overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] 06 вересня 2010 року звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В своїй позовній заяві посилалась на те, що відповідач є батьком дитини, допомоги на утримання не надає. Просила суд стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно на утримання сина. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений судом про час та місце розгляду справи. За таких обставин суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні матері. Відповідно до ст.ст. 141, 155, 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Суд, враховуючи обставини, передбачені ст.182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття, починаючи з часу предявлення позову. При цьому суд враховує вимоги ст. 8 Закону України „Про охорону дитинства щодо права кожної дитини на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір (державне мито) у розмірі 51 грн., від сплати якого звільнений позивач та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

[PERSON], звернулась із позовом до суду до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO], які проживають з нею та знаходяться на її утриманні, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дітей. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав, погодився на стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO], в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дітей та просить задовольнити позов. Вислухавши позиції сторін і розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON], обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стосовно розміру аліментів, то із урахуванням обставин, передбачених ст.182 СК України, вимог ст. 181 СК України, суд вважає, що аліменти з відповідача можуть бути стягнуті в розмірі 1\\3 із всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, в силу ст. 88 ч. 3 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави, в розмірі 51 грн. Також, в силу ст. 81 ч. 1,2,3 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 39а по вул.. В.Тирнівська в м. Полтаві. В квартирі № 152 даного будинку проживають відповідачі, які не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 343 грн. 44 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 343 грн. 44 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі ЗО грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають в [INFO], отримали житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувались, заборгованість перед позивачем на 01.07.2010р. існує в розмірі 343 грн. 44 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 343 грн. 44 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Також з відповідачів підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі ЗО грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 39/91 по вул.. В.Тирнівська в м. Полтаві. В квартирі № 42 даного будинку проживає відповідач, який не сплачує за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 314 грн. 00 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 314 грн. 00 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач проживає в [INFO], отримав житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувався, заборгованість перед позивачем на 01.07.2010р. існує в розмірі 314 грн. 00 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 314 грн. 00 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Також з відповідача підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власним належним майном - квартирою, указавши, що вона є власником квартири №1 у будинку №76 на мікрорайоні 5й Зарічний м. Кривого Рогу, яку придбала у відповідача [PERSON] за договором купівлі - продажу, посвідченим приватним нотаріусом [PERSON], реестр №1505. При оформленні договору купівлі - продажу відповідачка [PERSON], яка на момент укладення договору була зареєстрована у вищевказаній квартирі, запевнила позивача, що протягом 10 днів після укладання договору вона анулює свою та відповідачки [PERSON], що доводиться їй дочкою, реєстрацію у квартирі. Поте до теперішнього часу відповідачі [PERSON], [PERSON]Ю, продовжують залишатися зареєстрованими в належній позивачеві квартирі. Оскільки відповідачі створюють їй перешкоди в користуванні та розпорядженні майно, тому просила усунути перешкоди у користуванні власним належним майном та зняти з реєстрації відповідачів за вказаною адресою. Позивач в заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день і місце слухання справи повідомлялись судовою повісткою. Про причини неявки в суд не повідомили. Третя особа в судове засідання не з'явилась, про день і місце слухання справи була повідомлена належним чином, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що 23 жовтня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі - продажу житлового приміщення - однокімнатної квартири №1 у будинку №76 на мікрорайоні 5й Зарічний м. Кривого Рогу. На теперішній час позивач [PERSON] є власником житла. На момент складання договору купівлі - продажу квартири відповідач був зареєстрований разом із дочкою у спірній квартирі, та запевнив позивача, що після укладання договору вони знімуться з реєстрації у десятиденний термін. За адресою [ADDRESS] відповідачі не проживають на теперішній час, що підтверджується довідками про не проживання від 04.06.2010 року, та від 08.06.2010 року посвідчених ЖБК "Жовтень - 8" м. Кривого Рогу. При цьому відповідачі мешкають за іншою адресою, добровільно з реєстрації не знялися, комунальні послуги не сплачують, через що позивач вимушений нести додаткові витрати. Хоча позивач є власником майна, але не може в повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися належним майном, оскільки відповідачі після укладення договору купівлі - продажу залишаються зареєстрованим за адресою [INFO]. У відповідності зі ст. 319 ЦК України - власник майна має право на свій розсуд володіти користуватися і розпоряджатися майном, що йому належить. Таким чином [PERSON] та [PERSON], перешкоджають позивачу володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном - квартирою №1 у будинку №76 м-н 5й Зарічний в м. Кривому Розі. Таким чином суд вважає позовні вимоги про усунення перешкод обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, указавши, що перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.10.1999 року, актовий запис №726, шлюбні відносини між ними припинені, намір зберегти сім'ю вони не мають, тому просила розірвати шлюб з [PERSON]. Позивачка в заяві позовні вимоги підтримала. Відповідач у заяві вимоги визнав. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 1999 року. Шлюб зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №726. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачкою. Спір про місце проживання дитини між сторонами відсутній. Шлюбні відносини між сторонами були припинені, сторони спільного господарства не ведуть, мешка\-ють окремо. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами часто виникали непорозуміння, негаразди з приво\-ду вирішення сімейних питань. Позивачка вважає, що їх сім'я з відповідачем розпалася, намір зберегти сім'ю не має. Майновий спір між сторонами відсутній. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що сім'я [PERSON] розпалася остаточно і відновлена бути не може, а отже позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу повинна бути судом задоволена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що відповідачка, мешкаючи в с.Дачне Біляївського району по п.Лісний, 4, являючись споживачем електроенергії, порушила правила її користування. Представниками Біляївського РЕМ, ВАТ «Одесаобленерго» при черговій перевірці було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, чим порушено ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до електричної мережі після відключення через електролічильник. На підставі зазначеного порушення був складений акт № 0088093 від 13.11.2009 р. У звязку з порушенням п.42 ПКЕЕН, згідно з п.53 ПКЕЕН та Методики розрахунку розміру відшкодування збитків), заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН (затверджена постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562, зареєстровано в Міністерстві юстиції 04.07.2006 р. № 782/12256) відповідачці було виписано додатковий рахунок на суму 92,03 грн., який до теперішнього часу не сплачено. Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, та пояснила, що ніякого самовільного підключення до електромережі у неї не було. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка, мешкаючи в с.Дачне Біляївського району по п.Лісний, 4, являючись споживачем електроенергії, порушила правила її користування. Представниками Біляївського РЕМ, ВАТ «Одесаобленерго» при черговій перевірці було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, чим порушено ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до електричної мережі після відключення через електролічильник. На підставі зазначеного порушення був складений акт № 0088093 від 13.11.2009 р. (а.с.7). Відповідачці було виписано додатковий рахунок на суму 92,03 грн. (а.с.6). З урахуванням викладеного суд вважає, що позов не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні та позивач не надав доказів про відключення відповідачки від електромережі, а тому позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою і просить суд встановити факт її проживання з [PERSON], який помер 28 січня 2010 року, однією сімєю без реєстрації шлюбу, мотивуючи це тим, що вони з 1992 року по 2010 рік проживали разом з [PERSON] однією сімєю вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, майно, взаємні права та обовязки, допомагали один одному . Зацікавлена особа в судове засідання не зявилася але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі, позов підтримала повністю. Суд заслухавши заявницю, свідків які підтвердили, що [PERSON], дійсно проживала однією сімєю з [PERSON], з 1992 року по 2010 рік, дослідивши документи справи вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановленно, згідно довідки виданої [PERSON] сільською радою (а.с.14) [PERSON], дійсно проживала спільно з 1992 року і вела підсобне господарство та поховала за власні кошти свого співмешканця [PERSON]С, який помер 28 січня 2008 року. Факт того, що заявниця проживала однією сімєю з [PERSON] в судовому засіданні підтвердила свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] На підставі вказаного позовні вимоги підлягають задоволенню. Вказані правовідносини регулюються ч.5 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, вивезення побутових відходів в сумі 717 грн. 16 коп. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач мешкає та зареєстрований в квартирі за адресою: [ADDRESS]. Позивач, як спеціалізоване підприємство, на балансі якого знаходиться житловий фонд Балаклійської міської ради, здійснює надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в тому числі і в будинку, в якому розташована квартира відповідачки.\~\~ Розмір квартирної плати встановлювався згідно з рішеннями Балаклійської міської ради від 18 грудня 2008 року та від 09 квітня 2009 року. Відповідач не вносила плату за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, вивезення побутових відходів, в результаті чого станом на 01 квітня 2010 року утворилась заборгованість на вказану суму. \~\~До судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просить розглянути справу за його відсутністю, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. \~\~Виходячи з наведеного суд вважає можливим ухвалити&nbsp;заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечував проти такого розгляду. \~\~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] зареєстрована та проживає в квартирі загальною площею 34,9 кв. м за адресою: [ADDRESS]. КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс», як спеціалізоване підприємство, здійснює надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, вивезення побутових відходів відповідно до договору № 52 від 31 грудня 2008 року, в тому числі і в будинку, в якому розташована квартира відповідача.\~\~ Заборгованість відповідача згідно наданого позивачем розрахунку станом на 01 квітня 2010 року&nbsp;складає 717,16 (а.с. 4). Відповідно до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент не вносить плату на комунальні послуги вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР «Балаклійський житлокомунсервіс» обгрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору та " style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">інформаційно технічного забезпечення розгляду справи відповідно до ст. 88 ЦПК України.&nbsp;n> <p align="justify"><s< a="">pan sty</s<>le="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">На ;підставі викладеного, ;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

03 вересня 2010 року [PERSON] звернулась до суду з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем в 28 грудня 1999 року. В обґрунтування позову зазначила, що шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені в лютому 2010 року. Причиною розпаду сімї, на її думку, є відсутність взаєморозуміння. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Вона намагалася зберегти сімю, але це результатів не принесло. Сімя існує формально, примирення неможливе. Спору про поділ спільно нажитого майна та про місце проживання дітей на час розгляду справи немає. В судове засіданні позивачка не зявилась, але через канцелярію суду надала заяву за змістом якої, свої позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судовому розгляді участі не приймав, але надав заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28 грудня 1999 року, мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Внаслідок відсутності взаєморозуміння між сторонами сімя розпалась. Позивачка стверджує, що сімя фактично не існує, оскільки шлюбні відносини припинені в лютому 2010 року, вони з відповідачем мешкає окремо. Спору про поділ спільно нажитого майна та про місце проживання дитини на час розгляду справи немає. За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Після розірвання шлюбу\~\~позивачка\~\~бажає зберегти прізвище [PERSON]. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно на утримання малолітньої дочки [PERSON] до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала з повному обсязі та пояснила суду, що з 1997 по 2007 рік вона проживала з відповідачем у цивільному шлюбі. 16.07.2007 року у них народилася дочка [PERSON]. Більше двох років тому відповідач залишив сім'ю і будь- якої їй допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач у судове засідання не 'з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про день, годину та місце розгляду справи. З урахуванням того, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд визнає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного провадження. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Сторони у справі від шлюбного життя мають малолітню дочку, [PERSON], [INFO], ще стверджується свідоцтвом про народження І-ТП № 085663, виданим 29 вересня 1998 року Іванівською сільською радою Житомирського району ( а . с . 4 ) . За довідкою Іванівської сільської ради Житомирського району =.-z 21 травня 2010 року за № 541 позивачка проживає в с.Іванівка і утримує малолітню дочку [PERSON], [INFO] ( а.с.З ) . Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Наявність порушення відповідачем своїх обов'язків, як батька, утримувати своїх малолітніх дітей, які потребують матеріальне! допомоги є підставою для повного задоволення позову. Суд стягує з відповідача в дохід держави судові витрати.

Outcome: approved