Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 10000 грн. та нараховані проценти за користування кредитом у розмірі 12912,70 грн., а всього 22912,70 грн., розірвати договір споживчого кредиту № 896 від 11.07.2008 року укладеного між кредитною спілкою „Оберіг та [PERSON] та стягнути судовий збір в сумі 8,50 коп. та в дольовому порядку судовий збір в сумі 229,13 грн., стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 10000 грн. та нараховані проценти за користування кредитом у розмірі 12878,65 грн., а всього 22878, 65 грн., розірвати договір споживчого кредиту № 1189 від 20.09.2008 року укладеного між кредитною спілкою „Оберіг та [PERSON] та стягнути судовий збір в сумі 8,50 коп. та в дольовому порядку судовий збір в сумі 228,79 грн., а також витрати за ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн. В послідуючому позивачем збільшені вимоги, просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 10000 грн. та нараховані проценти за користування кредитом у розмірі 15899,30 грн., а всього 25899,30 грн., розірвати договір споживчого кредиту № 896 від 11.07.2008 року укладеного між кредитною спілкою „Оберіг та [PERSON] та стягнути судовий збір в сумі 8,50 коп. та в дольовому порядку судовий збір в сумі 258,99 грн., стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 10000 грн. та нараховані проценти за користування кредитом у розмірі 15865,25 грн., а всього 25865,25 грн., розірвати договір споживчого кредиту № 1189 від 20.09.2008 року укладеного між кредитною спілкою „Оберіг та [PERSON] та стягнути судовий збір в сумі 8,50 коп. та в дольовому порядку судовий збір в сумі 258,65 грн., а також витрати за ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн. Зазначив, що 11.07.2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № 896, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 10000 грн. строком на 12 місяців зі щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,1369 відсотків за один календарний день. Зазначені платежі відповідачка зобовязувалася сплачувати не пізніше 11 числа щомісячно та погасити кредит до 11.07.2009 року. Виконання зобовязань позичальника по поверненню кредиту забезпечено договором поруки № 896 від 11.07.2007 року укладеного між КС „Оберіг та [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 20.09.2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № 1189, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 10000 грн. строком на 24 місяці зі щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,1369 відсотків за один календарний день. Зазначені платежі відповідачка зобовязувалася сплачувати не пізніше 20 числа щомісячно та погасити кредит до 22.09.2010 року. Виконання зобовязань позичальника по поверненню кредиту забезпечено договором поруки № 1189 від 20.09.2008 року укладеного між КС „Оберіг та [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Взяті відповідачкою зобовязання по сплаті процентів та остаточного погашення кредиту по договору № 896 в строк до 11.07.2009 року та договору № 1189 від 20.09.2008 року не виконані.? За порушення строків сплати нарахованих процентів та за користування кредитом у відповідності до п. 1.3 договору № 896 та п.1,5 договору № 1189 за рішенням правління № 16-01- 09 від 16.01.2009 року нараховані проценти на залишкову суму у подвійному розмірі, починаючи з 5 - го дня прострочення і до моменту повного погашення заборгованості, по договору № 896 від 11.07.2008 року в сумі 15899,30 грн. та по договору № 1189 від 20.09.2008 року в сумі 15865,25 грн. На нагадування про усунення допущених порушень умов договорів та погашенні заборгованості відповідачка не реагує. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення по суті позову, на прийняття заочного рішення не погодився. Відповідачі в судове засідання не заявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали письмові заяви про визнання позову. З "ясувавши позицію сторін та оглянувши докази в межах заявлених вимог суд вважає, що в наявності вбачаються законні підстави ухвалити рішення для задоволення позову, оскільки відповідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є підстави прийняти рішення про задоволення позову. Суд визнає законність підстав для задоволення позову, оскільки згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 554 цього Кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст.1050 цього Кодексу, якщо боржник прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та інші розміри процентів, що встановлені договором.

Outcome: approved