overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 27 квітня 1985 року Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: син [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалось, оскільки через неадекватну поведінку відповідача у них постійно виникали сварки та скандали, що призвели до розпаду їхньої сімї. Почуття любові та поваги втрачено в наслідок чого не бажає надалі перебувати у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Спір про спільно нажите майно вирішать у добровільному порядку. Просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не зявилась. Подала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час розгляду справи належним чином був повідомлений. Оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 квітня 1985 року у відділі ЗАГС Червоноградського міськвиконкому Львівської області, актовий запис № 149. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, які на даний час досягли повноліття. Позивачка просить шлюб розірвати, вказуючи на те, що перебування у зареєстрованому шлюбі із відповідачем буде суперечити її інтересам. Відповідач будучи належним чином повідомлений в судове засідання не зявився. Крім того, заперечень стосовно заявленого позову не подав. Спору про майно у сторін немає. При таких обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є не можливе, та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 1466,23 грн. збитків за спожиту електроенергію та судові витрати по справі. Суду пояснив, що відповідач є споживачем електроенергії, яку йому надає позивач. 26 червня 2008 року працівниками ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» було виявлено порушення правил користування електроенергією відповідачем, яке полягало в безобліковому використанні електричної енергії у звязку з відсутністю лічильника, чим наніс збитків позивачу на загальну суму 1466,23 грн. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомив, заперечень з приводу позову не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що згідно акту № 005947 про порушення Правил користування електричною енергією від 26 червня 2008 року представником ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» в [ADDRESS], було виявлено безоблікове споживання електричної енергії у звязку з відсутністю лічильника. Відповідно до протоколу засідання комісії по розгляду актів № 26 від 21.01.2009 року прийнято рішення про нарахування суми нанесених збитків, що підлягає відшкодуванню відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією», відповідачем було зроблено розрахунок. Сума збитків нанесених відповідачем складає 1466,23 грн. Ст. 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають до задоволення повністю. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує стягнення з другої сторони понесені та документально підтвердженні судові витрати. Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача понесених судових витрат: державне мито в розмірі 51 грн. і 120 грн. витрат на інформаційно-технічнезабезпечення, що підтверджується квитанціями. На підставі викладеного, 215,218,226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що його мати, [PERSON], померла 28 червня 1994 року. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку та надвірних споруд, що знаходиться в м. Перечин по вул. Шевченка, № 68. Однак, після смерті спадкодавця у шестимісячний строк він не звернувся до нотаріальної контори, оскільки не мав фінансової можливості оформити спадщину, хворів інфекційними захворюваннями, а також з 1996 по 2000 роки проживав у м.Дніпропетровськ. На даний час він доглядає за будинком, обробляє прилеглу до нього земельну ділянку, сплачує необхідні комунальні послуги, тобто фактично вступив у користування, розпорядження та володіння спадковим майном. Тому просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, так як такий ним був пропущений з поважних причин. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити. Представник відповідача в.о. Перечинського міського голови у судове засідання не зявився, однак подав суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника Перечинської міської ради та не заперечив проти задоволення позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 28 червня 1994 року померла мати позивача [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ФМ № 255878, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Перечинської райдержадміністрації 28 червня 1994 року. Також встановлено, що [PERSON] після смерті своєї матері, [PERSON], в межах строків, передбачених ст. 1270 ч. 1 ЦК України, не подав до Перечинської державної нотаріальної контори відповідну заяву через відсутність його за місцем проживання, так як тривалий час проживав за межами області. Згідно ч. 1 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Разом з цим, відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи те, що позивач [PERSON] з 1996 по 2000 роки проживав у м.Дніпропетровську, а також на даний час прописаний та фактично проживає у [INFO], що підтверджується довідкою № 1450 від 17.09.2010 року, виданою Перечинською міською радою Закарпатської області, тому суд вважає, що він пропустив даний строк з поважних причин, а отже йому необхідно визначити додатковий строк терміном у два місяці для прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 18 липня 1986 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Дочірнє підприємство «Нафтогазмережі» НАК«Нафтогаз України» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за природний газ, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO] і є споживачем природного газу. Особистий рахунок споживача - 121686. В наслідок несвоєчасної сплати за відповідачем рахується заборгованість за період з 01.11.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 2175грн. 84коп. У звязку з вищевикладеним просить суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість за природний газ. Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява, в якій просить суд, розглядати справу без нього. Позовні вимоги, що викладені в позовній заяві, підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити. В разі відсутності відповідача винести заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO] і є споживачем природного газу. Особистий рахунок споживача - 121686. В наслідок несвоєчасної сплати за відповідачем рахується заборгованість за період з 01.11.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 2175грн. 84коп. Ці обставини підтверджені дослідженими судом доказами, а саме: довідкою про перерахування боргу, з якої вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість за період з 01.11.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 2175грн. 84коп. /а.с.6/; довідкою про склад сімї відповідача /а.с.7/. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом і він підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідача, витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 51грн. та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

ЖКП Паркове звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 1080 грн. 45 коп. В обґрунтування позовних вимог представник позивача суду пояснила, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Згідно особового рахунку № 24287 та переукладеного договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 26.05.2006 року, за відповідачем рахується заборгованість по квартирній платі перед ЖКП Паркове, в межах строку позовної давності, яка станом на 01 червня 2010 року становить 1080 грн. 45 коп. Зважаючи на вище наведене та скрутне матеріальне становище, ЖКП Паркове вимушене звернутись до суду за захистом свого порушеного права. В судовому засіданні представник позивача підтримавши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача на користь ЖКП Паркове вищевказану заборгованість. Судові витрати по справі, а саме: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, стягнути з відповідача в прибуток держави. Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Як вбачається зі змісту ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобовязань по оплаті послуг, наданих позивачем, внаслідок чого перед ЖКП Паркове виникла заборгованість в сумі 1080 грн. 45 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно з ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. На підставі ч. 2 ст. 82 ЦПК України, витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена до ухвалення цього рішення, а отже з відповідача слід стягнути в прибуток місцевого бюджету 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

ЖКП Промислове звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 734,87 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача суду пояснила, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Згідно з п. 5 ч. З ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, власник зобовязаний оплачувати житлово- комунальні послуги у строки, встановлені законом чи договором (щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця). В порушення вказаних вимог, відповідач, заборгувала ЖКП Промислове за надані житлово-комунальні послуги 734,87 грн. Зазначає, що у добровільному порядку відповідач вказану заборгованість погасити відмовляється, тому позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Просить суд стягнути з відповідача на користь ЖКП Промислове вказану заборгованість. Судові витрати по справі у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягнути з відповідача на користь держави. Відповідач в судові засіданні не зявлявся неодноразово, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомив, заперечень з приводу позову не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення в повному обємі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Як вбачається зі змісту ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобовязань по оплаті послуг наданих позивачем, внаслідок чого перед ЖКП «Промислове» виникла заборгованість в сумі 734,87 грн., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ч. 2 ст. 82 ЦПК України, витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена до ухвалення цього рішення, а отже з відповідача слід стягнути в прибуток місцевого бюджету 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Згідно з ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а відтак з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

ЖКП Паркове звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 1045 грн. 71 коп. В обґрунтування позовних вимог представник позивача суду пояснила, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Згідно особового рахунку № 24307 та переукладеного договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 10.10.2005 року, за відповідачем рахується заборгованість по квартирній платі перед ЖКП Паркове, в межах строку позовної давності, яка станом на 01 червня 2010 року становить 1045 грн. 71 коп. Зважаючи на вищенаведене та скрутне матеріальне становище, ЖКП Паркове вимушене звернутись до суду за захистом свого порушеного права. В судовому засіданні представник позивача підтримавши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача на користь ЖКП Паркове заборгованість в сумі 1045 грн. 71 коп. Судові витрати по справі, а саме: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, стягнути з відповідача в прибуток держави. Відповідач в судове засідання не зявилась. Про дату та час розгляду справи повідомлялась заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов піддягає до задоволення повністю. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Як вбачається зі змісту ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобовязань по оплаті послуг, наданих позивачем, внаслідок чого перед ЖКП Паркове виникла заборгованість в сумі 1045 грн. 71 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно з ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. На підставі ч. 2 ст. 82 ЦПК України, витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена до ухвалення цього рішення, а отже з відповідача слід стягнути в прибуток місцевого бюджету 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

ЖКП Паркове звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] лро стягнення заборгованості в сумі 889 грн. 63 коп. В обґрунтування позовних вимог представник позивача суду пояснила, що відповідач є власником квгртири № 44 в будинку № 17 по вул. В.Чорновола у м. Рівне. Згідно особового рахунку № 24270 та переукладеного договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 14.08.2006 року, за відповідачем рахується заборгованість по квартирній платі перед ЖКП Паркове, в межах строку позовної давності, яка станом на 01 червня 2010 року становить 889 грн. 63 коп. Зважаючи на вищенаведене та скрутне матеріальне становище, ЖКП Паркове вимушене звернутись до суду за захистом свого порушеного права. В судовому засіданні представник позивача підтримавши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача на користь ЖКП Паркове вищевказану заборгованість. Судові витрати по справі, а саме: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, стягнути з відповідача в прибуток держави. Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Як вбачається зі змісту ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобовязань по оплаті послуг, наданих позивачем, внаслідок чого перед ЖКП Паркове виникла заборгованість сумі 889 грн. 63 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. На підставі ч. 2 ст. 82 ЦПК України, витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена до ухвалення цього рішення, а отже з відповідача слід стягнути в прибуток місцевого бюджету витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі викладеного,

Outcome: approved