Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання довіреності удаваним правочином, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та про визнання права власності на автомобіль. В позовній заяві позивач вказує, що 07 серпня 2009 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки «Опель-Омега», 1997 року випуску, згідно умов якого він придбав вказаний автомобіль за 4 700 доларів США (по курсу НБУ 37 130 грн.). Про отримання грошей відповідач надав позивачу розписку і нотаріально оформлену генеральну довіреність на автомобіль. Відповідачка [PERSON] є дружиною [PERSON] Позивач зазначає, що з 07 серпня 2009 року і до теперішнього часу зазначений автомобіль знаходиться в його постійному користуванні, в 2010 році він провів переобладнання автомобіля під газову установку, у зв'язку з чим виникла потреба перереєстрації автомобіля та заміна технічного паспорту. Тому позивач просить суд визнати надану довіреність удаваним правочином, визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Опель-Омега, 1997 року випуску, д\\н 45453 НЕ, укладеним 07 серпня 2009 року між ним та відповідачем [PERSON] та визнати за ним право власності на зазначений аітомобіль. В судове засідання з?явився позивач та свідок. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі. Від відповідачки [PERSON] до суду надійшла заява з проханням перенести слухання справи у зв'язку з тим, що вона перебуває на лікарняному лікуванні. Від [PERSON] до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, узаяві він зазначив, що він є батьком позивача і відповідач дійсно давав довіреність на його ім'я та на ім'я його сина на автомобіль. Позивач просить суд винести заочне рішення на наявних у справі доказах, оскільки відповідачі про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-227 ЦПК України. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов. Допитаний в судовому засіданні свідок ___ Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 серпня 2009 року [PERSON] написав розписку про те, що він отримав від [PERSON] гроші в сумі 4700 доларів США за переданий ним автомобіль [NUMBER]. \\а.с. 10\\ 07 серпня 2009 року [PERSON] уповноважив [PERSON] та [PERSON] керуватити і розпоряджатися належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ЯТС № 503556 від 07.07.2004 року автомобілем марки Опель-Омега, 1997 року випуску, сірого кольору, р\\н 45453 НЕ. Довіреність видана по 07 серпня 2019 року. \\а.с. 7, 9\\ 11 червня 2010 року [PERSON] уповноважив [PERSON] та [PERSON] управляти і розпоряджатися належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ САА 644474 від 10.06.2010 року автомобілем марки Опель-Омега, 1997 року випуску, сірого кольору, р\\н АР 5195 ВТ. Довіреність дійсна до 11 червня 2015 року. \\а.с. 6, 8\\ У відповідності до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідач [PERSON] на власний розсуд надав довіреність позивачу на керування та розпорядження своїм транспортним засобом автомобілем марки Опель-Омега, 1997 року випуску, сірого кольору, р\\н 45453 НЕ. Згідно до вимог ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Суд вважає, що відповідач надав позивачу довіреність для приховання правочину купівлі-продажу автомобіля. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні, а покупець примає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно до вимог ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 07 серпня 2009 року отримав грошову суму у розмірі 4700 доларів США від [PERSON] за переданий ним автомобіль марки Опель-Омега, 1997 року випуску, сірого кольору, р\\н 45453 НЕ. Відповідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Тому вважає необхідтим задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі, а саме: визнати надану довіреність удаваним правочином, визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Опель-Омега, 1997 року випуску, д\\н 45453 НЕ, укладеним 07 серпня 2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] та визнати за позивачем право власності на зазначений аітомобіль. Позовні вимоги позивача підтверджуються копією паспорту, копіями довіреностей, копіями свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, копією розписки та іншими доказами. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved