Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

В червні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] на їх користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 15\~369 грн. 23 коп., витрати понесені на експертні послуги в сумі 250 грн., витрати повязані з одержанням довідки ДАІ в розмірі 83 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що ЗАТ „Страхова компанія „АХА Страхування відповідно до п. 1.1 Статуту підприємства є правонаступником ЗАТ „Страхова компанія „ВЕСКО. 16 квітня 2008 року о 13 год. 30 хв., водій [PERSON], керуючи автомобілем „ВАЗ-21099, державний номер [NUMBER], на пр. Кірова в м. Дніпропетровську, здійснюючи зміну руху праворуч, не переконалась, що це буде безпечно, у разі чого скоїла зіткнення з автомобілем „Лексус, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався у правому ряді в попутному напрямку, чим порушила п. 10.1. ПДР України. Вина водія [PERSON] була підтверджена постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2008 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. Пошкодження автомобіля „Лексус, державний номер [NUMBER] є страховим випадком і згідно договору страхування [PERSON] було виплачено ПАТ „Страхова компанія „АХА Страхування страхове відшкодування, відповідно до страхового акту № 854-а/07д-01 від 22.05.2008 року, в сумі 15 369 грн. 23 коп., що підтверджується платіжним дорученням. Крім того, ними було сплачено 250 грн. за проведення експертизи та 83 грн. за одержання довідки в ДАІ. Таким чином, позивач вимушений звернутися до суду. 16.07.2010 року представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути на їх користь солідарно з [PERSON] та ВАТ „Страхова компанія „Універсальна суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 15\~369 грн. 23 коп., витрати понесені на експертні послуги в сумі 250 грн., витрати повязані з одержанням довідки ДАІ в розмірі 83 грн. та судові витрати по справі, посилаючись на те, що [PERSON] була застрахована цивільна відповідальність власників транспортних засобів в ВАТ „Страхова компанія „Універсальна, що підтверджується Полісом № ВВ/3809563 від 09.01.2008 року. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву, в якій підтримав свої уточнені позовні вимоги та просив справу розглядати без його участі Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила. Представник відповідача ВАТ „Страхова компанія „Універсальна в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення, а також просив справу розглядати без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 979 ЦК України - за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 993 ЦК України - до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України - вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У судовому засіданні встановлено, що 16 квітня 2008 року о 13 год. 30 хв., водій [PERSON], керуючи автомобілем „ВАЗ-21099, державний номер [NUMBER], на пр. Кірова в м. Дніпропетровську, здійснюючи зміну руху праворуч, не переконалась, що це буде безпечно, у разі чого скоїла зіткнення з автомобілем „Лексус, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався у правому ряді в попутному напрямку, чим порушила п. 10.1. ПДР України. Вина водія [PERSON] була підтверджена постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2008 року про притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с. 41). Пошкодження автомобіля „Лексус, державний номер [NUMBER] є страховим випадком і згідно договору страхування [PERSON] було виплачено ПАТ „Страхова компанія „АХА Страхування страхове відшкодування, відповідно до страхового акту № 854-а/07д-01 від 22.05.2008 року, в сумі 15 369 грн. 23 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 33 від 22.05.2008 року та № 34 від 22.05.2008 року (а.с. 31, 32). ЗАТ „Страхова компанія „АХА Страхування відповідно до п. 1.1 Статуту підприємства є правонаступником ЗАТ „Страхова компанія „ВЕСКО (а.с. 5). Таким чином, оскільки позивач відшкодував шкоду, завдану відповідачкою [PERSON] при ДТП, а [PERSON] застрахувала цивільну відповідальність власників транспортних засобів в ВАТ „Страхова компанія „Універсальна, що підтверджується Полісом № ВВ/3809563 від 09.01.2008 року, то з відповідача ВАТ „Страхова компанія „Універсальна на користь позивача необхідно стягнути виплачене страхове відшкодування в сумі 15 369 грн. 23 коп. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). З матеріалів справи вбачається, що згідно платіжного доручення № 889 від 07.05.2008 року позивачем було сплачено 250 грн. за проведення експертного дослідження (а.с. 33), відповідно до платіжного доручення № 810 від 22.04.2008 року позивачем було сплачено 83 грн. за отримання довідки з ДАІ (а.с. 34), а всього позивачем було понесено витрат на суму 333 грн., які необхідно стягнути з відповідача ВАТ „Страхова компанія „Універсальна на користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача ВАТ „Страхова компанія „Універсальна на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір в сумі 157 грн. 02 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., а всього 407 грн. 02 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial