Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення, посилаючись на те, що між ним та відповідачами було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, згідно якого позивач надає послуги по теплопостачанню відповідачам, які проживають в [INFO] [ADDRESS], загальною площею 50,90 кв.м. Відповідачам відкрито особовий рахунок № 34203 для проведення розрахунків Послуги в централізованому опаленні надавались відповідачам протягом опалювального періоду із жовтня по квітень місяці відповідно по роках і від його послуг відповідачі не відмовлялися і прилади центрального опалення не відключали. Разом з тим, відповідачі відмовляються від оплати за послуги з централізованого опалення, у звязку з чим у них виникла заборгованість за період з 01.10.2007 року по 31.12.2009 року в розмірі 3204 грн. 82 коп. На попередження відповідачі не реагують, чим відмовляються в добровільному порядку вирішити питання по погашенню заборгованості. Просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за теплову енергію в розмірі 3204, 82 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву, в якій позов підтримав в повному обємі та просив розглянути справу у його відсутність. В разі неявки відповідачів не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомили. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача не заперечував проти розгляду даної цивільної справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та постійно проживають в [INFO], що підтверджується довідкою про склад сімї від 30.12.2009 року. ( а.с. 4). На відповідачів позивачем відкрито особовий рахунок № 34203 на безперебійне протягом опалювального періоду централізоване опалення квартири опалювальною площею 50,90 кв.м., що підтверджуються витягом з абонентської книжки від 15.01.2010 року ( а.с. 5). Послуги в централізованому опаленні протягом опалювального періоду відповідно по роках відповідачам надавались належним чином. Разом з тим, відповідачі послуги з централізованого опалення не оплачували, у звязку з чим у них перед позивачем виникла заборгованість за період з 01.10.2007 року по 31.12.2009 року в розмірі 3204 грн. 82 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. ( а.с.6) Про наявну заборгованість відповідач повідомлялася позивачем і їй пропонувалось сплатити заборгованість в добровільному порядку, що вбачається із повідомлень позивача № 89 від 11.12.2009 року. Однак, вказана вище заборгованість за послуги з центрального опалення на день розгляду справи в суді відповідачами не погашена. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказана вище заборгованість підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обємі.

Outcome: approved