Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач, уточнивши позовні вимоги, звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на частину домоволодіння, виплату компенсації, припинення права власності. В обґрунтування своїх вимог вказала, що на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 жовтня 2005 року їй належить 1/18 частина домоволодіння № 16 по вул. Большунова в м. Дніпропетровську. На підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10 грудня 2003 року їй належить 4/6 частин домоволодіння № 16 по вул. Большунова в м. Дніпропетровську. На підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 жовтня 2005 року відповідачам належить по 1/18 частині домоволодіння № 16 по вул. Большунова в м. Дніпропетровську. Позивач посилається на те, що відповідачі у спірному домоволодінні не проживають, мають окрему квартиру. Виділити відповідачам по 1/18 частині домоволодіння не є можливим, відповідачі не заперечують проти припинення їх права власності на 1\\6 частину, тобто на 1/18 частину за кожним в домоволодінні № 16 по вул. Большунова в м. Дніпропетровську, визнання за нею права власності на 1\\6 частину домоволодіння, стягнення з неї на користь відповідачів по 6956,66 грн. кожному як компенсацію за 1/18 частину домоволодіння № 16 по вул. Большунова в м. Дніпропетровську. Просила суд припинити право власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] на 1\\6 частину, тобто на 1/18 частину за кожним в домоволодінні № 16 по вул. Большунова в м. Дніпропетровську; визнати за нею право власності на 1\\6 частину домоволодіння № 16 по вул. Большунова в м. Дніпропетровську; стягнути з неї на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 6956,66 грн. кожному як компенсацію за 1/18 частину домоволодіння № 16 по вул. Большунова в м. Дніпропетровську; зобовязати КП «ДМБТІ» скасувати право власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] 1\\6 частину, тобто на 1/18 частину за кожним в домоволодінні № 16 по вул. Большунова в м. Дніпропетровську. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали уточнені вимоги і просили суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі позовні вимоги визнали та проти їх задоволення не заперечували. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 жовтня 2005 року позивачу належить 1/18 частина домоволодіння № 16 по вул. Большунова в м. Дніпропетровську. На підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10 грудня 2003 року позивачу належить 4/6 частин домоволодіння № 16 по вул. Большунова в м. Дніпропетровську. На підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 жовтня 2005 року відповідачам належить по 1/18 частині домоволодіння № 16 по вул. Большунова в м. Дніпропетровську. Відповідачі у спірному домоволодінні не проживають, мають окрему квартиру. Виділити відповідачам по 1/18 частині домоволодіння не є можливим. Згідно з ч. 2 ст. 364 Цивільного Кодексу України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його майна. Згідно з ч. 3 ст. 364 Цивільного Кодексу України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється.

Outcome: partial