Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

В січні 2007 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ДП „Житловик" ВАТ «Житомирінвест» про визнання за нею та її чоловіком [PERSON] права користування жилим приміщенням, а саме кімнатою №113 будинку №2/52 по вулиці Бальзаківській в місті Житомирі, зобов'язання ДП «Житловик» провести реєстрацію її та її чоловіка за місцем постійного проживання відповідно до діючого законодавства, в обгрунтування якого зазначила, що за вказаною адресою їй та її чоловіку в 2002 році було виділено кімнату в гуртожитку, про що видано ордер на вселення, а з 2003 року укладено договір найму жилого приміщення. В судовому засіданні [PERSON] свої вимоги в цій частині підтримала частково, просить визнати право користування жилим приміщенням тільки за нею. В подальшому [PERSON] доповнила та збільшила свої позовні вимоги та просить визнати недійсними ордер №75 від 16.11.2006 року на ім'я [PERSON] на квартиру [ADDRESS] та довідку про склад сім'ї [PERSON] на дане помешкання, свідоцтво про право власності на житло від 27 грудня 2006 року за № 53975 на ім'я [PERSON] та [PERSON] та зняти їх з реєстрації за даною адресою. В обгрунтування вказаних вимог зазначила, що видача ордеру та подальша приватизація [PERSON] квартири [ADDRESS] суперечать вимогам ст.ст. 58, 59 ЖК України, ч. 4 ст.5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», оскільки на момент видачі оспорюваних документів вона зі своїм чоловіком [PERSON] та сином [PERSON] проживали та оплачували всі необхідні платежі за спірне помешканя відповідач [PERSON] та її син взагалі жодного дня в кімнаті №113 не проживали. Крім того, судом в якості співвідповідачів було притягнуто [PERSON], яка також діє в інтересах малолітнього сина [PERSON]. Житомирську міську раду, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самопвіт-52» . а в якості третіх осіб службу у справах неповнолітніх Житомирської міської ради та [PERSON] В червні 2007 року до суду з зустрічним позовом про усунення порушення права користування та володіння [ADDRESS], та виселення [PERSON], [PERSON], [PERSON] без надання їм іншого жилого приміщення звернулася [PERSON], яка також діє в інтересах малолітнього сина [PERSON], в якому зазначила, що вона та її син в рівних долях є власниками [ADDRESS], через зайнятість квартири без відповідного дозволу та правоустановлюючого документу сторонніми особами, а саме сім'єю Груша, не може користуватись вказаним помешканням. В судовому засіданні учасники судового процесу свої позовні вимоги підтримали з вказаних підстав, заявлені до них вимоги не визнали, за виключенням представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоцвіт-52", яка в судовому засіданні просить суд позов [PERSON] задовольнити в повному об'ємі, а в задоволенні позову [PERSON] відмовити. Представник третьої особи як за первісним так і за зустрічним позовом - служба у справах неповнолітніх Житомирської міської ради в судовому засіданні просила позов [PERSON] задовольнити в повному об'ємі, а в задоволенні позову [PERSON] відмовити. Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що зустрічний позов підлягає до задоволення, а в задоволенні первісного позову належить відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до рішення виконкому Житомирської міської ради від 08.09.2005 року №595 "Про надання гуртожитку по вулиці Бальзаківська 2/52 статусу жилого будинку" вказаному будинку, яке мало статус гуртожитку надано статус житлового будинку. 19.11.2008 року вказаний будинок передано у комунальну власність міста. Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 818 від 13.11.2008 року "Про зняття з балансу комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 12 житлового будинку № 2/52 по вул. Бальзаківській та передачу його на утримання об"єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Самоцвіт - 52" та актом приймання-передачі від 18.11.2008 року будинок передано на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоцвіт-52". Згідно зі ст.ст. 128, 129 ЖК України жила площа у гуртожитку надається за спеціальним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового органу, і на його підставі громадянину видається спеціальний ордер, який є єдиною підставою для зселення на дану жилу площу. Як встановлено, кімнату №113 даного гуртожитку, з порушенням встановленого порядку (без відповідного рішення про надання ліжко-місця та видачі спеціального ордера, без реєстрації) з серпня 2002 року займали [PERSON] та [PERSON], а після народження і малолітній [PERSON] Подана в якості доказу правомірності вселення в зайняте приміщення заява [PERSON] від 22.08.2002 року (а.с. 7) про надання їй кімнати для проживання з резолюцією керівника фірми "Житомирінвест" ВАТ, судом до уваги не приймається, оскільки оригінал даної заяви знаходиться на руках [PERSON], а предметом договору найму в гуртожитку є не кімнати, а ліжко-місце. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували їх вселення в цю кімнату на законних підставах, в матеріалах справи відсутні. В судовому засіданні судом був оглянутий оригінал журналу реєстрації ордерів фірми ВAT "Житомирінвест" (копія якого долучена до матеріалів справи, з якого вбачається, що ордер на ім"я [PERSON] в журналі не зареєстрований, а тому суд вважає, що він виданий не був, в зв"язку з чим суд критично відноситься до пояснень позивача по первісному позову - СТОСOBHO його видачі відповідно до наданої нею заяви. За таких обставин, здійснення окремих платежів за користування гуртожитком, внесення [PERSON] плати за комунальні послуги та прийняття їх на рахунок ДП "Житловик" ВАТ "Житомирінвест" правового значення не мають та не свідчать про те, що з нею чи з її чоловіком укладено договір найму і вона з сім'єю набула самостійного права на житло. Таким чином, права звернення до суду за захистом порушеного права [PERSON] не мала, оскільки її права не є порушеними, а відповідно до чинного законодавства захисту підлягає порушене, невизнане чи оспорюване право громадянина. 16.11.2006 року [PERSON] на склад сім'ї з двох чоловік був виданий ордер за № 76 на квартиру [ADDRESS] (а.с. 98). Починаючи з 2007 року і по даний час [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за вказаною адресою (а.с. 148). Згідно ордера №76 від 16.11.2006 року, який був виданий балансоутримувачем вказаного будинку - ДП «Житловик» фірми «Житомирінвест» ВАТ позивачу за зустрічним позовом [PERSON], з якою вона перебуває у трудових стосунках, працюючи бухгалтером з покладанням обов'язків паспортиста, остання мала право на вселення у спірну квартиру, однак реалізувати своє право на вселення не може, оскільки спірна квартира самоправно зайнята відповідачами [PERSON], що підтверджується комісійним актом від 21.06.2007 року, складеним ДП «Житловик» фірми «Житомирінвест» ВАТ і фактично не заперечується самими відповідачами за зустрічним позовом. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 27.12.2006 року за №53975 [PERSON] та [PERSON] є власниками спірної квартири, позбавленими сім'єю Груша можливості вільно користуватися та володіти своєю власністю. З огляду на наведене, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підлягають виселенню з спірного помешкання без надання їм іншого жилого приміщення.

Outcome: approved