Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з Комунального підприємства Одеської міської ради „Міськзелентрест" 64 905 грн., 80 коп. завданої матеріальної шкоди; 7000 грн. завданої моральної шкоди; витрати за проведення експертизи у сумі 500 грн.; витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн.;судові витрати по сплаті держмита у сумі 755 грн., та витрати ІТЗ в сумі 120 грн., при цьому обґрунтовуючи свої вимоги наступними обставинами. Як зазначає позивачка, 20.02.2010 року, близько 24.00 год. на легковий автомобіль марки VOLVO ХС 90, державний номер [NUMBER], належний їй на праві приватної власності, який рухався по вул. Ланжеронівській на повороті в бік вул. Гаванної в м. Одесі впала гілка дерева. Факт падіння гілки дерева та спричинене цим падінням ушкодження вищевказаного автомобілю було зафіксовано фотоапаратом та Протоколом огляду місця пригоди від 20.02.2010 р. про що видано висновок від 21.02.2010 року Приморським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. Для проведення експертного дослідження листом позивачки на адресу Виконкому Одеської міської ради було запрошено уповноваженого представника для присутності на експертизі пошкоджень, завданих автомобілю внаслідок падіння дерева. Листом юридичного Департаменту Одеської міської ради № 647 від 04.03.2010 року було повідомлено, що виконавчий комітет Одеської міської ради не є утримувачем зелених насаджень у м. Одесі, оскільки рішенням виконкому Одеської міської ради за № 1381 від 11.12.2008 р. передані на обслуговування комунальному підприємству „Міськзелентрест". На депутатський запит, Управління житлово - комунального господарства та паливно - енергетичного комплексу, своїм листом № 01-05/161 від 04.03.2010 року, також повідомило, що утримання зелених насаджень, що ростуть на вулицях Гаванній та Ланжеронівській, здійснює КП „Міськзелентрест". Своїм листом - відповіддю на депутатський запит КП Одеської міської ради „Міськзелентрест" від 09.03.2010 р. також підтвердило, що зелені насадження по вул. Гаванній та вул.. Ланжеронівській в м. Одесі передані в обслуговування в КП „Міськзелентрест". За результатами експертного авто - товарознавчого дослідження матеріальну шкоду завдану автомобілю VOLVO ХС 90 було оцінено на суму 64905 грн. 80 коп. Вважаючи що шкода належному їй, позивачці, майну була завдана внаслідок бездіяльності утримувача зелених насаджень у особі КП „Міськзелентрест", позивачка просить задовольнити заявлений нею позов у повному обсязі. Представник відповідача у особі КП „Міськзелентрест" заявлені позовні вимоги не визнав у повному обсязі, суду пояснив, що відповідно до положення п. 5.6.2. „Правил благоустрою території м. Одеси", затвердженого рішенням Одеської міської ради № 2153 - v від 22.01.2008 p., обов'язок по механізованому та ручному прибиранню територій, вчинення протиожеледних заходів тротуарів, територій, у тому числі зелених зон, прилеглих до торгівельних центрів, об'єктів побутового обслуговування, громадського харчування, магазинів, ринків та інших суб'єктів на відстані 15 метрів навколо них - покладається на суб'єктів господарювання, які експлуатують вказані об'єкти. На відстані 15 метрів, на куті вул. Гаванної та Ланжероновської розташований ресторан „Куманець", тому згідно до положень пункту 6.2.16 вищевказаних Правил, відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень, знищення бур'янів покладається саме на цей заклад громадського харчування, у зв'язку з чим КП „Міськзелентрест" не є належним відповідачем по справі. Окрім зазначеного, між КП „Міськзелентрест" та ПАТ Страхова компанія „Брокбізнес" 15.06.2009 р. був укладений договір № 002/01ДВ-2001 добровільного страхування відповідальності перед третіми особами. Відповідно до положень п.3.3.1 зазначеного договору до страхового ризику відноситься завдання страхувальником збитків майну третіх осіб від падіння дерев або їх частин та гілок, як внаслідок природних явищ, крім зазначених в п.7.1.5., так і в наслідок діяльності страхувальника у особі КП „Міськзелентрест". З огляду на наведене представник відповідача вважає, що вимоги позивачки до КП „Міськзелентрест" є необгрунтованими, тому задоволенню не підлягають. Представник ПАТ Страхова компанія „Брокбізнес" вирішення справи залишив на розсуд суду, при цьому пояснив, що відповідно до положень ст. 990 ЦК України - страховик здійснює страхову виплату у відповідності до умов договору на підставі заяви страхувателя (його правонаступника), або іншої особи, визначеної договором та страхового акту (аварійного сертифікату). Відповідно до п. 9.1 розділу 8 договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами № 002/01 ДВ-2001 від 15.06.2009 року - страхувальник у разі настання страхового випадку має повідомити страховика на протязі 2 робочих днів з дня настання страхового випадку та подати документи передбачені п. 10.1 договору. Відповідно до п.11.1.4. несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин є підставою для відмови в виплаті страхового відшкодування. На час розгляду справи з заявами про страхове відшкодування ні КП „Міськзелентрест", ні позивачка по справі не зверталися, хоча представник ПАТ Страхова компанія «Брокбізнес» був присутнім при проведенні експертизи пошкодженого автомобілю позивачки. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Як встановлено в ході розгляду справи, 20.02.2010 року приблизно о 24.00 год. на вул. Ланжеронівській у бік вул. Гаванній у м. Одесі на легковий автомобіль [NUMBER], належний на праві власності [PERSON] впала велика гілка від дерева яке росло уздовж проїзної частини. Внаслідок падіння гілки автомобілю було завдано механічні пошкодження. Факт пошкодження автомобілю було зафіксовано в протоколі огляду місця пригоди від 20.02.2010 p., складеного СД Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області [PERSON] у присутності понятих, а також фото фіксацією. Згідно висновку № 70 виготовленого 21.03.2010 р. судовим експертом авто товарознавцем Вітвицьким 1.1.\~- вартість матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобіля VOLVO ХС 90 , держномер ВН 8488 СН, внаслідок його пошкодження при падінні дерева визначається рівною 64905 грн. 80 коп., у тому числі вартість відновлювального ремонту складає 52045 грн. 98 коп., величина втрати товарної вартості 12 859 грн. 82 коп. Відповідно до ст. 1166 ЦК України - майнова шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Відповідно до положень ст. 21 Закону України „Про благоустрій населених пунктів" - зелені насадження уздовж вулиць і доріг є елементами благоустрою міста. Відповідно до п. 5.5 „Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України", затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України № 105 від 10.04.2006 р. - відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об'єктів. Відповідно до 5.1 зазначених Правил - органи державної влади та органи місцевого самоврядування визначають на конкурсних засадах із числа спеціалізованих підприємств, організацій балансоутримувачів об'єктів благоустрою зеленого господарства державної та комунальної власності. З метою організації озелення, охорони зелених насаджень у м. Одесі, виконавчим комітетом Одеської міської ради було прийнято рішення від 14.02.2008 р. за № 102 „Про утримання зелених насаджень у місті Одесі". Відповідно до п.2 зазначеного рішення Комунальному підприємству „Міськзелентрест" було доручено здійснювати утримання міських зелених насаджень загального користування, парків - пам'яток садово - паркового мистецтва та дерев - ботанічних пам'яток природи та спеціального призначення. Судом встановлено, що відповідно до положення п. 5.6.2. „Правил благоустрою території м. Одеси", затвердженого рішенням Одеської міської ради № 2153 - v від 22.01.2008 p., обов'язок по механізованому та ручному прибиранню територій, вчинення протиожеледних заходів тротуарів, територій, у тому числі зелених зон, прилеглих до торгівельних центрів, об'єктів побутового обслуговування, громадського харчування, магазинів, ринків та інших суб'єктів на відстані 15 метрів навколо них - покладається на суб'єктів господарювання, які експлуатують вказані об'єкти, але суд не погоджується з доводами відповідача у особі КП „Міськзелентрест", що відповідальним за стан зелених насаджень на вказаній території є об'єкт громадського харчування - ресторан „Куманець" поблизу розташування якого сталося падіння гілки дерева, оскільки відповідно до п. 2.1. „Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України", затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України № 105 від 10.04.2006 р. балансоутримувачем є спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства. Згідно листа Управління житлово - комунального господарства та паливно - енергетичного комплексу Одеської міської ради від 04.03.2010 р. балансоутримувачі зелених насаджень за адресою падіння дерева не визначені, проте, утримання зазначених зелених насаджень, що ростуть на вулицях Гаванній та Ланжеронівській, здійснює КП „Міськзелентрест". Таким чином, суд вважає вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди з КП „Міськзелентрест" цілком обґрунтованими, оскільки саме бездіяльність цього спеціалізованого підприємства на яке рішенням Одеської міської ради було покладено утримання міських зелених посаджень призвело до негативних наслідків. Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду в даному випадку передбачені ч.2 ст. 1167 ЦК України. Відносно стягнення моральної шкоди, суд вважає, що випадком який стався 20.02.2010 р. було порушено життєвий уклад позивачки, тому вимога щодо стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, тобто в розмірі який відповідає тяжкості причинених незручностей та страждань, які суд оцінює у розмірі 3000 грн. Суд також вважає необхідним стягнути на користь [PERSON] судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 755 грн., збору ІТЗ у розмірі 120 грн.; залучення спеціалістів для проведення експертного дослідження у розмірі 500 грн. Витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн. доведеними в ході розгляду справи розрахунковими документами не були тому в цієї частині позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: partial