Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до Золотоніського міськрайсуду з позовом до [PERSON], третіх осіб: Золотоніської міської ради, [PERSON], [PERSON] про встановлення земельного сервітуту. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до рішення Золотоніського міськрайсуду від 04.05.2007 року та рішення апеляційного суду черкаської області від 27.07.2007 року вона є власником частини будинку по 1-му провулку Ш Руставелі, 9. Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 17.12.2008 року проведено розподіл земельної ділянки по 1-му провулку Ш Руставелі, 9 м. Золотоноші між співвласниками будинку, і у користуванні позивачки перебуває 109 кв. м землі. Так як згідно з цим розподілом позивачка не має доступу до стіни своєї частини та газового стояка, які час від часу необхідно обслуговувати, а саме: фарбувати, а мирним шляхом дане питання вирішити не може, то звернулась до суду із вищезазначеним позовом. У судовому засіданні позивачка [PERSON] зменшила позовні вимоги та просила суд встановити строковий обмежений безплатний земельний сервітут на 1 день світлої пори доби для вільного доступу до газового стояка для його обслуговування на земельній ділянці відповідачки у період з 01 червня до 01 вересня щорічно. Відповідачка [PERSON] уточнені позовні вимоги визнала частково та просила суд встановити строковий обмежений платний земельний сервітут на 1 день світлої пори доби для вільного доступу відповідачці [PERSON] до газового стояка для його обслуговування на її земельній ділянці у період з 01 червня до 01 вересня щорічно та платно у сумі 50,0 грн. щорічно. Представник третьої особи - Золотоніської міської ради у судове засідання не з'явився, направивши до суду заяву, в якій не заперечував проти позову та просив справу розглянути без участі представника міської ради. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти встановлення строкового обмеженого платного земельного сервітуту на 1 день світлої пори доби для вільного доступу відповідачці [PERSON] до газового стояка для його обслуговування на земельній ділянці [PERSON] у період з 01 червня до 01 вересня щорічно та платно у сумі 50,0 грн. щорічно. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні не заперечував проти встановлення строкового обмеженого платного земельного сервітуту на 1 день світлої пори доби для вільного доступу відповідачці [PERSON] до газового стояка для його обслуговування на земельній ділянці [PERSON] у період з 01 червня до 01 вересня щорічно та платно у сумі 50,0 грн. щорічно. Суд заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Згідно із ст. 98 ЗК України право земельного сервітуту - де право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою. Як вбачається з матеріалів справи доступ до газового стояка, що подає газ до частини будинку позивачки [PERSON] дійсно можливий лише із земельної ділянки відповідачки [PERSON], і його фарбування без користування земельною ділянкою відповідачки неможливе, а тому суд погоджується з доводами позивачки [PERSON] про необхідність встановлення строкового обмеженого земельного сервітуту на 1 день світлої пори доби для вільного доступу до газового стояка для його обслуговування на земельній ділянці відповідачки у період з 01 червня до 01 вересня щорічно. Відповідно до ч. З ст. 101 ЗК України власник. Землекористувач земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, має право вимагати від осіб, в інтересах яких встановлено земельний сервітут, плату за його встановлення. Оскільки позивачка погодилась на умови відповідачки, зазначені у її запереченні, та враховуючи, що на таких умовах встановлений земельний сервітут буде найменш обтяжливим, і незручності ним завдані будуть також найменшими, а також беручи до уваги, що позивачка [PERSON] відмовилась від права проходу до стіни та відшкодування судових витрат з відповідачки, то суд вважає, що можливо встановити плату за користування землею, як компенсацію за незручності в сумі 10,0 грн. щорічно. За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] На підставі зазначеного та

Outcome: partial