Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про захист права власності шляхом знесення стіни гаражу, належного відповідачу, і розташованого за адресою: м.Добропілля Донецької області, вул. Східна, 60, як самочинно збудованого з порушенням архітектурно-будівельних норм, а також стягнення в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 тис. грн. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, в обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що їй на праві власності належить земельна ділянка із розміщеним на ній житловим будинком та господарських будівель, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно Добропільського БТІ № 24713605 від 08.12.2009 року, земельна ділянка розташована по вул. Східна, 62 в м.Добропілля Донецької області. Сусідня земельна ділянка по вул. Східна, 60 в м.Добропілля належить [PERSON] Частина господарських споруд відповідача збудовані ним самовільно без будь-якої проектної документації та вимог, передбачених законодавством, тобто вважає їх незаконним будівництвом. Так, задня стіна гаражу [PERSON] внаслідок порушення при її самовільному спорудженні будівельних норм завдає шкоди її вугільнику, оскільки на нього стікає дощова вода. За наслідками перевірки додержання відповідачем вимог законодавства, проведеної 23.04.2010 року спеціалістами Красноармійського відділу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, за виявлені вищевказані порушення [PERSON]В, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч.3 КУпАП, а також внесено припис про припинення будівельних робіт. Зазначає, що в порушення вимог п.3.25 ДБН 360-92, відповідач не дотримався відстані 1 метр від найбільш виступаючої конструкції стіни житлового будинку до сусідньої земельної ділянки. Моральну шкоду оцінює в 5.000 грн., обґрунтовуючи тим, що порушення її майнового права та руйнування вугільника завдало моральних страждань, у зв'язку з конфліктами на цьому ґрунті з [PERSON], який постійно погрожував фізичною розправою, у неї з'явились гіпертонічні хвороби. В судовому засіданні уточнила свої вимоги, і просила ухвалити судом рішення, яким зобов'язати [PERSON] в місячний термін зруйнувати праву бокову стіну свого гаражу, розташованого за адресою: м.Добропілля, вул. Східна, буд. 60, яка прилягає до її земельної ділянки, а також стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 5.000 грн. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав частково, не проти знесення стіни гаражу, що самочинно ним збудовано, але заперечує у покладенні на нього відшкодування моральної шкоди. Представник третьої особи: головний архітектор м.Добропілля [PERSON]Ё в судовому засіданні просив розглянути справу із винесенням рішення на розсуд суду. Вислухавши пояснення позивача, думку відповідача, представника третьої особи, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка [PERSON] на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17.11.2009 року являється власником житлового будинку з надвірними побудовами і спорудами за адресою: м.Добропілля, вул. Східна, 62, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.4) Відповідач [PERSON] являється її сусідом і власником земельної ділянки із надвірними побудовами по вул. Східна, 60 в м.Добропілля Донецької області, на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки, засвідченого приватним нотаріусом Добропільського міського нотаріального округу 09.11.2004 року № 5215, і державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 29.11.2004 року. Згідно перевірки, проведеної за заявою [PERSON] 19 травня 2010 року Красноармійським відділом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, в діях [PERSON] виявлені порушення вимог ст. 23 Закону України ,,Про планування та забудову територій", а саме: проведено будівельні роботи з будівництва господарчих будівель гаражу та літньої кухні без затвердженої проектної документації. За вказані порушення відповідача постановою №612 від 20 травня 2010 року піддано адміністративному стягненню за ст. 96 ч. З КУпАП у вигляді штрафу в сумі 680 грн. (а.с.17) Відповідно до абз.З п.3.25 ДБН-1992, затверджених щодо планування та забудови міських та сільських поселень, для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. Відповідач не заперечує той факт, що ним порушено вимоги щодо відступу від стіни самочинно збудованого ним гаражу до сусідньої земельної ділянки [PERSON] відстані менш як на 1 метр, та що покрівля гаражу збудована так, що стікання опадів здійснюється на межі із сусідньою земельною ділянкою, належної [PERSON] Факт порушення відстані в 1 м підтверджується також генеральним планом та експлікацією будівель і споруд, наданих відповідачем. З урахуванням викладеного, суд вважає, що самочинно збудований [PERSON] гараж порушує права позивача [PERSON] Згідно ч.4 ст. 376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Позивач не ставить питання про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, але просить суд стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди 5.000 грн. Вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки положеннями ст. 10 ЦПК України передбачено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Отже, факт заподіяння моральної шкоди підлягає доведенню в загальному порядку. За ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. [PERSON] посилається на завдання майнової шкоди у вигляді пошкодження вугільника, зокрема що просів фундамент, з'явилась вологість та цвіль, як на підставу для відшкодування моральної шкоди, але не надає суду доказів завдання їй такої майнової шкоди. Тобто в даному випадку завдання моральних страждань тісно пов'язане із доведенням факту завдання майнової шкоди, яку позивачем не доведено. Посилання [PERSON] на те, що руйнування вугільнику завдало їй моральних страждань і на цьому ґрунті у неї з'явились гіпертонічні хвороби, також не може бути прийнято до уваги, оскільки позивачкою не доведено наявність самої шкоди, а також причинно-наслідкового зв'язку між завданою шкодою та її захворюванням. Крім того, звернення позивача до міліції за захистом своїх прав з приводу виникаючих між ними конфліктів із-за особистих неприязних стосунків, що склались із [PERSON], не є підставою для відшкодування моральної шкоди. За вищенаведених обставин, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] в частині зобов'язання [PERSON] знести праву бокову стіну самовільно збудованого гаражу, що прилягає до її земельної ділянки, а в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити. На підставі ст.ст. 376, 386, 1167 Цивільного кодексу України, Наказу Держкоммістобудування від 17.04.1992 № 44.

Outcome: partial