Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

27 січня 2010 року прокурор м. Дніпродзержинська звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом в інтересах держави в особі Дніпродзержинського міського центру зайнятості Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до [PERSON], в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Дніпродзержинського міського центру зайнятості матеріальну шкоду в сумі 325 грн. 49 коп. В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що проведеною прокуратурою м. Дніпродзержинська перевіркою щодо законності витрачання бюджетних коштів у Дніпродзержинському міському центрі зайнятості населення встановлено, що згідно картки персонального обліку № 046002109031700002 та заяви [PERSON] від 24 березня 2009 року йому було надано статус безробітного. 26 березня 2009 року між Дніпродзержинським міським центром зайнятості та відповідачем був укладений договір № 03-16/0908 щодо професійного навчання за професією слюсар з ремонту автомобілів. 10 квітня 2009 року між Дніпродзержинським міським центром зайнятості та Дніпродзержинським професійним ліцеєм був укладений договір № 03-16/09 на професійне навчання безробітних за професією слюсар з ремонту автомобілів, відповідно якого до складу набраної на навчання групи входив [PERSON], а центром зайнятості були перераховані кошти за навчання відповідача в сумі 325 грн. 49 коп. і [PERSON] був направлений до вищевказаного навчального закладу. Однак, [PERSON] навчальні заняття не відвідував, про причини не повідомляв, у зв'язку з чим витрати бюджетних коштів на навчання відповідача, які з його вини не були використані за призначенням, завдали шкоди інтересам держави в особі позивача. В добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати матеріальну шкоду, тому прокурор вимушений був звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача - Дніпродзержинського міського центру зайнятості Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи був сповіщений належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, згідно картки персонального обліку № 046002109031700002 (л.с. 5) та заяви [PERSON] від 24 березня 2009 року (л.с. 4) Дніпродзержинським міським центром зайнятості відповідачу було надано статус безробітного. 26 березня 2009 року між Дніпродзержинським міським центром зайнятості та відповідачем був укладений договір № 03-16/0908 (л.с. 8) щодо професійного навчання за професією слюсар з ремонту автомобілів. 10 квітня 2009 року між Дніпродзержинським міським центром зайнятості та Дніпродзержинським професійним ліцеєм був укладений договір № 03-16/09 (л.с. 9) на професійне навчання безробітних за професією слюсар з ремонту автомобілів. Відповідно вищевказаних договорів та заяви [PERSON] (л.с. 6) його було зараховано на навчання до навчальної групи, а центром зайнятості були перераховані кошти за навчання відповідача в сумі 325 грн. 49 коп., що підтверджується відповідним розрахунком (л.с. 12). Однак, як вбачається з табелю відвідування навчальних занять (л.с. 16 17) [PERSON] навчальні заняття не відвідував, про причини не повідомляв. Відповідно до п. 3 ст. 36 Закону України Про загальнообов'язкове соціальне страхування на випадок безробіття та п. 3.1.2. договору про професійне навчання, укладеного між Дніпродзержинським міським центром зайнятості та відповідачем, при самостійному припиненні навчання без поважних причин, громадянин відшкодовує центру зайнятості витрати, пов'язані з його навчанням. Дніпродзержинським міським центром зайнятості було направлено [PERSON] претензію (л.с. 19), в якій пропонувалось в добровільному порядку відшкодувати витрати на навчання, але він не зробив цього по теперішній час. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити в повному обсязі позовні вимоги прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинського міського центру зайнятості Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди.

Outcome: approved