overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що з 2005 року вони припинили спільне проживання, сім»я фактично розпалася, проживають окремо один від одного, шлюбні відносини припинені. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам , а тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати шлюб. Відповідачка позовні вимоги визнала, вважає подальше збереження сім»ї неможливим. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 2002 року. Мають дочку [PERSON] , [INFO]. Між сторонами шлюбні відносини припинені з лютого 2005 року через ' непорозуміння, які виникали в сімї, впродовж зазначеного часу сторони проживають окремо, наміру відновлювати шлюбні стосунки не мають, так як втратили почуття любові і поваги одне до одного. Сім»я фактично розпалася, існує вона тільки формально. Таким чином, суд вважає що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому розриває його. Спорів відносно сумісно нажитого щрйна у сторін немає. При розірванні шлюбу позивачка змінювати прізвище отримане після державної реєстрації шлюбу - [PERSON] - не бажає. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до Могилів - Подільського міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просила суд задовольнити позов про розірвання шлюбу та розглянути справу в даному судовому засіданні. Відповідач позов визнав та не заперечував проти його розгляду в даному судовому засіданні та його задоволення, мотивуючи свою позицію неможливістю зберегти сім'ю. Судові витрати та державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу вважає необхідно покласти на сторони в рівню: частках. Вказане, відповідно до вимог ч.4 ст.130 ЦПК України, є підставою для ухвалення рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приході до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 21 лютого 1987 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія 11-АМ № 328557, виданим відділом ЗАГСу Могилів Подільського міськвиконкому Вінницької області, про що було зроблено запис за № 25 (а.с.4). Від даного шлюбу у сторін 01.12.1987 року народився син [PERSON] , який на даний час являється повнолітнім, розпаду сім'ї позивач вважає те, що чоловік протягом тривалого часу не цікавиться сім'ї, веде розгульний спосіб життя, принижує її людську гідність, з презирством сина від першого шлюбу. Позивач наполягає на розлученні, на примирення не погоджується, так як на протязі останніх восьми років вони подружні відносини не підтримують. Просить судові витрати та державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу покласти як на позивача, так і на відповідача в рівних частках. Відповідач позов визнає в повному обсязі. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що відповідно до ст.112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейною кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про визначення частки в спадковому майні та визнання права власності на спадкове майно , що [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належала [ADDRESS]. Частки співвласників згідно рішення Київського райсуду м. Полтави від 22.04.2009р. складають по ? частині. 29.03.2007р. померла [PERSON], 19.01.2009р. помер [PERSON] 23.12.2006р . [PERSON] склала заповіт,яким заповідала належну їй частку майна позивачу та відповідачу. 18.06.2007 року [PERSON] склав заповіт,яким заповідав належну йому частку у майні на користь позивача. Сторони звернулись до нотаріальної контори з заявами про отримання спадщини. Позивач просить визначити частки в спадковому майні, а саме визнати за позивачем право власності на 7/8 частини [ADDRESS], що складається з : 1/8 частина згідно заповіту [PERSON], ? частини згідно заповіту [PERSON], до якої входить і обов»язкова частка у розмірі ? частини , яка перейшла [PERSON]І після смерті [PERSON] За відповідачем визнати право власності на 1/8 частини даної квартири. У судове засідання позивач не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома, клопотань про відкладення справи не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст..ст. 224,225 ЦПК України. Представники третьої особи Територіальної громади в особі Полтавської міської ради в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 30 липня 1998 року [PERSON], [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належить [ADDRESS]. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22.04.2009 року частки співвласників встановлені по ? частині. 23 грудня 2006 року [PERSON] склала заповіт , згідно якого належну їй частку [ADDRESS] заповідала в рівних частках [PERSON] та [PERSON] 29 березня 2007 року [PERSON] померла. Спадкоємцями після померлої [PERSON] згідно ч.1 ст.1223 ЦК України є сторони по справі на користь ,яких складно заповіт та згідно ч.1 ст. 1241 ЦК України [PERSON], який має право на обов»язкову частку у розмірі ? частини. Таким чином, після смерті [PERSON] сторони успадкували по 1/8 частині кожна. 18 червня 2007 року [PERSON] склав заповіт .яким заповідав належну йому частку в [ADDRESS] О.В. 19 січня 2009 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому частку квартири, а саме ? частину та ? частину, що складає ? частини [ADDRESS], яку і має успадкувати позивач по справі згідно заповіту від 18.06.2007р. Отже, з врахуванням частки ,яку заповідала [PERSON] на користь позивача та частки, яку заповідав позивачу [PERSON], складає 7/8 частини. Таким чином, частка позивача,яка підлягає спадкування складає 7/8 частини, на яку за позивачем необхідно визнати право власності, а за відповідачем на 1/8 частини [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 07.08.2005 року померла її мати [PERSON] після смерті якої відкрилася спадщина - земельна ділянка в садівничому товаристві «Динамівець» та грошові вклади. Вона є єдиною спадкоємицею за законом. У встановлений законом строк вона не звернулася до нотаріальної контори з питання прийняття спадщини, оскільки постійно проживає в м. Києві і приїхати в м. Суми не мала можливості за станом здоровя. Тому просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав представник позивача. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та чає розгляду справи сповіщений належним чином. В письмовій заяві просить слухати справу в його відсутність. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню підлягає з таких підстав. Судом встановлено, що 07.08.2005 року померла [PERSON], яка є матірю позивачки [PERSON] ( а. с. 7). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина - земельна ділянка в садівничому товаристві «Динамівець» та грошові вклади. Спадкоємицею за законом є донька померлої - [PERSON], до укладення шлюбу [PERSON] (а. с. 7). Згідно листа Першої Сумської державної нотаріальної контори, після смерті [PERSON], яка померла 07.08.2005 року спадкова справа не заводилася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У встановлений законом строк позивачка не звернулася до нотаріальної контори з питання прийняття спадщини. Суд вважає, що строк звернення до нотаріальної контори нею пропущений з поважних причин - вона хворіла. За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити позовну заяву та надати позивачці додатковий строк для прийняття спадщини - 1 ( один) місяць з моменту набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 34263,22 швейцарських франків. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами укладено кредитний договір, зобовязання за яким відповідачка не виконала. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, причини неявки суду не відомі. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 23.05.2007 між сторонами укладено договір про надання споживчого кредиту № 11158685000, згідно умов яких позивач надав відповідачеві кредит у сумі 37000 швейцарських франків під 9,9 % річних на строк до 22.05.2017. Видача суми кредиту підтверджується копією меморіального ордеру від 23.05.2007. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязався проводити погашення кредиту щомісячно відповідно до графіку платежів, однак взяті зобовязання не виконав. Відповідно до п.5.5 кредитного договору позивач має достроково вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих процентів у випадку порушення відповідачем термінів повернення кредиту. Зобовязання за договором відповідачкою не виконані. Сума заборгованості становить 34263,22 швейцарських франків, в тому числі: 31359,06 швейцарських франків суми кредиту, 2671,72 швейцарських франків відсотків, 232,44 швейцарських франків пені. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк(термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог закону, відповідачка в односторонньому порядку відмовилась від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернула. Таким чином, позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

ВАТ Чернігівгаз звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, посилаючись на те, що відповідачі за період з 01.03.2008 по 01.02.2010 заборгували по оплаті за спожитий природний газ 314,37 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи в [INFO], користуються послугами з газопостачання, які їм надає позивач. Відповідачами надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого за період з 01.03.2008 по 01.02.2010 виникла заборгованість у сумі 314,37 грн. Відповідачами порушені зобовязання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню солідарно з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні стосунки припинені з червня 2009 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка у судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згодна. Відповідач у судове засідання не зявився. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст. 224 ЦПК України. Сторони перебувають у шлюбі з 18.08.2001. Сторони припинили шлюбні відносини. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

ВАТ Чернігівгаз звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, посилаючись на те, що відповідачі за період з 01.03.2008 по 01.02.2010 заборгували по оплаті за спожитий природний газ 978,41 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи в квартирі № 30/3 будинку № 47 по вул.Шевченка в м.Чернігові, користуються послугами з газопостачання, які їм надає позивач. Відповідачами надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого за період з 01.03.2008 по 01.02.2010 виникла заборгованість у сумі 978,41 грн. Відповідачами порушені зобовязання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню солідарно з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

ВАТ Чернігівгаз звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, посилаючись на те, що відповідач за період з 10.12.2008 по 01.02.2010 заборгував по оплаті за спожитий природний газ 146,30 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач у судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи в [INFO], користується послугами з газопостачання, які йому надає позивач. Відповідачем надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого за період з 10.12.2008 по 01.02.2010 виникла заборгованість у сумі 146,30 грн. Відповідачем порушені зобовязання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Сторони проживали в шлюбі, від якого у них є неповнолітні діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що діти знаходиться на її утриманні, а батько дітей не надає матеріальної допомоги на їх утримання , - просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні [PERSON] повністю підтримала свої вимоги. Відповідач [PERSON] пред'явлений позов визнав. Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За вимогою позивача розмір аліментів визначено в розмірі 1/4 частини його доход\ щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і останні погодився з заявленими вимогами. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач КІІ "ВРЕЖО № Г" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території і плату за житлово-комунальні послуги, вказавши, що відповідач мешкає в квартирі, яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул. Тбіліська буд.З1 кв.63. Представник позивача вказав, що згідно зі ст.ст. 67. 68 ЖК України відповідач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, але свої обов'язки виконує не в повному обсязі, у зв'язку з чим за період з 01.12.2007 року по 01.05.2010 року утворилась и заборгованість за виграти по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території та комунальним послугам у розмірі 4179. 54 гри. яку позивач просить стягнути в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму заборгованості за період з 01.12.2007 року по 01.05.2010 року в розмірі 4179 гри. 54 коп, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 51, 00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідач у судове засідання не з'явилась, причину не явки суду не повідомила, хоча про день час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги КП «ВРЕЖО № 1» Підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно довідки № б/н КП ВРЕЖО № 1 від 15.03.2010 року за адресою: вул. Тбіліська буд.. 31 кв. 63 проживає відповідач. Відповідно до виписки з особового рахунку, заборгованість відповідача з 01.12.2007 року по 01.05.2010 року за витрати по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території та комунальним послугам складає у розмірі 4179. 54 грн Згідно зі ст..ст. 67,68 ЖК України, відповідач зобов'язані вчасно вносити плату за комунальні послуги, не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 10 від 23.04.2008 р. «Про звільнення від оплати державного мита», при зверненнях до судів загальної юрисдикції з питань стягнення заборгованості ш житло та комунальні послуги КП «ВРЕЖО № 1» звільняється від попередньої оплати держмита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ. На підставі сі. 88 Ц1ІК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати: 51 гри. судового збору па користь держави та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь КП ВРЄЖО № 1.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадщину за законом, посилаючись на те, що він є сином померлої 05 червня 2005 року [PERSON]. Він постійно проживав з матір*ю однією сім*єю в с. Зачатівка, вів спільне господарство. Після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді сертифікату серії ДН № 0095375 виданого Волноваською райдержадміністрацією 31.01.1997 року на право на земельну частку (пай) площею 5,48 умовних кадастрових одиниць на території Зачатівської сільської ради Волноваського району Донецької області. Інших спадкоємців, окрім нього, немає. Після смерті матері він не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважає, що фактично прийняв спадщину, у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся з заявою про відмову від спадщини. Отримати свідоцтво про право на спадщину не маз можливості через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на право на земельну частку, тому просить визнати за ним право власності на сертифікат на право на земельну частку, який залишилася після смерті матері. Позивач у судове засідання не з*явився, подав заяву, у якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву, у якій просить справу розглянути без участі представника, проти позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження, матер*ю [PERSON], [INFO] є [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про смерть, виданого 03 березня 2010 року виконкомом Зачатівської сільради Волноваського району Донецької області, [PERSON] померла 05.06.2005 року. Довідкою відділу Держкомзему у Волноваському районі Донецької області № 850 від 06.08.2010 року, підтверджено наявність сертифіката на право на земельну частку КСП „Фрунзе розміром 5,48 ум.кад.га на ім*я [PERSON], на підставі розпорядження РДА № 589 від 09.07.2003 року збільшений до 5,54 ум.кад.га. До складу сім*ї [PERSON], яка померла 05.06.2005 року, входив син- Богословяк М.М., [INFO] Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов*язки, які належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини та які не припинилися внаслідок його смерті. Спадкоємець, який постійно проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо впродовж шестимісячного строку він не заявив про відмову від нього. Судом встановлено, що [PERSON] належав сертифікат на право на земельну частку в КСП „Фрунзе розміром 5,48 ум.кад.га, розмір якої збільшено на підставі розпорядження РДА до 5,54 уи.кад.га. Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті матері, від прийняття спадщини не відмовився. До нотконтори з заявою про прийняття спадщини не звертався через відсутність сертифікату про право на земельну частку, фактично прийняв спадщину, у позасудовому порядку не може оформити спадщину, тому його позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 328, 386, 392, 1216,1268 ЦК України,

Outcome: approved