overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Лубенського району Полтавської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини , мотивуючи тим, що 21.12.2009 року помер її дядько [PERSON] Після смерті дядька [PERSON] відкрилась спадщина, що складається з частки житлового будинку з господарськими спорудами та земельного паю, яку позивачка не оформила на себе в установлений законом термін з об'єктивних причин, в зв'язку з чим прохає суд визначити їй додатковий строк для прийняття цієї спадщини. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала , прохає їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Лубенського району Полтавської області в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без своєї участі , позовні вимоги визнає. Третя особа 2-га Лубенська Державна нотаріальна контора надала суду письмову заяву згідно якої прохає розглянути справу без свого представника, покладається на розсуд суду . Заслухавши представника позивача, дослідивши обставини справи, докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] являється спадкоємицею на спадщину, яка відкрилась після смерті її дядька [PERSON] померлого 21.12.2009 року , яку має намір прийняти, що підтверджується свідоцтвами про смерть її батька, діда, дядька [PERSON], копією свідоцтва про право на спадщину . В судовому засіданні встановлено, що спадкоємець [PERSON] з поважних причин (перебування тривалий час в іншій місцевості) не оформила спадщину на себе в установлений законом термін після смерті свого дядька [PERSON], являючись спадкоємцем за законом . Згідно за ст.1270 ЦК України єдиним доказом прийняття спадщини є подача заяви до нотаріальної контори в установлений законом строк 6 місяців, який пропустила [PERSON] з поважних причин, що позбавляє її права прийняти спадщину. Нотаріусом було рекомендовано [PERSON] звернутись до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини згідно ст.1272 ЦК України. У відповідності з ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, чого вимагає представник позивача . Враховуючи інтереси [PERSON], відсутність спору, наявність доказів, підтверджуючих поважність причин пропуску звернення до нотаріуса в установлений законом строк, що іншого шляху для захисту прав [PERSON] немає, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

09.09.2010 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. З позовної заяви поданої позивачем [PERSON] вбачається, що 27.04.1991 року зареєстровано шлюб з відповідачкою, [PERSON] У шлюбі народився син, [PERSON], [INFO], який на даний час повнолітній. Сімейне життя не склалося по тій причині, що у них, як в подружжя відсутнє взаєморозуміння. Сімейно-шлюбні відносини припинились, не проживають спільно понад пяти років. Тому подальше перебування в шлюбі неможливе. Примирення та збереження сім'ї за таких умов є неможливим. Позивач в судове засідання не з'явився. Згідно поданої заяви, позовні вимоги підтримує повністю з викладених у позовній заяві підстав і просить справу розглянути без його участі. Відповідач також в судове засідання не зявилася, хоча у встановленому законом порядку була повідомлена про час та місце судового засідання. Із поданої заяви вдачається, що відповідач не заперечує проти позовних вимог позивача, позов визнає повністю і просить справу розглядати у її відсутності. Дослідивши матеріали справи суд вважає, шо позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, шо сторони зареєстрували шлюб 27.04.1991 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Галицького району ( а.с.5 ). У шлюбі народився син [PERSON], [INFO] ( а.с.6 ). Сімейне життя у подружжя не склалося по тій причині, що у них відсутнє взаєморозуміння, склалися неприязні стосунки, спільно не проживають понад пяти років. За таких обставин суд прийшов до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі вищенаведеного та ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

КП КГ «Харківкомуночиствод» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів 656,28 гривень заборгованості за надані послуги водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі своїх обов'язків не виконують в повному обсязі, добровільно заборгованість не сплачують. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання двічі не з'явились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. Відповідно до ст. 74 ЦПК України у разі відсутності сторони, яка бере участь у справі, направлялася судова повістка за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, то вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. За клопотанням представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ними причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі, проживаючи за адресою: [INFO], є абонентами КП КГ "Харківкомуночиствод" та не здійснюють своєчасну оплату за надані послуги водовідведення, внаслідок чого у відповідачів виникла заборгованість перед КП КГ "Харківкомуночиствод" у сумі 656,28 грн. за період з 01.12.1999 р. до 31.03.2010 р. Згідно ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями. Згідно ст.ст. 67,68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги № 1875-ІV від 24.06.2004 р. та „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05 р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідачі, будучи зобов'язані своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

КП КГ «Харківкомуночиствод» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів 499,28 гривень заборгованості за надані послуги водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі своїх обов'язків не виконують в повному обсязі, добровільно заборгованість не сплачують. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання двічі не з'явились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. Відповідно до ст. 74 ЦПК України у разі відсутності сторони, яка бере участь у справі, направлялася судова повістка за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, то вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. За клопотанням представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ними причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі, проживаючи за адресою: [INFO], є абонентами КП КГ "Харківкомуночиствод" та не здійснюють своєчасну оплату за надані послуги водовідведення, внаслідок чого у відповідачів виникла заборгованість перед КП КГ "Харківкомуночиствод" у сумі 499,28 грн. за період з 01.03.2007 р. до 31.03.2010 р. Згідно ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями. Згідно ст.ст. 67,68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги № 1875-ІV від 24.06.2004 р та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодно води та гарячої води і водовідведення" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05 р. №630 споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідачі, будучи зобов'язані своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

КП КГ «Харківкомуночиствод» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 539,20 гривень заборгованості за надані послуги водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач своїх обов'язків не виконує в повному обсязі, добровільно заборгованість не сплачує. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. Відповідно до ст. 74 ЦПК України у разі відсутності сторони, яка бере участь у справі, направлялася судова повістка за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, то вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. За клопотанням представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач, проживаючи за адресою: [INFO], є абонентом КП КГ "Харківкомуночиствод" та не здійснює своєчасну оплату за надані послуги водовідведення, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед КП КГ "Харківкомуночиствод" у сумі 539,20 грн. за період з 01.01.2000 р. до 31.03.2010 р. Згідно ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями. Згідно ст.ст. 67,68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги № 1875-ІV від 24.06.2004 р. та „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05 р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідач, будучи зобов'язан своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинив виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашає заборгованість добровільно, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

КГ1 «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 10836,44 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.06.02 но 31.03.10 року становить 10836,44 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

06.09.2010 року [PERSON]М звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання однієї дитини. Просить стягувати із [PERSON] щомісячно аліменти на утримання дочки в твердій грошовій сумі по 500 грн. до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала і пояснила, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від спільного проживання у них народилася дочка - [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки, хоча зобовязаний це робити, він працездатний. Так, як [PERSON] добровільно ухиляється від виконання обовязків по утриманню дитини, просить позов задовольнити і стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. щомісяця на дочку до досягнення нею повноліття. Відповідач позов визнав частково і погодився на стягнення з нього аліментів у розмірі по 400 грн. щомісячно на дитину, оскільки він не працює і навчається в університеті на заочній формі навчання. Заслухавши в судовому засіданні доводи позивача, пояснення відповідача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі 09.12.2005 року актовий запис №17 та у шлюбі мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Наведені факти підтверджуються в судовому засіданні: поясненням позивача; копією свідоцтва про шлюб (а.с.З), копією свідоцтва про народження дитини серії І - НМ № 029418 від 09.02.2006 року підтверджується, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] (а.с.4), довідками Більшівцівської селищної ради №501 від 05.07.2010 р. та Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Галицької РДА №1393/01-1.11 від 11.10.2010 р. (а.с.6,15). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати лнтину до досягнення нею повноліття. В звязку з цим суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення і з відповідача слід стягувати щомісячно аліменти в розмірі по 400 гривень на тримання дитини: дочки - [PERSON], [INFO] до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача державне мито в доход держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

[PERSON] [INFO], продовжує навчання у Івано- Франківському фінансово-комерційному кооперативному коледжі ім.. [PERSON] і має право на отримання аліментів до закінчення навчання але не довше досягнення 23 років. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що їх з відповідачем син [PERSON] вже повнолітній, але продовжує навчання в Івано- Франківському фінансово-комерційному кооперативному коледжі на денному відділенні і потребують допомоги батька, який добровільно такої допомоги їм не надає. Син інвалід другої групи з дитинства, отримує мінімальну пенсію, навчання платне, стипендії не отримує. Вона працює вчителем, зарплата не велика і їх доході не вистарчає на оплату за навчання та утримання дитини. Батько має постійне місце роботи і стабільний заробіток. Інших утриманців не має. Просить стягнути з відповідача в її користь аліменти в розмірі 1/4всіх видів заробітку відповідача до закінчення дитиною навчання, але не довше досягнення 23 років. Відповідач позов визнає, погоджується сплачувати аліменти в сумі, визначеній судом. Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини; З свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] народився 09 квітня 1992 року і його батьками є : [PERSON] та [PERSON]. З свідоцтва про розлучення вбачається, що [PERSON] та [PERSON] розлучилися 16 квітня 1998 року, актовий запис №31. З довідки № 901 від 02.09.2010 року вбачається, що [PERSON] навчається на першому курсі денного відділення Івано-Франківського фінансово- комерційного кооперативного коледжу платної форми без отримання стипендії. З довідки МСЕК серії 10 ААА № 100254 від 08.04.2010 року вбачається, що [PERSON] є інвалідом 2ї групи з дитинства. Згідно ст. 199 Сімейного кодексу України - якщо повнолітні дочка, син, продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідач не є інвалідом, має постійне місце роботи та стабільний заробіток і може надавати повнолітньому синові, який навчається матеріальну допомогу. На підставі ст. 182 Сімейного кодексу України - при визначенні розміру аліментів, суд враховує: 1.стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2.стан здоровя та матеріальне становище Платника аліментів; 3.наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків4 4.інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи наведене, суму прожиткового мінімуму відповідної соціальної групи, доходи та витрати сторін, суд приходить до висновку про доцільність стягнення аліментів в розмірі 1/4щомісячно всіх видів заробітку відповідача але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідної соціальної групи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись, що відповідачка мешкає в [ADDRESS], отримує від позивача послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання. Відповідач своєчасно не оплачує отримані послуги внаслідок чого, виникла заборгованість у розмірі 2709 грн.19 коп., яку просить стягнути з відповідачки. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив суд стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 2709 грн.19 коп. з яких: основний борг 2082,09 грн., сума індексу інфляції - 532,52 грн., сума трьох відсотків річних 94,58 грн. та судові витрати. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно довідок ТОВ «Україна» [PERSON] проживає в [INFO] та з 01.10.2001 року отримує послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання від МКП „Херсонтеплоенерго. З особового рахунку № 0411030 вбачається, що відповідачка має заборгованість перед останнім за період з 01.03.2005 року по 01.06.2010 року, яка складає 2709 грн.19 коп. з яких: основний борг 2082,09 грн., сума індексу інфляції - 532,52 грн., сума трьох відсотків річних 94,58 грн. Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Зі ст. 68 ЖК України вбачається, що наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню на суму 2709 грн.19 коп. з яких: основний борг 2082,09 грн., сума індексу інфляції - 532,52 грн., сума трьох відсотків річних 94,58 грн. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачка на підставі ст. 88 ЦПК, України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись, що відповідач мешкає в [ADDRESS], отримує від позивача послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання. Відповідач своєчасно не оплачує отримані послуги внаслідок чого, виникла заборгованість у розмірі 2077 грн.35 коп., яку просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 2077 грн.35 коп. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно довідок ТОВ «Україна» [PERSON] проживає в [INFO] та з 01.10.2001 року отримує послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання від МКП „Херсонтеплоенерго. З особового рахунку № 3409020 вбачається, що відповідач має заборгованість перед останнім за період з 01.01.2007 року по 01.06.2010 року, яка складає 2077 грн.35 коп. Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Зі ст. 68 ЖК України вбачається, що наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню на суму 2077 грн.35 коп. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК, України.

Outcome: approved