overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

В серпні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім її батька [PERSON], який проживав з нею та її матірю у м. Старокостянтинові, вказуючи, що він у 1994 році вибув у Дніпропетровську області, та усі її пошуки виявилися безрезультатними. Визнання безвісно відсутнім її батька обґрунтовує тим, що вона є інвалідом дитинства і їй необхідно оформити \~В судовому засіданні заявник заявлені вимоги \~підтримала. Представник \~заінтересованої \~особи, який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, до суду не зявився, дув вважає можливим розглянути справу у його відсутності. \~ Суд, заслухавши пояснення заявника, опитавши свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 43 ЦК \~України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом \~одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці його постійного проживання в м. Старокостянтинові, вул. Гоголя, 7/2 Хмельницької області протягом одного року підтверджується зібраними у справі доказами. Згідно довідки, виданої Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області [PERSON] зверталась з приводу встановлення місця знаходження [PERSON], проведеними оперативно-розшуковими заходами його місце знаходження не встановлено. \~ Свідок [PERSON], пояснила, що її чоловік Вказані обставини підтверджуються також, копією свідоцтва про укладення шлюбу від 25 вересня 1983, згідно якого між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, зареєстрований Старокостянтинівським відділом реєстрації актів громадянського стану серії 1-БВ № 039452, копією свідоцтва про народження [PERSON] від 20.07.1962 року. \~ Про те, що [PERSON] не проживає [INFO] з липня 2000 року засвідчила свідок - сусідка [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦК України у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць перше число \~наступного року. Оскільки, матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про [PERSON] були у липні 2000 року, то початком його безвісної відсутності слід вважати 1 серпня 2000 року. \~ \~ Задоволення заяви [PERSON] має для неї юридичне значення. Статтею 107 СК України передбачена можливість розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану в разі, якщо один з подружжя визнаний безвісно відсутнім. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів, в якому зазначив, що відповідачу була надана державна соціальна допомога малозабезпеченим сімям, на період з 01.01.2008 року по 30.06.2008 року. В результаті проведеної позивачем перевірки даних, наданих заявником, встановлено, що відповідач надав не повну інформацію про доходи, не задекларувавши отриману заробітну плату в авто - гаражному кооперативі «Звезда». що призвело до надмірної виплати йому державних бюджетних коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям за період з 01.01.2008 року до 30.06.2008 року. У звязку з цим, просить стягнути з відповідача суму надміру виплачених державних бюджетних коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям в розмірі 230 грн. 04 коп. Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що рішенням Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в м. Харкові ради, [PERSON] призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям, на період з 01.01.2008 року по 30.06.2008 року (а.с. 6). Відповідно до розрахунку, [PERSON] надміру виплачені кошти у вигляді компенсаційних виплат непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за інвалідом 1 групи на суму 409 грн. 98 коп. Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки, [PERSON] надав не повну інформацію про доходи, не задекларувавши отриману заробітну плату в авто - гаражному кооперативі «Звезда». продовжував отримувати бюджетні кошти у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, суд вважає за необхідне стягнути з нього надміру отримані за період з 01.01.2008 року до 30.06.2008 року бюджетні кошти у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям в сумі 230 грн. 04 коп. Таким чином, вимоги позивача є обгрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів, в якому зазначив, що відповідачці була надана соціальна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на період з 15.09.2006 року до 17.03.2009 року, як не працюючій особі. В результаті проведеної позивачем перевірки даних, наданих заявником, встановлено, що відповідачка з 03.09.2008 року працевлаштувалась до Пономаренківського дошкільного навчального закладу (ясла - садок) с. Хролі. що призвело до надміру отримання бюджетних коштів у вигляді соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 03.09.2008 року до 17.03.2009 року на суму 381 грн. 33 коп. У звязку з цим, просить стягнути з відповідачки суму надміру отриманої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 381 грн. 33 коп. та судові витрати в розмірі 120 грн. Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що рішенням Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в м. Харкові ради за № 380 від 02.10.2006 року, [PERSON] призначено соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на період з 15.09.2006 року до 17.03.2009 року, як не працюючій особі (а.с. 7). Згідно довідки Пономаренківської сільської ради за № 54 від 02.02.2010 року, [PERSON] з 03.09.2008 року працює на посаді підсобного робітника кухні Пономаренківського дошкільного навчального закладу (ясла - садок) с. Хролі (а.с. 6). Відповідно до розрахунку, [PERSON] надміру виплачені кошти у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на суму 381 грн. 33 коп. Згідно до ч. 1 ст. 1166 ПК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки, [PERSON] з 03.09.2008 року працюючи на посаді підсобного робітника кухні Пономаренківського дошкільного навчального закладу (ясла - садок) с. Хролі. продовжувала отримувати соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суд вважає за необхідне стягнути з неї надміру отриману за період з 03.09.2008 року до 17.03.2009 року соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 381 грн. 33 коп. Таким чином, вимоги позивача є обгрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів, в якому зазначив, що відповідачці була надана соціальна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на період з 22.03.2006 року до 22.01.2009 року, як не працюючій особі. В результаті проведеної позивачем перевірки даних, наданих заявником, встановлено, що відповідачка з 22.09.2008 року працевлаштувалась до дошкільного навчального закладу (ясла - садок) № 146 Харківської міської ради, що призвело до надміру отримання бюджетних коштів у вигляді соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 22.09.2008 року до 22.01.2009 року на суму 521 грн. 26 коп. У звязку з цим, просить стягнути з відповідачки суму надміру отриманої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 521 грн. 26 коп. та судові витрати в розмірі 120 грн. Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що рішенням Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в м. Харкові ради за № 43 від 28.03.2006 року, [PERSON] В.1. призначено соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на період з 22.03.2006 року до 22.01.2009 року, як не працюючій особі (а.с. 6). Згідно листа Управління освіти Комінтернівської районної у м. Харкові ради за № 569 від 07.04.2010 року, [PERSON] з 22.09.2008 року працює на посаді помічника вихователя дошкільного навчального закладу (ясла - садок) № 146 Харківської міської ради (а.с. 4). Відповідно до розрахунку, [PERSON] надміру виплачені кошти, у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на суму 521 грн. 26 коп. Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки. [PERSON] з 22.09.2008 року працюючи на посаді помічника вихователя дошкільного навчального закладу (ясла - садок) № 146 Харківської міської ради, продовжувала отримувати соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суд вважає за необхідне стягнути з неї надміру отриману за період з 22.09.2008 року до 22.01.2009 року соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 521 грн. 26 коп. Таким чином, вимоги позивача є обгрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів, в якому зазначив, що відповідачу була призначена компенсаційна виплата як непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за інвалідом 1 групи з 14,01.2004 року до 14.03.2014 року. В результаті проведеної позивачем перевірки даних, наданих заявником, встановлено, що відповідач 05.04.2005 року було призначено пенсію, що призвело до надмірної виплати йому бюджетних коштів у вигляді компенсації непрацюючій працездатній особі, за період з 05.04.2005 року до 30.04.2009 року. У звязку з цим, просить стягнути з відповідача суму надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді компенсаційних виплат непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за інвалідом 1 групи у розмірі 409 грн. 98 коп. та судові витрати в розмірі 120 грн. Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що рішенням Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в м. Харкові ради за № 102 від 24.01.2004 року, [PERSON] призначено компенсаційну виплату як непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за інвалідом 1 групи з 14.01.2004 року до 14.03.2014 року (а.с. 5). Відповідно до розрахунку, [PERSON] надміру виплачені кошти, у вигляді компенсаційних виплат непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за інвалідом 1 групи на суму 409 грн. 98 коп. Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки, [PERSON] з 05.04.2005 року перебуваючи на пенсії, продовжував отримувати бюджетні кошти у вигляді компенсаційних виплат непрацюючій працездатній особі, суд вважає за необхідне стягнути з нього надміру отримані за період з 05.04.2005 року до 30.04.2009 року бюджетні кошти у вигляді компенсаційних виплат непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за інвалідом 1 групи в сумі 409 грн. 98 коп. Таким чином, вимоги позивача є обгрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про призначення з відповідача аліментів на свою користь на утримання дочки [PERSON] до закінчення навчання в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) В судовому засіданні позивач вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Відповідач з вимогами погодився повністю, про визнання позовних вимог - повідомлений Дослідивши письмові матеріали справи суд встановив наступне. Батьком [PERSON] є відповідач по справі, як вбачається з свідоцтва про народження. Згідно довідки від 20.04.2010 року № 155 [PERSON] є студентом Кіровоградського медичного коледжу ім. Є.Й. Мухіна, навчання закінчується 01.07.2012 року. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 199 - 201 СК України. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Факт навчання дочки та необхідності надання матеріальної допомоги, у звязку з цим, в судовому засіданні доведено. Вирішуючи питання про розмір витрат на утримання дочки та можливість відповідачем надавати таку допомогу, суд виходить з вимог розумності і справедливості, враховує той факт, що відповідач отримує стабільну заробітну плату, а тому аліменти мають бути призначені в частці від заробітку в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. За таких підстав позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.. На підставі ст.ст. 182, 184, 199-200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

[PERSON] в вересні 2010р. звернувсь з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30.12.1998р. вони уклали шлюб, 24.10.1996р. народився син [PERSON], а 04.05.2003р. народився син [PERSON]. З весни 2010р. вони припинили подружні стосунки через різні погляди на життя, примирення між ними та збереження сім»ї не можливе. Також слід залишити на його вихованні та проживанні з ним сина [PERSON]. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просить його задовольнити з вищенаведених підстав. Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України: Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 30.12.1998р. в Антрацитівському РАЦСі Луганської області, актовий запис №374. Від проживання в шлюбі мають сина [PERSON] 24.10.1996р.н. та Дмитра - 04.05.2003р.н. Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, примирення та збереження сімї не можливе, сторони припинили подружні відносини з весни 2010р. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач зазначав, що 04 травня 2010 року він передав у тимчасове безоплатне користування відповідачу грошові кошти в сумі 6800 грн. строком до 15 травня 2010 року. На підтвердження укладеного договору позики відповідач видав позивачу розписку, яка посвідчує факт передання визначеної грошової суми. Згідно розписки відповідач зобов'язався повернути позивачу грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) грн. - 08 травня 2010 року, а решту 3800 (три тисячі вісімсот) грн. - 15 травня 2010 року. У встановлений договором строк відповідач борг позивачу не повернув. Відповідно до розрахунку заборгованості, проведеного позивачем, станом на 25.06.2010 року включно заборгованість відповідача складає: 6800 грн. 00 коп. - основного боргу та 22,92 грн. заборгованості за 41 день прострочення повернення позики. Окрім того, позивач вважає, що стягненню з відповідача підлягає сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції, який у травні місяці 2010 року склав 99,4 %. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 6759,20 грн. (6800 грн. х 99,4 %= 6759,20 грн.) і три відсотки річних від простроченої суми в сумі 22,92 грн. та стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, дала пояснення аналогічні позовним вимогам, просила суд про задоволення позову. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення. Судом встановлено, що 04 травня 2010 року позивач [PERSON] передав у тимчасове безоплатне користування відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 6800 грн. строком до 15 травня 2010 року, що підтверджується розпискою (а.с. 4). Станом на 25.06.2010 року відповідач кошти позивачу не повернув. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до листа Верховного Суду України N б2-97р від 03.04.97 року надані рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ. Прострочення по сплаті основного боргу складає 41 день, отже три проценти річних від суми боргу складає: 6800 грн. х З %/Зб5 днів х 41 = 22,92 грн. Відповідно до інформації Мінстерства фінансів України, зазначеної в газеті «Урядовий Курєр» № 102 від 08.06.2010 року розмір інфляції за травень 2010 року склав 99,4 %. За таких обставин суд, в межах позовних вимог, приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 6759,20 грн., три проценти річних за весь час прострочення в сумі 22,92 грн., а всього 6782,12 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідача на користь "УкрСиббанку": -113631.02 ( сто тринадцять тисяч шістсот тридцять одн) ) гривню 02 коп заборгованость за кредитним договором; -1136.31 гривень по сплаті державного мита та 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Свої позовні вимоги до відповідача представник позивача обґрунтовує тим, 10 травня 2007 року між сторонами був укладений кредитний догокор №11152790000. Відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 17850,00 доларів. В порушення норм закону відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу у відсутності представника позивача.позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позон в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився на повторний виклик та про причини своїх неявок суд не повідомив, хоча про день та час судового засідання був належним чином повідомлений судовими повістками, про що свідчить особистий підпис [PERSON], і які є в матеріалах справи. При даних обставинах суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору..., а в силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускає ться. Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов"язок не буде виконаний в повному обсязі. Далі. Згідна ст. ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель несе відповідальність за порушення зобов"язання боржником. Поручителем може бути як одна особа так і декілька. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, вкл ючаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. У судовому засіданні дійсно встановлено, що 10 травня 2007 року між позивачем та відповідач був укладений кредитний договір № 11152790000, що підтверджується копією договору на а.с.7. Кредит відповідачем не погашався, що підтверджено копією розрахунка заборгованості на а.с. 11. Судові витрати по справі підлягають також стягненню з відповідача на підставі вимог статей 79,81.88 ЦПК України. На підставі викладеного і ст.ст. 525 - 526, 543, 553 - 554 ЦК України,

Outcome: approved