overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 25.06.1994 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей дочку [PERSON], [INFO] та сина Іллю, [INFO]. Сім»я з відповідачем не склалася, оскільки вони не знайшли взаєморозуміння, вони намагалися зберегти сім»ю, але ні до чого це не призвело. В квітні 2010 року вони припинили подружні стосунки, не мають спільного бюджету та господарства. Бажання жити разом не мають. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, просила задовольнити її позов та розірвати шлюб. Зазначила, що строк на примирення не потрібен. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розірвати шлюб з позивачкою та розглянути справу у його відсутності. Зазначив, що строк на примирення не потрібен. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.06.1994 року, від шлюбу мають двох дітей дочку [PERSON], [INFO] та сина Іллю, [INFO]. З квітня 2010 року сторони не ведуть спільне господарство не ведуть, не підтримують шлюбні стосунки. Примиритися, зберегти сімю вони не бажають, в наданих заявах сторони просять розірвати їх шлюб. Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сімї. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 24.04.1999 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей Максима та Сергія, [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними фактично припинено з червня 2009 року спільне господарство не ведеться. Примирення між нею та відповідачем неможливе. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, просила задовольнити її позов та розірвати шлюб. Зазначила, що строк на примирення не потрібен. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розірвати шлюб з позивачкою та розглянути справу у його відсутності. Зазначив, що строк на примирення не потрібен. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.04.1999 року, від шлюбу мають двох дітей Максима та Сергія, [INFO]. З червня 2009 року вони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство. Примиритися, зберегти сімю сторони не бажають, в наданих заявах сторони просять розірвати їх шлюб. Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сімї. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ним та відповідачем [PERSON] 02 червня 2006 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану м. Кривого Рогу , актовий запис Ж312 зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON]. [INFO]. Проте з відповідачем не змогли створити міцну сім'ю, шлюбні відносини припинили в 2008 ропі. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що почуття любові та взаємоповаги між ними втрачено, по різним причинам виникали сварки та непорозуміння, спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна немає, на даний час відповідачка проживає з іншим чоловіком, після розірвання шлюбу дитина буде проживати з відповідачем. Позивач та відповідач у судовому засіданні не були присутні, надати суду письмові заяви про розгляд справи у їхню відсутність. Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану міста [PERSON] , актовий запис № 312. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб . Від подружнього життя позивач та відповідач мають одну дитину - сина [PERSON], і [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, З матеріалів справи вбачається, що позивач та відповідач проживають окремо з 2008 року, з вказаного часу спільного господарства не ведуть, що знаходить своє підтвердження у суді та письмових поясненнях сторін. Згідно ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до ст.55 Сімейного кодексу України чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Згідно ч.ч.3,4 ст.56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу ті особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Враховуючи обставину, що сторони довгий час подружні стосунки hp підтримувати і підтримувати їх у подальшому намірів не мають, суд приходить до висновку про те, що спільне життя суперечить їхнім інтересам, а зберегти сім'ю [PERSON] немає можливості, тому шлюб за вимогою позивача розриває. Майновий спір між сторонами відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, яке відкрилося після смерті 03.04.2006 року її бабусі [PERSON], до складу якого входить земельна частка (пай) площею 1,37 в умовних кадастрових гектарах без визначення межі в натурі, вартістю 19 398 гривень згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0059377 виданого на імя [PERSON], яка знаходиться у колективній власності колгоспу «Зоря». Зазначає, що після смерті бабусі, [PERSON], спадкоємицею за заповітом є вона, [PERSON], інших спадкоємців немає, що підтверджується довідкою Ставчанської сільської ради № 1120 від 17.08.2010 року. Вказує, що вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але звернувся до суду з відповідною заявою про визнання заявлених позивачкою вимог та просив справу розглянути за його відсутності. Так в судовому засіданні встановлено, що 03.04.2006 року в с.Ставчани Кіцманського району Чернівецької області померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-МИ № 017475 від 03.04.2006 року. Після її смерті спадкоємицею за заповітом є [PERSON], що підтверджується довідкою Ставчанської сільської ради № 1120 від 17.08.2010 року. Також встановлено, що до складу спадкового майна входить земельна частка (пай) розміром 1,37 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 19 398 гривень, яка знаходиться у колективній власності колгоспу «Зоря» та належала [PERSON] на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0059377, що підтверджується довідкою відділу Держкомзему у Кіцманському районі від 17.08.2010 року № 03-23/1309. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В звязку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового одномісячного строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 19.09.2009 року його батька [PERSON], до складу якої входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, земельна ділянка, площею 0,10 га, цільове призначення якої для обслуговування житлового будинку та земельної ділянки, площею 0,0221 га цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, що розташовані в м. Кіцмань по вул. Незалежності,17, Чернівецької області, які належала померлому. Вказує, що право спадкування першої черги за законом мають він, [PERSON] та дружина покійного [PERSON] Зазначає, що на момент смерті батька, [PERSON], з ним проживала тільки мати, [PERSON], так як позивач проживає зі своєю сімєю за іншою адресою. Посилається на те, що смерть батька вибила з нормального ритму життя та юридичної необізнаності щодо процедури прийняття спадщини він в управління та володіння спадковим майном не вступив своєчасно, пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини, тому просив позов задовольнити. У судовому засіданні позивач [PERSON] збільшив заявлені позовні вимоги та просив визначити йому додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позов позов визнала. Представник відповідача в судове засідання незявився. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд на підставі наведеного, ст. ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 23 грудня 2001 року у виконкомі Іванковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 14. Вказує, що від шлюбу у них народилось троє дітей син [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через брак порозуміння з відповідачем, що призводило до сварок та напруги в сімї, а тому просила позовні вимоги задовольнити В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позові. На примирення з відповідачем не погоджується. Відповідач позов визнав та погодився із доводами позивачки. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 23.12.2001 року у виконкомі Іванковецької сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 14. Від шлюбу народилося троє дітей син [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження серії 1-МИ № 009258 від 07.06.2005 року, серії 1-МИ № 123229 від 05.09.2003 року, серії 1-МИ № 044174 від 20.04.2007 року відповідно. З липня місяця 2010 року сторони не підтримують подружні стосунки, та не приймали мір до примирення та поновлення сімї. На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб між ними слід розірвати. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між нею та відповідачем [PERSON] 25 лютого 2000 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану м. Кривого Рогу , актовий запис №71 зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину дочку [PERSON] [INFO]. Проте з відповідачем не змогли створити міцну сім'ю, шлюбні відносини припинили в травні 2010 року. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що почуття любові та взаємоповаги між ними втрачено, по різним причинам виникали сварки та непорозуміння, спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна немає, після розірвання шлюбу дитина буде проживати з позивачкою . Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити, категорично заперечує зберігати сім'ю, посилаючись на ті самі підстави. Відповідач [PERSON] позов визнав у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану міста [PERSON] , актовий запис № 71. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб . Від подружнього життя позивач та відповідач мають одну дитину - дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, Як пояснив позивач у судовому засіданні, з травня 2010 року з відповідачем проживають окремо, з вказаного часу спільного господарства не ведуть, що знаходить своє підтвердження у суді та визнано відповідачем. Згідно ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до ст. 55 Сімейного кодексу України чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Згідно ч. ч. 3,4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Враховуючи обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх у подальшому намірів не мають, суд приходить до висновку про те, що спільне життя суперечить їхнім інтересам, а зберегти сім'ю [PERSON] немає можливості, тому шлюб за вимогою позивача розриває. Майновий спір між сторонами відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ним та відповідачем [PERSON] 10 липня 2004 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану м. Кривого Рогу , актовий запис №390 зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сини [PERSON]. [INFO]. Проте з відповідачем не змогли створити міцну сім'ю, шлюбні відносини припинили липні 2009 року. Причиною розпаду сім'ї послужило те. що почуття любові та взаємоповаги між ними втрачено, по різним причинам виникали сварки та непорозуміння, спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна немає, після розірвання шлюбу дитина буде проживати відповідачем. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити, категорично заперечує зберігати сім'ю, посилаючись на ті самі підстави. Відповідач [PERSON] позов визнала у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану міста [PERSON] , актовий запис № 390. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб . Від подружнього життя позивач та відповідач мають одну дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, Як пояснив позивач у судовому засіданні, з липня 2009 року з відповідачем проживають окремо, з вказаного часу спільного господарства не ведуть, що знаходить своє підтвердження у суді та визнано відповідачем. Згідно ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до ст.55 Сімейного кодексу України чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Згідно ч.ч.3,4 ст.56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлю. відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Враховуючи обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх у подальшому намірів не мають, суд приходить до висновку про те, що спільне життя суперечить їхнім інтересам, а зберегти сім'ю [PERSON] немає можливості, тому шлюб за вимогою позивача розриває. Майновий спір між сторонами відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 13.01.2006 року він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки вона мають різні погляди на ведення господарства, на відповідальність один перед одним, на те, якими повинні бути стосунки між чоловіком і дружиною і, взагалі, на життя. Між ними близько року тому почали виникати непорозуміння та суперечки, які останнім часом набули особливого загострення, і врешті-решт призвели до неможливості спільного проживання, тому вони проживають окремо. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, просив задовольнити його позов та розірвати шлюб. Зазначив, що строк на примирення не потрібен. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розірвати шлюб з позивачем та розглянути справу у її відсутності. Зазначила, що строк на примирення не потрібен. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13.01.2006 року, від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Останнім часом сторони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Примиритися, зберегти сімю сторони не бажають, в наданих заявах сторони просять розірвати їх шлюб. Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сімї. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що року 12 квітня 2003 року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді садового будинку №208 в садовому товаристві «Заводське» [PERSON] масиву, Житомирського району, Житомирської області. Після смерті батька [PERSON] мати позивачки (дружина померлого) [PERSON] фактично прийняла спадщину, але оформити не встигла оскільки 22 січня 2009 року померла. При оформленні права власності після померлої [PERSON] в нотаріальній конторі було встановлено, що первинна реєстрація права власності на нерухоме майно не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, що СТдЛО ПІДСТдВОЮ ДЛЯ звернення позивача до суду. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в ньому. Представник відповідача [PERSON] селищної ради Житомирського району подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що садовий будинок №208 в садовому товаристві «Заводське» [PERSON] масиву, Житомирського району, Житомирської області є самочинним та належить померлому 12 квітня 2003 року [PERSON], батьку позивачки, оскільки у сторін відсутні будь-які документи, що підтверджують легітимність його будівництва та належність на праві власності померлому (а.с.18). 22 січня 2009 року в смт.Новогуйвинське, Житомирського району померла [PERSON] (а.с.10). Таким чином в порядку спадкової трансмісії право на прийняття спадщини від померлого спадкодавця [PERSON], який помер 12 квітня 2003 року перейшло до дружини померлого - [PERSON], яка залишилася проживати в будинку померлого і фактично вступила в управління спадковим майном, а після її смерті до [PERSON], який до дня смерті батьків проживала в зазначеному вище будинку і фактично вступила у володіння спадковим майном. Фактично спадщину у шестимісячний термін після смерті батьків прийняла позивачка, оскільки вступила у володіння спадковим майном, а саме користується садовим будинком, обробляє земельну ділянку. Факт прийняття спадщини має для позивача юридичне значення і визнання за нею права власності на садовий будинок №208 в садовому товаристві «Заводське» [PERSON] масиву, Житомирського району, Житомирської області. Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Outcome: approved