overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

11 серпня 2010 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання їх дочки [PERSON] [INFO] в розмірі 500 гривень щомісячно. Відповідач позов визнав, про що надав відповідну заяву. Згідно із частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє. У відповідності до частини 2 статті 367 ЦПК України рішення в частині стягнення всієї суми боргу суд допускає до негайного виконання. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується пунктом 4 частини 3 статті 81 ЦПК України та пунктом 5 частини 1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито. Згідно вказаних нормативних актів у справах про стягнення аліментів витрати на інформаційно-технічне забезпечення при зверненні до суду оплаті не підлягають і покладаються на сторони після розгляду справи судом, а від сплати судового збору позивач звільнена. У звязку з цим суд стягує з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

25.08.1992р. сторони зареєстрували шлюб у Требуховецькій сільській раді, актовий запис № 11, від якого у них. народилося двоє дітей : 03.05.1993р.- син [PERSON], 04.12.1996р.-дочка [PERSON] і в свідоцтвах про їх народження [PERSON] записаний батьком. Посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів у розмірі І/Зч. з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі заяви до суду до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач, письмово, вимоги визнає. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Позов заявлено відповідно до ст.ст. 180- 183 СК України, де передбачено що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Розмір аліментів визначається у частці від заробітку батька дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з врахуванням матеріального стану і стану здоровя боржника. Відповідно до ст. 191 Сімейного Кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. На підставі наведеного, ст.ст. 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів, пояснила, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 24.01.2009 року. Від даного шлюбу вони мають сина - [PERSON], [INFO]. З моменту народження дитини відповідач не працює. Дитина повністю знаходиться на утриманні позивачки. Крім того вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною по досягненню нею трьох років. Відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини та на її утримання, мотивуючи тим, що він має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі. Просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1Л частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку для утримання сина [PERSON], [INFO] та аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьох річного віку в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення аліментів на її утримання для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку зменшила, просила стягнути з відповідача 150грн щомісячно, починаючи з 22.07.2010 року по 06.04.2012 рік включно. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, згоден з розміром аліментів, про що надав відповідну заяву. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 24.01.2009 року між сторонами відділом РАЦС Комсомольського РУЮ в м.Херсоні зареєстровано шлюб. Згідно свідоцтва про народження у подружжя, 06.04.2009 року народився син [PERSON]. Згідно довідки виданої виконкомом Білозерської селищної ради Херсонської області на утриманні [PERSON] знаходиться неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Довідкою Херсонської ОДА Державного архіву від 19.07.2010 року за №06-16/199 підтверджується, що [PERSON] знаходиться у відпустці по догляду за дитиною по досягненню нею трьох років з 15.06.2009 року по 06.04.2012 рік на підставі наказу від 15.06.2009 року. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а аткож за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оскільки сторони не досягли згоди про добровільне утримання дитини, утримання дружини під час її декретної відпустки, суд вважає, стягнути кошти на утримання дитини (аліменти) в судовому порядку у частці від доходу її батька та кошти на утримання дружини до досягнення дитини трьох річного віку в твердій грошовій сумі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 45 711 грн. 85 коп. боргу за договором кредитування. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, повідомлялися належним чином, причини неявки в суд не сповістили. Відповідач [PERSON] подала заяву про розгляд справи без її участі, з позовними вимогами не погодилася. Будь-яких заперечень суду не надала. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 04 грудня 2007 року між ПАТ "ОТП Банк" [PERSON] укладено договір кредитування ML-К00/016/2007. Згідно умов договору відповідач отримав кредит на суму 37 200 грн. строком до 06.12.2027 року з оплатою 1,99 % відсотків плюс відсоткова ставка по строковим вкладам фізичних осіб на рік у валюті тотожній валюті кредиту. Відповідачем не виконано вимоги договору в частині повернення кредиту та сплати відсотків за час користування ним, залишок боргу за договором кредитування становить 35920 грн. 52 коп., 7583 грн. 78 коп. заборгованості по нарахованим відсоткам. Пунктом 4.1.1. договору передбачено стягнення пені в розмірі 1 відсотка від суми прострочення платежу за кожен день прострочення. Відповідно до ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобовязання. Розмір пені за період з 04.09.2008 року по 26.05.2009 року становить 2132 грн. 55 коп. Пунктами договору 4.1.2-4.1.4 передбачено нарахування штрафів за невиконання умов договору. Факт невиконання умов договору в судовому засіданні встановлено, а відтак штраф в сумі 75 грн. нараховано правомірно. На забезпечення виконання умов договору 04.12.2007 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № SR-К00/016/2007. За умовами даного договору поручитель відповідає по всім зобовязанням боржника. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Про наявність порушень зобовязань [PERSON] перед банком поручитель [PERSON] був повідомлений листом від 17.07.2008 року №22-3-2/28092. Однак, до даного часу борг не сплачено. Даний відповідач в своїй заяві посилається на непогодження з позовними вимогами, однак, будь-якого обґрунтування своїх заперечень суду не надіслав. Аналізуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення . На підставі ст.549, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] вступили до шлюбу 14 жовтня 2006 року, який зареєстрований у виконавчому комітеті Випасненському сільської ради Білгород - Дністровського району, Одеської області, актовий запис № 42. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO]. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, заперечень не має. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового- засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] вступили до шлюбу 14 жовтня 2006 року, який зареєстрований у виконавчому комітеті Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району, Одеської області, актовий запис № 42, але з квітня 2010 року подружжя припинили шлюбні відносини, не проживають однією сімєю, причиною тому, стало те, що подружжя виявилося людьми з різними характерами, поглядами на життя та сімю. Подружжя втратили почуття любові та поваги один до одного. Поновлювати шлюбні відносини подружжя не бажає. Подальше сумісне життя і збереження сімї неможливо. Крім того позивачка у судовому засіданні пояснила, що від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: сина- Шевченко [PERSON], [INFO]. В теперішній час разом не проживають, неповнолітня дитина проживає та знаходиться на утриманні позивачки, про що свідчить довідка яка видана Головою ОСМД «Лиман» 11.05.2010 року за №101. Відповідач на утримування дитини матеріальної допомоги не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.ст. 181 ч.3, 183 ч.1 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька і ( або) у твердій грошовій сумі. Частка заробітку батька , яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначені розміру аліментів на дитину судом враховуються обставини зазначені ч. 1 ст. 182 СК України, та відповідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника, або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, є обґрунтованими, та такі, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON] С'.А. звернулася у суд із позовною заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з [PERSON]. який загинув 21 листопада В обгрунтування вимог вказала, що з 1998 року проживала з померлим, як подружжя, але їй не реєстрували, мали спільний бюджет. У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали вимоги й просив їх задовольнити, оскільки позивач має намір отримувати страхові виплати з Відділення виконавчої Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворюваннях Украйні в м. Кривому Розі. Представник відповідача заперечував проти позову. Судом установлено, що позивач по справі [PERSON] з 1998 року мешкала разом з [PERSON]. який загинув на підприємстві під час виконання трудових обов'язків 21 листопада . [PERSON] та [PERSON] мешкали за адресою м. Кривий ріг. вул. Тухачевського 2002 року [PERSON] був зареєстрований за вказаною адресою що підтверджується до суду довідками та актом. За фактом загибелі [PERSON] прокуратурою Жовтневого району м. Кривого Рогу порушувалася кримінальна справа за ст.272 ч 2 КК України де [PERSON] допитувалася як потерпіла. Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2009 року засуджено [PERSON] за порушення пня правил техніки безпеки внаслідок чого загинув [PERSON] У вироку зазначено, що потерпіла [PERSON] є громадянською дружиною [PERSON] Вони мешкали однією 8 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського 20/54. Свідки [PERSON], [PERSON] кожен окремо суду доповіли, що вони проживають по сусідству з родиною [PERSON]. їм відомо, що років 10-15 [PERSON], мешкав з [PERSON] і жили однією сім'єю, в одній квартирі, у них був спільний бюджет, вони разом купувати харчі, побутову техніку, одяг, ліки, робили ремонту квартирі, діти називали загиблого батьком, д вважає можливим задовольнити вимоги позивача, оскільки вони знайшли своє доказове підтвердження в повному обсязі, у ході розгляду даної цивільної справи, і вони є законними й обгрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилається на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з [PERSON] Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. Дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідач проживає окремо від сім»ї, матеріальну допомогу в добровільному порядку на утримання дитини не надає, хоч зобовязаний це робити, оскільки являється батьком, що і змусило позивачку звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1\\4 усіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення повноліття. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує щодо їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так як відповідач, згідно свідоцтва про народження, являється батьком [PERSON], він зобовязаний утримувати його до досягнення повноліття та брати участь у вихованні, тому доцільно стягнути з нього аліменти. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

У липні 2010 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, посилаючись на те, що 20 грудня 2009 року померла його мати [PERSON], яка проживала у [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина. До складу спадкового майна входить Державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯД №366521. Він є спадкоємцем за законом. Встановлення факту родинних відносин йому необхідно для прийняття спадщини, під час оформлення якої виявилося, що у свідоцтві про його народження прізвище записано «Галдун» замість «Голдун», а також у графі «матір» його матір записана «Галдун Ганна Степанівна», а у Державному акті на право власності на земельну ділянку вона записана «Голдун Ганна Степанівна», тому йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлений факт. Представник заінтересованої особи сільський голова с. Веселівка [PERSON] заявлений факт визнає, не заперечує проти встановлення факту родинних відносин між [PERSON]Л та [PERSON], та просить суд розглянути справу без участі їхнього представника, про що до суду надіслано відповідну заяву. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт, що померла [PERSON] є матірю [PERSON]. Відповідно до ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника, показання свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що померла [PERSON] є матірю [PERSON]. Даний факт заявнику необхідно встановити з метою прийняття спадщини за законом. Підтвердженням факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] є слідуючі документи: виписка із по господарської книги по Веселівській сільській раді Теплицького району від 27.07.2010 року за №179; копія свідоцтва про народження [PERSON], виданого 25 жовтня 1973 року; копія свідоцтва про смерть [PERSON], виданого 22 грудня 2009 року та паспорт на імя заявника, а також показання свідків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини, просила суд стягнути аліменти на її утримання в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення малолітнім [PERSON], [INFO], трирічного віку. Посилаючись на те, що не проживають з відповідачем, з яким перебувають у зареєстрованому шлюбі, однією сімєю. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення вимог не заперечував. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано у встановленому порядку 11 грудня 2004 року, про що Жовтневим відділом РАЦСу Криворізького міського управління юстиції видано свідоцтво про шлюб та здійснено актовий запис № 950 від 11.12.2004 року. Від шлюбних відносин сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач. Шлюбні відносини сторін фактично припинені, відповідач з позивачем не проживає спільно. Позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість. У відповідності до ст. 84 Сімейного кодексу України на відповідача покладено обовязок утримувати дружину, яка беребуває у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення неповнолітнім трирічного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Відповідач не надає фінансову допомогу на утримання неповнолітньої дитини, вона одна утримує матеріально та фінансово дитину. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі. Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнав, не заперечував проти їх задоволення. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано у встановленому порядку 11 грудня 2004 року, про що Жовтневим відділом РАЦСу Криворізького міського управління юстиції видано свідоцтво про шлюб та здійснено актовий запис № 950 від 11.12.2004 року. Від шлюбних відносин сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач. Як встановлено у судовому засіданні малолітній [PERSON], [INFO], знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та її забезпечення, відповідач ухиляється від обовязку утримувати неповнолітню дитину. У відповідності до ст.ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

18 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до про розірвання шлюбу, в якій вказав, що з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07.06.2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя, про що складено актовий запис № 149. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, так як сімя розпалась остаточно по причині протилежних поглядів на життя, фактично шлюбні відносини припинені с лютого 2010 року, спільне господарство не ведеться. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, витрати повязаних з реєстрацією розірвання шлюбу у органах РАЦС просить покласти на нього. Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти розірвання шлюбу з [PERSON] Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] заявила позов про розірвання шлюбу у зв'язку з несумісністю характерів подружжя, їхніх поглядів на спільне життя та сімейні відносини, а також інших обставин, що роблять неможливим їхнє подальше спільне проживання. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч.ч. 3, 4 ст. 56 СК України). Ураховуючи особливий характер сімейних відносин та їх об'єктивну недоступність для оточуючих, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам позивача, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені. Спір про спільне господарство відсутній, мають одного неповнолітнього сина.

Outcome: approved