overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів (після змін) 1940, 30 доларів США заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, змінені позовні вимоги підтримав та просить її задовольнити не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причини неявки в суд не сповістили. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову частково. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 236624-CRED від 02.07.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 2 000 доларів США. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.09.2009 року. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ст.ст. 1050, 1054 Цивільного кодексу України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач заборгував: 1548,77 долара США - заборгованість за кредитом; 269, 34 долара США заборгованість по відсоткам, 122,20 долара США штраф. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки, за яким остання поручалася за виконання зобовязань, що витікають з договору кредиту. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Факт наявності заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні доведено. Тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів. Правильність нарахованих сум судом перевірено. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує також судові витрати з відповідачів на користь позивача, сплачені при зверненні до суду. На підставі ст. 525, 526, 33, 553, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 231 грн. 30 коп. боргу за телекомунікаційні послуги. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, погоджується на заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача, суд ухвалив постановити по справі заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до договору №5843 від 22.09.2005 року укладеного між сторонами позивач прийняв на себе обовязок по наданню послуг електрозвязку, а відповідач зобовязаний своєчасно вносити абонементну плату та плату за надані послуги. Останній строк внесення плати 20-те число місяця наступного після розрахункового. В порушення даних умов, відповідачем кошти не сплачуються, борг за період з жовтня 2008 року по січень 2009 року включно складає 231 грн. 30 коп. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. З урахуванням наведеного, на підставі ст.22, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивач вернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 21 січня 2005 року Маньківським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області зареєстрований шлюб позивача із відповідачкою, [PERSON], за актовим записом № 2. Її дошлюбне прізвище - [PERSON]. 5 квітня 2007 року відповідачка народила сина [PERSON], а 9 лютого 2008 року [PERSON]. З вересня 2010 року позивач з відповідачкою не проживає, оскільки вони не зійшлися характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність та визнає позовні вимоги в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки з вересня 2010 року їх сімейно - шлюбні стосунки припинені і позивач з відповідачкою фактично не проживають, оскільки вони не зійшлись характерами, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], залишити проживати з відповідачкою. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 250 грн щомісячно, до досягнення нею повноліття. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що від шлюбу з відповідачем має одну неповнолітню дитину, дочку [PERSON],28.07.1996р.н. В даний час дитина перебуває на його утриманні, відповідач не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки, має нерегулярний, мінливий дохід. В судове засідання позивач [PERSON] 1.В. не з»явився, просив справу розглядати у його відсутності, позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності та позивач не заперечує проти вирішення справи за відсутності відповідача, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Встановлено, що на утриманні позивача перебуває його неповнолітня дочка [PERSON],28.07.1996р.н. У свідоцтві про народження дитини відповідач вказана матір»ю. В даний час відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини у добровільному порядку не надає, має нерегулярний, мінливий дохід. Відповідно до ст.184 Сімейного Кодексу України, суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON],[PERSON] та [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання права власності на частку спільному майні та визнання права власності на спадкове майно за заповітом та законом, зазначивши, що він та його батьки [PERSON] та [PERSON] проживали, а позивач проживає по даний час в с.Глибочок, вул..Молодіжна 9, Камянецької с/ради, Сторожинецького району, Чернівецької області, дане господарство відносилося до категорії колгоспних дворів, та складається з житлового будинку літ. Б-1, ганок літ.б,житловий будинок з мансардою літ.Л-І, літня кухня літ.Ж, веранда літ.ж, підвал літ.Пд, сарай літ.В, сарай літГ, сарай літ. Д, гараж літ літ Е., убиральня літ К, гараж літ.М , прибудова літ.м1, сарай літ.Н, сарай літ.Є, гараж літ.3,ворота №2, огорожа №3, криниця №1,вигрібна яма №4. Батько позивача [PERSON] 17.01.2008 року склав заповіт на все своє майно на його імя. Даний заповіт не відмінявся та не змінювався. Однак при складанні заповіту було допущено помилку і заповіт складено від імені [PERSON] «Артемоновича» а не від імені [PERSON]. 18.12.2008 року [PERSON] помер. 20.04.2010 року померла [PERSON] Позивач являється таким що прийняв спадщину оскільки до дня смерті та поданий час проживає в даному господарстві, вчасно звернувся до нотаріальної контори, однак зареєструвати право власності не може, оскільки право власності на нерухоме майно не зареєстровано в органах БТІ, а тому позивач просить встановити факт належності правовстановлюючого документу /заповіту/ та визнати за ним право власності на все будинковолодіння Спадкоємцями також являються відповідачі по справі, які на спадщину не претендують, про що надали відповідні заяви. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на вказані вище обставини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Відповідачі по справі - [PERSON], [PERSON],[PERSON] в судове засідання не зявилися надали суду заяви, згідно яких просять справу розглянути у їх відсутності, на спадщину не претендують, не заперечують проти визнання за [PERSON] право власності на все майно. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів на підставі вище вказаних обставин. Суд знаходить, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки відповідачі позов визнали. Таким чином в судовому засіданні знайшло підтвердження факт належності права власності [PERSON] на нерухоме майно, розташоване в с.Глибочок, вул..Молодіжна 9, Камянецької с/Ради, Сторожинецького району, Чернівецької області і відповідно до заповіту та закону право на спадкування цього майна належить позивачу [PERSON] На підставі ст.ст.1233, 1235, 1261,1268, ЦК України, ст.ст.209, 212-215,256,259 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом та просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 07 вересня 2002 року вона уклала шлюб з відповідачем - [PERSON]. Від шлюбу мають двох дітей : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться. Після розірвання шлюбу просила залиши їй дошлюбне прізвище [PERSON]. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 07 вересня 2002 року (а.с.4). Від шлюбу мають двох дітей : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.5-6). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сімю не надається можливим. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, інвентарною вартістю 16181 грн, який знаходиться в с. Комаргород по вул. Набережній, 15 Томашпільського району Вінницької області, засвідченого свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії ССА № 893998, виданого 15 липня 2010 року Комаргородською сільською радою Томашпільського району Вінницької області, що залишився після смерті її матері [PERSON], яка померла 1 березня 1999 року в с. Комаргород Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що вона є єдиним спадкоємцем за заповітом, складеним матір»ю 30 грудня 1998 року в Комаргородській сільській раді (реєстраційний номер 25), тому після смерті матері, звернулася до сільської ради для оформлення будинку, на що секретар сільської ради повідомив, що будинок уже рахується за нею. Однак, влітку 2010 року позивачка дізналася, що будинок ще рахується за матір»ю, тому пропустила строк оформлення спадщини через нотаріальну контору, а тому з цим позовом вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та попросила їх задовольнити. Представник Комаргородської сільської ради в судове засідання не з'явився, від сільського голови с. Комаргород [PERSON] надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без представника сільської ради, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву сільського голови с.Комаргород [PERSON], дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється єдиним спадкоємцем за заповітом на майно, яке залишилося після смерті її матері, відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини фактично прийняв спадщину, що підтверджується довідкою Комаргородської сільської ради, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

07.09.2010 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на своє утримання, так як навчається у Одеському Державному аграрному університеті на денній формі навчання, вказує, що потребує матеріальної допомоги. Просить стягнути з відповідача аліменти до закінчення навчання у розмірі 500 гривень щомісячно, до закінчення навчання. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала свої позовні вимоги, просить задовільнити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, судом належним чином повідомлений про день, час і місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення. Надіслав на адресу суду телеграму, в якій вказав, що згоден сплачувати аліменти у сумі 500 гривень. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав підстав. В судовому засіданні судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серія V-ЖД № 316634 від 29.04.1991 року - [PERSON] є батьком повнолітньої [PERSON] ( а.с.8). [PERSON] згідно довідки № 411 від 21.09.2010 року навчається у Одеському державному агараному університеті на першому курсі денної форми навчання. ( а.с.18). Відповідач [PERSON] має можливість сплачувати аліменти та згідний утримувати повнолітню доньку [PERSON], яка продовжує навчання, що підтверджується його згодою викладеною в телеграмі та довідкою з місця роботи та про розмір заробітної плати. ( а.с.5.6, 17). Згідно ст. 199 ЦК України якщо повнолітній син продовжує навчання у зв"язку з чим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати його до досягнення 23 років за умови, до вони можуть надавати матеріальну допомогу. З типового договору про навчання, укладеному між позивачкою та Одеським державним аграрним університетом від 11.08.2010 року витікає, що строк навчання позивачки закінчиться в липні 2012 року( а.с 3). Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, у разі звільнення позивача від сплати судового збору при подачі позовної заяви до суду ці витрати стягуються з відповідача в дохід держави. Згідно до ч.3 ст.81 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказала що 07.11.2007 року вона уклала шлюб з [PERSON], який був зареєстрований Люблінським відділом РАЦС міста Москви актовий запис № 1044 Від шлюбу мають неповнолітню дітину [PERSON] [INFO]. Сімейне життя не склалося, між ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У зв'язку з цим, вони з травня 2008 року припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство та позивач вирішила розірвати шлюб. Шлюб розривають у перше. Позивач просить суд, розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] який був зареєстрований 07.11.2007 року Люблінським відділом РАЦС міста Москви актовий запис № 1044 В судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити на підставі викладених в позовній заяві. В судове засідання відповідач не з'явилась, будучи належним чином повідомлений про місце та час проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява законна, обгрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: Підтверджуються: копією свідоцтва про одруження від 07.11.2007 року зареєстрований Люблінським відділом РАЦС міста Москви актовий запис № 1044; копією свідоцтва про народження [PERSON] від 09.01.2008 року Люблінським відділом РАЦС міста Москви актовий запис № 20 На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

15.06.2010 року [PERSON]- позивач по справі, звернувся до суду з цим позовом та просив розірвати шлюб з [PERSON] - відповідачкою по справі, від якого сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яку просить залишити на виховання з її матір»ю. Свої вимоги мотивує тим, що на даний час їхній шлюб фактично розпався, оскільки відповідачка має іншого чоловіка, в результаті таких відносин між ними виникали сварки, непорозуміння. Шлюбних відносин вони не підтримують уже понад три місяці. За таких обставин вважає, що сім»ю зберегти неможливо, тому звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у письмовій заяві до суду просить судове засідання проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить шлюб розірвати, а неповнолітню дитину залишити на виховання з її матір»ю - відповідачкою по справі. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, в письмовій заяві до суду просить судове засідання проводити у її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу та залишення неповнолітньої дитини з нею на вихованні, а також просить після розірвання шлюбу замінити її прізвище на « Потайчук». Тому суд визнав за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності сторін з урахуванням їх письмових заяв. Дослідивши матеріали справи, давши їм належну оцінку, суд задовольняє позов з таких підстав. Встановлено, що 23.08.1997 року зареєстровано між сторонами шлюб Черновільською сільською радою Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 3, що стверджується свідоцтвом про одруження ( а.с. 6 ). Від даного шлюбу у них народилася неповнолітня донька - [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження ( а.с 7 ). Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сім'ї, про що свідчить той факт, що останні понад шість місяців не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть, поновлювати шлюбні відносини сторони не бажають. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та його неповнолітньої дитини, а тому шлюб розриває, а неповнолітню доньку [PERSON] залишає на вихованні з її матір»ю - відповідачкою по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

[PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON], третя особа Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власне належним майном квартирою , указавши, що вони є власниками квартири №65 у будинку №23 на 4м м-н Зарічном в м. Кривому Розі. [PERSON] з [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі та вони мають від шлюбу неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який мешкає разом з [PERSON]. Після приватизації даної квартири за проханням [PERSON] вони його прописали до спірної квартири, оскільки [PERSON] сподівалася, що вони будуть мешкати разом і вести подружнє життя. Зараз їх сімя розпалася, два роки назад [PERSON] забравши речі, з квартири виїхав, стосунків з нею та сином не підтримує. Теперішнє місце мешкання [PERSON] їм не відомо. Будучи зареєстрованим у спірній квартирі [PERSON] на протязі двох років комунальні послуги не сплачує, чим чинить їм перешкоди в користуванні, володінні і розпорядженні належним майном, тому просили усунути перешкоди у користуванні власністю та зняти з реєстрації відповідача за вказаною адресою. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позов підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений судовою повісткою, про причину неявки суд не повідомив. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши, що проти задоволення позову не заперечують. В судовому засіданні встановлено, що позивачі є власниками квартири №65 у будинку №23 на 4м м-н Зарічном в м. Кривому Розі, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 17.05.2000 року. За вказаною адресою значиться зареєстрованим відповідач, який є батьком [PERSON] За вказаною адресою відповідач не проживає на протязі двох років, що підтверджується актом про не проживання. При цьому відповідач добровільно залишив вказане місце проживання, за яким він зареєстрований, добровільно з реєстрації не знявся, комунальні послуги не сплачує, через що позивачі вимушені нести додаткові витрати. Хоча позивачі є власниками майна, але не можуть в повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися належним майном, оскільки відповідач залишається зареєстрованим за адресою м. Кривий Ріг 4й [ADDRESS]. У відповідності зі ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом при відсутності члена сімї без поважних причин більше одного року, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Таким чином суд вважає позовні вимоги про усунення перешкод обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved