overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

ПП „Сервіс-Житло звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості з квартирної плати в сумі 5380 грн. 43 коп. Заявлені вимоги мотивує тим, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] займають квартиру [ADDRESS]. В порушення умов договору надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, п.17 Правил користування приміщеннями в житлових будинках і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ № 527 від 08.10.1992 р. (надалі Правила) відповідачі у справі не проводять щомісячної оплати житлового приміщення в повному обсязі і мають заборгованість, яка станом на 01.08.2010 р. складає 5380 грн. 43 коп. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не зявились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності. Заявлені вимоги позивачем підтримані у повному обсязі. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Оцінивши досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачі у справі зареєстровані та проживають в [INFO]. Зазначена квартира перебуває у державному житловому фонді (а.с.7). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору про надання послуг з утримання будинків і споруд від 01.10.2005 р. наймачі житлового приміщення - відповідачі у справі, зобовязані оплачувати надані послуги в строки, встановлені договором. Обовязок споживачів вносити плату за комунальні та інші послуги передбачений ст. 68 ЖК України. Однак в порушення вказаної норми Закону, п. 17 Правил та укладеного між сторонами договору надання послуг, відповідачі не проводять розрахунків за надані послуги з утримання будинку, що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком. Станом на 01.08.2010 р. заборгованість по квартирній платі складає 5380 грн. 43 коп., так як оплата не проводиться за період з лютого 2007 р. по 10 серпня 2010 р. включно (а.с.4). Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані вносити плату за комунальні та інші послуги, суд вважає, що сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача. Питання про судові витрати вирішено судом відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

ПП „Сервіс-Житло м. Комсомольська звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4515 грн. 21 коп. та судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідач у справі є власником квартири [ADDRESS]. В порушення п. 17 Правил користування приміщеннями в житлових будинках та прибудинковими територіями [PERSON] не оплачує надані позивачем послуги з утримання будинку вчасно та в повному обсязі і має заборгованість, яка станом на 01.08.2010 року складає 4515 грн. 21 коп. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не зявились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності. Заявлені вимоги позивачем підтримані у повному обсязі. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі письмових доказів. Оцінивши досліджені в судовому засіданні письмові докази в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач у справі разом із своєю сімєю /[PERSON], [PERSON]А./ зареєстрована та проживає за адресою: [INFO] (а.с.6). Вказана квартира належить відповідачу [PERSON] на праві приватної власності. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. В порушення п.17 Правил відповідач взяті на себе зобовязання не виконує, внаслідок чого станом на 01.08.2010 року утворилась заборгованість за послуги з утримання будинку в розмірі 4515 грн. 21 коп. Оплата наданих послуг відповідачем не проводиться з лютого 2007 р. по 09 серпня 2010 р. включно, що підтверджується наданим витягом з особистого рахунку [PERSON] (а.с.4). Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає, що сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь кредитора, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк. Судові витрати у відповідності із ст. 88 ЦПК України покладені судом не сторону боржника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

ПП „Сервіс-Житло звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1002 грн. 17 коп. та судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідач у справі є власником квартири [ADDRESS]. В порушення п. 17 Правил користування приміщеннями в житлових будинках та прибудинковими територіями [PERSON] не оплачує надані позивачем послуги з утримання будинку вчасно та в повному обсязі і має заборгованість, яка станом на 01.08.2010 року складає 1002 грн. 17 коп. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не зявились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності. Заявлені вимоги позивачем підтримані у повному обсязі. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі письмових доказів. Оцінивши досліджені в судовому засіданні письмові докази в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач у справі разом із своєю сімєю /[PERSON] та [PERSON]В./ зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] (а.с.7). Вказана квартира належить відповідачу [PERSON] на праві приватної власності. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору про надання послуг з утримання будинків і споруд від 01.10.2005 р. власник житлового приміщення - відповідач у справі, зобовязаний оплачувати надані послуги в строки, встановлені договором. В порушення п.17 Правил та умов укладеного між сторонами договору, відповідач взяті на себе зобовязання не виконує, внаслідок чого станом на 01.08.2010 року утворилась заборгованість за послуги з утримання будинку в розмірі 1002 грн. 17 коп. Оплата наданих послуг відповідачем не проводиться з лютого 2007 р. по 10 серпня 2010 р. включно, що підтверджується наданим витягом з особистого рахунку [PERSON] (а.с.4). Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає, що сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь кредитора, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк. Судові витрати у відповідності із ст. 88 ЦПК України покладені судом не сторону боржника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

ПП „Сервіс-Житло м. Комсомольська звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 897 грн. 88 коп. та судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідачі у справі є власниками у рівних частинах квартири [ADDRESS]. В порушення п. 17 Правил користування приміщеннями в житлових будинках та прибудинковими територіями боржники не оплачують надані позивачем послуги з утримання будинку вчасно та в повному обсязі і має заборгованість, яка станом на 01.08.2010 року складає 897 грн. 88 коп. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не зявились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності. Заявлені вимоги позивачем підтримані у повному обсязі. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі письмових доказів. Оцінивши досліджені в судовому засіданні письмові докази в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] (а.с.7). Вказана квартира належить відповідачам у справі на праві приватної власності у рівних частках, тобто по 1/3 кожному. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. В порушення п.17 Правил відповідачі взяті на себе зобовязання не виконують, внаслідок чого станом на 01.08.2010 року утворилась заборгованість за послуги з утримання будинку в розмірі 897 грн. 88 коп. Оплата наданих послуг відповідачами не проводиться з лютого 2007 р. по 10 серпня 2010 р. включно, що підтверджується наданим витягом з особистого рахунку відповідачів (а.с.4). Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає, що сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь кредитора, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк. Судові витрати у відповідності із ст. 88 ЦПК України покладені судом не сторону боржника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

ПП „Сервіс-Житло звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 889 грн. 67 коп. та судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідач у справі є власником квартири [ADDRESS]. В порушення п. 17 Правил користування приміщеннями в житлових будинках та прибудинковими територіями [PERSON] не оплачує надані позивачем послуги з утримання будинку вчасно та в повному обсязі і має заборгованість, яка станом на 01.08.2010 року складає 889 грн. 67 коп. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не зявились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності. Заявлені вимоги позивачем підтримані у повному обсязі. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі письмових доказів. Оцінивши досліджені в судовому засіданні письмові докази в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач у справі разом зареєстрована та проживає за адресою: [INFO] (а.с.7). Вказана квартира належить відповідачу [PERSON] на праві приватної власності. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору про надання послуг з утримання будинків і споруд від 01.10.2005 р. власник житлового приміщення - відповідач у справі, зобовязаний оплачувати надані послуги в строки, встановлені договором. В порушення п.17 Правил та умов укладеного між сторонами договору, відповідач взяті на себе зобовязання не виконує, внаслідок чого станом на 01.08.2010 року утворилась заборгованість за послуги з утримання будинку в розмірі 889 грн. 67 коп. Оплата наданих послуг відповідачем не проводиться з лютого 2007 р. по 10 серпня 2010 р. включно, що підтверджується наданим витягом з особистого рахунку [PERSON] (а.с.4). Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає, що сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь кредитора, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк. Судові витрати у відповідності із ст. 88 ЦПК України покладені судом не сторону боржника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

В серпні 2010р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору дійсним. Мотивували свої вимоги тим, що 28.04.1998р. між [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS]. Всі суттєві умови договору сторонами були виконані, нерухоме майно передане покупцю, грошові кошти продавцю. В звязку з чим просила суд визнати дійсним зазначений вище договір купівлі - продажу нерухомого майна. Від сторін по справі надішли заяви про розгляд справи за їх відсутність, позивачка позов підтримала, відповідачі позов визнали. Третя особа в судове засідання не з'явилася. Дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] належала [PERSON], [PERSON] на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 30.03.1998р., зареєстрованого в ММБТІ за № 20340 від 07.04.1998р. 28.04.1998р. між [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS], посвідчений Товарною Біржею «Українська Біржа Нерухомості» за № 418\\1 та зареєстрований в ММБТІ за № 20340 від 15.05.1998р. Сторонами по справі були виконані всі суттєві умови договору. Але на час звернення до суду позивачі не мають можливості оформити угоду нотаріально в звязку з ухиленням від цього відповідачки. Відповідно до ст.. 47 ЦК України в редакції 1963р., якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд в праві за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В звязку з тим, що сторонами по справі угоду було виконано у повному обсязі, а можливість нотаріального оформлення угоди відсутня, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивачів у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказує, що 09.07.2003 року сторони уклали шлюб. Від шлюбу сторони мають спільних дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], спору про місце проживання дітей немає. У зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння, конфліктами у сім'ї сторони припинили шлюбні стосунки. Оскільки шлюбні відносини припинені остаточно, позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, про час та місце судового розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, тому суд виносить заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню, шлюбні стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

що 08.11..2007року відповідачка по справі [PERSON]. уклала кредитний договір № 8/07/17-05/б , згідно якого ВАТ «ВІЕйБі Банк» надав відповідачу кредит в сумі 6000,00грн. на поточні потреби під 24% річних та терміном користування до 05.11.2010 року. Відповідачкою систематично не виконуються умови договору щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків, що суперечить умовам договору та чинному законодавству. У зв»язку з невиконанням відповідачкою своїх зобов»язань станом на 18.06.2010року виникла заборгованість в сумі 7551,24грн. Так як на вимогу ВАТ «ВіЕйБі Банк» погасити заборгованість в добровільному порядку відповідачка відмовляється, позивач просить стягнути з неї борг та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак до суду подав заяву в якій вказує, що позов підтримує у повному об»ємі, а справу просить розглянути в його відсутності Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд, враховуючи вимоги ст.ст.224-226 ЦПК України вважає, що сираву слід розглянути заочно у відсутності відповідачки на підставі наявних в ній доказів, яких достатньо для вирішення позову по суті. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні 08.11.2007 року відповідачка по справі яцук Т.І. уклала кредитний договір № 8/07/17-05/б , згідно якого ВАТ «ВіЕйБі Банк» надав відповідачці кредит в сумі 6000,00грн. на поточні потреби під 24% річних та терміном користування до 05…2010року (а.с.13-15) Згідно даного договору, позичальник зобов'язюється погашати заборгованість за кредитним договором щомісячно шляхом вненесения грошових коштів частинами. Відсотки за користування грошовими коштами підлягають оплаті позичальником щомісячно одночасно з погашенням чергової частини заборгованості за кредитом відповідно до даного договору на відсотковий рахунок. Однак відповідачка [PERSON] не виконує зобов'язання згідно кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 18.06.2010року виникла заборгованість в сумі 7551,24грн, про що стверджує розрахунок заборгованості (а.с.16). Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановленому факту відповідають договірні правовідносини сторін, врегульовані ст.ст. 1049, 1050 ЦК України та полягають в праві позивача вимагати від відповідача виконання взятого на себе зобов»язання та в обов»язку відповідача виконати взяти зобов'язання належним чином. Підставою для задоволення позовних вимог є невиконання відповідачем своїх зобов"язаннь щодо повернення суми боргу. На підставі ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~В позові\~ позивач\~ просила стягнути з відповідача\~ аліменти на утримання двох дітей дочку [PERSON] [INFO] і дочку [PERSON] [INFO]\~ в розмірі 1/3\~ частини заробітку (доходу),\~ та судові витрати по справі. Посилається на те, що з відповідачем вони проживали разом без реєстрації шлюбу до кінця 2007 року, а потім стали проживати окремо. Батьком обох дітей є відповідач. Відповідач працює, однак коштів на утримання дітей не надає. В судовому засіданні позивач змінила свої позовні вимоги і просила стягнути аліменти тільки на дочку [PERSON] [INFO] поскільки відповідач в судовому засіданні заявив, що дочка [PERSON] не його дитина і він можливо буде оспорювати батьківство. За аліменти на дочку [PERSON] вона буде ставити питання пізніше. Відповідач [PERSON] позов визнав частково і погодився сплачувати аліменти на дочку [PERSON] в розмірі\~ ? частини з усіх видів заробітку, а на [PERSON]\~ аліменти сплачувати не бажає, поскільки вважає що вона не його дочка і в разі спору будуть вирішувати питання про батьківство.\~ Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов з врахуванням змін до позову в судовому засіданні підлягає\~ задоволенню з таких підстав: Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилась 11 червня 2006 року і її батьками записані [PERSON] і [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилась 11 серпня 2008 року і її батьками записані [PERSON] і [PERSON]. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~а.с. 6. Згідно\~ довідки Павлишської селищної ради [PERSON] проживає в [INFO] разом з дітьми [PERSON] [INFO] і [PERSON] [INFO]. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~а.с. 7. Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] З 24.05.2008 року перебуває в шлюбі з [PERSON] і вони мають дочку [PERSON] [INFO]. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~а.с. 14-15. Таким чином в судовому засіданні встановлено, відповідач є батьком дитини дочки [PERSON] [INFO] і поскільки він добровільно допомоги на утримання дитини не надає, то з нього необхідно стягнути аліменти та судові витрати по справі. \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 06 квітня 1974 року, шлюб зареєстрований Другим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №294. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з чоловіком вони жили погано, він зловживав алкогольними напоями, вчиняв сварки та порушував подружню вірність, внаслідок чого з 1998 року вони припинили подружні стосунки, сумісно не проживають, спільно домашнього господарства не ведуть, примирення між ними неможливе. Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав, проти задоволення позову не заперечував. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

У липні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області неправомірною, зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплатити їй надбавку до пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 22 травня 2008року по 31 грудня 2008року, з 01 січня 2009року по 31 грудня 2010 року. В обґрунтування заявленого позову позивачка зазначила, що у відповідності до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року, вона є дитиною війни. Відповідно до ст.6 вказаного Закону з 01.01.2006 року їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна державна допомога в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Розмір допомоги у відповідності до ст.6 Закону України складає 30% мінімальної пенсії за віком та згідно ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Позивачка вважає дії відповідача такими, що не відповідають вимогам ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», порушують її конституційні права на гарантовані державою матеріальну підтримку дітям війни. Відповідач

Outcome: partial