Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] в порядку регресу суму страхового відшкодування у розмірі 6155,75 грн. та 350 грн. витрати понесені на оплату проведення автотоварознавчого дослідження, отриманого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 04.12.2008 року на перехресті вул. Південноукраїнська та пр. Леніна в м. Запоріжжя за участю автомобілів [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля ВАЗ-21093, д.н. 08АЕ8422, під керуванням водія [PERSON]. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно, належним чином. Суд, за письмовою згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, за відсутністю відповідача. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку. Відповідно до ст. 1187 ч. 2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що 04.12.2008 року о 10.20 год., [PERSON] керуючи транспортним засобом марки „ВАЗ-2109, д.н. 08АЕ8422, на перехресті вул. Південноукраїнська - пр. Леніна в м. Запоріжжя, при початку руху на зелений сигнал світлофору, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Вина [PERSON] у даній дорожньо-транспортній пригоді встановлена та підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2008 року. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вказана вище постанова від 18.12.2008 року ніким оскаржена не була, а тому набрали законної сили, отже обставини встановлені нею доказуванню не підлягають. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Судом встановлено, що 28.01.2008 року між ЗАТ СК ВЕСКО, який було перейменовано на АТ „СК „АХА Страхування та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування засобів наземного транспорту № 385-а/08зп, згідно якого було застраховано автомобіль [NUMBER]. Виконуючи умови договору страхування № 385-а/08зп від 28.01.2008 року, ПАТ СК АА Страхування виплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 6155,75 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 та № 2 від 22.12.2008 року. Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, і з відповідача [PERSON] на користь ПАТ СК АХА Страхування необхідно стягнути суму страхового відшкодування у розмірі 6155,75 грн., а також понесені витрати на послуги спеціаліста за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 350 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому на користь позивача з відповідача також необхідно стягнути 65,06 грн. - витрат понесених позивачем на оплату судового збору, та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved