Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

У жовтні 2008 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обгрунтування заявлених вимог з урахуванням їх уточнення (а.с. 129-132) послався на те, що у період з травня 2005 р. до вересня 2007 р. включно різними сумами передав у борг [PERSON] 48.000, 00 доларів США, що на той час дорівнювало 242.000, 00 грн. Передача кожної суми грошових коштів була оформлена окремою розпискою, а 01.04.2008 р. боржник видав позивачеві нову розписку на загальну суму заборгованості, при цьому попередні розписки були знищені. З метою усунення впливу інфляційних процесів на розмір зобовязання сторони в узагальненій розписці обумовили порядок повернення позики, що передбачав застосування вартості мірної одиниці золота у ПАТ КБ ПриватБанк. У квітні 2008 р. [PERSON] помер, його спадкоємцем є відповідач [PERSON], що прийняла спадщину, оскільки проживала зі спадкодавцем на час його смерті. Враховуючи, що остання несе зобовязання за боргами спадкодавця, позивач просив суд стягнути з неї на його користь 457.132, 50 грн. боргу та судові витрати. У судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали, на їх задоволенні наполягали. Відповідачка до суду не зявлялася, від отримання судових повісток за місцем свого проживання ухилялася (а.с. 98, 99, 115, 116). 27.09.2010 р. до суду зявилася, надала письмові заперечення проти позову (а.с. 139, 140) та залишила зал суду до початку судового засідання, посилаючись на відсутність коштів на юридичну допомогу, що є підставою для закінчення розгляду справи без її участі. Вислухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 01.04.2008 р. була складена розписка про те, що [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти у розмірі 14.825, 00 доларів США та 11 мірних зливків золота 999,9 проби вагою 100 г кожний, загальною вагою 1100 г, які зобовязався повернути на протязі календарного місяця з часу предявлення вимоги. Зазначена розписка була підписана сторонами правочину [PERSON] та [PERSON], а також [PERSON] та [PERSON] як свідками (а.с. 7). Доводи відповідачки щодо неправомірності та недійсності даного правочину суд оцінює критично, оскільки немає підстав вважати, що він був укладений без дотримання вимог ст. ст. 203-208, 1046, 1047 ЦК України щодо його форми та змісту. Посилання відповідачки на те, що цей правочин боржником [PERSON] не укладався і не підписувався ані останнім, ані нею, не можуть бути прийняті до уваги як бездоказові. Так, пославшись на ці обставини, вона їх не підтвердила будь-яким чином, у заяві від 14.06.2010 р. послалася на необхідність проведення у справі судової почеркознавчої експертизи для встановлення авторства підписів у розписці від 01.04.2008 р. (а.с. 134), втім від явки до суду та участі у розгляді справи у подальшому ухилилася, у звязку з чим є неможливим обговорення та вирішення питань про отримання експериментальних зразків її підпису, вільних зразків її підпису та підпису [PERSON], а також обговорення питання про оплату проведення експертизи. За викладених обставин суд вважає призначення експертизи недоцільним у звязку з неможливістю її проведення, а вищезазначені доводи відповідачки не доведеними. 20.04.2008 р. [PERSON] помер (а.с. 31). Після його смерті з заявами про прийняття спадщини звернулися його дружина [PERSON] та їх спільний син [PERSON] (а.с. 27, 30), втім у подальшому останній свою заяву відкликав та відмовився від спадщини на користь матері (а.с. 29). Також відмовилася від спадщини на користь матері дочка [PERSON] тес Л.О. та спадкодавця [PERSON] (а.с. 28). Виходячи з наведеного єдиним спадкоємцем померлого боржника [PERSON], що прийняла спадщину, є відповідачка [PERSON] втім своє право на спадкове майно, до складу якого входить зокрема домоволодіння по пр. Гагаріна, 71а у м. Дніпропетровську та земельна ділянка площею 0,0375 га під ним (а.с. 8, 9), вона станом на час вирішення справи не оформила. Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить висновку про те, що між позивачем та боржником [PERSON] виникли правовідносини позики, врегульовані положеннями ст. ст. 1046-1050 ЦК України, а також загальними нормами зобовязального права. У цих правовідносинах боржник ніс обовязок у визначений угодою строк повернути отриману суму, встановлений ст. ст. 526, 1049 ЦК України. Відповідно до ст. ст. 1281, 1282 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він довідався або міг довідатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Останні у свою чергу зобовязані задовольнити вимоги кредитора у повному обсязі, але не більше вартості майна, одержаного ними у спадщину. Згідно ст. 16 ЦПК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Згідно ст. 533 ЦК України, грошове зобовязання повинне бути виконане у гривнях, а у випадку визначення грошового еквіваленту в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Виходячи з положень зазначених норм цивільного закону, а також приймаючи до уваги, що відповідачка прийняла спадщину у вигляді нерухомого майна, вартість якого очевидно перевищує розмір позовних вимог, а позивач звернувся до суду з позовом до спадкоємців померлого боржника до збігу шести місяців з дня його смерті (а.с. 4), суд вважає позовні вимоги обґрунтованими. Разом з тим немає підстав для задоволення їх у повному обсязі виходячи з наступного. Так, зі змісту уточненого позову вбачається, що позивач претендує на повернення йому грошових коштів у загальному розмірі 48.000, 00 доларів США, переданих ним боржнику у вигляді позики декількома платежами у період з травня 2005 р. до вересня 2007 р. Оскільки відповідачка заперечувала факт отримання боржником від позивача будь-яких коштів, письмовими доказами підтверджується надання останнім [PERSON] лише 14.825, 00 доларів США (а.с. 7), суд оцінює факт отримання решти грошових коштів, щодо яких предявлені вимоги, як не доведений та вважає за необхідне у задоволенні позову в частині, що стосується цих коштів, відмовити. При цьому підлягає стягненню з відповідачки на його користь за курсом НБУ на день ухвалення рішення 14.825, 0 доларів США х 7,90 грн/долар США = 117.117, 50 грн. Питання про юридичну долю валютних цінностей зливків золота у загальному обсязі 1.100 г, зазначених у розписці від 01.04.2008 р., та дійсність повязаних з ними вимог судом не досліджуються і не вирішуються згідно ч. 1 ст. 11 як такі, що виходять за межі заявлених позивачем вимог. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої постановлене рішення, пропорційно задоволеній частині позовних вимог. При цьому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 1.401, 17 грн., в тому числі 1171, 17 грн. судового збору пропорційно задоволеній частині позовних вимог, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 200, 00 грн. витрат на виклик відповідача. Витрати на оплату послуг адвоката компенсації не підлягають, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що такі були здійснені. Витрати на оплату послуг КП Дніпропетровське МБТІ компенсації не підлягають, оскільки з доданих документів не вбачається за можливе встановити, які саме послуги були оплачені та чи мають вони відношення до розгляду даної справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial