Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

14.04.10 р. позивач звернулася до суду з заявою, в якій просила суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача борг по договору завдатку в сумі 5000 дол. СІЛА , 3000 грн. за надання правової допомоги та судові витрати. В подальшому позивач уточнила позовні вимоги та просила суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача борг по договору завдатку в сумі 39631,50 (еквівалент 5000 дол. США згідно довідки НБУ а.с.-35), 2000 грн. за надання правової допомоги та судові витрати. Заяву мотивує тим, що 05.02.2010 року між нею та [PERSON] було укладено попередній договір про зобов'язання до 15.02.2010 року укласти договір купівлі - продажу, відповідно до якого відповідач зобов'язувався передати їй, [PERSON], належну йому квартиру [ADDRESS] у м Львові, а вона зобов'язувалася прийняти дану квартиру та сплатити за неї 660 000 грн., що еквівалентно 82 500 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладення Договору. У відповідності до п.2.3. вищезгаданого Договору, сторони дійшли згоди, що з метою забезпечення даного Договору вона передала відповідачу грошову суму у розмірі 20000 грн., що еквівалентно 2500 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладення Договору, яка має статус Завдатку. [PERSON] взяте на себе зобов'язання не виконав та між ними не було укладено договору купівлі-продажу. Оскільки на неодноразові прохання повернути завдаток, відповідач жодним чином не реагує та уникає зустрічі з нею, тому вона вимушена звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] підтримав позовні вимоги та уточнення до них, покликаючись на викладені в позові мотиви, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Представник ПАТ "Універсалбанк" в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши думку представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про право власності на квартиру серія САС 164261 від 03.02.09р. та копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.02.09р. (а.с.- 11) квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON]. Судом встановлено, що 05.02.2010 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено попередній договір, на підставі якого сторони зобовязувались до 15.02.2010 року укласти договір купівлі-продажу, відповідно до якого [PERSON] зобовязувався передати [PERSON] належну йому квартиру [ADDRESS], а позивачка зобов'язувалась прийняти дану квартиру та сплатити за неї 660 000 (шістсот шістдесят тисяч) грн., що еквівалентно 82 500 (вісімдесят дві тисячі пятсот) доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладення Договору із врахуванням суми завдатку, вказаної в п. 2.3. даного Договору. Згідно п. 2.3 вищезгаданого договору сторони дійшли згоди, що з метою забезпечення виконання даного Договору позивачка передала відповідачу грошову суму у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн., що еквівалентно 2500 (дві тисячі п'ятсот) дол. США за офіційним курсом НБУ на дату укладення Договору, яка має статус Завдатку. У відповідності до п. 2.1 Попереднього договору відповідач гарантував, що квартира № 1 в будинку № 18в не продана, не подарована, не є об'єктом застави (в тому числі податкової), не внесена в статутний фонд юридичних осіб, не є предметом судового спору, під забороною (арештом) не перебуває, не є предметом жодних угод чи зобов'язань, що з них випливають, прихованих недоліків немає. Відповідно до п. 3.1 вищезгаданого договору якщо порушення зобов'язання сталося з вини продавця або відомості вказані в п. 2.1 не відповідають дійсності, він зобов'язаний повернути Покупцю Завдаток та додатково сплатити суму у розмірі такого Завдатку. Відповідно до ч. 2 ст. 571 ЦК України сторона, винна у порушенні зобовязання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач - [PERSON] зобовязання за попереднім договором належним чином не виконав. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved