Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Відкри ю акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укфґфїейом» звернулось 05.08.2010 р. до [PERSON] з позовом про стягнення з нього боргу в сумі 193 грн. 84 коп. В обгрунтованні своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 20 березня 1997 р. [PERSON] звернувся із заявою до підприємства електрозвязку з проханням переоформити телефон № 74-61-09 на своє імя за адресою: м. Кривий Ріг, пр.-т Металургів[ADDRESS]. Згідно наряду № 9718 від ЗО травня 1997 р. телефон був переоформлений. На призвіще боржника був відкритий особистий рахунок № 101166933 для проведення розрахунків за надані послуги. ДЗ жовтня 1997 р. відповідач [PERSON] уклав з підприємством електрозвязку договір про надання послуг електрозвязку за вказаною адресою, і став абонентом ВАТ ЛІ. СОКОМ». Іідприємство електрозвязку своєчасно та у повному обсягу надавало абоненту [PERSON] послуги електрозвязку. [PERSON] сплату за надані послуги проводив свбєдаіЬю та повному обсягу. Однак, з червня 2007 р. по жовтень 2008 р. боржник отримував послуги звязку по вказаному телефону, але оплату за них не проводив, тим самим|| порушив договірні відносини, та не виконав Правила надання та отримання телег омунікаційних послуг», а саме - не вносив своєчасно абонентську плату та плату за надані послуги, в результаті чого на 27 липня 2010 р. має дебіторську заборгованість перед підприємством звязку у сумі 181 грн. 27 коп. основного боргу, який ним не сплачений. Відповідачу неодноразово відправлялись повідомлення з вимогами про сплату суми заборгованості, яка виникла за послуги електрозвязку, але ж вони залишились без відповіді та задоволення. Таким чином, відповідач [PERSON] порушив прийняті на себе зобовязання п. 2.2.3, 3.5 вказаного договору, п.5 п. 1 ст. 33 Закону України « Про телекомунікації, п.п7 п. 32 , |п. 40 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», у звязку з чим підприємство електрозвязку понесло збитки у розмірі 181 гри. 27 коп. основного боргу. Окрім того, відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, повинен сплатити за час прострочки 3 % річних з простроченої суми, а саме: 12 грн. 57 коп. Тому загальна сума заборгованості боржника склала 193 грн. 84 коп. І ^Підприємство електрозвязку просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на .користь Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» заборгованість в розмірі 193 грн. 84 коп., і Також державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120 грн. 1В судовому засіданні представник позивача [PERSON] на позовних вимогах наполягає в повному обсязі, підтвердила обставини вказані в позовній заяві та пояснила, що [PERSON] заяви до підприємства про відключення з його квартири телефону, не надавав. Тому з'червня 2007 р. по жовтень 2008 р. боржник [PERSON] отримував послуги зв'язку по телефону № 74-61-09 зареєстрованого на його імя, але ж оплату за них не проводив.. Позивач неодноразово : 14.08.2007 р. , 12.09.2007 р. надсилав відповідачу повідомлення про оплату боргу, однак, відповідач борг не сплачував. В звязку з цим підприємство 26.09.2007 р. відключило відповідачу телефон № 74-61-09, а знято телефон було 29.09.2008 р. До того ж зазначила, що борг відповідачу нараховувався за абонплату, а не за дзвінки. Представник позивача просить суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав і пояснив, що 20.03.1997 р. у зв'я; с\\ з тим, що його мати виписалася з квартири № 54 буд. 27 по пр.. Металургів в м. Кривої іу розі, він звернувся з заявою про переоформлення документів на телефон № 74-61- 09. За час проживання в квартирі заборгованості по оплаті за надання послуг звязку, у них ніколи!не було. Мати була власником житла по документам.. 07.05.2007 р. мати уклала договір купівлі - продажу квартири по пр.. Металургів[ADDRESS] і придбали друге житло. ,, У травні 2007 р. він звернувся у ГОРПТУЕС з письмовою заявою про те. що житло, продане і він просить припинити надавати йому послуги міського телефонного звязку по пр.. Металургів[ADDRESS] ( тел.. 74-61-09). Разом з копією договору купівлі -продажу житла від 07.05.2007 р. він в ГОРПТУЕС інспектору надав заяву. Інспектор перевірила і підтвердила, що заборгованості за послуги міського телефонного звязку з його боку нема. Він вважає, що заборгованість за вказаний в позовній заяві період його ніяк не стосується. Просить суд відмовити позивачеві в позовних вимогах. Представник відповідача - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги також не визнала, підтвердила пояснення відповідача. Також вказала, що вини відповідача у заборгованості нема. Заява про відключення телефону № 74-61-09 була відповідачем подана поз.шці іеві ще в травні 2007 р., тому [PERSON] був впевнений в тому, що він не повинен сплачу вати за послуги міського телефонного звязку. Повідомлення про сплату борг;, надійшло відповідачу 2008 р. З 2007 р. ВАТ «Укртелеком» ніяких претензій до [PERSON] віз виказував. Вона вважає, що сума заборгованості, вказаная в позовній заяві на відповідача ніяк не стосується вона нарахована с червня 2007 р. по жовтень 2008 р.. Тобто за чад.коли відповідач в [ADDRESS] не жив і, послугами телефону не користувався. ВАТ «Укртелеком» повинен був укласти договір з новим хазяїном квартири і з нього гребувати сплати боргу. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, самого відповідача, вивчивші: матеріали справи, вважає, що позов ВАТ «Укртелеком» підлягає частковому задоволенню : наступних підстав. Власником квартири № 54 буд. 27 по пр.. Металургів в м. Кривому Розі була мати відповідача - [PERSON] Первинний договір про надання послуг міського телефону - V 74-61-09- був складений між ГОРПТУЕС і марір»ю. 20.03.1997 р. у звязку з тим, що [PERSON] виписалася з квартири № 54 буд. 27 по пр.. Металургів в м. Кривому Розі, відповідач [PERSON] звернувся з заявою пре переоформлення документів на телефон № 74-61-09 до позивача, (а. с. 7). Ж).05.1097 г. телефон № 74-61-09 був переоформлений на відповідача [PERSON], про ідеї свідчить наряд № 9718 ( а.с. 8). 53.10.1997 р. було між відповідачем й позивачем складено договір про надання послуг елЬІктрЬзв^яіку [PERSON] (а.с. 10). Як пояснили в судовому засіданні відповідач і його представник, 07.05.2007 р. мати відповідача [PERSON] уклала договір купівлі - продажу квартири № 54 в буд. 27 по пр.. Металургів і придбала друге житло. ( Копію договору купівлі - продажу квартири відповідач суду не надав.) У травні 2007 р. відповідач звернувся у ГОРПТУЕС з письмовою заявою про те, що житло продане і він просить припинити надавати йому послуги міського телефонного звязку [ADDRESS] ( тел.. 74-61-09). Разом з копією договору купівлі продажу житла від 07.05.2007 р. він в ГОРПТУЕС інспектору надав заяву. Інспектор перевірила і піди ерип.іл. що заборгованості за послуги міського телефонного звязку з його боку нема. 'Данні (пояснення відповідача та його представника в судовому засіданні нічим не підтверджуються: копії заяви про здачу її в ЕОРПТУЕС відповідач суду не надав. Також ні він, ні! його представник не заявили клопотання про виклик и допит в судовому засіданні інспектора, до якого відповідач звертався з заявою. Із довідки, наданої представником позивача ( а.с. ) вбачається, що «згідно перегляду книг;руселранії вхідної кореспонденції ІДЕЯ № 1 ДФ ВАТ «Укргелеком» було виявлено, що письмова заява про відмову від надання послуг зв'язку від абонента телефону № 74-61-09 [PERSON], який мешкав за адресою: [ADDRESS], (особистий рахунок 101166933) у період з березня 2007 р. по серпень 207 р. до ЦЕЗ № 1 ДФ ВАТ «Укртелеком» не надходила. Таким чином, суд вважає, що пояснення відповідача про надання позивачеві письмової заява про відмову від надання послуг звязку є голословними. Згідно розрахунку ( а.с. 5) сума боргу за надання підприємством електрозв'язку послуг [PERSON] за період з 06.2007 р. по 10.2008 р. складає 181 грн. 27 коп. У цьому розрахунку також вказано, що попередження по оплаті за надання послуг відповідачу надеііралрсі. 12.09.2007 р., а телефон № 74-61-09 ( абонент [PERSON]В.) було знято 30.iq.2008 р., У звязку з прострочкою виконання грошового зобовязання (несплати боргу) відповідачеві нараховано 12 грн. 57 кой., що являється 3 % річних з простроченої суми боргу. ( а.с. 6). ; Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача [PERSON] кїїваО.В. 193 грн. 84 кой. підлягаю'!ь задоволенню. ІЦо стосується вимог в частині стягнення державного мита, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, то в цієї частині суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати...». В матеріалах справи є платіжні доручення відповідно яких позивач сплатив при подачі позову до суду 105 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розпщу справи, та держмито в розмірі 25 грн. 50 коп. ( а.с. 1,2). В позовній заяві позивач просить стягнути на його користь державне мито в сумі 51 грн. іга витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120 і р. і. Вказані суми не підтверджуються документально, тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в розмірі сум, які підтверджуються наданими платіжними дорученнями. ;і| Таким чином, на підставі вищевикладеного,

Outcome: partial