overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідачі повинні вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 липня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі - 2857,81 грн., яку позивач просить у суду стягнути солідарно з відповідачів. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавші суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заву про розгляд справи за їх відсутності не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою [INFO], є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідачі не оплатили отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 липня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість в сумі - 2857,81 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або іншіх вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.3 ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення. . . " відповідач повинен вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 липня 2010 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі - 9592,95 грн., яку позивач просить у суду стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заву про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочномуг розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідач [PERSON], який проживає за адресою: [INFO], є споживачем послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідач не оплатив отриману теплову енергію. У зв'язку7 з цим станом на 01 липня 2010 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі - 9592,95 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг КП «Павлоградтеплоенерго» Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідач повинен вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 липня 2010 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі - 6232,59 грн., яку позивач просить у суду стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заву про розгляд справи за його відсутності не надав, Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідач [PERSON], який проживає за адресою : [INFO], є споживачем послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідач не оплатив отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 липня 2010 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі - 6232,59 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.3 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідач повинен вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 липня 2010 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі - 2650,46 грн., яку позивач просить у суду стягнути з відповідача. У судове\~засідання представник\~позивача,\~що діє\~за дорученням,\~не з'явився\~надавши суду\~заяву з\~проханням розглянути\~справу за\~його відсутності,\~та у\~разі неявки\~відповідача провести\~заочний розгляд\~справи.\~Відповідач у\~судове засідання\~не з'явився,\~про час\~і місце\~судового засідання\~повідомлявся належним\~чином,\~причину неявки\~суду не\~повідомив,\~заву про\~розгляд справи\~за його\~відсутності не\~надав. , Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідач [PERSON], який проживає за адресою: [INFO], є споживачем послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідач не оплатив отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 липня 2010 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі - 2650,46 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідач повинен вчасно вносити плату за отримануу теплову енергію. Станом на 01 липня 2010 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі - 3952,37 грн., яку позивач просить у суду стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заву про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідач [PERSON], який проживає за адресою : [INFO], є споживачем послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідач не оплатив отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 липня 2010 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі - 3952,37 грн. Відповідно до\~ст.526\~ЦК України,\~зобов'язання\~має виконуватися\~належним чином\~відповідно до\~вимог ЦК\~України,\~інших актів\~цивільного законодавства,\~а за\~відсутності таких\~умов та\~вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.3 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості у розмірі 1756 грн. 09 коп. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що при перевірці 28.03.2006 р. електроустановки за адресою: [ADDRESS] , де проживає та споживає електроенергію відповідач, представниками АК «Харківобленерго» виявлено факт накиду на ввідні проводи у зв`язку з чим електроенергія напругою 220 В відповідачем споживається, а електролічильником не враховується. Так як відповідачем було порушено п. \~ \~ \~ \~п. 42,48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. \~ \~ \~ \~, позивач просить стягнути з відповідача донараховану суму за вжиту електроенергію. Згідно здійсненого нарахування по акту № [NUMBER] від 28.03.2006 р. сума нарахування склала 1756 грн. 09 коп. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, тому суд, згідно ст.224 ЦПК України, вважає за необхідне вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] являється абонентом акціонерної компанії Харківобленерго, його особовий рахунок № [NUMBER] (а.с.4) Відповідач, який мешкає за адресою: [ADDRESS] , здійснив накид на ввідні проводи, на проводах накиду (відпайки) де присутня напруга 220 В, електроенергія споживається, а електролічильником не враховується. Відповідно до п.п. 42,48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р, споживачі зобов`язані невідкладно повідомляти енергопостачальнику про недоліки в роботі приладу обліку, оплачував спожиту електроенергію, узгоджувати з енергопостачальником но підключення та переобладнання електропроводки. Враховуючи викладене, суд, відповідно до ст. 714 ч. 1 ЦК Україні вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сум заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1756 грн. 09 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнута відповідача на користь позивача суму держмита у розмірі 51 /п`ятдесят одна грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи у розмірі 30 /тридцять/ грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

31.03.2010 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача - [PERSON] заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1535,23 грн. В обгрунтування позову позивач вказав, що відповідач, яка проживає в квартирі [ADDRESS] , за договором про надання населенню послуг з централізованного опалення та підігріву питної води користується послугами теплопостачання, і в порушення цього договору не сплачує вартість наданих послуг, тому за період з 01.05.2009 р. і до 01.02.2010 р. має заборгованість в розмірі 1535,23 гривень. Добровільно відповідач не сплачує заборгованість, що утворилася, не зважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, у зв`язку з чим вони вимушені звернутися до суду. Представник позивача в суді зменшила свої позовні вимоги в зв`язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі та при цьому просила стягнути з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі ЗО гривень, так як борг відповідачем був сплачений після передачі позову до суду. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, шо позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідач, проживаючи в квартирі [ADDRESS] . користується тепловою енергією для опалення та гарячого водопостачання, яку поставляє позивач згідно Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, за яким відповідач є споживачем послуг теплопостачання. Однак, в порушення взятих на себе зобов`язань, відповідач не виконувала договір, не сплачувала в повному обсязі щомісячно оплату за послуги з теплопостачання, а тому має заборгованість в розмірі 1535,23 грн. за період з 01.05.2009 р. по 01.02.2010 р. Проте в зв`язку з добровільним погашенням відповідачем в повному обсязі заборгованості, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які позивач сплатив при подачі позову до суду. В зв`язку з тим, що рішенням Миколаївської міської ради від 22.01.2010р. №43\\5 позивач звільнений від сплати держмита при подачі позову до суду, тому суд стягує з відповідача держмито з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

31.03.2010 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача - [PERSON] заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1509,40 грн. В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідач, який проживає в квартирі [ADDRESS] , за договором про надання населенню послуг з централізованного опалення та підігріву питної води користується послугами теплопостачання, і в порушення цього договору не сплачує вартість наданих послуг, тому за період з 01.07.2009 р. і до 01.02.2010 р. має заборгованість в розмірі 1509,40 гривень. Добровільно відповідач не сплачує заборгованість, що утворилася, не зважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, у зв`язку з чим вони вимушені звернутися до суду. Представник позивача в суді зменшила свої позовні вимоги в зв`язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі та при цьому просила стягнути з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі ЗО гривень, так як борг відповідачем був сплачений після передачі позову до суду. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідач, проживаючи в квартирі [ADDRESS] , користується тепловою енергією для опалення та гарячого водопостачання, яку поставляє позивач згідно Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, за яким відповідач є споживачем послуг теплопостачання. Однак, в порушення взятих на себе зобов`язань, відповідач не виконував договір, не сплачував в повному обсязі щомісячно оплату за послуги з теплопостачання, а тому має заборгованість в розмірі 1509,40 грн. за період з 01.07.2009 р. по 01.02.2010 р. Проте в зв`язку з добровільним погашенням відповідачем в повному обсязі заборгованості, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які позивач сплатив при подачі позову до суду. В зв`язку з тим, що рішенням Миколаївської міської ради від 22.01.2010р. №43\\5 позивач звільнений від сплати держмита при подачі позову до суду, тому суд стягує з відповідача держмито з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

23.04.2010 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача - [PERSON] заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1228,41 грн. В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідач, яка проживає в квартирі [ADDRESS] , за договором про надання населенню послуг з централізованного опалення та підігріву питної води користується послугами теплопостачання, і в порушення цього договору не сплачує вартість наданих послуг, тому утворилась заборгованість за договором реструктуризації за період з 01.10.2008р. до 01.10.2009р. в сумі 507,05 грн. та за послуги теплопостачання за період з 01.10.2009 р. і до 01.02.2010 р. в розмірі 721,36 гривень, що разом складає 1228,41 грн. Добровільно відповідач не сплачує заборгованість, що утворилася, не зважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, у зв`язку з чим вони вимушені звернутися до суду. Представник позивача в суді зменшив свої позовні вимоги в зв`язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі та при цьому просила стягнути з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень, так як борг відповідачем був сплачений після передачі позову до суду. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідач, проживаючи в квартирі [ADDRESS] , користується тепловою енергією для опалення та гарячого водопостачання, яку поставляє позивач згідно Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, за яким відповідач є споживачем послуг теплопостачання. Однак, в порушення взятих на себе зобов`язань, відповідач не виконувала договір, не сплачувала в повному обсязі щомісячно оплату за послуги з теплопостачання, а тому має заборгованість в розмірі 1228,41 грн. за період з 01.10.2008 р. по 01.02.2010 р. Проте в зв`язку з добровільним погашенням відповідачем в повному обсязі заборгованості, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які позивач сплатив при подачі позову до суду. В зв`язку з тим, що рішенням Миколаївської міської ради від 22.01.2010р. №43\\5 позивач звільнений від сплати держмита при подачі позову до суду, тому суд стягує з відповідача держмито з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

В квітні 2010 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача - [PERSON] заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1226,67 грн. В обгрунтування позову позивач вказав, що відповідач, яка проживає в квартирі [ADDRESS] , за договором про надання населенню послуг з централізованного опалення та підігріву питної води користується послугами теплопостачання, і в порушення цього договору не сплачує вартість наданих послуг, тому утворилась заборгованість за договором реструктуризації за період з 01.12.2008р. до 01.12.2009р. в сумі 572,10 грн. та за послуги теплопостачання за період з 01.12.2008 р. і до 01.02.2010 р. в розмірі 654,57 гривень, що разом складає 1226,67 грн. Добровільно відповідач не сплачує заборгованість, що утворилася, не зважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, у зв`язку з чим вони вимушені звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідач, проживаючи в квартирі [ADDRESS] , користується тепловою енергією для опалення та гарячого водопостачання, яку поставляє позивач згідно Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, за яким відповідач є споживачем послуг теплопостачання. Однак, в порушення взятих на себе зобов`язань, відповідач не виконувала договір, не сплачувала в повному обсязі щомісячно оплату за послуги з теплопостачання, а тому має заборгованість в розмірі 1226,67 грн. за період з 01.12.2008 р. по 01.02.2010 р. Прийнявши зобов`язання, відповідач його не виконує, в зв`язку з чим відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку, а тому позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які позивач сплатив при подачі позову до суду. В зв`язку з тим, що рішенням Миколаївської міської ради від 22.01.2010р. №43\\5 позивач звільнений від сплати держмита при подачі позову до суду, тому суд стягує з відповідача держмито з відповідача.

Outcome: approved