overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

АК «Харквобленерго» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] у якому просить стягнути з відповідача 888,26 гривнень за період 21.10.2009р. по 20.05.2010р., заборгованості за спожиту електричну енергію. Свої позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що відповідач є споживачем електричної енергії, абонентом АК „Харківобленерго. Особовий рахунок № 4297213 за адресою: [ADDRESS], відкритий на імя [PERSON]. Згідно довідки-розрахунку станом на 20.05.2010р. заборгованість за спожиту електроенергію складає 888,26 гривнень, яка до теперішнього часу не сплачена. Представник позивача надав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в разі неявки відповідача просив винести заочне рішення. Відповідач у судове засідання неодноразово не зявлявся, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач і відповідач перебувають у договірних відносинах по наданню-споживанню електроенергії, особовий рахунок № 4297213, за адресою: [ADDRESS] відкритий на імя [PERSON]. Відповідно до довідки за адресою: [ADDRESS], проживає відповідач [PERSON]. Згідно довідки-розрахунку станом на 25.05.2010р. заборгованість за спожиту електроенергію складає 888,26 гривнень, яка до теперішнього часу не сплачена. Згідно п.п. 19,20,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення затвердженою постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357, споживачі зобовязані сплачувати електричну енергію, яку спожили у встановлений строк (не пізніше 10 числа поточного місяця, якщо договором не встановлено іншого строку). Беручи до уваги вищевикладене, ст.ст.: 11, 15, 509, 714 ЦК України, п.п. 19,20,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення від 26.07.1999р. №1357,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

КП «ВТП «Вода» звернулось до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом, у якому просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 359,51 грн., за період 01.09.2005р. по 31.05.2007р., і за період з 01.Об.2007р. по 31.05.2010р. у розмірі 1168,97 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі своїх обовязків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. У випадку неявки відповідача просив винести заочне рішення по справі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про слухання справи вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки КП „Жилкомсервіс Дзержинська філія дільниця №10) від 17.05.2010р. відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO]. Відповідачі є наймачами жилого приміщення, відповідно до ст.64 ЖК України повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із договору найму жилого приміщення. Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги у жилому приміщенні, що належить громадянинові береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, у строки визначені угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п.18 ч.І „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення... затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005р., розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до розрахунків, які представлені позивачем, заборгованість за період 01.09.2005 по 31.05.2007р., у розмірі 359,51 грн. та за період з 01.Об.2007р. по 31.05.2010р. у розмірі 1168,97 грн., що разом складає 1528,48 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України на відповідача також покладаються затрати по сплаті державного мита, які складають 1% від ціни позову, але не менше 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн. На підставі викладеного, ст.ст.: 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.525 ЦК України, п.18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення...» затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005р. та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

КП КГ Харківкомуночиствод звернулося до суду з позовом, в якому просить солідарно стягнути з [PERSON], [PERSON], що виникла за надані послуги водовідведення у сумі 30,97 грн. Позивач мотивує свої вимоги тим, що відповідачі, проживаючи за адресою: [INFO], кв. б, є споживачами послуг водовідведення та не здійснюють своєчасну оплату за надані послуги, внаслідок чого у відповідачів виникла заборгованість перед КП КГ Харківкомуночиствод з 01.12.1999р. до 30.06.2010р. у розмірі ЗО, 97 грн. Представник позивача надав суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] суму заборгованості за надані послуги водовідведення за період з 01.12.1999р. до ЗО.Об.2010р. у розмірі 30,97 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, були повідомлені про слухання справи належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі, проживаючи за адресою: [INFO], кв. б, є абонентами КП КГ Харківкомуночиствод та не здійснюють своєчасну оплату за надані послуги водововідведення, внаслідок чого у відповідачів виникла заборгованість перед КП КГ Харківкомуночиствод у сумі 30,97 грн. за період з 01.12.1999р. до ЗО.Об.2010р. Згідно ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями. Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. На підставі викладеного, ст.ст.610-612, 614 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

КП КГ Харківкомуночиствод звернулося до суду з позовом, в якому просить солідарно стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], що виникла за надані послуги водовідведення у сумі 1022,99 грн. Позивач мотивує свої вимоги тим, що відповідачі, проживаючи за адресою: [INFO], є споживачами послуг водовідведення та не здійснюють своєчасну оплату за надані послуги, внаслідок чого у відповідачів виникла заборгованість перед КП КГ Харківкомуночиствод з 01.01.2000р. до 30.06.2010р. у розмірі 1022,99 грн. Представник позивача надав суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] суму заборгованості за надані послуги водовідведення за період з 01.01.2000р. до ЗО.Об.2010р. у розмірі 1022,99 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, були повідомлені про слухання справи належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі, проживаючи за адресою: [INFO], є абонентами КП КГ Харківкомуночиствод та не здійснюють своєчасну оплату за надані послуги водововідведення, внаслідок чого у відповідачів виникла заборгованість перед КП КГ Харківкомуночиствод у сумі 1022,99 грн. за період з 01.01.2000р. до ЗО.Об.2010р. Згідно ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями. Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. На підставі викладеного, ст.ст.610-612, 614 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

КП «ВТП «Вода» звернулось до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 377,71 грн., за період 01.12.2004р. по 31.05.2007р., і за період з 01.Об.2007р. по 31.05.2010р. у розмірі 601,28 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач своїх обовязків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. У випадку неявки відповідача просив винести заочне рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся про слухання справи вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, розглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки КП „Жилкомсервіс (Дзержинська філія дільниця №10) від 13.05.2010р. відповідач зареєстрований та проживає у [INFO] ум. Харкові. Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги у жилому приміщенні, що належить громадянинові береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, у строки визначені угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п.18 ч.І „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення... затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005р., розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до розрахунків, які представлені позивачем, заборгованість за період 01.12.2004р. по 31.05.2007р., у розмірі 377,71 грн. та за період з 01.06.2007р. по 31.05.'2010р. у розмірі 601,28 грн., що разом складає 978,99 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України на відповідача також покладаються затрати по сплаті державного мита, які складають 1% від ціни позову, але не менше 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн. На підставі викладеного, ст.ст.: 67, 68, 162 ЖК України, ст.525 ЦК України, п.18 ч.І Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення...» затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005р. та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. Вона з 09.07.2005 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають одну малолітню дитину-доньку [PERSON], [INFO]. Спільне проживання з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинені з листопада місяця 2009 року з причини несумісності характерів, частих докорів з боку відповідача та неповажного ставлення до неї. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Дитина проживає з нею. Примирення між ними неможливе. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Майновий спір не існує. Просить шлюб розірвати. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просила шлюб розірвати з підстав, викладених у позові. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Пишна». Відповідач у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за його відсутності суду не надав, як і заперечень на позов. Суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони 09.07.2005 року зареєстрували шлюб (а.с.4). Від шлюбe сторони мають одну малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем (а.с.5,6). Шлюбно-сімейні відносини припинені з листопада місяця 2009 року з причини несумісності характерів, частих докорів з боку відповідача, неповажного відношення до позивача. З цього часу проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Примирення між ними неможливе. Майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем. Викладене підтвердилося в судовому засіданні поясненнями позивача. За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Позивач у судовому засіданні не виявила бажання на зміну прізвища після розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Вона з 09.07.2005 перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають одну малолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. З листопада 2009 року вони з відповідачем проживають окремо. Дитина залишилася проживати з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, офіційно ніде не працює. Просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) на утримання доньки до досягнення нею повноліття. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити його у повному обсязі. Суду пояснила, шо відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, на даний час ніде не працює. Вона працює касиром в магазині „Фуршет, отримує заробітну плату, однак її доходів не вистачає для утримання дитини. Відповідач у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення справи чи про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Зі згоди позивача, суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за можливе винести заочне рішення по справі. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 180,182,183 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 09.07.2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну малолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO] (а.с.2-3). З листопада 2009 року сторони проживають окремо. Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її повному утриманні (а.с.4). Позивач працює касиром в магазині „Фуршет, отримує заробітну плату, якої не вистачає для належного утримання дитини. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, на даний час ніде не працює. Інших стягнень за аліментними зобовязаннями з відповідача не проводиться. Викладене підтвердилося в судовому засіданні поясненнями позивача. Оскільки відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, з нього повинні бути стягнені аліменти в примусовому порядку. Враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на наступне. За рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2009 року шлюб між сторонами розірвано і з нього на користь відповідачки стягнено аліменти на утримання дітей дочки [PERSON] та сина [PERSON]. 3 квітня 2009 року за домовленістю з відповідачкою та за бажанням сина [PERSON], останній став проживати разом з позивачем і перебуває на його утриманні . Дочка проживає з відповідачкою. В цьому звязку позивач просив звільнити його від сплати аліментів на к користь відповідачки. Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, просила позов задовольнити. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, до суду не зявилася, подала заяву про слухання справи у її відсутність, проти позову не заперечувала. Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що За рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2009 року шлюб між сторонами розірвано і з нього на користь відповідачки стягнено аліменти на утримання дітей дочки [PERSON] та сина [PERSON]. 3 квітня 2009 року за домовленістю з відповідачкою та за бажанням сина [PERSON], останній став проживати разом з позивачем і перебуває на його утриманні . Дочка проживає з відповідачкою. Згідно з ч. 2 ст. 181 Сімейного Кодексу України , за домовленістю між батьками дитини той з них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь в грошовій і (або) натуральній формі. Приймаючи до наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі наведенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач 18.08.2010 р. звернувся до суду з позовом в якому вказав, що відповідач є його батьком. На теперішній час допомоги батько йому не надає, тому просить стягнути з відповідача на його користь аліменти у розмірі 1/4 частки доходу (заробітку) щомісяця на період навчання, тобто до 30.06.2013 р. Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що позивач є донькою відповідача. Позивач відповідно довідки № 929 від 12.07.2010 р. навчається в Красноармійському індустріальному інституті ДВНЗ Донецького національного технічного університету, термін закінчення навчання 30.06.2013 р. Відповідач згідно довідки № 338/8 р від 17.08.2010 р. працює на ВП «шахта «1/3 Новогродівська» ДП «Селидіввугілля», має можливість надавати матеріальну допомогу. Суд враховує усі добуті у судовому засіданні докази та ті, що знаходяться в матеріалах справи та вважає, що вимоги позивача необхідно задовольнити, оскільки відповідач працює, має можливість надавати матеріальну допомогу, а відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з чим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані їх утримувати до досягнення двадцяти трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

07.09.2010 р. [PERSON], звернувшись до суду просить, стягнути з відповідача аліменти на його утримання, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку посилаючись на те, що відповідач є його матір'ю, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.01.2010 року з його батька стягнуто аліменти на користь відповідача - [PERSON] на його утримання. Проте стягнуті аліменти не використовуються за призначенням, оскільки його фінансовим та матеріальним забезпеченням займається батько. Відповідач участі у його матеріальному забезпеченні не приймає. Позивач в судовому засіданні позов підтримує в повному обсязі. Відповідач на судовий розгляд справи не з'явився, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов в порядку заочного провадження слід задовольнити і відповідно до ст. 180,182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на одну дитину, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку. Судом встановлено свідоцтвом про укладення шлюбу, рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.02.2010 року, актом від 30.08.2010 року - а.с. 5,6,7, що відповідач будучи матір'ю дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає. На підставі ст.180,182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

30 серпня 2010 року до Барвінківського районного суду Харківської області надійшов позов [PERSON], в якому він просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому, як особі, яка має статус «Дитина війни», недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року і до внесення змін до законодавства. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він належить до соціальної категорії «дитина війни» та відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на отримання соціальної допомоги в розмірі 30% від мінімального розміру пенсії за віком.\~ Відповідач всупереч чинному законодавству не здійснив нарахування та виплату відповідного підвищення до пенсії. Відповідач надав заперечення на позов, в яких просить суд в задоволенні позову відмовити. Крім того, відповідач вважає свої дії щодо невиплати позивачу доплати до пенсії, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» правомірними так, як [PERSON] не має права на підвищення до пенсії по категорії «діти війни», тому що одержує підвищення до пенсії, як учасник Великої Вітчизняної Війни, відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Згідно п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004 року, особам, які мають право на пільги відповідно до цього Закону та Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», пільги надаються за їх вибором згідно одного із зазначених законів. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed