Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

В судовому засіданні позивач уточнивши позовні вимоги в частині розміру боргу в обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що згідно договору банківського вкладу № ДД- 5867-10 від 18 серпня 2009 року вона уклала договір з відповідачем про прийняття у користування грошових коштів у розмірі 17000 грн. строком на три місяця з 18 серпня 2009 по 18 листопада 2009 р. під 17 % річних. 18 листопада 2009 року між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода про продовження строку договору на шість місяців тобто до 18 травня 2010 року. Після закінчення терміну користування вкладом, позивач 10 червня 2010р. звернулася до відповідача з письмовою заявою про повернення вкладу. Відповідно до пункту 1 додаткового договору, відповідач був зобовязаний видати вклад у день звернення позивача з вимогою про його повернення. Однак на звернення позивача у поверненні вкладу відмовлено у звязку з відсутністю коштів в касі. Просить суд, стягнути суму коштів у розмірі неповерненого вкладу. 20 жовтня 2010 р. позивач звернулася у суд з заявою про зменшення позовних вимог з 17 000 грн. до 12 000 грн., у звязку з тим, що 15 жовтня 2010 р. їй було виплачено 5000 грн., а також відмовилась від відшкодування моральної шкоди, пені, річних та інфляційних. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. Судом встановлено і сторонами не оспорюється, що між сторонами було укладено договір № ДД-5867-10 від 18 серпня 2009 року [PERSON] уклала договір з відповідачем про прийняття у користування грошових коштів у розмірі 17 000 грн. строком на три місяця з 18 серпня 2010 р. по 18 листопада 2009 р. під 17 % річних. 18 листопада 2009 року між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода про продовження строку договору на шість місяці тобто до 11 липня 2010 року. Відповідно до пункту 1 договору, частин 1 та 2 статті 1060 Цивільного кодексу України, відповідач був зобовязаний видати вклад у день звернення позивача з вимогою про його повернення. Позивач звертався із заявою про повернення вкладу 10 червня 2010 р. Таким чином, позивачем повністю виконані умови договору. Відповідно до статті 1074 Цивільного кодексу України, обмеження права клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом, а тому відмова відповідача у видачі коштів є безпідставною. Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати, повязані з розглядом цивільної справи в суді, понесені позивачем підтверджуються наступними доказами. Як вбачається в Квитанції 1281.555.1, позивачем, 24.09.2010 року, сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved