Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

09.04. 2010 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 6200 гривень, мотивуючи це тим , що [PERSON] отримав у нього 3 лютого 2010 року у борг кошти в сумі 6200 гривень . При отриманні коштів [PERSON] написав письмову розписку про те що отримав кошти та зобовязується повернути їх на протязі двох місяців , тобто до 2 квітня 2010 року. Після 2 квітня 2010 року на його вимогу повернути борг відповідач відмовився повернути кошти. Просить стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 6200 гривень та понесені ним судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позов з мотивів викладених в позовній заяві , додатково пояснила , що він на прохання відповідача позичив йому 6200 гривень , той написав розписку , обіцяв повертати борг частинами , але не повернув нічого . Відповідач написав розписку власноручно . Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача на його користь 6200 гривень та судові витрати та кошти за оплату експертизи в розмірі 1095 грн. . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав з мотивів викладених в письмовому запереченні та додатково пояснив , що грошей у позивача він не брав. Письмовий договір позики між ними не був укладений . Розписку він не писав і не підписував , хоча підпис у розписці схожий на його підпис. Фактично він не отримував від позивача грошей в борг. Просить позов залишити без задоволення. Вислухавши пояснення позивача і представника відповідача , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Розписка [PERSON] від 3.02.2010 року підтверджує , що він запозичив у [PERSON] 6200 (шість тисяч двісті ) гривень та зобовязується повернути їх в повному обсязі на протязі двох місяців. На даній розписці мається підпис [PERSON] , який він не заперечує. Дана розписка свідчить , що між сторонами було укладено договір позики грошей в письмовій формі відповідно до ст. 1047 ЦК України. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона / позикодавець / передає у власність другій стороні / позичальникові / грошові кошти , а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики ) . Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Свідок [PERSON] показав у судовому засіданні що йому відомо зі слів працівників , що працювали у [PERSON] , що [PERSON] позичив у [PERSON] гроші . Але він не був присутній під час написання розписки. Відповідач і у нього позичав гроші , але борг йому повернув. Висновок експерта від 23.08.2010 року № 1/763 по проведеній почеркознавчій експертизі підтверджує , що рукописний текст розписки від 03.02.2010 року від імені [PERSON] про запозичення грошей в сумі 6200 гривень та підпис , розташований в рукописній графі / [PERSON] / під рукописним текстом вказаної розписки виконаний [PERSON]. Довідка про затрачені кошти свідчить що при виконанні почеркознавчого дослідження затрачені кошти в сумі 1095,25 грн. Квитанція Приват Банку № 511.824.1 від 28.09.2010 року свідчить що позивач [PERSON] оплатив 1095 грн. 25 коп. за проведення почеркознавчої експертизи. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі , що були передані йому позикодавцем ) у строк , що встановлений договором . Таким строком відповідно до розписки є 3.04.2010 року. В судовому засіданні встановлено , що станом на 3.04.2010 року і на час розгляду справи в суді позика відповідачем позивачу не повернута. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики , він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. В даному випадку відповідно до ч. 1 ст. 625 цього Кодексу, так як будь-яких інших вимог позивачем не заявлено. Судом проаналізовані заперечення відповідача [PERSON] щодо того , що відповідач фактично вказаних у розписці коштів у позивача не отримував , що між ним та позивачем не був укладений договір позики , що він не писав розписки про запозичення грошей і не підписував її , - і ці заперечення визнані необґрунтованими , так як письмова розписка відповідача підтверджує укладення між ним та позивачем договору позики в письмовій формі . Згідно ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі що грошові кошти насправді не були одержані ним від позикодавця , однак будь-яких доказів на підтвердження вказаної обставини відповідач суду не надав та не надав будь-яких доказів , що договір позики був укладений під впливом насильства , чи обману , чи під впливом тяжкої обставини . Та обставина , що рукописний текст розписки написаний та підписаний безпосередньо відповідачем [PERSON] підтверджується висновком почеркознавчої експертизи. Відповідач [PERSON] не виконав зобовязання про повернення позики в установлений строк відповідно до вказівок договору , а тому вимога позивача про повернення йому грошей в сумі 6200 гривень є обгрунтованою . Так як позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір та витрати з ін формаційно-технічного забезпечення , оплатив витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи , що підтверджується квитанціями банку , позов підлягає задоволенню , то відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК з відповідача на його користь підлягають стягненню понесені ним судові витрати в розмірі 1277 гривень 25 коп. , а саме : 62грн.00 коп. за сплачений судовий збір , 120 грн. за оплачені витрати з інформаційно- технічного забезпечення та 1095 грн. 25 коп. за оплату експертизи. В проголошеній вступній та резолютивній частині рішення була допущена описка в зазначенні суми боргу , що підлягає стягненню , яка на час ухвалення рішення фактично становить 6200 гривень , а зазначена сума 6000 грн. та допущена арифметична помилка в зазначенні розміру судового збору , який підлягає стягненню на користь позивача , розмір якого фактично становить 62 грн. 00 коп. та в зазначенні загальної суми судових витрат , яка фактично становить 1277 грн. 25 коп. коп. і які виникли внаслідок допущеної описку в зазначенні суми боргу , яка підлягає стягненню : замість 62 грн.00 коп. судового збору було стягнуто 60 грн. 00 коп., замість загальної суми судових витрат 1277 грн. 25 коп. стягнуто 1275 грн. 25 коп. Дана описка та арифметичні помилки можуть бути виправлені шляхом постановлення відповідної ухвали.

Outcome: approved