Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання договору та стягнення грошових коштів. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що нею 26.03.2007 року був укладений договір за № 1029/3 69-29(р) з товариством з обмеженою відповідальністю Фірма „Консоль ЛТД"(Україна) для пайової участі у фінансуванні будівництва багатоквартирного жилого будинку по вул. Артема 21,25/16 у м. Полтаві. У відповідності з пунктом 1.1 Договору предметом і ціллю договору є спільні дії, без створення юридичної особи, на основі об'єднання своїх пайових внесків для досягнення спільної мети: будівництва багатоквартирного жилого будинку по вул. Артема 21, 25/16 (друга черга) у м. Полтаві. У відповідності з п.3.1 Договору я (згідно договору - Пайщик) зобов'язувалася в якості свого внеску по даному Договору внести грошові кошти (далі Пай) у сумі. Еквівалентній 251720 (двісті п'ятдесят одна тисяча сімсот двадцять) доларів США в гривнях по офіційному курсу НБУ України на момент оплати поетапно, а саме: Екв. 75516 дол. США в термін до 30.03.2007 року; Екв. 19578 дол. США до 20.06.2007 року; Екв. 19578 дол. США до 20.09.2007 року; Екв. 19578 дол. США до 20.12.2007 року; Екв. 19578 дол. США до 20.03.208 року; Екв. 19578 дол. США до 20.06.2008 року; Екв. 19578 дол. США до 20.09.2008 року; Екв. 19578 дол. США до 20.12.2008 року; Екв. 19578 дол. США до 20.03.2009 року; Екв. 19578 дол. США до 20.06.2009 року. На виконання умов договору позивачем були сплачені грошові кошти згідно акту звірки включно за грудень місяць 2008 року у загальній сумі 192 780, 69 (сто девяносто дві тисячі сімсот вісімдесят )доларів США, 69 центів. На час закінчення терміну договору та на час звернення до суду відповідач не виконав умови договору та не надав позивачу квартиру за адресою м. Полтава вул. Артема, 21,25/16. просила суд розірвати укладений договір та стягнути з відповідача суми сплачені на виконання договору,а також 200\~000 грн. спричиненої моральної шкоди. Представник позивача та позивач в судовому засіданні позовні вимоги з доповненнями та уточненнями підтримали в повному обсязі та просили суд задовольнити позовні вимоги, поклались на обставини викладені в позовній заяві та змінах і доповненнях до неї. Відповідач своїх представників в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В судове засіданні не зявився без поважних на те причин Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів, права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача та позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено судом, позивачем [PERSON] 26.03.2007 року був укладений договір за № 1029/3 69-29(р) з ТОВ Фірма „Консоль ЛТД"(Україна) для пайової участі у фінансуванні будівництва багатоквартирного жилого будинку по вул. Артема 21,25/16 у м. Полтаві. У відповідності з пунктом 1.1 Договору предметом і ціллю договору є спільні дії, без створення юридичної особи, на основі об'єднання своїх пайових внесків для досягнення спільної мети: будівництва багатоквартирного жилого будинку по вул. Артема 21, 25/16 (друга черга) у м. Полтаві. У відповідності з п.3.1 Договору я (згідно договору - Пайщик) зобов'язувалася в якості свого внеску по даному Договору внести грошові кошти (далі Пай) у сумі. Еквівалентній 251720 (двісті п'ятдесят одна тисяча сімсот двадцять) доларів США в гривнях по офіційному курсу НБУ України на момент оплати поетапно, а саме: Екв. 75516 дол. США в термін до 30.03.2007 року; Екв. 19578 дол. США до 20.06.2007 року; Екв. 19578 дол. США до 20.09.2007 року; Екв. 19578 дол. США до 20.12.2007 року; Екв. 19578 дол. США до 20.03.208 року; Екв. 19578 дол. США до 20.06.2008 року; Екв. 19578 дол. США до 20.09.2008 року; Екв. 19578 дол. США до 20.12.2008 року; Екв. 19578 дол. США до 20.03.2009 року; Екв. 19578 дол. США до 20.06.2009 року. На виконання умов договору позивачем були сплачені грошові кошти згідно акту звірки включно за грудень місяць 2008 року у загальній сумі 192 780, 69 (сто девяносто дві тисячі сімсот вісімдесят )доларів США, 69 центів У відповідності з 3.4 Додаткової угоди від 25.03.2009 року запланований термін закінчення «Об'єкту» - II- й квартал 2010 року. Згідно з п.3.2 Договору (основного) Фірма зобов'язується завершити будівництво об'єкта із створеної Учасниками спільної часткової власності з виділенням Пайщику по закінченню будівництва об'єкта його частки в натурі, у вигляді нежитлового приміщення на 1-му поверсі проектною площею 173,6 м2. Відповідно з п. 3.5 Договору, якщо Учасники не мають можливості виділити Пайщику „Долю Пайщика" в запланований термін закінчення будівництва, зазначеному в п. 3.4 Договору, Фірма, на вимогу Пайщика, пропонує Пайщику в порядку компенсації „Долі пайщика" інше рівноцінне майно, яке мається в наявності на іншому об'єкті, аналогічної вартості, або грошову компенсацію у відповідності зі ст. 364 ЦК України на підставі додаткової угоди до даного Договору без його нотаріального посвідчення, або УЧАСНИКИ погоджують інший термін виділення „Долі Пайщика". Усі зміни Договору оформляються додатковою угодою, яка укладається на протязі 10 днів з часу настання запланованого терміну надання „Долі Пайщика" в натурі і не потребує нотаріального посвідчення. Відсутність додаткової угоди на протязі 10 днів з часу настання запланованого строку виконання Договору розцінюється як згода Пайщика на продовження терміну виконання до його фактичного виконання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ч. 1 ст. 631 ЦК України передбачено,що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Позивач в судовому засіданні надав докази того, що відповідачем не здійснено будівництво багатоповерхового будинку по вул. Артема 21,25/16 у м. Полтаві у строки передбачені основним договором та додатковою угодою. Відповідно до вимог ст.ст. 10.11.60 ЦПК України суд розглядає справу на підставі доказів поданих сторонами. Відповідач не надав до суду своїх заперечень у спростування викладених доводів позивача, а тому суд при прийнятті рішення виходить з наявних доказів у справі.. Не виконання відповідачем вимог п. 3,4 Договору від 26.03.2007 року та вимог додаткової угоди від 26.03.2009 року, суд вважає, істотними порушеннями договору та додаткової угоди, а тому вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та підлягають до задоволення а договір розірванню. Згідно ч. 5 ст. 654 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданим зміною або розірванням договору. Позивачем виплачені відповідачу 192 780,69 доларів США на виконання умов договору, які підлягають стягнення із ТОВ «Консоль ЛТД» у звязку з невиконанням умов договору у національній валюті України по офіційному курсу Національного банку України на час постановлення рішення, який становить 789 грн. за 100 доларів США, що становить 1\~521\~039 грн. 60 коп. Відповідно до ст.23 ЦПК України особа має право на відшкодування заподіяної моральної шкоди в наслідок порушення її прав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушено право позивача на своєчасне придбання житла обумовленого договором, тому суд приходить до висновку, що діями відповідача позивачеві була заподіяна моральна шкода, але її розмір позивачем дещо перевищений, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування моральної шкоди 20 000 грн. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають до часткового задоволення

Outcome: partial