Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], просить розірвати кредитний договір № [NUMBER] від 02.07.2008 року, стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 121635 грн. 36 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1216 грн. 35 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. При цьому позивач вказує на те, що відповідно до договору № [NUMBER] від 02.07.2008 року відповідачу [PERSON] було надано у користування кредитні кошти в розмірі 21939 доларів США строком на 72 місяці по 02.07.2014 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 13,8 % річних. Також, в якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором, 02.07.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до п.1.1. якого відповідачем передано в заставу належний йому на праві власності рухоме майно, а саме: автомобіль марки «Chevrolet Tacuma», 2008 року випуску, двигун №KL1NF75618K916081Y6DUF75618K916081, кузов №KL1NF75618K916081Y6DUF75618K916081, д.н. [NUMBER], зареєстрований ВРЕВ-12 УДАІ в м.Києві та належить йому на підставі договору купівлі-продажу, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ААС 304203, виданим 01.07.2008 року ВРЕВ-12 УДАІ в м.Києві. Як зазначає позивач, [PERSON] свої зобовязання за договором кредиту належним чином не виконав, в зв»язку з чим виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 121635 грн. 36 коп. Посилаючись на викладені обставини та на умови кредитного договору, укладеного з відповідачем, позивач просить розірвати кредитний договір № [NUMBER] від 02.07.2008 року, а також стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 117341 грн. 91 коп, заборгованість за відсотками в сумі 863 грн. 51 коп., пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 3002 грн. 94 коп., пеню за несвоєчасне погашення відсотків за кредитом в сумі 427 грн., а всього 121635 грн. 36 коп. та витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги уточнила, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором станом на 30.03.2010 року в сумі 121635 грн. 36 коп., витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також розірвати кредитний договір. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не зявився. Суд повідомляв про розгляд справи належним чином за адресою місця мешкання, про що свідчать копія листа, розписка та телегафне повідомлення. За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, зібрані по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.07.2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ «[PERSON] Аваль» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» згідно Статуту) та [PERSON] було укладено кредитний договір № [NUMBER] про надання відповідачеві кредиту в сумі 21939 доларів США строком на 72 місяці по 02.07.2014 року із сплатою 13,8 % річних. В забезпечення виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором, 02.07.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до п.1.1. якого відповідачем передано в заставу належний йому на праві власності рухоме майно, а саме: автомобіль марки «Chevrolet Tacuma», 2008 року випуску, двигун №KL1NF75618K916081Y6DUF75618K916081, кузов №KL1NF75618K916081Y6DUF75618K916081, д.н. [NUMBER], зареєстрований ВРЕВ-12 УДАІ в м.Києві та належить йому на підставі договору купівлі-продажу, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ААС 304203, виданим 01.07.2008 року ВРЕВ-12 УДАІ в м.Києві. Відповідачеві 30.06.2009 року було надіслано претензію-повідомлення (вимогу) №09-14-01/1436 про порушення забезпеченого обтяженням зобов»язання за кредитним договором №2203096159, у якій запропоновано у 30-денний строк повернути достроково у повному обсязі кредитні кошти, сплатити проценти та пеню. (Претензію відповідач отримав особисто). Проте в установлений строк заборгованість за кредитом не погашена. За згодою сторін предмет застави був реалізований, а отримані кошти від реалізації в сумі 77980 грн. були спрямовані на погашення заборгованості по кредитному договору №2203096159 від 02.07.2008 року, але дана сума виявилась недостатньою для погашення всієї заборгованості за кредитним договором. Після цього погашення заборгованості відповідачем більше не здійснювались. Як стверджує представник позивача, [PERSON] на час звернення до суду свої зобовязання за кредитним договором не виконує, тому просить розірвати вказаний кредитний договір та стягнути з відповідача заборгованість, яка відповідно до умов договору № [NUMBER] від 02.07.2008 року, станом на 30.03.2010 р. становить 121635 грн. 36 коп. Суд вважає вимоги представника позивача в цій частині обґрунтованими, так як вони підтверджуються матеріалами справи, в тому числі розрахунком заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором, яка станом на 30.03.2010 року становить 15348,31 доларів США, що за курсом НБУ на 30.03.2010 року складає 121635 грн. 36 коп., а саме: заборгованість за кредитом в сумі 14806,55 доларів США або 117341 грн. 91 коп., заборгованість за відсотками в сумі 108,96 доларів США або 863 грн. 51 коп., пеня за прострочення кредиту в сумі 378,92 доларів США або 3002 грн. 94 коп., пеня за прострочення відсотків за кредитом в сумі 53,88 доларів США або 427 грн. ( а.с. 20-22). Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Виходячи з наступного, відповідно до чинного законодавства України своєю неправомірною бездіяльністю [PERSON] порушив прийняті ним на себе зобов»язання, встановлені кредитним договором. Згідно ч.2 ст.651 ЦК України: «договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом». При цьому суд враховує, що кредитний договір між сторонами не розірваний, тим самим продовжуються нараховуватись відсотки по кредиту, що призводить до погіршення стану як відповідача, так і позивача, тому стягуючи загальну заборгованість за кредитним договором, суд вважає необхідним розірвати кредитний договір, укладений 02.07.2008 року між позивачем та [PERSON] Представник позивача також вказує, що звернення до суду із зазначеним позовом призвело до сплати судових витрат, які вона просить стягнути з відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1336 грн. 35 коп., а саме судовий збір у розмірі 1216 грн. 35 коп. та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved