Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Банк «[PERSON] та кредит» в особі Відкритого акціонерного товариства «Банк «[PERSON] та кредит» філія «Одеське РУ», третя особа [PERSON] про визнання додаткової угоди недійсною. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 17 вересня 2008 року [PERSON], уклала кредитний договір № к-2998 з ВАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» філії «Одеське РУ». Відповідачем, позивачу в тимчасове користування була передана грошова сума в розмірі 65 000 доларів США з оплатою по процентній ставці 16 % річних, на умовах забезпечення. Строк виконання зобов'язань встановлений договором до 17 вересня 2018 року. При укладені кредитного договору № к-2998 від 17.09.2008 року поручителем в інтересах позивачки виступив її чоловік, [PERSON]. 17 вересня 2008 року між ВАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» та [PERSON] був укладений договір поруки №1603/08, згідно до умов якого поручитель зобов'язувався перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором № к-2998 від 17.09.2008 року, укладений між ВАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» філії «Одеське РУ» [PERSON] Для забезпечення виконання кредитного договору № к-2998 між ВАТ «[PERSON] «[PERSON] Кредит» та [PERSON], 18 вересня 2008 року були укладені іпотечні договори посвідчені приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON], зареєстровані в реєстрі відповідно за № 2181 та за № 2182. Згідно до вказаних договорів [PERSON]В.(Іпотекодатель), передав в заставу (іпотеку) ВАТ «[PERSON] та Кредит (іменуемий Іпотекодержатель), з другої сторони нерухоме майно: житловий будинок, що знаходиться за адресою: Одеська область. Біляївський район, село Дачне, вул. Первомайська, будинок 74, загальною площею 158.20 кв.м. і житловою площею 66,60 кв.м., позначений за планом літерою «А» з надвірними спорудами: цистерна, позначена за планом літерою «І», огорожа, позначена за планом № 1-3, розташований на земельній ділянці розміром 0,079 га. та земельну ділянку площею 0,079 га, що знаходиться у селі Дачне, вул. Первомайська, 74 на території Дачиенської сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер 5121082400:02:001:0551 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку. 12 листопада 2008 року між ВАТ «Банком «[PERSON] та Кредит» та позивачкою, [PERSON], була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № к-2998 від 17.09.2008 року згідно до якої до п. 4.1. договору кредитування внесені зміни, а саме позивачка [PERSON] повинна сплачувати на користь відповідача відсотки за користування кредитними ресурсами у валюті кредиту за процентною ставкою 18% річних. Позивач вважає, що вказана додаткова угода підлягає визнанню не дійсною. У судове засідання зявилися позивач та відповідач. Позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив позов задовольнити. Представник відповідача з позовом не згоден та подав зустрічну позовну заяву яка обґрунтовується тим, що 17.09.2008 р. між Позивачем та [PERSON] був укладений Кредитний договір № к-2998 (надалі «Кредитний договір»), згідно якого Позивач надав Першому відповідачу кредит у сумі 65 000, 00 доларів США (Шістдесят п'ять тисяч доларів, 00 центів), з оплатою по процентній ставці 16, 0 % річних, а [PERSON] зобов'язалася повернути ці грошові кошти у строк до 17.09.2018 р. відповідно до п. 2.1, 3.2. Кредитного договору. Укладання Кредитного договору підтверджується копією Кредитного договору № к-2998 від 17.09.2008 р. Видача кредитних ресурсів підтверджується копією Меморіального валютного ордеру № 2 від 18.09.2008 р., яка додається. Крім цього, за прострочку повернення кредиту та/або сплати процентів по Кредитному договору [PERSON], згідно п. 6.1. Кредитного договору зобов'язалася сплатити пеню із розрахунку 1% (один відсоток) від простроченої суми за кожний день прострочення. Сплата пені не звільняє позичальника від зобов'язання сплатити проценти за весь час фактичного користування Кредитними ресурсами. 12.11.2008 р. між Позивачем та [PERSON] була укладена Додаткова угода № 1 до Кредитного договору згідно якої, процентна ставка за користування кредитними ресурсами була збільшена до 18 % річних. Укладення Додаткової угоди підтверджується копією Додаткової угоди № 1 від 12.11.2008 р. до Кредитного договору, яка є його невід'ємною частиною та додається. В якості забезпечення повернення Кредитних ресурсів 18 вересня 2008 р. між Позивачем та [PERSON] був укладені Іпотечні договори (майнова порука), посвідчені приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області, [PERSON] за реєстровими № 2181 та № 2182 (надалі "Іпотечний договір 1" та "Іпотечний договір 2", а разом "Іпотечні договори"), згідно якого [PERSON] передав в іпотеку Позивачу нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0, 079 га та житловий будинок № 74, загальною площею 158, 20 кв. м., який знаходиться по вул. Первомайська в с. Дачне Біляївського району Одеської області, та належить Другому відповідачу [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого Виконавчим комітетом Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області 02.10.2007 р. Також, в якості забезпечення повернення Кредитних ресурсів, 17.09.2008 р. був укладений Договір поруки № 1603/08, за яким [PERSON] виступив поручителем. Укладання Договору поруки підтверджується копією Договору поруки № 1603/08 від 17.09.2008 р. Згідно п. 2.1. Договору поруки [PERSON] зобов'язався відповідати по Кредитному договору як солідарний боржник з [PERSON] На вимоги Позивача щодо погашення кредиту Співвідповідачі не відповідають, хоча письмово попереджалися про відповідальність за невиконання своїх зобов'язань. Це підтверджується копіями претензій № 2168 та № 2169 від 07.04.2009 р. та повідомленнями про їх вручення Співвідповідачам. На даний момент заборгованість по кредиту Співвідповідачами не погашається. На даний момент Співвідповідачі не вирішують питання щодо погашення заборгованості по кредиту від чого Позивач потерпає збитки, що призводить до погіршення фінансового стану Позивача. Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи та існуючі у справі докази, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги обґрунтовані й підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що 17.09.2008 р. між Позивачем та [PERSON] був укладений Кредитний договір № к-2998 (надалі «Кредитний договір»), згідно якого Позивач надав Першому відповідачу кредит у сумі 65 000, 00 доларів США (Шістдесят п'ять тисяч доларів, 00 центів), з оплатою по процентній ставці 16, 0 % річних, а [PERSON] зобов'язалася повернути ці грошові кошти у строк до 17.09.2018 р. відповідно до п. 2.1, 3.2. Кредитного договору. Укладання Кредитного договору підтверджується копією Кредитного договору № к-2998 від 17.09.2008 р. Видача кредитних ресурсів підтверджується копією Меморіального валютного ордеру № 2 від 18.09.2008 р., яка додається. Крім цього, за прострочку повернення кредиту та/або сплати процентів по Кредитному договору [PERSON], згідно п. 6.1. Кредитного договору зобов'язалася сплатити пеню із розрахунку 1% (один відсоток) від простроченої суми за кожний день прострочення. Сплата пені не звільняє позичальника від зобов'язання сплатити проценти за весь час фактичного користування Кредитними ресурсами. 12.11.2008 р. між Позивачем та [PERSON] була укладена Додаткова угода № 1 до Кредитного договору згідно якої, процентна ставка за користування кредитними ресурсами була збільшена до 18 % річних. Укладення Додаткової угоди підтверджується копією Додаткової угоди № 1 від 12.11.2008 р. до Кредитного договору, яка є його невід'ємною частиною та додається. В якості забезпечення повернення Кредитних ресурсів 18 вересня 2008 р. між Позивачем та [PERSON] був укладені Іпотечні договори (майнова порука), посвідчені приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області, [PERSON] за реєстровими № 2181 та № 2182 (надалі "Іпотечний договір 1" та "Іпотечний договір 2", а разом "Іпотечні договори"), згідно якого [PERSON] передав в іпотеку Позивачу нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0, 079 га та житловий будинок № 74, загальною площею 158, 20 кв. м., який знаходиться по вул. Первомайська в с. Дачне Біляївського району Одеської області, та належить Другому відповідачу [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого Виконавчим комітетом Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області 02.10.2007 р. Також, в якості забезпечення повернення Кредитних ресурсів, 17.09.2008 р. був укладений Договір поруки № 1603/08, за яким [PERSON] виступив поручителем. Укладання Договору поруки підтверджується копією Договору поруки № 1603/08 від 17.09.2008 р. Згідно п. 2.1. Договору поруки [PERSON] зобов'язався відповідати по Кредитному договору як солідарний боржник з [PERSON] На вимоги Позивача щодо погашення кредиту Співвідповідачі не відповідають, хоча письмово попереджалися про відповідальність за невиконання своїх зобов'язань. Це підтверджується копіями претензій № 2168 та № 2169 від 07.04.2009 р. та повідомленнями про їх вручення Співвідповідачам. На даний момент заборгованість по кредиту Співвідповідачами не погашається. На даний момент Співвідповідачі не вирішують питання щодо погашення заборгованості по кредиту. Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом або договором. Ст.526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, як це передбачено ст. 530 ЦК України. Пунктами 2,4 ч.1 ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобовязання та відшкодування збитків та моральної шкоди. Також відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який прострочив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Також відповідно до ст. ст. 81,88 ЦПК України, підлягають задоволенню вимоги в частині стягнення з відповідача судових витрат, що складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, а також суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 1700 гривень . Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved