overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

[PERSON], звернулася в суд з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що 08.07.1994 року позивач вступила в шлюб з відповідачем (свідоцтво про одруження (повторне) серії І-ПН № 625787 видане управлінням ЗАГСу адміністрації міста Сургута Ханти- Мансійського автономного округу Тюменської області, Росії, актовий запис №1047) Від шлюбу з відповідачем у позивача є дві неповнолітні дитини - [PERSON] [INFO] та [PERSON]. Шлюбні відносини між сторонами не підтримуються. В судовому засідання позивач [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі при цьому просила дітей залишити на виховання у неї та повідомила про намір після розірвання шлюбу носити прізвище „Чебанчук. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, не повідомивши суд про причини неявки, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов, а також позивач проти цього не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що сімя [PERSON] розпалася. Шлюбні відносини не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження сімї [PERSON] неможливе а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі наведеного, керуюсь ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.215, 224, 226 ЦПК України Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21 червня 2006 року між ВАТ „Державний ощадний банк Україна" і [PERSON] укладено кредитний договір № 1760\\1 про надання їй кредиту в сумі 2000 грн. зі сплатою 20% річних за користування кредитом і строком погашення по 20 грудня 2008 року. Кредит надавався на споживчі цілі. Згідно умов кредитного договору, позичальник отримав кредит готівкою в сумі 2 000 грн. на споживчі цілі. 29 лютого 2008 року до боржника була спрямована претензія на яку вона не відповіла, кредит не згасила. Станом на 31 липня 2010 року у позичальника за кредитним договором існує заборгованість по кредиту в розмірі - 2653, 61 грн. Відповідно до ст.. 525 ЦК України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Представник позивача підтримав позовні вимоги і просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач проти позову не заперечує . Суд, розглянувши матеріали даної справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, так як він знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні розрахунком заборгованості за кредитним договором. П.4 кредитного договору передбачає відповідальність сторін за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту. Відповідно ст..ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про навчання в школі майстрів та наказів про зарахування до слухачів школи майстрів та присвоєння кваліфікації, де помилково записано її прізвище. В обґрунтування заявлених вимог покликається на обставини, викладені в заяві. В судовому засіданні заявниця та її представник заявлені вимоги підтримали повністю та по аналогічних мотивах. Просять заяву задоволити. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Косто\-пільському районі не заперечує проти задоволення заяви. Свідок [PERSON] показала, що навчалася разом із заявницею в школі майстрів. Свідок [PERSON] показав, що з 1963 року викладав в однорічній школі майстрів. Заявниця навчалася в цій школі, її прізвище було «Матвійчук». Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, з'ясувавши обставини та дослідив\-ши представлені у справі докази, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими. Як встановлено в судовому засіданні, при оформленні документів на отримання пенсії було виявлено, що в свідоцтві про навчання заявниці в Ровенській обласній однорічній школі майстрів по сільському будівництву, наказі про зарахування до слу\-хачів школи майстрів та про присвоєння кваліфікації помилково вказано її прізвище «Матвійчук» замість «Матвейчук», що не дає можливості зарахувати період навчання до загального стажу роботи. Факт того, що свідоцтво про навчання та накази належить заявниці, стверджується показаннями свідків та паспортом, де прізвище заявниці вказано «Матвейчук». Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій просить оголосити [PERSON] померлим. В обґрунтування заявлених вимог покликається на обставини, викладені в заяві. В судовому засіданні заявниця та її представник заяву підтримали повністю та по аналогічних мотивах. Просять заяву задоволити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Заслухавши пояснення заявниці та її представника, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими. Відповідно до ст.46 ЦК України, особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців. Як встановлено судом, заявниця перебувала у шлюбі з [PERSON], який 18 грудня 2001 року розірвано. Від подружнього життя мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. В 2008 році [PERSON] виїхав на заробітки в м.Раменське Московської області Російської Федерації, продовжував спілкуватися з сином та висилав кошти на його утримання. В зв'язку з припиненням з жовтня 2009 року отримувати будь-які відомості від [PERSON] та коштів на сина заявниця звернулася в міський відділ міліції м.Раменське із заявою про його розшук. Згідно повідомлення слідчого відділу при прокуратурі РФ по м.Раменське Москов\-ської області 28 грудня 2009 року в будинку № 8/1 по вул.Карла Маркса в с.Кратово Раменського району Московської області виявлений труп [PERSON], повішеного на мотузці, 31 грудня 2009 року прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Заявниця не має змоги отримати свідоцтво про смерть [PERSON], а оголошення його померлим необхідне їй для призначення неповнолітньому сину допомоги по втраті батька. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про оголошення [PERSON] померлим. Відповідно до ч.З ст.46 ЦК України фізична особа, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави припустити її загибель від певного нещасного випадку або у зв'язку з воєнними діями, може бути оголошена померлою від дня її вірогідної смерті. За таких обставин суд вважає можливим оголосити [PERSON] померлим з дня виявлення його трупа. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.10.2007 року, мають неповнолітню дитину, за час спільного життя відносини в сім"ї склались таким чином, що подальше спільне проживання стало неможливим, подружніх стосунків не підтримують з 2009 року, а тому просить шлюб розірвати. [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному об"ємі та дала пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що між сторонами склались неприязні відносини, сім"я існує формально, так як більше, ніж півроку не підтримують подружніх стосунків, досягнути примирення сторони не бажають, а тому шлюб доцільно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, в якому зазначає, що з відповідачем у справі знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 1991 року, від якого мають четверо дітей, а саме: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]. Діти проживають разом з нею та на її утримані, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, у звязку з чим, вона просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дітей щомісячно у розмірі 1/2 частини з всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму до досягнення дітьми повноліття. Позивачка в судове засідання зявилась та підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання зявився та визнав позов у повному обсязі, про що надав суду відповідну письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення, у разі визнання позову, проводиться у порядку, встановленому ст. ст. 174-175 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище - Мєшкова) зареєстрували свій шлюб 10.08.1991 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану, про що зроблений актовий запис № 653 ( а. с. 4). Відповідно до свідоцтв про народження [PERSON] народилась 29.10.1992 року, [PERSON] народився 01.07.1994 року, [PERSON] народилась 13.01.1996 року, [PERSON] народився 13.01.1996 року, батьками їх вказано [PERSON] та [PERSON] (а. с. 6-9). З довідки, виданої Комунальним підприємством «Жилкомсервіс» за № 796 від 20.07.2010 року вбачається, що [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO] проживають із батьком [PERSON] та матірю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а. с. 4). Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивачки, аліменти на утримання дітей - [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO] в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму. При цьому суд враховує стан здоровя та матеріальний стан дітей, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків та інші обставини, які мають істотне значення по справі. Визнання відповідачем пред′явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, вимоги позивачки є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, в якому зазначає, що 30.12.1992 року зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі РАЦС м. Бердянська Запорізької області, актовий запис № 1030. У шлюбі народилась донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. У звязку з тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини з всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання зявилась та підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання зявився та визнав позов у повному обсязі, про що надав суду відповідну письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення, у разі визнання позову, проводиться у порядку, встановленому ст. ст. 174-175 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище - Тімошенко) зареєстрували свій шлюб 30.12.1992 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянськ Бердянського міського управління юстиції Запорізької області, про що зроблений актовий запис № 1030 ( а. с. 2). Відповідно до свідоцтва про народження серії ІV-ЖС № 256367 від 26.10.1993 року [PERSON] народилась 07.10.1993 року, батьками її вказані [PERSON] та [PERSON] (а. с. 3). З довідки, виданої Житловим кооперативом «Імені Артема» за № 91 від 01.09.2010 року вбачається, що [PERSON], [INFO] проживає зі своєю матірю [PERSON] (а. с. 4). Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивачки, аліменти на утримання доньки - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму. При цьому суд враховує стан здоровя та матеріальний стан дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків та інші обставини, які мають істотне значення по справі. Визнання відповідачем пред′явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, вимоги позивачки є обґрунтованими, не суперечать закону , та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що 21 лютого 1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Комінтернівському відділі реєстрації актів громадського стану м. Харкова, про що зроблений актовий запис № 68. У шлюбі народилась донька [PERSON] Себріна Ельшад кизи, [INFO]. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно - сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Спільного господарства не ведуть. Майновий спір відсутній. Дитина буде проживати з позивачкою. Подальше збереження сімї не можливо, тому позивачка просить шлюб розірвати. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач визнав позов в повному обсязі, про що надав до суду відповідну письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення, у разі визнання позову, проводиться у порядку, встановленому ст. ст 174-175 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до свідоцтва про шлюб серія 1-ВЛ № 053483 від 21 лютого 1998 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] Елшад Тарверді огли у Комінтернівському відділі реєстрації актів громадського стану м. Харкова, про що зроблений актовий запис № 68, після одруження прізвища чоловіка Мустафаєв, дружини - [PERSON] (а. с. 6). Відповідно до свідоцтва про народження серія 1-ЕД № 069445 від 04.03.1999 року [PERSON] Себріна Ельшад кизи народилась 02.10.1998 року, батьками вказані [PERSON], та [PERSON] (а. с. 8). Відповідно до ст.. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони на протязі тривалого часу сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, майновий спір відсутній. Дитина буде проживати з матірю Шлюб існує формально. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, через що вони втратили взаємне почуття любові та поваги, тому суд вважає, що подальше збереження сімї не можливе. Визнання відповідачем пред′явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їхньої дитини, шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості по кредитному договору, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору від 22.11.2007 р. першому відповідачу було видано терміном до 28.10.2009 року кредит в сумі 15000 грн., зі сплатою 30% річних за користування кредитом. Договір було забезпечено порукою з боку другого відповідача. Оскільки кредитні зобов»язання відповідачами не було виконано належним чином в частині своєчасного погашення заборгованості та відсотків, тому позивач просить стягнути на свою користь заборгованість, пеню та інфляційні збитки. В судове засідання відповідачі до суду не з»явилися, про час розгляду справи повідомлялися. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного: як було встановлено під час розгляду справи, відповідно до кредитного договору від 22.11.2007 р. першому відповідачу було видано терміном до 28.10.2009 року кредит в сумі 15000 грн., зі сплатою 30% річних за користування кредитом. Договір було забезпечено порукою з боку другого відповідача (а.с. 8-10). Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається, тому позичальник зобовязний своєчасно вносити плату за користування майном. Відповідачами не були виконані належним чином взяті на себе зобов'язання в частині своєчасного повернення коштів . Розмір заборгованості станом на 05.03.2010 року підтверджується наданим суду розрахунком (а.с. 6-7). Доказів погашення заборгованості відповідачі суду не надали. За таких обставин, є підстави для ухвалення рішення про стягнення кредитної заборгованості та про стягнення судових витрат. Окрім того, на підставі ст. 625 ЦК України, з відповідачів належить стягнути інфляційні збитки в сумі 663,70 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів належить стягнути на користь позивача в дольовому порядку по 66,22 грн. судового збору та по 60,00 грн. витрат з ІТЗ розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] у вересні 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити посилаючись на те, що на даний час сімя сторін фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є втрата взаємних почуттів, постійні непорозуміння, що призвело до фактичного розпаду сімї, а тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає. Позивачка не проживає разом з відповідачем з 2007 року. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши пояснення сторін і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 14.07.2007 року (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 5), який проживає з позивачкою і спору про місце мешкання якого у сторін не виникає, як і про поділ майна. Спільне господарство сторонами не ведеться. Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що 07.03. 2010 року померла її тітка [PERSON], яка була зареєстрована в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. Померла 02.02.2010 року склала заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Веселівської сільської ради Путивльського району Сумської області, в якому все належне майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, заповідала їй. Заповіт не змінювався і не скасовувався. В вересні 2010 року вона звернулася до Путивльської райдержнотконтори з приводу прийняття спадщини, але їй було в цьому відмовлено у зв'язку зі спливом шестимісячного строку. Вказувала, що цей строк пропущено нею з поважних причин, оскільки вона помилково вважала, що наявність заповіту на її імя дає право на оформлення спадщини. У судове засідання позивачка не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, відповідач надав суду письмову заяву, в якій позов визнав і просив справу розглянути за відсутності його представника. Третя особа проти задоволення позову не заперечувала, просила справу слухати у її відсутність. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки позивачка є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї тітки, який не змінювався і не скасовувався, пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин через юридичну необізнаність, тому позов підлягає задоволенню, при цьому не будуть порушені права, свободи чи інтереси інших осіб, які на цю спадщину не претендують. На підставі викладеного,

Outcome: approved