Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Красноградського районного суду Харківської області з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області в якому просила поновити їй строк для звернення до суду, визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо не нарахування їй щомісячної доплати до пенсії з 09.07.2007 року по теперішній час та зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р., з | 22.05.2008р. по 31Л 2.2009 р. та з 01.01.2010 р. \~ \~ \~ \~&g ;№Іі В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що вона належить до соціальної категорії "Дитина війни" та відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р.. з 22.05.2008 р. по 31.12.2009 р. та з 01.01.2010 року має І Щ право на отримання соціальної допомоги в розмірі 30% від мінімального розміру пенсії за віком. Відповідач, всупереч Рішення Конституційного Суду України № 6-рп від 09.07.2007 р. та № 10-рп від 22 травня 2008 року, яким були визнані неконституційними окремі положення Законів України Про державний бюджет України на 2007 рік' та. 'Про державний бюджет України на 2008 рік, в тому числі й щодо зупинення ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, не \~ \~ \~ \~\ здійснив нарахування та виплату відповідного підвищення до пенсії. Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі надало заперечення на позов, в якому просить суд в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх доводів зазначили, що Пенсійний Фонд України діє на підставі Положення Про Пенсійний фонд України. Реалізація нормативних приписів і пенсійних програм здійснюється шляхом фінансування і пенсійних виплат за рахунок джерел визначених прибутковою частиною бюджету і відповідно до напрямів витратної частини бюджету Пенсійного фонду України. Законом України Про соціальний захист дітей війни передбачено, що фінансування виплат \~ \~ \~ \~і по цьому закону проводиться з Державного бюджету України. З цього слідує, що на відповідача не \~ \~ \~ \~, \~ \~ \~ \~| покладено обов'язок по фінансуванню вищезгаданих виплат. Крім того, відповідач вважає свої дії щодо невиплати позивачу доплати до пенсії, передбаченої ;= ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни правомірними через невизначеність на законодавчому рівні органу на який покладено обовязок здійснення таких виплат особам, які мають статус дитини війни, за рахунок яких коштів повинні здійснюватися ці виплати та який розмір мінімальної пенсії за віком необхідно застосовувати при обчисленні таких доплат. При цьому, відповідач зазначив про необгрунтованість доводів позову щодо застосування до спірних правовідносин ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» : оскільки розмір мінімальної пенсії за віком, встановлений абзацом 1 частини 1 цієї статтіі;\| застосовується виключно для визначення розмірів пенсії, призначених за цим Законом. В судове засідання позивач та представник відповідача не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу технічними засобами. З матеріалів справи та наявних в ній доказів, судом встановлено наступне. \~ \~ \~ \~І \~ \~ \~ \~1\\\\ Позивач має статус Дитини війни, що також підтверджується пенсійним посвідченням № 109632 від 06.07. 1989 року. Враховуючи зазначений статус позивача, вона відповідно до ст.6 Закону України "Про, \~ \~ \~ \~^ соціальний захист дітей війни" має право на отримання державної соціальної підтримки, а саме підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Із заперечень УПФУ в Красноградському районі Харківської області, встановлено, щф відповідач не здійснює позивачу зазначених виплат, посилаючись на відсутність у нього коштів та на ; невизначеність розрахункової величини (мінімальної пенсії за віком) для розрахунку підвищень до пенсії категорії громадян, які мають статус дітей війни. Виходячи із встановлених обставин справи та досліджених доказів у їх сукупності, суд І приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав. Відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", дітям війни пенсії ¦' або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком. Згідно ст. 7 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Стосовно позовних вимог щодо здійснення позивачу доплати до пенсії за 2007 рік, суд вважає і їх підлягаючими задоволенню, з таких підстав. Відповідно до п. 12 ст. 71 Закону України Про Державний бюджет на 2007 рік, дію статті 6 І Закону України Про соціальний захист дітей війни, з урахуванням ст. 111 цього Закону, було-' І зупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 за №6-рп\\2007 року, у справі Щ поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36 ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 66, п.п. 7, 9, 12, 13,14, 23, 45, 46, ст. 71, ст. ст. 98, 101, 103, 111 Закону України Про Державний бюджет України на 2007 рік (справа про соціальні гарантії громадян), визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення п. 12 ст. 71 Закону України Про Державний бюджет на 2007 рік, ^ яким зупинено дію ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, з урахуванням ст. цього Закону. Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок : дії положень статей зазначеного закону, що визнані неконституційними. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бутщі оскаржене. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Виходячи з приписів ч. 2 ст. 152 Конституції України та дати ухвалення рішенн^,;,^.. Конституційним Судом України УПФУ в Красноградському районі Харківської області повинне було нараховувати та сплачувати позивачу доплату до пенсії, передбачену ст. 6 Закону України Про щ соціальний захист дітей війни з 09.07.2007 року, оскільки з моменту ухвалення Конституцій!,лї: Судом України рішення щодо неконституційності пункту 12 статті 71 Закону України Про ! Державний бюджет України, ця норма втратила чинність та не підлягала застосуванню. Отже, Д відповідач з 09.07.2007 року мав діяти у відповідності з приписами діючої норми ст. 6 Закону; України Про соціальний захист дітей війни, нараховувати та здійснювати позивачу відповідні - доплати. З 01 січня 2008 року позивачу було нараховане та виплачується зазначене підвищення у ; розмірі, меншому ніж 30% мінімальної пенсії за віком, що вбачається з заперечення Управління № Пенсійного фонду України в Красноградському району Харківської області . Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 за №10-рп\\2008 року, у справі за!:;| |і конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень ст. 65 розділу 1, пунктів 61, 62, 63, 66 розділу 2, пункту 3 \~ \~ \~ \~, розділу 3 Закону України „Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України і 101 народних депутатів України щодо відповідностіЩ Конституції України (конституційності) положень ст. 67 розділу 1, п. п. 1-4, 6-22, 24-100 розділу Закону України „Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України (справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет' України), визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення п. п.41 розділу 2 Закону України „Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяк .х законодавчих актів України. Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначеного закону, що визнані неконституційними. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене. &?а;Виходячи із системного аналізу зазначених норм законодавства, рішення Конституційного Суді України від 22.05.2008 року та приписів ч. 2 ст. 152 Конституції України, суд дійшов висновку, ]| ,,,Л з 22.05.2008 року УПФУ в Красноградському районі Харківської області повинен був &ls; иг що нараховувати та сплачувати позивачу доплату до пенсії, передбачену ст. 6 Закону України ..Про соціальний захист дітей війни в редакції, яка діяла до 01.01.2008 року, оскільки з моменту! ¦ ухвалення Конституційним Судом України рішення щодо неконституційності п. п. 41 розділу 2 Закону України „Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України, ця норма втратила чинність та не підлягала застосуванню. Отже, відповідач з 22.05.2008року мав діяти у відповідності з приписами діючої норми ст. 6 Закону України ,,Про соціальний захист дітей війни, нараховувати та здійснювати позивачу доплату до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Що стосується задоволення таких вимог з 01.01.2009 року то вони також підлягаютщ задоволенню, оскільки положення вказаних статей не змінювалось після 22.05.2008 року, тобто на 2009 рік залишились ті ж самі норми, що з 22.05.2008 року - ст. 6 Закону України «Про соціальних захист дітей війни» відповідач повинен нарахувати та здійснити доплату до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. ГІ Також підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо зобов'язання У ГІФ України в Красноградському районі нарахувати, виплатити та призначити на постій основі належної доплати до пенсії, як дитині війни з 01.01.2010 року то ці вимоги підлягають задоволення з наступних підстав. Статтею 70 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2010 рік» Кабінету Міністрів України надано право у 2010 році встановлювати розміри соціальних виплат, які відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах у межах асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами. Належна норма передбачає встановлення в абсолютних сумах розміри тих виплат, вихідним1 критерієм розрахунку яких є розмір мінімальної заробітної плати. Відповідно її дія не поширюється на спірні відносини, оскільки розмір зазначених соціальних виплат згідно із ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» залежить від розміру мінімальної пенсії за віком. Отже, нарахування та виплата у 2010 році дітям війни підвищення до пенсії або щомісячного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, повинні , здійснюватися відповідно до норм ЗУ «Про соціальний захист дітей війни». Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Таким чином, доводи відповідача, в частині неврегульованості на законодавчому рівні порядку здійснення доплат особам, які мають статус дітей війни не може бути підставою для їх не здійснення або відмови в задоволенні позову. Щодо доводів стосовно відсутності підстав для застосування до спірних правовідносин ст. 1 | 28 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, суд зазначає наступне. За чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за \~ \~ \~ \~ч правилами, передбаченими ст. 28 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне г страхування, іншого нормативно-правового акта, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір, немає. л Я ! З огляду на викладене, суд вважає необгрунтованими доводи відповідача щодо застосування положення ч. З ст. 28 зазначеного Закону, з якої випливає, що мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений абзацом 1 частини 1 цієї статті, застосовується виключно для визначення розмірів . пенсії, призначених згідно з цим Законом, оскільки наявність такої норми та відсутність іншого | мінімального розміру пенсії за віком не є підставою для відмови в реалізації позивачем конституційної гарантії, встановленої ст. 46 Конституції України та права на отримання доплати до пенсії, передбаченої ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни. Також, суд відхиляє доводи відповідача щодо не визначеності на законодавчому рівні питання відносно органу на який покладено обов'язок здійснення виплат підвищення до пенсії особам, які мають статус дитини війни. Пенсійний фонд України діє у відповідності до Положення Про Пенсійний фонд У кг іїнй^ затвердженого Указом Президента України від 01.03.2002 року за №121\\2001 і здійснює свої повноваження на підставі гі. 15 зазначеного положення через створені в установленому порядку його і територіальні управління. Відповідно до Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування :&gі;ішення про призначення та перерахунок пенсій приймаються районними | управліннями Пенсійне, о фонду України за місцем проживання пенсіонерів. Таким чином, обов'язок по нарахуванню та виплаті доплати до пенсії позивача, передбаченої ;] ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни покладено на УПФУ в Красноградському * районі Харківської області, за місцем проживання позивача. Стосовно клопотання позивача про відновлення пропущеного строку для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів суд вважає наступне. Згідно ст.ст.257,261 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. У відповідності до ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою: сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Враховуючи, що відповідач не наполягає на відмову у задоволенні даного позову ;&aро;-за пропущення позивачем строку позовної давності, суд не вбачає підстав для застосування позовної ] давності до вимог позивача. З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з ' : 22.05 2008 року по 31.12.2008 року, та з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року та з 01.01.2010 року н постійно на весь час виплати пенсії, відповідач повинен бути здійснити перерахунок пенсії позивачу з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Законні України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та провести відповідні виплати. |$ Тому суд вважає обґрунтованим позовні вимоги в частині визнання неправомірною!§ бездіяльність УПФУ в Красноградському районі Харківської області щодо ненарахування їй доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 09.07.2007 р. та зобов'язання здійснити дії по перерахуванню і проведенні відповідних виплат, оскільки саме такий порядок (перерахунок та наступна виплата) передбачений чинним законодавством України і він не дотриманий відповідачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved