Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

До Кузнецовського міського суду звернувся [PERSON] до [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] та [PERSON], з вимогою визнати їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що є наймачем квартири за адресою: [ADDRESS]. Після розірвання шлюбу відповідач разом з дітьми пішла жити до її батьків за адресою: [ADDRESS]. Ніяких перешкод у користуванні квартирою він не чинить. Відповідач добровільно залишила дану квартиру. Відповідач не бере участі у витратах на управління, утримання та збереження квартири. Відповідач відмовляється добровільно виписуватись. У судовому засіданні позивач послався на обставини, якими обґрунтовував позов, крім того, пояснив, що у 1997-1998 роках він став наймачем квартири за адресою: [ADDRESS], у яку згодом прописав також свою колишню дружину [PERSON] та двох дочок [PERSON] і [PERSON] У цій квартирі вони проживали до 2005 року. Далі він разом з дружиною та дочками переїхали жити у квартиру батьків дружини за адресою: [ADDRESS]. У вересні 2009 року він розірвав шлюб з дружиною та переїхав жити у попередню квартиру. Дочки залишились проживати разом з дружиною у квартирі її батьків. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала повністю. Підтвердила, що дійсно позивач є наймачем квартири за адресою: [ADDRESS]. Вказала те, що він став наймачем у 1997-1998 роках, тобто під час шлюбу з нею, а тому вважає, що дана квартира є спільним майном подружжя. Також підтвердила, що у червні 2006 року разом з позивачем та дочками переїхали жити у квартиру до її батьків за адресою: [ADDRESS], у звязку з тим, що у цій квартирі було більше кімнат. А у їхню квартиру поселився її брат з дружиною, які оплачували комунальні послуги. 25 серпня 2009 року шлюб між ними був розірваний, і тому позивач переїхав жити у квартиру по м-ну Будівельників, 33/3, кв.10. Вважає, що має право на користування квартирою, оскільки з грудня 2009 року до цього часу перебуває на лікуванні у Чернігівському облонкодиспансері з приводу раку шийки матки. Дочка [PERSON] проживає разом з нею з грудня 2009 року у м.Славутичі, Київської області. Дочка [PERSON] залишилась на вихованні у бабусі за адресою: [ADDRESS]. Також вважає, що дочка після завершення часу передачі її на виховання має право на користування спірною квартирою. Спроби вселитись у спірну квартиру не робила, оскільки побоюється, що позивач може нанести їй тілесні ушкодження. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог спеціаліст 1 категорії служби у справах дітей виконавчого комітету Кузнецовської міської ради [PERSON] визнала позов частково. Зокрема, визнала втрату права на користування житлом [PERSON] Втрату права на користування житлом неповнолітніми [PERSON] та [PERSON] не визнала. У звязку з цим просила у позов задовольнити частково. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що разом зі своїми батьками спочатку проживала за адресою: [INFO]. У 2006 році разом з батьками та сестрою переїхали до бабусі за адресою: [ADDRESS] де постійно всі проживали до 2009 року. Вона там проживає по даний час. Коли у 2009 році батьки розлучились, батько зі своїми речами переїхав на квартиру, що знаходиться на м-ні Будівельників, 33/3, кв.10. Вона особисто ніколи не робила спроби перебратись жити до батька і не бажає з ним жити, у звязку з його тяжким характером. З показань свідка [PERSON] вбачається, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] постійно проживали у квартирі № 56 по м-ну Вараш, 17, м.Кузнецовськ, з 2006 до 2009 року. Аналогічні за змістом показання дав свідок [PERSON]. Який крім того, вказав на те, що з червня 2006 до вересня 2009 року проживав у кв.10 по м-ну Будівельників, 33/3. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що її дочка [PERSON] разом зі своїм чоловіком та двома дочками проживали у її в квартирі №56 по м-ну Вараш, 17 з 2006 до 2009 року. До цього вони проживали за адресою: [INFO]. Після розірвання шлюбу позивач знову повернувся на ту ж квартиру, а дочка з внуками залишилась у неї. [PERSON] проживає у неї по даний час. Спроби переселись у спірну квартиру не робили, оскільки побоюються неадекватної поведінки позивача. Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ордеру на жиле приміщення №14987 від 26.07.94 року, [PERSON], на основі рішення адміністрації та профкому РАЕС, надано право на заняття житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. У 1998 році наймачем квартири став його син [PERSON] Даний факт визнаний сторонами і не оспорюється. Він також підтверджується договором № 1652 від 29.06.10 про надання послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та надання комунальних послуг населенню. Даний договір укладений з однієї сторони Кузнецовським міським комунальним підприємством, з однієї сторони та [PERSON], як власником (наймачем, орендарем), з іншої сторони про забезпечення відповідних послуг [ADDRESS] по м-ну Будівельників. Згідно з копією довідки Житлово-експлуатаційної дільниці №1 м.Кузнецовська від 29.06.10 за № 1048 за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Факт реєстрації сторін та його правомірність сторонами не оспорюється. Відповідно до ч.1 ст.71 Житлового кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. З показань свідків та пояснень сторін вбачається, що відповідач разом із [PERSON] та [PERSON] не проживають у спірній квартирі з червня 2006 року. Даний факт підтверджується також дослідженими у судовому засіданні копіями актів № 150/134 від 07.12.09, 15.02.10 та 11.05.10. Згідно з цими актами, комісією у складі начальника ЖЕД №1, паспортиста та техніка, а також двох сусідів встановлені факти непроживання у спірній квартирі бувшої дружини з дочками. З показань свідків та пояснень сторін, судом також встановлено, що відповідач з дочками не робила спроби відновити право користування спірною квартирою. Суду не надано доказів, що позивач чинив будь-які дій щодо недопущення відповідача з дочками до користування спірним житлом або що відповідач звертався до суду чи інших правоохоронних органів із заявою про захист своїх прав на користування квартирою. Суд не бере до уваги довідку Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівський облонкодиспансер» № 770 від 30.07.10, подану відповідачем як доказ перебування її на лікуванні в іншому місті, оскільки дана довідка свідчить лише про перебування особи на обліку в облонкодиспансері з 28.12.09 року. На розяснення суду про можливість подачі інших доказів щодо перебування її на лікуванні відповідач відмовилась їх подавати. А тому суд вважає безпідставним посилання відповідача на те, що за нею зберігається право користування квартирою №10 за адресою: м-н Будівельників, 33/3, у звязку з виїздом її для лікування в лікувально-профілактичному закладі. Також суд вважає безпідставним посилання відповідача на те, що спірна квартира є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки з ордеру на житлове приміщення № 14987 від 26.07.94 вбачається, що дана квартира передана у користування [PERSON] виконавчим комітетом Кузнецовської міської ради і будь-яких доказів, щодо набуття права власності на цю квартиру кимось із подружжя суду не надано. Згідно з дослідженою у судовому засіданні копією рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25.08.09 у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], суд розірвав шлюб між [PERSON] та [PERSON], а дочок сторін [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], залишив проживати разом з матірю [PERSON] Відповідно до Правових позицій Верховного Суду України від 26.05.2001 року щодо розгляду судами окремих категорій судових справ (житлове право), при визначенні кола осіб, які мають право користуватися жилим приміщенням, проживання дитини в другого з батьків не може вважатися передбаченим п.3 ст.71 ЖК України поміщенням на виховання до родичів дітей, за якими зберігається жиле приміщення. На підставі викладеного,

Outcome: approved