overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального теплопоста\-чаючого підприємства Рівненської міської ради „Комуненергія до [PERSON] про стяг\-нення заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 4854,06 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить стягнути з від\-повідача 4854,06 грн. боргу за використану теплову енергію. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання було по\-відомлено належним чином. Заперечень проти позову не подано. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по спра\-ві та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до за\-доволення . Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою м. Рівне, вул. Студентсь\-ка, 5а кв.35 є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КП „Комуненергія Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в уста\-новленому порядку тарифами . Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 11 ЦК України права та обовязки виникають із дій осіб, що перед\-бачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що, не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Відповідно до ст. ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чи\-ном відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодав\-ства ,а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або ін\-ших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач не відмовлявся від послуг позивача , а отримував їх, він зо\-бовязаний оплачувати надані КП „ Комуненергія „ послуги по наданню тепло - гарячого постачання В порушення зазначених норм [PERSON] ухиляється від сплати боргу за надані послуги теплопостачання, в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 4854,06 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, Правил користування тепловою енергією, затвердже\-них наказом Міненерго та Держбуду України № 307/262 від 28.11.1999 року заборгованість у сумі 4854,06 гривень підлягає стягненню в примусовому порядку. За статтею 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. На підста\-ві п.5 „Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України до набрання чинності законом, який регулює порядок і розміри сплати судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірі, встановленого для державного мита. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного ми\-та, а тому з нього належить стягнути судовий збір у сумі 51 гривень та 30 грн. витрат на оплату інформаційно-технічних засобів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла заява від комунального теплопоста\-чаючого підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» до [PERSON] про стяг\-нення заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 4445,18 гри. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить стягнути з від\-повідача 4445,18 грн. боргу за використану теплову енергію. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання було по\-відомлено належним чином. Заперечень проти позову не подано. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по спра\-ві та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до за\-доволення . Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO] є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КП «Комуненергія». Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги водопостачання, газ теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в уста\-новленому порядку тарифами . Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 11 ЦК України права та обов'язки виникають із дій осіб, що перед\-бачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що, не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно до ст. ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чи\-ном відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодав\-ства ,а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або ін\-ших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач не відмовлявся від послуг позивача , а отримував їх, він зо\-бовязаний оплачувати надані КП „ Комуненергія „ послуги по наданню тепло - гарячого постачання В порушення зазначених норм [PERSON] ухиляється від сплати боргу за надані послуги теплопостачання, в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 4445,18 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, Правил користування тепловою енергією, затвердже\-них наказом Міненерго та Держбуду України № 307/262 від 28.11.1999 року заборгованість у сумі 4445,18 гривень підлягає стягненню в примусовому порядку. За статтею 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. На підста\-ві п.5 „Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України до набрання чинності законом, який регулює порядок і розміри сплати судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірі, встановленого для державного мита. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного ми\-та, а тому з нього належить стягнути судовий збір у сумі 51 гривень та 30 грн. витрат на оплату інформаційно-технічних засобів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно на утримання їх спільного сина [PERSON] .Вікторовича, [INFO] починаючи з дня звернення з позовною заявою до суду і до повноліття дитини. Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві 05 липня 2008 року відділом РАЦС Житомирського міського УЮ між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від спільного шлюбного життя з відповідачем 17.12.2008 року вона народила сина [PERSON]. В лютому 2010 року їх сім'я фактично розпалась, спільне господарство не ведеться з того часу і на даний час вони проживають окремо. Будь-якої матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON] відповідач їй не надає, а їй самій важко утримувати малолітню дитину. Дана обставина стала підставою для звернення нею до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина [PERSON]. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду письмову заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, просила суд задовольнити їх в повному обсязі та проводити судовий розгляд справ:: за її відсутності. Відповідач також не з'явився у судове засідання надіславши по руду письмову заяву в якій позовні вимоги позивачки визнав в псвнсму обсязі та не заперечував проти їх задоволення судом. З'ясуванню всі обставини справи судом встановлені наступні факти. Згідно свідслгва про народження І-ОК № 115841, виданого 16. 01.2009 року відділом РАЦС Броварського міськрайонного УЮ Київської області [PERSON] народився 17 грудня 2008 року, а його батьками є сторони у справі ( а.с.4 ). Таким чином, сторони у справі мають спільну малолітню дитину, яка перебуває на вихованні і утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги з боку відповідача. Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Наявність порушення відповідачем своїх обов'язків, як батька, утримувати свою малолітню дитину, яка потребує матеріальної допомоги є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до виконкому Вербської сільської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно за заповітом. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 16 лютого 2010 року померла [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті позивач прийняв спадщину оскільки проживав разом із спадкодавцем. Він являється спадкоємцем за заповітом на все майно померлої. Спадкове майно складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Вербської сільської ради та майнового паю. Позивач вказав, що нотаріально оформити своє право на спадщину не може в звязку з тим, що свідоцтво про смерть імя спадкодавця записано «Наталія», а в державному акті на землю та майновому сертифікаті «Наталя», а також через те, що в заповіті неправильно вказана дата складання заповіту. По викладеним вимогам, позивач просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву де вказав, що позов визнає і не заперечує проти його задоволення, а визнання позову в силу ст. ст. 130, 174 п.4 ЦПК України є підставою для задоволення на даній стадії розгляду позовних вимог, і в даній ситуації не порушується закон та будь-які законні права та інтереси. Крім визнання позову, позовні вимоги підтверджуються поясненням позивача, копіями паспорту, свідоцтва про смерть, заповітом, витягу з копією державного акту на землю, копією майнового сертифікату, довідками із сільської ради та іншими матеріалами справи. При викладених обставинах на даній стадії можливе задоволення позовних вимог так як, не порушується закон та будь-чиї законні права та інтереси. На підставі ст.ст. 328, 346, 1220, 1222, 1257, 1268, 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивач просить суд визнати припинення сервітуту за законом,а саме визнати припинення права відповідача [PERSON] на користування житлбвим будинком № 41 по вул.Чайківського в с.Глибочиця Житомирського району та зняти його з реєстраційного обліку. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві 26.11.2007 року помер його батько [PERSON]. Згідно свідоцтва про спадщину він є спадкоємцем цілісного майна свого батька після його смерті. З 13.03.2007 року в належному на той час житловому будинку батька був зареєстрований відповідач, який ніколи в даному житловому будинку не проживав, не вів спільного господарства з власником майна та іншими членами його сім'ї, не здійснював жодних платежів за користуванням житловим будинком, а також не сплачував грошові кошти за надані комунальні послуги. Відповідач на судове засідання не з'явися, хоча належним чином та Своєчасно був повідомлений про дату, годину та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. З урахуванням того, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд визнає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів в порядку заочного провадження. З'ясувавши всі обставини справи, зокрема, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти. Згідно свідоцтва № 102 про право власності на житло, виданого 28 лютого 1994 року відділом приватизації комунальної власності Житомирської районної Ради народних депутатів житловий будинок № 41 по вул.Чайківського в с.Глибочиця Житомирського району належить на прг приватної власності [PERSON] та членам його сім [PERSON], [PERSON] та [PERSON] ( а.с.7 ). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Ь5.02.2009 року державним нотаріусом Третьої житомирської державної нотаріальної контори спадкоємцем цілого майна [PERSON] є його син [PERSON] ( а.с.8 ). Згідно довідки Глибочицької сільської ради від 18.12.2009 року відповідач зареєстрований в житловому будинку № 41 по вул.Чайківського в с.Глибочиця, але за місце реєстрації не проживає ( а. с. 9 ) . Встановленим фактам відповідають жи'тл!ові правовідносини. Наявність того факту, що відповідач [PERSON] понад три роки не іпроживає в житловому будинку № 41 по вул.Чайківського в с.Глибочиця №74, Житомирського району, а лише перебуває там на реєстраційному обліку є підставою для повного задоволення позову. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування т. розпорядження своїм майном. Пунктом 5 ч.І ст.406 ЦК України передбачено припинення сервітуту у разі його не використання протягом трьох років підряд.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 4069,06 доларів США, що за курсом НБУ становить 32511,82 грн., та судові витрати по справі. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та по аналогічних мотивах. Просить позов задоволити. Відповідач позов визнала в сумі 1786,32 грн., оскільки після пред'явлення банком позову нею було частково погашено заборгованість за кредитним договором. Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що 6 червня 2008 року позивачем на підставі кредитного договору № 232361_cred відповідачу було надано кредит в сумі 4500 доларів США зі сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами із терміном повернення кредиту не пізніше 25 травня 2010 року. Додатком 1 до кредитного договору встановлено графік погашення кредиту та відсотків із визначення строків погашення заборгованості. Кредит був наданий шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок- № 4405885221325928, відкритий згідно договору № 232361-card від 6 червня 2008 року. Отримання кредитних коштів відповідачем в судовому засіданні не заперечувалося. У відповідності до ст.525, 526, аб.1 ч.І ст.530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. У відповідності до ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Аналогічне передбачено і пунктом 2.3.1 кредитного договору. Всупереч умовам кредитного договору та наведеним нормам закону відповідачем порушено графік погашення заборгованості по кредиту. Відтак, вимоги позивача про повернення кредиту та відсотків є обґрунтованими та такими, що не суперечать договору. Згідно надано представником позивача в судовому засіданні розрахунку станом на 18 жовтня 2010 року загальна сума заборгованості складає 1786,32 грн. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає заборгованість в сумі 1786,32 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 325,12 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які підтверджені документально. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що 24.06.1987 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, що складається із житлового будинку з погосподарськими будівлями по вул.Л.Українки,25 в смт.Степань Сарненського району Рівненської області, що належало йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.04.1984 року після смерті матері [PERSON], однак при житті не зареєстрував право власності на будинковолодіння, яку вона як спадкоємець першої черги за законом прийняла, так як постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини і вступила в оперативне управління спадковим майном. [PERSON] покликається на те, що має намір оформити право власності на спадкове майно, проте через відсутність правовстановлюючих документів на будинковолодіння на ім"я спадкодавця, який за життя не зареєстрував будинок в ОБТІ, не має змоги цього зробити; в зв"язку з чим просить встановити факт права власності за померлим чоловіком на житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Л.Українки,25 в смт.Степань Сарненського району Рівненської області та визнати за нею право власності спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON] Позивач підтримала позовні вимоги в повному об"ємі і дала пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] селищна рада письмовою заявою не заперечує проти задоволення позову, просить розглядати справу у відсутності представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення зі слідуючих підстав. [PERSON] помер 24.06.1987 року (актовий запис № 33) згідно свідоцтва про смерть серія І-ГЮ № 417832, виданого 24.06.1987 року. Згідно свідоцтва про одруження серія ІІ-ЯК №0270740 [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 09.08.1969 року. Із довідки [PERSON] селищної ради № 5037 від 12.10.2010 року вбачається, що [PERSON] була зареєстрована і проживала на день смерті чоловіка [PERSON] в смт.Степань вул.Л.Українки,25. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.04.1984 року після смерті матері [PERSON]Г житловий будинок №25 в смт.Степань вул.Л.Українки успадкував [PERSON] Довідка Сарненської районної державної нотаріальної контори № 544/01-14 від 08.10.2010 року підтверджує, що спадкова справа на майно померлого в 1987 році [PERSON] не заведена, заяви щодо прав на спадщину не надходили. Таким чином, судом достовірно встановлено, що [PERSON] прийняла спадщину у виді будинковолодіння по вул.Л.Українки,25 в смт.Степань Сарненського району Рівненської області після смерті чоловіка [PERSON], так як постійно проживала із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, [PERSON] фактично мав у власності вищевказане будинковолодіння, яке після його смерті на підставі факту права власності входить до спадкової маси, а тому позовні вимоги, які є законними та обґрунтованими, підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про визнання його втратившим право користування жилим приміщенням квартирою №14 в будинку №19 по вул.Леніна в смт.Клесів Сарненського району Рівненської області, в обґрунтування якого посилається на те, що відповідач з 2000 року залишив житло і не користується квартирою без поважної причини понад шість місяців, зв'язку з чим просить визнати його втратившим право користування спірним жилим приміщенням. Представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги і дала пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно поштової розписки про вручення судової повістки в порядку ст.76 ЦПК України, про причини неявки не повідомив. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Згідно довідки Клесівської селищної ради від 10.03.2010 року встановлено, що [PERSON] зареєстрований в [INFO]. Із акту про встановлення факту проживання комісії КП "Клесівблагоустрій" від 22.07.2010 року встановлено, що з кінця 2000 року [PERSON] не проживає за адресою: в [INFO] по місцю реєстрації, даний факт також підтверджується оглянутою копією позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу від 15.12.2009 року. Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідач не проживає квартирі №14 в смт.Клесів по вул.Леніна,19 Сарненського району Рівненської області, де зареєстрований, без поважної причини понад шість місяців відсутній і не користується спірним жилим приміщенням, чим на даний час порушує житлові права позивача, а тому позовні вимоги про визнання втратившим право користування жилим приміщенням є обґрунтованими і законними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказує, що 01.11.1997 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, про що зроблений актовий запис № 628. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери, у звязку з чим в родині постійно виникали скандали та сварки. Шлюбно - сімейні відносини припинені у 2006 році. Подальше спільне життя та збереження родини вважає неможливим, оскільки вони втратили почуття поваги і любові один до одного, а тому просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка до судового засідання зявилась та визнала позов у повному обсязі, про що надала відповідну письмову заяву. Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення, у разі визнання позову, проводиться у порядку, встановленому ст. ст.. 174-175 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до свідоцтва про шлюб серія 1-ВЛ № 053179 від 01 листопада 1997 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] 01 листопада 1997 року, у Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, про що зроблений актовий запис № 628, прізвища після одруження чоловіка [PERSON], дружини - [PERSON] (а. с. 5). Згідно до свідоцтва про народження серія 1-ВЛ № 160198 від 22.03.2001 року [PERSON] народилась 28.02.2001 року, батьками вказані [PERSON], та [PERSON] (а. с. 8). Відповідно до ст.. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення Сторони з 2006 року не підтримують сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть, майновий спір відсутній. Шлюб існує формально. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, через що вони втратили взаємне почуття любові та поваги, тому суд вважає, що подальше збереження сімї не можливе. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їхньої дитини, шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved