Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати незаконним і скасувати рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 770 від 14.06.2000р. „Про дозвіл Харківському державному інституту мистецтв ім. І.П. Котляревського на розміщення прибудови до учбового корпусу на майдані Конституції, 11/13; та визнати за ним право власності на нежитлові приміщення (прим. №52 на 1-му поверсі; прим. № 26-30 на 2-му поверсі) двохповерхової прибудови літ. „А1-гзагальною площею 93,9 кв.м. до будівлі літ. „А-5 за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 11/13. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вищезазначені приміщення двоповерхової прибудови літ. „А1-г побудовані в 1998р., на підставі договору підряду №18 від 23.03.98р. ніж ним та АТ Альпo. роботи зі зведення прибудови прийняті, про що складений акт. За таких обставин позивач вважає, що вищезазначені нежитлові приміщення прибудови літ. „А1-г за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 11/13, є його власністю. При цьому згідно рішення виконкому Харківської міської ради №770 від 14.06.2000р. було надано дозвіл на збереження будівлі за Харківським державним університетом мистецтв ім. І.П. Котляревського, з чого позивач вбачає порушення свого права. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.03.2006р. позовні вимоги [PERSON] було роз'єднано в два окремі провадження: цивільну справу з вимогою про визнання права власності та адміністративну справу з вимогою про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Харківської міської ради. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.12.2006р. по справі №2-а-192/2006 адміністративний позов [PERSON] було задоволено, визнане незаконним і скасоване рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 770 від 14.06.2000р. „Про дозвіл Харківському державному інституту мистецтв їм. [PERSON] на розміщення прибудови до учбового корпусу на майдані Конституції, 11/13. Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2007р. вищезазначену постанову від 26.12.2006р. скасовано, провадження у справі закрите. В даній справі суд розглядав лише позовні вимоги [PERSON] про визнання за ним права власності на нежитлові приміщення ( прим. №52 на 1-му поверсі; прим. № 26-30 на 2-му поверсі) двоповерхової прибудови літ. „А1-2 загальною площею 93,9 кв.м. до будівлі літ. „А-5за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 11/13. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що усі роботи зі зведення спірної прибудови здійснювалися спеціалізованою будівельною організацією за рахунок позивача [PERSON], що підтверджується доказами. Водночас, Харківський держаний університет мистецтв не надав жодного доказу, який свідчив би про те, що спірна прибудова зводилася ним, або за його рахунок, підтверджував би понесені на будівництво затрати. З огляду на це представник позивача зазначив, що вказівка в рішенні виконкому №770 від 14.06.2000р. про те, що будівництво спірної прибудови здійснив Харківський держаний університет мистецтв є помилковою, право власності на це нерухоме майно належить [PERSON] Представник Харківського держаного університету мистецтв проти задоволення позову заперечував, пояснив, що згідно рішення виконкому №770 від 14.06.2000р. та документів, які послужили підставою для винесення цього рішення, будівництво прибудови здійснив саме Харківський держаний університет мистецтв, тому ніяких підстав для задоволення позову немає. Представник виконавчого комітету Харківської міської ради проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що спірне майно розташоване на земельній ділянці, на яку відповідачеві 12.04.2006р. видано державний акт на право постійного користування, крім того посилався на наявність чинного рішення виконкому від 14.06.2000р. про збереження самочинного будівництва за відповідачем. Від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області надійшла заява, в якій ця особа проти задоволення позову заперечувала, справу просила слухати за відсутності її представника. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідач у справі - Харківський державний університет мистецтв ім. І.П. Котляревського згідно статуту, зареєстрованого 17.05.2004р., створений шляхом реорганізації Харківського державного інституту мистецтв ім. І.П. Котляревського і є правонаступником останнього. Спір між сторонами виник з приводу двоповерхової прибудови літ. „А1-г загальною площею 93,9 кв.м. за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 11/13. Оскільки будівництво прибудови було здійснено без встановленого дозволу, та належно затвердженого проекту, то така прибудова була об'єктом самовільного будівництва відповідно до ч.3 ст. 105 чинного на той час ЦК УРСР 1963р., ч.16 ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій. Вирішення питання про знесення або збереження самовільно побудованих господарських будівель та споруд статтею 105 ЦК УРСР 1963 р. було віднесено до компетенції виконавчого комітету відповідної Ради народних депутатів. 14.06.2000р. виконавчим комітетом Харківської міської ради прийнято рішення, яким дозволено Харківському державному інституту мистецтв ім. І.П. Котляревського збереження прибудови до учбового корпусу на майдані Конституції, 11/13. Вирішуючи зазначене питання виконком Харківської міськради врахував наступні документи: дозвіл Дзержинської райСЕС (лист від 27.05.99р. №286), висновок ВДПО №8 (лист від 09.09.1999р. №151), узгодження управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації (лист від 16.02.2000р. №124/6), містобудівне обґрунтування, висновок про технічний стан будівельних конструкцій прибудови, виконаний АТ "Харківреконструкція" в 1999р. Водночас, питання про право власності на прибудову до цього часу не вирішене, державну реєстрацію права власності за певною особою на даний об'єкт нерухомого майна не проведено, про що свідчать надані суду матеріали реєстраційної справи КП "ХМБТІ". Посилання представника Харківського державного університету мистецтв на те, що дана прибудова є складовою частиною учбового корпусу літ. "А-4", і належить Державі України (користувач - Харківський державний університет мистецтв) згідно реєстраційного посвідчення, виданого КП "ХМБТІ" 10.03.2000р., суд вважає необґрунтованими, оскільки дане посвідчення було видано раніше, ніж виконкомом Харківської міської ради було прийняте рішення про збереження прибудови, тобто приміщення прибудови не увійшли до складу нерухомого майна, щодо якого видане посвідчення. Крім того, згідно даних технічного паспорту, виготовленого КП "ХМБТІ", спірній прибудові присвоєна літ. ,А1-2", тобто вона є окремим, індивідуально визначеним об'єктом нерухомого майна та потребує відповідної реєстрації. Зазначена обставина підтверджується технічним паспортом на приміщення прибудови, виготовленим КП "ХМБТІ" в 2005р. Досліджуючи питання щодо створення спірного нерухомого майна суд встановив, що 23.03.1998 р. між позивачем [PERSON] і АТ "Альпо", яке має ліцензію на виконання спеціальних видів робіт у проектуванні та будівництві від 16.03.1998р., був укладений договір підряду №18, на здійснення загальнобудівельних робіт за адресою спірного нерухомого майна. Одночасно із договором 23.03.1998 р. сторонами було узгоджено та затверджено кошторис на ці роботи, вартість яких визначено у сумі 69306 грн. Виконання робіт зі зведення спірної прибудови за замовленням підтверджуються також складеним між позивачем та АТ «Альпо» актом приймання виконаних робіт, та актом свідкування прихованих робіт від 30.05.1998р., згідно яких роботи по пл. Конституції,11 на загальну суму 69306 грн. виконані згідно технічних умов та відповідають вимогам будівельних норм і правил. Зведення спірної прибудови за замовленням позивача [PERSON] та за його рахунок підтверджуються також показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які пояснили, що здійснювали впродовж 1998р. роботи по зведенню спірної будівлі за домовленістю із АТ «Альпо», при цьому хід робіт контролював особисто [PERSON], надавав вказівки щодо ходу будівництва та оплачував усі витрати. Крім того, придбання позивачем у АТ «Бетон-14» будівельних матеріалів для зведення спірної прибудови на загальну суму 21777,62 грн. підтверджується накладною №158 від 23.03.1998р. Таким чином, суд вважає обґрунтованими, та такими що підтверджуються доказами, посилання позивача [PERSON] на те, що спірна прибудова літ. „А1-2" загальною площею 93,9 кв.м. за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 11/13 створена за рахунок його особистих коштів та він поніс усі витрати на її будівництво і є, відповідно, власником будівельних матеріалів, які використані при її самочинній побудові. Водночас, відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджували б його витрати на зведення спірної прибудови літ. „А1-г, фінансування відповідних будівельних робіт або іншу участь у створенні цього об'єкту нерухомості. Відмовляючи в позові суд виходить із наступного. За змістом ст. 376 ЦК України обов'язковою умовою визнання за особою права власності на самочинно збудоване нерухоме майно є наявність в цієї особи права власності або права користування земельною ділянкою, на якій розміщено таке майно або згоду власника (користувача) такої земельної ділянки. Як вбачається із державного акту, виданого 12.04.2006р., земельна ділянка площею 0,2963 га розташована в м. Харкові, майдан Конституції, 11/13, знаходиться у постійному користуванні відповідача - Харківського державного університету мистецтв ім. І.П. Котляревського на підставі рішення Харківської міської ради від 28.09.2005р. №180/5 для експлуатації та обслуговування учбових корпусів. Таким чином, оскільки в позивача відсутнє право власності, або право користування земельною ділянкою за адресою м. Харків, майдан Конституції, 11/13, та на час розгляду справи в суді дана земельна ділянка виділена іншій особі (відповідачеві) у постійне користування для інших цілей, то суд не вбачає передбачених ч.ч. 3,5 ст. 376 ЦК України підстав для визнання права власності на самочинне будівництво за позивачем, незважаючи на те, що воно здійснене за його рахунок. Крім того, відмовляючи в позові суд бере до уваги те, що рішення виконкому Харківської міської ради від 14.06.2000р. яким саме відповідачеві дозволено розміщення прибудови до учбового корпусу на майдані Конституції, 11/13, на час розгляду справи в суді не скасоване та не визнане недійсним, є чинним. З огляду на усе вищевикладене, суд доходить висновку, що [PERSON] було самочинно створено об'єкт нерухомого майна - прибудову літ. „А1-г загальною площею 93,9 кв.м. за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 11/13, проте відсутні передбачені законом підстави для визнання за ним права власності на цей об'єкт і в позові слід відмовити.

Outcome: dismissed