overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, де в обґрунтування позовних вимог зазначив, шо відповідач разом із сім»єю з шести чоловік проживає в кв.71 по проїзд\ Польовий Майдан. 1 в «.Житомирі та триватий час користується послугами позивача по газопостачанню, однак перестав оплачувати дані послуги, в зв'язку з чим станом на 01.03.2010 року утворилась заборгованість в сумі 702 грн. 88 коп., яку і просив стягнути, посилаючись на ст.ст.526.530 Цивільного кодексу України. Просив задовольнити позов в повному обсязі. Крім того позивач просить стягнути з відповідача державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача не з»явився. надіслав заяву до суду про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений за останнім відомим місцем проживання, а тому суд проводить заочний розгляд справи. Суд. дослідивши матеріали справи вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача по газопостачанню та на порушення вимог ст.ст.64,67,68 ЖК України не оплачував позивачу надавані послу ги, в зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість в сумі 356 грн. 13 коп. Також стягненню підлягає державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 26 березня 2005 року, шлюб зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №299. Від шлюбу є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO]. Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що відповідач не надавав кошти на утримання сім'ї та дитини, внаслідок чого між ними постійно виникали сварки, що призвело до втрати любові та поваги. Відповідач покинув сім'ю, на протязі останніх двох років вони сумісно не проживають, спільно домашнього господарства не ведуть, примирення між ними неможливе. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на факти, викладені у заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного належним чином, суд розглядає справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. На підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, який не з'явився у судове засідання, на підставі матеріалів та доказів, які є в справі. Згідно ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що 19.09.1991 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON] ішака [PERSON], [INFO]. Подружні відносини припинилися. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 20 травня 2007 року він надав відповідачу позику у розмірі 6000 ірн., яку відповідач отримав та зобов'язався повернути до 15 червня 2007 року, про що зазначив у письмовій розписці. Однак у визначений договором строк, відповідач позику не повернув. Крім того,\~03\~серпня 2007\~року він\~надав відповідачу\~позику у\~розмірі 15000\~грн.,\~яку відповідач\~отримав та зобов'язався повернути до 01 вересня 2007 року, про що зазначив у письмовій розписці. Однак у визначений договором строк, відповідач позику не повернув. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики у розмірі 21000 грн. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи\~встановлено,\~що 20\~травня 2007\~року між\~позивачем та\~відповідачем склалися\~правовідносини позики,\~позивач надав\~відповідачу позику\~у розмірі\~6000\~грн.,\~яку відповідач зобов'язався повернути до 15 червня 2007 року, про що надав відповідну розписку (а.с.12). Однак у визначений договором позики строк відповідач позику не повернув. Крім того 03 серпня 2007 року позивач надав відповідачу позику у розмірі 15000 грн., яку відповідач отримав та зобов'язався повернути до 01 вересня 2007 року, про що зазначив у письмовій розписці (а.с.13). Однак у визначений договором строк відповідач позику не повернув. У відповідності до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором. Відповідно до\~ст.526\~ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд на підставі ст.ст.526,629 ЦК України вважає можливим задовольнити заявлені позовні вимоги повністю. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що після одруження з відповідачем, з 2000 року, вони стали мешкати в належній їй на праві власності квартирі № 55 у будинку № 63 розташованого по вул. Карла Маркса м. Павлограда. Однак, після розірвання шлюбу 20 червня 2002 року відповідач забрав особисті речі та виїхав на інше місце проживання. Враховуючи те що відповідач з 2006 року не мешкає в квартирі позивачка просить суд визнати відповідача таким що втратив право користування зазначеним жилим приміщенням. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, виніс на розгляд питання про можливість заочного розгляду справи, і зі згоди позивачки ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм житлові правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач уклали шлюб 19 листопада 1994 року (а. с. 24) . Під час шлюбу вони спільно мешкали у кв. №55 будинку № 63 розташованого по вул. Карла Маркса, м. Павлограда, Дніпропетровської обл., що належить на праві власності позивачці (а.с.5,8). Після розірвання шлюбу (а.с.7) відповідач у 2006 році зібрав свої речі та залишив квартиру вибувши на інше місце проживання. З зазначеного часу відповідач не проживав в данній квартирі та ніякого інтересу до неї не проявляв. Вказані обставини підтверджуються актом про немешкання від 16 грудня 2009 року (а.с.б). Відповідно до ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд на підставі ст.ст.405 ЦК України вважає можливим задовольнити заявлені позовні вимоги повністю. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стороні на користь якої ухвалено рішення присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] 21.08.2010 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON] В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 11.07.2009 року Дзержинським відділом РАЦС м. Кривого Рогу був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис №311. Від спільного життя з відповідачем дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами були припинені з січня 2010 року, з тієї причині, що відповідач допусти зраду і має іншу жінку. Сторони мешкають окремо, ніяких стосунків не підтримують. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. На примирення позивачка не згодна. Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд розірвати шлюб з відповідачем та просила суд після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище [PERSON]. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, проаналізувавши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.07.2009 року (а.с. 6), однак з січня 2010 року не підтримують шлюбних відносин, мешкають окремо, від шлюбу дітей не мають. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідним з'ясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу, залишивши прізвище позивачки [PERSON]. Відповідно до вимог ст. 115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є остаточним та не потребує видачі свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фогіДу України в місті Павлограді Дніпропетровської області, в якому просила суд визнати протиправними дії відповідача та зобовязати здійснити перерахунок та виплатити їй надбавку до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 2007-2009 роки в сумі 3796,20 гргі: та зобовязати відповідача в подальшому нараховувати суми виплат соціальної допомоги відповідно до статті 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни». В обґрунтування заявленого позову позивач зазначила, що у відповідності до ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року, вона є дитиною війни. Відповідно до ет. 6 вказаного Закону с 01.ЛІ.2006 року їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна державна^цопок^рга в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Згідно п. 2.1 Постанови правління Пенсійного фонду України «Про затвердження положення про управління Пенсійного фонду України в Автономній- -Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах» дід 30 квітня 2002 року № 8-2, основним завданням органів Пенсійного фонду України є забезпечення своєчасного і повному обємі фінансування і виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, котрі відповідно, до законодавства здійснюють за рахунок коштів фонду та інших джерел, визначених законодавством. Таким «чином, виплата надбавки до пенсії повинна здійснюватися відповідачем. Розмір допомоги у відповідності до ст. 6 Закону України складає 30% мінімальної Пенсії за віком згідно ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Прожитковий мінімум для осіб, що втратили працездатність, складає: з ОБ січня 2007 року - 380 грн., з 01 квітня 2007 року - 406 грн., з 01 жовтня 2007 року - 411 грн., з 01 січня 2008 року - 470 грн1!, з 01 квітня 2008 року - 481 грн., з 01 жовтня 2008 року - 498 грн.^з 01 січня 2009 року - 498 грн. Позивач вважає дії відповідача такими, що не відповідають вимогам ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», порушують її конституційні права на гарантовані державою матеріаль\ту підтримку дітям війни. Відповідач

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідачі повинні вчасно вносити плату за отримануг теплову енергію. Станом на 01 травня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі - 2001,27 грн., яку позивач просить у суду стягнути солідарно з відповідачів. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заву про розгляд справи за їх відсутності не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON],\~які проживають\~за адресою\~:\~[INFO],\~є споживачами\~послуг КП\~«Павлоградтеплоенерго».\~В порушення\~п.п.20,30\~„Правил надання\~послуг з\~централізованого опалення,\~постачання холодної\~та гарячої\~води і\~водовідведення",\~затверджених постановою\~КМУ ДО 630 від 21.07.2005 року, відповідачі не оплатили отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 травня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість в сумі - 2001,27 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідачі повинні вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 травня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі - 2010,31 гри., яку позивач просить у суду стягнути солідарно з відповідачів. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавші суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заву про розгляд справи за їх відсутності не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою : [INFO], буд.б-А кв.35, є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року', відповідачі не оплатили отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 травня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість в сумі - 2010,31 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, іншіх актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивші письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідне до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідачі повинні вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 травня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі - 3137,04 грн., яку позивач просить у суду стягнути солідарно з відповідачів. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавші суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у\~судове засідання\~не з'явились,\~про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заву про розгляд справи за їх відсутності не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою : [INFO], є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідачі не оплатили отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 травня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість в сумі - 3137,04 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, іншіх актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідачі повинні вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 травня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі - 4313,34 гри., яку позивач просить у суду стягнути солідарно з відповідачів. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заву про розгляд справи за їх відсутності не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою: [INFO], є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідачі не оплатили отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 травня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість в сумі - 4313,34 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідачі повинні вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 травня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі - 2164,73 грн., яку позивач просить у суду стягнути солідарно з відповідачів. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заву про розгляд справи за їх відсутності не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою: [INFO], є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водові дведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року,- відповідачі не оплатили отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 травня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість в сумі - 2164,73 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved