overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

ПОКВНТГ Полтаватеплоеиерго звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [INFO]. кв. 6 та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховується за вказані послуги, у звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.09.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 2637 грн. 07 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути на їхню користь з відповідача 2637 грн. 07 коп. заборгованості за послуги теплопостачання. Крім того на користь позивача просив стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою [INFO] та користується послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоеиерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість, яка за період з 01.09.2008 року і по 01.06.2010 року становить 2637 грн. 07 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоеиерго є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. .а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: м. Полтава, вуд. [PERSON], 37/1, кв. 113 та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, у звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 3575 грн. 95 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути на їхню користь з відповідачів грн.3575 грн. 95 коп. заборгованості за послуги теплопостачання. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою м. Полтава, вул... [PERSON], 37/1 кв. 1 13 та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і воловідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В зв'язку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.08.2008 року і по 01.06.2010 року становить 3575 грн. 95 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [INFO]. кв. 104 та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховується за вказані послуги, у звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01,03.2003 року по 01.06.2010 року в сумі 3187 грн. 20 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути на їхню користь з відповідача 3187 грн. 20 коп. заборгованості за послуги теплопостачання. Крім того на користь позивача просив стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою [INFO] та користується послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В зв'язку з тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість, яка за період з 01.03.2003 року і по 01.06.2010 року становить 3187 грн. 20 коп. Статтею 525 ЦПК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. .а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

В липні 2010 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, оскільки подружнє життя не склалося, подружніх стосунків не підтримують, в сімї виникали непорозуміння, примирення неможливе, разом не проживають. Від позивача надійшла заява просить справу розглядати без її участі, позов підтримує, а тому суд розглядає справу без участі останньої. Відповідач для розгляду справи в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд розглядає справу без участі останнього. Суд, дослідивши надані по справі докази, на засадах змагальності в межах позовних вимог, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21.04.2008 року. Шлюб зареєстрований районним відділом РАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції 21.04.2008 року, про що був зроблений актовий запис за № 4. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка зберегти сімю не бажає, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, не підтримують подружніх стосунків, разом не проживають, , а тому суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно, а отже збереження даної сім'ї є недоцільним та неможливим. Витрати повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу позивач просить покласти на відповідача та стягнути з останнього судові витрати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

До Троїцького районного суду Луганської області звернувся позивач з позовом про визнання права власності, який в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28.02.1991 року був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений нотаріусом Троїцької державної нотаріальної контори [PERSON], 28.02.1991 року. Внаслідок укладення договору купівлі-продажу. позивач купив житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: вул. Нахімова, 25, смт. Троїцьке, Троїцького району Луганської області. ГІри проведенні Троїцьким БТІ технічної інвентаризації, було виявлене самочинне будівництво, що підтверджується штампом у технічному паспорті садибного (індивідуального) житлового будинку № 25 по вулиці Нахімова в смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області, виготовленому Троїцьким БТІ, за станом на 25.11.2009 р.. а також повідомленням за вих. № 55 від 27.11.2009 р. Визнання судом права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами потрібно для того, щоб здійснювати передбачені законом права власника щодо володіння, користування та розпорядження житловим будинком з надвірними будівлями і спорудами. У судовому засіданні позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: вул. Нахімова, 25, смт. Троїцьке, Троїцького району Луганської області, так як на цей час виникла необхідність в оформленні за ним права власності на зазначене майно. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав до суду листа, в якому зазначив, що не заперечує проти визнання права власності на зазначене майно за позивачем, а також просить суд слухати справу за його відсутності. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, дійшов до наступного. Стаття 328 ЦК України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги заявлено обгрунтовано, їх було підтверджено протягом судового засідання, тому вважає за необхідне задовольнити їх у повному обсязі. На підставі ст.ст. 15,16, 328, ч.5 376 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

До Троїцького районного суду Луганської області звернувся позивач з позовом про визнання права власності, який в обгрунтування позовних вимог зазначив, що він разом з батьками проживав за адресою: [INFO], селище Троїцьке Луганської області. 12 травня 2002 року, його батько [PERSON] помер. Після його смерті залишилося спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вулиця Пушкіна, 8, селище Троїцьке Луганської області. Позивач спадкоємець першої черги за законом, інших спадкоємців немає. Оригінал свідоцтва про право власності на будинок не зберігся, є не завірена фотокопія. При зверненні до нотаріальної контори зясувалося, що отримання свідоцтва про спадщину неможливе без правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житловий будинок. Таким чином, відсутність оригіналу правовстановлюючого документу, позбавляє позивача можливості прийняти спадщину у нотаріальному порядку. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просить визнати за ним право власності на зазначене майно. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що з позовними вимогами він згідний та просить розглянути справу у його відсутність. Суд, вислухавши позивача, вивчившим матеріали справи, дослідивши надані докази, дійшов до наступного. Стаття 328 ЦК України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника ( користувача ) земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Перепланування здійснене у межах належним чином виділеної земельної ділянки, при проведенні Троїцьким БТІ інвентаризації невідповідностей перепланування будівельним нормам та правилам не встановлено, тому не може порушувати права інших осіб. Землю під забудову виділено належним чином, відповідно до встановлених вимог діючого законодавства. Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги заявлено обгрунтовано, їх було підтверджено протягом судового засідання, тому вважає за необхідне задовольнити їх у повному обсязі. На підставі ст.ст. 15, 16, 328, ч.5 ст. 376 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

До суду звернулась позивачка з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, в обґрунтування вимог зазначила, що 08.11.2008 року вона одружилась з відповідачем. Від шлюбу мають дитину доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У судовому засіданні позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку починаючи з 25 серпня 2010 року до досягнення нею повноліття. Відповідач до судового засідання не зявився, надав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнав, не заперечує проти задоволення заявлених позивачкою позовних вимог, просить слухати справу у його відсутності. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, дійшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано,його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню на користь держави: судовий збір в сумі 51 грн., та витрати повязані з інформаційним технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 120 гривень. Відповідно до ст. 367 ЦГІК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного, ст.ст. 180-185 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до Вишнівської сільської ради Старобільського району Луганської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування свого позову позивачі посилаються на те, що 15 листопада 2009 року померла їхня матір [PERSON]. Про те, що позивачі є дітьми померлої [PERSON], підтверджується свідоцтвами про їх народження. Про зміну прізвищ позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON], свідчать свідоцтва про укладення шлюбів. На випадок своєї смерті матір залишила заповіти на їм я позивачів. Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України, позивачі є єдиними спадкоємцями після смерті матері. Будь-яких інших спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті матері, немає. ЇЇ чоловік [PERSON] помер 11 липня 1982 року. Позивачам відомо, що їхня матір була власницею земельної ділянки (паю), яка розташована на території Вишнівської сільської ради Старобільського району Луганської області та житлового будинку, розташованого в селі Оріхове Старобільського району Луганської області. Все це майно вона заповідала позивачам відповідно за заповітами. В установлений шестимісячний термін, позивачі не звернулись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини по причині їхнього усвідомлення, що будь-яких дій щодо отримання спадщини до спливу шестимісячного терміну від дня смерті матері їм робити не потрібно, оскільки вони поховали матір, після її смерті прийняли у власність документи, які посвідчують право власності на земельну ділянку та житловий будинок, стали володіти та користуватися спадковим майном. І тому вважали, що спадщина ними фактично прийнята. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали та просили суд визначити їм додатковий строк протягом двох місяців, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], яка померла 15 листопада 2009 року. Представник відповідача [PERSON] сільської ради у попереднє судове засідання не зявився. Надав суду заяву про те, що вважає позов позивачів обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню та просив розглянути справу у його відсутність. Суд, вислухавши позивачів, дослідивши заяву представника відповідача, який цілком визнав позовні вимоги позивачів і не заперечував проти їх задоволення, та беручи до уваги, що визнання позову представником відповідача не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], З, кв. 22 та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, у звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.01.2007 року по 01.06.2010 року в сумі 4069 грн. 89 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути на їхню користь з відповідачів 4069 гри. 89 коп. заборгованості за послуги теплопостачання. Крім того на користь позивача просив стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою [INFO] та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобов'язані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.01.2007 року і по 01.06.2010 року становить 4069 грн. 89 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватегілоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved