overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

14 вересня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 1991 року. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та наполягала на його задоволенні. Відповідач проти позову не заперечував. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 23.08.1991 року. Від шлюбу мають доньку Ольгу, [INFO] (а.с. 5). Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги. посилаючись нате, що на балансі ГЖЕД № 7 знаходиться житловий будинок № 48/2 по вул.. М. Бірюзова в м. Полтаві. Власниками квартири № 11 даного будинку є відповідачі, які не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 897 грн. 63 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 897 грн. 63 коп. та витрати на ЇТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали оправи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засідання власниками [ADDRESS] є відповідачі [PERSON] та [PERSON], вони отримали житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувались, заборгованість перед позивачем на 01,07.2010р. існує в розмірі 897 грн. 63 коп. Відповідно до ст.,20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 897 грн. 63 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги. Також з відповідачів підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.12.2006 року. Від шлюбу дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб з відновідачем посилаючись на ті обставини, що сім'я не склалась через непорозуміння яке виникало через різні погляди на сімейне життя, зловживання чоловіком спиртних напоїв, він навіть лікувався, застосовував фізичну силу, в зв'язку чим виникали постійні сварки, конфлікти, які врешті решт призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З травня 2010 року не підтримують подружні стосунки, у відповідачки інший чоловік, не ведуть спільного господарства, строк на перемир'я не потрібний. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання з'явився не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, о позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі 23.12.2006 року.(а.с.б) Від шлюбу дітей не мають. В судовому засіданні встановлено, що сторони з травня 2010 року не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки - шлюб існує формально. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

КП «Іллічівськтеплоенерго» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідачі сплатили заборгованість в повному обсязі, просить суд стягнути на їх користь ЗО грн., судового збору за ІТЗ. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідачів. Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

26 серпня 2010 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до [PERSON], в якій просила розірвати шлюб укладений з відповідачем. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 20 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося. Сімейні стосунки фактично припинилися, тривалий час мешкають окремо, через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, застосувує фізичну силу, подальше спільне життя неможливе. Посилаючись на зазначені обґрунтування, позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі, 20 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблений запис №124. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинилися, сумісне господарство не ведеться. Причинами розпаду сімї стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями та застосовує фізичну силу до позивачки, сторони на протязі тривалого часу не знайшли порозуміння, втратили почуття взаємної поваги та любові, між ними постійно виникають сварки через непорозуміння. Зазначені факти визнаються обома сторонам та підтверджуються дослідженими у судовому засіданні свідоцтвом про шлюб та копією свідоцтва про народження дитини. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сімї є неможливим, тому, в силу ч. 4 ст. 110, ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, вимоги позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт належності з моменту видачі [PERSON], яка померла, 2 квітня 2004 року, технічного паспорту, який зареєстрований в комунальному закладі „Рівненське бюро технічної інвентаризації за № 3-95-375 на житловий будинок, розташований в с. Немовичі Сарненського району Рівненської області, по вул. Кузнецова, № 75, в якому мати вказана як „Мазур-Васильчик Галина Илларионовна; сертифікату на право на земельну частку (пай) розміром 2,69 га, серія РВ № 0200446, виданого 12 травня 1997 року на підставі розпорядження голови Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області № 159 від 7 травня 1997 року та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 546, в якому мати вказана як „Мазур-Васильчик Ганна Ілларіонівна. Просить встановити, що [PERSON], яка померла 2 квітня 2004 року, є матірю [PERSON], [INFO], та встановити факт своєчасного прийняття спадщини [PERSON], [INFO], яка складається з житлового будинку, розташованого в с. Немовичі Сарненського району Рівненської області, по вул. Кузнецова, № 75, та земельної частки (паю) розміром 2,69 га, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) розміром 2,69 га, серії РВ № 0200446, виданого 12 травня 1997 року. У судовому засіданні позивач підтримав заяву в повному обсязі, просить її задовольнити. Відповідач згідно заяви заяву визнав, просить її задовольнити в повному обсязі. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом уточнивши який (а.с.16) просить стягнути з відповідачки 15000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 19.02.2008 року вона позичила відповідачці по справі гроші в сумі 4000 доларів США, про що остання написала розписку, і зобовязалася повернути у шестимісячний строк. Але у оговорений термін відповідачка гроші не повернула, ухиляється від виконання зобовязання. Посилаючись на викладені обставини, [PERSON] звернулася до суду з вимогою про стягнення з [PERSON] 15000 грн. У судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог і пояснила, що до теперішнього часу відповідачка повернула їй 700 доларів США і 2000 грн., у звязку з чим сума боргу складає 15000 грн. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнала повністю і пояснила, що вона 19.02.2008 року отримала 4000 доларів США від позивачки, до теперішнього часу вона повернула позивачці 700 доларів США і 2000 грн., залишок боргу складає 15000 грн. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, відповідачка 19.02.2008 року отримала від позивачки 4000 доларів США, про що власноруч написала розписку, зобовязавшись повернути борг у шестимісячний строк (а.с. 6). Але у визначений термін відповідачка зобовязання не виконала. До теперішнього часу відповідачка повернула позивачці 700 доларів США і 2000 грн., у звязку з чим сума боргу за домовленістю сторін становить 15000 грн. Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду або такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. З урахуванням викладеного суд вважає, що права позивачки порушені відповідачкою і підлягають судовому захисту. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачки підлягають судові витрати у розмірі 456 грн. (а.с.4).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] [INFO] . Позивачка, посилаючись на те, що дитина знаходиться на її утриманні, а батько не надає матеріальної допомоги на її утримання , просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила суд Їх задовольнити . Відповідач [PERSON] позовні вимоги позов визнав повністю. Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За вимогою позивачки розмір аліментів визначено в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача і тому стягнення аліментів мають проводитись в вказаному розмірі,що не суперечить діючому законодавству . А тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

[PERSON] (дівоче прізвище Мочайло) звернулася до суду з позовом до [PERSON] і прохала розірвати з ним шлюб, зареєстрований у Новогалещинській селищній раді Козельщинського районного Полтавської області 27 жовтня 1984 року за актовим записом № 39. При цьому вказувала, що від спільного життя неповнолітніх дітей не мають, подружні стосунки не склалися, продовження спільного проживання суперечить її інтересам. Свої вимоги мотивувала тим, що сімя їх розпалася і відновлювати подружні стосунки вони не бажають. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явилася, направила лист, в якому підтримувала позов і прохала його задоволення, а також на попередньому судовому засідання позивач [PERSON] прохала залишити шлюбне прізвище, і погоджувалася на сплату витрат за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Суд в порядку ст. 197 ЦПК України вважає можливим розглянути справу без участі сторін. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони уклали шлюб 27 жовтня 1984 року у Новогалещинській селищній раді Козельщинського району Полтавської області за актовим записом № 39. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Протягом останніх місяців сторони припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства і не мають наміру примирятися. При таких обставинах суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. З врахуванням викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Шепетівське комунальне підприємство «Житлосервіс» звернулося в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідачки на його користь борг за надані послуги по обслуговуванню житла. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що за відповідачкою [PERSON] станом на 1 липня 2010 року рахується заборгованість у сумі 1966 грн. 30 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги змінив, оскільки відповідачка частково погасила заборгованість, він зменшує позовні вимоги щодо суми стягнення і просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 594 грн. 25 коп. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] являється власницею квартири 63. що розташована в будинку 22 по вул.Чкалова в м.Шепетівка. Шепетівське комунальне підприємство «Житлосервіс» на підставі с.68 Житлового Кодексу, п.7 «Правил корисування приміщеннями житлових будинків», затвердженими із змінами постановою Кабінету Міністрів України №45 від 24.01.2006 року обслуговує житло відповідача та надає комунальні послуги. Перелік робіт та склад затрат, пов'язаних з обслуговуванням будинків і при будинкових територій визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.1998 року за №939 «Про вдосконалення системи державного регулювання розміру квартирної" плати за утриманні будинків і при будинкових територій». Позивачем плата за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території нарахована відповідно до встановлених тарифів, які відповідачкою не оспорюється. Плата за комунальні послуги мешканцями будинку вноситься безпосередньо позивачу, оскільки всі мешканці будинку мають розрахункові книжки. Встановлено, що договір про надання комунальних послуг між КП «Житлосервіс» та відповідачкою не укладався. Однак, остання фактично користуються вказаними послугами, а отже, на неї поширюється передбачений ст.ст. 66, 67, 68, 145 ЖК України обов'язок оплачувати плату за наданні послуги по обслуговуванню будинку та при будинкової території. Як встановлено судом, позивачем надаються комунальні послуги квартири 63 будиш , 22 по вул.Чкалова в м.Шепетівка, що підтверджується довідкою виданою Шепетівськг комунальним підприємством «Житлосервіс» та станом на 1 липня 2010 року заборгованість по комунальним послугам становить 594 грн. 25 коп. Відповідно д лицевого раунку№5163 площа квартири [ADDRESS] становить 46,7 кв.м. Тому, вимоги позивача щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за надаї комунальні послуги станом на 1 липня 2010 року в сумі 594 грн. 25 коп. є законними і обгрунтованими і підлягають задоволенню. Крім того, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрат пов'язані з оплатою витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і судовий збір на користь держави. Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 66, 68, 145 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Заявниця просить встановити факт перебування її на утриманні у чоловіка, [PERSON], мотивуючи, що у період шлюбу з 2004 року по 29.03.2009 року, коли чоловік помер, вона не працювала, доглядаючи чоловіка та не отримувала зарплати, пенсії, яку вона оформила лише у 2010 році та, фактично перебувала на утриманні чоловіка за його життя, оскільки він ще деякий час працював, отримував пристойну зарплату, як інвалід III групи, отримував пенсію та інші виплати як учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у розмірі біля 1200 грн. Встановлення даного факту необхідне заявниці для оформлення пенсії по втраті годувальника. Заявник у судовому засіданні підтримала свої вимоги. Заінтересована особа в судове засідання представника не направила, про розгляд справи сповіщалась належно, на адресу суду направила листа про розгляд справи у відсутність представника. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що у період з січня 2004 року по 29.03.2010 року заявниця проживала разом з [PERSON] однією сім'єю, перебуваючи у шлюбі. 29.03.2009 року [PERSON] помер. У вказаний період заявниця не працювала, оскільки здійснювала догляд за хворим чоловіком і звільнилась з роботи у січні 2004 року 29 вересня 2010 року Факт перебування заявниці на утриманні чоловіка підтверджується поясненнями заявника, показаннями свідка [PERSON], довідкою з Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова, згідно якоҐздйвниця не отримувала пенсії до 08.05.2010 року, витягом з трудової книжки, з якого вбачається, що вона не працювала з січня 2004 року і які підтверджують ту обставину, що дохід - заробіток та пенсія чоловіка у цей період був постійним і основним джерелом матеріального статку заявниці. Таким чином, у судовому засіданні достовірно встановлено факт перебування [PERSON] на утриманні її чоловіка [PERSON], у період з січня 2004 року по 29.03.2009 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини до досягнення дитиною трьох років в розмірі ? частини з усіх доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму. В обґрунтовування заявленого позову позивачка посилалась на те, що з відповідачем по справі [PERSON] 21.04.2007 року уклала шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 181. 25 вересня 2008 року у них народився син [PERSON] , який проживає з позивачкою, і батьком якого є [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження. З червня 2010 року відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини та дружини в добровільному порядку не надає. Позивачка [PERSON] письмово уточнила позовні вимоги і просила стягнути аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі 250 гривень і розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про розгляд справи. Відповідно ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ч. 2 ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні встановлено, що сторони є батьками малолітнього сина [PERSON], дитина проживає з матірю. Батько дитини проживає окремо. Матір [PERSON] тимчасово не працює. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дружини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим визначити розмір аліментів в розмірі 250 грн. щомісячно, до досягнення дитиною віку трьох років. Аліменти підлягають стягненню з моменту надходження позовної заяви в провадження судових органів України тобто з 27.07.2010 року. В судовому засіданні оголошено вступну та резулятивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з цим позовом і зазначає, що відповідач є батьком її доньки Єлизавети- [INFO], та сина [PERSON] -[INFO] В даний час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей та її утримання , хоч вона потребує матеріальної допомоги. Просила стягнути з відповідача аліменти ,на утримання дітей по 1\\3 част. всіх видів доходу відповідача щомісячно до їх повноліття. Ці вимоги позивач підтримала і просила задоволити. Відповідач - проти позову не заперечив , своїм правом на участь в розгляді справи не скористався. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню , виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей позивачки (л.с.3-5) , В даний час діти проживають з матір»ю і позивач потребує матеріальної допомоги на їх утримання . Суд погоджується з доводами позивача в тому, що вона потребує такої матеріальної допомоги на утримання дітей. Відповідач повинен надавати таку допомогу дітям, цих обставин він не заперечив. Вимоги позову , передбачені ст. 180-184 СК України, і обгрунтовані поданими доказами в т.ч. свідоцтвом про народження дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 липня 2007 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, що сім'я не склалась через непорозуміння яке виникало через різні погляди на сімейне життя, відповідач не працював, в зв'язку з чим виникали постійні сварки, конфлікти, які врешті решт призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З березня 2010 року не підтримують подружні стосунки, у відповідачки інший чоловік, не ведуть спільного господарства, строк на перемир'я не потрібний. Згідно заяви від 13.07.2010 року завіреної нотаріусом Київського міського нотаріального округу відповідач добровільно відмовився від своїх батьківських прав на малолітнього сина. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала повністю, просила розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився але повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення та телеграми. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved