Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

позивачка звернулася в суд з позовом у якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 2 по пров. П.Орлика (колишній пров. Приходька, 2) в м. Дубно Рівненської області від 12 березня 1991 року між [PERSON] та виконавчим комітетом Дубенської міської ради. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона проживає у вказаному житловому будинку разом з матірю - [PERSON] та сином - [PERSON] Будинок належав на праві власності Дубенській міській раді. В квітні 1988 р. рішенням Дубенського міського суду проведено розподіл житла вказаного будинку. У березні 2007 р. [PERSON] подала до суду позовну заяву про стягнення несплачених [PERSON] комунальних послуг. При розгляді справи, взнала про укладення договору купівлі - продажу вказаного цілого житлового будинку між [PERSON] та виконавчим комітетом Дубенської міської ради. Така угода була проведена без її - позивачки - згоди, в наслідок чого, позбавлена права на житло. Такі дії відповідачів порушують її конституційне право на житло, і відповідно, вказаний правочин не може бути дійсним. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги з аналогічних підстав, відповідачі та їх представники позовні вимоги не визнають і рахують, що підстав для задоволення позову немає. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в житловому будинку № 2 по пров. П.Орлика (колишній пров. Приходька) в м. Дубно Рівненської області разом зі своєю матірю - [PERSON] та своїм сином - [PERSON] Вказаний будинок до березня 2007 року належав на праві власності Дубенській міській раді. 05.04.1988р. рішенням Дубенського міського суду проведено розподіл вказаного житла (а.с.5, рішення не скасовувалось і не змінювалось). 12.03.1991р. між виконавчим комітетом Дубенської міської ради та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу всього житлового будинку по пров. Приходька, 2 в м. Дубно на імя [PERSON] Як вказує [PERSON], про таку угоду вона взнала в березні 2007 року під час розгляду цивільної справи про стягнення вартості комунальних послуг з неї - [PERSON], а тому не пропустила строку позовної давності порушеного права. У вказаному будинку проживала постійно, а тому не втрачала право користування ним. Про розподіл будинку рішенням суду знав виконавчий комітет Дубенської міської ради, який давав згоду на розподіл житла. Укладаючи договір купівлі-продажу на імя тільки [PERSON], відповідачі порушили її права на житло, зокрема, ст.47 Конституції України, де зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на житло інакше як на підставі рішення суду. Відповідно до постанови РМ УРСР від 19.05.1989 р. № 142 - "Про затвердження Положення про продаж громадянам у власність квартир у будинках державного і громадського житлового фонду, їх утримання та ремонт", відповідно до п.9 громадянин, який бажає придбати у власність займану квартиру (будинок), подає заяву за місцем проживання до виконавчого комітету місцевої [PERSON] народних депутатів або адміністрації підприємства, об'єднання, організації, у віданні або власності яких перебуває будинок. До заяви додається письмова згода членів сім'ї, проживаючих разом з ним, на придбання квартири (будинку) у його власність і довідка з місця проживання про склад сімї та прописку. Як вказує позивачка, згоди на приватизацію вказаної квартири однією лиш відповідачкою вона не давала. Доводи позивачки відповідачами та матеріалами справи не спростовані. Тому суд приходить до висновку про порушення прав позивачки на житло при укладанні відповідачами договору купівлі-продажу будинку (квартири) по пров. П.Орлика, 2 в м. Дубно Рівненської області, при приватизації його однією лише [PERSON]

Outcome: dismissed