Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

24.03.2010р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі отримують послуги з теплопостачання, які надає позивач. За твердженнями позивача, відповідачі не виконують свої обовязки щодо своєчасної сплати послуг з теплопостачання, у звязку з чим за період з 01.10.2006р. по 01.02.2010р. утворилась заборгованість в сумі 2445рн.08коп., яка відповідачами дотепер на сплачена. Посилаючись на викладені обставини, ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» просило стягнути на свою користь з відповідачів у солідарному порядку вищевказану суму заборгованості, а також відшкодування витрат на ІТЗ. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] -позов підтримав. [PERSON] позов не визнав, посилаючись на відсутність у його квартирі опалення і відповідних комунікацій для опалення. [PERSON], [PERSON] до суду не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. [PERSON], [PERSON], [PERSON] є зареєстрованими і проживають в [INFO] та є споживачами послуг з теплопостачання, які надає за цією адресою позивач ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Доводи відповідача про відсутність у його квартирі опалення і відповідних комунікацій для опалення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки відповідачем вказані обставини не були доказані і вони спростовуються зібраними по справі доказами, а саме - [PERSON] від 08.06.2010р., складеним інженером теплової інспекції ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» [PERSON], та поясненнями даного свідка. У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідка, оскільки вони відповідають та не мають розбіжностей з обставинами, відомості про які маються у інших зібраних по справі доказах. Крім того, той факт, що відповідач ніколи не звертався зі скаргами на відсутність у його квартирі опалення чи на його якість, є непрямим доказом наявності такого опалення. Судом встановлено, що в порушення ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ N 630 від 21.07.2005р., відповідачі свої зобовязання щодо оплати за вказані спожиті послуги не виконують, в звязку з чим виникла заборгованість за період з 01.10.2006р. по 01.02.2010р. в сумі 2445рн.08коп. Договір про реструктуризацію вказаної заборгованості відповідачі не укладали. Між тим, враховуючи вказані обставини та застосовуючи строк позовної давності, суд приходить до висновку, що позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» підлягає частковому задоволенню в сумі 1907грн.64коп. - за період з 01.04.2007р. по 01.02.2010р., тобто у межах строку позовної давності. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі по 10грн.00коп. з кожного на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та судовий збір у розмірі по 17грн.00коп. з кожного на користь держави.

Outcome: partial