overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини, при цьому зазначила, що вона з 15 серпня 1998 року перебуває з відповідачем в шлюбі, який був зареєстрований Городецькою сільською радою Володимирецького району Рівненської області за актовим записом № 14. За час спільного проживання у сторін народилася дитина, яка на даний час є неповнолітньою, а саме: син [PERSON], [INFO] , який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка в судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява в якій вона позовні вимоги підтримала, а також просить суд розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява в якій він просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає частково. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 15 серпня 1998 року Городецькою сільською радою Володимирецького району Рівненської області за актовим записом № 14. Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітню дитину , а саме: сина [PERSON], [INFO], який перебуває на матеріальному утриманні позивачки, що стверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, на даний час не працює, що стверджується довідкою з місця проживання, копією трудової книжки. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку , що між сторонами виникли правовідносини, які врегульовані слідуючими нормативно- правовими актами: Так , відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Із змісту ч. З ст. 181 Сімейного Кодексу України слідує, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 2 ст. 182 Сімейного Кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також ст. 183 Сімейного Кодексу України передбачає, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину , визначається судом.. Відповідно до ч. 1 ст. 191 зазначеного Кодексу слідує, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. На підставі наведеного та встановленого суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, так як відповідач ухиляється від обовязку утримувати неповнолітню дитину, чим ставить її у складне матеріальне становище, а тому аліменти на утримання дитини повинні бути стягнуті з відповідача в судовому порядку . Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду і просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його малолітнього сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що перебували з відповідачем у громадянському шлюбі, від якого мають сина [PERSON]. Відповідач з листопада 2006 року ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків, матеріально дитині не допомагає, не цікавиться її життям, здоров"ям, навчанням, моральним та фізичним розвитком. Вихованням сина займається вона. Позивачка позов підтримала, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з"явився повторно, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі через оголошення в пресі, про причини неявки суд не повідомив. Суд відповідно до ст.169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення. 3-я особа просить справу розглядати за відсутності їх представника. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що гр. [PERSON] є батьком малолітнього [PERSON], [INFO] (актовий запис про народження № 322, вчинений 10.12.2003 року Відділом РАЦС виконкому Вишневої міської ради). [PERSON], складених депутатом Вишневої міської ради 15.10.2009 року, 18.12.2009 року. 27.02.2010 року протягом 2007-2009 років відповідач в сім»ю не з»являється, життям сина не цікавиться, участі у вихованні вина не приймає, ніякої матеріальної допомоги не надає. [PERSON] довідки ДНЗ «Росинка» з вересня 2007 року по теперішній час батько [PERSON] жодного разу дитячий садок не відвідав. [PERSON] рішення Комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Вишневої міської ради № 4 від 24.03.2010 року відповідача слід позбавити батьківських прав у відношенні його малолітнього сина [PERSON]. Рішенням виконавчого комітету Вишневої міської ради № 21/2 від 30.03.2010 року затверджено рішення Комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Вишневої міської ради №4 від 24.03.2010 року «Про визначення доцільності позбавлення батьківських прав гр.[PERSON] відносно малолітнього сина [PERSON]. [INFO] [PERSON] зі ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються віл виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Як встановлено вище, відповідач по справі и не займається вихованням сина, його матеріальним утриманням, повністю усунувся та ухиляється від виконанн батьківських обов"язхів, не виявля є дитини будь-якої батьківської уваги та турботи. При таких обставинах суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків відносно сина [PERSON], [INFO]. а тому він повинен бути позбавлений батьківських прав відносно неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги, в якому вказав, що відповідач в добровільному порядку своєчасно не сплачує рахунки за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 5725,43 грн. - суму основного боргу, витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. Сторони у судове засідання не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені, повідомлень щодо причин їх відсутності не надходило. Представник позивача надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність, в якій зазначив, не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним міркуванням. Позивачем у період з 01.01.2009р. по 30.06.2010 р надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води відповідачів у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] Згідно з п. 10 „Правил надання населенню послуг з водо-, теплозабезпечення та водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997 р. за №1497 та п. 18 ,Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630, оплата за надані послуги вноситься щомісячно. Згідно ст.68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачка не виконуєь свої обов'язки по сплаті спожитої теплової енергії (опалення та гаряче водозабезпечення), у зв'язку з чим, станом на 30.06.2010 року виникла заборгованість у розмірі 5725,43 грн . Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягнення судових витрат, що сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави. Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита при зверненні до суду рішенням Запорізької міської ради, стягнення суми державного мита в розмірі 57,25 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

20.08.2010р. до суду заявлено цей позов. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила та вимагала щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей: [PERSON] та [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно - з огляду на невиконання відповідачем добровільно свого обовязку по утриманню малолітніх дітей. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав повністю, та не заперечував проти їх задоволення. З урахуванням позицій сторін та матеріалів справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беззаперечно доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON] та [PERSON], [INFO], проте добровільно не виконує свого законного обовязку по утриманню малолітніх дітей. Зазначені правовідносини регулюються ст. 180, ч. З ст. 181 ст. 182, ст. 184 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника інших утриманців, інші обставини, що мають істотне значення. Оскільки, відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обовязку по утриманню дітей, чим порушує їх права, то з метою захисту майнових прав малолітніх, з відповідача необхідно стягувати аліменти на користь позивачки в розмірі 500грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

18.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача на його користь 847,74 гривень , а саме суми матеріального забезпечення та вартості наданих соціальних послуг отриманих відповідачем в порушення встановленого порядку їх отримання та 120,00 гривень сплачених позивачем на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні повноважний представник позивача наполягала на позовних вимогах позивача при обставинах викладених ним у позовній заяві та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання , будучі належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, вдруге не з*явилась, у зв*язку з чим судом прийняте рішення справу розглядати в порядку її заочного розгляду. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши інші докази по справі,вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсягу бо в судовому засіданні встановлено, що : Відповідач перебувала на обліку в Краснолиманському міському центрі зайнятості та нею були порушені обов*язки що випливають з умов виплати їй забезпечення як безробітній, у зв*язку з чим нею було незаконно отримано 847,74 гривень матеріального забезпечення та вартості наданих соціальних послуг ( а. с.6-17). На пропозицію позивача про добровільне повернення коштів відповідач не відреагувала (а. сі8-19). Відповідно до п.3 ст.36 Закону України "Про загальнообов*язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття"- внаслідок умисного невиконання безробітним своїх обов*язків, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг з осіб стягується сума виплаченого забезпечення та вартість наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин. Згідно з ст. 22 ЦК України,- особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права , має право на їх відшкодовування . Таким чином право позивача щодо повернення йому сум матеріального забезпечення та вартості наданих соціальних послуг отриманих відповідачем в порушення встановленого порядку їх отримання підлягає захисту. Крім того відповідно до ст. ст.81,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 120,00 гривень, сплачені позивачем при пред*явлені позову (а.с.20), а також стягнути з неї в дохід держави судовий збір у розмірі 51,00 гривня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на малолітню дитину, вказавши, що 20 лютого 1993 року, вступила до зареєстрованого шлюбу з відповідачем [PERSON]. Реєстрація шлюбу була проведена, відділом ЗАГС м. Хорол Полтавської області, актовий запис №11. Сторони від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON] В»ячеслава Михайловича, [INFO]. Відповідач категорично відмовляється в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина - [PERSON] В»ячеслава Миколайовича, [INFO]. В письмовій заяві до суду позивачка [PERSON] прохала суд слухати справу без її участі, позов підтримала. Відповідач [PERSON] в письмовій заяві позов визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю на підставі слідуючого. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком вказаного неповнолітнього сина В»ячеслава, що доводиться копіями свідоцтва про його народження, не надає достатньої матеріальної допомоги на утримання сина, чим порушує вимоги ст. 180 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, тому з відповідача необхідно стягнути аліменти в розмірі 1А частини всіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 27.08.2010 року, і до досягнення дитиною повноліття, на користь його матері [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, вказавши, що він є сином [PERSON], що доводиться копією свідоцтва про народження Серія 1-УР№ 588846. 03 серпня 2001 року спадкодавець [PERSON] помер в селі Хильківка Хорольського району Полтавської області, що доводиться копією свідоцтва про його смерть [PERSON] І-КЕ за № 173978. Після смерті спадкодавця [PERSON] залишилось спадкове майно, тобто жилий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: село Хильківка, вулиця Грушевського,40 Хорольського району Полтавської області, на який відсутній правовстановлюючий документ, у звязку з чим неможливо оформити право власності на спадкове майно у нотаріуса. З повідомлення Завідуючої Хорольської держнотконтори від 08 лютого 2010 року за № 01-14/202 слідує, що правовстановлюючий документ, який підтверджує право власності спадкодавця [PERSON] на жилий будинок, що успадковується відсутній, у звязку з чим позивачеві рекомендовано звернутись до суду для вирішення цього питання. В письмовій заяві представник позивача [PERSON] заявлений позов [PERSON] підтримала повністю та прохала суд слухати справу без її участі. Відповідач [PERSON] Штомпелівська сільська рада в письмовій заяві позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з слідуючих підстав. Належність спадкового майна: жилого будинку з господарськими будівлями, розташованого в селі Хильківка, вулиця Грушевського,40 Хорольського району Полтавської області на праві власності спадкодавцю [PERSON] доводиться рішенням виконавчого комітету [PERSON] сільської ради від 27 серпня 2009 року за №44. Згідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги померлого батька [PERSON] за законом, тому має право на його спадкове майно в порядку спадкування. З довідки Хорольської держнотконтори від 08 лютого 2010 року за №01-14/201 слідує, що позивач вчасно подав заяву про прийняття спадщини після смерті 03 серпня 2001 року [PERSON], у зв»язку з чим відкрита спадкова справа за № 712 від 25.12.2001 року. Відповідно до ст. 1217 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, тому позивач як спадкоємець свого покійного батька [PERSON] має право на вказане спадкове майно в порядку спадкування. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки до досягнення нею повноліття. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що відповідач є батьком малолітньої [PERSON], яка народилася 25 січня 2005 року. Дитина знаходиться на повному утриманні позивача. Відповідач ухиляється від утримання дочки, хоча він має достатньо можливостей надавати допомогу дитині. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі ? частки усіх видів його заробітку (доходу ), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач визнав позов повністю. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи видно, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] ( копія свідоцтва про народження а.с. 5 ). Згідно довідки виконавчого комітету Княжицької сільської ради від 02.06.2010 року, дочка [PERSON] проживає разом з матірю [PERSON] та перебуває на її утриманні. Судом встановлено, що відповідач працює та отримує заробітну плату. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 181 СК України способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і ( або ) натуральній формі. За відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду із відповідним позовом ( п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів №3 від 15 травня 2006 року ). За змістом ст.ст. 181, 182 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі, а при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, передбачені ст.174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, шляхом стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

21.05.2010 року представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі в розмірі 595 грн. 23 коп. В обгрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідач мешкає у квартирі №47, що знаходилася у відомчому жилому будинку Державного підприємства завод «Електроважмаш» за адресою: м. Харків, проспект Косіору, б.69-Г. На підставі рішення сесії Харківської міської ради від 19.11.2003 року №212/03 вказаний будинок був переданий у комунальну власність територіальної громади м.Харкова. Протягом тривалого часу не виконує покладених на нього обовязків щодо сплати квартирної плати, внаслідок чого станом на 01.04.2004 року борг відповідача за квартирну плату склав 595 грн. 23 коп., яку на теперішній час не відшкодовано. Представник позивача надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд застосувати строк позовної давності. Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач мешкає у квартирі №47 будинку №69-Г, що розташований по проспекту Косіору в м. Харкові. Протягом тривалого часу відповідач не виконує покладених на нього обовязків щодо сплати квартирної плати, внаслідок чого станом на 01.01.2004 року утворилась заборгованість по квартирній платі в сумі 595 грн. 23 коп., яку на теперішній час не відшкодовано. У відповідності до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється протягом трьох років. Згідно до вимог ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Позивач звернувся з позовом до суду 21.05.2010 року. Відповідач надав суду заяву про застосування строку позовної давності. Суд вважає необхідним застосувати позовну давність до вимог позивача.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

21.05.2010 року представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі в розмірі 555 грн. 92 коп. В обгрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідач мешкає у квартирі №58, що знаходилася у відомчому жилому будинку Державного підприємства завод «Електроважмаш» за адресою: м. Харків, проспект Косіору, б.69-Г. На підставі рішення сесії Харківської міської ради від 19.11.2003 року №212/03 вказаний будинок був переданий у комунальну власність територіальної громади м.Харкова. Протягом тривалого часу не виконує покладених на нього обовязків щодо сплати квартирної плати, внаслідок чого станом на 01.04.2004 року борг відповідача за квартирну плату склав 555 грн. 92 коп., яку на теперішній час не відшкодовано. Представник позивача надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд застосувати строк позовної давності. Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач мешкає у квартирі №58 будинку №69-Г, що розташований по проспекту Косіору в м. Харкові. Протягом тривалого часу відповідач не виконує покладених на нього обовязків щодо сплати квартирної плати, внаслідок чого станом на 01.01.2004 року утворилась заборгованість по квартирній платі в сумі 555 грн. 92 коп., яку на теперішній час не відшкодовано. У відповідності до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється протягом трьох років. Згідно до вимог ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Позивач звернувся з позовом до суду 21.05.2010 року. Відповідач надав суду заяву про застосування строку позовної давності. Суд вважає необхідним застосувати позовну давність до вимог позивача.

Outcome: dismissed