overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по квартплаті, оскільки відповідачі протягом тривалого часу не сплачують за надані послуги по утриманні будинку та прибудинкової території. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та додав, що на 01.08.2010 р. сума заборгованості становить 536,19 грн., просив позов задоволити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час слухання справи належним чином були повідомлені. Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує позивач, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено, що відповідачі протягом тривалого часу не оплачують житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Довідкою з місця проживання стверджується, що за адресою : м.Червоноград, вул. .Мазепи. 8/ 1 зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01.08.2010р. становить 536 грн. 19 коп. Відповідачі попереджувалися позивачем про сплату боргу, що стверджується копією попередження. Сума боргу ніким не оспорюється. Згідно ст.526 ЦК України, яка зазначає, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Тому, су д прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час слухання справи належним чином були повідомлені. Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує представник позивача, ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів. Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено що відповідачі в добровільному порядку не оплачують житлово-комунальні послуги по теплопостачанню, хоча ними користуються. Довідкою з місця проживання стверджується, що за адресою : м.Червоноград, вул. Набережна, 25/15 зареєстровані [PERSON], [PERSON]. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01.07.2010 р. становить 4637 грн. 35 коп. Відповідачі попереджувалися позивачем про сплату боргу, що стверджується копією попередження. Сума боргу ніким не оспорюється. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по квартплаті, оскільки відповідачі протягом тривалого часу не сплачують за надані послуги по утриманні будинку та прибудинкової території. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та додав, що на 01.08.2010 р. сума заборгованості становить 1283,96 грн., просив позов задоволити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час слухання справи належним чином були повідомлені. Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує позивач, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено, що відповідачі протягом тривалого часу не оплачують житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Довідкою з місця проживання стверджується, що за адресою : м.Червоноград, вул. Набережна, 25/51 зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01.08.2010р. становить 1283 грн. 96 коп. Відповідачі попереджувалися позивачем про сплату боргу, що стверджується копією попередження. Сума боргу ніким не оспорюється. Згідно ст.526 ЦК України, яка зазначає, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Заявниця [PERSON] просить встановити належність її матері свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок, виданого 26.07.1989 року Львівським Милятинською сільською радою, покликаючись на те, що у згаданому документі допущено помилку в її імені : вказано «Марія» замість «Марія-Веронія», що є перешкодою при оформлені свідоцтва про право на спадщину. В судове засідання заявниця не зявилася, подала до суду заяву, в якій заяву підтримала, справу просила слухати без її участі. Представник третьої особи - Милятинської сільської ради в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій не заперечив проти встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового розгляду. Дослідивши представлені документи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що в свідоцтві на право особистої власності на жилий будинок в с. Старий Милятин вказано, що він належить [PERSON]. В заповіті, в свідоцтві про смерть її імя вказано як « Марія-Веронія». В свідоцтві на право особистої власності на житловий будинок помилку допущено, очевидно механічно, тому суд вважає, що заяву слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Заявник [PERSON] просить встановити належність його матері [PERSON] реєстраційного посвідчення Львівського МБТІ, судового рішення, Державного ату на право приватної власності на землю, свідоцтва про народження, заповіту, свідоцтва про одруження, покликаючись на те, що у згаданих документах допущено помилку в імені його матері: вказано «Мирослава» замість «Мирослава-Софія», що є перешкодою при оформлені свідоцтва про право на спадщину. В судове засідання заявник не зявився, подав до суду заяву, в якій заяву підтримав, справу просив слухати без його участі. Представник третьої особи - Буської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій не заперечив проти встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового розгляду. Судом встановлено, що в реєстраційному посвідчення Львівського МБТІ від 25.05.1979 року в судовому рішенні Буського районного суду від 15.02.1979 р., в Державному акті на право приватної власності на землю серії ЛВ № 2844 від 16.03.1998 року, у свідоцтві про народження [PERSON], в заповіті, складеному на користь заявника, свідоцтві про одруження вказано « Грицина Мирослава Михайлівна». В свідоцтві про її народження серії ЯС № 608965, виданому 2.11.1948 року Одеським районним бюро ЗАГС імя вказано «Мирослава- Зофія», в свідоцтві про смерть - «Мирослава-Софія». Дослідивши обставини по справі, суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки помилки у вказаних документах, очевидно, допущено механічно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за використану теплову енергію і судові витрати. Надав заяву про розгляд справи без його участі .Відповідач не з»явився був інформований, причини неявки не сповістив. Його неявка визнана неповажною , за письмовою згодою позивача ухвалено заочне рішення . відповідно до ст. 224 ЦПК. 3»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини : Відповідач мешкає в квартирі № 1 будинку 14 корпус 2 по вулиці Волкова в місті Кіровограді, перебуває в триваючих договірних правовідносинах з позивачем і є фактичним споживачем наданих послуг. В спірний період намірів відмовитись від послуг позивача стосовно користування тепловою енергією , не висловив. Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про те , що відсутність письмового оформлення правовідносин не позбавляє співвідповідачку необхідності оплати за надані послуги , про отримання псих відповідач не заперечила. Наданий розрахунок, розмір і підстави нарахування боргу - вірні. В порушення ст. ст. 526 , 530 ЦК України відповідач відмовилась в односторонньому порядку від взятих на себе фактично діючих договірних зобов'язань по оплаті, згідно встановлених тарифів за спожиту теплову енергію в наслідок чого утворилась заборгованість , яка підлягає стягненню в розмірі 3226грн. 74 коп. Відповідно ч.З ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає солідарному стягненню судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду. На підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

16.08.2010 року [PERSON] звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відповідач не бажає розривати шлюб у відділі РАЦС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], який зареєстровано 07.10.1973 року Казанківським райбюро ЗАГС Миколаївської області, актовий запис № 86. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та пояснила що відповідач останні 15 років постійно її принижує, з відповідачем живуть як чужі люди. Подальше сумісне життя та збереження сімї неможливе. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що дійсно подальше сумісне життя та збереження сімї неможливе. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 07.10.1973 року. Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом. На обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначила, що 17.11.2008 вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей немає, але так, як відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС, вона змушена з даним позовом звернутись до суду. Сімейне життя в них склалося невдало по причині безвідповідального відношення відповідача до своїх обов'язків перед сім'єю, який матеріально сім'ю не забезпечує, зловживає спиртними напоями, внаслідок чого влаштовував сварки, ображав, бив та принижував її. Вони неодноразово припиняли спільне проживання з цих причин. Всі її намагання вплинути на поведінку відповідача, зберегти сім'ю - безрезультатні. В кінці травня 2010 року вони остаточно припинили спільне проживання, відповідач, забравши свої особисті речі, перейшов проживати до своїх батьків. Примирення між ними виключається так, як внаслідок поведінки відповідача втрачено ті почуття, що єднали їх однією сім'єю. Далі терпіти такі умови сімейного життя вона не має ні сил, ні бажання. Просить шлюб з відповідачем розірвати. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, просить віднести за рахунок відповідача. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, крім вимоги про віднесення за рахунок відповідача витрат, пов'язаних з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, просить строку для примирення не давати. Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, позов визнав, просить шлюб розірвати, строку для примирення не давати. Позивач щодо розгляду справи у відсутності відповідача не заперечує. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом. На обгрунтування своїх вимог [PERSON] зазначила, що 27.06.2008 вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають доньку Аліну, [INFO], яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Просить стягнути аліменти на її користь на її утримання з відповідача щомісячно до досягнення дитиною трьох років. У ході судового розгляду справи позивач ці вимоги підтримала, просить стягнути аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини заробітку відповідача. Відповідач позов не визнав, аліменти на утримання дружини сплачувати не згоден. Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно наданих суду доказів, 27 червня 2008 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу вони мають доньку Аліну, [INFO], батьком якої є відповідач. Дитина постійно проживає в [INFO] в сім'ї матері [PERSON], яка не працює, доглядаючи доньку. Відповідач матеріально сім'ю не підтримує. [PERSON] інших утриманців не має, є працездатним, працює слюсарем у ВАТ "Хмельницькгаз" м.Красиловаі, однак матеріальної допомоги дружині не надає. Ці обставини підтверджуються: свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини, довідкою № 411 від 22.06.2010, виданою Дружненською сільською радою. Відповідно до стст.75, 79, 80, 84 Сімейного кодексу України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного; право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги; дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років; аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не надає належної матеріальної допомоги [PERSON] на її утримання, яка потребує такої допомоги, оскільки не працює, доглядаючи їхню доньку Аліну, а тому з нього підлягають стягненню аліменти на її користь у розмірі 1/8 частини його заробітку щомісячно. Визначаючи цей розмір, суд враховує стан здоров'я, матеріальне становище позивача і платника аліментів, відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків. Відповідно до стст.81 ч.З п.4, 88 ч.З ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення аліментів; якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 19 листопада 2006 року відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 2151, дитину - [PERSON], [INFO] залишити проживати з матір'ю, судові витрати стягнути з відповідача на його користь. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному об'ємі, не заперечила проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до задоволення. Суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх доньки. Сторони втратили один до одного почуття любові, довіри і поваги, не підтримують подружніх стосунків, шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує стягнення з другої сторони понесені та документально підтвердженні судові витрати. На підставі викладеного та ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

У серпні 2010 року позивач в особі в.о. директора КТП РМР «Комуненергія» [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві позивач вказує, що позивач здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення відповідача, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], квартиронаймачем (власником) якого є [PERSON] Стверджує, що відповідач, як власник зобовязаний вносити плату за комунальні послуги. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань станом на 1 липня 2010 року утворилась заборгованість за використану відповідачем теплову енергію в розмірі 3 303,31 грн.. які просить стягнути з нього на користь (КТП) РМР "Комуненергія" . У судове засідання представник позивача не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі без змін та доповнень. Просить суд позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши докази належного повідомлення сторін про дату та час розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін та постановления заочного рішення по справі, на підставі наявних матеріалів справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. 30липня 2004 року набрав чинність Закон України "Про житлово - комунальні послуги ". З моменту набрання чинності вказаним законом правовідносини між споживачем та виконавцем, яким в даному разі є (КТП) РМР "Комуненергія" повинні регулюватись відповідно до умов укладеного між ними договору. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до пункту 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ України № 630 від 21 липня 2005 року, послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Пункт 5 ч.3 ст. 20 Закону України " Про житлово - комунальні послуги " передбачає обовязок споживача оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Із витягу по особовому рахунку відповідача встановлено, що станом на 1 липня 2010 року його борг за використану теплову енергію становить 3 303, 31 гривень. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

У серпні 2010 року позивач в особі в.о. директора КТП РМР «Комуненергія» [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві позивач вказує, що позивач здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення відповідача, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], квартиронаймачем (власником) якого є [PERSON] Стверджує, що відповідач, як власник зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань станом на 1 липня 2010 року утворилась заборгованість за використану відповідачем теплову енергію в розмірі 3 304.39 грн., які просить стягнути з нього на користь (КТП) РМР "Комуненергія" . У судове засідання представник позивача не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі без змін та доповнень. Просить суд позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши докази належного повідомлення сторін про дату та час розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін та постановления заочного рішення по справі, на підставі наявних матеріалів справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. 30 липня 2004 року набрав чинність Закон України "Про житлово - комунальні послуги ". З моменту набрання чинності вказаним законом правовідносини між споживачем та виконавцем, яким в даному разі є (КТП) РМР "Комуненергія" повинні регулюватись відповідно до умов укладеного між ними договору. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до пункту 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ України № 630 від 21 липня 2005 року, послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Пункт 5 ч. З ст. 20 Закону України " Про житлово - комунальні послуги " передбачає обовязок споживача оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Із витягу по особовому рахунку відповідача встановлено, що станом на 1 липня 2010 року його борг за використану теплову енергію становить 3 304.39 гривень. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову повністю.

Outcome: approved