overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на свою користь заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі - 501 грн. 73 коп., збитки від інфляції -14 грн. 08 коп. і 3 % річних - 3 грн. 87 коп., а також розподілити судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач є абонентом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком». Відповідно п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720 -абонент зобовязаний своєчасно проводити оплату за телекомунікаційні послуги. Проте, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 501 грн. 73 коп., яка на підставі ст. 526, 527 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Разом з тим, ст. 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання, але з суті відносин сторін у справі випливає відсутність права позивача на вимоги сплати відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити. У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 171 грн. 00 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на свою користь заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі - 4466 грн. 87 коп., збитки від інфляції - 78 грн. 50 коп. і 3 % річних - 45 грн. 73 коп., а також розподілити судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала. Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не відомо. Відповідно ч. 4 ст 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач є абонентом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком». Відповідно п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720 - абонент зобовязаний своєчасно проводити оплату за телекомунікаційні послуги. Проте, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 4466 грн. 87 коп., яка на підставі ст. 526, 527 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Разом з тим, ст. 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання, але з суті відносин сторін у справі випливає відсутність права позивача на вимоги сплати відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити. У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 171 грн. 00 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на свою користь заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі - 307 грн. 22 коп., збитки від інфляції -25 грн. 96 коп. і 3 % річних - 8 грн. 70 коп., а також розподілити судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з договору № 10/55 від 10 січня 2002 року позивач надав відповідачу послуги електрозвязку. З цього часу відповідач був абонентом ВАТ «Укртелеком», користувався телефоном № 422147, абонемент на який було відкрито за адресою [ADDRESS]. Відповідно п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720 -абонент зобовязаний своєчасно проводити оплату за телекомунікаційні послуги. Проте, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 307 грн. 22 коп., яка на підставі ст. 526, 527 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Разом з тим, ст. 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання, але з суті відносин сторін у справі випливає відсутність права позивача на вимоги сплати відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити. У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 171 грн. 00 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на свою користь заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі - 854 грн. 28 коп., збитки від інфляції -18 грн. 10 коп. і 3 % річних - 6 грн. 75 коп., а також розподілити судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не відомо. Відповідно ч. 4 ст 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач є абонентом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком». Відповідно п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720 -абонент зобовязаний своєчасно проводити оплату за телекомунікаційні послуги. Проте, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 854 грн. 28 коп., яка на підставі ст. 526, 527 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Разом з тим, ст. 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання, але з суті відносин сторін у справі випливає відсутність права позивача на вимоги сплати відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити. У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 171 грн. 00 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

ТОВ «Центральний 1» звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON]. про стягнення заборгованості за житлово-комунальними платежами по квартирній платі та обслуговуванню будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2007 року по 01.04.2010 року в розмірі 1724 грн. 58 коп. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справ за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав. Відповідачі у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідачів в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, позивач здійснює обслуговування будинку та при будинкової території будинку №11 по вул. Громадянській в м. Миколаєві. Відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі № 1 вищевказаного будинку, [PERSON] є її основним наймачем, на його імя відкритий особовий рахунок № 2106, надана роззрахункова книжка. [PERSON], [PERSON] 3..І. є членами сімї наймача. Відповідно до п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року та п. 5 ч. З ст. 20 ЗУ «Про житлово- комунальні послуги» споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги, в тому числі послуги з утримання будинку та прибудинкової території у встановлені строки та у встановленому розмірі, які виконує позивач. Проте відповідачі не виконують свої зобов'язання по сплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, у звязку з чим за період з 01.04.2007 року по 01.04.2010 року створилася заборгованість в розмірі 1724 грн. 58 коп., яка відповідачами на час розгляду справи не погашена. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ДК України, суд дійшов висновку, що відповідачі неналежним чином не виконують свої зобовязання по оплаті отриманих послуг, тому з них слід стягнути в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за період з 01.04.2007 року по 01.04.2010 року в розмірі 1724 грн. 58 коп. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 10 грн. з кожного, та на користь держави судовий збір у розмірі 17 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на свою користь заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі - 205 грн. 43 коп., збитки від інфляції -35 грн. 72 коп. ІЗ % річних - 9 грн. 43 коп., а також розподілити судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з договору № 138058 від 02 червня 1997 року позивач надав відповідачу послуги електрозвязку. З цього часу відповідач був абонентом ВАТ «Укртелеком», користувався телефоном № 357753, абонемент на який було відкрито за адресою [ADDRESS]. Відповідно п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720 -абонент зобовязаний своєчасно проводити оплату за телекомунікаційні послуги. Проте, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 205 грн. 43 коп., яка на підставі ст. 526, 527 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Разом з тим, ст. 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання, але з суті відносин сторін у справі випливає відсутність права позивача на вимоги сплати відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити. У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 171 грн. 00 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на свою користь заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі - 518 грн. 89 коп., збитки від інфляції -56 грн. 97 коп. і 3 % річних - 14 грн. 35 коп., а також розподілити судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не відомо. Відповідно ч. 4 ст 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з договору № 662/53 від 21 липня 2006 року позивач надав відповідачу послуги електрозвязку. З цього часу відповідач був абонентом ВАТ «Укртелеком», користувався телефоном № 427210, абонемент на який було відкрито за адресою м. Миколаїв вул. Вазова, 31. Відповідно п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720 -абонент зобовязаний своєчасно проводити оплату за телекомунікаційні послуги. Проте, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 518 грн. 89 коп., яка на підставі ст. 526, 527 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Разом з тим, ст. 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання, але з суті відносин сторін у справі випливає відсутність права позивача на вимоги сплати відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити. У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 171 грн. 00 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на свою користь заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі - 345 грн. 07 коп., збитки від інфляції -93 грн. 29 коп. і 3 % річних - 20 грн. 91 коп., а також розподілити судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з договору № 2520/54 від 31 жовтня 2006 року позивач надав відповідачу послуги електрозвязку. З цього часу відповідач був абонентом ВАТ «Укртелеком», користувався телефоном № 431168, абонемент на який було відкрито за адресою [ADDRESS]. Відповідно п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720 -абонент зобовязаний своєчасно проводити оплату за телекомунікаційні послуги. Проте, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 345 грн. 07 коп., яка на підставі ст. 526, 527 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Разом з тим, ст. 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання, але з суті відносин сторін у справі випливає відсутність права позивача на вимоги сплати відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити. У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 171 грн. 00 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на свою користь заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі - 283 грн. 81 коп., збитки від інфляції -25 грн. 04 коп. Г 3 % річних - 8 грн. 57 коп., а також розподілити судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач є абонентом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком». Відповідно п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720 -абонент зобовязаний своєчасно проводити оплату за телекомунікаційні послуги. Проте, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 283 грн. 81 коп., яка на підставі ст. 526, 527 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Разом з тим, ст. 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов-язання, але з суті відносин сторін у справі випливає відсутність права позивача на вимоги сплати відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити. У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 171 грн. 00 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на свою исть заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі - 267 грн. 86 коп., збитки від інфляції 19 грн. 54 коп. і 3 % річних - 5 грн. 50 коп., а також розподілити судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи 'відомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не відомо. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 5 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив пгупні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач є абонентом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком». Відповідно п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та имання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720 абонент зобовязаний своєчасно проводити оплату за телекомунікаційні послуги. Проте, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла Іоргованість на суму 267 грн. 86 коп., яка на підставі ст. 526, 527 ЦК України підлягає ягненню з відповідача. Разом з тим, ст. 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання, але з суті відносин сторін у справі випливає відсутність права позивача ва вимоги сплати відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь тос прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити. У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 171 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на ю користь заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі - 510 грн. 44 коп., збитки інфляції - 95 грн. 45 коп. і 3 % річних - 23 грн. 37 коп., а також розподілити судові рати. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала. Представник відповідача проти позову заперечував з тих підстав, що договір між ронами не укладався, а відповідачка виїхала з вул. Нікольська 12, кв. З у вересні 2005 су, і, таким чином, за нею не могла утворитись заборгованість у листопаді 2008 року. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні факти відповідні їм правовідносини. Відповідачка [PERSON] була абонентом ВАТ «Укртелеком» і користувалась іефонним номером 36-90-38 за адресою [ADDRESS]. Згідно представлених прзивачем розрахунків [PERSON] у листопаді 2008 року раховано 516 грн. 92 коп. за надані телекомунікаційні послуги. Як слідує з фотокопії паспорту відповідачки та що підтверджується поясненнями її »едставника з вказаної адреси [PERSON] вибула у вересні 2005 року та зареєстрована з 06.09.2005 року по вул. Серебристій, 18 в м. Миколаєві. Таким чином, суд доходить висновку про те, що відповідачка з часу виїзду на інше зстійне місце проживання не користувалась та не могла користуватись шекомунікаційними послугами, а тому не зобовязана сплачувати позивачеві нараховані листопаді 2008 року грошові кошти. У відповідності ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при предявленні озову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на свою користь заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі - 202 грн. 11 коп., збитки від інфляції -32 грн. 22 коп. і" 3 % річних - 8 грн. 70 коп., а також розподілити судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з договору № 1016/58 від 01 червня 2006 року позивач надав відповідачу послуги електрозвязку. З цього часу відповідач був абонентом ВАТ «Укртелеком», користувався телефоном № 358672, абонемент на який було відкрито за адресою [ADDRESS]. Відповідно п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720 -абонент зобовязаний своєчасно проводити оплату за телекомунікаційні послуги. Проте, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 202 грн. 11 коп., яка на підставі ст. 526, 527 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Разом з тим, ст. 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання, але з суті відносин сторін у справі випливає відсутність права позивача на вимоги сплати відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити. У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 171 грн. 00 коп.

Outcome: partial