Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

27.04.2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про поділ майна, нажитого у шлюбі з 13.02.1982 року по 13.04.2010 року з [PERSON], на суму 180247,92 грн., а саме : 20/100 частин комплексу торговельних павільйонів сьомої черги павільйону № 2, загальною площею 19,2 кв.м, що знаходиться в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області по вул. Первомайська, 166-д на земельній ділянці фонду сільської ради, вартістю 68110 грн.; торгових вітрин, які знаходяться у вказаному торгівельному павільйоні, вартістю 5040 грн.; автомобілю CHERY ELARA A 21, 2007 рік випуску, держномер ВЕ 6940 АН, техпаспорт ВЕС 011279, двигун SQR 484FFF7C09319, кузов LVVDC14B27D090237, вартістю 50710,92 грн.; кухонного гарнітуру з вбудованою технікою, вартістю 16400 грн., телевізору «Філіпс», вартістю 3160 грн., музичного центру LG, вартістю 2120 грн., гідробоксу у ванній кімнаті, вартістю 7500 грн., дивану та двох крісел, вартістю 1600 грн., пилосмоку, вартістю 1000 грн., вентилятору, вартістю 100 грн., 2 килимів розміром 2,5х3,5 м, по 400 грн. кожний, на суму 800 грн., килимової доріжки, вартістю 200 грн., водонагрівача, вартістю 1000 грн., пральної машини, вартістю 2400 грн., бра дворожкового, вартістю 200 грн., люстри трьохрожкової, вартістю 250 грн., дзеркала настінного, вартістю 300 грн., тумбочки із дзеркалами та мийкою в туалетній кімнаті, вартістю 1612 грн., дивану в спальні, вартістю 3900 грн., тумбочки під телевізор, вартістю 550 грн., вбудованої шафи, вартістю 3420 грн., спального гарнітуру, вартістю 1500 грн., телевізору «Шарп», вартістю 1200 грн., меблевого гарнітуру в прихожій, вартістю 4800 грн., стільця розкладного, вартістю 150 грн., тумбочки кухонної, вартістю 150 грн., 2 крісел по 80 грн., на суму 160 грн., холодильнику, вартістю 1000 грн., духової шафи, вартістю 480 грн., стільця розкладного на кухні, вартістю 250 грн. При цьому [PERSON] просив визнати за ним право власності на 1/2 частину 20/100 частин вищевказаного комплексу торговельних павільйонів, на 1/2 частину вказаного автомобілю CHERY ELARA A 21 та виділити йому в натурі кухонний гарнітур з вбудованою технікою, вартістю 16400 грн., телевізор «Філіпс», вартістю 3160 грн., музичний центр LG, вартістю 2120 грн., гідробокс у ванній кімнаті, вартістю 7500 грн., а всього майна на суму 29180 грн. [PERSON] просив виділити в натурі іншого майна на загальну суму 27232 грн., стягнувши з нього грошову компенсацію вартості ? частки майна в сумі 974 грн. Крім того, просив стягнути з [PERSON] на його користь витрати : по проведенню оцінки майна, в сумі 700 грн., по оплаті юридичної допомоги, в сумі 500 грн., по сплаті судового збору, в сумі 901,24 грн. та сплаті витрат на ІТЗ судового процесу, в сумі 120 грн. [PERSON] звернулась із зустрічним позовом до [PERSON], вказуючи про наявність іншого подружнього майна, яке підлягає поділу, а саме : телевізор «Славутич» (згодом уточнила «Шаурлоренз»), вартістю 500 грн., коп?ютер «Самсунг» та принтер, вартістю 5600 грн., ноутбук «Самсунг», вартістю 4000 грн., килим 2,5х3,5 м зелений, вартістю 400 грн., килим 1,5х2,5 м бежевий, вартістю 300 грн. та килим 3х4 м зелений, вартістю 600 грн., килимова доріжка бежева 6 х 1 м, вартістю 400 грн., полиці з натурального дерева 3 х 200 грн., на суму 600 грн., шафа тридверна полірована, вартістю 1000 грн., меблевий гарнітур кухонний з м?яким куточком «Трапеза», вартістю 4500 грн., кухонний гарнітур, вартістю 600 грн., письмовий стіл, вартістю 500 грн., меблевий гарнітур «Первомайський», вартістю 5600 грн., меблевий гарнітур прихожа, вартістю 600 грн., електроперфоратор, вартістю 800 грн., набор інструменту, вартістю 200 грн., точильний станок, вартістю 800 грн., електрохлібопекарня, вартістю 600 грн., стрем?янка, вартістю 100 грн., крісла 2х150 грн., на суму 300 грн., фільтр для води «Аквафор», вартістю 100 грн., фотоапарат «Полароід», вартістю 400 грн., електробритва «Вітек», вартістю 300 грн., флешка, вартістю 400 грн., радіоприймач «Мелодія» з акустичними колонками, вартістю 1000 грн., комплект чемоданів 2 шт., вартістю 450 грн., сумка для ноутбука, вартістю 100 грн., поличка полірована, вартістю 100 грн., а всього майно на загальну суму 35350 грн. Під час судового розгляду справи [PERSON] підтримав позовні вимоги, підтвердив викладені в первинній позовній заяві обставини. Стосовно зустрічного позову, пояснив, що погоджується із наявністю та вартістю лише килиму 2,5х3,5 м зеленого, вартістю 400 грн., килиму 1,5х2,5 м бежевого, вартістю 300 грн. та килиму 3х4 м зеленого, вартістю 600 грн., а стосовно іншого майна, вказаного у зустрічній позовній заяві частково не погодився із його наявністю, частково із вартістю, а частково із включенням до переліку подружнього майна, а саме компютер «Самсунг» та принтер подаровані, ноутбуки «Самсунг», «Ацер» у власності інших осіб, електрохлібопекарню подарували йому на день народження, крісла 2х150 грн., фільтр для води «Аквафор», фотоапарат «Полароід» та флешка подаровані, а електробритва «Вітек» є річчю індивідуального користування і відповідно його особистою власністю. Згодом представники [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні змінили позовні вимоги, просили 20/100 частин комплексу торговельних павільйонів сьомої черги павільйону № 2, загальною площею 19,2 кв.м, що знаходиться в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області по вул. Первомайська, 166-д на земельній ділянці фонду сільської ради, вартістю 68110 грн. та торгові вітрини, які знаходяться у вказаному торгівельному павільйоні, вартістю 5040 грн. виділити [PERSON], а [PERSON] виділити автомобіль CHERY ELARA A 21, 2007 рік випуску, держномер ВЕ 6940 АН, техпаспорт ВЕС 011279, двигун SQR 484FFF7C09319, кузов LVVDC14B27D090237, вартістю 50710,92 грн., стягнувши з [PERSON] на користь [PERSON] різницю у вартості вказаного майна, відповідно до рівних часток сторін. Також, просили виділити [PERSON] кухонний гарнітур з вбудованою технікою, вартістю 14557 грн., телевізор «Філіпс», вартістю 3160 грн., музичний центр LG, вартістю 2120 грн., гідробокс у ванній кімнаті, вартістю 7000 грн. Інше майно вказане у основній та зустрічній позовних заявах, просили виділити [PERSON], стягнувши з неї на користь [PERSON] різницю у вартості майна. Крім того, просили стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати : по проведенню оцінки майна, в сумі 700 грн., по оплаті юридичної допомоги, в сумі 500 грн., по сплаті судового збору, в сумі 901,24 грн. та сплаті витрат на ІТЗ судового процесу, в сумі 120 грн. [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали зустрічний позов, стосовно первісного позову не погодились із вартістю дивану та крісел, яка є 2400 грн., а не 1600 грн., спального гарнітуру, яка є 4500 грн., а не 1500 грн. Із переліку майна в основній позовній заяві вважають за необхідне виключити тумбочку кухонну, вартістю 150 грн., стіл розкладний на кухні, вартістю 250 грн. та стіл розкладний, вартістю 150 грн., так як ці предмети відносяться до кухонних гарнітурів, вказаних у зустрічній позовній заяві. Крім того, з переліку майна, яке підлягає поділу, просять виключити 20/100 частин комплексу торговельних павільйонів сьомої черги павільйону № 2, загальною площею 19,2 кв.м, що знаходиться в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області по вул. Первомайська, 166-д на земельній ділянці фонду сільської ради, вартістю 68110 грн. та торгові вітрини, які знаходяться у вказаному торгівельному павільйоні, вартістю 5040 грн., оскільки це є майном [PERSON] як фізичної особи-підприємця. Крім того, із урахуванням первісних та зустрічних позовних вимог, просять виділити [PERSON] автомобіль CHERY ELARA A 21, 2007 рік випуску, держномер ВЕ 6940 АН, техпаспорт ВЕС 011279, двигун SQR 484FFF7C09319, кузов LVVDC14B27D090237, вартістю 50710,92 грн., гідробокс у ванній кімнаті, вартістю 7000 грн., водонагрівач, вартістю 1000 грн., кухонний гарнітур з вбудованою технікою, вартістю 14557 грн., все інше вказане в обох позовах майно виділити [PERSON], стягнувши з [PERSON] різницю у вартості майна на користь [PERSON] Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Із пояснень сторін з?ясовано, що сторони зареєстрували шлюб 13.02.1982 року у Підгороднянській селищній раді, актовий запис № 5, а рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.04.2010 р. даний шлюб розірвано. На даний час неповнолітніх дітей у сторін немає. Ст. 60 СК України передбачає, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності та вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, а ч. 1 ст. 70 СК України передбачає, що у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними, або шлюбним договором. Ч. 2 ст. 70 СК України передбачає, що при вирішенні спору про поділ майна, суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім»ї, приховав спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім»ї, а ч. 3 вказаної статті передбачає, що за рішенням суду частка майна дружини може бути збільшена якщо з нею проживають діти, за умови що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Ч.2 ст. 71 СК України передбачає, що неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. В п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вказано, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з»ясовувати джерело і час його придбання, а п. 25 вказаної постанови передбачає, що вирішуючи питання про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільні речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК, щодо обов»язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації. Ст. 57 ч. 2 СК України передбачає, що особистою приватною власністю дружини та чоловіка є речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть тоді, коли вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя. Це ж підтверджено п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» в якому також вказано, що до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховується також борги подружжя та правовідносини за зобов»язаннями, що виникли в інтересах сім»ї (ч. 4 ст. 65 СК України). П. 29 названої Постанови Пленуму Верховного суду України вказує, що відповідно до положень ст. ст. 57,61 СК України, ст. 52 ЦК України майно приватного підприємства чи фізичної особи підприємця не є об»єктом спільної сумісної власності подружжя. Інший із подружжя має право тільки на частку одержаних доходів від цієї діяльності. Ст. 60 ЦПК України передбачає що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не можу ґрунтуватись на припущеннях. Із переліку майна в основній та зустрічній позовній заяві сторонами документально підтверджено вартість майна - духової шафи, 480 грн. (а.с. 7), телевізору «Шарп», 1800 грн. (а.с. 8), дивану в спальні (кут «Кармен»), 3900 грн., тумбочки під телевізор, 550 грн., вбудованої шафи, 3420 грн. (а.с. 11), гідробоксу в ванній кімнаті, 7000 грн. (а.с. 11,16), телевізору «Філіпс», вартістю 3160 грн. (а.с. 12,13), музичного центру LG, вартістю 2120 грн. (а.с. 13а), пилосмоку, вартістю 969 грн., автомобілю CHERY ELARA A 21, вартістю 50710,92 грн. (а.с. 25-26), кухонного гарнітуру з вбудованою технікою, вартістю 14557 грн. (а.с. 87-95), наявність якого визнана сторонами. Крім того, сторонами досягнуто згоди щодо наявності та вартості вентилятору, вартістю 100 грн., 2 килимів розміром 2,5х3,5 м, по 400 грн. кожний, на суму 800 грн., килимової доріжки, вартістю 200 грн., водонагрівача, вартістю 1000 грн., пральної машини, вартістю 2400 грн., бра дворожкового, вартістю 200 грн., люстри трьохрожкової, вартістю 250 грн., дзеркала настінного, вартістю 300 грн., тумбочки із дзеркалами та мийкою в туалетній кімнаті, вартістю 1612 грн., меблевого гарнітуру в прихожій, вартістю 4800 грн., 2 крісел по 80 шт., на суму 160 грн., холодильнику «Орск», вартістю 1000 грн., килиму 2,5х3,5 м зеленого, вартістю 400 грн., килиму 1,5х2,5 м бежевого, вартістю 300 грн., килиму 3х4 м зеленого, вартістю 600 грн. Вказане майно, на загальну суму 102788,92 грн., й підлягає поділу між сторонами, оскільки сторонами не надано суду належних та допустимих доказів, підтверджуючих наявність та вартість іншого майна, яке вказано в обох позовах, а його наявність та вартість сторонами не визнано, тому підлягає доказуванню, а показання свідків як з боку первісного позивача, так і з боку первісного відповідача, суд не може взяти до уваги та розцінює критично, оскільки вони взаємно протирічать одне одним та тим поясненням, які сторони дали в судовому засіданні, а тому не можуть бути обєктивними доказами у справі. Визначити ж наявність та дійсну вартість іншого майна суд не має можливості. Крім того, з переліку майна, яке підлягає поділу, слід виключити 20/100 частин комплексу торговельних павільйонів сьомої черги павільйону № 2, загальною площею 19,2 кв.м, що знаходиться в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області по вул. Первомайська, 166-д на земельній ділянці фонду сільської ради, вартістю 68110 грн. та торгові вітрини, які знаходяться у вказаному торгівельному павільйоні, вартістю 5040 грн., оскільки в судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що вказане майно придбавалось для здійснення підприємницької діяльності, а отже є майном фізичної особи-підприємця, яким була з 24.10.1997 р. і є на даний час лише [PERSON] (а.с. 43). Суд знаходить, що вищевказане майно, яке підлягає поділу, на загальну суму 102788,92 грн., необхідно поділити наступним чином : [PERSON] виділити автомобіль CHERY ELARA A 21, 2007 рік випуску, держномер ВЕ 6940 АН, техпаспорт ВЕС 011279, двигун SQR 484FFF7C09319, кузов LVVDC14B27D090237, вартістю 50710,92 грн., оскільки він має посвідчення водія, телевізор «Філіпс», вартістю 3160 грн., музичний центр LG, вартістю 2120 грн., а всього майна на 55990,92 грн., визнавши право власності за останнім на вказане майно. [PERSON] слід виділити - духову шафу, вартістю 480 грн., телевізор «Шарп», вартістю 1800 грн., кут «Кармен», вартістю 3900 грн., тумбочку під телевізор, вартістю 550 грн., вбудовану шафу, вартістю 3420 грн., пилосмок, вартістю 969 грн., кухонний гарнітур з вбудованою технікою, вартістю 14557 грн., гідробокс в ванній кімнаті, вартістю 7000 грн., водонагрівач, вартістю 1000 грн., вентилятор, вартістю 100 грн., 2 килими розміром 2,5х3,5 м, по 400 грн. кожний, на суму 800 грн., килимову доріжку, вартістю 200 грн., пральну машину, вартістю 2400 грн., бра дворожкове, вартістю 200 грн., люстру трьохрожкову, вартістю 250 грн., дзеркало настінне, вартістю 300 грн., тумбочку із дзеркалами та мийкою в туалетній кімнаті, вартістю 1612 грн., меблевий гарнітур в прихожій, вартістю 4800 грн., 2 крісла по 80 шт., на суму 160 грн., холодильник «Орск», вартістю 1000 грн., килим 2,5х3,5 м зелений, вартістю 400 грн., килим 1,5х2,5 м бежевий, вартістю 300 грн., килим 3х4 м зелений, вартістю 600 грн., а всього майна на 46798 грн., визнавши право власності за останньою на вказане майно. Крім того, з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути різницю у вартості отриманого майна, в сумі 4596,46 грн. В силу ст.ст. 84,88 ЦПК України, у відповідності до заявлених позовних вимог та пропорційно задоволеним позовним вимогам, підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] сплачена сума судового збору, в розмірі 718,10 грн., витрати на ІТЗ, в сумі 74,40 грн., витрати по оцінці майна, в сумі 434 грн., витрати на правову допомогу, в сумі 500 грн., всього на 1726,50 грн., а з [PERSON] на користь [PERSON] сплачена сума судового збору, в сумі 22,98 грн. та витрат на ІТЗ, в сумі 15,60 грн., а всього на 38,58 грн. В решті позовних вимог слід відмовити. Також, слід скасувати захід забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля CHERY ELARA A 21, 2007 рік випуску, держномер ВЕ 6940 АН, техпаспорт ВЕС 011279, двигун SQR 484FFF7C09319, кузов LVVDC14B27D090237, який накладено згідно ухвали суду від 25.05.2010 р.

Outcome: partial