Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

У травні 2010 року відкрите акціонерне товариство комерційний банк „ Надра (далі - ВАТ КБ „ Надра , позивач, Банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON], ПП «Компанія Імперіал» про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 08 липня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 395МБ -ЦВ (надалі кредитний договір) на суму 50 000,00 грн. з терміном погашення до 05.07.2011 року, зі сплатою за користування кредитом відсоткової ставки у розмірі 19,9% річних. Згідно п.п. 4.1.1. Кредитного договору, повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється на рахунок згідно з графіком повернення Кредиту та сплати відсотків, який є невідємною частиною Кредитного договору (надалі - «Графік»). Для забезпечення виконання кредитного договору між позивачем з однієї сторони та ПП Компанією «Імперіал» з іншої сторони, тобто співвідповідачем, було укладено Договір поруки від 08.07.2008р. Згідно п. 1.2 Договору поруки, позичальник [PERSON] і поручитель ПП Компанією «Імперіал» відповідають перед Банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Банку вимагати виконання зобовязань, вказаних у п.1.1 Договору поруки повністю ( чи у будь-якій його частині ) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Проте, умови кредитного договору порушені відповідачем, строки виконання зобовязання ним не виконуються, кредит не повертається. Відповідно до п. 4.1.4 кредитного договору, Банк має право достроково вимагати наданий позичальнику кредит, в тому числі звернути стягнення на заставлене майно. Відповідно до п. 9 кредитного договору, а саме вразі порушення позичальником строків повернення кредиту та порушення строків сплативідсотків за користування кредитом, Банк також має право вимагати віл позичальника сплати нарахованих відсотків та інших платежів. передбачених вищевказаним договором. З огляду на такі факти та на підставі ст.ст. 526, 553, 554, 1048, 1049, 1050. 1054 ЦК України, просить постановити рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 395МБ -ЦВ від 08.07.2008 року в сумі 60 108,93 грн. з них: 44 074,31 грн. заборгованість по кредиту; 10 330,57 грн. заборгованість по відсотках; 682,17 грн. - донараховані відсотки, 3 626, 13 грн. - пеня. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, зіславшись на обставини, які викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та за згодою представника позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦГЖ України провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 08 липня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 395МБ -ЦВ (надалі кредитний договір) на суму 50 000,00 грн. з терміном погашення до 05.07.2011 року, зі сплатою за користування кредитом відсоткової ставки у розмірі 19,9% річних. Згідно п.п. 4.1.1.,, Кредитного договору, повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється на рахунок згідно з графіком повернення Кредиту та сплати відсотків, який є невідємною частиною Кредитного договору (надалі- «Графік»). Для забезпечення виконання кредитного договору між позивачем з однієї сторони та ПП Компанією «Імперіал» з іншої сторони, тобто співвідповідачем, було укладено Договір поруки від 08.07.2008р. Згідно п. 1.2 Договору поруки, позичальник [PERSON] і поручитель ПП Компанією «Імперіал» відповідають перед Банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Банку вимагати виконання зобовязань, вказаних у п.1.1 Договору поруки повністю ( чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Проте, умови кредитного договору порушені відповідачем, строки виконання зобовязання ним не виконуються, кредит не повертається. Відповідно до п. 4.1.4 кредитного договору, Банк має право достроково вимагати наданий позичальнику кредит, в тому числі звернути стягнення на заставлене майно. Відповідно до п. 9 кредитного договору, а саме вразі порушення позичальником строків повернення кредиту та порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, Банк також має право вимагати відпозичальника сплати нараховані відсотки та інших платежі, передбачених вищевказаним договором. Заборгованість за кредитним договором № 395МБ -ЦВ від 08.07.2008 року становить в сумі 60 108,93 грн. з них: 44 074,31 грн. заборгованість по кредиту; 10 330,57 грн. заборгованість по відсотках; 682,17 грн. - донараховані відсотки, 3 626, 13 грн. - пеня. Вищевказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, долученими до справи копіями вищевказаних кредитного договору № 395МБ -ЦВ від 08.07.2008 року, договору поруки від 08.07.2008 р. розрахунку заборгованості, та іншими доказами по справі. Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ВАТ КБ „ Надра є підставним та підлягає до задоволення.

Outcome: approved