overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

[PERSON] 10.08.2010 року звернулась в суд із позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини з усіх його видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В обгрунтування вимог покликалась на те, що з відповідачем перебувають у розірваному шлюбі з серпня 2010 року, разом не проживають, останній не бере участі у матеріальному забезпеченні дитини, не піклується про її здоровя, фізичний, духовний та моральний розвиток, їй самій важко утримувати дитину. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в заяві мотиви, уточнила просила про стягнення аліментів з відповідача у твердій грошовій сумі 500грн. щомісячно, так як останній непрацевлаштований. Просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Не заперечив про стягнення з нього аліментів в судовому порядку на утримання дитини в сумі 350 грн. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст. ст. 180, 184 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд визначає розмір аліментів, які можуть стягуватись в твердій грошовій сумі. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як вбачається із свідоцтва про народження (а.с.3), дочка [PERSON], народилась 07.03.2007 року, батьками дитини є [PERSON] та [PERSON]І сторони по справі, шлюб між якими розірвано 03.08.2010 року ( а.с.2). В суді з пояснень сторін встановлено, що дитина проживає з позивачкою в с.Вишня Городоцького району Львівської області і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою від 29.07.2010 №864 виданою виконкомом Вишнянської сільської ради Городоцького району Львівської області (а.с.4), відповідач батьківства не оспорює, з сімєю не проживає, ухиляється від свого обовязку щодо утримання дитини, матеріальну допомогу не надає. При визначенні розміру аліментів суд враховує розмір прожиткового мінімуму, встановленого Кабінетом Міністрів України на 2010 рік для дітей віком до 6 років, матеріальне становище сторін, відсутність на утриманні у відповідача інших неповнолітніх дітей, стан здоровя дитини, стан здоровя відповідача, та інші обставини, що мають істотне значенння. У зв»язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що позов є підставним, підлягає задоволенню частково та з відповідача слід стягувати аліменти в користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 400 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

У травні 2010 року позивач в особі директора КП РМР «Теплотранссервіс» [PERSON] звернулись до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві позивач вказує, що КП РМР «Теплотранссервіс» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] квартиронаймачем (власником) якого є [PERSON] особовий рахунок і номер договору №006454). Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак, внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань, станом на 01 травня 2010 року утворилась заборгованість за використану ним теплову енергію в розмірі 6085,6 грн. Враховуючи вище викладене позивач просить стягнути з відповідача на користь КП РМР «Теплотранссервіс» заборгованість за використану теплову енергію в сумі 6085,6 грн. на р/р 260053018100 в РОФ ВАТ «Ощадбанк», МФО 333368, код ЗКПО 30841056 та судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі без змін та доповнень. Просять суд позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про дату та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Суд, заслухавши думку представника позивача та дослідивши докази належного повідомлення про дату та час розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідачів та постановлення заочного рішення по справі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] є квартиронаймачем (власником) житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Станом на 01 травня 2010 року у позивача перед відповідачем, утворилась заборгованість за використану нею теплову енергію в розмірі 6085,6 грн. (шість тисяч вісімдесят п'ять гривень та шістдесят копійок). Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством України, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Також згідно статті 88 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача на користь держави 51 гривні судового збору. Відповідно до ст.ст. 81,82 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 11, 257, 509, 626, 1281, 1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального підприємства «Теплотранссервіс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 2845,35 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд, позовні вимоги повністю задоволити та стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заперечень проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів, з постановленням заочного рішення відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO] є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КП «Теплотранссервіс». Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 11 ЦК України права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що, не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач не відмовлявся від послуг позивача, а отримував їх, він зобовязаний оплачувти надані КП «Теплотранссервіс» послуги по наданню тепло-гарячого постачання. В порушення зазначених норм відповідач ухиляється від сплати боргу за надані послуги теплопостачання, в звязку з чим утворилась заборгованість, станом на 01.05.2010р. в сумі 2845 грн. 35 коп. Особовий рахунок [PERSON] та і договір № 052141 підтверджує, що за відповідачем рахується заборгованість за спожиту теплову енергію. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного мита, а тому з нього належить стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального підприємства «Теплотранссервіс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 3230,46 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд, позовні вимоги повністю задоволити та стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заперечень проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів, з постановленням заочного рішення відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO] є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КП «Теплотранссервіс». Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 11 ЦК України права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що, не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач не відмовлявся від послуг позивача, а отримував їх, він зобовязаний оплачувти надані КП «Теплотранссервіс» послуги по наданню тепло-гарячого постачання. В порушення зазначених норм відповідач ухиляється від сплати боргу за надані послуги теплопостачання, в звязку з чим утворилась заборгованість, станом на 01.05.2010р. в сумі 3230 грн. 46 коп. Особовий рахунок [PERSON] та і договір №030349 підтверджує, що за відповідачем рахується заборгованість за спожиту теплову енергію. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного мита, а тому з нього належить стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального підприємства «Теплотранссервіс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 3801,66 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд, позовні вимоги повністю задоволити та стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заперечень проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів, з постановленням заочного рішення відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO] є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КП «Теплотранссервіс». Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 11 ЦК України права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що, не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач не відмовлявся від послуг позивача, а отримував їх, він зобовязаний оплачувти надані КП «Теплотранссервіс» послуги по наданню тепло-гарячого постачання. В порушення зазначених норм відповідач ухиляється від сплати боргу за надані послуги теплопостачання, в звязку з чим утворилась заборгованість, станом на 01.05.2010р. в сумі 3801 грн. 66 коп. Особовий рахунок [PERSON] і договір №036995 підтверджує, що за відповідачем рахується заборгованість за спожиту теплову енергію. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного мита, а тому з нього належить стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

У травні 2010 року позивач в особі директора КП РМР «Теплотранссервіс» [PERSON] звернулись до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві позивач вказує, що КП РМР «Теплотранссервіс» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] квартиронаймачем (власником) якого є [PERSON] особовий рахунок і номер договору №057944). Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак, внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань, станом на 01 травня 2010 року утворилась заборгованість за використану ним теплову енергію в розмірі 2802,58 грн. Враховуючи вище викладене позивач просить стягнути з відповідача на користь КП РМР «Теплотранссервіс» заборгованість за використану теплову енергію в сумі 2802,58 грн. на р/р 260053018100 в РОФ ВАТ «Ощадбанк». МФО 333368, код ЗКПО 30841056 та судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі без змін та доповнень. Просять суд позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про дату та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Суд, заслухавши думку представника позивача та дослідивши докази належного повідомлення про дату та час розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідачів та постановлення заочного рішення по справі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] є квартиронаймачем (власником) житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Станом на 01 травня 2010 року у позивача перед відповідачем, утворилась заборгованість за використану нею теплову енергію в розмірі 2802,58 грн. (дві тисячі вісімсот дві гривні та п'ятдесят вісім копійок). Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України. п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством України, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Також згідно ст. 88 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача на користь держави 51 гривні судового збору. Відповідно до ст.ст. 81,82 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача ЗО гривень витрат На інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 11, 257, 509, 626, 1281, 1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач просить встановити факт прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 3 грудня 2005 року та визнати за ним, спадкоємцем за законом, право на земельну ділянку площею 1.96га, що перебуває в колективній власності КСП "Україна", с. Порик, Хмільницького району, вартістю 15761.21 грн., яка належала [PERSON] відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ВН №0076447 виданого на підставі рішення Хмільницької районної державної адміністрації від 21 липня 1997 року за №155, посилаючись на те, що після смерті матері залишилось спадкове майно, яке позивач фактично прийняв так як постійно проживав з нею до моменту смерті, доглядав її та поховав на сільському кладовищі. У нього на руках знаходяться правовстановлюючі документи на спадкове майно, однак, звернувшись до нотаріальної контори про прийняття спадщини йому було відмовлено в зв'язку з тим, що він пропустив строк для прийняття спадщини і тому він змушений звернутись до суду. Окрім позивача, спадкоємцями за законом є його сестра [PERSON] та брат [PERSON], які від прийняття спадщини відмовились на користь позивача, про що в матеріалах справи є відповідні заяви. Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечує, претензій до спадкового майна не має. Суд заслухавши покази представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, поскільки свідоцтвом про смерть серії І-АМ №035484 доведено, що [PERSON] померла 3 грудня 2005р., сертифікатом на право на земельну частку (пай), серії ВН №0076447 виданим на підставі рішення Хмільницької районної державної адміністрації від 21 липня 1997 року за №155 доведено, що [PERSON] належить право на земельну частку (пай) площею 1.96га, що перебуває в колективній власності КСП "Україна", с. Порик, Хмільницького району, вартістю 15761.21 грн.; довідкою Порицької сільської ради №367 від 14 червня 2010 року про те, що позивач дійсно проживав після смерті матері поніс витрати на поховання, спадщину прийняв та несе витрати по її утриманню. Таким чином доведено, що перешкод у встановленні факту прийняття спадщини та визнання за позивачем права власності на неї не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивачка просить встановити факт родинних відносин та факт прийняття спадщини після смерті тітки [PERSON], яка померла 10 жовтня 2009 року та була двоюрідною сестрою матері позивачки [PERSON], яка також померла 10 липня 2007 року, та визнати за нею, спадкоємицею за законом, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2.8416га, що розташована на території Мар'янівської сільської ради, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №966094, виданого 14 травня 2005 року на підставі розпорядження Хмільницької державної районної адміністрації від 14 липня 2004 року за №281, посилаючись на те, що після смерті тітки [PERSON] залишилось спадкове майно, яке позивачка фактично прийняла оскільки постійно доглядала її, а після смерті поховала на сільському кладовищі, спадкове майно використовує за призначенням. У неї на руках знаходяться правовстановлюючі документи на спадкове майно, але, звернувшись до нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, їй було відмовлено в зв'язку з тим, що не були встановлені родинні відносини між нею та спадкодавицею, оскільки за відсутності свідоцтв про народження батьків померлих, немає можливості довести, що позивачка із померлою [PERSON] знаходяться в родинних відносинах. Окрім позивачки, спадкоємців після смерті [PERSON] ні за законом, ні за заповітом, не виявлено. Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечує, претензій до спадкового майна не має. Суд заслухавши покази позивача, третьої особи, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, поскільки свідоцтвом про смерть серії І-АМ №140619 доведено, що [PERSON] померла 10 жовтня 2009 року; свідоцтвом про смерть серії І-АМ №047113 доведено, що [PERSON] померла 10 лютого 2007 року; свідоцтвом про народження [PERSON] серії 1-АМ №108684 від 8 травня 2008 року; записом акта про укладення шлюбу №5 від 30 березня 1980 року доведено, що [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] і змінила прізвище на "Мовчан"; свідоцтвом про шлюб серії 1-АМ №054279 доведено, [PERSON] 16 лютого 1986 року заслала шлюб із [PERSON] і змінила прізвище на "Кучерява"; довідкою Мар'янівської сільської ради доведено, що позивачка [PERSON] матеріально утримувала, доглядала та поховала тітку [PERSON], яка інших спадкоємців не має; довідкою Мар'янівської сільської ради № 409 від 13 жовтня 2009 року доведено, що [PERSON] на день смерті тітки проживала разом із нею і доглядала її; державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №966094, виданого 14 травня 2005 року на підставі розпорядження Хмільницької державної районної адміністрації від 14 липня 2004 року за №281 доведено, що [PERSON] належить право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2.84Ібга, що розташована на території Мар'янівської сільської ради. Таким чином доведено, що перешкод у встановленні факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання за позивачами права власності на неї не має.

Outcome: approved