overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Позивач звернувся в сул із позовом до територіальної громади с. ІТядиківці, Кіцманського району Чернівецької області. Кіцманського БТІ про визнання права власності на будівлі.мотивуючи свої вимоги тим, що йому належить на праві власності житловий будинок в с. П'ядиківці по вул. Магістральній, 80 Кіцманського району Чернівецької області, який знаходиться на земельній ділянці виділені для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд згідно Державного акту на право власності на землю серії 111ЧВ № 005985 виданого 24 квітня 2002 року Неполоківецькою селищною радою Кіцманського району Чернівецької області. Проте, ним самочинно, без відповідного дозволу та відповідно розробленого проекту проведено переобладнання першого поверху житлового будинку під мініпекарню та модернізація господарської будівлі зєднавши їх з приміщенням пекарні, а деякі добудував, які не псують архітектурної забудови села та не перешкоджає сусідам в користуванні їх садибами, а тому просив задовольнити позов. Позивач позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухваленні у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнати позову проводиться в порядку встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 182, 376, 1299 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

29 липня 2010 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що має намір укласти шлюб з [PERSON], з якою проживає у фактичному шлюбі і яка на час звернення із заявою до суду є вагітна. Заявник не досяг шлюбного віку, тому просить суд надати йому право на шлюб. В суді [PERSON] доводи своєї заяви підтримує. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтримують доводи заявника, просять суд задовольнити заяву. Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] є особою неповнолітнього віку, [INFO]. Згідно представленої довідки Полонської центральної районної лікарні [PERSON] вагітна і з цього приводу знаходиться на обліку. Заявник не досяг шлюбного віку. Дані обставини встановлені з пояснень учасників справи та наданих письмових доказів, достовірність яких сумніву в суді не викликає - копією паспорта заявника [PERSON] та довідкою про вагітність [PERSON] Згідно ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіка встановлюється у вісімнадцять років, особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку. Згідно ст.23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досяіла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, шо с підстави для задоволення вимог заяви [PERSON] про надання йому права на шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності самочинно переплановану та добудовану квартиру [ADDRESS]. Посилався на те. що йому на праві приватної власності належить вищевказана квартира та він з метою покращення житлових умов своєї сім»ї самочинно перепланував та добудував квартиру, а саме відповідно до вимог технічного паспорту самочинними рахуються коридор (2) площею 9.90 кв.м., кімнати (4) площею 10.90 кв.м., кухні (5) площею 1.00 кв.м, вбиральні (6) площею 4.40 кв.м. Просив визнати за ним право власності на них. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, що зазначені в позовній заяві. Представник виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення. Представник ДАБК у Полтавській області у судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що позивачеві на підставі договору купівлі-продажу від 7 березня 2008 року належить вищевказана квартира. Позивач, з метою покращення житлових умов перепланував та добудував квартиру, яка після перепланування має самочинно добудовані приміщення, а саме коридор (2) площею 9.90 кв.м., кімнати (4) площею 10.90 кв.м., кухні (5) площеюіі.00 кв.м, вбиральні (6) площею 4.40 кв.м. Відповідно до висновку спеціаліста будівельно-технічного дослідження проведене перепланування та добудови відповідають ДБН. Згідно із висновками ВАТ « Полтавгаз», Полтавської санепідемстанції. Відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Київського району м. Полтави, ГЖЕД № 6 м. Полтави проведене перепланування та добудови відповідають санітарно-епідемологічним нормам, протипожежним нормам, нормам з газопостачання, зазначені установи не заперечують проти реєстрації за позивачем самочинно збудованих приміщень. Власники суміжних квартир надали заяви про згоду на реєстрацію з позивачем самочинно добудованих приміщень. Враховуючи, що самочинно переплановані та добудовані приміщення до квартири позивача відповідають ДБН та не порушують прав співвласників квартир багатоквартирного будинку є підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

28.07.2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, ВАТ "Укртелеком" зазначало що у відповідно до умов договору від 12.08.2008 року №8300, укладеного з [PERSON], надавало телекомунікаційні послуги останній по номеру 5-14-86. ВАТ "Укртелеком" належним чином виконувало свої обовязки за договором, однак відповідачка не вносить плату за надані послуги всупереч умовам договору та діючому законодавству України. У цьому зв'язку станом на 01.07.2010 року виник боргу в розмірі 520 грн. 65 коп. На підстав зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Позивачка звернулася із позовом до суду та просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 25 жовтня 1986 року у Нежухівській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис №39. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що від шлюбу у них народились дочка [PERSON] [INFO] та син [PERSON] [INFO]. Відповідач залишив сім'ю, тривалий час проживає з іншою жінкою. Позивачка втратила до нього почуття любові та поваги, їхня сім'я існує формально, а тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка підтримала позов посилаючись на вище наведені обставини та просила розірвати шлюб. Відповідач будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надіслав. Суд, заслухавши думку позивачки, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача, розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів та ухвалив заочне рішення. Заслухавши позивчку перевіривши матеріали справи суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, оскільки, сторони тривалий час спільно не проживають, подружніх відносин не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного, дана сім'я розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. На підставі ст.110, 112, 235 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

10.0.82010 року позивачка звернулась до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання дружини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 19.07.2008 року. Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. На даний час відповідач проживає окремо, матеріально сімю не забезпечує. Вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягненню нею трьох років. Крім соціальної допомоги на дитину доходів не має. Просить стягнути на своє утримання аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку до виповнення донькою трирічного віку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі перебувають в шлюбі з 19.07.2008 року. Відповідно до свідоцтва про народження дитини, сторони від шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO]. На даний час сторони проживають окремо. Позивачка перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Білопільської РДА, та отримує допомогу на дитину до 3-х років в розмірі 130 грн. на місяць. Іншого доходу позивачка не має. Відповідач має заробітну плату, яку отримує регулярно, працюючи оглядачем - ремонтником вагонів Вагонного депо Ворожба, його середньомісячний прибуток становить приблизно одна тисяча гривень на місяць /за вирахуванням аліментів на дитину та виплат за кредитним договором/. Позивачка ж на себе та дитину отримує значно менше: 130 грн. допомоги на дитину до 3-х років та приблизно пятсот грн. аліментів на дитину,тобто на кожного більш ніж по триста гривень на місяць. Тому суд вважає,що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

10.08.2010 року позивачка звернулась до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем уклали шлюб 19.07.2008 року, який зареєстровано Білопільським відділом РАЦС, актовий запис №57. Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Однією сімєю проживали до серпня 2010 року. На сьогодні відповідач матеріально доньку не забезпечує, через що вона звернулась до суду і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 'Л частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж ЗО % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю і просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини заробітної плати (доходу) відповідача, але не менше ніж ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до свідоцтва про народження дитини сторони від шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO]. З серпня 2010 року сторони не підтримують подружні стосунки, як пояснила у судовому засіданні позивачка, матеріальну допомогу на утримання доньки відповідач не надає, через що позивачка звернулась з даним позовом до суду. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до п. 17 Постанови № З Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року « Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»: «Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоровя, матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.» Але розмір аліментів не може бути меншим, ніж зазначено в ч. 2 ст. 182 Сімейного Кодексу України - не меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач працює оглядачем-ремонтником вагонів Вагонного депо Ворожба, не має інших утриманців і погоджується виплачувати аліменти на утримання доньки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] компанія „Харківобленерго звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 777 грн. 33 коп. Позивач в обґрунтування позовних вимог за позовом зазначав, що відповідачка проживає за адресою: [INFO], б. 254-Б, кв. 40, та є споживачем електричної енергії. Згідно „Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, споживач зобовязаний оплачувати спожиту електроенергію щомісяця. У відповідача станом на 01.08.2009 року заборгованість за спожиту електроенергію складає 777 грн. 33 коп., яка на теперішній час не погашена. У судове засідання представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, не зявився, надав суду заяву, якою просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, розглянути справу у його відсутність у порядку заочного розгляду. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача ухвалює заочне рішення по справі. Суд дослідивши надані представником позивача докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: м. Харків, пр. Московський, б. 254-Б, кв. 40, і є споживачем АК „Харківобленерго. Заборгованість відповідача за спожиту електроенергію згідно розрахунків позивача станом на 01.08.2009 року складає 777 грн. 33 коп. Відповідно до п. п. 19, 20, 42, 48 „Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, споживачі зобов'язані здійснювати оплату за користування електричною енергією щомісячно. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) підлягають до оплати крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Оплата за надані послуги вноситься щомісячно, згідно норм і тарифів встановлених обласними державними адміністраціями. Згідно рішення Фрунзенської районної у м. Харові ради № 79/09 від 03.12.2009 року [PERSON] компанію „Харківобленерго звільнено на 2010 рік від сплати державного мита за подання позовів до Фрунзенського районного суду м. Харкова щодо стягнення заборгованості зі споживачів за отримані послуги. Згідно платіжного доручення № 330 від 16.11.2009 року позивачем були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Судовий збір суд стягує з відповідача в доход держави у розмірі 1% від задоволених вимог за позовом, але не менше 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 суд стягує з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

28.07.2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому зазначав, що 20.07.2008 року в м. Борисполі на вул. Привокзальній сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "ВАЗ-2104", н.з. В8760 ХТ, під керуванням [PERSON], та "Деу Нексіа", н.з. СА7341АМ, під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль "Деу Нексіа" отримав значні механічні пошкодження. Винуватцем ДТП згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.07.2008 року визнано [PERSON] Зазначений автомобіль "Деу Нексіа", який отримав механічні пошкодження, був застрахований [PERSON] в ПАТ "СК "Брокбізнес" 29.10.2007 року згідно договору добровільного страхування автотранспорту №006-7321. [PERSON] виконав умови повідомлення про страховий випадок, зібрав всі необхідні документи, своєчасно повідомив про ДТП. Позивачем, у зв'язку з виконанням умов договору страхування та здійснення страхової виплати для ремонту застрахованого транспортного засобу, було замовлено автотоварознавче дослідження, згідно висновку якого від 24.07.2008 року №407, розмір матеріального збитку становив 22674 грн. 77 коп. В подальшому, позивач сплатив вказану суму в якості страхового відшкодування [PERSON], що підтверджується страховим актом від 10.09.2008 року №2937 та платіжним дорученням від 11.09.2008 року №8120. Зважаючи на вказані обставини та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

В квітні 2010 р. ЖКП «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] Н М. про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS]. Згідно п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», власник особового рахунку зобовязаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; відповідачі користуються жилим приміщенням, однак взяті на себе зобовязання, не виконують, в звязку з чим утворилась заборгованість, станом на 01.04.2010 року у розмірі 2320 грн. 53 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді у розмірі 30 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступного. [PERSON], [PERSON], [PERSON] Н М. є наймачами квартири [ADDRESS]. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачів станом на 01.04.2010 року борг по квартплаті за період з 01.04.2007 року по 01.04.2010 року становить 2320 грн. 53 коп. Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що відповідачі, будучи наймачами квартири [ADDRESS], взяті на себе зобовязання, не виконують, в звязку з чим утворилась заборгованість з 01.04.2007 року по 01.04.2010 року у розмірі 2320 грн. 53 коп. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення повязані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. 00 коп. На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162, 191 ЖК України, п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 34, 60, 62, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

В квітні 2010 р. ЖКП «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS]. Згідно п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», власник особового рахунку зобовязаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; відповідач користується жилим приміщенням, однак взяті на себе зобовязання, не виконує, в звязку з чим утворилась заборгованість, станом на 01.04.2010 року у розмірі 1654 грн. 44 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді у розмірі 30 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступного. [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідача станом на 01.04.2010 року борг по квартплаті за період з 01.04.2008 року по 01.04.2010 року становить 1654 грн. 44 коп. Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що відповідачка, будучи наймачем квартири [ADDRESS], взяті на себе зобовязання, не виконує, в звязку з чим утворилась заборгованість з 01.04.2008 року по 01.04.2010 року у розмірі 1654 грн. 44 коп. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення повязані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. 00 коп. На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162, 191 ЖК України, п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 34, 60, 62, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

В квітні 2010 р. ЖКП «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS]. Згідно п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», власник особового рахунку зобовязаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; відповідач користується жилим приміщенням, однак взяті на себе зобовязання, не виконує, в звязку з чим утворилась заборгованість, станом на 01.04.2010 року у розмірі 2275 грн. 24 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді у розмірі 30 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступного. [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідача станом на 01.04.2010 року борг по квартплаті за період з 01.04.2008 року по 01.04.2010 року становить 2275 грн. 24 коп. Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що відповідачка, будучи наймачем квартири [ADDRESS], взяті на себе зобовязання, не виконують, в звязку з чим утворилась заборгованість з 01.04.2008 року по 01.04.2010 року у розмірі 2275 грн. 24 коп. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення повязані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. 00 коп. На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162, 191 ЖК України, п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 34, 60, 62, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

Outcome: approved