Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] 25.08.2010 р. звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції [PERSON] соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської oojiaelj ([PERSON] соц. страхування...) про стягнення 173000 грн. за спричинену мораіьну І шкоду. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] зіслався на те. що в перісід|з 1987 р. по 1996 р. працював машиністом виправно підбивально оздоблювальної машини, машиніст залізничних будівних машин, в 2005 р. слюсарем з ремонту' устаткування, на теперішній час працює в залізо - дорожньому цеху сторожем в.Відкритому акціє шррному товаристві «АрселорМітттал [PERSON] Ріг». В звязку із порушеннями охорони праці підприємством, на якому він працював, Українським науково - дослідним інститутом промислової медицини йому було встановленов 2005 р. професійне захворювання: вібраційна хвороба з синдромом полі рад ікулопатії з нейродис грофією В 2005 р. по висновку МСЕК йому було встановлено первинно 30 % втрати професійної працездатності від професійного захворювання. При наступних переоглядах в 2006 р., 2008 р., 2010 р. відсоток втрати працездатності залишився в тому ж розмірі. Наступне переосвідчення призначено на 01.06.2012 р. Його визнано інвалідом 3 групи. біль таї В звязку з втратою працездатності, інвалідністю, він змушений переносити фізичну І моральні переживання, які полягають в наступному: його турбують болі в попереково крЙФвЬму відділі хребта, він відчуває оніміння в руках, постійна втомлюваність. Від вищезазначеного він переносить моральні страждання та переживання, які носять тяжкий та постійний характер. В його житті виникли вимушені зміни, змушений докладати багато зусиль для організації свого життя. Гак. для недопущення погіршення стану свого здоровя постійно проходить лікування, за останні роки знаходився на лікуванні в 8 - й та 3-й міських лікарнях (12 разів). Спричинену моральну шкоду він оцінює в сумі 173000 грн. та просить стягнути цю суму з відповідача. У судовому засіданні позивач [PERSON] не був присутній, про час та місце розгляду справи сповіщений належно, що підтверджено матеріалами справи. Про причини неявки суд не сповіщено. Представник позивача, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні щодо можливості розгляду справи за відсутністю її довірителя, оскільки останній, ніом свого здоров'я не має змоги бути присутнім у судовому засідання та надав їй, як представнику усі повноваження, що передбачені законодавством України. Представник на позовних вимогах позивача [PERSON] наполягає в повному обсязі,- при цьому послався на обставини вказані в позовній заяві та пояснила, що позиваіі втратив ЗО % професійної працездатності, являється інвалідом 3 групи. Протягом тривалого періоду часу його турбують болі в області спини та він відчуває оніміння в руках, тому змушений систематично проходити лікування. Все це заподіює позивачеві значні моральні і фізичні страждання. Представник позивача просить суд задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] 173000 грн. Представник відповідача - Відділення виконавчої дирекції [PERSON] соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - проти позову заперечує і пояснила, що Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на ві ррбйицтві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» у разі втрати) потерпілим професійної працездатності відшкодування моральної шкоди не передбачене. [PERSON] виплачує моральний збиток тільки за наявності факту спричинення моральної шкоди громадянинові МСЕК. Даний факт встановлений відносно позивача не був. Законом України № 717 - V від 23.02.2007 р. внесено зміни до Закону України „ Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності , відповідно до яких всі норми даного закону, якими передбачалося виплата моральної шкоди виключено. [PERSON] соціального страхування... не повинен виплачувати позивачеві моральну шкоду. Вислухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню. При обговоренні питання про спричинення позивачеві [PERSON] моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини спричинення шкоди, стан здоровя позивача, наслідки, які відбулися в звязку з профзахворюванням, відсоток втрати професійної працездатності, інвалідність, вину підприємства в заподіянні шкоди. Із трудової книжки встановлено, що позивач [PERSON] в період з 1987 р. по 1996 р| працював машиністом виправно - підбивально оздоблювальної машини, машиніст заліз|и|чних будівних машин, від 01.04.2005 р. слюсарем з ремонту устаткування, на тепеїїіфній час працюю в залізо - дорожньому цеху сторожем в Відкритому акціонерному товаристві «АрселорМітттал [PERSON] Ріг». ( Копія трудової книжки а.с. 7-8). ї Комісією у складі представників: Інгулецької СЕС, керівництвом ВАТ <(КріФі(|ріжсгаль». страховим експертом [PERSON] соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, було складено Акт розслідування профзахворювання № 16 від 29-04.2005 року. ( а.с. 9-10). В пункті 17 вказаного Акту встановлено, що причиною профзахворювання явилось перевищення гранично допустимих норм - рівень загальної вібрації - 114 - 107 дБ. В пункті 19 Акту... зазначено вину керівництва ВАТ «АрселорМіттал [PERSON] Ріг». За висновком МСЕК від 06.07.2005 р. позивачеві було встановлено первинно 30% втра\иі професійної працездатності від професійного захворювання. При наступних переоглядах від 19.06.2006 р., від 23.06.2008 р. та 21.06.2010 р.. відсоток втрати працЬйатності залишився в тому ж розмірі. Його визнано інвалідом 3 групи. Наступне пересвідчення 01.06.2012 р. ( а.с. 11-17). І .|3 документів медичних установ, наданих суду, встановлено, що позивач [PERSON]ГІі Знаходився неодноразово (12 разів) на лікуванні в Українському науково дослідному Інституті промислової медицини, 8- й та 3- й міських лікарнях міста [PERSON]. Йому лікарями рекомендовано: спостереження лікарів; планове лікування 1 2 рази на рік; санаторно курортне лікування; медикаментозне лікування; лікування, в ортопеда, травматолога; невропатолога. ( а.с. 18-30). факт от Суд вважає, що в даному випадку відповідач повинен виплатити позивачеві моральну шкоду в зв'язку з тим, що на той час, коли позивачеві було встановлено стійка втрата професійної працездатності, а це було у 2005 р., згідно зі ст. 21, 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», відш а|аоіувати заподіяний громадянам збиток від нещасних випадків, включаючи і мора(щну' шкоду, покладено було на відділення виконавчої дирекції [PERSON]... Також рішенням Конституційного Суду України № 1-рп/2004 від 27.01.2004 року встановлено обов'язок [PERSON] відшкодовувати моральну шкоду, заподіяну умовами виробництва, з втратою потерпілим професійної працездатності. Громадяни, яким встановлена стійка втрата професійної працездатності мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди. Той ї|(о у відповідності з Законом України «Про державний бюджет України на 2007 р.» п сі 71 зупинено дію абз. 4 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» - в «частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від дати настання страхового випадку»», на думку суду не може бути прийнято до уваги. Згідно рішень Конституційного Суду України № 6- рп/2007 р. від 09.07.2007 р. № 10-рп/2008 р. від 22.05.2008 р. « Конституційний Суд України дійшов висновку, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію, чи скасовувати їх, оскільки з обєктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок скасування, та обмеження прав і свобод люди) і і громадянина». : І Зважаючи на 30% втрати професійної працездатності позивачем, 3 групу інвалідності, суд бере до уваги стан його здоров'я, наслідки які можуть наступити, тяжкість вимушених змін в його житті, характер майнових втрат, тривалість страждань і перебивань в звязку з професійним заворюванням, суд вважає, що компенсацію за заподіяного морального ушкодження слід призначити у розмірі 25000 грн.. що буде відпойїдати тим стражданням і переживанням, які зазнає [PERSON] . а в останній частини позову позивачеві слід відмовити. Згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» сторони у справі звільнено від державного мита.

Outcome: partial