Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] Ф Ф. та авченко В.М., та уточнивши вимоги, просить витребувати від відповідачів ртиру №184 у будинку №14-В по пр.М.Жукова в м.Одесі, визнати за нею право асності на зазначену квартиру. зобов*язати відповідачів не перешкоджати їй у ійсненні права власності та вселити її \\ спірну квартиру. При цьому позивач силається на те, що спірна квартира належала їй на підставі договору купівлі- одажу нерухомого майна, та була без її відома передана у власність [PERSON] в рахунок погашення боргу в 20000 і ч 'ь за мировою угодою, укладеною ж [PERSON] та представником VI к; чч С.О. на той момент [PERSON] .В. Про такі дії [PERSON] позивач) [PERSON] нічого відомо не було до резня 2004 року. В подальшому зазначена квартира була відчужена [PERSON] .А. на користь [PERSON], а [PERSON] на користь [PERSON] та равченко [PERSON] того, як позивач дізналася про вищевикладене, вона ушена була звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Позивач [PERSON] до судового засідання не заявилась, повідомлялась, одноразово направляла суду заяви, в яких просить розглянути справу за її д сутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] та їх представник в довому засіданні позов не визнали, заперечували проти його задоволення, силаючись на те, що вони є добросовісними набувачами права власності на артиру 84 у будинку №і 4-В по пр - К ,ва в м.Одесі. Третя особа [PERSON] . сідання не з* яви вся, повідомлявся лежним чином, причини неявк омив. Третя особа [PERSON] до со^ас о асідання не з* яви вся, повідомлявся ежним чином, причини ЯСЯВК V Д\\ не ПОВ' мив. Суд, вислухавши пояснення відповідачів [PERSON], [PERSON] їх предстарника, дослідивши кат ер.-їли с - приходить до наступного. Як встановлено у судовом> засіданні позивачу [PERSON]О на праві асності належала квартира №184 \\ будинку №14-В по пр.М.Жукова в м.Одесі на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна №14835 від 10.06.1996 року /а.с. 5-6, т. 1/. Як вбачається з матеріалів справи довіреністю від 15.09.2001 року [PERSON] уповноважила [PERSON] розпоряджатися (продавати, дарувати, обмінювати, заставляти, здавати в оренд\\) за ціну і на умовах за власним розсудом належною їй квартирою №184 в буднику №14-В по пр.М.Жукова в м. Одесі (довіреність посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №4476) /а.с. 101, т.1/. Судом встановлено, що 22 жовтня 2001 року між [PERSON] та Г оршковим А.А. було укладено мирову угоду по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу у розмірі 20000,00 гривень, які згідно договору позики від 25.09.2001 року [PERSON] позичила у [PERSON] строком до 10.10.2001 року. Згідно зазначеної мирової угоди, затвердженої ухвалою суду 22.10.2001 року, [PERSON] передала [PERSON] у власність квартиру в рахунок боргу, за [PERSON] визнано право власності на квартиру [ADDRESS]. Мирова угода була укладена від імені [PERSON] - [PERSON], якому вона надала довіреність на розпорядження своє квартирою за власним розсудом та виконувати всі інші дії, пов*язані з цією довіреністю /а.с. 100, 101, 104. 106/. 16 листопада 2001 року [PERSON] нов \\. подарував зазначену квартиру [PERSON], що підтверджується юговором дарування від 16.11.2001 року, посвідченим приватним нотаріусом < ' іес о міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №7104 /а.с.8, т.1/. [PERSON] продав зазначену квартиру відповідачам по справі [PERSON] та [PERSON], що підтверджується договором купівлі- продажу від 22.05.2003 року, посвідченим державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №7- 1280 /а.с.9, т.1/. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і маг право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений ш.от о п ива чи обмежений в його здійсненні. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов*язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Однак, як вбачається з матеріалів сп|х ьп. [PERSON] не цікавилась своїм майном, а саме квартирою №184 в будпнк) №14-В по пр.М.Жукова в м. Одесі, не утримувала її, що підтверджується доводами, викладеними у позовній заяві та уточненнях [PERSON] від 02.06.2008 року, де зазначається, що вона дізналася про укладені відносно її квартири угоди лише в 2004 році. З урахуванням викладеного, суд вважає, що майно, а саме квартира [ADDRESS] н есі, ^ача за її волею, оскільки саме [PERSON]О нпала ювіренїстьЛГмирнов> Ч 3. на право розпорядження її квартирою, тим самим передбачаючи настання таких наслідків, як її відчуження. Відповідно до ст. 388 ЦК Украічн майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала при ;а й к\\ вати. про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набула право витребувати пе майно від набувача лише у разі, якщо майно: було заі \\ блене власником або особою, якій він * передав майно у володіння; було викрадене \\ власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. ; обто, суд приходить до висновку, що відповідачі є добросовісними набувачами та їх доводи є обгрунтованими. Тобто, суд вважає, що доводи позивача, викладені нею у позові про те, що майно вибуло з її володіння не за її волею, не доведені та не обґрунтовані, а також спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Як вбачається з ухвали апеляційного суду Одеської області від 12.03.2008 року участь позивача [PERSON] у розгляді справи визнано обов*язковою. Однак, неодноразово позивач не заявляє1 ся за викликами суду до судових . засідань, при цьому направляє суп т , їх просить розглянути справу за її відсутності. Судом направлялися листи з метою встановлення місця проживання позивача, яке вона вказує, у відповідь на які судом отримано відповідь Великодолинської селищної ради від 4.06 10 року, з якої вбачається, що [PERSON] в смт. Великодолинське не проживає, місцезнаходження її невідоме. Окрім того, судом отримано пояснення [PERSON], відібрані ст. ДІМ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, який пояснив, що він проживає в п.Великодолинське більш 10-років, але [PERSON] по сусідству не знає, оскільки вона протягом 4-х років вже тут не мешкає, оскільки будинок проданий. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні від 15.06.2010 року підтримав позовні вимоги [PERSON] та її заяву про розгляд справи за її відсутності, в наступи; с:. д<: ві за нія не з*явився. Вказані обставини свідчать [PERSON] уникає явок до судових засідань, в зв*язку з чим суд приходи ь до новку про необхідність розглянути справу при даній явці, та з урахуванням заяви позивачки про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обгрунтовані та не , . о. ієні.

Outcome: dismissed