Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

В суд звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди в сумі 13112, 32грн. та моральної шкоди в розмірі 5000грн. В обгрунтування позову наведено, що позивач є наймачем чотирикімнатної квартири №1 в будинку №29 м-ну Вараш м.Кузнецовська Рівненської області. 15 травня 2010р. сталося затоплення цієї квартири з вини відповідача, внаслідок пориву на підводці труби холодного водопостачання в квартирі [PERSON] Через залиття водою квартири [PERSON] їй завдано матеріальну шкоду: прийшли в негодність шпалери на стінах у кухні, коридорах, всіх кімнатах, а також потребує відновлення фарба ВДВА на стелях. Згідно розціночної відомості вартість відновлювального ремонту складає 4342, 32 грн. Крім того, внаслідок залиття квартири позивача водою пошкодилися та прийшли у непридатний стан кухонні меблі вартістю 5000грн., ліжко вартістю 2000грн., лінолеум вартістю 1500грн. Відповідач відшкодувати майнову шкоду відмовилася. З дня затоплення в квартирі позивача існує безпорядок, важке повітря, випаровування, задуха, відновлювальний ремонт не проведений, що створює дискомфорт в проживанні. Відповідач у грубій формі відмовила [PERSON] у відшкодуванні шкоди. Враховуючи тривалість душевних страждань, те, що сталося затоплення квартири відповідачем учетверте, позивачу завдано моральної шкоди, відшкодування якої становить 5000грн. У судовому засіданні [PERSON] підтримала свій позов повністю. З пояснень позивача вбачається, що у ночі з 14 на 15 травня 2010р. внаслідок пориву допоміжної труби нижче лічильника холодної води в туалетній кімнаті у квартирі [PERSON] сталося затоплення квартири [PERSON], що розташована на один поверх нижче. Відповідача у цей час вдома не було, а був лише її чоловік, який має інвалідність. Аварійну службу викликала позивач. На трубі, де був свищ, вгини країв були спрямовані всередину, що характерно для дії зовнішнього чинника. Внаслідок затоплення було пошкоджено у квартирі відповідача шпалери на стінах, фарба на стелі, лінолеум в кухні і великій кімнаті, а також розбухли від вологи і почали гнити меблі, зокрема набір кухонних меблів, ліжко, що були придбані нещодавно. Позивач психологічно важко перенесла затоплення її квартири, переносить незручності, відчуває неспокій, тривожиться за збереження свого здоровя. Тому просить про присудження відшкодування моральної шкоди. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позову не визнала повністю. З пояснень [PERSON] вбачається, що вона є співвласником квартири №4 будинку №29 м-ну Вараш м.Кузнецовська. Вважає, що її винності немає у затопленні квартири [PERSON], оскільки зі слів слюсарів, порив труби відбувся через натяжку труби. Встановлення лічильника проводили працівники ЖЕДу-4 і самостійного втручання у систему водопостачання відповідач не допускала. В день затоплення її вдома не було. Несправність теж було усунуто в її відсутність. З пояснень представника відповідача [PERSON] слідує, що дійсно мало місце залиття водою квартири позивача, унаслідок пориву муфти на підводці холодного водопостачання в квартирі [PERSON] Однак винності відповідача в цьому немає. Встановлення лічильника холодної води в 2005р. у квартирі відповідача проводили працівники [PERSON] міського комунального підприємства. Неякісно було змонтовано зєднання, трубу тягнуло і тому тріснула муфта. Винною особою в завданні шкоди позивачу представник відповідача вважає Кузнецовське міське комунальне підприємство, працівники якого здійснювали встановлення лічильника обсягу постачання води. Пошкодження меблів у квартирі позивача могло статися і внаслідок попередніх затоплень квартир сторін, коли вода протікала з верхніх поверхів і причини цих підтоплень залишилися не встановленими. Тому, представник відповідача просив у позові відмовити повністю. Представник відповідача [PERSON] міського комунального підприємства позову не визнав повністю. Посилався, що немає вини КМКП в заподіянні шкоди позивачу. Відповідач [PERSON] є власником квартири №4 будинку №29 м-ну Вараш м.Кузнецовська і вона повинна дбати про належний стан сантехобладнання в квартирі. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, представників відповідачів, показання свідка, дослідивши та оцінивши інші докази у справі приходить до висновку про задоволення позову частково. Згідно показань свідка [PERSON] в 2010р. через свищ в трубі водопроводу біля лічильника води в квартирі відповідача сталося підтоплення квартир сторін. У квартирі відповідача на підлозі було біля пяти сантиметрів води, а в квартирі позивача біля двох сантиметрів. По кімнатах у квартирі [PERSON] свідок не ходила, тому не може повідомити про характер пошкоджень квартири. Свідок стверджує, що в 2008р. було декілька підтоплень квартир сторін. Копією акту від 17.05.2010р., складеного за заявою наймача квартири №1 будинку №29 м-ну Вараш [PERSON], підтверджено, що із-за пориву на підводці труби холодного водопостачання квартири №4 (де власником є [PERSON]М.) було затоплено квартиру №1 і ушкоджено шпалери на стінах у кухні, коридорах та кімнатах і ВДВА на стелях. Претензій до ЖЕД-4 та заявок від мешканців даних квартир на несправність сантехобладнання до ЖЕД-4 не поступало. Згідно розціночної відомості від 19.05.2010р. на поточний ремонт кв.№1 буд.№29 по м-ну Вараш (після затоплення) розмір завданих [PERSON] збитків складає 4342, 32 грн. Згідно ст.319 ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов"язує. Відповідно до ст.1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На думку суду, оскільки вказана пряма шкода завдана внаслідок не забезпечення належного стану водопроводу в квартирі, належній [PERSON], то є підстави для покладення на неї зобовязання по відшкодуванню такої шкоди. В судовому засіданні не доведено належними доказами причинного звязку між пошкодженням меблів, лінолеуму в квартирі [PERSON] із затопленням квартири 15.05.2010р. внаслідок пориву труби у квартирі відповідача. Отже, позовні вимоги в цій частині є недоведеними доказами. Фотознімки пошкоджень меблів не дають суду даних про причину пошкодження. На підставі поданих до суду доказів не віднайдено підстав для відшкодування моральної шкоди, не доведено в судовому засіданні доказами наявності такої шкоди, що була б завдана позивачу з вини [PERSON] Дослідженими в суді доказами не доведено винності в завданні шкоди позивачу внаслідок неякісного проведення робіт працівниками КМКП. Тому, немає підстав для покладення відповідальності за заподіяння шкоди на цього відповідача. Судові витрати позивача, що документально підтверджені, слід присудити з відповідача [PERSON] пропорційно розміру задоволених вимог.

Outcome: partial