Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

07.10.2010 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПП «Лідер-Компані» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, компенсації та моральної шкоди(а.с.1-3), мотивуючи свої вимоги наступним. Вона згідно наказу № 35К від 03.09.2008 р. була прийнятий на роботу до відповідача на посаду бухгалтера. Наказом № 16К від 08.07.2010 р. була звільнена з роботи за угодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України у звязку з невиплатою заробітної плати. При звільненні розрахунку проведено не було. Неправомірними діями та бездіяльність відповідача їй була завдана моральна шкода, що виразилась у пригніченні внаслідок відсутності коштів на належне харчування та життєдіяльність, наслідком чого стали постійні позики для сплати комунальних послуг, придбання харчів. Просила стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за січень 2009 р. - липень 2010 р. в сумі 14084,13 грн.; середній заробіток з 08.07.2010 р. по день винесення судового рішення із розрахунку 50,88 грн. в день відповідно до ст. 117 КЗпП України; зобовязати відповідача нарахувати на її користь компенсацію за несвоєчасну виплату зарплати в день її виплати відповідно до ст. 34 Закону України «Про оплату праці» та ст. 1 Закону України «Про компенсацію» і виплатити її; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000 грн. У судовому засіданні позивачка позов(а.с.1-3) підтримала за вимогами, в ньому викладеними, та пояснила, що останній день роботи 08.07.2010 р.; вона працювала бухгалтером; бухгалтер в ПП був один вона; в травні 2010 р. нею був відпрацьований повний місяць, але робочий день складав 4 години; сума середнього заробітку згідно її розрахунків складає 3714,24 грн., а компенсації 1051,50 грн.; згідно довідок відповідача заборгованість по заробітній платі складає 14159,62 грн., але фактично 14084,13 грн., оскільки в жовтні 2009 р. частина заборгованості була виплачена. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у його відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивачу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно наказу № 35К [PERSON] 03.09.2008 р. була прийнята на роботу до відповідача на посаду бухгалтера, згідно наказу № 16К була звільнена 08.07.2010 р. за угодою сторін - за п. 1 ст. 36 КЗпП України(а.с.5). Відповідно до довідок ПП «Лідер-Компані» від 09.08.2010 р. заборгованість по заробітній платі [PERSON] становить 14159,62 грн.(а.с.7-8), але, як пояснила позивачка в судовому засіданні, фактично заборгованість по заробітній платі становить 14084,13 грн., оскільки в жовтні 2009 р. частина заборгованості була виплачена. Таким чином, відповідач порушив права позивача щодо строків розрахунку при звільненні, що передбачено ст. 116 КЗпП України, а отже заборгованість по заробітній платі - 14084,13 грн. та компенсація в розмірі 1051,50 грн. згідно розрахунку позивачки підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки. Також відповідно до ст. 117 КЗпП України підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, з 09.07.2010 р. по 20.01.2010 р., за 73 робочих дня, в розмірі 3714,24 грн.(73х50,88, де 50,88 грн. середньоденна заробітна плата позивачки згідно її розрахунку). Не проведенням з позивачкою повного розрахунку при звільненні їй заподіяна моральна шкода тими негативними наслідками морального характеру, на які вона посилається, але суд її оцінює в 500 грн. В задоволенні решти позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити в звязку з недоведеністю. В звязку з частковим задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача судові витрати: в доход держави судовий збір в сумі 196,99 грн.((188,49+8,50) де 188,49 - 1 відсоток від суми задоволених вимог 14084,13+3714,24+1051,50=18849,87 та 8,50 за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди), та на користь державного бюджету м. Чернігова витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув позов в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: partial