Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Прокурор Христинівського району в інтересах держави в особі відділу культури і туризму Христинівської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної зайвими грошовими виплатами. Просив стягнути з [PERSON] на користь відділу культури і туризму Христинівської районної державної адміністрації 1462,59 грн. на відшкодування шкоди, іаподіяної зайвими грошовими виплатами. В обґрунтування позову посилався на такі обставини. Проведеною ревізією використання бюджетних коштів, стану збереження та шкористання майна, достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності у іідділі культури і туризму Христинівської районної державної адміністрації було (становлено, що згідно з умовами договору про оренду комунального майна від :9.12.2006р., який був укладений між відділом культури і туризму Христинівської іайонної державної адміністрації та субєктом підприємницької діяльності [PERSON], оплата комунальних послуг повинна була здійснюватись за кремою угодою. В порушення п. 8 [PERSON] розрахунку і порядку використання плати а оренду майна районної комунальної власності, затвердженої рішенням Христинівської айонної ради від 18.04.2007р. за № 10-45/5, згідно з яким витрати на утримання майна, даного в оренду, розподіляються пропорційно розміру займаної загальної площі, рахунки ідприємцю [PERSON] за теплопостачання за період 2007р. та 1 квартал 2008р. ідділом не надавались. В результаті зазначеного порушення не відшкодовані касові видатки по гплопостачанню в розмірі 9030 грн. Порушення було допущене з вини директора Будинку культури [PERSON], на кого відповідно до наказів начальника відділу культури і туризму Христинівської айонної державної адміністрації від 15.01.2004р. за № 3 та від 08.01.2008р. за № 1 окладено відповідальність за оформлення договорів оренди. Внаслідок неналежного виконання службових обовязків [PERSON], який рацює на посаді директора районного будинку культури з 01.07.1999р. по даний час, дцілу культури і туризму Христинівської районної державної адміністрації було завдано атеріальної шкоди на суму 9070 грн. Середньомісячний розмір заробітної плати [PERSON] складає 1462,59 грн. У судовому засіданні прокурор Барська Т.М. позов підтримала, посилаючись на іставини, зазначені у позовній заяві. Також в судовому засіданні 22.09.2010р. прокурор Барська Т.М. надала клопотання ю поновлення строку позовної давності, в якому вказала, що 12.05.2010р. прокурор зистинівського району в інтересах держави в особі відділу культури і туризму шстинівської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до туризму Христинівської районної державної адміністрації та підприємцем [PERSON], оплата комунальних послуг повинна була здійснюватись за окремою угодою. В порушення п. 8 [PERSON] розрахунку і порядку використання плати за оренду майна районної комунальної власності, затвердженої рішенням Христинівської районної ради від 18.04.2007р. за № 10-45/5, згідно з яким витрати на утримання майна, зданого в оренду, розподіляються пропорційно розміру займаної загальної площі, рахунки підприємцю [PERSON] за теплопостачання за період 2007р. та 1 квартал 2008р. відділом не надавались. Дане порушення призвело до покриття витрат всупереч законодавству за рахунок бюджетних коштів в сумі 9035 грн. Порушення було допущене в тому числі з вини відповідача директора Будинку культури [PERSON], який працює на посаді директора Будинку культури з 01.07.1999р. по даний час та на якого відповідно до наказів начальника відділу культури і туризму Христинівської районної державної адміністрації від 15.01.2004р. за № 3, від 03.01.2007р. за № 1, від 08.01.2008р. за № 1 було покладено відповідальність за оформлення договорів по орендній платі, комунальним послугам та своєчасну їх оплату. Відповідач [PERSON] не звертався в письмовому вигляді до начальника відділу з приводу несплати підприємцем [PERSON] коштів за теплопостачання, не вживав заходів щодо відшкодування в судовому порядку коштів за теплопостачання. Відповідно до ст. 133 КЗпП України керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники несуть матеріальну відповідальність у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами. Відповідач [PERSON] мав нести матеріальну відповідальність згідно з вимогами ст. 133 КЗпП України. Однак, прокурором Христинівського району пропущений строк для звернення до суду. Відповідно до вимог ч.ч. 3,4 ст.233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Цей строк застосовується і при зверненні до суду вищестоящого органу або прокурора. Днем виявлення заподіяної працівником шкоди необхідно вважати 02.07.2008р., коли контрольно-ревізійним від ділом у Христинівському районі був складений акт ревізії використання бюджетних коштів у відділі культури і туризму. Прокурор звернувся до суду 17.05.2010р., тобто, з порушенням строку звернення до суду, про що вказував у судовому засіданні і відповідач [PERSON] Клопотання прокурора про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити цей строк. Незаконне порушення 25.09.2008р. прокурором району кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Христинівського районного будинку культури за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 364 КК України, та незаконне проведення досудового слідства у справі протягом майже одного року та чотирьох місяців не можуть вважатись поважними причинами пропущення строку звернення до суду. ' Постанова прокурора району від 25.09.2008р. про порушення кримінальної справи була скасована постановою Христинівського районного суду від 21.01.2010р. А постановою слідчого прокуратури Христинівського району від 18.02.2010р. у порушенні кримінальної справи щодо директора Христинівського районного будинку культури [PERSON] було відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого туризму Христинівської районної державної адміністрації та підприємцем [PERSON], оплата комунальних послуг повинна була здійснюватись за окремою угодою. В порушення п. 8 [PERSON] розрахунку і порядку використання плати за оренду майна районної комунальної власності, затвердженої рішенням Христинівської районної ради від 18.04.2007р. за № 10-45/5, згідно з яким витрати на утримання майна, зданого в оренду, розподіляються пропорційно розміру займаної загальної площі, рахунки підприємцю [PERSON] за теплопостачання за період 2007р. та 1 квартал 2008р. відділом не надавались. Дане порушення призвело до покриття вцтрат всупереч законодавству за рахунок бюджетних коштів в сумі 9035 грн. Порушення було допущене в тому числі з вини відповідача директора Будинку культури [PERSON], який працює на посаді директора Будинку культури з 01.07.1999р. по даний час та на якого відповідно до наказів начальника відділу культури і туризму Христинівської районної державної адміністрації від 15.01.2004р. за № 3, від 03.01.2007р. за № 1, від 08.01.2008р. за № 1 було покладено відповідальність за оформлення договорів по орендній платі, комунальним послугам та своєчасну їх оплату. Відповідач [PERSON] не звертався в письмовому вигляді до начальника відділу з приводу несплати підприємцем [PERSON] коштів за теплопостачання, не вживав заходів щодо відшкодування в судовому порядку коштів за теплопостачання. Відповідно до ст. 133 КЗпП України керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники несуть матеріальну відповідальність у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами. Відповідач [PERSON] мав нести матеріальну відповідальність згідно з вимогами ст. 133 КЗпП України. Однак, прокурором Христинівського району пропущений строк для звернення до суду. Відповідно до вимог ч.ч. 3,4 ст.233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Цей строк застосовується і при зверненні до суду вищестоящого органу або прокурора. Днем виявлення заподіяної працівником шкоди необхідно вважати 02.07.2008р.,коли контрольно-ревізійним відділом у Христинівському районі був складений акт ревізії користання бюджетних коштів у відділі культури і туризму. Прокурор звернувся до суду 17.05.2010р., тобто, з порушенням строку звернення до суду, про що вказував у судовому засіданні і відповідач [PERSON] Клопотання прокурора про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити цей строк. Незаконне порушення 25.09.2008р. прокурором району кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Христинівського районного будинку культури за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 364 КК України, та незаконне проведення досудового слідства у справі протягом майже одного року та чотирьох місяців не можуть вважатись поважними причинами пропущення строку звернення до суду. ' Постанова прокурора району від 25.09.2008р. про порушення кримінальної справи була скасована постановою Христинівського районного суду від 21.01.2010р. А постановою слідчого прокуратури Христинівського району від 18.02.2010р. у порушенні кримінальної справи щодо директора Христинівського районного будинку культури [PERSON] було відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.І ст.364 КК України. Досудове слідство у справі тривало з перевищенням допустимих строків, передбачених ст. 120 КПК України. Оскільки прокурором району пропущений строк звернення до суду, у з адово/ його позову необхідно відмовити повністю.

Outcome: dismissed