overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідачі повинні вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 травня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі - 2729,85 грн. , яку позивач просить у суду стягнути солідарно з відповідачів. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавші суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заву про розгляд справи за їх відсутності не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою : [INFO], є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідачі не оплатили отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 травня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість в сумі - 2729,85 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, іншіх актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або іншіх вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивші письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідачі повинні вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 травня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі - 6201,73 грн., яку позивач просить у суду стягнути солідарно з відповідачів. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавші суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заву про розгляд справи за їх відсутності не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON],\~які проживають\~за адресою\~:\~[INFO],\~є споживачами\~послуг КП\~«Павлоградтеплоенерго».\~В порушення\~п.п.20,30\~„Правил надання\~послуг з\~централізованого опалення,\~постачання холодної\~та гарячої\~води і\~водовідведення",\~затверджених постановою\~КМУ №\~630\~від 21.07.2005\~року,\~відповідачі не\~оплатили отриману\~теплову енергію.\~У зв'язку з цим станом на 01 травня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість в сумі - 6201,73 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, іншіх актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивші письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивач у позові посилається на те, що між акціонерним товариством "Індустріально- експортний банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №231/710663 від 29 квітня 2009 року, згідно якого відповідачу було надано кредит к розмірі 3019,07 грн., а відповідач зобов'язався повернути кредит згідно з графіком до 28.07.2010 року. За кредитним договором банк свої зобов'язання виконав, надавши позичальнику грошові кредитні кошти у сумі 3019,07 грн. У порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав. У результаті станом на 13.07.2010 року відповідач має заборгованість у розмірі 3636,46 грн., яка складається з заборгованості по кредиту - 235,36 грн., простроченої заборгованості по кредиту - 2783,71 грн., заборгованості по відсоткам 35,22 грн., простроченої заборгованості по відсоткам - 548,24 грн., простроченої заборгованості по пені, процентної та комісійної винагороди - 33,93 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у зазначеному розмірі та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Згідно з вищезазначеним суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, між акціонерним товариством акціонерним "Індустріально-експортний банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №231/710663 від 24 квітня 2009 року, згідно якого відповідачу було надано кредит к розмірі 3019,07 грн., а відповідач зобов'язався повернути кредит згідно з графіком до 28.07.2010 року, /а.с.6-8/. Узв'язкуз порушеннями зобовЯзань за договором станом на 13.07.2010 року відповідач має заборгованість у розмірі 3636,46 грн., яка складається з заборгованості по кредиту - 235,36 грн., простроченої заборгованості по кредиту - 2783,71 грн., заборгованості по відсоткам - 35,22 грн., простроченої заборгованості по відсоткам - 548,24 грн., простроченої заборгованості по ь пені, процентної та комісійної винагороди - 33,93 грн. /а.с.12-19/. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовівитрати понесені позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що 16.03.1985 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Подружні відносини припинилися з квітня 2010 року. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Відповідач, яка була належним чином сповіщена про час, місце та дату розгляду справи в судове засідання не зявилася та не сповістила суд про причини неявки. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають пов.ному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивуючи тим, що вона та її чоловік втратили один до одного почуття любові та поваги, що привело до розпаду сім"ї. В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Сторони знаходяться у шлюбі з 21 жовтня 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір`ю. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався з 2008 року, сімя існує формально, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, в звязку з чим шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною зайвою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості у розмірі 547 грн. 61 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач є споживачем електричної енергії, абонентом АК Харківобленерго та на його ім`я відкритий особистий рахунок. Відповідно до п.п. 19,20,42,48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р, споживачі зобов`язані оплачувати спожиту електроенергію у встановлений термін та несуть відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за використану енергію. Станом на 20.04.2010 р. відповідач допустив заборгованість у розмірі 547 грн. 61 коп. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву у якій підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, просить слухати справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, тому суд, згідно ст.224 ЦПК України, вважає за необхідне вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідач є споживачем електричної енергії, абонентом АК Харківобленерго та на його ім`я відкритий особистий рахунок. Відповідно до п.п. 19,20,42,48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р, споживачі зобов`язані оплачувати спожиту електроенергію у встановлений термін та несуть відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за використану енергію. Станом на 20.04.2010 р. відповідач допустив заборгованість у розмірі 547 грн. 61 коп. Враховуючи викладене, суд, відповідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 547 грн. 61 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму держмита у розмірі 51 /п`ятдесят одна/ грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 /тридцять/ грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. Оскільки відповідачі станом на 01.04.2010р. мають заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 12570.47грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Просив стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 12570.47грн., сплачені позивачем при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00грн. та державне мито в прибуток держави. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України, ухвалив: провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідачів перед ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» станом на 01.04.2010р. складає 12570.47грн.. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, які вносяться щомісячно в строки, встановлені КМ України. Відповідно до ст.ст.64, 156 ЖК України члени сім`ї наймача, які мешкають разом з ним, користуються рівними з наймачем правами та несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Із матеріалів справи вбачається, що відповідачі отримують послуги з тепловодопостачання від ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ», але від перерахування щомісячної плати за вказані послуги ухиляються. В результаті у них утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 12570.47грн., що підтверджується довідкою-розрахунком. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості та сплачені ним при подачі позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 12570.47грн. Також суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути державне мито в прибуток держави

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку ЯА № [NUMBER] , виданого 22.08.2006 року він є власником земельної ділянки площею 5,2010 га, розташованої на землях Кочерезької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області. 01 серпня 2006 року між ним та відповідачем було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки, який зареєстровано в органах державного земельного кадастру 18.10.2006 року строком на 5 років, тобто до 18.10.2011 року. Згідно умов вказаного договору орендар повинен був сплачувати орендодавцю орендну плату у розмірі 786,35 грн. щорічно з 01 жовтня по 25 грудня кожного року. З моменту укладення відповідач орендну плату не здійснював. У добровільному порядку сплачувати орендну плату відповідач відмовляється. Тому позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 01 серпня 2006 року, укладений між ним та ПП "Агро Ленд 4". В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надавав. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] є власником земельної ділянки розміром 5,2010 га, розташованої на землях Кочерезької сільської ради Павлоградського району, що підтверджується копією акту ЯА №189974 /а.с.5-7/. 01 серпня 2006 року між позивачем та приватним підприємством "Агро Ленд 4" було укладено договір оренди земельної ділянки площею 5,2010 га строком на 5 років. Відповідно до п.4.2 розмір орендної плати складає 786,35 грн. за 1 рік. На виконання умов договору позивач передав відповідачу у строкове платне користування земельну ділянку, проте орендодавець своє зобов`язання зі сплати орендної плати не виконав, чим грубо порушив умови укладеного договору /а.с.5-8/. Відповідно до ч.2 ст.28 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди земельної ділянки може бути розірваний в разі несплати обумовленої укладеним договором орендної плати за користування земельною ділянкою орендодавця. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати, понесені позивачем на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі Уа частки заробітку починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку мотивуючи вимоги тим, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу в них народився син [PERSON] 2007 року народження, відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на його утримання. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним, просить позов задоволити. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд за згодою позивача, ухвалив розглядати справу а підставі наявних у справі доказів без участі відповідача, який, будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи, до суду не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] . Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.З ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Вирішуючи справу, суд при визначенні розміру аліментів врахував стан та матеріальне становище дитини, здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, а також відсутність утриманців у платника аліментів. Виходячи з наведеного та враховуючи те, що відповідач як батько зобов`язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, суд переконаний, що позов обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню у розмірі 1А частин із усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Із відповідача слід також стягнути державне мито в дохід держави у розмірі 51 (п`ятдесят одну) грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

В липні 2010 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, уточнивши яку просила суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 22 травня 2009 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №165. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] , [INFO] , який мешкає разом із позивачем по справі. В обгрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені з серпня 2009 року, спільне господарство не ведеться та відновлення подружніх відносин із збереженням сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Позивач стверджує, що спору щодо місця проживання та виховання дитини не має, спір щодо спільно нажитого майна відсутній. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.І ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі з 22.05.2009 року, який був зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актова запис №165. Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені з серпня 2009 року, спільне господарство вони не ведуть, відновлення подружніх відносин та збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Крім того, згідно з ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В судовому засіданні позивач - [PERSON] висловила своє бажання надалі іменуватися прізвищем « [PERSON] ».

Outcome: approved