Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи [PERSON], третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача [PERSON] у справах захисту прав споживачів про захист прав споживачів. В позовній заяві вказує на те, що в кінці літнього сезону вона придбала босоніжки торгової марки «Hilag» вартістю 650 гривень, у фізичної особи - підприємця [PERSON], що здійснює підприємницьку діяльність за адресою: м. Рівне, вул. Короленка, 1, відділ взуття № 120. Факт купівлі підтверджую товарним чеком від 28.08.2009 р. № 53. Відповідно до чеку гарантія на дане взуття становить 45 днів. В перший день експлуатації взуття на підошві босоніжок, були виявлені недоліки, а саме - її викривлення, ремонт якої провести неможливо. Вважаючи даний недолік істотним, вона зверталася в магазин усно. Так, як це не дало жодних результатів, звернулась до фізичної особи - підприємця [PERSON] з письмовими претензіями, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення віл 11 та 22 вересня 2009 року, № 6741881 та № 6803201, у яких відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» просила повернути сплачені кошти за неякісне взуття і давала згоду на проведення експертизи з умовою повідомлення її про час та місце проведення згідно ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів . Згідно відповіді управління від 23.10.2009 р. № 11209 01-23 відповідач визнала факти придбання жіночих босоніжок «Hilag» та звернень щодо придбання товару неналежної якості. Але недолік, який виник в даній моделі істотним не визнала, тому погодилась провести експертизу, яку згідно закону повинна була у триденний строкорганізувати проведення експертизи та повідомити споживача. 31 жовтня 2009 року позивач звернулась із заявою на проведення експертизи і отримала документ, від 31 жовтня 2009 р. № 3, в якому вказано, що дана пара взуттязнаходиться у підприємця [PERSON], але жодного повідомлення від [PERSON] неотримала, у зв'язку з чим вона була змушена звернутись із повторною заявою до[PERSON] у справах захисту прав споживачів у Рівненській області. У відповіді [PERSON] у справах захисту прав споживачів у Рівненській області від07.12.2009 року за № 1253/01 - 23 зазначено, що відповідач надала письмові пояснення на її звернення та представила висновок спеціаліста відділу криміналістичних експертиз науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 06.11.2009 року № 275, де зазначено, що пошкодження на босоніжках моделі «Hilag» утворилися під час механічної дії експлуатаційного характеру. Висновок був надісланий їй відповідачем рекомендованим листом. Про час і місце проведення експертизи її повідомлено не було. Вважає, що висновок спеціаліста відділу криміналістичних експертиз науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 06.11.2009 року № 275 суперечить наказу № 53/5 від 08.10.1998 р. та ст. ст. 7. 8 Закону України «Про судову експертизу». Крім того, своїми діями відповідач завдала їй не тільки матеріальної, але й моральної шкоди. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які виникли і полягають у наступному: дані обставини пригнічують її психоемоційний стан, включаючи при цьому зменшення довіри до людей в цілому і до відповідача особисто. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, враховуючи вимоги розумності і справедливості загальний розмір заподіяної їй моральної шкоди оцінює у розмірі 250 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та просить визнати недійсним висновок спеціаліста відділу криміналістичних експертиз науково- дослідного експертно-криміналістичного центру» від 06.11.2009 року № 275, розірвати договір купівлі - продажу взуття марки «Hilag», стягнути з фізичної особи [PERSON] кошти за придбаний товар в розмірі 650 грн. та моральну шкоду в сумі 250 гривень. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що проведеною трасологічною експертизою взуття було встановлено, що ушкодження на взутті виникли в процесі його звичайної експлуатації. Інших ушкоджень, в тому числі з яких вбачались виробничі дефекти чи інші недоліки взуття експертом виявлено не було. Таким чином підстави для розірвання договору купівлі продажу відсутні, оскільки недоліки у взутті відсутні. На письмову вимогу покупця про повернення коштів відповідачем було надано обґрунтовану письмову відповідь з роз'ясненням, що для з'ясування наявності і причин дефектів споживачу необхідно звернутись з відповідною письмовою заявою та надати взуття на експертизу. Відповідь надіслано споживачу поштою, про що зроблено запис в журналі обліку вихідної кореспонденції підприємця [PERSON] Також безпідставність вимог позивача підтверджується висновками № 275 від 6.11.2009р спеціаліста - судового експерта з правом проведення трасологічної експертизи, якими підтверджено, що наявні на взутті дефекти виникли внаслідок його використання. Вважає, що спеціаліст з трасології є компетентним у з'ясуванні спірного питання і його висновок є належним доказом по справі, оскільки трасологія - це один з напрямків судової експертизи, що полягає в дослідженні різноманітних слідів, в тому тих що виникли внаслідок контактування різних предметів, матеріалів тощо між собою. В спірній ситуації спеціаліст досліджував взуття, в т.ч. його підошву на предмет з'ясування наявності і причин ушкоджень на взутті. Висновком спеціаліста встановлено, що наявні ушкодження спричинені ношенням взуття, тобто виникли в процесі його звичайного використання, жодних інших ушкоджень не виявлено. Просить відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання подав заяву про можливість розгляду справи без участі представника [PERSON] у справах захисту прав споживачів у Рівненській області за наявними у справі документами. Судом встановлено, що [PERSON] придбала у фізичної особи - підприємця [PERSON], що здійснювача підприємницьку діяльність за адресою: м. Рівне, вул. Короленка, 1, відділ взуття № 120 босоніжки торгової марки «Hilag» вартістю 650 гривень. Факт купівлі підтверджую товарним чеком від 28.08.2009 р. № 53. Під час експлуатації взуття на підошві босоніжок, були виявлені недоліки, а саме викришення підошви та потертості. Вважаючи даний недолік істотним, вона звернулася в магазин до фізичної особи - підприємця [PERSON] з претензією, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 11 та 22 вересня 2009 року, № 6741881 та №6803201, у яких відповідно до ч. 1, ст. 8, Закону України «Про захист прав споживачів» просила повернути сплачені кошти за неякісне взуття і давала згоду на проведення експертизи з умовою повідомлення її про час та місце проведення згідно ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів». З метою вирішення конфліктної ситуації позивач звернулася до [PERSON] у справах захисту прав споживачів у Рівненській області із скаргою. У відповіді [PERSON] у справах захисту прав споживачів у Рівненській області від 07.12.2009 року за № 1253/01 - 23 зазначено, що відповідач надала письмові пояснення на її звернення та представила висновок спеціаліста відділу криміналістичних експертиз науково-дослідного експертно- криміналістичного центру від 06.11.2009 року № 275, де зазначено, що пошкодження на босоніжках моделі «Ні^» утворилися під час механічної дії експлуатаційного характеру. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для завалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На переконання суду позивач, в судовому засіданні не довела, ті обставини на які вона посилається і чому вона вважає, що висновок спеціаліста відділу криміналістичних експертиз науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 06.11.2009 року № 275 був здійснений з порушеннями чинного законодавства та підлягає скасуванню. З дослідженого в судовому засіданні висновку спеціаліста № 275 від 06.11.2009 року вбачається, що він був виконаний експертом відділу криміналістичних експертиз НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області капітаном міліції [PERSON], яка має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення трасологічної експертизи (свідоцтво № 6551, видане ЕКК МВС України 02.04.2004 року), стаж експертної діяльності з 2001 року. Отже суд вважає, що даний експерт має відповідну освіту, стаж роботи та кваліфікацію для проведення трасологічних досліджень пошкоджень, які зазнали босоніжки, для визначення механізму виникнення пошкоджень. За таких обставин, суд визнає, висновок спеціаліста відділу криміналістичних експертиз науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 06.11.2009 року № 275, що вчинений без порушень діючого законодавства. Суд погоджується з твердженнями відповідача про те, що трасологія - це один з напрямків судової експертизи, що полягає в дослідженні різноманітних слідів, в тому тих що виникли внаслідок контактування різних предметів, матеріалів тощо між собою. В спірній ситуації спеціаліст досліджував взуття, в т.ч. його підошву на предмет з'ясування наявності і причин ушкоджень на взутті. За таких обставин суд вважає висновок спеціаліста № 275 від 06.11.2009 року допустимим доказом, що підтверджує наявність та причини виникнення ушкоджень на взутті. Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Частиною 1 ст. 8 зазначеного Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усуненнянедоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Враховуючи висновок спеціаліста відділу криміналістичних експертиз науково- дослідного експертно-криміналістичного центру від 06.11.2009 року № 275, де зазначено, що пошкодження на босоніжках моделі «Ні1а§» утворилися під час механічної дії експлуатаційного характеру, суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги позивача про розірвання договору купівлі - продажу босоніжок. У звязку з відсутністю підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним висновку спеціаліста та розірвання договору купівлі - продажу, суд вважає безпідставними позовні вимоги про стягнення з відповідача 650 гривень та моральної шкоди. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed