Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом про стягнення на їх користь із відповідача збитку, заподіяного порушенням правил користування електроенергії в сумі позову, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.04.2010р. при перевірці у відповідача правил користування електроенергією, надаваної позивачеві згідно акту №117104 встановлено, що у відповідача мало місце порушення правил користування електроенергією, а саме - самовільне підключення електропроводки до електромережі поставника без його дозволу, накид дротів напруги на ЛЕМ після відключення, у зв'язку із чим згідно правил користування електроенергією на відповідача був зроблений перерахунок на загальну суму по цьому акту 1334 грв.20 коп., що відповідач у добровільному порядку не відшкодовує, у зв'язку із чим він звернувся в суд. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає, просив стягнути з відповідача заборгованість у зв'язку з несплатою по перерахунку за порушення правил користування електроенергією. Відповідачка і її представник позовні вимоги не визнали, відповідачка показала суду, що їй відключили світло в будинку ще у квітні 2009р., з того часу в її будинку світла немає, вона самовільно не підключалася до ЛЕМ, акт складали за її відсутності, вона не бачила порушення, тим більше, що порушень вона не робила і накид не робила, просить суд у разі незгоді з її доводами зменьшити суму шкоди, врахувавши її стан здоровья, матеріальний стан і її родину (має неповнолітню дитину, друга дитина-дочка навчається на контракті у технікумі, вона не працює, інвалід 3 групи, онко хвора, доходів не має, живе з дітьми сама). Вислухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково у зв'язку з тим, що згідно зі ст. 1167 ЦК України у випадку заподіяння шкоди він зобов'язаний відшкодувати заподіяні позивачеві збитки. Згідно акту встановлений факт порушення відповідачем правил користування електроенергією (а.с.5) і був зроблений перерахунок на суму позову відповідно до п.48 п.З Правил користування електроенергією для населення (а.с.6), шо відповідач добровільно не відшкодовує. Свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили факт порушень з боку відповідача, підтвердивши свої пояснення і виявлений факт порушення у присутності позивачки. Свідки [PERSON]І.(сусідка відповідачки) і [PERSON] (дочка відповідачки) показали в судовому засіданні, що відповідачка живе без світла з квітня 2009р., постійно прасує, готує у сусідки або у своєї матері, ніяких порушень не робила і самовільно світло не вмикала. До пояснень цих свідків суд ставиться критично, оскільки одна свідок - сусідка, шо живе через два будинку від відповідачки і може не знати чи підключалася самовільно відповідачка до ЛЕМ, а друга - дочка відповідачки, тобто зацікавлена особа. Тому суд вважає, що відповідач винна у заподіянні збитку позивачеві у вигляді не оплати за шкоду, заподіяну порушенням правил користування електрикою, у зв'язку із чим вона зобов'язана відшкодувати заподіяні позивачеві збитки, які треба з неї стягнути. Але з урахуванням майнового стану відповідача (не працює, інвалід 3 групи, онко хвора), складу її родини (має неповнолітню дитину, повнолітня дитина навчається на контрактній основі у технікумі), суд вважає можливим стягнути з неї на користь позивача 500 грв., відмовивши у задоволенні інших позовних вимог. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грв. (а.с.2) і також слід стягнути судовий збір в сумі 51грв. На підставі ст.ст.509,1166 ЦК України,

Outcome: approved