Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

15.03.2010 року позивач звернувся із позовом до суду про розірвання трудового договору. В обґрунтування позову зазначає, що з 7.01.2009 року він уклав трудовий договір з приватним підприємцем [PERSON], який був зареєстрований в Павлоградському міськрайноому центрі зайнятості 13.01.2009 року за № 04900900053. Відповідно до договору він був прийнятий на посаду водієм вантажного транспорту безстроково. 04.02.2010 року він звернувся до приватного підприємця із письмовою заявою про розірвання трудового договору та надав відповідачу трудовий договір та трудову книжку для внесення відповідних записів. Однак, 04.02.2010 року отримав від відповідача відмову із зазначенням наступного, звільнення неможливо без передачі матеріальних цінностей за договорами та контрактами. Просить зобовязати ^ відповідача розірвати трудовий договір та надати йому належно оформлену трудову книжку, а також розрахувати його належним чином. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив розірвати трудовий договір укладений між ним та приватним підприємцем [PERSON], зобовязати останнього видати йому належно оформлену трудову книжку у звязку з припинення трудових відносин та провести розрахунок, у відповідності до ст. 116 КЗпП України, зобовязати Павлоградський міськрайонний центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір № 04900900053 від 07.01.2009 року, як такий що розірвано з 04.02.2010 року, на підставі ст. 38 КЗпП України посилаючись на позовні вимоги, викладені у позові та зазначені в судовому засіданні. В судове засідання відповідач неодноразово викликався, однак не зявився, про поважні причини неявки суд не проінформував. При попередньому розгляді справи відповідач був зобовязаний судом надати документи, необхідні для розгляду справи, однак не визнаючи позов на попередньому засіданні, жодного документу витребуваного судом не надав, мотивуючі про поламку технічних засобів де розміщувалися інформація про трудову діяльність позивача. Представник третьої особи не заперечував щодо задоволення позовних вимог. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали даної справи, та аналізуючи все у своїй сукупності, суд прийшов до висновку про необхідність у задоволенні позовних вимог за наступних обставин. Як встановлено в судовому засіданні 7.01.2009 року позивач уклав трудовий договір з приватним підприємцем [PERSON], який був зареєстрований в Павлоградському міськрайноому центрі зайнятості 13.01.2009 року за № 04900900053. Відповідно до договору він був прийнятий на посаду водієм вантажного транспорту безстроково. 04.02.2010 року позивач звернуся до відповідача із заявою про звільнення за власним бажанням в звязку зі зміною місця проживання з 04.02.2010 року. За резолюцією на заяві, відповідач відмовив позивачу у звільненні із зазначенням таких обставин «звільнення неможливо без передачі матеріальних цінностей за договорами та контрактами». При розгляді справи відповідач не надав жодного документу про прийняття відповідачем на себе матеріальної відповідальності та отримання від нього матеріальних цінностей за договорами та контрактами. 4.1 ст. 38 КЗпП України передбачає право працівника бути звільненим за власним бажанням за його ініціативою в звязку з переїздом на нове місця проживання та власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. В порушення зазначеної норми трудового законодавства, відповідач необгрунтовано та незаконно відмовив останньому у звільненні за власним бажанням. За правилами ч.І ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. З приводу зазначеного, вимоги позивача про розірвання трудового договіру укладеного між ним та приватним підприємцем [PERSON], зобовязання видати йому належно оформлену трудову книжку у звязку з припинення трудових відносин та провести розрахунок, у відповідності до ст. 116 КЗпП України підлягають задоволенню. Окрім того, вимоги позивача з приводу зобовязання Павлоградського міськрайонного центру зайнятості провести зняття з реєстрації трудового договору № 04900900053 від 07.01.2009року суд також вважає обґрунтованим та законним оскільки відповідно до наказу № 260 від 08.06.2001 року Міністерства праці та соціальної політики України «Про порядок реєстрації трудового договору між працівником та фізичною особою» договір який був зареєстрований у центрі зайнятості повинен бути знятий з реєстрації в звязку з його розірванням. Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] . підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved