overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись, що відповідачка мешкає в [ADDRESS], отримує від позивача послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання. Відповідачка своєчасно не оплачує отримані послуги внаслідок чого, виникла заборгованість у розмірі 2192 грн.07 коп., яку просить стягнути з відповідачки. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 2192 грн.07 коп. та судові витрати. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно довідок ТОВ «Україна» [PERSON] проживає в [INFO] та з 01.10.2001 року отримує послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання від МКП „Херсонтеплоенерго. З особового рахунку № 3405065 вбачається, що відповідач має заборгованість перед останнім за період з 01.12.2007 року по 01.06.2010 року, яка складає 2192 грн.07 коп. Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Зі ст. 68 ЖК України вбачається, що наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню на суму 2192 грн.07 коп. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК, України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись, що відповідач мешкає в кв. 14, к.1, буд. 87 по вул.Комкова у м. Херсоні, отримує від позивача послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання. Відповідач своєчасно не оплачує отримані послуги внаслідок чого, виникла заборгованість у розмірі 3 146 грн.44 коп., яку просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача вимоги неодноразово зменшував,у зв»язку з частковою проплатою боргу, остаточно просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1921 грн.28 коп. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно довідок ТОВ «Україна» [PERSON] проживає в кв. 14, к.1, буд. 87 по вул.Комкова у м. Херсоні та з 01.10.2001 року отримує послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання від МКП „Херсонтеплоенерго. З особового рахунку № 0423014 вбачається, що відповідач має заборгованість перед останнім за період з 01.11.2005 року по 01.10.2010 року, яка складає 1921 грн.28 коп. Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Зі ст. 68 ЖК України вбачається, що наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню на суму 1921 грн.28 коп. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК, України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Крім того, просить стягувати з відповідача аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення дочкою [PERSON] трьох років. Свої вимоги мотивує тим, що від спільного проживання з відповідачем в зареєстрованому шлюбі у них народилася дитина: дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач не дбає ні про виховання дитини, ні про її утримання та матеріальне забезпечення. Крім того, вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною і теж потребує коштів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з»явився. В своїй заяві просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. З копії актового запису про народження №11 від 01.07.2009 року (а.с.5) вбачається, що батьком дитини [PERSON], [INFO] є відповідач\~ [PERSON]. Беручи до уваги те, що батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років - з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між ним та відповідачем по справі був укладений 08 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міеькрайоиного управління юстиції Київської області, актовий запис № 437. Від шлюбу дітей не мають. Посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через численні суперечки, спільне господарство не ведеться. Вказує, що відповідач не погоджується розірвати шлюб в органах РАЦСу, тому він змушений звертатися до суду з даним позовом. Вважає, що примирення між ними не доцільне, просить шлюб розірвати. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти і і о і 'о зад о во л етш я. Сул заслухавши сторони, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки визнання позову відповідачу розяснено і зрозуміло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 2485,91 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою пр.. [PERSON], 40, кв. 138 а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.06.06 по 31.01.10 року 2485,91 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 2690,89 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦІІК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою вул. Клочківська, 193 К 1, кв. 614, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.03.03 по 28.02.10 року становить 2690,89 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 2306,23 гри., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді . що відповідає положенням ст. 224 ЦГІК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.11.04 по 31.03.10 року становить 2306,23 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 1746,06 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.10.09 по 31.03.10 року становить 1746,06 гри. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 4972,64 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд. вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підтягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартири\- плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.02.07 по 28.02.10 року становить 4972,64 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору , які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 4877,83 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою пр.. Перемоги, 75 Б, кв. 5 а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.03.08 по 28.02.10 року 4877,83 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦГ1К України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 4853,35 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену сум\ заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою пр.. Перемоги, 76, кв. 421 а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.08.04 по 28.02.10 року 4853,35 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикпадене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 1543,97 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним, чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.10.09 по 31.03.10 року становить 1543,97 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернувся [PERSON] мотивуючи її тим, що 14 липня 2009 року в с. Здвижівка Бородянського району Київської області померла його мати [PERSON] після смерті якої залишився державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,3109 га, розташованої на території Здвижівської сільської ради Бородянського району Київської області. А тому, позивач просить суд визнати за ним- Пікузою [PERSON], спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері, [PERSON], яка померла 14 липня 2009 року, в с. Здвижівка Бородянського району Київської області, право на земельну ділянку площею 0,3109 га для ведення особистого селянського господарства, державний акт Серії ЯД № 704411 ( кадастровий номер 3221085000:05:001:0094), земельної ділянки розташованої на території Здвижиіської сільської ради Бородянського району Київської області. Представники позивача заявлений позов підтримали і викладене підтвердили. Бородянський районний відділ земельних ресурсів, Здвижівська сільська рада та третя особа Бородянська державна нотаріальна контора своїх представників до суду не направили, хоча судом були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON]-[PERSON] заявлений позов визнала і не заперечує, щоб визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку 0,3109 га для ведення особистого селянського господарства, так як він доглядав їх матір до смерті і похоронив її. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] являється рідним сином померлої 14 липня 2009 року матері-Пікузи [PERSON]. Як вбачається з Державного акту на право власності на земельні ділянку Серії ЯД № 704411 ( кадастровий номер 3221085000:05:001:0094) за померлою 14 липня 2009 року - [PERSON] рахується 0,3109 га земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Здвижівської сільської ради Бородянського району Київської області. Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, так він на даний час єдиний спадкоємець, що підтверджується свідоцтвом про його народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 20 лютого 2004 року помер його та відповідачів батько - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Богданівській, 127 в смт. В. Димерка Броварського району Київської області. Позивач зазначає, що спадщину прийняли він та його мати (дружина померлого) [PERSON], оскільки проживали разом з спадкодавцем та були зареєстровані у будинку. Відповідачі спадщину не прийняли, а відмовились від своєї частки в спадщині на користь позивача. 15 квітня 2010 року [PERSON] померла. При зверненні до нотаріальної контори позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Тому позивач просить визнати за ним право власності на спадковий будинок. У судовому засіданні позивач підтримав позов. Відповідачі у судове засідання не зявились, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи в їх відсутності. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі позов визнали, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки згідно із записами в погосподарській книзі домоволодіння належало померлому, позивач є спадкоємцем за законом і прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, а відповідачі спадщину у встановленому законом порядку не прийняли та не заперечують проти визнання права власності на спадкове майно за позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved