overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], діючий за довіреністю, уточнив позовні вимоги, просить позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання у загальній сумі 2432,35 гривень, та судові витрати, пов*язані зі сплатою судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у загальній сумі 81 гривень. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача не визнала в частині стягнення суми 73,38 грн інфляційних процесів та 32,66 3 % річних. Вважає, що стягнення підлягає лише сума основної заборгованості 2326,31. Третя особа - КП "Краснолиманська ЖЕК" просить справу розглянути у їх відсутності, на розсуд суду, надавши про це заяву. Суд. заслухавши пояснення представника позивача, відповідача перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач [PERSON] на праві власності має житлову квартир\- за адресою: м. Красний Лиман, Донецької області, вул. Пушкіна 5 А кв.З. є абонентом позивача та користуються послугами теплопостачання та гарячого водопостачання. Відповідач не в повному обсязі оплачував вартість спожитих послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання. Це порушує право позивача на отримання плати за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання у встановлений законом строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання. Боржник, який прострочив ' виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сума основного боргу відповідача становить 2326,31 гривень, втрати від інфляційних процесів склали 73,38 гривень, 3% річних - 32,66 гривень. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 2432,35 гривень. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов*язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача, сплачені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір, також підлягають задоволенню, бо згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

15.07.2010 року КП „Вода" звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій зазначено, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], б, кв. 4. Відповідачі є споживачами КП „ВТП „Вода", отримують і користуються послугами водопостачання. Відповідачі не сплачують за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 2171 грн 96 коп, яка утворилася у період з 01.02.2005 року по 30.06.2007 року у розмірі 743 грн 24 коп., та з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року у розмірі 1428 грн 72 коп. Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Про час і день слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на підстави, вказані в позові. Суд, вислухав представника позивача, а також дослідив матеріали справи, встановив наступні факти: відповідачі є власниками квартири [ADDRESS] з у м. Харкові (а.с. 3) та є споживачами КП „ВТП „Вода", отримують і користуються послугами водопостачання. Відповідачі не сплачують за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 2171 грн 96 коп, яка утворилася у період з 01.02.2005 року по 30.06.2007 року у розмірі 743 грн 24 коп., та з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року у розмірі 1428 грн 72 коп. (а.с. 4-5). У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. 64 ч. 1, ст. 156 ЖК України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по обов'язкам, відповідно до діючого законодавства. Приймаючи до уваги, що відповідачі не виконують своїх обов'язків та не погашають заборгованість у добровільному порядку, суд, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги. Оскільки КП „Виробничо-технологічне підприємство „Вода", за рішенням ХL сесії V скликання Ленінської районної у м. Харкові Ради від 27.11.2009 року, звільнено від сплати державного мита, то відповідно до ст. 88 ЦПК України та відповідно до ст. З Декрету КЛІ України „Про державне мито", його необхідно стягнути з відповідачів в розмірі 1% від ціни позову, але не менш трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того, КП "Вода" ухвалою суду від 15 липня 2010 року звільнено від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, том)' в порядку ст. 88 ЦПК України ці витрати у розмірі 30,00 гривень також необхідно стягнути з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

15.07.2010 року КП „Вода" звернулось до суду з позовною заявою до відповідача, в якій зазначено, що відповідач проживає за адресою: [INFO]. Відповідач є споживачем КП „ВТП „Вода", отримує і користується послугами водопостачання. Відповідач не сплачує за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 759 грн 67 коп, яка утворилася у період з 01.04.2007 року по 30.06.2007 року у розмірі 43 грн 81 коп. та з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року у розмірі 715 грн 86 коп. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час і день слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на підстави, вказані в позові. Суд, вислухав представника позивача, а також дослідив матеріали справи, встановив наступні факти: відповідач є власником квартири [ADDRESS] (а.с.З) та є споживачем КП „ВТП „Вода", отримує і користується послугами водопостачання. Відповідач не сплачує за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 759 грн 67 коп, яка утворилася у період з 01.04.2007 року по 30.06.2007 року у розмірі 43 грн. 81 коп. та з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року у розмірі 715 грн 86 коп. (а.с. 4-5). У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. 64 ч. 1, ст. 156 ЖК України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, нес)Ть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по обов'язкам, відповідно до діючого законодавства. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконує своїх обов'язків та не погашає заборгованість у добровільному порядку, суд, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги. Оскільки КП „Вирооничо-технологічне підприємство „Вода", за рішенням ХL сесії V скликання Ленінської районної у м. Харкові Ради від 27.11.2009 року, звільнено від сплати державного мита, то відповідно до ст. 88 ЦПК України та відповідно до ст. З Декрету КМ України „Про державне мито", його необхідно стягнути з відповідача в розмірі 1% від ціни позову, але не менш трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того, КП "Вода" ухвалою суду від 15 липня 2010 року звільнено від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, тому в порядку ст. 88 ЦПК України ці витрати у розмірі 30,00 гривень також необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що між ними зареєстровано шлюб 12 березня 2004 року Дніпровською сільською радою Білозерського району Херсонської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 2. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З самого початку сімейного життя взаємини між ними були нормальними, але з часом стосунки почали погіршуватися, вони втратили один до одного почуття поваги та кохання, мають різні погляди на життя. Під час спільного сімейного життя відповідач зловживав спиртними напоями і учиняв сварки, внаслідок чого спільне подружнє життя стало не можливим і суперечить інтересам позивача та малолітньої дитини. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть. В судове засідання позивач зявилася, позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання зявився, не заперечував проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача і відповідача, судом встановлено, що: Згідно свідоцтва про одруження серії І-КГ № 066387 від 12 березня 2004 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який було зареєстровано Дніпровською сільською радою Білозерського району Херсонської області про що в книзі реєстрації актів про одруження 12 березня 2004р. зроблений актовий запис № 2. Відповідно до свідоцтва про народження серії І-КГ № 117425 у подружжя [PERSON] 14.02.2004 року народився син [PERSON]. Шлюбні відносини припинені, на примирення сторони не згодні. Згідно ст. 110 ч.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявленим одним із подружжя. Відповідно до ст. 105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Враховуючи зазначене суд вважає що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до відповідачки [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись нате, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30.04.2008 року, який зареєстрований 30.04.2008 року. Тернівським відділом РАЦС Криворізького МУЮ, актовий запис № 99. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами були припинені на початку 2009 року з тієї причини . що сторони мають протилежні інтереси та погляди на життя. Разом не проживають, спільного господарства не ведуть. В судове засідання позивач не зявився , надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявилася , надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяви позивача, відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.04.2008 року, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка мешкає з відповідачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені на початку 2009 року, так як між сторонами немає взаєморозуміння, різні погляди на життя. Можливість збереження сімї втрачена. Примирення між сторонами неможливе. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу , вважає за необхідне зясувати прізвища подружжя після розірвання шлюбу залишивши прізвище позивача - [PERSON], відповідачки - [PERSON]. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] Д.С. звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , посилаючись на те , що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24.10.1994 року , від спільного проживання мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO]. У зв»язку з тим , що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає , позивач просить суд стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/ 4 частини його доходу щомісяця , починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини . В судове засідання позивач не з»явилась , надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності , на позові наполягає . Відповідач в судове не з»явився , надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності , проти позову не заперечував . Суд, дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяви позивача , відповідача вважає , що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав . Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.12.1994 року , від спільного життя мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , яка проживає з п позивачем і знаходиться на її утриманні , відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому суд вважає необхідним по рішенню суду стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітної плати ( доходу ) відповідача , але менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини , стягнувши з відповідача держмито на користь держави 51 грн. та витрати на ІТЗ 120 грн., стягнення аліментів почати 25.08.2010 року . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] 1.1, звернулася з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.12.1994 року, від спільного проживання мають неповнолітню доньку Надію, [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами були припинені влітку 2009 року з тієї причини , що відповідач зловживає спиртними напоям, у нетверезому стані ображає її та дітей, ображає, б»є, погрожує розправою, між ними втрачена взаємна повага і довіра один до одного. Просить шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача. В судове засідання позивач не зявилася , надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився , надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяви позивача, відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.12.1994 року, від спільного проживання мають неповнолітню доньку Надію, [INFO], яка проживає з позивачем. Шлюбні відносини між сторонами припинені влітку 2009 року, так як відповідач зловживає спиртними напоям, у нетверезому стані ображає позивача та дітей, ображає, б»є, погрожує розправою, між сторонами втрачена взаємна повага і довіра. Можливість збереження сім»ї втрачена. Суд , вирішуючи питання про розірвання шлюбу , вважає за необхідне з»ясувати прізвища подружжя після розірвання шлюбу залишивши прізвище позивачки - [PERSON] . На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулась [PERSON], посилаючись на те, що вона з відповідачем проживали в зареєстрованому шлюбі, який 12 вересня 2008 року розірвали. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З урахуванням уточнених позовних вимог позивачка просить суд стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини доходу (заробітку) останнього щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, і до його повноліття, мотивуючи тим, що відповідач участі в утриманні дитини не приймає, її неодноразові усні прохання надавати дитині матеріальну допомогу ігнорує. Позивачка в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала, підтвердила обставини на які посилається в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суду пояснив, що інші неповнолітні діти та непрацездатні особи на його утриманні не перебувають. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, усну заяву про визнання позову відповідача, вважає, що визнання відповідачем вказаного позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються за рішенням суду у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись, як аліменти на дитину, відповідно до ч. 1 ст. 183 Сімейного Кодексу України визначається судом, але розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин у відповідності з ч. 2 ст. 182 цього Кодексу не може бути менший ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд вважає, що оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позовні вимоги визнає, з нього слід стягнути на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], аліменти у частці від його доходу в розмірі 1/4 частини доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до його повноліття. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ на користь територіального управління державної судової адміністрації в Київській області та судовий збір на користь органу місцевого самоврядування. У відповідності з п. 1 ст. 367 ЦПК України рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає обовязковому негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В обгрунтування позовних вимог зазначав, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 04.07.2008 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя, тому при вирішенні будь - яких питань постійно виникали конфлікти. Сімейні стосунки припинили у 200 року. В теперішній час шлюб існує формально, спільне господарство не ведуть. До початку судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судові засідання не з'являлась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.07.2008 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис за № 401, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а. с. 5). Сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть, шлюб існує формально. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя, в зв'язку з чим постійно виникали сварки, тривалий час спільно не проживають. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше існування сім'ї стало не можливим, даний шлюб шкодить інтересам позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього суд вважає за необхідне витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача, відповідача звільнити від оплати державного мита. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

29 квітня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом і просила його задовольнити, вказавши, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 14 жовтня 2005 року. Шлюб (перший) зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 227. Від спільного життя дітей не мають. В обґрунтування позову позивач вказала, що під час спільного проживання між ними постійно виникали сварки, внаслідок чого вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Сімейно шлюбні відносини і ведення спільного господарства із чоловіком припинені і відновлювати їх вони не збираються, проте звертатися до відділу РАЦС з заявою про розірвання шлюбу відповідач не бажає. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити наголосивши, що за таких обставин примирення між ними неможливе, а збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні підтверджені факти того, що шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені, їх сімя фактично розпалася, примирення неможливе, а збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. На підставі викладеного, ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 93 по вул.. Половка в м. Полтаві. В квартирі № 63 даного будинку проживає відповідач, який не сплачує за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 465 грн. 73 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 465 грн. 73 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач проживає в [INFO], отримав житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувався, заборгованість перед позивачем на 01.08.2010р. існує в розмірі 465 грн. 73 коп. Відповідно до ст.,20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,встановлені договором або законом. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 465 грн. 73 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Також з відповідача підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі ЗО грн.00 коп.

Outcome: approved