overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

В червні 2010 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго, дія від свого імені, а також по дорученню юридичної особи КП «Теплознергосервис» (Договір доручення № Д 2\\1 від 01.10.2006 року), звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачі своєчасно взяті на себе зобовязання не виконують, в звязку з чим за опалювальні періоди з 01.10.2001 року по 01.06.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 4070,79 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в розмірі 4070,79 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов уточнила, зменшивши його вимоги на час розгляду справи до 3998,01 грн., просила про його задоволення. Відповідачі в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені, причин неявки до суду не повідомили. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON], [PERSON] є користувачами ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. До 1.06.2006 року теплова енергія постачалась відповідачу КГІ „Теплоенергосервіс, а після вказаного часу рішенням Миколаївської міської ради № 1078 от 26.05.2006 року виконувачем послуг по централізованому опаленню і подачі гарячої води, а також проведенню розрахунків з населенням визнано ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. На підставі п.2.5 Договору поруки № Д-2\\1 от 01.10.2006 року укладеного між позивачем та КП „Теплоенергосервіс, ОКП „Миколаївоблтеплоенерго від імені доручителя має право стягувати заборгованість за послуги теплопостачання, надані КП „Т еплоенергосервіс. З відповідачем був укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого відповідач зобовязан своєчасно оплачувати за отримані послуги. З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобовязання не виконує, в звязку з чим має перед позивачем заборгованість за договором за надані послуги теплопостачання, яка на момент подання позову складає 3998,01 грн. Таким чином, суд вважає, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі. Також згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягнення судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст.509, 525-526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

В червні 2010 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго, дія від свого імені, а також по дорученню юридичної особи КП «Тегілознергосервис» (Договір доручення № Д 2\\1 від 01Л 0.2006 року), звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачі своєчасно взяті на себе зобовязання не виконують, в звязку з чим за опалювальні періоди з 01.11.2006 року по 01.06.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 1351,96 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в розмірі 1351,96 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені, причин неявки до суду не повідомили. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON] є користувачами ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. До 1.06.2006 року теплова енергія постачалась відповідачу КП „Теплоенергосервіс, а після вказаного часу рішенням Миколаївської міської ради № 1078 от 26.05.2006 року виконувачем послуг по централізованому опаленню і подачі гарячої води, а також проведенню розрахунків з населенням визнано ОКГ1 „Миколаївоблтеплоенерго. На підставі п.2.5 Договору поруки № Д-2\\1 от 01.10.2006 року укладеного між позивачем та КП „Теплоенергосервіс, ОКП „Миколаївоблтеплоенерго від імені доручителя має право стягувати заборгованість за послуги теплопостачання, надані КП „Т еплоенергосервіс. З відповідачем був укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого відповідач зобовязан своєчасно оплачувати за отримані послуги. Із наданих позивачем розрахунків за періоди з 01.11.2006 року по 01.06.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 1351,96 грн., що свідчить про те, що відповідачі не виконують взяті на себе обовязки, вони не відмовлялися від наданих послуг з теплопостачання і використовували їх для своїх потреб. Таким чином, суд вважає, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі. Також згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягнення судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст.509, 525-526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

У травні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. На обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначила, що 01.12.1998 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Від спільного проживання в них народилась дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою та перебуває на її утриманні. Також на її утриманні перебуває і її дитина. Сімейне життя в неї з відповідачем склалось невдало через негідну поведінку відповідача, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, що змушує її звернутись з даним позовом до суду. Просить стягнути аліменти в її користь з відповідача на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно до досягнення дочкою повноліття, але не менше 30% встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Позивач у судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач також у судове засідання не з'явився та надіслав до суду заяву, згідно якої позов визнав, просив справу розглянути за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до стст.81 ч.З п.4, 88 ч.З ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення аліментів; якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому з відповідача, враховуючи, що він є інвалідом 2 групи, слід стягнути на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

В липні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання народилася донька - [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що у теперішній час вона самостійно виховує та утримує дитину, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання донька в твердій сумі 1250 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення при цьому пояснивши, що відповідач має свій бізнес та в змозі сплачувати аліменти у розмірі 1250грн. щомісячно. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що в нього ще є дитина на яку він сплачує аліменти та її мати на підставі виконавчих листів. Неофіційно працює на маршрутному таксі та має мінливий нерегулярний дохід. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 21.08.2008 року, що стверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу від 21.08.2008 року (актовий запис №422). Від спільного проживання народилася донька - [PERSON], [INFO] (актовий запис №746), в свідоцтві про її народження батьком вказаний - [PERSON]. У теперішній час донька проживає з матірю та знаходиться на повному її матеріальному забезпеченні, що підтверджується довідкою ЖЕД ПП «Шалгіс» № 1632 від 09.08.2010 року. Як вбачається з довідки, виданої з місця роботи позивачки №100802/1 від 02.08.2010 року, остання працює на посаді спеціаліста по роботі з постачальниками в ТОВ «Ноу-Хау» та її середня заробітна плата складає 1000грн.. Судом встановлено, що відповідач є власником маршрутного таксі на якому сам і працює. На підставі виконавчих листів, виданих Центральним районним судом м. Миколаєва від 23.07.2010 року з відповідача стягуються аліменти на користь його дружини - [PERSON] на її утримання в розмірі 250грн. та на утримання сина - [PERSON] у розмірі 350 грн. щомісячно. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки дитини зобовязані утримувати її до досягнення повноліття. Відповідно до ст.184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи те, що відповідач має мінливий, нерегулярний дохід, та має інші аліментні зобовязання, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню у розмірі 550грн.. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати: 120,00 грн. на інформаційне-технічне забезпечення у звязку з розглядом цивільної справи та судовий збір в сумі 51,00 грн. На підставі ст.ст.180-183, 184 СК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують. На попередження сплатити борг або укласти угоду на реструктуризацію заборгованості не реагує. Представник позивача в судовому засіданні була відсутня. Подала заяву в якій просить справу слухати у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи належним чином були повідомлені. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено що відповідачі тривалий час не оплачують житлово - комунальні послуги з теплопостачання, хоча ними користуються, в результаті чого утворилась заборгованість за спожиті послуги. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість за надані послуги відповідачів станом на 1 вересня 2010 року7 становить в сумі 4256 гри. 16 коп. Сума заборгованості обчислюється з 1.12.2008 по 1.04.2010 p.p.. та ніким не оспорюється. Останні неодноразово попереджалися про сплату заборгованості за надані- послуги з теплопостачання та укладення угоди про реструктуризацію заборгованості. Проте відповідачі на це не реагують і не приймають ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст, 64, 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, які зазначають, що повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та повинні своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, які випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в солідарно повному обсязі, відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують. На попередження сплатити борг або укласти угоду на реструктуризацію заборгованості не реагують. Представник позивача в судовому засіданні була відсутня. Подала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи належним чином були повідомлені. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав : Судом встановлено що відповідачі тривалий час не оплачують житлово - комунальні послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, хоча ними користуються, в результаті чого утворилась заборгованість. Довідкою адміністрації позивача № 2891 від 28.09.2010 р., стверджується, що заборгованість за надані послуги відповідачів станом на 1 вересня 2010 року складає в сумі 1634 грн. 89 коп. Сума заборгованості обчислюється з 1.12.2009 по 1.09.2010 р.р., та ніким не оспорюється. Останні неодноразово попереджувалися про сплату заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та укладення угоди про реструктуризацію заборгованості. Проте відповідачі на це не реагують і не приймають ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, що повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та повинні своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, що випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів солідарно в повному обсязі, відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 26 січня 1991 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має дітей: сина [PERSON],[INFO], доньку [PERSON],[INFO]. З 2008 року вони разом не проживають, відповідач не поважав її як дружину, постійно ображав. Шлюбні відносини між ними припинені з 2008 року, спільне господарство не ведеться. Примирення між ними не можливе. Угода про утримання дитини між ними досягнута. З вищезазначених підстав звернулася позивач до суду з позовом, в якому просила розірвати її шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та просила розірвати шлюб. Відповідач позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Було встановлено, що 26 січня 1991 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Від шлюбу сторони мають дітей: син повнолітній на даний час, а донька [PERSON],[INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.3),угода про утримання якої між сторонами досягнута. Враховуючи те, що позивач на примирення не погоджується, відповідач погодився на розірвання шлюбу, шлюбні відносини між сторонами припинені з 2008 року, тому суд вважає, що шлюб носить формальний характер і його збереження недоцільне, тому необхідно розірвати даний шлюб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Рішенням суду від 21.08.2010 року позов [PERSON] задоволено. В силу п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 21.09.2010 року на адресу суду надійшла заява від [PERSON] про винесення додаткового рішення, оскільки в рішенні суду не зазначено прізвище позивачки після реєстрації розірвання шлюбу, та не вирішено питання про розподіл судових витрат. Враховуючи викладене, вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. В рішенні суду слід вказати, що позивачці після реєстрації розірвання шлюбу слід присвоїти прізвище [PERSON]; державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з обох сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 405 грн. 33 коп. У судовому засіданні представник позивача у зв'язку з повною виплатою відповідачем суми боргу позовні вимоги не підтримала, просила суд стягнути лише витрати на ІТЗ у сумі 30 грн. 00 коп. Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку 116 по вул. Севастопольська в м. Миколаєві. Відповідач мешкає вказаному будинку, є споживачем електричної енергії та з нею і енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за яким ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобов'язуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення відповідачі повинні вносити плату за спожиту електроенергію у строк не пізніше 10 числа наступного місяця згідно розрахунків. Позивачем був розрахований розмір заборгованості у сумі 405 (чотириста пять)33коп. В ході розгляду справи у червні 2010 року відповідач оплатила суму заборгованості у повному обсязі, а тому в задоволенні позову слід відмовити. Разом з тим, в силу ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі судових витрат з відповідача. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

06.09.2010р. [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою 28.04.2010 року [PERSON]. Свою вимогу мотивувала тим, що 28.04.2010 року померла її мати, після смерті якої відкрилась спадщина, що, зокрема, складається з нерухомого майна. заявниця є дочкою померлої, проте відсутні докази родинних відносин з померлою. Посилаючись на викладені обставини, заявниця просила встановити факт, що померла 28 квітня 2010 року [PERSON] є її матірю. Заявниця в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, від неї надійшла заява з проханням розглядати справу без її участі, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні просив прийняти рішення на розсуд суду. Вислухавши пояснення заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 13.02.1948р. народилась [PERSON] (заявниця) батьками якої в свідоцтві про народження зазначені: батько [PERSON], мати [PERSON]. 17.02.1968р. заявниця уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «Костіна». 05.10.1978р. заявниця уклала шлюб з [PERSON], змінила прізвище на «Любима». 28.04.2010 року померла [PERSON] (до одруження прізвище [PERSON]) (к/свідоцтва про смерть від 07.05.2010р., к/свідоцтва про одруження від 07.01.1959р.). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді нерухомого майна, однак оформити спадкове майно заявниця не має можливості, оскільки у свідоцтві про народження заявниці в графі мати не зазначено по-батькові. Враховуючи наявність у заявниці особистих документів померлої, дані про неможливість внести зміни у свідоцтво про народження, суд доходить до висновку про можливість задоволення заяви. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дає можливість оформити документи про право власності в поряду спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 31 січня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має сина [PERSON],[INFO]. З січня 2010 року вони разом не проживають, не поважав її як дружину постійно бив, ображав, при інших людях її постійно принижував. Шлюбні відносини припинені з січня 2010 року. Спільне господарство не ведеться. Примирення не можливе. Угода про утримання дітей між ними досягнута. З вищезазначених підстав звернулася позивач до суду з позовом, в якому просила розірвати її шлюб. В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просила розірвати шлюб. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та погодився на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 31 січня 2009 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.5). Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], 21 червня 2009 року,що підтверджується копією свідоцтва про його народження (а.с.4). Таким чином, в зв'язку з визнанням відповідачем пред'явленого позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне розірвати шлюб, так як сторони тривалий час разом не проживають, шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, а тому суд вважає, що шлюб носить формальний характер і його збереження недоцільне. На підставі викладеного та

Outcome: approved