overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] в якому просить виключити відомості про батька з актового запису про народження дитини. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала не заперечувала проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що сторони в період з 28.04.2007 р по 05.08.201 Ор перебували в зареєстрованому шлюбі. 12.07.2007 року відповідачка народила дитину - [PERSON] та зареєструвала її у Підлужненській сільській раді, актовий запис №17 від 18.07.2007 року. Позивач записаний батьком дитини [PERSON] на підставі ч.І ст.122 СК України, однак згідно реєстраційних штампів в паспорті позивача, вбачається, що [PERSON] в період з 2006 року по квітень 2007 року був відсутній на території України та перебував за її межами. У відповідності до ч.І ст.136 СК України, особа яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що на балансі ГЖЕД № 6 знаходиться житловий будинок № 19 по вул.. Енгельса в м. Полтаві. Власником квартири № 71 даного будинку є відповідач, який не сплачує за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 638 грн. 39 коп. Представник позивача у судове засідання не зявився, попередньо наддавши заяву про розгляд справи буз його участі, підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 638 грн. 39 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач проживає в [INFO], отримав житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувався, заборгованість перед позивачем на 01.06.2010р. існує в розмірі 638 грн. 39 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 638 грн. 39 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Також з відповідача підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі ЗО грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

В серпні 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання в м. Полтаві, посилаючись на те, що вона з жовтня 2004 року проживає в м. Полтаві, оскільки працювала з 1.11.2004 року по 25.10.2004 року в ВАТ «Полтавагаз» на посаді контролера, з 26.10.2004 р по 9.08.2007 працювала експертом ТОМ «Міське агентство «[PERSON] нерухомість». В цей час вона була зареєстрована за адресою [INFO] (гуртожиток). З 10.08.2007 року призначена на посаду головного спеціаліста відділу загальних питань виконавчого комітету [PERSON] міської ради, з 20.04.2009 року переведена на посаду головного спеціаліста відділу оперативного реагування на звернення громадян управління звернень громадян [PERSON] міської ради. В цей час вона була зареєстрована за адресою [INFO], але весь цей час фактично проживала і проживає в даний час за адресою [ADDRESS]., тому просила встановити факт, що вона постійно проживає в м. Полтаві з 13.10.2004 року по теперішній час. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність. Суд, вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення за слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що заявниця працювала з 1.11.2004 року по 25.10.2004 року в ВАТ «Полтавагаз» на посаді контролерам 26.10.2004 р по 9.08.2007 працювала експертом ТОМ «Міське агентство «[PERSON] нерухомість». В цей час з 13.10.2004 по 1.07.2007 року вона була зареєстрована за адресою [INFO] (гуртожиток), що підтверджується відміткою про реєстрацію. З 10.08.2007 року призначена на посаду головного спеціаліста відділу загальних питань виконавчого комітету [PERSON] міської ради, з 20.04.2009 року переведена на посаду головного спеціаліста відділу оперативного реагування на звернення громадян управління звернень громадян [PERSON] міської ради, згідно паспорту вона в період з 11.08.2007 року по 29.03.2008 року була зареєстрована за адресою [INFO], з 8.04.2008 року заявниця зареєстрована за адресою [INFO] м. Полтави. Згідно пояснень свідків та довідки голови комітету мікрорайону Правий поділ Ленінського району м. Полтави заявниця з 2004 року фактично проживає за адресою м. Полтава [ADDRESS] разом із сімєю. За таких обставин заява підлягає задоволенню. Даний факт необхідно встановити для постановки на квартирний облік. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

В серпні 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що він народився 4.01.1952 року в с. Сергіївка Саратського р-ну Одеської області в сімї [PERSON]. 16.03.1997 року отримав паспорт на імя [PERSON] та інші особисті та правовстановлюючі документи видані на імя [PERSON]. Отримавши повторне свідоцтво про народження від 3.03.2009 року він звернув увагу, що в зазначеному свідоцтві про народження, його прізвище та по-батькові на російській мові записано вірно, але не вірно здійснено переклад на українську мову та записано його прізвище та по-батькові [PERSON], тому просив визнати факт належності свідоцтва про народження 1-ЖД № 172616 виданого 3.03.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Саратським районним управлінням юстиції Одеської області на імя [PERSON] [INFO] - [PERSON] [INFO] В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився. Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення за слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що 3.03.2009 року заявник отримав повторне свідоцтво про народження в якому його прізвище та по-батькові на російській мові записано вірно, але не вірно здійснено переклад на українську мову та записано його прізвище та по-батькові [PERSON], в інших особистих та правовстановлюючих документах прізвище та по-батькові заявника записано - [PERSON]. За таких обставин заява підлягає задоволенню. Даний факт необхідно встановити для оформлення та отримання пенсії. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів. Посилалась на те, що 14.02.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від даного шлюбу у них 17.04.2010 року народився син [PERSON]. Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні та вихованні. Вказувала на те, що відповідач живе окремо та не надає матеріальної допомоги. Зазначала, що на утриманні відповідача є інша неповнолітня дитина, на утримання якої він сплачує 1/4 частину доходів. Відповідач є повнолітньою, працездатною особою. У звязку з наведеним просила стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися судом про місце та час розгляду справи. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, незважаючи на те, що належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи. Проте, в позовній зяві, звертаючись до суду, просила розглянути справу без її участі та задоволити позов. Відповідач [PERSON] надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення позову. Розгляд справи просив провести у його відсутність. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстровали шлюб 14.02.2009 року відділом реєстрації актів громадянського стану Чернівецького міського управління юстиції за № 183 (а.с.2). Від шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO] (а.с.3). Після народження дитини що відповідач живе окремо та не надає матеріальної допомоги, а дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні та вихованні. У відповідача на утриманні є інша неповнолітня дитина, на утримання якої він сплачує 1/4 частину доходів. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також стан здоровя і матеріальне становище сторін та їх неповнолітнього сина, наявність на утриманні у відповідача іншої неповнолітньої дитини, суд, вважає, що з останнього слід стягнути на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до повноліття дитини. На погляд суду, саме такий розмір аліментів є розумним і достатнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Позивачка просить суд ухвалити рішення, яким зобов'язати відпові\-дача не чинити їй перешкоди в користуванні житловим будинком № 10 по вул.Вишневій в с.Зарічани Житомирського'району та зняти відповідача з реєстраційного обліку. У судовому засіданні позивачка підтримала свою позовну вимогу та пояснила суду, що їй на праві власності належить житловий будинок № 10 по вул.Вишневій в с.Зарічани Житомирського району. Декілька років тому за її згодою в належному їй житловому будинку зареєструвався відповідач. З 14 жовтня 2006 року відповідач за місцем реєстрації не проживає, а фактично проживає і м.Житомирі, разом з тим відмовляється знятися з реєстраційного обліку. Дана обставина створює їй незручності в користуванні та розпорядженні своїм майном. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча йому неодноразово надсилалися судові повістки за адресою, яку він вказав під час проведення попереднього судового засідання, тобто суд вважає, що відповідач був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, годину та місце судового розгляду справи. Суд вважає за можливе проводити судовий розгляд справи за відсутності відповідача, оскільки суду відома його позиція, так як під час проведення попереднього судового засідання він позовних вимог позивачки не визнав. Третя особа у судове засідання не з'явилася, але до суду від Житомирського РВ УМВС надійшло повідомлення в якому він просить проводити розгляд справи за його відсутності, так як не заперечує проти задоволення судом позовних вимог позивачки. Заслухавши пояснення позивачки, з'ясувавши та дослідивши всі обставини справи, судом встановлені наступні факти. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 08 травня 1992 року Третьою житомирською державною нотаріальною конторою позивачка отримала у спадщину після смерті свого батька [PERSON] житловий будинок № 10 по вул.Вишневій в с.Зарічани Житомирського району ( а.с.5 ) . За технічним паспортом, виданим 15.04.1994 року Житомирським бюро технічної інвентаризації власником житлового будинку № 10 по вул.Вишневій в с.Зарічани Житомирського району є позивачка ( а.с.б ). Встановленим фактам відповідають житлові правовідносини. Наявність того факту, що позивачка є власником житлового будинку № 10 по вул.Вишневій в с.Зарічани Житомирського району, відповідач в даному житловому будинку, згідно довідки Зарічанської сільської ради від 16.09.2010 року № 1109 ( а.с.22 ) тривалий час не проживає, а лише перебуває там на реєстраційному обліку є підставою для повного задоволення позову. Статтею 391 ЦК України передбаченр,, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 20 квітня 2001 року із [PERSON]., посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося, оскільки відсутнє взаєморозуміння та має місце подружня зрада з боку відповідачки. Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе. В судове засідання сторони не зявились. Позивач надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу без його участі. Відповідачка надала заяву про визнання позову. fy" style="tag2:Times New Roman;tag3:11pt;"> Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні ;позову ухвалюється судове&nbsp;рішення в порядку,&nbsp;встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі із 20 квітня 2001 року. ( а.с. 5). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. ( а.с. 7). За час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, між ними склалися неприязні стосунки, оскільки мають різні погляди на життя. Подружжя втратило почуття любові, поваги, взаєморозуміння. Спору про поділ майна немає. Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін. Після розірвання шлюбу\~\~позивачка\~\~бажає змінити прізвище на Артюхову. &nbsp;pan><span align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> </spanНа підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 15 вересня 2001 року із [PERSON], посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя. Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе. В судове засідання сторони не зявились. Позивачка надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просить розглянути справу без її участі. Відповідач наддав заяву про визнання позову. Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. \~\~Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі із 15 вересня 2001 року. ( а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Наталію, [INFO]. ( а.с. 6). \~\~За час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, між ними склалися неприязні стосунки, оскільки мають різні погляди на життя. Подружжя втратило почуття любові, поваги, взаєморозуміння. Спору про поділ майна немає. \~\~Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін. \~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 14 вересня 1991 року із [PERSON], посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями. Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе. В судове засідання сторони не зявились. Позивачка надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просить розглянути справу без її участі, протии проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з*явився, причини неявки не відомі. Суд вважає можливим постановити заочне рішення, без участі сторін на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. \~\~Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі із 14 вересня 1991 року. ( а.с. 7). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Наталію, [INFO]. ( а.с. 8). \~\~За час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, між ними склалися неприязні стосунки, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями. Подружжя втратило почуття любові, поваги, взаєморозуміння. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає. \~\~Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін. \~\~Позивачка бажає залишити собі прізвище «Борщ». \~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

07 вересня 2010 року [PERSON] звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі 1/3 частини заробітку останнього на утримання дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що відповідач є рідним батьком її дітей, які мешкає з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, хоча має таку можливість. В судове засідання позивачка не з*явилась, але надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з*явився, причини неявки не відомі. Суд вважає можливим постановити заочне рішення, без участі сторін на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]( а.с. 3-4). Матеріали справи не містять даних про наявність інших утриманців та незадовільний стан здоровя відповідача.. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. За змістом ст.181 СК України, аліменти на утримання дітей, можуть бути присуджені в певній частині від доходу батьків. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що на балансі ГЖЕД № 6 знаходиться житловий будинок № 25а по вул.. Енгельса в м. Полтаві. В квартирі № 12 даного будинку проживають відповідачі, які не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 848 грн. 37 коп. Представник позивача у судове засідання не зявився, попередньо наддавши заяву про розгляд справи буз його участі, підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 848 грн. 37 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають в [INFO], отримали житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувались, заборгованість перед позивачем на 01.06.2010р. існує в розмірі 848 грн. 37 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 848 грн. 37 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Також з відповідачів підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 вересня 2010 року позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто із Страхового акціонерного товариства «Остра» на користь [PERSON] невиплачене страхове відшкодування в розмірі 24990 грн., пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування у розмірі 3124 грн., судові витрати в розмірі 557 грн. 13 коп. З [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 25101 грн. 84 коп., відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн., судові витрати в сумі 574 грн. 79 коп. Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до вимог ст.220 ЦПК України є необхідність в ухваленні додаткового рішення по справі. Так, задовольняючи вимоги позивача про відшкодування вартості відновлювального ремонту, в резолютивній частині рішення не визначено долю деталей транспортного засобу, пошкоджених під час дорожньо-транспортної пригоди. Також в регулятивній частині судового рішення відсутнє рішення щодо стягнення сум, на яку збільшилося страхове відшкодування в звязку з інфляцією та трьох процентів річних. Будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони та їх представники до залу суду не зявилися, причин неявки не повідомили, що не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення. Відповідач [PERSON] проти ухвалення додаткового рішення не заперечував. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. З висновку автотоварознавчого дослідження №197-09-09 вбачається, що відсутня можливість відновлення пошкоджених деталей автомобіля «Міцубіши Аутлендер», державний номер ВІ4349ВВ, перелік яких зазначено в протоколі №197-09-09 огляду транспортного засобу, що є додатком до згаданого висновку. Відповідно до розяснень, які містяться в п.9 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. З огляду на викладене, враховуючи вимогу відповідача САТ «Остра» пошкоджені деталі автомобіля «Міцубіши Аутлендер», які згідно висновку експертного автотоварозначвого дослідження №197-09-09 від 15.09.2009 року не можуть бути відновлені, підлягають передачі страховику. Відповідач [PERSON] проти передачі цих деталей страховику не заперечував. Вимоги позивача про стягнення з САТ «Остра» суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та умовах договору, тому задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed