Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

У жовтні 2005 року [PERSON] звернулася з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що у 2002 вона, її чоловік та донька проживали в двокімнатній квартирі за адресою: ж/м Сокіл-1[ADDRESS]. Вони вирішили придбати квартиру з більшою житловою площею. Таку квартиру чоловік знайшов по вул.Фурманова, буд.10, кв.№11, в якій проживали [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Право власності на дану квартиру було оформлене на усіх трьох. Родина Саф`янових продавала свою квартиру у зв'язку з намаганням виїзду на постійне місце проживання в Німеччину. Подивившись квартиру, вони зрозуміли, що вона вимагає капітального ремонту і запрошена ціна - завищена. Від угоди вони відмовились. Через деякий час [PERSON] подзвонила і запропонувала придбати квартиру за нижчу ціну. Всього за квартиру родина Саф`янових запросила 10 тис.доларів США (53 тис.грн). Осінню 2002 року вони дали завдаток за квартиру під розписку [PERSON], оскільки вона виступала від імені усіх членів сім'ї. Після виплати усієї суми за спірну квартиру, 16 жовтня 2002 року (реєстраційний номер 6171) [PERSON] отримав генеральне доручення, яке було оформлене приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] у присутності її, [PERSON], [PERSON], [PERSON] які підписано особисто кожним з членів сім'ї. Зібравши необхідні документи, 21 жовтня 2002 року вони оформили договір купівлі-продажу вказаної квартири (реєстраційний номер 6391) на неї. Родина Саф`янових повинна була виїхати з квартири до листопада 2002 року, але в призначений термін квартиру не звільнили і постійно переносили дату переїзду. Коли вони зрозуміли, що сім`я Саф`янових не збирається звільняти квартиру, вона вимушена була звернутися до суду з даним позовом. За таких обставин, [PERSON] просила суд: усунути їй перешкоди в користуванні квартирою №11 в будинку №10 по вул.Фурманова в м.Дніпропетровську з боку [PERSON] та виселити її з даної квартири, а також зобов'язати відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку в спірній квартирі [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] основні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову просила суд відмовити, посилаючись на його необґрунтованість. [PERSON] предявлені позовні вимоги не визнала та у свою чергу предявила до суду зустрічний позов, в якому просила суд: - визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]; - визнати недійсним доручення від неї, [PERSON] та [PERSON] на [PERSON]; - визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01.10.2002 року вказаної квартири [PERSON]; - стягнути в солідарному порядку на її користь з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 36 тис.грн. в порядку компенсації заподіяної їй моральної шкоди; - стягнути з відповідачів солідарно судові витрати по справі. [PERSON] в обґрунтування позовних вимог послалася на те, що ні вона та ніхто з членів її родини чоловік [PERSON] та син [PERSON] з [PERSON] ніяких договорів купівлі-продажу квартири [ADDRESS] не укладали, доручень на право розпорядження спірної квартири на [PERSON] не надавали, коштів від її продажу не отримували. Вони стали потерпілими внаслідок шахрайській дій за фактом підробки доручення виданого начебто [PERSON] [PERSON], який в подальшому продав належну їм квартиру своїй дружині [PERSON] У звязку з чим вони були вимушені звернутися за даний фактом до органів міліції та прокуратури стосовно порушення кримінальної справи та з даним позовом до суду. В судові засідання [PERSON] не з`являлася, про день та час його проведення повідомлялася належним чином, протягом всього часу розгляду справи ігноруючи його виклики. Відповідач по зустрічному позову - [PERSON] основні позовні вимоги підтримав, не заперечував проти їх задоволення, підтвердив обставини та факти, на які посилалася [PERSON], а у задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Опитаний у якості третьої особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] пояснив, що памятає обставини видачі довіреності від імені Саф`янових підтвердивши, що при її посвідченні були присутні усі особи які надали представницькі функції іншій особі та затвердили своє волевиявлення своїми підписами. У судовому засіданні третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] при ухваленні рішення покладався на розсуд суду. Третя особа - відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області свого представника в судове засідання не направила, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає основні позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав: Судом встановлені наступні факти: 21 жовтня 2002 року [PERSON] уклала з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Квартира складається з коридору, туалету, ванни, кухні, трьох житлових кімнат, комори, лоджії, балкона. Житлова площа квартири складає 45,1 кв.м., загальна площа 65,6 кв.м. Квартира зареєстрована в КП "ДМБТІ" 21 жовтня 2002 року, реєстраційний № 11 п - 108. Згідно п.7 вищезгаданого договору відповідачі по основному позову були зобов'язані звільнити квартиру до 20 листопада 2002 року. Але на час розгляду справи відповідачі [PERSON] та [PERSON] умови договору не виконали, під усілякими мотивами перешкоджають позивачці [PERSON] протягом тривалого часу вселитися в зазначену квартиру. 29 січня 2003 року помер [PERSON] 05 травня 2008 року помер [PERSON] Відповідачка [PERSON] продовжує проживати і бути зареєстрованою в [INFO]. Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна із сторін (продавець) передає або зобов'язався передати майно у власність іншій стороні (покупцеві), а покупець зобов'язаний сплатити за неї певну грошову суму і прийняти майно. Цей договір купівлі-продажу квартири укладений між [PERSON] і [PERSON] та [PERSON] у письмовій формі, нотаріально засвідчений і зареєстрований в КП «ДМБТІ». Відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтями 663, 530 ЦК України передбачено, що якщо в зобов'язанні встановлений термін його виконання, то він підлягає виконанню в цей термін. Якщо термін виконання зобов'язання не встановлений, то сторона має право вимагати його виконання в будь-який час. Відповідачі не виконали умови договору, чим порушують вимоги чинного законодавства. Позивачка [PERSON] неодноразово просила відповідачку [PERSON] добровільно звільнити квартиру і знятися з реєстраційного обліку, що не суперечить ст.7 Закону України «Про вільне пересування і вільний вибір місця проживання», але її прохання залишилися без задоволення. Судом встановлено, що в рамках дослідчої перевірки за фактом звернення [PERSON] до органів міліції щодо шахрайських дій відносно неї, були отримані висновки почеркознавчого дослідження, згідно якого підпис та рукописний текст на довіреності на імя [PERSON] від [PERSON] виконані самою [PERSON] Суд вважає також, що підтвердженням наміру відповідачів [PERSON] щодо продажу в 2002 році вказаної квартири слугують розписки від [PERSON] щодо отримання грошей від [PERSON] /а.с.57, 58/. Згідно ст.383 ЦК України власник квартири має право використовувати приміщення для власного проживання, але позивачка позбавлена цього права. Таким чином, суд вважає можливим усунути перешкоди в користуванні [PERSON] квартирою № 11 в будинку № 10 по вул.Фурманова в м.Дніпропетровську з боку [PERSON] шляхом її виселення з даної квартири та зобов'язати відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку в квартирі №11 за зазначеною адресою відповідачки. У відповідності до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним доручення від неї, [PERSON] та [PERSON] на [PERSON] та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.10.2002 року вказаної квартири [PERSON] не підлягають задоволенню, оскільки згідно з ч.2 ст.215 ЦК України правочин може бути визнаний судом недійсним лише у випадках, встановлених цим Кодексом. Підстав для задоволення позовних вимог про недійсність довіреності та договору купівлі-продажу у суду не має. За таких обставин, суд вважає можливим у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання права власності, визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: approved