overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який 15.05.2004 року був зареєстрований відділом РАЦС Куликівського РУЮ Чернігівської області, про що було зроблено відповідний актовий запис за №16. Від шлюбу мають одну дитину [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог повідомила, що протягом останнього року у них з відповідачем погіршилися стосунки, вони не знаходять порозуміння, тому перестали проживати разом, подружніх стосунків не підтримують. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Гайдамака». Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Суд, за згодою позивачки ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши позивачку і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, у них немає взаєморозуміння в сімї, проживають окремо. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Гайдамака». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначила, що 11 травня 2007 року померла [PERSON], після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді: ? частини незакінченого будівництвом житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область м. Ізмаїл вул. Гайдара, №1. Ще за життя [PERSON] склала нотаріально посвідчений заповіт, яким на випадок своєї смерті заповідала все належне їй майно [PERSON] Позивачка звернулася до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], але нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи це тим, що спадковий будинок є незакінчений будівництвом. З наведених підстав позивачка просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] на зазначене вище спадкове майно. Позивачка [PERSON] позов підтримала. Відповідач [PERSON] міська рада у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій зазначає, що з позовом згодна та просить суд розглянути справу без участі її представника. Третя особа КП «[PERSON] МБТІ» в судове засідання не зявилося, але надало суду заяву, в якій зазначає, що проти задоволення позову не заперечує та просить суд розглянути справу без участі його представника. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] померла 11 травня 2007, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл, Ізмаїльського МУЮ 11.05.2007 року, серія І-ЖД № 093954. 31 липня 2006 року, [PERSON] склала нотаріально посвідчений заповіт, зареєстрований в реєстрі за № 1436, яким, заповідала вищезазначене майно [PERSON], позивачці по справі. Відповідно до ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи визначені у заповіті. Відповідно до ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право власності спадкодавця на зазначене спадкове майно підтверджується договором забудови за №685/3 від 08.07.1977 року. Позивачка фактично прийняла спадщину, адже проживала у спадковому будинку як до смерті спадкодавця так і після її смерті. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу він не заявив про відмову від неї. З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши , що той є наймачем квартири в багатоквартирному будинку та несе обовязок проводити оплату за користування нею . В результаті невчасного проведення розрахунків з позивачем , у відповідача виникла заборгованість, яку він в добровільному порядку погашати не бажає, тому позивач змушений звернутись до суду. Просить стягнути з відповідача грн. заборгованості та понесені судові витрати . Представник позивача позовні вимоги підтримав з вищезазначених підстав та просив їх задовольнити , подавши про це письмову заяву . Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, до суду не з′явився, про причини неявки не повідомив, свої заперечення не подав. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS], яка знаходиться в багатоквартирному будинку та несе обовязок проводити оплату за проживання в ній. Однак, відповідач вчасно оплату не проводить , в результаті чого , відповідно до розрахунку заборгованості, в нього станом на квітень 2009 року виникла заборгованість в сумі 1000,89 грн., яку він в добровільному порядку погашати не бажає, тому вона підлягає примусовому стягненню . Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов′язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

26 липня 2010р. [PERSON] звернувся в суд з позовом до Іванівської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування його державної реєстрації. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі рішення Іванівської сільської ради від 14.04.1993р. №22 йому було видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,15га в с.Іванівка Очаківського району Миколаївської області, для ведення особистого підсобного господарства і будівництва жилого будинку. Однак виділена у власність земельна ділянка мала два призначення - обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, і у відповідності зі ст.67 Земельного кодексу України ( в редакції 1992року) право власності на цю ділянку повинно бути посвідчене двома державними актами. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином повісткою. До судового засідання надійшов лист за підписом голови Іванівської сільської ради [PERSON], в якому він просить розглянути справу у відсутності представника відповідача, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи - відділу держкомзему в Очаківському районі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином повісткою. Про причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного. 25 квітня 1993 року Іванівською сільською радою Очаківського району Миколаївської області видано державний акт на право приватної власності на землю за реєстраційним №76, яким посвідчується право приватної власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,15 гектарів, яка розташована в с.Іванівка Іванівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області. Оскаржуваний державний акт видано на підставі рішення Іванівської сільської ради від 15 квітня 1993 року №22. В акті вказано призначення земельної ділянки - ведення особистого підсобного господарства, та будівництво жилого будинку тоді як вона мала два призначення - обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, і у відповідності зі ст.67 Земельного кодексу України ( в редакції 1992року) право власності на цю ділянку повинно бути посвідчене двома державними актами. Крім того, в акті не вказана адреса, за якою знаходиться земельна ділянка. Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що вимоги про визнання державного акту недійсним та скасування його державної реєстрації є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Заявниця [PERSON] , звернулася з заявою про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу з [PERSON] , яка померла 03 березня 2008 року, оскільки розбіжності в написанні імені спадкодавця унеможливлюють оформлення спадщини. Заявниця заяву повністю підтримала і пояснила, що встановлення даного факту їй потрібно для оформлення спадщини після смерті матері. Заінтересована особа заяву визнала і просила задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що 03 березня 2008 року померла мати заявниці [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина. . До складу спадкового майна входить: земельна ділянка площею 2,1 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , що розташована на території Червонослобідської сільської ради та грошовий вклад у філії 3050/013 с. Червона Слобода Буринського відділення ощадбанку. Заявниця є спадкоємцем першої черги спорідненості , а тому відповідно до ст..ст. 1222 ,1223 , 1258 , 1261 ЦК України має право на зазначене майно. Спадщину заявниця прийняла відповідно до ст.. 1268 п. 3 ЦК України , на час відкриття спадщини проживала разом із спадкодавцем , але не може оформити спадщину через неможливість підтвердження родинних відносин. У свідоцтві про смерть спадкодавця її імя «Гликерія», у свідоцтві про народження заявниці імя матері зареєстровано «Лукерія», а в ощадній книжці «Лукерья» ( російський варіант ). , що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про смерть , довідкою сільської ради, копією паспорту, копією державного акту на право приватної власності на землю , копією ощадної книжки. Відповідно до ст..256 ЦПК України , п.7,12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 „ Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення відповідно до норм цивільно процесуального кодексу України, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Обставини, що [PERSON] є матір'ю заявниці [PERSON] і їй належать ощадна книжка підтверджується документами виданими РАЦС , довідками сільської ради та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON]. Приймаючи до уваги вищевикладене суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлений факт родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування поданої заяви [PERSON] посилалась на те, що народилась 04 липня 1942 року в с. Базаліївка Чугуївського району Харківської області. Її батьками були [PERSON] та [PERSON]. У теперішній час у заявника виникла необхідність у перерахунку пенсії, однак в документах, на підставі яких має бути здійснений перерахунок, неправильно записано прізвище її батька - [PERSON] (рос.) замість [PERSON]. У судовому засіданні заявник підтримала подану заяву. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглянути справу за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом з матеріалів справи встановлено, що заявник [PERSON] народилась 04 липня 1942 року в с. Базаліївка Чугуївського району Харківської області. Її батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.9,10). 18 лютого 1944 року батько заявниці - [PERSON] загинув в бою, про що сім»я заявниці отримала повідомлення з районного військового комісаріату Харківської області від лютого 1944 року № 8/02 про загибель на фронті 17 січня 1944 року червоноармійця-стрілка [PERSON] (рос.), [INFO] (а.с.6). 01.07.1960 року заявник [PERSON] відповідно до довідки Міністерства соціального забезпечення УРСР була визнана інвалідом другої групи, в зазначеному документі її прізвище вказано російською мовою як [PERSON] (а.с.7). У Висновку від 14.07.2010 р. про час настання інвалідності прізвище заявниці також вказано російською мовою як [PERSON] (а.с.8). Зазначені розбіжності у написанні прізвища позбавляють заявника можливості реалізувати право на отримання соціальної пенсії. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення. За таких обставин, суд вважає заяву законною, обґрунтованою та вважає, що є підстави для її задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

В березні 2010 року ККЕУ МО звернулось з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідачів, які проживають в [INFO], заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами, яка у період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року становить 3593 грн. 25 коп. і не сплачується у добровільному порядку. Представник позивача позовні вимоги підтримала, та просила задовольнити позов. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS], зареєстровані та проживають [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Квартира не приватизована, власником особового рахунку являється [PERSON], що підтверджується довідкою форми № 3 від 01.02.2010 року, відповідно до розрахунку заборгованості у період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року, борг відповідачів становить 3593 грн. 25 коп., який до цього часу не сплачений (а.с. 8). Згідно ст. 64,67,68 ЖК України наймач та члени його сімї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені строки. Таким чином, виходячи із вище наведеного, суд вважає, що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача заборгованість по квартирній платі та платі за користування комунальними послугами, яка у період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року становить 3593 грн. 25 коп. З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати в сумі 51 гривні судового збору та 30 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі- продажу автомобіля марки «DAF 400», 1992 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак [NUMBER], двигун № [NUMBER] Б, кузов № [NUMBER], дійсною, такою, що відбулася, та визнати за нею право власності на вищевказаний автомобіль. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вищезазначений автомобіль належав дружині відповідача - [PERSON], померлій 5 серпня 2009 року. Після її смерті відповідач, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняв спадщину. 28.06.2010 року сторони досягли угоди про купівлю-продаж вищевказаного автомобіля, згідно якої позивач сплатила відповідачу гроші у сумі 8000 грн., про що останній дав розписку, та передав їй сам автомобіль разом з документами на нього і пообіцяв найближчим часом посвідчити даний договір нотаріально, але жодного разу до нотаріальної контори не зявився. Вказана обставина позбавила позивача права в повному обсязі володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним автомобілем. З цього приводу позивач змушена звернутися до суду, надавши суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в яій позов визнав в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі. Ознайомившись з доводами позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що вищезазначений автомобіль на праві приватної власності належав дружині відповідача [PERSON], померлій 5 серпня 2009 року, що після її смерті відповідач, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняв спадщину, що угода купівлі-продажу автомобіля відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам законів, інтересам сторін, що позивач має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт її спільного проживання з [PERSON] з 1998 року і до дня його смерті, тобто до 08.11.2003 року, та визнати її спадкоємцем за законом четвертої черги. Заявниця стверджує свою вимогу тим, що 08.11.2003 року в с. Пасицели Балтського району Одеської області помер її співмешканець [PERSON]. З 1998 року і до дня своєї смерті він був зареєстрований, проживав разом з заявником однією сімєю та вів з нею спільне господарство в житловому будинку в с. Пасицели Балтського району Одеської області, який належав йому на праві власності. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належні йому право на земельну частку (пай) розміром 5,26 умовних кадастрових гектарів згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ОД № 0194971 та свідоцтво про право на майновий пай № 124 на суму 1648 грн. від майна СБК «Пасицели». Коли заявник звернулась до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини [PERSON], як спадкоємець за законом четвертої черги, то їй було рекомендовано довести факт сумісного проживання зі спадкодавцем в судовому порядку. В звязку з вказаним обставинами заявник звернулась до суду з даною заявою, яку просить задовольнити і розглянути без її участі. Представник третьої особи до судового засідання не з'явилась, надіславши суду відгук, в якому не заперечую проти заявлених вимог [PERSON], просить суд розглянути справу без її участі у відповідності із законодавством України. Ознайомившись з доводами заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявник та [PERSON] померлий [INFO], проживали однією сімєю в. Пасицели Балтського району Одеської області на протязі пяти років, що підтверджується довідкою Пасицелівської сільської ради Балтського району та поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками, даних про їх зацікавленість в результаті розгляду справи відсутні, показання свідків обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказами. Згідно ст. 1268 ЦК України: спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивачка посилаючись на те, що подружні відносини відповідачем не склалися,між ними часто виникають сварки, результаті яких в неї виникають нервові стреси, спільне проживання з відповідачем не можливе,тому просить розірвати шлюб в судовому порядку. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав,позивачка в судове засідання не зявилась,про день слухання справи була належним чином повідомлена,надіслала до суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі,просить позовні вимоги задоволити. Суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивачки. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 09.08.2003 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб І-ТІ №092204, актовий запис №70, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Радомишльського райуправління юстиції Житомирської області. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON]- [INFO]. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, ніхто з них не прагне нормалізувати сімейні відносини, разом не проживають більше року. Оскільки шлюб між сторонами носить формальний характер, тому суд розриває даний шлюб. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

09.03.2003 року помер [PERSON], який постійно проживав та був зареєстрований в [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, яке складається із 1/2 частини житлового будинку № 6 по вулиці Жовтнева в с. Байраківка Немирівського району Вінницької області, земельної частки (пай). Спадкоємцем першої черги за законом на майно померлого є його діти, заявник [PERSON] та його рідні брати [PERSON],[PERSON] та [PERSON]. На відміну від позивача його брати [PERSON],[PERSON] та [PERSON] спадщину не приймали і на неї не претендують, що підтверджується їхніми заявами. Позивач після смерті батька [PERSON] прийняв спадщину вступивши фактично в оперативне управління спадковим майном, однак будучи необізнаним із діючим законодавством не подав вчасно заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини та пропустив встановлений законодавством шестимісячний строк. Окрім того по зверненню до нотаріальної контори позивачу стало відомо, що при житті спадкодавець не провів первинної реєстрації права власності на майно і не отримав свідоцтва про право власності на ? частину житлового будинку, а тому маючи за мету оформити спадкове майно нотаріально, [PERSON] звернувся до суду з даною заявою. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини і визнати за ним право власності за законом на 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями, що залишилися після смерті його батька [PERSON]. Представник відповідача у судове задіння не зявився, подав до суду письмову заяву де просить справу заслухати у його відсутність. Позовні вимоги визнає та не заперечує стосовно їх задоволення. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог зі слідуючих підстав. Зі свідоцтва про смерть від 14.04.2005 року вбачається, що [PERSON] помер 09.03.2003 року. (а.с. 5); відповідно до довідки № 149 від 05.05.2010 року Байраківської сільської ради вбачається, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 частини житлового будинку з господарчими будівлями, що розташований по вул. Жовтнева, № 6 в с. Байраківка Немирівського району, права на земельну частку (пай) та вказано коло спадкоємців( а.с.7); згідно технічного паспорту виданого Тульчинським МБТІ вбачається, що право власності на 1/2 частину житлового будинку за спадкодавцем [PERSON] не зареєстровано ( а.с. 11-15); згідно паспортних даних позивача ( а.с.4) свідоцтва про народження (а.с.6) підтверджуються родинні стосунки позивача зі спадкодавцем

Outcome: approved