overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить стягнути з відповідача на користь Головного управління дерзісавного казначейства України в Житомирській області незаконно отримані кошти в сумі 2715 грн., мотивуючи тим, що працюючи на посаді голови Райгородецької сільради, являючись державним службовцем, він незаконно отримав матеріальну допомогу в зазначеній сумі, у зв 'язку з чим був притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 1 ч.2 п.2 "а " Закону „Про боротьбу з корупцією ". В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав з зазначених підстав. Представник Головного управління державного казначейства України в Житомирській області в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Учасники судового розгляду не заперечили проти ухвалення рішення про задоволення позовних вимог, у зв 'язку з визнанням позову відповідачем. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позовних вимог суд ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить вимогам закону, не порушує права чи інтереси інших осіб. Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує права чи інтереси інших осіб і може бути прийняте судом. [PERSON] працює на посаді голови Райгородецької сільської ради, має 8 ранг, 4 категорію державного службовця.(а.с.5,7) Згідно з постановою судді Бердичівського міськрайсуду від 09.09.2010року ('еменюк В.А. притягнутий до адмінвідповідальності за ст.1 ч.2 п. "а" Закону України ,. Про боротьбу з корупцією " і йому призначено адмінстягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення корупційного діяння, а саме: він, як сільській голова видав та підписав розпорядження № 5 про проведення собі нарахувань у зв 'язку з відбуттям у відпустку, в тому числі матеріальної допомоги в розмірі середньомісячного заробітку в сумі 2175 грн. (а.с. 16) Зазначені факти стверджуються змістом наказу від 01.07.2010року про надання щорічної відпустки сільському голові [PERSON] за 2009-2010роки з 02.07.2010року з проведенням відповідних нарахувань, довідкою № 629 від 06.07.2010року про те, що ('еменюку В.А. в липні 2010року виплачено матеріальну допомогу в сумі 2715 грн. на підставі розпорядження № 5 від 01.07.2010 року, яке не розглядалось на сесії сільської ради.(а.с.8,16) Згідно з відомістю на зарплату за червень 2010року [PERSON] нараховано 5299 грн., в тому числі матеріальної допомоги 2715 грн. (а.с.9,10) . Таким чином, відповідач в липні 2010року незаконно одержав матеріальні блага в і. умі 2' 15 гри, чим завдав шкоди державним інтересам. Відповідач цього факту не заперечує, згідний повернути безпідставно отримані кошти. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь 1540 грн. 19 коп. заборгованість за отримане теплопостачання та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вимоги мотивує тим, що відповідачі в період з 01.12.2007 року по 01.05.2010 року, проживаючи у власній квартирі [ADDRESS], являючись споживачами теплопостачання і отримавши його, не оплачували його в установлені законом строки і станом на 01.05.2010 року їх заборгованість становить вказану суму. Представник позивача в судове засідання не заявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання також: не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог cm. 76 ЦПК України, надали суду заяви про визнання ними позову та розгляд справи у їх відсутності. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі проживають у приватизованій квартирі [ADDRESS] і являються споживачами теплопостачання, яке отримували (а.с. 3). Відповідачі станом на 01.05.2010 року заборгували перед позивачем 1540 грн. 19 коп. за спожиті житлово-комунальні, що стверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4). Оскільки в порушення вимог cm. 162 ЖК України, правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідачі, не вносили своєчасно - щомісячно оплату за надані послуги житлово-комунальні по затвердженим в установленому порядку тарифам, внаслідок чого утворилася заборгованість та було порушено законні вимоги позивача, а тому суд вважає позов підставний та таким, що підлягає задоволенню. На підставі cm.cm. 78, 81, 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути 51 грн. державного мита в місцевий бюджет та ЗО грн. на користь позивача юнесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

28.10.2009 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути на її користь з відповідача аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 500 грн. щомісячно з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини. Свої вимоги мотивує тим, що до жовтня 2009 р. перебувала в шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку, на утримання якої [PERSON] в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. За таких обставин їх неповнолітня дитина перебуває на повному її утриманні. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив. Про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не надав, а тому, суд вважає за можливе винести заочне рішення по справі, проти чого не заперечує позивач. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що сторони від зареєстрованого шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані матеріально утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Батько дитини, відповідач по справі, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Встановлено, що відповідач здоровий, не працює, але отримує мінливі, періодичні доходи. Суд враховує вік дитини, її потребу в одязі, харчуванні, фізичному та духовному розвитку. З урахуванням вищевказаних обставин та обставин передбачених ст. 182 СК України, суд стягує аліменти з відповідача на користь позивача в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня Подачі заяви і до повноліття дитини. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Суд вважає необхідним допустити рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць до негайного виконання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

У липні 2010 року [PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають двоє неповнолітніх дітей синів [PERSON] та [PERSON], які проживають із відповідачем. З березня 2010 року він проживає окремо від сім»ї, оскільки із дружиною не має порозуміння, вона постійно затіває сварки та влаштовує дебоші. Позивач просив шлюб з відповідачем розірвати. У попередньому судовому засіданні позивач не відмовився від вимог. Пояснив, що 16 червня 2010 року при зустрічі із ним відповідач знову вчинила дебош у присутності людей на вулиці, нанесла йому тілесні ушкодження. Позивач просить судових витрат йому не відшкодовувати та дітей залишити проживати із [PERSON], про примирення він не клопоче. Відповідач позов визнала, мотиви розірвання шлюбу не оспорила, зробивши з цього приводу письмову заяву, яка приєднана до матеріалів справи. Пояснила, що подружжя перебуває у першому шлюбі, діти із нею і вона проти цього не заперечує, аліментні зобов'язання позивача щодо неповнолітніх дітей врегульовані рішенням суду у 2003 році, про примирення вона також: не клопоче. Судом роз'яснені юридичні наслідки визнання позову відповідачем. [PERSON] намірів не змінила. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 21 листопада 1998 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.З). Мають двоє неповнолітніх дітей: синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], 27 травня 2000року народження (а.с.4-5). Сторони не заперечили, що проживають окремо, діти із відповідачем (а.с.6). Як ствердив у позові позивач та не заперечила відповідач: сторони не можуть порозумітися, відповідач постійно затіває сварки та влаштовує дебоші. Сімейні відносини припинені з березня 2010 року, ЩО істотно суперечить інтересам сторін. Суд, згідно ч.2 ст.112 СК України, постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вживав заходи щодо примирення подружжя. Проте сторони зацікавленості у примиренні не проявили, тому шлюб слід розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Між: сторонами відсутній спір щодо проживання дітей. Неповнолітні проживають із матір»ю, що відповідає їх інтересам. Аліментні зобов 'язання батька дітей врегульовані рішенням Бердичівського міськрайонного суду (копія виконавчого листа долучається до матеріалів справи). Позивач просить судових витрат йому не повертати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь 1064 грн. 04 коп. заборгованість за отримане теплопостачання та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вимоги мотивує тим, що відповідачі в період з 01.08.2007 року по 01.05.2010 року, проживаючи у власній квартирі [ADDRESS], являючись споживачами теплопостачання і отримавши його, не оплачували його в установлені законом строки і станом на 01.05.2010року їх заборгованість становить вказану суму. Представник позивача в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання також не зжвилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, надали суду заяви про визнання ними позову та розгляд справи у їх відсутності. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі проживають у приватизованій квартирі [ADDRESS] і являються споживачами теплопостачання, яке отримували (а.с. 3). Відповідачі станом на 01.05.2010 року заборгували перед позивачем 1064 грн. 04 коп. за спожиті житлово-комунальні, що стверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4). Оскільки в порушення вимог ст. 162 ЖК України, правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідачі, не вносили своєчасно - щомісячно оплату за надані послуги житлово-комунальні по затвердженим в установленому порядку тарифам, внаслідок чого утворилася заборгованість та було порушено законні вимоги позивача, а тому суд вважає позов підставним та таким, що підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 78, 81, 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути 51 грн. державного мита в місцевий бюджет та 30 грн. на користь позивача понесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконкомом Годинівської сільської ради Герцаївського району з 2 березня 1989 року, актовій запис № 01. Від спільного шлюбу мають одного сина. Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що протягом останніх пяти років сторони проживають окремо оскільки відповідачка перебуває на заробітках за кордоном. Оскільки сторонами спільне господарство не ведеться, а шлюбні відносини фактично припинені просив суд розірвати їх шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримав та суду додатково пояснив, що з відповідачкою не проживає як сімя вже протягом останніх десяти років. За цей час відповідачка співмешкала з іншим чоловіком, та за останніми її повідомленням вона має намір створити іншу сімю. З урахуванням наведеного, просив суд задовольнити його вимоги. Відповідачка будучі належним чином повідомлена про час і місце слухання справи в судове засідання двічі не зявилася і будь-яке повідомлення про поважність свої неявки в судове засідання останньою суду не надано, у звязку з чим, суд з урахуванням думки позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, сторони не підтримують подружніх стосунків протягом останніх десяти років, спільне господарство ними не ведеться, в звязку з чим, рахує що подальше спільне проживання сторін і збереження сімї суперечать їх інтересам. Надання строку для примирення суд вважає недоцільним. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути з відповідача, починаючи з 01.07.2010 року, аліменти на утримання малолітньої дитини -[PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Відповідач не надає фінансову допомогу на утримання неповнолітньої дитини, вона одна утримує матеріально та фінансово дитину. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному об'ємі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення аліментів. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано у встановленому порядку 27 грудня 2003 року, про що відділом РАГСу Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу видано свідоцтво про одруження та здійснено актовий запис № 1228 від 27.12.2003 року. Від шлюбних відносин сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач. Як встановлено у судовому засіданні малолітня [PERSON], [INFO], знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та її забезпечення, відповідач ухиляється від обов'язку утримувати неповнолітню дитину. У відповідності до ст.ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, просив суд розірвати шлюб, укладений в 2003 році у відділі РАГСу Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб не змогли створити міцну сім'ю, оскільки різні погляди на життя створювали непорозуміння та сварки. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному об'ємі. Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнав, не заперечував проти їх задоволення. Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 грудня 2003 року у відділі РАГСу Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу, про що здійснено відповідний актовий запис № 1228. Дошлюбне прізвище позивача - «Ковальова». Від шлюбних відносин сторони мають малолітню дитину. Як встановлено судом сімейні відносини сторони не підтримують з січня 2010 року, спільне господарство не ведуть. Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейною кодексу України. Окрім того, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини житія подружжя. Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти її не можливо. Судом прийнято до уваги, що відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором. Посилався на те, що 06.09.2007 року між ТОВ « Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 147\\ФКВ-07 відповідно до якого банк надав відповідачеві кредит у сумі З1 100 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитними коштами на строк до 5 вересня 2014 року. Відповідач не виконує умови кредитного договору, допустив заборгованість по договору у сумі 27 813, 19 доларів США, що в еквіваленті на українську гривню становить 213 925 грн. 15 коп. Зазначав, що з відповідачами [PERSON], та [PERSON] були укладені договору поруки, відповідно до умов яких вони взяли на себе зобов»язання відповідати за виконання умов кредитного договору позичальником у повному обсязі. Оскільки позичальник не виконує умови договору, не вносить кошти в рахунок погашення заборгованості, вони мають право вимагати дострокового повернення коштів по кредитному договору та просили стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитом і витрати по справі. Ухвалою суду від 9 липня 2010 року відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України був замінений позивач по справі ВАТ « Укрпромбанк» на Публічного акціонерного товариства « Дельта банк», у зв»язку з заміною кредитора по кредитному договору. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив розглянути справу у порядку заочного провадження, у разі, якщо належним чином повідомлені відповідачі у судове засідання не з'являться. Відповідачі у судове засідання не з»явилися будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що 06.09.2007 року між ТОВ « Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 147 ФКВ-07 відповідно до якою банк надав відповідачеві кредит у сумі 31 100 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитними коштами на строк до 5 вересня 2014 року. З відповідачами [PERSON] та [PERSON] цього ж дня були укладені договори поруки, відповідно до умов яких вони взяли на себе зобов»язання відповідати за виконання умов кредитного договору позичальником у повному обсязі. Відповідач не виконує умови кредитного договору має заборгованість у сумі 27 813. 19 доларів США. Офіційний курс валют НБУ станом на 27 жовтня становить 7, 9116 за один долар, а отже сума заборгованості за кредитом в еквіваленті на українську гривню становить 220 046 грн. 83 коп. , яка підлягає стягненню з відповідачів у солідарниму порядку. Підлягають також стягненню з відповідачів на користь відповідача витрати по справі. Між ТОВ « Укрпромбанк» та ПАТ « Дельта Банк» і НБУ 30.06.2010 року укладено договір про передачу кредитних зобов»язань ТОВ « Укрпромбанку» на користь ПАТ «Дельта Банк», відповідно до умов якого ТОВ « Укрпромбанк» відступив, а ПАТ « Дельта Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних договорах. Отже всі стягнення по цьому кредитному договору повинні бути проведені на користь ПАТ « Дельта Банк».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 17 червня 2008 року між кредитною спілкою та [PERSON] був укладений кредитний договір. У забезпечення повернення кредиту між сторонами договору та [PERSON] було укладено договір поруки. Оскільки позичальник ([PERSON]П.) по кредитному договору порушила умови зазначеного договору, позивач просить стягнути з відповідача солідарно заборгованість по непогашеному кредиту, несплачені проценти та додаткові відсотки в розмірі 10 727,06 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилася, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судовому засіданні відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали та не заперечують проти стягнення з них вказаної в позові суми боргу. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 17 червня 2008 року був укладений кредитний договір № КС [NUMBER]. Виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] забезпечено договором поруки [PERSON], який відповідно до договору поруки несе солідарну відповідальність з позичальником ([PERSON]П.) перед кредитором (позивачем). Згідно вимог ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до п.4.2 кредитного договору [PERSON] взяв на себе зобов'язання повертати кредит щомісячно згідно графіку та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом. Пунктом 9 зазначеного вище кредитного договору передбачено відповідальність сторін, зокрема, за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за і користування кредитом. Оскільки [PERSON] не виконав умови кредитного договору, вимоги позивача є обгрунтованими. Відповідно до вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За таких обставин, заборгованість, несплачені проценти та додаткові відсотки складає 10727,06 грн. і зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів солідарно. На підставі викладеного та

Outcome: approved