Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

30.09.2008 року [PERSON] звернулася до суду до [PERSON], [PERSON] із зазначеним позовом, в якому зазначила, що земельна ділянка, розташована по вул. Пушкінський,5 в м. Херсоні загальною площею 707 кв.м. призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель. Позивачці належить відповідно до свідоцтва про право власності від 08.05.1963 року 6/400 частини, відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 08.08.1990 року 9/100 частин та відповідно договору дарування від 27.12.2006 року 3/100 частини домоволодіння по вул. Пушкінський, 5 в м. Херсоні з господарськими будівлями та спорудами на праві приватної спільної часткової власності. 76/100 частин на підставі договору дарування від 29.05.1963 року зазначеного домоволодіння належить [PERSON], а 21/100 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.02.2005 року цього ж домоволодіння належить на праві приватної спільної часткової власності-Кучерявій [PERSON] у позові позивач зазначив, що відповідно до рішення народного суду м. Херсона від 07.06.1964 року визначений порядок користування земельною ділянкою по вул.Пушкінський, 5 в м. Херсоні. Крім цього, позивач вказав, що між ним та іншими співвласниками виникають спори з приводу порядку реалізації правомочності кожного із співвласників щодо вище визначеної земельної ділянки, зокрема, з питань встановлення розмірів тих частин земельної ділянки, що перебувають у фактичному володінні і користуванні кожного із співвласників перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільною земельною ділянкою, сплати податків, зборів і платежів , а також участі у витратах по утриманню і зберіганню спільної земельної ділянки. Тому позивач просить визначити порядок користування вказаною земельною ділянкою між співвласниками, виділити позивачеві у фактичне володіння й користування земельну ділянку, яка б відповідала розміру його частки в будинку. 11.03.2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, про визначення порядку користування земельною ділянкою, в якому зазначив, що реального розподілу домоволодіння по вул..Пушкінський, 5 в м. Херсоні не відбулося, тому він просить виділити йому в натурі належну на праві приватної власності частку, яка складається з ? та 1/100 частини цього домоволодіння, а також визначити порядок користування земельною ділянкою. Вказані позови,відповідно ст. 126 ЦПК України, були обєднані в одне провадження. 19.03.2010 року [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою співвласників жилого будинку, в якій просила суд виділити їй в натурі частину житлового будинку за адресою: м. Херсон вул. Пушкінська,5, визначену угодою сторін,відображеною в постанові товариського суду 17 кварталу м. Херсона від 07.06.1964 року та згідно порядку користування, що склалися раніше. 22.04.2010 року [PERSON] звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою, зазначивши, що на підставі свідоцтва про право на спадщину їй належить 21/200 частина житлового будинку № 5 по вул..Пушкінський в м. Херсоні. Будинок перебуває у приватній спільній частковій власності позивачки та відповідачів. Між сторонами на теперішній час існує порядок користування будинком та земельною ділянкою. Зокрема, сама позивачка користується приміщеннями 1-4,1-3, IV, V, VI загальною площею 32,6 кв.м в будівлі літ.»А». Згідно технічного паспорту від 21.05.2008 року приміщення, які займає позивачка є самовільними, окрім кімнати 1-4. Далі позивачка у позові зазначає, що Земельним Кодексом 1970 року передбачалось, що разом з правом власності на житловий будинок до громадянина переходить право користування земельною ділянкою. Як вбачається з матеріалів інвентарної справи в 1964 році згідно постанови товариського суду 17 кварталу м. Херсона та розроблених пропозицій і схем плану Херсонського міськомгоспу та БТІ проведений розподіл земельної ділянки, за яким [PERSON] отримав в користування земельну ділянку площею 254 кв.м. з окремим виходом/входом на вулицю Пушкінську з лівої сторони будинку літ.»А», що підтверджується його заявою від 26.06.1964 року. Інші співвласники будинку отримали в користування земельну ділянку площею 461,1 кв.м., яка зараз перебуває в користуванні [PERSON] та [PERSON] і має відповідні межі,встановлені ще попередніми співвласниками будинку. Враховуючи ,що між співвласниками домоволодіння ще в 1964 році була досягнута угода щодо порядку користування земельною ділянкою, встановлені та існують до теперішнього часу розподільчі внутрішні огорожі, кожен із співвласників має свій вихід/вхід з вулиці у двір, можливість нормального користування будинком, який не суперечить санітарним та протипожежним правилам, з метою уникнення в подальшому конфліктних ситуацій з приводу землекористування, просить визначити порядок користування земельною ділянкою за зазначеної вище адресою між співвласниками згідно існуючого порядку користування земельною ділянкою. В судовому засіданні представники [PERSON]-[PERSON], адвокат [PERSON] вважали за необхідно розділити житловий будинок відповідно варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31.08.2010 року, а порядок користування земельною ділянкою визначити за 1 або за 3 варіантом цієї експертизи. [PERSON] та його представник-адвокат [PERSON] не заперечували проти розподілу житлового будинку за варіантом висновку експерта № 66/10, але, порядок користування земельною ділянкою визначити за 2 варіантом цього висновку. [PERSON],її представник-адвокат [PERSON] вважали , що порядок користування земельною ділянкою необхідно встановити відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 66/10 за варіантом першим. Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі,свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи № 1995»а» по кварталу № 92 вул.Пушкінська,5, суд вважає, що позови є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки відповідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності. [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності від 08.05.1963 року належить на праві приватної спільної часткової власності 6/400 частин домоволодіння по вул..Пушкінський, 5 в м. Херсоні, Відповідно свідоцтву про право на спадщину за заповітом від 08.08.1990 року [PERSON] належить на праві приватної спільної часткової власності 9/100 частин цього ж домоволодіння, а за договором дарування від 27.12.2006 року-3/100 частин домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами за вказаною адресою. На підставі договору дарування від 29.05.1963 року, посвідченого Белозерською державною нотаріальною конторою ? частин домоволодіння по вул..Пушкінський,5 та на підставі свідоцтва про право власності на будівлю від 08.05.1963 року, виданого відділом комунального господарства м. Херсона 1/100 частина домоволодіння 5 по вул..Пушкінський в м. Херсоні належить [PERSON] Згідно свідоцтву про право на спадщину за законом від 14.02.2005 року 21/200 частина зазначеного домоволодіння належить [PERSON] Відповідно до висновку судової будівельно- технічної експертизи №66/10 від 31.08.2010 року пропонується один варіант реального розподілу домоволодіння по вул..Пушкінський, 5 в м. Херсоні з урахуванням фактичного користування та з урахуванням узаконених будівель, проти якого не заперечують жодна із сторін по справі і суд вважає за можливе виділити у власність [PERSON] повністю житловий будинок літ.»Б» вартістю 19732 грн, в т.ч. приміщення: № 2-1(коридор) площею 3,1 кв.м.; № 2-2(житлове) площею 9,0 кв.м.; № 2-3(житлове)площею 18,4 кв.м.; повністю прибудову літ.»б» вартістю 6653 грн, в тому числі приміщення № III площею 6,0 кв.м.; № IV, площею 10,4 кв.м.; повністю прибудову літ.»б1» вартістю 3207 грн, в тому числі приміщення: № I площею 3,3 кв.м.; № II площею2,7 кв.м.; літня кухня літ.»В» вартістю 20759 грн; літня кухня літ.»П» вартістю 3837 грн; сарай літ.»М» вартістю 1192 грн; літній душ літ.»Н» вартістю 235 грн; навіс літ.»Р» вартістю 579 грн; сарай літ.»С» вартістю 300 грн; туалет літ.»О» вартістю 1311 грн; водопровід № 2 вартістю 889 грн; хвіртка № 4 вартістю 279 грн, а підземний водопровід № 1 та огорожа № 5-загального користування вартістю 203 грн. Дійсна вартість вказаної частини дорівнює 59176 грн, що складає 69/100 частини домоволодіння. Виділити у власність [PERSON] суд вважає за можливе в житловому будинку літ.»А» приміщення: № 1-5(житлове) площею 15,5 кв.м. вартістю 5326 грн; № 1-6(житлове) площею 9,9 кв.м вартістю 3402 грн; в прибудові літ.»а» приміщення: № I площею 9,8 кв.м. вартістю 4639 грн; № III площею 2,2 кв.м вартістю 1042 грн; прибудову (тамбур) літ. «а 1 » приміщення № II площею 2,3 кв.м. вартістю 825 грн; сарай літ.»И» вартістю 1020 грн; сарай літ.»Ж» вартістю 409 грн; навіс літ.»Л» вартістю 764 грн; сарай літ.»Д» вартістю 1269 грн; а підземний водопровід № 1; огорожа №5-загального користування вартістю 202 грн. Дійсна вартість цієї частини дорівнює 18898 грн, що складає 22/100 частини домоволодіння. Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 707 кв.м. Суд дійшов висновку про визначення порядку користування земельною ділянкою за 2 варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи №66/10 від 31.08.2010 року , оскільки відповідно ст.88 ЗК України володіння ,користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди-у судовому порядку . Згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 (із змінами , внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.03.2010 року № 2) при предявленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити у спільному користуванні лише ті ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Відповідно до другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 66/10 у користування [PERSON] виділяється земельна ділянка площею 360 кв.м. разом з будівлями, з окремим та спільним виходом на вул. Пушкінську ,5. У користуванні [PERSON] виділяється земельна ділянка площею 61 кв.м. разом з будівлями , окремим виходом на вул. Пушкінську,5 , а [PERSON] виділяється земельна ділянка площею 226 кв.м. разом з будівлями , з спільним виходом на вул.Пушкінську, 5. Земельна ділянка площею 60кв.м. залишається у загальному користуванні всіх співвласників. Зазначений варіант складений відповідно до первісних правових часток співвласників. [PERSON] погодився за свої власні кошти та своїми силами спорудити внутрішню розподільчу огорожу. Підземні мережі водопостачання при цьому варіанту визначення порядку користування земельною ділянкою залишаються у користуванні всіх співвласників. При цьому слід зазначити про непереконливість посилань, зокрема представника [PERSON], на відсутність доступу до сливної ями, оскільки домоволодіння обладнане каналізаційними мережами, які мають врізку до міської каналізації. [PERSON] погодився на те, що при цьому варіанті йому виділяється на 132 м площі земельної ділянки менше, ніж йому покладено згідно з його часткою,яка складає 76/100 частин. Він же погодився не перешкоджати власникам 2 и 3 частини в доступу до їх стін житлового будинку літ.»А» у випадку їх ремонту, хоча останніми і не зазначалося, що такі перешкоди будь коли та у будь який спосіб чинилися. [PERSON] при такому варіанті визначення порядку користування земельною ділянкою буде мати можливість доступу до своєї стіни житлового будинку літ»Б» у випадку її ремонту. П.8 прикладення судом не приймається, оскільки питання про знесення самовільних будівель не є предметом даного спору. 1 та 3 варіанти експертизи від 31.08.2010 року не можуть бути прийняті, оскільки при таких варіантах визначення порядку користування земельною ділянкою [PERSON] виділяється на 250 кв.м. та 207 кв.м.відповідно площі земельної ділянки менш,чим покладено з його часткою, що значно ущімлює його права. Крім цього , у [PERSON] буде відсутня можливість доступу до своїх стін житлового будинку літ.»Б» та до мереж водопостачання у випадку їх ремонту, що є суттєвою обставиною з врахуванням складних стосунків з представником [PERSON]-[PERSON] [PERSON] [PERSON] буде позбавлений нормального проходу на свою земельну ділянку, якщо ця відстань складе лише 1 метр. Судом визнаються непереконливими посилання на користування земельною ділянкою за порядком, що склався з посиланням на рішення товариського суду 17 кварталу від 07.07.1964 року, оскільки із рішення цього ж суду від 14.07.1964 року вбачається, що усі спадкоємці погодилися з рішенням від 07.07.1964 року, але інвентарьбюро не визнало цього рішення і товариський суд просив народний суд дати відповідну вказівку БТІ. Однак, відповідного рішення суду не відбулося, що дозволяє зробити висновок про невиконання рішення товариського суду та продовження спору між співвласниками. Крім цього в матеріалах інвентарної справи знаходиться копія постанови товариського суду 17 кварталу від 20.07.1964 року(належним чином не підписана, без печатки) «Про встановлення меж землекористування [PERSON] і [PERSON], К.К., А.К., Г.К. і [PERSON] згідно наданої пропозиції та плану міськкомгоспа». В цій копії зазначено, що товариський суд постановив утвердити межі користування виділеної [PERSON] і [PERSON], К.К.,по вул. Пушкінський ,5 згідно плану міськкомгоспу від 06.07.1964 р. Ділянка землекористування [PERSON] складає 357 кв.м., враховуючи землю під будівлями, ділянка землекористування [PERSON], К.К., А.К. і [PERSON] складає 357,5 кв.м. в тому числі під будівлями. Але, з наявних в матеріалах інвентарної справи (а.с.45,46,50,51) актів техніків БТІ та пропозицій інспекції по нагляду за індивідуальним будівництвом вбачається, що вказані межі землекористування належать до вирішення в народному суді м. Херсона, яке відсутнє. Навіть ,якщо взяти до уваги наявність розподільчого паркану на спірній земельній ділянці, то враховуючи п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7( із змінами від 19.03.2010 року), суд не може визнати угоду про порядок користування земельною ділянкою, коли дійде висновку, що угода явно ущемляє законні права когось із співвласників, позбавляє його можливості належно користуватися своєю частиною будинку, фактично виключає його з числа користувачів спільної земельної ділянки, суперечить архітектурно-будівельним ,санітарним чи протипожежним правилам, Судом не приймається до уваги висновок будівельно-технічної експертизи від 17.10.2008 року,оскільки зроблений особою, яка не має права займатися експертною діяльністю. Також суд не може прийняти до уваги висновок експерта № 239 від 17.12.2008 року, оскільки варіанти ,запропоновані у вказаному висновку визначені без врахування часток сторін у домоволодінні. Суд визнає непереконливими пояснення свідків [PERSON], [PERSON]І, оскільки останні не є фахівцями в галузі будівництва або землевпорядкування. На підставі викладеного,

Outcome: approved