Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання її такою, що втратила право на користування будинком 9 по провулку Гайдара в [PERSON]. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником житлового будинку 9 по провулку Гайдара в місті Чернігові, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок. Зазначає, що 06.06.2008 року між його сином [PERSON] та відповідачкою був укладений шлюб, після реєстрації якого за згодою всіх членів сім»ї, [PERSON] з 23.07.2008 року була зареєстрована та проживала у вказаному будинку. Вказує, що спільне життя відповідачки з його сином не слалось і тому шлюб між ними було розірвано. Посилається, що відповідачка, ще до розірвання шлюбу зібрала всі свої речі і виїхала з спірного будинку, тобто фактично вона не проживає в спірному житлі з 25.07.2009 року. Вважає, що оскільки на даний час відповідачка (більше одного року) в спірному будинку не проживає, її речі там відсутні, що підтверджується актом вуличного комітету № 41 від 04.06.2010 року то вона має бути визнана такою, що втратила право на користування житловим приміщенням на підставі ст. 405 ЦК України. В попереднє судове засідання позивач не з»явився, про час і місце попереднього розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення попереднього розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає, за можливе розглядати справу у її відсутність на підставі наявних у ній даних та доказів. Представники позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, при викладенні пояснень посилалися на обставини зазначені в позовній заяві, просили визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування будинком 9 по провулку Гайдара в [PERSON]. Відповідачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала і суду пояснила, що дійсно в 25.07.2009 року проживає за іншою адресою, в будинку 231 по вулиці Леніна, в с Пекурівка, Городянського району, Чернігівської області. Не заперечували проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні. Вислухавши представників позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи: копію паспорту [PERSON] (а.с.7), свідоцтво про право власності на житловий будинок (а.с.8), технічний паспорт на житловий будинок 9 по провулку Гайдара в місті Чернігові (а.с.9-10), довідку вуличного комітету від 28.07.2010 року № 606 (а.с.11), акт вуличного комітету № 41 від 04.06.2010 року (а.с.12), копію свідоцтва про розірвання шлюбу між [PERSON] і [PERSON] (а.с.13), квитанції про сплату комунальних послуг (а.с.14-16), суд приходить до висновку, що оскільки визнання відповідачем позову грунтується на законних підставах, не суперечить закону і не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб, то позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного: Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрована в [INFO] (а.с.11), власником якого являється позивач [PERSON] (а.с.8). У вказаній квартирі відповідачка не проживає з 25.072009 року - відсутня більше одного року (а.с.12), її речі там відсутні, що підтверджується всіма дослідженими судом доказами, поважність причин відсутності відповідачки у вказаному житлі в судовому засіданні встановлено не було, а отже відповідно до ст.405 ч.2 ЦК України вона втратила право на користування цим житловим приміщенням На підставі ст.ст. 57-62, 130, 174, 209, 212-215, 223, 292 ЦПК України, ч.2 ст.405 ЦК України, суд, -

Outcome: approved