overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із просьбою стягнути із відповідача збитки завдані самовільною порубкою лісу. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та в обґрунтування останніх пояснив, що 29.03.2010р. [PERSON], перебуваючи в лісовому масиві Бабичівського лісництва, вчинив порубку деревини породи сосна звичайна, чим спричинив майнову шкоду ДП «Радехівське ЛМГ» на суму 3693,31грн.. Відповідач добровільно усунути шкоду відмовляється. Просить позов задоволити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Подав суду заяву, із якої вбачається, що позовні вимоги визнає повністю, просить справу слухати без його участі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних міркувань. Як вбачається з протоколу про адміністративне порушення вимог лісового законодавства від 30.03.2010р., [PERSON] 29.03.2010р. у виділі №1, кварталу №70 Бабичівського лісництва здійснив незаконну порубку дерева породи сосна звичайна в кількості одна штука (а.с.4). Із пояснення [PERSON] від 30.03.2010р. вбачається, що останній ствердив факт незаконної порубки дерева, оскільки йому були необхідні дошки (а.с.8) . Окрім вказаного, обставини здійснення та виявлення незаконної порубки дерева [PERSON] стверджуються письмовими поясненнями [PERSON] та [PERSON], відповідно 10.06.2010р. і 09.06.2010р. (а.с.9,10). Рубаючи дерева у виділі №1, квадрату №70 Бабичівського лісництва без відповідного на це дозволу, [PERSON] спричинив тим самим шкоду ДП «Радехівське ЛМП», оскільки вказане лісництво знаходиться у їх віданні. Розрахунком нарахування заподіяного збитку незаконним пошкодженням дерев до ступеня припинення росту в ДП «Радехівське ЛМГ» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008р. №665 визначається розмір спричиненої відповідачем шкоди (а.с.4). У відповідності до ст. 1 Лісового Кодексу України - «... ліси України є її національним багатством і ... перебувають під охороною держави». У свою чергу, незаконні дії відповідача, тобто порушення вимог Інструкції про справляння збору за спеціальне використання лісових ресурсів та користування земельними ділянками лісового фонду від 15.10.1999р. за №91/241/129/236/565 (із подальшими змінами та доповненнями), а саме - неотримання відповідного дозволу на порубку дерев, потягнуло за собою спричинення шкоди. А, оскільки ДП «Радехівське ЛМГ» являється розпорядником лісових угідь в Бабичівському лісництві, то тим самим суд вважає, що шкода, спричинена підприємству в сумі 3693,31грн. підлягає до відшкодування особою, яка заподіяла шкоду у повному обсязі. У відповідності із вимогами ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати стягнути із відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що він народився 25 вересня 1955 року в с. Южинець Кіцманського району Чернівецької області. В 1977 році заявник почав працювати каменяром третього розряду, в Чернівецькій госпрозрахунковій будівельній дільниці, а з березня 1995 року пішов працювати в колгосп «Южинецький» Кіцманського району Чернівецької області і йому було видано трудові книжки та довідки колективного підприємства «Рембудмонтаж», довідки арбітражного керуючого, довідки виданої сільськогосподарським виробничим кооперативом «Зоря», довідки видані трудовим архівом № 1/369, № 1/364, довідки державного архіву. Однак при написанні його прізвища, були допущені помилки і замість прізвища «Фидирюк» було записано «Федорюк». Зараз заявник готує документи, щоб подати в Пенсійний фонд для призначення йому пенсії, але через розбіжність у написанні його прізвища, він не може скористатися своїми трудовими книжками та довідками, а внести виправлення в трудові книжки та довідки [PERSON] не може, так як на даний час таких організацій вже немає, а тому просить задовольнити заяву. [PERSON] заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Зацікавлена особа: представник Управління Пенсійного фонду у Кіцманському районі заяву визнала в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії ЯЗ № 420130, вбачається, що прізвище заявника вказано як «Фидирюк». Однак, при написанні його прізвища у трудових книжках № 1422443 та № 2982609 було допущено помилки і замість прізвища «Фидирюк» було записано «Федорюк». Із дослідженої в судовому засіданні довідки виданої виконкомом Южинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області № 704 від 12 серпня 2010 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є одна і та ж особа. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.07.1987 року, від якого мають трьох дітей, одна з яких на даний час неповнолітня. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] мотивуючи тим, що сімейне життя у них не склалося внаслідок того, що вони є людьми з різними поглядами на життя, не розуміють один одного, внаслідок чого в сімї панує психологічна напруга. Причинами розлучення позивачка вказує на те, що вони не підтримують подружніх стосунків, відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує скандали, спільного господарства не ведуть, вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що сімя розпалась остаточно і поновити її неможливо, а тому просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, заперечує будь-яке примирення. Відповідач, [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, проти розірвання шлюбу заперечує, не вважає, що їхня сімя розпалась. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків і тривалий час не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, між сторонами тривалий час існують сварки, скандали, бійки, наданий судом строк для примирення жодних позитивних змін не дав. Тому при таких обставинах збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та дітей. На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

В звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення суд на підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за необхідне відкласти його складання на строк до пяти днів до 07 вересня 2010 року, проголосивши при цьому вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

В звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення суд на підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за необхідне відкласти його складання на строк до пяти днів до 07 вересня 2010 року, проголосивши при цьому вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Носелівської сільської ради Чернігівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач в письмовій заяві, підтримавши позов, просила суд здійснити розгляд даної справи за п відсутності. В судовому засіданні були досліджені доводи позивача, які нею зазначені у позовній заяві. Так, з її змісту вбачається що 25 січня 2009 року померла її матір і відкрилась спадщина за законом на належне їй майно. Інші спадкоємці відсутні. Проте, нею з поважних причин, до яких вона відносить неможливість з моральних причин займатись оформленням документів на спадщину, а також брак часу, оскільки має сім'ю й була зосереджена на вирішенні сімейних проблем. Після того, як вона з'ясувала що необхідно документально оформляти право на успадковане від матері домоволодіння, строк для звернення із заявою про прийняття спадщини в нотаріальному порядку - сплив. Тому, вона просить надати їй додатково чотири місяці для вирішення зазначеного питання. Відповідач у письмовій заяві до суду повідомив про визнання позову і просив здійснити розгляд справи за відсутністю його представника в судовому засіданні. Проаналізувавши доводи позивача, дослідивши письмові докази, що ним долучені до позову на підтвердження цих доводів, суд з'ясував їх правомірність й достатність підстав для задоволення. Отже, доводи позивача про причини пропуску строку звернення до нотаріуса з урахуванням інших обставин особистого характеру, суд визнав як поважні. Наявність у позивача права на звернення до суду з позовом підтверджено письмовими доказами - відомостями про спорідненість зі спадкодавцем що вказані у свідоцтві про народження, в якому зазначено що [PERSON] доводиться позивачу матір'ю; свідоцтвом про смерть [PERSON] 25.01.2009 року; даними свідоцтва про укладення шлюбу з якого вбачається що позивач після укладення шлюбу змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Отже, визнавши причини пропуску шестимісячного строку на прийняття спадщини як поважні, дослідивши пояснення позивача, з'ясувавши, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, перевіривши матеріали справи та врахувавши положення ст. 1272 ч.З ЦК України стосовно того, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, судом може бути визначено йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, - суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

09.08.2010 року позивачка звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем уклали шлюб 22.08.1987 року, який зареєстровано Павлівською сільською радою, актовий запис №14. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO] та доньку Тетяну, [INFO]. Однією сімєю проживають до цього часу, але сімя фактично розпалась. Основою до розпаду сімї послугувало те, що відповідач зловживає спиртними напоями та з цього приводу вчиняє сімейні сварки. Позивачка [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги підтримала повністю,не заперечувала проти заочного порядку розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, був належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб 22.08.1987 року, який зареєстровано Павлівською сільською радою, актовий запис №14. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] та доньку Тетяну, [INFO]. 1серпня 2010 року сторони не підтримують подружні стосунки. Отже, їх шлюб фактично розпався. Основою до розпаду сімї послугувало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого вчиняє вдома сварки, що і привело до розпаду сімї. Суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу є неможливим, так як суперечить інтересам позивачки, тому шлюб необхідно розірвати. Сторони шлюб розривають вперше.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 05 жовтня 1990 року у відділі РАГС м. Черкаси, актовий запис № 2464. На підтвердження позовних вимог покликається на те, що від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя у позивачки та відповідача не склалося, вони втратили почуття поваги та любові один до одного, припинили подружні стосунки, позивач влаштовує сварки, принижує позивачку та сина. Позивачка вважає, що їх сім'я з відповідачем розпалася остаточно, примирення неможливе, тому звернулася до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, та просить суд шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши усі зібрані по справі докази, враховуючи те, що позивачка позовні вимоги підтримала, наполягає на розлученні, миритись не бажає, відповідач у судове засідання не з'явився, що свідчить про його байдуже ставлення до збереження сім'ї, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] міської ради і просила визнати за нею право власності на самочинно збудовану веранду. У позовній заяві вказала, що у неї на праві приватної власності є квартира [ADDRESS]. З метою поліпшення житлових умов нею було самочинно збудовано веранду під літерою «аі» площею 8,2 кв.м, вартістю 7302 грн. Спеціалістом відділу у справах містобудування і архітектури [PERSON] райдержадміністрації оглянуто самочинно збудовану веранду та є висновок про можливість погодження визнання права на неї за [PERSON] У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] позов визнав. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором дарування від 12.04.1996 року, зареєстровано в реєстрі за № 978. 3метою поліпшення умов проживання позивачем [PERSON] було самочинно збудовано веранду під літерою «аі» площею 8,2 кв.м, вартістю 7302 грн.. Відділ у справах містобудування і архітектури [PERSON] райдержадміністрації погодив самовільно збудовану веранду [PERSON] [ADDRESS]. Відповідно до рішення [PERSON] міської ради № 20-1/53-У від 24.12.2007р. за [PERSON] закріплено у користування земельну ділянку площею 455 кв.м за цією адресою. Згідно з ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Оскільки позивач [PERSON] є користувачем земельної ділянки, на якій самочинно збудована веранда, права інших осіб не порушуються, то за нею необхідно визнати право власності на самочинно збудовану веранду під літерою «аі» площею 8,2 кв.м та вартістю 7302 грн., яка знаходиться [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивачі звернулись з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в с.Пірванче вул. Центральній, 13 Горохівського району та земельну ділянку розміром 3,8797 га. - Мотивують свій позов тим, що 25 грудня 2003 року помер їхній батько [PERSON], а 30 листопада 2008 року померла їхня мати [PERSON]. Після їхньої смерті відкрилась спадщина на вище вказане майно. Спадкоємцями майна за законом є позивачі. На даний час позивачі не можуть розпоряджатися належним їм майном через відсутність всіх необхідних документів. Просять позов задовольнити. Відповідач в своїй заяві до суду позов визнає повністю, просить справу розглядати у його відсутності. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно копій свідоцтв про смерть видно, що [PERSON] помер 25 грудня 2003 року, а [PERSON] померла 30 листопада 2008 року. Згідно з копій свідоцтв про народження видно, що батьками [PERSON] та [PERSON] були [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до копій свідоцтв про розлучення видно, що позивач [PERSON] після одруження змінили прізвище з «Семенюк» на «Данилюк». Відповідно до довідки Пірванченської сільської ради №125 від 20.07.2010 року видно, що за [PERSON] значиться житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в с.Пірванче по вул. Центральній, 13 Горохівського району, єдиними спадкоємцями за законом після його смерті є його діти [PERSON] та [PERSON]. З копії Державного акту на право приватної власності на землю серії IV- BJI№030198 виданого 03 жовтня 2003 року Горохівською районною державною адміністрацією вбачається, що дана земельна ділянка розміром 3,8797 га, значиться за [PERSON]. Отже, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину, хоча всіх необхідних документів на спадкове майно не виробили. Тому суд вважає, що за [PERSON] та [PERSON] слід визнати право власності кожного на Уг житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в с.Пірванче по вул. Центральній, 13 Горохівського району, та земельну ділянку розміром 3,8797 га також по Уі на кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивачі звернулися до Новопсковського районного суду з позовом, у якому просять встановити додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті [PERSON], померлої 06.12.2009 року у вигляді квартири № 8, розташованої за адресою: смт.Новопсков, вул.К.Маркса 6.297 Новопсковського району. У судовому засіданні позивачі наполягали на позовних вимогах та пояснили, що [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом після смерті дружини - [PERSON] Відповідач по справі також є спадкоємцем першої черги за законом як син померлої [PERSON], спадкоємців за заповітом, а також осіб, які мають обовязкову частку у спадщині немає. У встановлений законом шестимісячний строк позивачі не надали заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини, оскільки після поховання дружини та матері знаходилися в скрутному матеріальному стані, тому і не змогли своєчасно оформити належним чином свідоцтво про право власності на спадщину. Відповідач у судовому засіданні з позовними вимогами згоден. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивач [PERSON] згідно свідоцтва про одруження серії І-АБ №330278, виданого Новопсковською селищною радою Новопсковського району Луганської області, є чоловіком [PERSON], померлої 06.12.2009 року. Позивач [PERSON] згідно свідоцтва про народження серії ІГЕД №300816, виданого 02.04.1977 року Новопсковським райвідділом ЗАГС Ворошиловградської області є рідною донькою померлої 06.12.2009 року [PERSON] Відповідач [PERSON]І являється сином померлої [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді квартири №8, розташованої за адресою вул.К.Маркса, 297 смт.Новопсков Луганської області. Відповідно до ст.1261 ЦК України спадкоємцями за законом першої черги є діти спадкодавця та той з подружжя, який його пережив. Судом встановлено, що у встановлений законом шестимісячний строк позивачі не надали заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, у звязку із цим не змогли оформити належним чином свідоцтво про право власності на спадщину. Причиною пропуску встановленого законом строку зявилося те, що позивачі тривалий час після поховання матері та дружини знаходилися у тяжкому матеріальному стані, тому не звернулися до нотаріальної контори у встановлений законом строк для прийняття спадщини і не змогли своєчасно оформити належним чином свідоцтва про право власності на спадщину. У відповідності зі ст.1272 ч.З ЦК України - за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони законні, обгрунтовані, доказово підтверджені матеріалами справи й не спростовані відповідачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач 10.08.2010 р. звернувся до суду з позовом в якому вказав, що у них з відповідачем є неповнолітня дитина. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно до її повноліття. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з,явився, надав заяву з визнанням позову та проханням розглядати справу без його участі. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що у сторін є неповнолітня дитина: син [PERSON], [INFO] та відповідач добровільної матеріальної допомоги на його утримання не надає. Відповідно до ст. 61 ЦПК України суд вважає, що інші обставини не підлягають доказуванню, оскільки вони визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, а саме відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на період навчання, вказавши в заяві, що відповідач по справі її батько. В 2008 році шлюб між її батьками розірвано. Позивачка навчається в Запорізькому національному університеті на факультеті фізичного виховання на третьому курсі денної форми навчання терміном навчання по 01.07.2011р. Позивачка просить стягнути на її користь аліменти у розмірі 900 грн. щомісячно на період навчання у зв'язку з тим, що відповідач матеріальної допомоги не надає. У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 300 грн. щомісячно до 01.07.2011р. Відповідач проти стягнення аліментів в розмірі 300 грн. щомісячно не заперечує. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи - копію свідоцтва про народження, довідку з місця проживання позивачки, довідку з місця навчання, довідки про дохід позивачки, відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повньолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. З урахуванням майнового стану сторін, суд вважає можливим стягнути аліменти на період навчання позивачки у розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 01.09.10р. і по 01.07.2011р.

Outcome: approved