Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

АТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 37844,76 грн. Позивач подав уточнення ( вх.№8606 від 08.09.2010) в якому збільшив суму позовних вимог до 51329,89 грн. Свій позов аргументує тим, що 15.08.2007 року між сторонами було укладено договір про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту №016-KV/000329 за яким Банк відкриває на картковий рахунок Відповідача відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 25000,00 грн., зі сплатою по процентній ставці 21,00% річних зі строком повернення до 31.08.2009 року. Відповідно до умов даного договору Відповідач зобовязався щомісячно, у термін до 30 числа поточного місяця, зявлятися в Банк і одержувати виписку по картрахунку Позичальника з зазначеною в ній сумою зменшення позичкової заборгованості, що підлягає сплаті позичальником. З моменту отримання кредиту Відповідач не виконував належним чином умови договору, кредит та відсотки за користування кредитом сплачував частково, внаслідок чого утворилась заборгованість. В звязку з закінченням терміну дії Договору Позивач звернувся до суду з позовом пр. остягнення заборгованості. В свою чергу Відповідачем подано зустрічний позов (вх.№8923 від 16.09.2010 р.) про визнання правочину дійсним. Зустрічний позов мотивовано тим, що відповідно до п. 2.2. Договору термін його дії вважається продовжений на кожні 24 місяці, якщо не пізніше, ніж за 30 днів до моменту закінчення терміну дії Відновлювальної кредитної лінії жодна зі сторін не заявить про його припинення. Позивачем було надіслано заяву про припинення дії договору з порушенням даного 30-ти денного терміну. Зустрічний позов був прийнятий судом для спільного розгляду з первісним. Представники ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Зустрічний позов не визнали та пояснили, що заборгованість за кредитним договором має бути стягнута оскільки термін його дії закінчився. Представник відповідача в судовому засіданні позов АТ «Банк «Фінанси та кредит» не визнав, а зустрічний підтримав, надавши відповідні пояснення. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд відмовляє в задоволенні позову АТ «Банк «Фінанси та кредит» та задовольняє зустрічний позов [PERSON] виходячи з наступного. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 15.08.2007 року між сторонами було укладено договір про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту №016-KV/000329. Відповідно до п.2.1.Договору Банк відкрив на картковий рахунок Відповідача відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 25000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 21,00% річних зі строком повернення до 31.08.2009 року. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином, однобічна відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 2.2. Договору термін його дії вважається продовжений на кожні 24 місяці, якщо не пізніше, ніж за 30 днів до моменту закінчення терміну дії Відновлювальної кредитної лінії жодна зі сторін не заявить про його припинення. 04.08.2009 року Відповідач отримала повідомлення ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» філії «Північно-Західне регіональне управління» вих. №552/09 від 31.07.2009 року про припинення дії Договору №016-KР/000329 та повернення кредитних ресурсів в сумі 25000,00 грн. Дане повідомлення не може бути підставою припинення терміну дії договору №016-KV/000329 укладеного між Позивачем та Відповідачем 15.07.2007 року, оскільки в ньому робиться посилання на інший договір. Крім того датою виготовлення даного повідомлення є 04.08.2009 року, про що зазначено в самому повідомленні Банку №552/09, тоді як дата відправки зазначена 31.07.2009 року, що явно протирічить одне одному. Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи вищевикладене у Позивача не було законних підстав для припинення дії Договору №016-KV/000329 і предявлення вимоги про дострокове повернення кредиту, оскільки недотримання вимог п.2.2. Договору передбачає продовження терміну його дії на 24 місяці.

Outcome: approved