overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

До Краснокутського районного суду 19 серпня 2010 року звернулася позивач [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві зазначила, що з відповідачем [PERSON] знаходяться в шлюбі з 22 листопада 2008 року, який зареєстрований Відділом РАЦС Краснокутського районного управління юстиції, актовий запис №107. Протягом шлюбу сімейні стосунки з чоловіком не склалися, часто виникали сварки, на протязі тривалого часу разом не проживають, зв'язку з чим просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, оскільки вважає, що примирення та збереження сім'ї не можливе. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність та просить ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням позову про розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 22 листопада 2008 року Відділом РАЦС Краснокутського районного управління юстиції, актовий запис №107, сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення. Суд з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим та за таких обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сторонами втрачено почуття любові, взаємоповаги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 09 жовтня 2004 року Великодимирською селищною радою Броварського району Київської області, актовий запис № 36. В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося, так як у відповідачки зявився інший чоловік. Відповідач на розірвання шлюбу згодна. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають дочку: [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач позов підтримав та надав аналогічні пояснення. Відповідач позов визнала в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі, про що надала суду заяву. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 09 жовтня 2004 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про шлюб а.с. 6). Судом достовірно встановлено, що протягом тривалого часу сторони проживають окремо, між ними припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство. Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Розяснивши наслідки визнання позову, передбачені ст.174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

15.09.2010 року [PERSON] звернувсь з зазначеним позовом до суду, в якому зазначає, що 23.06.2006 року в м. Єкатеринбург Російсбкої Федерації померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка на сьогоднішній день ніким не прийнята. Заповіту на випадок смерті [PERSON] не складала. Спадкоємцем першої черги за законом після її смерті є він, єдиний син спадкоємиці. Інших спадкоємців за законом першої черги не має. У встановлений законом шестимісячний строк він не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки нерухоме майно у вигляді 1/2 частини житлового будинку по вул.. Комуністична 33 в м. Бориспіль знаходиться на території України. В зв'язку з тим, що він проживав на території Російської Федерації і через незнання міжнародного законодавства, яке зокрема зазначає, що спадкування нерухомого майна здійснюється в компетентних установах держави в якій воно знаходиться. У зв»язку з цим просить суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття ним спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON] В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в інтересах [PERSON] Відповідач за викликом суду представників не направив, надав заяву, в якій проти позову не заперечує, просить слухати справу без участі свого представника. Суд ухвалив слухати справу у відсутність представника відповідача. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що 23.06.2006 року в м. Єкатеринбург померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії ІІ-АИ № 613713 від 24.06.2006 року. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини будинку № 33 по вулиці Комуністичній в місті Борисполі Київської області. Заповіт [PERSON] складений не був. Спадкоємцем першої черги за законом після її смерті, згідно ст.1261 ЦК України, є син [PERSON], відповідно до свідоцтва про народження. У встановлений законом шестимісячний строк [PERSON] не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав законодавства України, так як являється громадянином іншої держави. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи зазначене, суд вважає, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому йому слід визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивачка 14 липня 2010 року звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина - [PERSON] - В.Р., [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітної плати відповідача щомісячно до досягнення дитиною повнолітні. В обгрунтування позовних вимог зазначала, що 28.10.2006 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] - [PERSON], [INFO] Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, в звязку з чим вона змушена звернутися до суду. Просить ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В ездовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову про стягнення аліментів не заперечив, вказав, що згідний сплачувати аліменти в розмірі, що вимагає позивачка. Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON] - [PERSON] народився 18 березня 2007 року. Батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] - сторони по справі. Малолітній [PERSON]-В.Р. проживає разом з позивачкою, що підтверджується долученим до матеріалів справи актом ЛКП «Рясне - 402» від 13.07.2010 року та знаходиться на її утриманні. Цю обставину ствердила в судовому засіданні позивачка по справі. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач коштів на утримання дитини не надає. При визначенні розміру аліментів суд враховує розмір прожиткового мінімуму, встановленого Кабінетом Міністрів України на 2010 рік для дітей віком до 6 років, матеріальне становище сторін, відсутність на утриманні у відповідача інших неповнолітніх дітей, стан здоровя дитини, стан здоров'я відповідача, та інші обставини, що мають істотне значення. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В звязку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та з відповідача слід стягувати аліменти в користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина - [PERSON]-В., [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно до досягнення ним повноліття але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 14 липня 2010 року і до досягнення дитиною повнолітня. Відповідно до ст. 367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], посилаючись на те, що він проживає в даній квартирі сам з 2006 року. З квартири відповідач виїхав в 2006 року після одруження і став проживати разом з дітьми та дружиною у її будинку. Відносини з ним син не підтримував і не підтримує по даний час. Через реєстрацію відповідача у спірній квартирі він змушений сплачувати за двох зареєстрованих осіб комунальні платежі, а на даний час це значні кошти. Добровільно знятися з реєстрації відповідач не бажав. На даний момент відповідач відбуває покарання у вязниці і зробити добровільно цього не може і тому він змушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловою площею в квартирі [ADDRESS], оскільки той не проживає в [INFO] з 2006 року і по даний час, тобто більше шести місяців без поважних причин, а тому втратив право на користування житловою площею в квартирі [ADDRESS]. Відповідач, який на даний момент відбуває покарання у вязниці, а саме у Піщанській ВК № 59 Вінницької області, звернувся до суду з заявою в якій не заперечує проти задоволення заявленого до нього позову про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Згідно акту про не проживання особи №26 від 08.06.2010 року [PERSON] на проживає в [INFO] з 2006 року і по даний час. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши заяви відповідача, матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не проживає в [INFO] з 2006 року і по даний час, тобто більше шести місяців без поважних причин, а тому втратив право на користування житловою площею в квартирі [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 28.02.1998 року вони зареєстрували шлюб, мають малолітню дитину. Спільне життя з відповідачем не склалося. Позивачка [PERSON] прохає розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] згоден на розлучення, про що подав заяву з проханням слухати справу без його участі. Зясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.02.1998 року, мають доньку Марію [INFO], спільно не мешкають, відповідач згоден на розлучення, спільно проживати не можеть, що негативно впливає на виховання дитини. Дані обставини свідчать про розпад сімї, подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 19.10.2002 року вони зареєстрували шлюб, від якого мають дочку [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, сварки, прохає суд розірвати шлюб. Сторони прохають справу слухати без їх участі, прохають розірвати шлюб. Зясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.10.2002 року, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, підставою розпаду сімї стала неможливість спільного проживання. Дані обставини свідчать про розпад сімї, подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Ленінського району звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 4688 грн. 68 коп., вказавши в заяві, що з 01.01.2009 р. забезпечував подачу відповідачам гарячої води та централізованого опалення в квартиру [ADDRESS]. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…», плата за дані послуги вноситься щомісячно. Свої зобов'язання за договором вони виконують вчасно і у повному обсязі. Відповідачі належним чином не оплачують надані їм послуги з теплопостачання в квартиру, в результаті чого за період з січня 2009 р. по 01.04.2010 р. у них утворилась заборгованість в сумі 4688 грн. 68 коп. Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 01.04.2010р. в сумі 4688 грн. 68 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялися, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 01.01.2009 р. позивач надавав відповідачам послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…» відповідачі зобовязані здійснювати оплату за надані послуги щомісячно. З січня 2009 р. відповідачі не сплачували надані їм послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в повному обсязі, хоча отримували їх від позивача. За період з січня 2009 р. по 01.04.2010 р. у відповідачів утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 4688 грн. 68 коп., що підтверджено розрахунком суми заборгованості та рахунками відповідачів. Відповідачі не спростували ці обставини. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином та відповідно до умов договору. Оскільки відповідачі допустили однобічну відмову від виконання своїх зобов'язань по оплаті за надані послуги, то з них в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за надані позивачем послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 01.04.2010р. в сумі 4688 грн. 68 коп., а також витрати на та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню в доход держави держмито в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 1995 року, від подружнього життя в них народилася дочка, [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір'ю. Позивач просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися, оскільки кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю, через що між ними постійно виникали конфлікти та сварки. У них не було ні спільних поглядів, ні спільних інтересів, належного взаєморозуміння , поваги та терпіння один до одного. Протягом чотирьох місяців проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Вважає, що їхній шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно і поновити її не можливо, атому просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач, [PERSON], позовні вимоги підтримав та пояснив, що має іншу жінку, яку любить і поважає та з якою має намір створити сім'ю, а тому просить шлюб між ним та [PERSON] розірвати. Відповідачка, [PERSON], в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує, пояснила, що знає у позивача є інша жінка, а тому просить їхній шлюб розірвати. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, спір відносно майна та виховання і проживання дитини відсутній. Сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, заперечили примирення, позивач бажає створити сім'ю з іншою жінкою, тому шлюб сторін носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав. Просить суд стягнути з відповідача на користь ЖКП Покровське заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в яка виникла станом на 01 липня 2010 року в розмірі 1914,23 грн. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи по суті до суду не подавав. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Судом встановлено, що відповідач по справі являється власником квартири [ADDRESS], яка знаходиться на балансі ЖКП Покровське. Відповідно до ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.184 ЖК України фінансування витрат на експлуатацію та ремонт житлового фонду місцевих рад здійснюється за рахунок засобів житлово-комунальних підприємств, а у випадку недостатності цих засобів - за рахунок державного бюджету. Оскільки основним джерелом отримання коштів на виконання даних функцій є плата за утриманню будинків і прибудинкових територій, то невиконання власниками квартир (будинків) обовязку по сплаті даних платежів не дає змоги житлово-комунальним підприємствам належним чином виконувати покладені на них функцій і прямо порушує інтереси держави. Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань, станом на 01 липня 2010 року утворилась заборгованість перед ЖКП Покровське за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1914,23 грн., що стверджується оглянутим та дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості, згідно особового рахунку відповідача. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідності до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки у добровільному порядку відповідач не бажає виконувати покладені на неї обовязки по оплаті житлово-комунальних послуг, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки рішення прийнято на користь позивача, котрий згідно рішення міської Ради звільнений від сплати судових витрат, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

КП "ВРЕЖО-9" м.Запоріжжя звернулося в суд з позовом до відповідачів, прож.: [INFO] буд.№ 16 кв.№ 114 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам у сумі 8238,02 грн., вказавши в заяві, що відповідачі повинні були щомісяця робити оплату за квартиру і комунальні послуги. Однак відповідачі за період з 01.01.1999 року по 01.07.2010 року оплату за житлово-комунальні послуги не зробили, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 8238,02 грн. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають, посилаючись на важке матеріальне становище в сімї. Просить стягнути з відповідачів заборгованість по житлово-комунальним послугам на 01.07.2010 року в сумі 8238,02 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день слухання справи були сповіщені, своїх заперечень на позов суду не представили, у звязку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.66-68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковою територією, затверджених постановою КМ України від 06.10.92р. - 572, Типовим договором найму житлового приміщення від 11.08.88р. - 243, договору про участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги. З представлених документів видно, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS] і зобов'язані оплачувати квартплату і комунальні послуги щомісяця. За період з 01.011999 року по 01.07.2010 року вони не оплачували житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим, у них утворилася заборгованість у загальній сумі 8238,02 грн., що підтверджено копією рахунка. Члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і у передбачені договором строки. Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань по оплаті житлово-комунальних послуг. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по житлово-комунальним послугам за станом на 01.07.2010 року в сумі 8238,02 грн. у солідарному порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в дохід держави сумі 51,00 грн. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача. На підставі викладеного і ст.ст.10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.64, 66-68 ЖК України, ст.264 і ст.526 ЦК України, суд

Outcome: approved