Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення моральної шкоди 1699 грн., 51 грн. державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрат за послуги банку, повязані з оплатою державного мита та витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Пояснив, що з відповідачкою мають дитину [PERSON] Олеговича, [INFO]. Відповідачка постійно чинить перепони в спілкуванні, вихованні з дитиною. Відповідачка не відповідає на телефонні дзвінки, не спілкується ні з ним, а ні з його матірю. В липні 2009 року він звернувся до служби по справам дітей Московської районної в місті Харкові ради. 31.07.09 року його та відповідачку запросили до служби по справам дітей Московської районної в місті Харкові на засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Московської районної ради м. Харкова для визначення порядку його участі в вихованні [PERSON], але відповідачка на це засідання не зявилася. Представники служби по справам дітей відвідали відповідача за її місцем мешкання і отримали від неї підпис на запрошення на засідання комісії, яке перенесли на 14.08.09 року. На цьому засіданні відповідачка заявила про те, що вона заперечує проти його участі у вихованні сина. Комісією було прийнято рішення про те, щоб відповідач надавала йому право на участь в вихованні [PERSON] 3 дні на тиждень і зобовязала відповідача спілкуватися з ним для цієї цілі. Але не зважаючи на прийняте рішення комісії 14.08.09 року по теперішній час відповідач не виходить на зв'язок, не відповідає на телефонні дзвінки, перешкоджає його праву брати участь у вихованні його сина [PERSON]. Один раз відповідачка відповіла на телефонний дзвінок і повідомила про те, що дитина захворіла. По теперішній час відповідачка не виходить з ним на звязок, нічого про сина йому не відомо. У звязку з чим він несе матеріальні та моральні втрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася у звязку з тим, що одна виховує дитину, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON] Олеговича, [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. Згідно рішення виконавчого комітету Московської районної в місті Харкові ради №181/14 від 25.08.2009 року вирішено встановити порядок участі [PERSON] у вихованні малолітнього [PERSON] Олеговича, [INFO]: кожен тиждень місяця у середу з 17.00 до 20.00, у пятницю з 16.00 до 20.00 , у суботу з 09.00 до 12.00. Згідно копії звернення [PERSON] до завідуючої дитячим садком №375 м. Харкова [PERSON], в якому [PERSON] просить [PERSON] засвідчити факт перешкоджання [PERSON] його праву побачити та поспілкуватися з сином [PERSON] 4 вересня 2009 року о 16.30 год. завідуюча дитсадком підтвердила факт, того, що 04.09.2009 року [PERSON] хотів забрати [PERSON] з дитсадка, але [PERSON] забрала його раніше. Згідно копії заяви на імя начальника Московського РВ ГУ МВС України в Харківській області від 12.09.2009 року [PERSON] просив органи міліції прийняти заходи до [PERSON], яка перешкоджає йому спілкуватися з сином [PERSON]. Згідно ст..60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином позивачем не надано доказів щодо вимоги про стягнення з [PERSON] моральної шкоди у розмірі 1699 грн. Не підлягають задоволенню також вимоги щодо стягнення з відповідача 51 грн. державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрат за послуги банку, повязані з оплатою державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки згідно ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи те, що позивачу відмовлено в задоволенні позову повністю, то підстави для стягнення даних витрат з відповідача відсутні.

Outcome: dismissed