Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив,що:28 вересня 2007 р.між Кредитною спілкою Самопоміч та позичальником [PERSON], було укладено договір споживчого кредиту за № ZL0000000219, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 10000грн.00коп, на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 42% річних.Даний договір споживчого кредиту у відповідності до п. 8.1. діє до повного виконання зобовязань «Позичальником». У відповідності до пункту 4.2. згаданого договору споживчого кредиту та Додатку № 1 до договору, позичальник брав на себе зобовязання повертати щомісячно 622грн.73коп.,що складається з основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом,почи-наючи з 28.10.2007 року до 28.09.2009 року.За період з 28.09.2007р. по 04.11. 2008р. у виконання вищевказаного зобовязання боржником було сплачено 7510 грн 00коп.з яких: 3623 грн.88 коп.-погашено основну суму кредиту та 3886 грн.12коп - відсотки за користування кредитними коштами.З 05.11.2008 р позичальником не було здійснено жодної сплати. У забезпечення виконання зобовязань [PERSON],що випливають з договору споживчого кредиту, між КС «Самопоміч» та гр. [PERSON] 28.09.2007р. було укладено договір поруки № ZL0000000227-П,та між КС «Самопоміч» та гр. [PERSON] 28.09.2007р. було укладено договір поруки № ZL0000000226-П, та між Кредитною спілкою «Самопоміч» та позичальником [PERSON] 28.09.2007р.було укладено договір застави майна № ZL0000000215-З. Кредитна спілка неодноразово надсилала боржнику [PERSON] та поручителямвимоги щодо необхідності дотримання умов договору споживчого кре-диту та договорів поруки, та погашення простроченої заборгованості але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителями були проігнорова-ні,залишені без належного реагування та задоволення.Листи адресовані поручителю [PERSON] повертались поштою без вручення адресату. Згідно ст. 554 ЦК України та п. 3.2. Договорів Поруки № № ZL0000000226-П, ZL0000000226-П від 28.09.2007 р у випадку невиконання або неналежного виконання боржником зобовязань,що випливають з кредитного договору,[PERSON] та [PERSON],як солідарні боржники, відповідають перед креди-тором у тому ж обсязі, що і боржник. Станом на 26 січня 2010 р.заборгованість по договору споживчого кредиту № ZL0000000219 від 28.09.2007 р становить: 9661 грн.89коп., що складається з 6376 грн 12копсуми простроченого основного боргу та 3285 грн 77 коп відсотків за користування кредитом. В судове засідання представник позивача не з»явився,але від позивача поступило письмове клопотання про підтримання позову,про розгляд справи за відсутності представника позивача та про розгляд справи за відсутності відпо-відачів у випадку їх неявки. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату,час і місце проведення судового розгляду в судове засідання 22.10.2010 року не з»явилися, однак письмовою ухвалою судового засідання від 22.10.2010 року суд ухвалив проводити судовий розгляд за відсутності відповідачів. В попередньому судовому засіданні 20.08.2010 року/ас 30-31/ відповідачі [PERSON] та [PERSON]позову не визнали.Оскільки двоє з відповідачів-Максимів [PERSON] та [PERSON] висловили своє ставлення до позову,то у відповідності до чинного цивільно-процесуального законодавства у справі не може бути постановлено заочне рішення. З»ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами,суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з наступних міркувань: Відповідно до ст.1054 ЦК України до кредитного договору застосовуються положення,що регулюють правовідносини по договору позики.Відповідно до ст.1048 ЦК України,позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,розмір і порядок одержання яких встановлюється договором,а відповід-но до ст.1049 ЦК України,позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві пози-ку,у строк та в порядку,що встановлені договором.Відповідно до ст.554 ч.1 ЦК України,у разі порушення боржником зобов»язання ,забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. Судом встановлено,що відповідач-Вельган М.І. отримала у позивача кредит в сумі 10000 грн зі сплатою 42 % річних за користування кредитом,згідно договору споживчого кредиту № ZL0000000219 від 28 вересня 2007 року /ас 4/. Виконання вищезгаданого договору було забезпечено договорами поруки від 28.09.2007 року, укладеними між позивачем і відповідачами/поручителями/:[PERSON] Мироно-вичем/ас 8/ та [PERSON]/ас 7/. Оскільки,відповідач [PERSON].умови договору не виконувала,внаслідок чого позивач вправі був звернутися з позовом про дострокове повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом,як це передбачено п.3.1.1.вищевка-заного договору,то у справі є достатні правові підстави для задоволення позову і стягнення з боржника залишку заборгованості/як простроченої,так і не простроче-ної/ і стягнення відсотків за користування кредитом .А так,як виконання договору споживчого кредиту було забезпечено договорами поруки,а боржник [PERSON] порушила зобов»язання,то на поручителів слід покласти солідарну відповідальність за невиконання боржником зобов»язання,забезпеченого порукою. З відповідачів слід стягнути в користь позивача в солідарному порядку судові витрати,понесені позивачем/ас 1,2/ в загальній сумі 216 грн 62коп/96,62 грн плюс 120 грн/. З відповідача-Вельгана [PERSON] слід стягнути в користь позивача витрати по опублікуванню оголошення в пресі про виклик в суд,понесені позивачем в сумі 199 грн 36 коп/ас 44,45/. На підставі ст.ст.553,554,1046,1048,1049,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved