Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача КП «Полтаваелектроавтотранс» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11 лютого 2010 року за участю належного йому автомобіля ВАЗ-21043, державний номерний знак [NUMBER], під його керуванням, та належного відповідачу тролейбуса «ЮМЗ-Т2», державний номерний знак 101, під керуванням [PERSON] Просив суд стягнути з відповідача на його користь на відшкодування завданої матеріальної шкоди суму у розмірі 13741 грн. 29 коп. та судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримав. Пояснив суду, що автомобіль ВАЗ-21043, державний номерний знак [NUMBER], належить йому на праві власності. 11 лютого 2010 року він керував зазначеним автомобілем по вул.М.Бірюзова у м.Полтаві від вул.Заводської до вул.Ковпака. ДТП сталося з вини відповідача [PERSON], який не витримав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого задню частину тролейбуса винесло на зустрічну смугу, що призвело до зіткнення з належним позивачу автомобілем. Розмір заподіяного позивачу збитку встановлений висновком спеціаліста. Тому просить суд стягнути з відповідача КП «Полтаваелектроавтотранс» на його користь 13741 грн. 29 коп. на відшкодування заподіяного матеріального збитку та на відшкодування йому витрат на оплату послуг спеціаліста автотоварознавчого дослідження. Представник відповідача КП «Полтаваелектроавтотранс» та третя особа [PERSON], будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та третьої особи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, адміністративну справу №3-837/10 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України (надалі в тексті рішення при посиланні на зазначену справу а/с №3-837/10) приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 11 лютого 2010 року [PERSON], керуючи належним відповідачу КП «Полтаваелектроавтотранс» тролейбусом «ЮМЗ-Т2», бортовий номер 101, під час виконання своїх трудових обовязків рухався по вул.М.Бірюзова від вул.Заводської в напрямку вул.Ковпака, в районі електроопори №270 порушив п.п.12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не витримав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого задню частину тролейбуса винесло на зустрічну смугу, що призвело до зіткнення з належним позивачу автомобілем ВАЗ-21043, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням власника. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Вказані обставини встановлені постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 12 березня 2010 року (а/с №3-837/10, а.с.10), яка на час розгляду судом цивільної справи є чинною та підлягає виконанню. На підставі ч.3 ст.61 ЦПК України вказана обставина доказуванню не підлягає. Відповідно до висновку спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження від 16.02.2010 року №0602 вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля ВАЗ-21043, реєстраційний номер [NUMBER] складає 13581 грн.50 коп. (а.с.7-22). Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Оскільки встановлено, що під час дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] виконував свої трудові обовязки, відповідальність за шкоду, завдану ним під час виконання трудових обовязків, несе відповідач КП «Полтаваелектроавтотранс». Тому завдана позивачу внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди шкода має бути відшкодована відповідачем. Позивачем розмір заподіяної йому шкоди визначений по фактичним витратам на відновлювальний ремонт автомобіля в сумі 13241 грн. 29 коп. Дані витрати підтверджуються квитанцією про оплату послуг від 10.03.2010 року (а.с.28). Оскільки фактичні витрати власника не перевищують вартість завданих збитків, визначених вказаним вище висновком спеціаліста, вирішуючи справу в межах заявлений позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 13241 грн. 29 коп. на відшкодування завданої матеріальної шкоди. Також підлягає до задоволення позовна вимога про відшкодування витрат, понесених у звязку з оплатою послуг спеціаліста-автотоварознавця для визначення розміру заподіяної шкоди в сумі 500 грн. (а.с.26). При цьому пошкоджені внаслідок ДТП деталі, які згідно висновку експерта ремонтуються шляхом заміни, після відшкодування позивачу матеріальної шкоди мають бути повернуті позивачем відповідачу, оскільки після їх заміни вони все ж мають певну матеріальну цінність. З відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 257 грн. 42 коп. Всього з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 13998 грн. 71 коп.

Outcome: approved