Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості. У своєї заяві позивач вказує, що між ПАТ « [PERSON] та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «[PERSON] та Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № М-109-07- ФО від 26.04.2007 р. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15000,00 грн., зі строком користування 26.04.2008 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26 % на рік. В забезпечення виконання зобовязань між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № М-109/1-07-П від 26.04.2007 р., відповідно до умов якого [PERSON]П зобовязалася відповідати у повному обсязі за несвоєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязань по кредитному договору. Договором поруки було встановлено, що у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. 26.04.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки №М-109/2-07-П відповідно до умов якого [PERSON] зобовязався відповідати у повному обсязі за несвоєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязань по кредитному договору. Договором поруки було встановлено, що у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідачі умови договору порушили. У звязку з чим позивач просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь АТ «[PERSON] та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ « [PERSON] та Кредит» заборгованість за кредитним договором № М-109-07- ФО від 26.04.2007 р. у розмірі 49415,37 грн., крім того позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів судові витрати у розмірі 494,15 грн., та витрати повязані з інформаційно технічним забезпеченням по розгляду справи в сумі 120 грн., У судове засідання представник позивача зявився підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Причину своєї неявки відповідачі суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вислухавши думку представника позивача вивчивши матеріали справи, установив факти та відповідні до них правовідносини. Так, відповідно до кредитного договору №109-07-ФО від 26.04.2007 року [PERSON] отримала кредит у ВАТ «[PERSON] та кредит» у розмірі 15000,00 грн. зі строком користування до 26. 04.2008 року, з оплатою за процентною ставкою 26 процентів річних. Кредині кошти були видані відповідачу [PERSON], що підтверджує заява на видачу готівки №386820 від 26.04.2007 року. Як вбачається з матеріалів справи в забезпечення виконання зобовязань між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки №М-109/1-07-П від 26.04.2007 р., відповідно до умов якого [PERSON] зобовязалася відповідати у повному обсязі за несвоєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязань по кредитному договору. Договором поруки було встановлено, що у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. 26.04.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки №М-109/2-07-П відповідно до умов якого [PERSON] зобовязався відповідати у повному обсязі за несвоєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязань по кредитному договору. Договором поруки було встановлено, що у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Банк виконав свої зобовязання по договору цілком та вчасно, відповідачі умови договору порушили, щодо погашення суми кредиту та сплати процентів. В результаті чого у відповідачів склалася заборгованість за кредитним договором у розмірі 49415,37 гривень. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і встановлений термін відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1046 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязань, забезпеченою порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя . Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки , відшкодування збитків , якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином суд вважає, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] не виконані зобовязання по кредитному договору № М-109-07-ФО від 26.04.2007 року, перед ПАТ «[PERSON] та кредит» у звязку з чим з них підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 49415, 37 гривні. Крім того згідно зі ст. 88 ЦПК України та відповідно до ст. 3 Декрету КМ України „Про державне мито з відповідачів необхідно стягнути державне мито на користь ВАТ «[PERSON] та кредит» у розмірі 494,15 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved