Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

18.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 17265,27 грн., у зв'язку з тим, що позивачем та відповідачем 1, 30.08.2007 року було укладено кредитний договір № 85435-cred, згідно умов якого, відповідач 1 отримав кредит в сумі 10000 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий ПАТ КБ Приватбанк згідно договору № 85435-card зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.08.2008 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 85435-cred 30.08.2007 року між ПриватБанком та відповідачем 2, було укладено договір поруки б/н згідно з яким він поручився перед ПриватБанком за виконання зобов'язання відповідачем 1 по кредитному договору № 85435-cred. Відповідно до умов договору № 85435-cred погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів, але відповідач 1 порушив вищевказані умови, та станом на 10.06.2010 року має заборгованість у розмірі 17265,27 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у сумі 7662,63 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 8542,39 грн., штраф (фіксована частина) - 250 грн., штраф (процентна складова) 810,25 грн. Прохає суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 17265,27 грн. в рахунок погашення кредитної заборгованості, та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохає ухвалити заочне рішення. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, про час і місце розгляду справи були своєчасно повідомлені, про що свідчать підписи на поштових повідомленнях про вручення судових повісток які знаходяться в цивільній справі, причину неявки суду не повідомили, справа розглянута без їх участі на підставі наявних у ній доказів, проти чого не заперечує представник позивача. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого: в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 1 30.08.2007 року було укладено кредитний договір № 85435-cred (а.с.11-12), згідно умов якого, відповідач 1 отримав кредит в сумі 10000 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий ПАТ КБ Приватбанк згідно договору № 85435-card (а.с.8-10) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.08.2008 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за Графіком погашення кредиту та процентів (а.с.11). Згідно вимог ст. ст. 526,527,530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач 1 зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 85435-cred 30.08.2007 року між позивачем та відповідачем 2, було укладено договір поруки б/н згідно з яким він поручився перед ПриватБанком за виконання зобов'язання відлповідачем 1 по кредитному договору № 85435-cred (а.с.15), але відповідач 1 порушив вищевказані умови, та станом на 10.06.2010 року має заборгованість у розмірі 17265,27 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у сумі 7662,63 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 8542,39 грн., штраф (фіксована частина) - 250 грн., штраф (процентна складова) 810,25 грн. З урахуванням викладеного, суд вважає, що договори між позивачем і відповідачами були укладені і вони відповідають вимогам законодавства та волевиявленню сторін. Доказів того, що кредит відповідачем 1 повністю виплачений, у матеріалах справи не має, не спростовано це і відповідачами. Таким чином, суд вважає, що наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідач 1 має заборгованість, як по сумі кредиту так і по встановлених договором процентах, штрафу. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники..., поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами. Крім того необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved