overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують. На попередження сплатити борг або укласти угоду на реструктуризацію заборгованості не реагують. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить стягнути заборгованість за надані послуги з теплопостачання та понесені судові витрати . Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи належним чином були повідомлені. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено що відповідачі тривалий час не оплачують житлово - комунальні послуги з теплопостачання, хоча ними користуються в результаті чого утворилась заборгованість за спожиті послуги. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість за надані послуги відповідача станом на 1 жовтня 2010 року становить в сумі 1767 грн. 35 коп., яка виникла за період з жовтня 2009 року по квітень 2010 року. Останні неодноразово попереджувалися про сплату заборгованості за надані послуги з теплопостачання та укладення угоди про реструктуризацію заборгованості. Проте відповідачі на це не реагують і не приймають ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, що повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та повинні своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, які випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі, відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують. На попередження сплатити борг або укласти угоду на реструктуризацію заборгованості не реагують. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить стягнути заборгованість за надані послуги з теплопостачання та понесені судові витрати . Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи належним чином були повідомлені. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, шо позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено що відповідачі тривалий час не оплачують житлово - комунальні послуги з теплопостачання, хоча ними користуються в результаті чого утворилась заборгованість за спожиті послуги. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість за надані послуги відповідача станом на 1 жовтня 2010 року становить в сумі 1933 грн. 62 коп., яка виникла за період з грудня 2009 року по квітень 2010 року. Останні неодноразово попереджувалися про сплату заборгованості за надані послуги з теплопостачання та укладення угоди про реструктуризацію заборгованості. Проте відповідачі на це не реагують і не приймають ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, що повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та повинні своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, які випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі, відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують. На попередження сплатити борг або укласти угоду на реструктуризацію заборгованості не реагують. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить стягнути заборгованість за надані послуги з теплопостачання та понесені судові віпрати . Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи належним чином були повідомлені. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено що відповідачі тривалий час не оплачують житлово - комунальні послуги з теплопостачання, хоча ними користуються в результаті чого утворилась заборгованість за спожиті послуги. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість за надані послуги відповідача станом на 1 жовтня 2010 року становить в сумі 203 грн. 59 коп., яка виникла за квітень 2010 року. Останні неодноразово попереджувалися про сплату заборгованості за надані послуги з теплопостачання та укладення угоди про реструктуризацію заборгованості. Проте відповідачі на це не реагують і не приймають ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, що повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та повинні своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, які випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі, відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, оскільки відповідачка користується послугами, які надає позивач і їх не оплачує. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги з теплопостачання та понесені судові витрати пов' язані із розглядом справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки до суду не повідомила. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, шо позов підлягає до задоволення з таких підстав : Судом встановлено, що відповідачка тривалий час не оплачує житлово - комунальні послуги з теплопостачання, хоча ними користується, в результаті чого утворилась заборгованість за спожиті послуги. Довідкою адміністрації позивача від 01.10.2010 року стверджується, що заборгованість відповідачки за надані послуги з теплопостачання становить в сумі 1785 грн. 21 коп., яка виникла за період з жовтня 2009 року по квітень 2010 рік. Відповідачка неодноразово попереджалася про сплату заборгованості за надані послуги з теплопостачання, що стверджується копією попередження. Також, щомісячно відповідачка отримує з Комінтеху рахунок на оплату комунальних послуг, в якому зазначено розмір боргу і одночасно, пропонується ( у кого відсутні кошти ) звернутися в комісію по реструктуризації заборгованості для укладення угоди, або у відділ субсидій для надання субсидії малозабезпеченим сім 'ям, проте відповідачка на це не реагує і не приймає ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, що наймач несе майнову відповідальність за зобов'язаннями щодо оплати житлово-комунальних послуг та зобов'язаний своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, що випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлялься. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачки в повному обсязі, відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 05.07.2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 5500 гривень строком до 05.07.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. 05.07.2006 року між позивачем та відповідачами був укладений договір поруки, за умовами якого [PERSON] зобов'язався нести відповідальність як солідарний боржник за виконання [PERSON] зазначеного кредитного договору. Зобовязання за кредитним договором [PERSON] не виконав. Загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем становить 32113 грн. 09 коп., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи вказані в позові. Відповідачі були повідомлені про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявились та не повідомили про причини неявки, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 05.07.2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 5500 гривень строком до 05.07.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. 05.07.2006 року між позивачем та відповідачами був укладений договір поруки, за умовами якого [PERSON] зобовязався нести відповідальність як солідарний боржник за виконання [PERSON] зазначеного кредитного договору. Зобовязання за кредитним договором [PERSON] не виконав. Загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем становить 32113 грн. 09 коп. Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору від 05.07.2006 року (а.с.10-12), копією договору поруки від 05.07.2006 року (а.с.13), розрахунком заборгованості (а.с.9), меморіальним ордером про видачу грошей від 05.07.2006 року (а.с.18). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт, іцо [PERSON] була матір»ю [PERSON]. Встановлення даного факту необхідне їй для прийняття спадщини , так як в відділі РАЦС Бобровицького РУЮ відсутній актовий запис про народження [PERSON] . В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи не зявився в судове засідання , про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином , але надіслали заяву про слухання справи в їх відсутність, вимоги визнають (а.с.14). В судове засідання викликалися свідки [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що вони сусіди заявниці, знали її з дитинства, як і її бабу [PERSON] та прабабу [PERSON] Заслухавши заявницю, свідків , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню , оскільки заявниця підтвердила даний факт своїми особистими поясненнями та документально , так як нею було надано копії документів, що підтверджують , що її матірю є [PERSON], матір»ю якої була [PERSON] , факт перебування в родинних відносинах [PERSON] та [PERSON], а саме , що це мати та дочка підтверджується довідкою сільської ради , відповідно до даних по господарських книгах сільської ради (а.с. 6-9, 11, 12, 15) , а також показами свідків в судовому засіданні. Крім того іншим шляхом встановити зазначений факт не можливо, так як відсутній запис про народження баби заявниці [PERSON] , що підтверджується архівною довідкою (а.с. 10), а встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення спадщини. Заявниця просить також зобовязати відділ РАЦС Бобровицького РУЮ видати дублікат свідоцтва про смерть [PERSON], проте дана вимога виходить за межі вимоги , що нею ставиться в заяві, є необґрунтованою , крім того відділи РАЦС не підпорядковані судам і суд не вправі зобовязувати їх вчиняти дану дію. На підставі вищезазначеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що у них з відповідачем є неповнолітня дитина. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не оказує. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі . позов визнав. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що у сторін є неповнолітня дитина. Суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обгрунтування своїх вимог [PERSON] зазначила, що 27.10.2001 вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. З 2007 року вони припинили подружні відносини, оскільки відповідач несерйозно підійшов до створення сім'ї, не відчував обов'язку перед сім'єю, влаштовував сварки, виганяв її з квартири, порушував подружню вірність. Крім того, в них різні характери та погляди на життя. З 2008 року вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком - [PERSON]. Від спільного проживання з ним 29.10.2008 народилася дочка [PERSON]. Просить розірвати шлюб з відповідачем по справі. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач позов не визнав, розривати шлюб не бажає. Підтвердив, що з дружиною не проживає спільно вже більше двох років. Для того, щоб повернути дружину, заходів ніяких не вживав, однак, розривати шлюб з нею не бажає, на що надіється, пояснити не зміг. Знає, що дружина проживає з іншим чоловіком, від якого в неї є дитина. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2001 року. Від шлюбу мають малолітню дочку. Між, сторонами виникли неприязні стосунки із-за відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги, внаслідок чого шлюб їхній на даний час існує лише формально, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати. Від проживання з іншим чоловіком [PERSON] має ще одну дочку [PERSON], [INFO]. Ці обставини підтверджуються дослідженими доказами: поясненнями позивача, відповідача, свідоцтвом про одруження серії І-БК № 150748, свідоцтвами про народження дітей. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам малолітніх дітей позивача. Зважаючи на те, що відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 8 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

15.07.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28.08.1991 року, від спільного проживання має неповнолітніх дітей - синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею.З відповідачем позивач проживає окремо. Позивач матеріально не забезпечена, потребує матеріальної допомоги. Відповідач не надає матеріальну допомогу, на утриманні більше нікого не має, працездатний. На підставі ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України просить стягнути з відповідача аліменти на утримання синів в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача до досягнення дітьми повноліття. Позивач у судове засідання не з'явилась, до початку судового засідання надала письмову заяву, згідно якої просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином. Заперечень проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не має. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, вперше не з'явився 21.09.2010 р., про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив на підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовільнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки забов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.. Згідно ч. 2 ст. 166 Сімейного кодексу України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Судом встановлені слідуючі фактичні обставини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.08.1991 р. Від спільного проживання сторони мають неповнолітніх дітей - синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження. Діти проживають разом з позивачкою, знаходиться на утриманні позивачки, відповідач на їх утримання матеріальну допомогу не надає. Відповідач працездатний, на утриманні більше нікого не має, будь-яких утримань з його доходів не проводиться, ніякими захворюваннями не страждає. Враховуючи викладене суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивачки в повному обсязі, оскільки відповідач, будучи батьком синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], матеріальну допомогу на їх утримання не надає, а розмір аліментів позивачкою вказано з урахуванням обставин, викладених в ст. 182 СК України. Відповідно до ст. 367 п. 1 ЦПК України рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. З відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, ст.3 ДКМУ від 21.01,93р. «Про держмито» підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. Крім того, з відповідача підлягають стягнення витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сімю, відповідачка порушила подружню вірність, внаслідок чого з 2009 року вони не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, за таких обставин він дійшов висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушений звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання повторно не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Суд визнав причини її неявки неповажними та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних чи доказів, згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними у повному обсязі та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22.05.1982 р., від шлюбу мають неповнолітню доньку Аліну, [INFO] (а.с.7). Подружжя не знаходить взаємопорозуміння в сімейних відносинах, остаточно припинило шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дитини, оскільки відповідач не доклала жодних зусиль для збережння сімї. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26.07.2003 року. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому просила стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання дітей. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Справа розглядалася за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2003 року. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Відповідно до ст.ст. 180-184 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. На підставі викладеного і

Outcome: approved