Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Заступник прокурора Київського району м. Одеси звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до Відкритого акціонерного товариства по будівництву і монтажу засобів телекомунікацій, радіо і телебачення «СВЕМОН- ПІВДЕНЬ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсацію заборгованості по заробітній платі та просить суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача на користь [PERSON] суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 12417 гривен 27 копійок та компенсацію заборгованості по заробітній платі 874 гривни 90 копійок. При цьому представник позивача посилається на те, що при проведенні прокуратурою Київського району м. Одеси перевірки додержання чинного законодавства України у діяльності ВАТ «СВЕМОН-ПІВДЕНЬ», щодо виплати робітникам заробітної плати, встановлено порушення законодавства про працю, а саме керівництво ВАТ «СВЕМОН-ПІВДЕНЬ» не виплачувало [PERSON] заробітну плату з квітня 2009 року по липень 2009 року, стан заборгованості якої складає 12417 гривен 27 копійок та компенсацію заборгованості по заробітній платі у сумі 874 гривни 90 копійок. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги у повному обсязі. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримує у повному обсязі, справу просить розглядати у його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного належним чином, суд розглядає справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. На підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача, який не з'явився у судове засідання, на підставі матеріалів та доказів, які є в справі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Прокуратурою Київського району м. Одеси було проведено перевірку дотримання чинного законодавства України у сфері оплати праці у діяльності ВАТ «СВЕМОН - ПІВДЕНЬ», в ході якої встановлено, що [PERSON] з 07 лютого 2002 року працював у ВАТ «СВЕМОН-ПІВДЕНЬ» на посаді водія /Наказ(розпорядження) №8/. На підставі Наказу №14 (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) від 01 березня 2010 року [PERSON] було звільнено відповідно до ст.36 п.1 КЗпП України за згодою сторін. За період роботи на підприємстві керівництвом ВАТ «СВЕМОН-ПІВДЕНЬ» [PERSON] своєчасно не виплачувалась заробітна плата, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з квітня 2009 року по липень 2009 року у розмірі 12417, 27 гривен, а також компенсація заборгованості по заробітній платі у сумі 874, 90 гривен, що підтверджується довідкою наданою ВАТ «СВЕМОН-ПІВДЕНЬ» за №34 від 20 квітня 2010 року. Згідно з ч. 7 ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Статтею 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Outcome: approved