Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

11. 12. 2009 [PERSON] в своїх інтересах та інтересах малолітнього [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] комітету Миколаївської міської ради, [PERSON] підприємства ЖЕД-6 «Корунд-Х», третьої особи органу опіки та піклування адміністрації Заводського району м. Миколаєва про про зміну договору найму жилого приміщення. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вона проживає в [INFO]. Квартира не приватизована, належить до комунальної власності міста. У зазначеній квартирі позивач проживає з літа 2007 року, з часу виконання рішення про примусове вселення до даної квартири. Позивач проживає зі своєю дитиною - [PERSON], [INFO] Разом з позивачем у вказаній квартирі проживають відповідачі: основний квартиронаймач спірної квартири - відповідач [PERSON], яка є бабусею позивачки, відповідач [PERSON], тітка позивачки, та [PERSON], двоюрідна сестра позивачки. У позивачки з іншими співмешканцями квартири склалися неприязні, ворожі стосунки. За таких умов, позивач не має можливості забезпечувати нормальний розвиток та утримання своєї дитини. Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з зазначеним позовом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила визначити наступний порядок користування жилим приміщенням - квартирою № 36 в буд. № 23 по вул. Крилова в м. Миколаєві: виділити у користування позивачу та її малолітньому сину ізольовану кімнату, площею 16, 3 кв. м., відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] виділити кімнати площею 17, 6 кв. м. та 14, 0 кв. м.; коридор, кухню, санвузол залишити у спільному користуванні. Також просила зобовязати Приватне підприємство ЖЕД-6 «Корунд-Х» укласти з [PERSON] та як з законнним представником малолітнього [PERSON] договір найму жилого приміщення, визнавши за нею право на користування кімнатою, площею 16, 3 кв. м. в квартирі [ADDRESS], та зобовязати вказане підприємство відкрити на її імя особистий рахунок на кімнату. Позов підтримала, обставини, викладені в позові, підтвердила, просила суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] (вона ж представник відповідача [PERSON]) позовні вимоги не визнала, проти їх задоволення заперечувала, посилалася на те, що побутові умови спільного проживання з позивачем та дитиною належні, сварки виникають через те, що позивач створює незручні умови проживання сама переміщаючи меблі, створюючи незручності, через що виникають сварки, бійки. Стверджувала, що позивач намагається стврорити собі кращі умови проживання за рахунок інших співмешканців. У задоволенні позову просила відмовити. Відповідач [PERSON] (після шлюбу [PERSON]) [PERSON] позовні вимоги не визнала, проти їх задоволення заперечувала, у задоволенні позову просила відмовити. Представник відповідача [PERSON] комітету Миколаївської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Представник відповідача [PERSON] підприємства ЖЕД-6 «Корунд-Х» до судового засідання не зявився, до суд надав заяву, в якій просив суд розглядати справу за відсутності представника, вирішення спору по суті віддав на розсуд суду. Представник третьої особи органу опіки та піклування адміністрації Заводського району м. Миколаєва позовні вимоги підтримав, вважаючи, що з метою захисту інтересів малолітнього сина позивачки необхідно задоволити позовні вимоги, оскільки постійні конфлікти з приводу користування спірною квартирою має негативний вплив на розвиток вказаної дитини. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON], її малолітній син [PERSON] та відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO]. Вказана квартира не приватизована, належить територіальній громаді м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, яка є наймодавцем. Основним квартиронаймачем є відповідач [PERSON]. Третя особа Приватне підприємство ЖЕД-6 «Корунд-Х» надає послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. Позивач [PERSON] проживає у спірній квартирі з літа 2007 року, з часу виконання рішення про примусове вселення до даної квартири. 11. 08. 2009 позивач народила сина - [PERSON]. На теперішній час між сторонами склався такий порядок користування квартирою, за яким позивачка [PERSON] з сином проживають разом з відповідачем [PERSON] в ізольованій кімнаті, площею 16, 3 кв. м., відповідач [PERSON] разом зі своїм чоловіком проживають в кімнаті площею 14, 0 кв. м., а відповідач [PERSON] в кімнаті, площею 17, 6 кв. м. Кімнати, площею 14, 0 кв. м. та 17, 6 кв. м. є суміжними. Встановлено, що через конфлікти у сімї сторони не дійшли згоди у користуванні вказаною квартирою. Конфліктні ситуації з приводу порядку користування спірною квартирою, які виникають між позивачем та іншими членами сімї, створюють несприятливий психологічний клімат, який негативно впливає на виховання та розвиток дитини. Зазначене підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов від 09. 11. 2009 № К-218, складеним службою у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва. Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти\~ члени сімї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Спільне проживання в одній кімнаті з відповідачем [PERSON] позивач вважає неможливим та таким, що шкодить нормальному розвитку та вихованню дитини. Відповідно до норм житлової площі по м. Миколаєву розмір такої для проживання однієї особи становить 8 кв. м. Зазначене в судовому засіданні підтверджується і поясненнями представника Миколаївської міської ради. Відповідно до ст. 63 ЖК УРСР предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок. Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЖК УРСР член сімї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сімї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЖК УРСР у разі відмовлення членів сімї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку. Позивачем заявлені позовні вимоги про договору найму жилого приміщення не суперечать вимогам ст. 63 ЖК УРСР, оскільки спірна кімната є ізольованою, квартира належить до житлового фонду територіальної громади м. Миколаєва, а тому позивач має право скористатися правом, встановленим ст. 104 ЖК УРСР. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. З урахуванням викладеного вище, беручи до уваги, що кімната, в якій позивач проживає з дитиною є ізольованою, розмір житлової площі для позивача та дитини становитиме 08, 15 кв. м., для інших співмешканців - відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 10, 53 кв. м. на кожного, наявність конфліктної ситуації позивача зі співмешканцями, яка потребує вирішення з метою попередження шкідливого впливу на розвиток та виховання малолітньої дитини позивача, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні вказані обставини знайшли своє підтвердження, доказів зворотнього відповідачами не надано.

Outcome: approved