overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивач 19 травня 2009 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування вимог вказав, що будинок №33 по вул. Ближня в м. Дніпропетровську знаходиться на утриманні позивача. Відповідачі, будучи наймачами (власниками) квартири №102 в зазначеному будинку, систематично не сплачують квартплату (плату за утримання будинку та прибудинкової території). Станом на 01 квітня 2009 року заборгованість відповідачів по квартплаті становить суму в розмірі 2600,28 грн. Просив стягнути з відповідачів на користь підприємства суму заборгованості в розмірі 2600,28 грн. та покласти на них судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявилась, про час, місце та дату судового засідання була повідомлена належним чином. Надійшла заява, в якій вона просила розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлялись належним чином. Представник позивача вважає за можливе розглянути справу в відсутності відповідачів та винести по справі заочне рішення. Згідно викладеного та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що будинок №33 по вул. Ближня в м.Дніпропетровську знаходиться на утриманні позивача /а.с. 4/. Відповідачі, будучи наймачами (власниками) квартири №102 в зазначеному будинку, систематично не сплачують квартплату (плату за утримання будинку та прибудинкової території) /а.с. 7-9/. Станом на 01 квітня 2009 року заборгованість відповідачів по квартплаті становить суму в розмірі 2600,28 грн. /а.с. 10/. Враховуючи, що позивач надає послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, а відповідачі користуються зазначеним будинком та прибудинковою територією, суд приходить до висновку про наявність у сторін договірних відносин. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ГК України, інших актів цивільного законодавства, а у відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Згідно ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваним, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або домовленістю сторін. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки позивачем надавались послуги, а відповідачі ними користувались, вони повинні сплатити суму заборгованості в повному обсязі. Дані висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивач 19 травня 2009 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог вказав, що будинок №13 по вул. Фосфорна в м. Дніпропетровську знаходиться на утриманні позивача. Відповідачі, будучи наймачами (власниками) квартири №19 в зазначеному будинку, систематично не сплачують квартплату (плату за утримання будинку та прибудинкової території). Станом на 01 квітня 2009 року заборгованість відповідачів по квартплаті становить суму в розмірі 957,28 грн. Просив стягнути з відповідачів на користь підприємства суму заборгованості в розмірі 957,28 грн. та покласти на них судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявилась, про час, місце та дату судового засідання була повідомлена належним чином. Надійшла заява, в якій вона просила розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлялись належним чином. Представник позивача вважає за можливе розглянути справу в відсутності відповідачів та винести по справі заочне рішення. Згідно викладеного та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що будинок №13 по вул. Фосфорна в м.Дніпропетровську знаходиться на утриманні позивача /а.с. 4/. Відповідачі, будучи наймачами (власниками) квартири №13 в зазначеному будинку, систематично не сплачують квартплату (плату за утримання будинку та прибудинкової території-) /а.с. 7-9, 11/. Станом на 01 квітня 2009 року заборгованість відповідачів по квартплаті становить суму в розмірі 957,28 грн. /а.с. 10/. Враховуючи, що позивач надає послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, а відповідачі користуються зазначеним будинком та прибудинковою територією, суд приходить до висновку про наявність у сторін договірних відносин. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ГК України, інших актів цивільного законодавства, а у відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Згідно ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваним, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або домовленістю сторін. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки позивачем надавались послуги, а відповідачі ними користувались, вони повинні сплатити суму заборгованості в повному обсязі. Дані висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивач 19 травня 2009 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог вказав, що будинок №33 по вул. Ближня в м. Дніпропетровську знаходиться на утриманні позивача. Відповідачі, будучи наймачами (власниками) квартири №111 в зазначеному будинку, систематично не сплачують квартплату (плату за утримання будинку та прибудинкової території). Станом на 01 квітня 2009 року заборгованість відповідачів по квартплаті становить суму в розмірі 1815,20 грн. Просив стягнути з відповідачів на користь підприємства суму заборгованості в розмірі 1815,20 грн. та покласти на них судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявилась, про час, місце та дату судового засідання була повідомлена належним чином. Надійшла заява, в якій вона просила розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлялись належним чином. Представник позивача вважає за можливе розглянути справу в відсутності відповідачів та винести по справі заочне рішення. Згідно викладеного та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що будинок №33 по вул. Ближня в м.Дніпропетровську знаходиться на утриманні позивача/а.с. 4/. Відповідачі, будучи наймачами (власниками) квартири №111 в зазначеному будинку, систематично не сплачують квартплату (плату за утримання будинку та прибудинкової території) /а.с. 7-8, 10/. Станом на 01 квітня 2009 року заборгованість відповідачів по квартплаті становить суму в розмірі 1815,20 грн. /а.с. 9/. Враховуючи, що позивач надає послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, а відповідачі користуються зазначеним будинком та прибудинковою територією, суд приходить до висновку про наявність у сторін договірних відносин. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ГК України, інших актів цивільного законодавства, а у відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Згідно ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваним, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або домовленістю сторін. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки позивачем надавались послуги, а відповідачі ними користувались, вони повинні сплатити суму заборгованості в повному обсязі. Дані висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 20.07.2002 року та стягнути аліменти на утримання дитини: сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку,але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з відповідача, який зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, через втрату почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться, мешкають окремо, в судовому засіданні позивач просить шлюб розірвати та стягнути аліменти на утримання дитини. Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами погодився про розірвання шлюбу та стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, не заперечував проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 20.07.2002 року сторони знаходяться у шлюбі. Шлюб перший, зареєстрований у Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області (а.с. 4). Від шлюбу є неповнолітня дитина: син [PERSON], [INFO], батьком якого, згідно свідоцтва про народження є відповідач [PERSON] (а.с. 5). Дитина знаходиться на утриманні матері, про що не заперечував у судовому засіданні відповідач. Між сторонами склалися сімейні правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Стаття 180 Сімейного кодексу України передбачає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому, з відповідача необхідно стягувати аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття у розмірі ? частини з усіх видій його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на користь позивачки до повноліття дитини. Стягнути з відповідача 51 грн. Судового збору на користь держави. Подружні стосунки між сторонами припинені, в звязку з втратою почуття любові та поваги, відсутністю взаєморозуміння, через різні погляди на життя. Стаття 24 Сімейного кодексу України передбачає, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, приходить до переконання, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім»ї неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суму збитків 1295,22 грн., що виникла внаслідок допущення відповідачем безоблікового користування електроенергією шляхом самовільного підключення нульового та фазного дротів помимо приладу обліку (електроенергія споживається, однак не враховується електролічильником та не сплачується). Просить стягнути з відповідача на користь ВАТ „ЕК Херсонобленерго вказану суму збитків. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити в повному обсязі на суму 1295,22 грн. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача, за матеріалами справи. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на виконання ст.26 Закону України „Про електроенергетику" постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року за № 1357 було затверджено „Правила користування електричною енергією для населення", які є обов'язковими для виконання всіма споживачами та енергопостачальниками незалежно від форм власності (п.1 ПКЕЕН). Відповідно до п. 1 ПКЕЕН, ці правила є обов'язковими для виконання всіма споживачами та постачальниками електроенергії. Під час проведення рейду 27 липня 2007 року за місцем проживання відповідача (квартира [ADDRESS]) представниками ХМЕМ було виявлено факт безоблікового користування електричною енергією шляхом самовільного підключення нульового та фазного дротів помимо приладу обліку, тобто електроенергія споживалася, проте не обліковувалася. Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач, зокрема, несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення та споживання електричної енергії без приладу обліку. На підставі вищезазначеного виявленого порушення, відповідно до п. 53 ПКЕЕН, в присутності споживача, представниками енергопостачальника було складено акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за № 204439 від 27.07.2007 року. На підставі актів та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, було здійснено нарахування збитків. Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику розрахований на підставі акту № 204439, становить 1295,22 грн. Таким чином, відповідач протиправними діями шляхом самовільно підключення до електромережі та безобліковим використанням електроенергії заподіяв збитків позивачу. В добровільному порядку відшкодувати збитки відповідач ухиляється. На підставі викладеного, стягненню з відповідача на користь ВАТ „ЕК Херсонобленерго підлягає сума завданих збитків у сумі 1295,22 грн. та судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області, в якому просить суд визнати дії управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області щодо відмови йому в перерахунку пенсії по інвалідності незаконними, та зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області зробити донарахування та перерахунок пенсії, встановивши основну щомісячну пенсію не нижче 8 мінімальних пенсій за віком, що становить 3856 грн. на місяць, та додаткову пенсію в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, що становить 361,50 грн. на місяць, при цьому

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, в якій вказала, що з відповідачем вони мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]. У 2008 році їхня родина розпалася. Відповідач покинув родину, пішов з дому і не підтримує з родиною ніяких стосунків. За цей час жодного разу не надавав матеріальної допомоги на утримання дитини. Інших дітей відповідач не має. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини доходу відповідача щомісяця, починаючи з дня подання заяви до досягнення повноліття дитиною. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, пояснила, що з відповідачем вони не мешкають з 2008 року і він не спілкується і не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини доходу відповідача щомісяця, починаючи з дня подання заяви до досягнення повноліття дитиною. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Суд прийняв рішення провести заочний розгляд справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд встановив, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає з матірю окремо від батька. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач не надав суду доказів добровільного надання допомоги на утримання дитини у розмірі, передбаченому законом, тому аліменти підлягають стягненню з нього в примусовому порядку. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує стан здоровя дитини, те що відповідач являється працездатним, на утриманні інших дітей не має, непрацездатних батьків, яким він зобовязаний надавати матеріальну допомогу, не має. В звязку з наведеним, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] аліменти на сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини його доходу на місяць. Згідно зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути у доход місцевого бюджету судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Заявниця, [PERSON] звернулася в суд із заявою про визнання її чоловіка, [PERSON] померлим, покликаючись на слідуючі обставини: вона 27 серпня 1985 року уклала шлюб із [PERSON] у Великомостівській міській [PERSON] району, про що було вчинено актовий запис № 26. Від спільного подружнього життя народилось двоє дітей. Разом із сім»єю проживали в [INFO]. В серпні 2002 року, [PERSON] поїхав на заробітки за межі України і до того часу про нього не має жодних відомостей. З 01.05.2003 року [PERSON] перебував у розшуку, який здійснював Червоноградський МВ УМВС України у Львівській області. Рішенням Червоноградського суду Львівської області від 20 липня 2005 року, чоловіка було визнано безвісно відсутнім 01.09 2002 року. Із часу визнання [PERSON] безвісно відсутнім жодних відомостей про його місце перебування невідоме. В неї з*явилась необхідність встановлення юридичного факту смерті чоловіка , тому вона звернулася з даною заявою в суд . В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву , в її обґрунтування послалась на обставини, аналогічні підставам звернення до суду . Суд вислухавши її пояснення, висновок прокурора, який не заперечував стосовно задоволення заяви, оцінивши зібрані документи, вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено,що заявниця [PERSON] проживає в м. Соснівка по вул. Театральна 11 / 60, в даній квартирі проживав також її чоловік, [PERSON], 19.02. [INFO] . Як стверджується з пояснень заявниці , наданих в розпорядження суду , матеріалів перевірки прокуратури м.Червонограда, [PERSON] , у серпні 2002 року поїхав на заробітки за межі України і до цього часу про нього не має жодних відомостей. З 01.05. 2003 року перебував у розшуку, який здійснював Червоноградський МВ УМВС України у Львівській області, про що свідчить довідка № 79 від 19.04. 2005 року. Рішенням Червоноградського суду Львівської області від 2.0 липня 2005 року, [PERSON], було визнано безвісно відсутнім 01.09 2002 року. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви, та оголошення [PERSON] померлим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, про визнання [PERSON] безвісти відсутньою, мотивуючи тим, що [PERSON] являється її рідною дочкою, проживала вона разом з заявницею в селі Луполове Ульяновського району Кіровоградської області. В серпні місяці 2007 року [PERSON] поїхала в місто Москва Російської Федерації на заробітки і з того часу про неї відомостей немає. У [PERSON] залишилися неповнолітні діти, син [PERSON] [INFO] та дочка [PERSON] [INFO]. З часу виїзду [PERSON] до м. Москви діти знаходяться на утриманні заявниці. Коли заявниця звернулася до Луполовської сільської ради з питання оформлення опіки над своїми внуками, та оформлення державної допомоги на їх утримання то їй рекомендували в судовому порядку визнати [PERSON] безвісти відсутньою. Той факт, що з серпня місяця 2007 року місце знаходження [PERSON] не встановлено підтверджується довідкою Ульяновського РВ УМВС про її розшук, а також данний факт можуть підтвердити свідки: [PERSON] та [PERSON] жителі с. Луполове Ульяновського району Кіровоградської області. Заявниця в судове засідання не з»явилась. Про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Направила в суд заяву в якій вказала, що свої заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд сухати справу за її відсутності. Представник зацікавленої особи, в судове засідання не з»явився. Про час та місце слухання справи було повідомлено у встановленому законом порядку. Направили в суд заяву в якій вказали що проти заяви [PERSON] не заперечують та просять слухати справу без участі їх представника. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою. Відповідно до ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Судом встановлено, що понад 3 (три) роки тому [PERSON], [INFO], уродженка с. Баймаклія Кантемирівського району [PERSON], зареєстрована в [INFO] зникла та її місце знаходження по цей час невідоме, що підтверджується довідкою №43/3888 від 11.08.2010 року виданою Ульяновським РВ УМВС в Кіровоградській області (а.с. 9). Також факт відсутності [PERSON] підтверджується поясненнями свідків: [PERSON] та [PERSON] жителів с. Луполове Ульяновського району Кіровоградської області (а.с. а.с. 14, 15). Таким чином зібрані у справі докази та належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісти відсутньою. На підставі викладеного, та

Outcome: approved