Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

Позивач [PERSON] 22 квітня 2009 року звернувся в Київським районний суд міста Полтави з позовом про визнання права власності. В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що є власником кв. № 91 в житловому будинку № 4 по вул. Ст. Халтуріна в м. Полтаві, влітку 2008 року ним були здійснені перепланування квартири. Звернувся до ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» з заявою про реєстрацію здійснених перепланувань, але в реєстрації було відмовлено. Вказував, що обєктом самовільного перепланування в квартирі є приміщення 1 площею 26 кв.м., вбиральня сполучена 2 площею 3,9 кв.м. Просив суд визнати за ним право власності на переплановану квартиру № 91 в житловому будинку по вулиці Халтуріна, 4 в місті Полтаві в складі приміщень: приміщення 1 площею 26,0 кв.м., вбиральня сполучена 2 площею 3,90 кв.м., кімната 6 площею 12,1 кв.м., балкон площею 0,9 кв.м., загальною площею 42,9 кв.м. та зобовязати зареєструвати здійснені перепланування. [PERSON] 09 листопада 2009 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом, який обєднаний в одне провадження з позовом [PERSON], про відшкодування шкоди. В поданій до суду заяві [PERSON] посилалася на те, що є власником [ADDRESS], квартира розташована в будинку Житлово-будівельного кооперативу «Зоря-1». В результаті здійсненого [PERSON] перепланування квартири № 91 в її квартирі пішли діагональні тріщини на стелі, порушено систему опалення. Діями [PERSON] спричинена матеріальна шкода в розмірі 2895 грн. та моральна шкода в сумі 1000 грн. Тому в поданій до суду заяві просила суд стягнути з [PERSON] та її користь 2895 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав подану до суду позовну заяву [PERSON], посилаючись на викладені в ній обставини. Щодо задоволення позовних вимог [PERSON] заперечував, вважає, що відсутній причинний звязок між діями [PERSON] та тими пошкодженнями, які мають місце в квартирі [PERSON] [PERSON] та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Пояснили, що не заперечують проти задоволення вимог [PERSON] у разі відшкодування ним шкоди. Представник ЖБК «Зоря-1» пояснила, що не заперечує з приводу задоволення позовних вимог [PERSON] за умови, що останній відшкодує [PERSON] спричинену шкоду. Інші особи до суду не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області подали заяви з проханням розглядати справу без їх участі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, [PERSON] та її представника, представника житлово-будівельного кооперативу, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено позивач [PERSON] згідно свідоцтва про право власності від 11 лютого 1991 року є власником квартири № 91 в житловому будинку Житлово-будівельного кооперативу «Зоря-1» по вулиці Ст. Халтуріна, 4 в м. Полтаві. Відповідно до свідоцтва про право власності, квартира складається з коридору 1 площею 6,9 кв.м., вбиральні 2 площею 0,9 кв.м., ванної 3 площею 2 кв.м., кухні 4 площею 4,9 кв.м., кімнати 5 площею 14,1 кв.м., кімнати 6 площею 12,1 кв.м., кладової 7 площею 0,7 кв.м. Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. N 45) встановлюється, що переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій здійснюється за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку. При цьому під переплануванням розуміється перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків (Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджені наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 N 76). Судом встановлено, що позивач [PERSON] в квартирі № 91, що належить йому на праві власності, здійснив перепланування відповідно до ескізного проекту реконструкції квартири. Згідно з технічним паспортом[ADDRESS] після перепланування складається з наступних приміщень: приміщення 1 площею 26 кв.м., вбиральня сполучена 2 площею 3,9 кв.м., кімната 6 площею 12,1 кв.м., балкон площею 0,9 кв.м. Загальна площе квартири складає 42,9 кв.м. Відповідно до висновку спеціаліста № 220-08 будівельно-технічного дослідження від 23 вересня 2008 року технічний стан перепланованої квартири № 91, яка розташована в житловому будинку по вул. Халтуріна, 4 в м. Полтаві добрий. Пошкоджень і деформацій немає, є окремі несправності, що не впливають на експлуатацію елемента і усуваються під час ремонту. Проведене перепланування приміщень в квартирі [ADDRESS] не здійснює руйнівного впливу на існуючі конструктивні елементи будинку, не послабили конструктивні елементи будинку і не збільшили навантаження на них. Дефекти та пошкодження в конструкціях квартири не виявлені. Також встановлено, що Управління з питань містобудування та архітектури не заперечувало проти надання дозволу [PERSON] на перепланування квартири. Полтавська міська санітарно-епідеміологічна станція також не заперечує проти такого перепланування. Відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Київського району м. Полтави не заперечує проти подальшого експлуатування квартири при умові дотримання нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки. Мешканці квартир № № 75, 87, 92 також не заперечують щодо здійснених позивачем перепланувань. Також встановлено, що [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності від 11 лютого 1991 року є власником квартири № 95 в житловому будинку ЖБК «Зоря-1» по вул. Ст.Халтуріна, 4 в м. Полтаві. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. В поданій до суду позовній заяві [PERSON] посилається на те, що пошкодження в квартирі № 95 у вигляді діагональних тріщин відбулося у звязку з проведеним [PERSON] ремонтом. Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно п. 4 ст. 60 ЦПК доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з дослідницької частини висновку спеціаліста № 91 від 02 жовтня 2008 року та додаткового висновку спеціаліста № 91-1 від 10 жовтня 2008 року, на які посилається [PERSON], при проведені дослідження огляд квартири № 91 спеціалістом не проводився. Висновок спеціаліста про те, що пошкодження оздоблювальних робіт квартирі № 95 пройшло внаслідок ремонту в квартирі № 91, ґрунтується виключно на використаних спеціалістом матеріалах, а саме: заяви [PERSON], акту обстеження квартир від 18 жовтня 2008 року, складеного представниками ЖБК «Зоря-1», протоколу № 4 засідання правління ЖБК «Зоря-1» та технічного паспорту на квартиру № 95. Безпосереднє дослідження квартири № 91 та співставлення результатів огляду квартири № 95 та квартири № 91 спеціалістом не проводилося. За таких обставин, висновок спеціаліста № 91 від 02 жовтня 2008 року та додатковий висновок № 91-1 від 10 жовтня 2008 року не можуть бути прийняті судом як належні докази. Як вбачається з акту обстеження квартир № № 87, 91, 95 від 18 вересня 2008 року, складеного членам ЖБК «Зоря-1», в квартирі № 95 зявилися діагональні тріщини в ванній, на кухні, в перегородці центральної кімнати. Жодні обставини наявності причинного звязку виникнення пошкоджень в квартирі № 95 саме в результаті проведеного ремонту в квартирі № 91 вказаним актом членами кооперативу встановлені не були. З наданого до суду протоколу № 4 засідання правління ЖБК «Зоря-1» від 18 вересня 2008 року також не можливо зробити висновок щодо наявності вини безпосередньо [PERSON] у заподіянні матеріальної шкоди [PERSON] Будь-які докази, які б достовірно підтвердили факт спричинення [PERSON] шкоди з вини позивача відсутні, само по собі здійснення [PERSON] перепланування без отримання попереднього погодження [PERSON] не знаходиться в причинному звязку з пошкодженнями, які мають місце в квартирі № 95, тому судом не оцінюється як підстава для відшкодування матеріальної шкоди. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з [PERSON] 2895 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню у звязку з їх недоведеністю в судовому засіданні. Статтею 392 ЦК України передбачено право предявлення позову про визнання права власності на майно, у разі, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Оскільки в судовому засіданні дослідженими в справі доказами не встановлено факту порушення прав власників інших квартир в результаті проведеного позивачем перепланування, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. За позивачем [PERSON] необхідно визнати за право власності на переплановану квартиру № 91 в житловому будинку по вул. Халтуріна, 4 в м. Полтаві в складі приміщень: приміщення 1 площею 26,0 кв.м., вбиральня сполучена 2 площею 3,90 кв.м., кімната 6 площею 12,1 кв.м., балкон площею 0,9 кв.м., загальною площею 42,9 кв.м. В судовому засіданні не встановлено порушення прав позивача [PERSON] Приватним підприємством Полтавське БТІ «Інвентаризатор», тому вимоги щодо зобовязання ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» зареєструвати право власності є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Outcome: partial