Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

19.08.2009 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулись до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21.10.2009 року цивільний позов ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» м. Полтави до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд по суті Київському районному суду м. Полтави в звязку з виключною підсудністю щодо предмету спору. В обґрунтування заявлених позовних вимог [PERSON] акціонерне товариство «ОТП Банк» посилається на те, що 07.12.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № МL-D01\\015\\2007, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 46\~932,07 доларів США з встановленням плаваючої процентної ставки на строк до 07.12.2033 року, з зобовязанням повернути кредитні кошти у передбачені договором строки та сплатити відповідну пеню за користування ними та відсотки. З грудня 2008 року [PERSON] припинив сплату заборгованості за кредитом . З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки № PML-D01\\015\\2007, згідно з яким в іпотеку передана квартира, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Вимогами договору іпотеки передбачено, що за рахунок предмета іпотеки банк може задовольнити вимоги щодо усіх боргових зобовязань не сплачених відповідачем. Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-D01\\016\\2007 від 07.12.2007 року, яким передбачено що і боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Але позичальником умови договору виконанні не були в звязку з чим станом на 06.08.2009 року заборгованість [PERSON] по кредиту за кредитним договором складає : основний борг 46\~659,07 доларів США, несплачені проценти 5014,95 доларів США, пеня 18209,70 грн., штраф 325 грн. Просять стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості по кредитному договору. В рахунок погашення боргу звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, що знаходиться по вул. Курчатова, буд. 10\\20. кв. 132 , виселивши осіб, які там зареєстровані та проживають, та стягнути судові витрати по справі. 26.04.2010 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору, посилаючись на те, що 07.12.2007 року між ним та банком було укладено кредитний договір № ML-D01\\015\\2007 , відповідно до якого [PERSON] отримав кредит неспоживчі потреби у розмірі 46932,07 доларів США під заставу його нерухомого майна, згідно договору іпотеки № PML-D01\\015\\2007 від 07.12.2007 року. При цьому умовами кредитного договору було визначено, що розмір та валюта кредиту становить 46932,07 доларів США, цільове використання кредиту на оплату комісії банку, придбання нерухомого майна, річна база нарахування процентів 360 календарних днів у році, сума першочергового внеску становить 15 % вартості нерухомого майна у відповідності до договору купівлі-продажу дата остаточного повернення кредиту є 07.12.2033 рік. [PERSON] зазначає, що згідно даного кредитного договору процентна ставка складає 11,49% річних, а щомісячний платіж у валюті кредиту 479,53 доларів США, вартість нерухомості придбаної на кредитні кошти становить 54764 доларів США, тоді як в договорі зобовязання не виражене в національній валюті України. Просить врахувати, що неправомірне посилання банку лише на долари США у предметі кредитного договору зумовило те, що при зміні обставин порушилось співвідношення майнових інтересів сторін і на момент звернення з позовом до суду сума, що підлягає поверненню банку перевищую суму коштів отриманих [PERSON] в якості кредиту. Вважає подальше виконання умов даного кредитного договору несправедливим та таким, що суперечить принципу добросовісності і просить його розірвати. Представник позивача за первинним позовом представник відповідача за зустрічним позовом у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та заперечив проти задоволення зустрічних позовних вимог. Відповідач за первинним позовом позивач за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не зявився не повідомивши причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомленим. Відповідач за первинним позовом та третя особа за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не зявився не повідомивши причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомленим. Враховуючи клопотання представника позивача за первинним позовом представника відповідача за зустрічним позовом, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача за первинним позовом представника відповідача за зустрічним позовом та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первинний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 07.12.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № МL-D01\\015\\2007, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 46\~932,07 доларів США з встановленням плаваючої процентної ставки на строк до 07.12.2033 року, з зобовязанням повернути кредитні кошти у передбачені договором строки та сплатити відповідну пеню за користування ними та відсотки. З грудня 2008 року [PERSON] припинив сплату заборгованості за кредитом . З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки № PML-D01\\015\\2007, згідно з яким в іпотеку передана квартира, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Вимогами договору іпотеки передбачено, що за рахунок предмета іпотеки банк може задовольнити вимоги щодо усіх боргових зобовязань не сплачених відповідачем. Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-D01\\016\\2007 від 07.12.2007 року, яким передбачено що і боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Але позичальником умови договору виконанні не були . Через невиконання умов кредитного договору станом на 06.08.2009 року заборгованість [PERSON] по кредиту складає : -основний борг 46\~659,07 доларів США, -несплачені проценти 5014,95 доларів США, - пеня 18209,70 грн., штраф 325 грн. Загальна сума заборгованості по кредитному договору № МL-D01\\015\\2007 становить 415\~548 грн. 80 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача основний борг 46\~659,07 доларів США, несплачені проценти 5014,95 доларів США, пеня 18209,70 грн., штраф 325 грн., а всього 415\~548 грн. 80 коп. в солідарному порядку. Крім того, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № № МL-D01\\015\\2007 від 07.12.2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки № PML-D01\\015\\2007, згідно з яким в іпотеку передана квартира, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі не виконання чи неналежного виконання боржником основного зобовязання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст..589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязанням, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлене договором. За таких обставин, позовні вимоги в частині звернення стягнення на заставлене майно у вигляді квартири № 132, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул.. Курчатова, буд. 10\\20, що належить [PERSON] на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу, підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього, стягненню з відповідачів підлягає 1\~700 грн. державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позовної заяви. Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Так як позивач по зустрічному позову [PERSON] жодного разу не зявилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, суд вважає, що зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду

Outcome: approved