overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача, [PERSON] в позовній заяві вказавши, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі до 05.02.2010р. За час спільного проживання у них народився син [PERSON], 30.10.2004р.н. Проте після розірвання шлюбу відповідач жодним чином не допомагає утримувати дитину. Не дбає про її матеріальне забезпечення. Позивачка самостійно не в змозі належним чином забезпечити утримання дитини, яка потребує чималих фінансових витрат. У звязку з наведеним позивач просить суд ухвалити рішення відповідно до якого стягувати з відповідача, [PERSON] аліменти в її користь на утримання сина у розмірі 350 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач, [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити, в обґрунтування навела обставини, вказані в позовній заяві. Відповідач, [PERSON] позовні вимоги визнав. Заслухавши позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] 30.10.2004р.н., йог батьками є та [PERSON] та [PERSON]; Т.О. сторони по справі. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу Серія 1-СГ №055569 від 05.02.2010р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище дружини «Шамборовська». Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За домовленістю між батьками дитини, той із них хто проживає окремо від дитини може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. Як встановлено в судовому засіданні відповідач проживає окремо від дитини. Проте добровільно допомоги по утриманню сина не надає, домовленості між сторонами, щодо надання допомоги не досягнуто. Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України - за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дітей, стан здоровя та матеріальне становище відповідача та інші обставини, що мають істотне значення по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

15 вересня 2010 року ВАТ „Миколаївгаз звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз, як споживач природного газу, яка є власником житлового будинку № 87, розташованого по вул. Леніна в с. Себине Новоодеського району Миколаївської області і користується газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання щомісячно не розраховується за спожитий газ. У період з 01.01.2008 р. по 01.08.2010 р. у відповідача існує борг по поточним платежам за спожитий газ у сумі 983,06 грн. Просили стягнути з відповідача вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач заявлені вимоги не визнала і заперечувала існування боргу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз і має в користуванні газові прилади, а саме, газову плиту та котел для опалювання будинку. Встановлено, що станом на 01.08.2010 р. у відповідача існував борг за спожитий природний газ у розмірі 983,06 грн, який виник з 01.01.2008 р. Однак заперечуючи проти заявлених вимог позивача відповідач надала суду акт звірки з відповідачем, з якого випливає, що боргу за спожитий газ в цього абонента не існує. За таких обставин суд приходить до висновку про безпідставність заявленої вимоги.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

15 вересня 2010 року ВАТ „Миколаївгаз звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз, як споживач природного газу, який є власником житлового будинку № 4, розташованого по вул. Чкалова в с. Себине Новоодеського району Миколаївської області і користується газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання щомісячно не розраховується за спожитий газ. У період з 01.08.2008 р. по 01.08.2010 р. у відповідача існує борг по поточним платежам за спожитий газ у сумі 2047 грн 56 коп. Просили стягнути з відповідача вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не зявився. Про причини неявки суду не повідомив. Представник позивача погодилася на постановлення судом рішення у заочному порядку. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз і має в користуванні газові прилади, а саме, газову плиту та котел для опалювання будинку. Встановлено, що станом на 01.08.2010 р. у відповідача є борг за спожитий природний газ у розмірі 2047,56 грн, який виник з 01.08.2008 р. За таких обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача у безспірному порядку боргової суми в розмірі 2047,56 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

15 вересня 2010 року ВАТ „Миколаївгаз звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз, як споживач природного газу, який є власником житлового будинку № 36, розташованого по вул. Щорса в с. Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області і користується газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання щомісячно не розраховується за спожитий газ. У період з 01.01.2008 р. по 01.08.2010 р. у відповідача існує борг по поточним платежам за спожитий газ у сумі 1360 грн 32 коп. Просили стягнути з відповідача вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не зявився. Про причини неявки суду не повідомив. Представник позивача погодилася на постановлення судом рішення у заочному порядку. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз і має в користуванні газові прилади, а саме, газову плиту та котел для опалювання будинку. Встановлено, що станом на 01.08.2010 р. у відповідача є борг за спожитий природний газ у розмірі 1360,32 грн, який виник з 01.01.2008 р. За таких обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача у безспірному порядку боргової суми в розмірі 1360,32 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

15 вересня 2010 року ВАТ „Миколаївгаз звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз, як споживач природного газу, яка є власником житлового будинку № 23, розташованого по вул. Некрасова в м. Нова Одеса Миколаївської області і користується газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання щомісячно не розраховується за спожитий газ. У період з 01.01.2007 р. по 01.08.2010 р. у відповідача існує борг по поточним платежам за спожитий газ у сумі 565,16 грн. Просили стягнути з відповідача вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач заявлені вимоги визнала і не заперечувала проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз і має в користуванні газові прилади, а саме, газову плиту та котел для опалювання будинку. Встановлено, що станом на 01.08.2010 р. у відповідача є борг за спожитий природний газ у розмірі 565,16 грн, який виник з 01.01.2007 р. За таких обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача у безспірному порядку боргової суми в розмірі 565,16 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

15 вересня 2010 року ВАТ „Миколаївгаз звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз, як споживач природного газу, який є власником житлового будинку № 15, розташованого по вул. Мостова в с. Піски Новоодеського району Миколаївської області і користується газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання щомісячно не розраховується за спожитий газ. У період з 01.01.2007 р. по 01.08.2010 р. у відповідача існує борг по поточним платежам за спожитий газ у сумі 5458 грн 44 коп. Просили стягнути з відповідача вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не зявився. Про причини неявки суду не повідомив. Представник позивача погодилася на постановлення судом рішення у заочному порядку. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз і має в користуванні газові прилади, а саме, газову плиту та котел для опалювання будинку. Встановлено, що станом на 01.08.2010 р. у відповідача є борг за спожитий природний газ у розмірі 5458,44 грн, який виник з 01.01.2007 р. За таких обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача у безспірному порядку боргової суми в розмірі 5458,44 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

15 вересня 2010 року ВАТ „Миколаївгаз звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз, як споживач природного газу, яка є власником квартири № 13, розташованої в житловому будинку № 44, по вул. Чапаєва в с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області і користується газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання щомісячно не розраховується за спожитий газ. У період з 01.08.2008 р. по 01.08.2010 р. у відповідача існує борг по поточним платежам за спожитий газ у сумі 125,60 грн. Просили стягнути з відповідача вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не зявилася. Про причини неявки суду не повідомила. Представник позивача погодилася на постановлення судом рішення у заочному порядку. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз і має в користуванні газові прилади, а саме, газову плиту та котел для опалювання будинку. Встановлено, що станом на 01.08.2010 р. у відповідача є борг за спожитий природний газ у розмірі 125,60 грн, який виник з 01.08.2008 р. За таких обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача у безспірному порядку боргової суми в розмірі 125,60 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

15 вересня 2010 року ВАТ „Миколаївгаз звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз, як споживач природного газу, який є власником житлового будинку № 16, розташованого по вул. Садова в с. Піски Новоодеського району Миколаївської області і користується газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання щомісячно не розраховується за спожитий газ. У період з 01.01.2007 р. по 01.08.2010 р. у відповідача існує борг по поточним платежам за спожитий газ у сумі 1561 грн 89 коп. Просили стягнути з відповідача вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не зявився. Про причини неявки суду не повідомив. Представник позивача погодилася на постановлення судом рішення у заочному порядку. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз і має в користуванні газові прилади, а саме, газову плиту та котел для опалювання будинку. Встановлено, що станом на 01.08.2010 р. у відповідача є борг за спожитий природний газ у розмірі 1561,89 грн, який виник з 01.01.2007 р. За таких обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача у безспірному порядку боргової суми в розмірі 1561,89 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

15 вересня 2010 року ВАТ „Миколаївгаз звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз, як споживач природного газу, яка є власником житлового будинку, розташованого по вул. Комсомольська в с. Новосафронівка Новоодеського району Миколаївської області і користується газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання щомісячно не розраховується за спожитий газ. У період з 01.08.2008 р. по 01.08.2010 р. у відповідача існує борг по поточним платежам за спожитий газ у сумі 616,71 грн. Просили стягнути з відповідача вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не зявилася. Про причини неявки суду не повідомила. Представник позивача погодилася на постановлення судом рішення у заочному порядку. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз і має в користуванні газові прилади, а саме, газову плиту та котел для опалювання будинку. Встановлено, що станом на 01.08.2010 р. у відповідача є борг за спожитий природний газ у розмірі 616,71 грн, який виник з 01.08.2008 р. За таких обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача у безспірному порядку боргової суми в розмірі 616,71 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягав повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином та не повідомив про причини неявки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з наступних підстав: З свідоцтва про шлюб І-СР № 085920 від 20 вересня 2003 року виданого Драбівецькою сільською радою, вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис № 3. Згідно свідоцтва про народження ІСР № 142031 від 12 березня 2004 року, виданого Драбівецькою сільською радою, вбачається, що [PERSON] [INFO] являється дочкою сторін по справі. Сторони втратили почуття одне до одного, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися. Таким чином судом встановлено, що сімя остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально. Суд задовольняючи позов повністю стягує з відповідача при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу 08 грн. 50 коп. Оскільки позивач в позовних вимогах просив суд покласти судові витрати на нього, тому суд задовольняючи позов зараховує сплачені ним судові витрати на рахунок держави.

Outcome: approved