Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися з позовом до [PERSON] про виділ в натурі часток у спільній частковій власності та встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні житлом, з якому просять суд виділити в натурі частки у спільній частковії'- власності в квгртир № 9 по зул. Східній, 4 в смт. Власівка м. Світловодська К ровогоадської області; встановити порядок користування кзартирою, виділивши [PERSON] кімнату площею 9,7 кв.м., [PERSON] - кімнату площею 14,5 кв.м., [PERSON] - кімнату площею 14,9 кв.м.; визначити місцями загального користування коридор площею 10,3 кв.м., кухню площею 10,3 кв.м., туалет площею 1,3 кв.м., ванну кімнату ллощею 2,8 кв.м., вбудовану шафу площею 0,2 кв.м., балкон площею 2,7 кв.м.; заборонити відповідачу вчиняти перешкоди у користуванні квартирою К? 9 по зул. Східна, 4 смт. Власівка м. Світловодська. У судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що позивач: є власниками Уг частини (по У* частині кожний) квартири, що знаходиться з [ADDRESS]; власником іниої Уг частини спірнсї квартири є [PERSON]. Сгівьтаскик/ не можуть досягти згоди щодо порядку користування кзартирою, здпсв дач чинить перешкоди позивачам у користуванні квартирою та проживанню в ній, змінила вхідні двері в квартиру та замок, не надавши ключів. Позивачі користуються дво^а жилими кімнатами площею 9,7 кв.м. та площею 14 5 кв.м., у зв'язку з чим, просять виділити їх їм в натурі та визначити місцями загального користування коридор, кухню, туалет, ванну кімнату, вбудовану шафу та балкон. Представник відповідача позовні вимоги не визнала. Вважає, що виділення в натурі [PERSON] кімнати площею 14,5 кв.м. є неможливим, оскільки частка позивача у сп рній квартирі є меншою, ніж площа кімнати. Крім того, представник відповідача зазначила, що [PERSON] не чинить перешкод позивачам у користуванні квартирою, вхідних дверей вона не замінювала та не міняла замок. Позивачі не проживають в спірній квартирі: [PERSON] навчається у Вищому навчальному закладі і мешкає у м. Харкові, [PERSON] має у власності інше житло - квартиру, що знаходиться у [ADDRESS], де постійно проживає. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази у справі в їх сукупності, суд встановив наступне. Спірна квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], є спільною частковою власністю [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Частки співвласників майна визначені наступним чином: [PERSON] ІУиколз'вна - 1А частині/, квартири. [PERSON] - ХА частини квартири, [PERSON] - У- частини квартири. Відповідно до ч. З ст, 358 Цивільного кодексу України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та використання тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі нєможлиеості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Вказаній правовій нормі кореспондує ст. 364 ЦК України. Відповідно до частин 1 та 2 цієї статті співвласник має право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Спірна квартира є трикімнатною, має загальну площу 64,00 кв.м,, жила площа становить 39,1 кв.м., в тому чилі: 1-а кімната - 14,9 кв.м., 2-а кімната -14,5 кв.м., 3-а кімната - 9,7 кв.м. Частка кожного з позивачів у праві спільної часткової власності становить 9,775 кв.м. жилої площі, відповідача - 19,55 кв.м. З врахуванням приписів ч. З ст. 358 та ч.І і ч. 2 ст. 364 ЦК України в натурі мсже бути виділена лише 3-а кімната площею 9,7 кв.м., що є предметом позову [PERSON]. Виділення в натурі 2-ї кімнати площею 14,5 кв.м. [PERSON] є неможливим, оскільки його частка у майні, що є спільною часткою власністю є меншою (9,775 кв.м.), ніж площа кімнати. З позовними вимогами про стягнення з відповідача грошової або іншої матеріально'.' компенсаці': вартості частки позивача у спільному майна останній не звертався. З огляду на викладене, підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про виділення в натурі позивачу кімнати площею 9,7 кв.м. та позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] щодо визначення місцями загального користування коридору, кухні, туалету, ванної кімнати, вбудованої шафи та балкону. Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] * про виділення в натурі кімнати площею 14,5 кв.м. задоволенню не підлягають. Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо заборони [PERSON] вчиняти перешкоди у користуванні [PERSON] та [PERSON] квартирою № 9 по вул. Східній, 4 смт. Власівка IV. Світловодсека, виходячи з наступного. Відповідно до ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона лосилаєтося як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач не надали доказів вчинення їм відповідачем перешкод у користуванні спірною квартирою. Посилання представника позивачів на акт від 01 липня 2009 року (а.с. 10) як на доказ вчинення відповідачем перешкод позивачам у користуванні квартирою є безпідставним, оскільки в цьому документі зазначено, що [PERSON] Кикола'вна та [PERSON] не мали доступу і права проживання в квартирі із-за [PERSON] (колишнього чоловіка позивачки), який цьому перешкоджаз. Керуючійсь ст. ст. 358, 364, 383 ЦК України, ст.ст. 209, 212 - 215, 218, 294 ІПК України, суд,-

Outcome: partial