overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Як підставу заявлених вимог зазначила, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем, проживає з дитиною окремо. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, хоча має таку можливість, дитина знаходиться на її утриманні. Позивачка в попереднє судове засідання не з»явилася, але через канцелярію суду надала заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просила суд розглянути справу без її участі. Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, але через канцелярію суду надав заяву, в якій проти позову не заперечував, просив суд розглянути справу без його участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, відповідач є рідним батьком [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Свій обов»язок по утриманню неповнолітньої дитини [PERSON] не виконує, тому вимога позивача про стягнення аліментів підлягає задоволенню. В матеріалах справи відсутні відомості про незадовільний стан здоров»я відповідача, його матеріальне становище або наявність стягнень з нього за виконавчими листами, що суд враховує при визначенні розміру аліментів. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/ 4 частини заробітку щомісячно. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

15 липня 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки, [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позовної заяви, просила позов задовольнити, проти заочного порядку розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, суду причини неявки невідомі. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а позивач не заперечує проти такого розгляду. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, на даний час шлюб розірвано.(а.с.2) Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться повністю на її утриманні. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] не виконує обов'язок по утриманню дитини, а значить вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню. З матеріалів справи та зі слів позивачки не вбачається, що відповідач має незадовільний стан здоров»я, тяжке матеріальне становище чи інші стягнення за виконавчими листами, що враховується судом при визначенні розміру аліментів. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість стягнення з [PERSON] аліментів в розмірі 1/ 4 частини заробітку щомісячно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В обґрунтування свого позову посилається на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 6 лютого 1999 року. Шлюб був зареєстрований Старобільським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, за актовим записом № 10. 28 березня 2000 року між ними шлюб було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. У звязку з цим, просить суд стягнути з відповідача аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини, доньки [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн., починаючи з дня подачі позову та до дня досягнення дитиною повноліття. 12 серпня 2010 року представник позивача [PERSON] уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини: доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожитого мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] у повному обсязі підтримала уточнені позовні вимоги позивачки [PERSON] та просила суд винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини: доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожитого мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У свідоцтві про народження дитини відповідач записаний як її батько. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. Суд покладає стягнення судового збору на користь держави в сумі 51 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень на відповідача. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Згідно позовної заяви між відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" (філією ВАТ КБ "Надра" Рівненське РУ) та [PERSON] 20 червня 2008 року укладено Кредитний договір № 7/2006/08/1р, відповідно до якого Банком було надано кредит в розмірі 25000 грн. зі строком повернення до 13 травня 2011 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 3,2% на місяць. 21 червня 2008 року між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] укладено договір поруки № 7/2006/08/Ір-ІП, відповідно до якого поручилася за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань. 21 червня 2008 року між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] укладено договір поруки № 7/2006/08/1р-2П, відповідно до якого поручилася за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань. Банк належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту, однак відповідачі порушили умови кредитного договору, договорів поруки, станом на 02 листопада 2009 року сума заборгованості становить 28103,05 грн., з яких 20996грн. залишок основного боргу, 6163,23 грн. несплачені відсотки, 733,82 грн. пеня, 210 грн. штраф за порушення умов кредитного договору і означену суму боргу позивач просить стягнути в примусовому порядку, а також судові витрати. В названому судовому засіданні представник позивача позов підтримав тільки відносно [PERSON], щодо двох інших просить відмовити, посилаючись на те, що вироком Острозького районного суду Рівненської області від 12 травня 2010 року [PERSON] засуджена за підробку договорів поруки замість [PERSON] та [PERSON], заволодіння 25 000 гривень. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов відносно [PERSON] підлягає задоволенню. Так, обґрунтованість заявлених вимог об'єктивно підтверджується: кредитним договором від 20 червня 2008 року згідно якого Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 25000 гривень (а.с.9-10); розрахунковою таблицею кредиту та відсотків згідно кредитного договору № 7/2006/08/1 р від 20 березня 2008 року [PERSON] станом на 02 листопада 2009 року, згідно якої загальна сума заборгованості становить 28103,05 грн. (а.с.13); вироком Острозького районного суду Рівненської області від 12 травня 2010 року згідно якого [PERSON] серед іншого визнана винною в тому, що 21 червня 2008 року незаконно оформила договори поруки № 7/2006/08/Ір-Іп на ім'я [PERSON] та № 7/2006/08/1р-2п на ім'я [PERSON] без відома поручителів, підробивши підписи останніх у названих договорах. Суд з названих підстав не приймає договори поруки № 7/2006/08/1р-1п на ім'я [PERSON] та № 7/2006/08/1 р-2п на ім'я [PERSON] (а.с.11,12). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В обґрунтування свого позову посилається на те, що вона перебувала у громадському шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. У звязку з цим, просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожитого мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні позивач [PERSON] у повному обсязі підтримала свої позовні вимоги та просила суд винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожитого мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У свідоцтві про народження дитини відповідач записаний як її батько. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. Суд покладає стягнення судового збору на користь держави в сумі 51 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень на відповідача. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтовування своєї заяви посилається на те, що в червні 2010 року, він звернувся до державної нотаріальної контори, щоб прийняти спадщину після смерті батька [PERSON] Євлампієвича, який помер 24 грудня 2009 року. Але під час прийняття спадщини в державній нотаріальній конторі у нього виникли труднощі, так як в його та його померлого батька документах при написанні прізвища допущені розбіжності, а саме в свідоцтві про смерть його батька, його прізвище вказано як «Борівський», а прізвище заявника в паспорті вказано, як «Боровський». Решта документів, а саме свідоцтво про народження заявника та свідоцтва про народження батька складені на російській мові, та прізвища сов падають, вказані як «Боровской». В державній нотаріальній конторі, заявнику пояснили, що у звязку з даною помилкою, він не зможе прийняти спадщину після смерті його батька та йому було рекомендовано звернути ся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. У судове засідання заявник [PERSON] не зявився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність. Свою заяву підтримує у повному обсязі. У судове засідання представник зацікавленої особи Хворостянівської сільської ради Старобільського району Луганської області не зявився, надали суду заяву в якій вважали заяву заявника обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню і просили розглянути справу без участі представника сільської ради. Свідок [PERSON] у судовому засіданні підтвердила, що заявник [PERSON] дійсно є сином [PERSON] Євлампієвича, померлого 24 грудня 2009 року. Заслухавши пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника про встановлення факту родинних відносин є законними, обґрунтованими та такими які підлягають повному задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.04.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №148, мотивуючи тим, що з листопада 2009 року вони не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що відповідач часто влаштовував сварки в результаті ревнощів, звинувачував в невірності, часто вживав алкогольні напої, погрожував фізичною розправою, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що поновлення шлюбно-сімейних відносин не можливе. В судовому засіданні позивачка підтримала позовну заяву в повному обсязі та наполягала на її задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у звязку з відсутністю заперечень проти такого вирішення справи позивачки. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 09.04.2009 року, від шлюбу дітей не мають. З листопада 2009 року сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки з тих підстав, що відповідач часто влаштовував сварки в результаті ревнощів, звинувачував позивачку в невірності, часто вживав алкогольні напої, в результаті чого вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спору щодо розподілу спільного майна немає. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідачки І залишок суми кредиту в сумі 509 грн. 69 коп., проценти за користування кредитом в сумі 103 грн. 98 коп., пеню в сумі 24 6 грн. 95 коп., а також сплачені ним судові витрати. Представник позивача на попередньому судовому засіданні підтримав у повному обсязі заявлені позовні вимоги та пояснив суду, що 28.02.2007 року між Кредитною спілкою " Власний кредит " та відповідачкою був укладений кредитний договір за яким їй було видано кредит в сумі 5000 грн. строком на 24 місяці зі сплатою відповідних відсотків за користування кредитними коштами. Відповідачка не виконала умов п.2.4,3.3,3.10,4.1 кредитного договору не повернула кредитний спілці позику та не сплатила відсотки за користування кредитними коштами, незважаючи на попередження, які їй надсилалися, тобто відповідачка ухиляється від зобов'язань, взятих на себе за умовами кредитного договору. Відповідачка [PERSON] на попередньому судовому засіданні визнала в повному обсязі позовні вимоги та не заперечує проти їх задоволенням судом. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду докази, судом встановлені наступні факти. 28.02.2007 року між Кредитною спілкою " Власний кредит " та відповідачкою був укладений кредитний договір № 37 за яким відповідач\-ці було видано кредит в сумі 5000 грн. строком на 24 місяці зі сплатою відповідних відсотків за користування кредитними коштами ( а.с.6 ). Відповідачка не виконала умови п.2.4.,3.3, 3.10,4.1 кредитного договору та не повернула позивачу позику, а також не сплатила відсотки за користування кредитними коштами внаслідок чого за нею утворився борг на загальну суму 8 60 грн. 62 коп. до якого ввійшла заборгованість за кредитом в сумі 509 грн. 69 коп., відсотки за користування кредитом в сумі 103 грн. 98 коп. та пеня в сумі 246 грн. 95 коп. Невиконання відповідачкою [PERSON] умов п.2.4. ,3.3, 3.10,4.1 кредитного договору № 37, що був укладений між не та позивачем 28.02. 2007 року, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість на загальну суму 860 грн. 62 коп. є підставою для повного задоволення позову. За вимогами ч.І ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановлені факти відповідають цивільним правовідносинам. Спір між сторонами у справі врегульовано під час проведення , попереднього судового засідання до початку судового розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

19.07.2010 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В заяві зазначено: 11.12.2004 року [PERSON] з відповідачем зареєструвала шлюб від якого має неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Батько дитини ухиляється від надання будь-якої матеріальної допомоги на її утримання. Аліменти вимагає стягнути з відповідача в твердій грошовій сумі в розмірі 600,00 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що на даний час судом вирішується питання про розірвання шлюбу з відповідачем. Батько дитини ухиляється від надання матеріальної допомоги на її утримання, хоча працює та щомісячно отримує заробітну плату. Алімети вимагає стягувати з відповідача в твердій грошовій сумі в розмірі 600,00 грн. Відповідач в судовому засіданні був відсутній, хоча належним чином та своєчасно повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши докази, що є у справі та вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, 11 грудня 2004 року сторони зареєстрували шлюб про що свідчить довідка виконавчого комітету Ков'язької селищної ради, Валківського району, Харківської області. ( а.с. 6) Як вбачається з фотокопії свідоцтва про народження серії І-ВЛ, № 006162, виданого Ков'язькою селищною радою, Валківського району, Харківської області в їх сім'ї мається малолітня дитина, син-Максим, [INFO]. ( а.с.5) Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно ст.182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, частину його отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Необхідно стягти з відповідача на користь держави витрати по справі, а саме: судовий збір- в розмірі 51-00 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120-00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved