Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно - автомобіль марки «Богдан», модель «DF30», 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №Y6JDF30006J000153, тип ТЗ вантажний евакуатор, реєстраційний номер [NUMBER]. В первісній позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог посилався на те, що між ВАТ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укргазбанк», та відповідачем [PERSON] 20.05.2008 року укладено договір № 534 К-СМП. Відповідно до вказаного кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 65856 грн., а [PERSON] взяв зобовязання щодо повернення кредиту. З метою забезпечення вказаного зобовязання відповідача сторонами 20.05.2008 року укладено договір застави № 534 К-СМП, в якому предметом застави сторони визначили автомобіль марки «Богдан», модель «DF30», 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №Y6JDF30006J000153, тип ТЗ вантажний евакуатор, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідач свої зобовязання не виконав, станом на 04.06.2010 року має заборгованість перед позивачем у розмірі 85028 грн. 91 коп. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 85028 грн. 91 коп. заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на предмет застави. Судові витрати у справі просив покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені у ньому обставини, просив збільшені позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 травня 2008 року між ВАТ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укргазбанк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 534 К-СМП. За умовами зазначеного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 65856 грн. строком до 17 травня 2013 року з процентною ставкою за користування кредитом 20% річних (а.с.15-19). Відповідач зобовязувався забезпечити повернення кредиту, сплатити відсотки за користування кредитом та комісію. Пунктом 5.3 договору передбачено сплату пені за порушення строків повернення кредиту та відсотків за кредит у розмірі 0,1% від суми неповернутого кредиту та процентів. 20 травня 2008 року ВАТ «Укргазбанк» та [PERSON] укладено також договір застави №534 К-СМП. Згідно вказаного договору заставодавець (позичальник [PERSON]А.) надав в заставу заставодержателю (ВАТ «Укргазбанк») в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 534 К-СМП від 20 травня 2008 року майно - автомобіль марки «Богдан», модель «DF30», 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №Y6JDF30006J000153, тип ТЗ вантажний евакуатор, реєстраційний номер [NUMBER], в силу чого заставодержатель має право в разі невиконання позичальником зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок переданого в заставу предмета застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця. Предметом застави сторони визначили автомобіль марки «Богдан», модель «DF30», 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №Y6JDF30006J000153, тип ТЗ вантажний евакуатор, реєстраційний номер [NUMBER], який сторони оцінюють в 82320,00 грн. (а.с. 20-21). Як встановлено в судовому засіданні, позивачем зобовязання перед відповідачем по кредитному договору № 534 К-СМП виконано. Але відповідач взяті на себе зобовязання не виконує. Станом на день розгляду справи судом заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем за кредитом згідно графіка складає: прострочена заборгованість за кредитом 20854,40 грн., заборгованість по одержаному кредиту (основний борг) 39513,60 грн., прострочена заборгованість по відсотках 15106,04 грн. Крім того, за порушення свого зобовязання позивачем відповідачу нараховано пеню у розмірі 9554,87 грн., з яких: за прострочення сплати основного боргу 6254,85 грн., за прострочення сплати процентів 3300,02 грн. Всього відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 85028,91 грн. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Тому суд вважає такою, що ґрунтується на законі, вимогу позивача щодо стягнення з відповідача всієї суми кредиту достроково. Загальна сума вимог ПАТ «Укргазбанк» до відповідача за вказаним вище кредитним договором становить 85028,91 грн. Враховуючи, що вартість предмета застави становить 82320,00 грн., вона є цілком співрозмірною з загальною сумою вимог позивача до відповідачів. Відповідно до ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження. Порядок звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження регулюється ст.24 та ст. 25 вказаного Закону. Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Як встановлено судом, інші обтяжувачі, які мали б право на задоволення вимог з предмету застави, відсутні. Враховуючи надані суду докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави. Крім того, з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування понесених судових витрат 1925 грн. 49 коп.

Outcome: approved