Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому вказала, що проживає за адресою: [INFO]. 31.03.2010 року приблизно о 5 годині 30 хв. відповідач [PERSON] на автомобілі врізався в ворота її будинку. Відповідач визнаний винним постановою від 09.06.2010 року, на нього накладений штраф 340 грн. Ворота ремонту не підлягають. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 6 000 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн. Також просить звільнити її від судових витрат, оскільки мешкає одна, отримує замалу пенсію, хворіє. Позивач в судове засідання не з'явився. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши інші матеріали справи, судом встановлено, що згідно постанови Селидівського міського суду Донецької області від 09.06.2010 року 31.03.2010 року о 5 год. 30 хв. в с.Лесівка . по вул. Пушкіна. [PERSON] порушив правила дорожнього руху, а саме: керуючи автомобілем ЗАЗ -1 10377. номерний знак [NUMBER], не врахував стан транспортного засобу, обираючи безпечну швидкість руху внаслідок чого здійснив зіткнення з перешкодою (ворота) в'їзду 6.87 вул. Пушкіна. Внаслідок чого автомобіль та ворота отримали ^механічні пошкодження. На [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Згідно довідки від 11.05.2010 року . що видана СПД [PERSON], станом на 11.05.2010 року вартість металевих воріт розміром 2000*2800 складає від 5500 грн. до 6500 грн. згідно прейскуранта. Суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряд), оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Суд вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню, оскільки позивач позов в цій частині не обґрунтував, нічим не підтвердив. Відповідно ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір на користь держави і виграти на інформаційно-технічний розгляд справи на користь УДК м.Донецьк.

Outcome: partial