overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

09 липня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дочку [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини доходу до досягнення дитиною трирічного віку. В своїй позовній заяві вона послалась на те, що 11 серпня 2000 року вона уклала шлюб з відповідачем, проте спільне життя у них не склалось, на даний час вони проживають окремо. Перші 6 місяців відповідач надавав допомогу на утримання дитини, але потім перестав надавати допомогу, чим ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. їх дочка ходить до школи, їй потрібно купувати одяг, взуття, також їй потрібно нормальне харчування. Позивачці одній дуже важко утримувати дитину, тому вона звернулась до суду. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала і просила задовольнити. Відповідач [PERSON]М в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до їх повноліття (ст. 180). За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ч. 3 ст. 181). Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом (ч. 1 ст. 183). Згідно ч.ч. 2, 4 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, і це підтверджується поясненнями сторін, довідкою КП Служба замовника № 2701 від 23.06.2010 року, що малолітня дочка сторін [PERSON], [INFO] проживає з матірю [PERSON] і знаходиться на її повному утриманні. [PERSON] не приймає участі в її утриманні. Оскільки відповідач не має заперечень проти вказаного позивачкою розміру аліментів, суд їх присуджує на дитину [PERSON] в розмірі ? частини доходу. Витрати по державному миту на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, від сплати яких при подачі позову позивач звільнена, суд відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 81 ЦПК, покладає на відповідача. На підставі ст. 180, ч. З ст. 181, ч. 1 ст. 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

05.05.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачка зареєстрована та проживає у [INFO] і зобов*язана щомісячно вносити плату за послуги по утриманню будинку та при будинкової території. Відповідачка ухиляється від виконання цих зобов*язань і станом на 01.04.2010 рік виникла заборгованість у сумі 2078 грн., яку вона добровільно не сплачує, тому просив стягнути її на користь позивача примусово. У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає та не заперечує проти прийняття судом заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з*явилась без поважних причин, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надала, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 526 ЦК України, обовязки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку. Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає у [INFO] і зобов*язана щомісячно вносити плату за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Відповідачка ухиляється від виконання цих обов*язків належним чином станом на 01.04.2010 рік виникла заборгованість у розмірі 2078 грн., яку необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача у повному обсязі та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також в дохід держави стягнути 51 гр. судового збору. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

05.05.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачка зареєстрована та проживає у [INFO] і зобов*язана щомісячно вносити плату за послуги по утриманню будинку та при будинкової території. Відповідачка ухиляється від виконання цих зобовязань і станом на 01.04.2010 рік виникла заборгованість у сумі 2064, 25 грн., яку вона добровільно не сплачує, тому просив стягнути її на користь позивача примусово. У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає та не заперечує проти прийняття судом заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з*явилась без поважних причин, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надала, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 526 ЦК України, обовязки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку. Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає у [INFO] і зобов*язана щомісячно вносити плату за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Відповідачка ухиляється від виконання цих обов*язків належним чином станом на 01.04.2010 рік виникла заборгованість у розмірі 2064, 25 грн., яку необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача у повному обсязі та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також в дохід держави стягнути 51 гр. судового збору. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, зазначивши, що є працівником СУРФ «ІНЕК» ТОВ і на протязі тривалого часу з листопада 2008р. не отримує заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі склала 9026,79 грн. Позивач в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2009р. по травень 2010р. в сумі 9026,79 грн. та покласти судові витрати на відповідача. Представник відповідача в попереднє судове засіданні не зявився, надав заяву про визнання позову, в якій також просив слухати справу в їх відсутність. Суд заслухавши пояснення і доводи позивача, перевіривши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] працює в [PERSON] українсько-російській фірмі «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, і заборгованість по заробітній платі перед ним за період з жовтня 2009р. по травень 2010р. склала 9026,79 грн. Згідно ч.1 ст.21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Таким чином на користь позивача з відповідача [PERSON] українсько-російській фірмі «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2009р. по травень 2010р. в сумі 9026,79 грн. Згідно до п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про, присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню на користь держави відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову 90,27 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Прокурор Великоберезнянського району звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору дарування від 13.10.2008 року неповнолітній [PERSON] прийняв у дар житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами №339 в с.Люта, Великоберезнянського району Закарпатської області. Вказаний будинок належав [PERSON]М.(дарувальнику) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Велйкоберезнянською державною нотаріальною конторою 23.07.2008 року. В позові зазначається, що відповідач [PERSON] проживає та зареєстрований в [INFO], 339. Однак таке його проживання в будинку є незаконним та таким, що суперечить законним правам неповнолітнього [PERSON] Крім того, вказується на те, що останній не має постійного місця проживання, а тимчасово проживає зі своєю матір'ю у родичів. На підставі викладеного прокурор просив виселити [PERSON] з .будинку №339 в с.Люта, Великоберезнянського району та зняти його з реєстраційного обліку. В судовому засіданні помічник прокурора Великоберезнянського району Ворон М.І. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник неповнолітнього [PERSON] позов підтримала та пояснила, що спірний будинок належить його сину [PERSON], [INFO]. На неодноразові її прохання про виселення з будинку відповідач не реагував. На даний час вона з сином не мають постійного місця проживання , а тимчасово проживають у своїх родичів, тому вона змушена в примусовому порядку виселити [PERSON] з будинку. Відповідач [PERSON]. позов не визнав та пояснив, що він проживає в будинку №339 в с.Люта, Великоберезнянського району з 2004 року. Вказаний будинок він придбав за 800 доларів США від [PERSON] і на цій підставі він проживає в будинку. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку Статтею386 ЦПК України встановлено засади захисту прав усіх суб'єктів права власності. Згідно яких власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до вимог ст.ст.321, 328 цього ж Кодексу право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] набув право власності на будинок №339 в с.Люта, Великоберезнянського району відповідно до закону(а.с.6-7) За таких обставин вимога позивача про виселення відповідача із зазначеного вище будинку за вказаною адресою є обґрунтованою. Щодо вимог про зняття з реєстраційного обліку [PERSON], то така вимога не підлягає до задоволення. Так, в матеріалах справи відсутні належні докази того, що відповідач зареєстрований в будинку №339 в с.Люта Великоберезнянського району. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Добропільської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 31 липня 2006 року померла її мати [PERSON], яка проживала у [INFO]. Після смерті відкрилась спадщина, до складу якої входила квартира, розташована за адресою Донецька область м. Добропілля м-н. Молодіжний 14/23. Заяву у продовж 6 місяців з дня смерті спадкодавця не подала, тому що після смерті матері психологічно важко перенесла її втрату та не думала про спадкове майно, не було коштів на отримання спадщини. Крім того у неї не було часу для оформлення необхідних документів, так як її чоловік є інвалідом 2 групи, та постійно потребує її опіки та турботи. У ході судового засідання позивач підтримала свої позовні вимоги, просить суд надати їй додатковий строк, достатній для подачі заяви для прийняття спадщини, тому що вважає, що строк пропустила з поважної причини, тому що після смерті матері психологічно важко перенесла її втрату та не думала про спадкове майно, не було коштів на отримання спадщини. Крім того у неї не було часу для оформлення необхідних документів, так як її чоловік є інвалідом 2 групи, та постійно потребує її опіки та турботи. Представник відповідача - виконкому Добропільської міської [PERSON] з позовом згодна й не заперечує проти надання додаткового строку позивачки для подачі заяви про прийняття спадщини. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню й підстав для неприйняття визнання позову відповідачем у суду не має . У ході судового засідання встановлено, що згідно свідоцтва про смерть 1-НО № 138973, виданого 31.07.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Добропілля Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області [PERSON] померла 31 липня 2006 року. Згідно договору купівлі-продажу квартири від 24.05.2001 року (а.с.13), копії технічного паспорту (а.с. 11-12), копії особового рахунку № 61759 (а.с. 10) квартира, розташована за адресою Донецька область м. Добропілля м-н. Молодіжний 14/23, належить на праві приватної власності [PERSON]. Факт споріднення між позивачем та померлою підтверджується свідоцтвом про народження позивача [PERSON], де матірю записана [PERSON] (а.с. 5), свідоцтвом про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). До матеріалів справи залучені копія довідки МСЕК 085135, копія виписки з медичної карти, яка підтверджує інвалідність [PERSON] Причину пропуску позивачем строку для подачі заяви про прийняття спадщини суд визнає поважною й тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання по 1\\4 частині заробітної плати щомісячно на весь час навчання до 15.08.2011 року, так як він навчається у Красноградському педколежді на денному відділенні та потребує матеріальної допомоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просив постановити рішення при попередньому розгляді справи. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи суд находить, що позов підлягає задоволенню та відповідно до ст.ст. 130, 174 УПК України суд вважає за можливе постановити рішення при попередньому розгляді справи. Стаття 199 СК України передбачає, що якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і в звяязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, шо вони можуть надавати матеріальну допомогу. У матеріалах справи є копія свідоцтва про народження [PERSON]Є, який народився 17.07.1992 року, а його батьками є сторони по справі\\ а.с.4 \\, довідка з місця навчання позивача , в якій вказано що він навчається у Красноградському педколежді на денному відділенні . Термін навчання до 15.08. 2011 року. Відповідач працює і має матеріальну можливість допомогати сину на час навчання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

[PERSON] 27 липня 2010 року предявила позов про стягнення аліментів у розмірі 1000 гривень щомісячно з [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей. У обгрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилалася на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають двоє неповнолітніх дітей - дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], котрі проживають з нею і перебувають на її утриманні, але відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. У попередньому судовому засіданні позивачка зменшила розмір позовних вимог, просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 400 гривень щомісячно на кожну дитину. Відповідач позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання дочки та сина у розмірі 400 гривень щомісячно на кожну дитину. Суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Із свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей - дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], котрі проживають з позивачкою і перебувають на її утриманні, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей, довідкою з місця проживання. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, сторони не домовилися про спосіб виконання обовязку утримувати дітей. Ураховуючи наведене і те, що [PERSON] не має постійного місця праці, працює на тимчасових роботах, тобто має нерегулярний, мінливий дохід, слід присудити аліменти у твердій грошовій сумі Відповідач згідний сплачувати аліменти на утримання дітей у розмірі 400 гривень щомісячно на кожну дитину. ' Ураховуючи наведене, є підстави стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі по 400 гривень щомісячно на кожну дитину. При цьому суд врахував інтереси дітей, їх стан здоровя та матеріальне становище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

14.07.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання, у звязку з тим, що вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, Свої вимоги вона мотивувала тим, що з відповідачем по справі вона знаходиться у шлюбі, який було зареєстровано 05.10.2007 року в Суворовському ВРАЦС Херсонського МУЮ, актовий запис № 388. Від даного шлюбу вони мають дитину: сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини між ними з відповідачем припинено в звязку з тим, що він не хоче з нею жити, звинувачує її в тому, що її батьки не допомагають їм, з приводу чого і відбувалися скандали в сім'ї. В даний час позивачка проживає разом з батьками і фактично живе за рахунок батьків. В звязку з народженням дитини вона знаходиться у відпустці без збереження заробітної платні, отримує лише незначну матеріальну допомогу. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в відкритому судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення, проте для підтвердження своїх доводів ніяких доказів суду не надав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки згідно ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення трьох років. В судовому засіданні встановлений факт перебування сторін в зареєстрованому шлюбі та наявності у сторін неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO], якому лише 11.11.2011 року виповниться три роки. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави: Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі п. 1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований 08.06.2007 року в відділі РАЦС Первомайського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 182. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і вказала, що 08.06.2007 року в відділі РАЦС Первомайського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 182 був зареєстрований їх шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають двоє дітей: доньку Анастасію, [INFO] та сина Євгенія, [INFO], які проживають з позивачкою. Позивачка з відповідачем проживають окремо один від одного. Шлюбні відносини між ними припинено в звязку з тим, що між ними постійно виникали сварки через несумісність характерів. Крім того між ними зникло почуття любові та поваги один до одного. Примирення вважає неможливим і наполягає на розлучені. Майнового спору з відповідачем немає. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімї не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

14.07.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини: сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі вона знаходиться у шлюбі, який було зареєстровано 05.10.2007 року в Суворовському ВРАЦС Херсонського МУЮ, актовий запис № 388. Від даного шлюбу вони мають дитину: сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини між ними з відповідачем припинено в звязку з тим, що він не хоче з нею жити, звинувачує її в тому, що її батьки не допомагають їм, з приводу чого і відбувалися скандали в сім'ї. В даний час позивачка проживає разом з батьками і фактично живе за рахунок батьків. Відповідач батько дитини, не піклується про неї, утримувати її не бажає. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, згоден на стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому на підставі викладеного, в силу ст. 180 СК України, згідно з якою батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави: Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі п. 1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved