overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги змінив і остаточно просить стягнути з відповідача заборгованість по квартплаті, перед ЖКП „ Покровське в сумі 1546 грн. 81 коп., тобто в межах строку позовної давності, а саме за останніх три роки, крім того просить стягнути з відповідача судові витрати по справі. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити, крім того надав до суду письмові заперечення на позовну заяву. Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши надані докази у сукупності, пояснення сторін,суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Заслухавши сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив, - що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], і за відповідачем рахується заборгованість по квартплаті перед ЖКП „Покровське". Відповідач, в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. № 45, п.7., якою затверджені Правила користування приміщеннями житлових будинків, зобов'язання виконують неналежним чином, зокрема не проводять оплату за надані послуги, внаслідок чого станом на 01.08.2010 року заборгував підприємству по квартплаті в сумі 1546,81 грн., що підтверджується оборотною відомістю по абоненту за період дії прямих розрахунків з ЖКП „Покровське". Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово комунальні послуги власник зобовязаний оплачувати житлово комунальні послуги у строк, встановлені законом чи договором. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином. Відповідно до ст..184 ЖК України фінансування затрат на експлуатацію та ремонт житлового фонду місцевих депутатів, здійснюється за рахунок коштів житлово експлуатаційних організацій, основним джерелом, яких є квартирна плата та відшкодування. Оскільки відповідачем вищезазначені норми законодавства не виконуються, плата за утримання будинку та при будинкової території відповідачем не вноситься, тому вони підлягають стягненню в судовому порядку. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки рішення прийнято на користь позивача, котрий згідно рішення Міської ради звільнений від сплати державного мита, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

26.07.2010 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26.09.1981 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, від якого мають вже дорослих дочок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З 2007 року шлюбні відносини між ними припинені з причини несумісності характерів, зловживання відповідачем спиртними напоями та його подружньої невірності, примирення з метою збереження шлюбу не можливо, позивачка має намір створити нову сімю, а тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі 26.09.1981 року зареєстрували шлюб у Райпольській сільській Раді Межівського району Дніпропетровської області, актовий запис №12 (а.с.7), від якого мають вже дорослих дочок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.8). Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 110 СК України позивач має право на предявлення позову про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з 2007 року з причини несумісності характерів, зловживання відповідачем спиртними напоями та його подружньої невірності, а також того, що позивачка має намір створити нову сімю; хоча сторони проживають в одній квартирі, яка належить їм на праві приватної власності, спільне господарство не підтримується, спору майнового характеру на даний час немає. За цих обставин, суд вважає, що примирення між ними та збереження сімї неможливі. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В звязку з тим, що відповідач визнав позов повністю, і зміст цієї обставини не суперечить законодавству, суд вважає, що позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на наступне. На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно він є власником будівель і споруд, розташованих в м. Барвінкове, вул.. Першотравнева, 6 які розташовані на земельній ділянці земель Барвінківської міської ради площею 0.3117. Позивач також є власником котельні, розташованої в м. Барвінкове, вул.. Першотравнева, 2-А площею 387 кв. м. . Вказані земельні ділянки знаходяться у постійному користування МП «Центр» та Барвінківського підприємства теплових мереж. В цьому звязку позивач просив припинити право постійного користування МП «Центр» та Барвінківського підприємства теплових мереж і зобовязати міську раду надати йому у постійне користування вказані земельні ділянки. Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, просив позов задовольнити. Представник Барвінківської райдержадміністрації проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно позивач є власником будівель і споруд, розташованих в м. Барвінкове, вул.. Першотравнева, 6 які розташовані на земельній ділянці земель Барвінківської міської ради площею 0.3117. Позивач також є власником котельні, розташованої в м. Барвінкове, вул.. Першотравнева, 2-А площею 387 кв. м. . Вказані земельні ділянки знаходяться у постійному користування МП «Центр» та Барвінківського підприємства теплових мереж. Згідно з п.е ст. 141 ЗК України, підставами припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці. Аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

В червні 2010 року ВАТ "Завод Стороммашина " звернулось до суду з позовом до [PERSON] мешканки кв.№15 буд. №12/2 по вул. Щербакова в м. Хмельницькому про стягнення заборгованості квартплаті за період з 1.06.2007 року по 1.06.2010 року включно в сумі 447 грн. 38 коп., посилаючись на те, що відповідачка не оплатила зазначені послуги. В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги і просить стягнути з відповідачки 147 грн. 38 коп. заборгованості по квартплаті за період з 1.06.2007 року по 1.06.2010 року, посилаючись на те, що відповідачка в добровільному порядку сплатила 300 грн. боргу. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до вимог ст. 74,76 ЦПК України, про причини неявки не повідомила. Тому відповідно до вимог ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідачка мешканка кв.№15 буд. №12/2 по вул. Щербакова в м. Хмельницькому в м. Хмельницькому, який знаходиться на балансі позивача, протягом періоду з 1.06.2007 року по 1.06.2010 року не повністю оплатила квартплату, допустивши заборгованість в сумі 147 грн. 38 коп. що підтверджується довідкою про склад сім'ї та прописку, довідкою розрахунком заборгованості, квитанцією, довідками

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

9.09.2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Мару сяка І.Д. про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1000 грн. щомісячно, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі і в них 11.10.1997 року народилась дочка [PERSON], батьком якої є відповідач. Спільне життя з [PERSON] не склалось, дитина знаходяться на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоча взмозі таку допомогу надавати. В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач позов не визнав, проте пояснив, що згоден і взмозі сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 300 грн. на місяць, так як має мінливий нерегулярний дохід. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, в період якого, а саме 11.10.1997 року позивачка народила дочку [PERSON], батьком якої являється [PERSON] Дитина проживає разом з матір'ю-позивачкою і знаходиться на її утриманні, а відповідач - батько дитини, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча відповідно до вимог ст. 180 СК України зобов'язаний таку допомогу надавати і за станом свого здоров'я та матеріальним становищем взмозі її надавати. Дані факти підтверджуються показаннями сторін, свідоцтвом про розірвання шлюбу, свідоцтвом про народження, довідками і ніким не оспорюються. [PERSON] має нерегулярний, мінливий дохід, тому відповідно до ст. 184 СК України суд визначає розмір аліментів, що підлягає стягненню з нього на утримання дитини у твердій грошовій сумі, а саме 550 грн. на місяць. При цьому враховується стан здоров'я, матеріальне, сімейне становище дитини, відповідачки та позивача, а також, що інших дітей чи утриманців у відповідача немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 16.11.2006 року відділом РАЦСу Дзержинського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 892. Від спільного подружнього подружжя дітей не мають. Подружні стосунки з відповідачем припинились, оскільки у них виявились різні характери та суперечливі погляди на подружнє життя, взаємні права та обовязки подружжя в результаті чого виникали різні непорозуміння та сварки. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила суд про його задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] A.A. було зареєстровано 16.11.2006 року відділом РАЦСу Дзержинського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 892 (а.с.5). Суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

[PERSON] являється споживачкем послуг телефонного зв'язку, оскільки 05.06.1989 року відповідно до заяви встановлено телефонний номер 5-98-02 за адресою вул. Гайдара 6 м. Чернігів. Проте, користуючись телекомунікаційними послугами, відповідачка неналежним чином виконує свої обов'язки щодо сплати рахунків за отримані послуги, а тому за період з 01.02.2010р. по 31.05.2010 р. виникла заборгованість в сумі 484 грн. 63 коп. В добровільному порядку відповідачка борг не сплачує, в зв'язку з чим позивач звертається до суду з вимогою про примусове стягнення. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, послався на обставини викладені у позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні вказала, що борг за надані телекомунікаційні послуги виник не через її вину. Відповідачка стверджую, що, ні вона ні її рідні не дзвонили на вказані у платіжних документах номери, тому і не збирається їх оплачувати. Просить у задоволенні позову відмовити. Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та докази по справі суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Суд встановив, що відповідно до наряду, який виконаний згідно заяви від 05.06.1989 року, абоненту [PERSON] встановлений телефон за адресою вул. Гайдара 6 м. Чернігів.(а.с. 6,7) Відповідно до ст.. 33, 63 Закону України „Про телекомунікації" від 18.11.2003 року телекомунікаційні послуги надаються за умови дотримання споживачем Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та оплати замовлених послуг. Відповідно до п. 40, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг - абонентна плата за отримані телекомунікаційні послуги вносяться споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа поточного місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості [PERSON] за період з 01.02.2010р. по 31.05.2010 р. має заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 484 грн. 63 коп. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження факт несплати вартості наданих послуг телефонного зв'язку відповідачем. [PERSON] від 15 квітня 2010 року, телефон позивачки було перевірено працівниками технічної служби. Ніяких порушень не виявлено, сторонні підключення не встановлені, телефон встановлено один. З відповідачки підлягають стягненню судові витрати на користь позивача у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. Як інвалід 2 групи [PERSON] звільнена від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] у якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом за адресою: Полтавська область, селище Решетилівка, вул. Озерянська 14. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власником домогосподарства за вказаною адресою, де також зареєстрований відповідач, який у грудні 2008 року продав вказаний будинок та виїхав звідти і місце його перебування не відоме. Домовленості з відповідачем щодо проживання у цьому будинку і реєстрації місця проживання вона не укладала. Право користування відповідача житлом та його реєстрація перешкоджає здійсненню її прав та законних інтересів власника житла. Позивачка [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити з підстав у ньому зазначених. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи, заяв про перенесення чи відкладення розгляду і справи не надав, тому суд за згодою позивача ухвалив заочний розгляд справи. Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 25.03.2010 року, зареєстрованого 05.05.2010 року, позивачка [PERSON] являється власником житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами за адресою: Полтавська область, селище Решетилівка, вул. Озерянська 14. Виходячи з даних купівлі-продажу житлового будинку від 19.12.2008 року, відповідач [PERSON] продав повністю житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами за адресою: Полтавська область, селище Решетилівка, вул. Озерянська 14, однак згідно довідки Решетилівської селищної ради від 02.06.2010 та домової книги зареєстрований за вказаною адресою із 1966 року. З положень ч.2 ст.167 ЖК України вбачається, що у разі вибуття наймача та членів його сім»ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункту договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім»я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім»ї, який вибув втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. При вирішенні даного спору, суд також виходить з загальних засад, передбачених ст.41 Конституції України про непорушність права власності та недопустимість використання власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян. Таким чином, враховуючи, що за встановлених обставин справи відповідач [PERSON] втратив право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами за адресою: Полтавська область, селище Решетилівка, вул. Озерянська 14 та вибув в інше жиле приміщення, його слід визнати таким, що втратив право користування житлом за вказаною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

[PERSON] предявив позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з 24 вересня 2005 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від сумісного проживання неповнолітніх дітей не мають. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх він не має наміру, а тому просить задовольнити його вимоги. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 2005 року. Від сумісного проживання неповнолітніх дітей не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на позивача. На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Сторони одружені з 28.08.2005р., шлюб зареєстрований у Ленінському відділі реєстрації актів громадянського стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 432. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася з початку 2010р. через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, часто виникаючих сварок і скандалів, різних поглядів на життя. Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. Відповідачка в судове засідання не з»явилася з невідомих суду причин, про день та час судового засідання повідомлена, направила до суду заяву з проханням шлюб розірвати. Судом установлено, що сімя сторін фактично розпалася з початку 2010р., вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про його стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Оскільки сімю зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а також негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 14.09.1993 року. Сторони не проживають разом та не підтримують жодних подружніх стосунків, кожен з них проживає індивідуальним життям. Їх сімя існує лише формально, оскільки між ними зникли взаємні почуття. Просить суд розірвати їх з відповідачем шлюб, оскільки такий суперечить інтересам позивача. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити в повному обсязі, в обгрунтування надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено з оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про шлюб 14.09.1993 р. у Сокальському відділі РАЦСу був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис №162. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що сторони примирюватись не бажають, втратили взаємні подружні почуття, проживають окремо, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сімї, не бажають зберігати шлюб, наполягають на розлученні.

Outcome: approved