overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

У заяві про встановлення юридичного факту родинних відносин [PERSON] вказує, що проживає у [INFO]. Її матірю була [PERSON], яка проживала у [INFO], та померла 09 лютого 2009 року, та її батьком був [PERSON], який проживав у [INFO], та помер 21 серпня 2008 року. Після смерті батьків заявниця являється єдиною спадкоємицею. 27 січня 2000 року батько заявниці [PERSON] склав заповіт, у якому заповів заявниці [PERSON] все своє майно, що буде йому належати на час смерті, а після смерті матері заявниця являється спадкоємицею за законом, згідно ст. 1261 ЦК України. Проте, у свідоцтві про народження заявниці у графі «батько», було вказано, що батьком заявниці є [PERSON] У свідоцтві про смерть та інших правовстановлюючих документах батько заявниці зазначений як [PERSON] Після смерті батьків залишилося спадкове майно, яке заявниця має намір успадкувати за законом та за заповітом. Через дану розбіжність заявниця не може прийняти спадщину за заповітом, після смерті батька [PERSON], який помер 21 серпня 2008 року. Заявниця звернулася у Козівську державну нотаріальну контору із питанням прийняття спадкового майна після смерті батька за заповітом, однак нотаріусом було відмовлено у прийнятті заяви, по тій причині, що у заявниці та її батька є розбіжності у прізвищі. Встановлення юридичного факту родинних відносин заявниці необхідно для прийняття спадкового майна у Козівській державній нотаріальній конторі за заповітом після смерті батька [PERSON], який помер 21 серпня 2008 року. Просить встановити юридичний факт родинних відносин, а саме що [PERSON], який помер 21 серпня 2008 року, був батьком заявниці [PERSON], що проживає у [INFO]. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримали, просять їх задоволити. Свідок [PERSON], в судовому засіданні пояснила, що [PERSON], який помер 21 серпня 2008 року, був батьком заявниці [PERSON], що проживає у [INFO]. Свідок [PERSON], в судовому засіданні дала аналогічне пояснення. Суд, заслухавши покази заявниці, свідків [PERSON], [PERSON], перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON], довідкою Козлівської селищної ради Козівського району № 01-293/39 від 15 липня 2010 року, що [PERSON], який помер 21 серпня 2008 року, був батьком заявниці [PERSON], що проживає у [INFO]. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на прийняття спадщини за заповітом після смерті батька. На підставі наведеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що КП РМР «Теплотранссервіс» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення відповідача, що знаходиться у м. Рівне по пр. Миру 15/16. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань по оплаті отриманих послуг утворилась заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 3373,70 гривень, які просить стягнути з нього на користь КП РМР «Теплотранссервіс». Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Із пояснень представника позивача, роздруківки по особовому рахунку № 007145 встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та його борг за використану теплову енергію станом на 01.05.2010 року складав 3373,70 грн. Згідно ст. 19 Закон України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 24 цього ж Закону визначено, що одним із основних обов'язків споживача теплової енергії є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. Відповідно до п. 18, 20 Постанови КМУ від 21.07.2005, № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Однак, [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, договір про надання послуг з теплопостачання не уклав, своєчасно платежі не вносив, а отже його борг по вказаній квартирі станом на 01.05.2010 року складав 3373,70 грн. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову про стягнення із відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в повному розмірі, визначеному позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивач просить суд винести рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини: доньки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн., кожного місяця, до досягнення дитиною повноліття, з урахуванням індексації, починаючи з дня предявлення позову. [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву в якій просить дану справу слухати за її відсутності та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. [PERSON] в судове засіданні не зявився, надав до суду заяву в якій просить дану справу слухати за його відсутності та визнає позов в повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що відповідач та позивач дійсно є батьками неповнолітньої дитини - [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження: серії 1-ВЛ № 075148 виданого 23.01.2007 року відділом РАЦС Богодухівського районного управління юстиції Харківської області. Відповідно до довідки виконавчого комітету Крисянської сільської ради Богодухівського району Харківської області № 02-24/748 від 16.09.2010 р. неповнолітня дитина: [PERSON] проживає із матірю (позивачем по справі). Факт подання позову свідчить про недосягнення домовленості між батьками про утримання дитини. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітини, хоча у відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу УКРАЇНИ зобов'язаний утримувати неповнолітню дитину. При таких обставинах суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, при цьому суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, інші обставини, що мають істотне значення. При цьому суд вважає, що аліменти доцільно стягувати у твердій грошовій сумі, оскільки відповідач офіційно не працює та отримує мінливий дохід. Аліменти належить стягувати з дня предявлення позову. Судові витрати мають бути стягнуті з відповідача. Таким чином визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі предявлених доказів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

17.09.2010 року позивач звернулася до суду з даним позовом та на підтвердження своїх вимог вона пояснила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06.02.2007 року. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з нею і знаходяться на її утриманні. Позивач проста стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 2/3 частини усіх видів його доходу до досягнення ними повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму ДІЯ кожної дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав повністю. Суд досліджуючи матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтв про народження [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] /а. с. 6-10/ в графі відомості про батька значить відповідач [PERSON] Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Ч. 2 ст. 181 СК України передбачає, що за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) в натуральній формі. Як вбачається із матеріалів справи та з пояснень сторін, відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дітей. При недосягненні угоди про сплату аліментів, кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку в частці від заробітку або доходу з урахуванням стану здоровя і матеріального становища дітей та платника аліментів та інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього кодексу. Отже відповідач зобовязаний сплачувати кошти на утримання неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття і відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дітей слід стягувати від дня предявлення позову. Тому на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В позовній заяві вказує, що 20 листопада 2008 року відповідач взяв у нього в борг 17\~000 гривень, які він зобовязався повернути до 20 липня 2009 року, що підтверджується розпискою, але до теперішнього часу борг не повернув. Просить стягнути з відповідача борг у розмірі 17000 гривень, а також судові витрати. В судове засідання позивач не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. В судове засідання відповідач не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 листопада 2008 року [PERSON] передав [PERSON] грошові кошти у розмірі 9\~500 гривень, та останній зобовязався їх повернути до 20 липня 2009 року у розмірі 17\~000 гривень , про що була складена розписка. Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Приймаючи до уваги що до теперішнього часу відповідач борг не повернув, що у відповідності до ч.2 ст.1047 ЦК України, підтверджується знаходженням у позивача позикового документу (розписки), суд приходить до висновку, що відповідач не виконав свої зобовязання по договору позики, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача суму боргу у розмірі 17\~000 гривень. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при звернення до суду судовий збір в розмірі 170 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт прийняття неї спадщини, яка відкрилася після смерті її чоловіка, [PERSON], померлого 03.09.2008 року, та визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вулиці Шевченка,98 в с.Обжиле Балтського району Одеської області, який раніше належав [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], за час перебування в шлюбі вона придбала разом з чоловіком житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці 2700 м. кв. по вул. Шевченка,98 в с.Обжиле Балтського району Одеської області, правовстановчі документи на який були оформлені на чоловіка позивача. За свого життя [PERSON] заповіту стосовно належного йому майна не складав. 03.09.2008 року [PERSON] помер. Позивач поховала чоловіка, проживала і проживає в житловому будинку, підтримує його, господарські будівлі у належному стані, користується присадибною ділянкою, речами, предметами домашнього вжитку покійного, в неї на руках знаходяться правовстановчі документи на будинок, технічна документація на нього, тобто, як спадкоємець першої черги за законом, позивач фактично прийняла спадщину, яка відкрилася після смерті чоловіка. Крім позивача спадкоємців першої черги за законом немає. Але, по причині юридичної неосвіченості, у встановлений законом строк, позивач не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вказана обставина позбавила позивача права в повній мірі володіти, користуватися, розпоряджатися спадковим майном. З цього приводу позивач змушена звернутися до суду з позовом і в судовому засіданні її представник за дорученням [PERSON] заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить розглянути справу без його участі у відповідності із вимогами законодавства України. Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що позивач з 01 лютого 1976 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] (свідоцтво про укладення шлюбу I-ЖД №345720, видане 01.02.1976 року Обжильською сільською радою Балтського району Одеської області), за час шлюбу подружжя [PERSON] придбало житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці 2700 м. кв. по вул. Шевченка,98 в с.Обжиле Балтського району Одеської області, правовстановчі документи на який були оформлені на [PERSON], після смерті чоловіка позивач, як спадкоємець першої черги за законом (крім неї інших спадкоємців першої черги за законом немає), фактично прийняла спадщину у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним спадковим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання його втратившим право на житло. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що згідно договору купівлі-продажу ВЕК №869603 від 15.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області, реєстр №1027, йому на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. У вище вказаній квартирі зареєстрований [PERSON], [INFO], який з часу реєстрації, тобто з 27.02.2008 року в квартирі не проживає. Позивач запропонував відповідачу добровільно знятися з реєстраційного обліку, але останній ухиляється від зняття з реєстраційного обліку, переховується від позивача, уникає його. В звязку з тим, що в квартирі зареєстрований відповідач позивач не може без його згоди зареєструвати в квартирі інших людей, сплачує комунальні послуги з розрахунку його проживання в квартирі, а також не може продати власну квартиру, за яку від покупця вже отримав завдаток. По причині вище зазначеного позивач в повній мірі не може реалізувати своє законне право володіти, користуватися, розпоряджатися належною йому квартирою, перебування на реєстраційному обліку за адресою квартири відповідача порушує права та інтереси позивача, з приводу чого він змушений звернутися до суду з позовом і в судовому засіданні свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій заявлені вимоги визнав в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності. Заслухавши вимоги позивача, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідач з 27.02.2008 року, тобто більше шести місяців, не проживає в квартирі №7, розташованій по вул.Ломоносова,13 в м.Балта Одеської області, яка на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу ВЕК №869603 від 15.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області, реєстр №1027, належить позивачу, вище вказаний факт підтверджений письмовими заявами свідків [PERSON], [PERSON], довідкою Балтської міської ради №3997 від 17.09.2010 року, що вище вказані обставини позбавляють [PERSON] права користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 22 листопада 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Стодольської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області. Від даного шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалося через різні погляди на життя та постійні непорозуміння. В результаті чого вони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Просить шлюб розірвати. Крім того, діти проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає кошти на утримання дітей, хоча в змозі надавати таку допомогу. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову не заперечував. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сімя фактично розпалася, зберегти її неможливо, збереження сімї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Як встановлено в судовому засіданні, сторони мають спільних неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.7,8). На даний час сторони проживають окремо. Діти проживають з позивачкою по справі та знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою Гмирянської сільської ради (а.с.10). Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки відповідач добровільно не надає допомогу на утримання дітей, тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти у примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

12.10.2010 року позивач звернулась до суду з данною заявою, пояснюючись, на те що 24.12.2008 року вона уклала угоду з ТОВ Інтерра в особі генерального директора [PERSON] куплі-продажу, згідно якого вона продала 1 голову КРС молодняка вагою 364кг за ціною 10.00грн за 1кг живої ваги на суму 3640.00грн та їй було виписано прийомну накладну. Гроші їй передано не було, та пояснили, що через кілька днів вона зможе їх отримати. Але до теперешнього часу гроші за КРС молодняка вона не отримала, хоча зверталась з проханням не одноразово. Вона виконала всі умови договора, але інша строна- покупець отримав товар та не уплатив його вартість. Тому просить визнати угоду дійсною та стягнути суму заборгованості за договором купівлі-продажу. Також просить стягнути 3% річних від простроченної суми боргу за 18 місяців. У разі не виплати боргу за договором купівлі-продажу відповідач поставив її в скрутне матеріальне становище, т.я не працює і скот є її єдиним джерелом для життя, тому просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000грн. Позивач у судовому засіданні змінила заявлені вимоги та просила стягнути з відповідача суму боргу з договором купівлі-продажу. Відповідач у судове засідання не з*явився, але був повідомлен про місце та час слухання мправи належним чином. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 24.12.2008 року між [PERSON] та ТОВ Інтерра* укладено договор купівлі-продажу КРС молодняка, згідно якого ТОВ СП Інтерра закупило у [PERSON] КРС молодняка вагою 364кг - 10грн за 1кг на загальну суму 3640.00грн, але розрахунок з [PERSON] не виконано та видана накладна №105 від 24.12.2008року, згідно якої сума до сплати 3640грн (а.с.8-9). Згідно ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття, якщо не встановлений інший строк оплати товару. У зв*язку з викладеним, суд вважає, необхідним визнати договор купівлі-продажу укладений 24.12.2008 року між [PERSON] та ТОВ Інтерра дійсним та стягнути з відповідача суму сплати за товар на суму 3640грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved