overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 338,64 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачем вступили у фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки. Власником квартири № 77, розташованої в будинку № 26 кор. 1 по вул. Волкова в м. Кіровограді є [PERSON], яка повинна виконувати зобовязання по сплаті комунальних послуг. В свою чергу відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 782,49 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістила. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що власником квартири № 77, розташованої в будинку № 26 кор.1 по вул. Волкова в м. Кіровограді є [PERSON], про що свідчить довідка № 245 від 29.01.2010 року КРЕПу № 10 (а. с. 4). Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку, споруд та прибудинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 782,49 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку (а. с. 6). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь КРЕП № 10 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 764,03 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачем вступили у фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки. Власником квартири № 117, розташованої в будинку № 12 кор. 1 по вул. Г. Сталінграда в м. Кіровограді є [PERSON], який повинен виконувати зобовязання по сплаті комунальних послуг. В свою чергу відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 764,03 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістив. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що власником квартири № 117, розташованої в будинку № 12 кор.1 по вул. Г. Сталінграда в м. Кіровограді є [PERSON], про що свідчить довідка № 216 від 02.02.2010 року КРЕПу № 10 (а. с. 6). Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку, споруд та прибудинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 764,03 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку (а. с. 8). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь КРЕП № 10 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулася з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що внаслідок незнання законодавства пропустила строк на прийняття спадщини після смерті своєї двоюрідної сестри [PERSON], яка померла 01.10.2009 р. в с.Мовчанівка Ружинського району Житомирської області. Вважає причину поважною і тому просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В суд позивачка та її представник не з'явились, подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позивачка позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в суд не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України справа слухалась у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Відповідно до ч.З ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивачка, як вбачається з копії рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 30.09.2010р. є двоюрідною сестрою [PERSON], і, відповідно, її спадкоємцем по закону. [PERSON] померла 01.10.2009 року в с.Мовчанівка Ружинського району Житомирської області і до нотаріальної контори із заявою про прийняття її спадщини ніхто не звертався, спадкова справа відносно її майна не заводилась, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ТП №129089, виданим 01.10.2009 року Мовчанівською сільською радою Ружинського району Житомирської області, та витягом із Спадкового реєстру(спадкові справи), наданим 28.07.2010р. Ружинською державною нотаріальною конторою. Позивачка, як вбачається з її пояснень, викладених в позовній заяві, заяву про прийняття спадщини [PERSON] до нотаріальної контори не подала із-за юридичної необізнаності та свого похилого віку. Суд, враховуючи поважність причини, по якій позивачка пропустила строк на прийняття спадщини, відсутність заперечень відповідача відносно задоволення позову, позов задовольняє. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

ТОВ"Кредит [PERSON]" звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення 24541грн.65 коп. Заявлена позовна вимога мотивована тим, що відповідач не виконав взяті на себе за кредитним договором зобов"язання, а саме: не повернув одержаний кредит ЗАТ"Хоум [PERSON]", з яким позивач уклав договір факторингу . На цій підставі позивач просив стягнути з відповідача борг по кредитному договору в сумі 17577.52грн. та заборгованість по несплаченим відсоткам в сумі 1806.42 грн. та комісію в сумі 4914 грн., всього 24298грн.66 коп. В суд представник позивача подав заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідач в суд не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. Тому справу було розглянуто у відсутність відповідача на підставі наявних письмових доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 28 травня 2008 року між ЗАТ "Хоум [PERSON]" та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 17577.52., строк повернення якого - 28.05.2011р. Відповідно до п.5 вказаного Договору та графіку платежів відповідач зобов'язувався погасити заборгованість по кредиту в наступному порядку: щомісячно сплачувати банку грошові кошти в розмірі не менше 992.38 грн. З наданих позивачем копій документів та розрахунку ціни позову вбачається, що станом на 01.09.2010р. [PERSON] вказаний обов'язок щодо щомісячного погашення кредиту не виконував і заборгував ЗАТ "Хоум [PERSON]" по вищевказаному зобов"язаннюсумі 17577.52грн. по основному платежу та заборгованість по несплаченим відсоткам в сумі 1806.42 грн., комісію в сумі 4914 грн., всього 24298грн.66 коп. Оскільки зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, то на користь кредитора - ЗАТ "Хоум [PERSON]" підлягає стягненню з боржника - [PERSON] вказана сума заборгованості. Проте, як вбачається з Договору Факторингу та виписки з Реєстру боржників від 29.09.2009р., ЗАТ"Хоум [PERSON]" передав позивачу -TOB "[PERSON] [PERSON]" право вимоги до [PERSON], яке виникло у банка на підставі вищевказаного. Тому з цих підстав суд задовільняє позовні вимоги ТОВ"Кредит [PERSON]" про стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості та судових витрат по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулася з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що її шлюб з відповідачем розпався і відновленню не підлягає, оскільки вони тривалий час спільно не троживають і спільного господарства не ведуть.Від шлюбу у них спільних дітей не має, однак незважаючи на це відповідач добровільно шлюб через органи РАГС розри вати не бажає. На дих підставах позивачка просить шлюб розірвати, змінити її прізвище на дошлюбне. В суд позивачка та відповідач подали заяви, в яких просять справу слухати у їх пдсутність, позивачка позовні вимоги підтримує, а відповідач -визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає іадоволенню з таких підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ТП №037940, виданим 26.02.2008р. Прибережнянською сільською радою Ружинського району Житомирської області. З пояснень сторін, викладених ними в заявах до суду, вбачається, що вони спільних дітей ие мають, а в їх сім"ї склались ненормальні відносини, конфлікт між ними не носить тимчасовий характер, оскільки сторони тривалий час сімейних відносин не підтримують, примирятись не бажають. За таких обставин, суд приходить до впевненості, що подальше спільне проживання подружжя [PERSON] та збереження їхньої сім'ї є неможливим , оскільки суперечить інтересам сторін, а тому їхній шлюб суд розриває. За бажанням позивачки її прізвище підлягає зміні на дошлюбне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння, розташоване по пров.Ленському, 15 в смт.Золочів. Зазначила, що відповідачці на праві власності належить спірний будинок. В липні 2010 року вона звернулася до [PERSON] з пропозицією продати будинок. Домовившись про істотні умови договору, сплатила відповідачці вартість будинку, а остання на підтвердження укладеної угоди надала відповідну розписку, при цьому обговорили питання щодо нотаріального посвідчення даної угоди. На даний час відповідачка ухиляється від виконання цієї дії, посилаючись на свою зайнятість, а не оформлення до теперішнього часу права власності на будинок перешкоджає в реалізації нею цивільних прав як власниці. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнала в повному обємі, пояснила, що їй на праві власності належить даний будинок, в якому ніхто не мешкає. Оскільки будинок залишається без контролю, вона вирішила його продати. З даною метою між нею та [PERSON] в липні 2010 року відбулася усна угода, за якою [PERSON] сплатила кошти за будинок, а вона передала їй ключі та документи на нього. Оскільки позивачка поспішала приступити до ремонту, умови нотаріального посвідчення вони також обговорили. Згодом, коли [PERSON] почала їй телефонувати та просити відвідати нотаріуса, вона не змогла за станом здоров'я. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст.ст. 655, 664 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає...у власність другій стороні (покупцеві), а покупець зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Обовязок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. На підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 31.08.2007 року [PERSON] на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані по пров.Ленському, 15 в смт.Золочів Харківської області. Згідно ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися про всі істотні умови договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Як видно з розписки, наданої [PERSON], [PERSON] передала останній 32000 грн. в рахунок купівлі- продажу будинку № 15, розташованого по пров.Леваневському в смт.Золочів (а.с. 10). Згідно ст. 334 ч.З ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. На відшкод>"вгння судових витрат позивач не наполягає. На підстав: викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

02.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить надати йому додатковий строк достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON] яка померла 18 жовтня 2008 року в м.Красний Лиман Донецької області . В судове засідання позивач не з*явився але надав суду заяву в якій наполягав на заявлених ним вимогах, при обставинах викладених у позовній заяві , просив позов задовольнити та справу розглянути без його участі. Повноважний представник відповідача в судовому засіданні просив суд рішення по суті спору прийняти на розсуд суду. Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши докази по справі, вважає що позов підлягає задоволенню, бо в судовому засіданні встановлено, що: Позивач по справі [PERSON] є рідним сином своєї матері, яка померла 18.10.2008 року і яка мала на праві власності незавершений будівництвом будинок з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Ювілейна будинок 84 в м. Красний Лиман Донецької області , на яку і відкрилась спадщина після її смерті ( а.с.5-10 ). Позивач має розїздний характер роботи ,і впродовж значного часу, в строк коли він повинен був подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, перебував у відрядженні (а.с.22 ). Відповідно до ст.1272 ЦК України спадкоємцю , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може призначити додатковий строк, достатній йому для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином позивач [PERSON] будучи спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] та як вважає суд, з тих обставин, що склались у нього, а саме того, що він після смерті спадкодавця впродовж значного часу був у відрідженні в іншому населенному пункті і це перешкоджало йому з цієї причини своєчасно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що суд оцінює як доказ того , що він з поважних причин пропустив строк на прийняття спадщини, то його право на прийняття спадщини підлягає захисту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про виселення. В обґрунтування позову позивачка вказала, що 19 січня 2002 року у відповідності до договору міни за нею визнано право власності на цілий житловий будинок з прибудовою та господарськими будівлями до нього, що знаходяться в м. Козятині, Вінницької області, по вул. Пархоменка, 48. Договір міни посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] 19.01.2002 року та зареєстрований в реєстрі за № 104. 17 листопада 2008 року вона в БТІ отримала на своє ім'я реєстраційне посвідчення. В даному будинку разом з нею проживають: її донька - [PERSON], яка зареєстрована в ній 1 лютого 2002 року та її бувший зять - [PERSON], який в ній зареєстрований з 13 лютого 2002 року та був вселений в будинок з її згоди. Також, в її будинку проживає неповнолітній онук - [PERSON] [INFO]. Факт реєстрації вищезазначених осіб підтверджується записами в домовій книзі. Відповідач - [PERSON], за час проживання в її будинку, недбайливо ставився до нього. Не брав участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території, він систематично скоював сварки з її донькою, при цьому псував жиле приміщення, систематично порушував правила співжиття, чим зробив неможливим для неї, доньки та онука проживання з ним в одному будинку. Тому, просить захистити в судовому порядку її житлові права. В попередньому судовому засіданні представник позивачки - [PERSON] позов підтримав і підтвердив обставини викладенні в ньому. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав і підтвердив обставини викладенні в ньому. Заслухавши сторони, давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону, не порушуватиме прав сторін та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що з 5 березня 1994 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від сумісного проживання у них народилось двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] і дочка - [PERSON], [INFO], які знаходяться на її утриманні та вихованні, оскільки відповідач біля 2-х років разом з сім'єю не проживає. Відповідач свої батьківські обов'язки виконує не в повному об'ємі, хоча працює і має змогу надавати матеріальну допомогу дітям, а тому, просить стягувати аліменти з відповідача за судовим рішенням в розмірі ? частини його заробітку (доходу). Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю і підтвердила обставини вказані в ньому. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і підтвердив обставини вказанні в ньому. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде порушувати прав сторін та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

22.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб між ним зареєстрований вперше відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області 09 вересня 2006 року по актовому запису № 167. Позивач в судовому засіданні наполягав на своїх позовних вимогах, при обставинах викладених ним у позовній заяві, просив позов задовольнити ,та витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на нього. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала у повному обсязі та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON].. * Суд ,заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі,оскільки він визнаний відпозідачем,це визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права,свободи і інтереси інших осіб, тому, що: Подружжя тривалий час як сім*я стосунків не підтримують, мешкають окремо,майнового спору між ними не має,згода між ними по утриманню неповнолітньої дитини досягнута, примирення між ними не відбулося, що має суттєве значення і збереження шлюбу протиріче інтересам позивача. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти з позивача оскільки ця його вимога не протиріче закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що із відповідачем вони одружилися 16 червня 1979 року. Від шлюбу в них народилась дочка [PERSON], [INFO], яка на даний час є повнолітньою. Сторони зазначають, що їхнє спільне життя не склалося і вони прийшли до висновку, що подальше збереження шлюбу не буде відповідати їхнім інтересам. На підставі викладеного просила шлюб між ними розірвати. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відстуності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відстуності, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб 16 червня 1979 року, який на даний час існує лише формально. Від даного шлюбу народилась дочка [PERSON], [INFO], яка на даний момент є повнолітньою. За таких обставин подальше спільне проживання подружжя є неможливим, а тому позов є обгрунтований. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved