overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивачка просить встановити факт прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 2 квітня 2007 року та визнати за ним, спадкоємцем за заповітом, право на земельну ділянку площею 1.58 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 18915 грн. 67 коп., що перебуває в колективній власності КСП "Сальницьке" с. Сальниця, Хмільницького району, яка належала [PERSON] згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ВН №0132196 виданого 11 січня 1997 року на підставі рішення Хмільницької районної державної адміністрації від 2 грудня 1996 року за №294, посилаючись на те, що після смерті матері залишилось спадкове майно, яке позивачка фактично прийняла так як вона постійно проживала разом до моменту смерті, доглядала її та поховала на сільському кладовищі. У неї на руках знаходяться правовстановлюючі документи на спадкове майно. До нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини вона не зверталась, так як вважала, що прийняла в спадщину шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, оскільки вона пропустила строк для прийняття спадщини, на даний час змушена звернутись до суду. Окрім позивачки спадкоємців за заповітом немає, спадкоємцями першої черги за законом являються сини спадкодавці: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] , які спадщини не приймали та на неї не претендують . Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти їх задоволення, претензій до спадкового майна не має. Суд заслухавши покази позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки свідоцтвом про смерть серії І-АМ 071428 доведено, що [PERSON] померла 2 квітня 2007 року; сертифікатом на право на земельну частку (пай), серії ВН №0132196 виданого 11 січня 1997 року на підставі рішення Хмільницької районної державної адміністрації від 2 грудня 1996 року за №294 зареєстрованого 20 січня 1997 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 5526 доведено, що [PERSON] мала право на вказану земельну частку (пай) вартістю 18915 грн. 67 коп.; заповітом від 29 січня 2001 року, посвідченим секретарем Сальницької сільської ради доведено, що [PERSON] єдиний спадкоємець за заповітом; довідкою Сальницької сільської ради № 852 від 6.09.2010 року доведено, що позивачка фактично прийняла майно після смерті матері та вступила у фактичне управління та володіння спадковим майном. Таким чином доведено, що перешкод у встановленні факту прийняття спадщини та визнання за позивачами права власності на неї не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову [PERSON] посилався на те, що з березня 2008 року сторони не підтримують подружніх стосунків, оскільки за час спільного проживання сторони переконалися , що у них не має спільних інтересів. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. У теперішній час примирення неможливе, тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач позов підтримав в повному обсязі, на позовних вимогах наполягав, про що надав суду письмову заяву. Відповідач позовні вимоги визнала, погодилася з тими обставинами, які навів позивач в позовній заяві в обгрунтування своїх вимог, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Та просила суд після розірвання шлюбу залишити відповідачці дошлюбне прізвище «Личакова», про що надала суду письмову заяву. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідачки, перевіривши матеріали справи, встановив, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 03 листопада 2007 року, який зареєстрований у виконкомі Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області, актовий запис №24. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через конфлікти та непорозуміння, у звязку з чим шлюбні стосунки між ними припинені з березня 2008 року. Подальше зберігання шлюбу між сторонами стало суперечити їхнім інтересам. По домовленості між сторонами, після розірвання шлюбу, дитина залишаться проживати разом з матірю. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу. Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову [PERSON] посилалася на те, що шлюбні стосунки між ними фактично припиненні Відповідач зловживає алкогольними напоями. Знаходячись в стані алкогольного спяніння вчиняє сварки, бійки, не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, матеріальної допомоги не дає. У теперішній час примирення неможливе, тому позивачка просить розірвати шлюб. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивачка позов підтримала в повному обсязі, на позовних вимогах наполягала. Та просила суд після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Палічук», про що надала суду письмову заяву. Відповідач позовні вимоги не визнав, про що надав письмову заяву. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, перевіривши матеріали справи, встановив, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 24 січня 1984 року, який зареєстрований у Дзвінківській сільській раді Білогірського району Хмельницької області, актовий запис №1. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося через конфлікти та непорозуміння, у звязку з чим шлюбні стосунки між ними фактично припинені. Подальше зберігання шлюбу між сторонами стало суперечити їхнім інтересам. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу. Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Петрівської селищної ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 19 січня 2009 року померла [PERSON], останнім місцем проживання якої було смт. Петрівка, вул. К.Маркса, 12 «б», Іванівського району, Одеської області. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із: квартири, розташованої в смт. Петрівка, вул. К.Маркса, 12 «б», Іванівського району, Одеської області. Позивач являється спадкоємцем зазначеного спадкового майна на підставі заповіту. До державної нотаріальної контори у встановлений законом 6-місячний строк з заявою про прийняття спадщини позивач не звернувся. Однак отримати в Іванівський державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом на вищевказане майно позивач не можу, оскільки ним пропущений строк для прийняття спадщини. Виходячи з вищенаведеного, позивач вирішив звернувся до суду для захисту своїх прав. Позивач в судовому засіданні на позовних вимогах наполягала. Відповідач проти позову не заперечував. Судом встановлено, що 19 січня 2009 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 22 січня 2009 року. Останнім місцем проживання [PERSON] і місцем відкриття спадщини є смт. Петрівка, вул. К.Маркса, 12 «б», Іванівського району, Одеської області, що підтверджується довідкою Петровської селищної ради Іванівського району Одеської області від 23.03.2009 року №558. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із: квартири, розташованої в смт. Петрівка, вул. К.Маркса, 12 «б», Іванівського району, Одеської області, належної померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло, від 26 березня 1998 року. Позивач являється спадкоємцем зазначеного спадкового майна на підставі заповіту, від 10 червня 2010 року. Строк для прийняття спадщини [PERSON] пропустив із за юридичної необізнаності, оскільки враховував той факт, що правовстановлюючий документ на спадкове майно - свідоцтво про право власності на житло та технічний паспорт знаходяться у нього на руках, вважав, що фактично прийняв спадщину і для нього не існує обмежених строків для її прийняття і переоформлення у нотаріальній конторі на імя позивача. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.З ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх малолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. В судове засідання сторони не зявилися - надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягала, відповідач - позов визнав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 15 квітня 2010 року, батьком її є [PERSON], матірю - [PERSON] (а.с. 3). Малолітня проживає з матірю (а.с. 6). Відповідач в порушення ст. 180 СК України відхиляється від матеріального забезпечення доньки. Дослідивши матеріали суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/4 частина доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач не зявилася - надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився вдруге, про час і місце судового розгляду оповіщений належним чином у встановленому порядку. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що Жужа Crop Віталійович народився 03 жовтня 2004 року, батьком його є [PERSON], матірю - [PERSON] (а.с. 4). Малолітній проживає з матірю (а.с. 3). Відповідач в порушення ст. 180 СК України відхиляється від матеріального забезпечення сина. Дослідивши матеріали суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/4 частина доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

У вересні 2010 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, де прохала стягувати щомісячно з відповідача [PERSON] [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 25% від усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків мінімального прожиткового мінімуму громадян з 20 вересня 2010 року до її повноліття, оскільки [PERSON] [PERSON] добровільної матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. У судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала з підстав в ньому зазначених. Відповідач [PERSON] [PERSON], будучи належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи в судове засідання не з*явився та не надав суду дані про причину неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що сторони у справі мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується повторним свідоцтвом про народження видане Октябрським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції серії 1-КЕ № 000735 та свідоцтвом про встановлення батьківства видане відділом реєстрації актів громадянського стану Октябрського райвиконкому м.Полтави (а.с.2, 3). Добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач не надає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин, суд, зваживши на обставини, які враховуються при визначені розміру аліментів, передбачені ст.182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь матері дитини у заявленому неї розмірі, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності до вимог ст. 191 ч. 1 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. За таких обставин позов задовольняється в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, де прохала стягувати щомісячно з відповідача [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, оскільки [PERSON] добровільної матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. У судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала з підстав в ньому зазначених. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи в судове засідання не з*явився та не надав суду дані про причину неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що сторони з 25 липня 1998 року по 12 серпня 2009 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу видане Октябрським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області серії 1-КЕ №054623 (а.с.4). Від шлюбу сторони у справі мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.3). Добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач не надає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин, суд, зваживши на обставини, які враховуються при визначені розміру аліментів, передбачені ст.182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь матері дитини у заявленому неї розмірі, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності до вимог ст. 191 ч. 1 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. За таких обставин позов задовольняється в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] у вересні 2010 року звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки [PERSON], яка продовжує навчання у розмірі 1/4 частини від всих заробітку щомісячно до досягнення донькою 23 років. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явилася, надавши клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с.8). Відповідач[PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, відповідно до викладених в ньому обставин. Суд, заслухавши відповідача, третю особу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 21 листопада 2002 року, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу видане відділом реєстрації актів громадянського стану Октябрського районного управління юстиції м.Полтави серії 1-КЕ №101009 (а.с.6). Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.4). [PERSON] Валеріївна навчається у Полтавському базовому медичному коледжі на 4 курсі відділення сестринської справи. Термін навчання з 01 вересня 2007 року по 30 червня 2011 року, згідно довідки №138 від 10 вересня 2010 року Полтавського базового медичного коледжу (а.с.5). Відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обов»язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов»язкової сукупності таких юридичних фактів : досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв»язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Відповідно до п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати : стан здоров»я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, з врахуванням того, що [PERSON] навчається на денному відділенні, у зв»язку з цим не працює. Відповідач [PERSON] працює, в зв»язку з чим має можливість надавати матеріальну допомогу повнолітній дочці пов»язану з навчанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову N енергію в сумі 2098,81 грн. Представником позивача була надана заява щодо розгляду справи за відсутності представника, та зменшення позовних вимог до 1808,81 грн. в зв'язку з частковим погашенням заборгованості. Відповідачка викликалась до суду, та були повідомлена про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явилась, суд у відповідності до ст. 169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановленого відповідачі є власником кв.117 корп.2 по пр-ку Університетському,23 в М.Кіровограді. Підприємство в опалювальні періоди з жовтня 2005 року по квітнь 2010 року надавало теплову енергію в будинок де мешкає відповідачка, дані послуги відповідачем оплачувались частково, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні, та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП KM "Кіровоградтепло".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що у них з відповідачем є неповнолітня дитина. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі V* частки всіх видів заробітку щомісячно. Також просить встановити, що [PERSON] є батьком [PERSON] В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі. В судовому засіданні від 15.09.2010 року пояснила, що відомості про батька дитини були записані з її слів. В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позов визнає в повному обсязі. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON], її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 61 ЦПК України суд вважає, що інші обставини не підлягають доказуванню, оскільки вони визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, а саме відповідно до ст. 128 СК України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, які засвідчують походження дитини від визначеної особи, зібрані відповідно до цивільно-процесуального кодексу України та відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач: проживають в [INFO], вул,Проектна, 1 ,кв. 116 і користуються послугами водопостачання та водовідведення, що надаються позивачем, але надані послуги та квартплату сплачують не належним чином заборгованість на 01.02.2010 року становить 1783.21 гри.. Будинок перебуває на балансі орайВУЖКГ. Добровільно борг відповідачі не погашають, тому він звернувся до суду. В судове засідання представник позивача- Макарівського рай ВУЖКГ- не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO] та користуються послугами позивача. Будинок знаходиться на утриманні райВУЖКГ. Але отримані послуги по водопостачанню та водовідведенню та квартплату відповідачі оплачують не належним чином і заборгованість на 01.02.2010 року становить 1783,21 грн..Про застосування норми права щодо позовної давності відповідачі не заявляють. А тому дану суму слід стягнути з відповідачів на користь позивача та понесені ним судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

У серпні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом. На обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначив, що 15.05.2006 він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя в нього з відповідачкою Склались невдало по тій причині,що відповідачка несерйозно підійшла до створення сім'ї, переслідуючи лише матеріальну вигоду. Постійно має до нього претензії, що приводить до сварок. Між ними втрачено почуття взаємоповаги та взаєморозуміння. Шлюб між ними існує формально, Просить розірвати шлюб між ним і відповідачкою, витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, просить віднести за його рахунок. У судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, строк на примирення просить не давати. Відповідач позов визнала, строку на примирення просить не давати, на розірванні шлюбу наполягає. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦГІК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішенняпосиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Outcome: approved