Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

19.10.2009р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, Товариства з обмеженою відповідальністю «Горинь-Інвест», [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009р. вжито заходів забезпечення позову (а.с. № 38), а ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 26.04.2010р. вжито додаткових заходів забезпечення позову (а.с. № 95). 14.06.2010р. відповідачем [PERSON] була подана апеляційна скарга на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 26.04.2010р. про вживання додаткових заходів забезпечення позову (а.с. № 107). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.07.2010р. апеляційна скарга [PERSON] задоволена, ухвала судді Жовтневого районного суду Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 26.04.2010р. про вжиття додаткових заходів забезпечення позову скасована (а.с. № 128-129). В обґрунтування позову позивач у позовній заяві посилалися на те, що 18.07.2006р. між позивачем та ТОВ «Горинь-Інвест» був укладений кредитний договір № 1610, відповідно до умов якого позивач надав ТОВ «Горинь-Інвест» кредит в сумі 30 441,60 Євро зі сплатою відсотків по кредиту 10% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 08.07.2011р. Пунктами 2.2.7, 2.2.8 кредитного договору передбачено обовязок боржника надавати кредитору не пізніше 25 числа місяця, що випливає за звітним кварталом фінансову інформацію та інформацію про цільове використання кредиту, за порушення даних зобовязань п. 5.2 кредитного договору передбачає нарахування штрафу в розмірі 2% від суми отриманого кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 18.07.2006р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 1610/п-1, відповідно до якого останній прийняв на себе зобовязання нести повну майнову відповідальність перед банком у разі невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором. Також, 18.07.2006р. між позивачем та ТОВ «Горинь-Інвест» був укладений договір застави майнових прав на товар № 1610/МП-1, яким були забезпечені виконання зобовязань ТОВ «Горинь-Інвест» за кредитним договором № 1610. Умови зазначеного договору передбачають право банку звернути стягнення на предмет застави в разі порушення позичальником якого не будь зобовязання передбаченого кредитним договором. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 12.01.2009р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ УФА Верус було укладено договір поруки №467, відповідно до якого останнє прийняло на себе зобовязання нести майнову відповідальність перед банком у розмірі 200 Євро, у разі невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором. Зі свого боку, позивач в повному обсязі виконав передбачені кредитним договором умови, проте, відповідач ТОВ «Горинь-Інвест» належним чином не виконало своїх зобовязань за договором, внаслідок чого, станом на 02.09.2009р. виникла заборгованість у розмірі 21197,21 євро, з яких 12176,64 євро прострочена заборгованість за кредитом; 6088,32 Євро заборгованість за кредитом; 2132,61 євро - прострочена заборгованість за відсотками; 134,45 заборгованість за відсотками; 665,19 євро - заборгованість з пені. Крім того, в звязку з порушенням позичальником умов п.п. 2.2.7, 2.2.8 кредитного договору, йому були нараховані штрафні санкції в загальному розмірі 271\~222 грн. 21.10.2010р. позивачем до суду було надано заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, а саме, виключення частини позовних вимог, а саме про звернення стягнення на предмет застави пневматичну сівалку для зернових культур DT-6 (Accord), серійний номер 51015 шляхом продажу предмета застави позивачем будь-якій третій особі без проведення торгів в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Горинь-Інвест» за кредитним договором № 1610 в розмірі суми штрафу 271\~222 грн., з зарахуванням суми штрафу до основної суми заборгованості. Представник позивача [PERSON] (діє на підставі довіреності № 4152 від 25.09.2009р.), у судове засідання 21.10.2010р. не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. 21.10.2010р. до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив позовні вимоги з урахуванням наданих суду уточнень 21.10.2010р., задовольнити в повному обсязі, а саме: стягнути солідарно з ТОВ «Горинь-Інвест» та [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № 1610 від 18.07.2006р. в розмірі 20 997,21 євро та штраф в розмірі 271\~222 грн.; стягнути солідарно з ТОВ УФА Верус та відповідачів 200 євро заборгованості за кредитним договором № 1610, а також судові витрати по справі, розглянувши справу з винесенням рішення в судовому засіданні за його відсутності. Представник відповідача - ТОВ «УФА«Верус» - [PERSON] (діє на підставі довіреності від 15.12.2009р.) в судове засідання 21.10.2010р. не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. Своєю заявою від 21.10.2010р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус» та відповідачів 200 Євро, визнав в повному обсязі, просив розглядати справу у судовому засіданні за його відсутності. Відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Горинь-Інвест», [PERSON] - для участі у справі, ні в попереднє судове засідання, призначене на 01.03.2010р., ні в судове засідання, призначене на 21.10.2010р. не зявилися, про час та місце розгляду справи відповідачі кожного разу повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, в справі є поштові повідомлення про завчасне отримання відповідачами судових повісток. За таких обставин, виходячи з положень ч. 4,5 ст. 74, ч.1 ст. 76, ч.2 ст. 77 ЦПК України, відповідачі вважаються повідомленими про день та час судового засідання, що є підставою для вирішення справи за їх відсутністю на підставі наявних в справі доказів. Виходячи з наведеного, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. З урахуванням того, що одним з відповідачів ТОВ УФА „Верус по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником та боржник разом з поручителем відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Судом встановлено, що 18.07.2006р. між позивачем та ТОВ «Горинь-Інвест» був укладений кредитний договір № 1610, відповідно до умов якого, позивач надав ТОВ «Горинь-Інвест» кредит в сумі 30 441,60 Євро зі сплатою відсотків по кредиту 10% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 08.07.2011р. Пунктами 2.2.7, 2.2.8 кредитного договору передбачено обовязок боржника надавати кредитору не пізніше 25 числа місяця, що випливає за звітним кварталом фінансову інформацію, та інформацію про цільове використання кредиту, за порушення даних зобовязання п. 5.2 кредитного договору передбачає нарахування штрафу в розмірі 2% від суми отриманого кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 18.07.2006р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 1610/п-1, відповідно до якого останній прийняв на себе зобовязання нести повну майнову відповідальність перед банком у разі невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором. Зі свого боку, позивач в повному обсязі виконав передбачені кредитним договором умови, проте, відповідач ТОВ «Горинь-Інвест» належним чином не виконало своїх зобовязань за договором, внаслідок чого, станом на 02.09.2009р. виникла заборгованість, а саме: 12176,64 євро прострочена заборгованість за кредитом; 6088,32 Євро заборгованість за кредитом; 2132,61 євро - прострочена заборгованість за відсотками; 134,45 заборгованість за відсотками; 665,19 євро - заборгованість з пені. Також, відповідно до п. 5.2 кредитного договору, за порушення п.2.2.7, п.2.2.8 договору, а саме, невиконання позичальником обовязку по наданню кредитору фінансової звітності за 2 звітних квартали позивачем нарахована сума штрафу в розмірі 1217,66 євро (що у гривневому еквіваленті становить 13908,72 грн.) та інформації про цільове використання кредиту за 37 звітних місяців сума штрафу в розмірі 22526,88 євро (що у гривневому еквіваленті становить 257 313,28 грн.) Таким чином, загальний розмір штрафів за кредитним договором № 1610 складає 271 222 грн. Відповідно до довідки Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, згідно до відомостей валютного відділу Дніпропетровського центрального відділення «Промінвестбанку» України, офіційний курс НБУ у відношенні євро станом на 21.10.2010р. складає 1096,6269 грн. за 100 євро. Таким чином, на день винесення рішення, тобто 21.10.2010р. солідарному стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Горинь-Інвест» та [PERSON] на користь ПАТ КБ „ПриватБанк підлягає заборгованість за кредитним договором № 1610 від 18.07.2006р. станом на 21.10.2010р. (останні уточнення позовних вимог відбулися 21.10.2010р.) у розмірі 501\~481 грн. 60 коп. ( за таким розрахунком: сума заборгованості по кредитному договору 20997,21 х 10,9662 = 230\~259,60 грн. + сума штрафу 271\~222 грн. = 501\~481,60 грн.). Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 12.01.2009р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ « Українське фінансове агентство «Верус» було укладено договір поруки №467, відповідно до якого останнє взяло на себе відповідальність перед банком в розмірі 200 Євро, у разі невиконання позичальником зобовязань за кредитним договором. Приймаючи до уваги ті обставини, що договір поруки № 467 від 12.01.2009р., яким передбачено стягнення солідарно суми 200 Євро, з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та відповідачів не є багатостороннім договором, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується стягнення з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та відповідачів на користь позивача ПАТ КБ „ПриватБанк солідарно 200 Євро, слід відмовити. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Горинь-Інвест» та [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 1700грн. (1% від ціни позову в гривневому еквіваленті, але не більше ніж 1700грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус, оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цього відповідача відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: partial