Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача посилаючись на те, що вона, являючись власником 11/25 частин житлового будинку по вул. Набережній, 111 в м.Фастові, не має реальної можливості безперешкодно користуватися земельною ділянкою, як співвласниця будинку і з відповідачем в добровільному порядку неможливо узгодити порядок користування, тому змушена звернутись до суду для вирішення даного спору. Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали, просили суд встановити порядок користування спірною земельною ділянкою з врахуванням належних сторонам часток у праві власності на будинок та призначити по справі судово-технічну експертизу. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення, запропонований порядок користування земельною ділянкою відповідача не влаштовує. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.5) позивачці належить 11/25 частин житлового будинку по вул. Набережній, 111 в м.Фастові, а відповідач є власником 14/25 частин відповідно до договору довічного утримання (а.с.35-36). Житловий будинок по вул. Набережній, 111 в м.Фастові, співвласниками якого є позивачка та відповідач розташований на земельній ділянці площею 940 кв.м. Відповідно до ст.88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, або в судовому порядку. В п. 4 цієї ж статті зазначено, що учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. В пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду №7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» зазначено, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння і користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовано належні їм житловий будинок, господарські будівлі і споруди, суд враховує можливість нормального користування будинком і здіснення догляду за ним, розташування господарських будівель, розташування насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір»я тощо. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 29/29/10 від 26.05.2010 року експертом запропоновано два варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул. Набережній, 111 в м.Фастові з врахуванням відповідно визначених часток будинку між співвласниками. Позивачка погоджується на будь-який варіант запропонований експертом, оскільки суттєвої різниці вони не мають. Відповідач не погодився із жодним запропонованим варіантом, заперечував щодо висновків експертизи. На думку суду, обидва варіанти встановленого порядку користування спірною земельною ділянкою кваліфіковано обгрунтовані, проте вважає, що для вирішення даного спору необхідно використати варіант №2 вказаної експертизи. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачкою було сплачено вартість судової будівельно- технічної експертизи, що підтверджується квитанцією № 17 від 29.04.2010 року в сумі 5 400 гривень, ІТЗ-37 гривень, державне мито-17 гривень. На підставі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Outcome: approved