overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

КЖП № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам (експлуатаційні витрати) посилаючись на те, що відповідач проживає в квартирі № 73 будинку № 7 на бульварі Маршала Василевського в місті [PERSON] та отримує комунальні послуги від КЖП № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому. Проте, порушує вимоги законодавства по сплаті наданих комунальних послуг і не своєчасно та не в повному обсязі сплачує квартирну плату та комунальні послуги, в зв`язку з чим виник борг у загальній сумі 1543 грн 06 коп. Представник позивача по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, посилаючись на ті самі підстави. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи належним чином сповіщений, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причини не явки не повідомив. У письмових матеріалах справи містяться дані щодо адреси проживання відповідача: місто [PERSON] Ріг, [PERSON] Василевського[ADDRESS], за вказаною адресою проводилися виклики у судове засідання. Конверти із судовими повістками про виклики відповідача до суду поверталися з відмітками працівників поштового відділення про повернення у звязку із закінченням строгу зберігання. Суд розцінює факт неявки відповідача у судове засідання, як ігнорування суду та небажання зявлятись у судове засідання. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного. В судовому засіданні встановлено. Відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO]. Відповідач тривалий час не сплачував квартирну плату та комунальні послуги, тому станом на 01 травня 2010 року утворилася заборгованість у сумі 1543 грн 06 коп. Дана обставина підтверджується довідкою, наданої позивачем. Згідно вимог статті 162 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно статті 257 Цивільного кодексу України, до даних відносин встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача борг за житлові комунальні послуги в сумі 1479 грн 89 коп. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України, судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню в дохід держави з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживаючи в багатоквартирному будинку в м. Корюківка по вул. І Предзаводська, 6/17, користувалась послугами позивача по наданню холодної води та водовідведенню. Однак станом на 07.07.2010р. за відповідачем рахується заборгованість на суму - 975.90 гри., яку вона добровільно не погашає, а також судові вит рати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю і просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та 51 грн. у повернення сплаченого держмита та 31,50 гри. у повернення витрат сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи.. Відповідачка [PERSON] в судове засіданні двічі не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Судом встановлено, що відповідачка проживає в [INFO] у багатоквартирному будинку, і користувалась послугами, які їй надав позивач по водопостачанню та водовід веденню. За період з вересня 2008р. і на момент подання позовної заяви, відповідачка в добровільному порядку не сплатила позивачеві за надані їй комунальні послуги, сума заборгованості становить - 975,90 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем. Відповідно до чинного житлового законодавства України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами і користувач послуг зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ч.2 ст.32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Згідно рішення виконавчого комітету Корюківської міської ради Чернігівської області № 139 від 29.07-2009р., тариф встановлено у розмірі - 3,64 грн./м. куб за послуги водопостачання та - 5,68 грн./м. куб за послуги водовідведення. Відповідно до п.5 ч.З ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати послуги у строки, встановлені договором або законом. За таких обставин, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є законним та обґрунтованим і підлягає повному задоволенню, а оскільки позов задовольняється, а позивач при подачі позову сплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, тому з відповідача слід стягнути - 31,50 грн. у повернені витрат сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи, а також державне мито у розмірі 51 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 26 грудня 1991 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу має неповнолітню доньку -Діану, [INFO]. Зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося, у звязку з відсутністю взаємопорозуміння та поваги один до одного, різними поглядами на життя та відсутністю спільних інтересів. Посилається, що з відповідачем проживає окремо, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Вважає, що збереження сімї неможливе, проти примирення заперечує. Позивачка в судове засідання не зявилася , проте подала заяву в якій просить розглядати справу у її відсутності. Також підтримала позовну заяву та просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився , проте подав заяву про визнання позову та просив розглядати справу у його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні судове рішення ухвалюється в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд,, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою 26 грудня 1991 року було укладено шлюб в Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених м.Києва, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 6147, що підтверджується відповідним свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.6). Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку-Діану, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження Серія І-БК № 353909, актовий запис № 1181 від 22.12.1994 (а.с.8). Судом також встановлено, що шлюб сторін існує лише формально, їх сімя розпалась і не може бути поновлена. Сторони тривалий час не проживають однією сімєю, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, проти примирення заперечують та наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливе, шлюб сторін слід розірвати. Дитина залишається проживати разом з позивачкою На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те , що 04.10.2007 року вони зареєстрували шлюб, у Хоростківській міській раді Гусятинського району Тернопільської області. Від даного шлюбу дітей не має. Спільне життя не склалося. Сторони спільного господарства не вдуть, втратилися спільні інтереси. В подальшому даний шлюб зберігати не доцільно. Спроб примирення не було. Позивачка позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, але в позовній заяві просить справу розглянути в його відсутності. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд встановив слідуючі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.10.2007 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД № 034727, виданого Хоростківською міською радою Гусятинського району Тернопільської області, про що зроблено відповідний актовий запис за№ 50. Сторони спільно не проживають , миритися не бажають. В даному випадку має місце припинення спільного життя подружжя. Сторони миритись не бажають. Подальше спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить їх інтересам . Отже, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

У лютому 2010 року ТОВ «СРЗ» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та визнання особи втратившою право на житло. В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач в порушення «Положень про гуртожиток ТОВ «СРЗ»» не вносить передбачену плату за проживання та житлово - комунальні послуги в період з липня 2008 року, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 8679 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з відповідача. В звязку із порушенням відповідачем умов мешкання в гуртожитку позивач несе додаткові витрати по експлуатаційним витратам, добровільно заборгованість сплатити заборгованість та звільнити два зайві койко - місця в гуртожитку добровільно відмовляється, тому прохав суд стягнути з відповідача заборгованість за комунальними платежами та за проживання в гуртожитку в сумі 8 679 грн. 60 коп., зобовязати звільнити два зайво зайнятих койко - місця та стягнути з відповідача : судовий збір в сумі 86,79 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримав позові вимоги та прохав їх задовольнити, пояснивши, що відповідач фактично проживає в гуртожитку, займаючи з сином пять койко - місць, плату вносить за них лише частково, що призвело до виникнення заборгованості, добровільно звільняти два завій койко - місця та погасити заборгованість вона відмовляється, що призводить до подальшого зростання боргу та витрат позивача на утримання гутрожитку. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що в гуртожитку вона мешкає більше 20 років та зареєстрована за місцем проживання, сплачує всі комунальні та інші платежі але вважає суму їх завищеною, тому просила суд в задоволені позовних вимог відмовити. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: Стаття 162 ЖК України зобовязує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з особовим рахунком відповідач зареєстрований за адресою: [INFO]. Розмір заборгованості підтверджується довідкою з розрахунком боргу. Згідно з положеннями ст. 124 ЖК України робітники і службовці, що припинили трудові відносини з підприємством, установою, організацією, підлягають виселенню з службового жилого приміщення з усіма особами, які з ними проживають, без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до положень ч. 2 ст. 125 без надання іншого жилого приміщення, у випадках, передбачених ст. 124 Кодексу, не може бути виселено осіб, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації, що надали їм службове жиле приміщення не менш, як десять років. Згідно наданих суду матеріалів справи вбачається, що відповідачка перебувала з позивачем у трудових відносинах з 22 жовтня 1986 року по 15 червня 2007 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він відповідно до ст.1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" №2195-ІV від 18.11.2004 р. є дитиною війни і згідно зі ст.6 зазначеного Закону йому повинна виплачуватись державна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. У 2007 році зазначене підвищення їй не виплачувалась, а протягом 2008-2009 років та з січня по серпень 2010 року виплачувалось зазначене підвищення лише в розмірі 10%. Рішенням Конституційного Суду України №6рп/2007 від 09 липня 2007 року визнано неконституційними положення п.12 ст.71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" від 19 грудня 2006 р., якими зупинялась дія ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". З січня 2008 року щомісячну соціальну допомогу почали виплачувати, але лише у розмірі 10% від мінімальної пенсії за віком замість 30%, встановлених Законом України "Про соціальний захист дітей війни". Розмір соціальної допомоги відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" становить 30% мінімальної пенсії за віком. Мінімальна пенсія за віком відповідно до ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Відповідно до розрахунку, зазначеного у позові, виходячи з мінімальної пенсії за віком, встановленої ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", з урахуванням розмірів прожиткових мінімумів, встановлених відповідними Законами про Державний бюджет України, сума невиплаченої соціальної допомоги за 2007 рік - з липня по грудень - становить 742 грн. 65 коп., за 2008 рік з травня по грудень - 780 грн. 40 коп., за 2009 рік з січня по грудень 1240 грн. 20 коп., за 2010 рік - з січня по серпень- 1287,90грн. Відповідно до ч.2 ст.87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий період без обмеження будь-яким строком. Тому, на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що 01 березня 2007 року між сторонами було укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення. Відповідач належним чином не виконував умов договору в зв"язку з чим утворилася заборгованість в сумі 449,65грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив і просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 428грн.19коп. та сплачені при подачі заяви витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Відповідач позов визнав та пояснив суду, що дійсно заборгованість за надані послуги становить 428,19грн. Заборгованість виникла в зязку з відсутністю коштів. Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що під час перевірки працівниками Здолбунівського РЕМ було виявлено, що відповідач допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке полягало у без обліковому споживанні електричної енергії. Розмір завданих збитків становить 1097грн.10коп. Просить суд стягнути завдані відповідачем збитки та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просить суд задовільнити їх. Відповідач в судове засідання не з"явився хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи. З врахуванням думки позивача, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення так, як відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і про причини неявки не повідомив. Вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з акту про порушення Правил користування електричною енергію №008929 від 28.05.2009р. у відповідача було виявлено ППКЕЕ: накид проводів на лінію електропередач, весь будинок знаходиться поза обліком. Розмір заподіяних збитків становить 1097грн.10коп. Згідно з ст.26 Закону України "Про електроенергетику" споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електроенергією. Суд вважає, що сума збитків була нарахована позивачем у відповідності до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ для населення від 22.11.2006р. і її необхідно стягнути з відповідача. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, які складаються з оплати витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн. та судового збору в сумі 51грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, нотаріально посвідченого 26 травня 2006 року Державним нотаріусом Попаснянської державної нотаріальної контори [PERSON], позивачу на праві власності належить квартира №7 в будинку №150 по вул..Леніна в м.Попасна. Посилаючись на вищезазначені обставини позивач в поданому позові зазначає, що в цій квартирі зареєстрований, але тривалий час - більш ніж півроку - не мешкає відповідач, який фактично постійно проживає в [INFO] в м.Попасна, при цьому відмовляється добровільно знятися з реєстраційного обліку та виписатися з квартири, у звязку з чим позивач позбавлений можливості розпоряджатися належним йому майном за власним розсудом. А тому позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на проживання в квартирі №7 будинку №150 по вул..Леніна в м.Попасна. Справу просив розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився двічі без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.З та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.71 ч.І ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Із наданих позивачем доказів (а.с.5-12) судом встановлено, що позивач дійсно є власником квартири [ADDRESS]. Крім того, за цією адресою зареєстрований відповідач, який тривалий час - більш ніж півроку - без поважних причин не мешкає в квартирі, так як має інше постійне місце мешкання, у звязку з чим відповідач втратив право користування жилим приміщенням. При таких обставинах на думку суду позовні вимоги позивача є обгрунтованими, а позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст.71-72,170 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем знаходилась у шлюбі з 12.03.1988 року по 23.02.2005 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. В даний час вони проживають окремо, матеріальну допомогу на дитину відповідач не надає, тому вона змушена звертатись до суду. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі ? частини його заробітку щомісячно. Позивач надала суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, у заяві позовні вимоги підтримала та поросила задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень по справі не надав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходились у шлюбі з 12.03.1988 року по 23.02.2005 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. В даний час сторони проживають окремо, матеріальну допомогу на дитину відповідач не надає. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у вигляді частини від доходів його матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст. 182 СК України, розмір аліментів на одну дитину ні за яких обставин не може бути менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч.1 ст. 183 СК України, частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи, що відповідач є батьком неповнолітньої дочки, у сторін відсутня домовленість по утриманню дитини, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліменти на дитину в судовому порядку, починаючи з 24.02.2010 року і до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем знаходилась у шлюбі з 16.08.1997 року по 27.05.2008 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. В даний час вони проживають окремо, матеріальну допомогу на дитину відповідач не надає, тому вона змушена звертатись до суду. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі ? частини його заробітку щомісячно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та поросила задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень по справі не надав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходились у шлюбі з 16.08.1997 року по 27.05.2008 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. В даний час сторони проживають окремо, матеріальну допомогу на дитину відповідач не надає. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у вигляді частини від доходів його матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст. 182 СК України, розмір аліментів на одну дитину ні за яких обставин не може бути менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч.1 ст. 183 СК України, частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи, що відповідач є батьком неповнолітньої дочки, у сторін відсутня домовленість по утриманню дитини, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліменти на дитину в судовому порядку, починаючи з 30.12.2009 року і до повноліття дитини.

Outcome: approved