Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ „Агрофірма „Дружба про стягнення боргу в сумі 26\~400 грн., мотивуючи тим, що 20.11.2008 року ТОВ „Агрофірма „Дружба отримало від неї грошові кошти в сумі 26\~400 грн. без достатньої правової підстави, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 20.11.2008 року. 18.11.2009 року [PERSON] направила відповідачу письмову вимогу про повернення грошей, яка була отримана відповідачем 20.11.2009 року, однак відповідач у строки, встановлені ч.2 ст. 530 ЦК України, не повернув гроші. Тому просить стягнути з ТОВ „Агрофірма „Дружба на її користь заборгованість в сумі 26\~400 грн. та понесені і документально підтверджені судові витрати в сумі 284 грн. ТОВ „Агрофірма „Дружба звернулось до [PERSON] із зустрічним позовом про стягнення 26\~045 грн., мотивуючи тим, що працюючи економістом ТОВ „Агрофірма „Дружба, [PERSON] отримала з каси підприємства під звіт грошові кошти по видатковому касовому ордеру №1539 від 28.10.2008 року в сумі 13\~700 грн.; по видатковому касовому ордеру №1540 від 28.10.2008 року в сумі 9750 грн., по видатковому касовому ордеру №1578 від 31.10.2008 року в сумі 2550 грн., а всього на загальну суму 26\~045 грн., які використала на власні потреби і як економіст, внесла у звітність підприємства, чим завдала збитків ТОВ „Агрофірма „Дружба на вказану суму. Добровільно повернути кошти підприємству [PERSON] не бажає, а тому просить стягнути вказану суму з [PERSON] на користь ТОВ „Агрофірма „Дружба, а також понесені та документально підтверджені судові витрати в сумі 385 грн. В судовому засіданні [PERSON] та її представник за довіреністю [PERSON] повністю підтримали заявлений [PERSON] позов, просили його задовольнити і відмовити в задоволенні зустрічного позову, оскільки отримані від ТОВ „Агрофірма „Дружба грошові кошти були використані нею в інтересах підприємства, а саме для оформлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки (паї) громадян, які стали засновниками товариства. Про використання грошових коштів [PERSON] відзвітувала перед підприємством, а тому вважає, що діяла в інтересах товариства і не спричинила останньому жодних збитків. Представник відповідача ТОВ „Агрофірма „Дружба за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову [PERSON] заперечував, оскільки вважає, що за наданим позивачкою касовим ордером гроші до товариства не надходили, отже у товариства не виникло зобовязання перед [PERSON] щодо повернення грошей в сумі 26\~400 грн. Просив задовольнити зустрічний позов, оскільки з даних судово-економічної експертизи та бухгалтерського обліку вбачається, що отримані [PERSON] в касі товариства гроші в загальній сумі 26\~045 грн. вона використала на власні потреби, перебуваючи при цьому у трудових відносинах з підприємством, а саме на посаді економіста ТОВ „Агрофірма „Дружба. Також просив відшкодувати вартість судово-економічної експертизи, за проведення якої сплачено товариством. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню, а зустрічний позов ТОВ „Агрофірми „Дружба підлягає задоволенню за таких підстав. [PERSON] на підтвердження підстави виникнення зобовязань з повернення боргу перед нею у ТОВ „Агрофірма „Дружба надала суду оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру без номеру від 20.ХІ.2008 року. Як видно з такого документу, він має круглу печатку ТОВ „Агрофірма „Дружба і не містить номеру та підпису головного бухгалтеру підприємства. Згідно висновку судово-економічної експертизи №2750-2752 від 17.09.2010 року при дослідженні касових звітів з документами ТОВ „Агрофірма „Дружба за період з жовтня по 16.12.2008 року включно, грошові кошти значаться оприбуткованими в касу від [PERSON] в загальній сумі 40\~307 грн. 76 коп., в тому числі за прибутковими касовими ордерами №645 від 27.10.2008 року в сумі 26\~400 грн.; №706 від 05.11.2008 року в сумі 5180 грн., № 715 від 10.11.2008 року в сумі 7204 грн., №735 від 26.11.2008 року в сумі 1480 грн., №771 від 12.12.2008 року в сумі 20,46 грн., №772 від 12.12.2008 року в сумі 23,30 грн. Таким чином, ані 20.10.2008 року, ані 20.11.2008 року (як це зазначено в наданій позивачем суду квитанції до прибуткового касового ордеру) гроші в касу товариства від [PERSON] не надходили. Крім того, в наданому висновку експерта далі зазначено, що жодних договорів між [PERSON] та ТОВ „Агрофірма „Дружба не укладалось. При співставленні оригіналу квитанції до прибуткового касового ордеру, яка надана позивачем суду (без номеру) з оригіналом прибуткового касового ордеру, що зберігається в документах бухгалтерського обліку товариства за жовтень 2008 року, встановлено невідповідність відтиску круглої печатки, а саме у квитанції вона переривчаста, а у ПКО відсутня. Тобто суд дійшов висновку, що надана позивачем квитанція до прибуткового касового ордеру не є частиною оригінального прибуткового касового ордеру, який є в наявності на товаристві. Достовірність наданої позивачем квитанції суд ставить під сумнів також і тому, що на ній відсутній номер і підпис головного бухгалтера. Враховуючи наведене, суд вважає, що отримання ТОВ „Агрофірмою „Дружба від [PERSON] грошей в сумі 26\~400 грн. за квитанцією до прибуткового касового ордеру від 20.10(11).2008 року не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки така фінансова операція заперечується даними бухгалтерського обліку підприємства, адже ані 20.10.2008 року, ані 20.11.2008 року до товариства від [PERSON] гроші у зазначеній сумі не надходили. Сама ж квитанція до прибуткового касового ордеру, надана позивачем, не збігається з жодним прибутковим касовим ордером, що наявні в товаристві. На такій квитанції відсутній номер і підпис посадової особи підприємства. Суд вважає надану квитанцію неналежним та недопустимим доказом, адже згідно ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Будь-якими іншими доказами (розписками, договорами тощо) факт передачі грошей від позивача відповідачу у вказаний в позовній заяві час не підтверджений. Таким чином, позивач не надав суду доказів, на підставі яких суд може встановити наявність обставин, що обґрунтовують вимоги [PERSON] Суд вважає, що позивачем не доведені передбачені ст.ст. 509, 1046, 1212 ЦК України підстави виникнення зобовязань між сторонами, тому в задоволенні позову [PERSON] до ТОВ „Агрофірма „Дружба про стягнення боргу в сумі 26\~400 грн. слід відмовити повністю за його недоведеністю. Відповідно, оскільки в задоволенні позову відмовлено, згідно ст. 88 ЦПК України не підлягають відшкодуванню понесені [PERSON] судові витрати. Також судом встановлено, що дійсно [PERSON] у касі підприємства отримувала грошові кошти, а саме по видатковому касовому ордеру №1539 від 28.10.2008 року в сумі 13\~700 грн.; по видатковому касовому ордеру №1540 від 28.10.2008 року в сумі 9750 грн., по видатковому касовому ордеру №1578 від 31.10.2008 року в сумі 2550 грн., а всього на загальну суму 26\~045 грн. Такі обставини підтверджуються копіями відповідних видаткових касових ордерів, які є в матеріалах справи. Такі обставини також підтверджені висновком судово-економічної експертизи № 2750-2752 від 17.09.2010 року. Сама [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала даний факт. Як вбачається з мотивувальної частини висновку експерта, в даних бухгалтерського обліку за жовтень 2008 року, наявні складені авансові звіти [PERSON], що відображають понесені витрати з отриманими під звіт грошовими коштами, а саме до авансового звіту від 28.10.2008 року [PERSON] на суму 9795 грн. надається квитанція від 28.10.2008 року ДП „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельним ресурсам про прийняття грошових коштів від замовника [PERSON] У квитанції ТОВ „Агрофірма „Дружба не значиться, відсутня довіреність товариства на імя [PERSON] про доручення виконати послуги з ведення державного реєстру земель товариству, а тому квитанція до прибуткового касового ордеру не може бути підставою для документального списання з-під звіту грошових коштів [PERSON] в сумі 9795 грн. Заявка про надання послуг по веденню державного реєстру земель №15/22/032962 від 28.10.2008 року не підписана ні [PERSON], ні виконавцем [PERSON] До авансового звіту [PERSON] від 28.10.2008 року на суму 13\~700 грн. надано квитанцію до прибуткового касового ордеру 1/08 ПП [PERSON] про прийняття грошових коштів від [PERSON] за внесення інформації на магнітні носії, однак у цій квитанції не значиться ТОВ „Агрофірма „Дружба і також відсутня довіреність товариства на імя [PERSON] на право проведення таких операцій для товариства, що не може слугувати підставою для списання з-під звіту грошових коштів [PERSON] на суму 13\~700 грн. До авансового звіту [PERSON] від 31.10.2008 року на суму 2\~550 грн. в обґрунтування понесених витрат надано квитанцію до прибуткового касового ордеру №340 від 31.10.2008 року ПП [PERSON] про прийняття грошових коштів від замовника довіреної особи громадян [PERSON] в сумі 2\~550 грн. за створення науково-технічної продукції. Довіреність товариства на імя [PERSON] також відсутня. Всі первинні документи, повязані з проведенням зазначених вище дій, не підписані особами, які приймали участь у таких операціях і не затверджені керівниками ТОВ „Агрофірма „Дружба. Таким чином, судом встановлено, що отримавши з каси підприємства грошові кошти 28.10.2008 року за видатковими касовими ордерами №1539 та № 1540 в сумах 13\~700 грн. та 9795 грн., а також 31.10.2008 року в сумі 2550 грн. за видатковим касовим ордером №1578 використані [PERSON] на власні потреби, а не на потреби товариства. Жодних повноважень на використання вказаних грошових коштів від товариства [PERSON] не надавалось. Таким чином, понесені [PERSON] витрати в сумі 24\~045 грн. не можуть відноситись до витрат ТОВ „Агрофірма „Дружба, а витрачені [PERSON] - для власних потреб. Оскільки [PERSON] витратила гроші товариства на власні потреби, а не на потреби товариства, фактично внаслідок її умисних винних дій спричинено збитки ТОВ „Агрофірма „Дружба на суму 26\~045 грн. Хоча [PERSON] в судовому засіданні і не заперечувала що в жовтні 2008 року працювала у ТОВ „Агрофірма „Дружба, відповідних документальних доказів такого сторонами суду не надано, а тому суд вважає, що завдані збитки (матеріальну шкоду) [PERSON] повинна відшкодувати на підставі ст. 1166 ЦК України. За наведених вище обставин, в силу ст. 1166 ЦК України, зустрічний позов ТОВ „Агрофірма „Дружба слід задовольнити повністю. З [PERSON] на користь ТОВ „Агрофірма „Дружба слід стягнути 26\~045 грн. на відшкодування завданих нею збитків. На підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь ТОВ „Агрофірма „Дружба слід стягнути понесені відповідачем і документально підтверджені судові витрати, а саме 385 грн. на відшкодування судового збору та витрат на ІТЗ і 3096 грн. за проведення судово-економічної експертизи.

Outcome: approved