Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

9 липня 2010 року позивач державна установа «База відпочинку «Любич»» Міністерства фінансів України (далі база відпочинку ) звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення з неї на свою користь 4904 грн. 61 коп. для відшкодування матеріальної шкоди, а також понесених судових витрат. Позивач зазначив, що в ході контрольного заходу «Оцінка стану виконання державної установи «База відпочинку «Любич»» управлінських рішень, прийнятих за результатами контрольного заходу, проведеного впродовж травня-червня 2009 року», що проводився на базі відпочинку «Любич» в листопаді 2009 року Управлінням внутрішнього фінансового контролю та аудиту Міністерства фінансів України було виявлено, що директором бази відпочинку [PERSON] в серпні 2009 року необгрунтовано видано та списано зі складу 43,93 кг меду на загальну суму 2108 грн. 64 коп.. Також вибірковою перевіркою норм списання продуктів під час приготування їжі у їдальні було встановлено їх завищення на загальну суму 2795 грн. 97 коп.. Зазначеними діями [PERSON] позивачеві нанесено матеріальну шкоду на загальну суму 4904 грн. 61 коп.. На підставі наведеного та ст.133 ч.2 КЗпП України позивач просив стягнути з відповідачки [PERSON] на свою користь 4904 грн. 61 коп. для відшкодування шкоди та 171 грн. понесених судових витрат. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] позов підтримали і просили задовольнити з наведених підстав, пояснивши, що зазначені в позовній заяві збитки базі відпочинку заподіяні з вини відповідачки та внаслідок порушення нею своїх трудових обов»язків, підтвердженням чого є складений в ході проведеного контрольного заходу акт. Розмір шкоду 4904 грн. 61 коп. знаходиться в межах середньомісячної заробітної плати відповідачки, який перед її звільненням 28 серпня 2009 року з посади директора бази відпочинку складав 5247 грн. 77 коп.. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала факту відпуску меду зі складу та його списання в серпні 2009 року в кількості 43,93 кг без оформлення первинних бухгалтерських документів, що вважає помилкою. Але мед в серпні 2009 ро\-ку видававсь зі складу і відповідно до норм харчування дітей та дорослих, які оздоров\-лювались, додававсь в такі блюда як запіканка сирна, бліни, оладі, сирники, лапшильник та до чаю. Про це є записи в матеріально-технічному журналі комірника. Розрахунок контрольного заходу по завищенню норм списання продуктів відпо\-відачка [PERSON] вважає неправильним у зв»язку з тим, що в його основу взяті норми готового виробу - нетто ( маси сировини або напівфабрикату з урахуванням втрати при тепловій обробці), а не норми брутто - маси сировини або напівфабрикату з урахування відходів та втрат при холодній обробці. Крім цього, вона сумнівається в правильності та обґрунтованості розрахунку її середньомісячної заробітної плати, оскільки її оклад за контрактом становив 2165 грн., а після звільнення з посади директора бази відпочинку вона ще деякий час працювала на базі відпочинку оператором. Тому в задоволенні позову просила відмовити. Заслухавши пояснення представників позивача, пояснення відповідачки, показан\-ня свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підтвердили той факт, що мед видавався зі складу в їдальню і використовувавсь для харчування дорослих і дітей, які відпочивали на базі, дослідивши інші докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням наступного. Судом встановлено і це вбачається з копії наказу по Міністерству фінансів України від 20.06.2006 року №592-о, копій наказів по державній установі «База відпочинку «Любич»» від 20.06.2006 року №1-к та від 28.08.2009 року №15-к, копії контракту від 19 червня 2008 року, що відповідачка [PERSON] з 20 червня 2006 року працювала на контрактній основі директором державної установи «База відпочинку «Любич» Міністерства фінансів України, з якої звільнена 28 серпня 2009 року за власним бажан\-ням на підставі ст.39 КЗпП України.. До її посадових обов»язків згідно контракту від 19 червня 2008 року входило : поточне (оперативне) керівництво базою відпочинку, організація її виробничо-госпо\-дарської, соціально-побутової та іншої діяльності (.п.2.1) ; забезпечення ведення бух\-галтерського, оперативного обліку та ведення статистичної звітності згідно з чинним законодавством (п.2.4.14); персональна відповідальність за організацію бухгалтер\-ського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення господарських операцій у первинних документах, збереження первинних документів, регістрів і звітності протя\-гом встановленого терміну, але не менше трьох років (п.4.3.1) та інш. За змістом ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо-безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч.1 ст.9). Судом встановлено, що [PERSON] покладені на неї трудові обов»язки порушила. Будучи відповідальною за поточне (оперативне) керівництво базою відпочинку, за її фінансово-господарську діяльність та маючи право першого підпису на всіх розра\-хункових і платіжних документах, вона допустила впродовж серпня 2009 року безпід\-ставну (без оформлення первинних бухгалтерських документів: меню, меню-требування, накладних) видачу зі складу бази та безпідставне списання меду в кількості 43,93 кг на загальну суму 2108 грн. 64 коп.. Також допустила завищення норм списання продук\-тів під час приготування їжі у їдальні бази відпочинку на загальну суму 2795,97 грн.. Ці обставини підтверджуються витягом з акту контрольного заходу на тему: «Оцін\-ка стану виконання державною установою «База відпочинку «Любич» Міністерства фінансів України управлінських рішень, прийнятих за результатами контрольного заходу, проведеного впродовж травня-червня 2009 року», складеного та підписаного контрольною групою Управління внутрішнього фінансового контролю та аудиту Мініс\-терства фінансів України 3грудня 2009 року за результатами перевірки, яка прово\-дилась на базі відпочинку -Любич» в період з 27 листопада по 31 грудня 2009 року, а також доданими до нього копіями накладних, меню, меню-требування. Законність акту контрольного заходу і наведених у ньому висновків відповідачка [PERSON] ні під час його підписання ні в судовому засіданні не оскаржувала і нічим не спростувала, крім як показаннями свідків, які в даній справі суд не може покласти в обґрунтування рішення і відхиляє у звязку з тим, що показання свідків не можуть замінити первинні бухгалтерські документи та зміст таких документів. Необгрутованим списанням меду та завищенням норм списання продуктів під час приготування їжі базі відпочинку спричинені збитки в загальному розмірі 4904 грн.61 коп. (2108.64+2795,97 грн.= 4904,61 грн.). Зазначені дії відповідачки носять умисний характер, є протиправними, тому на думку суду притягнення її до матеріальної відповідальності правомірне. Як зазначено в ч.2 ст. 130 КЗпП України, при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівника гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю працівника). Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди. Згідно з п.2 ст.133 КЗпП України, керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники несуть матеріальну відповідальність у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами, непра\-вильною постановкою обліку і зберігання матеріальних чи грошових цінностей. При матеріальній відповідальності в межах середнього місячного заробітку він визначається відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 року №348), а саме виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують вирішенню судом справи про відшкодування шкоди, або за фактично відпрацьований час, якщо працівник пропрацював менше двох місяців, а в разі коли працівник останні місяці перед вирішенням справи не працював або справа вирішується після його звільнення - виходячи з виплат за попередні два місяці роботи на даному підприємстві. Оскільки з посади директора бази відпочинку [PERSON] звільнена 28 серпня 2009 року, в розрахунок середньомісячної заробітної плати має братись її заробітна плата за останні два місяці перед звільненням, якими є липень та червень. Як вбача\-ється з наданої позивачем бухгалтерської довідки, заробітна плата відповідачки склала 7248,04 грн. в липні та 3247,50 грн. в червні, разом - 10495,54 грн.. Виходячи з цього розмір її середньомісячної заробітної плати складе 5247,77 грн. (10495,54:2). Надані відповідачкою розрахункові листи її заробітної плати за липень та червень 2009 року як і визначений у контракті розмір її посадового окладу 2165 грн. суд не може покласти в основу розрахунку її середньомісячної заробітної плати, оскільки її заробітна плата складалась не лише з окладу, а й заробітної плати за результатами господарської діяльності бази відпочинку і цього факту [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала. Разом з тим, вона надала суду лише розрахункові листки, які стосуються її окладу, а розрахункових листків частини своєї заробітної плати від результатів господарської діяльності бази суду не надала. На підставі ст..130 ч.2, 133 ч.2 КЗпП України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»,

Outcome: approved