overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Прокурор Комінтернівського району м. Харкова звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити [PERSON] батьківських прав стосовно її малолітнього сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач відмовилась забирати дитину з пологовому будинку, не відвідує її, не утримує, тобто ухиляється від виконання батьківських обов'язків. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити, позбавити [PERSON] батьківських прав та стягнути з відповідача аліменти на утримання та виховання малолітнього сина в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення ним повноліття. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Представник третьої особи - Служби у справах дітей Комінтернівської районної в м. Харкові ради підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надавши суду висновок Комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Комінтернівської районної в м. Харкові ради щодо можливості та доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] у відношенні малолітнього [PERSON], [INFO]. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про народження батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON], відомості про батька записані відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України (серія [NUMBER]). Відповідач [PERSON] підписала заяву про відмову забирати дитину з пологового будинку, про що Міським пологовим будинком № 7 складено акт № 41 від 03.08.2009. Рішенням виконкому Комінтернівської районної в м. Харкові ради № 244-2 від 18.08.2009 малолітнього [PERSON] влаштовано до Будинку дитини на повне державне забезпечення. До суду надано належним чином завірену заяву [PERSON] про надання згоди на усиновлення будь-яким особам свого сина [PERSON] Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що [PERSON] добровільно відмовилась від виконання батьківських обов'язків стосовно малолітнього сина - [PERSON], матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 150 по пр.. [PERSON],181 в м. Харкові, та зняти її з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що відповідач перебуває на реєстраційному обліку за вказаною адресою, однак з червня 2009 року за місцем реєстрації не зявляється, його особисті речі в квартирі відсутні, за комунальні послуги не сплачує, поштова кореспонденція на його імя не надходить. У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги та просили визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 150 по пр.. [PERSON],181 в м. Харкові. Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений про день та час судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомив. Від представника третьої особи - Відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській надійшла заява з проханням розглянути справу за їх відсутності та винести рішення на підставі наявних в матеріалах справи документів. За згодою позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до довідки Комінтернівської філії КП «Жилкомсервіс» дільниця № 22 від 26.03.2010 за № 1641 в квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивачі у справі - [PERSON], її донька [PERSON] та відповідач у справі [PERSON] [PERSON]. Зазначена квартира належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про право власності від 28.12.1996 за р№ 3-98-146994-Х1). [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 04.06.2009, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбі зроблено відповідний запис № 223. В подальшому, з червня 2009 року відповідач [PERSON] зібрав свої особисті речі та виїхав із квартири, на теперішній час його місце перебування не відоме. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або члена сім`ї наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню в повному обсязі з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивачка 28 липня 2010 року звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] в розмірі по 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, в подальшому позивачка уточнила позовні вимоги та остаточно просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обгрунтування позовних вимог зазначала, що 01 березня 2007 року між нею та відповідачем було розірвано шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, в звязку з чим вона змушена звернутися до суду. Просить ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив. Пояснив, що погоджується платити аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі, що вимагає позивачка. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON] народився 14 квітня 1997 року, батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] - сторони по справі. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні було встановлено, що дитина проживає разом з позивачкою, що стверджується довідкою ЛКП «Рясне - 403» № 1056 він 19 липня 2010 року з місця проживання про склад сім'ї і прописку і знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач ухиляється від виконання даного обовязку, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. При визначенні розміру аліментів суд враховує розмір прожиткового мінімуму, встановленого Кабінетом Міністрів України на 2010 рік для дітей віком від 6 до 18 років, матеріальне становище сторін, відсутність на утриманні у відповідача інших неповнолітніх дітей, стан здоровя дитини, стан здоровя відповідача та інші обставини, що мають істотне значення. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В зв'язку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що позов є підставним, підлягає до задоволення та з відповідача слід стягувати аліменти в користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі по 400 грн. щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 28 липня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

13.07.2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 21 жовтня 2006 року. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Однією сімєю проживали до грудня 2009 року. З цього часу сімя фактично розпалася. Основою розпаду сімї послугувало те, що між сторонами постійно виникали сварки через непорозуміння. Подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе, тому позивачка вимушена звернутись з позовом до суду. в судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю. Належним чином повідомлений відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі 21 жовтня 2006 року зареєстрували шлюб (а.с. 5). Від подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Однією сімєю проживали до грудня 2009 року. З цього часу сімя фактично розпалася. Основою розпаду сімї послугувало те, що між сторонами у справі відсутнє взаєморозуміння, на ґрунті чого постійно виникали сварки, що і привело до розпаду сімї. Згідно Ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб необхідно розірвати. Сторони шлюб розривають вперше. Питання про місце проживання неповнолітнього сина сторонами вирішено добровільно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

20.07.2010 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають двох доньок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. На даний час донька [PERSON] проживає з матірю відповідача, а донька [PERSON] - з позивачкою. Відповідач матеріально доньку [PERSON] не забезпечує, остання перебуває на її утриманні. Тому вона вимушена була звернутись з позовом до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, просила стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, аліменти сплачувати на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) згоден. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.4). Від подружнього життя мають двох неповнолітніх доньок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Згідно довідки Річківської сільської ради від 19.07.2010 року неповнолітня донька [PERSON] перебуває на утриманні позивачки [PERSON] (а.с. 5). Відповідач [PERSON] матеріально доньку не забезпечує. Неповнолітня [PERSON] проживає з матірю відповідача. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки на утримання доньки [PERSON] на користь позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

27.07.2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 13 серпня 2002 року. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Однією сімєю проживали до серпня 2009 року. З цього часу сімя фактично розпалася. Основою розпаду сімї послугувало те, що відповідач не буває вдома, останнім часом став зловживати спиртними напоями, на підставі цього між ними виникали сварки. Подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе, тому позивачка вимушена звернутись з позовом до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, на розірванні шлюбу наполягав. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі 13 серпня 2002 року зареєстрували шлюб (а.с. 4). Від подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Однією сімєю проживали до серпня 2009 року. З цього часу сімя фактично розпалася. Основою розпаду сімї послугувало те, що сторони у справі мають різні погляди на життя, між ними відсутнє взаєморозуміння, що і привело до розпаду сімї. Згідно Ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб необхідно розірвати. Сторони шлюб розривають вперше. Питання про місце проживання неповнолітнього сина сторонами вирішено добровільно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

«Позивач» ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія « звернулась до «Відповідача» - [PERSON] з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. „Позивач,, просить стягнути з «Відповідача « матеріальну шкоду в розмірі 8192,06 грн., яка складається з 7659, 06 грн. - страхове відшкодування та 450 гтрн. Витрати на експертизу, судові витрати та витрати на 1ТЗ. «Відповідач « в судове засідання з,явився , та пояснив , що він не скоював ДТП , так як автомобілем [NUMBER] , так я к не керував ним в час зіткнення, а тому не може нести матеріальну відповідальність , постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржив так, як не надав цьому значення. .. В судовому засіданні «Позивач « позов підтримав та просив розглядати за його відсутності. В судовому засіданні встановлено, що в результаті зіткнення автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Були отримані механічні пошкодження автомобілів , які зафіксовані в [PERSON] огляду автомобіля. Згідно з висновками авто товарознавчої експертизи від 18.07.2008 року за № 1716 вартість матеріальної шкоди завданої автомобілю « СІАТ« , яким керував [PERSON].. складає 10535,80 грн., але страхове відшкодування становить 7659,06 грн. Вина в скоєнні правопорушення і порушенні Правил дорожнього руху гр.. [PERSON] саме 30.06.2008 року за участю громадянина [PERSON] підтверджується постановою Подільського районного суду м.Києваі, від 26.08.2008 року . згідно якої гр. [PERSON] визнаний винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. ст. 122-2, 124 КУАП України , яка не оскаржена [PERSON]. Згідно з вимогами ст. 1166 , 1187 ЦК України шкода завдана особі джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою , яка на правовій підставі володіє транспортним засобом , використання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено , що керував автомобілем [NUMBER] громадянин [PERSON] і він повинен нести відповідальність , а також з нього належить стягнути завдану матеріальну шкоду в розмірі встановленому авто - товарознавчою експертизою та витрати на проведення експертизи та витрати по справі. Вартість матеріальної шкоди , яка підлягає відшкодуванню становить 7659,06 грн. , що підтверджується відповідним документом , висновком авто товарознавчої експертизи , яку належить стягнути з «Відповідача « на користь «Позивача « . Вартість проведеної експертизи становить 450 грн. , що підтверджується відповідним документом , яку належить стягнути з «Відповідача « на користь «Позивача « . Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України підставою для відшкодування моральної шкоди особою , що її завдала є наявність вини в її діях..Вина рудницького В.Л. доказана повністю.Витрати необхідно стягнути з «Відповідача» Судовий збір та збір на ІТЗ оплачені повністю На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, вказавши, що він є сином [PERSON], що доводиться копією свідоцтва про народження Серія ЯВ № 276599. 24 травня 2001 року спадкодавець [PERSON] помер в місті Полтава, що доводиться копією свідоцтва про його смерть [PERSON] І-КЕ за № 194032. Згідно заповіту від 31 грудня 1997 року, посвідченого виконавчим комітетом Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області та зареєстрованого в реєстрі за № 139, спадкодавець [PERSON] на випадок своєї смерті заповідав все належне йому на день смерті майно [PERSON]. Після смерті спадкодавця [PERSON] залишилось нерухоме спадкове майно, тобто жилий будинок з господарськими будівлями, розташований в селі Новоіванівка, вулиця Фрунзе,53 Хорольського району Полтавської області, на який відсутній правовстановлюючий документ, у звязку з чим неможливо оформити право власності на спадкове майно у нотаріуса. З повідомлення Завідуючої Хорольської держнотконтори від 06.09.2010 року за № 01-14/1355 слідує, що правовстановлюючий документ, який підтверджує право власності спадкодавця [PERSON] на жилий будинок, що успадковується відсутній, у звязку з чим рекомендовано звернутись до суду для вирішення цього питання. В письмовій заяві позивач [PERSON] підтримав заявлений позов. Відповідач в письмовій заяві позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з слідуючих підстав. Належність спадкового майна: жилого будинку з господарськими будівлями, розташованого в селі Новоіванівка, вулиця Фрунзе,53 Хорольського району Полтавської області на праві власності [PERSON] доводиться рішенням виконавчого комітету Ялосовецької сільської ради від 28 липня 2003 року за № 99. Згідно довідки характеристики від 25.08.2010 року за № 464, виданого Комунальним підприємством „Лубенське МБТІ вартість вказаного домоволодіння становить 12194 гривні. Після смерті спадкодавця [PERSON] позивач здійснив його поховання та відбув поминки у травні 2001 року, встановив хрест на могилі у червні 2001 року, а також утримував в себе правовстановлюючі документи на спадкове майно, що доводиться довідкою Ялосовецької сільської ради Хорольського району від 01.09. 2010 року за № 0225/475, чим фактично прийняв його спадщину, але у зв»язку з тим, що на протязі шестимісячного строку, встановленого ст. 1270 Цивільного кодексу України для прийняття спадщини він не встиг подати заяву про прийняття спадщини після смерті, що слідує з повідомлення Хорольської держнотконтори від 14.09.2010 року № 01-14/1440, звернувся до суду з даним позовом. Даний факт є юридичним, оскільки його встановлення надає право позивачу [PERSON] на отримання майнових прав на спадкове майно. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, вказавши, що її дошлюбне прізвище «Радько» та вона є донькою [PERSON], що доводиться копією свідоцтва про народження Серія ЯЭ № 225078 та копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія 1-КЕ № 335247. 09 березня 2010 року спадкодавець [PERSON] помер в селі Клепачі Хорольського району Полтавської області, що доводиться копією свідоцтва про його смерть [PERSON] І-КЕ за № 155970. Згідно заповіту від 24 жовтня 2000 року, посвідченого виконавчим комітетом Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області та зареєстрованого в реєстрі за № 92, спадкодавець [PERSON] на випадок своєї смерті заповідав все належне йому на день смерті майно [PERSON] . Після смерті спадкодавця [PERSON] відкрилась спадщина на його спадкове майно нерухоме спадкове майно, тобто жилий будинок з господарськими будівлями, розташований в селі Клепачі, вулиця Зелена, 38 Хорольського району Полтавської області, на який відсутній правовстановлюючий документ, у звязку з чим неможливо оформити право власності на спадкове майно у нотаріуса. З повідомлення Завідуючої Хорольської держнотконтори від 13.09.2010 року за № 01-14/1411 слідує, що правовстановлюючий документ, який підтверджує право власності спадкодавця [PERSON] на жилий будинок, що успадковується відсутній, у звязку з чим позивачці рекомендовано звернутись до суду для вирішення цього питання. В письмовій заяві позивачка [PERSON] заявлений позов підтримала повністю та прохала суд провести розгляд справи без її участі. Відповідач в письмовій заяві позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з слідуючих підстав. Належність спадкового майна: жилого будинку з господарськими будівлями, розташованого в селі Клепачі, вулиця Зелена, 38 Хорольського району Полтавської області на праві власності [PERSON] доводиться рішенням виконавчого комітету Клепачівської сільської ради від 23 березня 2010 року за № 20. Згідно довідки характеристики від 19.06.2010 року за № 315, виданого Комунальним підприємством „Лубенське МБТІ вартість вказаного домоволодіння становить 64111 гривні. З довідки Хорольської держнотконтори від 13.09. 2010 року за № 01-14/ 1410 слідує, що позивачка вчасно подала заяву про прийняття спадщини після смерті 09 березня 2010 року [PERSON], у зв»язку з чим відкрита спадкова справа за № 235/2010 рік від 28 травня 2010 року. Заяви про прийняття спадщини від інших спадкоємців не надходили. Відповідно до ст.1217 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, тому позивачка [PERSON] як спадкоємиця покійного [PERSON], має право на вказане спадкове майно в порядку спадкування. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. Суд, на підставі викладеного,

Outcome: approved