Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач ІП «Аврора» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди 1150 гри., 51 грн. держмито і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 1321 грн. Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, позов просили задовольнити. Пояснили, що 05.12.2009 року біля 09:25 год., [PERSON] Хореновіч перебуваючи в приміщенні магазину ІП «Аврора» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, підійшов до однієї з кас з двома візками з товаром, зачепив одним із візків монітор TFT 15 LG L1510SL-АLRUR s/n 401NTJJ46276, що знаходився на касі № 2, в результаті чого зазначений монітор впав, та внаслідок падіння вийшов з ладу. Зазначений монітор належить ІП «Аврора» на праві власності. 08.12.2009 року ІП «Аврора» звернулося до сервісного центру СП «УКРВІМКОМ» для ремонту пошкодженого монітору. Сервісним центром СП «УКРВІМКОМ» був виданий Акт про технічний стан виробу від 08.12.2009 року, відповідно до якого ремонт монітору економічно недоцільний. 23.12.2009 року ІП «Аврора» звернулося до [PERSON] з письмовою претензією про відшкодування завданої майнової шкоди в добровільному порядку, проте до теперішнього часу відповідь на зазначену претензію від відповідача не надійшла, завдана шкода не відшкодована. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Пояснив, що навмисно монітор він не пошкоджував, проте зазначив, що дійсно під час перебування в магазині позивача біля каси у нього було два візки наповнені мішками з вугіллям, один з яких він пересував попереду себе, інший - позаду. Поряд із ним у цей час інших осіб не було, а що відбувалося позаду нього він не бачив. Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволення позову відмовити в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.12.2009 року [PERSON] перебуваючи в приміщенні магазину ІП «Аврора» за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, підійшов до однієї з кас з двома візками з товаром, зачепив одним із візків монітор TFT 15 LG L1510SL-АLRUR s/n 401NTJJ46276, що знаходився на касі № 2, в результаті чого зазначений монітор впав, та внаслідок падіння вийшов з ладу. Зазначений факт зафіксований в акті від 05.12.2009 року, складеному безпосередньо після подій, що сталися, спільно працівниками магазину та відповідачем. В даному акті відповідач своїм підписом підтвердив те, що ним - [PERSON] пошкоджений зазначений вище монітор. Крім того, відповідно до матеріалів перевірки за заявою позивача до Московського РВ ХМУ ЕУМВС України в Харківській області винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 08.12.2009 р., в якій зазначено, що опитаний [PERSON] повідомив, що пошкодив монітор не навмисно, а із власної необережності. Згідно ч.1 ст. 166 ЦГК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач не довів суду тих обставин, на які він посилається, як на підставу своїх заперечень, а також те, що шкода майну позивача завдана не з його вини, отже відповідач повинен відшкодувати шкоду завдану позивачу. Також позивачем було сплачено 51 грн. державного мита і 120,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, які теж підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved