overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що відповідачка, яка є матірю малолітньої [PERSON], [INFO], долею дитини не цікавиться, матеріальної та моральної допомоги їй не надає. Батько малолітньої [PERSON], помер у 2005 році. Згідно з висновком органу опіки та піклування виконкому Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради від 11.08.2010 визнано доцільним позбавити відповідача батьківських прав. Просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] у відношенні малолітньої доньки [PERSON], [INFO], стягнути з [PERSON] на корить [PERSON], [INFO], аліменти на її утримання у розмірі 1/3 всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до її повноліття, починаючи з 02.08.2010. У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та, посилаючись на підстави позову, просив суд їх задовольнити. Відповідач, який належним чином судом був повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, причин неявки суду не повідомив, але враховуючи матеріали справи, суд вважає можливим розглянути справу по суті без його участі. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Судом встановлено на підставі висновку виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, інших матеріалів справи, що мати малолітньої [PERSON], [INFO], [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини, не надає їй матеріальної допомоги, не цікавиться її здоровям та життям. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2010 відповідачі позбавлені батьківських прав у відношенні малолітнього сина [PERSON], [INFO], який за рішенням №98 виконкому Кіровської районної у м.Дніпроептровську ради від 16.04.2010, знаходиться під опікою [PERSON]. Відповідачі дитину матеріально не підтримують, тому позивач вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь малолітнього сина [PERSON], [INFO], аліменти на його утримання у розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до його повноліття, починаючи з 12.07.2010. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та посилаючись на ті самі підстави, просила їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та дату судового засідання належним чином повідомлені, заява про розгляд справи без їх участі на адресу суду не надходила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за їх відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим факт наявності передбачених законом підстав для стягнення з відповідачки аліментів на утримання сина. Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку(доходу)батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Враховуючи, що відповідачі повинні утримувати сина, тому суд вважає можливим визначити 1/4 частину їх заробітку, як аліменти на його утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] 0.0. звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 18.03.2001 р. померла його баба [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на спадкове майно у вигляді 11/20 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Південна, 12. 06.03.2001 р. [PERSON] склала нотаріально посвідчений заповіт, яким на випадок смерті заповіла йому зазначену вище частину житлового будинку з господарськими будівлями та спору дами. Спадкоємцями за законом після смерті спадкодавця є його мати і дочка спадкодавця [PERSON], його тітка і дочка спадкодавця [PERSON], онука спадкодавця [PERSON], відповідачі у справі. Він постійно до смерті спадкодавця і після цього проживає в зазначеному вище житловому будинку, утримує його в належному стані. Отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальному порядку він позбавлений можливості через ту обставину, що спадкодавець за життя не зареєструвала в установленому законом порядку своє право власності на житловий будинок. З наведених підстав позивач просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на зазначене вище майно. Відповідачі позов визнали. Третя особа Молодіжненська сільська рада просила розглянути справу без участі її представника. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] к Т.Т. померла 18.03.2001 р.(а.с. 14) 06.03.2001 р. [PERSON] склала нотаріально посвідчений заповіт, яким на випадок смерті належні їй на праві власності 11/20 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Південна, 12 в с. Молодіжне Овідіопольського району, заповіла позивачу, (а.с. 23) Відповідно до ст.548 ЦК України в редакції закону 1963 року, що був чинний на час відкриття спадщини, для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Відповідно до ст. 549 ЦПК України в редакції закону 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він протягом шести місяців з дня відкриття спадщини фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, або якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Позивач постійно до смерті спадкодавця і після цього проживає в зазначеному вище житловому будинку, утримує його, тобто фактично і своєчасно прийняв спадщину. Право власності спадкодавця на зазначене вище спадкове майно підтверджено свідоцтвом про право власності на житловий будинок (а.с. 42) З наведених підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2009 відповідачі позбавлені батьківських прав у відношенні малолітнього сина [PERSON], [INFO], який за рішенням №5 виконкому Кіровської районної у м.Дніпроептровську ради від 22.01.2010, знаходиться під опікою [PERSON]. Відповідачі дитину матеріально не підтримують, тому позивач вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь малолітнього сина [PERSON], [INFO], аліменти на його утримання у розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до його повноліття, починаючи з 02.08.2010. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та посилаючись на ті самі підстави, просила їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та дату судового засідання належним чином повідомлені, заява про розгляд справи без їх участі на адресу суду не надходила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за їх відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим факт наявності передбачених законом підстав для стягнення з відповідачки аліментів на утримання сина. Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку(доходу)батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Враховуючи, що відповідачі повинні утримувати сина, тому суд вважає можливим визначити 1/4 частину їх заробітку, як аліменти на його утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

Позивачка звернувся з позовом до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградській області, в якому просила зобов'язати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, а також з 22.05.2008 року по 01.07.2010 року, посилаючись на те, що вона, як дитина війни, відповідно до ст. 6 Закону з 1 січня 2006 року має право на отримання щомісячної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, але така допомога їй не вмплачувалась. У судове засідання ні позивачка, ні представник відповідача не з'явилися, хоча позивачка та відповідач були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутність. Представник управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області [PERSON] до суду надала заперечення, в якому просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачка отримує надбавку до пенсії як учасник Великої Вітчизняної війни відповідно до ЗУ «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту» та розглядати справу за її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступної підстави. Відповідно до діючого законодавства надбавка до пенсії позивачці може проводитись за її вибором або згідно Закону, або згідно ЗУ «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту». Так як позивачка визначилась і отримує надбавку до пенсії як ветеран війни, то вона не має права на отримання надбавки до пенсії як дитина війни, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити. На підставі Закону України „Про соціальний захист дітей війни та Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту»,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

21 червня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини за законом, що залишилась після смерті [PERSON], яка померла 16 травня 2008 року посилаючись на те, що у встановлений законом шестимісячний строк він не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, у звязку з чим був змушений звернутися до суду з позовом. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Третя особа у судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач по справі є онуком [PERSON]. 16 травня 2008 року [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ФП№077416. Після її смерті відкрилась спадщина, позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, у звязку з тим, що він є громадянином [PERSON] та постійно проживає в місті Петропавлівськ- Камчатський, не мав можливості на довго приїжджати до України у звязку із завантаженістю на роботі. При звернені до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом позивачу було відмовлено у звязку з пропуском 6- місячного строку визначеного для цього та рекомендовано звернутися до суду. На підставі ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що строк для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин і може бути призначений додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, викладених в позовній заяві та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. В судовому засіданні встановлено, що 15 вересня 2008 року в виконкомі Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний запис за №26, підтвердженням чого є свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ЖД №084200, видане 15.09.2008 року виконкомом Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Після укладення шлюбу позивачка набула прізвище чоловіка Сичевська. Шлюб для сторін є першим. Від шлюбних відносин у сторін є неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO], підтвердженням чого є копія свідоцтва про народження серії 1-ЖД №152527, виданого 28.10.2008 року виконкомом Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис №49. Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що в останній час подружнього життя між сторонами відсутнє взаєморозуміння, в звязку з різними поглядами на життя, у них постійно виникали скандали та сварки по різним питанням і це призвело до того, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного. Сторони з листопада 2009 року припинили підтримувати подружні відносини, вести спільне домашнє господарство, на примирення позивачка не згодна. Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи небажання відповідача зявлятись у судові засідання, суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним. На підставі\~ст.\~104,105,109,\~110,\~112\~СК України,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

Позивач в позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області 20.06.1996 року, за актовим записом №246. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Також просить залишити на його утриманні і вихованні сина. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що між ним та відповідачкою немає почуття взаємо порозуміння , взаємоповаги. Відносини між ними погіршились, стали один ля одного чужими людьми. В зв'язку з цим збереження сім'ї стало неможливим. Спільне господарство не ведеться . Позивач в судовому засіданні позовні вимоги в частині залишення дитини на його вихованні та утриманні просив залишити без розгляду. Позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підтримав, просив задовольнити та розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала 'заяву про розгляд справи за її відсутності та про визнання позовних вимог . Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, згідно ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу У країни. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В позовній заяві позивачка посилається на те, що вона з 2009 року по 26.06.2010 року проживала з відповідачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу. З відповідачем мають спільну неповнолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з позивачкою. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Позивачка не має можливості для всебічного та повного забезпечення дитини. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у тому числі копію свідоцтва про народження, згідно ст.180-183 СК України вважає за можливе задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

24 березня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку боргу за спожиті послуги водопостачання і водовідведення в сумі 1 197, 16 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 грн. Ухвалою суду від 17 серпня 2010 року провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу закрите у зв`язку з відмовою позивача від позову через сплату відповідачем суми основного боргу після пред`явлення позову. Разом з тим, залишилися невідшкодованими сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн., про відшкодування яких заявлено представником позивача. За правилами ч.І ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. За таких обставин вимоги про стягнення сплачених позивачем витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи є обґрунтованими. Разом із тим, враховуючі відповідні положення ч.І ст.68 ЖК України про те, що саме наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, суд вважає, що суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід стягнути з того з відповідачів, який є власником особового рахунку (відповідальним квартиронаймачем), а саме зі [PERSON] , відтак позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

24 березня 2010 року позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача боргу за спожиті послуги теплопостачання е сумі 1 633, 75 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30. 00 грн. Ухвалою суду від 17 серпня 2010 року провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу закрите у зв`язку з відмовою позивача від позову через сплату відповідачем суми основного боргу після пред`явлення позову. Разом з тим, залишилися невідшкодованими сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн., про відшкодування яких заявлено представником позивача. За правилами ч.І ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. За таких обставин вимоги про стягнення сплачених позивачем витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

24 березня 2010 року позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1 308, 78 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО, 00 грн. Ухвалою суду від 17 серпня 2010 року провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу закрите у зв`язку з відмовою позивача від позову через сплату відповідачем суми основного боргу після пред`явлення позову. Разом з тим, залишилися невідшкодованими сплачені позивачем витрати на формаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30. 00 грн., про відшкодування яких заявлено представником позивача. За правилами ч.І ст.89 ЦГІК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. За таких обставин вимоги про стягнення сплачених позивачем витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved