Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

26 травня 2010 року позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 31942грн. 75коп. В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що 18 квітня 2007року близько 14год. 10хв. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] і рухався по проспекту Жовтневому. Керуючи вищевказаним автомобілем Карпов 0.0. в порушення п.13.1 ПДР України не врахувавши дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не витримав безпечну дистанцію внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] який рухався попереду. Після цього зіткнення автомобіль «Деу Ланос» зіткнувся з рухаючимся попереду автомобілем «Мерседес Бенс» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок зіткнення вищевказаних автомобілів при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На час скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У результаті ДТП автомобіль [NUMBER] що був під керуванням [PERSON] зазнав пошкоджень, згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця розмір матеріального збитку завданого [PERSON] пошкодженням її автомобіля складає 22857грн. 98коп. Зазначена шкода [PERSON] 0.0. потерпілій особі відшкодовано не була. [PERSON] з метою отримання відшкодування звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Згідно пп. а) п.41.1 ст.41 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем було здійснено виплату відшкодування потерпшій у розмірі 19528грн.32коп. Таким чином позивач виконав покладені на нього Законом України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язки з відшкодування шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не страхував свою цивільно-правову відповідальність. Однак незважаючи на вимогу позивача направлену відповідачу 21.05.2008року [PERSON] на час подання позову не компенсував витрат МТСБУ в добровільному порядку. У зв'язку з вищевикладеним позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь 31942грн.75коп., з яких: витрати понесені на відшкодування потерпілій особі 19528грн.32коп.; витрати з надання послуг аварійного комісара 100грн.; 9884грн.30коп. інфляційних втрат та упущеної вигоди; 2000грн. витрат на правову допомогу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надіслав письмову заяву в якій просив слухати справу без його участі та задовольнити позов. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився судове засідання без поважних причин, а позивач просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що 18 квітня 2007року близько 14год. 10хв. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] і рухався по проспекту Жовтневому. Керуючи вищевказаним автомобілем [PERSON] в порушення п.13.1 ПДР України не врахувавши дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не витримав безпечну дистанцію внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] В Д який рухався попереду. Після цього зіткнення автомобіль «Деу Ланос» зіткнувся з рухаючимся попереду автомобілем «Мерседес Бенс» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок зіткнення вищевказаних автомобілів при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області №3-1394/07 від 11 червня 2007року, згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП. У результаті ДТП автомобіль [NUMBER] що був під керуванням [PERSON] зазнав пошкоджень, згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця розмір матеріального збитку завданого [PERSON] пошкодженням її автомобіля складає 22857грн. 98коп., що підтверджується вказаним висновком спеціаліста-автотоварознавця №072М від 11 06.2007року. На час скоєння ДТП Карпов 0.0. не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до пп. а) п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Позивач виконав покладені на нього Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язки з відшкодування шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не страхував свою цивільно-правову відповідальність та здійснив виплату відшкодування потерпілій у розмірі 19528грн.32коп., що підтверджується завою [PERSON], наказом про виплату відшкодування потерпілій особі та платіжним дорученням №і 1915 від З0 серпня 2007року Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи, а також шкода завдана майну відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Відповідно до підпункту 1 пункту І ст. 1188 ЦК України шкода завдана одній особі з вини іншої відшкодовується винною особою. Згідно положень ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1. ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа яка відшкодувала шкоду задану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. 21.05.2008року [PERSON] було направлено вимогу про компенсацію витрат МТСБУ в добровільному порядку, однак на час подання позову відповідачем вищевказані витрати компенсовано не було. Відповідно п.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч.2 п.2 ст.22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) Положенням п.З ст 22 ЦК України встановлено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Фонд захисту потерпілих з якого було здійснено виплату потерпілій складається з коштів, що знаходяться на депозитних та розрахункових рахунках у комерційних та державних зняття коштів з рахунків для відшкодування і тривале не повернення їх з вини відповіді ні потягнуло за собою втратувідсотків які моглиб бути нараховані на вказані кошти. За аналогією права згідно з п.2 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхуваніня цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для розрахунку розміру упущеної вигоди застосовується подвійна облікова ставка НБУ яка діяла у період, за який нараховується пеня. Також МТСБУ було понесено витрати у розмірі 100грн. за послуги аварійного комісара, що підтверджується платіжним дорученням №1542 від 06 липня 2007року. З вищевикладеного вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування підлягають задоволенню. У відповідності з ст.88 ЦГЖ України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, а саме 310грн. 13коп. державного мита, 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 2000грн. витрат на правову допомогу понесення яких підтверджується договором про надання правової допомоги №45 від 11.11.2009року та платіжним дорученням №15442 від 20 січня 2010 року. За таких обставин на підставі ст.ст.22, 37, 38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та ст.ст.22, 625, 1166, 1188, 1191 ЦПК України позов слід задовольнити в повному об'ємі.

Outcome: approved