overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 14.07.2001 року Кутівською сільською радою Маньківського району, Черкаської області зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем, [PERSON], актовий запис № 1. Дошлюбне прізвище позивачки Яцюк. 07.12.2001 року позивачка народила [PERSON], а 15.04.2006 року [PERSON], батьком яких є відповідач. З серпня 2010 року позивачка з відповідачем не проживає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не зявилася, але в наданій суду заяві позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, але в наданій суду заяві не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить справу розглядати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне у відповідності до ст. 56 СК України позов задоволити повністю, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні 14.07.2001 року Кутівською сільською радою Маньківського району, Черкаської області зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем, [PERSON], актовий запис № 1. Дошлюбне прізвище позивачки Яцюк. 07.12.2001 року позивачка народила [PERSON], а 15.04.2006 року [PERSON], батьком яких є відповідач. З серпня 2010 року позивачка з відповідачем не проживає. В звязку з цим подальше збереження сімї та примирення між сторонами неможливе, а тому позов підлягає до задоволення. Майновий спір не вирішувався. Судові витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що з 28 квітня 2001 року позивачка перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. 1 жовтня 2001 року вона народила дочку, Ірину, батьком якої є відповідач. З серпня 2010 року вона з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини він добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала. Відповідач визнав позовні вимоги. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивачка 01.10.2001 року народила дочку [PERSON], батьком якої є відповідач і він, як батько дитини зобовязаний її утримувати матеріально до досягнення нею повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрованого виконкомом Мольницької сільської ради 08 жовтня 2007 року, актовий запис № 14, посилаючись на ті обставини, що між ним та відповідачкою постійно виникали сварки. Дружина не дотримувалась подружньої вірності, зловживала алкогольними напоями, тому продовжувати шлюбні стосунки у позивача немає наміру, просить суд розірвати шлюб між ними. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, 08.10.2007 року Мольницькою сільською радою, Герцаївського району, Чернівецької області, був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 14. Від спільного проживання у сторін дітей немає. Причиною розпаду сім»ї стали причини несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, поваги та любові. Сторони з листопада місяця 2008 року не проживають як чоловік з жінкою, не ведуть спільне господарство, тому їх шлюб вважається формальним. Відповідачка на сьогоднішній день проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком та збереження шлюбу з позивачем суперечить її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 13400 грн., мотивуючи тим, що відповідач з 05 лютого 201 Ороку заборгував йому кошти за виконану роботу по наданню послу? про що написав розписку, в якій зобов"язався повернути позику до 01 березня 2010 року. Незважаючи на це зобов"язання відповідачем боргове збов"язання не виконане і кошти йому не повернуто досі. Оскільки відповідач гроші в найближчий час не повернув, а на прохання позивача повернути суму боргу відповідач не реагує, не відповідає на телефонні дзвінки. Позивач просить стягнути з відповідача 13400 он. та судові витрати по справі та витрати за надання правової допомоги, а також кошти в кості відшкодування моральної шкоди. судовому засіданні позивач позов підтримав, просить стягнути з відповідача 13400 грн., боргу, та судові витрати по справі 162, 50 грн., 150 грн. за надання правової допомоги, 2000 грн. моральної шкоди. Відповідач в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Суд, за згодою позивача та враховуючи вимоги ст.ст.224-226 ЦПК України вважає, що праву слід розглянути заочно у відсутності відповідача на підставі наявних в ній доказів, яких достатньо для вирішення позову по суті. суд, вислухавши, позивача дослідивши письмові докази, та оцінивши їх в сукупності, вважає to позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають до задоволення. Судом встановлено, що відповідачем видано розписку, в якій він зобов'язався розрахуватися до 01 березня 2010 року за проведені роботи по порізці та поліровці гранітних виробів, сума боргу, що становить 13 400 грн. досі відповідачем не повертута. відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його мов може бути представлено розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначенної кількості речей. У відповідності до ч.І ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодацеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Встановленому факту відповідають договірні правовідносини сторін, врегульовані г.ст. 1047, 1049 ЦК України та полягають в праві позивача вимагати від відповідача виконання взятого на себе зобов"язання та в обов'язку відповідача виконати взяти зобов"язання належним чином та відповідно до умов договору. Підставою для задоволення позовних вимог є невиконання відповідачем свого зобов"язання щодо повернення суми боргу. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягать стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі. На підставі ст.ст. 1047, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] в якому просить на підставі ст. ст. 71, 72 Житлового кодексу визнати її такою, що втратила право користування квартирою № 2 в будинку № 88 по вул. Винниченка в м. Малині Житомирської області, оскільки вона відсутня в цій квартирі понад шість місяців. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що він та дружина [PERSON] проживали в його квартирі [ADDRESS] з 2002 року. В 2006 році вони розлучились, а в серпні 2009 року його дружина залишила квартиру і на даний час проживає в іншому місці. У вищевказаній квартирі вона не проживає понад шість місяців, а тому втратила право користування житлом. Відповідач позов не визнала та пояснила, що після її розлучення з чоловіком [PERSON] він став зловживати алкогольними напоями, а потім взагалі вигнав її з квартири. У звязку з цим вона не могла в ній проживати і була відсутня з поважних причин. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] до червня 2006 року (а.с. 4) та проживав з нею в квартирі [ADDRESS], яка належить йому на праві приватної власності (а.с. 5). В серпні 2009 року, згідно постанов про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с, 7, 9, 19), відповідач залишила квартиру позивача і пішла проживати до своїх батьків, які проживають в цьому ж будинку, Однак вона залишила квартиру у звязку з конфліктами, які виникли між нею їв позивачем. У звязку з цим суд вважає, що відповідач була відсутня в квартирі позивача з поважних причин. Крім того вона не може бути визнана такою, що втратила право користування житлом на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК, оскільки ці статті застосовуються у випадку користування жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду. З підстав відсутності без поважних причин член сімї власника житла може бути визнаний таким, що втратив право користування житлом лише на підставі ст. 405 ЦК України, якщо буде доведено, що він був відсутній без поважних причин понад один рік. У звязку з цим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову за безпідставністю. Судові витрати позивачу суд не відшкодовує, оскільки йому повністю відмовлено в задоволенні позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль HYUN DAI Matrix 1,5 D 2007 року випуску. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в березні 2008 року домовився з відповідачем, придбати, у останньої, автомобіль за 7000 доларів США. Однак, письмово було укладено лише договір та довіреність на розпорядження ТЗ та складено розписку про отримання коштів. Договір купівлі-продажу на біржі відповідач оформляти відмовляється. Представник позивач позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Відповідач вимоги визнав, про наслідки визнання вимог повідомлений. Судом встановлено, що в березні 2008 року відповідач передав на підставі довіреності позивачу автомобіль HYUNDAI Matrix 1,5 D 2007, що підтверджується письмовими доказами по справі. Окрім того, відповідачем складено розписку, згідно якої вбачається факт отримання за автомобіль 7000 доларів США. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. В даному випадку між сторонами досягнуто згоди стосовно всіх істотних умов договору, які фактично сторонами виконано, надання письмових документів, як то договір, довіреність та розписка, судом розцінюється, як укладення договору в простій письмовій формі та повне виконання умов договору. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Позивач є добросовісним набувачем і за ним має бути визнано право власності на автомобіль. На підставі ст. 328, 638, 655 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів на утримання дитини, вказуючи на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила стягнути кошти на утримання дитини в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку однак не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття , щомісячно, починаючи з дня подачи позову до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задоволити в повному обсязі та наполягала на винесенні рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений, суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність за наявними у справі доказами. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами Сімейного Кодексу: ст.ст. 180-184 СК України; п.16-18 Постанови ПВС України від 12.06.1998 р. Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сімю України, відповідно до яких батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Суд погоджується із вимогами позивача і вважає можливим стягнути з відповідача кошти на утримання дітей. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним віднести за рахунок відповідача і стягнути з нього 51 грн. судового збору в доход держави. На підставі зазначеного, ст.ст. 180-184 СК України; п.16-18 Постанови ПВС України від 12.06.1998 р. Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сімю України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів на утримання дитини, вказуючи на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила стягнути кошти на утримання дитини в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку однак не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття , щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задоволити в повному обсязі та наполягала на винесенні рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений, суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність за наявними у справі доказами. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами Сімейного Кодексу: ст.ст. 180-184 СК України; п. 16-18 Постанови ПВС України від 12.06.1998 р. Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сімю України, відповідно до яких батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Суд погоджується із вимогами позивача і вважає можливим стягнути з відповідача кошти на утримання дітей. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним віднести за рахунок відповідача і стягнути з нього 51 грн. судового збору в доход держави. На підставі зазначеного, ст.ст. 180-184 СК України; п.16-18 Постанови ПВС України від 12.06.1998 р. Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сімю України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрованого виконкомом Горбівської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області 23 червня 1985 року, актовий запис № 12, посилаючись на ті обставини, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та сім»ю. Від шлюбу мають одну повнолітню доньку. З відповідачем не підтримують шлюбні стосунки та зберігати шлюб не зацікавлена жодна зі сторін. Просить суд розірвати шлюб між ними. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав та проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши сторін та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права та свободи інших осіб. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із вищезазначеним позовом до [PERSON] Вищезазначений позов підтримала і пояснила, що згідно заочного рішення Заводського райсуду м. Запоріжжя [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно малолітніх дітей: дочки [PERSON] [INFO] дочки [PERSON] [INFO], та сина [PERSON] [INFO] Згідно розпорядження голови районної державної адміністрації опікуном над дітьми, позбавленими батьківського піклування: дочки [PERSON] [INFO] дочки [PERSON] [INFO], та сина [PERSON] [INFO] призначено [PERSON]. Вже більше року діти проживають з позивачкою, вона їх сама виховує. Відповідачка гроші на утримання неповнолітніх дітей не виділяє, хоча має таку можливість. Позивачка просила стягнути з відповідача на її користь : аліменти на неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO] в розмірі 1\\4 частини зі всіх видів заробітку але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до повноліття дітей. Просила позов задовольнити. Відповідач проти позовних вимог не заперечує. Вислухавши пояснення позивача, відповідача дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами Сімейного Кодексу: ст.ст. 180-184 СК України; п.15-17 Постанови ПВС України від 15.05.2006 р. №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і вважає можливим стягнути з відповідача кошти на утримання дітей в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітей повноліття. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним віднести на рахунок відповідача і стягнути з неї 51 грн. судового збору в дохід держави та витрати на ІТЗС в сумі 120 гривень. На підставі зазначеного, ст.ст. 180-184 СК України; п.15-17 Постанови ПВС України від 15.05.2006 р. №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із вищезазначеним позовом до [PERSON] Вищезазначений позов підтримала і пояснила, що з відповідачем вони проживали у цивільному шлюбі та мають сумісних дітей: дочку [PERSON] [INFO], та сина [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження виданих Чкалівською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області. На даний час вони з відповідачем разом не проживають і позивачка сама виховує дітей. Відповідач гроші на утримання неповнолітніх дітей не надає, хоча має таку можливість. Позивачка просила стягнути з відповідача на її користь : аліменти на неповнолітніх дітей: дочку [PERSON] [INFO], та сина [PERSON] 31.08.2007 р.н в розмірі 1\\4 частини зі всіх видів заробітку але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до повноліття дітей. Просила позов задовольнити. Відповідач проти позовних вимог не заперечує. Вислухавши пояснення позивача, відповідача дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами Сімейного Кодексу: ст.ст. 180-184 СК України; п.15-17 Постанови ПВС України від 15.05.2006 р. №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і вважає можливим стягнути з відповідача кошти на утримання дітей в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітей повноліття. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним віднести на рахунок відповідача і стягнути з нього 51 грн. судового збору в дохід держави та витрати на ІТЗС в сумі 120 гривень. На підставі зазначеного, ст.ст. 180-184 СК України; п.15-17 Постанови ПВС України від 15.05.2006 р. №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що після смерті його батька [PERSON] , який помер 1.08.2009 року, відкрилась спадщина на його нерухоме майно. Звернувшись до державної нотаріальної контори Герцаївського району для прийняття спадщини, встановили невідповідність у документах про його народження та свідоцтва про смерть батька. Чомусь у його свідоцтві про народження та у паспорті його батько вказаний як „Степан, а в його свідоцтві про смерть вказаний як - «Штефан», тому порушуються його права на спадщину , оскільки не може довести родинні відносини. У судовому засіданні заявник та його представник заявлені вимоги підтримав повністю , посилаючись на обставини зазначені в заяві та просили вимогу задовольнити, також додали що інший спадкоємець, брат заявника від спадщини відмовився, що підтверджується його заявою, яка досліджена в судовому засіданні. Представник Острицької сільської ради заявлені вимоги підтримала, зважаючи на те, що дійсно заявник є сином померлого , та виникла помилка при транскрипції імені батька. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є сином померлого 1.08.2009 року [PERSON] та дана обставинна вбачається з ксерокопії свідоцтва про народження заявника, також цей факт підтверджується копією паспорта заявника, копією свідоцтва про смерть [PERSON], та іншими матеріалами справи. Без встановлення даного факту родинних відносин, заявник не може прийняти спадщину . Тому суд вважає, що подана заява обґрунтована та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved