Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання дійсним договору оренди автомобіля та стягнення орендної плати. В позові зазначив, що 01.08.2007 року між ним та [PERSON] був укладений Договір оренди автомобіля, згідно якого автомобіль ВАЗ 2107, держ. номер [NUMBER], який належить йому на праві власності переданий в оренду [PERSON] На виконання умов Договору оренди автомобіль ВАЗ 2107, держ. номер [NUMBER] переданий за Актом прийому-передачі від 01. 08.2007 року [PERSON] З цього дня й по даний час [PERSON] фактично користується вказаним автомобілем. Договір оренди автомобіля діє з 01.08.2007 року по 30.07.2008 року. Пунктом 2 Договору оренди автомобіля передбачено порядок проведення розрахунків за договором. Так, Орендар проводить оплату послуг по оренді автомобіля протягом трьох календарних днів з дня підписання Акту про надання послуг. Оренда плата складає 100 грн. за один день оренди автомобіля, яка сплачується за кожен місяць оренди. Проте, в порушення умов Договору оренди та вимог статті 526 ЦК України, яка визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, [PERSON] не в повному обсязі проведено оплату за оренду автомобіля в вересні та жовтні 2007 року. Так, 03.10.2007 року [PERSON] проведено оплату за оренду автомобіля в вересні 2007 року в розмірі 2900 грн., тоді як до сплати підлягало 3000 грн. Акт про надання послуг з оренди автомобіля в вересні 2007 року підписано [PERSON] та [PERSON] 03.10.2007 року. Заборгованість по сплаті орендної плати складає 100 грн. 02.11.2007 року [PERSON] проведено оплату за оренду автомобіля у жовтні 2007 року в розмірі 2500 грн., тоді як до сплати підлягало 3100 грн. Акт про надання послуг з оренди автомобіля в жовтні 2007 року підписано [PERSON] та [PERSON] 02.11.2007 року. Заборгованість по сплаті орендної плати складає 600 грн. Загальний розмір заборгованості [PERSON] складає 700 грн. Відповідно до вимог статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно статті 79 Цивільного процесуального кодексу України до судових витрат належать судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно статті 88 ЦПК України, такі витрати підлягають стягненню з Відповідача. Стаття 799 ЦК України передбачає, що договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. На виконання вимог ст.799 ЦК України укладено договір оренди автомобіля у письмовій формі. Проте, починаючи з дня отримання автомобіля в оренду й по даний час, [PERSON] ухиляється від нотаріального посвідчення Договору оренди автомобіля від 01.08.2007 року, пояснюючи це тим, що у нього немає часу звернутися до нотаріуса. Статтею 220 ЦК України визначено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору (в даному випадку має місце повне виконання умов Договору [PERSON], що підтверджується Актом прийому-передачі автомобіля від 01.08.2007 року, та часткове виконання умов Договору [PERSON], що підтверджується Актами про надання послуг з оренди автомобіля від 01.09.2007 року, 01.10.2007 року та 01.11.2007 року), але oдна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення (в даному випадку від нотаріального посвідчення Договору оренди ухиляється [PERSON]М.) суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Просив визнати дійсним Договір оренди автомобіля, укладений 01.08.2007 року між [PERSON] та [PERSON], згідно якого автомобіль ВАЗ 2107, держ. номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], був переданий в оренду [PERSON] та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 700 грн., судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 30 грн., а всього 781 грн. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позов підтримали повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, погодившись з обставинами викладеними в позові, крім тієї обставини, що він ухилявся від нотаріального посвідчення договору, оскільки у зв'язку з роботою та зайнятістю у нього не було часу це зробити. Крім того, зазначив що в трудових відносинах з позивачем не перебуває. Представник третьої особи [PERSON] [PERSON], в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що згідно вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.02.2008 року [PERSON] визнано винним за ч.1 ст.286КК України. Вироком встановлено, що 12.08.2007 року близько 10 години [PERSON], керуючи на підставі дорожнього листа автомобілем ВАЗ 2107. державний номер [NUMBER] не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення з автомобілем ЗІЛ 554 СПГ. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ВАЗ [PERSON] отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. Шкода їй не відшкодована, а метою позову є уникнення від цивільно-правової відповідальності власника автомобіля [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, представників позивача та третьої особи дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю. В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини: 01.08.2007 року між позивачем та [PERSON] укладений Договір оренди автомобіля ВАЗ 2107, державний номер [NUMBER], що належать на праві власності позивачу. Згідно акту прийому-передачі від 01.08.2007 року автомобіль переданий [PERSON] Стаття 799 ЦК України передбачає, що договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. З твердженням позивача, що починаючи з дня отримання автомобіля 01.08.2007 року і по день подачі позову - 12.12.2007 року [PERSON] ухилявся від нотаріального посвідчення договору оренди автомобіля суд погодитись не може, оскільки, як пояснив сам [PERSON] він не намагався ухилитись від нотаріального посвідчення договору. Жодного доказу (в т.ч: письмового), крім пояснення позивача, про те, що позивач намагався нотаріально посвідчити договір, суду надано не було, в самому договорі такого застереження немає. Суд також вбачає, що метою звернення до суду позивачем, є намагання ухилитись від цивільно-правової відповідальності за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином виходячи з наступного. Згідно вироку Краківського районного суду [PERSON] від 1 8.02.2008 року, що набув чинності, [PERSON] визнано винним за ч.1 ст.286 КК України. Цим вироком встановлено, що 12.08.2007 року близько 10 години [PERSON], керуючи на підставі дорожнього листа автомобілем ВАЗ 2107, державний номер [NUMBER] не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення з автомобілем 3IJI 554 СПГ. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ВАЗ дотерпіла [PERSON] отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження і ця обставина відповідно до ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Згідно ухвали Крюківського районного суду [PERSON] від 14.11.2007 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а менше ніж за місяць подано позов про визнання договору оренди автомобіля дійсним. Шкода потерпілій [PERSON] не відшкодована. Крім того, у сторін не було жодних перешкод для звернення до нотаріуса з дня подачі позову 12.12.2007 року по час винесення рішення суду.

Outcome: dismissed