overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач пред'явив позов до [PERSON], [PERSON] про визнання таких, що втратили право користування належними їм на праві власності житловим будинком в с. Гончарівка по вул. Польова, 22, Тлумацького районну, Івано-Франківської області, в якому відповідачі зареєстровані, і не проживають по даний час. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, але надіслав суду письмову заяву в якій вказує, що позов підтримує та просить справу розглядати у його відсутності. Просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися хоча належним чином, через поміщення оголошення про виклик до суду в засобах масової інформації, в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить житловий будинок по вул. Польова, 22 в с. Гончарівка, Тлумацького району, Івано-Франківської області. Відповідачі фактично від часу їх прописки в житловому будинку не проживали і не проживають по сьогоднішній день, що підтверджується письмовими доказами. Відносно відповідачів відсутні обставини, які б тягли збереження за ними жилого приміщення понад встановлений законом шестимісячний строк, а тому позов підлягає до задоволення. На підставі ст. ст. 71, 72, 163 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором від 26 червня 2008 року. Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що відповідачка у порушення умов Договору не виконувала належним чином, має заборгованість за кредит в сумі 3999, 74 гривні, по відсотках 10792,51 гривні по сумі дострокового стягнення 23699,23 гривень. В звязку з чим представник позивача просить стягнути з відповідачки 40519 гривень 12 копійок. В судове засідання представник позивача не з»явився, але написав заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю і пояснила, що дійсно має заборгованість по кредитному договору, згідно із сумою, яку просить стягнути позивач, але в звязку з тяжким фінансовим становищем вона не в змозі сплатити цю заборгованість. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідачки суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Відповідно до Договору від 26.06.2008 року укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачкою [PERSON]ПАТ (надалі ВАТ) зобовязувався видати відповідачці кредит в сумі 30\~000 гривень, а відповідачка зобовязувалась повернути борг до 10.06.2013 року погашаючи щомісячно частково суму кредиту та відсотки. Відповідачка неналежним чином виконувала свої зобовязання в результаті чого на момент звернення позивача до суду вона має заборгованість по кредиту 3999,74 гривні, по відсотках 10792,51 гривня, та по сумі дострокового стягнення кредиту 23699,23 гривні. Відповідно до п.6.6 Договору позивач має право вимагати від відповідача достроково погасити кредит до настання остаточного строку погашення, а Відповідач зобовязується на письмову вимогу Позивача достроково погасити кредит в повному обсязі та сплатити нараховані проценти за користування Кредитом, нараховану неустойку та інші платежі і нарахування за договором, що підлягають сплаті відповідачем на користь позивача не пізніше 30 календарних днів з дня одержання вимоги про оплату, в одному з наступних випадків: -затримка сплати кредиту або процентів за його користування принаймні за один календарний місяць; -якщо сума поточної заборгованості Відповідача перевищує суму непогашеного кредиту більш ніж 10%; -в разі несплати відповідачем більш ніж одного щомісячного платежу, що перевищує 5% суми кредиту; -іншого істотного порушення умов договору. Як встановлено судом Відповідачка дійсно порушила умови договору, а тому стягненню підлягає вся сума не погашеного кредиту, з нарахованими відсотками та судові витрати, більше того, сама відповідачка не заперечує проти такого стягнення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] мотивуючи тим, що 27.01.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем від якого у них народився : син [PERSON],[INFO] Однак сімейне життя не склалось по тій причині, що відповідач веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напитками в результаті цього вдома постійно виникають крики, сварки, втратилося почуття поваги один до одного та взаєморозуміння, шлюб носить формальний характер, а тому вважає, що подальше спільне сімейне проживання з відповідачем є недоцільним і перебувати в такому шлюбі вона не бажає. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати, справу розглядати за її відсутності . Відповідач проти позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу. Суд вислухавши сторін, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам. Тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованості за утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 412 грн. 00 коп. та судові витрати. Сторони до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Представник позивача надав заяву, якою просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів та за згодою представника позивача на заочне рішення. Дослідивши надані по справі докази, суд дійшов висновку щодо задоволення позову. Судом встановлено, що за адресою: [ADDRESS] зареєстрований та проживає [PERSON], що підтверджується випискою з домової книги (а.с. 6). Шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки сторони уклали договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, згідно якого сторона відповідача зобов'язалася вносити щомісячно квартирну плату. Однак, в порушення цього договору, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, відповідач впродовж тривалого часу квартирну плату не вносить, на попередження позивача не реагує. Згідно розрахунку позивача (а. с. 7) сума заборгованості станом на 01.01.2010 року становить 412 грн. 00 коп. Відповідно до ст.ст. 526 ЦК з боржника підлягає стягненню зазначена сума боргу, згідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з [PERSON] в доход держави 51,00 грн. судового збору та на користь позивача 30,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася на адресу Врадіївського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свою заяву тим, що вона уклала з відповідачем шлюб 18 листопада 2000 року, який зареєстрований у Нововасилівській сільській раді Врадіївського району Миколаївської області за актовим записом №10. Від даного шлюбу у неї з відповідачем є спільні неповнолітні діти : син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені через зловживання відповідачем спиртним та постійні сварки, вони не ведуть сумісного господарства та проживають окремо, що і стало підставою для звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просить суд його задовольнити та розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи. Так як в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Аналізуючи докази, та пояснення позивача, суд визнав доведеними такі факти: -Сторони уклали шлюб 18.11.2000 року, який зареєстрований в Нововасилівській сільській раді Врадіївського району Миколаївської області за актовим записом № 10 (свідоцтво про укладення шлюбу І-ФП № 006074 від 18.11.2000 року); -Від шлюбу є спільні неповнолітні діти: син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON] [INFO] (копії свідоцтва про народження І-ФП № 033310 від 7 серпня 2001 року; І-ФП №068752 від 14 грудня 2007 року); -Спільні неповнолітні діти проживають біля позивачки [PERSON] та знаходиться на її утриманні (пояснення позивача); -Сторони не проживають разом, спільне господарство не ведеться, майнового спору між ними немає, угода про місце проживання дітей досягнута - вони проживатимуть біля позивачки (пояснення позивача). Суд вважає, що між сторонами склалися відносини з приводу розірвання шлюбу, при прийнятті рішення суд керується ст. ст.110, 112 СК України. За таких умов суд вважає, що шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами неможливе, в звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

14 вересня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача. Посилалася на те, що 24.12.2009 року померла її тітка [PERSON]. Після смерті спадкодавця залишилося належне їй майно, а саме[ADDRESS], розташована в будинку № 24, по вул. Сеславінського в м. Нова Одеса. У звязку з роботою за межами держави, вона як спадкоємець за правом представлення, своєчасно для прийняття спадщини у встановлений законом строк не звернулася до державної нотаріальної контори. Просила визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні вимоги підтвердила та просила їх задовольнити. Новоодеська міська рада у своїй заяві проти заявлених вимог позивача не заперечувала. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, 24 грудня 2009 року у місті Нова Одеса Миколаївської області померла [PERSON]. Судом зясовано, що 10 червня 2007 року померла рідна сестра спадкодавця [PERSON], тобто мати позивача. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1266 ЦК України племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Отже позивач у справі є спадкоємцем і має право на успадкування майна, що залишилося після смерті [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON], у встановлений законом строк не звернулася до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини для отримання відповідного свідоцтва про успадкування майна, що залишилося від померлої, оскільки з серпня 2009 р. по серпень 2010 р. перебувала на заробітках за кордоном, а саме, в м. Москва Російської Федерації. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивач з поважних причин пропустила строк звернення до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини і вважає за необхідне надати їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

30.08.2010 року позивачка звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, та дружини, обґрунтовуючи вимоги тим, що з відповідачем вони уклали шлюб 08.11.2008 року, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №658, від цього шлюбу в них народилася дитина: [PERSON], [INFO]. З лютого 2010 року вони з відповідачем разом не мешкають, сумісне господарство не ведуть, тому просить суд позовні вимоги задовольнити, спора про розподіл майна та місце проживання дитини не мають. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак до суду надала заяву в якій уточнила позовні вимоги та просила суд тільки розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву в якій ппросив суд справу слухати у його відсутності, уточнені вимоги позивачки визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про укладення шлюбу, 8 листопада 2008 року між [PERSON] та [PERSON](до шлюбу Шевченко) О.О. зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №658. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що підстави, на які посилаються позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сімї не можливо, оскільки на протязі довгого часу шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що 29 серпня 2006 року в с. Став-Слобода Радомишльського району Житомирської області померла його сестра [PERSON]. Він своєчасно не звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як знаходився на заробітках в Ленінградській області. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини^ в межах двох місяців від дня набуття рішенням суду чинності. Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, проти позову не заперечує. Вислухавши пояснення позивача, свідка [PERSON], перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги , виходячи з таких підстав. Як встановлено судом позивач являється рідним братом [PERSON] , про що свідчать свідоцтва про їх народження. 29 серпня 2006 року у віці 41 рік в с. Став- Слобода Радомишльського району Житомирської області померла сестра позивача [PERSON], про що в Книзі реєстрації смертей виконкомом Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області зроблено запис за№ 16. Після смерті сестри залишилось спадкове майно, до складу якого входить житловий будинок з надвірними спорудами та інше майно. Позивач в передбачений законом шестимісячний сірок не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини , так як знаходився на заробітках у Ленінградській області. Згідно з вимогами ст.ст.1272, 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах суд вважає, що позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, а тому позовні вимоги задовольняє. Пленум Верховного Суду України в постанові №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» в п.24 роз*яснив, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку , суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду і враховуючи змінені позовні вимоги просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 1/8 частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення ним повноліття. В суді позивач свій позов підтримала і просила його задовольнити, аргументувала його тим, що відповідач є батьком їхньої малолітньої дітини, однак матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча має можливість її надавати. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне. Шлюб між сторонами по справі було зареєстровано 30.03.2006 року актовий запис №2 Лецьківською сільською радою Переяслав-Хмельницького району Київської області. Згідно з наданої копії свідоцтва про народження вбачається, що сторони мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO]. У даному свідоцтві про народження зазначено, що батьком дитини являється відповідач - [PERSON]. Малолітня дитина проживає разом із позивачем і перебуває на її утриманні. Позивач не працює доглядає за дитиною коштів для забезпечення всіх потреб дитини не вистачає. Відповідач працює трактористом СП "Салан-агро". Інших утриманців не має. У ч.9 ст.7 СК України закріплено, що сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. У ч.І ст.180 СК України закріплено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, у ст.182 СК України закріплено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші і обставини, що мають істотне значення. Беручи до уваги названі норми закону, позицію сторін, їх матеріальне становище та стан здоров'я, а також інші обставини, що мають істотне значення по справі, зокрема, вік сторін, їх працездатність, можливість заробляти, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду і просить стягувати з відповідача на його користь витрати на навчання дочки - [PERSON], за 2009-2010 навчальний рік, в розмірі 2500 гривень. В суді позивач свій позов підтримала і просила його задовольнити, аргументувала його тим, що відповідач є батьком [PERSON]Ю яка навчається на 1 курсі бухгалтерського відділення Чернігівського кооперативного технікуму на денному відділенні. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне. Шлюб між сторонами по справі було розірвано 18.08.2005 року актовий запис №154 відділу реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління Київської області. Згідно з наданої копії свідоцтва про народження вбачається, що сторони мають дочку - [PERSON], [INFO]. У даному свідоцтві про народження зазначено, що батьком дитини являється відповідач - [PERSON] [PERSON]Ю є студенткою 1 курсу бухгалтерського відділення Чернігівського кооперативного технікуму денного відділення. За період навчання, що триває з 01.09.2009 року по 30.06.2011 року необхідно сплатити за навчання 10500 гривень. Плата сплачена за 1 курс навчання становить 5000 гривень, що підтверджується довідкой з Чернігівського кооперативного технікуму №150 від 22.06.2010 року. На утримання [PERSON]Ю відповідач сплачує аліменти, але їх сума є недостатньою для її утримання. Позивач самостійно оплатити навчання дочки не в змозі оскільки хворіє і є інвалідом 3 групи. Відповідач працює кочегаром Київського КЕУ. У силу ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими і обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Беручи до уваги названі норми закону, позицію сторін, їх матеріальне становище та стан здоров'я, а також інші обставини, що мають істотне значення по справі, зокрема, вік сторін, їх працездатність, можливість заробляти, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

БМКП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в сумі 318,83 грн., а також судові витрати: держмито в сумі 51 грн. та 30 грн. за оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Представник позивача суду пояснив, що БМКП «Водоканал» свої обовязки по договору № 6249 укладеного 06.10.2008 року виконує, а відповідачка, продовжуючи користуватися наданими послугами з водопостачання та водовідведення, абонентську плату до каси підприємства не вносить, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 318,83 грн. станом на 19 березня 2010 року. В добровільному порядку відповідачка відшкодувати завдані збитки відмовилась, у в`язку з чим позивач змушений звернутися до суду та просить задовольнити позов. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце слухання справи, в звязку з чим відповідно до ст. 224 ЦПК України, судом застосовано заочний розгляд справи. Розглянувши позов в межах заявлених вимог та наданих доводів, з огляду на ствердження позивача, вивчивши матеріали справи, надавши належну оцінку представленим доказам, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що між БМКП «Водоканал» та [PERSON], що мешкає за адресою: м. Балта, провул. Коритнянський, 9, укладено договір № 6249 від 06.10.2008 року про надання послуг по водопостачанню та водовідведенню. БМКП «Водоканал» своєчасно та якісно надавало користувачці послуги по водопостачанню та водовідведенню, однак [PERSON] не розраховувався своєчасно за надані послуги, тому виникла заборгованість станом на 19.03.2010 року у сумі 318,83 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved