overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з цим позовом в якому зазначає, що: 1)проведеною прокуратурою перевіркою встановлено, що на балансі КП «Оріхівський ринок» числиться гуртожиток сімейного типу «Юність», розташований за адресою: м. Оріхів, вул. Лен.Курсантів, 60; 2)в кімнаті №15 цього гуртожитку зареєстрований відповідач зі своєю родиною; 3)встановлено, що протягом останніх двох років відповідач з родиною не проживають за вказаною адресою; 4)прокурор просить суд визнати відповідача та членів її родини такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняти з реєстраційного обліку в квартирі №15, яка розташована у гуртожитку сімейного типу «Юність» за адресою: м. Оріхів, вул. Лен.Курсантів, 60. Належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, прокурор та представник позивача у судове засідання не зявилися, про причину неявки суду не повідомили. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, посилаючись на його безпідставність. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, а саме: доручення прокуратури Оріхівського району Запорізької області, повідомлення КП «Імпульс» Пологівської районної ради, повідомлення КП «Оріхівський ринок» від 12.02.2009 р. №17, висновку експерта щодо вартості житлових кімнат, письмових пояснень сусідів відповідача, наданих дільничному інспектору міліції, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав. Судом встановлено, що немає квартири №15 у гуртожитку сімейного типу «Юність» за адресою: м. Оріхів, вул. Лен.Курсантів, 60. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

В вересні 2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Посилаючись на викладене, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини заробітку (доходу) позивача щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі до 10.12.2005 р. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання доньки не надає. Відповідно до вимог ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані матеріально утримувати дітей до їх повноліття. Оцінюючи надані докази та враховуючи, що мати та батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме: необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини ? частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення нею повноліття. З відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст.180,182,183 Сімейного Кодексу України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить суд, в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї, розірвати шлюб між нею та відповідачем - [PERSON], [INFO], мешканцем [ADDRESS], зареєстрований 04 червня 2007 року Вікторівською сільською радою Ширяївського району Одеської області, актовий запис № 02, від якого в них є неповнолітній син: [PERSON], [INFO], якого позивач просить залишити проживати з нею. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином повідомлена про день та час розгляду справи і суд на підставі пункту 4 ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе, розглянути справу без його участі на підставі наявних у справі доказів, та винести заочне рішення. Позивач [PERSON] не заперечувала у вирішені питання щодо заочного розгляду справи. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу - [NUMBER] виданого 04 червня 2007 року (а.с.5); копією свідоцтва про народження дитини (а.с.6); копіями паспорту (а.с.4,7). Згідно ст. 160 Сімейного кодексу України, дитину слід залишити проживати з матір'ю - [PERSON]. На підставі ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем 19 січня 2010 року зареєстрували шлюб в Іванківському відділі ЗАГС Київської області, актовий запис № 3. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. Позивачка вважає, що відповідач повинен згідно чинного законодавства надавати матеріальну допомогу на утримання дитини і він спроможний надавати таку допомогу. Стан здоров,я у нього нормальний. Тому просить суд прийняти рішення про стягнення з відповідача щомісяця аліментів на її користь на утримання їхньої неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить стягувати аліменти з відповідача в розмірі 30% всіх видів заробітку(доходу). Відповідач [PERSON] позов визнав і згодний, щоб з нього стягувалися аліменти в розмірі 30% всіх видів заробітку (доходу). Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження- батьком неповнолітньої дитини являється [PERSON]. Суд вважає, що розмір аліментів слід визначити в розмірі 30% всіх видів доходу(заробітку) відповідача щомісяця. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з даним позовом посилаючись на те, що її батьком являється [PERSON], який проживав в [INFO] і помер 19 березня 1995 року. На день його смерті залишилося спадкове майно: жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с.Рудня Тальська по вулиці Радянська,44 Іванківського району Київської області. Спадщину після смерті батька позивачка прийняла шляхом фактичного вступу в розпорядження та користування спадковим майном. Позивачка звернулася до Іванківської районної державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом на жилий будинок. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на жилий будинок їй було відмовлено, оскільки не було предявлено правовстановлюючого документу на спадковий будинок. У 1960-1964 роках батько позивачки побудував жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в селі Рудня Тальська по вулиці Радянська,44 Іванківського району Київської області за власні кошти та власними силами, що підтверджується довідкою Феневицької сільської ради (виписка з погосподарської книги № 16 ) за № 914 від 06 жовтня 2010 року. Після смерті батька єдиним спадкоємцем за законом є позивачка, яка просить визнати за нею право власності на спадковий будинок, як єдиного спадкоємця, так як відповідачка(дочка спадкодавця) спадщини не приймала і на майно не претендує. Інших спадкоємців немає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідачка [PERSON] позов визнала і пояснила, що вона спадщину не приймала і на частку не претендує. Відповідачка не заперечує, щоб за позивачкою було визнано право власності на спадковий будинок. Факт прийняття спадщини позивачкою після смерті батька підтверджується довідкою Феневицької сільської ради за № 693 від 04.08.2010 року. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення позову, оскільки в судовому засіданні встановлено, що для цього маються всі законні підстави. Відповідно до ст.12 Закону України „Про власність праця громадян є основою примноження їх власності. Громадянин набуває права власності на майно, виражене внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом. В даному випадку позивачка є спадкоємцем після смерті батька [PERSON] і на даний час ніхто, крім позивачки на цей будинок не претендує. 4.4 ст.1268 передбачає, ще незалежно від часу відкриття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.41 Конституції України „кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

В травні 2010 року позивач звернулася з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO]. [PERSON], [INFO], проживає та знаходиться на повному утриманні [PERSON], [INFO] в с. Інженерне, вул. Леніна, 322. Згідно з розпорядженням голови Пологівської районної державної адміністрації від 31.10.2008 року №642 Гришко 1.1. призначена піклувальником [PERSON] Відповідно до рішення Пологівського районного суду від 26.08.2008 року [PERSON], був відбраний у батька без позбавлення його батьківських прав. Відповідач, від виконання батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дитини ухиляється, що свідчить про байдужість батька до подальшої долі дитини. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідач, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі наведеного, в порядку ст. 224 ЦПК України справа розглядається заочно. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, які просять задовольнити позов, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідач порушуючи вимоги ст. 150 СК України, завдає шкоди інтересам своїх дітей, що у відповідності до ст. 164 СК України є підставою для позбавлення його батьківських прав. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач вимоги позову підтримала. Просила їх задовольнити, та пояснила, що після розірвання шлюбу бажає залишитись на прізвищі [PERSON]. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав . Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимоги ст. 224 ЦПК України. Обставини справи встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 22.11.1997 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з відповідача. Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що на підставі договору купівлі-продажу від 06.01.1993 року, посвідченого державним нотаріусом [PERSON] державної нотаріальної контори, вона є власницею житлового будинку розташованого за адресою м. Пологи вул.. Толстого,33. Проживаючи у власному будинку , у 1997 році вона вирішила побудувати власними силами на своєму подвірї сарай для господарчих потреб. Про те що для будівництва вказаного сараю був потрібен дозвіл виконкому міської ради вона не знала. На даний момент виникла необхідність узаконити самовільне будівництво. Представник позивача в судове засідання не зявилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи без її присутності, на вимогах позову наполягає. Представник відповідача [PERSON] міської ради до суду не зявився, але подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без участі представника [PERSON] міської ради. Третя особа [PERSON], в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно комплексного висновку №46 від 13 вересня 2010 року головного архітектора району самовільно побудована будівля - сарай розміром 2,5м х 2,1м літ. «Л» збудована з порушенням Державних Будівельних норм, але узгоджена з сусідами, третьою особою по справі. На підставі викладеного, ст. 376 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дочку [PERSON], 16.04. 2009 р .н. посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини і зобовязаний утримувати дитину, але в добровільному порядку цього не робить. Дитина знаходяться на її утриманні. Відповідач працює,має достатньо коштів для утримання ї її і дитини. Позивачка просить стягувати з відповідача на утримання дочки [PERSON], 16.04. [INFO] аліменти розмірі 30 % доходу відповідача. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач позов визнав. Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє. Відповідач позов визнав. Позивачка надала докази, що відповідач є батьком дитини: свідоцтво про народження,свідоцтво про одруження та довідку сільської ради про те,що дитина [PERSON], [INFO] на її утриманні та проживає окремо від відповідача. Отже, маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного, ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивачка [PERSON]М звернулася до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 22 листопада 2009 року померла її мати, [PERSON],[INFO]. Після смерті матері стало питання про оформлення спадщини. На день смерті матері залишилося спадкове майно: - право на земельну частку (пай), що перебуває в колективній власності КСП ім.. Чкалова та знаходиться на території Обуховицької сільської ради, Іванківського району Київської області, який вона має намір успадкувати . Внаслідок особистих причин,хвороби, в установлений законом б місячний строк, вона не звернулися до державної нотаріальної контори. Вона вважає, що пропустила строк для звернення до нотаріальної контори з поважних причин та просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилася після смерті її матері, [PERSON], яка померла 22 листопад 2009 року. В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка подала заяву, в якій позов підтримує та просить справу розглядати у її відсутності. Відповідач подав заяву про те,що позов визнає. Інших спадкоємців немає. Просить справу розглядати у участі представника. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Так відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє. Позивачка надала всі належні докази, які підтверджують її права спадкоємця. Відповідач позов визнав, а отже маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного, ст. 1270, ст. 1272 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку прийняття спадщини, посилаючись на те, що 08 квітня 2005 року померла її мати,[PERSON], [INFO]. Після смерті матері стало питання про оформлення спадщини. На день смерті матері залишилося спадкове майно: - жилий будинок в с. Оране по вул.. Шевченка,8 Іванківського району tКиївської області, який вона має намір успадкувати . Внаслідок особистих причин,хвороби, у встановлений законом б місячний строк, вона не звернулися до державної нотаріальної контори. Вона вважає, що пропустила строк для звернення до нотаріальної контори з поважних причин та просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилася після смерті її матері,[PERSON], яка померла 08 квітня 2005 року. В судове засідання сторони не зявилися. , Позивачка подала заяву, в якій позов підтримує та просить справу розглядати у її відсутності. Відповідач подав заяву про те,що позов визнає. Просить справу розглядати у його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Так відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє. Позивачка надала всі належні докази, які підтверджують її права спадкоємця. Відповідач позов визнав, а отже маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного, ст. 1270, ст. 1272 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що 16.08.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Протягом спільного життя з відповідачем склались неналежні відносини, причина яких полягає в тому, що останній фактично відмовився виконувати свої подружні обовязки. Перестав займатись веденням спільного господарства, допомагати їй, приділяти увагу. Не намагався фінансово підтримувати сімю. Через що між ними постійно виникали сварки. На початку серпня 2006 року відповідач остаточно припинив з нею шлюбні відносини та переїхав до своїх батьків. Тобто з серпня 2006 року вони проживають окремо, подружні відносини припинили, спільного господарства не ведуть. Сімя існує формально, розпалась остаточно та відновлена бути не може. В звязку з цим, просила розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та, посилаючись на ті ж підстави, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Представник відповідача в судовому засідання зазначила, що відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 серпня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Бабушкінського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис №597 (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Відповідно до ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Відповідно до ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ст.112 СК України шлюб може бути розірвано, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та протирічить інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей. Як зазначила в судовому засіданні позивачка та підтвердив представник відповідача, сторони з серпня 2006 року не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають наміру відновлювати шлюбні відносини та жити разом. З урахуванням зазначених вище положень закону та обставин по справі, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, протирічить інтересам останніх, а тому позовні вимоги позивачки про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути сплачені останньою при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] в розмірі 1000 грн. щомісячно. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. Мають спільну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою, вона займається утриманням та вихованням доньки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтвердила повністю та пояснила, що відповідач на даний час надає їй допомогу на утримання доньки, але у розмірі, який остання вважає не достатнім. Відповідач [PERSON] в суді позов визнав повністю. Згодний сплачувати аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1000 грн. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені у справі письмові докази, судом встановлено, що батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], є сторони у справі [PERSON] та [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження дитини (а.с.4). Дитина проживає з позивачкою. Вихованням та утриманням неповнолітньої [PERSON] займається позивач [PERSON] Відповідач надає матеріальну допомогу на утримання доньки, але не регулярно та у недостатньому розмірі. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно зі ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючі всі обставини справи, стан здоровя, матеріальне становище дитини, платника аліментів, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1000 грн. щомісячно. На підставі викладеного,

Outcome: approved