Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивачка, [PERSON], звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю і про зобовязання сплати страхові виплати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказувала, що її донька, [PERSON], 22 лютого 2010 року загинула на роботі у Красноармійській центральній районній лікарні. На дату смерті вона, її донька [PERSON] та її донька [PERSON], 29.07.2000 р. н. проживали однією сім'єю за адресою: мрн «Шахтарський», буд. 14. кв. 28. м. Красноармійськ. Чоловік доньки, [PERSON], фактично не проживав з донькою з вересня 2008 року. Донька збиралася подати позов до суду про розлучення, але не вспіла зробити цього, так як загинула. Зі слів чоловіка він останні роки проживав у Росії. Саме з квартири № 28 будинку 14 на мікрорайоні «Шахтарський» її донька їздила на роботу у лікарню та поверталася з роботи, тут були її особисті речі. Вони з донькою вели спільно господарство, виховували її онуку [PERSON]. З цей квартирі дочку ховали. Чоловік з вересня 2008 року не приймав ніякої участі у вихованні своєї доньки [PERSON], не надав ніякої фінансової допомоги своїй дружині та доньці. Факт фактичного проживання їх однією сім'єю можуть підтвердити сусіди, яких вона запросить до суду. Встановлення факту проживання однією сім'єю необхідно їй для отримання страхових виплат від відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області, яке відмовило їй у призначені страхових виплат на підставі того, що нібито право на такі виплати має також чоловік її померлої доньки. У відповідності до ч. 1 п.5 ст. 234, ч. 2 ст. 256 ЦПК України суди розглядають таки справи. Виходячи з наведеного позивачка просить суд постановити рішення, яким встановити факт проживання однією сімєю та ведення спільного господарства її, [PERSON], та [PERSON], [INFO] та її доньки [PERSON], [INFO], з вересня 2008 року до дня смерті [PERSON], тобто до 22 лютого 2010 року, за адресою: мрн. «Шахтарський»[ADDRESS], м. Красноармійська, Донецької області, а також зобовязати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Красноармійську провести нарахування та виплату страхових виплат їй, у зв'язку зі смертю її доньки [PERSON], яка загинула 22 лютого 2010 року при виконанні трудових обовязків. У судовому засіданні позивачка на своєму позові наполягає і просить його задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача не заперечує проти задоволення позову, оскільки у судовому засіданні вимоги позивачки підтверджуються письмовими доказами, поясненнями свідків та іншими доказами. Треті особи представник Красноармійської районної лікарні [PERSON] просить задовольнити позов [PERSON], оскільки їм з вірогідністю відоме, що дійсно позивачка з дочкою, [PERSON] та онукою проживали однією сімєю, вели спільне господарство, мали загальний сімейний бюджет по день смерті [PERSON], яка загинула 22 лютого 2010 року при виконанні трудових обовязків. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] перебувала у трудових відносинах з Красноармійської районної лікарнею до 22 лютого 2010 року, працюючи молодшою медичною сестрою хірургічного відділення, що підтверджується трудовою книжкою на а.с. 5. З акту форми Н-1 від 22 лютого 2010 року на а.с. 18-23 та акту спеціального розслідування нещасного випадку на а.с. 24-30 вбачається, що «22.02.2010 г. в 7 часов 00 минут начальник службы ремонта Красноармейской ЦРБ [PERSON] выдал наряд работникам Красноармейской ЦРБ: [PERSON] (слесарь). [PERSON] (слесарь) и [PERSON] (электрик) на производство работ по ремонту привода лебедки лифта ЛМШ-150 заводской №8470, установленного в пищеблоке больницы. предназначенный для доставки пищи из пищеблока (1 этаж здания больницы) в раздаточную хирургического отделения (3 этаж здания больницы) и раздаточную терапевтического отделения (4 этаж здания больницы). Наряд заключался в следующем: в связи с заклиниванием 20.02.2010 г. каната привода лебедки лифта вручную подручными средствами приподнять кабину лифта на высоту около 0,5-м.. зафиксировать его в таком положении деревянными стойками, после чего образовавшуюся «слабину» каната уложить на барабан приводной лебедки, а затем осуществить «прогон» лифта «вверх-вниз» с целью укладки каната на барабан лебедки. Данный наряд был выдан в устной форме, старший звена ремонтной группы назначен не был. После получения наряда звено рабочих в 08 часов 00 минут прибыло в пищеблок, и приступили к выполнению наряда. До 09 часов 00 минут канат приводной лебедки был уложен на барабан, после чего работники кнопочным постом управления электропривода совершили подъем кабины лифта максимально вверх на 4 этаж. В этом месте кабина лифта остановилась вследствие отказа в работе электроцепей управления привода лебедкой лифта. После этого [PERSON], предварительно согласовав с [PERSON], по мобильному телефону пригласил электрика больницы [PERSON], как более опытного работника, который в это время находился на больничном листе, для устранения неисправностей в электрической схеме привода лифта. Около 09 часов 30 минут [PERSON] прибыл в пищеблок, после чего с [PERSON], [PERSON] и [PERSON] провели осмотр концевых выключателей, установленных в шахте и на распашных дверях лифта в раздаточных комнатах 3-го и 4-го этажей здания больницы. Не обнаружив видимых признаков неисправности в электросхеме привода лифта [PERSON] самостоятельно, не согласовав свои действия с [PERSON], принял решение опустить кабину лифта путем принудительного замыкания контактного моста на магнитном пускателе ПМЕ-211, который в электросхеме привода выполняет функции подачи напряжения 380В на электропривод лебедки лифта на опускание кабины лифта вниз. В это время, в 10 часов 15 минут в помещение раздаточной хирургического отделения (3 этаж здания больницы), где в этот момент находилась буфетчица хирургического отделения [PERSON], зашла младшая медицинская сестра хирургического отделения [PERSON] До 10 часов 55 минут [PERSON] и [PERSON] беседовали по поводу предстоящей подмены [PERSON] [PERSON] на время отпуска последней с 01.03.2010 г. В 10 часов 55 минут [PERSON] направилась к старшей медсестре отделения для утверждения порционного требования, а [PERSON] осталась в помещении раздаточной. В 11 часов 00 минут [PERSON] изолированной отверткой нажал контактный мост м/п ПМЕ211 на опускание кабины лифта вниз, исключив, таким образом из электросхемы управления лифта действие всех концевых блокирующих выключателей. В данной ситуации движение кабины лифта вниз могло осуществляться при открытых распашных дверях шахты лифта. Приблизительно, через 1 минуту после начала движения кабины лифта вниз из шахты лифта раздался крик. [PERSON] остановил лифт с целью узнать, что произошло. [PERSON] направился в раздаточную хирургического отделения, по пути встретил буфетчицу [PERSON], которая сообщила ему, что [PERSON] зажата между верхним перекрытием кабины лифта и нижней частью дверного блока распашных дверей шахты лифта. После этого [PERSON] таким же методом (принудительное замыкание контактного моста на магнитном пускателе ПМЕ-211) произвел подъем кабины лифта вверх. В раздаточную хирургического отделения зашли заведующий хирургическим отделением [PERSON], старшая медицинская сестра хирургического отделения и другие сотрудники отделения, которые извлекли [PERSON] из дверного проема шахты лифта и начали оказывать пострадавшей первую медицинскую помощь, затем доставили ее в реанимационное отделение. В 14 часов 55 минут [PERSON] в реанимационной палате хирургического отделения скончалась», що підтверджує факт загибелі [PERSON] при виконанні трудових обовязків. Факт смерті [PERSON] підтверджується свідоцтвом про смерть на а.с. 21, з якого вбачається, що [PERSON] загинула 22 лютого 2010 року. Згідно ст. 3 Сімейного кодексу України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. У судовому засіданні встановлено, що згідно довідки з міста проживання від 13 квітня 2010 року на а.с. 15 встановлено, що позивачка, [PERSON] та [PERSON], з дочкою [PERSON], 29 липня 2000 року, з вересня 2003 року по час смерті [PERSON]., тобто по 22 лютого 2010 року мешкали за однією адресою: м. Красноармійськ, Донецької області, мрн. «Шахтарський»[ADDRESS]. Факт проживання за однією адресою, ведення спільного господарства позивачки у справі і [PERSON] також підтверджується : *особовою карткою відділу кадрів Красноармійської районної центральної лікарні на а.с. 47, з якої вбачається, що сама загибла [PERSON] на ден звірки 19 березня 2008 року вказувала містом свого проживання [INFO], мрн. «Шахтарський»[ADDRESS], тобто місто проживання позивачки у справі; - рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2010 року, яким батько дитини [PERSON] позбавлений батьківських відносно вказаної дитини. Цім рішення суду встановлено, що позивачка у справі її загибла дочка і онука мешкали за одної адресою: м. Красноармійськ, мрн. «Шахтарський»[ADDRESS], (а.с. 32); *довідкою з міста проживання від 13 квітня 2010 року на а.с. 16, з якої вбачається, що позивачка у справі, [PERSON], її дочка, [PERSON] та онука [PERSON], мешкали за одною адресою: м. Красноармійськ, Донецької області, мрн. «Шахтарський»[ADDRESS] по день смерті [PERSON], тобто до 22 лютого 2010 року і цієї адреси позивачка поховала [PERSON] Крім того, допитані у судовому засіданні свідки: [PERSON], [PERSON], Мали шевська В.В., [PERSON], з вірогідністю підтвердили, що позивачка у с праві [PERSON], її дочка, [PERSON] та онука [PERSON], мешкали за одною адресою: м. Красноармійськ, Донецької області, мрн. «Шахтарський»[ADDRESS] по день смерті [PERSON], вели спільне господарство, придбали за спільні гроші водонагрівний бак, пральну машину та необхідні речи для ремонту квартири. Крім того, їм відоме, що [PERSON] не зверталася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], оскільки останній висловлював погрози, приходив на роботу до позивачки та її дочки, [PERSON], чинив сварки. Вищезазначені пояснення свідків суд бере до уваги, оскільки вони узгоджуються з письмовими доказами, які наведені вище і знаходяться в матеріалах даної справи. Таким чином, вказані доказі з вірогідністю підтверджують факт проживання загиблої [PERSON] її дочки [PERSON], [INFO], однією сімєю з [PERSON] на час її смерті, тобто на 22 лютого 2010 року. Відповідно до ч. 3 ст. 10. ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам, під час розгляду справи було роз'яснено їх права та обов'язки, в тому числі положення щодо змагальності процесу та необхідності надання доказів на підтвердження своїх доводів, сторонам було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджуються матеріалами справи та протоколом судового засідання, фіксуванням судового засідання технічними засобами. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved