Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

До Жмеринського міськрайонного суду 04.10.2010 року з позовом звернувся Жмеринський міжрайонний прокурор в інтересах держави ВАТ «Ощадбанк» в особі Жмеринського територіального відокремленого безбалансового відділення №10001/0112 ВАТ «Ощадбанк» до [PERSON] про солідарне стягнення боргу. Позовну заяву мотивовано тим, що Жмеринською міжрайонною прокуратурою Вінницької області проведена перевірка Територіального відокремленого безбалансового відділення №10001/0112 ВАТ Ощадбанк щодо повернення проблемної кредитної заборгованості. Перевіркою було встановлено, що 12.03.2008 р. між ВАТ Ощадбанк (надалі - Банк) та [PERSON] (надалі - Позичальник або Боржник) було укладено кредитний договір №4038 (надалі - Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору (п.п. 1.1., 1.2) Позичальнику [PERSON] було надано кредит в сумі 5000 грн. (пять тисяч) грн. зі сплатою 19 відсотків річних на споживчі потреби з терміном остаточного погашення кредиту 11 березня 2009 року. За умовами Кредитного договору Позичальник зобовязаний належним чином виконувати взяті на себе зобовязання, своєчасно сплачувати кредит та відсотки за його користування, а також до 30 числа місяця наступного місяці після отримання кредиту, шляхом внесення готівки до каси [PERSON] або шляхом безготівкових перерахувань. В порушення пл.1.1,1-2,1.6, 33 Кредитного договору Позичальник безпідставно відмовився від виконання взятих на себе зобовязань перед [PERSON] по Кредитному договору, що полягає в порушенні своєчасності сплати кредиту та відсотків за його користування. Зокрема, пункти 3.2.2, 3.2.3 Кредитного договору встановлюють право [PERSON] вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту, сплати процентів за цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-яких зобовязань за цим Договором. На виконання Кредитного договору на адресу Боржника [PERSON] неодноразово надсилались листи- вимоги про повернення простроченого кредитного боргу зокрема, від 19.11.2008 р. №954, від 05.02.2009р. №77, від 23.02.2009р., від 02.023010р. №47. Зазначені листи отримано Позичальником, про що свідчать підписи на повідомленнях поштових відправлень. Однак, зазначені листи-вимоги [PERSON] залишились без відповіді та задоволення. Зобовязання по Кредитному договору відповідачем не виконані, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків. Таким чином, відповідно до розрахунку суми боргу, розрахунку суми штрафу по Кредитному договору, заборгованість по кредиту [PERSON] перед [PERSON] станом на 22 вересня 2010 року складає 724,39 грн., в тому числі: 452,96 грн. - основний борг, 132,04 грн. 16 коп. - відсотки за користування кредитом, 139,39 коп. - пеня за прострочення платежів по кредиту. Жмеринський міжрайонний прокурор просив суд розірвати кредитний договір №4038 від 12 березня 2008 року, укладений між філією - Жмеринське відділення №2910 ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] та стягнути з [PERSON] на користь Жмеринського територіального відокремленого безбалансового відділення №10001/0112 ВАТ»Ощадбанк» заборгованість по кредиту в сумі 724,39 грн. та стягнути судові витрати. В судове засідання Жмеринський міжрайонний прокурор не зявився, надавши заяву про розгляді справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. В судове засідання представник позивача заступник керуючого Жмеринського територіального відокремленого безбалансового відділення №10001/0112 ВАТ «Ощадбанк» [PERSON] не з»явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на . підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, а саме: Кредитний договір № 4038 від 12.03.2008 року, укладений між позивачем та відповідачкою (а.с. 4-6), розрахунок суми боргу станом на 22.10.2010 року за Кредитним договором (а.с.8), повідомлення: №954 від 19.11.2008 року (а.с.9), повідомлення про вручення (а.с.10,12,15), повідомлення № 77 від 05.02.2009 року (а.сЛ 1), повідомлення від 23.02.209 року (а.с. 13), повідомлення № 47 від 02.02.2010 року (а.с.14), адресну довідку від 15.06.2010 (а.с. 16) суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обовязковим до виконання сторонами та згідно положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до змісту ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч.1ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526,530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; зобовязання має виконуватися у строк (термін) встановлений сторонами. Згідно до ч.3 ст. 538 ЦК України - у разі невиконання однією з сторін у зобовязанні свого обовязку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обовязку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обовязку, відмовитись від його виконання частково або в повному обсязі. Згідно ст. ст. 610,612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання якщо він не виконав його у строк встановлений договором. Відповідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до положень ч.1, 2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані із дотриманням вимог закону, ніким не оскаржуються та не суперечать один одному. Судові витрати слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved