Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] прокурора м. Львова звернувся до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири № 75 на вул. Кільцевій, 2а у м. Львів-Винники, укладеного28 липня 2005 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1749, та приведення сторін вказаного договору у попередній стан. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що в ході проведення перевірки вимог чинного законодавства про захист прав неповнолітніх, встановлення порушення житлових прав неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] було встановлено наступне. Так, у липні 2005 року до Личаківської районної адміністрації як органу опіки та піклування звернулася [PERSON] із заявою щодо надання дозволу на продаж від імені її неповнолітнього сина квартири № 75 на вул. Кільцевій, 2а у м. Львів-Винники, у звязку із необхідністю покращення житлових умов. Розпорядженням Личаківської районної адміністрації № 1047 від 28.07.05р. [PERSON] надано такий дозвіл та зобовязано з метою збереження майна неповнолітнього подати підтверджуючі документи щодо купівлі іншого житла. 28.07.2005 року батьками неповнолітніх [PERSON] здійснено продаж вказаної вище квартири. Однак, в порушення прав неповнолітніх всупереч вимог Сімейного Кодексу України, Закону України «Про охорону дитинства» [PERSON] не укладено договору купівлі-продажу іншого житла. У звязку з неправомірними діями батьків діти втратили належне їм право власності на частину квартири № 75 на вул. Кільцевій, 2а у м. Львів-Винники та позбавлені права на житло. З цього приводу відносно [PERSON] порушено кримінальну справу. Позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28.07.2005 року як такий, що суперечить правам та інтересах дітей, та привести сторони вказаного договору у попередній стан. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення аналогічні зазначеним в позові, просив його задоволити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та просила такі задоволити мотивуючи тим, що вона є матір»ю [PERSON] та бабцею неповнолітніх і виступає на захист прав та інтересів дітей, які незаконно позбавлені житла, через що змушені проживати в інтернаті. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання 28.10.2010 року не з»явилася, тому суд приймає до уваги її пояснення дані в попередніх засіданнях, згідно яких вона визнала позов та вказала, що укладаючи договір купівлі-продажу квартири № 75 на вул. Кільцевій, 2а у м. Львів-Винники, співвласником якої був малолітній син, де також проживала і малолітня дочка, до укладення договору мали намір придбати інше житло, але жодних спроб для цього не зробили та не виконали розпорядження Личаківської районної адміністрації. В інтересах дітей просила задоволити позов. Відповідачі [PERSON], [PERSON] жодного разу в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином повідомлялися судом про час та місце розгляду справи. Також в судове засідання не з»явилася відповідач [PERSON], яка виступає особисто та в інтересах [PERSON] (спадкоємця померлої [PERSON], що була однією із сторін оспорюваного договору), а також як законний представник малолітньої дочки [PERSON] Однак, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що проти позову заперечує. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, які не з»явилися на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації та третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання 28.10.2010 року не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе завершити розгляд справи без їх участі, приймаючи до уваги надані попередньо пояснення. Так, представник Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації надала усні пояснення про підтримання позову. Зазначила, що згідно розпорядження № 1047 від 28.07.2005 року подружжю [PERSON] надано дозвіл на продаж від імені їх малолітнього сина [PERSON] належної йому частки в квартирі [ADDRESS] та з метою недопущення порушення майнових прав малолітнього зобовязано [PERSON] купити для нього частку в будинку № 23 на вул. Сагайдачного в с. Забужжя Кам»янко-Бузького району Львівської області одночасно з продажем квартири та подати в орган опіки та піклування в шестимісячний термін копію такого відповідного договору. Крім цього, у квартирі в м. Винники проживала і малолітня дочка [PERSON]. У вказаний строк [PERSON] не представили копії договору купівлі-продажу житла для малолітнього, що свідчить про невиконання розпорядження та порушення норм чинного законодавства. З метою захисту житлових та майнових прав малолітніх просить задоволити позов та визнати недійсним оспорюваний договір. Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу [PERSON] надала письмові пояснення на позов, в яких вказала, що 28.07.2005 року за реєстром № 1745 посвідчила договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] між [PERSON], [PERSON], які діяли від свого імені та від імені малолітнього сина [PERSON], [INFO], як його законні представники і відповідно до розпорядження Личаківської районної адміністрації від 28.07.05р. за № 1047, та [PERSON], неповнолітнім [PERSON], який діяв за згодою матері [PERSON] як його законного представника і відповідно до розпорядження Залізничної районної адміністрації від 19.07.05р. за № 706, [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені малолітньої дочки [PERSON], як її законний представник і відповідно до розпорядження Залізничної районної адміністрації від 19.07.05р. за № 707. Договір посвідчено на підставі поданих правовстановлюючих документів, перевірено відсутність заборони та арешту на майно, посвідчено підписи осіб, тобто дотримано всіх вимог закону. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, наявні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. \~\~ Судом встановлено, що 28 липня 2005 року між [PERSON], [PERSON], які діють від свого імені та від імені малолітнього сина [PERSON], [INFO], і відповідно до розпорядження Личаківської районної адміністрації від 28.07.05р. за № 1047, та [PERSON], неповнолітнім [PERSON], [INFO], який діє за згодою матері [PERSON], як його законного представника, і відповідно до розпорядження Залізничної районної адміністрації від 19.07.05р. за № 706, [PERSON], яка діє від свого імені та від імені малолітньої дочки [PERSON], [INFO], як її законний представник, і відповідно до розпорядження Залізничної районної адміністрації від 19.07.05р. за № 707, укладено договір купівлі-продажу квартири № 75 у будинку № 2 «а» по вул. Кільцевій у м. Львів-Винники, загальною площею 28,6 кв.м., яка складається з однієї кімнати, житловою площею 17,5 кв.м. та кухні. Продаж вчинено за 14071 грн. Договір посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 1749. Вказана квартира належить продавцям [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 13.09.2004 року на праві приватної спільної сумісної власності (а.с.5,9). На підставі вказаного договору покупці зареєстрували своє право власності в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО». Так, за [PERSON] згідно договору зареєстровано право приватної спільної часткової власності на 1/10 частку квартири, за [PERSON] 4/10 частки квартири, за [PERSON] 1/10 частки, за [PERSON] 4/10 частки (а.с.10-13). Як вбачається із свідоцтва про смерть (а.с.56) [PERSON] померла 05.04.2009 року. Згідно заповіту померла розпорядилася своєю часткою квартири на користь малолітнього внука [PERSON], [INFO], в інтересах якого виступає його мати [PERSON], яка також є законним представником малолітньої дочки [PERSON] (а.с.54,55,67). Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. У відповідності до ч.6 ст. 203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Договір купівлі-продажу квартири від 28 липня 2005 року оспорюється позивачем з вказаної вище підстави, а саме договір укладений всупереч правам та інтересам малолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Дослідивши представлені по справі докази, суд прийшов до переконання, що при укладенні договору купівлі-продажу квартири № 75 на вул. Кільцевій, 2а у м. Львів-Винники від28 липня 2005 року, продавці [PERSON] та [PERSON], як батьки малолітніх [PERSON], та [PERSON], не дотримали вимог ч.6 ст. 203 ЦК України та вчинили правочин всупереч правам та інтересам дітей, тому оспорюваний договір слід визнати недійсним. Так, згідно ст. ст. 176,177 Сімейного Кодексу України права батьків та дітей на користування житлом, яке є власністю когось із них, встановлюється законом. Батьки управляють майном, належним малолітній дитині, без спеціального на те повноваження. Батьки зобовязані дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах. Згідно ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти члени сім»ї наймача або власника житлового приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. З врахуванням вимог закону, ст. 177 СК України, ст.ст. 17,18 Закону України «Про охорону дитинства», які передбачають надання дозволу органу опіки та піклування вчиняти правочини щодо майнових прав малолітньої дитини, [PERSON] звернулися до Личаківської районної адміністрації опікунської ради із заявою про надання дозволу на продаж від імені їх малолітнього сина квартири по вул. Кільцевій, зобовязавшись забезпечити дитину житлом шляхом купівлі для нього частки будинку № 23 по вул. Сагайдачного в с. Забужжя Камянко-Бузького району Львівської області (а.с.111). Відповідно до розпорядження № 1047 від 28.07.2005 року подружжю [PERSON] надано дозвіл на продаж від імені їх малолітнього сина [PERSON] належної йому частки в квартирі [ADDRESS] та з метою недопущення порушення майнових прав малолітнього зобовязано [PERSON] купити для нього частку в будинку № 23 на вул. Сагайдачного в с. Забужжя Кам»янко-Бузького району Львівської області одночасно з продажем квартири та подати в орган опіки та піклування в шестимісячний термін копію такого відповідного договору (а.с.108-110). Станом на час продажу квартири малолітній [PERSON] був співвласником такої, а малолітня [PERSON] фактично проживала в квартирі (а.с.5,112). Разом з тим, як пояснила відповідач [PERSON] мати дітей, та як стверджується матеріалами справи, на момент вчинення правочину, при наявності відповідного розпорядження Личаківської районної адміністрації продавці - батьки малолітніх не мали наміру та не вчинили жодних дій для купівлі іншого житла. Розпорядження № 1047 від 28.07.05р. не виконано, будинок № 23 на вул. Сагайдачного в с. Забужжя Кам»янко-Бузького району Львівської області і надалі залишається у власності [PERSON] та [PERSON] Крім цього, відносно [PERSON] порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ст. 166 КК України у звязку з позбавленням малолітніх дітей права на житло (а.с.14,38-42,113). Викладені обставини свідчать про те, що на момент вчинення правочину [PERSON] діяли всупереч правам та інтересам малолітніх дітей, порушили їх житлові та майнові права, оскільки не мали наміру забезпечити дітей житлом у встановленому законом порядку. У відповідності до ст. 216 ЦК України слід застосувати правові наслідки недійсності правочину, за якою кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання правочину. Відтак, сторони договору купівлі-продажу від 28.07.2005 року слід привести у попередній стан. \~\~ З огляду на викладене та

Outcome: approved