Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

27 квітня 2010 року позивач звернувся з позовом до [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» та просив суд стягнути з відповідача 2 26\~273, 00 гривень матеріальної шкоди в порядку регресу, стягнути з відповідача 1\~535, 00 гривень витрат. Свої вимоги мотивує тим, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» та [PERSON] 20 травня 2009 року було укладено Договір добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 0900223, відповідно до умов якого позивач застрахував майнові інтереси третьої особи, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Мазда», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 07 жовтня 2009 року в місті Києві, на вулиці Дніпровська набережна, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Кіа», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Мазда», реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно Постанови № 3-10618/09 від 27 жовтня 2009 року Дарницького районного суду м. Києва винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди було визнано [PERSON], який порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Зазначає, що цивільно-правова відповідальність відповідача 1 було застраховано Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група», у звязку з чим, позивач просив стягнути з Відповідача - 2 суму страхового відшкодування у розмірі 26\~273, 00 гривень. Крім того, позивачем було додатково сплачено 85, 00 гривень за отримання довідки ДАІ, 250, 00 гривень за проведення оцінки транспортного засобу та 200, 00 гривень за послуги огляду місяця ДТП, у звязку з чим останній просив стягнути дані витрати з відповідача 1. У судовому засіданні представник позивача зазначив, що на день розгляду справи відповідачем 2 позивачу було сплачено 24\~990, 00 гривень в якості страхового відшкодування, у звязку з чим останній зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача [PERSON] -510, 00 гривень франшизи, 85, 00 гривень за отримання довідки ДАІ, 250, 00 гривень за проведення оцінки транспортного засобу та 200, 00 гривень за послуги огляду місця ДТП. Крім того, просив суд витрати по сплаті державного мита у розмірі 268, 08 гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 гривень стягнути з відповідачів пропорційно до задоволених вимог, з урахуванням також тієї обставини, що відповідачем-2 сплачено страхове відшкодування в ході розгляду даної справи. Враховуючи вищенаведене представник позивача просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі та проти задоволення позову не заперечував. Представник відповідача 2 Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляду справи у його відсутність та подав до суду письмові заперечення проти позову. Свої заперечення мотивував тим, що 18 квітня 2009 року між ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та [PERSON] був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/3545039, та Договір добровільного страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ДЗ 97-108466, предметом яких є страхування цивільно-правової відповідальності власника забезпеченого транспортного засобу «Кіа» державний реєстраційний № [NUMBER]. Зазначає, що 07 жовтня 2009 року до ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернувся [PERSON] з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування та надав документи. Посилається на ту обставину, що 10 серпня 2010 року відповідачем 2 було сплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 24\~990, 00 гривень, у звязку з чим вважає предявлені до відповідача 2 вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки останнім було виконано зобовязання щодо виплати страхового відшкодування в повному обсязі. Третя особа -[PERSON] у судове засідання не зявилася, подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд позов задовольнити. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» та [PERSON] 20 травня 2009 року було укладено Договір добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 0900223, відповідно до умов якого позивач застрахував майнові інтереси третьої особи, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Мазда», державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.5). 07 жовтня 2009 року в місті Києві, на вулиці Дніпровська набережна, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Кіа», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Мазда», реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ з обслуговування Дарницького району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві від 07 жовтня 2009 року (а.с.6), довідкою УДАІ ГУ МВС України в м. Києві (а.с.7) та повідомленням про настання випадку (а.с.11-12). Відповідно до довідки, виданої ВДАІ з обслуговування Дарницького району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві від 07 жовтня 2009 року вбачається, що автомобіль марки «Мазда», реєстраційний номер [NUMBER], отримав численні механічні пошкодження, а саме : пошкоджено задній бампер, задній правий ліхтар, праве заднє крило, задня панель (а.с.6). Згідно Постанови № 3-10618/09 від 27 жовтня 2009 року Дарницького районного суду м. Києва винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди було визнано [PERSON], який порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (а.с.78). Судом встановлено, що для встановлення розміру збитку завданого автомобілю марки «Мазда», реєстраційний номер [NUMBER], позивач 13 жовтня 2009 року звернувся до СПД [PERSON] з заявою про проведення авто товарознавчого дослідження (а.с.13). Відповідно до звіту № 8868 з оцінки транспортного засобу від 20 жовтня 2009 року сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Мазда», реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок пошкодження останнього при ДТП , склала 31\~005, 67 гривень (а.с.13-29). Також встановлено, що 18 квітня 2009 року між ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» (нині - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група») та [PERSON] був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/3545039, та Договір добровільного страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ДЗ 97-108466, предметом яких є страхування цивільно-правової відповідальності власника забезпеченого транспортного засобу «Кіа» державний реєстраційний № [NUMBER] (а.с.91-92). У відповідності з умовами вказаного вище Договору за № ВС/3545039, відповідачем 2 було задоволено заяву позивача в ході розгляду справи по суті та здійснено страхову виплату у розмірі 24\~990, 00 гривень, що підтверджується страховим актом (а.с.99), розрахунком суми страхового відшкодування (а.с.100), платіжним дорученням № 55420 від 12 серпня 2010 року (а.с.101) та платіжним дорученням № 55421 від 12 серпня 2010 року (а.с.104). Відповідно до п. 2 Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/3545039 франшиза, тобто сума на яку зменшується розмір страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 510, 00 гривень. Судом встановлено, що позивачем було здійснено додаткові витрати у розмірі 85, 00 гривень за отримання довідки ДАІ, 250, 00 гривень за проведення оцінки транспортного засобу та 200, 00 гривень за послуги огляду місяця ДТП. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дані витрати підлягають стягненню з відповідача 1, оскільки позивач був змушений понести їх для відновлення свого порушеного права , що також не заперечувалося відповідачем [PERSON] в судовому засіданні . Відповідно з ст. 4 Закону України "Про страхування" страхування транспортного засобу належить до майнового страхування. Відповідно ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток". Згідно положень ст.ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода спричинена джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі сплаченого відшкодування. Оскільки відповідач - 2 сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 24990, 00 грн., при цьому відповідно до абз.2 п.12.1 ст.12 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зменшується на суму франшизи , суд вважає, що з відповідача-1 на користь позивача підлягає стягненню франшиза в прозмірі 510, 00 грн. З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача 510, 00 грн. франшизи, 85, 00 гривень за отримання довідки ДАІ, 250, 00 гривень за проведення оцінки транспортного засобу та 200, 00 гривень за послуги огляду місяця ДТП, а всього 1045, 00 грн. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним вимогами щодо відшкодування матеріальної шкоди. Враховуючи положення вищенаведеної статті та ту обставину, що позовні вимоги відповідачем-2 було задоволено під час розгляду справи, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів судових витрат у загальному розмірі 388, 43 гривні пропорційно суми заявлених позивачем вимог. Таким чином з відповідача 1 підлягають стягненню витрати зі сплати державного мита у розмірі 5, 35 гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 2, 38 гривень, а всього 7, 73 гривні, а з відповідача 2 підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита у розмірі 262, 73 гривень та 117, 62 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 380, 35 гривень.

Outcome: approved