overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в Бердянський міськрайонний суд Запорізької області з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] на утримання сина [PERSON] у розмірі 25% від усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. У позові зазначає, 19 червня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Разом однією родиною не проживають, спільне господарство не ведуть. Відповідач по справі ніякої матеріальної допомоги не надає, ухиляється від утримання дитини, тому вимушена звернутися до суду з заявою про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини. До судового засідання до суду надійшла заява позивача про розгляд справи без її участі, задоволення позовних вимог з урахуванням їх уточнення, а саме, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, 21 липня 2010 року до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та не заперечення проти задоволення позовних вимог про стягнення аліментів у розмірі 400 грн. Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяви сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. 19 червня 2004 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану Бердянського міськуправління юстиції Запорізької області, актовий запис № 213. .(а.с.2) Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а. с.З). Сторони однією родиною не проживають, спільне господарство не ведуть. Дитина мешкає з позивачкою, що вбачається з довідки про склад сім'ї (а.с.4) і цілком знаходиться на її утриманні, оскільки відповідач добровільно ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визнати розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Згідно зі ст.182 СК України, при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, інші обставин, що мають істотне значення. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] працездатний, інших дітей не має та не сплачує аліменти по іншим виконавчим листам, тому спроможній сплачувати аліменти. У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Приймаючи до уваги викладене, суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. щомісяця, починаючи стягнення з часу звернення до суду, тобто з 31 травня 2010 року до його повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 15081 гривень. В судове засіданні позивач зявився, позовні вимоги підтримав. Відповідач на судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Справа розглядається у відсутність відповідача. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст.ст.\~224-226 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 05.07.2008 року був укладений договір позики, відповідно до якого [PERSON] отримав від [PERSON] гроші в еквіваленті 1100 доларів США, з кінцевим строком повернення 24.07.2009 року. Крім того, 14.07.2009 року був укладений договір позики, відповідно до якого [PERSON] отримав від [PERSON] гроші в еквіваленті 600 доларів США, які зобовязався повернути до 14.08.2009 року. Ці обставини підтверджуються розписками про отримання [PERSON] від [PERSON] грошових коштів (а.с.8, 9). До теперішнього часу відповідач зобовязання за договорами позики не виконав. Сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 1700 доларів США, що, відповідно до офіційного курсу, складає 13430 гривень. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання. Індекс інфляції за 2009 рік склав 1,123 (а.с.11). Отже, сума боргу [PERSON] перед [PERSON], з урахуванням індексу інфляції, складає 15081 гривні. Таким чином суд вважає, що відповідач не виконав зобовязання за договорами позики, і не сплатив своєчасно суму боргу. Відповідно до ст.\~88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати за нею право власності на самочинно збудовану основну будівлю «А1», що складається з основного приміщення №3 площею28,0 м2, підсобного приміщення №4 площею 2,1 м2, санвузлу №5 площею 2,1 м2загальною площею 32,2 м2, основною площею 28,0 м2, що розташована на земельній ділянці площею 0,0067га по вул.Дюміна, 60-а в М.Бердянськ. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала. Зазначила, що є користувачем земельної ділянки, на якій самочинно збудовану будівлю. Будівництво відповідає будівельним, протипожежним та санітарно-гігієнічним нормам та правилам. Права та свободи інших осіб не порушує. [PERSON] міська рада в судове засідання представника не направила. Про час та місце судового засідання повідомлена. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Вислухавши пояснення позивача, розглянувши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. [PERSON] є користувачем земельної ділянки площею 0,0067 га, розташованої за адресою: М.Бердянськ, вул.Дюміна, 60-а на підставі договору оренди землі, укладеного між нею та [PERSON] міською радою 18 грудня 2008 року. На зазначеній ділянці позивач самочинно звів основну будівлю. Згідно технічного висновку про стан будівельних конструкцій, складеного ТОВ «Бердянськгражданпроект» 01 квітня 2009 року №62-т, розміщення на ділянці площею 67,0м2 будівлі (літера «А1»), яка розташована по вулиці Дюміна, 60-а у місті Бердянську відповідає вимогам ДБН 360-92** «Містобудування. Планування й забудова міських і сільських поселень» (пункт 3.25*). Споруда (літера «А1») відповідає III ступеню вогнестійкості згідно таблиці Д.1 Додаток Д ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва». У процесі обстеження даної споруди будь-які деформації, тріщини, прогини, що впливають на несучу здатність будівлі, виявлені не були. Загальний технічний стан несучих і огороджуючих конструкцій будівлі (літера «А1»), розташованої у домоволодінні № 60-а по вулиці Дюміна у [PERSON], на період обстеження (квітень 2009 рік) задовільний й забезпечує міцність і стійкість споруди. Згідно експертного висновку протипожежного стану об'єкта, складеному [PERSON] міським управлінням Головного управління МНС України в Запорізькій області від 13.07.09 року № 1252 проведеною експертизою протипожежного стану, порушень вимог діючих протипожежних норм не виявлено. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та за позивачем належить визнати право власності на зазначену будівлю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що між сторонами часто виникають суперечки, шлюбні відносини з відповідачем припинені, мешкають окремо, на примирення позивач не згодна. Відповідач позов визнав та пояснив, що шлюбні відносини з позивачем припинені, проживають вони окремо, на примирення не згоден. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 02.06.2001 року у Московському відділі РАГС Харківського міського управління юстиції м.Харкова, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №530. Сторони мають дитину [PERSON], [INFO] Подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб, визнав ці обставини і відповідач. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони уклали кредитний договір № 110 від 05 червня 2008 року на поточні потреби у розмірі 3000 гривень зі сплатою 24 % річних. Всупереч умов кредитного договору відповідач не виконує належним чином зобов"язання за вказаним договором. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 3636 грн.27 коп. та судові витрати по справі. 15.09.2010року представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про уточнення позовних вимог, де просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 286 грн.27 коп., суму витрат по справі по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Просить справу розглянути без їх участі та задовольнити вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному об"ємі, пояснив, що він мав скрутне матеріальне становище, тому виникла заборгованість за кредитним договором. На даний час він вносить проплату по кредиту і дійсно має заборгованість в розмірі 286 грн.27 коп. Не заперечує також про стягнення з нього судових витрат по справі. Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню: Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 05.06.2008 року ПАТ "ВіЕйБіБанк" та [PERSON] уклали договір №110 в сумі 3 тисячі гривень зі сплатою 24 % річних з кінцевим терміном повернення коштів 05.06.2011 року та Позичальник зобов»язався повернути отримані кошти та сплатити проценти в порядку та терміни, що визначені кредитним договором, що підтверджується копією кредитного договору (а.с.4-7). Та, всупереч договору-кредиту, Позичальник порушив умови сплати кредиту та не вносив проплату по кредиту, хоча і був попереджений про заборгованість по кредиту. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору ( а.с.2, 8) заборгованість за кредитним догором становила на 31.05.2010 року 3636 грн.27 коп. Станом на 15.09.10 року, згідно наданої заяви позивачем (а.с30) заборгованість [PERSON]перед ПАТ "ВіЕйБіБанком" складає 286 грн.27 коп., а також судові витрати по справі: по державному миту в розмірі 51 грн. та витрати по інформаційно\-технічному забезпеченню в розмірі 120 грн., які позивач і просить стягнути з відповідача. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

У квітні [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Свої вимоги мотивувала тим, що 26.02.2007 року між нею та відповідачем був укладений договори позики на суму 32 000 грн., згідно яких, останній зобов'язався повернути вказану суму не пізніше 26.04.2007р. В зазначений у розписці термін відповідач борг не повернув, в звязку з чим враховуючи суму індексу інфляції сума боргу складає на 26.04.2010р. 53\~853,89 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд, стягнути з відповідача вказану суму за договором позики та 3 % річних від простроченої суми - 2880 грн. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень не надав. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 26.02.2007р. [PERSON] згідно Договору позики передала [PERSON] 32\~000 грн. Термін повернення позики встановлений до 26.04.2007року. На підтвердження передачі суми надана розписка. В зазначений у розписці термін відповідач борг не повернув. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 та ч. 2 ст. 625 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний на вимогу позикодавця сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, оскільки інший розмір процентів не встановлений ні договором, ні законом. Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума боргу станом на 26.04.2010р. складає 56733,89 грн. , а саме сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення 53853,89 грн. (32000х1,006(індекс інфляції за травень 2007р.)х1,022 (індекс інфляції за червень 2007р.)), три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення 2880 грн. Відповідно до ст. 525 ЦК України: недопустима одностороння відмова від виконання зобов'язань, якщо інше не передбачене договором або законом. Таким чином, на підставі висловленого, враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн., судовий збір в розмірі 320 грн., витрати на правову допомогу - 300 грн. та стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 247,34 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати зареєстрований з [PERSON] шлюб, та стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі ? частини заробітку щомісячно. Заявлені вимоги мотивує тим, що з 12.03.2005р. перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Вихованням та утриманням дитини займається позивач. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина в добровільному поряду не надає. На ґрунті неприязних відносин починаючи з червня 2010 року подружжя припинило сімейні відносини, не ведуть спільне господарство та проживають окремо. В судовому засіданні позивач наполягала на своїх вимогах з підстав, викладених в позовній заяві та пояснила, що самостійно несе всі витрати з утримання сина. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі ? частини заробітку щомісячно. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені у справі письмові докази судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.03.2005 р. /актовий запис № 78 зроблений у відділі РАЦС Комсомольського МУЮ/ (а.с.8). Мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Вихованням та утриманням сина займається позивач [PERSON] Відповідач допомоги на утримання неповнолітньої дитини в добровільному порядку не надає. Починаючи з червня 2010 року сторони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Збереження сім»ї та примирення між ними не можливе. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. За ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Згідно з ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючі всі обставини справи, стан здоровя, матеріальне становище дитини, платника аліментів, та беручи до уваги положення ст.112 СК України, суд вважає, позов [PERSON] обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

У жовтні 2009р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення авансу. Свої вимоги мотивував тим, що 18.09.2008 року між ним та [PERSON] у простій письмовій формі був укладений договори авансу для забезпечення укладення в майбутньому договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Згідно договору авансу позивач передав [PERSON] суму у розмірі 1\~000 доларів США та зобовязалися укласти договір купівлі-продажу до 01.12.2008р. На час укладання договору купівлі-продажу правовстановлюючі документи не були належним чином оформлені з вини відповідачів, в звязку з чим угода не відбулася. Після спливу строку зазначеному у договорі авансу позивач звернувся до [PERSON] з вимогою повернути надані йому кошти, однак остання в добровільному порядку відмовляється в задоволенні вимоги. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд, стягнути з відповідачів на його користь суму авансу у розмірі 7997 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачі: від представника [PERSON] надійшла письмова заява в якій він просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі.; [PERSON] в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином причини неявки суду не повідомила. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 18.09.2008р. у простій письмовій формі між [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір авансу для забезпечення укладення в майбутньому договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Згідно договору авансу сторони зобовязалися укласти договір купівлі-продажу до 01.12.2008р та позивач передав [PERSON] суму у розмірі 1\~000 доларів США. Квартира належала [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 20.06.2000р., [PERSON] діяла в її інтересах. В зазначений у договорі термін з вини відповідачів договір купівлі-продажу не укладався, через те, що правовстановлюючі документи на квартиру [ADDRESS] були неналежно оформлені. Після спливу строку зазначеному у договорі авансу позивач звернувся до [PERSON] з вимогою повернути надані йому кошти. Вимогу виконано не було. Відповідно до ст. 525 ЦК України: недопустима одностороння відмова від виконання зобов'язань, якщо інше не передбачене договором або законом. Таким чином, на підставі висловленого, враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн., стягнути судовий збір в розмірі 800 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

В травні 2010р. [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Вимоги мотивувала тим, що вона є спадкоємцем першої черги після смерті її чоловіка - [PERSON], померлого 23.12.2001р. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді гаражу № 168 в АГК «Чайка» по вул. 28- Армії, 4 в м. Миколаєві. В встановлений законом строк позивачка звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Державним нотаріусом було постановлена постанова про відмову вчинення нотаріальної дії в звязку з тим, що Свідоцтво про право власності на гараж було видане після смерті його власника. В звязку з чим просила суд визнати за нею право власності на зазначене спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого 23.12.2001р. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. У судовому засіданні відповідачі позов визнали. Вислухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. [PERSON] був членом АГК «Чайка» по вул. 28- Армії, 4 в м. Миколаєві. Відповідно до рішення Виконкому Ленінського району № 395 на ім'я [PERSON] було видане Свідоцтво про право власності на гараж № 168 в АГК «Чайка» по вул. 28- Армії, 4 в м. Миколаєві від 27.11.2002р. та зареєстроване в ММБТІ за № 19 від 27.11.2002р. 23.12.2001р. [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді зазначеного вище нерухомого майна. Позивачка є спадкоємцем першої черги, у встановлений законом строк звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але в державним нотаріусом було постановлена постанова про відмову вчинення нотаріальної дії в звязку з тим, що Свідоцтво про право власності на гараж було видане після смерті його власника. Вказана обставина заважає позивачки реалізувати спадкові права. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі ст. 548, 549 ЦК УРСР ( в ред. 1963р.) ст. ст. 1261, 1268 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

06.07.2010 року Акціонерне товариство Закритого типу «Страхова компанія «Азов» звернулося до суду до [PERSON], [PERSON] з позовом гро стягнення збитків у вигляді страхового відшкодування, сплаченого у зв*язку із настанням страхового випадку внаслідок заборгованості за кредитним договором, мотивуючи це тим. що 0".03.2007 року між АКБ «Порто-франко» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 585/1-1-07, згідно якого банк видав відповідачу кредит в сумі 2159.9 доларів США. З метою забезпечення вказаного кредитного договору було укладено договір перук:-: з [PERSON], який відповідно до 1.1. договору зобов*ячався відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасність виконання зобов*язань за кредитним договором [PERSON] Однак, незважаючи на виконання з боку банку умов креди-:- ?го договору і видачі грошей, [PERSON] не виконав своїх зобов*язань по договору кредиту внаслідок чого утворилася заборгованість. ВАТ КБ «Надра» застрахувало свої інтереси, пов*язані зі збитками, понесеними внаслідок невиконання позичальниками своїх зобов*язань по кредитним договорам, що передбачено у генеральному договорі страхування кредитів № 9240-1-Ф від 08 2.2006 року, укладеного між АКБ «Порто-франко» і АТЗТ «Страхова компанія «Азов». Предметом цього договору є страхування кредитів, наданих АКБ «Порто-франко» на умовах, встановлених в договорах кредиту, а саме зобов*язання АТЗТ «Страхова компанія «Азов» виплатити АКБ «Порто-франко» у разі настання страхового випадку завданий АКБ «Порто- франко збиток в межах страхової суми по кожному конкретному договору кредиту.

Outcome: approved