Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою № 2а в буд. №13 по вул. Галицькій у м. Винники. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки від 12.02.2002 року їй та відповідачу належить у спільній сумісній власності квартира № 2а в буд. № 13 по вул. Галицькій у м. Винники. В квартирі позивач з відповідачем проживають вже багато років і з часу вселення в дану квартиру жодних ремонтних робіт в ній не проводилось. Тому, для покращення своїх житлових умов позивач з відповідачем вирішили здійснити реконструкцію та збільшити площу проживання, за рахунок добудови до неї. Однак, відколи роботи дійшли до кінця, відповідач не дає доступу до даної прибудови замінивши замок до вхідних дверей не дає ключа, уникає розмови з позивачем та не хоче надати жодних пояснень, вважає, що це її особиста власність. Відповідач [PERSON] предявила зустрічний позов до [PERSON] про визнання права спільної сумісної власності на квартиру № 2а в буд. № 13 по вул. Галицькій у м. Винники загальною площею 68,3 кв.м. В обґрунтування зустрічного позову покликається на те, що на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки від 12.02.2002 року їй та відповідачу належить у спільній сумісній власності квартира № 2а в буд. № 13 по вул. Галицькій у м. Винники. Для покращення своїх житлових умов позивач та відповідач вирішили здійснити реконструкцію своєї квартири з прибудовою внаслідок чого квартира збільшилась до 68,3 кв.м. Проектною організацією Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» встановлено, що після проведеної реконструкції та добудови, дана квартира відповідає вимогам діючих норм та правил та придатна для подальшої експлуатації. Також, про це свідчать висновки Личаківського РВ м.Львова ГУ МНС України, Личаківської СЕС м. Львова щодо погодження проектних матеріалів на відповідність державним будівельним нормам та правилам. Для проведення ремонтних робіт у квартирі постійно залучались до роботи різні працівники, яким довірити квартиру та все майно, яке знаходилось в ній [PERSON] не могла. При цьому в цілях безпеки змінювались замки та виготовлялись нові ключі щоразу для нових працівників. Тому відповідач не чинила позивачу перешкод у користуванні прибудовою до квартири, такі суперечки були тимчасовими, на даний час таких немає і вимоги [PERSON] щодо усунення перешкод в користуванні прибудовою є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. При цьому відповідач вважає, що буде правильним, якщо квартира і далі належатиме їм обом на праві спільної сумісної власності, та просить суд визнати право спільної сумісної власності. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю і дала аналогічні пояснення зазначені в позовній заяві. Просила позов задоволити. Проти зустрічного позову [PERSON], заперечила. Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив та пояснив, що [PERSON] на даний час не чинить позивачу перешкод в користуванні квартирою і надалі немає такого наміру. Зустрічний позов підтримав повністю, надав пояснення аналогічні зазначеним в заяві та просив зустрічний позов задоволити. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, подавши клопотання про розгляд справи без його участі. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути спір за відсутності представника третьої особи, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що квартира № 2а в буд. № 13 по вул. Галицька у м. Винники належить на праві спільної сумісної власності позивачу та відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки від 12.02.2002 року (а.с.5). З технічного паспорта на квартиру № 2а в буд. № 13 по вул. Галицька у м. Винники, що виготовлений ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» станом на 30.08.2007 року вбачається, що загальна площа квартири після здійсненої прибудови становить 68,3 кв.м. (а.с.41-42). Згідно висновків Личаківського РВ м. Львова ГУ МНС України від 17.05.2010 року та Личаківської СЕС від 21.05.2010 року зазначені органи не заперечують щодо узаконення здійсненої добудови до квартири, оскільки проведена прибудова відповідає вимогам діючих норм та правил, а квартира придатна для подальшої експлуатації (а.с.37,38). Як вбачається з висновку наданого в проекті добудова до квартири виконана з діючими нормами і правилами, а саме у відповідності до ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та гарантує безпеку для життя та здоровя, експлуатацію обєкта (а.с.16-36). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Всупереч вказаних вимог закону позивач [PERSON] не надала суду жодних доказів на підтвердження того, що відповідач чинить їй перешкоди у користуванні квартирою, такі докази не зібрано судом в ході розгляду справи. А тому, первісні позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними і задоволенню не підлягають. Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] не визнає право спільної сумісної власності на квартиру. Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно з ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ч.4 ст. 368 ЦК України, майно набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сімї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач за первісним позовом не довів того факту, що відповідач йому чинить перешкоди в користуванні квартирою. А тому, суд вважає, що такі позовні вимоги не можуть бути задоволенні судом. Враховуючи вище наведене суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги [PERSON] про визнання за [PERSON] та за [PERSON] права спільної сумісної власності на квартиру № 2а в буд. № 13 по вул. Галицькій у м. Винники загальною площею 68,3 кв.м. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved