Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 13 квітня 2008 року близько 23-00 год. в м.Мєрефа Харківського району Харківської, області. [PERSON] з дружиною [PERSON] поверталися додому на власному автомобілі ЗАЗ-968 М держномер [NUMBER] , Й напрямку центра м.Мєрефа рухався автомобіль Форд-Фієста держ.номер [NUMBER] , який належить ро.праву власності [PERSON] .. Автомобіль знаходився під керуванням [PERSON] , [INFO] року народження. Рухаючись по [ADDRESS] в [ADDRESS] , на перехресті з головною дорогою - вулЛеонівською, водій [PERSON] не надав переваги у русі автомобілю, що рухався по вул.Леонівській, виїхав на перехрестя, де сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ [NUMBER] М, держномер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Після чого водій [PERSON] з місця події зник. В результаті ДТП подружжя [PERSON] та [PERSON] отримали тілесні ушкодження, з приводу яких змушені були лікуватися та витратили на це грошові кощти у сумі 300,00 грн., [PERSON] ; вгратала заробіток у сумі 165 грн. Автомобіль подружжя [PERSON] був ушкоджений. Матеріальна шкода, завдана пошкодженням автомобіля, відповідно- до Висновку спеціаліста- автотоварознавця ХНДІСЕ ім.засл.професора М.С.Бокаріуса від 14.08.2008 року, складає 1336,23 грн. Надання відповідачу телеграми в зв`язку з обстеженням автомобіля складає 303,52 грн. Крім того, позивачами витрачено на послуги таксі в зв`язку з обстеженням автомобіля та лікуванням у сумі 950 грн. Загальна сума матеріальної шкоди складає 3054грн., яку позивачі просять стягнути на їх користь з [PERSON] та власники автомобіля [PERSON] В зв`язку з там, що відповідач [PERSON] уникав їх, не маючи наміру відшкодовувати завдану шкоду, вони зверталися за юридичною допомогою та витратили на це 120,00 грн., які теж просять стягнути з відповідачів. Також внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON] позивачам була завдана моральна шкода, пов`язана з фізичними болями, психологічними стражданнями, нервовими струсами, розладом здоров`я. Позивач [PERSON] є інвалідом другої групи, не працює, але до отримання дорожньої травми займався бджільництвом. В зв`язку з травмою він не мав змоги займатись бджолами і біл ьшість з них загинула, що призвело до значних збитків. А відповідачі легковажно відносяться до труднощів позивачів, зовсім не виявляють про них піклування, не намагаються вирішити питання добровільно. Тому загальну суму моральної шкоди позивачі оцінюють в 3000 грн., яку теж просять стягнути з [PERSON] та [PERSON] Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, належним чином рекомендованою кореспонденцією з повідомленням повідомлений про день та час слухання справи. В зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що вона не видавала довіреності [PERSON] , а надавала генеральну довіреність іншій особі - [PERSON] . Тому вона не повинна відповідати за завдану шкоду. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом та завдала шкоди діяльністю щодо його використання зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах. В судовому засіданні встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 13.04.2008 року, скоєна з вини [PERSON] , який не є власником автомобілю Форд-Фієста держ номер [NUMBER] , яким він керував. Суду не надано доказів того, що він володів цим автомобілем з будь-якої іншої правової підстави, визначеної в ч.2 ст.1187 ЦК України, і що мав нести цивільно-правову відповідальність за наслідками ДТП. Також суду не надано доказів того, що [PERSON] неправомірно заволодів транспортним засобом, в наслідок чого міг би бути зобов`язаним відшкодувати завдану шкоду в наслідок використання цього транспортного засобу. Постановою Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 22.04.2008 року в порушенні кримінальної справи відносно нього відмовлено (а.с.11). З цієї ж постанови, а також з пояснень відповідача [PERSON] встановлено, що вона є власником автомобіля Форд-Фієста держ номер [NUMBER] і на підставі ч.2 ст. 1187 ЦК України повинна нести відповідальність за заподіяну шкоду. При цьому суд не приймає до уваги твердження відповідача [PERSON] відносно того, що нею було видано генеральну довіреність на керування цим автомобілем гр. [PERSON] , оскільки нею не надано доказів на підтвердження її заперечень. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В попередньому судовому засіданні відповідачем [PERSON] надано суду лише Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей (а.с.32), з якого вбачається лише факт скасування за заявою [PERSON] від 08.04.2010 року довіреності, виданої 07.02.2008 року, Однак з цього документу не можливо встановити, кому саме [PERSON] 07.02.2010 року видавалася довіреність, на вчинення яких дій. Тому суд не може зробити висновок на підставі цього документу, що видавалась довіреність на керування транспортним засобом, кому і яким саме. Тому [PERSON] не є відповідач по даній справі. І з задоволенні позовних вимог до нього повинно бути відмовлено. А [PERSON] при відшкодуванні завданої шкоди буде мати право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Що стосується безпосередньо розміру завданої матеріальної шкоди, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду від пошкодження автомобіля, позивачів ЗАЗ-968 М держномер [NUMBER] у сумі 1336,23 грн.(а.с. 36-20); витрати на надання відповідачу телеграми в зв`язку з обстеженням . автомобіля у сумі 303,52 грн.; витрати на лікування подружжя [PERSON] у сумі 300-грн., втрачений [PERSON] заробіток у сумі 165 грн., а всього в загальній сумі 2104 грн. 52 коп., оскільки вони підтверджені документально і знаходяться у причинному зв`язку з ДТП, яка сталася і 3.04.2008 року (а.с.8,9,11,23,25,26,27). Також необхідно стягнути з відповідача на користь позивачів витрати за надання правової допомоги у сумі 120 грн., та витрати на інформаційно-технічне .забезпечення суду у сумі 120,00 грн., які теж підтверджуються документально (а.с.1, 10). Що стосується вимог про стягнення транспортних витрат у сумі 950 грн., то в задоволенні їх повинно бути відмовлено, оскільки суду не надано доказів наявності таких витрат. Також суд вважає, що позивачам в наслідок зазначеної ДТП завдано моральну шкоду, оскільки вони отримали тілесні ушкодження, в наслідок яких змушені були лікуватися, терпіти фізичні болі, страждати психологічно (ас.5-6,7,8,13-14,21,22). Однак суд вважає, що розмір цієї шкоди позивачами завищено в наслідок того, що за рахунок визначеної ними грошової суми вони мають намір відшкодувати збитки від загибелі бджіл, що не є морально (немайновою) шкодою. Тому суд вважає, що на користь з кожного з них можливо стягнути у відшкодування моральної шкоди розмір, що не перевищує 1000 грн., а на користь обох з подружжя - 2000 грн. А в цілому необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь подружжя Шушлебіних 4344,52 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог повинно бути-відмовлено. Відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України, з відповідача також необхідно стягнути судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.

Outcome: partial