Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Позивач, [PERSON], подала до Семенівського районного суду Чернігівської області позов до відповідачів, [PERSON] міської ради Чернігівської області та [PERSON], у якому просила визнати за нею право власності на жилий будинок зі спорудами, який розташований по вулиці Пряма, будинок номер 305, в м. Семенівка Чернігівської області. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] послалася на те, що у м. Семенівка Чернігівської області по вулиці Пряма, будинок 305, мешкали її батьки, зокрема, [PERSON], яка померла 04 січня 1991 року, та [PERSON], який помер 03 листопада 2009 року. На підставі свідоцтва про право особистої власності від 30 травня 1962 року, виданого виконавчим комітетом [PERSON] міської ради депутатів трудящих, домоволодіння по вулиці Комітерна, будинок 299, м. Семенівка Чернігівської області 30 травня 1962 року було зареєстроване Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації на праві особистої власності за колгоспним двором, головою двору був [PERSON]. Відповідно до довідки [PERSON] відділення Новгород-Сіверського міжміського бюро технічної інвентаризації № 34 від 02 липня 2010 року житловий будинок по вулиці Прямій, будинок 305, зареєстрований за колгоспним двором, головою якого був [PERSON], раніше будинок мав номер 299. Назва вулиці Комінтерну перейменована на вулицю Пряма згідно рішення 16 сесії 23 скликання [PERSON] міської ради Чернігівської області від 15 травня 2001 року. Після смерті [PERSON] позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями було відмовлено, так як будинок зареєстрований за колгоспним двором. Після ліквідації колгоспних дворів батько позивача на законних підставах не оформив право власності на домоволодіння, у якому мешкав. Єдина її рідна сестра, [PERSON], не заперечує проти визнання за позивачем права власності на вищевказаний будинок. Позивач, [PERSON], у судове засідання не зявилася, направила в суд свого представника [PERSON]. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав та пояснив про те, що, на його думку, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю. У судове засідання відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] міської ради Чернігівської області не зявилися, були повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, подали до суду письмові заяви, згідно даних яких в суд зявитися не можуть, просили розглянути справу за їх відсутності, позов визнали у повному обсязі. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, комунальне підприємство «Новгород-Сіверське міжміське бюро технічної інвентаризації», у судове засідання свого представника не направила, була повідомлена про час і місце судового засідання, подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, у судове засідання свого представника не направила, була повідомлена про час і місце судового засідання, подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника. Суд, вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних обставин. У справі встановлено, що батьки позивача [PERSON] та [PERSON] за життя побудували будинок, розташований по вулиці нині Прямій, 305, в місті Семенівка Чернігівської області. Після уведення в експлуатацію будинку в органі, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, право особистої власності на будинок було зареєстроване за колгоспним двором, головою двору зареєстрований [PERSON]. 04 січня 1991 року померла мати позивача, а 03 листопада 2009 року помер її батько.Крім позивача на будинок ніхто не претендує. Через зміни правового статусу колгоспних дворів на даний час позивач не має можливості отримати вказаний будинок у власність у порядку спадкування. Позов відповідачами визнається, а тому немає ніяких перешкод для визнання права власності на зазначений будинок за позивачем. Таким чином позов слід задовольнити на підставі вимог ст. ст. 16, 328 Цивільного кодексу України.

Outcome: approved