Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самовільно збудовані приміщення. Посилаючись на те; що рішенням Івангородської сільської ради, Христинівського району, Черкаської області від 23.11.2000 року №44 «Різне», Будівельного паспорту на розміщення тимчасового торгового гіосху-павільйону, виданого відділом у справах містобудування і архітектури Христинівської райдержадміністрації 07.06.2001 №1022 та дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 19.062001 №470 позивачем проведено будівництво одноповерхового магну за адресою вул. Садова, 1 «В» с. Івангород, Христинівського району, Черкаської області. На час надання дозволу на розміщення тимчасової торгової точки проект землевідведення на земельну ділянку не розроблявся. Згодом було побудовано стаціонарний магазин, для будівництва, якого необхідно було розробити проектну документацію та проводити його будівництво згідно робочого проекту. Будівництво магазину здійснювалось без розробки на те проектної документації, яка не подавалась для проходження державннх експертиз. Виконання будівельних робіт проведено без дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю по матеріалах ескізного проекту торгового павільйону. Будівництво проведено без належно затвердженого проекту та без дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України воно вважається і вві іиііиііи. що підтверджується висновком від 23.07.2010р. №217 відділу у справах містобудування і архітектури Христинівської райдержадміністрації. Законом не передбачено інша можливості для визнання права власності на самочинно збудоване приміщення, крім рішення суду, а тому, позивач звернувся із позовом до суду за захистом своїх прав. Під час попереднього розглянуто справи представник позивача - [PERSON] позов підтримує повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить задовольнити. Під час попереднього розглянуто справи відповідач - голова Івангородської сільської ради [PERSON]В позов визнає повністю його задоволення під час попереднього розгляду справи не заперечує. Відповідно до ч.4 ст 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення під час попереднього розгляду справи, виходячи з наступного: -відповідно до договору оренди від 02.06.2010 року №12/03-1, орендарем орендна плата сплачується своєчасно, земельна ділянка використовується відповідно до її цільового призначення та умов договору, не порушує права власників інших земельних ділянок і землекористувачів у тому числі орендарів; -відповідно до висновку відділу у справах містобудування і архітектури Христинівської районної державної адміністрації №217 від 23.07.2010 року, самовільно побудована споруда відповідає містобудівній документації та державним будівельним нормам; /а.с. 46 / - згідно ч.2 ст. 331 ЦК України особа, яка виготовила /створила/ річ зі своїх матеріалів, е ласником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Отже, позивачем самочинно збудовано магазин продуктових товарів без порушення будівельних норм та без порушення прав інших осіб. У позивача маються всі правові підстави для визнання за ним право власності на приміщення в судовому порядку.

Outcome: approved