Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

У січні 2010 року [PERSON] звернувся з позовом до ТОВ «Стивідорна Компанія НІКМЕТ-ТЕРМІНАЛ». Просив визнати незаконним наказ № 613/к від 15.12.2009 року про звільнення його з посади докера-механізатора на підставі п.3 ст.40 КЗпП України, поновити на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Вказував, що при видачі наказу, відповідачем порушено норми діючого законодавства, а саме - не вказано за які саме порушення звільнено позивача, недоведена вина позивача у скоєні будь-яких порушень, не враховано крайню міру подібного стягнення та позитивні якості, тривалий професійний стаж [PERSON] В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали та збільшили. Просили також визнати незаконним наказ № 225/1 від 25.11.2009 року про оголошення догани через його безпідставність. Представники відповідача у судовому засіданні, заперечуючи проти доводів позивача, заявлені вимоги не визнали у повному обсязі. Вислухавши сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON]В, перебував у трудових відносинах з ТОВ «Стивідорна Компанія НІКМЕТ-ТЕРМІНАЛ», працюючи на посаді докера-механізатора. 10.11.2009 року, виконуючи обовязки водія автонавантажувача «Мицубиши», [PERSON]В, штовхаючи вилами автонавантажувача черговий підйом, пошкодив правий нижній підшипник вантажної каретки. Вищевикладене стало можливим внаслідок недбалого відношення його до своїх обовязків та грубого порушення вимог Інструкції з охорони праці № СКНМТ - 16 для водія автонавантажувача, а саме - штовхання вантажу вилами замість підйому. Згідно п.3.20.23 вищезгаданої Інструкції заборонено виконувати роботи не передбачені для даного вантажезахоплюючого органу. Діями [PERSON] відповідачу причинено майнову шкоду. З метою недопущення подібних випадків надалі, а також підвищення виробничої і технологічної дисципліни, Наказом № 225/1 від 25.11.2009 року [PERSON] оголошено догану і позбавлено повністю премії за листопад 2009 року. Оскільки з 26.11.2009 року по 09.12.2009 року [PERSON], згідно листка непрацездатності, перебував на лікарняному, з наказом був ознайомлений 10.12.2009 року. Доводи [PERSON] щодо незаконності вказаного Наказу судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони спростовуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, крім того відповідачем, при застосуванні даного виду стягнення було враховано усі вимоги діючого законодавства. 20.11.2009 року о 05 год.30 хв. під час виконання [PERSON] підйому, внаслідок перевантаження портального крану № 54 сталося падіння сталевого рулону у напіввагон з наступними значними пошкодженнями ложементу та залізничного напіввагону. Оскільки максимальна вантажопідйомність крану № 54 - 10 т., а вага сталевого рулону - 15 т.,вищевикладене сталося внаслідок грубого порушення [PERSON] вимог п.3.18. інструкції з охорони праці № СКНМТ - 10 для кранівника портального крану. Таким чином своїми діями [PERSON] сприяв створенню ситуації, небезпечної не тільки для свого життя, а також для життя інших, спричинив матеріальну шкоду. Згідно п.3.18 зазначеної Інструкції, кранівнику забороняється здійснювати підйом та кантувати вантаж, вага якого перевищує вантажопідйомність крану для даного вильоту стріли; якщо кранівник не знає вагу вантажу, то він повинен отримати такі відомості від особи, відповідальної за безпечне виконання робіт по переміщенню вантажів кранами. Внаслідок цієї події, враховуючи згоду профспілкового комітету, Наказом № 613/к від 15.12.2009 року за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором, [PERSON] було звільнено з посади докера- механізатора 15.12.2009 року на підставі п.3 ст.40 КЗпП України. При цьому, вина [PERSON] у вказаній події знайшла своє підтвердження у судовому засіданні. Крім того, відповідно до наданих суду доказів, із [PERSON] та іншими працівниками систематично проводився інструктаж з питань охорони праці, у період з 2006 по 2008 рік [PERSON] неодноразово притягався до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до вимог ст.148 КЗпП України, в усіх випадках, відповідач отримав від позивача письмові пояснення, врахував ступень тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу позивача, позивач був ознайомлений із наказами. Таким чином, враховуючи вищенаведене та надані суду докази у сукупності, суд вважає, що відповідачем при застосуванні до позивача заходів дисциплінарної відповідальності були враховані усі вимоги діючого законодавства, через що вимоги позивача необґрунтовані та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: dismissed