Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що він являється власником домоволодіння № 177-А по вул.. Чайковського в м. Херсоні та являється користувачем електроенергії на підставі договору укладеного з ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» (далі ХМЕМ). 23 травня 2009 року представники відповідача провели перевірку правил користування електроенергією та склали акт порушення даних правил, а саме про без облікове користування електроенергією. Будинок був відключений від електропостачання. Пізніше йому надіслали лист та протокол засідання комісії відповідача від 30.10.2009 року, згідно якого він по акту від 23.05.2009 року повинен сплатити 8718,19 грн. вартості не облікованої електроенергії. Він стверджує, що порушення не було, а дії контролерів ХМЕМ є неправомірними з наступних підстав. Так: обстеження його будинку проходило без його участі; контролери не продемонстрували йому, як споживачу, порушення; контролери не зазначили за допомогою яких приладів вони заміряли переріз без облікової (прихованої) електропроводки. В результаті неправомірного відключення від електроенергії позивач, зазнав моральних страждань, які виразилися у тому що він не міг належним чином користуватися будинком та перебувати в ньому. Розмір моральної шкоди він оцінює в 2000 грн., які просить стягнути з відповідача. Також він просить визнати дії контролерів ХМЕМ [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не правомірними, і визнати протокол засідання комісії ХМЕМ за № 56 від 30.10.2009 року незаконним. Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» звернулося до суду з зустрічним позовом до [PERSON] в якому зазначило, що 23.05.2009 року працівниками ХМЕМ було проведено перевірку дотримання [PERSON] правил користування електроенергією за адресою: м. Херсон, вул.. Чайковського, 177-А. В результаті перевірки було виявлено факт без облікового користування електроенергією, шляхом підключення фазного дроту прихованою електропроводкою поза засобом обліку, для живлення струмоприймачів. На підставі виявленого порушення було складено акт від 23.05.2009 року за № 216639. Пізніше на засіданні комісії ХМЕМ було розраховано розмір завданих збитків [PERSON] на суму 8718,19 грн.. Вказану суму позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь. В судовому засіданні позивач та його представник первинний позов підтримали в повному обсязі, просили вимоги задовольнити з підстав зазначених в позові та додатково пояснили, що на час проведення перевірки [PERSON] вдома не було. Перевірка проводилася в присутності родича позивача. [PERSON] зявився тоді коли акт було складено. Акт він підписував поза межами подвіря, не читаючи бо вважав, що це лише акт обстеження, а не акт про виявлення порушень. Зустрічний позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Представник ХМЕМ в судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечував, просив в його задоволенні відмовити. Зустрічний позов підтримав в повному обсязі, просив вимоги ХМЕМ задовольнити з підстав зазначених в позові. Заслухавши пояснення [PERSON] та його представника, представника ХМЕМ, спеціаліста електротехніка [PERSON] та свідків, а також дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а позов ХМЕМ підлягає залишенню без задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] на підстав договору дарування від 03.07.1997 року є власником домоволодіння № 177-А по вул.. Чайковського в м. Херсоні. [PERSON] являється користувачем електричної енергії на підставі договору укладеного між ним та ВАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» від 30.05 2006 року. Двадцять третього травня 2009 року працівники (контролери) ХМЕМ проводили перевірку правил користування електричною енергією в домоволодінні [PERSON] Під час перевірки вони виявили порушення даних правил про що склали акт порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 23.05.2009 року, в якому зазначили, що порушенням являється «без облікове користування електроенергією (підключення фазного дроту прихованої електропроводки поза лічильника електроенергії для живлення струмоприймачів). Електроенергія споживається але не обліковується та не оплачується». Будинок від електропостачання було відключено. На засіданні комісії ХМЕМ було проведено розрахунок вартості безобліково використаної електроенергії та нараховано до сплати 8718,19 грн., про що свідчить протокол засідання комісії ХМЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ побутовим споживачем від 30.10.2009 року. Згідно ст.. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. На підставі акту энергопостчальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 Правил), а також визначити размір шкоди, завданої йому протиправними діями споживача. Але для складання акту про порушення Правил, відключення будинку споживача від електроенергії та проведення розрахунку завданих збитків, необхідно достовірно встановити наявність факту розкрадання електроенергії з боку споживача. Суд вважає, що під час перевірки 23.05.2009 року у контролерів ХМЕМ не було достатньо підстав для формування висновку про те, що [PERSON] безобліково користується електроенергією. З пояснень свідків контролерів ХМЕМ: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] судом встановлено, що 23.05.2009 року дані особи зайшли до будинку [PERSON] Самого господаря будинку в дома не було, але був його родич [PERSON], який пустив контролерів до помешкання. [PERSON] викрутив запобіжники на лічильнику але електроприлади в помешканні продовжили працювати. Тоді він виявив дріт який виходив зі стіни та був встромлений в розетку яка знаходилася в іншій кімнаті. Коли даний дріт відключили від розетки електроприлади працювати перестали. [PERSON] зробив висновок про те, що в будинку існує прихована електропроводка, а саме підключення фазного дроту до електромережі поза приладом обліку. Порушення було продемонстровано [PERSON] Виявлений дріт було відщеплено в місці його виходу зі стіни, упаковано та опломбовано. Також було опломбовано місце виходу даного дроту зі стіни. На електролічильнику було відключено будинок від електромережі, а сам лічильник опломбовано працівниками ХМЕМ. Далі було складено акт про порушення правил. Коли перевірку було закінчено, зявився [PERSON], який підписав складений акт. Зауважень у нього не було. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що порушення Правил та те яким чином відбувалося розкрадання електроенергії йому ніхто не демонстрував. А дріт, який упакували та опломбували працівники ХМЕМ вони знайшли на подвірї будинку. Судом був оглянутий дріт, який працівники ХМЕМ виявили, відщепили та упакували в помешканні [PERSON] [PERSON] у суду є сумніви, що даний дріт був частиною якоїсь прихованої електромережі в будинку, оскільки якби його дійсно відщепили то його край повинен би бути рівним, в ізоляції та з видимими, свіжими слідами відєднання. Суду ж було надано дріт край якого є зачищеним (візуально давно зачищеним), розтріпаним та без будь яких слідів відщеплення. Факт того, що в будинку існувала прихована електропроводка, спростовується висновком фахівця з електротехнічних досліджень [PERSON] за № 101-10 від 17.08.2010 року в якому зазначено, що ним було досліджено весь кабель вводу від траверзи на даху будинку до лічильника і опломбований кабель, виявлений працівниками ХМЕМ в буд. № 177-А по вул.. Чайковського в м. Херсоні. Всі пломби, встановлені на лічильнику і кабелі, не порушені. В будинку встановлений лічильник типу СО2М № 38169485, який з 1995 року фактично не являється засобом обліку, оскільки не проходить раз на 8 років метрологічну перевірку. На думку спеціаліста винним в даному порушені є працівники ХМЕМ. Опломбований працівниками ХМЕМ кабель, що обрізан в холодному тамбурі будинку йде в простінок між холодним і теплим тамбуром будинку. Після розбиття глини з соломою, використаною як штукатурка, над плінтусом в теплому тамбурі будинку був виявлений другий кінець фрагмента опломбованого кабелю довжиною 97 см. Тобто, фактично цей фрагмент кабелю давно обрізаний господарями і нікуди не підключений. Виявлений кабель (кабель опломбований працівниками ХМЕМ) з двома багатодротними мідними жилами з ПВХ ізоляцією білого кольору і загальною гумовою ізоляцією кабелю чорного кольору. По темній окисній плівці на мідних жилах кабелю можна стверджувати, що цей кабель пролежав в стіні не менше 20-30 років. За допомогою штангельциркуля було виміряно діаметр мідних жил цього кабелю, які склали 1,0 мм. Спеціалістом була визначена площа перетину струмопровідних жил цього кабелю, яка склала 0,785 кв.мм. В акті ХМЕМ зазначено 2,5 кв.мм. Тобто перетин жили кабелю завищений в 3, 34 рази. У звязку з чим, сума вартості електроенергії, нарахованої працівниками ХМЕМ по акту, збільшилася в 3,34 рази. Також спеціалістом було оглянуто кабель вводу в будинку. Ізоляцію даного кабелю не була пошкоджена, що означає відсутність факту приєднання до фазної жили кабелю вводу кабелю безолікової проводки. 14.10.2010 року позивач та представники ХМЕМ самостійно провели обстеження електропроводки в буд. № 177-А по вул.. Чайковського в м. Херсоні. Метою обстеження була перевірка цілісності ввідного кабелю до лічильника. По результатам обстеження було складено акт в якому зазначено, що на час обстеження при знятті пломби з клемної кришки було встановлено, що лічильник закріплений на гвинту кріплення кожуха. При знятті клемної кришки встановлено, що проводи які приєднуються до 1 та 3 клеми (фазний та нульовий дроти) обрізани. Провід з 2 клеми викручений, гвинт не зажатий. 1 та 3 клеми зажаті та існують залишки мідних дротів. Залишки дротів та ввідний дріт є різними дротами. Сам ввідний дріт є цільним без пошкоджень. Даний дріт відключений на ізоляторах труб стійки та відрізаний в лічильнику. Таким чином, суд приходить до висновку, що безоблікового споживання електроенергії, через підключення фазного дроту прихованої електропроводки поза лічильником електроенергії для споживання струмоприймачів, не було. Позиція представника ХМЕМ, що позивач, після складання акту про порушення Правил 23.05.2009 року, до обстеження проведеного 14.10.2010 року, міг замінити ввідний дріт пошкоджений на цілісний, ґрунтується лише на припущеннях. У звязку з наведеним, суд вважає, що позов ХМЕМ є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. Дії контролерів ХМЕМ зі складання акту про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за № 216639 від 23.05.2009 року є неправомірними, а протокол засідання комісії ХМЕМ за № 56 від 30.10.2009 року - нечинним. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного. Так, згідно зі ст.. 1167 ЦК України, одною з обставин виникнення зобовязання являється завдання шкоди іншій особі. На відміну від зобовязань, що виникають на підставі правомірних актів, цей вид зобовязання виникає з неправомірних актів, якими являється правопорушення. У звязку з чим виникає зобовязання, яке виникло через завдання шкоди. Відповідно до ст.. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до пп. 43, 44, 46 Правил, энергопостачальник несе відповідальність за шкоду, яка завдана споживачу або його майну, в розмірі та порядку, визначеному законодавством. В разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно умов договору. В разі порушення прав споживачів енергопостачальник несе відповідальність відповідно до закону та договору. Тобто відносини з приводу постачання фізичним особам електроенергії регулюються статтями 22, 711, 714, 1209, 1210 ЦК України, ЗУ "Про електроенергетику" та Правилами, які не передбачають відшкодування моральної шкоди в разі порушення зобовязання з поставки електричної енергії. Що стосується вимог ЗУ "Про захист прав споживачів", то, відповідно до п. 5 ст. 4 цього Закону, споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди у випадках завдання такої небезпечною для життя та здоровя продукцією у випадках, передбачених законом. Враховуючи встановлені у справі обставини, суд вважає, що відсутні підстави для застосування п. 5 ст. 4 Закону до даного спору. Позивач [PERSON] просив суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, які складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрат понесених на отримання висновку спеціаліста. В цій частині позов підлягає частковому задоволенню лише в частині витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. Витрати за складання висновку спеціаліста, відповідно до ст.. 79 ЦПК України, до судових витрат не відносяться. Перелік цих витрат є виключним. Інші фактичні витрати учасників процесу, не передбачені у цій статті, до складу витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, не належать. Це, зокрема, витрати з оплати поштових відправлень; копіювання документів у справі для як для себе, так і для осіб, які беруть участь у справі; витрати на придбання нормативних актів, пошук доказів; підготовку висновків та одержання консультацій фахівців тощо. На підставі викладеного та

Outcome: approved