Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про відшкодування збитків, завданих внаслідок виплати страхового відшкодування за договором страхування в порядку регресу, в якому вказав наступне. 02 жовтня 2006 року між ВАТ HACK «Оранта» та гр. [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 239/214, на підставі якого застраховано автомобіль DAEWOO LANOS TF69Y, реєстраційний № [NUMBER]. Відповідно до Рішення Загальних зборів акціонерів HACK «Оранта» від З0 жовтня 2009 року № 7 «Про створення, реорганізацію та ліквідацію відокремлених підрозділів HACK «Оранта» змінено повне найменування відокремленого підрозділу з Запорізька обласна дирекція ВАТ HACK Оранта» на Південно-східна Головна регіональна дирекція ВАТ HACK Оранта». 31 грудня 2006 року на перехресті вулиць Перемоги та [PERSON][PERSON] трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілей: DAEWOO LANOS TF69Y, реєстраційний № [NUMBER], що належить [PERSON] та під керуванням [PERSON], та OPEL OMEGA, реєстраційний № [NUMBER], під керуванням [PERSON] До страхової компанії звернувся Страхувальник із заявою про страхове відшкодування. Аварійним комісаром Позивача у присутності Відповідача було проведено огляд застрахованого транспортного засобу та складено протокол огляду, в якому зафіксовані механічні пошкодження, підписаний Страхувальником та Відповідачем. За отримані пошкодження згідно з Договором страхування та звітом дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 348 від 15.01.07року страхувальнику [PERSON] виплачено страхове відшкодування в розмірі 3245,65 грн., що склалося з вартості запчастин та вартості ремонтних робіт. Факт страхової виплати підтверджується платіжним дорученням № 1575 від 07.05.07року. За отримання розширеної довідки ДАЇ Позивачем сплачено 34,05грн. Таким чином, фактичні затрати страхової компанії по виплаті страхового відшкодування складають 3479,70 грн. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини Відповідача внаслідок порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджено довідкою ВЗДП ДАЇ при УМВС України в Запорізькій області № 10/14-1229 від 11.04.07року. Постановою Орджонікідзевського районного суду [PERSON] № 3-1377/07 від 20.02.07року Відповідача притягнуто до адміністративної відпові\-дальності за ст.124 КпАП України. Позивач просить суд, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлялися, у встановленому законом порядку, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 жовтня 2006 року між ВАТ HACK «Оранта» та гр. [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 239/214, на підставі якого застраховано автомобіль DAEWOO LANOS TF69Y, реєстраційний № [NUMBER]. Відповідно до Рішення Загальних зборів акціонерів HACK «Оранта» від З0 жовтня 2009 року № 7 «Про створення, реорганізацію та ліквідацію відокремлених підрозділів HACK «Оранта» змінено повне найменування відокремленого підрозділу з Запорізька обласна дирекція ВАТ HACK Оранта» на Південно-східна Головна регіональна дирекція ВАТ HACK Оранта». 31 грудня 2006 року на перехресті вулиць Перемоги та [PERSON][PERSON] трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілей: DAEWOO LANOS TF69Y, реєстраційний № [NUMBER], що належить [PERSON] та під керуванням [PERSON], та OPEL OMEGA, реєстраційний № [NUMBER], під керуванням [PERSON] До страхової компанії звернувся Страхувальник із заявою про страхове відшкодування. Аварійним комісаром Позивача у присутності Відповідача було проведено огляд застрахованого транспортного засобу та складено протокол огляду, в якому зафіксовані механічні пошкодження, підписаний Страхувальником та Відповідачем. За отримані пошкодження згідно з Договором страхування та звітом дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 348 від 15.01.07року страхувальнику [PERSON] виплачено страхове відшкодування в розмірі 3245,65 грн., що склалося з вартості запчастин та вартості ремонтних робіт. Факт страхової виплати підтверджується платіжним дорученням № 1575 від 07.05.07року. За отримання розширеної довідки ДАЇ Позивачем сплачено 34,05грн. Таким чином, фактичні затрати страхової компанії по виплаті страхового відшкодування складають 3479,70 грн. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини Відповідача внаслідок порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджено довідкою ВЗДП ДАЇ при УМВС України в Запорізькій області № 10/14-1229 від 11.04.07року. Постановою Орджонікідзевського районного суду [PERSON] № 3-1377/07 від 20.02.07року Відповідача притягнуто до адміністративної відпові\-дальності за ст.124 КпАП України. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Згідно з ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 статті 1191 ЦК України встановлено, що, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином позовні вимоги є законими, обгрунтованими, і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 3 279 грн. 70 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 51 грн. - витрати по сплаті судового збору та 120 грн. витрати на інфомраційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved