overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договорами про внесення вкладу на депозитний рахунок у сумі 221423,27 грн. Посилається на порушення відповідачем умов договорів та вимог ЦК України. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 30.04.2008 між сторонами укладено договір № 100380 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за умовами якого позивачка внесла до Спілки вклад на умовах зворотності та платності в сумі 50000 грн. під 23 % річних на строк до 30.05.2009. Додатковою угодою від 30.03.2009 термін складу продовжено до 30.04.2010. Внесення кошів підтверджено копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 926 від 30.04.2008. 14.05.2008 між сторонами укладено договір № 100390 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за умовами якого позивачка внесла до Спілки вклад на умовах зворотності та платності в сумі 50000 грн. під 25 % річних на строк до 14.08.2009. Додатковою угодою від 30.03.2009 термін складу продовжено до 14.08.2010. Внесення кошів підтверджено копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 1003 від 14.05.2008. 04.09.2008 між сторонами укладено договір № 100482 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за умовами якого позивачка внесла до Спілки вклад на умовах зворотності та платності в сумі 63500 грн. під 24 % річних на строк до 04.10.2009. Внесення кошів підтверджено копією квитанції до прибуткового касового ордеру від 04.09.2008. Відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, суму вкладу та відсотки по закінченню строку внесення вкладів не повернув. Згідно копії довідки відповідача від 09.09.2010 № 75 на депозитному рахунку позивачки за договором від 30.04.2008 знаходиться 50000 грн. суми вкладу та 19125,01 грн. відсотків; за договором від 14.05.2008 знаходиться 50000 грн. суми вкладу та 23400,64 грн. відсотків; за договором від 04.09.2008 знаходиться 63500 грн. суми вкладу та 15397,62 грн. відсотків. Таким чином, всього заборгованість відповідача пред позивачкою становить 221423,27 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

13 вересня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2009 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та наполягала на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 28.04.2009 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач - Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» (у подальшому - КП КГ«Харківкомуночиствод») звернувся до суду до зазначених відповідачів, які проживають у [INFO] з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення, будучи споживачами послуг КП КГ«Харківкомуночиствод» з водовідведення, своєчасно не сплачували їх, і за період з 01.09.2008 року по 30.06.2010 сума заборгованості склала 1275,82 грн. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON], яка діє на підставі довіреності, позов підтримала в повному обсязі,надала заяву слухати справу у її відсутності. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, надала заяву слухати справу у її відсутності,відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з*явились, про місце та час розгляду справи були повідомлені належно, про причину своєї неявки не повідомили. Вислухавши представника позивача,відповідачку та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням такого. З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг з водовідведення, які їм надаються КП КГ«Харківкомуночиствод», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є членами сім"ї [PERSON],, та проживають разом з нею (а.с.2) Відповідно до визначення термінів, викладених у ч. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також ст.ст.64,68 ЖК України, наймач та повнолітні члени його сім"ї, які проживають разом з ним, є споживачами комунальних послуг та несуть за них солідарну майнову відповідальність. З розрахунку суми заборгованості вбачається, що за період з 01.09.2008р. по 30.06.2010р. заборгованість становить 1275,82 грн. (а.с.5) за спожиті послуги з водовідведення, яка підлягає стягненню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.09.2010 і до досягнення дітьми повноліття. Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копій свідоцтв про народження сторони від шлюбу мають синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами розірвано у 2010 році. Відповідно до довідки КП „Деснянське про склад сімї від 17.06.2009 діти проживають з матірю і перебувають на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

представник позивача просить суд стягнути з відповідача - [PERSON] на користь позивача суму в розмірі 63 997,14 грн., як відшкодування шкоди; стягнути з відповідача - [PERSON] на користь позивача - ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ , сплачене державне мито в розмірі 639,98 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового в розмірі 120,00 грн., посилаючись на те, що 26.02.2007р. між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія "ПЗУ Україна» був укладений Договір страхування транспортних засобів № FA.003236, предметом якого є страхування автомобіля [NUMBER]. 04.12.2007 р. в м. Обухові по вул. Київській трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON]. 21.01.2008 р. постановою Кагарлицького районного суду Київської області [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. 05 12.2007 р. до ПрАТ СК "ПЗУ Україна" звернувся Страхувальник із заявою про пошкодження транспортного засобу в зв'язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування № FA.003236. 04.01.2008 р. позивач на підставі Страхового акту № FA.003236.L01.01 від 02.01.2008 р. та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із рахунку-фактури № 720 від 26.12.2007 p., враховуючи Звіт про оцінку майна № 2492 від 26.12.2007 р., здійснив виплату страхового відшкодування на користь Страхувальника, в розмірі 44 722,25 грн., що становить 70 % від суми страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 30719 від 04.01.2008 р. 17.03.2008 р. позивач на підставі Страхового акту № FA.003236.L01.02 від 06.03.2008 р. та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із Акту виконаних робіт № ТОВ-0514 від 03.03.2008 р. здійснив повне відшкодування шкоди на користь Страхувальника, в розмірі 19 274,89 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3193 від 17.03.2008 р. Загальна сума виплаченого страхового відшкодування становить 63 997,14 грн. У відповідності зі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У ст. 1188 ЦК України, що передбачає загальні підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, зазначено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України). 13.02.2007 позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на своє, [PERSON], [INFO], утримання на час навчання в навчальному закладі Київському електромеханічному технікумі ім. М. Островського до 30 червня 2011 року у розмірі 700 гривень щомісячно, у звязку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на його утримання. Позивач у судовому засіданні дав пояснення згідно позовної заяви, позов підтримав повністю та просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав повністю, просить позов задовольнити. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного. Згідно свідоцтва про народження, довідок з навчального закладу, позивач є повнолітньою особою та сином відповідача; навчається в навчальному закладі Київському електромеханічному технікумі ім. М. Островського до 30 червня 2011 року. Як встановлено в судовому засіданні, матеріальну допомогу дитині надає мати позивача, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дитини, що навчається. Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України аліменти повнолітнім дітям на період навчання стягуються до досягнення ними двадцяти трьох років. У звязку з чим слід стягувати аліменти з відповідача на користь позивача на утримання на час навчання в навчальному закладі, у розмірі 700 гривень щомісячно, але не довше ніж до досягнення [PERSON] двадцяти трьох років, за період з 17 серпня 2010 року по 30 червня 2011 року. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 199, 200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

КП « Сарнитеплосервіс « звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 2232 грн. 32 коп. боргу за послуги з теплопостачання , який утворився через несплату відповідачем нарахованих коштів за 2007-2010 роки . В судовому засіданні представника позивача позовні вимоги підтримала , просить позов задоволити . Відповідач [PERSON] заявою від 28 вересня 2010 року позовні вимоги визнав повністю , просить справу слухати у його відсутність . Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову відповідачем провадиться в порядку ст.. 174 ЦПК України, згідно якої суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення , оскільки факт несплати богу за надані послуги з теплопостачання визнаний відповідачем , сума боргу підтверджується наданими письмовими доказами , а саме довідкою № 45 від 03. 06. 2010 року. На підставі ст.ст. ст.. 68 ЖК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] "Міські теплові мережі" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 2031 грн. 02 коп., в якому вказав, що позивачем [PERSON] "Міські теплові мережі" надавались відповіду послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в квартиру [ADDRESS]. Відповідач оплату за надані послуги здійснював частково, тому за період з 01.01.2009 р. по 30.04.2010 р. утворилась заборгованість в розмірі 2031 грн. 02 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку, а також судові витрати. Відповідач до судового засідання не з'явилися, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлялися, у встановленому законом порядку, заперечень на стягнення даної суми не надав, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу заочно по наявних матеріалах у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Згідно довідки № 24/3020 державного комітету статистики України Запорізького обласного управління статистики від 03.09.2004 року - [PERSON] "Міські теплові мережі" включений до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. З матеріалів справи вбачається, що відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою ВРЕЖО № 1 від 06.04.2010 р. Оскільки відповідач в добровільному порядку лише частково сплачує установлені платежі за користування послугами з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, з нього варто стягнути на користь [PERSON] "Міські теплові мережі" суму заборгованості за період з 01.01.2009 р. по 30.04.2010 р. в розмірі 2031 грн. 02 коп. Відповідно до ст. ч.І 38 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 68 від 19.05.2010р. «Про звільнення [PERSON] „Міські теплові мережі" від попередньої оплати державного мита», при зверненні до місцевих судів м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості з фізичних осіб, [PERSON] „Міські теплові мережі" звільняється від оплати держмита. Згідно з документами системи "Клієнт-Банк" при зверненні до суду із позовною заявою [PERSON] "Міські теплові мережі" оплатив 30 грн. за витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, доведеними, тому вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

16.08.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ювідача заборгованості за кредитним договором № 97/2401/08 від 26.03.2008 »ку в сумі 22023 грн. 60 коп. та суми судових витрат, мотивуючи, що ювідачем порушено умови договору, погашення кредиту здійснювалось :воєчасно. До початку розгляду справи по суті представник позивача подав через щелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив ювольнити позовні вимоги у повному обсязі, проти заочного розгляду справи заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явивсь, про розгляд справи сповіщався у гановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив, із завою про іадення розгляду справи не звертався. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді зави, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає юволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачу [PERSON] за договором № р* 2401/08 від 26.03.2008 року було надано кредит в сумі 16800 грн. 00 коп. на )іод до 25.03.2011 року, зі сплатою відсотків за користування коштами у змірі 24 % річних, згідно графіку погашення. Позичальник не виконав в період дії договору в повному обсязі свої )в'язки, що призвело до виникнення заборгованості, яка разом з нарахованими ювідно до умов договору відсотками і штрафними санкціями склала 22023 :н. 60 коп., в тому числі: сума кредиту - 14014 грн. 29 коп., відсотки - 5776 грн. коп., плата за пропуск платежів - 2232 грн. 74 коп., в зв'язку з чим у позивача, шовідно до умов договору та в силу положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України виникло право вимагати в повному обсязі заборгованості по кредиту, процентах, :плати штрафу та відшкодування збитків. Відповідно до ст. ст. 1048-1052 ЦК України позичальник зобов'язаний :овернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у гтрок та у порядку, що встановлені договором. За вказаних обставин суд вважає, що суму заборгованості необхідно .-тягнути з відповідача на користь позивача, задовольнивши позов. Також з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачені при рненні до суду судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що 31 грудня 1982 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON]. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей у них немає. Спільне життя з відповідачем не склалося із-за втрати почуття поваги, взаємодопомоги і підтримки. Фактично як подружжя вони не живуть разом з травня 2007 року. Спору про розподіл майна, що є їх сумісною власністю на даний час немає. В звязку з наведеним позивачка вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе. В судовому засіданні [PERSON] просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не прибув, подавши заяву про розгляд справи за його відсутністю, з позовом згоден. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, між [PERSON] та [PERSON] дійсно 31 грудня 1982 року зареєстрований шлюб Вигодянською сільською Радою Біляївського району Одеської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу було зроблено відповідний актовий запис № 59. Неповнолітніх дітей у них немає. Спільне життя з відповідачем не склалося із-за втрати почуття поваги, взаємодопомоги і підтримки. Фактично як подружжя вони не живуть разом з травня 2007 року. Спору про розподіл майна, що є їх сумісною власністю на даний час не має. Шлюб у позивачки другий. Згідно ст.ст.105, 112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами, так як між ними склалися відносини, при яких збереження сімї стає не можливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

[PERSON], [INFO], звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб з [PERSON], яку він кохає, бажає з нею одружитись. [PERSON] від нього чекає дитину. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав, просить неї задовольнити, пояснив, що [PERSON] від нього перебуває в стані вагітності, а тому вони вирішили одружитись. [PERSON] згідна на одруження з [PERSON] Мати [PERSON] не заперечувала щодо укладення шлюбу між її дочкою [PERSON] і [PERSON] У відповідності ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку, встановленого ст. 22 цього Кодексу, для жінки у сімнадцять років, чоловіка - у вісімнадцять років. Шлюбний вік може бути зменшено, за заявою особи, яка досягла чотирнадцять років, за рішенням суду, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. В судовому засіданні, дослідженими доказами, підтверджено наміри [PERSON] і [PERSON] одружитись. Встановлено, що заявник народився 02 травня 1993 року. [PERSON] є вагітною в терміни 15 тижнів. Вони обоє бажають укласти шлюб. Обставини, які б перешкоджали реєстрації шлюбу між ними в справі відсутні, а тому подану заяву слід задовольнити. Надання судовим порядком права на шлюб [PERSON] з [PERSON] буде відповідати не тільки їхнім інтересам, а й інтересам їхньої спільної майбутньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачки 463гр.04 коп. заборгованості за надані їй послуги звязку. Посилається в позові на те, що 29.12.2003 року з відповідачкою був укладений договір про надання послуг телефонного звязку, їй був наданий телефонний номер 246-28-66, який був встановлений в квартирі [ADDRESS]. На протязі вересня - грудня 2009 року з телефонного номеру відповідачки відбулися міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких складає 463гр.04 коп. Т.я. добровільно сплатити дану суму відповідачка відмовляється, просить задовольнити позов. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час розгляду справи сповіщалася належним чином у встановленому законом порядку. Про причину неявки суд до відома не поставила. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, заслухавши думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного. Встановлено, що 29.12.2003 року з відповідачкою був укладений договір про надання послуг телефонного звязку, їй був наданий телефонний номер 246-28-66, який був встановлений в квартирі [ADDRESS]. На протязі вересня - грудня 2009 року з телефонного номеру відповідачки відбулися міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких складає 463гр.04 коп. / а.с.9-11; 13-21 / Відповідно до ст.33 Закону України Про телекомунікації» та п.п.32- 33,40,97,64 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонент зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону. Не дивлячись на це, відповідачка вартість переговорів не внесла до цього часу. В звязку з цим, відповідно до п.п.27,79,114 надання послуг звЯзку відповідачці припинено 01.12.2009 року, а 31.12.2009 року договірні відносини з відповідачкою були припинені. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акта планування, договору, а при відсутності таких вказівок- відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Виходячи з того, що відповідачка не виконала взяті на себе зобовязання перед позивачем, вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved