Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

27 травня 2009 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалась на те, що з 1978 року по 1984 рік вона працювала на Харківському виробничому хіміко-фармацевтичному обєднанні «Здоровя» намотувальницею матеріалів та напівфабрикатів. В 1989 році їй було присвоєно професію «таблетувальник». 27 січня 1994 року вона звільнилася за власним бажанням. В 1997 році вона була прийнята на роботу в Харківську фармацевтичну фірму «Здоровя» до цеху готових лікувальних засобів гранулювальником 3 розряду (з 21.02.1997 р. ВАТ «Фармацевтична фірма «Здоровя»). Протягом всього часу роботи з сировиною лікувальних засобів вона, позивачка, мала безпосередній контакт зі шкідливими хімічними речовинами 1-го та 2-го класу небезпеки, більшість з яких є алергенами. Внаслідок чого стан її здоровя значно погіршився, їй було встановлено діагноз «алергічний дерматит». 14 вересня 1999 року її, [PERSON], було переведено прибиральницею виробничих приміщень до цеху готових лікувальних засобів. 3 березня 2000 року її переведено на дільницю перевязочних матеріалів різником напівфабрикатів та виробів медичного призначення. 10 липня 2000 року її переведено прибиральницею службових приміщень, де вона пропрацювала до 3 березня 2000 року. 30 жовтня 2001 року вона пройшла черговий медичний професійний огляд, після чого їй встановлено діагноз - бронхіальна астма інфекційно алергічного ґенеза, легке протікання. 14 лютого 2002 року вона була звільнена з ВАТ «Фармацевтична фірма «Здоровя» внаслідок ліквідації товариства. 15 лютого 2002 року вона була зарахована на посаду прибиральника службових приміщень ТОВ «Фармацевтична фірма «Здоровя», де й пропрацювала до 17 травня 2004 року. 28 травня 2003 року в неї було встановлено професійне захворювання спеціалізованим лікувально-профілактичною установою «Харківський науково-дослідний інститут гігієни праці та професійних захворювань». В лютому 2004 року її було направлено до Інституту медицини праці, де встановлений їй діагноз бронхіальна астма ІІІ ст. середньої важкості протікання. Однак зазначений діагноз не був повязаний з умовами праці, на підставі того, що початок захворювання реєструється в період роботи поза впливом зовнішніх факторів. Позивачка зазначала, що саме через невідповідність санітарних характеристик умов її праці від 18 грудня 2002 року № 3297-3.2 та від 10 березня 2004 року № 649-3.2 вимогам діючого на час їх складання законодавства, Інститутом Медицини праці було надано такий висновок. В остаточно уточнених в судовому засіданні позовних вимогах позивачка просила залишити без розгляду її вимоги про визнання акту розслідування хронічного професійного захворювання від 26 червня 2003 року недійсним та його скасування; зобовязання скласти акт розслідування хронічного профзахворювання за формою П-4 з зазначенням усього періоду роботи гранулювальницею та прибиральником виробничих приміщень та впливом хімічних речовин. В частині визнання недійсними санітарно-епідеміологічних характеристик складених санітарно-епідеміологічною станцією Київського району м. Харкова від 18 грудня 2002 року № 3297-3.2 та від 10 березня 2004 року № 649-3.2 та зобовязання скласти нову обєктивну санітарно-гігієнічну характеристику умов її праці за період з 1984 по 2004 р.р. з зазначенням впливу шкідливих хімічних речовин, [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представники санітарно-епідеміологічної станції Київського району м. Харкова проти задоволення позову заперечували в повному обсязі. При цьому зазначали, що на підставі акту обстеження робочого місця гранулювальниці ТОВ ФК «Здоровя» [PERSON] була складена санітарно-гігієнічна характеристика умов її праці № 3297-3.2 від 18 грудня 2002 року. В характеристиці відображені умови праці, стаж роботи (відповідно з трудовою книжкою), дані атестації робочого місця, яка була проведена НДІ гігієни праці та профзахворювань в 1999 році, дані лабораторно-інструментальних досліджень повітря робочої зони на робочому місці гранулювальниці за 1999 рік. Представлений перелік речовин, з якими позивачка працювала з 1997 року по 1999 роки. Дані про умови праці, лабораторні дані за 1984-1994 роки відсутні, оскільки ТОВ ФК «Здоровя» не є правонаступником підприємств, де працювала [PERSON] В характеристиці відзначено, що умови праці гранулювальниці належать до шкідливих. На підставі цієї характеристики та клінічних даних позивачці було встановлено діагноз професійного захворювання бронхіальна астма середньої тяжкості, ІІІ ступеня. Проте на підставі листа Академії медичних наук України Інституту медицини праці клініки професійних захворювань м. Києва № 1659/1 від 26 березня 2004 року захворювання з умовами праці не повязане, оскільки його початок реєструється в період роботи без впливу шкідливих факторів. За запитом клініки ДП ХНІДІ гігієни праці і професійних захворювань № 1326 від 2 грудня 2003 року здійснено обстеження робочого місця прибиральниці [PERSON] з оформленням санітарно-гігієнічної характеристики № 649-3.2 від 10 березня 2004 року. За даними атестації, яка була проведена Науково дослідним інститутом гігієни праці і профзахворювань 14 грудня 1995 року робота прибиральниці відноситься до ІІІ класу 2 ступеню, де вона працювала 4,5 місяці (з 18 червня 1997 року по 14 вересня 1999 року). Посилаючись на те, що санітарно-гігієнічні характеристики умов праці позивачки складалися двічі, дані, на підставі яких були зроблені висновки не змінилися, просили в позові відмовити в повному обсязі. Представник ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоровя» проти задоволення позову заперечував. Після того, як [PERSON] уточнила позовні вимоги, у вирішенні справи посилався на розсуд суду. Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Харкова, в особі свого представника, проти задоволення позову заперечував в повному обсязі. Після уточнення позовних вимог [PERSON] у вирішенні справи посилався на розсуд суду. Представник Харківського національного медичного університету у вирішенні справи покладався на розсуд суду. При цьому зазначав, що при встановлені професійного захворювання співробітники клініки НДІ ГП та ПЗ ХНМУ керувалися діючої нормативною базою, брали до уваги клінічні аналізи, висновки лікарів відповідних напрямків, що працюють в клініці, результати соціальних досліджень (лабораторних та інструментальних), а також висновки лікарів стаціонару (виписки з історії хвороби) лікарень та поліклінік. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що [PERSON] з 1978 року по 2004 рік працювала в фармацевтичній промисловості на Харківському виробничому хімфармобєднанні «Здоровя», Харківській фармацевтичній компанії «Здоровя», ВАТ «Фармацевтична фірма «Здоровя», ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоровя» на посадах: намотувальником та різальником на дільниці перевязочних матеріалів (7 років), гранулювальником та таблетувальником в цеху готових лікарських засобів (11 років 10 місяців), прибиральником виробничих приміщень (4,5 місяців), прибиральницею службових приміщень того ж цеху (3 роки 10 місяців). В звязку з тим, що в період роботи [PERSON] почала хворіти та з лютого 1998 року в неї почали зявлятися ознаки бронхіальної астми, позивачка була направлена до Харківського НДІ гігієни праці та профзахворювань, де їй було встановлено діагноз бронхіальна астма середньої тяжкості, ІІІ ступеня, захворювання професійне. Проведено розслідування випадку професійного захворювання, було складено акт форми П-4. До акту розслідування додано окрему думку від 26 червня 2003 року за підписом начальника відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Київському районі м. Харкова про направлення позивачки для остаточного вирішення питання до Інституту медицини праці Академії медичних наук України м. Києва. На підставі листа Академії медичних наук України Інституту медицини праці клініки професійних захворювань м. Києва № 1659/1 від 26 березня 2004 року захворювання з умовами праці не повязане, оскільки його початок реєструється в період роботи без впливу шкідливих факторів. Вищезазначене повідомлення [PERSON] оскаржила в судовому порядку. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2005 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені, повідомлення про відсутність у позивачки професійного захворювання визнано недійсним (а.с. 75-79). Зазначене рішення суду першої інстанції було ухвалено на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, в тому числі оскаржуваних позивачкою санітарно-епідеміологічних характеристик. Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2005 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2005 року скасоване, в задоволенні позову [PERSON] про визнання недійсним повідомлення про профзахворювання відмовлено. Вказане рішення є чинним та позивачкою не оскаржено. Таким чином судом було досліджено та надано оцінку санітарно-гігієнічним характеристикам як доказам під час провадження по цивільній справі № 2-259/2005. Санітарно-гігієнічна характеристика умов праці [PERSON] № 3297-3.2 від 18 грудня 2002 року була складена за запитом головного лікаря лікарні № 17 заводу ім. Малишева № 323 від 3 грудня 2002 року щодо проведення обстеження робочого місця [PERSON] працюючої на Фармацевтичній компанії «Здоровя», яка працювала в цеху готових лікарських засобів (а.с. 180). Друга санітарно-гігієнічна характеристика умов праці позивачки була складена за запитом Інституту медицини та праці АМН України щодо умов праці [PERSON] з 1999 року по 2004 рік в період роботи прибиральницею (а.с. 181). Таким чином Київська районна санітарно - епідеміологічна станція Державної санітарно-епідеміологічної служби України була надана в межах запитуваної інформації. Суд також враховує, що більше пяти років [PERSON] погоджувалася та не оскаржувала вказані санітарно-гігієнічні характеристики умов праці. Крім того, відповідно до Інші позовні вимоги [PERSON] суд за її заявою залишає без розгляду.

Outcome: dismissed