overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач звернулась з позовом про визнання нерухомого майна, нажитого під час шлюбу з відповідачем, їх спільною сумісною власністю, визнання за нею права власності на ? частки у майні, що перебуває у спільній сумісній власності позивача та відповідача, встановлення порядку користування квартирою за адресою: [ADDRESS]. В позові вказує, що спірні: квартира №53 в будинку №7 по мікрорайону [PERSON] в місті Кузнецовську Рівненської області та земельна ділянка площею 0,05 га, перебувають у приватній власності відповідача. Проте вказане майно нажите нею та відповідачем під час зареєстрованого, в установленому порядку шлюбу, тому вказане майно є їх спільною сумісною власністю, а її частка у спільній власності становить ?. У запереченні відповідач просить у задоволенні позову відмовити з наступних підстав. Визнаючи факт набуття ним спірного майна: кв. №53 в будинку №7 по мікрорайону [PERSON] в місті Кузнецовську та земельної ділянки площею 0,05 га під час шлюбу з позивачем [PERSON], вказує, що у придбання квартири він вклав всі гроші, які отримав від продажу 04.03.1998 року кв.10 в буд.5 по м-ну Перемоги в м.Кузнецовську. Вказана квартира була ним приватизована до шлюбу 06.12.1994 року, тому позивач не має права на визнання кв. №53 в будинку №7 по мікрорайону [PERSON] в місті Кузнецовську спільною сумісною власністю. Крім того він не чинить позивачу перешкод у користуванні квартирою та земельною ділянкою. Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просить їх задоволити. Крім того вказала, що вона проживає у м.Кузнецовську з моменту укладення з відповідачем шлюбу. У кв. №53 в будинку №7 по мікрорайону [PERSON] в м.Кузнецовську вона проживає з моменту придбання подружжям [PERSON] цієї квартири у 1998 році. Під час купівлі спірної квартири вона вела домашнє господарство та доглядала її з відповідачем дочку, а відповідач працював. Також визнала факт, що спірну квартиру відповідач придбав в той самий день, коли він продав належну йому квартиру №10 в буд.5 по м-ну Перемоги в м.Кузнецовську. Після розірвання шлюбу між нею та відповідачем у серпні 2010 року вона продовжує проживати разом з відповідачем та їх неповнолітньою дочкою [PERSON] у спірній квартирі. Разом з тим, вона та дочка зареєстровані у [INFO], буд.№ 5, кв.№103, частина цієї квартири належить їй. Відповідач вимоги позову не визнав з підстав, вказаних у запереченні. Також вказав, що хоча позивач проживає у спірній квартирі в м.Кузнецовську, проте зареєстрована у м.Києві у квартирі її матері, частина цієї квартири належить позивачу. Він не чинить перешкод позивачу та дочці у користуванні квартирою в м.Кузнецовську та земельною ділянкою. Представник третьої особи позов підтримала, вказавши, що визнання за позивачем, яка є матір»ю неповнолітньої дитини [PERSON], права власності на частку у спірній квартирі відповідатиме інтересам неповнолітньої дитини. Суд, заслухавши сторони, дослідивши наявні у справі докази та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Малійки в особі Ведильцівської сільської ради, Чернігівського району та області, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, зазначивши, що 12 січня 2002 року померла його матір, [PERSON] Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після її смерті, однак своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропущення строку вважає поважною, оскільки тривалий час хворів та через юридичну необізнаніст ь. В судове засідання заявник не з'явився, представник заявника надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача - Ведильцівської сільської ради, Чернігівського району та області не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав повністю. Представник третьої особи - Чернігівської районної державної нот ареальної контори не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти заявлених вимог не заперечує. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достат ньо для її розгляду у відсутності сторін. Відповідно до положень ст. 197 ЦГІК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла 12 січня 2002 року, що підтверджується записами в свідоцтві про її смерть серії І-ЕЛ № 131906 від 23 січня 2002 року. Спадкоємцем першої черги за законом після її смерті є її син, [PERSON] Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після померлої матері [PERSON], однак вчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки тривалий час хворів, а також був в юридично необізнаним щодо порядок та умови прийняття спадщини. За обставин викладених вище, суд вважає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори [PERSON] поважною і вважає за можливе позов задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 2539,69 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконую, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.02.09 по 31.03.10 року становить 2539,69 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 1348,45 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» - підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату7 й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.10.09 по 31.03.10 року становить 1348,45 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Відповідачу на праві власності належать нежитлові приміщення в житловому будинку № 3 по вул. Бакуліна у м. Харкові з централізованою системою теплопостачання яке здійснює КП Харківські теплові мережі. Відповідач уклавши договір на постачання теплової енергії отримує теплову енергію за рахунок позивача, яку позивач подає у централізовану систему теплопостачання житлового будинку, де розташоване приміщення відповідача. Постачання теплової енергії у житловий фонд на потреби опалення здійснюється на підставі розпоряджень місцевих органів влади про початок та закінчення опалювального сезону, а на потреби гарячого водопостачання - протягом року. За період користування з січня 2010р. по квітень 2010р. відповідачем спожито теплової енергії на суму 3012,02 гри. За кожен розрахунковий період (календарний місяць) відповідачу направлялися платіжні вимоги-доручення про сплату за спожиту теплову енергію, що до цього часу не сплачені Постачання теплової енергії відповідачу підтверджується актами про підключення та відключення опалення, що складені представниками позивача та житлово- експлуатаційної організації. У звязку з тим, що ні приміщення відповідача, ні житловий будинок, де вони розташовані, не обладнані пристроями обліку теплової енергії розрахунок спожитої теплової енергії зроблений згідно з нормативним документом Норми та вказівки по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні КТМ 204 України 244-94 з урахуванням теплового навантаження. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідач в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлен вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачу на праві власності належать нежитлові приміщення в житловому будинку № 3 по вул. Бакуліна у м. Харкові з централізованою системою теплопостачання яке здійснює КП Харківські теплові мережі. Представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість період з січня 2010р. по квітень 2010р.., в розмірі 3012,02 грн. так як відповідач за рахунок позивача користувався тепловою енергією на потреби опалення та гарячого водопостачання. Згідно ст. 625 ЦК України відповідачу здійснено індексацію боргу та нараховані 3% річних на суму спожитої теплової енергії. Сума інфляційних втрат складає 30,86 грн., сума трьох процентів річних 7,53 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідача також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 1242,11 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.10.09 по 31.05.10 року становить 1242,11 грн. У відповідності зі ст. 88 ІДПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 5235,67 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою Пр. Перемоги, 66 «Б», кв. 47 а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату' й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.03.03 по 31.05.10 року 5235,67 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦГІК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 2777,72 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою [ADDRESS] а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.07.07 по 31.05.10 року 2777,72 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 1 783 грн.18 коп., мотивуючи тим, що відповідач не укладає договору із позивачем продовжував споживання послуг які йому надавалися ЖЕКом № 5. На попередження ЖЕКу № 5 з пропозицією сплатити борг відповідач не відреагував. Копія попередження про сплату боргу надсилалась відповідачу. Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить задовольнити вимоги. Відповідач позов не визнав та суду пояснив, що позивач не укладав з ним договір, щодо отримання послуг, він є власником квартири № 63 за адресою вулиця Ювілейна. З осені 2005 року було створено об»єднання співвласників багатоквартирних будинків (ОСББ). ОСББ - є юридичною особою і є колективним замовником житлово-комунальних послуг, він є головою даного ОСББ, але ЖЕК № 5 не бажає передавати на баланс ОСББ вищевказаний будинок. Тому вважає, що не в яких договірних відносин між позивачем ц нього не має. Комунальні платежі ОСББ він також не взмозі сплачувати, тому що позивач в особі начальнику ЖЕКу не передає документи по даному будинку. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до статті 68 Житлового Кодексу України, квартирна плата та плата за комунальні послуги будинком державного та громадського фонду вноситься щомісячно. Відповідно до ч.І т.509 ЦК України, зобов»язаням є правовідносини, якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо.) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимогами право боржника виконання його обов»язку. Установлено, що між позивачем та наймачем квартири існують фактичні договірні відносини, а відповідно до яких сторони взяли на себе наступні зобов»язання: ЖЕК №5 надавати послуги, а відповідач на якого відкрито абонентський рахунок зобов»язаний дотримуватись вимог Правил надання населенню послуг. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Нормами статті 623 ЦК України, передбачено відшкодування боржником кредиторові збитків завданих порушенням зобов»язання. В судовому засіданні встановлено і проти цього не заперечував відповідач, що він отримував послуги по утриманню житла і не сплачував за ці послуги, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

КЖП № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам (експлуатаційні витрати) посилаючись на те, що 16 березня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено Типовий договір про реструктуризацію заборгованості по житлово-комунальним послугам на суму 884 грн 18 коп. Згідно вимог даного договору відповідач зобовязався до 28 лютого 2008 року сплатити у повному обсязі заборгованість. Однак, свої зобовязання виконав лише частково, станом на 01 липня 2010 року залишився борг у розмірі 710 грн 16 коп. У звязку з простроченням виконання грошового зобовязання, позивач також просить стягнути з [PERSON] заборгованість по житлово-комунальним послугам у сумі 710 грн 16 коп, компенсацію за інфляцією за весь час прострочення у розмірі 6371 грн 98 коп, три відсотки річних у сумі 1463 грн 10 коп, пеню у сумі 1 грн 65 коп. У судовому засіданні представник позивача по довіреності [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, посилаючись на ті самі підстави. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи належним чином сповіщений, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причини не явки не повідомив. У письмових матеріалах справи містяться дані щодо адреси проживання відповідача: [ADDRESS], за вказаною адресою через представників позивача проводилися виклики у судове засідання. Розписки поверталися до суду з відмітками про відмову від отримання. Суд розцінює факт неявки відповідача у судове засідання, як ігнорування суду та небажання зявлятись у судове засідання. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного. В судовому засіданні встановлено. [PERSON], 16 березня 2006 року уклав з КЖП № 17 м.\~Кривого Рогу Типовий договір № 335 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 884 грн 18 коп. Відповідно до п. 7 Договору, встановлений термін для сплати заборгованості строком до 28 лютого 2008 року. Проте, [PERSON] свої зобовязання за Договором виконав лише частково, станом на 01 липня 2010 року заборгованість складає 710 грн 16 коп, яку суд вважає необхідним стягнути з відповідача. Згідно вимог статті 509 Цивільного кодексу України, зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Також, відповідно до вимог статті 88 ЦПК України, судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню в дохід держави з відповідача. У задоволенні інших позовних вимог суд вважає необхідним відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності нерухомого майна. У заяві вказала, що 31 грудня 2006 року помер її батько [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, що складається з домоволодіння, розташованого за адресою с. Засулля, вул.. Лісна, 17 Лубенського району Полтавської області. Заявниця, як спадкоємиця, має намір успадкувати вищевказане майно. Однак, оформити спадщину вона не може у зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на право власності спадкодавця на домоволодіння. Заявниця стверджує, що житловий будинок з надвірними будівлями на момент смерті [PERSON] фактично належало йому на праві власності і прохає встановити даний факт. У судовому засіданні заявниця вимоги своєї заяви підтримала, прохає їх задовольнити. Представники зацікавлених осіб - територіальної громади в особі виконавчого комітету Засульської сільської ради, КП «Лубенське МБТІ» та другої Лубенської держнотконтори в судове засідання не з"явились, про день та час розгляду справи були повідомлені завчасно, направили до суду письмові заяви в яких прохають справу розглянути без їх участі. Зясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення заявниці, суд вважає , що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 328 ч.1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно ст. 256 ЦПК України факти, які мають юридичне значення встановлюються судом. Судом встановлено, що 31 грудня 2006 року помер батько заявниці [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Факт родинних відносин між ними підтверджується копією свідоцтва про народження та про одруження заявниці (а.с.7-8). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння, розташованого по вул. Лісній, 17 в с. Засулля Лубенського району Полтавської області, що складається з житлового будинку А-1, сараю Б, погреба - В, вбиральні Г , колодязя - №1 та огорожі №2 (а.с.11). Разом з тим, при зверненні заявниці до другої Лубенської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на право власності спадкодавця на домоволодіння (а.с.9). Судом встановлено, що дійсно, за життя [PERSON] не оформив правовстановлюючих документів на належне йому домоволодіння. Разом з тим, факт належності [PERSON] житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Лісній, 17 в с. Засулля Лубенського району Полтавської області підтверджується довідкою Засульської сільської ради. Оскільки, встановлення факту належності покійному домоволодіння необхідно заявниці для оформлення права власності на спадкове майно, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved