Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 10.03.2005 року, відповідач, який є громадянином [PERSON], отримав від УПРФО ГУ МВС України в м. Києві тимчасову посвідку серія КИ № 006478/111839 на постійне право проживання в Україні. 24.03.2005 року ВГІРФО Дніпровського РУТУ МВС України в м. Києві, згідно відмітки в тимчасовій посвідці відповідача, було проведено відповідну реєстрацію за адресою: м. Київ, вул. Семафорна, буд. № 1. Підставою на отримання відповідачем тимчасової посвідки на постійне місце проживання та право користування жилим приміщенням передувало укладення шлюбу між її (позивачки) дочкою та відповідачем, яке відбулося у лютому 2005р. Спірний будинок належить на праві власності їй та третій особі [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.07.1987р. виданого нотаріусом Першої київської нотаріальної контори [PERSON] Шлюбні відносини між її (позивачки) дочкою та відповідачем не склались і 19.07.2005 року шлюб між ними був розірваний. Відповідач, будучи зареєстрованим у вказаному будинку, з липня місяця 2005р. в ньому фактично не проживає, особистих речей його у будинку не має, місце його перебування на теперішній час невідомо. Таким чином відповідач втратив підстави на проведення реєстрації у вищезазначеному житлі. За термін відсутності відповідача за даним місцем проживання вона (позивачка) вимушена сплачувати комунальні послуги за особу, яка у вказаному будинку фактично не проживає. Формальна на цей час реєстрація відповідача у належній їй житловій площі обмежує і порушує її право на приватну власність, як співвласника будинку. В судове засідання позивачка не з"явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та задоволення позову в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечувала. В судове засідання відповідач не з"явився, про причин неявки суд не повідомляв, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, за останньою відомою адресою. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Третя особа ВГІРФО Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві не з"явилася, надіслала лист про розгляд справи у відсутність їх представника. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню. В суді встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщини за законом, виданого 28.07.1987 року державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори [PERSON], будинок № 1 по вул. Семафорна в м. Києві належить в рівних долях позивачці [PERSON] та третій особі [PERSON] Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого відділом РАЦС Дніпровського РУЮ м. Києва від 19.07.2005 року, шлюб між дочкою позивачки - [PERSON] та відповідачем було розірвано. З акту, складеного 26.05.2010 року та затвердженого КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва, встановлено, що відповідач не проживає за місцем реєстрації з травня 2007 року, зареєстрований за спірною адресою відповідач був згідно до Тимчасової посвідки 24.03.2005 року. Відповідно до ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів сімї. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник квартири має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. В суді по даній справі встановлено, що відповідач не являється членом сімї позивача та не проживає в спірній квартирі з травня 2007 року. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved