Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Позивач, публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний банк „Базис звернувся до суду із позовом до [PERSON] та просив стягнути з неї на свою користь 9 926,00 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, з яких 9226,00 гривень - матеріальна шкода завдана залиттям приміщення відділення № 3 Публічного АТ „АКБ „Базис, 700,00 гривень - грошові кошти сплачені повному господарському товариству „Баранов і К уповноважувальне підприємство „Центр -Персонал за проведення будівельно - технічного дослідження щодо визначення вартості матеріальних збитків від залиття майна, розташованого- за адресою: м. Харків, проспект Московський, 96 -а. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11 вересня 2009 року здійснено залиття приміщення відділення № 3 Публічного АТ „АКБ „Базис, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 96 -а, на другому поверсі, площею 31,6 кв.м., яке позивач арендує у комунального підприємства „Міський інформаційний центр, згідно договору оренди нежилого приміщення (будівлі) № 2227 від 31 травня 2005 року. 11 вересня 2009 року комісія із представників позивача, КП „Жилкомсервіс та КП „Харківські теплові мережі провела обстеження приміщення з метою виявлення причин і розміру шкоди та склала акт. Згідно акту від 11 вересня 2009 року під час перевірки комісією було встановлено, що залиття сталося у звязку з проривом на стояку гарячої води в квартирі [ADDRESS], яка належить відповідачу. Стоякова труба гарячого водопостачання із металопластика була вирвана по різьбі із трійника фітингового зєднання в квартирі № 219. При цьому, комісією був встановлений факт заміни труб відповідачем приватним способом. В результаті залиття в приміщенні були пошкоджені: каса, операційний зал, оргтехніка, касові документи, папір. В результаті залиття приміщення була завдана шкода майну позивача на суму 9 226,00 гривень., що підтверджується висновком спеціаліста від 28 вересня 2009 року, наданого повним господарським товариством „Баранов і К уповноважувальне підприємство „Центр - Персонал. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що [PERSON] не є належним відповідачем, оскільки згідно договору оренди квартири у фізичної особи від 01 січня 2009 року вона передала у платне строкове користування на строк з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року квартиру, яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. Тобто на момент заподіяння шкоди позивачу, вказана квартира на законних підставах використовувалась ТОВ „Прагма -Сервіс. Від TOB „Прагма-Сервіс, яке було притягнуте згідно ухвали суду в якості відповідача, надійшла письмова заява з проханням розглядати справу за відсутності представника. В заяві зазначено, що на протязі 2009 року квартира [PERSON] орендувалась ТОВ „Прагма -Сервіс. У вересні 2009 року прорвало трубу гарячого водопостачання в орендуємій квартирі. Відповідно до п.6.1.9 договору оренди ТОВ „Прагма Сервіс взяло на себе обовязок відшкодувати шкоду спричинену орендодавцю чи третім особам. Таким чином, ТОВ „Прагма -Сервіс вважає, що в заподдіянні шкоди позивачу вина [PERSON] відсутня. Від представника третьої особи, Харківської міської ради, надійшла заява з проханням розглядати справу за відсутності представника. Від представника третьої особи, комунального підприємства „Харківські теплові мережі, надійшла заява з проханням розглядати справу за відсутності представника. Представник третьої особи, повного господарського товариства „Баранов і К уповноважувальне підприємство „Центр -Персонал, позовні вимоги підтримав. Представник третьої особи, комунального підприємства „Жилкомсервіс, позовні вимоги підтримав. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що 11 вересня 2009 року здійснено залиття приміщення відділення № 3 Публічного АТ „АКБ „Базис, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 96 -а, на другому поверсі, площею 31,6 кв.м., яке позивач арендує у комунального підприємства „Міський інформаційний центр, згідно договору оренди нежилого приміщення (будівлі) № 2227 від 31 травня 2005 року. 11 вересня 2009 року комісія із представників позивача, КП „Жилкомсервіс та КП „Харківські теплові мережі провела обстеження приміщення з метою виявлення причин і розміру шкоди та склала акт. Згідно акту від 11 вересня 2009 року під час перевірки комісією було встановлено, що залиття сталося у звязку з проривом на стояку гарячої води в квартирі [ADDRESS], яка належить відповідачу. Стоякова труба гарячого водопостачання із металопластика була вирвана по різьбі із трійника фітингового зєднання в квартирі № 219. При цьому, комісією був встановлений факт заміни труб відповідачем приватним способом. В результаті залиття в приміщенні були пошкоджені: каса, операційний зал, оргтехніка, касові документи, папір. В результаті залиття приміщення була завдана шкода майну позивача на суму 9 226,00 гривень., що підтверджується висновком спеціаліста від 28 вересня 2009 року, наданого повним господарським товариством „Баранов і К уповноважувальне підприємство „Центр -Персонал. Згідно договору оренди квартири у фізичної особи [PERSON] від 01 січня 2009 року вона передала у платне строкове користування на строк з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року квартиру, яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. Тобто на момент заподіяння шкоди позивачу, вказана квартира на законних підставах використовувалась ТОВ „Прагма -Сервіс. Відповідно до п.6.1.9 договору оренди ТОВ „Прагма -Сервіс взяло на себе обовязок відшкодувати шкоду спричинену орендодавцю чи третім-особам. Таким чином, в заподіянні шкоди позивачу вина [PERSON] відсутня. Суд вважає, що за таких обставин, позов підлягає задоволенню. З відповідача, ТОВ „Прагма -Сервіс на користь позивача підлягає стягненню 9 226,00 гривень на відшкодування шкоди завданої залиттям квартири та 700,00 гривень - грошові кошти сплачені повному господарському товариству „Баранов і К уповноважувальне підприємство „Центр -Персонал за проведення будівельно - технічного дослідження щодо визначення вартості матеріальних збитків від залиття майна, розташованого за?

Outcome: approved