Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

29.03.2010 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до відповідача ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» та просили визнати за ними право власності на уточнену частину будинку [ADDRESS] у м. Києві в рівних частках. Свої вимоги обґрунтовують тим, що вони є власниками в рівних частках квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.01.1994 року. Під час укладання договорів із забезпечення комунальними послугами позивачам нам стало відомо, що будинок [ADDRESS] вважається приватним. На запит з цього приводу, направлений на адресу КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради, було надано відповідне роз'яснення. Разом з тим на звернення позивачів до КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, щодо оформлення свідоцтва про право власності на ? частину будинку по [ADDRESS], було отримано відмову через відсутність документів, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, технічного паспорта, виготовленого Київським міським бюро технічної інвентаризаційна будинок по [ADDRESS] з відміткою про проведення поточної технічної інвентаризації. Зазначили, що правовстановлюючі документи на користування земельною ділянкою [PERSON] отримала згодом в Державному архіві, тоді як у виконанні замовлення на проведення технічної інвентаризації будинку у БТІ їм було відмовлено. Мотиви відмови ґрунтувались на невідповідності правовстановлюючих документів позивачів на житло інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, а також відсутності розпорядження Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації щодо зміни статусу будинку [ADDRESS]. [PERSON] звертався до Солом'янської районної адміністрації з приводу зміни статусу будинку, але також отримав відмову з поясненням, що будинок по [ADDRESS] не належить до комунальної власності територіальної громади Солом'янського району м. Києва. Будинок №14 по вулиці Монтажників раніше мав статус відомчого житла та належав ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» (ПАТ «Південтеплоенергомонтаж»). На підставі наказу відповідача ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» від 16.02.1999 року №15 «Про вилучення із списків основних засобів» будинок [ADDRESS] вилучений із списку основних засобів відповідача. Балансова вартість будинку згідно наказу становить 31986,00 грн. Залізничною районною радою м. Києва на Х сесії ХХІІІ скликання 29.12.1999 року прийнято рішення №3 «Про передачу відомчого житлового фонду до комунальної власності Залізничного району та передачу зовнішніх інженерних мереж закладів освіти у комунальну власність територіальної громади». Згідно із п. 2 зазначеного рішення керівникам підприємств, установ, організацій в господарському віданні яких знаходиться відомчий житловий фонд, у встановленому законом порядку доручено малоквартирні одно-двоповерхові будинки передати власникам квартир у співвласність. В додатку №2 цього ж рішення відповідач ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» та спірний будинок [ADDRESS]. кв. №2, власниками якої є позивачі, становить половину цього будинку. Розташоване над квартирою горище та під нею підвал складають з квартирою єдине ціле. Зазначені приміщення пов'язані між собою окремим для квартири входом з подвір'я, а також комунікаціями. Квартира №1 цього ж будинку, також із власним входом з подвір'я, належить [PERSON] та членам його родини та за площею складає так само половину будинку. На звернення [PERSON] відповідачем ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» надане повідомлення від 31.08.09 №346-202 про те, що спірний будинок знятий з балансу на підставі вищезгаданого рішення Залізничної райради м. Києва. Тобто, відповідач не вважає себе власником будинку, але юридично передача його у власність мешканцям не оформлена. Вказали, що цей факт створює постійні перешкоди в реалізації прав та обов'язків власника нерухомості, зокрема, щодо утримання оселі у належному стані, оскільки і дах і фасад будинку потребують ремонту, а також необхідно проведення зовнішніх робіт, які б запобігали руйнації будинку (улаштування відливів, відмостки, тощо). На підставі вищевикладеного просили позов задовольнити. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду із самостійними вимогами до ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» та просили визнати за ними право власності на уточнену частину будинку [ADDRESS] у м. Києві в рівних частках. Свої вимоги обґрунтовують тим, що вони є власниками в рівних частках квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.08.1994 року. Під час укладання договорів із забезпечення комунальними послугами позивачам стало відомо, що будинок [ADDRESS] вважається приватним. На запит [PERSON] з цього приводу, направлений на адресу комунального підприємств «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної ради у м. Києві, було надано відповідне роз'яснення. Будинок [ADDRESS] раніше мав статус відомчого житла та належав Відкритому акціонерному товариству «Південтеплоенергомонтаж» (ПАТ «Південтеплоенергомонтаж»). На підставі наказу відповідача ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» від 16.02.1999 року №15 «Про вилучення із списків основних засобів» будинок [ADDRESS] вилучений із списку основних засобів відповідача. Балансова вартість будинку згідно наказу становить 31986 грн. Залізничною районною радою м. Києва на Х сесії ХХІІІ скликання 29.12.1999 прийнято рішення №3 «Про передачу відомчого житлового фонду до комунальної власності Залізничного району та передачу зовнішніх інженерних мереж закладів освіти у комунальну власність територіальної громади». Згідно із п. 2 зазначеного рішення керівникам підприємств, установ, організацій в господарському віданні яких знаходиться відомчий житловий фонд, у встановленому законом порядку доручено малоквартирні одно-двоповерхові будинки передати власникам квартир у співвласність. В додатку №2 до рішення зазначені відповідач ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» та спірний [ADDRESS], власниками якої є [PERSON], [PERSON], [PERSON], становить половину цього будинку. Розташоване над квартирою горище та під нею підвал складають з квартирою єдине ціле. Зазначені приміщення пов'язані між собою окремим для квартири входом з подвір'я, а також комунікаціями. Квартира №2 цього ж будинку, також із власним входом з подвір'я, належить [PERSON] та [PERSON] та за площею складає так само половину будинку. ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» було надане повідомлення від 31.08.09 №346-202 про те, що спірний будинок знятий з балансу на підставі вищезгаданого рішення Залізничної райради м. Києва. На підставі вищевикладеного просили позов задовольнити. Представник позивачів [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги своїх довірителів підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Проти задоволення позову третіх осіб не заперечувала. Відповідач ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» в судове засідання свого представника не направив, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав письмові пояснення, в яких проти задоволення позовних вимог не заперечував, оскільки ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» не є власником спірного будинку і тому передати будинок [ADDRESS] у власність мешканцям без відповідного рішення суду не є можливим. Представник третіх осіб із самостійними вимогами в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги своїх довірителів підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутність, а також не заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] та [PERSON] Представник третьої особи Солом'янської районної в м. Києві Ради в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву в якій при ухваленні рішення покладалась на розсуд суду та справу просила розглядати у її відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача, врахувавши заяву представників третіх осіб із самостійними вимогами, ПАТ «Південтеплоенергомонтаж», Солом'янської районної в м. Києві Ради, суд вважає, що позов [PERSON] та [PERSON], а також позов третіх осіб із самостійними вимогами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 25.01.1994 року виданого Трест «Південтеплоенергомонтаж», квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності в рівних частках [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7). Згідно свідоцтва про право власності на житло від 11.08.1994 року виданого Трест «Південтеплоенергомонтаж» квартири [ADDRESS] належить на праві приватної власності в рівних частках [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 52). Встановлено, що під час укладання договорів із забезпечення комунальними послугами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] стало відомо, що будинок [ADDRESS] вважається приватним (а.с. 10-17). Листом КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві Ради від 22.07.2009 року №КО-644 було роз'яснено, що до компетенції КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві ради та Відокремленого структурного підрозділу «Приватний» питання забезпечення приватних будинків комунальними послугами не відноситься (а.с. 9). [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] необхідно було укласти прямі угоди з постачальником комунальних послуг, а саме : ВАТ «Київгаз», ВАТ АЕК «Київенерго» та ВАТ «Київводоканал», а також укласти окремий договір на вивіз твердих побутових відходів з підприємством - перевізником, на що слід зазначити наступне. На звернення [PERSON] до КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» Головного управління житлового забезпечення КМДА, щодо оформлення свідоцтва про право власності на ? частину будинку по [ADDRESS] в м. Києві було отримано відмову №110/816-442 від 05.11.2009 року, через відсутність документів, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, технічного паспорта, виготовленого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна на будинок по [ADDRESS] в м. Києві з відміткою про проведення поточної технічної інвентаризації (а.с. 18). При цьому слід зазначити, що правовстановлюючі документи на користування земельною ділянкою [PERSON] отримала згодом в Державному архіві, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 08.01.1957 року №45, тоді як у виконанні замовлення на проведення технічної інвентаризації будинку у БТІ [PERSON] та [PERSON] було відмовлено (а.с.19-21). З матеріалів справи вбачається, що мотиви відмови ґрунтуються на невідповідності правовстановлюючих документів позивачів на житло інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, а також відсутності розпорядження Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо зміни статусу будинку [ADDRESS]. Слід зазначити, що [PERSON] раніше звертався до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації з приводу зміни статусу будинку, але також отримав відмову з поясненням, що будинок по [ADDRESS] в м. Києві не належить до комунальної власності територіальної громади Солом'янського району м. Києва. На підставі наказу №15 від 16.02.1999 року ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» (правонаступником якого є ПАТ «Південтеплоенергомонтаж») «Про вилучення із списків основних засобів» будинок [ADDRESS] вилучений із списку основних засобів ПАТ «Південтеплоенергомонтаж». Балансова вартість будинку становить 31986,00 грн. (а.с. 24-25). Залізничною районною в м. Києві радою на Х сесії ХХІІІ скликання 29.12.1999 року було прийнято рішення №3 «Про передачу відомчого житлового фонду до комунальної власності Залізничного району та передачу зовнішніх інженерних мереж закладів освіти у комунальну власність територіальної громади». Згідно із п. 2 зазначеного рішення керівникам підприємств, установ, організацій в господарському віданні яких знаходиться відомчий житловий фонд, у встановленому законом порядку доручено малоквартирні одно-, двоповерхові будинки передати власникам квартир у співвласність. В додатку №2 цього ж рішення відповідач ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» (правонаступником якого є ПАТ «Південтеплоенергомонтаж») та спірний [ADDRESS], власниками якої є [PERSON] та [PERSON], становить половину цього будинку. Розташоване над квартирою горище та під нею підвал складають з квартирою єдине ціле. Зазначені приміщення пов'язані між собою окремим для квартири входом з подвір'я, а також комунікаціями. Квартира №1, по [ADDRESS] в м. Києві, власниками якої є [PERSON], [PERSON], [PERSON], становить половину цього будинку. Розташоване над квартирою горище та під нею підвал складають з квартирою єдине ціле. Зазначені приміщення пов'язані між собою окремим для квартири входом з подвір'я, а також комунікаціями (а.с. 29-30). На звернення [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» було надане повідомлення від 31.08.2009 року №346-202, про те, що спірний будинок знятий з балансу на підставі рішення Залізничної районної в м. Києві ради №3 від 29.12.1999 року. З наведеного вбачається, що ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» не є власником будинку [ADDRESS], однак юридично передача його у власність мешканцям не оформлена. Як пояснила в судовому засіданні представник позивачів вищевказаний факт створює постійні перешкоди в реалізації прав та обов'язків власників нерухомості, зокрема, щодо утримання оселі у належному стані, оскільки і дах і фасад будинку потребують ремонту. Згідно висновку №3705/10-15 судово будівельно - технічної експертизи від 06.07.2010 року за відповідними ознаками та згідно вимог нормативних документів житловий будинок [ADDRESS] у м. Києві є житловим будинком садибного типу. Розподіл будиноковолодіння [ADDRESS] у м. Києві між співвласниками згідно часток ? та ? можливий. Варіант розподілу будинковолодіння [ADDRESS] у м. Києві наведений в табличній формі в дослідницькій частині та зображений на схемі в додатку до висновку. Арифметичні частки співвласників : [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - по 4/24 частки кожному в житловому будинку; [PERSON] та [PERSON] - по 6/24 частки кожному в житловому будинку. Згідно ч. 2 ст. 357 ЦК України якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна. Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачі та треті особи із самостійними вимогами довели ті обставини на які посилались як на підставу своїх вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved