overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.07.2007 року по 01.06.2010 року в сумі 5418 грн. 06 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути на їхню користь з відповідача 5418 грн. 06 коп. заборгованості за послуги теплопостачання. Крім того на користь позивача просив стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою [INFO], та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВІПТ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил..2 споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.07.2007 року по 01.06.2010р. становить 5418 грн. 06 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання мас виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита, то з відповідачів підлягає до стягнення державне мито (судовий збір) на користь держави в сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, шо відповідачі проживають за адресою: м. Полтава, вул..3іньківська 36, кв. 120, та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.01.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 4284 гри. 44 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути на їхню користь з відповідача 4284 грн. 44 коп. заборгованості за послуги теплопостачання. Крім того на користь позивача просив стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою [INFO], та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до ..Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ Ж 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.01.2008 року по 01.06.2010р. становить 4284 грн. 44 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання і належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита, то з відповідачів підлягає до стягнення державне мито (судовий збір) на користь держави в сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, що він купуючи хату у [PERSON] перед виходом до нотаріуса провів з ним повний розрахунок і отримав 17.03.2009р. відповідно розписку в отриманні від нього чотири тисячі гривень, як розрахунок. Оскільки бувша дружина відповідача не зявилася до нотаріуса і як потім виявилося, передумала давати згоду, [PERSON] залишився йому винен вказану суму і неодноразово обіцяв повернути гроші, але обіцянок своїх не виконав, що й стало підставою для звернення до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задоволити, відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений в суд не зявився, заперечень на позов не надав, а тому суд вважає, що є можливість розглянути справу у відсутності відповідача і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

12.07.2010 року [PERSON] звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів на утримання дитини з [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] свій позов підтримала і пояснила, що 29.05.2009 року в відділі РАЦС по м.Первомайську Первомайського МРУЮ Миколаївської області, вони з відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис № 126. Від даного шлюбу у них є дитина донька Яна, [INFO]. В даний час у них з відповідачем склалися такі сімейні відносини, що вони уже значний час проживають окремо, їхня спільна дитина проживає з позивачкою, а тому просила її позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Судом встановлено, що сторони 29.05.2009 року в відділі РАЦС по м.Первомайську Первомайського МРУЮ Миколаївської області, вони з відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис № 126. За період сумісного проживання у них народилася донька Яна, [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини і після цього шлюбні стосунки не поновили. Позивачка не заперечувала проти ухваленні рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити в повному обсязі, в силу ст. 180 СК України, згідно з якою батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави: Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі п. 1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: м. Полтава, вул..3іньківська, 16. кв. 92 та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховується за вказані послуги, у звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.08.2009 року по 01.06.2010 року в сумі 1974 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути на їхню користь з відповідача 1974 грн. заборгованості за послуги теплопостачання. Крім того на користь позивача просив стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою м. Полтава, вул..3іньківська, 16 кв. 92 та користується послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В зв'язку з тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання в повному обсязі та не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість, яка за період з 01.08.2009 року і по 01.06.2010 року становить 1974 грн. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не до пух кається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.04.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 2818 гри. 04 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути на їхню користь з відповідача 2818 грн. 04 коп. заборгованості за послуги теплопостачання. Крім того на користь позивача просив стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою [INFO]. та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил...' споживачі зобов'язані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В зв'язку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.04.2008 року по 01.06.2010р. становить 2818 грн. 04 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита, то з відповідачів підлягає до стягнення державне мито (судовий збір) на користь держави в сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права користування, посилаючись на те, що вона проживає в [INFO], разом з 2 дорослими синами. В звязку з необхідністю розширення житлової площі до зазначеної квартири вони добудували тамбур та санвузол, згідно акту обстеження Управлінням з містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради немає принципових заперечень проти реєстрації добудованих приміщень до квартири, виконкомом Ленінської районної у м. Полтаві ради рекомендовано звернутися до суду про визнання права власності на самочинне будівництво, тому просила суд визнати за нею право користування зазначеною добудовою. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Представник відповідача-Полтавської міської ради позов не визнав. Інші учасники в судове засідання не зявилися. Вислухавши, позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так в засіданні встановлено, що позивач є користувачами квартири [ADDRESS]. З метою розширення житлової площі до зазначеної квартири позивач та члени їх сімї добудували тамбур площею 2,5 кв.м. та санвузол площею 6,1 кв.м.. згідно акту обстеження Управлінням з містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради немає принципових заперечень проти реєстрації добудованих приміщень до квартири. Сусіди згідно їх заяв та ЖЕО №8 на балансі якого знаходиться будинок не заперечують проти зазначеної добудови. Виконавчий комітет Ленінської у м. Полтаві ради не заперечує проти зазначеного переобладнання приміщень та добудов, але рекомендує звернутися до суду. Згідно ч. 2 ст. 376 ЦК У країни, особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права власності на нього. Згідно ст. 100 ЖК України переобладнання і перепланування жилого приміщення проводиться з метою підвищення їх благоустрою. Переобладнанні і перепланування жилого приміщення проводиться за згодою наймача, членів сімї, наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої ради. Приймаючи до уваги те, що добудови створили єдине ціле з квартирою, якою користуються позивачі, підвищило її благоустрій, то суд вважає, що за позивачами можливо визнати право користування зазначеною добудовою. За таких обставин вимоги позивача в частині визнання права користування підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про зобовязання Управління житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому та ЖЕО №8 про надання документів до ПП Полтавське БТІ для внесення змін в технічний паспорт та зобовязання ПП «Полтавське БТІ» внести та зареєструвати зазначені зміни, то позов в цій частині підлягає частковому задоволенню, а саме в зобовязанні організації на балансі якої перебуває житловий будинок - ЖЕО№8 надати до бюро технічної інвентаризації необхідних документів для оформлення права власності на добудову та внесення змін до документів. В іншій частині вимог відмовити за безпідставністю. На підставі ст. ст. 328, 331, 376 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON] просила розірвати шлюб із [PERSON], зареєстрований 25 вересня 2004 року у відділі РАЦС Крижопільського РУЮ Вінницької області. Від подружнього життя з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів. З липня 2010 року сторони разом не проживають. Відповідач завжди погрожує їй фізичною розправою, вчиняє привселюдні образи, принижує її честь та гідність. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу за таких обставин позивач вважає не можливим. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить суд встановити факт здійснення правочину та визнання правочину дійсним. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 03.06.2005 року між позивачем та відповідачем , яка діяла від імені групи співвласників на підставі договору про спільне володіння та розпорядження майном, що знаходиться у спільній власності громадян від 16 червня 2000 року та на підставі доручення, зареєстрованого Чумаківською сільською радою 02 червня 2005 року № 6 на майно а саме : не житлову будівлю «Кузня» розташована в с. Чумаки вул.. Червоногвардійська, 58\\1; -не житлову будівлю «Будинок механізаторів» розташованого в с. Чумаки вул.. Червоногвардійська, 58\\2; -не житлову будівлю «Склад для жмиха та трансформаторна» розташовані в с. Чумаки вул.. Садова, 1\\5; -не житлову будівлю «Майстерня» розташована в с. Чумаки вул.. Червоногвардійська, 58\\5; -не житлову будівлю «Гараж для тракторів» розташованого в с. Чумаки вул.. Червоногвардійська, 58\\4; -не житлову будівлю «Зерносховище» (3\\4 частини) розташоване в с. Чумаки вул.. Колгоспна, 23а\\3; -не житлову будівлю «Зерносховище» розташоване в с. Чумаки вул.. Колгоспна, 23а\\4; -не житлову будівлю «Вагова» розташована в с. Чумаки вул.. Колгоспна, 23а\\2; -не житлову будівлю «Критий тік» розташований в с. Чумаки вул.. Колгоспна, 23а\\5; -не житлову будівлю «Млин фуражного складу та сторожка» розташованого в с. Чумаки вул.. Колгоспна, 23а\\1; -не житлову будівлю «масло цех» № 1 з прибудовою та спорудами розташованого в с. Чумаки вул.. Садова, 1\\1; -не житлову будівлю «масло цех» № 2 з котельнею розташованого в с. Чумаки вул.. Садова, 1\\2; -не житлову будівлю «Лабораторія та кіоск млин» розташованого в с. Чумаки вул.. Садова, 1\\3; -не житлову будівлю «крупорушка на два цехи та будівля» розташованого в с. Чумаки вул.. Садова, 1\\4; -не житлову будівлю «Гараж для тракторів» ( 6 боксів) розташованого в с. Чумаки вул.. Червоногвардійська, 58\\3; -трактор ДТ-75 (3 штуки); -МТЗ-80 -МТЗ-82 -ЮМЗ-6 ( 5 штук). у простій письмовій формі, а не нотаріально був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна. Позивач в судовому засіданні Відповідач в судовому засіданні Третя особа представник ТОВ Гарант» в судовому засіданні Третя особа представник СФГ «[PERSON]В.» Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, та їх представників, вважає, що даний позов підлягає задоволенню Питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішувалося оскільки позивач не бажає їх стягнення з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved