Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

19.11.8 року позивачка звернулась до суд з заявою, в якій просила суд постановити рішення, яким визнати за [PERSON] право власності на 3/8 частини квартири [ADDRESS] та вказану частку виділити в натурі. В подальшому вимоги уточнювались та остаточно позивачка просила суд постановити рішення, яким визнати за її довірителькою право власності на 9/20 частин в спірній квартирі, виділивши їх в натурі. Заяву мотивує тим, що спірне житло на праві приватної власності належало її матері [PERSON] С.П., [PERSON], [PERSON] та її бабці - [PERSON], яка померла 23.04.7 року. Оскільки її мати внаслідок психічного захворювання визнана недієздатною рішенням Шевченківського райсуду від 27.01.98 р. та в подальшому на підставі рішення Шевченківського райсуду м. Львова від 05.06.08 р. її було призначено опікуном недієздатної матері, звернулась в інтересах [PERSON] за захистом її прав. У відповідності до вимог ст.ст. 1261, 1273 ЦК України її мати прийняла спадщину. Крім того, діти спадкодавця [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до Третьої держнотконтори з заявами про те, що відмовляються в користь [PERSON] від своєї частки у праві на спадщину. Відтак, частка її матері у спірній квартирі збільшилась до 9/24 частин. Крім того, оскільки [PERSON] у встановленому законом порядку не звернувся з питання прийняття спадщини, відтак його частка підлягає розподілу між іншими спадкоємцями. Оскільки частка її матері є значною і квартиру можна реально поділити, що стверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи, просила виділити в натурі 9/20 частин спірного майна, провівши таким чином поділ квартири. В процесі розгляду справи [PERSON] звернулась з зустрічним позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на 7/24 частин вказаного житла та виділити їх в натурі, мотивуючи аналогічними підставами. Крім того, [PERSON] звернувся до суду з позовом, який було обєднано в одне провадження з вказаними позовами, в якому він просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на Ул ідеальну частини спірного житла та виділити їх в натурі. В судовому засіданні позивачка по основному позову підтримала вимоги по основному позову , покликаючись на викладені в заявах мотиви, не заперечила проти зустрічних позовів. [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти поділу квартири з врахуванням частки кожного із співвласників , але оскільки у неї недостатньо коштів для проведення робіт по обладнанню комунальних вигод, просила виділити їй з сином та братом більшу частину квартири з компенсацією позивачці по основному позову різниці в її частці. Представник [PERSON] підтримав вимоги своєї довірительки. [PERSON] в судовому засіданні підтримав вимоги [PERSON], не заперечуючи по суті вимог щодо виділу в натурі частки, що має належати позивачці по основному позову. Від [PERSON], представника ОКП ЛОРБТІ та ЕО, Третьої Львівської держнотконтори, [PERSON] в адресу суду поступили заяви- клопотання про розгляд справи їх відсутності. [PERSON], [PERSON] повідомлялись про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не зявились повторно, про причини неявки суду не повідомили. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що як основний, так і зустрічні позови підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належала [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про право власності на квартиру від 23.04.07 року. . Квартира складається з чотирьох кімнат, кухні, комунальних вигод. Загальна площа складає 68, 6 кв.м. Відповідно до вимог ст. 370 ЦК України суд виходить з того, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, відтак кожному із вказаних осіб належить на Ул частині спірного житла. [PERSON] , дочка [PERSON] є її опікуном відповідно до рішення Шевченківського райсуду м. Львова від 05.06.08 року , відтак в силу дії ст. З ЦПК України вправі звертатись до суду за захистом її прав. Як вбачається із копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла 26.08.8 року. Спадкоємцями першої черги по її смерті, у відповідності до вимог ст. 1261 ЦК України , є її діти : [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON] Статтею 1267 ЦК України врегульовано, що частки у спадщині кожного із спадкоємців є рівними, відтак кожен з вказаних осіб вправі був претендувати на 1/24 частини квартири в порядку спадкування по смерті матері. Оскільки у встановленому ст.ст. 1268, 1269, 1274 ЦК України порядку [PERSON], [PERSON], [PERSON] відмовились від своїх часток квартири на підставі Свідоцтва про право власності та 1/6 - в порядку спадкування по смерті матері - [PERSON] , відтак в загальному вона є власником 5/12 частин вказаної квартири. Відповідно до вимог ст. 367 ЦК України, на яку покликаються позивачі по зустрічних позовах як на підставу для задоволення позову, майно, що є у спільній частковій власності , може бути поділене в натурі. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 04.02.10 року квартиру [ADDRESS] можливо реально поділити з врахуванням відповідних часток, що належать їм на праві власності та запропонований єдиний варіант такого розподілу. У відповідності до висновку вказаної експертизи ВАТ Інститут гірничо-хімічної промисловості , якому видано ліцензію на проведення будівельної діяльності Державним комітетом України з будівництва та архітектури, розроблені проектні пропозиції на поділу спірного житла на дві ізольовані квартири , що були предметом розгляду міжвідомчої комісії Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради. Рішенням вказаної комісії від 08.06.10 року була визнана технічна можливість розподілу квартири № 4 на дві окремі № 4 та № 4 „а в будинку № 20 по вул. Жовківській згідно з поданим ескізним проектом. Розпорядженням голови Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради від 14.06.10 року затверджено висновок міжвідомчої комісії від 08.06.10 року. В звязку з тим, що сторонами в процесі розгляду справи було досягнуто згоди щодо питання поділу квартири на дві окремі шляхом виділення співвласникам [PERSON], [PERSON], [PERSON] приміщень квартири [ADDRESS] у м. Львові в м.Львові , а саме : - приміщення 4-1 коридору площею 2,6 кв.м., 4-2 санвузел площею 3,2, житлова кімната площею 9,7 кв.м., 4-4 - житлова кімната площею 19,2 кв.м., що на підставі розпорядження Шевченківської райадміністрації від 14.06.10 року буде становити квартиру [ADDRESS] у м. Львові ; [PERSON] приміщення квартири № 4 по вул. Жовківській, 20 у м. Львові в м.Львові., а саме : - приміщення 4-6 житлова кімната площею 14,3 кв.м., 4-7 житлова кімната площею 14,6 кв.м. , , що на підставі розпорядження Шевченківської райадміністрації від 14.06.10 року буде становити квартиру № 4 „а по вул. Жовківській, 20 у м. Львові, суд приходить до висновку що вимоги позивачів як по основному позову, так і по зустрічним в цій І частині підлягають до задоволення. В звязку з поділом спірного житла на дві окремі квартири право спільної часткової власності співвласників житла слід припинити. За невідповідність реальної частки в спірній квартирі ідеальній слід також стягнути з співвласників [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно грошову компенсацію в користь [PERSON], що діє в інтересах [PERSON] в розмірі З 354 грв.00 коп. Розмір вказаної компенсації , як і співвідношення часток між співвласниками були визначені в судовому засіданні в процесі допиту в якості експерта [PERSON], яка проводила судову будівельно-технічну експертизу. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позови підлягають до часткового задоволення.

Outcome: partial