Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивач, [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітнього сина [PERSON], звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про поновлення порушеного права на користування житловим приміщенням та вселення в квартиру №109 в будинку №4 по Тарасівському вїзду в м. Харкові. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона з 1994 року по грудень 2007 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON]. В жовтні 1999 року за спільні сімейні кошти придбали квартиру № 109 в будинку № 4 по Тарасівському в'їзду в м. Харкові. Але на прохання чоловіка квартира була оформлена на його матір - [PERSON] Позивач та її неповнолітній син були разом з чоловіком зареєстровані в цьому житловому приміщенні як члени сім'ї власника житлового приміщення. З моменту придбання квартири весь час безперервно в ній проживали. Після розлучення наприкінці 2007 року позивач з сином залишились проживати в спірній квартирі, а відповідач [PERSON] тимчасово проживав окремо. Пізніше він попросив її з сином тимчасово пожити в іншому місці, поки він придбає нову квартиру для себе, на що вона погодилася. В листопаді 2008 року, при особистій зустрічі, колишній чоловік раптом змінив свою думку та повідомив, що за судовим рішенням вона з сином виселена з квартири і не має на неї жодних прав. Після чого вона намагалася повернутись в спірну квартиру, але [PERSON] змінив замки на дверях, в квартиру її не впускає. Позивач та її неповнолітній син не мають іншого житла, вважає, що діями відповідачів порушені їх житлові права. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представники відповідачів [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] є єдиним власником квартири №109 в будинку №4 по Тарасівському вїзду в м. Харкові, певний час вона дозволяла проживати позивачці з неповнолітнім сином в даній квартирі. На даний час позивач не має права на користування даною квартирою, оскільки не є членом сімї власника квартири, так як шлюб між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] в грудні 2007 року розірвано. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що власником квартири №109 в будинку №4 по Тарасівському вїзду в м. Харкові є [PERSON], що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 26 жовтня 1999 року. Згідно з довідкою за № 2147, виданою КП "Жилкомсервіс" Комінтернівської філії дільниці № 20 за адресою: м. Харків , вїзд Тарасівський, 4, кв.109 зареєстровані та проживають відповідач [PERSON], позивач [PERSON] та неповнолітній [PERSON] 29 січня 2008 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Як вбачається з рішення судової колегії палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 29.06.2010 року, рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON], ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, третя особа Орган опіки та піклування Комінтернівської районної в м. Харкові ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, виселення та зобовязання зняти їх з реєстрації, в задоволенні позовних вимог відмовлено. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що відповідачі перешкоджають вселенню позивача до спірної квартири. Відповідно до ч. 1 ст. 405 Цивільного кодексу України члени сім"ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Згідно з ч.2,3 ст. 64 Житлового кодексу України до членів сім"ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім"ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені вище перестали бути членами сім"ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов"язки, як наймач і члени його сім"ї. Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON], підлягають задоволенню, оскільки відповідачі [PERSON] та [PERSON] перешкоджають позивачеві [PERSON] та її неповнолітньому сину [PERSON] користуватися квартирою №109 в будинку №4 по Тарасівському вїзду в м. Харкові, у звязку з чим позивач та її неповнолітній син підлягають вселенню у вищевказану квартиру. На підставі викладеного та

Outcome: approved