Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

07.10.2009р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ТОВ «УФА «Верус», [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 20.07.2005р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № ZPS0GF50080217, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 21760 доларів США, з терміном повернення до 18.07.2025р. та зі сплатою згідно графіку погашення щомісячно та відсотків у розмірі 11,04% на рік за користування кредитом. На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № ZPS0GF50080217 від 20.07.2005р., з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» укладено договір поруки № 467 від 12.01.2009р., на виконання обов'язків за кредитним договором тільки у загальному розмірі 200грн. Зі свого боку, позивач виконав передбачені кредитним договором умови та передав відповідачу грошові кошти в розмірі 21760,00 доларів США, проте відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобовязання у звязку з чим, у нього виникла заборгованість перед банком. Станом на 22.05.2009р. відповідач мав заборгованість у розмірі 16137,23 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 122834,96 грн., яка складається із заборгованості за: кредитом у розмірі 15973,31дол. США; по процентам за користування кредитом у розмірі 133,31 дол. США; по комісії за користуванням кредитом у розмірі 30,60 дол. США; крім того, відповідачу було нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобовязань в розмірі 0,01 дол. США. За умовами кредитного договору № ZPS0GF50080217 встановлено обов'язки боржника по сплаті відсотків за користування кредитом та погашення кредиту, отриманого в межах встановленого ліміту, в строки та на умовах встановлених договором кредиту. Представник позивача [PERSON] (діє на підставі доручення від 27.09.2010р.), в наданій суду 20.10.2010р. заяві просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме, стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості перед банком в розмірі 16137,23 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 122834,96 грн., а також судові витрати в доход держави. З відповідачів ТОВ «УФА «Верус» та [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнути солідарно 200грн. Крім того, в заяві від 20.10.2010р. представник позивача просила розглядати справу з винесенням рішення в судовому засіданні за її відсутності. Представник відповідача - ТОВ «УФА«Верус» - [PERSON], (який діє на підставі довіреності від 15.12.2009р.) в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. Своєю заявою від 20.10.2010р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус» та відповідача 200 грн., визнав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] - в попереднє судове засідання 22.03.2010р. не з,явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням відкласти попереднє судове засідання та надати йому час для погашення існуючої заборгованості в добровільному порядку. В попереднє судове засідання, призначене на 26.04.2010р. відповідач не з,явився вдруге, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка відповідача від 22.03.2010р., наявна в матеріалах справи, про причини неявки відповідач суд не сповістив. В судове засідання 20.10.2010р. відповідач також не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, яка була вручені сестрі відповідача, про що свідчить почтове повідомлення наявне в матеріалах справи, про причини неявки відповідач суд не сповістив. За таких обставин, суд вважає, що на підставі ч. 4, 5 ст. 74, ч.1,3 ст. 76, ч.2 ст. 77 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи за відсутністю відповідача на підставі наявних в справі доказів. За таких обставин, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. З урахуванням того, що одним із відповідачів, а саме, ТОВ «УФА «Верус, по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.07.2005р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ZPS0GF50080217, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 21760 доларів США., з терміном повернення до 18.07.2025р. та зі сплатою згідно графіку погашення щомісячно та відсотків у розмірі 11,04% на рік за користування кредитом. Відповідно до умов кредитного договору позичальник [PERSON] повинен був в порядку та строки встановленими договором повертати кредитні кошти рівними частинами, що складаються із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди. Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконував своїх обовязків за кредитним договором, станом на 22.05.2009р. виникла заборгованість у розмірі 16137,23 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 122834,96 грн., яка складається із заборгованості за: кредитом у розмірі 15973,31дол. США; по процентам за користування кредитом у розмірі 133,31 дол. США; по комісії за користуванням кредитом у розмірі 30,60 дол. США; крім того, відповідачу було нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобовязань в розмірі 0,01 дол. США. Як вбачається з наданої ПАТ КБ «Приватбанк» суду довідки, на день винесення рішення, тобто на 20.10.2010р., заборгованість відповідача перед ПАТ КБ «Приватбанк» не зменшилася, а навпаки, зросла та складає 139119 грн. 28 коп., в тому числі, є значна сума простроченої заборгованість по сплаті тіла кредиту 3023,60 грн. та відсоткам 8649,44 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. З урахуванням викладеного, дослідивши письмові матеріали справи, з огляду на те, що відповідач не виконав належним чином взятих на себе зобовязань за кредитним договором, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] в частині стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню. Таким чином, стягненню з [PERSON] на користь ПАТ КБ „ПриватБанк підлягає заборгованість за кредитним договором № ZPS0GF50080217 від 20.07.2005р. станом на 22.05.2009р. в розмірі 122834,96 грн., що є еквівалентом 16137,23 дол. США, оскільки уточнень (збільшення суми) позовних вимог на день винесення рішення від позивача до суду не надходило. В розрахунках ціни позову (судових витрат) суд також буде враховувати первісну ціну позову, оскільки банк позовні вимоги не уточнював. Також при винесені рішення суду, оцінюючи письмову заяву відповідача [PERSON] від 22.03.2010р., в якій він просив надати йому час для погашення існуючої заборгованості в добровільному порядку, суд вважає, що відповідачем фактично були визнані обставини неналежного виконання ним своїх зобовязань за кредитним договором та існування заборгованості, а отже, виходячи з положення ст. 61 ЦПК України, обставини, які визнані стороною по справі, не потребують доказування судом. На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № ZPS0GF50080217 з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» укладено договір поруки № 467 від 12.01.2009р. на виконання обов'язків за кредитним договором тільки у загальному розмірі 200грн. Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обовязку, а у випадку порушення такого обовязку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Але, приймаючи до уваги ті обставини, що договір поруки № 467 від 12.01.2009р., яким передбачено стягнення суми 200 грн. солідарно з [PERSON] та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», не є трьохстороннім договором, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується стягнення з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та [PERSON] солідарно 200грн. на користь ПАТ КБ „ПриватБанк слід відмовити. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 07.10.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 1228 грн. 35 коп. (1% від ціни позову в гривневому еквіваленті) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус, оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цього відповідача відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: partial