Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі здійснити нарахування та виплату пенсії на пільгових умовах. Позивач в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просив справу розглянути за його відсутності, підтримує позовні вимоги, просив суд позов задовольнити (а.с.21). Представник відповідача в судове засідання не зявилась. В листі адресованому суду просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги [PERSON] не визнає і посилаючись на те, що позивач дійсно звертався до УПФУ в Біловодському районі з заявою про призначення йому пільгової пенсії відповідно до п.«В» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Але в звязку з відсутністю у [PERSON] первинних документів, які б підтверджували кількість відпрацьованого часу, характер виконуваних робіт і безпосередньої участі у вирощуванні сільськогосподарської продукції в період з 1981 по 1 квітня 1997 року, йому, на підставі Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», було відмовлено у призначенні даної пенсії (а.с.20). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З обґрунтувань в позовній заяві [PERSON] судом встановлено, що він з 1981 по 1 квітня 1997 року працював в КСП «Заповіт Леніна», з 2 квітня 1997 по 3 червня 2000 року - Біловодська МТС, з 16 березня 2004 року по 21 жовтня 2005 року - ТОВ «А.Б.Т.» при цьому безпосередньо брав участь у вирощуванні сільськогосподарської продукції. 23 березня 2010 року позивач звернувся до УПФУ у Біловодському районі з заявою про призначення йому пільгової пенсії відповідно до п.«В» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». 19 квітня 2010 року йому було відмовлено в нарахуванні даної пенсії на підставі того, що підприємством ВАТ «Біловодське» не надано довідку про безпосередню зайнятись [PERSON] у вирощуванні сільськогосподарської продукції. Дане твердження співробітників УПФУ у Біловодському районі позивач вважає не обґрунтованим і що порушує його права. В звязку з чим він і звернувся до суду з даним позовом (а.с.2-3). Допитані 28 липня 2010 року, в судовому засіданні, в якості свідків [PERSON] та [PERSON] дали суду свідчення про те, що в період з березня 1971 по 1991 роки вони працювали разом на різних підприємствах трактористами. При цьому позивач працюючи на тракторі безпосередньо брав участь у вирощуванні сільськогосподарської продукції: проводив культивацію, оранку, боронування та інші роботи в полі. Відповідно до п.«В» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», мають право на нарахування пенсії на пільгових умовах, трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства. Статтею 62 вказаного Закону встановлено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Записами в трудовій книжці на імя [PERSON] підтверджений пільговий стаж його роботи на протязі більш ніж 22 років, а саме з 1981 року по 1 квітня 1997 року в КСП «Заповіт Леніна», з 2 квітня 1997 року по 3 червня 2000 року - ТОВ «Біловодська МТС», з 16 березня 2004 року по 21 жовтня 2005 року в ТОВ «А.Б.Т.» (а.с.10- 12). Показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] підтверджено безпосередню участь у вирощуванні сільськогосподарської продукцію На підставі викладеного та

Outcome: approved