Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» та [PERSON] ( залученого на підстав ухвали суду ) про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, в якій просив суд: -стягнути \~ \~ \~ \~з \~ \~ \~ \~відповідача \~ \~ \~ \~[PERSON] \~ \~ \~ \~акціонерного \~ \~ \~ \~товариства \~ \~ \~ \~по \~ \~ \~ \~газопостачанню \~ \~ \~ \~та газифікації «Дніпропетровськгаз» на його користь в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди суму у розмірі - 3876,53 гривень; -стягнути \~ \~ \~ \~з \~ \~ \~ \~відповідача \~ \~ \~ \~[PERSON] \~ \~ \~ \~акціонерного \~ \~ \~ \~товариства \~ \~ \~ \~по \~ \~ \~ \~газопостачанню \~ \~ \~ \~та газифікації «Дніпропетровськгаз» на його користь в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди суму у розмірі - 5000 гривень; -стягнути \~ \~ \~ \~з \~ \~ \~ \~відповідача \~ \~ \~ \~[PERSON] \~ \~ \~ \~акціонерного \~ \~ \~ \~товариства \~ \~ \~ \~по \~ \~ \~ \~газопостачанню \~ \~ \~ \~та газифікації «Дніпропетровськгаз» на його користь в рахунок понесених судових витрат суму у розмірі - 209 гривень. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 20 січня 2010 року о 12.40 годин на вулиці Комінтерну, в селі Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, в районі будинку №110 відбулася ДТП, яка сталася за вини відповідача [PERSON]. Так відповідач [PERSON] керуючи автомобілем, що належить відповідачу [PERSON] акціонерному товариству по \~ \~ \~ \~газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, у звязку з чим скоїв зіткнення з належним йому автомобілем. В наслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження, вартість відновлення яких становила 15836,32 гривень. Страховою компанією йому було виплачено в рахунок страхового відшкодування суму у розмірі 14712,76 гривень. Загальна сума невідшкодованої шкоди становить 3876,53 гривень, яка складається з вартості проведення дослідження експерта та невідшкодованої шкоди страховою компанією. Крім майнової шкоди йому також було спричинено моральну, яка полягає у душевних стражданнях та психічних переживаннях, яких він зазнав під час ДТП. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровська» надав суду заперечення проти позову, де зазначив, що відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не надано доказів суми спричиненої майнової шкоди та моральної шкоди. Відповідач [PERSON] в своїх запереченнях на позов також просив відмовити у задоволенні позовних вимог, так як належним відповідачем є страхова компанія. Доказів його вини в скоєнні ДТП позивач не надав. Крім того, не має доказів суми майнової та моральної шкоди. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, пояснивши, що моральна шкода полягає в його хвилюваннях. Інші пояснення позивач відмовився надавати. Представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги, спираючись на доводи викладені в позовній заяві. На його переконання вина відповідачів доведена в повному обсязі. Відповідач [PERSON] відмовився надавати пояснення, однак під час судових дебатів зазначив, що не заперечує факту своєї провини та може у добровільному порядку сплатити в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 1000 гривень. Представник зазначеного відповідача вказав на ту обставину, що факт вини відповідача [PERSON] не підлягає подальшому доказуванню, та він вважає, що в рахунок відшкодування моральної шкоди необхідно стягнути не більше 1000 гривень. Доказів вартості спричиненої матеріальної шкоди позивачем не надано, а тому в цій частині позову необхідно відмовити. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в судове засідання не зявився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав, причин не повідомив. Суд врахувавши точку зору учасників судового процесу, ухвалив провести судовий розгляд справи за відсутністю представника відповідача. Представник третьої особи Акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед» в судове засідання не зявився. Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні письмові докази, суд встановив наступні обставини: 20 січня 2010 року о 12.40 годин по вулиці Комінтерну, села Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, відповідач [PERSON] керуючи транспортним засобом марки УАЗ-3741, державний номер [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, у звязку з чим скоїв зіткнення з транспортним засобом належним позивачу (а.с. 20-22 ) марки СНЕКУ «Амулет», державний номер [NUMBER], в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. 02 лютого 2010 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, відповідач [PERSON] був визнаний винний у вчиненні ДТП та підданий адміністративному стягненню (а.с. 30). Відповідно до звіту №2403 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ, від 10 березня 2010. року, - вартість відновлювального ремонту транспортного засобу належному позивачу становить 15836,32 гривні. Матеріальний збиток, в результаті пошкодження автомобіля 18189,29 гривень ( а.с. 5 - 15 ). Суд прийняв зазначений документ як доказ наявності майнової шкоди, оскільки учасники судового процесу відмовились від проведения необхідних експертиз. 07 червня 2010 року третьою особою було виплачено на користь позивача, в рахунок страхового відшкодування, суму у розмірі - 14712,76 гривень (а.с. 29). Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана діями особистим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи встановлені обставини по справі та положення чинного законодавства України яке регулює спірне питання суд вважає, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача [PERSON] акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на його користь розмір спричиненої майнової шкоди на суму - 3876,53 гривень, підлягає задоволенню в повному обсязі. Розмір майнової шкоди якої полягає у різниці між сплаченою сумою страхового відшкодування третьою особою та розміром майнової шкоди з урахуванням втрати транспортним засобом товарно-матеріальної цінності під час зазначеної ДТП, який становить - 3476,53 гривні, а також вартість понесених витрат при складанні звіту щодо вартості спричинення матеріальних збитків у розмірі 400 гривень (а.с. 22 інша сторона аркушу). Розглядаючи питання щодо вимоги позивача про грошове відшкодування за спричинену моральну шкоду, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення цієї вимоги у розмірі - 2000 гривень та стягнення цієї суми з відповідача [PERSON], так як відповідно до ч.І ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди був визначений судом з урахуванням характеру правопорушення, яке стало наслідком необережності відповідача, а також з урахуванням вимог розумності і справедливості. Згідно до ст.23 ЦК України,- особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Суд не може покласти обовязок про відшкодування моральної шкоди на відповідача [PERSON] акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», оскільки відсутні правові підстави. Приймаючи рішення про розподіл судових витрат між сторонами, суд враховує положення чЛ ст.88 ЦПК України, якою передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Сума судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача [PERSON] акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на користь позивача становить - 98,76 гривень ( 38,76 гривень «судовий збір - 1% від суми стягнення» + 60 гривень «ІТЗ - половина від загально сплаченої суми позивачем» (а.с. 25,26). Сума судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача становить - 80 гривень (20 гривень «судовий збір - 1% від суми стягнення» + 60 гривень «ІТЗ - половина від загально сплаченої суми позивачем» ).

Outcome: partial