Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Уманської міської ради, в якому вказав, що згідно договору купівлі-продажу від 18 березня 1997 року, посвідченого Уманською міською державною нотаріальною конторою /реєстр № 1-1012/ та рішення Уманського міськрайонного суду від 09 листопада 2009 p., йому належить житловий будинок № 11, що по вул. Бабушкіна в м. Умань, Черкаської області. Земельна ділянка розміром 0,1090 га для обслуговування вказаного будинку ним приватизована на підставі рішення Уманської міської Ради від 28.08.2000 р. за № 397, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю від 25.09.2000 р. Для зручності в користуванні житловим будинком та господарськими спорудами, він, без належного дозволу побудував гараж «В» розміром 6,17 м х 6,20 м, нежитлову мансарду «В-МС», розміром 6,17 х 6,20 м, сарай «Г», розміром 4,55 х 2,95 м, теплицю «Д», розміром 6,50 х 3,50 м, навіс «в», розміром 1,25 х 3,20 м, огорожу №№ 1,2,3,4, підпірну стінку «III», вимощення «ІУ», вигрібну яму «У». Згідно висновку Уманської міської санітарно-епідеміологічної станції від 08.07.2009 р. №03/1-1676 інсоляція житлових кімнат за рахунок будівництва гаража «В» не порушена, маються незначні порушення державних санітарних норм щодо відстані розміщення гаража «В» до сусіднього житлового будинку №13, що по вул. Бабушкіна в м. Умань. Згідно акту експертної оцінки ефективності та достатності протипожежного захисту об'єкта - самовільно побудованого гаража по вул.Бабушкіна,11 в м. Умань від 06.07.2009 р. №792, виданого Уманським районним управлінням головного управління МНС України в Черкаській області, гараж «В» відповідає чинним нормативно-правовим актам з питань пожежної безпеки. На підставі висновку КП «Уманське міське архітектурне бюро» №98 від 19.07.1020 p., гараж «В» з мансардним поверхом та сарай «Г» побудовано з порушенням п.7.50 та п.3.25а* ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», відповідно до якого відстань між господарськими спорудами та сусіднім житловим будинком слід приймати не менше 8,0 метрів, відстань від гаража до сусіднього житлового будинку слід приймати не менше 10,0 метрів. Теплиця «Д», підпірна стінка, навіс, вимощення, вигрібна яма та огорожа збудовані без порушень будівельних норм. Для визнання права власності на самочинно побудований гараж «В» і сарай «Г» - рекомендовано отримати погодження власника будинку №13 по вул. Бабушкіна в м. Умань. Для визнання права власності на самочинно збудовану огорожу рекомендовано отримати погодження власників будинків №13 та №9 по вул. Бабушкіна та власника будинку №13 по пров. Молодогвардійському. Власники сусіднього житлового будинку №13, що по вул. Бабушкіна в м. Умань [PERSON] та [PERSON] не заперечують в розміщенні гаража «В», сараю «Г» та огорожі у будинковолодінні №11 по вул. Бабушкіна в м. Умань, так як вказані споруди не перешкоджають їм користуватись своїм будинком та земельною ділянкою, що підтверджується заявою від 21.07.2010 p., посвідченою головою квартального комітету №10 м. Умань К.К. [PERSON]. Власник будинку №9 по вул. Бабушкіна в м. Умань гр. [PERSON] не заперечує в розміщенні огорожі у будинковолодінні №11 по вул. Бабушкіна в м. Умань, так як ця споруда не перешкоджає йому користуватись своїм будинком та земельною ділянкою, що підтверджується його заявою, посвідченою головою квартального комітету №10 м. Умань К.К. [PERSON]. Власник будинку №1 по пров. Молодогвардійському в м. Умань гр. [PERSON] не заперечує визнати право власності на побудовану огорожу у будинковолодінні №11 по вул. Бабушкіна в м. Умань за гр.. [PERSON], так як ця споруда не перешкоджає їй користуватись своїм будинком та земельною ділянкою, що підтверджується її заявою від 21.07.2010 p., посвідченою головою квартального комітету №10 м. Умань К.К. [PERSON]. Оскільки господарські будівлі та споруди побудовано ним за власні кошти, у його власному будинковолодінні, на власній земельній ділянці і власники сусідніх житлових будинків не заперечують в розміщенні гаража «В», сараю «Г», теплиці «Д», підпірної стінки, навісу, вимощення, вигрібної ями та огорожі, вважає, що даним будівництвом права інших осіб не порушено. В даний час бажає переоформити частину житлового будинку з господарськими спорудами на своїх дітей, однак не може цього зробити, так як Уманський відділок Черкаського БТІ відмовляє у видачі витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, мотивуючи наявністю самочинно побудованих господарських будівель і споруд. По питанню узаконення самочинно побудованих будівель і споруд він звертався до Уманського міськвиконкому, однак йому було відмовлено, мотивуючи тим, що для визнання права власності на самочинне будівництво необхідно звертатись до суду. Згідно технічного паспорта, виданого Уманським відділком Черкаського БТІ, вартість самочинного будівництва /гаража, сараю, нежитлової мансарди, теплиці, навісу, огорожі, підпірної стінки, вимощення та вигрібної ями/ складає 171298 гривень. Просить суд постановити рішення, згідно з яким визнати за ним право власності на самочинно побудовані споруди: гараж «В» розміром 6,17 м х 6,20 м; нежитлову мансарду «В-МС», розміром 6,17 х 6,20 м; сарай «Г», розміром 4,55х 2,95 м; теплицю «Д», розміром 6,50 х 3,50 м; навіс «в», розміром 1,25 х 3,20 м; огорожу №№ 1,2,3,4, підпірну стінку «III», вимощення «ІУ»; вигрібну яму «У» в будинковолодінні № 11, що по вул.Бабушкіна в м.Умань,Черкаської області. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, та пояснив, що земельна ділянка у його домоволодінні ним приватизована. На вказаній ділянці він збудував господарські споруди, які не може узаконити, так як вони побудовані без відповідного дозволу, якого він не зміг отримати. Сусіди не заперечують проти його забудов, тому просить визнати за ним право власності на забудови, вказані у позовній заяві, так як вони не порушують права інших осіб. Представник позивача адвокат [PERSON] підтримала позицію свого довірителя та зазначила, що так як земельна ділянка приватизована позивачем, забудови не порушують нічиїх прав, тому є всі підстави позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову не заперечував. Представник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області у судове засідання не зявився, подавши на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що окремо збудовані господарські будівлі та споруди в експлуатацію не приймаються, а право власності на них реєструється на підставі рішення органу місцевого самоврядування. Просить суд при винесенні рішення врахувати даний відзив на позов та покладається на розсуд суду. Також просить справу розглядати без участі представника. Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та надані письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом достовірно встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно договору купівлі-продажу від 18 березня 1997 року [PERSON] придбав житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований по вулиці Бабушкіна, 11 м.Умані. Згідно рішення Уманського міськрайонного суду від 9 листопада 2007 року за [PERSON] визнано право власності на самочинно побудовані житловий будинок, веранду в будинковолодінні №11 по вулиці Бабушкіна м.Умані Черкаської області. Згідно державного акту на право приватної власності на землю від 25.09.2000 року [PERSON], що проживає в [INFO], на підставі рішення виконавчого комітету Уманської міської ради №397 від 28.08.2000 року належить на праві власності земельна ділянка площею 0,1090 га, яка розташована по вулиці Бабушкіна, 11 м.Умані Черкаської області. Вказаний акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за ЧР-23 №1881. Згідно технічного паспорту на житловий будинок садибного типу по вулиці Бабушкіна, 11 м.Умані, власником якого являється позивач, самочинно збудовані гараж «В» розміром 6,17 м х 6, 20 м, нежитлова мансарда «В-МС» розміром 6,17 м х 6,20 м, сарай «Г» розміром 4,55 м х 2,95 м, теплиця «Д» розміром 6,50 м х 3,50 м, навіс «в» розміром 1,25 м х 3,20 м, огорожа №№ 1,2,3,4, підпірна стінка «ІІІ», вимощення «IV», яма вигрібна «V». Відповідно до листа Уманського РУ ГУМНС України в Черкаській області №1958 від 13.09.2010 року, проведено обстеження протипожежного стану самовільно побудованого гаража «В» з прибудованим сараєм «Г», теплиці «Д», нежитлової мансарди «В-МС» та навісу «в» по вулиці Бабушкіна, 11 м.Умані. В ході обстеження встановлено, що вище вказані обєкти станом на 13.09.2010 року відповідають нормативно-правовим актам з питань пожежної безпеки. Згідно висновку КП «Уманське міське архітектурне бюро» №98 від 19.07.2010 року гараж «В» з мансардним поверхом та сарай «Г» побудовано з порушенням ДБН 360-92, відповідно до якого відстань між господарськими спорудами та сусіднім житловим будинком слід приймати не менше 8 м, відстань від гаража до сусіднього житлового будинку слід приймати не менше 10 м. Теплиця «Д», підпірна стіна, навіс, вимощення, вигрібна яма та огорожа збудовані без порушень ДБН. Для визнання права власності на самочинно побудовані гараж «В» і сарай «Г» рекомендують отримати погодження власника будинку №13 по вулиці Бабушкіна. Для визнання права власності на самочинно збудовану огорожу рекомендують отримати погодження власників будинків №13 і №9 по вулиці Бабушкіна та власника будинку №13 по провулку Молодогвардійському. Як зазначено у висновку про самочинне будівництво №03/1-308 від 17.09.2010 року, наданого головним державним санітарним лікарем м.Умані, самочинно побудовано гараж «В», на якому розміщена нежитлова мансарда «В-МС», відстань до сусідського житлового будинку складає 6м при вимогах ДСанПіну №173 від 1996 року не менше 10 м, сарай «Г» на відстані 20м в якому зберігається домашній інвентар, що не суперечить вимогам ДБН 360-92, теплиця «Д» розміщена на території огороду, санітарними вимогами відстань не регламентується. Водопостачання будинку централізоване, каналізація у існуючу вигрібну яму, яка розміщена на території огороду біля 25 м від житлових будинків, що не суперечить Сан правилам. Інсоляція житлових кімнат, в т.ч. сусідських житлових будинків не порушена. Прилегла територія благоустроєна та упорядкована. Згідно заяви [PERSON] та [PERSON], які являються співвласниками будинку №9 по вулиці Бабушкіна м.Умані, посвідченої головою квартального комітету [PERSON] 5 жовтня 2010 року, вони не заперечують в розміщенні огорожі у будинковолодінні №11 по вулиці Бабушкіна м.Умані, власником якого являється [PERSON], так як ця споруда не перешкоджає їм користуватись будинком та земельною ділянкою. Згідно заяви [PERSON], яка являється власником будинку №13 по вулиці Бабушкіна м.Умані, посвідченої головою квартального комітету [PERSON] 21 липня 2010 року, вона не заперечує в розміщенні гаража «В», сараю «Г» та огорожі у будинковолодінні №11 по вулиці Бабушкіна м.Умані, власником якого являється [PERSON], так як вказані споруди не перешкоджають їй користуватись будинком та земельною ділянкою. Згідно заяви [PERSON] та [PERSON], які являються співвласниками будинку №13 по провулку Молодогвардійському м.Умані, посвідченої головою квартального комітету [PERSON] 5 жовтня 2010 року, вони не заперечують визнати право власності на побудовану огорожу у будинковолодінні №11 по вулиці Бабушкіна м.Умані, власником якого являється [PERSON], так як ця споруда не перешкоджає їм користуватись будинком та земельною ділянкою. Статтею 16 Цивільного Кодексу України надано право кожній особі звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового та майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав може бути - визнання права. Згідно ч.2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). В частині 5 статті 376 Цивільного Кодексу України зазначено, що на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи те, що позивач являється власником земельної ділянки, на якій здійснив самочинне будівництво, під час розгляду справи не встановлено, що таке будівництво порушує права інших осіб, тому суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved