Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

22.03.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ БП-5 «Заводбуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати [PERSON] у сумі 5261,76 грн., посилаючись на те, що 21.01.2010р. було порушено кримінальну справу відносно в.о. директора ТОВ БП-5 «Заводбуд» [PERSON] за фактом грубого порушення законодавства про працю за ч.1ст.172 КК України. У процесі досудового слідства було встановлено, що в порушення вимог КЗпП України в.о. директора ТОВ БП-5 «Заводбуд» [PERSON] у період з 24.04.2009р. по 31.11.2009р. видавав накази про надання працівникам відпусток без збереження заробітної плати, термін яких перевищував 15 календарних днів. У відповідності до вимог ст. 113 КЗпПУ час простою не з вини працівника повинен оплачуватися в розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). За результатами судово-економічної експертизи було встановлено, що [PERSON], в результаті неправомірних дій керівника підприємства, невиплачена зарплата у сумі 5261,76 грн. Просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] 5261,76 грн. Прокурор у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки 18.08.10р. Причини неявки суду не повідомив, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не надав. Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд розглядає справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. За таких обставин суд розглядає справу за відсутності нез'явившися сторін в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи суд встановив наступне. [PERSON] є працівником ТОВ БП-5 «Заводбуд». У період з 24.04.2009р. по 31.11.2009р. його було відправлено у відпустку без збереження заробітної плати. У цей період заробітна плата не нараховувалася. Відповідно до ч.2 ст. 84 КЗпПУ і ст. 26 ЗУ «Про відпустки» за сімейними обставинами та з нших причин працівнику може надаватися відпустка без збереження заробітної плати на термін, обумовлений угодою між працівником та власником або уповноваженим ним органом, але не більше 15 календарних днів на рік. Відпустки, які надавалися працівникам у період з 24.02.2009р. по 31.11.2009р. були пов'язанні з простоєм підприємства. Згідно зі ст.113 КЗпПУ час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). Яз вбачається з вироку Бердянського міськрайонного суду від 23.04.2010р. [PERSON] було засуджено за фактом грубого порушення законодавства про працю за ч.1ст.172 КК України. Вироком суду встановлено, що за час простою з вини підприємства у період з 24.04.2009р. по 31.11.2009р. [PERSON] не виплачена заробітна плата у сумі 5261,76 грн. Заробітна плата, відповідно до ч.1 ст.115 КЗпПУ, виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 51,10 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved