Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього в порядку регресу відшкодування майнової шкоди в розмірі 2663 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 16.12.2008р. о 09.45 год. на вул. Грушевського-І.Франка у м. Львові з вини відповідача [PERSON] Позовні вимоги мотивує із посиланням на постанову Личаківського районного суду Львова від 12.02.2009р., якою встановлено винність водія [PERSON] у ДТП, та дані автотоварознавчого дослідження, квитанцій та інших розрахункових документів, які підтверджують розмір заподіяної водію [PERSON] майнової шкоди, а також дані договору про страхування наземного транспортного засобу № 080-3202/805-08 від 11.07.2008р., згідно якого автомобіль [NUMBER], який належить водію [PERSON], було застраховано у позивача, та дані платіжного доручення № 243 від 25.02.2009р., згідно яких позивач за договором страхування відшкодував [PERSON] заподіяну з вини відповідача шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 2580 грн. Як на підставу позову посилається на ст. 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування». У судовому засіданні представник позивача [PERSON]позов підтримав із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав. Відповідач [PERSON] у судове засідання з розгляду даної справи повторно не зявився із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, документів про поважність причин неявки у судове засідання не представив. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити повністю з наступних підстав. Як вбачається з договору добровільного страхування транспортних засобів № 080-3202/805-08 від 11.07.2008р., автомобіль [NUMBER], який належить водію [PERSON], було застраховано у позивача. Факт ДТП та винність у ньому відповідача [PERSON] стверджується, зокрема постановою Личаківського районного суду м. Львова від 12.02.2009р., згідно якої [PERSON] 16.12.2008р. о 09.45 год. на вул. Грушевського-Гнатюка у м. Львові у м. Львові, керуючи автомобілем марки «УАЗ» д.н.з. 2201К9, не виконав вимогу дорожнього знаку «[PERSON] дорогу», не дав дорогу транспортному засобу, що рухався головною дорогою, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 д1. Правил дорожнього руху України. Розмір заподіяної водію [PERSON] майнової шкоди, як вбачається із рахунку виконаних робіт від 29.12.2006р., становить 2580 грн. На підставі заяви [PERSON] згідно платіжного доручення № 243 від 25.02.2009р.позивач за договором страхування відшкодував [PERSON] заподіяну з вини відповідача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 2580 грн., 83 грн. згідно платіжного доручення № 2920 від 19.12.2008р. було сплачено за отримання довідки ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду.. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» від 14.01.2001р. № 2745-ІІІ до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позов Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» є підставним, а тому його слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування майнової шкоди в порядку регресу в розмірі 2663 грн., а також понесені позивачем судові витрати у справі.

Outcome: approved