overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання, а саме за користування холодною водою в розмірі 489,88 грн., посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] є користувачами послуг, наданих КП ВТП «Вода» по подачі холодної води, але оплату не вносять, у результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01.06.2006р. по 31.03.2010р. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання двічі не з'являлися, про час та місце слухання справи повідомлялись. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Відповідно до ст. 74 ЦПК України у разі відсутності сторони, яка бере участь у справі, якій направлялася судова повістка за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, то вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. За клопотанням представника позивача та у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі в справі зареєстровані і проживають в [INFO] за вищевказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації. Відповідачі мають заборгованість по оплаті за надання холодної води в сумі 489,88 грн., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01.06.2006р. по 31.03.2010р. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідачі, будучи зобов'язані своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання, а саме за користування холодною водою в розмірі 762,33 грн., посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO], є користувачами послуг, наданих КП ВТП «Вода» по подачі холодної води, але оплату не вносять, в результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01.01.2008р. по 31.03.2010р. У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та, у разі неявки відповідачів, винести заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, судові повістки, надіслані на останню відому судові адресу місця проживання або місцезнаходження відповідачів, повернулись без вручення адресату, що свідчить про їх відсутність за останнім відомим місцем проживання чи знаходження, заяву про зміну свого місця проживання або місцезнаходження відповідачі суду не надавали, тому в силу ч.1 ст. 77 ЦПК України, відповідачі вважаються повідомленими належним чином про час і місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідачі по справі зареєстровані і проживають в [INFO] за вищевказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації. Відповідачі мають заборгованість по оплаті за надання холодної води в сумі 762,33 грн., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01.01.2008р. по 31.03.2010р. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовід ведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідачі, будучи зобов'язаними своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання, а саме за користування холодною водою в розмірі 741,44 грн., посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO], буд.З-б, кв.50, є користувачами послуг, наданих КП ВТП «Вода» по подачі холодної води, але оплату не вносять, в результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01.12.2004р. по 31.03.2010р. У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та, у разі неявки відповідачів, винести заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, судові повістки, надіслані на останню відому судові адресу місця проживання або місцезнаходження відповідачів, повернулись без вручення адресату, що свідчить про їх відсутність за останнім відомим місцем проживання чи знаходження, заяву про зміну свого місця проживання або місцезнаходження відповідачі суду не надавали, тому в силу ч.1 ст. 77 ЦПК України, відповідачі вважаються повідомленими належним чином про час і місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідачі по справі зареєстровані і проживають в [INFO] за вищевказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації. Відповідачі мають заборгованість по оплаті за надання холодної води в сумі 741,44 грн., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01.12.2004р. по 31.03.2010р. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовід ведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідачі, будучи зобов'язаними своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на неповнолітню дитину:[PERSON],[INFO],в сумі 300 гривень щомісячно. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила,що 24 січня 1988 року зареєструвала шлюб з [PERSON] в Біловізькій сільській раді Роитнівського району Рівненської області,актовий запис №2.Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON],[INFO]. Відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає,хоча має можливість.Просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на неповнолітню дитину в розмірі 300 гривень щомісячно .рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився,до суду надав письмову заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності,позовні вимоги визнає повністю. Суд,заслухавши пояснення позивача,дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню в повному обсязі із наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження : [PERSON] народився 01 березня 1997 року (а.с. ).батьками вказані [PERSON],[PERSON]. Згідно довідки №826 від 17 червня 2010 року та пояснень позивача (а.с.) неповнолітня дитина знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст 180 Сімейного Кодексу України,батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.З ст.181 СК України ,за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або ) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України,батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.З ст.181 СК України ,за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або ) у твердій грошовій сумі. Суд .враховуючі обставини .передбачені ч,1 ст.182 СК України,а також те,що відповідач визнав позов повністю,визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі -300 гривень щомісячно ,так як платник аліментів має мінливий ,не регулярний дохід. Відповідно до п.1 4.1 ст.367 ЦПК України,суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів-у межах платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги та судові витрати на користь позивача по квартирі № 22 будинку №11а по булв. Кольцова у м. Києві, за період з 01.01.2003 року по вересень 2010 року у сумі з відповідача [PERSON] у розмірі 7199,14 грн., з відповідача [PERSON] у розмірі 9\~578,15 грн.( а.с.39,40). В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі у судовому засіданні позов визнали частково, в частині стягнення заборгованості за останні три роки, подали до суду заяву про застосування строку позовної давності до вимог позивача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає за можливе задовольнити позов частково виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачі по справі є спадкоємцями майна [PERSON] та власниками квартири [ADDRESS] Станом на 25.06.2010р. відповідно до довідки ф.3 (а.с.6) в зазначеній квартирі зареєстровані відповідач по справі. Згідно рахунку-попередження (а.с.7-11,54-59,) заборгованість за комунальні послуги по зазначеній квартирі за період з 01.01.2003 року по вересень 2010 року у сумі з відповідача [PERSON] у розмірі 7199,14 грн., з відповідача [PERSON] у розмірі 9\~578,15 грн. Згідно ст.ст. 64, 68 Житлового Кодексу України наймач квартири зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути державне мито на користь держави в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у рівних частках. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, з відповідачів слід стягнути плату за комунальні послуги,а також судові витрати, у межах строку позовної давності за останні три роки. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Руськоіванівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, а саме: майновий пай із пайового фонду майна КСХП «дружба народів» с. Руськоіванівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, у розмірі 349 грн., згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, серії ОД №1224, виданого Руськоіванівською сільською радою, Білгород-Дністровського району, Одеської області 16 серпня 2007 року. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просив справу слухати в його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, а саме ч. 4, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. 01 жовтня 2001 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №275709 від 02 жовтня 2001 року. Померла [PERSON] являлась матірю позивача [PERSON], що підтверджується довідкою №131/07-88 від 15 жовтня 2002 року. За своє життя вона мала у власності майновий пай із пайового фонду майна КСХП «Дружба народів» с. Руськоіванівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, у розмірі 349 грн., згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, серії ОД №1224, виданого Руськоіванівською сільською радою, Білгород-Дністровського району, Одеської області 16 серпня 2007 року. Позивая фактично прийняв спадщину проживаючи однією сімєю, доглядав її, купував ліки, продукти харчування, вів спільне господарство та здійснював всі поточні платежі. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, что вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Руськоіванівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, а саме: майновий пай із пайового фонду майна КСХП «дружба народів» с. Руськоіванівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, у розмірі 576 грн., згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, виданого Руськоіванівською сільською радою, Білгород-Дністровського району, Одеської області. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просив справу слухати в його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, а саме ч. 4, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. 02 жовтня 1997 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №267877 від 02 жовтня 1997 року. Померлий [PERSON]Ібув рідним дядьком позивачки [PERSON] За своє життя він мав у власності майновий пай із пайового фонду майна КСХП «Дружба народів» с. Руськоіванівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, у розмірі 576 грн., згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, виданого Руськоіванівською сільською радою, Білгород-Дністровського району, Одеської області. Позивачка фактично прийняла спадщину, доглядала його, купувала ліки, продукти харчування, вела спільне господарство та здійснювала всі поточні платежі. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, что вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про встановлення додаткового строку, вказуючи, що 8 червня 2005 року померла її донька [PERSON]. На момент смерті їй належала квартира [ADDRESS], більше майна не було. Із заявою про прийняття спадщини звернулась її онука - Відповідач. Вона літня людина, неодноразово знаходилась на лікуванні, тому не мала можливості звернутись до нотаріуса в м.Кривий Ріг. Звернулася до нотаріуса та їй було відмовлено в зв»язку з пропуском строку. Просить суд встановити додатковий строк для подачі заяви для прийняття спадщини. В судовому засідання представник позивача підтримав вимоги. Представник Відповідача позов визнав повністю та суду пояснив, що матір як і донька померлої має право на спадщину. Бабуся хворіла, тому не могла звернутись до нотаріуса. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне: [PERSON] померла 8 червня 2005 року. Після смерті відкрилась спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS]. Спадкоємцем 1 черги є матір - позивач та донька - Відповідач, яка із заявою про прийняття спадщини зверталася, та позов визнала. Після звернення до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину було відмовлено в його видачі в звязку з пропуском шестимісячного строку. Відповідно до ст. 1261 ЦК України [PERSON] має право на 1 чергу на спадкування за законом. Ст. 1270 ЦК для прийняття спадщини встановлено строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Вказаний строк позивач пропустила, оскільки хворіла, знаходилася на амбулаторному та стаціонарному лікуванні, літня людина, [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.1272 ЦК суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Враховуючи причину пропуску суд вважає, що позивачу необхідно продовжити строк для оформлення спадщини, тому позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання, а саме за користування холодною водою в розмірі 607,65 грн., посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO], є користувачами послуг, наданих КП ВТП «Вода» по подачі холодної води, але оплату не вносять, в результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р. У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та, у разі неявки відповідачів, винести заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, судові повістки, надіслані на останню відому судові адресу місця проживання або місцезнаходження відповідачів, повернулись без вручення адресату, що свідчить про їх відсутність за останнім відомим місцем проживання чи знаходження, заяву про зміну свого місця проживання або місцезнаходження відповідачі суду не надавали, тому в силу ч.1 ст. 77 ЦПК України, відповідачі вважаються повідомленими належним чином про час і місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідачі по справі зареєстровані і проживають в [INFO] за вищевказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації. Відповідачі мають заборгованість по оплаті за надання холодної води в сумі 607,65 грн., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідачі, будучи зобов'язаними своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved