overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу і доводи мотивує тим, що 27.09.1996 року він уклав шлюб з відповідачкою по справі, шлюб реєструвався виконкомом Донської селищної ради, Волноваського району, Донецької області, актовий запис № 20, а мешкали однією родиною по липень місяць 2009 року, після чого сімейно-шлюбні відносини припинили. Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачем і в майбутньому залишається з ним, питання стягнення аліментів позивач не ставить. Спірного майна не мають. Причиною розпаду родини послужила та обставина, що відповідачка порушувала дружинну вірність, і на цій підставі відбувалися сварки, що і привело до розпаду родини, і позивач звернувся до суду з позовною заявою. У судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що при тих обставинах які склалися між сторонами, встановлення родинних відносин не можливе, тому мір до встановлення родинних відносин прийнято не було. Відповідачка в судове засідання не з*явилася, про день і час розгляду справи, повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовим повідомлення про отримання судової повістки, про причину неявки суд не інформувала, тому причину неявки відповідачки суд визнав неповажною. Суд, з*ясувавши думку позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони зареєстрували шлюб 27.09.1996 року, шлюб реєструвався виконкомом Донської селищної ради, Волноваського району, Донецької області, актовий запис № 20, а мешкали однією родиною по липень місяць 2009 року, а потім припинили, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу і поясненням позивача. Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачем і в майбутньому залишається з ним, питання стягнення аліментів позивач не ставить. Спірного майна не мають. Причиною розпаду родини послужили ті обставини, що відповідачка порушила дружинну вірність, і на цій підставі відбувалися сварки, які і привели до розпаду родини, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя не можливе, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому на підставі ст. ст. 104, 110,112 СК України позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за можливе подальші судові витрати покласти на позивача. На підставі ст. ст. 104, 110-112 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою де просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої свекрухи [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що її свекруха проживала у власноруч побудованому будинку №66 по вулиці Миру села Жуківка Куликівського району Чернігівської області. 28.12.2007 року свекруха склала заповіт, згідно якого, все своє майно на випадок своєї смерті заповіла позивачці. 03.02.2008 року вона померла. Спадкоємицею майна померлої за заповітом залишилась позивачка. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині померлої немає. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка своєчасно не звернулась, оскільки не була обізнана в цивільному законодавстві, знаходилася в тяжкому матеріальному становищі, в звязку з чим не мала змогу одержати належну правову допомогу в сільській місцевості. Коли ж позивачка звернулась до держнотконтори для оформлення спадщини, їй було відмовлено через те, що вона пропустила шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В звязку з тим, що позивачка пропустила термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач Жуківська сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємицею майна померлої [PERSON] за заповітом. Справу просить розглядати у відсутності їх представника. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Від відділу Держкомзему у Куликівському районі надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Розглянувши письмові заяви позивачки, відповідача та третіх осіб, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею майна померлої за заповітом. Позивачка своєчасно не звернулась за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не була обізнана в цивільному законодавстві, знаходилася в тяжкому матеріальному становищі, в звязку з чим не мала змогу одержати належну правову допомогу в сільській місцевості. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого батька [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що його батько проживав у власноруч побудованому будинку №11 по вулиці Пролетарській села Жуківка Куликівського району Чернігівської області. За життя батько заповіту не складав. 21.10.2004 року він помер. Спадкоємцями майна померлого за законом залишились позивач та його мати [PERSON], яка відмовилась від свого права на спадкування майна померлого на користь позивача. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині померлого немає. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві, а також знаходився в скрутному матеріальному становищі, в звязку з чим не мав змогу одержати належну правову допомогу в сільській місцевості. Коли ж позивач звернувся до держнотконтори для оформлення спадщини, йому було відмовлено через те, що він пропустив шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В звязку з тим, що позивач пропустив термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглядати у його відсутність. Відповідачка [PERSON] позов визнала та заявила, що відмовляється від свого права на спадкування майна померлого чоловіка на користь сина-позивача по справі. Справу просить розглядати у її відсутність. Відповідач Жуківська сільська рада позов визнала та заявила, що позивач є спадкоємцем майна померлого [PERSON] за законом. Справу просить розглядати у відсутності їх представника. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Від відділу Держкомзему у Куликівському районі надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Розглянувши письмові заяви позивача, відповідачів та третіх осіб, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем майна померлого за законом. Позивач своєчасно не звернувся за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві, а також знаходився в скрутному матеріальному становищі, в звязку з чим не мав змогу одержати належну правову допомогу в сільській місцевості. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1\\4 частини від доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка не зявилась, подала суду заяву про підтримку позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою проти задоволення позовних вимог не заперечував та просив розглянути справу у його відсутності. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матірю. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Одним із способів утримання згідно ч. 3 ст. 181 СК України є стягнення аліментів за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються від дня предявлення позову. У звязку з цим суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 3 жовтня 2008 року зареєструвала у Вапнярській селищній раді Томашпільського району Вінницької області шлюб з [PERSON] Шлюб у відповідача другий . Від шлюбу спільних дітей у сторін немає , однак у добровільному порядку розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач відмовляється . Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні погляди на сімейне життя через що виникають непорозуміння і сварки, що негативно впливає на стан здоров'я позивачки, оскільки вона є інвалідом першої групи подружніх стосунків сторони не підтримують, а тому їх сім"я фактично розпалась, подальше сумісне проживання, примирення і збереження сім"ї не можливе. На повторний виклик суду відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився , не повідомивши суд про причини неявки , хоча завчасно повідомлявся про час і місце слухання справи, в зв"язку з чим суд ухвалив постановити у справі заочне рішення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим , який підлягає задоволенню , так як сторони спільно не проживають , подружніх стосунків не підтримують, а тому їх сім"я фактично розпалась , подальше сумісне проживання, примирення і збереження сім"ї неможливе. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

У липні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 25 квітня 2003 року помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно а саме, житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район с. Ст. Некрасівка вул.Ізмаїльська, № 44. Ще за життя [PERSON] склав нотаріально посвідчений заповіт, яким на випадок своєї смерті заповідав вищезазначений будинок своєї дочки [PERSON], позивачці по справі. Позивачка звернулася до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], але нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, через ту обставину, що відсутній право встановлювальний документ на будинок. З наведених підстав позивачка просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] на зазначене вище спадкове майно. Позивачка [PERSON] позов підтримала. Відповідач [PERSON] з позовом згоден. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 14 лютого 2000 року [PERSON] склав заповіт посвідчений, Старонекрасівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, яким, заповідав спадковий будинок своєї дочки [PERSON], позивачці по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження від 07.06.1956р., яка відповідно до свідоцтва про одруження змінила прозвище «Воронкова» на «Борисова». Спадкодавець - [PERSON] помер 25 квітня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого Старонекрасівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області від 03.05.2003 року, серія І-ЖД № 346098. Право власності спадкодавця на зазначене спадкове майно підтверджується довідкою на право особистої власності на будинок №1254 від 11.08.2008р. Позивачка постійно проживала однією сімєю із спадкодавцем і відповідно до ст. 549 ЦК України в редакції закону 1963 року, що був чинний на час відкриття спадщини, вважається такою, що прийняла спадщину. Отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальному порядку позивачка позбавлена можливості через ту обставину, що відсутній право встановлювальний документ на будинок. Згідно з рішенням виконавчого комітету №44 Старонекрасівької сільської ради Ізмаїльського району, спадкодавцю належить вищезазначений будинок на праві особистої власності. З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

У відповідності до ч.З ст.209 ЦПК України,суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення.відклавши складання його в повному обсязі до 17 години 19 серпня 2010 року. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

До Любомльського районного суду із позовом звернулася [PERSON]. Просить ухвалити рішення, яким розірвати її шлюб з [PERSON]. Свої вимоги обґрунтувала тим, що відносини між сторонами не склались, в сімї часто виникали сварки. У звязку з цим відповідач переїхала до своїх батьків. Вважає неможливим подальше збереження шлюбу. Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до вимог частини 4 статті 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку статті 174 цього ж Кодексу. Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки викладені у позовній заяві обставини, на які позивач покладається в обґрунтування своїх вимог, сторонами фактично визнаються, то на підставі частини 1 статті 61 ЦПК суд визнає їх доведеними. Частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу України (далі СК) визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, а тому позов слід задовольнити. Згідно частини 1 статті 88 ЦПК понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до статті 15 Закону України «Про державну реєстрації актів цивільного стану», частини 2 статті 115 СК рішення після набрання ним законної сили слід надіслати у відділ РАЦСу Любомльського районного управління юстиції Волинської області для внесення відомостей про розірвання шлюбу до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відповідної відмітки в актовому записі про шлюб. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вигдевикладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її матір»ю [PERSON], що померла 17 квітня 2010 року, посилаючись на те, що встановлення юридичного факту необхідно для прийняття спадщини. У судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] підтримали подану заяву. Представник заінтересованої особи Сьомої державної нотаріальної контори м.Харкова у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотав про розгляд справи за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що заявник [PERSON] народилась 27 жовтня 1971 року у м.Харкові, про що суду надана копія паспорта громадянина України, виданого 12.05.1997 р. Комінтернівським РВ ГУМВСУ в Харківській області (а.с. 10). Відповідно до копії свідоцтва про народження, виданого 29.12.1971 р. Палацом новонароджених м.Харкова батьками заявника [PERSON] записані [PERSON] (рос.) и [PERSON] (рос.) (а.с. 11). З наданих суду письмових доказів, зокрема, копії технічного паспорта на нерухоме майно, копії [PERSON] з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, копії [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копії Свідоцтва про право власності на нерухоме майно вбачається, що прізвище [PERSON] (рос.) було викладено українською мовою як «Пивоварова» (а.с. 6,10,14,15). 17 квітня 2010 р. у м.Харкові [PERSON] померла, про що ВРАЦС по м.Харкову Харківського МУЮ видано свідоцтво про смерть (а.с. 17). У вказаному свідоцтві про смерть прізвище матері заявниці викладено українською як «Пивоварова» . В судовому засіданні з пояснень заявника [PERSON] встановлено, що розбіжності в написанні прізвища її матері російською та українською мовами позбавляють заявника можливості реалізувати своє право на прийняття спадщини. Іншого порядку, окрім судового, встановити факт родинних відносин заявниця не має можливості. Окрім письмових доказів, факт існування родинних відносин між заявницею [PERSON] та її матір»ю [PERSON] підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, у тому числі родинних відносин між фізичними особами, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення. З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви в повному обсязі та встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а саме, що [PERSON] є дочкою [PERSON], яка померла 17 квітня 2010 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

04 серпня 2010 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилалася на те, що 19 листопада 2009 року відповідач взяв у неї в борг 5000 доларів США (39466 грн. відповідно до офіційно встановленого Національним Банком України курсу гривні до долара США на 29.07.2010 року) строком на три місяці, тобто до 19.02.2010 року відповідно до укладеного між ними у письмовій формі договору позики, і які відповідач зобовязався повернути позивачу у неї вдома в м.Нова Одеса по вулиці Червоних партизан, 17, тобто виконати зобовязання саме в м.Нова Одеса. У встановлений строк та до цього часу відповідач гроші не повернув, а тому позивач просить стягнути з [PERSON] на її користь 39466 грн. та пеню в розмірі 1 відсотка за кожен місяць прострочення в сумі 2367 грн. 96 коп., а всього 41833 грн. 96 коп. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Позивач погодився на розгляд справи у відсутності відповідача. У справі є всі необхідні матеріали для її заочного розгляду. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Так, з договору позики, укладеного між позивачем та відповідачем 19.11.2009 року, розписки та з пояснень позивача вбачається, що 19.11.2009 року відповідач отримав від позивача позику в сумі 5\~000 доларів США, які зобовязався повернути через три місяця, тобто до 19.02.2010 року, але по теперішній час гроші не повернув. На час проведення судового засідання відповідач не сплатив боргові суми по договору позики. Крім того відповідно до п.6 Договору позики у випадку несвоєчасного повернення позики позивальник сплачує позикодавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 1 відсоток за кожен місяць прострочення від простроченої суми. Відповідно до За таких обставин суд приходить до висновку, що, ураховуючи значну суму боргу за договором позики відповідач суттєво порушує і не виконує дані ним обовязки по сплаті боргу, а тому є підстави для задоволення позову. Таким чином, з відповідача належить стягнути 10\~000 грн. боргової суми за договором позики, 100 грн. державного мита та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved