overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

02.08.2010 року в Немирівський районний суд з позовом звернулася [PERSON] до [PERSON] сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарчими будівлями. В своїй позовній заяві вона вказала, що 28.08.2007 року померла її мати [PERSON], яка постійно проживала та була зареєстрована в [INFO]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку з господарчими будівлями, що розташований по вул. Гагаріна, 2, в с. Червоне Немирівського району Вінницької області. Спадкоємцями за законом на майно спадкодавця є позивачка та її брати, сини спадкодавця [PERSON], [PERSON], які спадщини не приймали та на неї не претендують. Інших спадкоємців не має. В даний час [PERSON] має намір оформити спадщину, але через пропущений законом шестимісячний строк не може цього зробити, окрім того, за життя спадкодавець не одержав свідоцтво на право власності на належне йому майно, не було проведено первинної реєстрації права власності на майно. Цивільне законодавство передбачає можливість продовження даного строку, якщо він був пропущений з поважної причини. Вона має намір одночасно із визначенням додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини визнати право власності на майно в порядку спадкування за законом. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить задовільнити з мотивів викладених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає, не заперечує проти задоволення, просить суд розглянути справу без його участі. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, так як [PERSON] пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки не знала про зміни в чинному цивільному законодавстві України. Після смерті [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а. с. 11 ) відкрилася спадщина на її майно, а саме: на житловий будинок загальною площею 70,5 кв.м., житловою 31,7 кв.м., господарчі будівлі і споруди, а саме: веранду «а», сарай «Б», сарай прибудову «б», погріб «П», убиральню «У», огорожу 1-2, що розташовані по вул. Гагаріна, Жученко, 2, в с. Червоне Немирівського району Вінницької області, що підтверджується копією технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду ( а. с. 5-7 ), копією характеристики будівель і споруд ( а. с. 8 ), померла дійсно приходиться позивачці мамою, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а. с. 9 ), позивачка є єдиною спадкоємицею за законом так-як інші спадкоємці [PERSON] та [PERSON] від спадщини відмовились та на неї не претендують, що підтверджується їх заявами ( а. с. 15, 17 ), також позов підтверджується довідкою виконкому [PERSON] сільської ради за № 270 від 27 квітня 2010 року ( а. с. 12 ). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєструвала шлюб 25 квітня 2007 року, шлюб зареєстрований виконкомом Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 21. Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Однією сімєю проживали до лютого 2010 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивачка вказує відсутність порозуміння, через що виникали конфлікти, внаслідок чого сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення позивачка не згодна. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, на задоволенні позову наполягала, пояснила, що півроку мешкають з відповідачем окремо, на примирення вона не згодна. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 25 квітня 2007 року, шлюб зареєстрований виконкомом Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 21. Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Причиною припинення шлюбних відносин стала відсутність порозуміння, через що виникали конфлікти, наслідок чого сім*я розпалася і зберегти її неможливо. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, позивачка на примирення не згодна, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно. На підставі ст.ст.110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Старобільської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що 16 серпня 2008 року помер його брат [PERSON]. Його батьками були [PERSON] та [PERSON], які також померли 23.03.2004 року та 25. 11.2009 року відповідно. Після смерті [PERSON] його мати [PERSON] фактично прийняла спадщину, проте право установчі документи на своє імя не оформлювала. Крім нього інших спадкоємців після смерті брата не має. Фактично він прийняв спадок після його смерті, оскільки вони мешкали разом, вели спільне господарство і через юридичну неграмотність вважав, що для оформлення права на спадкове майно достатньо того, що він фактично прийняв спадок, і не знав, що необхідно звертатись до нотаріуса. У звязку з чим просив суд визнати за ним право власності порядку спадкування за законом на житловий будинок №30 розташований за адресою: вул.1 Травня в м.Старобільську Луганської області. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд його задовольнити. Відповідач представник Старобільської міської ради у судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі, позов визнав. На підставі ч.2 ст.154 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника Старобільської міської ради. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи заяву представника відповідача та перевіривши наведені в позові доводи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 16 серпня 2008 року помер [PERSON], що підтверджується копіїю свідоцтва про смерть (а.с.6). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку №30 розташованого за адресою: вул.1 Травня в м.Старобільську Луганської області (а.с.13,14). [PERSON] є спадкоємцем після смерті [PERSON]. У передбачений ст.1270 ЦК України термін позивач заяву в нотаріальну контору про відмову від прийняття спадщини не подавав. Вважав, що фактично прийняв спадщину так, як на момент смерті [PERSON] вони мешкали разом, вели спільне господарство, він продовжує після його смерті розпоряджатися його майном, всі право установлюючи документи знаходяться в нього. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а тому суд вважає позов [PERSON] до Старобільської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати сплачені позивачем в повному обсязі і він не просить суд їх компенсувати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води, посилаючись на те, що відповідачі, незважаючи на повідомлення, заборгованість не погашають. Сума заборгованості за період з 01.02.2009р. по 31.05.2010р. склала 3354,89 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі прописані і проживають за адресою: [INFO]. Сума заборгованості відповідачів згідно відомості нарахувань та оплат за період з 01.02.2009р. по 31.05.2010р. склала 3354,89 грн. У відповідністю зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідністю зі ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язання, які виходять із відповідного договору. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води. Суд не розділяє суму боргу між боржниками порівну, так як вони є родиною, проживають однією сім'єю, у них загальний бюджет і вони ведуть сумісне господарство, виходячи з цього, погашати заборгованість зобов'язані солідарно. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість у розмірі 3354,89 грн., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст, 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", державне мито у розмірі 1 % від суми позову та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води, посилаючись на те, що відповідачі, незважаючи на повідомлення, заборгованість не погашають. Сума заборгованості за період з 01.01.2009 р. по 31.05.2010р. склала 3130,36 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Представник позивача в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO]. Сума заборгованості відповідачів згідно відомості нарахувань та оплат за період з 01.01.2009 р. по 31.05.2010р. склала 3130,36 грн У відповідністю зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідністю зі ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язання, які виходять із відповідного договору. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води. Суд не розділяє суму боргу між боржниками порівну, так як вони є родиною, проживають однією сім'єю, у них загальний бюджет і вони ведуть сумісне господарство, виходячи з цього, погашати заборгованість зобов'язані солідарно. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість у розмірі 3130,36 грн., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", державне мито у розмірі 1 % від суми позову та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на користь держави На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з- позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води, посилаючись на те, що відповідачі, незважаючи на повідомлення, заборгованість не погашають. Сума заборгованості за період з 01.11.2009 р. по 31.05.2010р. склала 2145,98грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст, 224 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO]. Сума заборгованості відповідачів згідно відомості нарахувань та оплат за період з 01,11,2009 р, по 31.05.2010р. склала 2145,98грн, У відповідністю зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідністю зі ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язання, які виходять із відповідного договору. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води. Суд не розділяє суму боргу між боржниками порівну, так як вони є родиною, проживають однією сім'єю, у них загальний бюджет і вони ведуть сумісне господарство, виходячи з цього, погашати заборгованість зобов'язані солідарно. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість у розмірі 2145,98 гри., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", державне мито у розмірі 1 % від суми позову та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води, посилаючись на те, що відповідачі, незважаючи на повідомлення, заборгованість не погашають, Сума заборгованості за період з 01.10.2008р. по 31.05.2010р. склала 2234,82 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст, 224 ЦПК України, Представник позивача в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO]. Сума заборгованості відповідачів згідно відомості нарахувань та оплат за період з 01.10.2008р. по 31.05.2010р. склала 2234,82 грн. У відповідністю зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідністю зі ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язання, які виходять із відповідного договору. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води. Суд не розділяє суму боргу між боржниками порівну, так як вони є родиною, проживають однією сім'єю, у них загальний бюджет і вони ведуть сумісне господарство, виходячи з цього, погашати заборгованість зобов'язані солідарно З огляду на вище викладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість у розмірі 2234,82 грн., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", державне мито у розмірі 1 % від суми позову та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на користь держави На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води, посилаючись на те, що відповідач, незважаючи на повідомлення, заборгованість не погашає, Сума заборгованості за період з 01.05.2007р. по 31.05.2010р. склала 2502,78 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Представник позивача в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Суд. вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO]. Сума заборгованості відповідача згідно відомості нарахувань та оплат за період з 01.05.2007р. по 31.05.2010р. склала 2502.78 грн. У відповідністю зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідач не виконує обов'язки по оплаті за послуги з централізованого опалення та підігрів ХОЛОДНО: води Приймаючи до уваги, той факт що відповідач не виконує зобов'язання і не сплачує заборгованість в однобічному порядку, суд оцінює зібрані докази в їх сукупності, вважає що маються всі підстави для задоволення позову у повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України та згідно з Декретом КМ України « Про державне мито», а також з Постановою Кабінету Міністрів від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ» з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь держави, На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з" позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води, посилаючись на те, що відповідачі, незважаючи на повідомлення, заборгованість не погашають, Сума заборгованості за період з 01.02.2009 р. по 31,05.2010р. склала 2523,13 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились, Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO]. Сума заборгованості відповідачів згідно відомості нарахувань та оплат за період з 01.02.2009 р. по 31.05.2010р. склала 2523,13 грн. У відповідністю зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідністю зі ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язання, які виходять із відповідного договору. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води. Суд не розділяє суму боргу між боржниками порівну, так як вони є родиною, проживають однією сім'єю, у них загальний бюджет і вони ведуть сумісне господарство, виходячи з цього, погашати заборгованість зобов'язані солідарно. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість у розмірі 2523,136 грн,, а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", державне мито у розмірі 1 % від суми позову та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн, на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

У травні 2010 року публічне акціонерне товариство УкрСиббанк звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує позивач наступним. Відповідно до кредитного договору від 05.05.2008 року [PERSON] уклала кредитний договір з публічним акціонерним товариством УкрСиббанк та взяла на себе зобовязання по поверненню кредиту у розмірі 20 500 доларів США 00 центів. [PERSON] порушувала умови договору та заборгувавши на момент предявлення позову 185 508 грн. 35 коп. Враховуючи вище наведене позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість по кредиту у сумі 185 508 грн. 35 коп., а також просить стягнути судові витрати. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 05 травня 2008 року між публічним акціонерним товариством УкрСиббанк та [PERSON] було укладено кредитний договір №11341656000, за умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 20 500 доларів США 00 центів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Сторонами дотримано форми кредитного договору. Позивачем заздалегідь вжито заходів для повернення кредиту. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Платіжне доручення від 30.04.2010 року підтверджує те, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 700 грн. 00 коп., платіжне доручення від 30.04.2010 року підтверджує те, що позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 120 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, сума боргу за договором кредиту підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також сума судових витрат.

Outcome: approved