Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача та просить суд ухвалити рішення, яким припинити право власності [PERSON] на 142/800 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими за адресою м. Харків, вул. Грибоєдова, 7 «а», та визнати право власності за [PERSON] на 142/800 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими за адресою м. Харків, вул. Грибоєдова, 7 «а», які належали її сину [PERSON] Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] та членам її родини [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві власності належала [ADDRESS]. У 2004 році родина її сина [PERSON] вирішила придбати житло, у зв'язку з чим, [PERSON] звернувся до неї з проханням сплатити грошову компенсацію його частки у зазначеній квартирі, яка складала суму еквівалентну 6000 доларів США. Погодившись з проханням сина, вона 23.05.2004 року передала [PERSON] суму грошей еквівалентну 6000 доларів США, в свою чергу [PERSON] пообіцяв, що в разі продажу квартири він не буде мати будь-яких претензій до інших співвласників, та у разі відчуження квартири переоформить право власності на свою частку на її ім'я, про що власноруч склав розписку. 31 жовтня 2008 року за договором міни, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], р/№7518 вона та члени її родини придбали у [PERSON] належні їй на праві власності 142/200 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими за адресою м. Харків, вул. Грибоєдова, 7 «а», передавши [PERSON] у власність кв.№135 розташовану в будинку №12 по пров. Ржевському в м. Харкові. Таким чином, [PERSON] та члени її родини стали власниками 142/800 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими за адресою м.Харків, вул. Грибоєдова, 7 «а» кожний. Оскільки частка кожного з співвласників придбаної частини будинку та надвірних будівель є незначною, та не може бути виділена в натурі, а відповідач був вже забезпечений власним житлом, у 2009 році вона запропонувала відповідачу переоформити право власності на його частку на її ім'я, як було обумовлено раніше. Однак, відповідач її прохання задовольнити відмовився, у зв'язку з чим вона змушена звернутись в суд. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON], визнав позовні вимоги у повному обсягу, посилаючись на обставини зазначені вище у рішенні, пояснивши, що дійсно брав кошти у [PERSON] для придбання власного житла про що власноруч написав розписку, буд-яких претензій з приводу продажу квартири не мав. На теперішній час його частка у придбаному за договором міни будинку є незначною, він не заперечує проти припинення права власності на його частку у спірному будинку та визнання права власності на його частку за позивачкою. Треті особи на стороні позивача [PERSON] та [PERSON] також підтримали вимоги викладені у позові [PERSON] Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, третіх осіб, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з договором міни від 31.10.2008р., посвідченим приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], р/№7518, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] придбали у [PERSON] належні їй на праві власності 142/200 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими за адресою м. Харків, вул. Грибоєдова, 7 «а», передавши [PERSON] у власність кв. №135 розташовану в будинку №12 по пров. Ржевському в м. Харкові. Таким чином, [PERSON] та члени її родини набули право власності на 142/800 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими за адресою м.Харків, вул. Грибоєдова, 7 «а» - кожний. Відповідно із ч. 1 ст.369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно з розпискою [PERSON] від 23.05.2004р., останній взяв у [PERSON] 6000 доларів США, і підтвердив, що ця сума є його часткою у разі продажу квартири, будь- яких претензій у разі поділу квартири не матиме. Згідно із вимогами ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 365 ч. 1 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не можу бути виділена в натурі, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Відповідність зазначених вимог закону правовідносинам, що виникли між сторонами по справі встановлена в судовому засіданні. Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. За вказаних обставин, встановлених в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню також в частині визнання права власності на 142/800 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими за адресою м. Харків, вул. Грибоєдова, 7 «а», які належать [PERSON] - за [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved