overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 9.02.1985 р., про що у книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану по місту по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції зроблено запис №181. Мають доньку Марину [INFO]. [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось, з листопада 2009 р. сімейні стосунки припинені. Спору про майно немає. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснивши, що сімя розпалась остаточно у листопаді 2009 р. і зберегти її неможливо, має нову сімю. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, пояснивши що з листопада 2009 р. шлюб носить лише формальний характер. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 9.02.1985 р., про що у книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану по місту по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції зроблено запис №181. Мають доньку Марину [INFO]. Судом також встановлено, що з листопада 2009 р. сімейні стосунки між подружжям припинені. Спору про майно немає. Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

07.09.2010 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 21 серпня 2009 року помер племінник [PERSON] [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді квартири № 78, розташованої у будинку № 21 по вул. Р.Люксембург в м. Херсоні. [PERSON] прийняла спадщину після смерті племінника шляхом подачі у встановлений законом строк заяви про прийняття спадщини. Спадкоємці першої та другої черги відсутні. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину за законом [PERSON] не має можливості, оскільки оригінал свідоцтва про право власності на житло було загублено, а отримати дублікат не має можливості, оскільки ХВК «Дніпро», яким видане свідоцтво, ліквідоване та відсутні його правонаступники. В зв»язку з чим [PERSON] просив суд визнати за [PERSON] право власності на квартиру № 78, розташовану у будинку № 21 по вул. Р.Люксембург в м. Херсоні в порядку спадкування за законом після померлого 21.08.2009р. племінника [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з вище викладених обставин. Представник Херсонської міської ради в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в зв»язку з чим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по наявним у справі доказам. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що після померлого 21 серпня 2009 року [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається із квартири № 78, розташованої у будинку № 21 по вул. Р.Люксембург в м. Херсоні, що належала йому на підставі Свідоцтва про право власності на житло № 500, виданого 29.12.1994 року Херсонським виробничим концерном «Дніпро», яке зареєстроване у Херсонському державному бюро технічної інвентаризації 12.02.1995 року, та оригінал якого втрачено. Згідно ст.. 1263 ЦК України у третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця. Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтверджується рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.03.2010р. [PERSON] у встановлений законом строк прийняла спадщину після померлого племінника [PERSON], подавши заяву до нотаріальної контори. Згідно повідомлення Третьої Херсонської державної нотаріальної контори після померлого 21.08.2009 року [PERSON] відкрита спадкова справа, спадщину прийняла [PERSON] згідно заяви від 28.08.2009 року. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Спадкоємці першої та другої черги за законом відсутні. Відповідно до ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] відповідно до ст. 1270 ЦК України не заявила відмову від спадщини, прийняла її після померлого [PERSON] , є єдиним спадкоємцем , суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 15.09.1979 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідач не склалося із-за не знаходження компромісу у вирішенні питань щодо подружнього життя. Постійне перебування відповідача в нетверезому стані призводить до постійних суперечок, які негативно впливають на психічний стан дітей, а також знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, він наносив тілесні ушкодження членам родини. Шлюбні відносини між ними припинилися з 2000 року, спільне господарство не ведеться, примирення та збереження шлюбу неможливе. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність. Проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.09.1979 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З 2000 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. На думку суду, є недоцільним збереження такої сімї. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 08.08.2002 року він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Останній рік стосунки між ним та відповідачкою значно погіршилися, постійно виникали сварки, непорозуміння, що впливало на їх подальші сімейні стосунки. Відповідачку не задовольняло, що він багато працює, затримується на роботі, не приділяє уваги сім»ї, мало заробляє. Щоб не погіршувати стосунки, він зібрав свої речі та переїхав від відповідачки. Зараз у них окремі бюджети, сімені стосунки не підтримують, відповідачка з цим погоджується. Таким чином, їх сім»я розпалася, примирення неможливе. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, просив задовольнити його позов та розірвати шлюб. Зазначив, що строк на примирення не потрібен. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розірвати шлюб з позивачем та розглянути справу у її відсутності. Зазначила, що строк на примирення не потрібен. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.08.2002 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Останнім часом сторони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Примиритися, зберегти сімю сторони не бажають, в наданих заявах сторони просять розірвати їх шлюб. Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сімї. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 07.03.2002 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від сумісного подружнього життя мають неповнолітню доньку Марину, [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що вони люди з різними характерами та поглядами на життя. Відсутність порозуміння призводила до конфліктів та суперечок в сім»ї. В останній час між ними постійно виникають сварки, внаслідок того, що кожен із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Вони втратили почуття кохання т поваги один до одного і подальше сумісне проживання стало неможливим. На даний час шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає їх подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливим. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, просила задовольнити її позов та розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розірвати шлюб з позивачкою та розглянути справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.03.2002 року, від сумісного проживання мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. На даний час сторони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство. Примиритися, зберегти сімю сторони не бажають, в наданих заявах сторони просять розірвати їх шлюб. Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сімї. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником квартири [ADDRESS]. В квартири прописані [PERSON], [PERSON], які в ній не проживає вже понад один рік. Відповідачі не приймають участі в утриманні квартири. Комунальні служби за свої послуги нараховують для сплати суми у відповідності не до кількості фактично проживаючих, а до кількості фактично зареєстрованих осіб, тому позивач несе додаткові витрати за користування водою, газом, теплом тощо. Крім того реєстрація відповідачів перешкоджає позивачу в користуванні житлом у повному обсязі у звязку з чим він була вимушена звернутись до суду із вказаним позовом. Просить суд визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою №35, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 28 Армії, 9 та скасувати відповідно їх реєстрацію за вищевказаною адресою. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги, на підставах, вказаних у позовній заяві, просила їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Представник третьої особи у судове засідання за викликом суду не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ч.3 ст.156 ЖК України, співвласник повинен приймати участь у витратах по утриманню будинку, прилеглої території, сплачувати за інші комунальні послуги. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], згідно Торгового біржового контракту від 20.09.1994 року. З матеріалів справи вбачається, що у квартирі крім позивача прописані К [PERSON], [PERSON], які в квартирі не проживають вже понад один рік, що підтверджується Актом від 10.09.2010 року. З пояснень позивача вбачається, що відповідачі не приймають участі в утриманні квартири, крім того їх реєстрація перешкоджає йому в розпорядженні та користуванні майном у повному обємі. Відповідно до ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи вищесказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

31.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач заборгував 7299 грн. 16 коп. Позивач в судове засідання не з»явився, просив справу розглядати без його представника, позов підтримав, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи власником квартир № 10 та №15 будинку № 41-а по вул..В.Інтернаціоналістів в м. Чернігові, не оплачує плату за утримання житла, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 7299 грн. 16 коп. Відповідно до ст. ст. 66, 67, 68, 162 ЖК України, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ №45 від 24.01.2006 року наймач (власник) квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 28 жовтня 1989 року Руднянською сільською радою Броварського району Київської області зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис №18 в книзі реєстрації шлюбів. Спільне життя у сторін не склалося, основними причинами чого стали різні характери та вкрай суперечливі погляди на життя, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин.Від шлюбу мають повнолітню доньку [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, пояснила, що шлюб між сторонами носить чисто формальний характер, так як сторони проживають окремо. Основною причиною розлучення стало те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, ображає та морально принижує позивача, а також застосовував силу. В судовому засіданні позивач не заперечувала щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома. Вислухавши позивача, повно та об?єктивно дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалась остаточно, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, шлюбних відносин не підтримують, шлюб існує формально. Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають. Відповідно ст. 112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку розірвати шлюб, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

26 травня 2010 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме того, що [PERSON] є донькою [PERSON], а остання бабусею заявників. В обгрунтування заявлених вимог [PERSON] та [PERSON] зазначили, що вони є онуками [PERSON], однак документи, що підтверджують їхнє споріднення мають помилку, оскільки в свідоцтві про шлюб їхньої матері помилково записали її дошлюбне прізвище як [PERSON], замість Ротата. [PERSON] померла 05 травня 2004 року і свідоцтва про її народження та шлюб не збереглися. На теперішній час у заявників виникла необхідність оформлення спадщини після смерті бабусі, яка померла 27 липня 2009 року і через вказану помилку у них виникли проблеми з оформленням документів, тому вони вимушені були звернутись до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявники [PERSON] та [PERSON] підтримали заявлені вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, листом начальника від 21.06.2010 року просить розглянути справу без участі їх представника та винести рішення на розсуд суду. Вислухавши заявників, взявши до уваги позицію зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, заявники [PERSON] та [PERSON] є братом та сестрою. Зі свідоцтва про народження [PERSON] (л.с. 7), дошлюбне прізвище якої відповідно свідоцтва про укладення шлюбу (л.с. 8) Демченко, вбачається, що її матір'ю була [PERSON], яка померла 05 травня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (л.с. 12). Зі свідоцтва про народження [PERSON] (л.с. 10) вбачається, що його матір'ю теж була [PERSON]. Зі свідоцтва про народження [PERSON] (л.с. 24 25) вбачається, що її дівоче прізвище Ротата, а її матір'ю була [PERSON], яка померла 27 липня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (л.с. 13). Однак, при реєстрації шлюбу [PERSON] з [PERSON], після якого вона саме і стала іменуватися Демченко, в свідоцтві про одруження (л.с. 23) та записі акта про одруження (л.с. 26 27) було помилково записано її прізвище як Ротатенко, замість правильного Ротата. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення - належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву та встановити факт, що [PERSON], [INFO] була донькою [PERSON], [INFO], а [PERSON] була бабусею [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Марганецького міського суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян посилаючись на те, що 05 вересня 1992 року вона з відповідачем уклала шлюб. В даному шлюбі народилося двоє дітей: син [PERSON] - 16.01.1996 року, син [PERSON] Володимирович - [INFO], які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. На теперішній час відповідач залишив родину, матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не надає. В судовому засіданні Позивач позов підтримала та просила його задовольнити. В судовому засіданні Відповідач позовні вимоги визнав та надав суду пояснення, що він від сплати аліментів не відмовляється. У звязку з визнанням відповідачем позову, матеріали справи не досліджувалися. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. 05 вересня 1992 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований Марганецьким РАГС. В даному шлюбі у сторін народилося двоє дітей: [PERSON] - 16.01.1996 року, син [PERSON] Володимирович - [INFO]. Діти проживають з позивачем і знаходяться на її утриманні. Відповідач залишив родину, фактично сторони спільного господарства не ведуть. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей добровільно не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст.183 Сімейного кодексу України. Згідно ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому зазначив, що на підставі договору дарування за життя його дружині належав житловий будинок № 170 по вул.. Шмідта у м. Херсоні. Після її смерті, відкрилася спадщина на належний їй житловий будинок, яку 27.08.2002р. прийняла [PERSON], а позивач відмовився від своєї частки на її користь. У зв'язку з чим Свідоцтво про право на спадщину за законом від 27.08.2002р. порушує його права, оскільки він мав право на 1/2 частину вказаного житлового будинку, та просить суд визнати вказане свідоцтво частково недійсним та визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку № 170 по вул.. Шмідта у м. Херсоні. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити на підставах викладених в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги не визнала вказавши, що позивачем пропущено строк позовної давності на звернення до суду без поважних причин, у зв'язку з чим, просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Представник Першої Херсонської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, але на адресу суду надав заяву про слухання справи за його відсутності. Заслухавши сторони по справі, дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги такими, що задоволенню не підлягають за наступних підстав. Згідно ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 - 1265 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.1274 ЦК України, спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.08.2002р. [PERSON] належить житловий будинок № 170 по вул.. Шмідта у м. Херсоні, право власності на який перейшло до неї після смерті її матері [PERSON], померлої 15.04.2001р. Відповідно до наданих матеріалів спадкової справи № 650/2001 заведеної до майна померлої 15.04.2001р. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] надали письмову заяву про відмову від належної їм частини спадкового майна на користь [PERSON] - відповідача по справі. Таким чином суд вважає, що враховуючи такі обставини та вимоги закону, свідоцтво про право на спадщину за законом отримано [PERSON] на законних півдставах. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача необгрунтовані, а тому такі, що задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed