overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

Позивач 31.05.2010 р. звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що з відповідачем 11.09.2007 р. укладено кредитний договір № 015/07-151/164, але відповідач неналежно виконує зобов'язання за вказаним договором, в зв'язку з чим виникла заборгованість. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредиту у сумі 3692 грн. 29 коп., по відсоткам 81 грн., а всього 3773 грн. 29 коп., а також сплачені судові витрати у розмірі 171 грн. Представник позивача у судовому засідання підтримав позов, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з,явився, про дату та місце слухання справи належно повідомлений. Суд вважає можливим розглянути справу без його участі. Зібраними у справі доказами, судом встановлено, що сторони уклали кредитний договір № 015/07-151/164 від 11.09.2007 р., згідно якого відповідачеві було надано кредит у сумі 20900 грн. з кінцевим терміном повернення 11.09.2009 р., в зв'язку з невиконанням зобов'язання за вказаним договором, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 3773 грн. 29 коп., що підтверджується розрахунками заборгованості за кредитом. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 527 ЦК України боржник зобов,язаний виконати свій обов,язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов,язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов,язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов,язання внаслідок односторонньої відмови від зобов,язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов,язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов,язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов,язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов,язання, на вимогу кредитора зобов,язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов,язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають малолітнього сина. Шлюбні відносини з відповідачем припинені через різні погляди на життя та несумісність характерів. На примирення не згодна. У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина неявки суду не відома. Відповідно до положень ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, проти чого позивач не заперечує. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 31 серпня 2002 року в відділі Цюрупинського райуправління юстиції Херсонської області, актовий запис № 95. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини між сторонами припинені через різні погляди на життя та несумісність характерів. Позивач просить розірвати шлюб у судовому порядку, на примирення не згодна. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб носить формальний характер. На піставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 січня 2003 року , від якого мають сина [PERSON], [INFO] . З 2006 року шлюбні стосунки припинені через поведінку відповідача, який зловживає спиртними напоями, не бере участь у вихованні дитини . Сім»я розпалась та поновлена бути не може. Спір про поділ спільного майна відсутній. Після розірвання шлюбу присвоїти їй прізвище Луханіна . Судові витрати покласти на позивача. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила шлюб розірвати, примирення не можливе . Відповідач [PERSON] позов визнав та пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 січня 2003 року . Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO],який проживає з позивачем. Згідно статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки, їхня сім існує формально , на примирення сторони не згодні, таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14.02.2006 року. Від даного шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про місце проживання дитини та розподіл спільного майна немає. Позивач вважає, що примирення неможливе, просив розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований від 14.02.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить суд розглянути справу у її відсутність. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.02.2006 року, відповідно до актового запису №64 свідоцтва про укладення шлюбу серії 1КГ №010012 виданого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції. Від даного шлюбу вони мають доньку - [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Спору про місце проживання дитини та розподіл спільного майна немає. Донька буде мешкати з позивачем. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

ОСББ «Луч-2007» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 4941,14 грн., за послуги користування прибудинкової території та квартирної оплати в розмірі 2235,47 грн., зазначивши, що відповідач є споживачем теплової енергії, яку постачає ОСББ «Луч-2007» на підставі договору № 4967 від 01.10.2007, однак за надані послуги не сплачує, внаслідок чого за період з 01.11.2007 по 01.06.2010 утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 4941,14 грн., також відповідач не сплачує за послуги користування прибудинкової території та квартирної оплати, що передбачено Законом України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку». У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити, стягнувши з відповідача на користь ОСББ «Луч-2007» заборгованість за надані послуги в сумі 7176,61 грн. та судові витрати в сумі 101,76 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON] є власником квартири № 149 по пр.. Московському,128-А в м. Харкові (довідка КП «ХМБТІ»). ОСББ «Луч-2007» 01.10.2007 уклало договір № 4967 на купівлю-продаж теплової енергії в гарячій воді з КП «Харківські теплові мережі», відповідно до якого останнє надавало житловому будинку ОСББ «Луч-2007» за період з 2007 по 2010 роки теплову енергію. Цей факт підтверджується рішенням Господарського суду Харківської області від 12.03.2009 у справі № 58/06-09 за позовом Прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Луч-2007» про стягнення суми. Відповідач [PERSON] не в повному обсязі сплачувала за отримані послуги з опалення, внаслідок чого за період з 01.11.2007 по 01.06.2010 утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 4941,14 грн. (розрахунок заборгованості наданий представником позивача). Крім того, [PERSON] має заборгованість послуги користування прибудинкової території та квартирної оплати за період з 01.10.2007 по 01.06.2010 в розмірі 2235,47 грн. Відповідно до вимог ст. 68, 162 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Стаття 15 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачає, що власник член обєднання зобовязаний додержуватися вимог правил утримання жилого будинку і прибудинкової території , правил пожежної безпеки, санітарних норм, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСББ «Луч-2007» підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

ПАТ «СЕБ Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за Договором кредиту № 375-П-В/01/08 в сумі 413117,29 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн. У судовому засіданні представник позивача просив суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 14.01.2008 [PERSON] уклав із Акціонерним банком «Факторіал банк», правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк», Договір кредиту № 375-П-В/01/08 під заставу нерухомого майна., відповідно до умов якого [PERSON] отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 46000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення заборгованості 13.01.2015 та сплатою відсотків за користування кредитом. Для забезпечення виконання боржником зобовязань 14.01.2008 між [PERSON] та Акціонерним банком «Факторіал банк», правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк» укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира № 20 по пр.. [PERSON],142 в м. Харкові, одночасно укладено договір про задоволення вимог іпотеко держателя. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В порушення умов договору [PERSON] зобовязання належним чином не виконав. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Станом на 23.09.2009 заборгованість за кредитом складає 358843,00 грн., по процентам за користування кредитом 44625,82 грн., нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобовязань в сумі 9648,47 грн., а всього 413117,29 грн. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ПАТ «СЕБ Банк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини ,- На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

Зважаючи на допустимість відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі, для чого потребен значний час і що унеможливлено на даний момент потребою розгляду судом іншої справи, суд, з огляду на положення ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на дитину, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем уклали шлюб 18 березня 2008 року. Шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції, актовий запис № 19. Від цього шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO]. Однією сім»єю проживали до липня 2010 року. На сьогодні відповідач матеріально доньку не забезпечує, через що вона звернулась до суду і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача.. В судовому засіданні позивачки підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі ? % частини заробітної плати /доходу/ відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином сповіщений про день, час та місце судового розгляду справи. Позивачка не заперечує проти заочного порядку розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні сторони по справі уклали шлюб 18 березня 2008 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції, актовий запис №19. Відповідно до свідоцтва про народження дитини сторони від шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO]. З липня 2010 року сторони не підтримують подружні стосунки, як пояснила у судовому засіданні позивачка, матеріальну допомогу на утримання доньки відповідач не надає, через що позивачка звернулась з даним позовом до суду. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до П.17 постанови № З Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»: «Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров»я, матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.» Але розмір аліментів не може бути меншим, ніж зазначено в ч. 2 ст.182 Сімейного Кодексу України не меншим, ніж 30% для дитини відповідного віку. Відповідач не працює, не має інших утриманців і спроможний сплачувати позивачці аліменти на утримання доньки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

Сторони з 12 липня 2008 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано в відділі РАЦС Суворівського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 202. Від спільного життя дітей немає, однак позивачка не має можливості розірвати шлюб в органах РАЦС, так як відповідач ухиляється від розірвання шлюбу. З травня 2010 року сторони проживають окремо, подружні стосунки не підтримують. Причиною розлучення послугувало зловживання відповідачем алкоголем. На цьому ґрунті часто виникали сварки, внаслідок чого втрачені взаємні почуття взаємоповаги і любові. Позивачка заявила, що не має бажання надалі перебувати в шлюбі і тому просить суд його розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач двічі не зявився на розгляд справи, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив. Суд вважає, що позивач не зявився до суду без поважних причин, тому, відповідно до частини 4 ст. 169 ЦПК України, при відсутності заперечень зі сторони позивача, вирішив справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не прийняв мір для збереження сімї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. Спору про поділ майна немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

Прокурор Жовтневого району м.Луганська звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі КП «ЛОФ ПІЖБС» до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту, відсотків за його користування та пені в сумі 2975,79 грн. 19 серпня 2010 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Представник КП «ЛОФ ПІЖБС» в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.27). Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату, місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надходило. Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 16 серпня 2004 року між ЛОКП «ОФ ПІЖБС» в особі генерального директора [PERSON] та [PERSON] укладено кредитний договір № 1170/2004 (надалі - ДОГОВІР) (а.с.4-5). Згідно умов ДОГОВОРУ відповідачу було надано кредит у розмірі 10000 грн., строком на 6 років 8 місяців, з обовязковим що піврічним погашенням суми кредиту та процентів за його використання. Однак в порушення п.2.4.3 ДОГОВОРУ [PERSON] своєчасно не погашала суму кредиту в звязку з чим за нею утворилась заборгованість у сумі 2975,79 грн., що підтверджується довідками наданими КП «ЛОФ ПІЖБС» (а.с.15-16,18-21). На день розгляду цивільної справи заборгованість, що утворилася в наслідок невиконання умов ДОГОВОРУ, погашена не була. У відповідності до статті 88 частини 2 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 гривня та збір за інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

Прокурор Жовтневого району м.Луганська звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі КП «ЛОФ ПІЖБС» до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту, відсотків за його користування та пені в сумі 2329,08 грн. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Представник КП «ЛОФ ПІЖБС» в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.29). Відповідач в судове засідання не зявилася. В листі адресованому суду просить справу розглянути за її відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує (а.с.28). Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 21 травня 2007 року між ЛОКП «ОФ ПІЖБС» в особі генерального директора [PERSON] та [PERSON] укладено кредитний договір на спорудження інженерних мереж № 0615/2007 (надалі - ДОГОВІР) (а.с.4). Згідно умов ДОГОВОРУ відповідачу було надано кредит у розмірі 5000 грн., строком на 6 років 8 місяців, з обовязковим що піврічним погашенням суми кредиту та процентів за його використання. Однак в порушення п.2.4.3 ДОГОВОРУ [PERSON] своєчасно не погашала суму кредиту в звязку з чим за нею утворилась заборгованість у сумі 2329,08 грн., що підтверджується довідками наданими КП «ЛОФ ПІЖБС» (а.с. 14-19). На день розгляду цивільної справи заборгованість, що утворилася в наслідок невиконання умов ДОГОВОРУ, погашена не була. У відповідності до статті 88 частини 2 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 гривня та збір за інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

Прокурор Жовтневого району м.Луганська звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі КП «ЛОФ ПІЖБС» до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту, відсотків за його користування та пені в сумі 1450,30 грн. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Представник КП «ЛОФ ПІЖБС» в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.29). Відповідач в судове засідання не зявилася. В листі адресованому суду просить справу розглянути за її відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує (а.с.28). Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 22 червня 2008 року між ЛОКП «ОФ ПІЖБС» в особі генерального директора [PERSON] та [PERSON] укладено кредитний договір на спорудження інженерних мереж № 0666/2008 (надалі - ДОГОВІР) (а.с.4). Згідно умов ДОГОВОРУ відповідачу було надано кредит у розмірі 8000 грн., строком на 6 років 8 місяців, з обовязковим що піврічним погашенням суми кредиту та процентів за його використання. Однак в порушення п.2.4.3 ДОГОВОРУ [PERSON] своєчасно не погашала суму кредиту в звязку з чим за нею утворилась заборгованість у сумі 1450,30 грн., що підтверджується довідками наданими КП «ЛОФ ПІЖБС» (а.с.14-19). На день розгляду цивільної справи заборгованість, що утворилася в наслідок невиконання умов ДОГОВОРУ, погашена не була. У відповідності до статті 88 частини 2 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 гривня та збір за інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved