Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якій просить усунути перешкоди в користуванні ними власністю, визнати відповідача втративши право користування квартирою № 72 будинку № 177 по пр.. [PERSON] в м. Харкові та зняти його з реєстрації за зазначеною адресою. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилаються на те, що квартира № 72 по пр.. [PERSON], 177 в м. Харкові належить на праві власності: [PERSON] 1/4частини, [PERSON] 1/2 частини, [PERSON] 1/4 частини. В квартирі також зареєстрований відповідач, що є колишнім чоловіком [PERSON], який без поважних причин понад рік в квартирі не проживає. В судовому засіданні позивачка [PERSON], що також діє в інтересах малолітньої доньки [PERSON], та за довіреністю в інтересах [PERSON]., уточнила позовні вимоги та просила зняти [PERSON] з реєстрації в квартирі № 72 будинку № 177 по пр.. [PERSON] в м. Харкові, пояснивши, що власниками квартири є вона, її донька та мати. В спірній квартирі також зареєстрований, але не проживає понад рік її колишній чоловік, за якого вона вимушена сплачувати комунальні послуги. Крім того, на теперішній час вона має намір продати зазначену квартиру і придбати іншу, поряд зі школою її доньки, але не має можливості це здійснити, оскільки в квартирі зареєстрований відповідач. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні підтримала доводи позивачки. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував, пояснивши, що понад рік проживає у матері, квартиру покинув добровільно. Перешкод для проживання в квартирі №72 будинку № 177 по пр.. [PERSON] в м. Харкові йому ніхто не чинив. Представник третьої особи - ОГІРФЛ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Харківській області в судове засідання не зявився, про час та місце судового засіданні повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Представник опікунської ради виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення і доводи сторін, представника позивачки,показання свідків , вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] зареєстрована на імя: [PERSON] 1/4 частини на підставі договору купівлі-продажу від 05 грудня 2006 року, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом ХМНО, р.№ 934, - [PERSON] [INFO] 1/4 частини на підставі договору купівлі-продажу від 05 грудня 2006 року, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом ХМНО, р.№ 934, 1/4 частини на підставі договору дарування від 21 вересня 2007 року, посвідченого Сьомою ХДНК, р.№ 7-3200; - [PERSON] [INFO]- 1/4 частини на підставі договору купівлі-продажу від 05 грудня 2006 року, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом ХМНО, р.№ 934. В квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] [INFO], [PERSON][INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], який є колишнім чоловіком [PERSON] Як вбачається із свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 288 від 21 липня 2009 року. Відповідно до акту обстеження житлових умов від 11 січня 2010 року, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом ХМНО, р.№ 48, [PERSON] в квартирі № 72 по пр.. [PERSON], 177 в м. Харкові не проживає з червня 2009 року, його речей в квартирі немає. Комунальні послуги за [PERSON]В сплачують позивачі. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], кожний окремо, підтвердили факт не проживання відповідача в спірній квартирі з літа 2009 року. Відповідно до повідомлення Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області № 62/4295 від 15 липня 2010 року та повідомлення КП «Жилкомсервіс» № 20679/210961 від 21 липня 2010 року [PERSON] за період з липня 2009 року по час надання інформації з заявами про те, що йому чинять перешкоди в користуванні квартирою № 72 по пр. Героїв Сталінграду, 177 в м. Харкові не звертався. Згідно довідки КЗОЗ «Міська поліклініка № 5» № 477 від 12 липня 2010 року [PERSON] за період з липня 2010 року по час надання інформації в поліклініку не звертався,викликів лікаря за місцем реєстрації не зареєстровано. Суд не приймає до уваги показання свідків [PERSON], яка є матір»ю відповідача, та [PERSON], які пояснили, що відповідач не проживає в спірній квартирі, оскільки позивачі чинять йому перешкоди в проживанні, з тих підстав, що мати відповідача є зацікавленою особою, і як вона сама пояснила в судовому засіданні, вона не бажає, щоб син проживав та був зареєстрований в її квартирі, оскільки разом з нею також проживають її донька з онукою, а свідку [PERSON] о причинах не проживання відповідача в спірній квартирі відомо тільки зі слів [PERSON] Таким чином, збереження реєстрації відповідача в спірній квартирі порушує права позивачів, які вимушені сплачувати комунальні послуги за відповідача, а також створює їм перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою, у тому числі щодо здійснення продажу квартири. Відповідно до ст.. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майно. Оскільки відповідач в спірній квартирі не проживає понад рік,квартиру покинув добровільно, перешкод в проживанні в спірній квартирі йому ніхто не чинив, крім того,він не заперечує проти зняття його з реєстрації, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved