overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом. У позовній заяві вказує, що вона є постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії та інвалідом 3 групи, захворювання пов'язане з наслідками аварії на ЧАЕС (далі в рішенні постраждала категорії 1, інвалід 3 гр.). Отримує державну пенсію та додаткову пенсію у меншому розмірі ніж це передбачено статтями 50 та 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року №796-ХІІ (далі в рішенні- Закон №796). Відповідач відмовив їй у перерахунку та виплаті пенсій у розмірі, встановленому законом. Тому просить визнати відмову незаконною, зобовязати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії, додаткової пенсії за період 1.01.2007 -31.12.2007 року та з 22.05.2008 по день ухвалення рішення. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та вказала, що просить перерахувати та виплатити їй пенсії за період 2007 рік та з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року. Представник управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ (далі-УПФ) просить відмовити у задоволенні позову. Підставою для відмови вважає відсутність правових підстав для застосування при обрахунку пенсії та додаткової пенсії позивачу мінімального розміру пенсії за віком, який встановлено ст.28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі-Закон N 1058) у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. На його думку, мінімальний розмір пенсії встановлюється виключно для визначення розмірів пенсій, призначених згідно з цим Законом. Також вказав, що у відповідності із ст..67 Закону №796 розміри виплат, що передбачені цим Законом підвищуються Кабміном України. Тому позивачу у період 2007 рік та з травня 2008 року виплачується державна пенсія по інвалідності по 3 групі як постраждалій категорії 1 та додаткова пенсія у розмірі, визначеному постановами КМУ №1 від 3.01.2002р. (далі - постанова КМУ №1), № 530 від 28.05.08 (далі-постанова КМУ №530) з 22.05.08 та постановою КМУ № 654 від 16.07.08 (далі- постанова КМУ №654) з 01.07.08. Заслухавши сторони, у результаті об»єктивного, повного і всебічного дослідження доказів та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач 09.07.2010 року звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, в судовому засіданні зазначив, що 20 грудня 2007 року між публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк», та відповідачем був укладений кредитний договір, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами з розрахунку 6,6% річних, згідно до якого ПАТ "СЕБ Банк" передав відповідачу 135\~000,00 доларів США на споживчі цілі. Відповідач, згідно договору, зобовязувався щомісяця погашати отриманий кредит та відсотки по ньому, починаючи з 20.12.2007 року та з остаточною виплатою заборгованості до 20.12.2027 року. Однак своїх обовязків [PERSON] не виконує, у звязку з чим у нього станом на 15.06.2010 року виникла заборгованість перед банком в розмірі 1\~230\~123 грн. 79 коп. Для забезпечення виконання умов кредитного договору 20.12.2007 року між ПАТ «СЕБ Банк», [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки №819, згідно якого відповідачі несуть солідарну відповідальність за невиконання умов договору та договір застави рухомого майна між позивачем та [PERSON] Крім того, між ПАТ "СЕБ Банк" та [PERSON] 20.12.2007 року укладено договір іпотеки, предметом якого є домоволодіння по вул. Жертв революції, 4-г в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області та земельна ділянка, площею 0,1501 га, розташована в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області. У звязку з тим що відповідачі ухиляються від сплати відсотків по кредиту на умовах визначених договором,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами не досягнуто угоди про надання матеріальної допомоги на утримання дитини, яка народилась у сторін від цього шлюбу. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1500 гривень щомісяця до повноліття дитини з 27 липня 2010 року. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1500 гривень щомісяця до повноліття дитини з 27.07.2010 року. Відповідач позов визнав частково, пояснивши, що не працює, на даний час перебуває в Київському СІЗО № 13, згоден добровільно сплачувати аліменти, проте не в такому розмірі. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 серпня 2007 року. У сторін є дитина - [PERSON], [INFO] (а.с. 3). Відповідач на час розгляду справи перебуває під вартою в Київському СІЗО № 13, офіційно не працював та не працює, тобто не має стабільного (постійного) доходу. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи вік дитини, особу відповідача який є повнолітнім та працездатним, беручи до уваги те, що позивачка також не працює, займається вихованням та утриманням малолітньої дитини, що проживає разом з нею, суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до повноліття дитини, починаючи з дня звернення позивача до суду, тобто з 27.07.2010 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

23.07.2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, в судовому засіданні зазначив, що 10.01.2008 року з відповідачем був укладений Кредитний договір, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами з розрахунку 24 % річних. Згідно до договору ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» перерахував відповідачу 14000 грн. 00 коп. строком користування кредитом з 10.01.2008 року до 08.01.2010 року. Відповідач, згідно договору, зобовязувався щомісяця погашати отриманий кредит та відсотки по ньому, починаючи з 10.01.2008 року та з остаточною виплатою заборгованості 08.01.2010 року. Однак своїх обовязків [PERSON] не виконує, у звязку з чим у нього станом на 20.07.2010 року виникла заборгованість перед банком в розмірі 20312 грн. 30 коп. У звязку з тим що відповідач ухиляється від сплати відсотків по кредиту заборгованості на умовах визначених договором,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідності до положень\~ст. ст. Закону України «Про пенсійне забезпечення»\~вона має право на державну пенсію за віком. Для її отримання, в числі інших документів, заявниці необхідно представити для підтвердження наявності стажу роботи трудову книжку, віфськовий квиток, посвідчення для обчислення пенсії, але пенсійним фондом їй відмовлено в призначенні пенсії на підставі цих документів, так як в трудовій книжці виданій на її імя та в військовому квитку, посвідченні особи помилково вказане її прізвище та імя\~«Колодзийська» замість «Колодзейська», «Милентина» замість « Міоінтіна»,\~а тому просила задовольнити заяву. [PERSON] заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити. Зацікавлена особа: представник Управління пенсійного фонду у Кіцманському районі заяву визнала\~в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявниці є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити. Із дослідженого в судовому засіданні трудової книжки 25.04.1973 р. вбачається, що імя\~заявниці\~вказано як\~«Милентина», трудова книжка видана 10.11. 1981 року вбачається, що прізвище заявниці вказане як\~«Колодзийська». Також в судовому засіданні досліджено: копії паспорту серії КР 386929, військовий квиток в якому зазначено імя\~заявниці як «тМилентина», довідка про заробіток для обчислення пенсії, посвідчення особи серії НУ № 079220 в якому зазначено імя «Милентина», копія свідоцтва про народження серії ЯЖ № 195746 видане Іванковецькою селищною радою Сатанівського району Хмельницької області, з якої видно, що [PERSON] та\~[PERSON] є одна і та ж особа. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину. В обґрунтування своїх вимог вказала, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач посилається на те, що донька проживає з нею та знаходиться на її утриманні. В даний час донька навчається у Педагогічному училищі Дніпропетровського національного університету, термін навчання до 01.07.2011 року, та потребує додаткової матеріальної допомоги. Відповідач має можливість надавати додаткову допомогу на утримання повнолітньої доньки. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітньої доньки в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку щомісячно до закінчення донькою навчання до 01.07.2011 року. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги не визнав. Третя особа позовні вимоги підтримала. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу вони мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Донька проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. В даний час донька навчається у Педагогічному училищі Дніпропетровського національного університету, термін навчання до 01.07.2011 року, та потребує додаткової матеріальної допомоги. Відповідач має можливість надавати додаткову допомогу на утримання повнолітньої доньки. Згідно ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у вигляді частини від доходів його матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст. 182 СК України, розмір аліментів на одну дитину ні за яких обставин не може бути менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч.1 ст. 183 СК України, частина заробітку (доходу) матері, батька, яка стягуватиметься як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ч.1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ч.1 ст. 200 СК України суд призначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина в твердій грошовій сумі і (або) в частині від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, вказаних в ст. 182 цього Кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2007р. Від подружнього життя мають сина [PERSON] [INFO], який проживає і після розірвання шлюбу проживатиме з відповідачкою. Позивач звернуся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що у них несумісні характери та різні погляди на життя, що й було причиною непорозумінь і скандалів, як часто виникали між ними протягом спільного проживання. Це призвело до того, що він втратив почуття любові т поваги до відповідачки і з 2009 р. вони разом не проживають, не підтримують жодних стосунків та не ведуть спільного господарства. Вони стали чужими один одному, їх нічого не поєдную, тому він переконаний, що подальше спільне проживання неможливе, оскільки суперечитиме їхнім інтересам. Просив термін для примирення не надавати. В судове засідання позивач не- з'явився, подав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати, оскільки на примирення з відповідачкою незгідний. Відповідачка позов визнала, просила позов задоволити, оскільки сім'я розпалась остаточно і примирення між ними неможливе. Заслухавши відповідачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки встановлено, що розлад у сім'ї є стійким та тривалим. Сторони спільно не проживають, подружніх стосунків не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного і миритися не бажають. Відтак, є всі підстави вважати, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам. Майновий спір сторони вирішуватимуть в окремому порядку. Неповнолітній [PERSON][INFO] після розірвання шлюбу залишиться на утриманні відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання дій незаконними та перерахунок пенсії по інвалідності ліквідатора аварії на ЧАЄС,мотивуючи свої позовні вимоги тим,що він,відповідно до довідки МСЕК є інвалідом третьої групи, віднесений до першої категорії осіб, які постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС, має право на отримання державної пенсії розмір якої передбачено ст.49,50,54 ч.4 Закону України «Про статус соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.», - тобто не нижче шести мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду,заподіяну здоров»ю, розмір якої повинен складати 50% мінімальної пенсії за віком. Відповідач - Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі Сумської області неправильно нараховує виплачує йому державну додаткову пенсії,при цьому

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

12.08.2010 року позивачка звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем уклали шлюб 11.10.2008 року, який зареєстровано Білопільським відділом РАЦС, актовий запис №123. Від подружнього життя дітей не мають. Однією сімєю проживали до березня 2010 року, з цього часу сімя фактично розпалась. Основою до розпаду сімї послугувало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, через що між подружжями почали виникати бійки та сварки. Позивач [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав повністю, не погодився на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб 11.10.2008 року, який зареєстровано Білопільським відділом РАЦС, актовий запис №123. Від шлюбу сторони дітей не мають. З березня 2010 року сторони не підтримують подружні стосунки, спільне господарство не ведуть. Отже, їх шлюб фактично розпався. Основою до розпаду сімї послугувало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, через що між подружжями почали виникати бійки та сварки, що і привело до розпаду сімї . Позивачка відносно відповідача втратила почуття поваги та любові і наполягає на розірванні шлюбу. Суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу є неможливим, так як суперечить інтересам позивачки, тому шлюб необхідно розірвати. Сторони шлюб розривають вперше.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньо дочки [PERSON], 03 Л2.2001 року народження, у розмірі 1/4 частини заробітку що місячно до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала та пояснила, що має від відповідача дочку [PERSON], [INFO], яка мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у звязку з чим просила стягнути з нього на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви та до повноліття дитини чи зміни матеріального становища. Відповідач у судове засідання не з*явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, у зв*язку з чим, справа розглянута без його присутності. Суд, вислухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач повинен утримувати свою неповнолітню дочку. Згідно ст. 181 СК України способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Судом встановлений той факт, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини стягувачки, яка виховує дочку та з якою дитина мешкає за однією адресою, та відповідач матеріальної та іншої допомоги дитині не надає. Цей факт підтверджується копією свідоцтва про народження, довідкою з місця мешкання, довідкою про народження. З відповідача слід стягнути судовий збор та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Сторони з 07 липня 2003 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано в Затишанській селищній раді Фрунзівського району Одеської області, актовий запис № 9. Від шлюбу є дві доньки: Катерина, [INFO] і Ганна, [INFO], які проживають з позивачкою і повністю знаходяться на її утриманні. З червня 2010 року сторони проживають окремо, подружні стосунки не підтримують. Причиною розлучення слугували постійні безпідставні ревнощі чоловіка. На цьому Грунті часто виникали сварки, внаслідок чого втрачені взаємні почуття взаємоповаги і любові. Позивачка заявила, що не має бажання надалі перебувати в шлюбі, і тому просить суд його розірвати. Позивачка в судове засідання не зявилась, але попередньо надала письмову заяву, в якій вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить суд розірвати шлюб з [PERSON] ІЗідповідач двічі не зявився на розгляд справи, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив. Суд вважає, що позивач не зявився до суду без поважних причин, тому, відповідно до частини 4 ст. 169 ЦПК України, при відсутності заперечень зі сторони позивача, вирішив справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не прийняв мір для збереження сімї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. Спору про поділ майна немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 27.11.2006 року померла її сестра [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на її майно: в тому числі на земельну ділянку згідно державного акта серія ЧР № 7121883000:02:000:0328, що розташована в межах [PERSON] сільської ради в розмірі 1,48 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, майновий пай в сільськогосподарському підприємстві КСП «Маяк» СТОВ «Надія» с. Лубенці серія ЧЕ V1 № 099685 від 24.12.2001р та грошовий вклад в Ощадному банку, рахунок № 1463-057187. Позивачка є єдиною спадкоємницею після померлої [PERSON] на її майно другої черги по закону, інші спадкоємці попередніх черг відсутні. Встановлений законом строк для оформлення спадщини вона пропустила по причині хвороби, гіпертонічного захворювання. Потребує стороннього догляду, так як пересувається тільки по кімнаті за допомогою допоміжних засобів. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у заяві, просив його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради позов визнав повністю та в письмовому клопотанні просив суд розглянути справу без його участі. Вислухавши представника позивача, , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні встановлено, що 27.11.2006 р. померла [PERSON] ( свідоцтво про смерть серії І-СР за № 041695 від 28.11.2006 р. ). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на її майно: земельну ділянку згідно державного акта серія ЧР № 7121883000:02:000:0328, що розташована в межах [PERSON] сільської ради в розмірі 1,48 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, майновий пай в сільськогосподарському підприємстві КСП «Маяк» СТОВ «Надія» с. Лубенці серія ЧЕ -VI № 099685 від 24.12.2001р та грошовий вклад в Ощадному банку, рахунок № 1463-057187. Факт, що позивачка є рідною сестрою померлої [PERSON], підтверджується копіями свідоцтв про народження позивачки та спадкодавця, копією свідоцтва про одруження спадкодавця. Згідно довідки від 20.07.2010р. № 1 виданою Жаботинською амбулаторією, вбачається,шо [PERSON] перебуває на диспансерному обліку з 1975 року з приводу гіпертонічної хвороби. В даний час вона потребує стороннього догляду, пересувається по кімнаті за допомогою допоміжних засобів. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] пропустила строк подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори з поважних причин. За таких обставин суд вважає, що позивачці необхідно визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини . На підставі ст.1272 ЦК України ,

Outcome: approved