overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води. У позові зазначено, що відповідачі проживають в [INFO]. Заборгованість відповідачів складає 4753,63 гривні. Цю суму позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку. У судовому засіданні представник позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Пояснив суду, що, позивач у період з 01.01. 2009 р по 01.01. 2010 р. надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованного постачання гарячої води у приміщенні за його адресою. Однак, відповідачі не належним чином здійснювали оплату за надані послуги. В звязку з чим, виникла заборгованість, яка складає 4753,63 грн., яку вона просить стягнути на користь позивача, а також судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні позов визнали в повному обсязі та пояснили, що заборгованість утворилась через тяжке матеріальне становище. Вислухавши пояснення сторін, оцінивши надані докази, у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що в квартирі [ADDRESS] мешкають [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідачі по справі, згідно довідки про склад сімї. За період з 01.01.2009 р. по 01.01.2010 р. у відповідачів утворилась заборгованість в сумі 4753,63 грн., що підтверджується доданим розрахунком заборгованості. У відповідності до ст. 67, 68 ЖК України наймачі (власники) зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, які нараховуються у відповідності до кількості осіб, що проживають в квартирі. Згідно пункту 18 „Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. За № 630 плата за послуги вноситься щомісячно. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води у розмірі 4753,63 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути у солідарному порядку з відповідачів судові витрати, які поніс позивач на оплату інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, мотивуючи тим, що в кінці лютого 2010 року, біля 22 години, [PERSON] за попередньою змовою з [PERSON], таємно з непрацюючої залізничної колії, яка знаходиться на балансі відкритого акціонерного товариства «Семенівський Райагрохім» та розташована в залізничному тупику за адресою: вул. Привокзальна, м. Семенівка, скоїли крадіжку рельсів марки Р - 75, загальною довжиною 18,80 метрів. В результаті своїх злочинних дій [PERSON] та [PERSON] завдали відкритому акціонерному товариству «Семенівський Райагрохім» збитків на загальну суму 2256 гривень. У судовому засіданні представник позивача, відкритого акціонерного товариства «Семенівський Райагрохім», повністю підтримав позовні вимоги та просить задовольнити позов з підстав наведених у позовні заяві. У судовому засіданні відповідачі, [PERSON] та [PERSON] позов визнали повністю. Суд, заслухавши сторони, та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовільнити повністю, враховуючи слідуючі підстави. По справі доведено, що вкінці лютого 2010 року, [PERSON] за попередньою змовою з [PERSON], таємно з непрацюючої залізничної колії, яка знаходиться на балансі відкритого акціонерного товариства «Семенівський Райагрохім» та розташована в залізничному тупику за адресою: вул. Привокзальна, м. Семенівка, скоїли крадіжку рельсів хмарки Р - 75, загальною довжиною 18,80 метрів. В результаті своїх злочинних дій [PERSON] та [PERSON] завдали відкритому акціонерному товариству «Семенівський Райагрохім» збитків на загальну суму 2256 гривень. Згідно вироку Семенівського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2010 року відповідачі по справі визнані судом винними у скоєні злочину та завданні матеріальних збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про визнання його втратившим право користування жилим приміщенням - будинком по вул.Сороки,14 в м.Сарни, в обґрунтування якого посилається на те, що є власником будинковолодіння, в якому зареєстрований відповідач як член сім»ї, так як перебуває у зареєстрованому шлюбі з дочкою [PERSON], однак тривалий час з січня 2009 року понад рік у будинку не проживає без поважних причин, в зв'язку з чим просить визнати його втратившим право користування спірним жилим приміщенням, так як відповідач не проживає в ньому. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги і дав пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Із договору купівлі-продажу житлового будинку від 24.12.1997 року зі штампом РОБТІ вбачається, що [PERSON] є власником житлового будинку по вул.Сороки,14 в м.Сарни. Згідно довідки КП "Житлосервіс" від 26.04.2010 року в будинку по вул.Сороки,14 в м.Сарни зареєстрований [PERSON] Із акту комісії Сарненської міської ради від 26.04.2010 року встановлено, що більше року [PERSON] не проживає по місцю реєстрації в м.Сарни вул. Сороки,14 . Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідач понад рік не проживає в спірному житловому приміщенні, власником якого є позивач згідно нотаріально посвідченого договору, чим на даний час порушує житлові права [PERSON], а тому позовні вимоги про визнання [PERSON] втратившим право користування жилим приміщенням є обґрунтованими і законними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, заявила, що 09.10.2007 року після смерті її тітки [PERSON] відкрилась спадщина на спадкове майно. Позивачка являється спадкоємицею за правом представлення. В даний час в [PERSON] виявила бажання оформити спадкове майно, але нотаріус відмовила їй мотивуючи тим, що в шестимісячний строк не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Позивачка пропустила шестимісячний строк, для прийняття спадщини в зв'язку з тим, що хворіє серцевою недостатністю і на той час перебувала на лікуванні,не мала змоги оформити спадкове майно, тому змушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила , що 09.10.2007 року в с.Залужне Літинського району померла її тітка [PERSON] Вона є єдиною спадкоємицею після її смерті, інших спадкоємців немає. Пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини через те, що хворіє серцевою недостатністю і в неї часті приступи стенокардії, потребує постійного лікування. Просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився надали суду заяву, в якій просять проводити судове засідання без них. Позов визнають. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд має право ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення. Із копії рішення Літинського районного суду (а.с.5) видно, що покійна [PERSON] є рідною тіткою [PERSON] Відповідно до ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Враховуючи ту обставину, що позивачкою пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] за незалежних від неї обставин, суд має підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, де вказано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає необхідним визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.05.2008 року, свій шлюб зареєстрували в відділі запису актів громадянського стану Літинського району Вінницької області, актовий запис № 25. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. Позивачка посилається на те, що сімейне життя не склалося по тій причині, що вони не підходять один одному по характеру, з різних причин виникають сварки та скандали. Крім того відповідач застосовує до неї фізичну силу. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає жити з ним за таких обставин. Спору щодо спільно нажитого майна не мають. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що сімейне життя не склалось по вищевикладеним обставинам. Просить розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд має право ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4) видно, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Із копії свідоцтва про народження (а.с.5) видно, що сторони мають спільну дитину. Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи ту обставину, що мір до поновлення сімейних відносин ніхто із них не прийняв так як надавався строк для примирення, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

12.07.2010 р. позивач звернувся до суду з даним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідачка є споживачем газу і на неї відкрито особовий рахунок № 130190., укладено договір з газопостачання № 56\\13\\0190 від 16.06.2006 р., однак відповідачка не виконує умови договору з оплати послуг газопостачання, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість в сумі 2577,18 грн. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути указану заборгованість з відповідачки. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав. Відповідачка до суду не прибула, подала письмову заяву про те, що з позовними вимогами погоджується повністю, та просить суд про задоволення вимог позивача в повному обсязі. Судом встановлено, що в період виникнення заявленої до стягнення заборгованості, правовідносини між сторонами виникли з обовязку відповідача оплатити отримані послуги з газопостачання та підлягали регулюванню нормами чинного цивільного законодавства, які регулюють відносини, що виникли з угод про надання послуг. Виходячи з вимог ст.. ст.. 57-60 ЦПК України, суд вважає достатніми в справі докази про права, обовязки та правовідносини сторін, вимоги позивача по даній справі - такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 2577,18 грн.., оскільки вони ґрунтуються на договорі та законі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51,00 грн. та на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Суми газ в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства 30,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Позивач подав до суду позов (з урахуванням уточнень) про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини. Вимопі мотив\\тоться тим, що якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання шім заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач з'явився, зазначив про підтримання позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд розглянув справу на підставі наявних в ній матеріалів. Судом встановлено, що спадкодавець [PERSON], згідно акту про смерть (а.с. 7) померла 21.11.1996 р. Позивач, відповідно до свідоцтва про народження (а.с. 6) є сином померлої та спадкоємцем за законом. В передбачений ч.І ст. 1270 ЦК України строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подав. Згідно повідомлення Устинівської районної державної нотаріальної контори від 20.07.2010 року (а.с. 19) спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. Частиною 1 ст.1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Частиною 3 ст. 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З матеріалів справи встановлено, що позивачем строк для прийняття спадщини пропущений через незадовільний матеріальний стан, що відповідно до ч.З ст.1272 ЦК України, визнається судом як поважна причина пропуску строку для прийняття :падщини. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Витрати по справі за заявою позивача не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача, покликаючись на те, що з 22.12.2007 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Під час перебування у шлюбних відносинах у них народилась дочка, [PERSON], 03.05.2009р.н.. Спочатку подружнього життя сторони проживали добре, проте згодом у них почали виникати постійні сварки та непорозуміння. Відповідач припинив надавати будь-яку допомогу по утриманні дитини. Позивачка в свою чергу, не має можливості працювати, так як здійснює догляд за дитиною, а тому самостійно забезпечити належне утримання дитини не в змозі. З відповідачем згоди про його участь в утриманні дитини позивачкою не досягнуто. На підставі наведеного [PERSON] просить суд ухвалити рішення відповідно до якого стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], 03.05.2009р.н. у твердій грошовій сумі в розмірі 350грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач, [PERSON], не прибула, проте подала заяву, що позов підтримує та просить слухати справу у її відсутності. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не прибув, проте подав до суду заяву, що просить слухати справу у його відсутності, позов визнає. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], 03.05.2009р.н. серія 1-СГ №196727 встановлено, що її батьком є [PERSON] відповідач по справі. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За домовленістю між батьками дитини, той із них хто проживає окремо від дитини може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. Як встановлено в судовому засіданні відповідач проживає окремо від дитини, працює, проте неофіційно, однак домовленості між сторонами, щодо надання допомоги по утриманні дочки не досягнуто. Оскільки відповідач офіційно не працює, позивач просить суд визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 184 СК України - якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Разом з тим враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище відповідача та інші обставини, що мають істотне значення по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Виконавчий комітет Глухівської міської ради звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26 січня 2004 року помер [PERSON], що підтверджується актовим записом про смерть № 40 від 26.01.2004 року та Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть. На підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого управлінням економіки Глухівської міської ради від 26 січня 2001 року померлому [PERSON] належала квартира [ADDRESS]. Після смерті [PERSON], постійне місце проживання якого було [ADDRESS], відкрилась спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS]. Спадкоємців після смерті [PERSON] за законом та за заповітом на день розгляду справи не встановлено. Заінтересована особа - представник Глухівської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, суд, вважає, що позовні вимоги представника заявника підлягають повному задоволенню, по слідуючим підставам : Так, при розгляду справи було встановлено, що 26 січня 2004 року помер [PERSON], що підтверджується актовим записом про смерть № 40 від 26.01.2004 р. та Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із квартири № 15, розташованої у м. Глухові, по вул. Вознесенська, 8, яка належала померлому [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого управлінням економіки Глухівської міської ради від 26 січня 2001 року. Відповідно ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Згідно ст. 278 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Згідно довідки Глухівської міської державної нотаріальної контори та витягу з спадкового реєстру після смерті [PERSON] , який помер 26 січня 2004 року спадкова справа не заводилась. Спадкоємців за заповітом і за законом немає . Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання спадщини відумерлою, яка відкрилась після смерті [PERSON], а саме: квартири № 15, розташованої у м. Глухові, по вул. Вознесенська, 8 та передати її територіальній громаді міста Глухова Сумської області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

[PERSON] просить встановити факт, факт родинних відносин, що [PERSON], яка померла 06.01.1993 року є сестрою [PERSON], який помер 06.01.1995 року. В обгрунтування заяви посилається на те, вказані особи є дітьми його діда [PERSON] та баби [PERSON]Е, В свідоцтві про народження та смерть його тітки - [PERSON] існують розбіжності в записах її імені та прізвища. В метричній книзі на 1907 рік вчинено запис про народження Еуланії, батьками якої були солдат [PERSON] і [PERSON]. В свідоцтві про шлюб з [PERSON], прізвище та ім'я тітки значиться як [PERSON] і після шлюбу їй присвоєно прізвище «Форсюк». В дійсності встановлено Еуланія Макарівна [PERSON]. [PERSON] та Уланія Макарівна [PERSON] є однією і тією ж особою. Встановлення даного факту [PERSON] необхідно для оформлення спадщини (житлового будинку ) після смерті 02.12.2008 р. [PERSON], який був йому племінником, а [PERSON] внуком. У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав. Належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], кожна окремо пояснили, що [PERSON] та [PERSON] Ільїна мали троє дітей: сина [PERSON], дочок - [PERSON] Уланію, [PERSON]. В побуті [PERSON] Уланію називали [PERSON], її шлюбне прізвище [PERSON] . [PERSON] (Уланія) Макарівна була рідною тіткою [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Із п.1 ч.І ст.256 ЦПК України слідує, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З свідоцтв про народження, записів метричної книги - [PERSON], [INFO], [PERSON] Уланії ([PERSON]) Макарівни, [INFO], [PERSON]. [INFO] вбачається, що їх батьками були [PERSON] та [PERSON]. Із свідоцтва про смерть слідує, що [PERSON] померла 07.01.1993? року, у віці 85 років. Із свідоцтва про смерть [PERSON], вбачається, що він помер 02.12.2008 року, у віці 49 років. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість наведених заявником та свідками фактів та досліджених доказів. Задоволення заяви [PERSON]. має для нього юридичне значення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення вказаного вище факту . На підставі викладеного,

Outcome: approved