Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] та [PERSON], третя особа центр опіки дитини служби у справах дітей Броварської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Позивач зазначав, що він з 1 серпня 2003 року по 13 лютого 2009 року перебував у шлюбі з відповідачкою [PERSON] Свідоцтво про розірвання шлюбу видане відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 43 від 13.02.2009 року. Від шлюбу вони мають спільну дитину - неповнолітнього [PERSON] [INFO], який на даний час постійно проживає з матірю [PERSON] за адресою [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 15.12.2004 року позивач є власником двокімнатної квартири [ADDRESS] загальною площею 43,5 квадратних метрів. Згідно довідки комунального підприємства «Служба замовника» від 03.07.2010 року № 2180 в належній позивачеві квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Зазначив, що відповідачка по справі зареєстрована в квартирі після реєстрації шлюбу з грудня 2003 року, а син з травня 2007 року. В лютому 2008 року спільне проживання було припинене, відповідачка забрала сина, зібрала усі належні їм речі та переїхала до іншого місця проживання до [INFO], де проживає і по теперішній час. Починаючи з лютого 2008 року усі витрати по утриманню квартири та оплаті житлово-комунальних послуг несе позивач. Відповідно до акту від 02.07.2010 року, складеного депутатом Броварської міської ради Київської області [PERSON] відповідачка [PERSON] в квартирі за адресою [ADDRESS] не проживає з лютого 2008 року. Вважає, що реєстрація відповідачки [PERSON] та неповнолітнього [PERSON] за місцем його проживання, порушує права позивача як власника квартири. Посилаючись на наведене, позивач просив суд визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просив суд про його задоволення. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні просила про часткове задоволення позову та заперечувала проти виселення неповнолітнього [PERSON] Представник третьої особи центру опіки дитини служби у справах дітей Броварської міської ради в судовому засіданні проти виселення неповнолітнього [PERSON] заперечував. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб 13 лютого 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 43. (а.с.9). Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO] (а.с.10). Позивач володіє квартирою № 42, яка знаходиться в будинку № 1 по вулиці Кірова у місті Бровари Київської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.12.2004 року № 2.2104 (а.с.7). Згідно довідки від 03.07.2010 року № 2180, виданої комунальним підприємством «Служба замовника» в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.11). Відповідно до акту від 02.07.2010 року, складеного депутатом Броварської міської ради Київської області [PERSON] відповідачка [PERSON] в квартирі за адресою [ADDRESS] не проживає з лютого 2008 року. (а.с.12). Згідно договору купівлі-продажу від 05.11.2009 року відповідачці [PERSON] разом із [PERSON] належить квартира № 24 за адресою вул. Марії Лагунової, будинок 2 в м. Бровари Київської області загальною площею 45,6 квадратних метрів. (а.с. 29-30). Судом встановлено, що неповнолітній [PERSON] фактично проживає разом із відповідачкою [PERSON], а отже має місце постійного проживання. Відповідно до ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, так як відповідачі постійно не проживають в квартирі позивача понад один рік.

Outcome: approved