Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

У березні 2009 року ЗАТ КБ „Приват Банк, правонаступником якого є Публічного акціонерного товариства „Приват Банк ( далі ПАТ «Приватбанк») звернувся до суд з позовом до відповідача [PERSON] про звернення стягнення, в подальшому двічі змінював позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що згідно договору № NKIPGА00000100 від 25.04.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 27558.00 дол.США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,96% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.04.2018 р. Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобов`язався щомісячно з моменту отримання кредиту здійснювати погашення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитними коштами у відповідності до графіка. Свої зобов`язання відповідач [PERSON] за вказаним договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 10.11.2009р. має заборгованість в сумі 24602,05 дол.США., з них: 24244,16 дол.США,- сума заборгованості за кредитом, 349,39 дол.США.-сума заборгованості по процентах за користування кредитними коштами, 8,50 дол.США-заборгованість по комісії за користування кредитом. В забезпечення\~виконання зобов`язань\~за кредитним\~договором між\~банком та\~ [PERSON] \~05.05.2008р.\~був укладений\~договір іпотеки\~№ б/н,\~згідно з\~яким відповідач\~надав їм\~в іпотеку\~нерухоме майно,\~а саме:\~квартиру [ADDRESS] ,\~яка належить\~відповідачу [PERSON] \~на праві\~власності на\~підставі договору\~купівлі-продажу,\~посвідченому на\~біржі.\~Згідно з\~ч.І\~ст.ЗЗ\~Закону України\~„Про іпотеку\~у разі\~невиконання боржником\~основного зобов`язання\~Іпотекодержатель вправі\~задовольнити свої\~вимоги за\~основним зобов`язанням\~шляхом звернення\~стягнення на\~предмет іпотеки.\~Відповідно до\~ч.І\~ст.40\~ЗУ „Про\~іпотеку та\~ст.109\~ЖК України\~звернення стягнення\~на передані\~в іпотеку\~житловий будинок\~чи житлове\~приміщення є\~підставою для\~виселення всіх\~мешканців.\~В квартирі\~крім власника\~предмета іпотеки прописані і проживають ще інші особи: [PERSON] , [PERSON] , малолітні [PERSON] , [PERSON] . Посилаючись на наведене, просили стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість по кредитному договору в розмірі 24602,05 дол.США., що еквівалентно 189435,78 гривень (за курсом НБУ станом на 25.02.2009р. 1 дол.США= 7,70 грн.) шляхом звернення стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , шляхом звернення стягнення на квартиру, загальною площею 34,7 кв. м., шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ „Приват Банк з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою- покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ „Приват Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселити відповідачів, які зареєстровані і проживають у спірній квартирі з займаної квартири зі зняттям їх з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Миколаєві та стягнути судовий збір у сумі та 1708,50 грн., та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, зазначених в остаточній уточненій позовній заяві. Відповідач [PERSON] та її представник позов визнавали частково з тих підстав, що від сплати кредиту вона не відмовляється, визнає суму заборгованості та готова її погашати, як це вона робила з травня 2008р. до лютого 2009р., проте зараз в неї склався важкий збіг обставин, чоловік тяжко захворів і тому вона тимчасово не має змоги сплачувати кредит. Не визнає позовні вимоги щодо звернення стягнення на квартиру та виселення її родини з займаної квартири, оскільки в них немає іншого житла, а в квартирі крім дорослих зареєстровані та проживають двоє її малолітніх онуків, тому в цій частині позовних вимог вона просить банку відмовити. Крім того зазначили, що ніякого рішення про визнання угоди, тобто купівлі-продажу квартири дійсною у неї не має. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , яка діє також в інтересах малолітніх дітей, в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги не визнають та вважають, що вони не можуть бути виселені із квартири примусово т.я. вони в спірній квартирі зареєстровані та проживають разом з позичальником та іншого житла не мають. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги щодо стягнення кредитної заборгованості визнає, у задоволенні позовних вимог щодо звернення стягнення на квартиру, виселення відповідачів з неї зі знятям з реєстраційного обліку просить відмовити з тих підстав, що там проживають та зареєстровпні неповнолітні діти. Представник третьої особи- Служба у справах дітей- в судове засідання після оголошеної перерви не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в їх відсутності, просить відмовити в задоволенні тієї частини позовних вимог, що стосуються виселення малолітніх дітей зі спірної квартири зі зняттям їх з реєстрації, оскільки будуть порушені права та інтереси дітей, які захищає ст.12 Закону України „Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. Як\~вбачається з\~кредитного договору\~№ NKIPGА00000100\~від 25.04.2008\~року [PERSON] \~отримала кредит\~у розмірі\~27558,00\~дол.США\~зі сплатою\~відсотків за\~користування кредитом\~у розмірі\~12,96%\~на рік\~на суму\~залишку заборгованості\~за кредитом\~з кінцевим\~терміном повернення\~25.04.2018\~р.\~Згідно з\~умовами кредитного\~договору відповідач\~зобов`язався щомісячно\~з моменту\~отримання кредиту\~здійснювати погашення\~кредиту та\~сплачувати проценти\~за користування\~кредитними коштами\~у відповідності\~до графіка.\~Свої зобов`язання\~відповідач [PERSON] \~за вказаним\~договором належним\~чином не\~виконувала,\~у зв`язку\~з чим\~станом на\~10.11.2009р.\~має заборгованість в сумі 24602,05 дол.США., з них: 24244,16 дол.США.- сума заборгованості за кредитом, 349,39 дол.США.-сума заборгованості по процентах за користування кредитними коштами, 8,50 дол.США-заборгованість по комісії за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та [PERSON] 05.05.2008р. був укладений договір іпотеки № б/н, згідно з яким відповідач надав їм в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] , яка належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна №1007-Н, посвідченого на Універсальній біржі „Номінал в Журналі реєстрації біржевих угод з нерухомістю за № 1007-Н від 26.11.2001р. та зареєстрованого в Миколаїському МБТІ 07.12.2001р. в реєстровій книзі № 102 за номером № 18751. Однак суд вважає, що відповідач [PERSON] не набула право власності на квартиру, т.я. відповідно до ч.З ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним . Відповідно до норм ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку( квартири) укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Доказів того, що даний договір був посвідчений нотаріально або визнаний судом дійсним, позивач суду не надав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору, а тому борг відповідача станом на 10.11.2009р. складає в сумі 24602,05 дол.США., що еквівалентно 189435,78 гривень, які потребують стягненню в примусовому порядку. Відповідачем [PERSON] частково сплачені заборгованість по кредиту, пеня по кредитному договору, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні квитанціями. Згідно з вимогами ч.І ст.ЗЗ, ч.З ст.39 Закону України Про іпотеку у разі невиконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Суд, вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем порушення основного зобов`язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. В порушення вимог ч.ч.І, 2 ст.11 ЦПК України іпотекодержатель-позивач по справі не надав суду доказів на підтвердження факту спричинення йому збитків чи зміни обсягу його прав порушенням іпотекодавцем строків виконання основного зобов`язання, передбачених графіком погашення кредиту. Крім того суд бере до уваги положення ч.ч. 4,5 Прикінцевих положень ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з метою подолання фінансової кризи, за змістом яких комерційним банкам надано право на реструктуризацію заборгованості за кредитами позичальників-фізичних осіб, а також введено в дію на 2009- 2010 роки мораторій на примусове виселення із житла, у якому зареєстрована фізична особа-іпотекодавець, і це житло є єдиним житлом іпотекодавця, у разі, якщо відсотки за іпотечним житловим кредитним договором сплачуються своєчасно або з максимальною затримкою до двох місяців, а також урегульовано питання реструктуризації боргу на узгоджених з банком умовах. Виходячи з\~того,\~що питання\~реструктуризації боргу\~сторонами не\~врегульовувалось,\~відсотки,\~пеня за\~заборгованість за\~іпотечним житловим\~кредитним договором частково сплачуються, а спірне житло є єдиним місцем проживання відповідачки і членів її сім`ї, яка складається з 5-х осіб, вимога позивача про виселення відповідачки із спірного жилого приміщення є передчасною. Крім того судом встановлено, що разом з відповідачкою в квартирі, яка є предметом іпотеки, проживають двоє малолітніх дітей: онук [PERSON] [INFO] та [PERSON] , [INFO] , права та інтереси яких відповідно до вимог ст. 12 ЗУ Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей охороняються і захищаються державою. За змістом цієї норми неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень. За наведених обставин суд вважає, що позов про звернення стягнення на предмет іпотеки є недоведеним і в цій частині позовних вимог необхідно відмовити. Відповідно до вимог ч.І ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати по справі: 1700 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов`язаних з розглядом цивільної справи.

Outcome: partial