overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою, який зареєстрований 06.09.2008 Кіровським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №409. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] Шлюбні стосунки між сторонами припинені, вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо з осені 2009 року. Сімейне життя з відповідачкою не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сімя розпалася остаточно, примирення з відповідачкою не можливе. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Спір майнового характеру врегульований. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 06.09.2008 Кіровським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №409. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачка позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивача та їх дитини. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, досягли домовленості щодо проживання дитини, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та їх дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] у вищевказаному позові до суду просила розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], зареєстрований в 1982 році. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 1982 року. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей Світлана, [INFO] та Сергій, [INFO]. Одруження із відповідачем виявилося невдалим, чоловік не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, взаємоповаги один до одного. Відповідач зловживає спиртними напоями, що призвело до розпаду і фактичного припинення між ними шлюбних стосунків. Останнім часом поведінка відповідача стала вкрай непристойною. Він застосовує до неї фізичну силу, негативно ставиться до дітей, які вже є дорослими, постійно брутальними словами ображає її, принижуючи тим самим її честь та гідність. З червня 2009 року їхня сімя розпалася із вини відповідача. Спільного господарства вони не ведуть. Розірвати шлюб через державний орган РАЦС вона не в змозі, оскільки чоловік наміру розлучатися не має. В судове засідання позивачка не зявилася, надіслала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, позов просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, задовольняє позов з таких підстав. З свідоцтва про шлюб та копій свідоцтва про народження дітей видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1982 року, від якого мають двоє повнолітніх дітей (а. с. 5,9). За час спільного проживання подружжя не зуміли створити міцної сім'ї. Різниця в поглядах на права та обов'язки подружжя, відсутність взаємопорозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків. Позивачка в письмовій заяві до суду наполягала на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим, проти чого відповідач не заперечував. З огляду наведеного, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу. Отже позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Суд стягує з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 17 грн. та звільняє від цих витрат позивачку [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник позивача із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS], що проводилась 06.12.2005 р., згідно з п.п.21, 37 Правил, представниками було виявлені порушення п.п. 42, 48 Правил: безоблікове користування електроенергією (відсутній прилад обліку), складено відповідний акт. На підставі зазначеного вище акту було здійснене нарахування розміру завданих збитків у сумі 5717,44 грн. Просить суд: - стягнути з [PERSON] на користь ВАТ ЕК Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж суму відшкодування збитків у розмірі 5717,44 грн. на п/р зі спеціальним режимом використання р/р 260393021240 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ Ощадбанк, МФО 305437, код ЄДРПОУ 00130777. - стягнути з [PERSON] на користь ВАТ ЕК Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж на п/р №2600830067901 в АБ Кредит-Дніпро, МФО №305749, ЄДРПОУ 00130777 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмір 30 грн. В ході судового засідання представник позивача позовні вимоги визнав, та посилаючись на ті самі підстави просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що 27.03.2002 року сторони уклали договір №4155002 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області (а.с.12-14). Під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS], що проводилась 06.12.2005 р., згідно з п.п.21, 37 Правил, представниками було виявлені порушення п.п. 42, 48 Правил: без облікове користування електроенергією (відсутній прилад обліку), складено відповідний акт. Чим порушив ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.48 Правил користування електричною енергією для населення. Згідно п.53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про надання їй права на укладення шлюбу із [PERSON]. В судовому засіданні заявниця свої вимоги мотивувала тим, що тривалий час зустрічається з [PERSON] бажає зареєструвати з ним шлюб та створити сімю. Однак, офіційно зареєструвати шлюб не може, оскільки не досягла шлюбного віку. Надання їй права на шлюб відповідає її інтересам, так як вона є вагітною і бажає щоб дитина народилася в зареєстрованому шлюбі. Заінтересована особа - [PERSON], яка є мамою заявниці в судовому засіданні не заперечувала щодо надання її дочці права на шлюб із [PERSON]. [PERSON], як заінтересована особа в судовому засіданні просив заяву [PERSON] задовольнити, оскільки він бажає зареєструвати з нею шлюб . Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Заявниця, яка бажає зареєструвати шлюб ще не досягнула шлюбного віку, так як народилася 02 вересня 1994 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Відповідно до ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. В судовому засіданні встановлено, що заявниця на момент звернення до суду досягла чотирнадцяти років. [PERSON] перебуває у фактичних шлюбних відносинах із [PERSON] та бажає зареєструвати з ним шлюб в органах реєстрації актів цивільного стану Згідно висновку лікарсько-консультативної комісії поліклінічного відділу Бурштинської міської лікарні Галицького району Івано-Франківської області № 100 від 06 липня 2010 року заявниця є вагітною і перебуває на обліку в жіночій консультації. На підставі наведеного, суд приходить висновку, що заявниці [PERSON] необхідно надати право на шлюб, оскільки це відповідає її інтересам. На підставі наведеного, ст.ст.22,23 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник позивача із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS], що проводилась 19.01.2008 р., згідно з п.п.21, 37 Правил, представниками було виявлені порушення п.п. 42, 48 Правил: підключення навантаження споживача поза приладом обліку, шляхом набросу проводу навантаження до дооблікового автомату щитка житлового будинку, складено відповідний акт. На підставі зазначеного вище акту було здійснене нарахування розміру завданих збитків у сумі 456,18 грн. Просить суд: - стягнути з [PERSON] на користь ВАТ ЕК Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж суму відшкодування збитків у розмірі 456,18 грн. на п/р зі спеціальним режимом використання р/р 260393021240 в [PERSON] ДОУ ВАТ Госуд.сбер.БанкУкр., МФО 305482, код ОКПО 00130777. - стягнути з [PERSON] на користь ВАТ ЕК Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж на п/р №26008050202488 в КБ ПриватБанк, МФО №305299, КОД ОКПО 00130777 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмір 250 грн. В ході судового засідання представник позивача позовні вимоги визнав, та посилаючись на ті самі підстави просив позов задовольнити в повному обсязі. В ході судового засідання відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував, поясни суду, що заборгованість утворилася в наслідок відсутності грошових коштів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS], що проводилась 19.01.2008 р., згідно з п.п.21, 37 Правил, представниками було виявлені порушення п. 42, 48 Правил підключення нагрузки Споживача поза приладом обліку шляхом набросу проводу нагрузки до дооблікового автомату щитка житлового будинку. Чим порушив ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.48 Правил користування електричною енергією для населення. Згідно п.53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник позивача із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS], що проводилась 15.03.2008 р., згідно з п.п.21, 37 Правил, представниками було виявлені порушення п.п. 42, 48 Правил: підключення навантаження споживача поза приладом обліку, шляхом набросу проводу навантаження до дооблікового автомату щитка житлового будинку, складено відповідний акт. На підставі зазначеного вище акту було здійснене нарахування розміру завданих збитків у сумі 415,44 грн. Просить суд: - стягнути з [PERSON] на користь ВАТ ЕК Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж суму відшкодування збитків у розмірі 415,44 грн. на п/р зі спеціальним режимом використання р/р 260393021240 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ Ощадбанк, МФО 305437, ЄДРПОУ 00130777. - стягнути з [PERSON] на користь ВАТ ЕК Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж на п/р №26008050202488 в КБ ПБ, МФО №305299 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмір 250 грн. В ході судового засідання представник позивача позовні вимоги визнав, та посилаючись на ті самі підстави просив позов задовольнити в повному обсязі. В ході судового засідання відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував, поясни суду, що заборгованість утворилася в наслідок відсутності грошових коштів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS], що проводилась 15.03.2008 р., згідно з п.п.21, 37 Правил, представниками було виявлені порушення п. 42, 48 Правил підключення нагрузки Споживача поза приладом обліку шляхом набросу проводу нагрузки до дооблікового автомату щитка житлового будинку. Чим порушив ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.48 Правил користування електричною енергією для населення. Згідно п.53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

02.08.2010 р. року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 24.04.1999 року, вказуючи, що від шлюбу вони мають двох неповнолітніх синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю не має. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та обставини на які посилається у позові. Суду пояснила, що спору, який випливає з сімейних правовідносин між нею та чоловіком не має. Просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав. Суду пояснив, що на розірвання шлюбу згоден. Про спір, який випливає з сімейних правовідносин не заявлено. Вислухавши сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони одружені з 24.04.1999 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтва про шлюб та про народження дітей (а.с.4,5,6). Діти проживають з батьками, що підтверджується довідкою з місця проживання сторін (а.с.7). Про спір, що випливає з сімейних правовідносин подружжям не заявлено. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

02.08.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 18.09.1999 року. Позивач у позові зазначає, що від шлюбу вони з чоловіком мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На теперішній час позивач з чоловіком та дитиною проживають разом. Спільне життя з відповідачем не склалося через різницю їх поглядів на життя. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Майнового спору не має. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги та обставини на які посилається у позові підтримала. Суду пояснила, що спір про утримання дитини розглядається судом в іншому провадженні, спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя не має. Просить шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Суду пояснив, що згодний на розірвання шлюбу. Про спір, що випливає з сімейних правовідносин не заявлено. Вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони одружені з 18.09.1999 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.4), від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.5), спір про утримання дитини вирішується судом в іншому провадженні, про інший спір, що випливає з сімейних правовідносин сторонами не заявлено. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 9 жовтня 1993 року у Полтавському міському палаці шлюбів між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. В зв'язку з тим, що стосунки між нею та чоловіком погіршились, вона втратила до нього почуття поваги та кохання. Вважає, що примирення між ними неможливе, оскільки їх сім'я розпалась остаточно, і збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому просила задовольнити позов та розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові. Вказувала, що шлюбні та сімейні стосунки між нею та відповідачем припинені з серпня 2010 року. Причиною розпаду їх сім'ї стало те, що в них з чоловіком несумісні характери та різні погляди на шлюб та сім"ю. Вважає, що їх сім'я розпалась остаточно і на примирення вона не згодна. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 9 жовтня 1993 року між сторонами у Полтавському міському палаці шлюбів був зареєстрований шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Оскільки стосунки між сторонами погіршились, вони втратили одне до одного почуття поваги та кохання та розпаду сім'ї. Сімейні та шлюбні стосунки між сторонами припинені з серпня 201 О року. Спір щодо розподілу майна та місця проживання дитини відсутній. Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи вищевикладене, а також те, що сім'я [PERSON]кунєвих розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки позивачка миритися не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, а також приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між ними - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

16.07.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 16.07.2003 року. Позивач у позові зазначає, що від шлюбу з чоловіком вони мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. На даний час позивач з чоловіком не проживають, діти проживають з матір'ю. Спільне життя з чоловіком не склалося через його безробіття та постійних образ. Спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу не можливе, спору про поділ майна що є спільною власністю подружжя немає. Позивач у судове засідання не з'явилася, 02.08.2010 р. до суду надійшла заява в якій позивач вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати та судове засідання провести за її відсутності, після розірвання шлюбу змінити прізвище на Шайкова (а.с. 11). Відповідач у судове засідання не з'явився, 05.10.2010 р. до суду надійшла заява в якій відповідач просить розглянути справу про розірвання шлюбу за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю (а.с.20). Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони одружені з 16.07.2003 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.4), від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтва про народження дітей (а.с.5,6), подружжя разом на теперішній час не проживають, спільне господарство ними не ведеться, про спір, що випливає з сімейних правовідносин сторонами не заявлено. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved