Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

ПАТ [PERSON] Аваль в особі Тернопільської обласної дирекції АТ [PERSON] Аваль звернувся в суд з позовом до селянського фермерського господарсьва Обрій, [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по пені в сумі 41119,37 грн. та інфляційних нарахуваннях в сумі 19980 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовує їх обставинами викладеними у заяві та просить їх задовольнити. Вважає, що на підставі наявних у справі доказів, суд може ухвалити заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомили. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву ПАТ [PERSON] Аваль задовольнити, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що 12 вересня 2006 року між акціонерним поштово-пенсійний банком Аваль, перейменованим у ВАТ [PERSON] Аваль, яке в подальшому перейменоване у публічне акціонерне товариство [PERSON] Аваль та селянським фермерським господарством Обрій було укладено кредитний договір №010/09-01/326/06, яким позичальнику було відкрито невідновлювальну кредитну лінію в сумі 544000 грн., строком до 11 вересня 2009 року із сплатою 17% річних. У звязку із невиконанням позичальником взятих на себе зобовязань за вказаним кредитним договором, позивачем було подано до Підгаєцького районного суду позов про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами із відповідачів. Рішенням Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 8 вересня 2009 року стягнуто солідарно із відповідачів заборгованість по кредитному договору №010/09-01/326/06 в сумі 266 400 грн., а також стягнуто із відповідачів заборгованість по кредитному договору №010/09- 01/325/06 в сумі 26 000 грн. У відповідності із ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Встановлено, що основна сума заборгованості за кредитним договором №010/09-01/326/06 від 12 вересня 2006 року, а саме 266 400 грн. позичальником - СФГ Обрій сплачувалась частково в період з 11.09.2009 року по 28.07.2010 року. Правові наслідки порушення зобовязання встановлені ст.611 ЦК України. Відповідно до п.З ч.І ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пунктом 10.2 кредитного договору №010/09-01/326/06 від 12.09.2006 року передбачено, що за порушення термінів повернення кредиту, процєнтів за користування кредитом передбачених п.п.1.1, 6.1. вказаного договору, позичальник сплачує кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення. Таким чином, СФГ Обрій нарахована пеня в сумі 41119,37 грн. - за порушення терміну повернення кредиту за період з 11.09.2009 року по 18.08.2010 року. Згідно ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, . на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інших розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що за період прострочення сплати суми кредиту СФГ Обрій нараховано суму індексу інфляції в звязку з неповерненням заборгованості по кредиту за період з 01.10.2009 року по 31.03.2010 року, що становить 19980 грн. В забезпечення виконання зобовязань СФГ Обрій перед позивачем по кредиту, між останнім та відповідачами [PERSON], [PERSON] 12 вересня 2006 року було укладено договір поруки № 010/09-01/З26/06Р1. Пунктом 1.2. вищевказаного договору поруки встановлено, що поручителі на добровільних засадах беруть на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязаннях боржника - селянського фермерського господарства Обрій , які виникають з умов кредитного договору №010/09-01/326/06 від 12.09.2006 року, в повному обсязі цих зобовязань. Пунктом 2.1. договору поруки встановлено, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих процентів за користування кредитом та неустойки. У відповідності із ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обовязку божників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Станом на 18 серпня 2010 року розмір солідарної заборгованості відповідачів перед позивачем становить 61099, 37 грн., з них: - \~ \~ \~ \~41119,37 грн. - пеня за порушення терміну повернення кредиту за період з 11 вересня 2009 року по 18 серпня 2010 року; - \~ \~ \~ \~19980 грн. - сума індексу інфляції в звязку з неповерненням заборгованості по кредиту за період з 1 жовтня 2009 року по 31 березня 2010 року. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ПАТ [PERSON] Аваль при подачі позову в суд оплачено судові витрати, а саме: 610,99 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які слід стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача. За таких обставин, суд прийшов до переконання, що позов ПАТ [PERSON] Аваль в особі Тернопільської обласної дирекції АТ [PERSON] Аваль підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved