overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

У червні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, але не розраховується за вказані послуги, в звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість за період з 01.02.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 1891 грн. 35 коп. Під час судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені в позові, просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 1891 грн. 35 коп. та понесені при подачі позовної заяви судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись. Зі згоди позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідача. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в [INFO]. Відповідачі користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, які надаються їм ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. 08.07.2003 року між сторонами був укладений договір про надання послуг теплопостачання, згідно якого споживач зобовязувався своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги, а також сплатити заборгованість, яка утворилась за ним. У звязку з тим, що відповідач не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість за період з 01.02.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 1891 грн. 35 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

У червні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] (буд. 95), квартира 140 та користуються послугами, підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01.09.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 4339 грн. 95 коп. Під час судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені в позові, просив стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01.09.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 4339 грн. 95 коп. та понесені при подачі позовної заяви судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись. Зі згоди позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідачів. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] зареєстровані та постійно проживають в [INFO] (буд. 95), в м. Полтаві. Відповідачі користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, які надаються їм ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. У звязку з тим, що відповідачі не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 4339 грн. 95 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

У червні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01.09.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 2488 грн. 05 коп. Під час судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені в позові, просив стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 2488 грн. 05 коп. та понесені при подачі позовної заяви судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись. Зі згоди позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідачів. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та постійно проживають в [INFO]. Відповідачі користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, які надаються їм ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. 23.04.2002 року між сторонами був укладений договір про надання послуг теплопостачання, згідно якого споживач зобовязувався своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги, а також сплатити заборгованість, яка утворилась за ним. У звязку з тим, що відповідачі не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість за період з 01.09.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 2488 грн. 05 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

У червні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] (буд. 96), квартира 410 та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 3910 грн. 01 коп. Під час судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені в позові, просив стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01.08.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 3910 грн. 01 коп. та понесені при подачі позовної заяви судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись. Зі згоди позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідачів. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] зареєстровані та постійно проживають в [INFO] (буд. 96), в м. Полтаві. Відповідачі користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, які надаються їм ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. 03.03.2009 року між сторонами був укладений договір про надання послуг теплопостачання, згідно якого споживач зобовязувався своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги, а також сплатити заборгованість, яка утворилась за ним. У звязку з тим, що відповідачі не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 3910 грн. 01 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про поновлення строку для прийняття спадщини. В позовній заяві вона зіслався на те, що 16 жовтня 2009 року померла її мати [PERSON], яка до смерті проживала в [INFO]. Після смерті матері залишилася земельна ділянка (пай) площею 3,120 га, що розташована на території [PERSON] селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, а також майновий пай. У встановлений законом шестимісячний строк вона не зверталася до [PERSON] районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, тому що необізнана в законах та юридично неосвідчина. У звязку з цим вона не змогла у встановлений законом строк оформити свої спадкові права Вважає, що строк нею пропущений з поважної причини, тому просить суд поновити строк для прийняття спадщини. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивачки, представника відповідача [PERSON] селищної ради та третьої особи державного нотаріуса [PERSON] державної нотаріальної контори Дніпропетровської області [PERSON], які надіслали до суду заяви, в яких просять справу розглядати за їх відсутності. Представник позивачки позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Представник відповідача та третя особа проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що позивачкою [PERSON] строк на прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому необхідно визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть серії І-КИ № 299677 виданого 19.10.2009 року відділом РАЦС [PERSON] РУЮ Дніпропетровської області вбачається, що [PERSON] померла 16.10.2009 року (а.с.7). Відповідно до копій свідоцтва про народження серії ІІІ-ЯР № 254629, виданого 10.11.1958 р. Романківською сільською радою Покровського району Дніпропетровської області [PERSON] є рідною донькою [PERSON] (а.с.9). Згідно копії свідоцтва про шлюб серії ІІІ-АП № 321684 [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 26.08.1985 року, який зареєстрований [PERSON] райвідділом ЗАГС Дніпропетровської області, актовим записом № 83. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с.9). Із копії свідоцтва на право на майновий пай, вбачається, що [PERSON] належить майновий пай, який перебуває в КСП «Побєда» вартістю 3930 грн. (а.с.5). З копії державного акту на землю, вбачається, що земельна ділянка площею 3,120 га., яка розташована на території КСП «Побєда» [PERSON] селищної ради Дніпропетровської області належала [PERSON] (а.с.8). Таким чином, суд вважає дану позовну заяву обґрунтованою, це необхідно позивачці [PERSON] для успадкування майна, залишеного після смерті матері [PERSON], померлої 16.10.2009 року. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

27.07.2010 р. позивачка подала в суд указаний позов, мотивуючи вимоги таким. Вона перебувала з відповідачем по справі у шлюбі з 20.07.1993 р.. Від шлюб з відповідачем у неї народилося троє дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], 27.08.1998 р.н, які проживають з позивачкою і перебувають на її утриманні. Відповідач коштів на утримання дітей не надає, не цікавиться їх вихованням. Відповідач на даний час ніде не працює, доходи отримує з виконання окремих підрядних робіт по місцю проживання і такі є нерегулярними та мінливими. Тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. на місяць на кожну дитину. Позивачка вимоги підтримала просить такі задовольнити. Відповідач з позовом погодився та пояснив наступне. На даний час він є непрацюючим, тому і не надає матеріальну допомогу сімї, однак, якщо він знайде роботу, то відразу буде надавати позивачці кошти на утримання дітей Оцінивши позиції сторін, подані в справу докази, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково, виходячи з таких підстав. Вимоги позивачки відповідають вимогам ст.ст. 180-183, 191 СК України. Згідно з ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються за рішенням суду у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі з урахуванням, обставин, зазначених у ст.182 СК України. Оскільки відповідач пояснив, що є непрацюючим на час подання позову до суду, але на обліку в РЦЗ не перебуває, тому вважаю, що є обставини, передбачені ст.182 СК України, які слід врахувати при визначенні розміру аліментів до стягнення. Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає достатнім визначити розмір аліментів у сумі 350 грн., бо сторони як батьки обидвоє зобовязані утримувати дітей. Судові витрати згідно з вимогами ст. 88, 80 ч.1 п.3, 81 ЦПК України слід покласти на відповідача. Рішення в частині стягнення аліментів у межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку, достатнього для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті діда [PERSON], який помер 12 червня 2009 року. На обґрунтування свої вимог зазначила, що після смерті діда залишилась спадщина, проте він з поважних причин у встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори із заявою про її прийняття, оскільки перебував у скрутному матеріальному становищі. В судовому засіданні в якості співвідповідача було залучено Ружичанську сільську раду Хмельницького району, оскільки після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилася. В ході судового розгляду справи позивач від частини позовних вимог до [PERSON], [PERSON], [PERSON] відмовився, і відмова була прийнята судом. Решту позовних вимог підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, направив до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов визнав. За таких обставин суд вважає за можливе постановити рішення в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

16 липня 2008 році помер двоюрідний брат заявниці - [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири, розташованої за адресою: м.Попасна вул..Леніна 153/80 . Заявниця є спадкоємицею 4-ї черги, так як мати померлого брата та мати заявниці були рідні сестри. При зверненні заявниці до нотаріальної контори у неї виникли труднощі з приводу того, що документи, які б підтверджували б родинний зв"язок між матерями заявниці та померлого - були втрачені за невідомих причин. Встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення права на спадщину після смерті брата, тому вона звернулась до суду і просить встановити факт родинних відносин, тобто, що мати заявниці [PERSON] та мати померлого [PERSON] являлися рідними сестрами. Заявниця підтримала заявлені вимоги і просила розглянути справу без її участі. Державний нотаріус був сповіщений про день Гчас розгляду справи у суді, не заперечував про задоволення даної заяви, також просив розглянути справу без його участі. Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно копій свідоцтв про одруження /а.с.7,8/ [PERSON] одружилась з [PERSON] набула прізвище "Мумрійова", а [PERSON] одружилась з [PERSON] набула прізвище "Соболева". З копій свідоцтв про смерть на а.с.10,11 вбачається, що [PERSON] і [PERSON] померли, а померлий [PERSON]. [PERSON] являвся сином померлої [PERSON], що вбачається із копій свідоцтв про народження /а.с.9/ та копій свідоцтва про смерть /а.с.8/. Як видно з зазначених документів - дівочі прізвища зазначених осіб "Шаповалова" та по-батькові "Микитівна" збігаються , що е підтвердженням родинного зв"язку між померлою матір"ю заявниці та померлою матір"ю померлого брата заявниці. Поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] /а.с. 18,20/ - також підтверджується, що померлі [PERSON] та [PERSON] . дійсно є рідними сестрами і заявниця [PERSON] є двоюрідною сестро померлого [PERSON] За вказаних підстав є очевидним , що померлі [PERSON] та [PERSON] являлись рідними сестрами, а померлий [PERSON] являвся двоюрідним братом заявниці. Таким чином, у судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини зазначені в заяві, у зв'язку з чим, вона підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

У червні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [INFO] (буд. 1), квартира 50 та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, але не розраховується за вказані послуги, в звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість за період з 01.05.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 4202 грн. 34 коп. Під час судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені в позові, просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 4202 грн. 34 коп. та понесені при подачі позовної заяви судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся. Зі згоди позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідача. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач являється власником квартири [ADDRESS] (буд. 1), в м. Полтаві. Відповідач користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, які надаються йому ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. У звязку з тим, що відповідач не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість за період з 01.05.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 4202 грн. 34 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved