overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказує, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем зареєстрованому 10.12.2007 року, міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1296. Від шлюбу є малолітня дитина - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося - відповідач постійно вчиняв безпідставні сварки, принижував честь і гідність, зловживав спиртними напоями. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, з відповідачем проживають окремо. Спільне господарство ними не ведеться, примирення між нею та відповідачем неможливе. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю, немає. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги за підставами вказаними у позові. Відповідач у судовому засіданні не визнав позовні вимоги, просив відмовити у їх задоволені, оскільки бажає зберегти шлюбні відносини. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного з подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.12.2008р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1296, від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спору з приводу розподілу майна не має. Сімейне життя сторін не склалося через те, що відповідач не працював та зловживав спиртними напоями, в сім'ї постійно виникали сварки та скандали. Почуття любові та взаємоповаги один до одного були втрачені. На теперішній час відносини між сторонами фактично припинені, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, дитина залишилась на утримані позивачки. Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим позов задовольнити, оскільки сумісне сімейне життя не можливе, шлюб носить формальний характер. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 17.04.2006року позивач відкрив картрахунок та видав платіжну картку № 26259001161129 [PERSON] з лімітом овердрафту в сумі 6\~974,00 гривень, строком на 12 місяців за правом автоматичної пролонгації овердрафту, відповідно до додаткової угоди від 17.04.2006року про становлення ліміту овердрафту № 1 до договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки № 262549001161129 від 17.04.2006року, відповідач зобов»язаний по 25 число кожного місяця сплачувати проценти Згідно договору відповідач зобов»язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки. Однак, зазначені зобов»язання відповідач не виконує, не здійснює належного погашення заборгованості по кредиту. Через невиконання взятих на себе зобов»язань станом на 13.01.2010року у відповідача існує заборгованість у розмірі: 16\~530,30 гривень, з яких: сума основного боргу 6\~974,00 грн., прострочені відсотки за користування лімітом 8\~925,42 грн., підвищені відсотки за прострочку 120,37 грн., сума несанкціонованого овердрафту- 501,85 грн.. За таких обставин позивач просить суд стягнути на їх користь з відповідача заборгованість в сумі 16\~530,30 грн., та судові витрати в сумі 185 грн, 30 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відповідно до ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 17.04.2006року банк відкрив відповідачеві картрахунок та видав платіжну картку № 26259001161129, з лімітом овердрафту в сумі 6\~974,00 грн, строком на 12 місяців за правом автоматичної пролонгації овердрафту, відповідно до додаткової угоди від 17.04.2006року про встановлення овердрафту № 1 до договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки № 2625901161129, відповідач зобов»ячався по 25 число кожного місяця сплачувати проценти. Відповідно ст.. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Через невиконання взятих на себе зобов»язань станом на 13.01.2010року у відповідача існує заборгованість у розмірі: 16\~530,30 гривень, з яких сума основного боргу 6\~974,00 грн., прострочені відсотки за користування лімітом 8\~925,42 грн., підвищені відсотки за прострочку -120,37 грн., сума несанкціонованого овердрафту 501,85 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнути заборгованість по кредиту з відповідача. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 29.04.1980 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відносини з чоловіком почали псуватися вісім років тому назад, він почав зловживати спиртними напоями, витрачав гроші на гру на ігрових автоматах, не цікався справами родини, порушував подружню вірність, відмовляв їй в допомозі, коли у неї виникли труднощі на роботі, мовляв, що її (позивачки) проблеми його не цікавлять. Натомість відповідач поїхав відпочивати, залишивши її без підтримки та грошей. 01.08.2005 року відповідач повідомив її, що у нього є інша жінка, і він йде до неї. З цього часу вони не підтримують подружніх стосунків, не пов»язані спільним побутом, стали чужими один одному, втратили любов та взаємоповагу. З вини відповідача збереження шлюбу стало неможливим. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.04.1980 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З серпня 2005 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, у відповідача є інша жінка. На думку суду, є недоцільним збереження такої сімї. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] 19 серпня 2010 року звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Липоводолинському районі Сумської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2009 рік. Свої позовні вимоги обгрунтовує наступним. Він, [PERSON], [INFO]. Відповідно до Закону України № 2195 від 18 листопада 2004 року «Про соціальний захист дітей війни» являється дитиною війни. Згідно ст. 6 зазначеного Закону, починаючи з 1 січня 2006 року, вона повинна отримувати соціальну грошову допомогу в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, але за 2009 рік йому не виплачувалася. Визначена вона лише в розмірі 10% мінімальної пенсії за віком, замість 30 % . Отже недоплата становить 20 %. Верховна Рада України Законом № 3235 від 20 грудня 2005 року «Про державний бюджет України на 2006 рік» / стаття 77 та 110 / та Законом України № 489 від 19 грудня 2006 року «Про державний бюджет України на 2007 рік» /стаття 71 п.12/ призупинила дію статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», якою передбачено такі соціальні виплати. Однак Конституційний Суд України своїми рішеннями від 9 липня 2007 року №6 рп / 2007 та 10 рп / 2008 від 22 травня 2008 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] 21 серпня 2010 року звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Липоводолинському районі Сумської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2009 рік. Свої позовні вимоги обгрунтовує наступним. Вона, [PERSON], [INFO]. Відповідно до Закону України № 2195 від 18 листопада 2004 року «Про соціальний захист дітей війни» являється дитиною війни. Згідно ст. 6 зазначеного Закону, починаючи з 1 січня 2006 року, вона повинна отримувати соціальну грошову допомогу в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, але за 2009 рік їй не виплачувалася. Визначена вона лише в розмірі 10% мінімальної пенсії за віком, замість 30 % . Отже недоплата становить 20 %. Верховна Рада України Законом № 3235 від 20 грудня 2005 року «Про державний бюджет України на 2006 рік» / стаття 77 та 110 / та Законом України № 489 від 19 грудня 2006 року «Про державний бюджет України на 2007 рік» /стаття 71 п.12/ призупинила дію статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», якою передбачено такі соціальні виплати. Однак Конституційний Суд України своїми рішеннями від 9 липня 2007 року №6 рп / 2007 та 10 рп / 2008 від 22 травня 2008 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вище зазначеним позовом і просить суд постановити рішення яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиті послуги електрозв»язку в сумі 191,22грн. та витрати, пов»язані зі сплатою судового збору 51грн., за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи 120грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим,що відповідно до договору про надання послуг електрозв»язку від 01.07.2002 року №6227 укладеного між Центром електрозв»язку №2 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» та [PERSON],відповідачу були надані послуги електрозв»язку за номером телефону 3-44-23, вартість яких складає: абонплата за телефон 189,89грн.,міжміський телефонний зв»язок 1,33грн., а всього борг складає 191,22грн. Заборгованість виникла за період з 01.02.2009р.- 01.11.2009р. Попередження та повідомлення надіслані на адресу відповідача про сплату боргу залишені без уваги,тому вони звернулися до суду з зазначеною позовною заявою. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотня розписка,але про причини своєї неявки суд не повідомив.Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що не суперечить вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання,що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. В судовому засіданні достовірно встановлено: Відповідач мешкає за адресою: вул.9-го Січня, 100/58 м.Світловодськ./а.с.9/ Згідно його заяви/а.с.7/ за вище вказаною адресою був встановлений телефон за №3-44-23. Між сторонами був укладений договір за №6227 від 01.07.2002р. про надання послуг електрозв»язку/а.с.6/ Згідно довідки/а.с.4/ відповідачем за період з 01.02.2009р. по 01.11.2009р.була допущена заборгованість в сумі 191,22 грн./абонплата за телефон-189,89грн.,міжміський зв»язок 1,33грн./. Послуги електрозв»язку відповідачеві надавались відповідно до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг №720 від 09.08.2005року затверджених Постановою КМ України. Відповідно до ст.ЗЗ Закону України»Про телекомунікації» №1280-IV від 18.11.2004р. та п.32,п.40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,абонент забов»язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном,міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону. Плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка,але не пізніше 20 числа,що настає після повного розрахункового періоду. В порушення вказаних нормативних актів відповідач вартість отриманих ним послуг не оплатив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Марганецького міського суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 50 гривень щомісячно, посилаючись на те, що вона сумісно вела спільне господарство з відповідачем. 23.07.1993 року у неї з відповідачем народилася сумісна дитина - донька [PERSON]. Розпочинаючи з 2009 року відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, усі обовязки щодо утримання та виховання дитини вона несе самостійно. В судовому засіданні Позивач позов підтримала та просила його задовольнити. В судовому засіданні Відповідач позовні вимоги визнав в повному обємі. У звязку з визнанням відповідачем позову матеріали справи не досліджувалися. Суд вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню Сторони вели спільне господарство, проживали однією сімєю. У сторін народилася сумісна донька [PERSON] - [INFO]. Розпочинаючи з 2009 року відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Донька проживає з позивачем на повному її утриманні. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст.183 Сімейного кодексу України. Згідно ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Марганецького міського суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу), посилаючись на те, що 04.08.1990 року вона з відповідачем уклала шлюб. Від даного шлюбу народилося четверо дітей: син [PERSON] - [INFO]; донька Олександра - [INFO]; син [PERSON] - [INFO]; донька Елеонора - [INFO].. З відповідачем вона проживає окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча займається підприємницькою діяльністю, має постійний заробіток. В судовому засіданні позивач просила позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні Відповідач позовні вимоги не визнав та надав пояснення, що надає матеріальну допомогу на утримання дітей в тому розмірі, якому дозволяють його прибутки. Що на даний час він підприємницькою діяльність припинив і основного заробітку в нього немає. Суд заслухавши пояснення сторін,, дослідивши матеріали справи: свідоцтва про народження дітей: довідку про склад сімї, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 04.08.1990 року сторони уклали шлюб. Від даного шлюбу народилося четверо дітей: син [PERSON] - [INFO]; донька Олександра - [INFO]; син [PERSON] - [INFO]; донька Елеонора - [INFO]. Сторони проживають окремо, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Діти знаходяться на повному утриманні позивача (матері дітей). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст.183 Сімейного кодексу України. Згідно ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

11 серпня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.07.2001 року у Брюховецькій селищній раді, актовий запис № 6. В обґрунтування своєї заяви зазначала про те, що від спільного шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON] 02.01.2002 року та [PERSON] [INFO] з квітня 2009 року вони проживають окремо з чоловіком. Подружжя припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства, сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. Коли вона була вагітною з другою дитиною на 5-му місяці, то їй стало відомо про зраду чоловіка, від того у неї немає поваги до чоловіка. Неповнолітні діти будуть проживати разом з мамою. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та надала пояснення аналогічні тим, що викладені у заяві, додатково пояснила, що за час розгляду справи у суді у них відносини не покращилися. Просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки, а тому суд вважає, що розгляд справи слід провести у його відсутності. Представник відповідача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 16.06.2010 року позов визнав та пояснив, що [PERSON] у серпні 2010 року також звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, однак ухвали про відкриття провадження у справі вони не отримували. Сторони в іншому судовому засіданні вирішили питання аліментів. Діти проживають з мамою. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, з'ясувавши взаєминни подружжя, дійсні причини заяви про розірвання шлюбу, наявність спільних дітей, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони 28.07.2001 року зареєстрували шлюб у Брюховецькій селищній раді, актовий запис № 6 (а . с . 15) . Від спільного шлюбу з відповідачем у них народилося двоє дітей: [PERSON] 02.01.2002 року та [PERSON] Андрійович [INFO] (а.с.6,7). У судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства з квітня 2009 року та проживають окремо. Сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. Позивач втратила повагу та довіру до чоловіка. Неповнолітні діти будуть проживати разом з мамою за адресою м.Львів- Брюховичі, вул.Ряснянська,31-а. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що мають істотне значення. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 2.07.2008 р. [PERSON] звернувся до позивача з заявою про надання кредиту у сумі 19400 грн. і 2.07.2008 р. між ним та ГІАТ «[PERSON] Аваль» був укладений кредитний договір №014/2184/82/1407 про надання кредиту у сумі 19400 грн. строком на 72 міс. по 2.07.2014 р. зі сплатою 27% річних за користування кредитними коштами. Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. кредитного договору банк виконав зобов'язання перед відповідачем, однак [PERSON] порушив умови договору, передбачені п. п. 5.1. 5.2. 5.3 кредитного договору. Станом на 30.11.2009 р. заборгованість відповідача перед банком склала 20805 грн. 03 коп.: 17319 грн. 93 коп. - непогашена сума кредиту, 1921 грн. 81 коп. - несплачені відсотки, 1563 грн. 29 коп. - нарахована пеня. Позивач просить стягнути означену суму з відповідача. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив і просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договором 23001грн. 81 коп. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, але про причини своєї неявки не повідомив. Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підстав наявних у справі доказі оскільки позивач не заперечив проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 2.07.2008 р. [PERSON] звернувся до позивача з заявою про надання кредиту у сумі 19400 грн. і 2.07.2008 р. між ним та ВАТ «[PERSON] Аваль» був укладений кредитний договір №014/2184/82/1407 про надання кредиту у сумі 19400 грн. строком на 72 міс. по 2.07.2014 р. зі сплатою 27,0% річних за користування кредитними коштами. Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 кредитного договору банк виконав зобов'язання перед відповідачем, однак [PERSON] порушив умови договору, передбачені п. 5.1., 5.2, 5.3 кредитного договору. Станом на 4.06.2010 р заборгованість відповідача перед банком склала 23001 грн. 81 коп.: 19516 грн. 97 коп. - непогашена сума кредиту, 3484 грн. 84 коп. нарахована пеня. Згідно п. 7.1. кредитного договору №014/2184/82/1407 від 2.07.2009 р. банк має право достроково стягнути заборгованість за кредитом у випадку невиконання позичальником умов кредитного договору. Судом встановлено, що [PERSON] порушив умови кредитного договору.

Outcome: approved