Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувшись в суд з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок знищення автомобіля, обґрунтовувала свої вимог; наступним. Автомобіль марки «ГАЗ-З1105», д/н [NUMBER] належить їй на праві власності. 21.12.2008 року даний автомобіль був доставлений для підготовки і подальшого пофарбування до гр. [PERSON] в гараж, що знаходиться на території дільниці пічників ЗАТ «Житловик» за адресою: місто Житомир, провулок 1-й Кривий Брід, 2. 22.12.2008 р., приблизно о 23 год. 34 хв. у вказаному гаражі виникла пожежа в наслідок, якої було повністю знищено її автомобіль, що підтверджується актом про пожежу від 24.12.2008 р.. Постановою інспектора відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності Житомирського місько¬го управління ГУ МНС України в Житомирській області капітана служби цивільного захисту [PERSON] від 31 грудня 2008 р. в порушенні кримінальної справи по факту пожежі, що виникла 22.12.2008 р. в гаражі ЗАТ «Житловик» за адресою м. Житомир, пров. 1-й Кривий Брід, 2, було відмо¬влено в зв'язку з відсутністю складу злочину. Згідно акту про пожежу від 24.12.2008 р. та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.12.2008 р., причиною виникнення пожежі є по¬рушення правил пожежної безпеки при експлуатації електричного обігрівача гр. [PERSON]. У зв'язку із знищенням автомобілю позивачка зазнала матеріальну шкоду. Уточнивши свої вимоги позивач [PERSON] остаточно просила стягнути з відповідача на її користь 32640,35 грн. мате¬ріальної шкоди, а також моральних страждань на суму 10000 грн., що і змусило її звернутися до суду за захистом порушених прав так як добровільно відповідач відмовився сплачувати заподіяну шкоду. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON], уточнені позовні вимоги про стягнення матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок знищення автомобі¬ля, підтримали повністю та просили суд задовольнити позов в повному об'ємі за обставин зазначених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] в судове засі¬дання не з'явилися, хоча відповідач належним чином сповіщався про час і місце розгляду справи. У відповідності з вимогами ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній справі. Заслухавши пояснення позивача та її представника, вивчивши матеріали справи, суд при¬ходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивачу [PERSON] на праві власності належить ав¬томобіль марки «ГАЗ-31105», д/н [NUMBER] (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 257498). 21.12.2008 року даний автомобіль позивача був доставлений для підготовки і подальшого пофарбування до відповідача [PERSON] в гараж, що знаходиться на території дільниці піч¬ників ЗАТ «Житловик» за адресою: місто Житомир, провулок 1-й Кривий Брід, 2. Згідно акту про пожежу від 24.12.2008 року вбачається, що 22 грудня 2008 року о 23 годині 34 хвилини орієнтовно, в приміщенні гаражу, розташованого у місті Житомирі по 1-му провулку Кри¬вий Брід, 2 ЗАТ «Житловик» виникла пожежа, внаслідок якої серед іншого також було повністю знищено автомобіль [NUMBER]. Причиною даної пожежі згідно вказаного акту є порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електричного обігрівача гр. [PERSON]. Згідно висновку експертного дослідження № 113 від 22.05.2009 року, щодо вартості мате¬ріального збитку завданого власнику «ГАЗ-ЗП05», д/н [NUMBER] після пожежі дорівнює ринковій вартості «ГАЗ-ЗП05», не враховуючи вартість двигуна з урахуванням коефіцієнта фізичного знос\\ складає 32640 грн. 35 коп.. Відповідно ст.60 ч.І ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на я:: вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Згідно ч.І ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується повному обсязі особою, яка її завдала. За п.З ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізич¬на особа зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна, при призначенні розміру відшкодування врахо¬вуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно п.5 ч.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року із змінами та доповненнями станом на 25.05.2001 року, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відпові¬дальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювання, наявність причинно¬го зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, що су¬дом і було встановлено в судових засіданнях. Суд, зокрема повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (без¬діяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподія¬ну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для ви¬рішення спору. Суд вважає розумною, допустимою, достатньою суму у розмірі 3000 грн. моральної (немайнової) шкоди, за тих обставин, що позивачка внаслідок дій відповідача була позбавлена доходу, який вона отримувала внаслідок експлуатації автомобіля та зазнала значних душевних страждань, вна¬слідок його знищення. Відповідно до ч.І ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд при¬суджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial