Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення фактичних затрат страховика, посилаючись на те, що 20.04.2008року о 2.00 год. в м.Києві на перехресті вул.Червоноармійська та вул.Новий проїзд за участю автомобілів [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та «Субару» д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Печерського райсуду м.Києва ДТП сталася з вини гр.[PERSON] «Субару» застрахований у Акціонерному страховому товаристві закритого типу «Дніпроінмед», за результатами поданих страхувальником документів було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 9529,79грн., з врахуванням франшизи. Також на врегулювання цього випадку було сплачено 300грн. за виготовлення звіту про оцінку автомобіля та 83грн.за отримання довідки ДАІ. На жодне звернення з пропозиціями мирного врегулювання даного питання відповідач не відреагував. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомляв та не просив розглядати справу у його відсутність. У звязку з цим, суд вважає можливим розглядати справу заочно у відсутність відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні ним правовідносини. 20.04.2008р о 2.00 год. в м.Києві на перехресті вул.Червоноармійська та вул.Новий проїзд за участю автомобілів [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та Субару» д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Печерського райсуду м. Києва від 26.04.2008року в ДТП визнано винним [PERSON] Згідно договору «В» №ТР 07/11-09/002 добровільного страхування наземного транспорту, автомобіль [NUMBER] застрахований у Акціонерному страховому товаристві закритого типу «Дніпроінмед». Розмір страхового відшкодування було визначено на підставі звіту №25/04/08-К про оцінку автомобіля від 25.04.2008 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 10312,64 грн. за виготовлення якого було сплачено 300грн. що підтверджується розрахунком №30/04-2 від 30.04.2008р. Оскільки за умовами договору передбачено франшизу за даним страховим ризиком у розмірі 782.85грн.. відповідно розмір страхового відшкодування було зменшено 10312.64-782.85=9529.79грн., виплата яких підтверджується платіжними дорученнями. На врегулювання цього випадку було сплачено також 83грн.за отримання довідки ДАІ, що підтверджується платіжним дорученням. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страхувальника, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 9529,79грн. +83грн.+300грн. матеріальних збитків. Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача необхідно також стягнути 99,13грн. та 30грн. понесених позивачем судових витрат. На підставі викладеного ст.ст. 993, 1166, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 ЗУ Про страхування, та

Outcome: approved