Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеною скаргою,в якій просить поновити строк для подачі скарги на дії старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ [PERSON], постановити ухвалу про зупинення виконавчих дій [PERSON] по виконанню постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2010 року щодо стягнення з [PERSON] на користь ВАТ Державний ощадний банк України в особі Херсонського обласного управління заборгованості в сумі 131163 грн 73 коп на час розгляду скарги, визнати протиправними дії [PERSON],який 26.02.2010 року виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі ст 40 п. 4 Закону України «Про виконавче провадження», скасувати постанову від 26.02.2010 року про повернення виконавчого листа № 2-1664,виданого 06.08.2009 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ»Державний ощадний банк України» в особі Херсонської обласної філії боргу в сумі131\~163 грн 73 коп на підставі ст 40 п.4 Закону України «Про виконавче провадження»,як незаконно постановлену, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2010 року щодо стягнення з [PERSON] на користь ВАТ»Державний ощадний банк України» в особі Херсонського обласного управління заборгованості в сумі 131163 грн як незаконно постановлену. В судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу, просив її задовольнити. Державник виконавець [PERSON] просив у задоволенні скарги відмовити. В останнє судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся під час оголошення перерви в судовому засіданні. Представники ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Херсонського обласного управління також просили у задоволенні скарги відмовити. Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню ,оскільки відповідно ст. 3 Закону України »Про виконавче провадження» згідно цього закону підлягають виконанню в тому числі і рішення судів по цивільних справах. Відповідно до ч. 1 ст. 24 цього ж Закону державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження,якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, предявлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання. 14.08.2009 року державним виконавцем ДВС Комсомольського РУЮ [PERSON] було винесено постанову та відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 2-1664, виданого 06.08.2009 року Комсомольським районним судом,який може буде предявлений до виконання до 02.06.2012 року, на стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонського обласного управління 131\~163 грн 73 коп. Одночасно державним виконавцем вчинено дій щодо встановлення місця реєстрації боржника, перевірки його майнового стану. 15.09.2009 року на належний боржнику автомобіль [PERSON] реєстраційний номер ВТ 6126 було накладено арешт,оголошено заборону його відчуження. В звязку з ненаданням цього транспортного засобу добровільно боржником для проведення виконавчих дій, державним виконавцем,на підставі ст. 42 Закону України»Про виконавче провадження» стягувачу запропоновано надати згоду на авансування витрат по розшуку зазначеного автомобілю. Оскільки такої згоди отримано не було, 26.02.2010 року виконавче провадження завершено, згідно п.4 ст. 40 Закону України» Про виконавче провадження» виконавчий документ повернений стягувачу. Згідно ст.21 зазначеного закону виконавчі листи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років,тому вимоги скаржника про визнання дій державного виконавця протиправними за підстав закінчення строків здійснення виконавчого провадження,а відповідно і про скасування постанови від 26.02.2010 року про повернення виконавчого листа № 2-1664, виданого 06.08.2009 року Комсомольським райсудом м. Херсона є безпідставними та задоволенню не підлягають. Також не підлягають задоволенню вимоги скаржника щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2010 року, оскільки як зазначено вище виконавчий лист може бути предявлений до виконання протягом трьох років і згідно ст 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти виконавчий документ до виконання та відкрити виконавче провадження,якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документу до виконання. Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи про застосування наслідків пропущення строку звернення [PERSON] зі скаргою до суду, оскільки відповідно п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України» № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» встановивши,що строк звернення пропущено без поважних причин, суд у рішенні зазначає про відмову з цих підстав, крім випадків, коли позов, а даному випадку-скаргу- не доведено, що є самостійною підставою для цього. Відповідно ст. 88 ЦПК України не підлягають стягненню з Державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ м. Херсона, судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed