Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-22 00:00:00

23.06.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, Приватного підприємства компанія «Клін лайн», [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. 26.06.2009р. вищевказана цивільна справа була передана судді Гончаренко В.М. у звязку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді Гончаренко \~В.М. Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача замість ЗАТ КБ «ПриватБанк» - ПАТ КБ «ПриватБанк» (в липні 2009р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк»). В обґрунтування позову позивач у позовній заяві посилалися на те, що 16.01.2007р. між позивачем та Приватним підприємством компанія «Клін лайн» був укладений кредитний договір № DN/470, про надання кредиту, відповідно до якого позивач надав позичальнику кредит у розмірі 64000 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00% річних на суму залишку заборгованості та кінцевим терміном повернення до 15.01.2010р. На забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором № DN/470, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], було укладено договір поруки № dn/470-3 від 16.01.2007р., відповідно до якого остання прийняла на себе договірне зобовязання нести повну майнову відповідальність перед банком у разі невиконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Також, на забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № DN/470, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № dn/470-4 від 16.01.2007р., відповідно до якого [PERSON] також прийняв на себе договірне зобовязання нести повну майнову відповідальність перед банком у разі невиконання ПП компанія «Клін лайн» своїх зобовязань за кредитним договором, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 12.01.2009р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус було укладено договір поруки №467, відповідно до якого останнє прийняло на себе зобовязання нести майнову відповідальність перед банком у розмірі 200 грн. у разі невиконання боржником своїх зобовязань за кредитною угодою. Відповідачі ПП компанія «Клін лайн», [PERSON], [PERSON] належним чином взяті на себе зобовязання за кредитним договором та договорами поруки не виконали, внаслідок чого, станом на 15.05.2009р. виникла заборгованість у розмірі 20385,18 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 155 406,39 грн., з яких 19082,18 дол. США заборгованість за кредитом; 162,89 дол. США заборгованість по процентам; 106,89 дол. США пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором; 1033,19 дол. США штрафні санкції. Представник позивача [PERSON] (яка діє на підставі довіреності № 3751-О від 27.09.2010р.) у судове засідання 23.12.2010р. не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. 23.12.2010р. до суду надійшла заява представника позивача, в якій вона просила позовні вимоги, задовольнити в повному обсязі, стягнути солідарно з ПП компанія «Клін лайн», [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DN/470 від 16.01.2007р., у розмірі 155 406,39 грн., що є еквівалентом 20385,18 дол. США, стягнути солідарно з відповідачів та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» 200 грн., а також судові витрати по справі, розглянувши справу з винесенням рішення в судовому засіданні за її відсутності. Представник відповідача - ТОВ «УФА«Верус» - [PERSON], (який діє на підставі довіреності від 15.12.2009р.) в судове засідання 23.12.2010р. не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. Своєю заявою від 23.12.2010р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус» та відповідачів 200грн., визнав в повному обсязі, просив розглядати справу у судовому засіданні за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання 23.12.2010р., не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про свідчить розписка наявна в матеріалах справи. 23.12.2010р. від відповідача до суду надійшла заява, в якій він позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості по кредитному договору № DN/470 від 16.01.2007р. станом на 15.05.2009р. у розмірі 155 406 грн. 39коп. визнав в повному обсязі, просив суд винести рішення в судовому засіданні у його відсутність. Відповідачка [PERSON], яка є директор ПП компанія «Клін лайн», в судове засідання 23.12.2010р., не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про свідчить розписка, наявна в матеріалах справи. 23.12.2010р. від відповідачки до суду надійшла заява, в якій вона позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості по кредитному договору № DN/470 від 16.01.2007р. станом на 15.05.2009р. у розмірі 155 406 грн. 39коп. визнала в повному обсязі, просила суд винести рішення в судовому засіданні у її відсутність. Відповідно до ч.8 ст. 74 ЦПК України, судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням. Частина 1. ст. 76 ЦПК України визначає, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Отже, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. З урахуванням того, що відповідачами, по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником та боржник разом з поручителем відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Судом встановлено, що 16.01.2007р. між позивачем та Приватним підприємством компанія «Клін лайн» був укладений кредитний договір № DN/470, про надання кредиту, відповідно до якого позивач надав ПП компанія «Клін лайн» кредит у розмірі 64000 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00% річних на суму залишку заборгованості та кінцевим терміном повернення до 15.01.2010р. На забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором № DN/470, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], було укладено договір поруки № dn/470-3 від 16.01.2007р., відповідно до якого остання прийняла на себе договірне зобовязання нести повну майнову відповідальність перед банком у разі невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Також, на забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № DN/470, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № dn/470-4 від 16.01.2007р., відповідно до якого [PERSON] також прийняв на себе договірне зобовязання нести повну майнову відповідальність перед банком у разі невиконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Зі свого боку позивач виконав умови кредитного договору, проте відповідачі ПП компанія «Клін лайн», [PERSON], [PERSON] належним чином взяті на себе зобовязання за кредитним договором та договорами поруки не виконали, внаслідок чого, станом на 15.05.2009р. виникла заборгованість у розмірі 20385,18 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 155 406,39 грн., з яких 19082,18 дол. США заборгованість за кредитом; 162,89 дол. США заборгованість по процентам; 106,89 дол. США пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором; 1033,19 дол. США штрафні санкції. Як вбачається з наданої ПАТ КБ «Приватбанк» суду довідки, на день винесення рішення, тобто на 23.12.2010р., заборгованість відповідачів перед ПАТ КБ «Приватбанк» не зменшилася, а навпаки зросла та складає 41165,99 дол. США, в тому числі є прострочена заборгованість по сплаті кредиту 24901,66 дол. США. та відсоткам 11190,39 дол. США. З огляду на те, що відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобовязання за договорами, мають значну суму заборгованості, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідачів ПП компанія «Клін лайн», [PERSON], [PERSON] в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором № DN/470 є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню. Таким чином, солідарному стягненню з ПП компанія «Клін лайн», [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає заборгованість за кредитним договором № DN/470 від 16.01.2007р. станом на 15.05.2009р. в розмірі 155\~406 грн. 39коп. (що є еквівалентом 20385,18 дол. США) оскільки уточнень (збільшення суми) позовних вимог на день винесення рішення від позивача до суду не надходило. В розрахунках ціни позову (судових витрат) суд також буде враховувати первісну ціну позову, оскільки банк позовні вимоги не уточнював. Також при винесені рішення, суд враховує письмові заяви відповідачів - [PERSON], [PERSON] від 23.12.2010р., в якій вони визнали позовні вимоги, а отже відповідно до положень ст. 61 ЦПК України обставини, які визнані стороною по справі, не потребують доказування судом. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 12.01.2009р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» було укладено договір поруки №467, відповідно до якого останнє взяло на себе відповідальність перед банком в розмірі 200грн., у разі невиконання позичальником зобовязань за кредитним договором. Приймаючи до уваги ті обставини, що договір поруки № 467 від 12.01.2009р., яким передбачено стягнення солідарно суми 200 грн., з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та відповідачів не є багатостороннім договором, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується стягнення з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та відповідачів на користь позивача ПАТ КБ „ПриватБанк солідарно 200 грн., слід відмовити. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути солідарно з ПП компанія «Клін лайн», [PERSON], [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 1554грн. 06коп. (1% від ціни позову в гривневому еквіваленті) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус, оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цього відповідача відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: partial