Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

20.08.2010 року Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до кредитної спілки «Лубно» про стягнення грошових коштів з депозитного рахунку, мотивуючи свої вимоги тим, що: 07.05.2008 року [PERSON], як член кредитної спілки «Лубно», уклала договір внеску (вкладу) із філією КС «Лубно» в м. Миргороді на 12 місяців, відповідно якого внесла на депозитний рахунок кредитної спілки 7500 гривень, а філія КС «Лубно» зобовязувалась виплатити їй до 07 травня 2009 року суму внеску та 20% річних. Строк дії даного договору закінчився 07 травня 2009 року; 22.08.2008 року [PERSON], як член кредитної спілки «Лубно», уклала договір внеску (вкладу) із філією КС «Лубно» в м. Миргороді на 13 місяців, відповідно якого внесла на депозитний рахунок кредитної спілки 15000 гривень, а філія КС «Лубно» зобовязувалась виплатити їй до 22 жовтня 2009 року суму внеску та 27% річних. Строк дії даного договору закінчився 22 жовтня 2009 року. Однак, філія КС «Лубно» в м. Миргороді не повернула вклади [PERSON], порушивши права останньої. Тому прокурор просив стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість за вищевказаними договорам внеску (вкладу) в сумі 28367 грн. 70 коп. В судовому засіданні прокурор підтримував свої позовні вимоги в повному обємі. [PERSON] в судове засіданні не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи (а.с.15). Представник відповідача, будучи належним чином повідомлені про день, час, місце судового розгляду справи (а.с.19), у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив і з клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не звертався. Відповідно до правил ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних доказів, постановивши заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що між [PERSON] та кредитною спілкою «Лубно» склалися договірні відносини. 07.05.2008 р. між Філією кредитної спілки «Лубно» в м.Миргороді та [PERSON] було укладено договір внеску (вкладу) на депозитний рахунок №М0705В терміном на 12 місяців, відповідно якого [PERSON] внесла на депозитний рахунок кредитної спілки 7500 грн. під 20 % річних (а.с.8) Строк дії договору закінчився 07 травня 2009 року. 22.08.2008 р. між Філією кредитної спілки «Лубно» в м.Миргороді та [PERSON] було укладено договір внеску (вкладу) на депозитний рахунок №М2209Е терміном на 13 місяців, відповідно якого [PERSON] внесла на депозитний рахунок кредитної спілки 15000 грн. під 27 % річних (а.с.7) Строк дії договору закінчився 22 жовтня 2009 року. Згідно ч.ч.1, 4 ст.95 ЦПК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Отже, Кредитна спілка «Лубно» є належним відповідачем по справі, оскільки є юридичною особою і володіє необхідною право- і дієздатністю. Згідно ч. 2 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» від 20 грудня 2001 р. № 2908-Ш, кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, у порядку і строки, які визначені відповідно до ч. 7 ст. 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеним з членом кредитної спілки договором. Ч. 1 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» від 20 грудня 2001 р. № 2908-III, встановлено, що внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться. Таким чином, позов Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах [PERSON] підлягає до задоволення. Судові витрати підлягають до стягнення на користь держави на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved