Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на частину належного їй майна. У позові вказано, що згідно рішення Лубенського міськрайонного суду від 18.07.2006 року та змін внесених ухвалою апеляційного суду Полтавської області з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON], [PERSON] 162691грн.76 коп. боргу за договором позики та 1785 грн. судових витрат. Згідно ухвали Лубенського міськрайонного суду від 25.05.2009 р. встановлено , що житловий будинок по вул. Перемоги 59 с. Піски Лубенського району Полтавської області є об'єктом спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] в якому кожному з них належить по Ѕ частині. По теперішній час розділ будинку в натурі не здійснювався, залишившись об'єктом спільної сумісної власності подружжя. У відділі ДВС Лубенського МРУЮ знаходяться зведені виконавчі провадження в яких боржниками є [PERSON] [PERSON] В зв'язку з не погашенням боргу [PERSON] відділом ДВС вирішується питання щодо продажу цього будинку. Кількість кредиторів у [PERSON] значно більша чим у [PERSON], загальна сума боргу [PERSON] перевищує вартість належного йому рухомого та нерухомого майна . Враховуючи ст. 65 СК України де зазначено, що договір , укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї ,створює обов'язок для другого з подружжя, якщо майно одержане за договором , використане в інтересах сім'ї та те що [PERSON] давала згоду на отримання позики її чоловіком [PERSON], що позика використовувалася в інтересах його сім'ї, позивачі вважають, що створилися обов'язки у [PERSON] по погашенню боргу за договором позики на рівні з її чоловіком [PERSON] за рахунок належного їй майна. Згідно ст. 73 СК України за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя., яка виділена йому в натурі. Враховуючи те що договір позики [PERSON] укладався в інтересах сім'ї, про що знала [PERSON], отримані кошти використовувалися на потреби сім'ї позивачі вважають за можливе накласти стягнення на житловий будинок по вул. Перемоги 59 с. Піски Лубенського району Полтавської області, який є об'єктом спільної власності подружжя в тому числі і на частину належну [PERSON] Позивачі прохають суд накласти стягнення на Ѕ частину житлового будинку по вул. Перемоги 59 с. Піски Лубенського району Полтавської області, належну на праві власності [PERSON] з метою забезпечення виконання рішення суду від 18.07.2006р. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав , прохає їх задовольнити у повному обсязі. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, звернувшись до суду з письмовою заявою згідно якої прохає позовні вимоги задовольнити та розглянути справу без її участі в зв'язку з перебуванням у відрядженні. Відповідачка [PERSON] позов не визнала, мотивуючи тим, що на час укладання договору позики вона не перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], вони з ним не проживали однією сім'єю, про позику взагалі не знала, отримані кошти як потім взнала були спрямовані на розвиток с/г підприємства засновником якого є [PERSON], ці кошти в інтересах сім'ї не використовувалися, будинок в натурі не розділений, брав позику [PERSON], а не вона, розписок вона не писала. Представник третьої особи ДВС вважає, що в задоволені позову слід відмовити так як позику брав [PERSON], відповідачка [PERSON] на час укладання договору позики не була зареєстрована з [PERSON] З метою погашення боргів сім'ї [PERSON] , інших стягувачів будинок сім'ї [PERSON] буде виставлятися на торги, на будинок накладено арешт. Третя особа [PERSON] вважає, що в задоволенні позову слід відмовити так як він є безпідставним, пояснивши суду, що позику він брав у сім'ї [PERSON] особисто на потреби с/г виробництва, на час укладання договору позики не був одружений з [PERSON], ці кошти на сім'ю не надходили, він їх своїй дружині не надавав, будинок реально не розділений. Від сплати боргу сім'ї [PERSON] не відмовляється . Дослідивши обставин справи, докази, заслухавши учасників судового засідання суд вважає, що в задоволенні позовних слід відмовити. Встановлено, що згідно рішення Лубенського міськрайонного суду від 18.07.2006 року та змін внесених ухвалою апеляційного суду Полтавської області з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON], [PERSON] 162691грн.76 коп. боргу за договором позики та 1785 грн. судових витрат. Рішення суду є чинним, однак по теперішній час не виконане. У відділі ДВС Лубенського МРУЮ знаходяться зведені виконавчі провадження в яких боржниками є [PERSON] [PERSON] перед іншими кредиторами , що підтверджується письмовими матеріалами ДВС. Згідно ухвали Лубенського міськрайонного суду від 25.05.2009р. визначено, що [PERSON] у спільній сумісній власності належить Ѕ частина житлового будинку по вул. Перемоги 59 с. Піски Лубенського району Полтавської області . Згідно рішення Лубенського міськрайонного суду від 13.01.2009р. житловий будинок по вул. Перемоги 59 с. Піски Лубенського району визнаний спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] на підставі якого [PERSON] та [PERSON] зареєстрували право власності за кожним по Ѕ частині ,що підтверджується копією рішення суду, витягом з реєстру прав власності на нерухомість . Згідно ч.4 ст. 65 СК України вказано, що договір, укладений одним з подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно , одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. В судовому засіданні встановлено, що на час укладання договору позики [PERSON] та [PERSON] не проживали однією сім'єю , не вели спільного господарства, не перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією договору позики від 20.02.2002 року, копією свідоцтва про шлюб. Як вбачається зі змісту договору позики [PERSON] кошти брав на потреби виробництва у сільському господарстві, даний договір [PERSON], розписки не підписувала, ніяких зобов'язань по цьому договору не брала, за рішенням суду заборгованість стягнута тільки з [PERSON] Згідно розписок на які посилаються позивачі вбачається, що їх написав [PERSON] визнаючи свій борг перед сім'єю [PERSON] при цьому [PERSON] ніяких особистих зобов'язань щодо виконання зобов'язань [PERSON] не брала. Доказів на підтвердження того, що договір позики від 20.02.2002р. укладався в інтересах сім'ї , що отримані кошти за договором позики використовувалися в інтересах сім'ї [PERSON] , що [PERSON] давала згоду на отримання позики її чоловіком [PERSON] в зв'язку з чим створилися обов'язки у [PERSON], як одного з подружжя перед кредиторами позивачами суду не надано. У судовому засіданні [PERSON] підтвердив, що він тільки допускає, що кошти отримані за договором позики [PERSON] передавав своїй дружині , що ці кошти використовувалися в інтересах його сім'ї. У відповідності з ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст. 73 СК України за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому у натурі. У відповідності з ч.6 ст. 50 ЗУ 'Про виконавче провадження' вказано, що у випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. Як встановлено судом частки у будинку [PERSON] [PERSON] не виділені, будинок сім'ї [PERSON] в натурі не поділений , а тому у зверненні стягнення на частку у будинку [PERSON] з цих підстав слід відмовити. Разом з тим суд взяв до уваги те що сім'я [PERSON] не позбавлена можливості отримати суму боргу [PERSON] після продажу його будинку, що ці стягувачі є одними з перших на отримання коштів. Враховуючи вищенаведене суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed