Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до ВАТ «ВТБ Банк» ВДВС Лубенського МРУЮ, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування незаконних рішень та грошових нарахувань. В позові вказала, що 18.06.2008р. між позивачкою та ВАТ «ВТБ Банк» заключено кредитний договір №45А. Згідно умов даного договору банком надано кредит у вигляді грошових коштів в сумі 138438грн. на купівлю автомобіля марки Mitsubishi Grandis 2.4 в ТОВ фірмі «Лаваль», строком до 17.06.2015р. Крім того, 18 червня 2008 року, в м. Лубни, між позивачкою та ВАТ «ВТБ Банк» заключено договір застави за № 45 А - ДЗ. Предметом застави, є автомобіль Mitsubishi Grandis 2,4. Починаючи з моменту заключення вищезазначених договорів, позивачка сплачувала усі необхідні платежі по серпень 2008 року включно. У зв'язку з виниклою світовою фінансовою кризою, вона не змогла своєчасно сплатити необхідні платежі банку в вересні та жовтні 2008 року. При цьому позивачка попередньо звернулася з відповідною письмовою заявою до ВАТ «ВТБ Банку» з проханням надати відстрочку щодо погашення отриманого кредиту, але відповіді щодо прийнятого рішення - не отримала. 25 жовтня 2008 року, за місцем проживання позивачки прибули працівники ВАТ «ВТБ Банку», які пред'явили вимогу щодо погашення виниклої заборгованості по кредиту та відсоткам , в сумі 5.500, 00грн. та штрафу в розмірі 618, 75грн. Одночасно з цим після вручення позивачці даної вимоги, директор відділення банку примусово вилучив належний позивачці вищевказаний автомобіль, склавши при цьому акт приймання-передачі автомобіля від 25.10.2008 року. Позивачка в листопаді 2008 року погасила виниклу суму заборгованості та продовжувала сплачувати грошові кошти за користування кредитом. Одночасно позивачка неодноразово зверталася до керівництва відділення № 1 Полтавської філії ВАТ «ВТБ Банку» в м. Лубни з проханням - повернути належний їй автомобіль, але безрезультатно В травні 2009 року позивачка отримала від директора відділення № 1 Полтавської філії ВАТ «ВТБ Банку» в м. Лубни В.П. [PERSON] лист-вимогу щодо сплати заборгованості по кредитному договору на загальну суму - 140049, 44грн. На початку вересня 2009 року позивачка отримала копію постанови державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ від 28.08. 2009 року « Про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні», зі змісту якої вбачається, що 17.08.2009 року державним виконавцем, на підставі виконавчого напису за №3528 від 13.08.2009 року, складеного приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON]- про звернення стягнення на належний позивачці автомобіль марки Mitsubishi Grandis 2.4 , для задоволення вимог ВАТ «ВТБ Банку», проведено його опис, накладено арешт та призначено проведення оцінки для передачі на реалізацію. За договором кредитування позивачкою було сплачено в червні-грудні 2008р. на загальну суму 37538,75грн. З січня 2009 року позивачка була змушена припинити відповідні виплати даному банку, так як фактично з моменту протиправного заволодіння банком автомобілем за отримані кредитні кошти, вона ними перестала користуватися. Прохає суд: 1. Витребувати на користь позивачки від керівництва відділення № 1 Полтавської філії ВАТ «ВТБ Банку» в м. Лубни, належний їй на праві власності легковий автомобіль марки Mitsubishi Grandis 2,4, 2008 року випуску, кольору - сірого, шасі ( кузов, рама, коляска) JMBLRNA4W8Z002665 типу - легковий універсал, реєстраційний номер [NUMBER], на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВІС 074066, виданого Лохвицьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Полтавській області 14 червня 2008 року. При цьому : - визнати незаконним та скасувати виконавчий напис №3528 складений 13.08.2009 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу (ПМНО ) - [PERSON] про звернення стягнення на належний мені автомобіль марки Mitsubishi Grandis 2,4, реєстраційний номер [NUMBER]., та задоволення грошових вимог ВАТ «ВТБ Банк»; - визнати незаконними та скасувати: постанову державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ від 17.08.2009року «Про відкриття виконавчого провадження» та при цьому накладення арешту на належний позивачці автомобіль марки Mitsubishi Grandis 2,4, реєстраційний номер [NUMBER] та заборону його відчуження, а також постанову державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ від 28.08.2009 року « Про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні»; 2. При цьому визнати дію: кредитного договору № 45А від 18 червня 2008 року, договору застави № 45 А-ДЗ, від 18 червня 2008 року та договору поруки № 45 А-ДП, від 18 червня 2008 року призупиненою, починаючи з 25 жовтня 2008 року, з вини ВАТ ВТБ Банк. Одночасно з цим визнати як незаконне та скасувати нарахування ВАТ «ВТБ Банком» грошових коштів за користування кредитом, а також як боргу за кредитом, боргу за відсотками, неустойки у вигляді нені, починаючи з 25 жовтня 2008 року й по даний час. 3. Судові витрати з розгляду даної справи - покласти на відповідача. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала на їх задоволенні наполягає. Представник відповідача - ВАТ «ВТБ Банк» [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала,мотивуючи,що позивачка порушила прийняті на себе зобов»язання за кредитним договором та договором застави, не сплачувала кредит в вересні, жовтні 2008 року, не внесла страховий платіж з автомобіль в вересні 2008 року, чим розірвала договір страхування. В зв»язку з неналежним виконанням [PERSON]»яною С.Ф. умов кредитно договору, договору застави, була подана заява про вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу. 13 серпня 2009року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] був вчинений виконавчий напис відповідно до якого було звернуто стягнення на заставний автомобіль для задоволення грошових вимог ВАТ «ВТБ Банк». 17 серпня 2010 року відділом ДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого напису. За результатами проведення аукціону від 22 лютого 2010 року проведеного ПП»Спеціалізоіане підприємство юстиція» переможцем аукціону та набувачем заставного автомобіля стала [PERSON]. Вважає,що звернення стягнення та реалізація заставного майна здійснювалася Банком відповідно до вимог чинного законодавства, кредитного договору та договору застави. Представник відповідача - відділу ДВС Лубенського МРУЮ [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, так як ніяких порушень при проведенні виконавчого провадження по виконавчому напису нотаріуса і реалізації автомобіля допущено не було. Відповідач - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з»вилася, надала суду письмові заперечення проти позову, оскільки вважає, що виконавчий напис вчинений відповідно до умов договору застави, який на момент вчинення виконавчого напису недійсним не визнано. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»вилася, надала суду письмове заперечення проти позову, вважає, що що звернення стягнення та реалізація заставного майна здійснювалася Банком відповідно до вимог чинного законодавства, кредитного договору та договору застави. Третя особа [PERSON]»яний О.В. в судовому засіданні позов позивачки підтримав. Представник третьої особи Лубенського відділення ВАТ «ВТБ Банк» - [PERSON] проти позову заперечує, підтримує позицію ВАТ «ВТБ Банку». Представник третьої особи - приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» в судове засідання не з»явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином неодноразово. Суд, заслухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши докази по справі,встановив наступне. Судом встановлено, що 18.06.2008р. між позивачкою та ВАТ «ВТБ Банк» укладено кредитний договір №45А. Згідно умов даного договору банком [PERSON]»яній С.Ф. надано кредит у вигляді грошових коштів в сумі 138438грн. на купівлю автомобіля марки Mitsubishi Grandis 2.4 в ТОВ фірмі «Лаваль», строком до 17.06.2015р. (а.с-22-26) Крім того, 18 червня 2008 року в м. Лубни, між позивачкою та ВАТ «ВТБ Банк» заключено договір застави за № 45 А - ДЗ. (а.с.-27,28). Предметом застави, є автомобіль Mitsubishi Grandis 2,4. Також 18 червня 2008 року в м. Лубни між чоловіком позивачки [PERSON]»яним [PERSON] та ВАТ «ВТБ Банк» було укладено договір поруки за № 45 А - ДП. (а.с.-29). Починаючи з моменту укладення вищезазначених договорів, позивачка сплачувала усі необхідні платежі за липень,серпень 2008 року. В вересні та жовтні 2008 року Солм»яна С.Ф. не змогла своєчасно сплатити необхідні платежі банку. При цьому позивачка 24 жовтня 2010 року звернулася з відповідною письмовою заявою до ВАТ «ВТБ Банку» з проханням надати відстрочку щодо погашення отриманого кредиту, а 25 жовтня 2008 року, за місцем проживання позивачки прибули працівники ВАТ «ВТБ Банку», які пред'явили вимогу щодо погашення виниклої заборгованості по кредиту та відсоткам , в сумі 5.500, 00грн. та штрафу в розмірі 618, 75грн. Одночасно з цим після вручення позивачці даної вимоги, директор відділення банку вилучив належний позивачці вищевказаний автомобіль, склавши при цьому акт приймання-передачі автомобіля від 25.10.2008 року, який позивачка [PERSON]»яна С.Ф. підписала. Згідно п.4.6 п.4.8 Кредитного договору, п.8.3 Договору застави позичальник зобов»язується застрахувати у акредитованих банком страхових компаніях за власний рахунок на весь період дії кредитного договору на користь банку предмет застави. На виконання вищевказаних вимог був укладений 18 червня 2008 року договір добровільного страхування наземного транспорту між ЗАТ»СК Провідна» та позивачкою. Сума страхового внеску 8506,25 грн.. Визначено порядок сплати страхової премії 1-й платіж до 19.06.2008 року в сумі 2126,57 грн., 2-й платіж до 19.09.2008 року в сумі 2126,57 грн., 3-й платіж до 19.12..2008 року в сумі 2126,57 грн., 4-й платіж до 19.09.2009 року в сумі 2126,57 грн. В судовому засіданні встановлено і не заперечується позивачкою, що нею був внесений тільки перший платіж, а в вересні, грудні 2008 року страхові внески не здійснювалися. Позивачка в листопаді - грудні 2008 року погасила виниклу суму заборгованості та продовжувала сплачувати грошові кошти за користування кредитом по січень 2009 року включно. За договором кредитування позивачкою було сплачено в червні-грудні 2008р. грошових коштів на загальну суму 37538,75грн. Одночасно позивачка, як вона стверджує, неодноразово зверталася до керівництва відділення № 1 Полтавської філії ВАТ «ВТБ Банку» в м. Лубни з проханням - повернути належний їй автомобіль. З січня 2009 року позивачка припинила відповідні виплати даному банку, так як вважала, що фактично з моменту заволодіння банком автомобілем за отримані кредитні кошти, вона ними перестала користуватися. Не вносилися нею також страхові внески згідно договору страхування. В травні 2009 року позивачка отримала від директора відділення № 1 Полтавської філії ВАТ «ВТБ Банку» в м. Лубни В.П. [PERSON] лист-вимогу щодо сплати заборгованості по кредитному договору на загальну суму - 140049, 44грн. 13 серпня 2009 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] був зроблений виконавчий напис про звернення стягнення на предмет застави на підставі договору застави за № 45 А ДЗ від 18.06.2007 року -. автомобіль марки Mitsubishi Grandis 2.4, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] На початку вересня 2009 року позивачка отримала копію постанови державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ від 28.08. 2009 року « Про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні», зі змісту якої вбачається, що 17.08.2009 року державним виконавцем, на підставі виконавчого напису за №3528 від 13.08.2009 року, складеного приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON]- про звернення стягнення на належний позивачці автомобіль марки Mitsubishi Grandis 2.4 , для задоволення вимог ВАТ «ВТБ Банку», проведено його опис, накладено арешт та призначено проведення оцінки для передачі на реалізацію. . За результатами проведення аукціону від 22 лютого 2010 року проведеного ПП »Спеціалізоване підприємство юстиція» переможцем аукціону та набувачем заставного автомобіля стала [PERSON]. 29 липня 2010 року Відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк» було перереєстроване в Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (ПАТ «ВТБ Банк»), що підтверджується копіями витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.,свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, статуту ПАТ «ВТБ Банк». Тому ПАТ «ВТБ Банк» являється відповідачем по справі як спадкоємець ВАТ «ВТБ Банку». Відповідно до ст..526 ЦК України зобов»язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст..611 ЦК України у разі порушення зобов»язаня настають правові наслідки, встановлені договором або законом.. Ст.590 ЦК України вказує, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави. Відповідно до ст..20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі якщо в момент настання терміну виконання зобов»язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. На підставі викладеного, суд вважає, що в вересні 2008 року з боку позивачки були порушені умови вищевказаних кредитного договору та договору застави, а саме двохмісячна несплата погашення кредиту, не погашення кредиту з лютого 2009 року та не внесення чергового страхового платежу. З боку ПАТ «ВТБ Банк» ВДВС Лубенського МУЮ, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] порушень умов договорів, чинного законодавства. Твердження позивачки, що представник ВАТ «ВТБ Банк» примусово вилучив у неї заставний автомобіль спростовується актом приймання-передачі автомобіля. Тому позовні вимоги позивачки, а саме : - Витребувати на користь позивачки від керівництва відділення № 1 Полтавської філії ПАТ «ВТБ Банку» в м. Лубни, належний їй на праві власності легковий автомобіль марки Mitsubishi Grandis 2,4, 2008 року випуску, кольору - сірого, шасі ( кузов, рама, коляска) JMBLRNA4W8Z002665 типу - легковий універсал, реєстраційний номер [NUMBER], на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВІС 074066, виданого Лохвицьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Полтавській області 14 червня 2008 року. При цьому : - визнати незаконним та скасувати виконавчий напис №3528 складений 13.08.2009 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу (ПМНО ) - [PERSON] про звернення стягнення на належний мені автомобіль марки Mitsubishi Grandis 2,4, реєстраційний номер [NUMBER]., та задоволення грошових вимог ВАТ «ВТБ Банк»; - визнати незаконними та скасувати: постанову державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ від 17.08.2009року «Про відкриття виконавчого провадження» та при цьому накладення арешту на належний позивачці автомобіль марки Mitsubishi Grandis 2,4, реєстраційний номер [NUMBER] та заборону його відчуження, а також постанову державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ від 28.08.2009 року « Про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні» - не підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог про визнання дії кредитного договору № 45А від 18 червня 2008 року, договору застави № 45 А-ДЗ, від 18 червня 2008 року та договору поруки № 45 А-ДП, від 18 червня 2008 року призупиненою, починаючи з 25 жовтня 2008 року, з вини ПАТ ВТБ Банк та одночасно з цим визнати як незаконне та скасувати нарахування ПАТ «ВТБ Банком» грошових коштів за користування кредитом, а також як боргу за кредитом, боргу за відсотками, неустойки у вигляді нені, починаючи з 25 жовтня 2008 року й по даний час, то суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, так як згідно кредитного договору, договору застави та договору поруки не передбачено випадки коли дія договорів може бути призупинена. Згідно умов договору і ст..651 ЦК України може йти мова про зміну, доповнення або розірвання договору. Так як таких позовних вимог позивачка не ставить, то суд не може визнати незаконним та скасувати нарахування банком грошових коштів за користування кредитом. Суд вважає, що всі вищевказані вимоги, тобто повністю позов [PERSON]»яної С.Ф. не підлягають задоволенню. В зв»язку з відмовою [PERSON]»яній С.Ф. у задоволенні позову, не підлягають стягненню з відповідачів, понесені нею судові витрати з розгляду даної справи Так як позов в задоволенні позову необхідно відмовити, то ухвала Лубенського міськрайонного суду від 22 лютого 2010 року про забезпечення позову по справі підлягає скасуванню.

Outcome: dismissed