Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вчиненим злочином, так як 08.02.2009 року о 21.00 годині відповідач, перебуваючи в квартирі №70, що по пр-кту Незалежності 23, обманним шляхом, зловживаючи довірою позивача заволоділа її мобільним телефоном, марки «Самсунг Е 490» чим заподіяла матеріальну шкоду в сумі 738,00 грн. По відношенню до відповідача була порушена та розслідувана кримінальна справа за ознаками ст.185 ч.2, ст. 186 ч.2, ст. 296 ч.1 КК України. Вироком Нетішинського міського суду від 26.02.2010 року [PERSON] визнана винною в скоєнні злочинів передбачених ст.190 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 296 ч.1 КК України. В даній кримінальній справі [PERSON] визнано потерпілою, яка цивільний позов на відшкодування завданої шкоди не заявляла. Розмір майнової шкоди визначається вартістю мобільного телефону, сім-картки, флеш-карти памяті та 3,00 грн.- сумою яка була на рахунку для розмов, що відповідно до довідки про вартість речей наданою повним товариством «Ломбард «Гулевіч і компанія» складає 738,00 грн. Виходячи з характеру та обсягу завданої позивачу моральної шкоди її розмір позивач визначає в сумі 2000 грн. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила задоволити його в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена через публікацію в пресі, що стверджується наявною в матеріалах справи копією газети «Подільські Вісті» від 08.10.2010 року. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що вироком Нетішинського міського суду від 26.02.2010 року відповідача визнано винною у вчиненні злочинів передбачених ст.190 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 296 ч.1 КК України. Серед іншого її визнано винною у викраденні належного позивачу мобільного телефону вартістю 738,00 грн. Вирок суду набрав законної сили. В силу частини 4 статті 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Суд вважає, що позовні вимоги заявлені до [PERSON]В, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. Згідно ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. У відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода підлягає відшкодуванню в повному розмірі особою, яка цю шкоду заподіяла, а саме відповідачем, яка вчинила злочин проти майна позивача. Тому з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 738,00 грн. Відповідно до ст.23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Судом встановлено, що в результаті протиправних дій відповідача, що полягали в незаконному привласненні приватного майна, порушення права власності, позивач перенесла душевні страждання, змушена була змінити привичний спосіб життя, тобто понесла моральну шкоду. З врахуванням характеру порушення законного права на приватну власність з боку відповідача, глибини душевних страждань, суд приходить до висновку, що моральна шкода підлягає частковому відшкодуванню в сумі 1500 грн.. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати по справі, а саме державне мито в сумі 68 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі ст. ст. 16, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд

Outcome: partial