overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість по аліментах. Позивач позов підтримала повністю і пояснила, що відповідно до виконавчого листа №2-523, виданого Лисянським районним судом 05.12.2006 року, з [PERSON] стягувалися аліменти в користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку з 23.11.2006 року до повноліття дитини. Постановою відділу державної виконавчої служби Лисянського районного управління юстиції виконавче провадження за виконавчим листом №2-523 від 05.12.2006 року закінчено у звязку із закінченням строку для даного виду стягнення. Борг по аліментах на момент закриття провадження становив 3050,49 грн., а станом на жовтень 2009 року загальна сума заборгованості становить 3789,63 грн. [PERSON] добровільно не сплачує дану заборгованість, тому позивач просить суд стягнути з нього 3789,63 грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Вислухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки згідно виконавчого листа №2-523 від 05.12.2006 року відповідач зобовязаний був сплачувати аліменти в користь позивача на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Постановою відділу державної виконавчої служби Лисянського районного управління юстиції від 24.09.2009 року виконавче провадження за виконавчим листом №2-523 від 05.12.2006 року закінчено у звязку із закінченням строку для даного виду стягнення. Так як відповідач не сплачував аліменти, у нього виникла заборгованість, яка станом на жовтень 2009 року, тобто на момент досягнення дитиною повноліття, становить 3789,63 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 194 СК України, заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

КП „Компанія Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги, мотивуючи тим, що за відповідачами за період з 01.07.2007 року по 01.07.2007 року мається заборгованість за надані послуги у розмірі 2420 гривень 20 копійок. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала і просить стягнути з відповідачів борг у сумі 2420 гривень 20 копійок. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і дату слухання справи були повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає за можливе на підставі ст.224 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів. Вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії особового рахунку, відповідачі зареєстровані і проживають в квартирі № 27 б.№ 17, м-н Сонячний м.Добропілля Донецької області. Про заборгованість за надані послуги відповідачі були повідомлені, що підтверджується претензією. Сума заборгованості за надані послуги підтверджується розрахунками наданими позивачем. За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі центральних районних електричних мереж звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення боргу за електроенергію. У позовній заяві вказав, що відповідач мешкає: [ADDRESS], користується електроенергією і є її споживачем на підставі особового рахунку № 10700883, але обов'язків по сплаті за використану електроенергію не виконує, у зв'язку з чим за період з 21.01.2005 р. по 23.02.2010р. утворилась заборгованість у сумі 1361 грн. 84 коп. З 21.01.2005р. по 23.02.2010р. спожито 6396 кВт.г. вартістю 1361 грн. 84 коп. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення . У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день слухання справи був завчасно сповіщений, причину неявки суду не повідомив, тому, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає: [ADDRESS], користується електроенергією і є її споживачем на підставі особового рахунку № 10700883, але обов'язків по сплаті за використану електроенергію не виконує, у зв'язку з чим за період з 21.01.2005 р. по 23.02.2010р. утворилась заборгованість у сумі 1361 грн. 84 коп. З 21.01.2005р. по 23.02.2010р. спожито 6396 кВт.г. вартістю 1361 грн. 84 коп. Згідно п.19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюється за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. За п. 20 наведених вище правил розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць, але відповідач не дотримується розрахункового періоду і не здійснює оплату за показниками приладу обліку. Відповідно до платіжних доручень № 6566 від 26.05.2010 року, № 6648 від 26.05.2010 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 51 гривень на користь держави та витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Згідно позовної заяви сторони є батьками сина [PERSON] [INFO]. Син знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач ухиляється від обов'язку утримувати сина, тому просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Сторони в судове засідання не з'явилися. Згідно письмової заяви позивачка позов підтримує. Відповідач згідно письмової заяви позов визнав. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується свідоцтвом про народження, згідно якого батьками [PERSON] [INFO] є сторони по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючих документів посилається на те, що 11.10.2005 року померла її мати [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина за законом у виді будинковолодіння по вул.Ковпака,12 в с.Немовичі Сарненського району, яку вона має намір успадкувати, однак не має змоги цього зробити через допущену помилку в імені матері в свідоцтві про народження та в правовстановлюючих документах на житловий будинок, де мати зазначена як «Параска» і «Парасковія», а в свідоцтві про смерть як «Параскева» а тому виникає необхідність у встановленні факту родинних відносин між нею та померлою матір»ю [PERSON], факту належності померлій [PERSON] свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння по вул.Ковпака,12 в с.Немовичі Сарненського району Рівненської області від 18.10.1988 року та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.07.2010 року в судовому порядку. [PERSON] підтримала вимоги заяви та дала позмістно пояснення. Суд, дослідивши письмові докази по факту народження заявниці [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) М.Т. згідно свідоцтва про народження ІІІ-ЯР №888612 від 23.12.1958 року, в якому мати зазначена як «Дячук Параска Костянтинівна»; по факту розірвання шлюбу між заявницею та [PERSON] згідно свідоцтва про розірвання шлюбу № 007680 , після чого має прізвище - [PERSON]; по факту смерті [PERSON] згідно свідоцтва про смерть І-ИД № 012777 від 12.10.2005 року; по факту належності померлій [PERSON] на праві власності будинковолодіння в с.Немовичі Сарненського району, вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючих документів є законною та обґрунтованою, підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що народила та виховала семеро дітей, в зв"язку з чим згідно чинного законодавства має право на отримання почесного звання "Мати-героїня" та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для отримання даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтвах про народження її дітей була допущена помилка у написанні прізвища заявниці, де вона значиться як "Пецкова", що не відповідає даним паспорта, де вона вказана як «Пецькова Ганна Романівна», в зв"язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та дітьми. Представник заявника [PERSON] підтримала вимоги заяви та дала позмістно пояснення. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по факту народження дітей згідно долучених свідоцтв про народження, матір»ю яких зазначена [PERSON]; дані про особу заявниці згідно паспорту серія СР 656943, виданого [PERSON] Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 21.02.2000 року, вважає, що заява є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є матір"ю дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з покійною двоюрідною бабусею [PERSON]. В підтвердження своїх вимог посилається на те. що після смерті бабусі залишилось спадкове майно, але він не має змоги належним чином оформити спадщину через відсутність свідоцтва про її народження. А тому він змушений вирішувати дане питання в судовому порядку. В судовому засіданні заявник підтримав викладені вимоги, просить їх задовольнити. Заінтересована особа в засідання не з»явилась. про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі її представника, а тому суд вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів. Вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє вимоги і встановлює спірний факт, виходячи зі слідуючого. Як встановлено судом заявник народився 26 липня 1987 року в селі Негребівка Радомишльського району Житомирської області. У свідоцтві про його народження записана матір*ю [PERSON] . а батьком [PERSON]. Відповідно, згідно представлених суду документів його дідусем є [PERSON], а [PERSON] є його рідною сестрою. 04 лютого 2010 року в селі Негребівка Радомишльського району Житомирської області у віці 89 років померла бабуся заявника [PERSON] , про що виконкомом Раковицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області зроблено запис за № 2 в Книзі реєстрації смертей. Після її смерті залишилось спадкове майно, до складу якого входить житловий будинок з господарськими будівлями розташований в селі Негребівка Радомишльського району Житомирської області по вул. Красна Колона 17 . В даний час у заявника виникла необхідність оформити спадщину після смерті бабусі, однак , перепоною до позитивного вирішення даної справи є та обставина, що відсутнє свідоцтво про її народження. Статтями 256, 258 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин за місцем проживання заявника. Згідно паспорту заявника, свідоцтва про одруження бабусі, свідоцтва про його народження та довідки сільської ради видно, що покійна являлася двоюрідною бабусею заявника. При таких обставинах суд вважає доведеним факт родинних стосунків між заявником та спадкодавцем, а тому вимоги задовольняє. Пленум Верховного Суду України в постанові №5 від 31.03.1995 року «Про судову практик) в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в п.7 розяснив , що суди вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

У вересні 2010 року заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити,що договір купівлі-продажу (далі - Договір) житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки,що розташовані в с. Замостище Пирятинського району, вул. П. Мирного,72, від 22 жовтня 1999 року,посвідчений приватним нотаріусом Пирятинського нотаріального округу Полтавської області (реєстр.№2149), виданий на ім'я [PERSON],належить йому, Л і ману [PERSON], народження 20 вересня 1953 року. Встановити,що державний акт (далі-Державний акт) на право приватної власності на землю серія ІІ-ПЛ №023146 на земельну ділянку розміром 0,4393 га,що розташована в с. Замостище Пирятинського району вул. П.Мирного,72, виданий на ім'я [PERSON],належить йому, [PERSON]\', народження 20 вересня 1953 року. В судовому засіданні заявник викладені в заяві вимоги підтримав, пояснив, що на підставі Договору від 22.10.1999. посвідченого приватним нотаріусом м. Пирятин (реєстр.№2149), він є власником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами,що розташовані в с. Замостище Пирятинського району, вул. П.Мирного,72,а на підставі державного акта на право приватної власності на землю серія ІІ-ПЛ№023146 він є власником земельної ділянки розміром 0,4393 га,що розташована в с. Замостище Пирятинського району, вул. П. Мирного,72.У Договорі та Державному акті його прізвище зазначене Лиман. Цей запит не співпадає з записом у його паспорті,де його прізвище зазначене [PERSON]. Невідповідність його прізвища,зазначеного у Договорі та Державному акті,запису у його паспорті є перешкодою у реалізації його майнових прав. Представники заінтересованої особи у судове засідання не з'явилися, звернулися до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутність, з заявою згідні. Судом встановлено: У Договорі від 22.10.1999 посвідчений приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області зареєстровано в реєстрі за №2149, витязі комунального підприємства «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»та Акті ІІ-ПЛ №023146 прізвище заявника було помилково зазначено [PERSON] (а.с.8-10). Підтвердженням того, що правильним прізвище необхідно вважати [PERSON] є паспорт, свідоцтво про народження заявника ( а. с. 5.7) та довідка видана Виконавчим комітетом Пирятинської міської ради від 16.08.2010 ( а. с. 61. Крім того у судовому засіданні показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] було підтверджено факт того, що правильне прізвище заявника необхідно вважати [PERSON]. За таких обставин заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

16.08.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 07.07.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в П»ятигірській сільській раді Балаклійського району Харківської області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, хоча і має таку можливість. В судове засідання позивачка не з»явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, але надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але до суду надійшла заява в якій він просить суд розглянути справу за його відсутності, позов визнає та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Врахувавши думки позивачки, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що 07 липня 2003 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб в П»ятигірській сільській раді Балаклійського Харківської області, актовий запис № 8 ( а.с. 3). Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 27 жовтня 2003 року П»ятигірською сільською радою Балаклійського району Харківської області ( а.с. 4). Син мешкає разом з позивачкою (а.с. 5) та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, хоча має таку можливість. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Судом встановлено, що [PERSON] не виконує обов'язків по утриманню дитини, а значить вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

14 червня 2010 року БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів в сумі 2165 грн. 86 коп., вказуючи на те, що відповідач мешкає у квартирі, розташованій за адресою [ADDRESS] несвоєчасно та не в повному обсязі вносить плату за послуги, у звязку з чим утворилась заборгованість на вказану суму. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, також зазначив, що позов підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать розписки про отримання судової повістки, які знаходяться в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом зясовано, що відповідач зареєстрований за адресою [INFO], яка знаходиться на балансі позивача. Відповідач вносить плату за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів несвоєчасно та не в повному обсязі, у звязку з чим станом на 01.04.2010 року утворилась заборгованість на суму 2165, 86 грн., яка підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України квартиронаймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оскільки відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносить квартплату, вона підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір у прибуток держави та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в суді на користь позивача. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини заробітку щомісяця, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання їх доньки [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. 05 грудня 1997 р. у Комінтернівському відділі РАГС м.Харкова шлюб розірвано, актовий запис № 840 (а.с. 3). У шлюбі сторони мають доньку [PERSON], [INFO], батьком якої записаний відповідач (а.с.2). Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Однак судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Фактично вихованням та утриманням неповнолітньої [PERSON] займається мати дитини. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню повністю на підставі положень ст. 183 СК України. Суд стягує з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Прокурор в судовому засіданні підтримавши позов пояснила, що відповідач являється батьком неповнолітньої [PERSON] [INFO]. Мати дитини померла 26 грудня 2007 року. Відповідач ніякої участі у догляді та вихованні дитини не приймає, матеріально її не підтримує, безвідповідально ставиться до виконання своїх батьківських обов»язків, дитина весь час проживає з бабусею [PERSON]. В зв»язку з цим прокурор просить позбавити батьківських прав відповідача на дитину [PERSON] Відповідач в судове засідання не з»явився хоча своєчасно був повідомлений про день розгляду справи і суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON] батьками записані: батько- Місюк [PERSON], мати [PERSON]. Із свідоцтва про смерть вбачається,що [PERSON] померла 26.12.2007 року. Із акта обстеження матеріально- побутових умов проживання [PERSON] вбачається, що вона проживає в будинку [PERSON], умови проживання для неї створені нормальні. [PERSON] створила належні умови для проживання та виховання дитини. Із характеристики та інших данних, які маються в матеріалах справи вбачається, що відповідач характеризується негативно, взагалі не піклується про дитину, відмовився від неї фактично. Згідно висновку органу опіки і піклування відповідач повинен бути позбавлений батьківських прав. Із встановлених в ході судового розгляду обставин суд вважає можливим позбавити батьківських прав відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved