Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

27.11.2009 року ВАТ «Київоблгаз» звернулось з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості за газопостачання, посилаючись на те, що відповідачка проживає у [INFO], являється абонентом позивача, оскільки користується газовою плитою, опалювальним котлом та лічильником на 1 особу і повинна оплачувати надані послуги з газопостачання. Однак [PERSON] не сплачувала надані послуги у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка підтверджується розрахунком станом 11.11.2009 року, в розмірі 12964 грн. 04 коп. Оскільки відповідачка самостійно заборгованість не погашає, позивач просить стягнути такий борг в судовому порядку. Крім того просить стягнути з відповідачки витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які оплачені позивачем при поданні позову. 12.01.2010 року від представника позивача надійшла заява в якій зменшено позовні вимоги на 824 грн. 20 коп., у зв'язку із частковим погашенням заборгованості. Також 12.01.2010 року було винесено заочне рішення по даній справі, згідно якого позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі. 12.01.2010 року надійшла заява до суду про перегляд заочного рішення від 12.01.2010 року від відповідача, спираючись на те, що ухвалене заочне рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем. Відповідач вважає, що судом не були дослідженні всі аспекти справи в повному обсязі, та висновки суду про встановлені обставини не відповідають дійсності. Відповідно до ухвали від 15.04.2010 року заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2010 року по даній цивільній справі було скасовано та призначена справа до судового розгляду на 11.00 год. 21.05.2010 року. Позивач в судове засідання з'явився, зменшені позовні вимоги підтримав повністю та просив стягнути з відповідачки на користь газового господарства 12136 грн. 76 коп. та 30 гри. сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивач пояснив, що позовна заява містить всю необхідну інформацію та документи, як передбачено ст. 119 ЦПК України. Період за яким виникла заборгованість вбачається чітко з розрахунку заборгованості, який додано до позовної заяви-із 2006 року. Пропущення терміну позовної давності тут не було, оскільки у відповідності до с. 264 ЦПК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу. Відповідач дає таку оцінку роботі свого лічильника, яка повністю впевнює у правильності вчинення позивачем своїх юридичних дій, а саме: невідповідність показників лічильника за квітень і травень 2009 року якраз і вказує на той факт, що лічильник відповідача недонараховував спожитий ним газ, а висновки експертизи це підтвердили. Згідно довідки про непридатність засобу вимірювальної техніки № 50/865 від 27.08.2009 року, виданій ДП «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», підставою для визнання засобу вимірювань непридатними є порушення вимог ДСТУ 3336-96 п. 5.1.5 Згідно даних ДСТУ існує допустима відносна похибка. Встановлений у відповідачки лічильник недонараховує спожитий газ, який через нього проходить тому, вважається непридатним до використання. В такому випадку він виключається з обліку і нарахування проводиться по методикам. Не встановлено, що з боку Бориспільського ФЕГГ завищення показників лічильника, оскільки по ціні за спожитий газ відповідачка не висловила своїх зауважень, як не висловлювала їх з приводу не відповідності показників лічильника встановленого у її будинку, або про недоліки в його роботі, як це передбаченого п. 5.2.7. договору про надання послуг з газопостачанням, що вона уклала 12.11.2008 року. Представник відповідача під час розгляду справи проти позову заперечував, зазначаючи, що розрахунок заборгованості за спожитий газ зроблено на підстав несправного лічильника, показники якого не повинні братись до уваги, а тому у задоволенні позову просила відмовити повністю. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобов'язань, а саме виконання умов договору про надання послуг з газопостачання. Судом встановлено, що [PERSON] проживає у [INFO], є абонентом Бориспільської ФЕГТ ВАТ «Київоблгаз» й отримувала від позивача послуги з газопостачання по листопад 2009 року включно. На момент подання позову - боргу в розмірі 12964 грн. 04 коп. не сплатила. Із особового розрахунку, наданого позивачем вбачається, що в зазначеній квартирі проживає 1 особа, у зв'язку з чим і здійснювалось відповідне нарахування, а розмір заборгованості за період з серпня 2006 року по листопад 2009 року становить 12964 грн. 04 коп. З розрахунку також вбачається, що відповідачка частково сплачувала комунальні послуги, однак не в повному обсязі. Зазначене свідчить про існування договірних відносин. Згідно вимог ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки також виникають з правочинів. Як встановлено судом, розрахунок заборгованості за надані послуги складено відповідно до тарифів на газопостачання, які діяли протягом договірних відносин між сторонами, для мешканців багатоквартирних будинків, які користуються послугами газопостачання. Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд знаходить їх достовірними, а тому бере за основу при вирішенні даного спору між сторонами. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 15, 28 Правил надання послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246 (із відповідними змінами і доповненнями), відповідач зобов'язаний своєчасно, щомісячно вносити плату не лише за квартиру але й за комунальні послуги, а в даному випадку, саме за послуги газопостачання. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Порушення зобов'язань тягне за собою відшкодування завданих збитків, в даному випадку, - вартості наданих та неоплачених послуг щодо газопостачання (ч. 1 ст. 623 ЦК України). Сума боргу за надані послуги газопостачання в розмірі 12964 грн. 04 коп. становить суму, що не була сплачена відповідачкою за отримані послуги з газопостачання станом на 11 листопада 2009, у звязку з заявою про уточнення позовних вимог До розгляду справи по суті відповідачка сплатила 824 грн. 20 коп. заборгованості за газопостачання, у зв'язку з чим позовні вимоги були зменшені до 12139 грн. 76 коп., що підтверджується заявою представника позивача. Крім того, суд критично оцінює позицію відповідача щодо неможливості врахування показників лічильника, враховуючи його непридатність до використання, оскільки як пояснив представник позивача, та встановлено судом, показники лічильника брались у відповідності до встановлених нормативів позивача та не порушували прав відповідачки, оскільки лічильник не враховував пропущений через нього газ, а не навпаки зараховував обсяг неспожитого газу. Зазначені обставини підтверджуються довідкою про непридатність засобу вимірювальної техніки № 50/865 від 27.08.2009 року. З цього приводу, в разі неможливості врахування показників лічильника, розрахунок спожитого газу повинен був здійснюватись на підставі нормативів, за наслідками чого вартість спожитого газу у [PERSON] значно б зросла. Крім того, суд вважає, що позивачем не пропущено строку позовної давності на звернення до суду, оскільки відповідач постійно здійснював оплату наданих послуг з газопостачання, однак не в повному обсязі. Зважаючи на наведені обставини та норми матеріального права змінені позовні вимоги ВАТ «Київоблгаз» в особі начальника Бориспільської ФЕГГ слід задовольнити в повному обсязі. Сума витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору, сплачена позивачем, підлягає стягненню з відповідачів на користь ВАТ «Київоблгаз» на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, оскільки заочне рішення ухвалено на користь позивача. При цьому суд враховує, що позивачем сплачено лише 51 грн. судового збору. Інша частина судового збору в розмірі 70 грн. 39 коп. підлягає стягненню з відповідачки на користь державного бюджету України. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України; п.п. 15, 28 Правил надання послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246, ст.ст. 11, 202, 257, 264, 526, 610, 623 ЦК України та,

Outcome: approved