overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

\~\~23 червня 2010 року Прокурор Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Фінуправління Балаклійської райдержадміністрації звернувся до суду з позовом про відшкодування витрат закладу охорони здоров»я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, в якому просить стягнути з відповідача суму в розмірі 1515 грн. 49 коп. \~\~Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов. Представник Фінуправління Балаклійської райдержадміністрації у судове засідання не з»явився, але надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. \~\~Відповідач у судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена, суду причини неявки невідомі. Виходячи з наведеного суд вважає можливим ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, яка була належним чином повідомлена про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечував проти такого розгляду. Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що 13 лютого 2010 року близько 17 год. 00 хв. в м. Балаклія по пер. Полярному, 2/15 під час сварки [PERSON] з метою оборони нанесла удар ножем [PERSON], чим спричинила йому тяжкі тілесні ушкодження, а саме: проникаюче колото-різане поранення без пошкоджень внутрішніх органів з крововиливом в черевну порожнину. В результаті отриманих тілесних ушкоджень [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в Балаклійській ЦРЛ в реанімаційному відділенні 1 календарний день - 14.02.2010 року та в хірургічному відділенні з 14.02.2010 року по 22.02.2010 року та на його лікування було витрачено 1515,49 грн. Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 11 травня 2010 року [PERSON] була визнана винною та засуджена за ст. 124 КК України до трьох місяців арешту. Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов»язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров»я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди&nbsp;при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.\~\~ Виходячи з викладеного, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача судові витрати. \~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цією заявою і вказала, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, який 22.10.2009 року було розірвано. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO], дочку - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO], батьком яких є і записаний в їх свідоцтвах про народження відповідач. Відповідач не надає будь-якої допомоги на утримання неповнолітніх дітей, які проживають разом з матірю. Позивачка просить суд винести рішення, яким зобовязати відповідача до сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO], дочку - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн., щомісячно до їх повноліття. Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги і повідомила, що відповідач є фізично здорового людиною, але ніде не працює. Просить провести заочний розгляд справи, у звязку з неявкою до суду відповідача. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду даної справи шляхом направлення йому рекомендованого поштового відправлення, але до суду не зявився, причини неявки не повідомив, а згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ст. 180 СК України - батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; ст. 182 СК України - при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоровя платника аліментів та інші обставини, що мають істотне значення; ст. 184 СК України - якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що відповідач являючись батьком трьох неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO], дочку - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 5, 6, 7), які проживають з матірю, будь-якої допомоги на їх утримання не надає, хоча є фізично здоровою і працездатною людиною. Відповідачем не надано до суду будь-яких документів, проте що він не спроможний утримувати своїх неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO], дочку - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на користь Томаківського РЕМ заборгованість в сумі 4983 гривень 28 копійок. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 20.11.2007 року при перевірці дотримання відповідачем «Правил користування електроенергією для населення» було встановлено, що відповідач який мешкає за адресою с. Китайгородка Томаківського району вул.. Верхня, 5 порушив п. 48ПКЕЕН, а саме без обліково використовував електричною енергією. При включенні навантаження в дану розетку лічильник не працює, диск не обертається. За фактом порушення Правил було складено акт № 00035810 від 20.11.2007 року з яким відповідач ознайомився та підписав. Крім того, відповідачем підписано й розписку про вилучення дроту, як речового доказу здійснення розкрадання електричної енергії, який упаковано та опломбовано. Неправомірними діями було завдано шкоди на суму 4983, 28 грн. В судовому засіданні представник Томаківського РЕМ просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач будучи у встановленому порядку повідомлений про розгляд даної справи, на неодноразові виклики до суду не з'явився без поважних на те причин. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, шляхом заочного розгляду справи, на підставі тих наявних доказів, які знаходяться в матеріалах справи. Представник позивача проти зазначеного порядку розгляду справи не заперечують. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника Томаківського РЕМ, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги, з тих підстав, що відповідач порушив правила користування електроенергією, про що свідчать: акт про порушення Правил користування електроенергіює для населення № 00035810 від 20.11.2007, з яким споживач ознайомився та підписав. Розрахунком розміру відшкодування збитків, який здійснено відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. З відповідачем було укладено договір про погашення заборгованості протягом 6 місяців, однак відповідач свого зобов`язання не виконав та станом на 24.07.2010 року має заборгованість у розмірі 4983, 28 грн. яка і підлягає стягненню з [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 24 січня 2009 року в відділі РАЦС Шишацького районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №2, вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. По рішенні Шишацького районного суду Полтавської області з відповідача стягнуті аліменти на утримання дочки, але ніяких коштів він не надає. Сімейні та подружні стосунки не склалися через те, що вони мають різні характери, не розуміють один одного. Тривалий час сторони не проживають разом. Шлюб існує тільки формально, і подальше проживання разом та збереження шлюбу неможливі. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, тому суд, на підставі ст.169 ЦПК України, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановляє заочне рішення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав Відповідно до ст.24 СК України, шлюб грунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. В судовому засіданні встановлено, що подружнє життя між сторонами не склалося, досягти примирення сторонам не вдалося. За таких умов шлюб між позивачкою та відповідачем суперечить інтересам сторін і його необхідно розірвати. На підставі ст. ст. 24, 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач КП „ВРЕЖО №13 звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам, вказавши наступне. Відповідач мешкає за адресою: бул. Гвардійський, б. № 136-а[ADDRESS] в м. Запоріжжя, однак не в повному обсязі сплачує плату за утримання будинку та при будинкової території та комунальні послуги, у звязку із чим за період з 01.12.2002 року по 31.03.2010 рік утворилась заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 733 грн. 47 коп., платі за комунальні послуги - 2395 грн. 31 коп. Вказану суму позивач просить стягнути в судовому порядку, а також судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день час та місце слухання справи була належним чином сповіщена, заперечень проти позовної заяви не надала, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки ВРЕЖО №13 від 17.03.2010 року за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 136-а кв. 125 зареєстрована відповідач [PERSON] Відповідно до довідки ВРЕЖО №13 заборгованість відповідачки на 28.02.2010 року складає: по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 733 грн. 47 коп., та комунальним послугам у розмірі 2395 грн. 31 коп., усього 3128 грн. 78 коп. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Згідно з вимогами ст.526 ЦК України, зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені у ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 10 від 23.04.2008 р. «Про звільнення від оплати державного мита», при зверненнях до судів загальної юрисдикції з питань стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги КП „ВРЕЖО 13 звільняється від попередньої оплати держмита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач КП „ВРЕЖО №13 звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам, вказавши наступне. Відповідачі мешкають за адресою: вул. Гастелло, б. №26[ADDRESS] в м. Запоріжжя, однак не в повному обсязі сплачують плату за утримання будинку та при будинкової території та комунальні послуги, у звязку із чим за період з 01.02.2002 року по 01.02.2010 рік утворилась заборгованість в розмірі 703 грн. 44 коп. Вказану суму позивач просить стягнути в судовому порядку, а також судові витрати. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про день час та місце слухання справи були належним чином сповіщені, заперечень проти позовної заяви не надали, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки ВРЕЖО №13 від 16.02.2010 року за адресою: [ADDRESS] зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON] Відповідно до довідки ВРЕЖО №13 заборгованість відповідачів на 31.01.2010 року складає: по утриманню будинку та при будинкової території у розмірі 703 грн. 44 коп. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Згідно зі ст. 64 ЖК України члени родини наймача, які мешкають разом з ним, несуть солідарну відповідальність по зобовязанням з договору найму жилого приміщення. Згідно з вимогами ст.526 ЦК України, зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені у ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 10 від 23.04.2008 р. «Про звільнення від оплати державного мита», при зверненнях до судів загальної юрисдикції з питань стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги КП „ВРЕЖО 13 звільняється від попередньої оплати держмита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач КП „ВРЕЖО №13 звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам, вказавши наступне. Відповідачі мешкають за адресою: бул. Гвардійський, б. 22[ADDRESS] в м. Запоріжжя, однак не в повному обсязі сплачують плату за утримання будинку та при будинкової території та комунальні послуги, у звязку із чим за період з 01.01.2006 року по 28.02.2010 рік утворилась заборгованість в розмірі 1555 грн. 89 коп., платі за комунальні послуги - 8327 грн. 92 коп. Вказану суму позивач просить стягнути в судовому порядку, а також судові витрати. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про день час та місце слухання справи були належним чином сповіщені, заперечень проти позовної заяви не надали, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки ВРЕЖО №13 від 31.03.2010 року за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 22 кв. 282 зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до довідки ВРЕЖО №13 заборгованість відповідачів на 28.02.2010 року складає: по квартирній платі у розмірі 1555 грн. 89 коп. та комунальним послугам у розмірі 8327 грн. 92 коп., усього 9883 грн. 81 коп. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Згідно зі ст. 64 ЖК України члени родини наймача, які мешкають разом з ним, несуть солідарну відповідальність по зобовязанням з договору найму жилого приміщення. Згідно з вимогами ст.526 ЦК України, зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені у ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 10 від 23.04.2008 р. «Про звільнення від оплати державного мита», при зверненнях до судів загальної юрисдикції з питань стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги КП „ВРЕЖО 13 звільняється від попередньої оплати держмита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач ВАТ Запоріжсталь звернувся до відповідача [PERSON] з позовом про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням гуртожитку по вул. 40 років Радянської України, б. 80А кім. 123 в м. Запоріжжя, в якій зазначено, що з 28.08.2007р. і по теперішній час відповідач у кімнаті гуртожитку не проживає без поважної причини, а тому втратив право користування нею, у зв'язку з чим позивач просить суд визнати [PERSON], таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, б. 80А. кім. 123. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи сповіщений через ЗМІ, про причину неявки суд не повідомив. При таких підставах суд вважає за можливе розглянути справу у порядку, передбаченому ст. 224 ЦПК України. Представник позивача, який має належні повноваження не заперечує проти вирішення справи у порядку заочного розгляду. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає , що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що приміщення по вул. 40 років Радянської України, 80А, кім 123, в м. Запоріжжя є гуртожитком ВАТ Запоріжсталь, і було надано відповідачу в 2007 році для проживання у зв'язку з клопотанням ЦГПТЛ ВАТ «Запоріжсталь». Відповідач з моменту реєстрації в гуртожитку не проживає, не оплачує комунальні послуги, що підтверджується актом від 24.03.2010 року. Оскільки [PERSON] не проживає в кімнаті гуртожитку з 28.08.2007р. і по теперішній час, без поважних причин, не несе витрати по оплаті комунальних платежів, згідно ст.72 ЖК України він втратив право користування житловою площею гуртожитку по вул. 40 років Радянської України, 80А, кім. 123, в м. Запоріжжі, і підлягає зняттю з реєстрації по зазначеній адресі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач КП „ВРЕЖО №13 звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам, вказавши наступне. Відповідачі мешкають за адресою: бул. Гвардійський, б. №136-а[ADDRESS] в м. Запоріжжя, однак не в повному обсязі сплачують плату за утримання будинку та при будинкової території та комунальні послуги, у звязку із чим за період з 01.12.2005 року по 01.03.2010 рік утворилась заборгованість в розмірі 2182 грн. 09 коп. Вказану суму позивач просить стягнути в судовому порядку, а також судові витрати. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про день час та місце слухання справи були належним чином сповіщені, заперечень проти позовної заяви не надали, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки ВРЕЖО №13 від 17.03.2010 року за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 136-а кв. 124 зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON] Відповідно до довідки ВРЕЖО №13 заборгованість відповідачів на 28.02.2010 року складає: по утриманню будинку та при будинкової території у розмірі 726 грн. 83 коп., платі за комунальні послуги у розмірі 1455 грн. 26 коп. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Згідно зі ст. 64 ЖК України члени родини наймача, які мешкають разом з ним, несуть солідарну відповідальність по зобовязанням з договору найму жилого приміщення. Згідно з вимогами ст.526 ЦК України, зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені у ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 10 від 23.04.2008 р. «Про звільнення від оплати державного мита», при зверненнях до судів загальної юрисдикції з питань стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги КП „ВРЕЖО 13 звільняється від попередньої оплати держмита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved