overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, при цьому зазначивши, що з 16.01.2009 року вони перебувають в шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Олевського районного управління юстиції Житомирської області за актовим записом № 3. Від спільного проживання у шлюбі з відповідачем мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO], який проживає по місцю проживання позивачки. Позивачка у судове засідання не зявилася, але від неї надійшла письмова заява в якій вона просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, день і місце розгляду справи про, що свідчить розписка про отримання судової повістки та не повідомив суд про причини неявки в судове засідання. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 16.01.2009 року перебувають в шлюбі, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Олевського районного управління юстиції Житомирської області за актовим записом № 3, що стверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного проживання в шлюбі сторони мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO], який проживає по місцю проживання позивачки, що стверджується свідоцтвом про народження дитини та довідкою Олевської міської ради Житомирської області за № 2349 від 15.06.2010 року. Під час спільного проживання у шлюбі між позивачкою та відповідачем виникли неприязні відносини через які вони з липня місяця 2009 року не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що між сторонами зникли правовідносини, які регулюються ст.ст. 109,110,112 СК України з яких слідує, що шлюб розривається за заявою одного із подружжя, якщо судом буде встановлено, що: дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими і якщо заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини або чоловіка . Позивачка у поданій до суду позовній заяві запевнила суд про те, що її рішення про розірвання шлюбу є остаточним і відповідає її волі. Обставин, які перешкоджають розірванню шлюбу судом не встановлено. В даному випадку суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сімї є неможливим, тому шлюб між ними слід розірвати. Малолітню дитину слід залишити на вихованні позивачки для подальшого виховання, оскільки це не суперечить її інтересам та інтересам дитини. Крім того суд вважає, що відповідно до вимог ст.88 ЦПК України на користь позивачки повинно бути стягнуто з відповідача також ЗО грн., витрат, які вона понесла при зверненні до суду, що підтверджується квитанцією від 15.06.2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому зазначила, що вона з жовтня 2007 року по травень 2010 року перебувала в цивільному шлюбі з відповідачем. Вони мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Тому позивачка звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини його доходів щомісяця до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також просить стягувати з відповідача аліменти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно. Просить стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати витрати. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з жовтня 2007 року по травень 2010 року перебували в цивільному шлюбі. Вони мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання неповнолітньої дитини та 1/4 частини доходів щомісячно на утримання позивачки обґрунтований і підлягає задоволенню. Також підлягає задоволенню вимога позивачки про стягнення з відповідача на її користь судові витрати в розмірі 37 грн., так як вони підтверджуються квитанцією від 15.06.2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить встановити факт приналежності [PERSON], який помер 23.02.1978 року на праві власності житлового будинку № 97-А з надвірними будівлями і спорудами по вул. Савківська в с. Васьковичі Коростенського району. Також просить встановити факт прийняття ним спадкового майна у вигляді житлового будинку № 97-А з надвірними будівлями і спорудами по вул. Савківська в с. Васьковичі Коростенського району, яке залишилось після смерті її батька [PERSON], який помер 23.02.1978 року та визнати за нею право власності на вказаний спадковий будинок, так як фактично прийняв спадщину. Сторони до суду не з'явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивачка позов підтримує, відповідач визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 23.02.1978 року помер батько позивачки [PERSON]. За життя [PERSON] належав житловий будинок № 97-А з надвірними будівлями і спорудами по вул. Савківська в с. Васьковичі Коростенського району, що стверджується довідкою Васьковицької сільської ради № 487 від 21.05.2010 року, з якої вбачається, що вказаний житловий будинок належить [PERSON] згідно запису в погосподарській книзі виконкому сільської ради по особовому рахунку № 897. Однак, за життя [PERSON] не оформив правовстановлюючі документи на вказаний будинок. Таким чином, після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № 97-А з надвірними будівлями і спорудами по вул. Савківська в с. Васьковичі Коростенського району. Після смерті [PERSON] спадщину фактично прийняла позивачка, вона користується речами батька, доглядає за спадковим будинком, проводить поточні ремонти, обробляє земельну ділянку біля будинку, що стверджується довідкою Васьковицької сільської ради № 595 від 25.06.2010 року. Однак, у встановлений законом строк позивачка не звернулась до нотаріальної контори. Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON]; свідоцтвом про народження позивачки; свідоцтвом про одруження позивачки; технічним паспортом на будинок; довідкою Васьковицької сільської ради № 487 від 21.05.2010 року, з якої вбачається, що вказаний житловий будинок належить [PERSON] згідно запису в погосподарській книзі виконкому сільської ради по особовому рахунку № 897; довідкою Васьковицької сільської ради № 595 від 25.06.2010 року, з якої вбачається, що позивачка доглядає за спадковим будинком, проводить поточні ремонти, обробляє земельну ділянку біля будинку; листом Коростенської районної державної нотаріальної контори № 262/01-14 від 09.09.2010 року, з якого вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON], який помер 23.02.1978 року не заводилась та іншими матеріалами справи. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом покликаючись на те, що з 6 вересня 2008 року її син [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі [PERSON], на даний час ними подано заяву про розірвання шлюбу до відділу РАЦСУ Сокальського РУЮ. Син позивача [PERSON] та відповідач прожили в шлюбі менше двох років оскільки відповідач не мала наміру створювати сімю, а виходила заміж за сина лише через матеріальну зацікавленість, оскільки син позивача періодично виїжджав за межі України на роботу та був матеріально забезпечений. На той час відповідач ніде не працювала навчалась та перебувала на повному утриманні мого сина. У вересні 2009 року син позивача [PERSON] в черговий раз виїхав на роботу за кордон , а 19 листопада відповідач, з невідомих причин привезла до позивача всі речі сина позивача [PERSON], пояснивши що батько відповідача не впустить сина позивача на поріг. Згодом стало відомо що причиною даного інциденту став телефонний дзвінок сина позивача з приводу того що відповідач по справі веде вільний спосіб життя, за відсутності сина позивача та проводить час з невідомими чоловіками в розважальних закладах та клубах. 12 жовтня 2009 року позивач на прохання свого сина придбала ноут бук НР Presario CQ70 FX 422 EA. Оскільки син позивача проживав з відповідачем то і ноут бук знаходився за місцем його проживання. Позивач є особою пенсійного віку а тому кошти на придбання ноут бука відкладала довгий час і тому даний ноут бук є для позивачки особливо цінним. В добровільному порядку відповідач відмовляється повернути ноут бук позивачу. На підставі наведеного позивач просить суд зововязати відповідача повернути ноут бук. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала частково відмовившись від того щоб стягували з відповідача витрати по справі та витрати на правову допомогу. Навела обґрунтування зазначені в позовній заяві, просить позов задоволити частково в частині повернення ноут - бука. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявився позовні вимоги заперечив в повному обсязі покликаючись на те що ноут бук НР Presario CQ70 FX 422 EA, їй подарували. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Оглянувши товарний чек та касовий ордер від 12.10.2009 року котрі були виписані на імя [PERSON]

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, при цьому зазначивши, що з 13 вересня 2008 року перебуває з ним в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON] [INFO], яка проживає разом з позивачкою. Між нею та відповідачем виникли неприязні стосунки, через які вони не можуть разом проживати, а тому позивачка вважає, що шлюб між ними слід розірвати та визначити місце проживання неповнолітньої дитини за її місцем проживання для подальшого виховання. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, тому суд стосовно нього розглянув справу заочно. В судовому засіданні встановлено, що сторони 13 вересня 2008 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Олевського районного управління юстиції Житомирської області за актовим записом № 55, що стверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON] [INFO], яка проживає разом з позивачкою, відповідно до свідоцтва про народження дитини. Під час шлюбу між сторонами виникли неприязні відносини і вони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, спільного господарства не ведуть та на примирення позивачка незгодна. Позивачка не перебуває на обліку з приводу вагітності в Олевській центральній районній лікарні, що стверджується довідкою Олевської ЦРЛ, а також немає неповнолітніх дітей віком до одного року. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, з якої слідує, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України слідує, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку суд прийшов до висновку , що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сімї є неможливим, перешкод для розірвання шлюбу немає, тому шлюб між ними слід розірвати. Неповнолітню дитину слід залишити за місцем проживання позивачки для подальшого виховання, оскільки це не суперечить її інтересам та інтересам дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Наукове виробничо-дослідне підприємство «Український телекомунікаційний центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 2510 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн. В судовому засіданні позивач змінивши позовні вимоги, просила стягнути на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 2510 грн., суду пояснила, що перебуваючи в трудових відносинах з відповідачем, з 31.10.2008 року по 31.08.2009 року, не отримала належну їй заробітну плату за травень-серпень 2009 року в розмірі 2510 грн. Представник відповідача у судове засідання в черговий раз не з'явивсь, про час та місце судового розгляду був попереджений у встановленому законом порядку. Причин своєї неявки суду не повідомив, заперечень з приводу заявленого позову не надав. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Оцінюючи пояснення позивача, дослідженні надані в справі докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав. Сукупністю досліджених в справі доказів встановлено, що позивач дійсно перебувала в трудових відносинах з відповідачем з 31 жовтня 2008 року по 31 серпня 2009 року, що підтверджується трудовою книжкою позивача, повідомленням Територіальної державної інспекції праці у Рівненській області №17-07/1676 від 25.11.2009 року, однак в порушення положень ст.ст. 115, 116 КЗпП України, їй не нарахована і не виплачена заробітна плата за травень-серпень 2009 року в розмірі 2510 грн. Розрахунок заробітної плати перевірений компетентними органами, стверджується достовірними доказами, які приймаються до уваги суду як належні, допустимі докази. У відповідності до положень ст. 116 КЗпП України, позовні вимоги вважаються правомірними, доведеними, такими що підлягають до задоволення. Заборгованість підлягає до стягнення в повному обсязі за рішенням суду. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України покладається на відповідача. На підставі викладеного, ст.ст. 115, 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач просить суд визначити йому, як спадкоємцю за законом після смерті його і матері - [PERSON], яка померла 25 квітня 2008 року, додатковий строк - шість місяців, з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за законом у вигляді земельної ділянки, розміром 3,13 гектара, розташованої на території Вікторівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, право приватної власності на яку посвідчено Державним актом серії ЯА № 083171, виданим Ширяївською районною державною адміністрацією Одеської області 15 листопада 2004 року на ім'я [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення позову. У відповідності до частини першої ст. 61 ІДГІК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про народження, державним актом на право приватної власності на землю, свідоцтвом про смерть. Правовідносини регулюються цивільним законодавством. На підставі вимог ст. 1272 ч.З ЦК України позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач просить суд стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 014/1238/82/79457 від 3 серпня 2007 року, в сумі 14879 гривень 59 копійок та судові витрати : 148 гривень 80 копійок сплаченого судового збору та 250 гривень - витрати на ІТЗ судового процесу. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги свого довірителя та пояснила суду, що відповідачі не виконують умов договору, не сплачують кредит та відсотки, на даний час заборгованість складає 14879 гривень 59 копійок (у тому числі : заборгованість за кредитом - 9829 гривень 38 копійок; заборгованість за простроченими відсотками по кредиту - 1747 гривні 96 копійок; заборгованість за поточними відсотками - 195 гривень 47 копійок; заборгованість за імітованими відсотками - 195 гривень 47 копійок, заборгованість за пенею - 2911 гривень 31 копійка). На вимоги про погашення заборгованості не реагують. Просить суд задовольнити вимоги свого довірителя. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча своєчасно і належним чином повідомлялася про дні та час слухання справи, і суд, вирішив справу на підставі наявних в ній доказів, без її участі. Позовні вимоги підтверджуються: кредитним договором № 014/1238/82/79457 від З серпня 2007 року, договором поруки від 3 серпня 2007 року № 200, розрахунками суми заборгованості, повідомленнями про прострочку за кредитом, листами - попередженнями. Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. У відповідності до ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит, та сплатити проценти, а відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, таким чином, позов слід задовольнити. Згідно вимог частини 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Сплата позивачем судового збору в сумі 148 гривень 80 копійок та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 250 гривень підтверджується квитанціями банку а.с. 3-4.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача борг з урахуванням індексу інфляції та три процента річних простроченої суми за весь час прострочення в сумі 2332 гривень 22 копійки (2000 гривень боргу, втрати від інфляції - 274 гривні 88 копійок, 3 % річних - 59 гривень 34 копійки). 250 гривень витрат на правову допомогу, 70 гривень сплаченого судового збору, 255 гривень витрат за ІТЗ судового процесу, також просить стягнути з відповідача на його користь 1700 гривень моральної шкоди. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і пояснив суду, що 4 січня 2008 року позичив відповідачеві грошові кошти в сумі 2000 гривень на шість місяців, з умовою, що він поверне борг в строк до 4 липня 2008 року, про що відповідач, відповідно до положень ч.2 ст. 1047 ЦК України, написав розписку від 4 січня 2008 року. Але до цього часу борг не повернув, став уникати зустрічі з ним та на пропозицію про добровільне повернення боргу не реагує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про день, місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, тобто не зявився в судове засідання без поважних причин і суд, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, при відсутності заперечень зі сторони позивача, вирішив справу на підставі наявних в ній доказів, ухваливши провести заочний розгляд справи. Позовні вимоги підтверджуються, дослідженим в судовому засіданні, оригіналом розписки від 4 січня 2008 року, копія якої приєднана до матеріалів справи а.с. 7, згідно якої відповідач дійсно отримав від позивача 2000 гривень і зобов'язався повернути борг до 4 липня 2008 року, відповідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України дана розписка є підтвердженням укладення договору позики. Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. Відповідно ст. 1049 ч.І ІДК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк встановлений договором, а відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також гри проценти річних, передбачених законом, враховуючи також той факт, що позивач не надав суду докази завданої йому моральної шкоди, позов слід задовольнити частково. Згідно частини 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Витрати на правову допомогу в сумі 250 гривень підтверджуються довідкою адвоката [PERSON] - а.с.9.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

У вересні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку/доходу/ щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму до досягнення ним повноліття, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази та давши їм оцінку у їх сукупності приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно із матеріалів справи сторони мають сина [PERSON], [INFO] Відповідач добровільно аліменти не сплачує. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані особисто утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Відповідно ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі . Згідно до ч.1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідач не надав суду жодних доказів про надання утримання донці Валентині. Поскільки позивач за даним позовом звільнений від сплати судових витрат, то згідно ст.. 88 ЦПК України, суд стягує їх з відповідача в сумі 51грн., та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved