Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з даним позовом і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що є власниками квартири № 62 по майдану Мистецькі ворота, 4 в м.Житомирі. 10.11.2008 року в результаті халатного ставлення посадових осіб КВЖРЕП-9 до виконання своїх службових обов'язків, відбулось залиття їх квартири. Залиттям їм завдано майнову шкоду в розмірі 10000 грн., яка полягає в пошкодженні стелі, підлоги, шпалер, вхідних дверей, меблів, а також моральну шкоду в розмірі 10000грн., яку просили стягнути з КВЖРЕП-9. Під час розгляду справи позивачі уточнили позовні вимоги і просили стягнути з відповідача 8991,60 грн.на відшкодування майнової шкоди, 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 1850 грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи та сплачені судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі. [PERSON] в судове засідання не з'явилась та направила до суду листа з проханням розглядати справу у її відсутність. Представник відповідача КВЖРЕП-9 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. Представник відповідача [PERSON] орендного підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, оскільки вини підприємства у заподіянні шкоди позивачам не має. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 10 листопада 2008 року мало місце залиття квартири № 62 по майдану Мистецькі ворота,4 в м.Житомирі. Даний факт підтверджується актом, складеним комісією в складі майстрів КВЖРЕП-9. З пояснень сторін, акту КВЖРЕП № 9 , суд встановив , що безпосередньою причиною залиття квартири став вихід із ладу вентиля на бачку повітровідведення внутрішньо будинкової тепломережі. Припущення експерта щодо гідро удару суд не бере до уваги. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи вартість збитку, завданого позивачам залиттям квартири № 62 пй майдану Мистецькі ворота,4 в м.Житомирі, що мало місце 10.11.2008 року складає 8991,60 грн. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.- Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. КВЖРЕП-9, на балансі якого перебуває будинок № 4 по майдану Мистецькі ворота в м.Житомирі, відповідно до вимог ст.176 ЖК України зобов'язаний своєчасно провадити ремонт жилих будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків і жилих приміщень, належне утримання під" їздів, інших місць загального користування будинків і придомової території. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем КВЖРЕП-9 допущена бездіяльність, яка призвела до залиття квартири позивача і завдання майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню в розмірі, що зазначений у висновку судової будівельно-технічної експертизи. Обгрунтованими суд вважає і вимоги позивачів щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки під час залиття квартири позивачі зазнали втрат немайнового характеру, які полягають в порушенні звичного ритму життя, спричиненні незручностей в користуванні квартирою. Разом з тим, суд вважає дещо завищеним розмір відшкодування, тому, виходячи із засад розумності, виваженості справедливості, зменшує його до 2500 грн. Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог до [PERSON] орендного підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго», оскільки позивач не надав суду доказів спричинення йому цим підприємством матеріальної та моральної шкоди. Посилання представника КВЖРЕП № 9 м.Житомира на причину залиття , як наявність гідро удару , який стався в наслідок зупинки котельні, суд не може прийняти до уваги, оскільки таких доказів суду не надано, акт КВЖРЕП-9 м.Житомира від 11.11.2008 року суд не може взяти до уваги , так як він складений працівниками КВЖРЕП-9 при відсутності будь-яких інших доказів про зупинку котельні. Також , суд стягує з відповідача на користь позивачів витрати на проведення експертизи і сплачені ними судові витрати.

Outcome: partial