overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

28.09.2010року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що 29.09.2009 року між Закритим акціонерним товариством Хоум [PERSON] та ТОВ [PERSON] [PERSON] укладено договір факторингу № 2. Згідно договору факторингу та виписки із Реєстру боржників від 29.09.2009 року, банк передав Позивачу право вимоги до [PERSON]М, яке виникло у Банку на підставі вищевикладеного. Між ЗАТ Хоум [PERSON] та [PERSON]М укладено змішаний договір № [NUMBER], згідно якого відповідачка зобовязалась щомісяця здійснювати погашення заборгованості по кредиту в терміни і розміри викладені в договорі. Відповідачка свої зобовязання перед банком не виконала та станом на 01.09.2010 року заборгованість становить 24388, 95 грн., яку сплатити у добровільному порядку відповідачка відмовилась. Представник позивача у судове засідання не зявилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідачка у судове засідання не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обов'язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК. інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що 29.09.2009 року між Закритим акціонерним товариством Хоум [PERSON] та ТОВ [PERSON] [PERSON] було укладено договір факторингу № 2. Згідно договору факторингу та виписки із реєстру боржників від 29.09.2009 року, банк передав Позивачу право вимоги до [PERSON]М, яке виникло у Банку на підставі вищевикладеного. ЗАТ Хоум [PERSON] та [PERSON]М уклали змішаний договір № [NUMBER], згідно якого відповідачка зобовязалась щомісяця здійснювати погашення заборгованості по кредиту в терміни і розмірах, викладених в договорі. Відповідачка свої зобовязання перед банком не виконувала та станом на 01.09.2010 року заборгованість становить 24388, 95 грн., яку необхідно стягнути з неї на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243. 89 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

29.09.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно з укладеним між банком та відповідачем кредитним договором № 337А\\07-1, останньому був наданий кредит у розмірі 62890. 00 грн., зі сплатою 15 процентів річних, та кінцевим терміном погашення 06.1 1.2014 року. В забезпечення зобов'язання між позивачем та [PERSON]В укладено договір застави від 07.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Баженовою JI.B також укладено договір поруки, згідно якого відповідач солідарно відповідає перед кредитором за кредитним договором. Оскільки відповідачі відмовились у добровільному порядку сплатити заборгованість, просить суд стягнути заборгованість примусово. Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні позову наполягає. Відповідачі у судове засідання не зявились, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про що свідчить розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обовязки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 554 ЦК України згідно договору поруки, поручителі несуть солідарно відповідальність перед Банком нарівні з позичальником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойку. Матеріалами справи встановлено, що між банком та відповідачем [PERSON]М 07.11.2007 року укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав у банку кредит у розмірі 62890, 00 грн. зі сплатою 15 процентів річних та кінцевим терміном погашення 06.11.2014 року. В забезпечення зобовязання між позивачем та відповідачем [PERSON]В укладено договір застави від 07.11.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Баженовою JI.B та договір поруки, згідно якого поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання боржником зобовязань в повному обсязі. Відповідачі порушили умови укладеного з ними кредитного договору і станом на 23.09.2010 року заборгованість разом зі сплатою пені та процентів складає 91546, 26 грн., яку необхідно стягнути з них на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 915, 46 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Баришівська міжрайонна прокуратура в інтересах держави в особі Березанського міського центру зайнятості Київської області звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів отриманих у зв»язку з безробіттям, посилаючись на те, що 01.06.2007 року відповідачка звернулась до Березанського міського центру зайнятості із заявою в якій просила надати до вирішення питання її працевлаштування статусу безробітної з виплатою допомоги по безробіттю , також зазначила , що не зареєстрована як суб»єкт підприємницької діяльності , трудовою діяльністю не займається , пенсію не отримує. Перебуваючи на обліку як безробітна [PERSON] була зареєстрована як суб»єкт підприємницької діяльності , про що свідчить довідка з ЄДРФОП є 14.02.97р. вона отримувала допомогу за період 01 червня2007 року по 16 жовтня 2007 року,28.05.08 року вона повторно надала заяву і отримувала допомогу за період з 28.05.2008 року по 27.10.2008 року,18.05.10 року подала чергову заяву і отримувала допомогу за період з 18.05.2010 по 17.08.2010 року. Загальна сума нарахувань і отриманої допомоги становить 7754грн.25 коп. В судовому засіданні представник позивача та представник прокуратури позов підтримали в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає позов обґрунтованим і таким , що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про зайнятість населення « безробітними визначаються працездатні громадяни працездатного віку , які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу , готові та здатні приступити до підходящої роботи. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.02.07року №219 «Порядок реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян , які шукають роботу і безробітних» для отримання статусу безробітного громадянин не повинен бути суб»єктом підприємницької діяльності, займатися трудовою діяльністю, отримувати пенсію. Згідно підпункту 5.5 п.5 Наказу міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000року №307 «Порядок надання допомоги по безробіттю , у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності» виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі зайняття підприємницької або іншої діяльності, пов»язаної з одержанням доходу від цієї діяльності. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа яка набула майно , або зберегла його в себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави зобов»язана повернути потерпілому все його майно .Особа зобов»язана повернути майно і тоді , коли підстава, на якій воно було набуте , згодом відпала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з даною заявою, вказавши, що відповідно до рішення Коростенського районного суду Житомирської області від 18.05.2000 року, [PERSON], [INFO], удочерив її. Також, на підставі даного рішення суду було внесено зміни до актового запису про її народження, а саме: привласнено їй прізвище «[INFO]», ім'я «[INFO]», та по-батькові «[INFO]». Крім того, її батьком було записано - [PERSON]. Проте, заявниця вважає, що між нею і родичами її рідного батька «[PERSON]», збереглися родинні зв'язки, особисті та майнові права після її удочеріння. В даний час заявниця бажає оформити частину належної їй спадщини у вигляді приватизованої трьохкімнатної квартири [ADDRESS], яка залишилась після смерті її родичів по лінії рідного батька, а саме: її рідного батька [PERSON]; його батька, а її дідуся [PERSON]; матері її рідного батька, а її бабусі [PERSON] та брата, а її дядька [PERSON], які померли, а тому заявниці необхідно встановити факт щодо збереження родинного зв'язку. Дана квартира при житті належала її дідусеві, [PERSON], який помер останнім із родичів її рідного батька, на частину спадщини якої вона претендує. Заявниця просила рішенням суду встановити факт щодо збереження між нею-онукою [PERSON] та її родичами по лінії рідного батька - дідусем [PERSON] і бабусею [PERSON] родинного зв'язку, при їх житті, після удочеріння (усиновлення) її [PERSON]. В заяві до суду заявниця просила справу розглянути в її відсутність, та задовольнити заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи - ТГ в особі Коростенської міської ради в судове засідання не з'явився, однак в заяві до суду просив справу розглядати в його відсутність, заперечень проти заявлених вимог заявника не надав. Дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, та давши їм оцінку, суд вважає, що заявлені вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, як обґрунтовані, виходячи з досліджених в судовому засіданні документів та матеріалів справи, а саме: копії рішення Коростенського районного суду Житомирської області від 18.05.2000 року щодо удочеріння заявниці, копії свідоцтва про її народження, де батьком дитини записано саме - [PERSON], а також копією свідоцтва про смерть її дідуся [PERSON] та бабусі [PERSON]. Крім того, оскільки сторони по справі не заперечують проти заяви, є всі підстави для задоволення даних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Банк звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] О М. про стягнення заборгованості. Позов, з посиланням на вимоги ст.ст. 509,526,536,1054 ЦК України, мотивовано тим, що боржник [PERSON] О М. не виконує зобовязання за укладеним кредитним договором, відповідно до якого остання отримала на поповнення обігових коштів суму 37 000 грн. Відповідач порушила умови договору, у звязку із чим допустила заборгованість, яка становить 5611 грн. 87 коп. В судове засідання представник позивача не з»явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи за його відсутності. Позов підтримав, щодо заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи її оповіщено у встановленому порядку. Про причини своєї неявки суд не повідомила Жодних заперечень, доказів щодо негрунтовності позову суду не надала. Суд дійшов висновку, що відповідач не зявилася в судове засідання без поважних причин. Суд ухвалив про заочний розгляд справи за наявними обставинами, які достатньо свідчать про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають зобов'язальному праву. З матеріалів справи вбачається, що 04.02.2008 між сторонами укладено договір № 04/02/2008/980-ПКП/856 за яким відповідач отримала на поповнення обігових коштів на суму 37 000 грн., строком до 04.02.2011. Згідно з умовами договору відповідач зобов'язалася щомісячно сплачувати обов'язковий платіж. Проте відповідач не виконала взяті на себе зобовязання за цим договором, внаслідок чого, допустила заборгованість, яка станом на 23.11.2009 становить 5611 грн. 87 коп. Статтею 1054 ЦК України передбачено обовязок позичальника повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання, а саме за користування холодною водою в розмірі 356,81 грн., посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO], є користувачами послуг, наданих КП ВТП «Вода» по подачі холодної води, але оплату не вносять, в результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01.04.2008р. по 30.06.2010р. У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та, у разі неявки відповідачів, винести заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, судові повістки, надіслані на останню відому судові адресу місця проживання або місцезнаходження відповідачів, повернулись без вручення адресату, що свідчить про їх відсутність за останнім відомим місцем проживання чи знаходження, заяву про зміну свого місця проживання або місцезнаходження відповідачі суду не надавали, тому в силу ч.1 ст. 77 ЦПК України, відповідачі вважаються повідомленими належним чином про час і місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідачі по справі зареєстровані і проживають в [INFO] за вищевказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації. Відповідачі мають заборгованість по оплаті за надання холодної води в сумі 356,81 грн., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01.04.2008р. по 30.06.2010р. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідачі, будучи зобов'язаними своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

22 вересня 2010 року до суду надійшов зазначений позов, в якому позивач просив розірвати шлюб сторін, оскільки подальше спільне життя із відповідачкою неможливе і суперечить їх інтересам. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позов підтримав з підстав, вказаних у позовній заяві, просив його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, позов визнала в повному обсязі. В зв'язку з визнанням позову відповідачем, суд прийшов до висновку про можливість винесення рішення по суті позову на попередньому розгляді справи згідно ст.130 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: правовідносини сторін регулюються ст.ст.54, 104-105, 110-113 СК України; з позовної заяви, яка сторонами не оспорюється, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб, сімейні стосунки у них не склалися, що призвело до фактичного розпаду сім'ї; подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та дитини. Окрім того, що зазначені обставини сторонами не оспорюються, вони підтверджуються письмовими доказами: свідоцтвом про одруження сторін (а.с.21), іншими матеріалами справи (а.с.8-13). На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що сім'я сторін фактично розпалася, зберегти її немає ні можливості, ні бажання у сторін, а тому подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя. Вирішуючи питання про те, з ким із батьків повинна проживати їхня неповнолітня дитина, суд враховує думку сторін з цього приводу, вік дитини і приходить до висновку, що вона повинна проживати з матір'ю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] у вересні 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити посилаючись на те, що на даний час сімя сторін фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є втрата взаємних почуттів, постійні непорозуміння, що призвело до фактичного розпаду сімї, внаслідок чого з вересня 2010 року, сторони проживають окремо, а тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає. Просить не відновлювати дошлюбне прізвище. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення сторони, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 14.10.2002 року (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO] (а.с. 5), спору про місце проживання якого у сторін не виникає, як і про поділ майна, що є спільною сумісною власністю. Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання, а саме за користування холодною водою в розмірі 280,78 грн., посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO], є користувачем послуг, наданих КП ВТП «Вода» по подачі холодної води, але оплату не вносить, в результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01.03.2009р. по 30.06.2010р. У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та, у разі неявки відповідачів, винести заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, судові повістки, надіслані на останню відому судові адресу місця проживання або місцезнаходження відповідача, повернулись без вручення адресату, що свідчить про його відсутність за останнім відомим місцем проживання чи знаходження, заяву про зміну свого місця проживання або місцезнаходження відповідач суду не надавав, тому в силу ч.1 ст. 77 ЦПК України, відповідач вважаються повідомленим належним чином про час і місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач по справі зареєстрований і проживає в м. Харкові за вищевказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації. Відповідач має заборгованість по оплаті за надання холодної води в сумі 280,78 грн., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01.03.2009р. по 30.06.2010р, У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідач, будучи зобов'язаним своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинив виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашає заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про зменшення розміру стягуваних аліментів вказуючи на те, що з нього за рішенням судів стягуються аліменти на користь відповідачів в розмірі 1/4 всіх видів заробітку на кожну, що в загальному становить 75 % від суми його заробітної плати. В звязку з погіршенням матеріального стану просить зменшити розмір сплачуваних аніментів та стягувати з нього на користь [PERSON] - 16,66 %, на користь [PERSON] - 16,67 %, на користь [PERSON] - 16,67 % від всіх видів доходів. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов повністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON] не заперечують проти задоволення позову. Відповідачка [PERSON] подала свої заперечення, які підтримала в суді, і заперечує проти позову вказуючи, що позивач працює на двох роботах і може сплачувати аліменти на її користь згідно рішення суду. Судом встановлено. Згідно рішення Радянського районного суду м. Києва від 5.06.1996 р. з [PERSON] стягуються аліменти на користь [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання сина [PERSON]. За рішенням Уманського міського суду, Черкаської області від 15.11.2000 р. з [PERSON] стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Рішенням Уманського міськрайонного суду, Черкаської області від 24.12..2009 р. з [PERSON] стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини. Матеріалами справи підтверджено, що позивач працює директором приватного підприємства „Трієс та водієм у ПП „Нетком де одержує відповідну заробітну плату. Загальний розмір відрахувань за виконавчими документами про стягнення аліментів становить 75 відсотків заробітної плати. Відповідно до ст. 70 закону України „Про виконавче провадження розмір відрахувань із заробітної плати при стягненні аліментів не може перевищувати сімдесяти відсотків. Враховуючи позицію відповідачів [PERSON], [PERSON], які не заперечують проти зменшення розміру стягуваних на їх користь аліментів з [PERSON], що є їхнім правом, та позицію [PERSON], яка заперечує проти зменшення аліментів, які стягуються з [PERSON] на її користь, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково лише в частині зменшення аліментів на користь [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: partial