overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та свої позовні вимоги мотивує тим, що з 2002 року співмешкав з відповідачкою [PERSON]. 26 березня 2008 року відповідачка народила дитину - доньку [PERSON], батьком якої в свідоцтві про народження дитини відповідно до ст. 126 СК України записаний позивач. 18 квітня 2008 було зроблено актовий запис № 890 про народження [PERSON] Вважає ,що він не є батьком дитини, що його відповідачка завела в оману, запевнивши, що він є батьком дитини. У серпні 2009 року він дізнався, що дитина, яку народила відповідачка не є його дитиною і він не являється її біологічним батьком. Просить виключити дані про його батьківство з свідоцтва про народження дитини відповідачки. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю та повідомила суду, що батьком дитини не є позивач, не заперечує, щоб відомості про позивача, як батька дитини, були виключені з свідоцтва про народження дитини. Відомості про батька в актовому записі про народження [PERSON] просить внести з її слів. Позивач не заперечує проти даної вимоги. Представник третьої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції до суду не зявився, в письмовому клопотанні просять справу слухати без представника, заперечень проти позову не мають. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, який позов підтримав, відповідачку, яка позов визнала, вважає, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що сторони співмешкали з 2002 року, шлюб між позивачем та відповідачкою зареєстрований не був. 26 березня 2008 року відповідачка народила дитину - доньку [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.9), батьками якої записані [PERSON] та [PERSON] 18 квітня 2008 року відповідно до ст. 126 СК України проведений актовий запис про народження дитини і батьком [PERSON] вказаний позивач [PERSON] Згідно ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст. ст. 122, 124, 126, 127 СК України, має право оспорювати своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач ЧП «Дімона-Авіатур» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, вказавши, що 31 жовтня 2008 року [PERSON] були замовлені авіаквитки у ЧП Дімона-Авіатур, яке співпрацює з авіакомпанією Авіатур, на внутрішній рейс Запоріжжя-Київ, виліт був призначений на 02.11.08 року, та міжнародний рейс Київ-Стамбул-Ізмір- Стамбул-Дніпропетровськ, виліт був призначений на 02.11.08 року. 31.10.08 року [PERSON] отримав авіаквитки на руки. Фірма ЧП Дімона-Авіатур оплатила авіаквитки Відповідача у розмірі 4084, 90 грн.(чотири тисячі вісімдесят чотири гривні девяносто копійок). Послугами по перевезенню пасажирів та багажу авіатранспортом згідно вказаних авіаквитків [PERSON] скористався у повному обсязі, про що свідчать довідки на запити ЧП Дімона-Авіатур до авіаперевізників. Згідно довідки аеропорту м. Запоріжжя №792 від 02.08.2010 року [PERSON] пройшов реєстрацію в аеропорту м. Запоріжжя, здійснив авіа переліт по маршруту Запоріжжя-Київ, згідно довідки авіакомпанії Турецькі авіалінії № 512 від 29.07.2010, здійснив авіапереліт по маршруту Київ-Стамбул- Ізмір-Стамбул-Дніпропетровськ. 10.02.09 року [PERSON] була дана розписка, написана власноруч, співробітнику ЧП Дімона-Авіатур про те, що суму у розмірі 4084,90 грн. (чотири тисячі вісімдесят чотири гривні девяносто копійок) він зобовязаний оплатити протягом 7 банківських днів. В обумовлений сторонами строк оплата авіаквитків проведена не була. Стягнути з Відповідача в порядку регресу суму у розмірі 5057,35 грн.(пять тисяч п'ятдесят сім гривень тридцять пять копійок) з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми за послуги по перевезенню пасажирів та багажу на користь ЧП Дімона-Авіатур на поточний рахунок № 26006434501 в ПАТ МетаБанк. Стягнути з відповідача суму судового збору - 51 грн. (пятдесят одну гривню) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн.(сто двадцяти гривень) на користь ЧП Дімона-Авіатур на поточний рахунок № 26006434501 в ПАТ МетаБанк. Відповідач [PERSON]Є у судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений, заперечення не надав. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст.,623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання має відшкодувати кредиторові завдані завданні ним збитки. Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання , на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також З проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказавши, що одружився з нею 08.08.1992 року. Їх сімя існує лише формально, оскільки між ними склались неналежні відносини, які є наслідком того, що відповідачка тривалий час зловживала алкоголем та зраджувала позивачу в подружній вірності. З цього приводу між ними постійно виникали сварки, на прохання позивача змінити свою поведінку, вона ніяк не зважала, а навпаки все ускладнилось. Вони протягом тривалого часу живають як чужі люди та на протязі 3-ох місяців проживають окремо. Просить суд розірвати їх з відповідачкою шлюб, оскільки такий суперечить інтересам позивача. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити в повному обсязі, в обгрунтування надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та заперечила проти розірвання шлюбу. Заслухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як встановлено з оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про шлюб серія ІІ-СГ №461080 08.08.1992 року у Волсвинській сільській раді Сокальського району був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис №2. З оглянутих свідоцтв про народження вбачається, що у сторін є син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що позивач примирюватись не бажає, втратив взаємні подружні почуття, більше трьох місяців сторони проживають окремо, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сімї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, наполягає на розлученні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивачка прохає суд стягнути аліменти на її утримання та на утримання доньки [PERSON], [INFO] з [PERSON] у розмірі 1\\4 частини доходів відповідача щомісячно на кожного, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 24 липня 2010 року. Від спільного життя у них народилася донька [PERSON], [INFO] батьком якої є відповідач. У зв'язку з тим, що у них народилася дитина, вона не має змоги самостійно утримувати себе та дитину, а відповідач не надає їй добровільно матеріальної допомоги, тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та прохала суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, згоден сплачувати аліменти на утримання непрацездатної дружини [PERSON] та доньки [PERSON] 28 серпня 2010 року, але з урахуванням рішення Першотравенського міського суду від 02 березня 2009 року за яким він сплачує аліменти на утримання [PERSON] та доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1\\4 частини його заробітку (доходу) на кожну, а тому не має змоги сплачувати позивачці аліменти на її утримання та утримання доньки [PERSON] в розмірі 1\\4 частини заробітку на кожну щомісячно . Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Сторони по справі перебувають у шлюбі зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області 24 липня 2010 року, актовий запис №100. Відповідно до ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина має право на отримання утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того працює вона чи ні, а також від її матеріального положення, за умови, що чоловік може таку допомогу надати. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Із копії свідоцтва про народження доньки позивачки [PERSON] видно, що відповідач є її батьком. Враховуючи вищевикладене, а також часткове визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на її утримання та на утримання доньки [PERSON]. Обговорюючи розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача, суд враховує той факт, що [PERSON] відповідно до рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області сплачує аліменти на користь [PERSON] на її утримання та утримання доньки [PERSON], [INFO] з 17 лютого 2009 року аліменти в розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу) щомісячно на кожну, що в загальному підсумку становить 50% його доходу, а тому суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на її утримання та утримання доньки [PERSON] в розмірі 1\\8 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно на кожну. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Першотравенського міського суду з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів стягнутих на утримання неповнолітньої дитини. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що відповідно до рішення Першотравенського міського суду від 11 грудня 1995 року [PERSON] сплачує аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1\\6 частини доходів. Рішенням Першотравенського суду від 27 грудня 2007 року було стягнуто аліменти з [PERSON] на користь [PERSON] на її утримання до закінчення навчання у розмірі 1\\6 частини заробітку (доходу) останнього до 05 січня 2010 року. Відповідно до довідки відділу державної виконавчої служби м.Першотравенська рішення Першотравенського міського суду про стягнення аліментів на утримання [PERSON] станом на 17.08.2010 року виконано в повному обсязі. Тобто на теперішній час вона є єдиним стягувачем аліментів з [PERSON], а тому прохає суд збільшити розмір стягнутих з [PERSON] аліментів на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], з 1\\6 частини до 1\\4 частини його заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, та прохала суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти збільшення розміру стягнутих з нього аліментів на утримання доньки [PERSON] з 1\\6 до 1\\4 частини його доходів. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 1995 року з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1\\6 частини заробітку (доходу) останнього. Стаття 192 СК України передбачає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, поліпшення або погіршення здоров'я когось із них. Судом встановлено, що на час встановлення судом розміру аліментів на користь позивачки в 1995 році відповідач сплачував аліменти на двох неповнолітні дитину від першого шлюбу і з врахуванням даного факту було стягнуто аліменти у розмірі 1\\6 частини доходу відповідача . На теперішній час [PERSON] інших утриманців, крім [PERSON] не має, а тому суд вважає за можливе збільшити розмір аліментів до 1\\4 частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до Кредитної спілки «Промислова - фінансова спілка», в якому просить стягнути з Кредитної спілки «Промислова - фінансова спілка» на її користь суму депозитного вкладу, на загальну суму 10 137 грн. 75 коп. (десять тисяч сто тридцять сім) гривень. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував наступним: 14.02.2006 року позивачка була прийнята в члени КС «Промислова - фінансова спілка» та була видана членська книжка. 10.06.2008 р. позивачка уклала з відповідачем [PERSON] № КВ 103 ОПТ від 10.06.2008 р. про залучення внеску на депозитний рахунок Кредитної Спілки «Промислова - фінансова спілка» в сумі 5500 грн. (пять тисяч пятсот ) грн. з сплатою 27 % річних. 02.07.2008 р. позивачка уклала Додаткову угоду №1 до Договору №КВ 103 ОПТ від 10.06.2008 р. про додаткове внесення ще 2000 (дві тисячі) грн. на таких же умовах, на той же термін. 23.07.2008 р. позивачка уклала Додаткову угоду №2 до Договору №КВ 103 ОПТ від 10.06.2008 р. про додаткове внесення ще 1000 (одна тисяча) грн. на таких же умовах, на той же термін. 23.08.2008 р. позивачка уклала Додаткову угоду №3 до Договору №КВ 103 ОПТ від 10.06.2008 р. про додаткове внесення ще 1000 (одна тисяча) грн. на таких же умовах, на той же термін. 12.12.2008 р. позивачка звернулась до Кредитної Спілки за виплатою процентів за квартал, позивачці відмовили. Замість грошей в сумі 637 (шістсот тридцять сім) грн. 75 коп. позивачу видали Додаткову угоду №4 до депозитного договору №КВ 103 ОПТ від 10.06.2008 р. про внесення позивачем цієї суми до Кредитної Спілки «Промислова - фінансова спілка». 10.03.2009 р. після закінчення строку депозитного Договору №КВ 103 ОПТ від 10.03.2008 р. позивачка звернулася до Кредитної Спілки «Промислова - фінансова спілка» з проханням повернути депозитний вклад в сумі 10\~137 (десять тисяч сто тридцять сім) грн. 75 коп., але позивачу відмовили, не пояснюючи причин, а також не вказав строк коли повернуть борг. Позивачка ще декілька разів усно і письмово зверталась до Кредитної Спілки «Промислова - фінансова спілка» але в проханні повернути борг завжди відмовляли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зміненими позовними вимогами про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання малолітнього [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму встановленого для відповідного віку дитини, посилаючись на те, що рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 8 квітня 2009 року відповідача було позбавлено батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO], оскільки після народження дитини відповідач [PERSON] стала ухилятись від виконання батьківських обов'язків, зловживати спиртними напоями, вести аморальний образ життя, не турбувалась вихованням та здоровям сина, не забезпечувала йому елементарних умов проживання, внаслідок чого створила умови, які шкодили інтересам дитини. А тому з 1 липня 2009 року розпорядженням голови Хмільницької райдержадміністрації від 1 липня 2009 року №372 малолітнього [PERSON] було передано під опіку [PERSON], [INFO], яка проживає в [INFO], в зв'язку із чим позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачки аліментів на утримання дитини. Відповідач позовні вимоги визнала повністю, проти їх задоволення не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки свідоцтвом про народження дитини, рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 8 квітня 2009 року № 2-345, розпорядженням голови Хмільницької райдержадміністрації від 1 липня 2009 року №372 доведено, що дитина передана під опіку [PERSON], [INFO], яка проживає в [INFO] проживає разом з нею та перебуває на її утриманні, відповідач являється матір'ю дитини і в даний час ніякої матеріальної допомоги не надає, а зобовязана надавати згідно закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач просить встановити факт прийняття спадщини після смерті бабусі [PERSON], яка померла 7 грудня 2009 року, та визнати за ним, спадкоємцем за заповітом, право власності на: земельну ділянку площею 1.8163 гектарів та вартістю 19011.79 грн., що знаходиться на території [PERSON] сільської ради та належала [PERSON] згідно Державного акту на право власності на землю серії ЯД №23691, виданого на підставі розпорядження Хмільницької районної державної адміністрації від 6 грудня 2007 року за №739; житловий будинок з відповідними господарчими будівлями за адресою: с. Порик, Хмільницького району, вул. Леніна, №84, який належав [PERSON] на праві приватної власності згідно рішення [PERSON] сільської ради №16 від 25 березня 2010 року про видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, та грошовий вклад в Хмільницькому відділенні №10001 \\0120 ВАТ "Державний ощадний банк України" на рахунку №91551501800/5018, які він прийняв в спадщину після смерті своєї бабусі [PERSON], посилаючись на те, що після її смерті залишилось спадкове майно, яке позивач фактично прийняв оскільки постійно проживав з нею, доглядав її, а після смерті поховав на сільському кладовищі. У нього на руках знаходяться правовстановлюючі документи на спадкове майно, але, звернувшись до нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, йому було відмовлено в зв'язку з тим, що він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини. Окрім позивача, спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] є батько позивача [PERSON], який від прийняття спадщини відмовився на користь позивача. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Хмільницького району позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечує, претензій до спадкового майна не має. Представник ТВБВ №10001\\ 120 ВАТ "Ощадний банк України" в судове засідання не зявився, надав суду довідку про те, що позовні вимоги визнає повністю, проти їх задоволення не заперечує. Суд заслухавши покази позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки свідоцтвом про смерть серії І-АМ №159476 доведено, що [PERSON] померла 7 грудня 2009 р.; заповітом [PERSON] від 9 серпня 2000 року, за яким вона заповідала своє майно позивачеві; державним актом на право власності на землю серії ЯД №23691, виданим на підставі розпорядження Хмільницької районної державної адміністрації від 6 грудня 2007 року за №739 доведено, що [PERSON] належала земельна ділянка площею 1.8163 гектарів та вартістю 19011.79 грн., що знаходиться на території [PERSON] сільської ради; технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок виготовленим 13 квітня 2010 року; ощадними книжками та іншими матеріалами. Крім того доведено, що позивач постійно проживав в одному помешканні з бабусею, вів спільне домогосподарство, а після її смерті фактично прийняв спадкове майно, на даний час використовує його за цільовим призначенням, інші спадкоємці і^а спадщину не претендують.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі 500 гривень на місяць й стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач здоровий, працездатний, має прибутки, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає. Позивач в судове засідання не з'явилась. Подала до суду заяву з клопотанням розглянути справу у її відсутності, оскільки не може з'явитись до суду через далеку відстань. Позов підтримала та зазначила, що в разі часткового визнання позову відповідачем, згодна на отримання аліментів в розмірі 400 гривень на місяць. Відповідач в судовому засіданні позов про стягнення з нього аліментів в розмірі 400 гривень визнав. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає-задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

15 вересня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про виділення ідеальних часток у спільній сумісній власності. В обгрунтування своїх вимог покликаються на те, що згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 17.03.1997 року, виданого відділом приватизації Шевченківської районної адміністрації м. Львова, квартира [ADDRESS] належить йому та відповідачу на праві спільної сумісної власності. Ідеальні частки кожного із співвласників є рівними і становлять по 14. Оскільки квартира перебуває у спільній власності сторін, то з цього приводу виникають спори і непорозуміння, відповідач не бажає визначити ідеальні частки в добровільному порядку, тому він змушений звернутись до суду. Просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, давши аналогічні пояснення, які викладенні у позовній заяві. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечив, пояснив, що не погоджується на визначення ідеальних часток, оскільки не погоджується на рівність часток в спільній сумісній власності. Просив у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання, що стверджується відмітками у журналі вихідної кореспонденції, про причини своєї неявки не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, зясувавши? дійсні обставини справи, права та взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що співвласниками квартири № 4 по вул. Клепарівській в м. Львові на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 17.03.1997 року, виданого відділом приватизації Шевченківської районної адміністрації м. Львова є [PERSON] та [PERSON]. Частки співвласників квартири не визначені. Дані обставини підтверджується поясненнями представника позивача та відповідача, долученою до матеріалів справи довідкою з місця проживання про склад сімї і прописку ЛКП Янів-405, копією свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 17.03.1997 року відділом приватизації Шевченківської районної адміністрації та іншими письмовими доказами. Відповідно до ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб, без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до п.2 ст.370 ЦК України частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що слід визначити ідеальні частки співвласників. Вирішуючи дане питання суд виходить з рівності часток кожного з учасників спільної сумісної власності на квартиру і визначає ці ідеальні частки по 1/2 частині квартири [ADDRESS].

Outcome: approved