overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач звернулась з позовом про визнання права власності на кімнату в картирі №1 в будинку по вулиці Незалежності, 111 що в селищі Марянівка Горохівського району загальною площею 11,4 м2. Мотивує свій позов тим, що 10 вересня 2004 року померла його сусідкаЯджак [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на вище вказане майно. Спадкоємцями майна за заповітом є позивач. На даний час позивач не можуть розпоряджатися належним йому майном через відсутність всіх необхідних документів. Просить позов задовольнити. Відповідач в своїй заяві до суду позов визнає повністю, просить справу розглядати у його відсутності. Суд вважає, що позов підставний І підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Згідно копій свідоцтв про смерть видно, що [PERSON] Антоніна померла 10 вересня 2004 року. Згідно з копій заповіту від 19 липня 2001 року №36 вбачається, що [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла [PERSON] кімнату загальною площею 11,4 м2, що в будинку по вулиці Незалежності 111/1, що в селищі Марянівка Горохівського району. Відповідно до довідки [PERSON] янівської селищної ради від 02.09.2010 року №205 видно, що після смерті Я джак М.А. залишилась квартира за адресою смт. Марянівка по вул.. Незалежності 111/1, спадкоємцем за заповітом ва кімнату загальною площею 11,4 м2 є [PERSON], заповіт не змінено і не скасовано. Отже, судом встановлено, що [PERSON] прийняв спадщину, хоча всіх необхідних документів на спадкове майно не виробив. Тому суд вважає, що за [PERSON] слід визнати право власності на кімнату в картирі № 1 в будинку по вулиці Незалежності, 111 що в селищі Марянівка Горохівського району загальною площею 11,4 м2.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, зазначивши, що [PERSON] являлася власницею будинку та головою двору в с. Стецівка Чигиринського району, вулиця Вечірня, 33, який був побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в погосподарській книзі Стецівської сільської ради Чигиринського району. 23 лютого 2007 р. [PERSON] померла і позивачка, будучи спадкоємцем відповідно до заповіту, просить визначити належність вказаного будинку померлій, а за нею визнати право власності на нього. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, прохала їх задовольнити та визнати за нею право власності на будинок розташований в с. Стецівка Чигиринського району, вулиця Вечірня, 33, після померлої 23 лютого 2007 р. [PERSON], пояснивши, що вона прийняла спадщину після померлої, звернувшись із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а інших спадкоємців на майно не має. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надіславши заяву в якій позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши позивачку, задовольнивши заяву відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23 лютого 2007 р., відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-СР № 051863, померла [PERSON], після смерті якої на території Стецівської сільської ради Чигиринського району залишилося спадкове майно, в тому числі і житловий будинок з надвірними спорудами. Також судом встановлено, що власницею будинку, розташованого в с. Стецівка Чигиринського району, вулиця Вечірня, 33, відповідно до довідки виданої Стецівською сільською радою № 1321 від 02.08.2010 року та технічного паспорту на будинок, була [PERSON], а тому можливо встановити факт належності померлій вказаного будинку. Крім того, судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що позивачка, як дочка, відповідно до заповіту від 15.07.2003 року, посвідченого виконавчим комітетом Стецівської сільської ради Чигиринського району, який на день смерті [PERSON] не змінено і не скасовано, є спадкоємцем майна померлої. Також в судовому засіданні знайшов підтвердження факт прийняття позивачкою спадщини після померлої [PERSON], шляхом звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі серії ГМ № 923029. Поскільки інших спадкоємців, які б прийняли спадщину після померлої [PERSON], не має, тому суд вважає можливим позов задовольнити та визнати за позивачкою право власності на це домоволодіння. На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

25.05.2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю і суду пояснив, що 03.06.1989 року у виконкомі Поляницької сільської ради Долинського району зареєстрував шлюб з відповідачкою. В шлюбі народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO], який вже повнолітній та син [PERSON]. [INFO], який проживає з матір'ю. Причиною звернення до суду є те, що з відповідачкою постійно виникали безпідставні сварки, кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. В даний час спільно не проживають і намірів щодо спільного проживання а тим більш примирення у нього немає. Шлюб їхній носить формальний характер і просить розірвати його, сина залишити проживати з матір'ю, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши доводи позивача та дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.06.1989 року у виконкомі Поляницькоїсільської ради Долинського району ( а.с.6 ). У шлюбі народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON]. [INFO]. Сімейне життя у подружжя не склалося по тій причині, що у них відсутнє взаєморозуміння, спільно не проживають,миритися позивач не бажає. За таких обставин суд прийшов до висновку, що шлюб між [PERSON].. та [PERSON] слід розірвати, сина [PERSON] залишити проживати з матір'ю, судові витрати покласти на нього. На підставі викладеного та ст. 105. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

10.09.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до Бринської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди за заповітом. З позовної заяви поданої позивачем [PERSON] вбачається, що 17 липня 2003 року помер її батько, ТкачівськийМемно Степанович, який проживав в [INFO], а її мати, [PERSON], померла раніше - в 1972 році. 03 січня 1996 року Бринською сільською радоїо посвідчено заповіт, яким її батько, [PERSON], все своє майно: житловий будинок, стайню, стодолу та інші господарські будівлі, а також земельну ділянку заповів їй, позивачу - [PERSON] Даний заповіт не змінювався і не скасовувався, про що свідчить відмітка на ньому. Вона є єдиним спадкоємцем майна, [PERSON] і вже одержала свідоцтво про право на спадщину за заповітом 13 жовтня 2006 року в Галицькій нотаріальній конторі на право на пайовий фонд майна. Вона бажає оформити свої права на спадкове нерухоме майно: житловий будинок та господарські споруди, інвентаризаційною вартістю 52118 грн., що знаходяться в с. Бринь Галицького району по вул. Зелена. 35 Івано-Франківської області. Проте перешкодою до цього є те, що із-за відсутності необхідних документів спадкове майно в Івано- Франківському ОБТІ не зареєстроване. Просить позовні вимоги задовольнити. Позивач звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, а також у заяві зазначила, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Представник відповідача в судове засідання не прибув, надіслав суду листа в якому вказує, що не заперечує проти позовних вимог позивача і просить справу розглядати у його відсутності. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч.І ст.1223 ЦК право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. За змістом ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Дослідивши представлені докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження позивача, її батьками є: ТкачівськийМемно Степанович, який помер 17.07.2003 року та [PERSON], яка померла 1972 року (а.с.5,7). Копією заповіту від 03.01.1996 року стверджується що, все своє майно, що належить [PERSON] на день смерті він заповів позивачу - [PERSON] (а.с.6). Довідкою Бринської сільської ради за № 187 від 29.08.2010р. стверджується, що за батьком, [PERSON] позивача, який помер 17.07.2003 року за ним рахувався житловий будинок та господарські споруди в с. Бринь по вул. Зелена, 35 Галицького району, згідно по господарської книги №1 за особовим рахунком 39 (а.с.18). З характеристики будинку, господарських будівель та споруд видно, що вартість будинку та споруд становить 52118 грн. На підставі наведеного, ст. ст. 316-319, 392, 1216, 1223, 1248, 1268, 1296 ЦК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованості за утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 572 грн. 55 коп. та судові витрати. Сторони до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Представник позивача надав заяву, якою просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів та за згодою представника позивача на заочне рішення. Дослідивши надані по справі докази, суд дійшов висновку щодо задоволення позову. Судом встановлено, що за адресою: [ADDRESS] зареєстрований та проживає [PERSON], що підтверджується випискою з домової книги (а.с. 6). Шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки сторони уклали договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, згідно якого сторона відповідача зобов'язалася вносити щомісячно квартирну плату. Однак, в порушення цього договору, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, відповідач впродовж тривалого часу квартирну плату не вносить, на попередження позивача не реагує. Згідно розрахунку позивача (а. с. 8) сума заборгованості за період з вересня 2008 року по грудень 2009 становить 572 грн. 55 коп. Відповідно до ст.ст. 526 ЦК з боржника підлягає стягненню зазначена сума боргу, згідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з [PERSON] в доход держави 51,00 грн. судового збору та на користь позивача 30,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON] заборгованість за утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 735 грн. 18 коп. та судові витрати. Сторони до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки відповідачів суду не відомі. Представник позивача надав заяву, якою просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів та за згодою представника позивача на заочне рішення. Дослідивши надані по справі докази, суд дійшов висновку щодо задоволення позову. Судом встановлено, що за адресою: М.Кіровоград [ADDRESS] проживають [PERSON], [PERSON] (а.с. 5). Шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки сторони уклали договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Однак, в порушення цього договору, ст.68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, відповідачі впродовж тривалого часу квартирну плату не сплачує, на попередження позивача не реагують. Згідно розрахунку позивача (а. с.7) сума заборгованості за період з жовтня 2008року по грудень 2009 року /включно/ становить 735 грн. 18 коп. Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК з відповідачів підлягає стягненню зазначена сума боргу, згідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з [PERSON], [PERSON] в доход держави 51,00 грн. судового збору та на користь позивача 30,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного ст. ст. 525, 526, 540, 541 ЦК України, ст. 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованості за утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 1014 грн. 48 коп. та судові витрати. Сторони до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Представник позивача надав заяву, якою просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів та за згодою представника позивача на заочне рішення. Дослідивши надані по справі докази, суд дійшов висновку щодо задоволення позову. Судом встановлено, що за адресою: М.Кіровоград вул, [ADDRESS] зареєстрований та проживає [PERSON], що підтверджується випискою з домової книги (а.с. 5). Шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки сторони уклали договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, згідно якого сторона відповідача зобов'язалася вносити щомісячно квартирну плату. Однак, в порушення цього договору, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, відповідач впродовж тривалого часу квартирну плату не вносить, на попередження позивача не реагує. Згідно розрахунку позивача (а. с. 7) сума заборгованості за період з вересня 2008 року по грудень 2009 року становить 1014 грн. 48 коп. Відповідно до ст.ст. 526 ЦК з боржника підлягає стягненню зазначена сума боргу, згідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з [PERSON] в доход держави 51,00 грн. судового збору та на користь позивача 30,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованості за утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 429 грн. 86 коп. та судові витрати. Сторони до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Представник позивача надав заяву, якою просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів та за згодою представника позивача на заочне рішення. Дослідивши надані по справі докази, суд дійшов висновку щодо задоволення позову. Судом встановлено, що за адресою: М.Кіровоград вул.Пацаєва, 3,корп..1 кв. 58 зареєстрований та проживає [PERSON], що підтверджується випискою з домової книги (а.с. 5). Шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки сторони уклали договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, згідно якого сторона відповідача зобов'язалася вносити щомісячно квартирну плату. Однак, в порушення цього договору, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, відповідач впродовж тривалого часу квартирну плату не вносить, на попередження позивача не реагує. Згідно розрахунку позивача (а. с.7) сума заборгованості за період жовтня 2010 року по грудень 2008 становить 429 грн. 89 коп. Відповідно до ст.ст. 526 ЦК з боржника підлягає стягненню зазначена сума боргу, згідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з [PERSON] в доход держави 51,00 грн. судового збору та на користь позивача 30,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованісті за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 430 грн. 44 коп. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачем вступили у фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки. Власником квартири за адресою: м. Кіровоград вул. Волкова 11, к. 4, кв. 88 є [PERSON], яка повинна виконувати зобов'язання по сплаті комунальних послуг. В свою чергу відповідач впродовж тривалого часу не сплачувала за утримання будинку, споруд та прибудинкової території, а тому за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 430 грн. 44 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. За таких обставин суд вважає можливим проводити розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів із постановлениям заочного рішення, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що власником квартири за адресою: м. Кіровоград вул. Волкова 11, к. 4, кв. 88 є [PERSON], про що свідчить довідка № 343 від 29.01.2010 року видана КРЕП № 10 (а. с. 6). Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Згідно ст. 162 ЖК України власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від вконання зобов'язань не допускається. Відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 430 грн. 44 коп. грн., що підтверджується випискою з особового рахунку (а. с. 8). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь КРЕП .Y° 10 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., державне мито в розмірі 51 грн. в дохід держави. На підставі викладеного ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на жилий будинок з господарськими спорудами, що розташований в с. Коханівка Полонського району по вул. Хмельницькій, 10, Хмельницької області. Свої вимоги [PERSON] мотивує тим, що в 1950 році на виділеній земельній ділянці покійному батькові [PERSON] було збудовано зазначений жилий будинок та господарські споруди, які відносились до колгоспного двору, головою двору був [PERSON], членом двору - мати позивача [PERSON]. В 1999 році помер його батько, а у 2010 році - мати та після її смерті він, як єдиний спадкоємець за законом, не може оформити спадщину на жилий будинок, оскільки на будинковолодіння відсутній належно оформлений правоустановчий документ, тому змушений звернутись з цього приводу до суду. В судове засідання позивач не з'явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності. Представник сільської ради в засідання також не з'явився, однак подав суду заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що в 1950 році на виділеній земельній ділянці для покійного [PERSON] було побудовано згаданий вище жилий будинок. Станом на 15.04.1991 року дворогосподарство відносилось до колгоспного двору, головою якого був [PERSON], котрий помер 22.01.1999 року та членом двору його дружина [PERSON], яка фактично вступила в управління спадщиною після смерті чоловіка, однак за свого життя не отримала правоустановчий документ. [PERSON] померла 01.01.2010 року. Про належність будинку названій особі свідчать дані технічного паспорту, довідки та рішення виконкому сільської ради. Після смерті спадкодавниці позивач як єдиний спадкоємець за законом відповідно до ст.ст. 1217, 1261 ЦК України, набув право власності в цілому на вказане житло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на жилий будинок з господарськими спорудами, що розташований в с. Бражинці Полонського району по вул. Учительська, 10, Хмельницької області. При розгляді справи [PERSON] позов підтримав, пояснив, що в 1967 році на виділеній земельній ділянці покійній бабі [PERSON] було збудовано зазначений жилий будинок та господарські споруди, які відносились до колгоспного двору, головою двору була [PERSON], членом двору - мати позивача [PERSON]. У 2003 році померла баба, а у 2009 році - мати та після її смерті він, як спадкоємець за законом, не може оформити спадщину на жилий будинок, оскільки на домоволодіння відсутній належно оформлений правоустановчий документ, тому змушений звернутись з цього приводу до суду. Представник сільської ради в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що в 1967 році на виділеній земельній ділянці для покійної [PERSON] було побудовано згаданий вище жилий будинок. Станом на 15.04.1991 року дворогосподарство відносилось до колгоспного двору, головою якого була [PERSON], котра померла 12.03.2003 року та членом двору її дочка [PERSON], яка фактично вступила в управління спадщиною після смерті матері, однак за свого життя не отримала правоустановчий документ. [PERSON] померла 03.08.2009 року. Про належність будинку названій особі, а саме [PERSON], свідчать дані технічного паспорту, довідки сільської ради. Після смерті спадкодавниці позивач як єдиний спадкоємець за законом відповідно до ст.ст. 1217, 1261 ЦК України, набув право власності в цілому на вказане житло.

Outcome: approved