Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

08.04.2008 року до Харківського районного суду Харківської області подано позов Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ HACK «Оранта» (далі - ВАТ HACK «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ HACK «Оранта») до [PERSON], третя особа [PERSON], в якому позивач просить суд стягнути суму завданої матеріальної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в розмірі 6514,79 гривень. Позивач в своїй позовній заяві зазначив, що [PERSON] застрахував свій автомобіль К1А CERATO державний номер [NUMBER] у ВАТ HACK «Оранта», в тому числі і від такого страхового випадку як пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди. 26.11.2007 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, застрахований автомобіль K.IA CERATO державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21099 держ. номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] в результаті чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.02.22008 року встановлено, що в своїх діях [PERSON] скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2,124 КпАП. Розмір страхового відшкодування автомобіля КІА CERATO становить 6514,79 гривень, яке виплачене [PERSON], відповідно до висновку авто-товарознавчої експертизи. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу. Представником позивача подано заяву, в якій він просив суд розлядати справу за його відсутності, позов повністю підтримав, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив. Третя особа в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), також ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом оголошено про заочний розгляд справи. Перевіривши письмову заяву представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.07.2007 року між [PERSON] та ВАТ HACK «Оранта» укладено договір страхування транспорного засобу (Банківське КАСКО І № К811-226/07/СТ, в тому числі і від такого страхового випадку як пошкодження в результаті - дорожньо-транспортної пригоди. З довідки Відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова та АТІ від 05.'2 №52/1-1019 вбачається, що 26.11.2007 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди що сталася на проспекті Маршала Жукова у м. Харкові сталося зіткнення автомобіля К.ІА CERAT державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] з автомобілем ВАЗ 21099 держ. номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого зазначені автоилбілі зазнали механічних ушкоджень. Як вбачається з матеріалів справи 28.11.2007 року [PERSON] подав де страхвика заяву про страхову виплату, яка реєстрована за №21 85/5. У відповідності до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат та страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Як вбачається із Звіту №746/2185/5 від 21.12.1007 року матеріальний збиток, завданий КІ4 CERATO [NUMBER] складає 7371,79 гривень. Страхове відшкодування в сумі 6514,79 гривень перераховано страхувальнику [PERSON] у відповідності до договору страхуванні транспортного засобу № К81 1-226/07/СТ від 03.07.2007 року платіжним дорученням № 57 вц 09.01.2008 року на підставі складеного страхового акту та розрахунку розміру страхового відшкодування. Згідно постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.02.2008 рою [PERSON] своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2,124 Кодексом про адміністративне правопорушення України. У відповідності до СТ.993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а отже -[PERSON]. Враховуючи наведене, з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактична затрат ВАТ HACK «Оранта», а отже суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користі позивача 6514,79 гривень у відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою б порядку регресу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України державне мито у розмірі 65 гривень 15 коп. та витрать на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі ЗО гривень суд стягує з відповідача на користь ВАТ HACK «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ HACK «Оранта». На підставі викладеного,

Outcome: approved