Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу в розмірі 2500,00грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що контрольно- ревізійним відділом у Стрийському районі та м.Стрий проведено ревізію в [PERSON] праці та соціального захисту населення Стрийської РДА з питань використання бюджетних коштів, виділених на ліквідацію стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року, за період липень-вересень 2008року, про що складено акт №22-38/050 від 24.10.2008 року. На підставі актів обстеження, які були проведені комісією, створеною при Подорожненській сільській раді Стрийського району відповідно до Порядку обстеження майна, пошкодженого унаслідок стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року (затверджений постановою Кабінету Міністрів України №688 від 30.07.2008р.) розпорядженнями голови Стрийської РДА №453 від 29.07.2008р. та №485 від 18.08.2008р. затверджено списки громадян для надання допомоги. Згідно даних списків, [PERSON] нараховано і виплачено [PERSON] праці та соціального захисту населення Стрийської районної державної адміністрації 5000грн. допомоги. Однак як встановлено ревізією, проведеною КРВ у Стрийському районі та м. Стрий по даних погосподарських книг Подорожненської сільської ради на відповідачку не відкрито домогосподарство по вул. Іванківа 9а, у с.Подорожнє, оскільки вона зареєстрована згідно даних списків у будинку вчителя у с. Подорожнє по вул. 8-го березня і вибула в с.Лани Соколівські де і зареєстрована. У зв'язку з цим відповідачці допомогу нараховано і виплачено в порушення п.п.13.14 Порядку використання у 2008 році субвенцій з державного бюджету обласним бюджетам Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернівецької областей, міському бюджету м.Чернівці для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року (затверджений постановою Кабінету міністрів України № 689 від 02.08.2008 рок), якими передбачено, що допомога виплачується власнику житлового будинку на підставі інвентарної справи або даних погосподарської книги. 12.11.2008 року відповідачка добровільно повернула частину незаконно нарахованої і виплаченої допомоги в сумі 2500,00грн. В судовому засіданні прокурор Стрийської міжрайонної прокуратури позовну заяву підтримав. Представник [PERSON] праці та соціального захисту населення Стрийської РДА Відповідачка будучи належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причину неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надіслала. Суд, заслухавши думку прокурора, представника [PERSON] праці та соціального захисту населення Стрийської РДА, які не заперечували проти розгляду справи у відсутності відповідачки, розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів та ухвалив заочне рішення. Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів держави у випадках, визначених законом, а право прокурора звернутись в суд з позовом на захист державних інтересів передбачено ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» Оскільки у судовому засіданні доведено, що в результаті протиправних дій відповідача [PERSON] праці та соціального захисту населення Стрийської районної державної адміністрації, якому була виділена субвенція з державного бюджету для виплати допомоги постраждали м від стихійного лиха, заподіяна майнова шкода в сумі 2500,00грн., позов слід задоволити та стягнути ці кошти з відповідача.

Outcome: approved