overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Обласне комунальне підприємство теплових мереж подало до суду позов до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 1234,02 гривень. Послуги з водо - та теплопостачання надавалися та надаються відповідачу відповідно до Постанови КМУ від 21 липня 2005 року № 630 Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Плата за послуги повинна вноситися не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, однак відповідач не проводив оплату за надані їм комунальні послуги. Таким чином, станом на 01.01.2009 року виникла заборгованість в сумі 1234,02 гривень. Відповідач був повідомлений про заборгованість, однак не сплатив її. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте подав суду заяву, в якій позов повністю підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи і просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання вдруге не з`явився, причин неявки суду не повідомив, тому судом ухвалено про заочний розгляд справи. Перевіривши письмову заяву представника позивача і дослідивши надані суду докази суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені. Судом встановлено, що відповідно до довідки виробничого управління житлово- комунального господарства Будянської селищної ради №790 від 25.11.2009 року відповідач проживає і зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до відомості нарахувань та оплати за теплову енергію абонента особовий рахунок відкрито на відповідача і заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01.01.2009 року становить 1234,02 гривень. Відповідно до п.З ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-1V від 24.06.2004р., п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями плата за житлово-комунальні послуги власниками квартир, наймачами та орендарями вноситься щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця, відповідно до показань засобів обліку води та тплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. На підставі ст. 67 ЖК України та ст. 903 ЦК України відповідач зобов`язаний сплачувати комунальні послуги, тому зазначена сума підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача державне мито у розмірі 51 гривні та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи суд.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Обласне комунальне підприємство теплових мереж подало до суду позов до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 1315,24 гривень. Послуги з водо - та теплопостачання надавалися та надаються відповідачу відповідно до Постанови КМУ від 21 липня 2005 року № 630 Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодно та гарячої води і водовідведення. Плата за послуги повинна вноситися не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, однак відповідачі не проводили оплату за надані їм комунальні послуги. Таким чином, станом на 01.01.2009 року виникла заборгованість в сумі 1315,24 гривень. Відповідач був повідомлений про заборгованість, однак не сплатив її. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте подав суду заяву, в якій позов повністю підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи і просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач судове засідання вдруге не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день та час судового розгляду, причин неявки суду не повідомив, тому судом ухвалено про заочний розгляд справи. Перевіривши письмову заяву представника позивача і дослідивши надані суду докази суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені. Судом встановлено, що відповідно до довідки Житлово-експлутаційного управління «Докучаївське» №1542 від 23.10.2009 року відповідач проживає і зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , секція 30 . Відповідно до відомості нарахувань та оплати за теплову енергію абонента особовий рахунок відкрито на відповідача і заборгованість за послуги теплопостачання станом на 01.01.2009 року становить 1315,24 гривень. Відповідно до п.З ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-1V від 24.06.2004р., п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21\~липня 2005\~року №\~630,\~п.17\~Правил користування\~приміщеннями житлових\~будинків і при будинковими територіями плата за житлово-комунальні послуги власниками квартир,, наймачами та орендарями вноситься щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця, відповідно до показань засобів обліку води та типової енергії або до затверджених нормативів(норм) споживання. На підставі ст. 67 ЖК України та ст. 903 ЦК України відповідач зобов`язаний сплачувати комунальні послуги, тому зазначена сума піддягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача державне мито у розмірі 51 гривні та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Обласне комунальне підприємство теплових мереж подало до суду позов до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 2315,33 гривень. Послуги з водо - та теплопостачання надавалися та надаються відповідачу відповідно до Постанови КМУ від 21 липня 2005 року № 630 Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Плата за послуги повинна вноситися не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, однак відповідачі не проводили оплату за надані їм комунальні послуги. Таким чином, станом на 01.01.2009 року виникла заборгованість в сумі 2315,33 гривень. Відповідач був повідомлений про заборгованість, однак не сплатив її. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте подав суду заяву, в якій позов повністю підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи і просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання вдруге не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день та час судового розгляду, причин неявки суду не повідомив, тому судом ухвалено про заочний розгляд справи. Перевіривши письмову заяву представника позивача і дослідивши надані суду докази суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені. Судом встановлено, що відповідно до довідки Житлово-експлутаційного управління «Докучаївське» №1471 від 23.10.2009 року відповідач проживає і зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , секція 3 . Відповідно до відомості нарахувань та оплати за теплову енергію абонента особовий рахунок відкрито на відповідача і заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01.01.2009 року становить 2315,33 гривень. Відповідно до п.З ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-1V від 24.06.2004р., п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями плата за житлово-комунальні послуги власниками квартир, наймачами та орендарями вноситься щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця, відповідно до показань засобів обліку води та тплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. На підставі ст. 67 ЖК України та ст. 903 ЦК України відповідач зобов`язаний сплачувати комунальні послуги, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача державне мито у розмірі 51 гривні та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Обласне комунальне підприємство теплових мереж подало до суду позов до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 3829,96 гривень. Послуги з водо - та теплопостачання надавалися та надаються відповідачу відповідно до Постанови КМУ від 21 липня 2005 року № 630 Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Плата за послуги повинна вноситися не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, однак відповідачі не проводили оплату за надані їм комунальні послуги. Таким чином, станом на 01.01.2009 року виникла заборгованість в сумі 3829,96 гривень. Відповідач був повідомлений про заборгованість, однак не сплатив її. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте подав суду заяву, в якій позов повністю підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи і просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання вдруге не з`явився, причин неявки суду не повідомив, тому судом ухвалено про заочний розгляд справи. Перевіривши письмову заяву представника позивача і дослідивши надані суду докази суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені. Судом встановлено, що відповідно до довідки КП «Жилкомунсервіспослуга» Покотилівської селищної ради №885 від 01.09.2009 року відповідач проживає і зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до відомості нарахувань та оплати за теплову енергію абонента особовий рахунок відкрито на відповідача і заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01.01.2009 року становить 3829,96 гривень. Відповідно до пЗ ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-1V від 24,06.2004р., п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями плата за житлово-комунальні послуги власниками квартир, наймачами та орендарями вноситься щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця, відповідно до показань засобів обліку води та тплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. На підставі ст. 61 ЖК України та ст. 903 ЦК України відповідач зобов`язаний сплачувати комунальні послуги, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача державне мито у розмірі 51 гривні та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль суму заборгованості за кредитним договором № 014\\1742\\73\\103003 від 11.09.2008р. у розмірі 52426,83 доларів США, що по курсу НБУ складає 419477,55грн. та судові витрати у розмірі 1820,00грн. Позивач посилається на те, що відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 1.3, 1.4 та п. 5.1. даного договору, відповідач прийняв на себе зобов`язання щодо погашення суми заборгованості за кредитом відповідно до графіка погашення кредиту, який є додатком № 1 до цього договору, а також щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 13.8% річних. Взятих на себе зобов`язань відповідач не виконує, в зв`язку з чим, станом на 19.01.2010р. виникла вищевказана заборгованість. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що мається поштове повідомлення (а.с.55,56). Представник позивача в судове засідання не з`явилась, але надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги банку підтримала в повному обсязі, та не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с.57). З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 11.09.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 014\\1742\\73\\103003, згідно якому відповідачу надані кредитні кошти в сумі 48500,00 доларів США з кінцевим строком погашення 11.09.2015р. (а.с.11-23). Відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 1.3, 1.4 та п. 5.1. даного договору, відповідач прийняв на себе зобов`язання щодо погашення суми заборгованості за кредитом відповідно до графіка погашення кредиту, який є додатком № 1 до цього договору, а також щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 13.8% річних. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Взятих на себе зобов`язань відповідач не виконує, в зв`язку з чим, станом на 19.01.2010р. виникла заборгованість у розмірі 52426,83 доларів США, що по курсу НБУ складає 419477,55ірн. (а.с.24)., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що позивачем, при зверненні до суду сплачено 1700,00грн. судового збору та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджено квитанціями, суд стягує вказану суму з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з відповідачем за даним позовом вона знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 28 січня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 28. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у зв`язку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сім`я розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сім`ї є неможливим та просто недоцільним. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з`ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обгрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що 27 грудня 1975 року між нею та відповідачем по справі був зареєстрований шлюб міським відділом записів актів громадянського стану м. Павлоград, актовий запис № 976. Від спільного шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. На даний час шлюбні відносини з відповідачем вона не підтримує. Шлюбні стосунки припинені у зв`язку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сім`я розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сім`ї є неможливим та просто недоцільним. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі та просила суд його задовольнити, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість з`явитися в судове засідання відповідач суду не надавав. Враховуючи думку позивача про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, зислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з`ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шдюбу, якщо буде вс заловлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів збитків, посилаючись на те, що відповідачі по справі є споживачами електричної енергії і зобов`язані дотримуватись Правил користування електричної енергії для населення. Однак, відповідачі допустили без облікове споживання електричної енергії, а саме самовільне підключення проводів до електричної мережі без приладу обліку. Даний факт зафіксований бригадою контролерів ПРЕМ 23.12.2009 року про що був складений акт №030194. На підставі акту відповідно до методики НКРЕ №562 від 04.05.2006 року позивачу була нарахована сума збитків за без облікове використання електричної енергії у розмірі 381,62 грн. Крім того, при повторному обстеженні домоволодіння відповідача було виявлено самовільне підключення до електричних мереж поза приладами обліку, про що складено акт №030302 від 10.02.2010 року . Загальна сума за актами складає 816,49 грн. Добровільно вказану суму відповідачі не погашають, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів завдані збитки в зазначеній сумі, та судові витрати в сумі 171 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, посилаючись на те, що відповідач по справі є споживачем електричної енергії і зобов`язаний дотримуватись Правил користування електричної енергії для населення. Однак, відповідач допустив без облікове споживання електричної енергії, а саме самовільне підключення проводів до електричної мережі без приладу обліку. Даний факт зафіксований бригадою контролерів ПРЕМ 24.04.2008 року, про що був складений акт № 005451. На підставі акту відповідно до методики НКРЕ №562 від 04.05.2006 року позивачу була нарахована сума збитків за без облікове використання електричної енергії у розмірі 278,53 грн. Крім того, при повторному обстеженні було виявлено самовільне підключення до електричної мережі поза приладом обліку, про що складено акт №009356 від 17.12.2008 року . Загальна сума за актами становить 775,52 грн. Добровільно вказану суму відповідач не погашає, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача завдані збитки в зазначеній сумі, та судові витрати в сумі 171 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, посилаючись на те, що відповідач по справі є споживачем електричної енергії і зобов`язаний дотримуватись Правил користування електричної енергії для населення. Однак, відповідач допустив без облікове споживання електричної енергії, а саме самовільне підключення проводів до електричної мережі без приладу обліку. Даний факт зафіксований бригадою контролерів ПРЕМ 10.03.2008 року про що був складений акт № 005155. На підставі акту відповідно до методики НКРЕ №562 від 04.05.2006 року позивачу була нарахована сума збитків за без облікове використання електричної енергії у розмірі 174,92 грн. Крім того, при повторному обстеженні було виявлено самовільне підключення до електричної мережі поза приладом обліку, про що складено акт №009194 від 07.11.2008 року . Загальна сума за актами становить 1624,48 грн. Добровільно вказану суму відповідач не погашає, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача завдані збитки в зазначеній сумі , та судові витрати в сумі 171 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved