overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

Комунальне підприємство «Житло» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати), в сумі 901 грн. 63 коп. та судових витрат. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати), в сумі 901 грн. 63 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 30 грн. При цьому представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідачі проживають в [INFO], обслуговування якого виконує Комунальне підприємство «Житло». Однак, в порушення ст.ст. 66-68 ЖК України, відповідачі ухиляються від щомісячного внесення плати за спожиті комунальні послуги, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за спожиті комунальні послуги, розмір якої, станом на 01.06.2010 р., складає 901 грн. 63 коп. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання повістки. Заслухавши пояснення представника позивача, думку представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи і вирішення справи на підставі наявних у справі доказів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. Оскільки в судовому засіданні судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], який знаходиться на балансі Комунального підприємства «Житло» (особистий рахунок № 2616) та є споживачами послуг, які надає позивач, по обслуговуванню житлового фонду. Однак, відповідачі ухиляються від щомісячного внесення плати за спожиті комунальні послуги, внаслідок чого у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість за спожиті комунальні послуги, станом на 01.06.2010 р., розмір якої складає 901 грн. 63 коп., що підтверджується поясненнями представника позивача, випискою № 62 від 01.06.2010 р. з особового рахунка № 2116, довідкою з місця проживання відповідача (а. с. 4, 6), розрахунком заборгованості абонента за квартплату (а.с.5). Тому, на підставі викладеного, в силу ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожиті комунальні послуги, в сумі 901 грн. 63 коп. Крім того, на підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 30 грн. Також, на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 51 грн., на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 09 липня 2008 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складалася в тому числі і з грошових вкладів на рахунках №№ 25000700222839, 25000700799349, 25000004182363, що зберігаються в Чигиринському відділенні Черкаського ГРУ ПриватБанк з належними відсотками, на ці рахунки померлим були зроблені розпорядження банку про право позивача розпоряджатися цими рахунками у випадку його смерті. Посилаючись на те, що в період смерті [PERSON] і по теперішній день з приводу майна, яке складає заповідальну масу, в тому числі і коштів на рахунках продовжуються судові справи між нею та дружиною померлого - [PERSON], вважаючи, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. У судовому засіданні представник позивача, та позивач підтримали свої позовні вимоги та просили визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], строком в один місяць, пояснивши, що строк, визначений законом, позивачем було пропущено у звязку з судовими справами між нею та дружиною померлого - [PERSON] Представник відповідача в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча належним чином і в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду даної справи. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча належним чином і в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду даної справи. Вислухавши позивача, його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні і вбачається із витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть від 12.06.2009 року, помер [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина, яка складалася з грошових вкладів на рахунках №№ 25000700222839, 25000700799349, 25000004182363, що зберігаються в Чигиринському відділенні Черкаського ГРУ ПриватБанк з належними відсотками, спадкоємцем яких, згідно розпорядження банку про право розпоряджатися цими рахунками у випадку смерті [PERSON], є позивач. Як вбачається з відповіді Чигиринської державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] з заявою про прийняття спадщини звернулася [PERSON], якій 13.02.2009 року було видано Свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, автомобіль, мотоцикл, грошові вклади. Інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не зверталися. Згідно рішення Чигиринського районного суду №2-13/2010 від 03 березня 2010 року позивач з серпня 1996 року перебувала з [PERSON] у фактичних шлюбних відносинах (проживала з ним однією сімєю без реєстрації шлюбу). Таким чином, враховуючи, що позивач є спадкоємцем за законом, але пропустила строк для прийняття спадщини у звязку з судовими справами між нею та дружиною померлого - [PERSON], суд вважає можливим визнати причини пропуску нею строку прийняття спадщини поважними та визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, просив суд розірвати шлюб, укладений в 1986 році в Жовтневому відділі ЗАГСу м. Кривий Ріг, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб не змогли створити міцну сімю, оскільки різні погляди на життя створювали непорозуміння та сварки. У судове засідання сторони не з′явились, попередньо подавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач просив позов задовольнити, відповідач не заперечувала проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 05 квітня 1986 року у Жовтневому відділі ЗАГСу юстиції м. Кривий Ріг, про що здійснено відповідний актовий запис № 344. Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Як встановлено судом сімейні відносини сторони не підтримують з грудня 2009 року, спільне господарство не ведуть. Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Окрім того, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

28.05.2010 року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив, що відповідачка не сплачує кошти за послуги з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання і борг станом на 01.05.2010 року становить 5786 грн. 51 коп. за період з 01.10.2006 року по 01.05.2010 року. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з відповідачки на свою користь борг та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. В судове засідання представник позивача не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій позов підтримує, просить слухати справу у свою відсутність. Відповідачка в судове засідання не з явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Станом на 01.05.2010 року борг відповідачки за користування послугами з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання перед позивачем за період з 01.10.2006 року по 01.05.2010 року становить 5786 грн. 51 коп., що підтверджується розрахунком. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідачка не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, п.п. 10,23 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610-612, 815 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

28.05.2010 року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив, що відповідачка не сплачує кошти за послуги з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання і борг станом на 01.05.2010 року становить 3068 грн. 69 коп. за період з 01.04.2008 року по 01.05.2010 року. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з відповідачки на свою користь борг та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. В судове засідання представник позивача не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій позов підтримує, просить слухати справу у свою відсутність. Відповідачка в судове засідання не з явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Станом на 01.05.2010 року борг відповідачки за користування послугами з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання перед позивачем за період з 01.04.2008 року по 01.05.2010 року становить 3068 грн. 69 коп., що підтверджується розрахунком. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідачка не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, п.п. 10,23 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610-612, 815 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

28.05.2010 року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив, що відповідачка не сплачує кошти за послуги з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання і борг станом на 01.05.2010 року становить 5122 грн. 36 коп. за період з 01.04.2008 року по 01.05.2010 року. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з відповідачки на свою користь борг та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. В судове засідання представник позивача не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій позов підтримує, просить слухати справу у свою відсутність. Відповідачка в судове засідання не з явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Станом на 01.05.2010 року борг відповідачки за користування послугами з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання перед позивачем за період з 01.04.2008 року по 01.05.2010 року становить 5122 грн. 36 коп., що підтверджується розрахунком. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідачка не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, п.п. 10,23 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610-612, 815 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

28.05.2010 року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив, що відповідачка не сплачує кошти за послуги з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання і борг станом на 01.05.2010 року становить 2244 грн. 71 коп. за період з 01.01.2009 року по 01.05.2010 року. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з відповідачки на свою користь борг та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. В судове засідання представник позивача не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій позов підтримує, просить слухати справу у свою відсутність. Відповідачка в судове засідання не з явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Станом на 01.05.2010 року борг відповідачки за користування послугами з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання перед позивачем за період з 01.01.2009 року по 01.05.2010 року становить 2244 грн. 71 коп., що підтверджується розрахунком. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідачка не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, п.п. 10,23 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610-612, 815 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 08 серпня 1998 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину доньку Дарію, [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати із нею. Позивачка зазначає, що між ними зникло почуття любові та поваги одне до одного, спільне життя з відповідачем не склалося, тому вони припинили шлюбні відносини та проживають окремо. З цих підстав позивачка вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Питання про утримання дитини вирішать в окремому порядку. Майнового спору між ними не має. Позивачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його задовольнити, при цьому позивачка вказала, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити своє шлюбне прізвище «Гаврилюк». Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні повністю визнав позов, пояснив, що обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, він не заперечує; доказів, які бажав би подати суду не має. Просив постановити рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям Гаврилюк фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує будь-чиї права, свободи чи інтереси, є законні підстави для задоволення позову, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом, який мотивує тим, що знаходиться у шлюбних відносинах з відповідачем, від якого мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає біля неї та знаходиться на її утриманні та просить стягувати на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно до повноліття дитини та по 200 грн. щомісячно на утримання позивачки до досягнення дитиною трирічного віку . В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала частково та пояснила, що проживає з дитиною у батьків, згідна, щоб стягували з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 300 грн. до досягнення дитиною повноліття та 50 грн.. щомісячно на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку . Відповідач в судовому засіданні пояснив, що згідний на стягнення з нього 300 грн., щомісячно на утримання дитини до досягнення дитиною повноліття та 50 грн. щомісячно на утримання дружини до досягнення тининою трирічного віку. Суд, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: свідоцтво про народження дитини , згідно якого батьком записаний відповідач , свідоцтво про шлюб, довідку видану виконкомом Снятинської міської ради про те, що позивачка має на утриманні дочку [PERSON], [INFO], вважає,- що позов частково підставний і підлягає до часткового задоволення, оскільки відповідач зобовязаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, а тому з врахуванням його матеріального стану, слід постановити стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі 300 грн. в користь позивачки на утримання неповнолітньої дочки щомісячно до досягнення нею повноліття. Зважаючи на те, що позивачка ніде не працює, фактично зайнята доглядом за дитиною суд вважає, що з відповідача з врахуванням матеріального стані слід стягувати аліменти на утримання позивачки в твердій грошовій сумі 50 грн., щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. В решті позову відмовити. На підставі викладеного та ст.84, 180, 182, 184 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом, який мотивує тим, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який 29.08.2007 р. рішенням Снятинського районного суду було розірвано. Від шлюбу народилося двоє дітей : дочки [PERSON],[INFO] та [PERSON] [INFO], які проживають з нею та перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги добровільно на утримання дітей не надає, після розірвання шлюбу неодноразово обіцяв надавати допомогу на утримання дітей, однак коти на утримання дочок не дає, а тому позивачка змушена була звернутися до суду із позовом . Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочок в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В заяві про збільшення позовних вимог позивач просить стягувати аліменти по 500 грн. щомісячно на кожну дитину. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала частково. Пояснила, що діти позивачки навчаються в Іспанській школі . Позивачка витрачає на школу 62 Євро за навчання 90,11 євро їдальня, 20,70 євро навчання англійської мови, 51 євро за танці, 300 євро за квартиру. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1\\3 частини усіх видів за робітку до досягнення повноліття дітьми Відповідач в судовому засіданні визнав позов, згідний на стягнення з нього аліментів в розмірі 1\\3 частини всіх видів заробітку, щомісячно на утримання дочок до досягнення ними повноліття . Пояснив суду, що ніде не працює . 4 роки був з дружиною за кордоном . Наразі в нього заробіток 500 грн. в місяць .В нього ще є окрім дочок син 11 років, який проживає в м. Снятині і відповідач змушений також йому помагати. Суд, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та дослідивши зібрані докази, а саме: свідоцтво про народження [PERSON], 08.05.1994 р.нар. та [PERSON], 31.07.1998 р. нар., згідно яких батьком являється відповідач; рішення Снятинського районного суду від 29.07.2007 р., згідно якого шлюб між сторонами розірвано; довідку Устянської сільської ради Снятинського району, згідно якої позивачка має на утриманні двоє дітей [PERSON],[INFO] та [PERSON],[INFO] діти проживають разом з матір»ю, виписки про щомісячну проплату позивачки за навчання та забезпечення дітей - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки відповідач зобовязаний утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а тому з врахуванням матеріального стану останнього, слід постановити стягувати з нього аліменти в користь позивачки в розмірі 1\\3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на утримання неповнолітніх дітей : [PERSON], 08.05.1994 р.нар. та [PERSON], 31.07.1998 р. нар., щомісячно до досягнення ними повноліття. На підставі викладеного та ст.ст.84,180,182,183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Вона мотивувала свої вимоги тим, що 26.11.2000 р. Довгопристанською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 6 був зареєстрований їх шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Шлюбні стосунки з відповідачем припинені в липні 2009 року з тієї причини, що між ними втрачене почуття поваги, різних поглядів на життя, в звязку з чим між ними неодноразово виникали сварки та непорозуміння. Подальше їх сумісне життя неможливе. На примирення не згодна і вважає, що їх сімя розпалася остаточно, просила їх шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, шлюб просила розірвати, на примирення не згодна. Після розлучення просить залишити їй прізвище „Шарапова. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, на розлучення згоден. Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку іро те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, вободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, так як в судовому аеіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімї не можливе.

Outcome: approved