overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою в якій вказує, що 21 січня 1990 року помер його батько, [PERSON], а 01 січня 1999 року померла мати - [PERSON]. Після їх смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння, розташованого в селі Костянтинопіль, вулиця Мічуріна, 81 Великоновосілківського району Донецької області. Спадкоємцем за законом є він, але прийняти спадщину не може, так як пропустив строк на її прийняття. Причина пропуску строку його похилий вік, хвороба, а також те, що він проживає у [INFO] Російської Федерації. Просить суд встановити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини, яка залишилася після смерті батька, [PERSON], який помер 21 січня 1990 року та матері - [PERSON], яка померла 01 січня 1999 року в селі Костянтинопіль Великоновосілківького району Донецької області. Сторони в судове засідання не прибули, але надали суду заяви, в яких просять суд справу розглянути без їх участі. Дослідивши матеріали справи, а саме копії свідоцтв про смерть, копію свідоцтва про народження, дозвіл на будівництво житлового будинку, копію технічного паспорту на жилий будинок індивідуального житлового фонду, довідку виконкому Костянтинопільської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як згідно ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що строк на прийняття спадщини позивачем пропущено з поважних причин, тому позов задовольняє. На підставі викладеного та cт. ст. 1270,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-20 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просила позов задовольнити, відповідач проти задоволення позову не заперечував, сторони вважали примирення неможливим. Суд приходить до наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 20.04.2007 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з обох сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те. що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач просила про розгляд справи у її відсутність, позов визнала в повному обсязі. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність відповідача. Обставини справи, встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 09.07.1983 року, від якого мають двох повнолітніх дітей [PERSON], та [PERSON]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу підлягає стягненню з позивача. Після розірвання шлюбу відповідач бажає залишитись на прізвищі [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-20 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просила позов задовольнити, відповідач проти задоволення позову не заперечував, сторони вважали примирення неможливим. Суд приходить до наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 22.02.1992 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], та доньку - [PERSON]. [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом та просить визнати за ним право власності на садовий будинок під літ. «А», загальною площею 152 кв.м., житловою площею 91 кв.м., гараж під літ. «Б», вбиральню під літ. «В» за адресою: м.Одеса, вул..Симоненко Василя, №30-а. При цьому позивач посилається на те, що він є власником зазначеного садового будинку та з метою поліпшення житлових умов ним була проведена реконструкція садового будинку без належного дозволу, але при цьому не порушивши права сусідів та з дотриманням санітарно-будівельних і державно-будівельних норм. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача - Одеської міської ради у судове засідання не з*явився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, згідно договору купівлі-продажу від 23 жовтня 1996 року №Н/96-1160 [PERSON] є власником садового будинку під літ. «А», загальною площею 50, 5 кв.м., що складається з житлової кімнати, площею 25,4 кв.м, коридору, кухні та надвірних споруд: сараю під літ. «Б», огородження №1-3, мостіння -1, цистерни - II, розташовані на земельній ділянці площею 319 кв.м... З метою поліпшення житлових умов позивачем були проведені роботи по реконструкції садового будинку. Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи реконструйований садовий будинок під літ. «А», гараж під літ. «Б», вбиральня під літ. «В», по вулиці Василя Симоненка (кол. Тельмана), №30-а у м.Одесі відповідають будівельним нормам та стандартам, вимогам техніки безпеки, санітарним нормам, правилам пожежної безпеки (нормам БНІП) та не порушує права інших осіб. Суміжний користувач - [PERSON] не заперечує проти визнання права власності за [PERSON] на вищезазначений реконструйований садовий будинок, що вбачається з його письмової заяви. Згідно ст.376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. На підставі вищевикладеного та враховуючи, що садовий будинок реконструйований позивачем не порушує права та інтереси суміжного користувача суд вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-20 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 1.03.2008 року. Шлюб зареєстрований \\~ \\~ \\~ \\~відділом реєстрації актів цивільного стану Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області , про що був зроблений актовий запис за № 24. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . В липні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що вона з відповідачем не проживає з 2009 року, зберегти сімю не бажає. Позивач в судове засідання з`явилася, позов підтримує в повному обсязі , просить суд його задовільнити, неповнолітнього сина [PERSON] залишити на її вихованні. Відповідач в судове засідання з`явився, позов визнає, просить шлюб розірвати. Суд відповідно до вимог ст. 130, 174 ЦПК України, прийняв визнання позову відповідачем і вважає за можливим ухвалити рішення під час попереднього розгляду справи. Суд, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Свідоцтвом [NUMBER] від 01.03.2008 року підтверджується факт перебування сторін у шлюбі. Свідоцтвом [NUMBER] від 03.09.2008 року підтверджується народження сина [PERSON] [INFO] . Сторони зберегти сім`ю не бажають, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що сімя сторін розпалася остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-20 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 22 вересня 2001 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Городської сільської Ради Коростишівського району Житомирської області, про що був зроблений актовий запис за № 3. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] . В липні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що вона з відповідачем не проживає з 2007 року, зберегти сімю не бажає. Позивач в судове засідання з`явилася, позов підтримує в повному обсязі , просить суд його задовільнити, неповнолітню дочку [PERSON] залишити на її вихованні. Відповідач в судове засідання з`явився, позов визнає, просить шлюб розірвати. Суд відповідно до вимог ст.130, 174 ЦПК України, прийняв визнання позову відповідачем і вважає за можливим ухвалити рішення під час попереднього розгляду справи. Суд, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Свідоцтвом [NUMBER] від 22.09.2001 року підтверджується факт перебування сторін у шлюбі. Свідоцтвом [NUMBER] від 11.04.2003 року підтверджується народження дочки [PERSON] - [INFO] . Сторони зберегти сімю не бажають, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що сімя сторін розпалася остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними постійно виникають сварки та непорозуміння внаслідок різних характерів та поглядів на життя. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві. Просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, відносно розірвання шлюбу не заперечив. Дослідивши та оцінивши зібрані докази по справі, суд встановив наступні обставини: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.02.2005 року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] , видане відділом РАЦСу Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №211. Від шлюбу у сторін народилася дитина: син [PERSON] , [INFO] . Судом встановлено, що дійсно, між сторонами постійно виникають сварки та непорозуміння внаслідок різних характерів та поглядів на життя, між ними втрачено почуття любові та взаємоповаги. Крім цього, протягом останнього часу сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, а тому шлюб носить формальний характер. Позивач категорично проти надання терміну на примирення. За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, судові витрати - покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-22 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 14, що знаходиться в с. Нові Воробї Малинського району Житомирської області по вул. Гоголя. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору, судових витрат , звернення стягнення на предмет іпотеки. Надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав. Відповідач не з»явився , причини не інформував , його неявка визнана неповажною, за письмовою згодою представника позивача суд ухвалив заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України , на підставі наявних в справі доказів. 3"ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини : - 29.12.2005 року між банком і [PERSON] був укладений кредитний договір за умовами якого позичальник отримав кошти в розмірі 36450 грн. в кредит на умовах строковості, оплатності, возвратності в розмірі, що відповідає положенням і розміру кредитного договору. - Відповідач суму кредиту в строки і розмірах передбачених Договором , не повертає, відсотки за користування кредитом не сплачує. - Згідно частин 1-2 ст. 1055 ЦК, позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. У випадку прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилася , та сплати процентів -з цих підстав заборгованість за кредитом (8055,27грн), та відсотки за її користування(93,79грн.), прострочені відсотки(690,30грн) підлягають стягненню в повному обсязі. - - Представник позивача в межах періоду стягнення , згідно умов договору правильно визначив підстави , види і розмір кредитної заборгованості, в тому числі і стягнення відсотків за користування кредитними коштами, така правова позиція відповідає положенням ст. 1048 ЦК. - Суд погоджується з заявленими вимогами позивача щодо можливості застосування штрафних санкцій , які передбачені умовами кредитного договору, що узгоджуються з вимогами ст. 546 ЦК України , про стягнення неустойки в формі пені (63,15грн.) а також за не страхування заставного майна (2025грн.)- по договору застави. - З відповідача підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору і судові витрати, які документально підтверджені квитанціями про оплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. (ч.З ст. 88 ЦПК). - Не може бути проведено звернення стягнення на предмет застави, оскільки не вказаний жоден з існуючих і можливих способів звернення такого стягнення, хоч по кожному з них згідно вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку» пред»являються свої специфічні вимоги, яких позивач не дотримався. В матеріалах справи відсутні підтвердження на виконання позивачем вимог цієї спеціальної правової норми. - Дійсно, сторони по договору обумовили повернення кредитних коштів в іноземній валюті, проте згідно ст. 192 ЦК , законним платіжним засобом, є грошова одиниця України - гривня. Оскільки суд не є учасником договірних відносин , то на виконання цієї норми суд зобов»язаний застосувати не договірні домовленості, а згадану матеріальну норму права і стягнути грошовий еквівалент в національній валюті. На підставі ст. 546, 1055 ЦК України ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між сторонами та призначення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина в розмірі 600 грн. щомісячно. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з позивачем, суд ухвалив постановити по справі заочне рішення. Встановлено, що сторони уклали шлюб 18.08.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Подружні стосунки, спільне проживання припинено у звязку з відсутністю взаєморозуміння та почуттів між подружжям і сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків. За таких обставин, збереження сімї стало неможливим, а шлюб має бути розірвано. Батьком неповнолітнього [PERSON] є відповідач. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач не утримує сам і не надає кошти на утримання дитини, а тому з нього мають бути призначені аліменти. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд приймає до уваги матеріальний стан сторін, той факт, що відповідач не має постійний заробіток. На думу суду вимогам розумності і справедливості будуть відповідати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. на утримання дитини За таких підстав позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст. 110, 112, 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2390 грн. 97 коп. боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача суд ухвали постановити по справі заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Встановлено, що відповідач є власником кв. №28, в буд. №32 корп.1 по вул. Калініна в м. Кіровограді. Шляхом відкриття особового рахунку сторони вступили у фактичні договірні відносини по утриманню будинку та прибудинкової території. Згідно п. 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. В порушення вимог даних норм, відповідач не в повному обсязі сплачує кошти борг за період з липня 2005 року по жовтень 2009 року складає 2390 грн. 97 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави - судовий збір. На підставі п. 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідач ів 15184 грн. 86 коп. заборгованості з кредитом та судові витрати. Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, причини неявки в суд не сповістили. Представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти постановлення заочного рішення. За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив постановити по справі заочне рішення. Судом встановлено наступне. 18.01.2008 року між сторонами укладено кредитний договір, за яким, відповідач, отримала 5000 грн. з виплатою 60 % річних на суму кредиту. Згідно п. 3.7 договору, при порушенні графіка погашення кредиту встановлюється подвійна відсоткова ставка. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідачем умови договору в частині повернення коштів та сплати відсотків не виконувалися, у звязку з чим виникла заборгованість. Факт наявності заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні доведено, наданий банком розрахунок судом перевірено, а відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.526, 527, 530, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1183 грн. 69 коп. боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача суд ухвали постановити по справі заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Встановлено, що відповідач є власником кв. №14, в буд. №12 корп. 2 по вул. Андріївській в м. Кіровограді. Шляхом відкриття особового рахунку сторони вступили у фактичні договірні відносини по утриманню будинку та прибудинкової території. Згідно п. 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. В порушення вимог даних норм, відповідач не в повному обсязі сплачує кошти борг за період з вересня 2008 року по лютий 2010 року складає 1183 грн. 69 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави - судовий збір. На підставі п. 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання по теплопостачанню за період з 01.10.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 2094 грн. 25 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved