Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, посилаючись на наступні обставини. Заявниця народилась [INFO], у х. Петровський, Краснолиманського району Донецької області, про що мається свідоцтво про народження та зроблена актова запис. 06.11.1986 року Заявниця одружилась з [PERSON], про що також мається актовий запис та видано свідоцтво про шлюб Рубіжанським РАГС. Після чого їй було присвоєно прізвище [PERSON]. У паспорті Заявниці її імя вказано як «Олена», а у трудовій книжці «Лена». Встановлення факту належності заявниці трудової книжки необхідно їй для призначення пенсії та пособія. Тому, заявниця просить суд встановити факт належності їй трудової книжки від 06.08.1973року. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, суду пояснила. Що вона народилась 19.061955 року у х. Петровський, Краснолиманського району Донецької обл.. їй булу надане імя «Лєна», про що видано свідоцтво про народження. 06.11.1986 року заявниця зареєструвала шлюб та отримала прізвище «Федоренко», про що їй було видано свідоцтво про шлюб у якому її прізвище «Федоренко», а імя «Олена». 06.08.1973року їй була виписана трудова книжка у якій також значиться її імя як «Лєна». При обміну паспорту, її імя в паспорті було вписано як «Олена». То що в документах розбіг у імені заявниця не надала значення, так як родичі та знайомі називали її як «Леною» так і «Оленою». Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, про наслідки неявки був попереджений, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність, постановивши заочне рішення. Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини не явки, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення питання. Судом з'ясовано думку Заявника щодо такого розгляду справи, заперечень від неї не надійшло. Свідки [PERSON], [PERSON], суду пояснили, що ніколи не цікавились тим, що в паспорті та у трудовій книжці [PERSON] в її імені є розбіжність, так як вони знали та називали її як «Леною» так і «Оленою». Суд, вислухавши Заявника, свідків, дослідивши та оцінивши представлені письмові докази у справі в їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.256 ЦПК. «Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті» Судом встановлено, що [PERSON] народилася у х. Петровський, Краснолиманського району Донецької області 19.06.1955 року. Що підтверджується свідоцтвом про народження, в якому імя Заявниці значиться як «Лєна» і яке було видано Терновською сельскої радою, Краснолиманського району, Донецької області 08.09.1955 року (а.с. 7). 06.11.1986 року вона уклала шлюб з [PERSON] та їй було присвоєно прізвище «Федоренко», що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, що було видано Рубіжанським РАГС 06.11.1986 року (а.с. 2). 06.08.1973 року Заявниці була виписана трудова книжка в якій записано імя Заявниці як «Лєна» (а.с.З). 30.01.2002 року Заявниця отримала паспорт виданий Рубіжанським МВ УМВС, у якому її імя значиться як «Олена» (а.с.4). Виходячи з даних обставин, та приймаючи до уваги пояснення свідків, суд вважає можливе встановити факт належності правовстановлюючого документа (трудової книжки) [PERSON]. Запис імені «Лєна» внесений до даної трудової книжки вважати орфографічною помилкою. Та визнати трудову книжку видану 06.08.1973 року на імя [PERSON], такою що належить [PERSON], з тих обставин, що [PERSON] та [PERSON], це є одна особа. На підставі викладеного,

Outcome: approved