overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

28.09.2010 року позивачка звернулася із позовом до суду, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона народилася 25.09.1940 року та має правовий статус дитини війни. Відповідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії підвищуються щомісячно на 30% мінімальної пенсії за віком, але їй така надбавка з 01.01.2010 року виплачувалась в меншому розмірі. Просить суд нарахувати та виплатити підвищення до пенсії за період з 01.01.2010 року. Позивачка у судове засідання не зявилася, але у позовній заяві просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені обставини, які підтверджуються такими доказами. [PERSON]І народилася 25.09.1940 року та має правовий статус дитини війни, що підтверджується копією посвідчення. Згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсій, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Водночас ст. 7 цього Закону передбачено, що фінансове забезпечення соціальних гарантій, передбачених зазначеним законом, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету України. Відповідно ст. 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» Кабінету Міністрів України надано право у 2009 році встановлювати розміри соціальних виплат, які відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах у межах асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами. Названа норма передбачає встановлення в абсолютних сумах розмірів лише тих виплат, вихідним критерієм розрахунку яких є розмір мінімальної заробітної плати. Відповідно її дія не поширюється на спірні відносини, оскільки розмір зазначених соціальних виплат згідно із Законом України «Про соціальний захист дітей війни» залежить від розміру мінімальної пенсії за віком. Отже, нарахування та виплата у 2009 році дітям війни підвищення до пенсії або щомісячного грошового довічного утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, повинні здійснюватися відповідно норм Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Враховуючи, що позивачці починаючи з 01.01.2010 року сплачувались підвищення до пенсії у розмірі 10% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 1.01.2010 року до 12.10.2010 року відповідач повинен донарахувати позивачці недоплачену суму соціальної допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її чоловіка [PERSON], [INFO], оскільки він в наслідок душевної хвороби не може віддавати звіт своїм вчинкам та керувати ними, також просить призначити її опікуном над недієздатним чоловіком. Заявниця подала до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримала заяву з підстав зазначених в ній. Представник зацікавленої особи Ліщинської сільської ради Житомирського району направив до суду лист з клопотанням розглядати справу у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON] Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 31 березня 2010 року №144-2010 [PERSON] на протязі кількох років страждає на хронічне психічне захворювання: шизофренію, параноїчну форму, безперервним типом перебігу та змішаним типом дефекту, маячним синдромом. І в силу даного захворювання він не може віддавати звіт своїм вчинкам та керувати ними, потребує стороннього догляду, тобто в призначенні над ним опіки. Відповідно ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON], в частині призначення опіки суд відмовляє.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 1197,45 грн., мотивуючи тим, що він, мешкаючи в с. Василівка по вул. Леніна, 16/4 Біляївського району Одеської області та являючись споживачем електроенергії, порушив правила її користування, допустив безоблікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення до ЛЕП поза обліком. Електроенергія споживалася, електролічильником не враховувалася. Дане порушення виявлене контролерами енергонагляду 14.12.2007 року, що підтверджується відповідним актом. У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач до судового засідання не зявилася, хоча був повідомлений належним чином, про день слухання справи, , а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач, мешкаючи в с. Василівка по вул. Леніна, 16/4 Біляївського району Одеської області та являючись споживачем електроенергії, порушив правила її користування, допустив безоблікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення до ЛЕП поза обліком, про що працівниками РЕМ 14.12.2007 року був складений акт № 058269. Згідно акту перевірки комісією енергопостачальника визначено розмір збитків у сумі 1197,45 грн. відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., про що свідчить протокол № 20 від 09.08.2007 року. Однак у встановлений термін відповідач завдані збитки не відшкодував, а тому суд вважає, що права позивача порушені та підлягають судовому захисту. Правовідносини сторін врегульовані Законом України Про електроенергетику від 16.10.1997 року № 575/97-ВР та «Правилами користування електроенергією для населення», затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 14.12.2007 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 2486,70 грн., мотивуючи тим, що він, мешкаючи в с. Василівка по вул. Леніна, 16/4 Біляївського району Одеської області та являючись споживачем електроенергії, порушив правила її користування, допустив безоблікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення до ЛЕП поза обліком. Електроенергія споживалася, електролічильником не враховувалася. Дане порушення виявлене контролерами енергонагляду 14.12.2007 року, що підтверджується відповідним актом. У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач до судового засідання не зявилася, хоча був повідомлений належним чином, про день слухання справи, , а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач, мешкаючи в с. Василівка по вул. Леніна, 16/4 Біляївського району Одеської області та являючись споживачем електроенергії, порушив правила її користування, допустив безоблікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення до ЛЕП поза обліком, про що працівниками РЕМ 14.12.2007 року був складений акт № 058269. Згідно акту перевірки комісією енергопостачальника визначено розмір збитків у сумі 1197,45 грн. відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., про що свідчить протокол № 20 від 09.08.2007 року. Однак у встановлений термін відповідач завдані збитки не відшкодував, а тому суд вважає, що права позивача порушені та підлягають судовому захисту. Правовідносини сторін врегульовані Законом України Про електроенергетику від 16.10.1997 року № 575/97-ВР та «Правилами користування електроенергією для населення», затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 14.12.2007 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

14 квітня 7010 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. Вимоги мотивовані тим, що внаслідок смерті її бабусі [PERSON], відкрилася спадщина на житловий будинок № 17 по вул. Шевченка, земельну частку (пай) розміром 1,8320 кадастрових га, земельну ділянку площею 0,4000 гектарів в с. Вереси, Житомирського району, проте зареєструвати своє право власності не може з причин відсутності рессі рацій них документів. В судовому засіданні позов було підтримано позивачем у повному обсязі та стверджувала, що житловий будинок побудований на земельній ділянці, яка є власністю спадкодавця. Позивач фактично прийняла спадщину та набула на неї право власності, просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав та пояснив, що позивач доглядала сладкодавидю до самої смерті. За волею сг/адкодавицї все її майно має перейти у власність саме той особи, яка буде й доглядати. А тому він відмовився від спадщини на користь позивача. Сільський голова в судове засідання не з»явивея, звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи у відсутності їхнього представника. Спір врегульовано. Беручи до уваги пояснення позивача, відповідача [PERSON] дослідивши матеріали справи, суд на підставі п.4 сі. 130 ЦГЖ України дійшов висновку про можливість ухвалення судового рішення з попереднього судового засідання. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог. Судом встановлені правовідносини, які відповідають цивільної^! праву. 14.12.2002 року померла [PERSON] - баб>оЛ [PERSON] ці обставини учасники судового процесу визнають, а тому вони п підлягають доказуванню. Внаслідок смерті [PERSON] відкрилагіИ спадщина на належне спадкодавці майно - на земельну частку (пащк розміром 1,8320 кадастрових га, земельну ділянку площею 0,4000 гектарів, щ тому числі 0,1450 га для обслуговування жилого будинку № 17 по вужі Шевченка в с. Вереси, Житомирського району, 0.2550 га для веденим особистого селянського господарства розміром. Ці обставини! підтверджуються державним актом на право власності, сертифікатом л| право на земельну частку(пай). (а с. 14-15,22-24). Таким чипом житловий будинок побудований та знаходиться за! земельній ділянці спадкодавциці. Учасники судового процесу не оспорюють! доводи позивача, що вона вступила в управління спадковим майном. Відповідно до ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року, визнається, іш>| спадкоємець прийняв спадщину, якщо фактично вступив в управління або! володіння спадковим майном. До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно зі ст. 529 ЦК України зазначеного Закону, позивач с спадкоємцем першої черги за законом, яка фактично прийняла спадщину шляхом вступу в управління та володіння майном. І Право власності може бути встановлено судом. Враховуючи обставина справи, а також те, що відповідачі не оспорюють право власності позивача ю| спірне майно суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

30.04.2010 року [PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом, в якому просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку на дитину щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття; допустити негайне виконання рішення суду. Зазначені вимоги позивачки обгрунтовуються посиланням на те, що вона 14.08.2002 року з відповідачем зареєструвала шлюб. Від спільного проживання сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. В даний час вона з відповідачем проживає окремо. Відповідач не бере участі в утриманні дитини, хоча має стабільний заробіток, оскільки працює в ДП «Лугинський лісгосп». Позивачка в судове засідання не з»явилась. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглядати без її участі; позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглядати без його участі; на даний час він ніде не працює; позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Копією свідоцтва про народження стверджується, що відповідач є батьком [PERSON], 25 квітня 2003 року року народження. У відповідності до акту обстеження матеріально-побутових умов від 28.04.2010 року позивачка проживає в будинку, який знаходиться в задовільному стані, ніде не працює, є потерпілою від наслідків аварії на ЧАЕС, проживає разом із дочкою [PERSON], [INFO], матірю [PERSON], [INFO], братом [PERSON]В, [INFO]. Згідно довідки, виданої районною дитячою консультацією Лугинської ЦРЛ від 29.04.2010 року №46 дочка сторін в справі [PERSON], [INFO] знаходиться на диспансерному обліку в зазначеній консультації. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодекс України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоча може надавати таку допомогу, а позивачка сама не взмозі утримувати дочку, з врахуванням матеріального становища сторін, а також того, що дочка сторін в справі хворіє, в звязку із чим потребує матеріальної допомоги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Згідно п.4 ч. 3 ст. 81, ч.3 ст.. 88 ЦПК України підлягає стягненню з [PERSON] 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 51 грн. судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

08.09.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 26.12.2007 р. відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 654. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила суду, що 26.12.2007 року відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 654, між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони втратили відчуття любові та взаємопорозуміння один до одного, через що у них постійно виникали сварки. Разом не проживають з січня 2009 р. Тому вважає, що шлюб між ними розпався і носить формальний характер. Строк для примирення їм не потрібний. Майнового спору між ними немає. Тому позивачка просить позов задовольнити, при цьому вказує, що після розірвання шлюбу вона бажає змінити своє шлюбне прізвище «Таляр» на дівоче прізвище «Гармотько». Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали, справи дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 26.12.2007 року відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 654, було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], 10.01.1973 р. н., про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 7). Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці після розірвання шлюбу змінити шлюбне прізвище «Таляр» на дівоче прізвище «Гармотько».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом і мотивує його тим, що протягом тривалого часу відповідачі не в повному обсязі провадять оплату наданих послуг, у зв»язку з чим станом на 01.02.2010 р. утворилась заборгованість в загальній сумі 282 гривні 07 копійок, яку позивач і просить стягнути на свою користь разом з понесеними судовими витратами. В судове засідання сторони не з»явилися, про час слухання справи повідомлялися. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність Дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного : судом встановлено, що ВАТ по газопостачанню та газифікації Сумигаз ПАК Нафтогаз України забезпечувало відповідачів природним газом, на їх ім»я було відкрито особовий рахунок. Відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS]єва в місті Суми, куди постачання природного газу здійснює позивач. Протягом тривалого часу відповідачі не в повному обсязі провадять оплату наданих послуг, у зв»язку з чим станом на 01.02.2010 р. утворилась заборгованість в загальній сумі 282 гривні 07 копійок, що підтверджується довідками про прописку та про заборгованість ( а.с. 7-10). Зазначена заборгованість і підлягає стягненню на користь позивача. Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути в дольовому порядку судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Зазначає, що 9.07.2007 р. він та відповідач уклали договір позики, який був нотаріально посвідчений державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори [PERSON] Згідно з умовами даного договору він позичив [PERSON] 4000 гривень, а останній зобовязувався повернути гроші не пізніше 9 вересня 2007 року. До теперішнього часу кошти не повернуті. Просить стягнути з [PERSON] на його користь борг в сумі 4000 гривень, 3% річних від простроченої суми, в розмірі 360 грн. та судові витрати в сумі 571 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. У справі достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно договору позики від 9.07.2007 р. [PERSON] позичив [PERSON] 4000 гривень на строк до 9 вересня 2007 р. Відповідно до умов договору [PERSON], зобовязувався повернути гроші не пізніше 9 вересня 2007 року. Встановлено, що до вказаної в договорі дати та до теперішнього часу відповідач гроші не повернув. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] Універсальної Біржі про визнання договору купівлі-продажу про продаж незакінченого будівництва житлового будинку та визнання права власності на вказаний будинок. В позові вказала, що позивачка згідно біржових торгів на [PERSON] Універсальній Біржі купила у [PERSON] незакінчене будівництво: житловий будинок готовністю 34% за адресою м. Лубни, вул.. Л. Республіки, 38. Документи, що підтверджують право власності договір купівлі-продажу об»єкту нерухомості, зареєстрований на Лубенській філії Полтавської Аграрно-Промислової Біржі 12.02.1999р. №70-Н. Всі умови договору купівлі продажу як із сторони продавця, так із сторони покупця виконані. В даний час позивачка має намір здати в експлуатацію вищевказаний житловий будинок, але не має можливості, так як договір нотаріально не посвідчений. Позивачка прохає визнати договір купівлі продажу недобудованого жилого будинку, розташованого в м. Лубни по вул.. Л. Республіки, 38, здійсненого 8.12.2001р. на [PERSON] Універсальній Біржі дійсним.; визнати право власності позивачки на вказаний житловий будинок, розташований в м. Лубни по вул. Л. Республіки, 38. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, прохає їх задовольнити. Відповідач [PERSON] Універсальна Біржа - в судове засідання представника не направили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Треті особи КП "Лубенське МБТІ, виконком Лубенської міської ради в судове засідання представників не направили, надали суду письмові заяви в яких прохають справу слухати без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. У відповідності ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку визначеного законом. Судом встановлено, що позивачка згідно біржових торгів на [PERSON] Універсальній Біржі купила у [PERSON] незакінчене будівництво: житловий будинок готовністю 34% за адресою м. Лубни, вул.. Л. Республіки, 38. Документи, що підтверджують право власності договір купівлі-продажу об»єкту нерухомості, зареєстрований на Лубенській філії Полтавської Аграрно-Промислової Біржі 12.02.1999р. №70-Н. Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що умови договору купівлі продажу визначені в ст. 334 ЦК України ними виконано, ніяких претензій, спору не було і немає на теперішній час. Згідно ст. 9 ч.2 ЖК України громадяни мають право придбати житло на біржових торгах. Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Суд також бере до уваги те що вини позивача у колізіях, що виникли в правовому полі немає, що іншого шляху реалізувати своє право по відчуженню квартири немає, а тому вважає можливим задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Outcome: approved