overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] просить визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті його матері [PERSON], яка померла 26 січня 1993 року, а саме на житловий будинок, з господарськими будівлями, розташований в с. Юрівка вул. Зелена № 1, Козятинського району Вінницької області Позивач посилається на те, що 26 січня 1993 року померла його мати [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. На день її смерті залишилось спадкове майно, яке складається зокрема, із жилого будинку з погосподарськими будівлями до нього розташованого в с. Юрівка вул. Зелена № 1, Козятинського району Вінницької області. Спадщину після смерті матері він прийняв, в установленому порядку, однак оформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на будинок. З приводу отримання цього документу він звернувся в сільську раду, але там йому видали лише довідку про те, що за померлою [PERSON] згідно записів в погосподарських книгах, рахується жилий будинок з господарськими будівлями, розташований в с. Юрівка вул. Зелена №1 Козятинського району Вінницької області. При житті на імя померлої свідоцтво про право власності на житловий будинок не видавалося, зараз його не можливо видати, в звязку зі смертю власника будинку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, та підтвердив обставини зазначені в позовній заяві. Представник відповідача голова Юрівської сільської ради Козятинського району [PERSON] в судове засідання не зявився, але надіслав заяву, в якій позов визнає та просить справу розглядати без його участі. Суд, вислухавши позивача, взявши до уваги заяву представника відповідача про визнання позову, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання представником відповідача позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів. Судом встановлено і це підтверджується копією свідоцтва про смерть, що [PERSON], померла 26.01.1993 року і після її смерті відкрилась спадщина на жилий будинок з погосподарськими будівлями, розташований в с. Юрівка вул. Зелена №1 Козятинського району Вінницької області, позивач спадщину прийняв. Копією технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду і довідкою характеристикою підтверджується, що [PERSON] мала у власності житловий будинок з погосподарськими будівлями, розташований в с. Юрівка вул. Зелена № 1, Козятинського району Вінницької області. Як вбачається з копії свідоцтва про народження позивача, то він є спадкоємцем першої черги за законом після смерті спадкодавця, своєї матері [PERSON]. Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст. ст. 1220, 1261, 1268 ЦК України, згідно з якими спадщина відкривається внаслідок смерті особи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності померлому права власності на майно, стверджує, що 23 травня 2010 року помер Запорощ\\тс [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно, в тому числі і на 1\\4 частину житлового будинку «А» загальною площею 83,5 кв.м., житловою площею 55,3 кв.м., з відповідною часткою господарських будівель та споруд, а саме: навіс - а, літня кухня - Б, літня кухня - В, погріб - В\\під, веранда - в, гараж - Г, сарай - Д, споруди 1-4 , що розташовані в с. Ставки Бершадського району Вінницької області, вул. Космодемянської № 19. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] являються спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] але оформити своє право на спадщину не мають можливості, оскільки померлий при житті не оформив та не зареєстрував право власності на належну йому частку житлового будинку. Вирішення даного питання можливе тільки в судовому порядку тому вона просить постановити рішення, яким встановити факт, що померлому 23 травня 2010 року [PERSON] при житті належало на праві приватної спільної часткової власності 1\\4 частки будинковолодіння по вул. Космодем»янської, № 19 в с. Ставки Бершадського району Вінницької області, що складається з житлового будинку «А» загальною площею 83,5 кв.м., житловою площею 55,3 кв.м., з відповідною часткою господарських будівель та споруд, а саме: навіс - а, літня кухня - Б, літня кухня - В, погріб - В\\під, веранда - в, гараж - Г, сарай - Д, споруди 1-4 Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення із слідуючих підстав: [PERSON] при житті не оформив та не зареєстрував право власності на належну йому частину житлового будинку в с. Ставки Бершадського району Вінницької області, вул. Космодемянської № 19. У відповідності із вимогами листа Міністерства Юстиції України за №19-32\\319 від 21.02.2005 року згідно якого у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватись у судовому порядку. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] являються спадкоємцями за законом після смерті [PERSON], претендують на майно померлого , але реалізувати своє право на прийняття спадщини не мають можливості через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

26.05.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідач зареєстрований та проживає у [INFO]. Донецької області і зобов*язаний щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідач ухиляється від виконання цих зобов*язань і станом на 01.04.2010 року виникла заборгованість у сумі 3122, 33 грн. яку він добровільно не сплачує, тому просив стягнути її на користь позивача примусово. У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач у судове засідання не з*явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав на суму заборгованості 1000 грн. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає у [INFO] і зобов*язаний щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідач ухиляється від виконання цих обов*язків належним чином і станом на 01.04.2010 року виникла заборгованість у розмірі 3122. 33 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивачка просить ухвалити рішення суду, яким стягнути аліменти на її користь на доньку [PERSON], [INFO], з відповідача по справі у твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно, свої вимоги мотивує тим, що від спільного проживання вони мають доньку, вихованням якої займається вона, а відповідач по справі проживає окремо, має постійну роботу, але в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на виховання доньки. B судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та мотивувала обставинами, викладеними в позовній заяві. Відповідач по справі позовні вимоги визнав та пояснив, що дійсно після розірвання шлюбу проживає окремо, матеріальну допомогу надає, але в незначному розмірі. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який розірвано за рішенням Московського районного суду м. Харкова, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 27 липня 2010 року, актовий запис № 22. Від спільного проживання мають доньку [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження якої батьком дитини є [PERSON], відповідач по справі. 3 довідки Іванівської сільської ради В.Писарівського району Сумської області слідує, що дитина проживає разом із позивачкою по справі та знаходиться на її повному утриманні. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття. Відповідно до ст. 181 Сімейного Кодексу України кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються за рішенням суду у частці від доходу їх батька або у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я дитини, вік, її матеріальне становище, матеріальне становище платника аліментів, який є працездатним, має задовільний стан здоров'я та можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, має постійне місце роботи, і приходить до висновку, що розмір аліментів необхідно встановити в твердій грошовій сумі у розмірі 300 гривень щомісячно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 гривня на користь держави та відповідно до ст. 81 ЦПК України витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу, в розмірі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивачка просить ухвалити рішення суду, яким стягнути аліменти на її користь в розмірі 300 гривень щомісячно, посилаючись на те, що вона перебуває у відпусці по огляду за дитиною [PERSON], [INFO], до досягнення нею віку трьох років. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач по справі проживає окремо, має постійну роботу, але в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги змінила та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 200 гривень щомісячно і обгрунтувала обставинами, викладеними в позовній заяві. Відповідач по справі позовні вимоги визнав та пояснив, що дійсно після розірвання шлюбу проживає окремо, матеріальну допомогу надає, але в незначному розмірі. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який розірвано за рішенням Московського районного суду м. Харкова, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 27 липня 2010 року, актовий запис № 22. Від спільного проживання мають доньку [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження якої батьком дитини є [PERSON], відповідач по справі. 3 довідки Іванівської сільської ради В.Писарівського району Сумської області слідує, що дитина проживає разом із позивачкою по справі, на її повному утриманні. Позивачка перебуває у відпусці по догляду за дитиною і знаходиться на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Великописарівської райдержадміністрації Сумської області. Відповідно до ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ст. 80 Сімейного Кодексу України аліменти присуджуються одному з подружжя у твердій грошовій сумі або в частині від заробітку. При визначенні розміру аліментів на дружину суд враховує її матеріальне становище, матеріальне становище платника аліментів, який є працездатним, має задовільний стан здоров'я та можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, має постійне місце роботи, і приходить до висновку, що розмір аліментів необхідно встановити в твердій грошовій сумі у розмірі 200 гривень щомісячно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 гривня на користь держави та відповідно до ст. 81 ЦПК України витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу, в розмірі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

[PERSON]А звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на 1\\2 частку земельної ділянки площею 0,0353 га, що розташована по вул. Будівельній 13 в м. Первомайську Миколаївської області, в звязку із переходом до неї права власності на 1\\2 частку житлового будинку за цією ж адресою, без зміни її цільового призначення, для обслуговування житлового будинку. Ухвалою суду від 18.10.2010 року до участі у справі, в якості співвідповідача залучено Первомайську міську раду Миколаївської області, а в якості третьої особи: відділ Держкомзему у м. Первомайську Миколаївської області. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просить визнати за нею право власності на 1\\2 частку земельну ділянку площею 0,0353 га, що розташована по вул. Будівельній 13 в м. Первомайську Миколаївської області, в звязку із переходом до неї права власності на 1\\2 частку житлового будинку за цією ж адресою, без зміни її цільового призначення, для обслуговування житлового будинку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, однак на адресу суду направив заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, в звязку із знаходженням за межами м. Первомайська. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Представник відповідача Первомайської міської ради [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову та визнання за позивачкою права власності на 1\\2 частку земельної ділянки площею 0,0353 га, що розташована по вул. Будівельній 13 в м. Первомайську Миколаївської області, в звязку із переходом до позивачки права власності на 1\\2 частку житлового будинку за цією ж адресою, без зміни її цільового призначення, для обслуговування житлового будинку. Представник третьої особи - відділу Держкомзему м. Первомайську Миколаївської області в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, однак на адресу суду начальником управління [PERSON] було направлено заяву, в якій він просить розглядати справу без участі їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Зясувавши позицію позивачки, представника відповідача, дослідивши заяви відповідача [PERSON], відділу Держкомзему у м. Первомайську Миколаївської області і розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON]А необхідно задовольнити, оскільки відповідачі визнали позов позивачки і визнання позову [PERSON]А не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому відповідно до ст.ст. 328, 377 ЦК України, ст. 120 ЗК України, є підстави для визнання за [PERSON]А права власності на 1\\2 частку земельної ділянки площею 0,0353 га, що розташована по вул. Будівельній 13 в м. Первомайську Миколаївської області, в звязку із переходом до неї права власності на 1\\2 частку житлового будинку за цією ж адресою, без зміни її цільового призначення, для обслуговування житлового будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, просив суд розірвати шлюб, укладений в 1991 році у відділі ЗАГСу Саксаганського РВК м. Кривого Рогу, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб не змогли створити міцну сім'ю, оскільки різні погляди на житія створювали непорозуміння та сварки. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному об'ємі. Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнав, не заперечував проти їх задоволення. Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 квітня 1991 року у відділі ЗАГСу Саксаганського РВК м. Кривого Рогу, про що здійснено відповідний актовий запис № 404. Дошлюбне прізвище позивача - «Команденко». Від шлюбних відносин сторони не мають неповнолітніх дітей. Як встановлено судом сімейні відносини сторони не підтримують з квітня 2005 року, спільне господарство не ведуть. Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 1 10 Сімейного кодексу України. Окрім того, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти її не можливо. Судом прийнято до уваги, що відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

До суду з відповідним позовом звернулась [PERSON], в обґрунтування якого вказала, що Об березня 2003 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Багачанською сільською Радою Троїцького району Луганської області за актовим записом № 3. Від шлюбу маємо двох дітей - сини [PERSON], [INFO] та [PERSON] - [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини не склалися. Наміри зберегти сім'ю ні до чого не призвели. Подальше збереження шлюбу суперечило б як інтересам позивача та відповідача, так і інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Однією сім'єю подружжя не проживають 3 роки. Взаємовідносини між подружжям фактично припинились. Спору про розподіл майна немає, тому просить суд шлюб розірвати і залишити шлюбне прізвище. Судові витрати та витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу та за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану, покласти на відповідача, повністю підтримавши свої вимоги у судовому засіданні. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги і не проти розірвання шлюбу. Суд перевіривши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні причини позову, дійшов до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що є підставою для розірвання шлюбу, відповідно до вимог ст.112 СК України, за таких обставин. Відповідно свідоцтва про шлюб серії 1-ЕД № 113380 від Об березня 2003 року позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі. Відповідно копій свідоцтва про народження позивач та відповідач мають двох синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно квитанції № 51/81 та 52/83 від 25.08.2010 року судові витрати в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., у повному обсязі сплачені [PERSON] при подачі позовної заяви до суду. Таким чином суд, відповідно до ч.І ст.88 ЦПК України, присуджує стягнути з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідач позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі. За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача сплачені нею при подачі позову до суду судові витрати. Покласти на відповідача грошові витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу та за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану. Суд задовольняє позовні вимоги [PERSON] щодо надалі іменуватися шлюбним прізвищем «Лантрат», так як відповідно до вимог ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище, у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу іменуватися цим прізвищем. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.105,110-113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Заявник звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - заповіту від 10.03.1995 року, який вчинено [PERSON] на його ім."я посилаючись на те , що в ньому невірно зазначено ім."я. Замість "Галина" зазначено "Ганна" . В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити та дав свідчення аналогічним викладеним в заяві. Представник зацікавленої особи Тахтаулівської сільської ради Полтавського району та представник Полтавської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі, при розгляді заяви покладається на розсуд суду. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджується матеріалами цивільної справи 27.05.2010 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КЕ № 165210. 10.03.1995 року [PERSON] було складено заповіт яким вона заповіла своє майно [PERSON]. Проте, при складанні заповіту була допущена помилка в імені заповідачки, а саме вказано імя «Ганна», замість вірного імені «Галина». Відповідно до копії паспорта громадянина України серії КО 748288, виданого Полтавським РВ ГУМВС України в Полтавській області від 29.05.2008 року, до копії свідоцтва про народження серії 1-КЕ № 066909 та до копії про смерть серії 1-КЕ №165210 ім'я заповідачки значиться [PERSON]. Відповідно до п.2 ч.І ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення даного факту необхідне заявнику для реалізації свого права на спадкування. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення борід за кредитним договором. Посилався на те. що 23 листопада 2007 року між АК « Київська Русь» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1405-01-07-2 відповідно до якого банк надав відповідачеві кредит у сумі 30 000 гри. на строк 36 місяців зі сплатою річних 26%. Відповідач не виконує умови кредитного договору, допустив заборгованість по договору у сумі 30 730 гри. 14 коп., яка складається з заборгованості по поверненню кредиту 17\~490 грн., заборгованості по відсотках 7 109.91 грн., штрафу у сумі 4 170 грн., штрафу за прострочення сплати відсотків 1960 грн. 23 коп. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив розглянути справу у порядку заочного провадження, у разі, якщо належний чином повідомлений відповідач у судове засідання не з»явиться. Відповідач у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що 23 листопада 2007 року між АК « Київська Русь» га [PERSON] був укладений кредитний договір № 1405-01-07-2 відповідно до якого банк надав відповідачеві кредит у сумі 30\~000 грн. на строк 36 місяців зі сплатою річних 26%. Відповідач не виконує умови кредитного договору має заборгованість у сумі 30\~730 грн. 14 коп.. яка складається з заборгованості по поверненню кредиту 17 490грн., заборгованості по відсотках 7 109.91 грн.., штрафу у сумі 4 170 грн. штрафу за прострочення сплати відсотків 1960 грн. 23 коп. та яка підлягає стягненню на користь відповідача. Підлягають також стягненню з відповідача на користь відповідача витрати по справі.

Outcome: approved