Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу посилаючись на те, що 08 вересня 2008 року між ним та ВП «Надежда» укладено договір добровільного страхування № 019871 автомобіля «МАN», днз ВІ 6620 АН. 17 січня 2009 року сталася ж дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого позивачем автомобіля «МАN», що належить ВП «Надежда», під керуванням [PERSON], та автомобіля «Chevrolet Aveo», днз ВІ 8872 АС, під керуванням власника [PERSON] Згідно постанови Київського районного суду м. Полтави № 3-288/09 від 13.02.2009 року ДТП сталося з вини [PERSON], який порушив п. 12.1 ПДР, а саме: не надав переваги в русі автомобілю «МАN» під керуванням [PERSON] та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали технічні ушкодження. Згідно висновку експертного дослідження № 06-01 від 19 січня 2009 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «МАN» становить 28183 грн. 78 коп., вартість проведеної експертизи 700 грн. Згідно рахунку-фактури № РФ-0017 від 30 січня 2009 дійсна вартість спричинених збитків складає 27178 грн. 27 березня 2009 року ВП «Надежда» з вирахуванням суми взаємозаліку та передбаченої договором франшизи виплачено 18628 грн. Всього розмір збитків з урахуванням витрат на проведення експертизи склав 26753 грн., який відповідно до ст. 993 ЦК України підлягає стягненню з відповідача у порядку регресу. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та пояснив, що відповідачем 22 листопада 2010 року в рахунок відшкодування шкоди сплачено 600 грн., а тому просив стягнути залишок у розмірі 26\~153 грн. та судові витрати . Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав та пояснив, що ним дійсно сплачено 600грн. в рахунок відшкодування збитків. Заперечень проти позову немає. Ухвалою суду від 17.11.2010 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ВП «Надежда». Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутність , підтримує заявлені позовні вимоги. Суд,заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних причин. Судом встановлено, що згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 019871 від 08 вересня 2008 року, укладеного між ЗАТ «Українська страхова компанія» та ВП «Надежда» страховик застрахував майнові інтереси страхувальника пов»язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортного засобі марки MAN TGA 18390,2006 року випуску, днз ВІ 6620 АН. 17 січня 2009 року в м. Полтава на перехресті вул. Фрунзе - К.Шосе сталося ДТП за участю автомобіля «МАN», що належить ВП «Надежда», під керуванням [PERSON], та автомобіля «Chevrolet Aveo», днз ВІ 8872 АС, під керуванням власника [PERSON] Внаслідок ДТП обидва автомобіля отримали технічні пошкодження. Постановою Київського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2009 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно висновку експертного дослідження № 06-01 від 19 січня 2009 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «МАN» становить 28 183 грн. 78 коп., вартість проведеної експертизи 700 грн. Згідно рахунку-фактури № РФ-0017 від 30 січня 2009 дійсна вартість спричинених збитків складає 27 178 грн. 27 березня 2009 року ВП «Надежда» з вирахуванням суми взаємозаліку між ВП «Надежда» та ЗАТ «Українська Страхова компанія» у розмірі 7425 грн. та передбаченої договором франшизи виплачено 18628 грн. Відповідачем в рахунок відшкодування вищевказаної суми сплачено 600 грн. , а тому розмір збитків з урахуванням витрат на проведення експертизи складає 26 153 грн., у тому числі 700 грн. вартість проведення експертизи, згідно платіжного доручення № 524 від 05 лютого 2009 року, а тому відповідно до ст. 993 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 26\~153 грн. та судові витрати сплачені при подачі позову 267 грн. 53 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved