Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з заявою про визнання права власності та розподіл спадкового майна посилаючись на те, що 29 квітня 2007р. помер її син [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно,яке складається з [ADDRESS] ; гаражу-боксу в кооперативі «Гайок» за адресою м. Полтава, вул. Половка, 105; земельної ділянки та садового будинку в с. Долина, Полтавського р-ну, легкового автомобілю ВАЗ 21063, 1987 року випуску, днз К 0560ПО, автопричепу до легкового автомобіля, 1988р. випуску днз № [NUMBER], грошових вкладів. Крім позивача, спадкоємцем є відповідач дружина померлого. Позивач в установлений законом строк звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини , а тому просила визнати за нею право власності на ? частину майна, що набуте [PERSON] 04 червня 2010 року позивачем були уточнені позовні вимоги, а саме в частині стягнення компенсації вартості за ? частину [ADDRESS] та ? частину садового будинку в с. Долина, Полтавського р-ну в сумі 95\~102 грн. 50 коп. та судові витрати за проведення експертиз в сумі 3493 грн. 44 коп. В іншій частині позовні вимоги просила залишити без розгляду. Ухвалою суду від 04 червня 2010 року позовні вимоги [PERSON] щодо визнання за нею права власності на ? частину [ADDRESS] ; гаражу-боксу в кооперативі «Гайок» за адресою м. Полтава, вул. Половка, 105; земельної ділянки та садового будинку в с. Долина, Полтавського р-ну, легкового автомобілю ВАЗ 21063, 1987 року випуску, днз К 0560ПО, автопричепу до легкового автомобіля, 1988р. випуску днз № [NUMBER], грошових вкладів залишено без розгляду. У судовому засіданні представники позивача [PERSON], [PERSON] позовні вимоги щодо стягнення компенсації з відповідача на користь позивача підтримали та пояснили, що її довірителем не отримано свідоцтво про право на спадщину на ? частину спадкового майна, компенсацію за яке вона просить стягнути. При сплаті відповідачем компенсації у повному розмірі , за нею підлягає визнання права власності за сплачену частку. Відповідач [PERSON] уточнені позовні вимоги визнала, не заперечує проти стягнення з неї на користь позивача компенсації за ? частину спадкового майна у розмірі 95\~102,50 грн. Відповідач при зверненні до нотаріальної контори не заперечувала, що позивач , як мати її померлого чоловіка має право на ? частину [ADDRESS] та ? частину садового будинку в с. Долина, Полтавського р-ну. Представник відповідача підтримала пояснення відповідача та пояснила, що позивач не отримала в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, хоча не мала ніяких перешкод в цьому. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 29 квітня 2007 року помер [PERSON]. Згідно ст. 1261 ЦК України спадкоємцями майна померлого є сторони по справі - [PERSON], як мати померлого та [PERSON] як дружина. У судовому засіданні не заперечувалось сторонами та підтверджено поясненнями відповідача, представника відповідача, повідомленням Четвертої полтавської державної нотаріальної контори , що [PERSON] після звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини , отримала свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно. Позивач [PERSON] в установлений строк, відповідно до вимог ст. 1270 ЦК України звернулась з заявою про прийняття спадщини. Згідно ч.1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець,який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов»язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно . Представники позивача в судовому засіданні пояснили, що їх довірителем не отримано свідоцтво про право на спадщину на ? частину нерухомого майна - [ADDRESS] та ? частину садового будинку в с. Долина, Полтавського р-ну за частину якого вона просить стягнути з відповідача грошову компенсацію. Суду не надано постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину на ? частину нерухомого майна, право на яке також визнається та не оспорюється відповідачем [PERSON] Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача компенсацію за зазначену частину нерухомого майна, хоча сама не набула права власності на це майно та відсутні будь-які перешкоди щодо оформлення права власності на спадщину в установленому законом порядку шляхом звернення до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину. Частиною 1 статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивачем заявлені позовні вимоги щодо стягнення грошової компенсації, проте не вказано подальша доля ? частини нерухомого майна грошову компенсацію за яке вона просить стягнути, за ким визнати право власності на цю частину. У судовому засіданні представники позивача пояснили, що права власності на цю частку повинно бути визнане за відповідачем, після сплати останньою всієї компенсації, проте такі уточнення викладені усно, а не як передбачає ЦПК України в письмовій формі з дотриманням ст. 119 ЦПК України , а тому не можуть бути прийняті судом. З 04.06.2010 року позивач не була позбавлена у праві уточнити свої позовні вимоги щодо визнання права власності на ? частину [ADDRESS] та ? частину садового будинку в с. Долина, Полтавського р-ну. За таких обставин, позивач звернулась з позовом до суду про стягнення компенсації за нерухоме майно , не будучи власником вказаного майна, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed