overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб зареєстрований 01 травня 1993 року, так як відповідач вживає спиртне, в сім'ї сварки, непорозуміння, наміру зберегти сім'ю не має. Вважає, що примирення неможливе. За період розгляду справи в суді відносини в сім'ї погіршилися, відповідач не працює і не хоче іти працювати, не приймає участі у вихованні та утриманні дітей. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], яких просить залишити проживати з нею, звільнити від сплати державного мита. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, хоча про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, але суд вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних доказів і позивач не заперечує проти вирішення справи. Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що сім'я розпалася, зберегти сім'ю неможливо по причині легковажного ставлення відповідача до обов'язків в сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, інтересам їх дітей, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають четверо дітей: донька - Уляна, 07.08 [INFO], син - Костянтин, [INFO], донька Любов, [INFO] та донька Анастасія [INFO]. В зв'язку з тим, що шлюб розірвано, сторони мешкають окремо, відповідач коштів на утримання дітей не надає, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей до їх повноліття в розмірі 50% його доходів, частково змінивши первинні вимоги,так як вияснилось що відповідач має постійне місце роботи. Відповідач згідний з позовом в частині від його доходів, однак просить врахувати, що його заробіток мінімальний, у нього нова сім'я. Відповідно Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи утримання дитини визначаються за домовленістю батьків в частці до заробітку, так і в твердій грошовій сумі. Відповідач працює робітником ТОВ «[PERSON] Крим», має регулярний дохід, про що надав суду довідку. При стягненні аліментів суд враховує здоров'я та матеріальне становище позивачки, відповідача, дитини, а також інші обставини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати за ним право власності за спадщиною на будинок № 6 по пр. Металургів, який належала його матері [PERSON], яка померла 30.04.2010 року, з тієї підстави, що він фактично прийняв спадщину, т.я. мешкає в цьому будинку та утримував його. Інших спадкоємців не має, тому просив визнати право за спадщиною на будинок. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позов підтримала та пояс\-нила, що померлій матері позивача належить будинок № 6 по пр.. Металургів в м. Маріуполі, який належав їй на підставі договору дарування № 1-2045 від 04.11.1996р., але остання при житті не офор\-мила правовстановлюючі документи, у зв*язку з чим позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину. Просила визнати за ним право на спадщину на зазначений будинок після смерті матері. Представник Маріупольської міської ради [PERSON] проти задоволення позову не запере\-чував. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в письмових заявах не заперечували проти за\-доволення позову. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що позовна заява є об\-ґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до положень ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в по\-рядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Окрім того, факт належності даного будинку матері позивача підтверджений договором да\-рування № 1-2045 від 04.11.1996р. Факт смерті матері позивача підтверджений відповідним актовим записом. За таких обставин, є передбачені законом підстави для визнання за позивачем права власності на спадкове майна після смерті його матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок. В позові зазначено, що 20 березня 2009 року придбала у відповідача житловий будинок по вул. Маяковського, 24 в смт. Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області за 7000 грн. Між позивачкою і відповідачем був укладений договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку і сплачена його вартість, але з невідомих причин відповідач ухиляється від нотаріального оформлення договору, позивачка просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку по вул. Маяковського, 2 в смт. Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області та визнати за нею право власності на вказаний будинок. В судове засідання позивачка не з'явилась, подала заяву про розгляд справу без її участі, позов підтримує і просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд суд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі. Суд, з'ясувавши фактичні обставини справи, відповідні їм правовідносини та дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст. 61 ЦПК України, ст. ст. 220 ч.2, 328, 334 ЦК України і ухвалює своє рішення в межах позовних вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. В позові зазначено, що 21 грудня 2005 року померла його баба - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 10,37 гектарів, розташовану в межах території Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області. Вказану земельну ділянку [PERSON] заповідала позивачу. [PERSON] у шлюбі не перебувала, а батько позивача-Зануда [PERSON] 05 листопада 2003 року. Інших спадкоємців немає. Позивач вважає, що прийняв спадщину, тому просить суд позов задовільнити. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справу без його участі, позов підтримує і просить суд позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав про розгляд суд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі. Суд, з'ясувавши фактичні обставини справи, відповідні їм правовідносини та дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст. 61 ЦПК України, ст.ст.16.204,1216-1218,1220-1223,1225,1233-1236 ЦК України і ухвалює рішення в межах позовних вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що вона є власницею та проживає в [INFO]. В даній квартирі, крім неї, зареєстрована колишня дружина попереднього власника квартири [PERSON], яка понад двох років у зазначеній квартирі не проживає. Добровільно вона не бажає знятись з реєстраційного обліку, також не здійснює оплату комунальних послуг. У звязку з чим, позивач просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS] та зняти її з реєстраційного обліку. Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила суд позов задовольнити по вищезазначеним обставинам. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується телеграмою та оголошенням в газеті «Новий час», причину своєї неявки не повідомила. З довідки обласного адресного бюро м.Херсона вбачається, що відповідач зареєстрована за адресою [INFO]. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення позивача, свідків та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON], на підставі договору дарування квартири від 15.06.2010 року, є власницею квартири [ADDRESS]. У відповідності до довідки ТОВ «Шумен» № 543 від 24.06.2010 року, в зазначеній квартирі зареєстровані її колишній власник [PERSON] та його колишня дружина [PERSON] [PERSON] з 2008 року в квартирі [ADDRESS] не проживає. Добровільно вона не бажає знятись з реєстраційного обліку, також не здійснює оплату комунальних послуг. Зазначені факти повністю підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність фактів, повідомлених свідками, даних про їх зацікавленість в результаті розгляду справи не виявлено. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зі змісту ст.156 ЖК України вбачається, що права членів сім"ї колишнього власника є похідними від прав власника, тому з припиненням для власника права власності на жиле приміщення, члени його сім"ї також втрачають право користування цим приміщенням. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що [PERSON], як член сім»ї колишнього власника квартири втратила право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS], таким чином позов [PERSON] обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що вона та відповідачі (її рідні брати та сестра) є співвласниками домоволодіння по вул. П.Мирного, 35 в м. Бровари Київської області. Їй належить 7/10 частини вказаного домоволодіння, а відповідачам - по 1/10 частини кожному. Оскільки добровільно провести розділ вони не можуть, тому позивачка просить розділити домоволодіння в натурі. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила розділити домоволодіння відповідно до першого варіанту будівельно-технічної експертизи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позов визнали і не заперечували проти розділу домоволодіння відповідно до пнршого варіанту експертизи. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, повідомивши письмово про розгляд справи в її відсутності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторонам на праві спільної часткової власності належить домоволодіння по вул. П. Мирного, 35 в м. Бровари Київської області: позивачці належить 7/10 частини, а відповідачам по 1/3 частині кожному. Зазначене підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за заповітом і законом та витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Відповідно до вимог ч.1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, розділ спірного домоволодіння в натурі на 7/10 і 3/10 частини можливий. Суд вважає за можливе розділити домолодіння відповідно до першого варіанту будівельно-технічної експертизи, враховуючи при цьому, що сторони згодні на такий варіант розділу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м. Полтаві ради у вересні 2010 року звернулося до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним [PERSON]. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 06.09.2010 до управління праці та соціального захисту населення надійшла заява від [PERSON] про призначення її опікуном над [PERSON] Відповідно до рішення Пирятинського районного суду від 27.08.2008 [PERSON] визнаний недієздатним. На даний час [PERSON] є підопічним Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату. Оскільки управління праці та соціального захисту населення підстав, які б заважали [PERSON] виконувати обов'язки опікуна не убачає, просить суд призначити опікуном над недієздатним [PERSON] його племінницю [PERSON] Представник заявника у судове засідання не з'явився, позивач письмово повідомив суд про розгляд справи у відсутність його представника, заяву підтримує у повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з'явилась, письмово повідомила суд про розгляд справи у її відсутність, просить суд задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи Пирятинської міської ради у судове засідання не з'явився, заінтересована особа письмово повідомила суд про розгляд справи у відсутність її представника, проти задоволення заяви не заперечує. Судом установлено: [PERSON] - інвалід 2 групи і є підопічним Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату з 30.12.1997. Згідно рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2008 року [PERSON] визнаний недієздатним. Викладене підтверджується: - заявою [PERSON] про призначення її опікуном над недієздатним [PERSON]І.(а.с.2); - рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2008 року (а.с.3), згідно якого [PERSON] визнаний недієздатним; - іншими матеріалами справи. Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Орган опіки і піклування запропонував призначити опікуном [PERSON] над недієздатним [PERSON] Суд уважає, що підстави, які б перешкоджали [PERSON] бути опікуном, відсутні, а тому остання може бути призначена опікуном над недієздатним [PERSON] За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], 3-я особа ХДНК № 7 , у якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, посилаючись на те, що строк пропущений з поважної причини. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги позивача та пояснила, що після смерті його батька [PERSON] відкрилась спадщина, але він не зміг своєчасно звернутися до нотконтори, оскільки одразу після смерті батька був дуже сильно подавлений морально, погіршився його фізичний стан, позивач вважав, що у нього ще буде достатньо часу для оформлення спадщини, але в червні 2010 року він виїхав в командировку з м. Харкова і повернувся лише у вересні 2010 року. Представник відповідача [PERSON] проти заявлених позовних вимог в судовому засіданні не заперечувала. Представник 3-ї особи ХДНК № 7 в судове засідання неЗ,явився, надав суду заяву про слухання справи за їх відсутності. Судом встановлено, що 27.01.2010 року помер [PERSON] ( свідоцтво про смерть серія 1 ВЛ № 250975 від 29.01.2010 року, видане відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову, актовий запис № 1449). Згідно відповіді ХДНК № 7 від 19.09.2010 року вбачається, про неможливість оформлення спадщини після смерті [PERSON], померлого 27.01.2010 року, який мешкав в [ADDRESS] у зв,язку з тим, що [PERSON] не було подано заяву про прийняття спадщини у встановлений шестимісячний термін з часу відкриття спадщини. Згідно відповіді ХДНК № 7 від 25.10.2010 року вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON], який помер 27 січня 2010 року у нотконторі не заводилась, ніхто зі спадкоємців з заявами про прийняття або відмову від спадщини не звертався. Свідоцтва про право на спадщину не видавались. Згідно довідки ЗАТ « Алатау» № 283 від 07.09.2010 року вбачається, що [PERSON] знаходився в службовому відрядженні, яка зв,язана з діяльністю підприємства за межами м. Харкова з 28.06.2010 року по 06.09.2010 року. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі їм заяви про прийняття спадщини. З представлених суду матеріалів вбачається, що позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON], Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом та захист права власності щодо вселення позивача в житловий будинок, посилався на наявність законних підстав. В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, відмовившись від вимог щодо вселення позивача в будинок, пояснила, що 25.09.1972 року помер батько позивача [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями в селищі Біляївка Первомайського району Харківської області, вул. Радянська № 12, земельної ділянки розміром 0,1202 га. Першою чергою спадкоємців за законом були позивач [PERSON] та його мати [PERSON] Остання померла 11.12.2007 року та за життя розпорядилася належним їй майном, залишивши заповіт посвідчений 08.07.1997 року виконавчим комітетом Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області за реєстровим № 16. Після смерті спадкодавця спадкоємцями стали її син, позивач у справі [PERSON] та її другий чоловік, відповідач по справі, [PERSON] Тому, позивач має право в порядку спадкування за законом на ? частку вказаного житлового будинку, а в порядку спадкування за заповітом на 9/16 часток житлового будинку, а усього на 13/16 часток житлового будинку. Відповідачі до суду не прибули, надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, підтвердили обгрунтованість позовних вимог позивача. В справі є достатньо фактичних даних про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі обставини. Дійсно, 25.09.1972 року помер батько позивача [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями в селищі Біляївка Первомайського району Харківської області, вул. Радянська № 12. Першою чергою спадкоємців за законом були позивач [PERSON] та його мати [PERSON] Спадщину останні прийняли, однак належним чином не оформили. Мати позивача померла 11.12.2007 року та за життя розпорядилася належним їй майном, залишивши заповіт посвідчений 08.07.1997 року виконавчим комітетом Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області за реєстровим № 16. Після смерті спадкодавця спадкоємцями стали її син, позивач у справі [PERSON] та її другий чоловік, відповідач по справі, [PERSON] Тому, позивач має право в порядку спадкування за законом на ? частку вказаного житлового будинку, а в порядку спадкування за заповітом на 9/16 часток житлового будинку, а усього на 13/16 часток житлового будинку. Позивач фактично прийняв спадщину, але не має можливості оформити своє право на житловий будинок з надвірними будівлями з поважних причин. За цих обставин суд вважає, що позивач придбав спадщину і має на неї право власності, яке підлягає захисту шляхом визнання права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

27.09.2010 р. позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що з 20.06.2004 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, з яким до цього проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу. Від сумісного проживання мають сина [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу в 2009 року дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні, а відповідач мешкає окремо і участі в утриманні сина не приймає, хоча має таку можливість, оскільки працездатний. Тому просила стягнути з нього аліменти на дитину в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно. У судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги повністю підтримала. Відповідач позов визнав частково, пояснивши, що в силу свого матеріального стану спроможний сплачувати аліменти в розмірі 200 грн. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про повне задоволення позову з таких підстав. В силу ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. Відповідно до ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], який після розірвання в 2009 році шлюбу між батьками, проживає з матірю і знаходиться на її утриманні. Ці обставини не заперечувались сторонами і підтверджуються відповідними свідоцтвами, довідкою сільської ради (а.с.2-4,8). Відповідач постійної матеріальної допомоги дитині не надає, хоча має таку можливість, оскільки хоча і перебуває на обліку як безробітний, однак є працездатною людиною, згідно довідки сільради (а.с.10) має земельну ділянку площею 0,61 га, а також неофіційні заробітки, чого не заперечував у судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивачки аліменти на дитину в зазначеному нею розмірі, в твердій грошовій сумі, оскільки доходи відповідач отримує з різних джерел, що ускладнює визначення їх загального розміру. На підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати по справі.

Outcome: approved