Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

15 квітня 2010 року ГЖЕД № 6 звернулася в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги в сумі 914 грн. 89 коп., які отримані за адресою: [ADDRESS]. 27 травня 2010 року представником позивача до суду подана заява про зменшення позовних вимог, в якій останній просив стягнути з відповідачів з урахуванням зменшення боргу кошти в сумі 658,28 грн. 15 липня 2010 року [PERSON], [PERSON] подано до суду зустрічну позовну заяву, в якій останні посилалися на те, що ГЖЕД №6 не виконує своїх обовязків по ремонту та здійсненню технічного обслуговування спільних мереж у житловому будинку за адресою м. Полтава, вул.Пушкіна, 126/8, не проводить своєчасно підготовку житлового будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період, не інформує про зміну тарифів, дії відповідача призвели до пошкодження каналізаційних мереж, протіканню стелі в підїзді №2, неохайному загальному вигляді, внаслідок неналежного утримання ГЖЕД №6 спільних мереж будинку та виходу їх із ладу [PERSON] вимушений був проходити тривалі курси лікування у алерголога. В поданій до суду зустрічній позовній заяві просив суд зобовязати ГЖЕД № 6 провести ремонт каналізаційних мереж в підвальному приміщенні та даху у підїзді №2 в будинку за адресою м. Полтава, вул.Пушкіна, 126/8, провести зменшення вартості послуг за період починаючи з 15.04.2007 року, застосувати строк позовної давності до позовних вимог ГЖЕД №6, стягнути з ГЖЕД №6 на користь [PERSON] та [PERSON] моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та звільнити їх від сплати судових витрат згідно ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги з урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог, посилаючись на викладені в заяві обставини, просив стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 658,28 грн. солідарно. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] підтримали зустрічні позовні вимоги та просили їх задовольнити. В задоволенні первісного позову просили суд відмовити. Представник відповідача [PERSON] житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради просила задовольнити позов ГЖЕД №6, а в задоволенні зустрічного позову просила відмовити. Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймають участь в розгляді справи, дослідивши зібрані по справі докази приходить до наступних висновків. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначаються Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору, розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. В судовому засіданні встановлено та не оспорювалася сторонами, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] (а.с.4) Також судом встановлено, що будинок № 126/8 по вулиці Пушкіна в місті Полтаві знаходився на балансі ГЖЕД № 6. Відповідно до ст. 10 Закону України «При приватизацію державного житлового фонду» утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом або договором. Як встановлено судом, відповідачі [PERSON] та [PERSON], будучи співвласниками [ADDRESS], за період з жовтня 2005 року по березень 2010 роки кошти на користь ГЖЕД № 6 не сплачували, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 658 грн. 28 коп. Заборгованість виникла у звязку з відмовою відповідачів проводити оплату послуг ГЖЕД. На підтвердження своїх вимог позивачем надано розрахунок заборгованості. Згідно зі ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що вимоги ГЖЕД №6 до відповідачів про стягнення суми боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума боргу в розмірі 658 грн. 28 коп. Відповідно до акту обстеження житлового будинку по вул. Пушкіна 126/8 в м. Полтаві, наданого представником позивача в судовому засіданні, 05.08.2010 року було проведено обстеження підвального приміщення будинку. Протікань трубопроводів не виявлено. Підвальне приміщення знаходиться в задовільному стані. Зазначені обставини не заперечувались в судовому засіданні відповідачами. Крім того судом враховується, що відповідачами в судовому засіданні не заперечувалася і обставина своєчасного вивозу сміття, прибирання прибудинкової території та освітлення місць загального користування. Оглянуті в судовому засіданні фотокартки будинку 126/8 по вул. Пушкіна в м. Полтаві не спростовують твердження позивача про надання ГЖЕД № 6 відповідних послуг. За нормами законодавства участь власників у утриманні будинку та прибудинкової території передбачена шляхом їх обовязку вносити кошти житлово-комунальній організації. Оскільки відповідачами кошти не сплачуються протягом тривалого часу, суд приходить до висновку, що відповідачі тим самим могли позбавити позивача фінансової можливості в повному обсязі проводити відповідні роботи. Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обовязки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обовязком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обовязком виконавця надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Обовязок власника квартири укласти договір про надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 572 від 08.10.1992 року. Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обовязок, а не право сторін. Судом встановлено, що письмовий договір між сторонами укладено не було. Незважаючи на відсутність укладеного письмового договору, між сторонами фактично відносини по наданню послуг виникли, а тому посилання [PERSON] та [PERSON] на невизначеність їх правовідносин з ГЖЕД є безпідставним. При цьому судом враховується, що відмовляючись сплачувати за послуги ГЖЕД, відповідачі в той же час не використали своє право на створення товариства чи обєднання співвласників багатоквартирного будинку, як то передбачено Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Порядок оформлення претензій споживачів житлово-комунальних послуг передбачений ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Згідно п.1 ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акта претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень. Відповідачами вказаний порядок дотриманий не був, тому посилання відповідачів [PERSON] та [PERSON] щодо неналежної якості таких послуг судом оцінюється критично. А позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] щодо визнання дій ГЖЕД в цій частині неправомірними та зобовязання провести ремонтні роботи у підїзді №2 в будинку за адресою м. Полтава, вул.Пушкіна, 126/8, суд вважає такими, що є безпідставними та не підлягають задоволенню. Оскільки судом встановлено, що послуги позивачем надавались в належному обсязі, позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] не підлягають задоволенню в частині зменшення вартості послуг. Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Ч.1 ст.264 ЦК України передбачає, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Ч.3 згаданої норми ЦК України передбачено що після переривання перебіг позовної давності починається заново. З розрахунку заборгованості доданого до позову ГЖЕД №6, вбачається, що відповідачами проводилась оплата послуг за утримання будинку та прибудинкової території в листопаді 2008 року в сумі 300 грн., в жовтні 2007 року в сумі 100 грн., що свідчить про визнання відповідачами [PERSON], [PERSON] боргу за зазначені послуги. Таким чином позовні вимоги [PERSON], [PERSON] про застосування позовної давності не підлягають до задоволення. Відповідно до норм ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки в судовому засіданні не встановлено бездіяльність ГЖЕД № 6 у питаннях надання комунальних послуг, позивачами не зазначено доказів умисних дій чи бездіяльності по заподіянню шкоди окремими працівниками чи ГЖЕД в цілому, суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову в частині вимог про відшкодування моральної шкоди. Крім того позивачем за зустрічним позовом [PERSON] не надано суду доказів про наявність причинного звязку між діями чи бездіяльністю працівників ГЖЕД №6 та наявним у нього алергічним захворюванням. Не підлягає задоволенню позов і в частині зобовязання [PERSON] житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради виконати ремонт даху над підїздом №2 в будинку № 126/8 по вулиці Пушкіна в місті Полтаві. В судовому засіданні встановлено і не заперечується позивачами за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON], що по питанню ремонту даху над підїздом №2 в будинку № 126/8 по вулиці Пушкіна в місті Полтаві останні не зверталися безпосередньо до [PERSON] житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради в обовязки якого входить ремонт даху будинку 126/8 по вул. Пушкіна в м. Полтаві. Більш того [PERSON], [PERSON] не викликалися представники [PERSON] житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та ГЖЕД №6 для складання акту претензії з приводу протікання даху над підїздом №2 в будинку № 126/8 по вулиці Пушкіна в місті Полтаві. Тому зустрічний позов не підлягає задоволенню в повному обсязі. Також з відповідачів підлягає до стягнення на користь держави державне мито за розгляд справи в суді в розмірі 51 грн. та на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. Крім того з відповідачів підлягає до стягнення на користь держави державне мито за подачу зустрічного позову в сумі 17 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ТУ ДСА з урахуванням розгляду поданої зустрічної позовної заяви сума в розмірі 37 грн. При цьому суд не приймає до уваги прохання відповідачів [PERSON], [PERSON] про звільнення від сплати судових витрат згідно ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки вважає посилання на зазначену норму закону безпідставним.

Outcome: approved