overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

14 травня 2010 року позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] 13 червня 1996року народження та [PERSON] 11 червня 1998року народження, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, 10 березня 1995 року в Сухоєланецькій сільській раді Новоодеського району Миколаївської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем за актовим записом №5. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] 11 06.1998року народження, та доньку [PERSON] [PERSON] народження, які проживають разом з позивачем та знаходяться на її повному утриманні. Позивач пояснила, що теперішнє місцеперебування відповідача їй не відоме, так як він продавши будинок виїхав з с. Сухий Сланець Новоодеського району Миколаївської області. Відповідач участі в утриманні дітей не приймає, хоча згідно із ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати своїх дітей. Позивач просить стягувати з відповідача на утримання дітей розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. З матеріалів справи видно, що 10 березня 1995 року в Сухоєланецькій сільській раді Новоодеського району Миколаївської області між сторонами було укладено шлюб за актовим записом №05 (свідоцтво про шлюб серії І-ФП № 060351 від 20 квітня 201 Ороку). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON] 11.06.1998року народження (свідоцтво про народження серії .І-ФП №001819 від 19 червня 1998року), та доньку [PERSON] [PERSON] народження (свідоцтво п народження серії І-ФП №029802 від 18.06.1996року), які проживають разом позивачем, та перебувають на її повному утриманні. Враховуючи матеріальне положення позивача та відповідач виходячи з засад справедливості і добросовісності суд вважає, відповідач повинен платити позивачці на утримання дітей [PERSON] 13 червня 1996року народження та [PERSON] 11 червня І998року народження, у розмірі 1 частки з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% ві прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, керуючис ст.ст. 10, 11, 1 ЗО, 174, 209, 212-215 та 218 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

14 травня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача [PERSON], з яким вона 10 березня 1995 року в Сухоєланецькій сільській раді Новоодеського району Миколаївської області зареєструвала шлюб за актовим записом №5. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на сімейне життя, через що постійно виникали сварки, сімейні відносини між позивачем та [PERSON] не склалися. Позивач зазначила, що 7 років тому сторони фактично припинили сімейні відносини, перестали проживати разом, позивач забравши дітей переїхала до м. Нова Одеса Миколаївської області, а відповідач залишився проживати в [INFO]. Позивач додала, що теперішнє місце перебування відповідача їй не відоме. У судовому засіданні позивач позовні вимоги повністю підтримала, і пояснила, що сімейні відносини між нею та відповідачем не склалися через неможливість знайти спільну мову з більшості питання сімейного життя, примирення між нею та відповідачем не можливе, шлюбні стосунки між сторонами припинено з 2003року, спільного господарства сторони не ведуть. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] 11.06.1998року народження, та доньку [PERSON] [PERSON] народження, які проживають разом з позивачем. Відповідач в судове засідання не з'явився, його місце проживання та роботи не відоме. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Судом з'ясовано, що 10 березня 1995 року в Сухоєланецькій сільській раді Новоодеського району Миколаївської області між сторонами було укладено шлюб за актовим записом №05 (свідоцтво про шлюб серії І-ФП № 060351 від 20 квітня 2010 року). Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] 11.06.1998року народження (свідоцтво про народження серії І-ФП №001819 від 19 червня 1998року), та доньку [PERSON] [PERSON] народження (свідоцтво про народження серії І-ФП №029802 від 18.06.1996року), які проживають разом з позивачем. Шлюбні стосунки між позивачем та відповідачем припинені, спільного господарства сторони не ведуть. За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження вказаної сім'ї не можливе, оскільки їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 13.05.2008 року в с.Новосілки Макарівського району Київської області по вул. Крупської сталася дорожньо- транспортна пригода за участю моторолера під керуванням гр.[PERSON] та автомобіля «Хонда», державний номерний знак [NUMBER], що належить гр.[PERSON]. Згідно довідки ВДАІ Макарівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області від 30.05.2008 року автомобіль «Хонда» отримав механічні пошкодження. А відповідно до постанови Макарівського районного суду Київської області по справі №3-444/09 від 31.03.2009 року, винним у скоєнні ДТП визнано відповідача [PERSON]. Згідно договору добровільного страхування ризиків, пов»язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу від 11.07.2007 року №02.168.02 автомобіль «Хонда» було застраховано в ЗАТ «Страхова компанія «Аврора» . Відповідно до звіту про оцінку завданого збитку №340 від 26 травня 2008 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хонда» становить 29 046,35 грн. Відповідно до п. 1.2 додатку до Договору страхування розмір франшизи за даним страховим випадком становить 0,05%, що становить 750 грн. На підставі страхового акту №08708 від 12.08.2008 року та заяви страхувальника, [PERSON], від 15.05.2008 року ЗАТ «Страхова компанія «Аврора» виплатила страхове відшкодування у розмірі 28 296,35 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №223 від 07.11.2008 року. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду , завдану іншою особою , має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. На підставі викладеного та посилаючись на ст.27 ЗУ «Про страхування» та ч.2 ст.1187 ЦК України , просив суд стягнути з відповідача [PERSON] суми збитків в порядку регресу у розмірі 28 296,35 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] викладене в позовній заяві підтвердив, позов підтримав. Відповідач [PERSON] позов визнав. Приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, то суд вважає за можливе його прийняти , а позов задовільнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до умов договору № 56/07 від 27.11.2007 року, укладеного між позивачем та [PERSON], відповідач [PERSON] отримав кредит на купівлю автомобіля в сумі 29664 долари США, строком користування до 26 листопада 2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % річних. Одночасно був укладений договір застави , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального окреме, зареєстрований в реєстрі за № 2677, відповідно до умов якого банку був переданий в заставу автомобіль HYUNDAI Tucson, реєстраційний номер [NUMBER]. Також в якості забезпечення виконання зобов»язання по кредитному договору були укладені договори поруки № 56/07-1 від 27.11.2007 року з [PERSON] та № 56/07-2 від 07.02.2008 року з [PERSON], відповідно до умов яких поручителі зобовязався відповідати в повному обсязі за зобовязаннями [PERSON] Свої зобовязання відповідач [PERSON] виконав частково у звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 31879,60 доларів США. В звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати. Відповідачі в судові засідання не зявлялись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляли. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

в обгрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що вироком Красилівського районного суду від 14 травня 1997р. засуджено відповідача [PERSON] за ст.. 101 ч.І КК України ( 1963р.) до 4 років позбавлення волі і стягнуто на його користь 4489 грн. матеріальної шкоди та 4000 грн. моральної шкоди з того часу відповідач ніяких коштів йому не сплатив. 08 травня 2007р. відповідачем було написано розписку, в якій він зобов»язався виплатити йому збитки в сумі 10 000 грн. до 08 травня 2008р., однак ніяких коштів не сплатив, тому просить стягнути з відповідача на його користь відповідно до ст. 1208 ЦК України у разі підвищення вартості життя розмір інфляції, який становить з 1997р. по 2010р. 24507,99 грн. В суді позивач підтримав заявлені вимоги в повному обємі, просять їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, що дає суду підстави для винесення по справі заочного рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим частковому задоволенню. Відповідно до ст. 1208 ЦК України у разі підвищення вартості життя розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом підлягає індексації на підставі рішення суду. Враховуючи, що позивач погодився на відстрочення сплати стягнутих на його користь завданих відповідачем збитків до 08 травня 2008р. в розмірі 10 000 грн., що стверджується завіреною нотаріально заявою [PERSON] від 8.07.2007р., тому розмір інфляції підлягає стягненню лише з 08 травня 2008р. по червень 2010р., що становить 696,9 грн. (8489х 1,00 х 0,99х 0,99х1,01х 1,01х1,01x1,02 - 8489=254,6грн. +8743x1,02x1,01x1,01x1,00x1,00x1,01x0,99x0,99x1,00x1,00x1,00x1,01x1,00- 8743=352,3+9095x1,01x1,01x1,00x0,99-9095=90,0, а всього разом = 696,9 грн.) На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до умов кредитного договору №215/703215 від 01 червня 2007 року, укладеного між Акціонерний товариством «Індустріально Експортний банк» та [PERSON], відповідач отримав кредит в сумі 3960 доларів США, строком користування до 31 травня 2007 року. Свої зобовязання відповідач виконав частково, у звязку з чим виникла заборгованість. В звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати: а саме: 261 гривні 64 копійок державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судові засідання не зявлялась тричі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що з відповідачем уклали шлюб 18.10.2008 року,мають сина [PERSON],[INFO], який перебуває на її утриманні.Відповідач на утримання дитини допомоги не надає.Спільне життя з відповідачем не склалося,через численні сварки їхня сімя розпалась. Просила суд шлюб розірвати,оскільки ніяких стосунків вони не підтримують, та стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітків відповідача щомісяця . В судовому засіданні позивачка підтримала позов . Відповідач визнав позов . Суд встановив,що відповідно до свідоцтва про шлюб сторони перебувають в шлюбі з 18.10.2008 року .Як вбачається з свідоцтва про народження,сторони мають спільну дитину- сина Олександра,[INFO],який перебуває на утриманні позивачки,відповідач регулярної допомоги на утримання дитини не надає.Вимоги про стягнення аліментів з урахуванням вимог ст..ст.180-183 СК України підлягають задоволенню. Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,підстав для примирення і поновлення подружніх стосунків не встановлено. Тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню ,оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що з відповідачем уклали шлюб 14.10.2006 року,мають сина [PERSON],[INFO], який перебуває на її утриманні.Відповідач на утримання дитини допомоги не надає.Спільне життя з відповідачем не склалося,через численні сварки їхня сімя розпалась. Просила суд шлюб розірвати,оскільки ніяких стосунків вони не підтримують, та стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітків відповідача щомісяця . В судовому засіданні позивачка підтримала позов . Відповідач не визнав позову . Суд встановив,що відповідно до свідоцтва про шлюб сторони перебувають в шлюбі з 14.10.2006 року .Як вбачається з свідоцтва про народження,сторони мають спільну дитину- сина Владислава,[INFO],який перебуває на утриманні позивачки,відповідач регулярної допомоги на утримання дитини не надає.Вимоги про стягнення аліментів з урахуванням вимог ст..ст.180-183 СК України підлягають задоволенню. Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,підстав для примирення і поновлення подружніх стосунків не встановлено. Тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню ,оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований 12.04.2002 року (актовий запис № 89) у відділі РАГС Залізничного РУЮ м. Львова. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що від шлюбу з відповідачем народилось двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] Протягом минулого року сімейне життя у сторін не склалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен має протилежні погляди на шлюб, внаслідок чого не можуть підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім»ї, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги та взаємодопомоги. На даний момент припинені сумісне проживання, ведення спільного господарства, підтримання подружніх відносин. Настоює на розірванні шлюбу, та вважає, що збереження сім»ї суперечить інтересам обох сторін та їх дітей. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю і дала аналогічні пояснення зазначеним в позовній заяві. Просила шлюб зареєстрований між сторонами розірвати, оскільки такий носить формальний характер. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, зясувавши фактичні взаємини подружжя, причини розлучення, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер, більше одного року вони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, бажання зберегти сімю у сторін відсутнє. У відповідності до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача так і відповідача, а також їх дитям, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що ЗО грудня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON] - [INFO]. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, тому просить стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі 500 гривень на місяць щомісячно до досягнення дочкою повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному об"ємі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбних відносинах. В них народилася дочка [PERSON] - [INFO] яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері (батька), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом з врахуванням матеріального становища обох сторін. Враховуючи те, що відповідач є працездатним, інших утримань з його заробітньої плати не проводиться тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягаючими задоволенню відповідно до прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі ст.ст. 549, 1054, 1055 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Враховуючи викладене, статті 203, 215, 625 Цивільного Кодексу України та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом 17.03.2010 року, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію, судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що за відповідачем мається заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 251 грн. 88 коп., відповідач тривалий час своїх зобовязань по платі за користування електроенергією не виконує, у звязку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], що діє на підставі доручення № 01-62юр/4543 від 28.07.2008 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядалася за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Із довідки-розрахунку, наданої позивачем вбачається, що заборгованість відповідача за спожиту електроенергію за період з 24.10.2008 року по 24.12.2008 року складає 251,88 грн.. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (електрична енергія, газ та ін.). У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення затвердженою Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Таким чином, відповідачі не виконують покладені на них обовязки щодо своєчасного розрахунку за спожиту електроенергію, тому сума заборгованості" перед АК Харківобленерго підлягає стягненню у судовому порядку. Судові витрати в справі визначаються судом виходячи з положень ст. 88 ЦПК України і Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, а саме з відповідачів підлягає стягненню на користь держави 1 % від розміру задоволених вимог по позову, але не менше 51 грн. Крім того, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved