Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

21 липня 2010 року Публічне акціонерне товариство [PERSON] Аваль,який є правонаступником за всіма правами та обовязками Відкритого акціонерного товариства [PERSON] Аваль в особі Житомирської обласної дирекції публічного акціонерного товариства [PERSON] Аваль \\далі Банк\\ звернулося з позовом [PERSON] \\далі відповідач \\ про дострокове розірвання кредитного договору стягнення на їх користь , заборгованності по кредитному договору № 014\\7361 \\82\\101755 від 20 грудня 2006 року на суму 12 831,43 доларів США ,в гривневому еквіваленті 101 тисяч 417 гривень 06 копійок.. Свої вимоги аргументують тим,що між Банком та відповідачкою,по її заяві від 18 грудня 2006 року, був укладений кредитний договір про надання кредитує сумі 11000 ,00 доларів США терміном на 120 місяців з 19 грудня 2006 року по 19 грудня 2016 року із сплатою 14,0 відсотків річних за користування кредитними коштами. Позивач свої зобовязання перед відповідачем виконав повністю,кредитні кошти відповідачем були отримані в сумі 11 тисяч доларів. США. З метою забезпечення своєчасного повернення наданих кредитних коштів,а також відсотків за користування ними 22 грудня 2006 року було укладено договір іпотеки,згідно якого відповідачем надано в заставу Банку житловий будинок № 3 загальною площею 100,6 кв.м.,житловою площею 45,9 кв.м.,який розташований в с.Пилипонка Брусилівського району Житомирської області вул.Шевченка . Заставна вартість предмета застави оцінена сторонами в сумі 75 тисяч гривень. Відповідач порушив п.5.1 кредитного договору, а саме не сплачує кредит та відсотки за користування кредитними коштами ,про що відповідачу неодноразово повідомлялося . Після попереджень про наявність простроченої заборгованості відповідач продовжує ухилятися від виконання взятих на себе зобов»язань по кредитному договору, відповідно до чого прострочена заборгованість збільшилась і станом на 12 червня 2010 року становить 12 831,43 доларів США і тому вони просять їх позов задовільнити.. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов з мотивів наведеній в позовній заяві. Відповідач позов повністю визнала. Враховуючи пояснення сторін ,вивчивши та оцінивши матеріали справи,докази на підставі ст.213 ЦГЖ України суд вважає,що позов Банку слід задовільнити повністю з таких підстав: Судом встановленого між Банком та відповідачем було укладено кредитний договір 20 грудня 2006 року № 014\\7361\\82\\101755 за якими [PERSON] надав,а позичальник отримав споживчий кредит у розмірі 11 тисяч доларів США\\а.с.6\\ Під даний договір був укладений договір іпотеки на житловий будинок \\ а.с.7-9\\ 22 грудня 2006 року була укладена між сторонами додаткова угода /а.с. 10\\ Із платіжного календаря слідує ,що відповідач перестав сплачувати кредит та проценти по ньому.\\а.с.11-12\\ 28 травня 2009 року згідно додаткової угоди до Кредитного договору була проведена зміна умов погашення кредиту \\а.с. 14\\ Відповідачу не одноразово направлялися листи вимоги про про сплату кредиту і процентів однак вона на дані листи не відреагували і тому їм була нарахована пеня. Відповідно до пункту 6.5 Кредитного договору ,при невиконанні або неналежному виконанні Позичальником умов кредитного договору [PERSON] проводить дострокове стягнення загальної суми заборгованності та відсотків за користування кредитними коштами. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник має повернути позикодавцеві позику\\грошові кошти у такій самій сумі або речі,визначені родовими ознаками у такій самій кількості,такого самого роду та такої самої якості,що були йому передані позивачем\\ у строк та у порядку,що втановлені договором, відповідають перед кредитором як солідарні боржники ,якщо договором поруки не встановлено додаткову \\субсидіарну\\ відповідальність поручителя. Відповідно до ст.ст. 611 та 651 ч.2 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки установлені договором або законом,зокрема припинення зобовязання внаслідок розірвання договору. Договір може бути розірвано на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Згідно ст.88 ЦПК України стороні ,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжних доручень [PERSON] сплатив 1022 гривень 68 копійки державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved