Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовом до [PERSON] до [PERSON] про усунення від права на спадкування та визнання свідоцтва недійсним, третя особа - Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора, в якому просила суд усунути [PERSON] від права на спадкування за законом від померлого [PERSON] та вважати свідоцтво на право на спадщину, видане [PERSON] державним нотаріусом [PERSON] - недійсним, посилаючись на те, що 03.05.2006 року, помер чоловік позивача - [PERSON], який мешкав та був зареєстрований за адресою: Луганська область м. Сєвєродонецьк с. Сіротіне вул. Пушкіна буд. 10. На день смерті чоловіка залишилося спадкове майно, яке складалося з 5/6 частки житлового будинку з надвірними побудовами, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, с. Сиротине, вул. Пушкіна, буд. 10. Дане нерухоме майно було зареєстровано у Лисичанському бюро технічної інвентаризації 05.09.1977 року за № 3537 на підставі договору купівлі-продажу (реєстр 3853) посвідченого 16.06.1977 року Сєвєродонецькою державною нотаріальною конторою Луганської області. 14 квітня 2005 року, чоловік позивача - [PERSON] залишив заповіт, який було зареєстровано Сиротинською селищною радою м. Сєвєродонецька Луганської області, реєстр 3264, згідно якого тільки позивач була спадкоємицею належного йому нерухомого майна. В теперішній час, про свої права на дане нерухоме майно заявила донька померлого від першого шлюбу [PERSON], [INFO]. Під час свого життя [PERSON] був інвалідом 3 групи, та саме позивач, а не [PERSON] здійснювала догляд за хворим за що отримувала компенсацію за соціальні послуги. Коли необхідно було проводити газ до будинку та подвір'я, позивач сама несла витрати по газифікації будинку, які складали 1300 грн. Від надання допомоги батькові, відповідачка відмовилася, хоча останній потребував фізичної та фінансової допомоги, яку так і не отримав. Після смерті [PERSON], тільки позивач несла витрати пов'язані з похованням чоловіка та його поминами. Також тільки [PERSON] несла витрати на придбання пам'ятника, вартість якого складала 420 грн. За час життя [PERSON] ухилялася від надання допомоги [PERSON] який через похилий вік, хворобу, інвалідність був у безпорадному стані. Позивач сама сплачувала медичні послуги та придбання ліків, здійснювала догляд за хворим. Відповідач в силу свого матеріального становища та станом здоров'я, могла та повинна була робити догляд за хворим та нести витрати по лікуванню батька. [PERSON] вважав, що повнолітня дочка повинна була виконувати обов'язки перед хворим батьком. Свої обов'язки перед батьком [PERSON] не виконувала, тому він у своєму заповіті позбавив останню від спадкування. Стан [PERSON] зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли він не міг самостійно забезпечити умови свого життя, потребував - стороннього догляду, допомоги та піклування зі сторони доньки, яку так і не отримав. [PERSON] розуміла та повинна була виконувати обов'язок щодо надання допомоги, її необхідність для існування похилого та хворого батька. Вона мала можливість для виконання встановленого законом обов'язку, так як працювала на різних роботах та мала посаду бухгалтера. Непред'явлення [PERSON], який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою відмови в позові про усунення від права на спадкування. Укладення заповіту на користь позивача, свідчить про те що [PERSON] також розумів, що донька навмисно ухиляється від виконання своїх обов'язків та заповів належне майно саме позивачу, так як тільки вона повністю опікувалася про похилого та хворого чоловіка. [PERSON] вважає, що згідно викладених обставин у суду є підстави, щоб усунути [PERSON] від права на спадкування за законом після померлого [PERSON] та вважати свідоцтво на право спадщину, видане [PERSON] державним нотаріусом [PERSON] - недійсним. В зв'язку з цим позивач була вимушена звернутися до суду із справжнім позовом. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, доводи викладені в позові підтвердив повністю. Просив суд позов задовольнити та пояснив, що донька при житті батька ніякої допомоги не надавала йому, позивач повністю газифікувала будинок за свої кошти та здійснювала догляд за хворим [PERSON], який потребував такої допомоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що вона виховує сама дочку. Батько получав велику заробітну плату та пенсію. Він ніколи не просив гроші в неї. В останній час відносини між батьком у них були погані, через позивача, але конфліктів з батьком не було. Позивач до будинку не має ніяких відносин, цей будинок будували вони без неї. Батько казав, що будинок буде їм з сестрою. Батькові вона не допомагала, тому що в неї не було такої можливості. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що був складений заповіт на ім`я дружини померлого [PERSON]. Відповідач є спадкоємцем на обов'язкову частину. Свідоцтва про право на спадщину відповідачу не видавалось. В прийнятті спадщини нікому не відмовлено, крім [PERSON], яка не має право на обов'язкову частку. В матеріалах спадкової справи не тільки будинок, а також грошові внески. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою позивача та знає її дуже давно. Відповідача вона ніколи не бачила, тільки на похоронах у [PERSON]. Відповідачка не допомагала позивачу доглядати свого хворого батька. Всі витрати несла тільки позивачка. Вона постійно допомагала позивачу доглядати за її чоловіком. Вислухавши представника позивача, відповідача, третю особу, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Відповідно ч.5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Підставою для звернення позивача до суду, як вбачається з її пояснень, стало те, що про свої права на нерухоме майно заявила донька померлого [PERSON] від першого шлюбу [PERSON] За життя [PERSON], який через похилий вік, хворобу, інвалідність був у безпорадному стані та потребував фізичної та матеріальної допомоги, від надання допомоги батькові відмовилася. Як вбачається з копії заповіту від 14.04.2005 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: належне йому домоволодіння розташоване за адресою: с. Сиротине, м. Сєвєродонецька, Луганської області, вул. Пушкіна № 10, з прибудинковими спорудами та майно в ньому, і все, що на день його смерті належить йому по закону він заповів: [PERSON]. Вказане позивачкою підтверджується матеріалами справи, а саме: копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.03.2007 року де державний нотаріус Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори [PERSON] посвідчив, що на підставі заповіту посвідченого 14.04.2005 року Сиротинською селищною радою Луганської області за реєстром № 264, спадкоємицею майна [PERSON], померлого 03.05.2006 року є [PERSON], що мешкає та зареєстрована за адресою: [INFO], спадкове майно складає з 5/6 часток житлового будинку з надвірними побудовами, розташованого у с. Сиротине м.Сєвєродонецьк, Луганської області, вул. Пушкіна, будинок № 10; копією свідоцтва про одруження серії ІІІ-ЕД № 382844 від 15.10.1993 року згідно якого [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 15.10.1993 року запис № 877, після укладання шлюбу присвоєні прізвища: [PERSON]; копією свідоцтва про смерть серії 1-ЕД № 062767 від 04.05.2006 року, відповідно якого [PERSON] помер 03.05.2006 року; довідкою Управління праці та соціального захисту населення № 944 від 21.08.2007 року згідно якої [PERSON] отримувала компенсацію, яка надавалась за догляд за інвалідом 3 групи [PERSON], [INFO] з 16.09.2005 по 03.05.2006 року. Згідно відповіді № 660 від 07.05.2009 року завідуюча Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори [PERSON] повідомила, що після померлого 03 травня 2006 року [PERSON] заведена спадкова справа № 542 за 2006 рік. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 5/6 частки житлового будинку, розташованого у с.Сиротине М.Сєвєродонецька Луганської області вул. Пушкіна, буд. № 10 було видано [PERSON] 05 березня 2007 року за реєстровим № 2-356. 1/6 частка залишилася відкритою на користь іншого спадкоємця свідоцтво про право на спадщину на цю частку не видавалося. Відповідно до відповіді № 1224 від 12.10.2010 року державний нотаріус [PERSON] повідомив, що у Сєвєродонецький державній нотаріальній конторі після смерті [PERSON], померлого 03 травня 2006 року заводилась спадкова справа № 542 від 10 жовтня 2006 року, з заявою про прийняття спадщини зверталася дочка померлого - [PERSON], дочка - [PERSON] та дружина - [PERSON]. Видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом [PERSON] на 5/6 часток будинку з надвірними побудовами у с.м.т. Сиротине М.Сєвєродонецька Луганської області, вул. Пушкіна, буд. 10, а також свідоцтво про право на спадщину за законом [PERSON] на 1/3 частку грошових внесків у філії Ощадного банку № 7854/08 М.Сєвєродонецька Луганської області та свідоцтво про право власності на 1/2 частку вищевказаного майна. Враховуючи, що відповідачка [PERSON] повинна була виконувати обов'язок щодо надання допомоги своєму батькові [PERSON], який через похилий вік, хворобу, інвалідність, не міг самостійно забезпечити умови свого життя, потребував сторонньої допомоги, однак вона ухилялася від виконання своїх обов'язків, суд вважає за необхідне усунути [PERSON], [INFO], від права на спадкування за законом після спадкодавця: [PERSON], померлого 03.05.2006 року. Позовні вимоги щодо визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане [PERSON] державним нотаріусом [PERSON] не підлягають задоволенню оскільки, як вбачається з пояснень державного нотаріуса [PERSON], ніякого свідоцтво про право на спадщину після померлого [PERSON] не видавалося. Таким чином, на основі з'ясованих обставин, на які сторони посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, давши їм належну оцінку, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial