overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, наполягаючи на стягненні з останнього аліментів на [PERSON] , [INFO] у зв`язку з навчанням по 1/4 частини всіх його прибутків щомісяця до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років. Позивачка позовну заяву підтримала у повному, наполягаючи на її задоволенні. Відповідач позов визнав у повному обсязі, не заперечуючи проти його задоволення. Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 03 серпня 1991 року, який вони розірвали в 2002 році. Від цих стосунків в них є син, [PERSON] , [INFO] , який після розірвання шлюбу залишився проживати разом з позивачкою. Зараз [PERSON] навчається на другому курсі денного відділення Одеського технікуму залізничного транспорту, і у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги, що і спіткало позивачку звернутися до суду з позовом. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що на підставі ст. ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Тому суд вважає, що з урахуванням матеріального становища відповідача, з нього слід стягувати по 1/4 частини всіх його прибутків щомісяця аліменти на утримання сина, [PERSON] , у зв`язку з навчанням останнього. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, наполягаючи на стягненні з останнього аліментів на свою користь на утримання доньки [PERSON] , [INFO] по 1/4 частини всіх його прибутків щомісяця до досягнення, [PERSON] , повноліття тобто до [INFO] . Стверджувала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який вони зареєстрували відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області (актовий запис № 80). Від шлюбу в них є неповнолітня донька, [PERSON] , [INFO] , яка мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки їй не надає, тому вона звернулася до суду про стягнення з нього аліментів на доньки, по ј частки всіх його прибутків щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач, як батько, на підставі ст. 180 СК України повинен утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тобто, до 18 років. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

25.08.2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, та просить розірвати шлюб з [PERSON] Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 04.06.2007 року. Дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Нерозуміння один одного призвело до припинення шлюбних відносин. Останні п'ять місяців взагалі проживають окремо. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов з підстав, передбачених в позовній заяві. Пояснила, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Строк на примирення з відповідачем просить суд не давати, оскільки вважає примирення неможливим. Вказує, що шлюб розривається нею вперше. Витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на себе. Просить справу розглянути у попередньому судовому засіданні. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою. Вказує, що позивачка не погоджується на примирення. Фактично проживає з іншим чоловіком. За таких обставин збереження сім'ї неможливе. Строк на примирення просить не давати. Також просить розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Беручи до уваги заяви сторін, суд приходить до висновку про можливість постановления рішення при проведенні попереднього судового засідання, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову, за наявності для того законних підстав ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Сторони 04.06.2007 року зареєстрували шлюб у виконкомі Городницької селищної ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 12, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Дітей від даного шлюбу не мають. Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сім'ї. Позивачка та відповідач в судовому засіданні пояснили, що втратили почуття любові один до одного, строк на примирення просять суд їм не давати, оскільки, на їх думку, це не дасть результатів і не зможе врятувати їх шлюб, який носить формальний характер. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Оскільки позивачка [PERSON] звільнена від сплати судового збору, витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Заявниця звернулася до суду, просить встановити факт родинних відносин [PERSON], уродженця с. Ксаверів Малинського району Житомирської області, як батька відносно неї [PERSON], 1982 року народження, яка народилася в с. Ксаверів, Малинського району, Житомирської області. Зазначила, що її мати [PERSON] з 1980 року зустрічалася із [PERSON]. Після її народження вони стали проживати разом в одному будинку [ADDRESS], вели спільний бюджет, мали взаємні права та обов'язки. [PERSON] піклувався про неї як батько і визнавав себе її батьком. Оскільки мати з батьком не перебували у шлюбних відносинах у свідоцтві «про її народження у графі батько зроблено пропуск, а її прізвище ім"я та по- батькові записано за вказівкою матері. [INFO] її батько [PERSON] помер і вона з матір"ю продовжують проживати в будинку [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на будинок, але вона не може нотаріально оформити спадщину як його дочка. В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву, просить її задовольнити та дала пояснення по суті заяви. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину не явки не повідомив, а тому справа розглянута у його відсутність за наявними документами у справі. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що у свідоцтві про народження заявниці матір"ю записана ' [PERSON], у графі батько зроблено прочерк /а.с.4/. З довідки сільської ради № 393 від 16.10.2010 року видно, що [PERSON] проживала разом з дочкою [PERSON]? до дня смерті з [PERSON] в одному будинку по [ADDRESS], вели спільне господарство /а.с.З/. Свідок [PERSON] пояснила, що вона є матір"ю заявниці, [PERSON] є її батьком. У зв"язку з тим, що вона не перебувала у шлюбі з [PERSON] при реєстрації дочки у свідоцтві про народження було записано прізвище, ім"я та по батькові з її слів. Шлюб вони не мали змоги зареєструвати, оскільки проти була її мати. Факт спільного проживання заявниці з [PERSON] та [PERSON] у будинку [ADDRESS] також підтверджують свідки [PERSON] та [PERSON] Оскільки у свідоцтві про народження заявниці записано по батькові [PERSON], а померлого звали [PERSON], мати заявниці вказує на те , що батьком заявниці є [PERSON], з пояснень свідків видно, що заявниця проживала однією сім"єю з матір"ю, [PERSON] в будинку [ADDRESS], що також підтверджується довідкою сільської ради. Суд приходить до висновку, батьком заявниці дійсно є [PERSON], який помер [INFO]. Разом з тим, враховуючи, що заявниці встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення спадщини, суд визнає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача в порядку пред'явлення зворотної вимоги до боржника згідно договору поруки 2300 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та 200 грн. витрат на правову допомогу, а всього 2620 грн., мотивуючи тим, що 16.02.2009 року між ВСП КС «Добробут» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого кредитодавець зобов'язується надати позичальнику кредит в розмірі 4510 грн., а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за його користування, та при укладенні якого він з [PERSON] виступив поручителем. В зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань по даному кредитному договору, кредитна спілка «Добробут» вимагала від нього погашення 1\\2 частини кредиту, як від поручителя, а тому ним на користь кредитної спілки «Добробут» 15.06.2010 року було сплачено 2300 грн. в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору. ' В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, заявлені ним в позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд у відповідності до ч.4 ст.169, ч. 1 ст.224 ЦПК України, має можливість ухвалити рішення у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Матеріалами справи встановлено, що 16.02.2009 року [PERSON] та ВСП КС «Добробут» уклали кредитний договір №377, на підставі якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 4510 (чотири тисячі п'ятсот десять) грн. із строком погашення до 16.02.2010 року. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед ВСП КС «Добробут» по кредитному договору між [PERSON], [PERSON] та ВСП КС «Добробут» були укладені договори поруки від 16.02.2009 року, згідно п.1.1 яких поручителі зобов'язалися в повному обсязі відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед банком, що виникли з кредитного договору. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконав. Згідно довідки №66 від 15.06.2010 року, виданої ВСП КС «Добробут», [PERSON] сплатив заборгованість в сумі 2300 (дві тисячі триста) грн. згідно кредитного договору №377 від 16.02.2009 року, в якому він виступив поручителем у [PERSON] Відповідно до ч.2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Таким чином, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 320 грн. Підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір. На підставі ст. 556 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

23.08.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.01.1996 року помер [PERSON], який на випадок своє смерті залишив на імя заповіт за яким заповів їй земельні паї, що розташовані на території Хухрянської сільської ради, Охтирського району, Сумської області, однак у визначений законом шестимісячний термін вона не звернулася до нотаріальної контори із відповідною заявою про прийняття спадщини в звязку з перебуванням на навчанні в Сумському медичному училищі. Просить визначити їй додатковий строк для подання до Охтирської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті [PERSON], що помер 14.01.1996 року в с. Хухра, Охтирського району, Сумської області. Сторони до судового засідання не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином, надали письмові заяви про слухання справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує, відповідач позовні вимоги визнає. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що 14.01.1996 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його смерть виданого виконкомом Хухрянської сільської ради Охтирського району, Сумської області 06.08.2010 року (а.с.6) та на випадок своє смерті 16.03.1991 року [PERSON] склав заповіт, відповідно до якого все своє майно, яке б воно не було і з чого б воно не складалося заповів [PERSON] ( а.с.5), яка змінила прізвище після одруження на [PERSON] ( а.с.7). Судом встановлено, що позивачка у визначений законом строк не звернулася до нотаріальної контори із відповідною заявою про прийняття спадщини в звязку зі скрутним матеріальним становищем та зайнятістю повязаними з навчанням в Сумському медичному училищі. Вказану причину, суд вважає поважною, тому вважає за необхідне визначити їй додатковий строк для подання заяви до Охтирської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини тривалістю в 1 місяць. У відповідності до ст. 1269 ЦК України якщо заявник бажав прийняти спадщину, то повинен був подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але у встановлений законом шестимісячний строк після смерті [PERSON] позивачка не звернулася із заявою до Охтирської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Згідно ст. 1270 ЦК України передбачається шестимісячний строк для прийняття спадщини. Ст. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що в даному випадку право позивачки необхідно захистити та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 13.06.2010 р. померла його дружина [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-БВ №137535 від 14.06.2010р. В звязку зі смертю дружини відкрита спадкова справа. Заявник має намір звернутися з заявою про прийняття спадщини, однак в свідоцтві про шлюб допущена помилка, а саме: по-батькові його записано «Зиновьевич», а не «Зінонович». В зв'язку з чим просить встановити факт родинних відносин між ним [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]), яка померла 13.06.2010 року. В судовому засіданні заявник подану заяву підтримав в повному обсязі та просив її задоволити з мотивів викладених в заяві. Представник заінтересованої особи - Нетішинської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився надавши заяву з проханням про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги визнав у повному обсязі, не заперечуючи проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання заінтересованою особою заяви суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення заяви. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, показання свідків, які у суду не має підстав ставити під сумнів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, що мають юридичне значення, в тому числі і встановлення факту родинних відносин. Докази, що є в справі повністю підтверджують, що [PERSON], яка померла 13.06.2010 року є дружиною заявника по справі [PERSON]. Зокрема це стверджується копією паспорта померлої серії НА №249243 де на стор.10 стоїть відмітка про реєстрацію шлюбу з гр. [PERSON] 1946 р.; копією паспорта заявника серії НА №249242 де на стор.10 стоїть відмітка про реєстрацію шлюбу з гр. [PERSON] 1946р. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт, що померла [PERSON] та [PERSON] були чоловіком та дружиною. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику, так як даний факт має для нього юридичне значення, оскільки надає право оформити спадок після смерті дружини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що 5 грудня 2008 року другим Малиновським відділом РАЦСу Одеського міського управління юстиції, зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем. 1 березня 2009 року від шлюбу народилась дочка [PERSON], батьком якої є відповідач. З березня 2010 року позивачка з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач будучи допитаний в порядку окремого доручення Болградським районним судом Одеської області позовні вимоги визнав та просив справу слухати в його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивачка 01.03.2009 року народила дочку [PERSON], батьком якої є відповідач і він, як батько дитини зобовязаний її утримувати матеріально до досягнення нею повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 29 по вул. Кірова в с. Жовтневе Малинського району Житомирської області. В судове засідання позивач не зявилась, але надала заяву про підтримання позову та розгляд справи без її участі. Представник відповідача в судове засідання також не зявився, але від відповідача надійшла заява про визнання позову. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 11, що знаходиться по вул. Н.Сосніної в с. Липляни Малинського району Житомирської області. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача в якому просить: - встановити факт володіння на праві власності [PERSON], яка померла 20.03.2009 року, житловим будинком № 33, що знаходиться в с. Йосипівка Малинського району Житомирської області по вул. Леніна. - визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 33, що знаходиться в с. Йосипівка Малинського району Житомирської області по вул. Леніна. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Представник відповідача позов визнала, про що надала суду відповідну заяву. Згідно із статтею 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову представником відповідача не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Outcome: approved