Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

У вересні 2010 року позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись з позовом до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради в якій просили визначити частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS], а саме: 1/5 частку у власності за [PERSON], 1/5 частку у власності за [PERSON], 1/5 частку у власності за померлим [PERSON], 1/5 частку у власності за померлою [PERSON], 1/5 частку у власності за [PERSON]. У судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] громади виконавчого комітету Полтавської міської в судове засідання не з»явився , але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника. Представник третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Третьої державної нотаріальної контори м. Полтави, в судове засідання не зявивсь, але до суду надійшла заява, в якій вони просять справу розглянути у відсутність їх представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації житла тепловозоремонтного заводу від 26 вересня 2000 року (а.с.7), квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], але частки кожного співвласника не визначені. Квартира складається з двох кімнат, загальною площею 48,4 кв.м. Як вбачається з свідоцтва про народження серія 1-КЕ № 113110 виданого 02 червня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області батьками [PERSON] вказані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 10). Згідно свідоцтва про одруження серія І-ЕЛ № 417957 виданого міським відділом РАЦС м. Прилуки Чернігівської області, [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON], 29 серпня 1981 року у міському відділі РАЦС м. Прилуки Чернігівської області (а.с. 13). Як вбачається з свідоцтва про народження серія ІІ-КЕ № 374110 виданого 01 грудня 1982 року Ленінським районним відділом РАЦС м. Полтави батьками [PERSON], [INFO] вказані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 13). Як вбачається з свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 272535, виданого Білоцерківською сільською радою в Багачанському районі Полтавської області, 31 липня 2004 року померла [PERSON], про що зроблений актовий запис за № 27 ( а.с.11). Після її смерті відкрилась спадщина на 1/5 частину квартири № 7, що розташована у м. Полтаві по ву. Панянка, 36. 17 березня 2010 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-КЕ № 153548 виданого 18 березня 2010 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області (а.с.12). Після його смерті відкрилась спадщина на 1/5 частину вищезазначеної квартири. Як пояснили в судовому засіданні позивачі їм та померлим [PERSON], [PERSON] належить квартира [ADDRESS], але частки кожного з них не визначені. Після смерті [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернувсь до нотаріальної контори для оформлення документів на прийняття спадщини, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, в звязку з тим, що у правовстановлюючому документі не визначені частки співвласників квартири. Позивачі вважають частки в квартирі рівними. Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. На підставі ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. За таких обставин суд, приходить до висновку про обґрунтованість вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення між співвласниками часток у спільній сумісній власності в рівних частинах на [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved