Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач в особі Харківської філії ВАТ „УСК „Дженералі Гарант звернуся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, вказуючи, що 13.11.2009 р. близько 12 год. 00 хв. на вул.Сумській в районі буд.№77/79 м.Харкова [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] за дорученням власника [PERSON], який під час ДГП перебував у даному автомобілі, при здійсненні маневру (розвороту) не переконався у безпеці свого маневру, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем [NUMBER], який у свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER]. В результаті зіткнення автомобілям було завдано механічних пошкоджень. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.11.2009 р. за порушення ПДР України водія автомобіля DAEWOO NUBIRA [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Автомобіль марки HYUNDAI ACCENT держномер АХ4126ВТ на випадок пошкодження, знищення, незаконного заволодіння, крадіжки та інших випадків було застраховано за Полісом добровільного страхування транспортного засобу № 19 G- 0229973 від 11.12.2008 року у Харківській філії ВАТ "УСК "Дженералі Гарант". Згідно Висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 000130 від 01.12.2009 року, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], складає 24852,18 грн., у тому числі ПДВ 4142,03 грн. Виконуючи договірні зобов'язання перед страхувальником, Харківська філія ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" визнала вказану ДТП страховим випадком та сплатила власнику автомобіля марки DAEWOO LANOS [PERSON] страхове відшкодування, з вирахуванням ПДВ, в загальній сумі 20710,15 грн. (24852,18 грн. - 4142,03 грн.) Загалом витрати ХФ ВАТ "УСК "Дженералі Гарант", пов'язані зі страховим випадком страхувальника, разом із сплатою 300 грн. за автотоварознавче дослідженій судового експерта, складають 21010,15 грн. В подальшому позивач надав уточнену позовну заяву, у якій заявив вимоги до співвідповідача ВАТ „СК „Універсальна, вказуючи, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля [NUMBER] [PERSON], пов*язана з експлуатацією цього автомобіля, була застрахована у ВАТ „СК „Універсальна, згідно укладеного 13.11.2009 р. о 08 год. 55 хв. Полісу обов*язкого страхування цивільно-правової відповідальності № ВВ/9614630, на строк по 12.11.2010 р. На думку позивача, ВАТ „СК „Універсальна повинна сплатити страхове відшкодування в межах передбаченого Полісом ліміту відповідальності, з вирахуванням франшизи у розмірі 510 грн., а саме 20500,15 грн. (21010,15 - 510,00). Просив стягнути з [PERSON] частину суми майнового збитку у розмірі 510 грн. та судові витрати, та з ВАТ „СК „Універсальна - частину суми майнового збитку у розмірі 20500,15 грн. У судове засіданні представник позивача за довіреністю - [PERSON] не з*явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та про ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, [PERSON] заявив про розгляд справи у його відсутність, представник ВАТ „СК „Універсальна про поважність причин неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у відсутності осіб, що беруть участь у розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В судовому засіданні безспірно встановлено та підтверджено письмовими доказами, що 13.11.2009 р. о 12 год. 00 хв. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] за дорученням власника [PERSON], який під час ДТП перебував у даному автомобілі, на вул.Сумській в районі буд.№77/79 м.Харкова, при здійсненні маневру (розвороту) не переконався у безпеці свого маневру, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем [NUMBER], який у свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER]. В результаті зіткнення автомобілям було завдано механічних пошкоджень. Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.11.2009 р. водія [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно ст.61 ч.4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Автомобіль марки HYUNDAI ACCENT держномер АХ4126ВТ на випадок пошкодження, знищення, незаконного заволодіння, крадіжки та інших випадків було застраховано за Полісом добровільного страхування транспортного засобу № 19G-0229973 від 11.12.2008 року у Харківській філії ВАТ "УСК "Дженералі Гарант". Строк дії вказаного Полісу - до 10.12.2009 р. Для фіксування пошкоджень застрахованого автомобіля та визначення розміру матеріальної шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля [PERSON], Харківська філія ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" звернулася до незалежного суб'єкта оціночної діяльності - [PERSON] за проведенням автотоварознавчого дослідження, за що сплатила 300,00 грн. згідно Платіжного доручення № 2060 від 14.12.2009 року. Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 000130 від 01.12.2009 року, розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля [NUMBER], складає 24852,18 грн., у тому числі ПДВ 4142,03 грн. Виконуючи договірні зобов'язання перед страхувальником, Харківська філія ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" визнала вказану ДТП страховою подією та, на підставі заяви страхувальника [PERSON] від 13.11.2009 р. сплатила їй як власнику автомобіля [NUMBER] страхове відшкодування в загальній сумі 20710,15 грн., шляхом перерахування вказаних коштів за її заявою на рахунок ПП [PERSON], що підтверджується Платіжним дорученням № 2142 від 29.12.2009 р. Страхове відшкодування розраховувалося на основі розміру матеріального збитку, визначеного висновком експертного автотоварознавчого дослідження, з вирахуванням ПДВ (24852,18 грн. - 4142,03 грн.) Таким чином, загальні витрати ХФ ВАТ "УСК "Дженералі Гарант", пов'язані зі страховим випадком страхувальника [PERSON], складають 21010,15 грн. (20710,15 грн.+300 грн.) . Крім того, судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] я водія автомобіля [NUMBER], пов*язана з експлуатацією цього автомобіля, була застрахована у ВАТ „СК „Універсальна, що підтверджується Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортни засобів №ВВ 9614630 від 13.11.2009 p., час сплати страхової премії - 08 год. 55 хв., тобто до настання страхового випадку. Таким чином, ВАТ „СК „Універсальна прийняла на себе обов*язок відшкодувати шщг потерпілій особі, завданої з вини особи, відповідальність якої застрахована, в межах ліміту відповідальності, з вирахування франшизи 510 грн. Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить праЕ вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.ст.993, 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Враховуючи наведене, суд вважає, що Харківська філія ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" право на відшкодування в регресному порядку фактично сплаченого страхового відшкодування' додаткових витрат, пов'язаних зі страховим випадком страхувальника [PERSON], у зв*язку з чим дійшов висновку про задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу: з ВАТ „СК „Універсальна має бути стягнута частина матеріальної шкоди у розмірі 20500,15 грн., з вирахуванням фрашизи (21010,15 - 510), з [PERSON] має бути стягнуто на користь позивача франшиза у розмірі 510 грн. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позив судові витрати, пов*язані з розглядом справи, пропорційно до частини задоволених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved