Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], третя особа Київський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням з подальшим зняттям з реєстраційного обліку. У судовому засіданні позивачі уточнили свої позовні вимоги та просять суд ухвалити рішення, яким усунути їм перешкоди у користуванні їх власністю, а саме квартирою [ADDRESS], шляхом зняття з реєстраційного обліку за зазначеною адресою відповідачки [PERSON]. При цьому позивачі посилаються на те, що 01 липня 2003 року вони купили у [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені [PERSON] на підставі доручення, квартиру [ADDRESS]. Вказана квартира належала продавцям на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого Одеською товарною біржею 06 вересня 1996 року. 03 липня 2003 року вони зареєстрували квартиру у КП «ОМБТІ та РОН». [PERSON] та [PERSON] знялися з реєстраційного обліку, а відповідачка [PERSON], яка була попереднім мешканцем квартири, залишилася зареєстрованою, у зв'язку з чим порушуються їх права як власників квартири, так як вони змушені нести додаткові витрати на утримання квартири, належної їм, та не можуть розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день та час судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила. Представник третьої особи відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного належним чином, суд розглядає справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. На підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, який не з'явився у судове засідання, на підставі матеріалів та доказів, які є в справі. Суд вислухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договору купівлі-продажу від 01 липня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Карімовою Л.М., зареєстрованому в реєстрі за №902 та 03 липня 2003 року у КП «ОМБТІ та РОН» за №674, стр.132, кн.493 пр.. [PERSON] та [PERSON], на праві приватної власності, належить квартира [ADDRESS]. На час укладення договору купівлі-продажу у квартирі залишилась зареєстрованою колишня мешканка відповідачка [PERSON]. Відповідно до довідки КП «ОМБТІ та РОН» за №192058.65 від 20 серпня 2010 року реєстрація квартири [ADDRESS] в КП «ОМБТІ та РОН» вперше була проведена 29 вересня 1994 року за [PERSON] та [PERSON], відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданому УЖКГ виконкому Одеської міськради 28 вересня 1994 року. З 03 липня 2003 року станом на 20 серпня 2010 року зазначена квартира на праві приватної власності зареєстрована за позивачами [PERSON] та [PERSON]. У судовому засіданні встановлено, що 16 січня 2006 року [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]», відповідно до копії довідки Форми-А від 30 липня 2010 року, наданої КП «ЖКС «Вузівський». Згідно довідки з місця проживання про склад сім'ї та реєстрацію за №2236 від 05 серпня 2010 року у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], її малолітня дитина - [PERSON], 2010 року народження та колишній мешканець - [PERSON]. Відповідно до акту від 29 квітня 2010 року, підписаному мешканцями сусідніх квартир [NUMBER] та [NUMBER] будинку [ADDRESS] [PERSON], [PERSON] та завіреному начальником ділянки №5 КП «ЖКС «Вузівський», громадянка [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживає з 2004 року по теперішній час. Позивачі сплачують платежі за житлово-комунальні послуги за кількістю зареєстрованих осіб, у тому числі відповідача, чим істотно порушуються їх права, як власників квартири, тому що вони мусять нести значні витрати по сплаті за житло та комунальні послуги. У відповідності ст.391 ЦК України власник майна вправі вимагати усунення будь-якого порушення його права власності на це майно. При наведених обставинах суд вважає, що позов [PERSON] та [PERSON] є обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, тому що їх інтереси, як власників квартири, порушені, вони не можуть користуватися та розпоряджатися належним їм майном на свій розсуд та у своїх інтересах. Крім того факт перебування [PERSON] на реєстраційному обліку за зазначеною адресою ставить позивачів в скрутне матеріальне положення, оскільки розрахунок експлуатаційних платежів і платежів за комунальні послуги здійснюється, виходячи з кількості зареєстрованих за адресою осіб та перешкоджає їм у розпорядженні своєї власністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved