Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 294-14П/2007 від 31.10.2007 року в сумі 192646,84 грн. Позивач також просив розірвати кредитний договір, стягнути з відповідача судові витрати в сумі 1738,50 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: однокімнатну квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві власності, з наданням позивачу права банку отримати витяг із реєстру права власності на нерухоме майно та надати ПАТ «Мегабанк» права продажу предмета іпотеки шляхом укладення від свого імені договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем. Представник позивача уточнила позовні вимоги та просила достроково розірвати кредитний договір № 294-14П/2007 від 31.10.2007 року, стягнути заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 170108,98 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 148199,00 грн., заборгованості по несплаченим відсоткам в сумі 18544,80 грн., пені в сумі 1199,26 грн., та штрафу в сумі 2165,92 грн; а також звернута стягнення на предмет іпотеки : однокімнатну квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві власності. Представник позивача також просила стягнути з відповідача штраф за невиконання взятих на себе зобовязань по іпотечному договору в розмірі 32597,85 грн. Крім того, позивач просив про надання права отримувати в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації витяг з реєстру права власності на нерухоме майно та на про надання ПАТ «Мегабанк» права продажу предмету іпотеки шляхом укладення від свого імені договору купівлі- продажу із будь-якою особою за ціною на підставі оцінки майна, встановленою субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Представник позивача просила про розгляд справи у її відсутність, уточнені позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, вимоги позову не визнала, посилаючись на помилково нараховану суму заборгованості. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 31.10.2007 року між ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк», та відповідачем був укладений кредитний договір № 294-14П/2007 на суму 152000,00 грн. під 18,2 % річних зі строком погашення до 30.10.2017 року. Відповідач зобов'язався погашати кредит щомісячними платежами відповідно до графіка погашення кредиту'. В забезпечення виконання свого кредитного зобовязання відповідач на підставі іпотечного договору від 31.10.2007 року, посвідченого нотаріально, реєстраційний № 1278, передала в іпотеку однокімнатну квартиру №10, яка розташована в м. Миколаєві по пр. Леніна, 161, вартість предмету іпотеки складає 217319,00 грн., яка належить іпотекодавцю на праві власності. Зобов'язання за кредитним договором відповідачем не були виконані належним чином, в звязку з чим станом на 20.10.2009 року заборгованість склала 170108,98 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 148199,00 грн., заборгованості по несплаченим відсоткам в сумі 18544,80 грн., пені в сумі 1199,26 грн., та штрафу в сумі 2165,92 грн. Окрім того, відповідачем було порушено п. 3.1.2 умов договору іпотеки від 31.10.2007 року, не був застрахований предмет іпотеки. Згідно п. 4.2 договору іпотеки, іпотекодавець сплачує штраф за невиконання п. 3.1.2 договору у розмірі 15% від сумі, вказаної у п. 1.4 цього договору (217319,00 грн.), сума штрафу складає 32597,85 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно бути виконано належним чином та у встановлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 294-14П/2007 від 31.10.2007 року в сумі 202706,38 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 148199,00 грн., заборгованості по несплаченим відсоткам в сумі 18544,80 грн., пені в сумі 1199,26 грн., та штрафу в сумі 2165,92 грн., та штраф за порушення умов договору іпотеки в сумі 32597,85 грн., тобто в цій частині позов підлягає задоволенню. Оскільки відповідачем порушені істотні умови договору, то у відповідності до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України, такий договір за вимогою позивача підлягає розірванню. Відповідно до п. 5.1 зазначеного договору іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного забов*язання, а також з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, передбаченому чинним законодавством України. Згідно ст. 589 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку» та договору у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду, у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. На підставі вимог ст. ст. 526, 527, 530, 549, 610, 611, 625, 651, 1050, 1054, 1069 ЦК України, враховуючи вище викладене та неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по кредитному договору , в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню. Вимоги позивача щодо надання права отримувати в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації витяг з реєстру права власності на нерухоме майно, задоволенню не підлягають, як такі, що не передбачені законом. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати в сумі 1738,50 грн. .

Outcome: partial