overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що 25 вересня 2008 року між філією «Южного регіонального управління» ЗАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №252702 - cred, відповідно до якого [PERSON] , було надано кредит в сумі 15000 грн. на споживчі цілі, строком до 17 травня 2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 25 вересня 2008 ПриватБанк і відповідачі [PERSON] , [PERSON] уклали договори поруки №252702 - cred/р-1 та №252702 - cred /р-2 відповідно, за умовами яких останні є відповідальними особами за виконання [PERSON] кредитних зобов`язань за зазначеним кредитним договором. У порушення умов кредитного договору відповідачка свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. В зв`язку із чим станом на 14 липня 2009 року заборгованість відповідача становила 11863,71 грн., а саме: 10870 грн. - заборгованість за кредитом, 190,59 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 250 грн. - штраф (фіксована частина), 553,03 грн. - штраф (процентова складова). Змінивши позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідачів понесені судові витрати оскільки заборгованість за кредитним договором відповідачка погасила в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні визнала змінені позовні вимоги, пояснила несплату зазначеної заборгованості важким матеріальним становищем. Вислухавши представника позивача, відповідачку [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 25 вересня 2008 року між філією «Южного регіонального управління» ЗАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №252702 - cred, відповідно до якого [PERSON] , було надано кредит в сумі 15000 грн. на споживчі цілі, строком до 17 травня 2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 25 вересня 2008 ПриватБанк і відповідачі [PERSON] , [PERSON] уклали договори поруки №252702 - cred /р-1 та №252702 - cred /р-2 відповідно, за умовами яких останні є відповідальними особами за виконання [PERSON] кредитних зобов`язань за зазначеним кредитним договором. У порушення умов кредитного договору відповідачка свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. В зв`язку із чим станом на 14 липня 2009 року заборгованість відповідача становила 11863,71 грн. Однак відповідачка [PERSON] погасила зазначену заборгованість в повному обсязі. В силу ст. 88 Ц11К України слід стягнути на користь позивача з відповідачки витрати по сплаті судового збору 118,64 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн., а всього 148грн.64 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що укладений з відповідачкою шлюб є невдалим, подружнє життя не склалось внаслідок різних характерів та поглядів на сімейне життя, поведінку в сім`ї та в суспільстві. Шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони разом не проживають, спільне господарство не ведеться. Син, народжений в даному шлюбі [PERSON] , [INFO] , проживає разом з позивачем. Зважаючи на те, що в подальшому спільне життя та збереження шлюбу з відповідачкою є неможливим, може суперечити його інтересам, просить суд розірвати шлюб, а малолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] , залишити проживати разом з ним. В суді позивач [PERSON] позов підтримав та надав пояснення, аналогічні зазначеним вище. Просив розірвати шлюб з відповідачкою та залишити проживати малолітнього сина [PERSON] з ним. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу з [PERSON] не заперечила. [PERSON] погодилась на те, щоб їх малолітнього сина [PERSON] залишити проживати разом з позивачем [PERSON] . Заслухавши пояснення позивача [PERSON] , відповідачки [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як встановлено по справі, 19 листопада 2006 року сторони уклали шлюб, в якому [INFO] народився [PERSON] , що стверджується долученими до справи свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , виданим 19 листопада 2005 року Гайворонським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградської області, копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 09 червня 2006 року Гайворонським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградської області. Подружнє життя сторін не склалося, набуло негативних рис внаслідок різних характерів та поглядів на сімейне життя, поведінку в сім`ї та в суспільстві. Шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони разом не проживають, спільне господарство не ведеться. Син, народжений в даному шлюбі [PERSON] , [INFO] , проживає разом з позивачем. Позивач бажає розірвати шлюб і не має наміру йти на примирення з відповідачкою, про що свідчить зміст позовної заяви та його пояснення. Враховуючи наведене, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім`я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу може суперечити інтересам позивача та дитини, а тому шлюб підлягає розірванню. Малолітнього [PERSON] суд вбачає за необхідне залишити проживати разом з батьком, [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

12 липня 2010 року позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача боргу за надані послуги в розмірі 1527,59 грн. за період з січня 2007 року по травень 2010 року та судові витрати в розмірі 81 грн. Представник позивача зазначила , що підприємством надавались відповідачу комунальні послуги , однак [PERSON], починаючи з січня 2007 року по травень 2010 року оплату послуг не проводив внаслідок чого утворилась заборгованість. Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином . Розгляд справи проводиться судом за вимогами статей 224-233 ЦПК України . Дослідивши надані докази в межах позовних вимог , суд визнає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав Відповідно до п.20 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630 , плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Судом встановлено , що між сторонами 17 серпня 2009 року укладено договір з вивезення твердих побутових відходів ( сміття ) , теплопостачання , водопостачання та водовідведення . Плоша квартири відповідача становить 27,2 м-2 , кількість осоіб , що мешкають в квартирі становить 4 чол. З розрахунку заборгованості за надані послуги , видно що заборгованість відповідача за спірний період становить 1527,59 грн. Рішеннями Малинської міської ради від 26.06.2006 року № 40 , від 22.04.2009 року № 34, від 15.10.2009 року № 87 , затверджені тарифи на житлово комунальні послуги , що надаються КП « Гранітненське » Тому суд приходить до висновку , що вимоги підлягають задоволенню. З відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн. На підставі виклаеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

08 липня 2010 року позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача боргу за надані послуги в розмірі 2404,99 грн. за період з січня 2007 року по травень 2010 року та судові витрати в розмірі 81 грн. Представник позивача зазначила , що підприємством надавались відповідачу комунальні послуги , однак [PERSON], починаючи з січня 2007 року по травень 2010 року оплату послуг проводила частково внаслідок чого утворилась заборгованість. Відповідач позов визнала частково , пояснила , що оплату послуг сплачує неповністю , оскільки бракує коштів для повного погашення заборгованості . Просить при укладені договору підприємством з споживачами враховувати майновий стан платника . Дослідивши надані докази в межах позовних вимог , суд визнає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав Відповідно до п.20 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630 , плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Судом встановлено , що між сторонами 04 лютого 2009 року укладено договір з вивезення твердих побутових відходів ( сміття ) , теплопостачання , водопостачання та водовідведення . Відповідно до п.10 Договору споживач повинен своєчасно розрахуватись за надані послуги. Плоша квартири відповідача становить 63,3 м-2 , кількість осоіб , що мешкають в квартирі становить 4 чол. З розрахунку заборгованості за надані послуги , видно що заборгованість відповідача за спірний період становить 2404,99 грн. Рішеннями Гранітненської селищної ради від 26.06.2006 року № 40 , від 22.04.2009 року № 34, від 15.10.2009 року № 87 , затверджені тарифи на житлово комунальні послуги , що надаються КП « Гранітненське ». На підставі викладеного суд приходить до висновку , що вимоги підлягають задоволенню. З відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн. На підставі виклаеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Заявник [PERSON], 12.07.2010 року звернулася до суду із вищезазначеною заявою, вказуючи на те, що вона [PERSON]»я Юліанівна, дівоче прізвище «Крахмальська» народилася 04.05.1955 року. На даний час досягла пенсійного віку і звернувся до Пенсійного Фонду України у Новотроїцькому районі для оформлення документів на отримання пенсії. Однак, було встановлено, що в трудовій книжці невірно вказане по батькові, а саме: згідно даних паспорту її по батькові «Юліанівна», , а в трудовій книжці російською мовою «Юльяновна». Вказана помилка чинить перепони в оформлені документів для виходу на пенсію, у зв»язку з чим їй рекомендовано звернутися до суду про встановлення факту належності [PERSON] правовстанавлюючого документу трудової книжки. Заявник у судовому засіданні просила встановити факт, що трудова книжка, видана 26 березня 1972 року та заповнена російською мовою у графі «фамилия» вказано прізвище «Крахмальская» потім зачеркнуто і вписано прізвище «[PERSON], 1955 г.р.», дійсно належить [PERSON]»ї Юліанівні, [INFO], мешканки [INFO]. Зацікавлена особа до судового засідання не з»явилася, надала заяву про слухання справи без її участі, проти заяви [PERSON] не заперечує. Свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили факт того, що трудова книжка виписана на імя [PERSON] дійсно належить [PERSON]»ї Юліанівні. Вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п. 10, 12 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення зі змінами від 25.05.1998 року, ст. 256-259 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено факт, що трудова книжка видана на імя [PERSON] належить [PERSON]»ї Юліанівні [INFO]. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі зазначеного, п. 10, 12 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення зі змінами від 25.05.1998 року і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому Великобудською сільською радою Глибоцького (нині Герцаївського) району з 7 травня 1989 року, актовій запис № 4. Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачкою, посилаючись на їх несумісність характерів, через що в сімї мало місце сварки та скандали, З 2000 року сторони проживають окремо і спільне господарство ними не ведеться, а з 2007 року, за повідомленням відповідачки, вона проживає з іншою особою. В судовому засіданні позивач позов підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Вважає, що їх шлюб існує формально, в звязку з чим просив розірвати їх шлюб. Відповідачка будучі належним чином повідомлена про час і місце слухання справи в судове засідання не зявився, проте надала суду заяву відповідно до якої підтвердила факт її тривалого проживання окремо від позивача, та проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, сторони на протязі майже десяти років не підтримують подружніх стосунків та ведуть спільне господарство, в звязку з чим, суд рахує, що подальше спільне проживання сторін і збереження сімї суперечать їх інтересам. Надання строку для примирення суд вважає не доцільним. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом та просить шлюб - розірвати посилаючись на те, що 08 липня 2006 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON]. Від шлюбу мають доньку : [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться. Витрати по розірванню шлюбу просила покласти на відповідача. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 08 липня 2006 року (а.с.3). Від шлюбу мають доньку : [PERSON], [INFO] доньку : [PERSON], [INFO] (а.с.4). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сім»ю не надається можливим. Виходячи з наведенеє; кеопочись ст.ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що відповідач отримував за місцем проживання послуги у вигляді водопостачання та водовідведення, але не оплачував їх, що призвело до утворення боргу Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про слухання справи в його відсутність ,позовні вимоги підтримуються повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час слухання справи було повідомлено належним чином .Розгляд справи здійснено за відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів. . Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач отримував протягом березня 2007 року -лютого 2010року за місцем проживання, послуги у вигляді водопостачання та водовідведення, , що стверджується представленими доказами про місце проживання, склад сім"ї власника житлового приміщення, випискою з особового рахунку на ім."я відповідача. В порушення ст.ст. 162 ЖК України, Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України" від 1.07.1994 року, відповідач, як власник , не вносив своєчасно - щомісячно оплату за надані послуги по затвердженим тарифам, чим порушено законні права позивача. Борг станом, на 1..03.2010 року становить 962,91 грн.., який підлягає примусовому стягненню . Відповідно до ст.79,81, 88 ЩІК України державне мито на користь держави стягується з відповідача, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню ЗО грн. понесених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивач звернувся з зазначеним позовом з тих підстав, що відповідач отримував за ;.:іс::ем проживання протягом травня 2007 року - квітня 2010 років включно послуги у вигляді водопостачання та водовідведення, але не оплачував їх, що призвело до утворення боргу . Представник позивача в судове засідання не з"явився , подав заяву про слухання справи в відсутність представника , позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про день і час слухання справи було повідомлено належним чином .Судом проведено розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини . Судом встановлено, що відповідач отримував протягом травня 2007 року -квітня 2010 років включно за місцем проживання, послуги у вигляді водопостачання та водовідведення, , що стверджується представленими доказами про місце проживання, склад сім"ї наймача житлового приміщення, випискою з особового рахунку на ім."я відповідача (а.с.3,4,). В порушення ст.ст.67,68 ЖК України, Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України" від 1.07.1994 року, відповідач, як наймач , не вносив своєчасно - щомісячно оплату за надані послуги по затвердженим тарифам, чим порушено законні права позивача. Борг станом на 1.05.2010 року становить 3164,30 грн., який підлягає примусовому стягненню . Відповідно до ст.79,81, 88 ЦПК України державне мито на користь держави стягується з відповідача, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню ЗО грн. понесених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивачем, заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що відповідач отримував за місцем проживання послуги у вигляді водопостачання та водовідведення, але не оплачував їх, що призвело до утворення боргу Представник позивача в судове засідання надіслав заяву про слухання справи в його відсутність , позовні вимоги підтримуються повністю. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про день і час слухання справи було повідомлено належним чином .Розгляд справи здійснено за відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів. . Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач отримував протягом вересня 2007 року - березня 2010 року за місцем проживання, послуги у вигляді водопостачання та водовідведення, , що стверджується представленими доказами про місце проживання, склад сім"ї власника житлового приміщення, випискою з особового рахунку на ім."я відповідача. В порушення ст.ст. 162 ЖК України, Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України" від 1.07.1994 року, відповідач, як власник , не вносив своєчасно - щомісячно оплату за надані послуги по затвердженим тарифам, чим порушено законні права позивача. Борг станом на 1..04.2010 року становить 1866,22 грн.., який підлягає примусовому стягненню . Відповідно до ст.79,81, 88 ЦПК України державне мито на користь держави стягується з відповідача, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню ЗО грн. понесених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ним та [PERSON], 17 червня 1983 року Дзержинським відділом ЗАГС м. Кривого Рогу, актовий запис №\~536, зареєстровано шлюб. Проте з [PERSON] не змогли створити міцну сім`ю, оскільки з відповідачем мають різні характери, а також різні погляди на життя, в наслідок чого постійно виникали сварки та скандали. Від шлюбу мають неповнолітню дочку, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з ним. На даний час спільного господарства не ведуть, збереження шлюбу вважає неможливим. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на ті самі підстави, примирення вважає неможливим. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась судовою повісткою, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, про причину не явки суду не повідомила. Суд, у відповідності з ст. 224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши позивача, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 червня 1983 року Дзержинським відділом ЗАГС м. Кривого Рогу, актовий запис № 536. Від подружнього життя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Дані факти підтверджуються свідоцтвом про шлюб та про народження. Спору про місце проживання дитини сторони не мають, після розірвання шлюбу дочка залишиться проживати з позивачем. На даний час сторони проживають в одному житловому приміщенні, проте спільного господарства не ведуть, [PERSON] вважає примирення неможливим. Враховуючи обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх у подальшому позивач не має наміру, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, суд приходить до висновку про те, що сімю зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивача розриває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

[PERSON] просила розірвати шлюб з [PERSON] , зареєстрований 11.11.1990 р. При цьому посилалась на те , що від шлюбу мають двох дітей , які в даний час проживають біля неї. Спільне життя не склалось через різні характери . З цих підстав в сім*ї постійно виникали непорозуміння , погіршились сімейні стосунки . Вважала , сім*я фактично розпалась , подальше її збереження неможливе . В судовому засіданні свої вимоги підтримала , заперечуючи проти надання судом строку для можливого примирення . Відповідач на розлучення погодився , підтвердивши викладене в позові , а також повідомив , що позивачка має намір утворити нову сім*ю . Аналізуючи встановлене , суд приходить до висновку , що при даних обставинах , згоді сторін на розлучення , збереження даного шлюбу недоцільне, а позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного , ст.ст. 104 , 105 , 111-112 СК України .

Outcome: approved