overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, посилаючись на те, що 11 січня 2008 року помер [PERSON], - його вітчим, з яким його мати проживала в зареєстрованому шлюбі з 1985 року і проживали в с. Червона Камянка, згодом у 2002 році він отримав у приватну власність земельну ділянку площею 7,63га що на території Червонокамянської сільської ради, Олександрійського району, посвідчену Державним актом на право приватної власності на землю. З 1990 року вони проживали в селі [PERSON] однією сімєю та вели спільне господарство, і після смерті матері, до смерті вітчима, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть. Всі витрати на поховання були понесені ним, однак він не може оформити спадкове майно, через відсутність родинних стосунків та не може в Олександрійській нотаріальній конторі отримати свідоцтво про право на спадщину, а тому змушений звертатись до суду. На підтвердження своїх вимог заявник надав докази, які свідчать про обґрунтованість заяви. В судовому засіданні заявник та його представник наполягають на вимогах, посилаючись на викладені обставини. Інтереси заявника в суді по довіреності представляла [PERSON] Представник Олександрійської райдержадміністрації в судове засідання не зявився, в листі до суду просить розглянути справу за його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, її представника, покази свідків та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 07 вересня 1985 року в Червонокамянській сільській раді Олександрійського району Кіровоградської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] і після реєстрації шлюбу подружжю присвоєно прізвище [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] померла 06 січня 2007 року у віці 74 роки, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть. Судом також встановлено, що 11 січня 2008 року у віці 67 років помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про його смерть. Свідки [PERSON] та [PERSON] сусіди заявника показали суду, що знають сімю Гац давно, мати заявника та її чоловік проживали разом із сімєю заявника в одному домоволодінні в селі з 1990 року. Викладене свідками підтверджується довідкою Червонокамянської сільської ради № 1063 від 21 вересня 2010 року, що свідчить про достовірність їх показів. Суд вважає доведеним, що [PERSON] проживав з 1990 року до січня 2008 року тобто до його смерті в сімї заявника, що є підставою для суду для задоволення заяви . Заявник звернувся до Олександрійської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак через відсутність родинних стосунків він не може отримати свідоцтво про право на спадщину. Встановлення факту проживання однією сімєю має для заявника юридичне значення, поскільки повязане з реалізацією його права на оформлення спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Як на підставу позову посилалась на те, що 31.07.2003 року між нею та відповідачем по справі у відділі реєстрації актів громадянського стану Трускавецького міського управління юстиції Львівської області укладено шлюб, актовий запис № 103. За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сімї. Відповідач зловживав спиртними напоями, через що між ними виникали конфлікти, в ході яких він ображав її, принижував як жінку та погрожував фізичною розправою. Вона намагалась зберегти сім'ю, просила його схаменутись та змінити свою поведінку, однак це не принесло позитивного результату. В листопаді 2009 року відповідач забрав свої речі та пішов жити до своїх батьків. З цього часу вони не спілкуються та не підтримують будь- яких стосунків. Вона втратила до відповідача почуття любові і поваги та вважає, що їхній шлюб існує лише формально, в зв'язку з чим його необхідно розірвати. Під час судового розгляду справи позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Заслухавши позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, а відповідно до статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З позовної заяви та пояснень позивача видно, що між нею та відповідачем відсутні будь - які подружні стосунки, вони не ведуть спільного господарства та проживають окремо. Про існування їхньої сім'ї як такої свідчать лише формальні ознаки. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача, що в свою чергу є підставою для його розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом і просить стягнути з [PERSON] заборгованість по кредиту та відсотках в сумі - 3314грн.51 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі- 51 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі- 120грн., а всього 3485грн. 51коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і пояснила, що відповідно до укладеного з банком кредитного договору № 010/2295/82/2136 від 07.05.2008 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 2900 грн., строком на 24 місяці з 07.05.2008 року по 06.05.2010 року, зі сплатою 26,9% річних за користування кредитними коштами . За вказаним договором відповідач належним чином зобовязання не виконав, до вказанаї дати кредитні кошти ВАТ «[PERSON] Аваль» не повернув, тому станом на 02.04.2010року сума заборгованості по кредиту та відсотках становить 3314,51гривень, які просить стягнути з відповідача та судові витарти в сумі 170грн. Згідно поштового повідомлення відповідач про день слухання справи повідомлений, однак на розгляд справи не зявився, причини неявки не повідомив. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору № 010/2295/82/2136 від 07.05.2008 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 2900 грн., строком на 24 місяці з 07.05.2008 року по 06.05.2010 року, зі сплатою 26,9% річних за користування кредитними коштами . Відповідно до п. 1.1 і 1.2 кредитного договору, [PERSON] відкрив [PERSON] відновлювану кредитну лінію на суму 2900 гривень, тим самим позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором . Відповідачка за вказаним договором, належним чином зобовязання не виконав, станом на 02.04.2010 року сума заборгованості по його кредиту та відсотках становить -3314гривень 51коп. Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що представник позивача довела обставини, на які посилалась, як на підставу своїх вимог, передбачених ч. 2 ст. 1050 ЦК України, тому є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом вказавши, що 02.10.2006 року було укладено кредитний договір № 0210/06-114А(Н), між позивачем та відповідачем [PERSON] згідно якого відповідачу надано кредит в розмірі 32 000доларів США, на умовах щомісячного погашення кредиту рівними частинами, з терміном погашення до 27.04.2012 року. Банк належним чином виконав зобовязання по видачі кредиту, однак відповідач порушив умови кредитного договору. В порушення вимог кредитного договору відповідач [PERSON] не виконав на себе взяті договірні зобовязання, щодо графіку погашення кредиту. Прострочена заборгованість за кредитом і відсотками становить 216 226,13грн. 02.10.2006 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки. Вона поручилася за належне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобовязань по кредитному договору. Також 02.10.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки. Він поручилася за належне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобовязань по кредитному договору. Позивачем неодноразово направлялися листи відповідачам про погашення заборгованості, однак борг не погашено. Станом на 09.11.2009 року заборгованість по кредиту становить 27 183,21 доларів США, що еквівалентно 216 226,13грн., яку просить стягнути з відповідачів. Згідно заяви позивач просить справу розглянути у його відсутності, ухваливши заочне рішення, позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки в справі. Відповідно до ст..224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до договору № 0210/06-114А(Н), заключним між позивачем та відповідачем [PERSON] відповідачу надано кредит в розмірі 32 000доларів США, на умовах щомісячного погашення кредиту рівними частинами, з терміном погашення до 27.04.2012 року. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк надає позичальнику грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки, а також виконувати зобовязання належним чином відповідно до умов кредитного договору. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідачі за вказаним договором свої зобовязання не виконали. Станом на 09.11.2009 року борг по несплаченому кредиту та відсотках, що підтверджено розрахунком, становить 216 226 грн.13коп., який підлягає стягненню. Також підлягає стягненню судовий збір в сумі 462,26 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

04.10.2010року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що 02.07.2009 року померла її мама [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина, однак оформити спадщину вона не може в зв'язку з необхідністю встановити факт їх родинних відносин. Заявниця в судове засідання не зявмлася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала посилаючись на вказані обставини. Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. Згідно свідоцтва про смерть серія 1-ОЛ № 095495 02.07.2009 року померла [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина. Заявниця є рідною донькою померлою, що підтверджується копією свідоцтва про одруження та свдоцтвом про народження, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Заявниця просить задовольнити заявлені вимоги, посилаючись на такі докази. Вона зареєстрована за адресою: ? м-н[ADDRESS], але мешкає в с. Жовтневе Первомайського району Харківської області на вул. Партизанській, 14-А. За даною адресою зареєстрована також донька позивачки [PERSON], [INFO], яка після реєстрації за цією адресою виїхала в невідомому напрямку і до цього часу про її місцезнаходження невідомо. Тому заявниця просить визнати [PERSON] безвісно відсутньою. Заінтересована особа - Грушинська сільська рада Первомайського району Харківської області не заперечує проти задоволення заяви. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно, позивачка зареєстрована за адресою: ? м-н[ADDRESS], але мешкає в с. Жовтневе Первомайського району Харківської області на вул. Партизанській, 14-А. За даною адресою зареєстрована також донька позивачки [PERSON], [INFO], яка після реєстрації за цією адресою виїхала в невідомому напрямку і до цього часу про її місцезнаходження невідомо. Свідки [PERSON]М та [PERSON] також підтвердили, що [PERSON], [INFO], яка після реєстрації в с. Жовтневе виїхала в невідомому напрямку і до цього часу про її місцезнаходження невідомо. Згідно ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Так як [PERSON] була зареєстрована за адресою: [INFO] на вул. Партизанській, 14-А15.08.2001 року, згідно довідки Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області, та з того часу про її місцезнаходження невідомо, то дану заяву можливо задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Орган опіки та піклування Самбірської районної державної адміністрації Львівської області звернувся із позовом до суду про позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно його дочки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач тривалий час не займається її вихованням, не здійснює догляду за нею, не цікавиться побутом дочки та станом її здоровя, навчання, фізичним та духовним розвитком, не надає жодної матеріальної допомоги. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини зазначені в позові. Прокурор Коваленко Т.М. підтримала вимоги позову, вважала за доцільне задовольнити заяву в інтересах дитини. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду; подав нотаріально засвідчену заяву про визнання позову та, що не заперечує питання позбавлення його батьківських прав відносно дочки [PERSON] Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав: Судом установлено, що відповідач з неповнолітньою дочкою не проживає, не займається ані вихованням [PERSON], 17.06.1995 р. н., ані її утриманням; - ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дочки, зловживає батьківськими правами. Згідно свідоцтва про смерть серія 1-СГ №199206, виданого виконавчим комітетом Пяновицької сільської ради від 21.12.2009 року, мати неповнолітньої, [PERSON], [PERSON] померла 21 грудня 2009 року, про що в Книзі реєстрації смертей 2009 року грудня місяця 21 числа зроблено відповідний актовий запис за №36. Із розпорядження голови Самбірської райдержадміністрації Львівської області №502 від 30.09.2010р. вбачається, що доцільно позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітньої доньки [PERSON]. Згідно письмових пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] батько неповнолітньої [PERSON] [PERSON] не займається її вихованням, матеріально не забезпечує, проживає окремо. А сама [PERSON] проживає з бабою [PERSON], [INFO]. Разом з безпосередніми поясненнями у судовому засіданні учасників судового розгляду про неналежну батьківську поведінку, аналогічне є викладеним у нотаріально засвідченій заяві [PERSON] ВМХ №652093 від 13.08.2010 року. Аналізуючи наведене, суд вважає, що є наявні і достатні підстави для позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Суд при прийнятті такого рішення виходить із засад змагальності щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, диспозитивності цивільного судочинства; з аналізу пояснень учасників судового розгляду, представлених документів як доказів. Під час провадження в справі та під час судового розгляду позивачем порушено питання враховуючи інтереси дитини; відповідач у нотаріально засвідченій заяві проти позову не заперечував та згідний на позбавлення його батьківських прав; відтак, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову і позбавлення батьківських прав [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

позивач [PERSON] 19 жовтня 2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, збереження сімї та шлюбу вважає неможливими. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 12 вересня 2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] 27 вересня 2010 року звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання на час навчання в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісячно. Посилалася на те, що є донькою відповідача, навчається, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги, яку відповідач має можливість надавати. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила суд стягнути аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно. Посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнавав частково. Не заперечуючи свого обовязку по матеріальному утриманню повнолітньої доньки, вказував, що перебуває в зареєстрованому шлюбі та має неповнолітню доньку. Тому просив суд стягувати аліменти в розмірі 16,5 % його заробітку. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком повнолітньої [PERSON] вікторії Ігорівни, [INFO]. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є студентом Української медичної стоматологічної академії медичного факультету 1 курсу 3 групи, дена форма навчання. Термін навчання з 01 вересня 2009 року по 01 липня 2015 року. Оскільки [PERSON] навчається, суд приходить до висновку, що вона потребує матеріальної допомоги. Також встановлено, що відповідач по справі [PERSON] працює, має можливість надавати матеріальну допомогу повнолітній доньці. Як встановлено судом, після подачі позову до суду, відповідач звернувся до бухгалтерії за місцем роботи з проханням утримувати з нього аліменти в розмірі 16,5 % на утримання повнолітньої доньки [PERSON] Тому суд, враховує обставини, передбачені ст.ст. 182, 200 СК України, в тому числі стан здоровя та матеріальне становище [PERSON], стан здоровя та матеріальне становище відповідача [PERSON], наявність в нього неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно на період навчання повнолітньої доньки, починаючи з 27 вересня 2010 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір (державне мито) у розмірі 51 грн., від сплати якого звільнений позивач, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць необхідно допустити до негайного виконання.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, просив суд розірвати шлюб, укладений в 2007 році в Тернівському відділі РАЦС\\ КМУЮ. посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб не змогли створити міцну сім'ю, оскільки різні погляди на життя створювали непорозуміння та сварки. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному об'ємі. Відповідач у судовому засіданні вимоги позову не визнав, заперечував проти їх задоволення, наголошуючи, що шлюбні відносини не припинені. Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов не підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 квітня 2007 року у Тернівському відділі РАЦСу КМУЮ, про що здійснено відповідний актовий запис № 97. Від шлюбних відносин сторони не мають неповнолітніх дітей. Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Окрім того, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. інтересам їхніх лілей, що мають істотне значення. Судом прийнято до уваги, що відповідно до сі Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжі. Відповідно до ст.! 12 Сімейного Кодекс) України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Частиною 1 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, що передбачає свободу в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач ставлячи питання про розірвання шлюбу не надала переконливих доказів щодо припинення шлюбних відносин. У судовому засіданні не підтверджено факт припинення будь-яких стосунків як подружжя. Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача не обгрунтовані, відповідно вимоги не можуть бути задоволені.

Outcome: dismissed