Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] третя особа - Центральна торгова біржа, про визнання біржових контрактів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину посилаючись на те, що придбала у нього за договорами купівлі-продажу три транспортних засоби, а саме: напівпричіп марки ZREMB N263, 1997 року випуску червоного кольору, шасі № SWZN26300V0001007, напівпричіп марки ZREMB N263, 1998 року випуску червоного кольору, шасі № SWZN26300W0001081 та сідловий тягач марки DAF 95 XF 380, 2000 року випуску, шасі № XLRTE47XS0E525664. З цього приводу між ними було укладено три біржові контракти за № ТЗ/64/447, № ТЗ/64/446 та за № ТЗ/64/448. Як стало їй відомо пізніше, зазначені вище транспортні засоби перебувають та перебували на момент укладання біржових контрактів в заставі ПАТ КБ «ПриватБанк» за договором застави рухомого майна від 13.08.2007 року, зареєстрованому в реєстрі правочинів за №1244, а тому вона вимушена була звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд визнати недійсними зазначені біржові контракти. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не зявився та надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Матеріалами справи встановлено, що між позивачкою та відповідачем 03.12.2008 року були укладені біржові контракти за № ТЗ/64/447, № ТЗ/64/446 та за № ТЗ/64/448, за якими [PERSON] придбала у [PERSON] транспортні засоби напівпричіп марки ZREMB N263, напівпричіп марки ZREMB N263 та сідловий тягач марки DAF 95 XF 380 (а.с.6-11). Відповідно до договору застави рухомого майна від 13.08.2007 року, зазначені транспортні засоби були передані відповідачем в заставу ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.12-16). Відповідно до ст.202 ЦК України Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Таким чином, договір купівлі-продажу, котрим є біржовий контракт є нічим іншим ніж правочином. Враховуючи положення ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Також ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Тією ж нормою передбачається, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Таким чином, відповідачем було продано позивачу майно, котре перебувало та перебуває в заставі, ним було порушено ст.203 ЦК України в частині наявності у нього необхідного обсягу цивільної право дієздатності, оскільки в силу ч.2 ст.586 ЦК України та ст.17 Закону України «Про заставу» відповідач не мав права без згоди заставодержателя (в даному випадку ПАТ КБ «ПриватБанк») продавати чи будьяким іншим способом відчужувати вищевказане майно. З урахуванням викладених обмежень у праві розпорядженням зазначеними транспортними засобами, дії відповідача та укладені біржові контракти підпадають під визначені в ст.215 ЦК України наслідки. Тобто недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу є підставою недійсності правочину, а відтак біржові контракти за № ТЗ/64/447, № ТЗ/64/446 та за № ТЗ/64/448 за таких умов повинні бути визнані недійсними. За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. На підставі ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved