overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

14.05.2010 року [PERSON] - позивачка по справі, звернулася до суду з цим позовом та просила розірвати шлюб з [PERSON] - відповідачем по справі, від якого мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що на протязі тривалого періоду спільного подружнього життя мали місце неодноразові подружні зради з боку відповідача, в наслідок чого між ними виникали постійні сварки та скандали, під час яких її ображав відповідач та погрожував застосувати насильство, із липня 2009 року вони остаточно припинили подружні відносини, поновлювати які не бажають, проживають окремо один від одного і мають інші сім»ї. Між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що їх шлюб остаточно припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, що в ньому зазначені, просить задовольнити його. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надходило, а тому, суд ухвалив за можливе винести рішення по справі у відсутності відповідача, проти чого не заперечила позивачка. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку суд прийшов до слідуючого висновку. Встановлено, що сторони з 08.02.1986 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданого Довбиською сільською радою Баранівського району Житомирської області, актовий запис № 4 (а. с. 3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а. с. 4). Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сім'ї, про що свідчить той факт, що останні не підтримують шлюбних відносин. Строк на примирення позитивних результатів не дав, оскільки позивачка не бажає поновлювати шлюбні відносини. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за водопостачання, водовідведення, теплопостачання в сумі 1177 грн. 63 коп. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує, та просить стягнути борг, але не стягувити суму витрат на ІТЗ сплачених позивачем при поладі позову, взвязку з погашенням їх відповідачем. Відповідач у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує відповідно до заяви. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником [ADDRESS], м. Кіровограда є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачу було надано послуги з водопостачання, водовідведення, теплопостачання на суму 1177 грн. 63 коп., але відповідачем не проводились оплати взагалі, тому борг відповідачки станом на 01.02.2010 року становить 1177 грн. 63 грн. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1685 грн. 76 коп. та судові витрати. Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не сповістила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю. Дослідивши матеріали справи суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], яка шляхом відкриття особового рахунку та видами абонентської книжки вступила у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 2249 грн. 32 коп., але відповідачкою оплата послуг не проводилась, тому борг відповідача станом на 01.02.2010 року становить 1685 грн. 76 грн. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст. 525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів борг за надану теплову енергію в сумі 1476 грн. 57 коп. Представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі Відповідачі в судове засідання не з"явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суду не повідомили. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що основним квартиронаймачем [ADDRESS] в М.Кіровограді є [PERSON] та разом з ним проживає [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку та видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачам було відпущено теплової енергії на суму 1476 грн. 57 коп., але відповідачами не проводились оплати, тому борг відповідачів станом на 01.02.2010 року становить 1476 грн. 57 грн. Оскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконують, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 509 грн. 31 коп. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує.. Відповідач у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суду не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» надає послуги із централізованого водопостачання та водовідведення Відповідачу з 01.07.2008 року за адресою [ADDRESS]. Відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 26.06.2008 року за №990, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 05.08.2008 року за №788, єдиним підприємством, яке здійснює надання вказаних послуг є Позивач по справі, таким чином Позивач та Відповідач вступили в договірні відносини, які було зафіксовано шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки для оплати послуг з водопостачання та водовідведення. У відповідності до вимог статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» на Відповідача покладаються обов'язки, як споживача укласти договір про надання послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати отримані послуги у строки, встановлені договором або законом. На даний момент договірні відносини між сторонами продовжують існувати, оскільки (Позивачем вказані послуги надаються, а Відповідачем послуги отримуються та жодна зі сторін не (порушувала питання щодо розірвання договору. Таким чином, між сторонами існує договір, відповідно до якого Позивач зобов'язаний надавати послуги з водопостачання та водовідведення Відповідачу, а він, в свою чергу, зобов'язаний оплатити надані послуги, - договір про надання послуг визначений ст.901 ЦК України. Згідно ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Позивач проводив нарахування плати за надані послуги з водопостачання та водовідведення з розрахунку на 2-х осіб, відповідно до тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення для населення, які були затверджені рішеннями Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані послуги в не оплачувались, у зв'язку з чим на 01.02.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 509 грн. 31 коп. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконуює, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1015 грн. 50 коп. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує, але в звязку з частковим погашенням боргу, просить стягнути залишок боргу в сумі 559 грн. 70 коп. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує відповідно до заяви про зменьшення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником [ADDRESS] є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у договірні відносини з підприємством. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 1015 грн. 50 коп., але відповідачем проводились тільчи часткові оплати, тому борг відповідача станом на 01.02.2010 року становить 559 грн. 70 грн. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконуює, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1609 грн. 54 коп. та судові витрати. Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась напежним чином. Про причину неявки суд не сповістила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю. Дослідившії матеріали справи суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] Дем»янівна, яка шляхом відкриття особового рахунку та видачи абонентської книжки вступила у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 2249 грн. 32 коп., але відповідачкою оплата послуг проводилась частково та несвоєчасно, тому борг відповідача станом на 01.02.2010 року становить 1609 грн. 54 грн. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст. 525, 526 ЦК України та ст. 162 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 2640 грн. 18 коп. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує відповідно до заяви про зменьшення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником [ADDRESS] кор.2 в м. Кіровограді є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку та видачею абонентської книжки, відповідач вступила у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 2640 грн. 18 коп., але відповідачем не проводились оплати взагалі, тому борг відповідача станом на 01.02.2010 року становить 2640 грн. 18 грн. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконуює, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 3083 грн. 87 коп. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує відповідно до заяви про зменьшення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником [ADDRESS] кор.1 в м. Кіровограді є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку та видачею абонентської книжки, відповідач вступила у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 3083 грн. 87 коп., але відповідачем не проводились оплати взагалі, тому борг відповідача станом на 01.02.2010 року становить 3083 грн. 87 грн. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконуює, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 2373 грн. 63 коп. та судові витрати. Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. 1 Іро причину неявки суд не сповістила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю. Дослідивши матеріали справи суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що основним наймачкм квартири [ADDRESS] є [PERSON], яка шляхом відкриття особового рахунку та видачи абонентської книжки вступила у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 2249 грн. 32 коп., але відповідачкою оплата послуг проводилась частково та не повністю, тому борг відповідача станом на 01.02.2010 року становить 2373 грн. 63 грн. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст. 525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 842 грн. 12 коп. Вказав, що відповідач проживає у [INFO], кор.1, м. Кіровограда, і своєчасно не сплачує за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.02.2010 року складає 842 грн. 12 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 01.02.2010 року у розмірі 842 грн. 12 коп. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 2249 грн. 32 коп. та судові витрати. Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не сповістила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю. Дослідивши матеріали справи суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що власником квартири № 40 будинку № 16 корпус 4 по вул. Волкова в м. Кіровограді є [PERSON], яка шляхом відкриття особового рахунку та видачи абонентської книжки вступила у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 2249 грн. 32 коп., але відповідачкою оплата послуг проводилась частково та не повністю, тому борг відповідача станом на 01.12.2009 року становить 2249 грн. 32 грн. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст. 525, 526 ЦК України та ст. 162 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що 21 січня 2005 року зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем. 5 квітня 2007 року позивачка народила сина [PERSON], а 9 лютого 2008 року сина [PERSON], батьком яких є відповідач. 6 червня 2010 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені. Надавати матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивачка від шлюбу 05.04.2007 року народила сина [PERSON], а 09.02.2008 року сина [PERSON], батьком яких є відповідач і він, як батько дітей зобовязаний їх утримувати матеріально до досягнення ними повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатись. На підставу своїх вимог спирається на те, що 5 серпня 1989 року було зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, [PERSON] 8 червня 1992 року позивачка народила сина [PERSON], батьком якого є відповідач. 8 вересня 1998 року шлюб позивачки з відповідачем розірваний. Нині син продовжує навчатись в навчальному закладі на денній формі навчання. Проте відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON], надавати не бажає. На думку позивачки, відповідач повинен надавати матеріальну допомогу на дитину, яка продовжує навчатись після досягнення повноліття, що і змусило позивачку звернутися з позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи рахує за необхідне у відповідності до ст. ст. 180 - 183, 199, 200 СК України позов задоволити повністю, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні з 05.08.1989 року по 08.09.1998 року позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем - [PERSON] 08.06.1992 року позивачка народила сина [PERSON], батьком якого є відповідач. На утримання сина відповідач виплачував аліменти до досягнення ним повноліття. 08.06.2010 року син досяг повнолітнього віку. Проте, на даний час він продовжує навчатись у вищому навчальному закладі. У відповідності до вимог ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, або до припинення навчання. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved