Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та збитків за актом порушень, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до Цивільного Кодексу України, Закону України «Про електроенергетику» АЕК «Київенерго» здійснює постачання електричної енергії відповідачу на відплатній основі через КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр КМДА», щомісяця надсилає йому платіжні доручення на оплату спожитої енергії, а відповідач має здійснювати оплату виставлених рахунків. Оплати за використану електричну енергію відповідачем надходили на рахунок позивача несвоєчасно та у неповному обсязі. 05.06.2009 року за адресою відповідача представниками СВП «Енергозбут Київенерго» було виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника поза засобами обліку електроенергії. На підставі виявленого порушення було складено акт порушень та відповідно до Методики проведеного розрахунку вартості електроенергії спожитої з порушенням ПКЕЕН на суму 656,86 грн. Про складений акт порушень відповідач повідомлений належним чином. Оскільки відповідачем не виконуються зобов»язання, станом на квітень 2010 року він має заборгованість за збитки за актом виявленого порушення в розмірі 656,86 грн., а також 544,88 грн. борг за спожиту електричну енергію, а всього 1201,74 грн. Оскільки, не зважаючи на неодноразові попередження про припинення електропостачання свої зобов»язання відповідач не виконує, продовжує споживати електричну енергію, самовільно підключається до електромережі, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача борг за спожиту електричну енергію. Представник позивача в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі СВП «Енергозбут Київенерго» борг за спожиту електричну енергію в розмірі 544,88 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію та збитки в розмірі 656,86 грн., а також судові витрати. Пояснила, що сума боргу почала формуватись з березня 2001 року, виникла внаслідок того, що спожита електроенергія відповідачем сплачувалась не регулярно та не в повному обсязі. Тому, за період з 18.03.2001 року по 09.07.2007 року заборгованість склала 490,56 грн. В період з 15.04.2000 року по 04.09.2002 року лічильник був відсутній в зв»язку з викраденням, а тому розрахунок проводився відповідно до середньомісячного використання, яке становило 150 кВтг, однак відповідачем в період з 18.03.2001 року по 04.09.2002 року оплати не проводились, у зв»язку з чим склалась заборгованість в розмірі 350,01 грн. Після встановлення нового лічильника 04.09.2002 року електроенергія за фактичне щомісячне споживання оплачувалась не регулярно та не в повному обсязі. Відповідач 20.07.2010 року звернулась до електропостачальника для складання акту звіряння, яким встановлено, що заборгованість складає 596,55 грн., після чого відповідачем проведена оплата на суму 177,65 грн. Оскільки тільки в кінці 2009 року сформувалася група претензійної роботи СВП «Енергозбут Київенерго», раніше вони не могли подати позов до відповідача. Крім того, у зв»язку з зміною організаційної структури позивача, переміщенням матеріалів судових справ та у зв»язку з величезною кількістю споживачів, позивач не мав змоги звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, тому представник позивача просила суд про відновлення АЕК «Київенерго» пропущеного строку позовної давності, оскільки він був пропущений з поважних причин. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, зазначила, що сплачувала за спожиту нею електроенергію 1 раз в декілька місяців. Їй не відомо ні про яку заборгованість, вважає, що у неї її взагалі не існує, а також вона самовільно не підключалася до електричної мережі енергопостачальника поза засобами обліку електроенергії. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача [PERSON], допитавши свідка [PERSON], вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Цивільного Кодексу України, Закону України «Про електроенергетику» АЕК «Київенерго» здійснює постачання електричної енергії відповідачу на відплатній основі через КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр КМДА», щомісяця надсилає відповідачу платіжні доручення на оплату спожитої енергії, а відповідач має здійснювати оплату виставлених рахунків. Оскільки оплати за використану електричну енергію відповідачем надходили на рахунок позивача несвоєчасно та у неповному обсязі, нею не виконуються зобов»язання, станом на квітень 2010 року вона має заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 544,88 грн. Як було встановлено в судовому засіданні, при проведенні перевірки стану дотримання споживачами вимог нормативних документів з енергопостачання в Деснянському районі м. Києва 05.06.2009 року за адресою відповідача представниками СВП «Енергозбут Київенерго» було виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника поза засобами обліку електроенергії. На підставі виявленого порушення було складено акт порушень та відповідно до Методики проведеного розрахунку вартості електроенергії спожитої з порушенням ПКЕЕН на суму 656,86 грн. (а.с. 11-13). Відповідач попереджувалася про припинення електропостачання, проте свої зобов»язання відповідач не виконує, продовжує споживати електричну енергію, самовільно підключається до електромережі, тому на даний час останній має заборгованість перед позивачем у розмірі 1201,74 грн. (544,88 грн. основного боргу + 656,86 грн. збитків за актом порушення). Заперечення відповідачки про те, що заборгованості за спожиту електроенергію вона не має, а також, що не здійснювала самовільного підключення до електромережі, а тому не спричинила збитків позивачу, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються наявними доказами, а саме розрахунком заборгованості, актом про самовільне підключення, актом звірки та показами свідка [PERSON] Жодних доказів в обгрунтування своїх заперечень відповідачкою не надано. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, зі змінами і доповненнями, споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію. Відповідно до п. 35 зазначених Правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі порушення термінів оплати за спожиту електричну енергію та самовільного підключення до електричної мережі. Відповідач [PERSON] на день судового розгляду справи не погасила існуючу заборгованість, чим спричинила позивачу збитки і порушила його права та охоронювані законом інтереси. Доводи відповідача, про те, що спливли строки позовної давності, оскільки заборгованість утворилася з 2001 року, суд до уваги не бере, оскільки ці строки переривалися при внесенні відповідачем оплати за спожиту електричну енергію. Таким чином, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача про поновлення строку позовної давності. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі СВП «Енергозбут Київенерго» підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача боргу в розмірі 1201 грн.74 коп. (544,88 грн. основного боргу + 656,86 грн. збитків за актом порушення). Оскільки позов задовольняється, то на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені по справі судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved