Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

У лютому 2010 року [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування 2400грн. матеріальної шкоди, завданої невиконанням умов договору оренди автомобіля ІЖ -27156 , державний реєстраційний номер [NUMBER], свої вимоги обґрунтовував тим , що за договором оренди автомобіля та довіреністю на володіння цим транспортним засобом від 14.03.2006 року він передав цей транспортний засіб відповідачу, проте той не виконує зобовязань про сплату щомісячно орендної плати в сумі 200 грн.. Позовна заява залишалась судом без руху та 13.04.2010 року через не усунення недоліків позовної заяви визнана неподаною і повернута відповідачу. 02.07.2010 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області ухвала про визнання позовної заяви неподаною скасована і справа направлена для вирішення питання про прийняття позовної заяви. Після відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду позивач [PERSON] доповнив та збільшив вимоги позову, просив стягнути з [PERSON] 9600 грн. матеріальної шкоди завданої несплатою орендної плати за період з 14.03.2006 року до 14.03.2010 року та 10000 грн. відшкодування моральної шкоди , завданої переживаннями через неотримання орендної плати та внаслідок позбавлення можливості користуватись транспортним засобом. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився подав письмові пояснення , просив задовольнити вимоги позову та стягнути з відповідача судові витрати, справу розглядати у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча в установленому законом порядку, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, завчасно повідомлений про розгляд справи шляхом оголошення в пресі газеті « Вінниччина» від 03.09.2010року. Відповідно до повідомлення начальника СГІРФО Гайсинського РВ ГУМВС України у Вінницькій області [PERSON] зареєстрованим за вказаною позивачем адресою в м. Гайсин, вул. Воровського,8 не значиться, паспортом громадянина України не документувався; за поштовим повідомленням судова повістка [PERSON] за адресою м. Гайсин вул. Воровського,8 не може бути вручена через відсутність за цією адресою житлового будинку. З»ясувавши позицію позивача, дослідивши подані позивачем докази , суд вважає, що позов підлягає задоволенню . Такі висновки суду обґрунтовуються наступним. Встановлено, що 14.03.2006 року між орендодавцем і власником автомобіля [PERSON] і орендарем [PERSON] у простій письмовій формі укладено договір оренди автомобіля автомобіля ІЖ -27156 , державний реєстраційний номер [NUMBER] , а також [PERSON] надав довіреність [PERSON], мешканцю м.Гайсин, вул. Воровського,8(документи, які засвідчують особу в довіреності не зазначені) , якою уповноважив [PERSON] керувати транспортним засобом, та представляти його інтереси повязані з експлуатацією транспортного засобу, термін дії довіреності визначений до 14.03.2009 року, довіреність посвідчена приватним нотаріусом м. Вінниці [PERSON]. За умовами договору [PERSON] передавав автомобіль, а орендар прийняв автомобіль у тимчасове володіння на термін один рік, зобовязувався повернути у робочому стані, сплачувати орендну плату 200 грн. щомісячно, при невиконанні договору, сплатити [PERSON] пять тисяч гривень.(а.с.44,45) Спірні правовідносини регулюються: - п.1,2 ст.22 ЦК України , яка визначає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: зокрема доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода); -ч.1.5 ст. 23 ЦК України, відповідно до якої особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав ; моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом; - ч. 1 , 2 ст. 220 ЦК України за змістом якої у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним; якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним; - ст. 798 ЦК України, відповідно до якої предмет договору найму можуть бути наземні самохідні транспортні засоби ; - 2 ст.799 ЦК України , яка визначає, що договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. - ст.803 ЦК України відповідно до якої наймач зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані у зв'язку із втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини. Встановлені правовідносини та нормативно-правові акти, які їх регулюють, свідчать , що сторони уклали договір оренди транспортного засобу у простій письмовій формі, без дотримання вимоги стосовно нотаріального посвідчення договору, хто із сторін ухилився від його нотаріального посвідчення невідомо, проте сторони нотаріально оформили довіреність на експлуатацію орендарем автомобіля та досягли домовленості щодо всіх істотних умов договору; договір сторонами виконувався, орендований автомобіль використовувався [PERSON] , проте не сплачувалась орендна плата . За цих обставин суд визнає договір оренди автомобіля дійсним. Розмір матеріального збитку заподіяного [PERSON] внаслідок невиконання умов договору оренди та неповернення у визначений договором строк орендованого автомобіля складається із матеріального збитку, який рівновеликий розміру несплаченої орендної плати за період з 14.03.206 року до 14.03.2010 року і складає 9600 грн. , оскільки ці доходи [PERSON] міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене. Вимоги позову про відшкодування моральної шкоди є обґрунтованими і підлягають задоволенню. За умовами договору при невиконанні його умов протягом року та неповерненні автомобіля [PERSON] зобов»язувався сплатити 5000 грн., ці зобов»язання відповідачем не виконувались протягом чотирьох років , тому визначення розміру моральної шкоди в сумі 10000 грн. відповідає засадам розумності і справедливості. Одночасно із стягненням матеріальної шкоди на користь [PERSON] підлягають стягненню судові витрати по оплаті витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та комісії по прийняттю цих платежів . На підставі наведеного ,

Outcome: approved