overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з заявою про встановлення факту родинних відносин між померлим 16.12.2009 року, в с.Федьківці Збаразького району Тернопільської області, його батьком, [PERSON] і померлими його батьками (а заявника діда і баби) [PERSON] та [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що у зв`язку із розбіжностями в записах в прізвищі, імені та по батькові у свідоцтві про народження [PERSON] та свідоцтвах про смерть його батьків (а заявника діда і баби) [PERSON] та [PERSON], заявник не може одержати в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. В судовому засіданні представника заявника, [PERSON], підтримала доводи заяви і просила суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшло клопотання, в якій Старовишнівецька сільська рада просить розглядати справу у відсутності її представника, заяву визнає. Заслухавши представника заявника, свідка, дослідивши та оцінивши наявні докази, суд вважає доведеним факт, що [PERSON], який помер 16.12.2009 року є сином [PERSON], який помер 28.10.1995 року та [PERSON], яка померла 07.04.2003 року, що стверджується поясненнями представника заявника, свідка [PERSON], копією свідоцтва про народження [PERSON] виданого 27 лютого 1941 року (а.с.7), копією свідоцтва про смерть [PERSON] виданого 28 жовтня 1995 року Старовишнівецькою сільською радою Збаразького району Тернопільської області (а.с.8), копією свідоцтва про народження [PERSON] виданого 7 лютого 1966 року (а.с.9), копією свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] виданого 10 жовтня 1965 року (а.с.10), копією свідоцтва про смерть [PERSON] виданого 17 грудня 2009 року Старовишнівецькою сільською радою (а.с.11), копією свідоцтва про смерть [PERSON] виданого 12 січня 2010 року відділом РАЦС Збаразького районного управління юстиції (а.с.12), копією свідоцтва про народження [PERSON] виданого 02 березня 1959 року (а.с.13), копією свідоцтва про народження [PERSON] виданого Збаразьким ЗАГС №605322 (а.с.______), довідками виданими 23 липня 2010 року Старовишнівецькою сільською радою за №№ 986, 985 (а.с.17, 18), повідомленням відділу РАЦС Збаразького районного управління юстиції від 17.07.2010 року за № 1011.13 (а.с.19) та іншими матеріалами справи. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на оформлення спадщини в органах, що вчиняють нотаріальні дії (а.с.5), а тому заяву слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому вказав, що він 17 липня 2009 року уклав шлюб з [PERSON], [INFO]. Від шлюбу народилася дитина: [PERSON], [INFO]. У звязку з цим дружина [PERSON] після народження дитини відмовилася від її виховання, залишила дитину з позивачем за якою в теперішній час доглядає позивач та бабуся. Позивач з лютого 2010 року припинив шлюбні стосунки, перестав вести спільне господарство і вирішив розірвати шлюб. Дитина залишилася проживати разом з позивачем та позивач займається його вихованням. В звязку з вищевикладеним позивач просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON], [INFO], який зареєстрований 17 липня 2009 року Озерянською сільською радою Генічеського району Херсонської області, актовий запис № 01. В судове засідання позивач не зявився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з'явилася, причини її неявки суду невідомі, суд вважає за можливе на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у справі матеріалів та доказів. Суд, оцінюючи зібрані по справі докази, а саме: - копію свідоцтва про шлюб подружжя [PERSON], І-КГ № 037188, виданого Озерянською сільською радою Генічеського району Херсонської області від 17 липня 2009 року; - копію свідоцтва про народження [PERSON], І-ЖС № 128010, виданого відділом РАЦС Якимівського РУЮ Запорізької області від 13 жовтня 2009 року; - копію довідки № 437, виданої Атманайською сільською радою Якимівського району Запорізької області від 14 вересня 2010 року, вважає, що при вищевикладених обставинах, подальше спільне життя подружжя [PERSON] та збереження їхньої сім'ї неможливо, оскільки це суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати. Витрати по оформленню розлучення в органах РАГС - покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

01.06.2010 року заявники [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина - [PERSON]. Заявники вказали, що їх син хворіє психічним захворюванням, перебуває на обліку у лікаря - психіатра з діагнозом: помірна розумова відсталість, що підтверджується довідкою Вознесенської ЦРЛ. В зв"язку з виникненням питань щодо оформлення опіки, та в інтересах самого [PERSON], так як він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, заявники просять визнати свого сина недієздатним та встановити над ним опіку. В судовому засіданні заявники [PERSON] та [PERSON] підтримали свої вимоги, просять задовольнити їх заяву. Представник органа опіки та піклування при Вознесенській міській раді в своїй заяві вказує, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив, що [PERSON] є інвалідом дитинства 2-ї групи безстроково( а.с.12). Згідно висновку № 614 Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 хворіє стійким психічним захворюванням у вигляді стійкого хронічного психічного розладу у формі помірного розумового розладу внаслідок хвороби Дауна. За своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує строннього догляду та опіки ( а.с. 30-32). Відповідно до ст.39 ЦК України, [PERSON] може бути визнаний недієздатним, тому що він внаслідок стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки. Згідно подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради № 2941/07 та № 2940/07 від 09.07.2010 року є доцільним призначити опікунами - його батьків [PERSON] та [PERSON], тому вимоги заявників щодо призначення їх опікунами сина підлягають задоволенню відповідно до ст.241 ЦПК України, оскільки заявники є дієздатними особами, перебувають з [PERSON] в родинних відносинах - є його батьками, бажають та мають можливість виконувати обов"язки опікунів за станом здоров"я також.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 05.08.1995 року, стягнути аліменти на утримання сина [PERSON], 1996року народження, дочки [PERSON], 1997року народження, дочки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], 2007року народження, в твердій грошовій сумі 1200 грн., по 300 грн. щомісячно на кожну дитину до їх повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що спільні відносини припинили внаслідок подружньої невірності чоловіка, на грунті чого виникали сварки та непорозуміння. В даний час проживають окремо, відповідач працює неофіційно. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги змінила в частині розміру аліментів, просить стягнути аліменти на дітей в сумі 600 грн. по 150 грн. на кожну дитину щомісячно. Відповідач змінені позовні вимоги визнав повністю, згідний на розірвання шлюбу та сплачувати аліменти на дітей в твердій грошовій сумі 600 грн. щомісячно, мотивуючи тим, що не працює. Відповідно до вимог cm. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позовних вимог. Визнання позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і може бути прийняте судом. Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 05.08.1995року Осиківською сільрадою Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 6. (а. с. 4) Від шлюбу є діти: син [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], 09.11.1997року народження, дочка [PERSON], 08.07.2002року народження, та син [PERSON], 11.09.2007року народження, які проживають з матір'ю.(а.с.5,6) Сторони спільно не проживають, не підтримують подружніх стосунків, згідні на розірвання шлюбу. Відповідач є батьком дітей, не працює, не має регулярного заробітку або доходів, згідний сплачувати аліменти на дітей в твердій грошовій сумі 600 грн. щомісячно по 150 грн. на кожну дитину. Вказаний розмір аліментів не суперечить вимогам закону, а саме: cm. 184 СК України. Також: відповідач згідний відшкодувати позивачці понесені нею судові витрати та витрати на юридичну допомогу. Таким чином, позовні вимоги можуть бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду,в якому зазначив,що 10.07.2008 року між Центром електрозв'язку № 2 який з 01.01.10р. реорганізовано в цех телекомунікаційних послуг № 9 та відповідачем був укладений договір про надання послуг електрозв'язку на безстроковий період,згідно з умовами якого,наданні послуги підлягають оплаті не пізніше 20 числа наступного місяця за розрахунковим.Всупереч умовам договору відповідач отримав послуги,але плату за них не провів,внаслідок чого станом на 01.07.2010 рік у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 217 грн.71 коп. Просив стягнути з відповідача 217 грн.71 коп. - абонентської плати. Позивач в судове засідання не з'явився,направивши на адресу суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність,вказував,що позов підтримує з зазначених в позовній заяві підстав. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі,обґрунтувавши їх наведеними в позові обставинами. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився,будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін в заочному порядку на підставі наявних в справі доказів. Вислухавши пояснення відповідача,думку прокурора, дослідивши матеріали справи,суд встановив: 10 липня 2008 року між сторонами був укладений безстроковий договір № 2980 про надання послуг електрозв'язку,згідно якого відповідач зобов'язаний сплачувати позивачеві за надані послуги кошти не пізніше 20 числа наступного місяця за розрахунковим (а.с.ІІ).В порушення умов договору відповідач оплату за отриманні послуги не здійснював, внаслідок чого станом на 01.07.2010 рік його заборгованість перед позивачем становить 217,71 грн. абонентської плати,яка підтверджена розрахунком,наданим позивачем (а.с.10). Зазначені обставини підтверджені дослідженими судом доказами та вважаються судом доведеними. Спірні правовідносини виникли з цивільних відношень ті регулюються ст.ст.526,527,530,625,906 ЦК України. Оцінивши дослідженні докази суд приходить до висновку,що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсягу.Суд стягує з відповідача на користь позивачу 217,71 грн. абонентської плати. Задовольняючи позов суд стягує на користь держави з відповідача судові витрати: 51 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпеченні судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], в розмірі 1/2 частини заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму дія дітей відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи стягнення з часу звернення - 27.07.2010 року і до повноліття дітей. Сторони припинили спільне проживання. Діти проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні. Відповідач не займається вихованням дітей та постійної матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Інших утриманців крім своїх неповнолітніх дітей він не має, тому має можливість сплачувати аліменти. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підтягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження (а.с.3-4). Із довідки виданої Яроповицькою сільською радою видно, що разом з позивачем проживають діти (а.с.5). Відповідач не працює, на обліку в Андрушівському РЦЗ не перебуває, згідно довідки наданої РЦЗ (а.с. 16). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин, суд вважає, що відповідач має можливість виплачувати аліменти в розмірі 1/2 частини всіх своїх доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно на кожну дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, де зазначив, що в його трудовій книжці невірно записане його по батькові „ Вікторович ", тому в даний час не може оформити пенсію. Він працював на шкіроб'єднанні ім..Ілліча, який ліквідований, внести зміни у трудову книжку в досудовому порядку не можливо. Просить встановити факт належності йому - [PERSON], трудової книжки на ім 'я [PERSON]. В судовому засіданні заявник заяву підтримав і пояснив, що трудову книжку йому було видане в 1971 році на Бердичівському шкірзаводі, де він почав працювати після закінчення школи, працював тривалий час, потім звільнився і працював на Бердичівському пивзаводі. Представник управління Пенсійного Фонду в м. Бердичеві в судове засідання не з 'явився, надав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Згідно з паспортом громадянина України заявник є [PERSON], [INFO], (а. с. 5) Трудова книжка 23.11.1971 року видана Бердичівським шкіряним заводом об'єднання ім.Ілліча на ім 'я [PERSON] „Вікторовича"(а.с.7) З даних трудової книжки вбачається, що [PERSON] „ Вікторович " був прийнятий на роботу до шкіроб'єднання ім..Ілліча 16.11.1971 року і працював з перервами у роботі до 04.10.1984 року. (а. с. 9-10) Згідно з архівною довідкою № 42/Б від 08.09.2010 року [PERSON] „Вікторович" працював на Бердичівському шкіроб'єднанні ім..Ілліча з 16.11.1971 року по 17.04.1975року; з 14.02.1977року по 15.08.1984року.(а.с.20) Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] її рідний брат. В документах були допущені помилки, батько був записаний „ Віктор " і вона з братом - „Вікторовичі", в свідоцтві про народження брата батьком записаний [PERSON], його по батькові - „Віталійович ", тому при заміні паспорта його записали вірно „Віталійович ". Брат з 1971 року працював на Бердичівському шкірзаводі. Свідок [PERSON] пояснив,що [PERSON] знає 40-50 років, його батько - [PERSON] працював тривалий час на шкіроб'єднанні, потім [PERSON] закінчив школу і також: прийшов працювати на завод, працював з 1971 року. Заявник надав суду довідку Бердичівської ОДШ від 07.10.2010 року, з якої вбачається, що ідентифікаційний номер [NUMBER], який був присвоєний [PERSON] „Вікторовичу", належить [PERSON] „Віталійовичу".(а.с.22) Оцінивши зазначені докази, суд дійшов висновку про те, що трудова книжка на ім'я [PERSON] „Вікторовича" належить заявнику -[PERSON] „Віталійовичу". Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки саме змістом трудової книжки працівника підтверджується трудовий стаж для призначення пенсії. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду 07.09.2010 року з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень на утримання сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову зазначила, що вона на даний час проживає в зареєстрованому шлюбі з іншим чоловіком, а відповідач є батьком дитини, працює на тимчасових роботах, дохід має не регулярний мінливий, в зв»язку цим позивач просила стягувати аліменти в твердій грошові сумі в розмірі 500 гривень на місяць. В судове засідання позивач не з»явилася надіслала до суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з»явився надіслалав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність. Позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, заяви, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 572 грн. 39 коп. боргу за опалення та гаряче водопостачання. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали частково, просять застосувати строк позовної давності. Вказують на важке матеріальне становище сімї. Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №1508001530 та видачі абонементної книжки сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з опалення та гарячого водопостачання. Відповідач зобовязаний вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В порушення даної угоди, та вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України відповідач, за надані послуги кошти не сплачує, заборгувавши позивачу станом на лютий 2010 року 572 грн. 39 коп. В силу ст. 64 ЖК України, солідарну відповідальність по оплаті комунальних послуг несуть повнолітні члени сімї квартиронаймача. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати та витрати на ІТЗ. На підставі ст. 64 ЖК, ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 4981 грн. 39 коп. боргу за опалення та гаряче водопостачання. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали частково, просять застосувати строк позовної давності. Вказують на важке матеріальне становище сімї. Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №706000270 та видачі абонементної книжки сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з опалення та гарячого водопостачання. Відповідач зобовязаний вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В порушення даної угоди, та вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України відповідач, за надані послуги кошти не сплачує, заборгувавши позивачу станом на лютий 2010 року включно 4981 грн. 39 коп. В силу ст. 64 ЖК України, солідарну відповідальність по оплаті комунальних послуг несуть повнолітні члени сімї квартиронаймача. В судовому засіданні не встановлено поважних причин пропуску строку для звернення до суду, а тому суд вирішує спір в межах строку позовної давності. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 3578 грн. 37 коп. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати та витрати на ІТЗ. На підставі ст. 64 ЖК, ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2098 грн. 19 коп. боргу за утримання будинку та прибудинкової території. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача суд ухвали постановити по справі заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Встановлено, що відповідач є власником кв. №34 в буд. №36 корп. 1 по вул. Г. Сталінграда в м.Кіровограді. Шляхом відкриття особового рахунку сторони вступили у фактичні договірні відносини по утриманню будинку та прибудинкової території. Згідно статті 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. В порушення вимог даних норм, відповідач не в повному обсязі сплачує кошти борг за період з жовтня 2008 року по січень 2010 року складає 2098 грн. 19 Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави - судовий збір. На підставі ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 505 грн. 60 коп. боргу за водопостачання та водовідведення. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив. Суд ухвалив розглянути справу, постановивши заочне рішення. Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №250004561та видачі абонементної книжки на імя [PERSON] сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з водопостачання. За даними зобовязаннями відповідач повинен вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В порушення ст. 525, 526 ЦК України кошти за надані послуги не сплачує, борг за період з липня 2008 року по лютий 2010 року становить 505 грн. 60 коп. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В силу ст. ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved