Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь солідарно матеріальну шкоду в розмірі 260 грн., моральну шкоду в сумі 600 грн. і зазначає, що в результаті проведення запланованих робіт по заміні приладів електричного обліку в електрощитах загального користування по бул. 30 років Перемоги, 25 в м. Мелітополі виникла перенапруга мережі електроспоживання, що стало причиною пошкодження побутових електроприладів. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та пояснив, що 20.05.2009 р. при виконанні відповідачами запланованих робіт по заміні приладів електричного обліку в електрощитах загального користування, виникла перенапруга мережі електроспоживання, що стало причиною пошкодження побутових електроприладів, а саме телевізора UNIVERSUM FT 7125 № 3402068 та ігрової приставки X box video GAME WA 98052-6399 № 402891430905. Діями відповідача йому була завдана матеріальна шкода в розмірі 260 грн. та моральна шкода, оскільки він переживав з приводу пожежної безпеки його квартири, тому що не був впевнений в подальшій нормальній роботі усіх інших електроприладів, у неможливості користуватись побутовими приладами, які вийшли з використання. Представник відповідача ТОВ КК «Коменерго Мелітополь» в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» без дозволу «Коменерго» почали роботи в їх мережі. При виявлені неполадок працівники ММРЕМ повинні були повідомити їх для усунення неполадок, а потім проводити подальші роботи. Представник відповідача ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електромереж в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що їх вини в перенапрузі у мережі електроспоживання в квартирі позивача немає. Тому що якщо б він порушив нульову напругу, то погоріло б усе. Виновата тільки скрутка, яка була в мережі. Відповідальність повинні нести «Коменерго», а не вони. Суд, вислухавши пояснення позивача, представників відповідачів, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], спеціаліста [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю. Позивач по справі є власником квартири № 13 в будинку № 25 по бул. 30 років Перемоги в м. Мелітополі. 20.05.2009 р. ТОВ КК «Коменерго - Мелітополь» та ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електромереж при виконанні запланованих робіт по заміні приладів електричного обліку в електрощитах загального користування за адресою: бул. 30 років Перемоги, буд. 25 в м. Мелітополі, виникла перенапруга мережі електроспоживання, що стало причиною пошкодження побутових електроприладів. Згідно акту від 20.05.2009 р. в 15-30 час. при проведенні планової заміни приборів обліку електроенергії в житловому будинку № 25 по бул. 30 років Перемоги працівники ММРЕМ порушили скрутку нульового магістрального проводу, що призвело до перенапруги в квартирах № 13,11 /а.с. 11/. 20.05.2009 р. був складений акт припис в якому сказано, що при плановій заміні приладів електричного обліку за адресою: бул. 30 років Перемоги, буд. 25 в [ADDRESS], 11 в поетажному щиті із-за поганого контакту окислення потрібного провідника на проводках абонентів зявилась напруга вище номінального. Причина: аварійний стан ланцюгів в поетажному щиті /а.с. 22/. 21.05.2009 р. [PERSON] звернувся до начальника ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електромереж з проханням відшкодувати спричинену шкоду після заміни приладів електричного обліку. Вказуючи, що старшою по будинку та їх представником, представником «Коменерго» був складений акт про те, що після заміни приладів під час включення електроенергії в його квартирі вишли із строю побутові прилади, а саме телевізор та ігрова приставка /а.с. 6/. Відповідно до актів технічної діагностики від 06.06.2009 р. Сервісного центру ПП [PERSON] /а.с. 12 - 13/ встановлено, що 05.06.2009 р. до сервісного центру, для діагностики і наступного ремонту надійшов телевізор UNIVERSUM FT 7125 сер. номер 3402068 та ігрова приставка Xbox video GAME WA98052-6399, сер. номер 402891430905 від [PERSON], який мешкає за адресою: м. Мелітополь, бул. 30 років перемоги, 25/13, з заявленим дефектом «не включається». В результаті проведеної діагностики встановлено, що в даному виробі вийшов із строю блок питання (розрушені елементи захисту, розгерметизований конденсатор первинного випрямителю, поверхність плати залита електролитом). Даний дефект характерний для випадків перевищення напруги в мережі предельно допустимих, (номінальних) значень. Вартість ремонту телевізору склала 130 грн., ігрової приставки 130 грн., що підтверджується товарними чеками від 06.06.2009 р. /а.с. 14/. В листі ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 11.06.2009 р. вказано, що ел.монтер ММРЕМ виконував роботи згідно Технологічної карти № 1. Якщо й був факт недостатнього контакту у дооблікових колах - то це спричинено аварійним станом ел.щитової, так як скрутки та інші недоліки повинен виявляти та ліквідовувати власник внутрішньо будинкових мереж /а.с. 9/. 15.06.2009 р. [PERSON] звернувся до директора ТОВ КК «Коменерго Мелітополь» з проханням відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 260 грн. за ремонт побутової техніки, яка вийшла із строю в наслідок перенапруги в мережі, оскільки відповідальність за справний стан домових комунікацій несе їх компанія. При цьому вказуює, що 20.05.2009 р. спеціалістами ВАТ «Запоріжжяобленерго» в їх будинку проводилася планова заміна ПУ електроенергії. Після заміни під час подачі електроенергії в його квартиру вийшли із строю побутові електроприбори, а саме: телевізор та ігрова приставка. По даному факту працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в присутності представника ТОВ КК «Коменерго - Мелітополь», старшої по будинку та мешканцями був складений акт, в якому записано, що причиною виходу із строю побутових приладів є аварійний стан ланцюгів в поетажному щиті і як наслідок перенапруга в мережі вище номінального /а.с. 7/. Як вбачається з листа директора ТОВ КК «Коменерго Мелітополь» від 30.06.2009 р. на лист [PERSON] від 16.06.2009 р. щодо питання відшкодування матеріальної шкоди повідомляє, щодо заміни прибору обліку напруга в квартирі [PERSON] була в нормі. Спеціалісти ММРЕМ проводили заміну прибору обліку самостійно, без присутності представника ТОВ КК «Коменерго Мелітополь». Перенапруга в квартирі № 13 по бул. 30 років Перемоги, 25 у м. Мелітополі сталася після виконання робіт по заміні прибору обліку електричної енергії в етажному щиті працівниками ММРЕМ, тому відповідальність за причинену матеріальну шкоду повинні нести ММРЕМ /а.с. 8/. Відповідно до договору № 1-ДВО про розрахунок за обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання від 01.10.2008 р. /а.с. 51-54/ укладеного між ВАТ «Запоріжжяобленерго» /замовник /та ТОВ КК «Коменерго - Мелітополь» /виконавець/ в зобовязаннях замовника в п. 3.2.3 вказано, що у термін не пізніше як за 3 робочі дні необхідно попереджати виконавця про дату та адресу про проведення робіт: з заміни, встановлення або перевірки поквартальних електролічильників, встановлених в електрощитових або на сходових клітках житлових будинків; з відключення електропостачання квартир у разі виникнення заборгованості за спожиту електричну енергію та відновлення електропостачання. В зобовязаннях виконавця в п. 3.4.7 вказано, що необхідно забезпечувати присутність представника виконавця на час проведення робіт: по заміні (встановленню) електролічильників, встановлених в електрощитових або на сходових клітках житлових будинків. Після проведення заміни (встановлення) електролічильника підписувати «[PERSON] на виконання роботи з планової заміни (установки замість відсутнього) електролічильника та передачі його на відповідальне зберігання» за формою Додатка № 5. В правилах безпечної експлуатації електроустановок користувачів /а.с. 55-58/ в п. 2.2.17 вказано, що робітники, не обслуговуючі дану електроустановку, допускаються до огляду з дозволу особи, відповідальної за електричне хозяйство підприємства, цеха, ділянки. В п. 6.10.1 к командированим робітникам відносяться робітники, направлені для виконання робіт в діючих електроустановках других підприємств і не знаходящихся в їх штатах, а також робітники одного підприємства, направлені на роботи в діючих установках з одного цеху (структурного підрозділу) в другій і не знаходящихся в складі останнього. В п.6.10.3 вказано, що відряджуюче підприємство (організація) повинна в письмовій формі, крім мети відрядження, повідомити об особах, які можуть бути призначені керівниками робіт, наглядаючи ми і членами бригади, а також робітниках, яким можуть бути надано право видавати наряд. Пунктом 6.10.5 передбачено, що надані відрядженим особам права працювати в діючих електричних установках в якості керівників робіт, наглядаючи і членів бригад оформлюється резолюцією керівництва експлуатаційного підприємства на письмі відрядженого підприємства або по письмовій вказівці. Надання права видачі наряду і розпоряджень повинно бути оформлено письмовою вказівкою керівництва експлуатаційного підприємства. В пункті 6.10.9 вказано, що підготовка робочого місяця і допуск до роботи відряджених робітників здійснюється в всіх випадках оперативними працівниками експлуатаційної організації. Свідок [PERSON] майстер ММРЕМ в судовому засіданні пояснив, що коли він приїхав, то дізнався про перепад напруги, там був представник ЖЕКу. Встановили аварійну ситуацію в мережі абонента. Електромонтер Байдаков почав розбиратися в щитовій і була виявлена причина. Байдаков підписав акт. В даному випадку було все підключено вірно. Наявність скрутки візуально не проглядається. Допитаний свідок [PERSON] електромонтер ММРЕМ пояснив, що в той день йому був виданий наряд на заміну лічильника, він сповістив абонента, подзвонив у двері, попросив, щоб виключили всі електричні прибори. Дружина [PERSON] вийшла та сказала, що вона все включила. Відкрили щиток там було 2 лічильника і багато проводів. Візуально нічого не проглядалось. Він перевірив напругу в мережі індикатором, напруга була в нормі. Коли він почав міняти лічильник, то побачив скрутку, а цього не повинно бути, проводи повинні бути цільними. Включили напругу, розписалися. Через 2-3 хвилини дружина [PERSON] догнала його та сказала, що в їх квартирі воняє. Він сповістив керівництво після того, як взнав про порчу електроприладів, потім склали акт. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що 20.05.2009 р. подзвонив майстер [PERSON] і сказав, що йому необхідно виїхати на місце аварії. Виїхали [PERSON], Александрюк та [PERSON] і склали акт. Потім на прийом прийшов [PERSON] якому він йому сказав, що в діях працівників «Запоріжжяобленерго» порушень не було, що йому необхідно звертатись до «Коменерго». Свідок [PERSON] інженер енергетик ТОВ КК «Коменерго - Мелітополь» пояснив, що ММРЕМ проводилась заміна лічильників. Після заміни лічильника подали напруги і згоріли електричні прилади. [PERSON] визвав їх, як власників мережі. Вони виявили, що подали підвищену напругу. Відповідно до договору про розрахунок за обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання між ними та «Запоріжжяобленерго», ММРЕМ повинні були повідомити «Коменерго» в письмовому вигляді про те, що вони збираються міняти лічильники. При цьому повинні були бути присутніми працівники «Коменерго», але цього не було зроблено. ММРЕМ самостійно поставили лічильник. ММРЕМ відкрили їх щиток, щось там порушили, представники «Коменерго» цього не бачили. Електрик повинен повідомляти хазяїна квартири, щоб той виключив усі електроприлади. Якщо дома нікого немає лічильники міняти не можна. В акті вказано, що ті, хто міняв лічильники допустили порушення. ММРЕМ вині в тому, що вони не повідомили «Коменерго» про проведення робіт. ММРЕМ дають ї м телефонограми і їх робітники спільно з робітниками ММРЕМ проводять роботи. Акт він підписав тому, що був згоден з тим, що була перенапруга в мережі. До 1998 р. допускалася в щитках скрутка, а зараз повинно бути болтове зєднання. Коли він оглянув щиток, то побачив, що скрутка була порушена. Якщо би їх попередили, то все б було нормально. ММРЕМ не мали права відкривати без їх дозволу щиток. Допитаний свідок [PERSON] старша по будинку пояснила, що вона вийшла із підїзду та почула «був електрик та погоріло усе». Через неділю склали акт, її запросили «Коменерго», щоб вона в ньому розписалася. Електрик з ЖЄКу один проводив роботи в щітке. Вона бачила як у [PERSON] задимів компютер. Вона згодна з актом, який підписала. Роботи проводилася в щітке, в підїзді нікого не попереджали. Спеціаліст [PERSON] державний інспектор з енергетичного нагляду Мелітопольського відділення держенергонадзору пояснила, що їх підприємство контролює енергетичний стан мереж. Якщо мережі були в аварійному стані, то це могло послужити причиною аварії. Повинен бути договір між «Коменерго» та «Запоріжжяобленерго» про розмежування балансової приналежності мереж і документи, регламентуючи порядок проведення робіт в мережах. Сповіщати користувачів коли і кім будуть проводитись роботи це обовязково і під наглядом власників мереж проводити роботи. В даному випадку було допущене порушення з обох сторін, як з «Коменерго» та і з «Запоріжжяобленерго», не був повідомлений власник мережі, не були узгоджені дії відповідачів. Ніякого документу, дозволяючого роботи, у ММРЕМ не було. ММРЕМ не мали права працювати в щитах без дозволу «Коменерго». Список це обовязкова процедура. Якщо не було списку, то ММРЕМ повинні були проводити роботи в присутності «Коменерго». Якщо б все було дотримано, то аварії можливо було уникнути. Якщо б аварія сталася в присутності «Коменерго», то тоді вина була б повністю «Коменерго». В ст. 1166 ЦК України закріплено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні було встановлено, що в результаті неправомірних дій відповідачів позивачу була завдана матеріальна шкода, яка підлягає повному відшкодуванню. Крім того, відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що позивачу також була заподіяна моральна шкода, оскільки після того, як вишли з ладу електричні прилади, він переживав з приводу пожежної безпеки його квартири, тому що не був впевнений в подальшій нормальній роботі усіх інших електроприладів, у неможливості користуватись побутовими приладами, які вийшли з використання. Зміна звичайного укладу життя та небажання відповідачів в добровільному порядку відшкодувати шкоду принесли йому значні фізичні і моральні страждання. Тому суд вважає, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно матеріальну шкоду в розмірі 260 грн. та моральну шкоду в розмірі 600 грн., а всього 860 грн.

Outcome: approved