overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

29 вересня 2010 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і обґрунтовує по підставам викладеним у заяві та тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі, рішенням Погребищенського районного суду від 30.06.2010р. шлюб між нею та відповідачем був розірваний. В даному шлюбі народився син [PERSON], 28.11. [INFO]. Відповідач добровільно ухиляється надавати матеріальну допомогу. Інших дітей у відповідача не має, стягнень за виконавчими документами не проводиться, чим ставить її та дітей у скрутне матеріальне становище. Діти знаходяться на її утримані. Просить стягувати аліменти з відповідача в твердій грошовій сумі 600 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. Відповідач позов визнає частково і просить стягувати аліменти в розмірі 250 грн. щомісячно, оскільки він працює посезонно, має нерегулярний та мінливий дохід. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, вимоги позивачки підтверджуються свідоцтвом про народження сина [PERSON], 28.11. [INFO] та іншими матеріалами справи. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини, просила суд стягнути аліменти на її утримання в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення малолітньою [PERSON], [INFO], трирічного віку. Посилаючись на те, що не проживають з відповідачем, з яким перебувають у зареєстрованому шлюбі, однією сімєю. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення вимог не заперечував. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано у встановленому порядку 29 серпня 2009 року, про що Довгинцівським відділом РАЦСу Криворізького міського управління юстиції видано свідоцтво про шлюб та здійснено актовий запис № 410 від 29.09.2009 року. Від шлюбних відносин сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач. Шлюбні відносини сторін фактично припинені, відповідач з позивачем не проживає спільно. Позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість. У відповідності до ст. 84 Сімейного кодексу України на відповідача покладено обовязок утримувати дружину, яка беребуває у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення неповнолітнім трирічного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 26 лютого 2006 року між нею та [PERSON] був укладений шлюб. Від шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO]. З червня 2010 року їхнє шлюбне життя не склалось і вони з чоловіком проживають окремо, хоча і перебувають у зареєстрованому шлюбі. На даний час шлюбні відносини фактично між ними припинені. Дочка живе разом із нею, всі обов»язки щодо її утримання та виховання вона несе самостійно. [PERSON] ухиляється від покладеного на нього обов»язку утримувати дитину. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Стан здоров»я та матеріальне становище [PERSON] дозволяє йому утримувати свою малолітню дитину. Він працює слюсарем механічно-збиральних робіт на АНТК ім. Антонова і його середньомісячний заробіток становить приблизно 2500 грн. Враховуючи викладене, [PERSON] просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], та стягувати їх з [PERSON] у розмірі 1/3 частини від заробітку щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову і до повноліття дитини. У жовтні 2010 року [PERSON] подала суду заяву, в якій уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути з [PERSON], [INFO], аліменти на дитину [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 1 вересня 2010 року. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. У судовому засіданні відповідач не визнав заявлений до нього позов та заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що з 26 лютого 2006 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб. Від шлюбу подружжя має дочку [PERSON], [INFO]. Згідно наданої довідки виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району від 30 серпня 2010 року № 1646 [PERSON], [INFO], дійсно проживає разом із матір»ю [PERSON] та знаходиться на її утриманні. Відповідач [PERSON] працює на ДП «Антонов» формувальником склопластикових виробів, що підтверджується довідкою про доходи № 2645 від 12 жовтня 2010- року. Як пояснила позивач у судовому засіданні відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач заперечував у судовому засіданні проти позову та просив відмовити у його задоволенні. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння № 83, розташованого по вул. Центральній в с. Івашки Золочівського району Харківської області, дійсним та визнання на нього права власності. Зазначила, що дане домоволодіння на праві приватної власності належить [PERSON] 20.04.2010 року вона уклала з відповідачкою усну угоду щодо купівлі-продажу вказаного житлового будинку з надвірними будівлями при цьому обговоривши питання щодо нотаріального посвідчення даної угоди. На підтвердження укладеного договору вона передала [PERSON] обумовлену суму, отримавши всю документацію на будинок та ключі, про що остання надала розписку. Але з часу укладення усної угоди нотаріально договір не оформили, оскільки відповідачка посилалася на свою зайнятість. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги [PERSON] визнає в повному обємі, пояснила, що нотаріуса у неї не було змоги відвідати за станом здоровя. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст.ст. 655, 664 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає...у власність другій стороні (покупцеві), а покупець зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Обовязок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані по вул. Центральній, 83 в с. Івашки Золочівського району Харківської області (а.с.9-10). Згідно ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися про всі істотні умови договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Як видно з розписки, наданої 20.04.2010 року [PERSON], вона отримала від [PERSON] в рахунок купівлі-продажу належного їй домоволодіння 2000 грн. та передала документацію і ключі від будинку (а.с.15). [PERSON] взятого на себе зобовязання не виконала, що спонукало [PERSON] звернутися до суду за захистом свого порушеного права як власника. Відповідне до ст.334 ч.3 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набранню законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. На відшкодування судових витрат позивач не претендує. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Індустріально-Експортний Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що 21.03.2008 року між АТ «Індустріально - експортний банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №4376443598. Згідно умов даного кредитного договору АТ «Індустріально - експортний банк» на умовах забезпеченості, повернення надав кредит відповідачці [PERSON] в розмірі 4800 гривень, строком на 36 місяців, терміном користування до 20.03.2010 року /включно/. У порушення зазначених норм та умов договору відповідачка [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує. Відповідно до ч. 2 статті 1054 та ч. 2 статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка [PERSON] станом на 29 червня 2010 року має заборгованість - 3286 гривень 92 копійки, яка складається з: 2256,40 грн. - заборгованість за кредитом; 330,49 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 120,91 грн.. - щтраф, пеня за прострочення повернення кредитних коштів В позовній заяві позивач просить суд, стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ПАТ «Індустріально - експортний банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 3286 гривень та стягнути судові витрати. В письмовій заяві позивач проісить суд слухати справу без участі його представника. Відповідачка [PERSON] в письмовій заяві позов визнала повністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з слідуючих підстав. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з. порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Відповідно до ч. 2 статті 1054 та ч. 2 статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] дійсно не виконала умови кредитного договору № [NUMBER] від 21.03.2008 року, по сплаті кредиту та відсотків за ним, тому даний позов належить задовольнити повністю, стягнувши з відповідачкки [PERSON] на користь позивача грошові кошти в сумі 3286,92 грн., а також в рахунок ?кодування витрат по оплаті судового збору грошові кошти в сумі 51 грн. та витрат за зрмаційно-технічне забезпечення судового процесу -120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

В серпні 2010 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, оскільки подружнє життя не склалося, подружніх стосунків не підтримують, разом не проживають матеріальної допомоги не надає,відповідач почав зловживати спиртними напоями, мають різні погляди на життя. Дітей від даного шлюбу не мають. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі , доповнила вимогою щодо прізвища після розірвання шлюбу, просить позов задовольнити , залишити після розірвання шлюбу прізвище [PERSON]. Відповідач для розгляду справи в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, позивач не заперечила проти ухвалення судом заочного рішення. Суд,заслухавши позивачку, дослідивши надані по справі докази, на засадах змагальності в межах позовних вимог, беручи до уваги те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04.08.2007 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Небізької сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області 04.08.2007 року, про що був зроблений актовий запис за № 5. Вказана обставина підтверджуються відповідно свідоцтвом про одруження серії І-ТГТ № 028902 ( а.с.2). Позивач зберегти сімю не бажає, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сторони не підтримують подружніх стосунків, разом не проживають, а тому суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно, а отже збереження даної сім'ї є недоцільним та неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом по стягнення боргу по заробітній платі, посилалась на те. що вона працювала у відповідача з 09.02.2008 року та була звільнена з роботи 31 травня 2010 року на підставі п. 1 ст 40 К'ЗпП України. При звільненні її з роботи не була виплачена заборгованість по заробітній платі, яка складає 31 111 грн. 59 коп. Вважає, що у зв»язку з тим. що відповідач своєчасно не провів повний розрахунок при звільненні її з роботи, він повинен виплатити їй середній заробіток за весь час затримки розрахунку про звільненні. Просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 1 червня 2010 року по день розгляду справи у суді. У судове засідання позивач не з»явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила задовольнити її позов та у разі неявки представника відповідача розглядати справу у порядку заочного провадження. Представник відповідача у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але у судове засідання не з-явивсясул ухвалив розглядати справу у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що позивач працювала у відповідача в період з 09.02.2009 року по 31 травня 2010 року, що підтверджується трудовою книжкою. Згідно довідки відповідача заборгованість по заробітній платі перед позивачем становить 51 369 грн. 14 коп.. яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до вимог ст. 117 КЗиІІ України відповідач зобов»язаний сплатити позивачеві середній заробіток за весь затримки розрахунку при звільненні, який необхідно рахувати з наступного для після звільнення, з 1 червня 2010 року по час розгляду справи у суді. 15 жовтня 2010 року, а саме 4 місяці 15 днів. Розмір середнього заробітку, який підлягає стягненню з відповідача становить 13 242 грн. 24 та вирахуваний судом на підставі довідки № 162 від 16.06.2010 року про розмір середньомісячного заробітку позивача, що видана відповідачем. Оскільки позивач звільнений від сплати витрат по справі при пред»явленні позову до суду то судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

04.10.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просе стягнути з нього на її користь аліменти у зв*язку з продовженням нею навчання, з дня подання позову до закінчення нею навчання , тобіш до 30.06.2013 року у розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу) щомісяця . В судове засідання позивач не з*явилась але надала суду заяву в якій наполягала на своїх позовних вимогах з підстав зазначених в позовній заяві та просивла справу розглянути без її участі. Відповідач у судове засідання не з*явився але надав суду заяву в якій позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі, сплачувати аліменти на свою повнолітню доньку ,яка продовжує навчання згоден, та просив справу розглянути без його участі. Суд , дослідивши заяви сторін та матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки він визнаний відповідачем, це визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб тому що: Відповідач по справі є батьком своєї повнолітньої доньки [PERSON] [INFO] (а.с.2,6), яка продовжує навчанння на денному відділенні в учбовому закладі з терміном навчання з 01.09.2009 року по 30.06.2013 року включно (а.с.3). Відповідач допомоги своїй донькі яка продовжує навчання, не надає . Відповідно до ст.199 Сімейного Кодексу України ,якщо повнолітня дочка,син продовжують навчання і у зв*язку з цим потребують матеріальної допомоги,батьки зобов*язані утримувати їх до досягнення 23 років, за умови,що вони можуть надавати матеріальну допомогу. З урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів (а.с.4), суд вважає ,що відповідач має змогу сплачувати аліменти на свою повнолітню дитину,яка продовжує навчання у розмірі 1/4частки його заробітку . Крім того згідно зі ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача у дохід держави належить стягнути судовий збір у розмірі 51,00 гривня,суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, та відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивачка просить визнати [PERSON] втратившим право користування житлом, яке знаходиться в м. Нетішині Хмельницької області по пр.-кту Незалежності. 15, кв. 55. В обгрунтування позову вказує на те, що відповідач не проживає в спірній квартирі без поважних причин. 21.03.2009 року забрав всі свої речі та вибув на постійне місце проживання в [INFO], перешкод в користуванні житлом йому ніхто не чинив . В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак подача заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач викликався в судове засідання через оголошення в газеті «Подільські вісті» від 08.10.2010 року №152, однак на розгляд справи не зявився, причини неявки не повідомив, представника не направив. Свідок [PERSON] показала, що [PERSON] в березні 2009 року вивіз свої особисті речі з квартири № 55, що по пр-кту Незалежності, 15, в м. Нетішині та поїхав проживати с Вікнини до своїх батьків. Заслухавши позивачку, іі представника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, шо позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Згідно договору обміну квартир від 22.08.2002 року [PERSON] набула право власності на 2-х кімнатну квартиру № 55, по пр-кту Незалежності, 15, в м.Нетішині Хмельницької області. Відповідно до довідки № 383, виданої КП НМР «ЖКО», [PERSON] значиться зареєстрованим в квартирі № 55, по пр-кту Незалежності, 15, в м. Нетішині Хмельницької області. Відповідач 21.03.2009 року вибув на постійне місце проживання в [INFO]. Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що [PERSON] не проживає в спірному житлі, більше року, без поважних причин, тому є законні підстави для визнання його втратившим право на це житло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, послалась на те, що з відповідачем спільне життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги одне до одного, на даний час подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, спору про спільне майно не мають. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, поклавшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати. Позивач та відповідач спору про майно та спільних дітей від шлюбу не мають. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 10 травня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] праці та соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області звернулося до суду з позовом [PERSON] про стягнення зайво виплаченої допомоги на дітей одиноким матерям. В позовній заяві він зіслався на те, що відповідно до ст.1 Закону україни «Про державну допомогу сімям з дітьми» громадяни України, в сімях яких виховуються та проживають неповнолітні діти, мають право на державну допомогу у випадках та на умовах, передбачених цим Законом та іншими законами України. 19.01.2004 року у [PERSON] народилась дочка [PERSON]. На підставі заяви відповідача та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою, в якій зазначила, що 1 січня 1974 року при оформлені на роботу до ЖЕД-18 їй була виписана трудова книжка на прізвище, яке було у неї до шлюбу Капустіна. В 1974 року заявник вступила до шлюбу з [PERSON], через що змінила прізвище на [PERSON], працівник відділу кадрів повідомила її, що внесла відповідні зміни до трудової книжки. Проте при звернення до УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжі заявникові повідомили, що відповідні зміни у її трудовій книжки належним чином необумовлені. Заявник просить суд встановити той факт, що трудова книжка, яка виписана на імя «Капустина - [PERSON]», належить їй. У судовому засіданні заявник наполягла на поданій заяві за вказаними в ній підставами, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи - УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжі - у судове засідання не явився, проте своєю заявою просив справу слухати без їх участі, проти заяви заперечень не мав. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. З пояснень представника заявника вбачається, та матеріалами справи підтверджується, що 1 січня 1974 року заявник була прийнята на роботу до ЖЕД-18, їй була виписана трудова книжка на прізвище, яке було у неї до шлюбу Капустіна. 8 лютого 1974 року заявник вступила до шлюбу з [PERSON], через що змінила прізвище на [PERSON], до трудової книжки була внесена зміна і в ній було вже зазначено - «Капустина - [PERSON]». У суду немає підстав не довіряти таким поясненням заявника, оскільки вони узгоджуються із наданими заявником документами: трудовою книжкою на імя «Капустина - [PERSON]», свідоцтвом про народження заявника, її паспортом та паспортом її чоловіка [PERSON]. Згідно ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Приймаючи до уваги перелічені обставини, суд вважає достовірно встановленим той факт, що трудова книжка, яка виписана на імя «Капустина - [PERSON]», належить заявникові.

Outcome: approved