overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі з вимогами зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплатити недоплачену допомогу дітям війни з 2007 року по даний час. Позивач просить справу розглянути у її відсутності. Представник відповідача позову не визнала та надала заперечення, згідно яких просить в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що Законами України про державний бюджет на відповідні роки виплата надбавки до пенсії у розмірі зазначеному позивачем не передбачена. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи визначив наступне: згідно ст.6 Закону дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 % мінімальної пенсії за віком. Мінімальна пенсія за віком відповідно до ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Пунктом 12 статті 71 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» дію ст.6 Закону було призупинено. Однак рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007 р. положення вказаної статті Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» визнано таким, що не відповідає Конституції України і положення втратило чинність з дня ухвалення Конституційним судом України рішення, тобто з 9 липня 2007 року. За таких обставин суд вважає, що позивач має право на отримання пенсії підвищеної на 30 % мінімальної пенсії за віком, починаючи з 9 липня по 31 грудня 2007 р. Пунктом 41 розділу 2 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» ст.6 Закону була викладена в редакції, згідно якої дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни. Проте Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. у справі N 10-рп/2008 зміни, внесені підпунктом 2 пункту 41 розділу 2 Закону України від 28.12.2007 р. «Про державний бюджет на 2008 рік, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними. Тобто, з 22 травня 2008 року і по даний час діючою є редакція ст.6 Закону, згідно якої дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 % мінімальної пенсії за віком. Отже підлягають задоволенню позовні вимоги щодо підвищення пенсії за періоди з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та з 01 січня 2009 року по день розгляду справи судом, тобто по 06 вересня 2010року. Як вбачається із позовної заяви та долучених документів надбавку до пенсії в розмірі 10 % позивач отримала і дані виплати слід враховувати при здійсненні перерахунку. За таких обставин позов слід задовольнити частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, у якій просить суд встановити факт, що «Роскиданная Ольга Александровна» (російською мовою ) та [PERSON] (українською мовою), яка померла 08 серпня 2010 року, є однією і тією ж особою та є донькою [PERSON]. В обґрунтування заяви [PERSON] посилається на те, що 08 серпня 2010 року померла його донька [PERSON]. В теперішній час йому необхідно отримати у відділенні Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заробітну платню та грошову компенсацію за невикористану відпустку його доньки, однак, тому, що в документах є розбіжності у прізвищі його та його померлої доньки, він не в змозі отримати вищезазначені кошти. Тому звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин між ним та його донькою [PERSON]. У судовому засіданні заявник [PERSON] повністю підтримав заяву і підтвердив доводи, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи - ПАТ «УкрСиббанк» [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за відсутності представника ПАТ «УкрСиббанк». Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав: Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Свідок [PERSON] у судовому засіданні підтвердив, що померла [PERSON] дійсно є рідною дочкою [PERSON]. Свідок [PERSON] підтвердив у судовому засіданні, що загибла [PERSON] (українською) О.О. дійсно є рідною донькою заявника. Показання свідків у суду не викликають сумнівів, тому що вони не протиречать іншим показанням, а також доповнюють другі докази по справі. З копії актового запису про смерть, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Старобільського управління юстиції Луганської області 10.08.2010 року, серія І-ЕД № 264865 вбачається, що [PERSON] померла 08 серпня 2010 року (а.с. 10). З копії свідоцтва про народження «Роскиданной Ольги Александровны» (російською мовою), [INFO] в графі «батько» записано (російською мовою) «Роскиданный Александр Константинович». Свідоцтво про народження видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Старобільського управління юстиції Луганської області 25 травня 1979 року (а.с. 9). Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки надасть йому право на отримання заробітної плати та грошової компенсації за невикористану відпустку його доньки після її смерті. 1 суд На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що народила та виховала п»ятеро дітей, в зв"язку з чим згідно чинного законодавства має право на отримання почесного звання "Мати-героїня" та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для отримання даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтві про народження сина [PERSON] була допущена помилка у написанні прізвища заявниці, де вона значиться як "[PERSON]І.", що не відповідає даним паспорта, де вона вказана як " Фесянова Любов Іванівна", в зв"язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та сином. Заявник [PERSON] підтримала вимоги заяви та дала позмістно пояснення. Заінтересована особа Карпилівська сільська рада письмовою заявою вимоги [PERSON]І про встановлення факту родинних відносин з сином не заперечує. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по факту народження [PERSON] згідно долученого свідоцтва про народження, батьками якого зазначені [PERSON] та [PERSON]; дані про особу заявниці згідно паспорту серія СР 743704, виданого [PERSON] Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 21.01.1998 року, вважає, що заява є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є матір"ю сина [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.01.1997 року, мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], однак відносини в сім"ї склалися так, що проживати спільно стало неможливо, відповідач неправомірно поводить себе в сім»ї, в зв"язку з чим вважає подальше збереження шлюбу, який існує формально, неможливим та просить його розірвати. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному об"ємі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю та не заперечив проти розірвання шлюбу. Судом достовірно встановлено, що позивач не відмовляється від заявлених позовних вимог, які підтвердила долученими до заяви доказами, відповідач визнав позов без будь-яких умов на стадії попереднього судового розгляду, не заперечуючи проти задоволення позову. Оскільки для задоволення позову [PERSON] про розірвання шлюбу є законні підстави, не порушуються цивільні права відповідача [PERSON], що перевірено судом на стадії попереднього розгляду, необхідно задовольнити позов, який є законним і обґрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

27.08.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 22.02.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, хоча і має таку можливість. В попереднє судове засідання позивачка не з»явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, але надала суду заяву в якій просить суд позов задовольнити та розглянути справу за її відсутності. Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але надав суду заяву в якій просить суд справу розглянути за його відсутності, позов визнає та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Врахувавши думку позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України&nbsp;кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що 22 лютого 2008 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 21 (а.с. 4). Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 13 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 129 ( а.с. 5). Зі слів позивачки дитина мешкає разом з нею та знаходиться на її утриманні, даний факт не заперечується відповідачем. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Судом встановлено, що [PERSON] не виконує обов'язків по утриманню дитини, а значить вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом з урахуванням уточнень , в якому просить стягнути на його користь з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № 263/АК-ТТ1 від 05.08.2004 в розмірі 20041,35 доларів США та судові витрати в розмірі 1001,55 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення представників сторін , вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 05.08.2004 між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 263/АК-ТТ1, згідно з яким останній надано кредит в сумі 29208,00 дол. США строком до 05.08.2010 зі сплатою відсотків за використання кредиту в розмірі 14% річних. Згідно зазначеного договору [PERSON] зобов'язалась щомісячно, у встановлені договором строки, здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за використання кредиту. Також п. 7.1 зазначеного договору встановлено, що за порушення термінів повернення кредиту та відсотків за кредит [PERSON] сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. Відповідно до ст. ст. 1046, 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві або зарахування грошової суми, що позичалась, на його банківський рахунок. Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків. В порушення умов укладеного між сторонами договору [PERSON] не виконує зобов'язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом, грошові кошти не повернуто. Згідно розрахунку заборгованості за кредитом станом на 15.08.2008 [PERSON] має заборгованість за кредитом в сумі 20041,35 доларів США ( за офіційним курсом НБУ , який станом на 06.09.2010 року складає 790,00грн. за 100 доларів США ) становить 158 326,66 грн.. . Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 971,00 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., сплачені позивачем при подачі позову до суду, всього на суму 1001, 55 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

У липні 2010року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом., в якому просила визнати відповідача [PERSON] втративши право користування житловою площею в квартирі №22, розташованої в будинку №14 по вул.. Лавицького в Приморському районі м. Маріуполя. В обґрунтування своїх вимог посилась на те, що вона є зазначеної квартири . 30 листопада 1999року за згодою позивачки в її квартирі був зареєстрований її онук [PERSON], який фактично з дня реєстрації не мешкав в вказаній квартирі. Власних речей відповідача у квартирі не має , добровільно з реєстрації не знімається Декілька разів бачила онука на території Приморського району м. Маріуполя у нетверезому стані. В звязку з тим,що відповідач в зазначеній квартирі не мешкає, матеріальної допомоги по сплаті комунальних послуг не надає. Просить визнати відповідача таким,що втратив право користування житловою площею в квартирі [ADDRESS]. Позивачка до суду не зявилась, на адресу суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, позов просила задовольнити. Відповідач належним чином повідомлений про час і дату судового засідання до суду не зявився , про причину своєї неявки суд не повідомив. Третя особа , належним чином повідомлена про час і дату судового засідання до суду не зявилась , про причину своєї неявки суд не повідомила. Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що, відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.5) Це право власності було зареєстровано, про що свідчить реєстраційний напис на зворотній стороні свідоцтва про право на спадщину за законом(а.с.5) Відповідач дійсно був зареєстрований у квартирі позивачки в листопаді 1999року про що свідчить особистий рахунок №2547 на вказану квартиру (а.с. 7) Відповідно до акту ЖКП №1 Приморського району м. Маріуполя [PERSON] [INFO] зареєстрований в [INFO], але не мешкає на протязі тривалого часу. (а.с. 9) Ст.. 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки. Провадиться в судовому порядку. Таким чином судом встановлено,що відповідач тривалий час не мешкає в зазначеній квартирі , допомогу по сплаті комунальних послуг не надає , тому суд вважає можливим постановити рішення про задоволення позовних вимог позивачки [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних та моральних збитків, вказуючи на те, що 23 червня 2008р. відповідач, від»їзджаючи на власному автомобілі від свого домоволодіння по провулку Поштовому м. Пирятина пошкодив їй паркан, чим спричинив їй матеріальні збитки на суму 533гр. Крім цього 28 листопада 2009р. неповнолітній син відповідача. 2002року народження розбив скло розміром 25x50 см у вікні належного їй будинку, спричинивши збитки на суму 30гр. У судовому засіданні позивачка від позовних вимог в частині відшкодування матеріальних збитків відмовилася, вказуючи на те, що відповідач до розгляду справи застелив скло і поміняв пошкоджену частину паркану, а вимоги про відшкодування моральних збитків підтримує. Моральні збитки виражаються у тому, що вона втратила душевний спокій і рівновагу, сильно хвилювалася, внаслідок пошкодження стекла вимушена була додатково включати електрообладнання для обігріву будинку. Розмір моральних збитків визначає у сумі 1500гр. У судовому засіданні відповідач з позовом не згідний, вказуючи на те, що він визнає свою вину у пошкодженні майна ним і його неповнолітнім сином. Після скоєного він запропонував позивачці добровільно застелити скло і відремонтувати паркан, але вона відмовилася і сказала йому що зустрінеться з ним у суді. Після попереднього розгляду справи він добровільно відшкодував збитки. З відшкодуванням моральних збитків він не згідний, так як позивачка сама відмовилася від того щоб він відновив пошкоджене майно. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. При розгляді справи суду не надано жодного доказу спричинення моральних збитків діями відповідача і тому у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральних збитків необхідно відмовити. Відповідно до 4.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач, який є батьком малолітньої дитини, добровільно матеріальної допомоги, якої дитина потребує, на її утримання не надає, зловживає алкоголем, неправомірно поводить себе в сім»ї, в зв"язку з чим просить стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному об'ємі і дала пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, хоча повідомлений належним чином; заперечень проти позову не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. [PERSON] і [PERSON] з 05.03.1997 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що вбачається із свідоцтва про шлюб серія І-ГЮ №286893. Згідно свідоцтва про народження серія І-ГЮ № 034673 [PERSON] і [PERSON] є батьками малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Довідка Вирівської сільської ради від 12.08.2010 року підтверджує, що малолітня [PERSON] проживає з матір»ю [PERSON] в с.Федорівка Сарненського району. Таким чином, суд вважає, що відповідно до положень ст.180 Сімейного кодексу України відповідач [PERSON], який є батьком малолітньої дитини, що проживає і знаходиться на утриманні матері, зобов'язаний утримувати її до досягнення повноліття шляхом сплати аліментів та визначає розмір аліментів у виді 1/4 частини його заробітку (доходу).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстровано , 15 липня 2008 року Вербівською сільською радою Балаклійського району , Харківської області, актовий запис №09. Мотивуючи позов, у позовній заяві вказує на те, що мають неповнолітнього сина [PERSON]М ,21 .07. [INFO]. Зазначив, що нею та відповідачем втрачено почуття любові і поваги один до одного, оскільки мають різні погляди на життя . Шлюбні стосунки між ними фактично припинено. Вони мешкають окремо і спільне господарство не ведуть . Примирення не можливо . Позивач в судове засідання не з'явився . Надав суду заяву, в якій наполягає на розірванні шлюбу, просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач не заперечувала проти розірвання шлюбу і просила розглянути справу без її присутності в судовому засіданні, про що подала суду заяву. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстрований 15 липня 2008 року Вербівською сільською радою Балаклійського району , Харківської області, актовий запис №09(а.с.6). Сторони мають неповнолітнього сина [PERSON]М ,21 .07. [INFO].(а.с.7). За час подружнього життя сторонами не створено дружньої родини. Вони вважають, що збереження шлюбу суперечить їх інтересам, примирення неможливе. Враховуючи зазначені обставини суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та дитини. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Вілдповідач не вказує суду про зміну прізвища після розірвання шлюбу. На підставі ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулютивну частину. На підставі наведеного,

Outcome: approved