Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивачі звернулися в Канівський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] 0.1. про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В позовній заяві вказали, що є власниками житлового будинку №18 по вул. Воровського в м. Канів Черкаської області. В цьому будинку зареєстрований [PERSON], який є співмешканцем колишньої вланиці будинку [PERSON] Починаючи з липня 2002р. відповідач не проживає на території будинковолодіння. Позивачі неодноразово пропонували відповідачу добровільно знятися з реєстрації на території їх будинковолодіння, але останній добровільно виписуватися з будинку не бажає, тому позивачі змушені звернутися до суду. Просять суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинковолодіння №18 по вул. Воровського в м.Канів Черкаської області. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просить задовольнити позов. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, але надали суду заяви в яких просять розглядати справу за їх відсутності та задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце слухання справи. Причини своєї неявки до суду не повідомив. Суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений по час та дату судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви по перенесення судового засідання до суду не направив, тому за згодою позивача суд визнав за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно зі ст. 71 Житлового кодексу України за тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. В разі, якщо наймач або члени його сім'ї з поважних причин були відсутні понад шість місяців, цей строк, за заявою відсутнього, може бути продовжено наймодавцем, а у випадку виникнення спору - судом. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, зокрема, договору міни від З1.07.2002 p., посвідченого приватним нотаріусом Канівського міського округу [PERSON] та зареєстрованим у реєстрі № 1-1555 та технічним паспортом, що позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками по 1/3 частині житлового будинку з надвірними спорудами по вул .Воровського, 18 в м. Канів Черкаської області (а.с.13-17) В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач [PERSON] з 31.07.2002 року не проживає в спірному будинковолодінні. Відповідно до ст. ст. 319. 391 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та можливість їх задоволення в повному обсязі. Суд вважає, що з відповідача слід стягнути су дові витрати по справі у відповідності до ч.І ст.88 ЦПК України у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у сумі 37 грн. та судовий збір на суму 8.50 грн. на користь держави.

Outcome: approved