Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 04 травня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № СL- 005/125/2006 про надання кредиту на придбання автомобіля, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 15 235 доларів США зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 11 % річних та датою повернення кредиту до 04 травня 2011 року. Відповідач взяті на себе зобовязання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами в передбачені Договором строки виконує не належно. Таким чином, станом на 10 березня 2010 року у [PERSON] перед позивачем утворилася заборгованість у сумі 4 140 доларів США 94 центи, що еквівалентно 33 061 грн. 26 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості та 1 806 грн. 66 коп., а всього - 34 867 грн. 92 коп., що складається із: залишку заборгованості за кредитом у сумі 4 062 долари США 52 центи, що за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості становить 32 435 грн. 16 коп.; суми несплачених відсотків за користування кредитом у розмірі 78 доларів США 42 центи, що за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості становить 626 грн. 11 коп.; пені за прострочення виконання зобовязань у розмірі 1 731 грн. 66 коп. та штрафних санкцій за прострочення виконання боргових зобовязань - 75 грн. 00 коп. У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, що дає підстави до розгляду справи у її відсутність та ухвалення заочного рішення, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України. За згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04 травня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № СL- 005/125/2006 про надання кредиту на придбання автомобіля ( а.с. 7-16). Згідно з п. п. 2, 3 ч. 1 Кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит у сумі 15 235,00 доларів США зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 11 % річних та датою повернення кредиту до 04 травня 2011 року. Відповідно до п. 5 ч. 1 вищевказаного Договору, відповідач свою чергу зобовязалася повернути суму кредиту, сплатити відсотки за користування кредитом, сплатити комісії та штрафні санкції (якщо такі матимуть місце). Згідно до п. п. 1.5.1, 1.5.1.1 ч. 2 Договору, оплата здійснюється щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графі повернення кредиту та сплати процентів, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок. Нараховані проценти сплачуються Позичальником одночасно з погашенням відповідної частини Кредиту в строк, передбачений в Графі повернення Кредиту та сплати процентів. Якщо до сплати процентів з моменту надання Кредиту залишається не більш 3 (трьох) Банківських днів, перше нарахування та сплата процентів здійснюється у наступному місяці. Умовами Кредитного договору, а саме п. п. 3.1.2, 3.1.3 ч. 2 даного Договору зазначено, що за прострочення виконання боргових зобовязань Позичальник, крім пені, додатково сплачує на користь Банку штраф, а саме: за прострочення виконання зобовязань понад 15 календарних днів у розмірі 0,01 відсоток від суми прострочених боргових зобовязань, але не менше 25,00 грн. ; за прострочення виконання зобовязань понад 30 календарних днів у розмірі 0,02 % від суми прострочених боргових зобовязань, але не менше 50,00 грн. Кредитні кошти відповідачу надавались позивачем на підставі Кредитної заявки від 04 травня 2006 (а.с.17). Відповідач взяті на себе зобовязання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами в передбачені Договором строки виконує не належно, у звязку з чим, відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 10 березня 2010 року у [PERSON] перед позивачем утворилася заборгованість у сумі 4 140 доларів США 94 центи, що еквівалентно 33 061 грн. 26 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості та 1 806 грн. 66 коп., а всього - 34 867 грн. 92 коп. (а.с. 19). У звязку з невиконанням відповідачем умов Кредитного договору, позивачем 14 вересня 2009 року на адресу [PERSON] було направлено досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № СL- 005/125/2006, яку відповідач особисто отримала (а.с. 18). Зазначена вимога підлягала виконанню протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня її одержання, але станом на дату подання позову, відповідачем відповідні суми заборгованості позивачу не сплачені. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов'язань, відповідно до ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки своїми діями відповідач порушила прийняті нею зобов'язання, встановлені в Кредитному договорі, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved