Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

ПАТ [PERSON] Аваль в особі Тернопільської обласної дирекції АТ [PERSON] Аваль звернувся в суд з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Юстинівське, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по пені в сумі 44048,66 грн. та інфляційних нарахуваннях в сумі 21075 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовує їх обставинами викладеними у заяві та просить їх задовольнити. Вважає, що на підставі наявних у справі доказів, суд може ухвалити заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомили. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву ПАТ [PERSON] Аваль задовольнити, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що 12 вересня 2006 року між акціонерним поштово-пенсійний банком Аваль, перейменованим у ВАТ [PERSON] Аваль, яке в подальшому перейменоване у публічне акціонерне товариство [PERSON] Аваль та с/г ТзОВ Юстинівське було укладено кредитний договір №010/09-01/324/06, яким позичальнику було відкрито невідновлювальну кредитну лінію в сумі 544000 грн., строком до 11 вересня 2009 року із сплатою 17% річних. У звязку із невиконанням позичальником взятих на себе зобовязань зі вказаним кредитним договором, позивачем було подано до Підгаєцького районного суду позов про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами із відповідачів. Рішенням Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 8 вересня 2009 року стягнуто солідарно із відповідачів заборгованість їм кредитному договору №010/09-01/324/06 в сумі 296 000 грн., а також стягнуто із відповідачів заборгованість по кредитному договору №010/09, 01/323/06 в сумі 22 700 грн. У відповідності із ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Встановлено, що основна сума заборгованості за кредитним договором №010/09-01/324/06 від 12 вересня 2006 року, а саме 296 000 грн. позичальником - с/г ТзОВ Юстинівське сплачувалась частково в період 1 11.09.2009 року по 28.07.2010 року. Правові наслідки порушення зобовязання встановлені ст.611 ЦК України. Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушенні зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема: сплата неустойки. Пунктом 10.2 кредитного договору №010/09-01/324/06 від 12.09.206 року передбачено, що за порушення термінів повернення кредиту, процентів за користування кредитом передбачених п.п.1.1, 6.1. вказаного договору позичальник сплачує кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення. Таким чином, с/г ТзОВ Юстинівське нарахована пеня в сумі 44048,66 грн. - за порушення терміну повернення кредиту за період з 11.09.2009 року по 18.08.2010 року. Згідно ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється з відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інших розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що за період прострочення сплати суми кредиту с/г ТзОВ Юстинівське нараховано суму індексу інфляції в звязку з неповерненням заборгованості по кредиту за період з 01.10.2009 року по 31.03.2010 року, що становить 21075 грн. В забезпечення виконання зобовязань с/г ТзОВ Юстинівське перед позивачем по кредиту, між останнім та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] 12 вересня 2006 року було укладено договір поруки № 010/09-01/324/06 Р1. Пунктом 1.2. вищевказаного договору поруки встановлено, що поручителі на добровільних засадах беруть на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязаннях боржника - с/г ТзОВ Юстинівське, які виникають з умов кредитного договору №010/09- 01/324/06 від 12.09.2006 року, в повному обсязі цих зобовязань. Пунктом 2.1. договору поруки встановлено, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих процентів за користування кредитом та неустойки. У відповідності із ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обовязку божників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Станом на 18 серпня 2010 року розмір солідарної заборгованості відповідачів перед позивачем становить 65123, 66 грн., з них: - \~ \~ \~ \~44048,66 грн. - пеня за порушення терміну повернення кредиту за період з 11 вересня 2009 року по 18 серпня 2010 року; - \~ \~ \~ \~21075 грн. - сума індексу інфляції в звязку з неповерненням заборгованості по кредиту за період з 1 жовтня 2009 року по 31 березня 2010 року. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ПАТ [PERSON] Аваль при подачі позову в суд оплачено судові витрати, а саме: 651,23 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які слід стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача. За таких обставин, суд прийшов до переконання, що позов ПАТ [PERSON] Аваль в особі Тернопільської обласної дирекції АТ [PERSON] Аваль підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved