Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Хорольський будинок-інтернат Полтавської ОДА звернувся до суду з позовом в якому вказано, що в їх закладі на повному державному забезпеченні за направленням Управління праці та соціального захисту населення Полтавської ОДА з 15 червня 2010 року по даний час знаходиться [PERSON], [INFO], яка є матірю відповідача [PERSON], [INFO]. Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 28.02.2005 року було присуджено стягнення аліментів з [PERSON] на утримання її матері [PERSON], починаючи з 14.01.2005 року строком на 1 рік. На думку позивача діти зобовязані піклуватися про батьків похилого віку, надавати їм допомогу і підтримку, в разі необхідності здійснювати догляд за ними, тому вони вимушені звернутися з позовом про примусове стягнення аліментів. Позивач просить суд вирішити питання про стягнення на їх користь з [PERSON], [INFO], уродженки [INFO], мешканки [INFO] аліментів на утримання її матері [PERSON] в розмірі 20 грн. щомісячно, починаючи з дня перебування її в будинку-інтернаті і довічно. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, на позовних вимогах наполягають. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вказала, що заперечує проти стягнення з неї аліментів на утримання її матері [PERSON], яка знаходиться в Хорольському будинку-інтернаті, оскільки остання не виховувала її після народження, не піклувалася про неї та не допомагала в утриманні поки вона росла та взагалі не вважала себе матірю, проживала вона також постійно окремо. З 6 років вона взагалі проживала з бабусею, яка її виховувала та утримувала, а мати зовсім не цікавилася її життям. Крім того її матеріальне становище є вкрай скрутним, вона не має змоги надавати їй допомогу, так як вона на даний час є пенсіонером, отримує пенсію в розмірі 750 грн. на місяць, проживає з чоловіком, який є інвалідом 2-ї групи, потребує лікування і який також отримує мінімальну пенсію. В судовому засіданні було досліджено копію рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 28.02.2005 року, в мотивувальній частині якого вказано слідуюче. „Свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] є його дружиною, яку він знає з 15 років, вона проживала не з матірю, а в гуртожитку в м. Красноград Харківської області, на вихідні вона їздила не до матері, а до своєї бабусі. „Допитана в якості свідка [PERSON] пояснила, що про те що у [PERSON] є дочка вона дізналася тільки в 1979 році коли та виходила заміж і то дізналась не від неї, а від батьків нареченого. [PERSON] все життя прожила в своє задоволення, ні про яких дітей не піклувалась. Суд, вислухавши відповідача, розглянувши заяву директора Хорольського будинку-інтернату про розгляд справи без участі їх представника, дослідивши інші матеріали справи: · копію паспорта [PERSON], [INFO], · копію путівки № 110 від 11.06.2010 року про направлення [PERSON] до Хорольського будинку-інтернату, · виписку з наказу № 41-110(а) від 15.06.2010 року про зарахування [PERSON] до Хорольського будинку-інтернату з 15.06.2010 року, · довідку №01-469 від 19.07.2010 року видану в тім, що [PERSON] перебуває на повному державному забезпеченні у Хорольському будинку-інтернаті з 15 червня 2010 року по даний час, · копію рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 28.02.2005 року, згідно якого присуджено стягнення аліментів з [PERSON] на утримання її матері [PERSON], починаючи з 14.01.2005 року строком на 1 рік, · копію пенсійного посвідчення № [NUMBER] виданого на імя [PERSON], виданого 09.08.2006 року, · копію пенсійного посвідчення № [NUMBER] виданого на імя [PERSON], виданого 23.02.2010 року, · копію довідки № 1422 від 27.08.2010 року виданої управлінням пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області, згідно якої [PERSON] є пенсіонером та отримує пенсію за серпень 2010 року розмір якої становить 756,04 грн., · копію довідки № 1421 від 27.08.2010 року виданої управлінням пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області, згідно якої [PERSON] є пенсіонером та отримує пенсію за серпень 2010 року розмір якої становить 710,20 грн., · копію довідки № 62 від 03.02.2005 року виданої Климівською сільською радою Карлівського району Полтавської області, згідно якого громадянка [PERSON], [INFO] проживала в домоволодінні бабусі [PERSON] з дня народження і по день вибуття на навчання в м. Красноград у вересні 1978 року, · копію довідки № 63 від 03.02.2005 року виданої Климівською сільською радою Карлівського району Полтавської області, згідно якої [PERSON], [INFO] проживала і була зареєстрована на території с. Климівка з дня народження по 05.08.1967 рік, а також з 28.08.1997 року по 19.08.2003 року, · · приходить до висновку, що позов Хорольського будинку-інтернату слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. В силу ч. 1 ст. 204 СК України дочка, син можуть бути звільнені судом від обовязку утримувати матір, батька та обовязку брати участь у додаткових витратах, якщо буде встановлено, що мати, батько ухилялись від виконання своїх батьківських обовязків. Згідно пояснень відповідача [PERSON], остання з моменту свого народження проживала зі своєю бабусею, мати не займалася її вихованням та утриманням, з 6 років мати покинула її та проживала окремо, ніколи при цьому не цікавлячись її життям та справами та не допомагаючи матеріально, жили вони з бабусею дуже бідно, потерпали від скрути, потім пізніше під час навчання в Красноградському технікумі отримуючи мінімальну стипендію також було тяжко жити, коштів постійно не вистачало, але мати жодного разу не надала та навіть не запропонувала свою допомогу. Пояснення відповідача знайшли своє підтвердження і в рішенні Карлівського районного суду Полтавської області від 28.02.2005 року, в якому просліджується факт невиконання [PERSON], як матері, свого батьківського обовязку щодо доньки [PERSON], та в довідках Климівської сільської ради, згідно яких [PERSON] не проживала на території Климівської сільської ради в період 05.08.1967 року по 28.08.1997 року, а [PERSON] навпаки в цей час мешкала в будинку своєї бабусі. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що на даний час мати відповідача [PERSON] знаходиться в Хорольському будинку-інтернаті, який просить стягувати на її утримання з доньки аліменти, але остання все своє життя ухилялася від виконання свого батьківського обовязку по вихованню та утриманню доньки, тому, за таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги Хорольського будинку-інтернату залишити без задоволення. Згідно ст.. 88 ЦПК України судові витрати присуджуються пропорційно до задоволених вимог, а якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати. Відповідно до ч.3 ст. 81 ЦПК України у справах про стягнення аліментів витрати на інформаційно-технічне забезпечення не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони судом після розгляду справи, тому суд вважає за необхідне оплату витрат з ІТЗ в розмірі 120 грн. покласти на позивача, якому відмовлено у задоволенні його вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved