overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання, а саме за користування холодною водою в розмірі 450,25 грн., посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO], є користувачем послуг, наданих КП ВТП «Вода» по подачі холодної води, але оплату не вносить, у результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01.12.2004р. по 31.05.2010р. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання двічі не з'являвся, про час та місце слухання справи повідомлявся. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Відповідно до ст. 74 ЦПК України у разі відсутності сторони, яка бере участь у справі, якій направлялася судова повістка за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, то вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. За клопотанням представника позивача та у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач в справі зареєстрований і проживає в м. Харкові за вищевказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації. Відповідач має заборгованість по оплаті за надання холодної води в сумі 450,25 грн., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01.12.2004р. по 31.05.2010р, У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.0б.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідач, будучи зобов'язаним своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинив виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашає заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання, а саме за користування холодною водою в розмірі 524,77 грн., посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO] є користувачем послуг, наданих КП ВТП «Вода» по подачі холодної води, але оплату не вносить, у результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01.11.2007р. по 31.05.2010р. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання двічі не з'являвся, про час та місце слухання справи повідомлявся. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Відповідно до ст. 74 ЦПК України у разі відсутності сторони, яка бере участь у справі, якій направлялася судова повістка за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, то вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. За клопотанням представника позивача та у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач в справі зареєстрований і проживає в м. Харкові за вище вказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації. Відповідач має заборгованість по оплаті за надання холодної води в сумі 524,77 грн., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01.11.2007р. по 31.05.2010р. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.0б.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідач, будучи зобов'язаним своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинив виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашає заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання, а саме за користування холодною водою в розмірі 654,69 грн., посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO], є користувачем послуг, наданих КП ВТП «Вода» по подачі холодної води, але оплату не вносить, у результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01.09.2007р. по 31.05.2010р. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання двічі не з'являвся, про час та місце слухання справи повідомлявся. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Відповідно до ст. 74 ЦПК України у разі відсутності сторони, яка бере участь у справі, якій направлялася судова повістка за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, то вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. За клопотанням представника позивача та у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач в справі зареєстрований і проживає в м. Харкові за вищевказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації. Відповідач має заборгованість по оплаті за надання холодної води в сумі 654,69 грн., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01.09.2007р. по 31.05.2010р. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідач, будучи зобов'язаним своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинив виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашає заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

КЖП № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам (експлуатаційні витрати) посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі № 13 будинку № 1 на бульварі [PERSON] в місті [PERSON] та отримують комунальні послуги від КЖП № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому. Проте, порушують вимоги законодавства по сплаті наданих комунальних послуг і не своєчасно та не в повному обсязі сплачують квартирну плату та комунальні послуги, у зв`язку з чим виник борг у загальній сумі 2057 грн 70 коп. Представник позивача по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, посилаючись на ті самі підстави. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи належним чином сповіщені, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причини не явки не повідомили. За місцем проживання відповідачів проводилися виклики у судове засідання через представника позивача. Розписки повернуті до суду з відмітками про відмову від отримання судової повістки. Суд розцінює факт неявки відповідачів у судове засідання, як ігнорування суду та небажання зявлятись у судове засідання. Суд, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного. У судовому засіданні встановлено. Відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. Дана квартира є приватизованою. Відповідачі тривалий час не сплачували квартирну плату та комунальні послуги, тому станом на 01 квітня 2010 року утворилася заборгованість у сумі 2057 грн 70 коп. Дана обставина підтверджується довідкою, наданої позивачем. Згідно вимог статті 162 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог статті 160 Житлового кодексу України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязання, що випливають з договору. Згідно статті 257 Цивільного кодексу України, до даних відносин встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути заборгованість за житлові комунальні послуги з відповідачів в сумі 337 грн 02 коп, солідарно. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України, судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню у солідарному порядку в дохід держави з відповідачів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Представник позивача - [PERSON] звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що позивачем постачалась теплова енергія на опалення та гаряче водопостачання відповідачам у приміщення,що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Перемоги, 15/56, на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 р., згідно якого Концерн «Міські теплові мережі» є виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинках, мережі яких безпосередньо приєднано до теплових мереж Концерну «Міські теплові мережі. Згідно ст. 68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Позивачем було надано послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за вищевказаною адресою. Однак відповідачі на протязі тривалого часу не виконують свої обовязки по сплаті за поставлену теплову енергію, у з звязку з чим у відповідачів виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1226,90 грн. за період з січня 2009 р. по березень 2010 р., яка станом на 21.10.2010 р. залишається не погашена. Позивач просить стягнути на його користь вищезазначену заборгованість за спожиту теплову енергію з відповідачів солідарно та витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги визнали і пояснили, що дана заборгованість утворилась у звязку зі скрутним матеріальним становищем. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, що є у матеріалах справі, суд вважає, що даний позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Позивач постачав теплову енергію на опалення та гаряче водопостачання відповідачам, у приміщення, що розташоване за адресою: [ADDRESS], та відповідачі користувалися наданими послугами. Згідно ст. 68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі не сплачували за спожиту теплову енергію в період з січня 2009 р. по березень 2010 р., внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті за вищевказані послуги в розмірі 1226,90 грн. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Представник позивача - [PERSON] звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обгрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що позивачем постачалась теплова енергія на опалення та гаряче водопостачання відповідачу у приміщення,що розташоване за адресою: [ADDRESS], на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 р„ згідно якого Концерн «Міські теплові мережі» є виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинках, мережі яких безпосередньо пригднано до теплових мереж Концерну «Міські теплові мережі. Згідно ст. 68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Позивачем було надано послуги з централізованого опалення, централізованого Постачання гарячої води за вищевказаною адресою. Однак відповідач на протязі тривалого часу не виконує свої обовязки по сплаті за поставлену теплову енергію, у з зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі .1714.02 грн. за період з січня 2009 р. по квітень 2010 р., яка станом на 01.05.2010 р. залишається не погашена. Позивач просить стягнути на його користь вищезазначену заборгованість за спожиту теплову енергію з відповідача та витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. На підставі вищенаведеного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання, а саме за користування холодною водою в розмірі 527,74 грн., посилаючись на те, що відповідач зареєстрована та проживає за адресою: [INFO], є користувачем послуг, наданих КП ВТП «Вода» по подачі холодної води, але оплату не вносить, у результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01.03.2008р. по 31.05.2010р. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання двічі не з'являвся, про час та місце слухання справи повідомлявся. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Відповідно до ст. 74 ЦПК України у разі відсутності сторони, яка бере участь у справі, якій направлялася судова повістка за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, то вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. За клопотанням представника позивача та у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач в справі зареєстрований і проживає в м. Харкові за вищевказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації. Відповідач має заборгованість по оплаті за надання холодної води в сумі 527,74 грн., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01.03.2008р. по 31.05.2010р. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.0б.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовід ведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідач, будучи зобов'язаним своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинив виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашає заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Представник позивача - [PERSON] звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що позивачем постачалась теплова енергія на опалення та гаряче водопостачання відповідачам у приміщення,що розташоване за адресою: [ADDRESS], на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 р., згідно якого Концерн «Міські теплові мережі» є виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинках, мережі яких безпосередньо приєднано до теплових мереж Концерну «Міські теплові мережі. Згідно ст. 68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Позивачем було надано послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за вищевказаною адресою. Однак відповідачі на протязі тривалого часу не виконують свої обовязки по сплаті за поставлену теплову енергію, у з звязку з чим у відповідачів виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 2925,71 грн. за період з січня 2009 р. по грудень 2009 р., яка станом на 01.12.2009 р. залишається не погашена. Позивач просить стягнути на його користь вищезазначену заборгованість за спожиту теплову енергію з відповідачів солідарно та витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про отримання судової повістки про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомили. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved