overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Відповідачу на праві власності належать нежитлові приміщення в житловому будинку № 79 по вул. 23 Серпня у м. Харкові з централізованою системою теплопостачання яке здійснює КП Харківські теплові мережі. Відповідач уклавши договір на постачання теплової енергії отримує теплову енергію за рахунок позивача, яку позивач подає у централізовану систему теплопостачання житлового будинку, де розташоване приміщення відповідача. Постачання теплової енергії у житловий фонд на потреби опалення здійснюється на підставі розпоряджень місцевих органів влади про початок та закінчення опалювального сезону, а на потреби гарячого водопостачання - протягом року. За період користування з січня 2010 р. по квітень 2010р. відповідачем спожито теплової енергії на суму 1710, 31 грн. За кожен розрахунковий період (календарний місяць) відповідачу направлялися платіжні вимоги-доручення про сплату за спожиту теплову енергію, що до цього часу не сплачені Постачання теплової енергії відповідачу підтверджується актами про підключення та відключення опалення, що складені представниками позивача та житлово- експлуатаційної організації. У звязку з тим, що ні приміщення відповідача, ні житловий будинок, де вони розташовані, не обладнані пристроями обліку теплової енергії розрахунок спожитої теплової енергії зроблений згідно з нормативним документом Норми та вказівки по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні КТМ 204 України 244-94 з урахуванням теплового навантаження. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідач в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлен вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачу на праві власності належать нежитлові приміщення в житловому будинку № 4 по вул. Космічна у м. Харкові з централізованою системою теплопостачання яке здійснює КП Харківські теплові мережі. Представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість період з січня 2010 р. по квітень 2010р., в розмірі 1710, 30 грн., так як відповідач за рахунок позивача користувався тепловою енергією на потреби опалення та гарячого водопостачання. Згідно ст. 625 ЦК України відповідачу здійснено індексацію боргу та нараховані 3% річних на суму спожитої теплової енергії. Сума інфляційних втрат складає 17, 35 грн., сума трьох процентів річних 4, 26 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідача також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому зазначила, що з 3 серпня 2002 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Під час перебування у шлюбі у неї з відповідачем народилися діти: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Тому позивачка звернулась в суд з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку до повноліття дітей, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Сторони в судове засідання не зявились, але надали заяви в яких позивачка свої вимоги підтримала, відповідач позов визнав та просили розглянути справу у їх відсутність. Судом встановлено, що з 3 серпня 2002 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Під час перебування у шлюбі у них народилися діти: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Відповідно до ст.ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за неоподатковуваний мінімум доходів громадян. В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/3 частини на утримання неповнолітніх дітей обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

26.04..2010 р. позивач звернувся до суд\' із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ» проте своїх зобов*язань по сплаті опалення та гарячої води належним чином не виконують, у зв*язку з чим у них утворилась заборгованість з 01.07.2006 р. по 31.03.10 р. в сумі 17962, 71 грн., яку позивач просить стягнути на його користь. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в їх відсутність суду не надали. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS] та згідно розрахунку мають заборгованість за період з 01.07.2006 р. по 31.03.10 р. в сумі 17962, 71 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630 - плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Таким чином, оскільки відповідачі не виконують покладені на них обовязки щодо своєчасного розрахунку за спожите тепло, тому сума заборгованості у розмірі 17962, 71 грн. за період з 01.07.2006 р. по 31.03.10 р. перед КП «Харківські теплові мережі» підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню до державного бюджету судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивачка просить суд постановити рішення, яким стягнути на її користь з відповідача аліменти на період її навчання в розмірі ? частини його заробітку кожного місяця, починаючи з дня звернення до суду з цією заявою до закінчення навчання, але не більше, як до досягнення нею 23 років. Свої вимоги вона мотивує тим, що вона є донькою [PERSON] та [PERSON] Після розірвання шлюбу батьками і до теперішнього часу вона проживає з матірю. Всі витрати повязані з нею, несе її мати. З 25 серпня 2010 року вона навчається на І курсі денного відділення Сумського кооперативного технікуму, а тому потребує матеріальної допомоги Позивачка в судове засідання не з»явилась, від неї надійшла заява, в якій просить суд слухати справу в її відсутність. Відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився і не повідомив причини своєї неявки. За згоди позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Крім того, згідно ст. 197 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Третя особа до суду не зявилась, про день розгляду справи повідомлена. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивачка, [INFO], є донькою [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва (а.с.5) На даний час вона проживає разом з матірю [PERSON], що підтверджується довідкою (а.с.8). [PERSON] з 25.08.2010 року є студенткою І курсу денної форми навчання Сумського кооперативного технікуму за спеціальністю Бухгалтерський облік, строк навчання до 30 червня 2012 року (а.с.7). Згідно з ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітня донька продовжує навчання і в звязку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати її до досягнення 23 років, право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] аліменти на період навчання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини його заробітку кожного місяця, починаючи з 03.09.2010 року, до досягнення донькою 23 років або припинення навчання, стягуючи аліменти на користь [PERSON]. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів за один місяць

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивач у справі [PERSON] спілка «Профіт-Центр 2004» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 22.11.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір кредиту №180\\24, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 6000,00 грн, а відповідач зобов»язується вчасно сплачувати отриманий кредит, згідно графіку. Позивач зазначав, що відповідач станом на 01.04.2010 року зобов»язання за кредитним договором не виконував, порушив строки сплати кредиту та відсотків, а тому позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та надані письмові докази в обґрунтування позовних вимог. Відповідач у справі належним чином повідомлений (а.с.49) в судове засідання не з»явився, заяв про поважні причини неявки до суду не подав, а тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності відповідача та ухвалити у справі заочне рішення суду. Позивач проти цього не заперечувала. На підставі пояснень позивача та письмових доказів наданих позивачем в обґрунтування позовних вимог судом встановлено наступне. Судом встановлено, що між сторонами у справі 22 листопада 2007 року було укладено Кредитний договір ( а.с.6), згідно якого позивачем у справі надано відповідачу у справі кредит у сумі 6000 грн, з встановленням відсоткової ставки, та графіком розрахунків за кредитом. Судом встановлено, що згідно квитанції видаткового касового ордеру ( а.с.7), відповідачу надано на кошти у сумі 6000 грн. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Як вбачається із пояснень позивача, відповідач [PERSON] та відсотки за користування кредитом не повернув. Був належним чином повідомлений в судове засідання не з»явився, доказі про поважні причини неявки до суду не подав, заперечень проти позову до суду не подав, про підстави звільнення від доказування суд не повідомив. А тому зважаючи не вищевикладене, суд вважає що позов доведений та підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст.86-88ЦПК України підлягають відшкодування, документально підтверджені судові витрати ( а.с.20-21) На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Представник позивача за довіреністю [PERSON] звернулась до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що відповідачам було надано послуги з газопостачання, але у звязку із несвоєчасною сплатою в повному обсязі нарахованих платежів, станом на 02.11.2010 року утворилась заборгованість на загальну суму 2097 грн. 42 коп., яку представник позивача просить стягнути з відповідачів на користь позивача. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що відповідач не сплачує в повному обсязі нараховані платежі за постачання природного газу, тому представник позивача просила суд задовольнити позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, та пояснила, що дана заборгованість утворилась і пояснила, що дана заборгованість утворилась у звязку зі скрутним матеріальним становищем, також вона має на утриманні пятеро неповнолітній дітей. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в звязку з чим суд ухвалив розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Згідно із Договору №29869 про надання послуг з газопостачання від 27.02.2007 року, укладеного між ВАТ «Запоріжгаз» та відповідачами, випливає, що останнім ВАТ «Запоріжгаз» зобовязувалось надати послуги з постачання природного газу, а споживач зобовязувався своєчасно здійснювати оплату за спожитий природний газ не пізніше 10-го числа кожного місяця. Згідно із наданих ВАТ «Запоріжгаз» розрахунків, станом на 02.11.2010 року, за відповідачем рахується заборгованість по оплаті за спожитий природний газ в розмірі 2097 грн. 42 коп.. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. На підставі ст.ст. 66, 67 та 68 Житлового кодексу Української РСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в становленні законодавством строки. На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

26.04..2010 р. позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач є абонентом КП «ХТМ» проте своїх зобов'язань по сплаті опалення та гарячої води належним чином не виконує, у зв*язку з чим у них утворилась заборгованість з 01.01.2006 р. по 31.03.10 р. в сумі 4609, 32 грн., яку позивач просить стягнути на його користь. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надавав. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS] та згідно розрахунку має заборгованість за період з 01.01.2006 р. по 31.03.10 р. в сумі 4609, 32 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630 - плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Таким чином, оскільки відповідач не виконує покладені на нього обовязки щодо своєчасного розрахунку за спожите тепло, тому сума заборгованості у розмірі 4609, 32 грн. за період з 01.01.2006 р. по 31.03.10 р. перед КП «Харківські теплові мережі» підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає також стягненню до державного бюджету судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

26.04..2010 р. позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ» проте своїх зобов*язань по сплаті опалення та гарячої води належним чином не виконують, у зв*язку з чим у них утворилась заборгованість з 01.10.2006 р. по 31.03.10 р. в сумі 4130, 01 грн., яку позивач просить стягнути на його користь. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в їх відсутність суду не надали. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS] та згідно розрахунку мають заборгованість за період з 01.10.2006 р. по 31.03.10 р. в сумі 4130, 01 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630 - плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Таким чином, оскільки відповідачі не виконують покладені на них обовязки щодо своєчасного розрахунку за спожите тепло, тому сума заборгованості у розмірі 4130, 01 грн. за період з 01.10.2006 р. по 31.03.09 р. перед КП «Харківські теплові мережі» підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню до державного бюджету судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачів вказуючи на те, що між ним та відповідачкою [PERSON] був укладений договір № ЗНП - 00000025 від 28.03.2009 року про надання кредиту в розмірі 15 000 грн., строком на 36 місяці, з 28.03.2009 р. по 28.03.2012 р., зі сплатою щомісячно 4% за користування кредитом. Позивач вказує, що відповідачка порушила умови кредитного договору, з липня 2010 року кредит не погашається, в звязку з чим у неї утворилась заборгованість перед Кредитною спілкою в загальній сумі 11643 грн. 08 коп. Вказує, що при одержанні кредиту, у відповідачки була поручителем, згідно договору поруки № 000000000025-П від 28.03.09 р., [PERSON] Зазначає, що оскільки боржник [PERSON] ухиляється від сплати боргу, то за порушення зобовязання нею, повинна відповідати поручителька, яка несе солідарну відповідальність разом з боржником перед кредитором. Просить стягнути 11643 грн. 08 коп. боргу та судові витрати. В судовому засіданні представник КС «Злагода» позов підтримала в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] позов визнала, не заперечує проти його задоволення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без її участі. Судом встановлено. 28 березня 2009 р. між КС «Злагода» та відповідачем [PERSON] був укладений договір № ЗНП - 00000025 про надання кредиту в розмірі 15 000 грн., строком на 36 місяці, з 28.03.2009 р. по 28.03.2012 р., зі сплатою щомісячно 4% за користування кредитом. Встановлено, що з липня 2009 р. [PERSON] кредит не погашається, в звязку з чим у неї утворилась заборгованість перед позивачем в загальній сумі 11643 грн. 08 коп. При одержанні кредиту, у відповідачки була поручителем, згідно договору поруки № 000000000025-П від 28.03.09 р., [PERSON] Згідно ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку і у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, у тому обсязі, що й боржник. Виходячи з обставин справи [PERSON] повинна нести відповідальність перед кредитною спілкою нарівні з [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved