overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначає те, що 30.09.2006 року зареєстрований шлюб між сторонами виконкомом Жердівської сільської ради Броварського району Київської області, про що свідчить актовий запис № 10. Від спільного шлюбу є донька [PERSON] [INFO]. Свій позов обґрунтовує тим, що подружні стосунки з відповідачем припинені рік тому разом не проживали, як сім?я. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що в сторін виявилися різні характери та вкрай суперечливі погляди на життя, на взаємні права та обовязки подружжя. По різним причинам між сторонами виникали сварки та скандали, що з часом переросло в глибокий сімейний розлад, це призвело до того, що сторони не яких стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Кожен з них живе своїм особистим життям. Спору майнового характеру не мають. Позивачка не бажає відновлювати стосунки з відповідачем і твердо вирішила розірвати шлюб, тому і звернулася з позовною заявою до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила їх задовольнити, пояснення надала аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судове засідання не зявився про час день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, не повідомив суд про наявність поважних причин, які перешкоджають зявитися до суду, заперечення чи думку щодо позову суду не надав. Суд дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 30 серпня 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області винесена ухвала № 2-4523/2010 про надання подружжю [PERSON] до [PERSON]Ю строк для примирення, терміном 1 місяць, тобто до 04 жовтня 2010 року, але сторони не дійшли згоди у своїх стосунках, і примирення між ними не відбулося. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І- ОК № 032643 від 30 вересня 2010 року встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у виконкомі Жердівської сільської ради Броварського району Київської області 30.09.2010 року про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 10. Відповідно до свідоцтва про народження 1-ОК № 059893 від 22 лютого 2007 року народилася [PERSON] 05.02.2008 року про що в книзі реєстрації народжень 22.02.2007 року зроблено відповідний актовий запис за № 09. Спору майнового характеру у сторін немає, спільного господарства не ведуть. Сторони не підтримують подружніх стосунків, між сторонами постійно виникають сварки та непорозуміння, спільно не проживають. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 02 грудня 2001 року, зареєстрованого у виконкомі Брестівської сільської ради Мукачівського району, актовий запис № 07. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, проявляє до неї неповагу в присутності сина та матері, наносить побої, вважає, що шлюб існує формально, збереження сімї неможливо. Строк, наданий судом для примирення, сторонами не досягнуто. Від шлюбу мають сина [PERSON], 25 вересня 2003 року народження. Відповідач про судове засідання повідомлявся, не зявився до суду повторно, суд у відповідності до ст.77 ч.2 ЦПК України розглянув справу в його відсутності. Зі згоди позивача суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановлениям заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 02 грудня 2001 року, зареєстрований у виконкомі Брестівської сільської ради Мукачівського району, актовий запис № 07.стр. 2 із2 У відповідності з вимогами от. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини справи. З доводів позивача вбачається, що сімейне життя не склалося, проживання сторін та збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, строк, наданий судом для примирення, бажаних наслідків не дав. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу, являються обгрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини зі всіх його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, починаючи з дня подачі позову до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягувати з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частини відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину та стягнути 60 гривень за надання юридичної допомоги. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю і погоджується на стягнення аліменти на дитину. Суд, вислухавши позивачку, взявши до уваги письмову заяву відповідача про визнання позову, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів. Судом встановлено, [PERSON] та [PERSON] згідно копії свідоцтва про шлюб перебувають в зареєстрованому шлюбі, в якому згідно копій свідоцтв про народження дитини, мають дочку [PERSON], [INFO], яка знаходяться на утриманні позивачки, що підтверджується відповідною довідкою з місця проживання. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач подала до суду позов, в якому просить стягнути на її користь з відповідача щомісяця аліменти на утримання дитини [PERSON] у твердій грошовій сумі, яка становить 600 грн. В обґрунтування позову позивач вказує, що її шлюб з відповідачем розірвано у липні 2010 року. Від шлюбу вони з відповідачем мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Після припинення шлюбних відносин відповідач ухиляється від виконання обовязків утримувати дитину. Сторони по справі в судове засідання не зявились. Повідомлялись належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне. Сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження дитини [PERSON] батьком вказаний [PERSON], а матірю [PERSON]. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 Сімейного Кодексу України частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 191 Сімейного Кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Суд, враховуючи наведене, та приймаючи до уваги стан здоровя та матеріальне становище сторін, приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO] у розмірі 600 грн. щомісячно. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути державне мито на користь держави. Згідно ст. 81 ЦПК України з відповідача стягуються витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач мотивує свої вимоги тим, що за договором кредиту № ВІ-766 зід 12 грудня 2007 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 34 000 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та відповідач 12 грудня 2007 року уклали договір іпотеки. Внаслідок неналежного виконання умов договору та своїх зобовязань за відповідачем рахується станом на грудень 2008 року загальна сума заборгованості в розмірі 293 023 грн. 35 коп. Відповідач про судове засідання повідомлявся, не зявився до суду повторно, суд у відповідності до ст. 77 ч.2 ЦПК України розглянув справу у його відсутності. Зі згоди представника позивача суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що на підставі укладеного договору № ВІ_766 від 12 грудня 2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 34 000 доларів США. У встановленому договором порядку і у відповідні строки [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, тому його заборгованість за даним договором становить 293 023 грн. 35 коп., яка складає: 260 333 грн. 23 коп.- непогашену суму кредиту в тому числі прострочена заборгованість, 32 359 грн. 48 коп,- несплачені відсотки за користування, 330 грн. 64 коп. -підвищені відсотки. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись ежним чином і в установлений законом строк. При цьому недопустима -юстороння відмова від виконання зобовязань. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення опальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту раво позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно розрахунків суми заборгованості, борг відповідача станом на день 2008 року становить 293 023 грн. 35 коп Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, також оцінюючи надані докази, суд вважає позов обґрунтованим, тому він підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання доньки Вікторії, 11 листопада 1995 року -ародження в розмірі 500 гривень щомісячно, посилаючись на те, що з зідповідачем сімейне життя не склалося, останній не надає матеріальної допомоги і не бере ніякої участі у вихованні доньки. Відповідач про судове засідання повідомлявся, не з»явився до суду повторно, суд у відповідності до ст.77 ч.2 ЦПК України розглянув справу в його відсутності. Зі згоди позивача суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 06 червня 2005 року в Мукачівському районному відділі РАЦС, актовий запис № 75. Від даного шлюбу народилася донька Вікторія, 11 листопада 1995 року. Відповідач відмовляється в добровільному порядку утримувати дитину, яка проживає з матірю і на теперішній час знаходяться на її утриманні. Судом враховані обставини, передбачені вимогами ст.182 СК ркраїни. У звязку з відсутністю домовленості між батьками щодо Піймання дитини, стягнення аліментів проводиться з метою захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних дня життєдіяльності, збереження по можливості того рівня життя, який їитина мали тоді, коли проживала з батьками. Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм іюавовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає позов вбгрунтованим, тому він підлягає задоволенню у повному обсязі, згідно ммог ст.184 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між ним та відповідачкою 27 квітня 1996 року, зареєстрованого у Мукачівському міському відділі РАЦС, актовий запис № 127. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося, вони різні люди за складом характеру, часто виникали сварки, немає взаєморозуміння,відповідачка більше ніж два роки проживає окремо від сімї, вважає, що шлюб існує формально, збереження сімї неможливо. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 27 квітня 1996 року, зареєстрований у Мукачівському міському відділі РАЦС, актовий запис № 127. У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини справи. З доводів сторін вбачається, що сімейне життя не склалося, адповідачка проживає окремо від сімї більше двох років, проживання гторін та збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний іарактер. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу, являються обгрунтованими, "одальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стали -«можливими. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики. Посилався на те. що відповідач позичив у нього, 10 жовтня 2000 року, 12 512 грн. на строк до грудня 2007 року. Однак зазначений в договорі позики строк гроші не повернув. Позивач вважає, що відповідач повинен повернути йому борг з урахуванням 3% річних. Просив стягнути з відповідача борг з урахуванням трьох відсотків річних у сумі 13 450 грн. 40 коп. та витрати по справі. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, що зазначені в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просив їх задовольнити. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суду приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Згідно договору позики від 10.10.2000 року ( а.с. 5) позивач позичив відповідачеві 12 512 грн. , які відповідач зобов»язався відати до 31 грудня 2007 року. Відповідач визнав, що до часу розгляду справи у суді він борг не повернув. Відповідно до ст. 625 ЦК України відповідач, у разі невиконання грошового зобов»язання. зобов»язаний повернути борг з урахуванням трьох відсотків річних. Відповідач визнає суму загального боргу з урахування нарахованих відсотків, а отже 13450 грн. 40 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Підлягають також стягненню з відповідача витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

[PERSON] предявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.08.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Симбірського міського управління юстиції, актовий запис № 145, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. Причиною цього стала неналежна поведінка відповідача у сімї, повязана із вживанням останнім наркотичних засобів, а також не приділенням уваги вихованню дитини та неутриманням сімї. На зауваження з боку позивачки змінити свою поведінку не реагував. Сторони з квітня 2008 року припинили шлюбні відносини, проживають окремо. На думку позивачки їх сімя розпалась остаточно, шлюб існує формально, а тому просить суд позов задоволити. У судовому засіданні [PERSON] в підтримання позовних вимог посилалася на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, день і місце розгляду справи і від нього не надійшло заяви за його відсутності, а тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, зясувавши усі обставини справи, суд дійшов до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із свідоцтва про одруження та про народження, сторони зареєстрували шлюб 07.08.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Самбірського міського управління юстиції, актовий запис № 145. Від шлюбу у подружжя є одна дитина: дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Внаслідок того, що відповідач вживав наркотичні засоби, не займався вихованням дитини, матеріально сімю не утримував та не реагував на зауваження з боку позивачки змінити свою поведінку, сторони припинили шлюбні відносини і з квітня 2008 року проживають окремо. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу не бажаючи проживати з відповідачем однією сімєю. Вона втратила до нього почуття любові і поваги, категорично не бажає з ним миритись. Вважає, що їх сімя розпалась остаточно, зберегти її неможливо. Отже, аналізуючи всі обставини справи - судом встановлено, що дана заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки, що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхньої дитини. Також враховуючи наявність стійкого волевиявлення позивачки, яке спрямоване на припинення сімейних відносин, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалася остаточно, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що 17.09.2005 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилася двоє дітей : дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO] Причиною розлучення послужило те, що вони люди різних характерів і у них різні погляди на життя . Вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем є недоцільним. Їхній шлюб носить формальний характер і перебувати в такому шлюбу вона не бажає, а тому хоче його розірвати, дітей залишити проживати з нею. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу бажає перейти на своє дошлюбне прізвище «Олексюк». Згідна на заочний розгляд справи Відповідач в судове засідання не зявився, хоча офіційно повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, і не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в його відсутність, заочно. Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам. Тому суд на підставі ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

25.01.2008 р. Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» /далі КПТМ/ звернулось до суду з позовом до [PERSON]. [PERSON]. [PERSON] про стягнення солідарно 9185. 59 грн. заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання квартирі №36. будинку №17 по вул.Косигіна в м.Кривому Розі за період з 01.01.2002 р. по 01.11.2007 р. В обгрунтування вказує, що відповідачі як споживачі послуг за вказаний період зобов»язання по сплаті згідно діючих тарифів не виконують, в результаті чого утворилася заборгованість. Представник позивача за довіреністю [PERSON] позов підтримав. Відповідач [PERSON] позов визнала. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON] в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно, належним чином. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст.130 ч.4, 174 ч.4 ЦГІК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Відповідачі як користувачі послуг КПТМ мають заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період 01.01.2002 р. по 01.11.2007 р. в сумі 9185,59 грн., що підтверджується наданими позивачем доказами. Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.526, 610-611 ЦК України, ст.64 ЖК України згідно яких з відповідачів солідарно слід стягнути вказану заборгованість, у зв"язку з неналежним виконанням зобов'язання, оскільки зобов»язання повинні виконуватися належним чином. На підставі ст.64 ЖК України, ст.ст.526. 610-611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

У вересні цього року АБ "Полтава-банк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] і прохав розірвати кредитний договір №64496 на відкриття карткового рахунку та ослуговування платіжної картки від 23.10.2006 року між АБ "Полтава-банк" та [PERSON] і стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 3 754 грн. 34 коп. (сума боргу по тілу кредиту -2 100 грн., сума прострочених відсотків за користування кредитом -1 654 грн. 34 коп.) та судові витрати. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач не дотримується кредитного договору і не повертає заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. [PERSON] в судове засідання не з"явився, про місце і час розгляду справи його повідомлено належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші докази, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. 23.10.2006р. між АБ "Полтава-банк" і [PERSON]укладено кредитний договір №64496 на обслуговування карткового рахунку №26254064496001 та овердрафт (а.с.11). Відповідно п.1,2.6,6.8 кредитного договору банк зобов'язувався відкрити відповідачу картковий рахунок, встановити кредитний ліміт у розмірі 2 100 грн. з сплатою 2,5% в місяць за користування кредитом на 364 дні; [PERSON] зобов'язувався виконувати правила видачі та користування платіжною карткою погашати кредит (п.3.3.1 договору), але, користуючись платіжною карткою і отримавши грошові кошти, не виконує своїх зобов'язань і станом на 10.08.2010р. за ним лічиться: заборгованість за кредитним договором в сумі 3 754 грн. 34 коп. (сума боргу по тілу кредиту -2 100 грн., сума прострочених відсотків за користування кредитом -1 654 грн. 34 коп.). Отже,[PERSON] допустив істотне порушення кредитного договору. Відповідно до ст. ст.651 ч.2,653 ЦК України і умов кредитного договору при таких обставинах банк має право на дострокове розірвання договору, повернення кредиту і сплати належних платежів. Таким чином згідно статтей 526,625,651,653,1054 ЦК України з відповідача на користь банка необхідно стягнути 3 754 грн.34 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved