Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що між [PERSON] та ВАТ "Держощадбанк" в особі філії Лебединського відділення № 3233 22.06.06 року був укладений кредитний договір № 611 відповідно до якого відповідачка отримала кредит в сумі 4 990 грн. строком на 60 місяців. В забезпечення зобов»язань перед банком з відповідачкою було укладено договір застави рухомого майна та договір поруки з [PERSON] № 1026 від 22.06.06 року, згідно якого він є поручителем відповідачки. Згідно укладеного договору кредиту позичальник зобов'язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, проте відповідачка свої зобов'язання по кредитному договору виконувала несвоєчасно, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту, яка станом на 14.06.10 року склала 2\~146 грн. 45 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача уточнив в судовому засіданні позовні вимоги, відмовився від їх задоволення в частині відшкодування упущеної вигоди та просив стягнути з відповідачів борг, розмір якого станом на 05.08.10 року складає 2\~273 грн. 47 коп. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час дату та місце розгляду справи були своєчасно належним чином сповіщені. З розрахунків (а.с. 3, 38), досліджених в судовому засіданні вбачається, що заборгованість за кредитним договором № 611 від 22.06.06 року станом на 14.06.10 року складала 2\~146 грн. 45 коп., а станом на 05.08.10 року складає 2\~279 грн. 87 коп. З договорів, заявки (а.с. 4 - 8, 14 - 15), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 22.06.06 р. [PERSON] уклала кредитний договір з банком про надання їй кредиту в розмірі 4 990 грн. на споживчі цілі на 60 місяців, договір застави рухомого майна та була ознайомлена з термінами погашення суми кредиту та з відповідальністю за порушення умов угоди. З договору (а.с. 9 - 10), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] є поручителем [PERSON] і зобовязаний відповідати перед кредитором солідарно та в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником його зобовязань по кредитному договору № 611 від 22.06.06 року. З свідоцтва (а.с.16), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ВАТ «Державний ощадний банк України» є юридичною особою. З довідок (а.с. 17 - 22), досліджених в судовому засіданні вбачається, що відповідачі є приватними підприємцями і мають постійний дохід. З претензій, попереджень та вимоги (а.с. 23 - 27), досліджених в судовому засіданні вбачається, що відповідачі повідомлялися про існування заборгованості за кредитним договором, від них вимагалася сплата боргу. Вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований а позовні вимоги підлягають до задоволення, так як між сторонами склалися цивільні правовідносини, що виникають із кредитних договорів та повязані з відповідальністю за порушення зобовязань. В судовому засіданні було встановлено, що між [PERSON] та ВАТ "Держощадбанк" в особі філії Лебединського відділення № 3233 22.06.06 року був укладений кредитний договір № 611 відповідно до якого відповідачка отримала кредит в сумі 4 990 грн. строком на 60 місяців. В забезпечення зобов»язань перед банком з відповідачкою було укладено договір застави рухомого майна та договір поруки з [PERSON] № 1026 від 22.06.06 року, згідно якого він є поручителем відповідачки. Згідно укладеного договору кредиту відповідачка зобов'язана відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, проте свої зобов'язання по кредитному договору в повній мірі не виконувала, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 2\~273 грн. 47 коп. Вказані обставини стверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд враховує те, що відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але від них не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд приймає до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. ст. 553-554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання. Згідно ст. 610 - 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Суд приймає до уваги те, що згідно вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачем було доведено те, щостаном на 05.08.10 року розмір боргу відповідачів становить 2\~279 грн. 87 коп., а відповідачами не було доведено того, що заборгованість ними сплачена чи що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу. Також суд враховує, що згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту в розмірі, вказаному позивачем і стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору в сумі 2\~273 грн. 47 коп. В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved