Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

В липні 2010 року до суду звернулися [PERSON], [PERSON], [PERSON], з вказаним позовом до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука. Просили визнати за [PERSON] право власності на самочинно збудоване нерухоме майно: сарай літ. «Г» вартістю 898.00 грн.; сарай літ. «В», вартістю 4624 грн. 00 коп.; прибудову літ. «аЗ», площею 2,7 кв.м., вартістю 2570 грн. 94 коп., прибудову літ. «а4», площею 6,9 кв.м., вартістю 6570 грн. 18 коп., що розташовані за адресою: м.Кременчук, вул. Червона Гірка,4. Визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на самочинно збудоване нерухоме майно: прибудову 1-1 (літ. А6), площею 3,3 кв.м. вартістю - 3142, 26 грн.; сарай літ. «Г1» вартістю 798 грн. 00 коп.; гараж літ. «Б» вартістю 9011 грн. 00 коп., що розташовані за адресою: м.Кременчук, вул. Червона Гірка,4. Визначити наступний порядок користування земельною ділянкою: [PERSON] - частину земельної ділянки площею 304 кв.м., [PERSON] та [PERSON] - частину земельної ділянки площею 302 кв.м. Визначення порядку користування земельною ділянкою провести згідно Висновку експерта №354-09 від 27.11.2009 року. При реєстрації права власності КП «КМБТІ» призначити окремі поштові адреси домоволодіння по вул. Червона Гірка,4 у м.Кременчуці. В попередньому судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], позов уточнили та підтримали; остаточно просили суд, постановити рішення, яким визнати за [PERSON] право власності на самовільно побудоване нерухоме майно: сарай літ. «Г» вартістю 898,00 грн.; сарай літ. «В», вартістю 4624 грн. 00 коп.; прибудову літ. «а3», площею 2,7 кв.м., вартістю 2570 грн. 94 коп., прибудову літ. «а4», площею 6,9 кв.м., вартістю 6570 грн. 18 коп., що розташовані за адресою: м.Кременчук, вул. Червона Гірка,4. Визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на самочинно збудоване нерухоме майно: прибудову 1-1 (літ. А6), площею 3,3 кв.м. вартістю - 3142, 26 грн.; сарай літ. «Г1» вартістю 798 грн. 00 коп.; гараж літ. «Б» вартістю 9011 грн. 00 коп., що розташовані за адресою: м.Кременчук, вул.. Червона Гірка,4. Представник відповідача - виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука [PERSON], в попередньому судовому засіданні проти уточнених позовних вимог не заперечував, вважав їх такими, що підлягають задоволенню. Представник третьої особи - КП «Кременчуцьке МБТІ» в попереднє судове засідання не прибув, в своєму листі на ім»я суду просив справу слухати в його відсутності; при прийнятті рішення покладався на розсуд суду. Представник третьої особи - Управління земельних ресурсів м.Кременчука в попереднє судове засідання не прибув з невідомих суду причин, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином; про причини своєї неявки суд не повідомляв, письмової заяви про розгляд справи за його відсутності суду не направив. Треті особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в попереднє судове засідання не прибули, кожен, в своєму листі на імя суду, просив справу слухати в його відсутності; проти позову не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, встановив наступне: Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно ч. 5 ст. 376 цього Кодексу на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] належить на праві власності 7/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями №4 по вул. Червона Гірка у м. Кременчуці, що підтверджується договором купівлі-продажу від 14.11.1996 року посвідченого державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстровим №4-2224. 13/40 частини домоволодіння №4 по вул. Червона Гірка у м.Кременчуці належить на праві власності [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право особистої власності від 07.05.1987 року виданного на підставі рішення Автозаводської районної ради народних депутатів №261 від 24.04.1987 року. 13/40 частини домоволодіння №4 по вул. Червона Гірка у м.Кременчуці належить на праві власності [PERSON] на підставі договору дарування від 16.11.1994 року № 4- 5407 посвідченого державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори [PERSON] За час користування домоволодінням позивачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON], самовільно збудовано без належного дозволу сарай літ. «Г» вартістю 898,00 грн.; сарай літ. «В», вартістю 4624 грн. 00 коп.; прибудову літ. «а3», площею 2,7 кв.м., вартістю 2570 грн. 94 коп., прибудову літ. «а4», площею 6.9 кв.м., вартістю 6570 грн. 18 коп.; прибудову 1-1 (літ. а6), площею 3,3 кв.м. вартістю - 3142, 26 грн.; сарай літ. «Г1» вартістю 798 грн. 00 коп. та гараж літ. «Б» вартістю 9011 грн. 00 коп. Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №3/29-10 від 06.04.2010 року самовільно збудовані гараж літ «Б», сараї літ. «В», «Г», «Г1», прибудови літ. «а4», «а6», самочинно збільшена в розмірах на 2,7 кв.м. прибудова літ. «а3» в домоволодінні №4 по вул.. Червона Гірка у м.Кременчуці відповідають державним будівельним нормам та держстандартам з питань будівництва, і є придатними до експлуатації. Державний пожежний нагляд м. Кременчука, Кременчуцька міська санепідемстанція надали висновки про можливість експлуатації самочинно збудованого нерухомого майна у вищезазначеному домоволодінні. Відповідач - виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука, не заперечував проти визнання права власності за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на самочинно збудовані ними побудови. Суд, на підставі встановлених фактів, враховуючи відсутність порушень прав інших осіб зі сторони позивача, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, за позивачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON], необхідно визнати право власності на самочинно збудоване та переобладнане нерухоме майно.

Outcome: approved