Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

[PERSON] 0.3. 22.07.2009р. звернулася в суд з позовною заявою до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про відшкодування 7150грн. матеріальної та 50000грн. моральної шкоди, завданої посадовою особою органу державної влади. В обґрунтування позовних вимоги покликається на те, що 27.03.2009р. Шевченківським районним судом м Львова розглянуто кримінальну справу про обвинувачення працівника ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» [PERSON] у вчиненні злочин), передбаченого ч,2 ст.367КК України. Згідно постанови суду від 27.03.2009р. встановлено, шо [PERSON]. працюючи реєстратором прав власності на нерухоме майно ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», внаслідок неналежного виконання службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, 24.05.2001р. видала дублікат реєстраційного посвідчення про належність квартири [ADDRESS] на праві власності [PERSON], що не відповідало дійсності, оскільки на цей час квартира належала [PERSON] Це призвело до незаконного відчуження квартири [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 01.06.2001р. між [PERSON] та [PERSON] ГЗ подальшому на підставі договору купівлі- продаж) від 25.07."001р. вона придбала цю квартиру у [PERSON] Рішенням Гзлицького районного суду м.Львова від 19.02.2008р. по справі за позовом [PERSON] ди неї. [PERSON]. [PERSON], за участю третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», позов задоволеної витребувано квартиру [ADDRESS] у неї та повернуто у володіння [PERSON] В провадженні Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області перебуває кримінальна справа, порушена по факту вчинення шахрайських дій [PERSON] та [PERSON] за ст. 190ч.З КК України, де вона визнана потерпілою. Вчинення таких шахрайських дій стало можливим завдяки діям [PERSON], яка видала неправдивий дублікат реєстраційного посвідчення. Тому її діями, як посадової особи органу, наділеного владними повноваженнями, спричинена позивачці значна матеріальна та моральна шкода. Матеріальна шкода в сумі 7150грн., це кошти, які вона сплатила [PERSON] при купівлі квартири. Моральна шкода в розмірі 50000грн. полягає у душевних стражданнях, які вона зазнала та продовжує зазнавати у зв'язку з втратою права власності на квартир)1, яку вона використовувала як художню майстерню. Також вона не має можливості на даний час придбати інше приміщення для майстерні через відсутність коштів, не може повноцінно працювати, реалізовувати свої професійні навики. Тривалі судові процеси та вилучення квартири позбавили її можливості нормально працювати, вести звичний спосіб життя. В судовому засіданні позивачка та її представник заявлені позовні вимоги підтримали повністю. Просять суд постановити рішення про стягнення матеріальної та моральної шкоди саме з ОКП ЛОР «БТІ та ЕО». Представник відповідача ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» в судовому засіданні позовних вимог не визнала, дала пояснення, аналогічні вказаним у письмових запереченнях на позов. Зокрема д< наголосила на тому, що сам по собі дублікат реєстраційного посвідчення не міг бути підставок? к; для оформлення нотаріусом договору купівлі-продажу квартири від 01.06.2001р. між [PERSON] Л О.О. та [PERSON] Вказаний договір був укладений на підставі дубліката договору купівлі- р< продажу від 26.01.1999р., який має силу оригіналу, виданого Третьою Львівською нотаріальною в; конторою та дубліката реєстраційного посвідчення, де вказано, що реєстрація права власності в [PERSON] на квартиру проведена на підставі договору купівлі-продажу від 26.01.1999р. 2 Відповідно до діючих на той час Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на п об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб від 09.06.1998р. та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від п; 18.06.1994р., Закону України «Про нотаріат» дублікат правовстановлюючого документу р< підлягав реєстрації в БТІ, однак такий зареєстрований не був. Нотаріус [PERSON] при Л посвідченні договору купівлі-продажу від 01.06.2001р. за наявності дубліката правовстановлюючого документу (договору купівлі-продажу) повинна була вимагати надання сі реєстраційного посвідчення про реєстрацію дубліката договору купівлі-продажу від м 26.01.1999р. Однак такого реєстраційного посвідчення не було. Незважаючи на це нотаріус «І [PERSON] 0.1. посвідчила купівлі-продажу квартири від 01.06.2001р. між [PERSON] та [PERSON] кі [PERSON], що відсутній прямий причинно-наслідковий зв'язок між діями [PERSON] по кі видачі дубліката реєстраційного посвідчення та заподіянням позивачці шкоди. В той же час С саме халатність нотаріуса призвела до відповідних наслідків, чим в подальшому позивачці була 0 заподіяна шкода. Також зазначає, що кошти в сумі 7150грн. (вартість квартири) позивачка сплатила [PERSON], а не ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», і тому вимогу про відшкодування цих коштів С повинна була б заявляти до [PERSON] Просить у позові відмовити. п| Третя особа [PERSON], а також залучені судом до участі у справі в якості третіх осіб яі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися жодного разу, хоча про час д< та місце розгляду справи повідомлялися судом за наявними в матеріалах справи адресами. Суд гі| вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних доказів. п< Заслухавши пояснення позивачки та її представника, представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку н< про відмову у задоволенні позову з таких мотивів. Д [PERSON] був власником квартири [ADDRESS] на підставі д< договору купівлі-продажу квартири від 26.01.1999р., укладеного між [PERSON], від імені п] якої діяв [PERSON], та [PERSON], посвідченого Третьою Львівською держнотконторою за №4-225, зареєстрованого в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 27.01,1999р. за №15318. Д) [PERSON], від імені якого діяв [PERSON], продав вказану квартиру Талько 2( 0. А. за договором купівлі-продажу від 15.03.1999р., посвідченим приватним нотаріусом Окіс кс 1. С. за №236. Цей договір зареєстровано в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 29.03.1999р. за №15318. рь 24.05.2001р. [PERSON] подав в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» заяву про видачу йому рє дубліката реєстраційного посвідчення, довідки-характеристики та копії технічного паспорта на рє квартиру [ADDRESS], в якій вказав, що оголошення про втрату цих к\\ документів опубліковано у пресі, ніяких протизаконних дій за цим не стоїть. 24.05.2001р. працівником ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» [PERSON] було виготовлено КЕ дублікат реєстраційного посвідчення на квартиру №8 по вул.Курбаса.7 в м.Львові на ім'я 2( [PERSON] НЕ 01.06.2001р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу м. квартири [ADDRESS], який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] 0.1. за №1670. Даний договір зареєстрований в ОКП 24 ЛОР «БТІ та ЕО» 05.06.2001р. бе З тексту цього договору купівлі-продажу вбачається, що квартира [ADDRESS] в Т| м.Львові належить продавцю [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, сг посвідченого Третьою Львівською державною нотаріальною конторою 26.01.1999р. за КЕ реєстровим №4-255 та зареєстрованого у ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 27.01.1999р. за №15318. А Продавець свідчив, що квартира до моменту укладення цього договору нікому не продана, не подарована, іншим способом не відчужена. сп Ш З наданих на запит суду копій документів, на підставі яких був посвідчений вказаний договір, вбачається, що нотаріусу [PERSON] [PERSON] було надано Дублікат договору купівлі-продажу квартири від 26.01.1999р., що має силу оригіналу, виданий Третьою Львівською державною нотаріальною конторою 31.05.2001р. за реєстровим №3-1020, Дублікат реєстраційного посвідчення про реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 26.01.1999р. за №4-225, виданий ОКП ЛОР «БТ1 та ЕО» 24.05.2001р., довідку-характеристику на квартиру від 25.05,2001р.. де вказано, що квартира належить [PERSON] на підставі договору купівлі- продажу від 26.01.1999р. за №4-225. В подальшому [PERSON] продала вказану квартиру [PERSON] за договором купівлі- продажу від 25.07.2001р., посвідченим приватним нотаріусом [PERSON] за реєстраційним №4584. [PERSON] зареєструвала своє право власності на цю квартиру в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 03.08.2001р. Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 19.02.2008р., яке набрало законної сили, задоволено позов [PERSON], витребувано у [PERSON] квартиру [ADDRESS] та повернуто її у володіння [PERSON] У рішенні суду вказано, що видача ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» дубліката реєстраційного посвідчення від 24.05.2001р. про належність спірної квартири на праві власності [PERSON] призвела до незаконного відчуження спірної квартири [PERSON] Однак поза увагою лишилися обставини посвідчення приватним нотаріусом [PERSON] 0.1. договору купівлі-продажу квартири між [PERSON] та [PERSON] від 01.06.2001р. Судом встановлено, що при посвідченні зазначеного договору приватним нотаріусом [PERSON] 0.1. були допущені порушення Закону України «Про нотаріат», п.п.30,49 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої 18.06.1994р.. згідно яких угоди про відчуження майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується. Дані документи приймаються нотаріусом лише за наявності відмітки реєструючого органу або реєстраційного посвідчення, яке є невід'ємною частиною правовстановлюючого документу. Відповідно до Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб від 09.06.1998р. Додаток №1 в переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких провадиться державна реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна, передбачено дублікати правовстановлюючих документів, видані нотаріальними конторами. З цих норм слідує, що при посвідченні договору про відчуження майна на підставі дубліката правовстановлюючого документу (дубліката договору купівлі-продажу квартири від 26.01.1999р., що має силу оригіналу, виданого Третьою Львівською державною нотаріальною конторою 31.05.2001р. за реєстровим №3-1020) нотаріусу повинно було подаватися реєстраційне посвідчення про реєстрацію дубліката договору купівлі-продажу, а не дублікат реєстраційного посвідчення. За відсутності реєстраційного посвідчення, яке б підтверджувало реєстрацію дубліката договору купівлі-продажу, нотаріус не вправі був посвідчити договір купівлі-продажу між [PERSON] та [PERSON] Також слід звернути увагу на те, що у тексті договору нотаріус [PERSON] вказує, що квартира належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 26.01.1999р., хоча їй фактично позивачем подавався його дублікат. Також нотаріус не вказує і на те. що їй надано Дублікат реєстраційного посвідчення на квартиру №8 по вул.Курбаса.7 в м.Львові від 24.05.2001р Дублікат реєстраційного посвідчення на квартиру №8 по вул.Курбаса.7 в м.Львові від 24.05.2001р., виготовлений та виданий працівником ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» [PERSON], без правовстановлюючого документа - договору купівлі-продажу квартири посвідченого Третьою Львівською нотаріальною конторою 26.01.1999р. за №4-225, не має жодної юридичної сили. Цей дублікат міг бути прийнятий нотаріусом при посвідченні договору відчуження квартири лише за умови надання оригіналу договору купівлі-продажу квартири від 26.01.1999р. А такого оригіналу договору купівлі-продажу квартири від 26.01.1999р. [PERSON] не мав. Саме враховуючи ці обставини [PERSON] не була визнана потерпілою по кримінальній справі про обвинувачення [PERSON] за ч.2 ст.367 КК України. [PERSON] постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 27.03.2009р. звільнена від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України, провадження по справі закрито у зв'язк\\ із закінченням строків давності ( справа № І п-10/2009 Шевченківського районного суду м.Львова . Прокуратурою Шевченківського району м.Львова 17.10.2008р. було порушене кримінальну справу за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. З постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що у діях [PERSON] та [PERSON] вбачаються ознаки шахрайства вчиненого у великих розмірах, що заподіяло шкоду охоронюваним законом правам та інтересам [PERSON] Справі присвоєно №143-2109. Саме по цій кримінальній справі позивачка [PERSON] визнана потерпілою. З пояснень позивачки досудове слідство, яке проводить Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, не завершено. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка покликається на норму ст. 1174 ЦК України, якою передбачено, що шкода, завдана фізичній чи юридичній особі незаконними рішенням, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади або органу місцевого самоврядування при здійсненні своїх повноважень, відшкодовується державою або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Однак покликання позивачки та її представника на вказану норму є безпідставним. Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, відтак нести відповідальність за нормою ст.1174 ЦК України не може. У даному випадку відшкодування шкоди можливе на загальних підставах за наявності вини відповідача чи його працівника та за умови безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача чи його працівника та заподіяною шкодою. Однак прямого причинно-наслідкового зв'язку між діями працівника ОКП ЛОР «БТ1 та ЕО» [PERSON] та заподіянням позивачці матеріальної і моральної шкоди судом не встановлено. Виходячи з положень ст.11 ЦПК України суд вважає, що відсутні підстави для стягнення з ОКП ЛОР «БТ1 та ЕО» в користь позивачки [PERSON] матеріальної та моральної шкоди, завданої у зв'язку з витребуванням у неї квартири №8 по вул..Курбача.7 в м.Львові. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, шо позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed