overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з [PERSON] заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 1210,31 грн. В обгрунтування позовних вимог вказує, що [PERSON], яка є власником квартири №15 в будинку №22 на вулиці Романа Шухевича в місті Рівне, не оплачує надані житлово-комунальні послуги, в результаті чого заборгувала перед ЖКП «Перспективне» 1210,31 гривень. Представник ЖКП «Перспективне» в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена в установленому законом порядку. Заперечень проти позову не подала. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно вимог ч.4 ст. 169, ст.ст.224-228 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири №15 в будинку №22 на вулиці Романа Шухевича в місті Рівне. В порушення п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та вимог п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, [PERSON] протягом тривалого часу оплату не проводить, в зв'язку з чим у неї виникла заборгованість в сумі 1210,31 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по особовому рахунку №67494. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати. На підставі викладеного, ст.526 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 209, 213-218, 224-226, 292, 294 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

У липні 2010р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON] в якому просили відповідачку привести у належний санітарний стан квартиру [ADDRESS], шляхом очищення цієї квартири від сміття, приведення її до санітарного стану. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Будинок 148-Г по вул. Космонавтів в м. Миколаєві знаходиться на балансі ЖКП ММР «Південь». [PERSON] обстеження житлового приміщення від 23.04.2010 р. за вищевказаною адресою квартира знаходиться в антисанітарному стані, а саме в квартирі сміття (папір, картон, побутові відходи з контейнерів), в звязку з чим позивач неодноразово попереджав [PERSON] про необхідність привести житлове приміщення у належний стан. 19.02.2010 р. позивачем було складено Протокол про адміністративне правопорушення, однак порушення не усуненні до теперішнього часу 09.03.2010 р. Адміністративною комісією Ленінського району м. Миколаєва було винесено Постанову про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщенням житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, власник зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на ІТЗ процесу у розмірі 37 грн. та судовий збір у розмірі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 279/23 від 20.08.2008 року в сумі 21000,00 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 11769,00 грн., заборгованості по сплаті процентів в сумі 4760,78 грн., заборгованості по сплаті комісії в сумі 2446,61 грн., заборгованості по сплаті штрафних санкцій в сумі 2023,61 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 210,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив пре їх задоволення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 20.08.2008 року між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 279/23 (далі - Договір) , згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 12000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних, строком до 19.08.2011 року. Відповідач зобов'язався щомісячно до дати , встановленої в графіку, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівки в сумі не менше чергового платежу. Однак, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 25.06.2010 року заборгованість в розмірі 21000,00 грн.. що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 11769,00 грн., заборгованості по сплаті процентів в сумі 4760,78 грн., заборгованості по сплаті комісії в сумі 2446,61 грн., заборгованості по сплаті штрафних санкцій в сумі 2023,61 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 115Б-40 від 23.09.2008 року в сумі 21000,00 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 11769,00 грн., заборгованості по сплаті процентів в сумі 4760.78 грн., заборгованості по сплаті комісії в сумі 2446,61 грн., заборгованості по сплаті штрафних санкцій в сумі 2023,61 грн., тобто позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові вітрати у розмірі 330,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] та просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Перемоги, 31 в с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області між співвласниками розташованого на ній житлового будинку [PERSON] та [PERSON] Ухвалою суду від 31 травня 2010 року до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги залучена Красносільська сільська рада Комінтернівського району Одеської області. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач мешкає в будинку №15 в кв.Зб по вул.Б.Хмельницького в м.Тростянець Сумської області. Будинок, в якому проживає відповідач, знаходиться на обслуговуванні КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ>>. За період з червня 2008 року по квітень 2010 року відповідач має заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 703 грн. 15 коп. Про наявність заборгованості відповідач був повідомлений, але заборгованість не погашена. Тому КП «Тростянецьке ЖЕУ» було вимушене звернутися з даним позовом до суду, в якому просило стягнути з [PERSON] заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території в сумі 703 грн. 15 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. в судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Було встановлено, що відповідач мешкає в будинку № 15 по вул.Б.Хмельницького в м.Тростянець Сумської області, а саме в квартирі № 36, який знаходиться на обслуговуванні КП Тростянецької міської ради «тростянецьке ЖЕУ». Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов' язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як вбачається з розрахунку КП «Тростянецьке ЖЕУ» відповідач має заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території, яка становить суму в розмірі 703 грн. 15 коп. (а.с.3). При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 703 грн. 15 коп., а також стягнути з нього витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., понесені позивачем в зв'язку з подачею позову до суду. Окрім цього, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] судовий збір в сумі 51 грн. в доход держави, та як позивач, згідно рішення Тростянецької міської ради №722 від 22.12.2009 року звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач мешкає в будинку №ЗА в кв.56 по вул.Л.Татаренко в м.Тростянець Сумської області. Будинок, в якому проживає відповідач, знаходиться на обслуговуванні КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ». За період з квітня 2007 року по квітень 2010 року відповідач має заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1454 грн. 88 коп. Про наявність заборгованості відповідач був повідомлений, але заборгованість не погашена. Тому КП «тростянецьке ЖЕУ» було вимушене звернутися з даним позовом до суду, в якому просило стягнути з [PERSON] заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території в сумі 1454 грн. 88 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Було встановлено, що відповідач мешкає в будинку №ЗА по вул. Л. Татаренко Сумської області, а саме в квартирі № 56, який знаходиться на обслуговуванні КП міської ради «Тростянецьке ЖЕУ». Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як вбачається з розрахунку КП «Тростянецьке ЖЕУ» відповідач має заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території, яка становить суму в розмірі 1454 грн. 88 коп. (а.с.З). При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1454 грн. 88 коп., а також стягнути з нього витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн., понесені позивачем в зв'язку з подачею позову до суду. Окрім цього, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] судовий збір в сумі 51 грн. в доход держави, та як позивач, згідно рішення Тростянецької міської ради № 722 від 22.12.2009 року звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

30.07.2010 р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 23.10.1999 року, вказуючи, що від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. З 2003 року позивач з відповідачем разом не проживають, спільне господарство не ведеться, дитина проживає з позивачем. Спільне життя з чоловіком не склалося, через втрату почуття любові та взаємоповаги. Збереження шлюбу та сумісне проживання є неможливим. Спору про поділ спільного майна не має, матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач надає в добровільному порядку. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги та обставини на які посилається в позові підтримала, просить суд шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 17), заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав також, тому суд на підставі ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, за згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку. Дослідивши та вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.10.1999 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про одруження та копією свідоцтва про народження дитини (а.с.3,4). Дитини фактично проживає з позивачем, що підтверджується довідкою № 91 від 08.10.2010 р. з Бердянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 16 (а.с. 16). Подружжя разом не проживають з 2003 року, спільного господарства не ведуть. Про спір, що випливає з сімейних правовідносин не заявлено. Відповідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При зазначених обставинах сім'я не може бути збережена, існують підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

30.07.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 09.04.2010 року, вказуючи, що на даний час вони з дружиною разом не проживають, від шлюбу вони дітей не мають, спільне життя не склалося через те, що не зійшлися характерами, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі, спору про поділ майна не має. Позивач у судовому засідання позовні вимоги та обставини на які посилається підтримав, суду пояснив, що на теперішній час вони з дружиною разом не проживають, про спір, що випливає з сімейних правовідносин не заявлено. Просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнала, суду пояснила, що згодна на розірвання шлюбу. Про спір, який випливає з сімейних правовідносин не заявлено. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлення, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.04.2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 4). Дітей від шлюбу сторони не мають. Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, існують підстави для розірвання шлюбу та суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивач у судове засідання не зявився, напривав суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, у заяві до суду позов визнав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 09.0.1987 року у Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №17, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

У червні 2010 р. ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електроенергію. Зазначивши, що Таран Н.А. проживає з адресою: [ADDRESS] та є абонентом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" як споживач електроенергії, проте при перевірці дотримання вимог діючих правил користування електроенергією для населення за вказаною адресою, були виявлені порушення, в зв'язку з чим заподіяно збиток позивачу на суму 525,90 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму збитку на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго". В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та пояснив, що працівниками ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" було встановлено порушення відповідачем [PERSON] споживання енергії, а саме: самовільне підключення електрообладнання, струмоприймачів до мереж Енергопостачальної організації поза приладом обліку. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила, письмових заперечень доводам позивача не надала. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає у квартирі 9 будинку 240-А по Чигрина у м. Миколаєві, є споживачем ВАТ ЕК "Миколаївобленерго". 04.08.2009 р. працівниками "Миколаївобленерго" була проведена технічна перевірка та складений Акт № Ю-1485 про порушення [PERSON] користування електроенергією, виражених у самовільному підключенні електрообладнання, струмоприймачів до мереж Енергопостачальної організації поза приладом обліку. 25.08.2009 р. вказаний акт був розглянутий комісією та сума збитків нарахована згідно Методиці затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (яка застосовується у разі виявлення порушення ПКЕЕн), що складає 525,90 грн. Посилаючись на вищевикладене, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" підлягають стягненню витрати на ІТЗ процесу в сумі 120 грн. та судовий збір за подачу позову в сумі 51 грн. На підставі ст.ст. 525, 1166,1193 ЦК України, ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

У червні 2010 р. ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електроенергію. Зазначивши, що [PERSON] О.І. проживає з адресою: м. Миколаїв, вул. Східна, 6-Б та є абонентом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" як споживач електроенергії, проте при перевірці дотримання вимог діючих правил користування електроенергією для населення за вказаною адресою були виявлені порушення, в зв'язку з чим заподіяно збиток позивачу на суму 2865,05 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачки вказану суму збитку на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго". В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та пояснив, що працівниками ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" було встановлено порушення відповідачем [PERSON] споживання енергії, а саме: самовільне підключення електропроводки, струмоприймачів до власних мереж поза приладом обліку. На даний час відповідачка не відшкодувала зазначену суму збитків, однак станом на 11.10.2010 р. нею сплачено 800 грн. Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає у [INFO], є споживачем ВАТ ЕК "Миколаївобленерго". 25.03.2010 р. працівниками "Миколаївобленерго" була проведена технічна перевірка та складений Акт № Ю-6584 про порушення [PERSON] користування електроенергією, виражених у самовільному підключенні електропроводки, струмоприймачів до власних мереж поза приладом обліку, відсутності пломби енергопостачальної організації 30.03.2010 р. вказаний акт був розглянутий комісією та сума збитків нарахована згідно Методиці затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (яка застосовується у разі виявлення порушення ПКЕЕн), що складає 2865,05 грн. Посилаючись на вищевикладене, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, однак підлягають частковому задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" підлягають стягненню витрати на ІТЗ процесу в сумі 120 грн. та судовий збір за подачу позову в сумі 51 грн. На підставі ст.ст. 525, 1166,1193 ЦК України, ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику",

Outcome: partial