Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні, посилаючись на те, що у 1963 році вона отримала від Запорізького державного заводу феросплавів ордер на вселення в однокімнатну квартиру [ADDRESS]. 05.06.1988 року вона вийшла заміж за [PERSON] з яким у 1994 році приватизувала квартиру [ADDRESS] та отримали від Запорізького державного заводу феросплавів свідоцтво про право власності на житло за №819 від 28.02.1994 року. 01.04.2003 року помер її чоловік - [PERSON], вона 14.11.2003 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом за № 2-3956, після смерті чоловіка, на 2\\3 частки квартири [ADDRESS], внаслідок чого її частка у вказаній квартирі складає 5\\6 частини. Відповідач є власником 1\\6 частки квартири [ADDRESS] на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2009 року. Оскільки квартира є однокімнатною, неподільною, а частка відповідача є незначною, вважає за потрібне припинити право відповідача на його частку у спірній квартирі, визнати за нею право власності на 1\\6 частину квартири [ADDRESS] та перерахувати відповідачу з останньою доплатою нею суму з депозитного рахунку внесені нею кошти у сумі 39 500, 00 грн. У судове засідання позивач та його представник за дорученням не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, до суду представник позивача надав заяву згідно якої він позов підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві та додавши доплачену суму компенсації відповідачу у розмірі 18 90,00 грн. Відповідач та представник відповідача за дорученням до суду не зявилися, але на адресу суду надійшла заява від представника відповідача, згідно якої з останньою сумою компенсації за 1\\6 частку квартири [ADDRESS] у сумі 39 500,00 грн. згодні та просять суд розглянути справу за їх відсутності у письмовому провадженні. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у звязку з наступним. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 06.05.1988 р., що підтверджується копією свідоцтва про одруження. [PERSON] та [PERSON] в рівних частках були власниками квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло за № 819 від 28.02.1994 року, виданого Запорізьким державним заводом феросплавів. 01.04.2003 року помер [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть. Позивач 14.11.2003 року отримала свідоцтво про право на спадщину за закон за № 2-3956 після смерті чоловіка на 2\\3 частки квартири [ADDRESS], внаслідок чого її частка в квартирі складає 5\\6 частини. Відповідач є власником 1\\6 частки квартири [ADDRESS] на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжю від 07.08.2009 року. Квартира однокімнатна, житловою площею 19,33, не може бути поділена між співвласниками, оскільки згідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 23.11.2009 року № 1159 виконаного ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», встановлено, що виходячи з розташування досліджуваної квартири в житловому , будинку, розташування приміщень в квартирі, планування та розмірів приміщень ідеальних часток власників: [PERSON] - 5\\6 частин та [PERSON] - 1\\6 частина, вимог ДБН В.2.2-15-2005, поділити квартиру [ADDRESS] не надається можливим. Позивачка попередньо внесла на депозитний рахунок ТУ ДСА в Запорізькій області вартість 1/6 частини квартири у сумі 39 500 грн. Ці обставини сторонами не оспорюються. Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинено по рішенню суду на підставі позову інших власників, якщо частка - незначною і не може бути виділена в натурі; якщо річ є неділимою; якщо загальне володінн ю та користування майном є неможливим; якщо таке припинення не спричинить суттєвих збитків інтересам власника і членів його родини. Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку в загальному майні при умовах попереднього внеску позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відповідно до ст. 358 ЦК України у разі неможливості спільного користування майном, один з співвласників має право вимагати від інших співвласників матеріальну компенсацію за свою частку в майні в спільній власності. Згідно пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у правах за позовами про захист права приватної власності" при визначенні грошової компенсації, суд повинен виходити з того, що вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Вартість 1\\6 частки квартири [ADDRESS] в сумі 39 500, 00 грн. внесена позивачем на депозит зі згоди відповідача. Отже, суд вважає можливим припинення право власності [PERSON] на 1\\6 частку в квартирі [ADDRESS] шляхом присудження йому грошової компенсації за належну йому частку квартири у розмірі 39 500,00 грн., та визнання права власності на 1/6 частину вказаної квартири за [PERSON], оскільки компенсація співвласнику здійснена за його згодою.

Outcome: approved