Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Позивач, Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому, з врахуванням збільшених позовних вимог від 03.09.2009р., просить звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ODMLGA00000370 від 16.08.2007р. в загальній сумі 34216,90 доларів США на дім та земельну ділянку загальною площею 618 м2, розташовані за адресою: Одеська область, м. Теплодар, вул. Північна, 30, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також просить виселити [PERSON], який зареєстрований в будинку, розташованому за вищезазначеною адресою. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач [PERSON] протягом тривалого часу ухиляється від виконання умов вищезазначеного кредитного договору, зокрема не сплачує банку кредитні кошти, відсотки за користування кредитними коштами та інші передбачені кредитним договором платежі, що і стало підставою для звернення Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» з зазначеним позовом до суду, також просить стягнути понесені ним судові витрати по справі. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з»явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначивши, що позовні вимоги з врахуванням їх уточнень підтверджує повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, вказавши, що проти звернення стягнення на предмет іпотеки не заперечує, однак проти виселення з будинку заперечує, зазначивши при цьому, що на теперішній час він за вищевказаною адресою не проживає. Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору [PERSON], в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечувала. Заслухавши пояснення відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 16.08.2007р. було укладено кредитний договір №ODMLGA00000370 (далі Договір) між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», з однієї сторони, та [PERSON], з іншої сторони, за яким банк надав позичальнику кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 16.08.2007р. по 16.08.2017р. включно, у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 35000 доларів США на споживчі цілі, а також у розмірі 5350 доларів США на сплату страхових платежів у випадку та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного Договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно п. 7.1 Договору періодом сплати вважається період з 19 по 25 число кожного місяця, щомісячний платіж складається в сумі 555,96 доларів США згідно графіку погашення кредиту. Пунктом 4.1 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,15% від суми простроченого платежу по кредиту за кожний день прострочки, але не менше 1 гривні. Відповідно до положень п.п. 2.2 зазначеного Договору [PERSON] зобов»язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки, винагороди у встановлені строки, а згідно п. 2.2.10 Договору при настанні випадків, передбачених п. 2.3.3 даного Договору, достроково погасити заборгованість перед банком в повному обсязі. Пунктом 2.3.3 Договору передбачено, що у випадках, в тому числі затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць, позичальник має право повернути банку суму кредиту в повному обсязі, винагороду, відсотки за фактичний строк його користування, в повному обсязі виконати інші зобов»язання за договором протягом 30 календарних днів з дати отримання повідомлення про таку вимогу від банку. Якщо протягом цього періоду позичальник усуне порушення умов даного договору, вимога банку втрачає чинність. Згідно п. 2.3.7 Договору банк має право стягнути кредит до настання дати, передбаченої п. 7.1 даного Договору, в т.ч. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, при настанні умов, передбачених п. 2.3.3. Згідно п. 7.3 Договору виконання зобовязань позичальника за Договором забезпечується порукою [PERSON] та іпотекою нерухомого майна, а саме житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Теплодар, СТ «Радуга», вул. Північна, 30, належного [PERSON] на праві власності (свідоцтво про право власності, видане виконавчим комітетом Теплодарської міської ради Одеської області 15.03.2007р. серії САА №712127, зареєстроване в Теплодарському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об»єктів нерухомості Одеської області, реєстраційний номер 18501234), що підтверджується договором іпотеки б/н від 16.08.2007р. без заставної, укладеним між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», з однієї сторони, та [PERSON], з іншої сторони, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] Згідно п. 18.8.1 вказаного договору з метою задоволення своїх вимог і в порядку, передбаченому п. 24 Договору іпотеки, іпотекодержатель (позивач) має право звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобов»язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані. Пунктом 18.13 цього договору передбачено, що звернення стягнення на предмет застави у випадках, передбачених п.18.8.1, 18.8.2, 18.9 даного договору, здійснюється відповідно до чинного законодавства України та цього договору. Якщо іпотекодержатель у випадку порушення іпотекодавцем умов кредитного договору набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки, він може використати таке право у випадках, в т.ч. затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць. В порушення вимог зазначеного Договору, відповідач [PERSON] не здійснював щомісячного погашення заборгованості за кредитом в повному обсязі, внаслідок чого у нього утворилась прострочена заборгованість по кредиту в загальній сумі 34216,90 доларів США, що по курсу НБУ на 21.09.2010р. становить 270970 грн. 47 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 264795 грн. 08 коп., заборгованість по відсоткам 5537 грн. 90 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором 83 грн. 15 коп., прострочена комісія 554 грн. 34 коп., про що також не заперечував в судовому засіданні відповідач. У відповідності з п. 24 договору іпотеки у випадку порушення кредитного договору позичальником або даного договору іпотекодавцем, іпотекодержатель направляє останнім письмову вимогу про усунення порушення, якщо протягом тридцяти днів його вимога залишається без задоволення, він вправі почати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов договору. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених п.п. 18.8.1, 18.8.2, 18.9 цього договору, відповідно до розділу У Закону України «Про іпотеку» на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі. Згідно експертного висновку №12129 від 22.06.2010р. ринкова вартість об»єкта, а саме предмета іпотеки садового будинку №30 по вул. Північній СТ «Радуга» в м. Теплодарі Одеської області, загальною площею 143,7 кв.м., розташованого на неприватизованій земельній ділянці розміром 618 кв.м., складає 417893 грн., що еквівалентно 52831 доларів США. Як встановлено в судовому засіданні та проти цього не заперечували обидві сторони, позивачем на адресу відповідача у 2009р. була направлена вимога про дострокове погашення заборгованості за вказаним кредитним договором, також повідомлено про можливість звернення позивача до суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання зазначеної вимоги. З повідомлення позивача №20.1.3.2/6-22855/7803 від 03.10.2008р. вбачається, що з 25.11.2008р. відсоткова ставка за кредитним договором №ODMLGA00000370 від 16.08.2007р. становить 13,08% на рік. Як вбачається з довідки до акту огляду МСЕК серії 2-18 ОД №014246 та посвідчення серії А №080391 від 29.09.1998р., [PERSON], [INFO], є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, інвалідом ІІ групи першої категорії. З паспорту громадянина України [PERSON] вбачається, що останній зареєстрований за адресою: [INFO], пр.-кт Енергетиків,6, кВ.104. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобов»язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Як вбачається з ч.1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст. 578 ЦК України майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою усіх співвласників. Згідно з ч.1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Статтею 590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду та заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов»язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов»язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим задовольнити позов частково, стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №ODMLGA00000370 від 16.08.2007р. в загальній сумі 270970 грн. 47 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 264795 грн. 08 коп., заборгованість по відсоткам 5537 грн. 90 коп., пеня 83 грн. 15 коп., прострочена комісія 554 грн. 34 коп., на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на садовий будинок №30 по вул. Північній, СТ «Радуга» в м. Теплодарі Одеської області, загальною площею 143,7 кв.м., розташований на неприватизованій земельній ділянці розміром 618 кв.м., однак, в порядку застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку». В іншій частині позовних вимог позивача, а саме: виселенні відповідача [PERSON], який зареєстрований і проживає в [INFO], СТ «Радуга» в м. Теплодарі Одеської області, суд відмовляє в задоволенні за недоведеністю. Також, оскільки відповідач є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, інвалідом ІІ групи першої категорії, відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року N 7-93 «Про державне мито» він звільнений від сплати судового збору. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial