overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

15.06.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач за адресою: м. Полтава, вул. Новозіньківська, 7, згідно договору № 2779 від 01.10.2008 року на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води, отримує теплову енергію, за надані послуги не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.11.2009 по 30.04.2010 року у сумі 3533 грн. 00 коп. Крім того з відповідача [PERSON] підлягає стягненню нарахована пеня у розмірі 0,5 % за кожний день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, в сумі 225 грн. 90 грн. Згідно ст. 625 ЦК України нараховано індекс інфляції в сумі 134 грн. 21 коп. та 3 % річних в сумі 35 грн. 49 коп. Загальна сума заборгованості становить 3928 грн. 60 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Пояснив, що відносини з відповідачем врегульовані договором на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.10.2008 року. Згідно п. 14 вищезазначеного договору, споживач зобовязується сплачувати за опалення в установлений строк. Відповідач [PERSON] умови укладеного договору не виконує, за спожиту теплову енергію не розрахувалася. На підставі п. 14 укладеного договору нарахована пеня у розмірі 0,5 % за кожний день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, становить 225 грн. 90 грн. Згідно ст. 625 ЦК України нараховано індекс інфляції в сумі 134 грн. 21 коп. та 3 % річних в сумі 35 грн. 49 коп. Загальна сума заборгованості становить 3928 грн. 60 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] за адресою: м. Полтава, вул. Новозіньківська, 7, згідно договору № 2779 від 01.10.2008 року на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води (а.с.8-9), отримує теплову енергію, за надані послуги не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.11.2009 по 30.04.2010 року у сумі 3533 грн. 00 коп. На підставі п. 14 укладеного договору нарахована пеня у розмірі 0,5 % за кожний день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, в сумі 225 грн. 90 грн. (а.с.4). Згідно ст. 625 ЦК України нараховано індекс інфляції в сумі 134 грн. 21 коп. (а.с.6) та 3 % річних в сумі 35 грн. 49 коп. (а.с.5). Загальна сума заборгованості становить 3928 грн. 60 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується наданими послугами, за які не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 01.06.2010 року становить 1191 грн. 05 коп. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги піддягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач проживає за адресою: [INFO], отримує послуги від позивача, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.06.2010 року в розмірі 1191 грн. 05 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідач покладені на нього обовязки не виконує. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1191 грн. 05 коп. заборгованості, а також 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується наданими послугами, за які не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 01.06.2010 року становить 1701 грн. 24 коп. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач проживає за адресою: [INFO], отримує послуги від позивача, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.06.2010 року в розмірі 1701 грн. 24 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідач покладені на нього обовязки не виконує. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1701 грн. 24 коп. заборгованості, а також 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується наданими послугами, за які не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 01.06.2010 року становить 689 грн. 68 коп. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦГЖ України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач проживає за адресою: [INFO], отримує послуги від позивача, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.06.2010 року в розмірі 689 грн. 68 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідач покладені на нього обовязки не виконує. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 689 грн. 68 коп. заборгованості, а також 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що [PERSON], яка померла 03.11.2009 року, являється її рідною матірю. Свої вимоги Заявник мотивує тим, що її батьками є вже покійні [PERSON] та [PERSON]. 11.08.1982 року позивач уклала шлюб з [PERSON] та/змінила своє дівоче прізвище,«Стрижевська» на «Кирпій». Батьки позивача розлучились і її мати змінила прізвище «Стрижевська» на «Кіржой", Однак, 03.11.2009 року матір позивачки померла, після її смерті документів про зміну її прізвища не збереглось. На даний час у позивача виникла необхідність оформити спадщину, яка залишилась після смерті її матері, на себе. Проте, через відсутність вищевказаних документів, вона цього зробить не може, оскільки факт родинних відносин між заявником і її матірю не підтверджений, в звязку з чим вона звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та надала суду письмову заяву, в якій свою заявлену вимогу підтримала та просить суд розглянути справу без її участі. Представник Кодимської державної нотаріальної контори Одеської області до судового засідання не зявилась, надавши суду заяву, в якій визнала позовні вимоги, просить розглянути справу без її участі у відповідності із законодавством України. Ознайомившись з доводами заявника, дослідивши матеріали справи, враховуючи ствердження свідків [PERSON], [PERSON] J1.B. та [PERSON], |які підтвердили факт родинних відносин між заявником та [PERSON], яка померла 03.11.2009 року, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками, даних про їх зацікавленість в результаті розгляду справі відсутні, показання свідків обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказами, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] дійсно являються донькою та матірю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку з господарськими спорудами за адресою м. Полтава , вул.. Чернігівська ,38 . З відповідачем на протязі 1997- 2007р перебувала у зареєстрованому шлюбі, та останній був зареєстрований за цією адресою. У 2006 році відповідач виїхав з будинку , забрав всі свої речі , місце його мешкання невідоме, знаходиться у розшуку як неплатник аліментів. У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Враховуючи клопотання позивача, представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України. Третя особа Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ВГІРФО в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутність. Заслухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позовна заява підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач згідно свідоцтва про право на спадщину за законом є власником жилого будинку з господарськими спорудами, розташованими на земельній ділянці розміром 402 кв.м, що згаходиться в м. Полтаві, вул.. Чернігівська, 38. У будинку крім позивача зареєстрований відповідач [PERSON] Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що знають позивача тривалий час, спілкуються, часто бувають в гостях у неї. Знають відповідача, який з 2006 року у будинку позивача не проживає, його речей в будинку немає, жодного разу не бачили останнього починаючи з 2006 року за адресою м. Полтава, вул.. Чернігівська, 38 . Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати сплачені позивачем при подачі позову до суду, а саме 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 8,50 грн. судового збору, а всього 45 грн. 50 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в останній редакції якого просив зобовязати відповідача укласти із нею договір найму кімнати № 406 будинку 193 корпусу 1 по вулиці Кпочківській в місті Харкові, а також видати ордер на зазначене приміщення, яке має статус гуртожитку. Позовні вимоги позивачем обґрунтовано тим, що остання з 1984 року по 2009 рік працювала у відповідача, та проживала у вищевказаній кімнаті. У 2010 році керівництво підприємства повідомило позивачці, що з будинку знімається статус гуртожитку, але житло до цього часу юридично не закріплено за останньою. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідач позов визнав, підтвердивши обставини, викладені в матеріалах справи. Вивчивши матеріали позовної заяви, дослідивши докази, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав. У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на вищенаведені приписи ЦПК України та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд задовольняє вимоги в повному обсязі. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Сторони по справі в шлюбі з 18.06.2008 року, шлюб реєструвався Київським відділом РАЕС м. Донецька, актовий запис № 306, і мешкали однією родиною по лютого місяця 2010 року, після шлюбні відносини припинили, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільного майна не мають. Причиною розпаду родини послужила та обставина, що відповідач не бажає мати спільних дітей, займається рукоприкладством, в родинні відносини постійно втручаються рідні відповідача, тому родина розпалась. Позивачка на позові наполягає. Відповідач позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони по справі 18.06.2008 року уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб з якого свідчить, що шлюб було зареєстровано Київським відділом РАГС м. Донецьк, актовий запис № 306, що підтвердили і сторони в судовому засіданні, що є наявним в матеріалах справи і мешкали однією родиною по лютий місяць 2010 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На підставі ст..ст. 104,110,112 СК України позов підлягає задоволенню, оскільки сторони мір до встановлення родинних відносин не прийняли, , що свідчить про те, що родина розпалась остаточно, суд вважає за можливе подальші судові витрати покласти на відповідача, у позивачки шлюб перший, у відповідача повторний, тому підлягає стягненню 25 гривень на користь держави. На підставі ст..ст. 104,110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

05 липня 2010 року [PERSON] пред'явила в суд позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 06 вересня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №.123. В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила про те, що від шлюбу дітей немають. Вони виявились зовсім різними людьми з різними характерами та поглядами на життя, між ними постійно виникають конфлікти, відповідач зловживає спиртними напоями, та інколи бив позивачку. Намагання порозумітись не дали бажаних результатів. Вважає, що кожен з них живе своїм особистим життям, жодних взаємних почуттів між ними немає. Тривалий час проживають окремо та з того часу не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства. Вони втратили один до одного почуття любові і поваги, шлюб між ними носить формальний характер, примирення є неможливе. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини, наведені в позовній заяві. Примирення заперечує. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, однак представив суду заяву про розгляд справи у його відстуніть та згідний на розірвання шлюбу, примирення заперечує.Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивачки, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Тривалий час вони проживають окремо та з того часу не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення. Враховуючи матеріальне становище сторін, долю вини кожного в розпаді сім'ї, суд приходить до висновку, що витрати при реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦСу слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 1997 року, мотивуючи тим, що протягом спільного життя вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння. На примирення не згоден. При таких обставинах [PERSON] вважає, що його шлюб з [PERSON] носить формальний характер і підлягає розірванню. Від даного шлюбу мають сина - Павла, [INFO]. У судовому засіданні позивач на позові наполягав. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиїхось прав та інтересів, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, згідно статті 174 ЦПК України. Як встановлено у судовому засіданні, 28 січня 1997 року сторони зареєстрували шлюб Велико-Дальницькою сільською радою Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 04, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 5). Від даного шлюбу мають сина - Павла, 11.04.1999 р. н., згідно свідоцтва про народження (а.с. 6). Подружнє життя сторін не склалось. Між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї не можливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, та інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер і тому підлягає розірванню. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду 26.07.2010 року та просила постановити рішення, згідно якого стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], до досягнення дочкою повноліття. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вона 22.11.2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі - [PERSON]. Що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, яке видано Ясківською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 19 від 22.11.2008 року (а.с. 4). Від шлюбу народилася донька - [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. На момент розгляду справи, позивачка проживає окремо від відповідача, шлюб між ними розірвано. У судовому засіданні, позивачка підтримала свої позовні вимоги, а відповідач з позовом був згоден в повному обсязі. У судовому засіданні відповідач пояснив, що він працює охоронцем в КП «Міжнародний аеропорт Одеса» та має регулярний заробіток на підтвердження чого надав довідку (а.с. 8). Згідно наданої довідки про середню зарплату (доход) (а.с.8) його заробіток складає 2 192,10 гривень щомісяця. Іншого доходу відповідач немає. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Стаття 180 Сімейного Кодексу України, зобов'язує батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ст. 183 Сімейного Кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Суд враховує розмір доходу відповідача при задоволенні позову. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 2400 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу. Сторони в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, представник позивача надала заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, причини неявки відповідача та третьої особи суду не відомі, заяв і клопотань без їх участі до суду не надходило. Дослідивши наявні матеріали справи, суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] перебував у трудових відносинах з позивачем в період з 12 січня 2005 року по 28 лютого 2008 року, що підтверджується наказами про прийом на роботу і про припинення трудового договору (а. с. 18-19). 4 листопада 2007 року [PERSON] керуючи тролейбусом по маршруту № 1 на перехресті вулиць Маланюка та Медведева в м. Кіровограді під час проходження автоматичного стрілочного вузла обірвав контактні проводи. В цей час в попутному напрямку рухався автомобіль ЗАЗ DAEWOO, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] С А., який потрапив під обірвані контактні проводи. 19 листопада 2007 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою в якій просив,

Outcome: approved