Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Позивач просить стягнути з ВАТ «ЧеЗаРа» 89324-20 грн. у відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті знищення автомобіля, переданого ним відповідачу на зберігання внаслідок пожежі, що сталась на стоянці ВАТ «ЧеЗаРа» 1.02.2009 року, 893-24 грн. у відшкодування судового збору, 120 грн. у відшкодування збору на ІТЗ судового розгляду, 486-78 грн. у відшкодування витрат на дослідження спеціаліста, 1000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу. Відповідач ВАТ «ЧеЗаРа» звернувся до суду з зустрічним позовом та просить ягнути з позивача [PERSON] 41806-47 грн. у відшкодування витрат, які він знав в зв`язку з відшкодуванням збитків [PERSON] , автомобіль якого також був ушкоджений в результаті пожежі 14.02.2009 року, вважаючи, що пожежа виникла з вини [PERSON] . В судовому засіданні позивач та його представник, а також третя особа [PERSON] , підтримали позов та не визнали зустрічний. Представник відповідача первісний позов не визнав, просив задовольнити стрічний позов. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, пояснення спеціаліста. дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків: в судовому засіданні встановлено, що 14.02.2009 року, близько 03 - 04 години ночі на автостоянці ВАТ «ЧеЗаРа» сталася пожежа, яка виникла в а/м «Фольксваген Т-4» д.н.з. [NUMBER] і в результаті якої було знищено вказаний автомобіль, власником якого є дружина позивача [PERSON] , а також були пошкоджені автомобілі, що стояли поруч, зокрема а/м «Джилі» д.н.з. [NUMBER] , власником\~ є [PERSON] . Автомобіль позивача знаходився на стоянці на підставі договору схову №203 ід 03.07. 2005 року, укладеного між позивачем, як поклажодавцем та відповідачем, х охоронцем. Внаслідок знищення автомобіля «Фольксваген Т-4» д.н.з. [NUMBER] , його власнику було завдано майнової шкоди в розмірі вартості автомобіля і яка, згідно висновку спеціаліста №10 від 14.05.2009 року, склала 89324-20 грн. Відповідачем ВАТ «ЧеЗаРа», згідно рішення Деснянського райсуду м. Чернігова від 22.07.2009 року, відшкодовано [PERSON] за пошкодження автомобіля внаслідок пожежі 35000 грн. та сплачено до бюджету 6176-47 грн. податку, а разом витрати склали 41806-47 грн. Відповідно до висновку спеціаліста № 8-Пт від 11.03.2009 року імовірними причинами виникнення пожежі в автомобілі «Фольксваген Т-4» д.н.з. [NUMBER] можуть являтись як порушення вимог стандартів, норм і правил пожежної безпеки під час експлуатації автомобіля так і занесення джерела відкритого вогню (полум`я сірника, свічки, запальнички, факела та т.п.) в осередок пожежі. Згідно технічного висновку про причину виникнення пожежі ГУ МНС України в Чернігівській області від 27.02.2009 року, можна припустити, що горіння сталося з причини порушення правил технічної експлуатації електроустановок електрообладнання) автомобіля. При цьому спеціалістами зроблено висновок про малу імовірність можливості здійснення підпалу з тих підстав, що територія стоянки огороджена бетонною огорожею, має цілодобову охорону і освітлення, прибуття та вибуття автомобілів фіксувалось черговим персоналом. Спеціаліст ( [PERSON] підтвердив викладене у даному висновку та надав суду виправлений в частині власника висновок. Обставини подій що мали місце напередодні ввечері, перед та під час пожежі тій чи іншій мірі підтверджені свідками, основними розбіжностями в поясненнях яких була обставина відключення клеми акумулятора автомобіля. Зокрема свідок [PERSON] пояснив, що позивач, поставивши автомобіль а стоянку, від`єднав плюсову клему акумулятора, свідок [PERSON] достовірно не міг підтвердити цю обставину, а свідки [PERSON] та [PERSON] , пояснили, що а автомобілі була увімкнена сигналізація, що на їх думку, спростовує факт відключення акумулятора. Відповідно до ч.2 ст. 950 ЦК України, професійний зберігач відповідає за трату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося наслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця. Відповідачем не доведено обставин, які, згідно положень вказаної норми закону, виключали б його відповідальність. За вказаних обставин суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню та що відсутні підстави для задоволення зустрічного позову. Також, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача ВАТ ЧеЗаРа» належить відшкодувати судові витрати, підтверджені відповідними квитанціями та витрати на визначення розміру шкоди.

Outcome: approved