overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.07.2009 року, свій шлюб зареєстрували в виконкомі Матейківської сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис № 3. Від спільного шлюбу дітей не мають. Позивачка посилається на те, що подружні стосунки у них припинилися 3 місяці назад, так як чоловік застосовував до неї фізичну силу, постійно влаштовував скандали та сварки про різним причинам. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає жити за таких обставин. Спору щодо спільно нажитого майна не мають. Сторони в судове засідання не з'явилися надали суду заяви, в яких просять суд розглядати справу у їх відсутність. Позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовільнити,а відповідач позов визнав та не заперечував проти їх задоволення. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.3) свідчить, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи ту обставину, що мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав, та те, що вони разом не проживають понад 3 місяці, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

[PERSON] JI.B. , посилаючись на те, що відповідач [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON] , [INFO] , котрого вона фактично виховує одна, просить стягувати аліменти в розмірі 250 гривень щомісячно. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить стягнути аліменти в розмірі 250 гривень щомісячно. Відповідач проти позову не заперечує, згоден сплачувати аліменти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено судом сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16 травня 2003 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, вихованням не займається, не цікавиться станом його здоров»я. У відповідності до вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення суд стягує з відповідача згідно вимог ст.ст.81, 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

27.05.2010 р. позивач ВАТ «Укртелеком» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до відповідача про стягнення заборгованності за послуги електрозв*язку. Мотивує свій позов тим, що між позивачем та відповідачем 20.03.2008року був укладений договір на надання послуг електрозв*язку, згідно якого підприємство зв*язку повинно надавати послуги, а відповідач своєчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги, однак в період з липня 2009 року по січень 2010 року відповідач послуги зв*язку не сплачував, в результаті чого утворилась заборгованність в сумі 776,85 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгяду справи в сумі 120,00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі, оскільки відповідач не сплачував за послуги електрозвязку в період з липня 2009 р. по січень 2010 р., у звязку з чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 776,85 грн. Відповідач у судове засідання не з*явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надав. Суд, вислухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між відповідачем та позивачем 20.03.2008року був укладений договір про надання послуг електрозвязку. Згідно наданого розрахунку, сума заборгованості [PERSON] за послуги електрозвязку за період з липня 2009 р. по січень 2010 р. складає 776,85 грн. 23.02.2010 р. на адресу [PERSON] була надіслана претензія, з вимогою сплати суми заборгованості в місячний термін, проте, заборгованість ним сплачена не була. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~ відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сумма заборгованості 776 грн. 85 коп. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу заповіту № 4-273 від 6 березня 2000 р. посвідченого нотаріусом пятої Запорізької державної нотаріальної контри [PERSON] на право спадкування майна [PERSON], яке вона заповіла заявнику, посилаючись на те, що в заповіті не вірно вказано його прізвище на українській мові «Кулік» замість «Кулик», та він не має можливості встановити належність йому вказаного документу, у звязку з розбіжностями прізвища в заповіті та паспорті. Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги заяви в повному обсязі. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, про день розгляду справи повідомлена своєчасно, надала заяву про розгляд справи без їх участі. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 п. 6 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти належності правовстановчих документів особі прізвище якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, вказаним в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є племінником [PERSON], яка померла 28.04.2010 року (а.с.5). 6.03.2000 року нотаріусом пятої Запорізької державної нотаріальної контри [PERSON] на імя [PERSON] було посвідчено заповіт на право володіння майном частиною житлового будинку № 42 по вул. Оборонній в м. Запоріжжя, яке належить [PERSON] у випадку її смерті (а.с.4). При складанні заповіту нотаріусом було допущено помилку в написанні прізвища заявника на українській мові, замість «Кулик» зазначено прізвище «Кулік». У звязку з розбіжностями прізвища в заповіті та паспорті заявник [PERSON] не має можливості встановити належність йому вказаного документу. Вказані обставині підтверджуються копією паспорту (а.с.6). Враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення, суд задовольняє заяву. Виходячи з вище викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даною позовною заявою, покликаючись на те, що з 12.07.2008 р. вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від спільного подружнього життя в них народилася дочка [PERSON], 21 листопада 2008року. Подружнє життя сторін не склалося з самого початку. Майже зразу після одруження 23 липня 2008року відповідач поїхав в Португалію де і знаходиться до цього часу. Додому повертатись відповідач не бажає. Позивачка стверджує, що подальше спільне життя є неможливим. Спільного майна в сторін немає. Згода на утримання дитини між ними досягнута. На підставі наведеного позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], який було зареєстровано в виконавчому комітеті Соснівської міської ради, Львівської області 12.07.2008р. за реєстром № 33. В судове засідання позивач, [PERSON] не зявився, проте надала суду заяву в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, [PERSON] в судове засідання також не прибув, однак повідомив суд що позов визнає, просить проводити розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття любові і поваги, відносини, що склались між ними не сприяють подальшому збереженню їхньої сімї, сторони не підтримують жодних подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоча б одного з них, шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Заявниця вказує, що 19 квітня 2004 року помер її батько [PERSON] без батька, який проживав разом з нею в с. Августівка Козівського району. При видачі свідоцтва про народження заявниці у графі батьки було вказано, що її батько [PERSON], хоча фактично він повинен був бути записаним [PERSON] без батька. Після смерті батька залишилось спадкове майно, яке заявниця має намір прийняти, але через розбіжність не може цього зробити. Просить встановити юридичний факт родинних відносин між нею та померлим батьком [PERSON] без батька. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала та просить їх задоволити, встановити факт родинних відносин між нею та батьком [PERSON] без батька, який помер 19 квітня 2004 року. Заслухавши пояснення заявниці, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила факт родинних відносин між заявницею [PERSON] та [PERSON] без батька, пояснивши що [PERSON] та [PERSON] без батька, який помер 19 квітня 2004 року, одна і та ж особа, є батьком заявниці [PERSON], проживав разом з заявницею до дня смерті в с. Августівка Козівського району. Факт родинних відносин між заявницею [PERSON] та її батьком [PERSON] без батька, який помер 19 квітня 2004 року, підтверджується також довідкою виданою Августівською сільською радою Козівського району від 07 вересня 2010 року № 316. Таким чином, суд вважає, що факт родинних відносин між заявницею [PERSON] та [PERSON] без батька, який помер 19 квітня 2004 року, підтверджений. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на прийняття спадщини за законом після смерті батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить постановити рішення суду яким ш шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований 06.10.2007 р. Новоград-Волинським відділом РАЦС Житомирської області, а їх неповнолітню дитину залишити на виховання з нею. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося по тій причині, що вони . різні погляди на права та обов'язки подружжя, часто виникали сварки та скандали. Крім того, відповідач самоусунувся від виховання дитини. Фактично припинила шлюбні стосунки з відповідачем з травня 2010 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Шлюб розривається вперше. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановив, що сторони на і особистих взаємних неприязних відносин втратили почуття любові та поваги один до одного. За таких обставин суд вважає збереження сім'ї неможливим з наступних підстав. З пояснень сторін, з свідоцтва про одруження і копії свідоцтва про народження дитини видно, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2007 року, від якого мають неповнолітню ну - [PERSON], [INFO] За час спільного проживання подружжя не зуміли эити міцної сім'ї. Різниця в поглядах на права та обов'язки подружжя, відсутність порозуміння призвели до поступового погіршення відносин між ними і фактичного розпаду сім'ї. Подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, і інтересам дитини, що має для них істотне значення, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Дитину суд залишає на виховання з позивачем. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на відповідача та стягує з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати при зверненні

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У своєму позові позивач зазначає, що з 19.08.2006 року перебуває у шлюбі з відповідачем [PERSON]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO], яка після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачем. Шлюбні відносини фактично припинені з листопада 2009року, по причини несумісності характерів та постійних сварок. Спору про поділ майна немає. Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву в якій зазначає що просить розглянути справу без її участі, свої позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надав. Судом прийняте рішення про заочний розгляд справи в силу ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні було встановлено, що шлюбні відносини фактично припинено з листопада 2009року, по причині несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, поваги та любові. На примирення позивачка не згодна. Сторони спільного господарства не ведуть, від шлюбу мають неповнолітню дитину яка після розірвання шлюбу буде проживати з матірю. Відповідно до ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено? подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] знайшов своє обґрунтування і підтвердження у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

КП „ЖЕК-2 Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідач за період з 01.06.2008 по 01.10.2009 заборгував по оплаті за обслуговування житла 901,74 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи в [INFO], користується послугами з обслуговування житла, які йому надає позивач. Проте відповідачем надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого за період з 01.06.2008 по 01.10.2009 він заборгував позивачеві 901,74 грн. Відповідачем порушені зобовязання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

КП „ЖЕК-2 Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідач за період з 01.04.2008 по 01.09.2009 заборгував по оплаті за обслуговування житла 285,89 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи в квартирі № 29/1 будинку № 20 по вул.Г.Полуботка у м.Чернігові, користується послугами з обслуговування житла, які йому надає позивач. Проте відповідачем надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого за період з 01.04.2008 по 01.09.2009 він заборгував позивачеві 285,89 грн. Відповідачем порушені зобовязання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

КП „ЖЕК-2 Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідач за період з 01.01.2007 по 01.09.2009 заборгував по оплаті за обслуговування житла 2639,62 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи в [INFO], користується послугами з обслуговування житла, які йому надає позивач. Проте відповідачем надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого за період з 01.01.2007 по 01.09.2009 він заборгував позивачеві 2639,62 грн. Відповідачем порушені зобовязання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

КП „ЖЕК-2 Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідач за період з 01.09.2008 по 01.10.2009 заборгував по оплаті за обслуговування житла 1044,77 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи в [INFO], користується послугами з обслуговування житла, які йому надає позивач. Проте відповідачем надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого за період з 01.09.2008 по 01.10.2009 він заборгував позивачеві 1044,77 грн. Відповідачем порушені зобовязання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

До Любомльського районного суду із позовом звернулася [PERSON]. Просить ухвалити рішення, яким розірвати її шлюб з [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що стосунки між подружжям не склались. В сімї часто виникають непорозуміння, конфлікти, що негативно впливає на виховання та здоровя дітей. За таких обставин вважає недоцільним подальше збереження шлюбу. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив. Враховуючи наведене, за згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК). Дослідженням доказів по справі суд встановив наступне. [PERSON] (дошлюбне прізвище -- Варюхіна) [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 07 вересня 1997 року у Грабівській сільській раді Шацького району Волинської області, про що зроблено актовий запис № 4. 22 серпня 2001 та 03 вересня 2007 року у подружжя народилися сини [PERSON] та [PERSON]. Позивач настоює на розірванні шлюбу. Частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу України (далі СК) встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи обґрунтування позову, суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача та інтересам малолітніх дітей подружжя, а тому позов слід задовольнити. Згідно частини 1 статті 88 ЦПК понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до статті 15 Закону України «Про державну реєстрації актів цивільного стану», частини 2 статті 115 СК рішення після набрання ним законної сили слід надіслати у відділ РАЦСу Любомльського районного управління юстиції Волинської області для внесення відомостей про розірвання шлюбу до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відповідної відмітки в актовому записі про шлюб. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратили право користування гуртожитком за адресою: м.Чернігів, просп.Миру, 190-а, кімн.37, в звязку з не проживанням більше шести місяців без поважних причин. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно довідки КП „Деснянське від 09.04.2008 відповідачі зареєстровані в квартирі № 56 у буд.№ 12 по вул.Червоногвардійській у м.Чернігові. Квартира перебуває в комунальній власності. Згідно копії облікової картки відповідач зареєстрований у гуртожитку за адресою: м.Чернігів, просп.Миру, 190-а, кімн.37. Згідно копії акту від 30.08.2007 відповідач за місцем реєстрації не проживає з грудня 2006 року. Поважних причин відсутності відповідача у справі не встановлено. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Outcome: approved