overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]М про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 27.11.1992 року вона вступила в шлюб з відповідачем і проживала з ним до теперішнього часу. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Від шлюбу в них з відповідачем є діти: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON]П підтримала позовні вимоги, посилаючись в своїх поясненнях на обставини, викладені в позовній заяві. Після розірвання шлюбу вона хоче залишити собі призвище [PERSON].. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив, що на розірвання шлюбу він згодний, оскільки вони вже не проживають разом як одна сім'я. Примирення між ними неможливе. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. По справі встановлено, що сторони 27.11.1992 року уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про його укладення серії 11-ЕЛ №332881 від 27.11.1992 року. Подальше життя сторони вважають неможливим. Сім'я фактично розпалася, і збереження цієї сім'ї вже неможливе. За таких підстав суд вважає можливим розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

Згідно позову, який надійшов до суду 11.06.2010 року, позивачка прохає розірвати шлюб між нею на відповідачем, що був зареєстрований 28.04.2007 року відділом РАЦС Вільногірського міського управління юстиції, Дніпропетровської області, актовий запис № 49, та стягнути з відповідача всі понесені судові витрати. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що вона та відповідач мають одну спільну дитину сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині того, що між сторонами не стало взаємного порозуміння, внаслідок чого відбулося охолодження взаємних почуттів і основа подружнього життя була втрачена. Відповідач мешкає окремо від позивача та дитини. Спільне господарство сторони не ведуть, спору про поділ спільного майна в цей час немає. Збереження сімї неможливе, спільне життя з відповідачем і збер6еження шлюбу суперечать інтересам позивача та дитини. Спору про місце проживання дитини немає, дитина буде проживати з позивачкою. Позивач шлюб розриває вперше. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі і заявила, що примирення між нею та відповідачем не можливе, вони не проживають спільно півроку. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Та пояснив, що примирення з позивачем не можливе, визнання ним позову добровільне, і воно не суперечить обставинам справи та не порушує прав та законних інтересів інших осіб. Матеріальну допомогу на утримання дитини він буде надавати добровільно. Приймаючи до уваги, що шлюб між сторонами фактично розпався, подальше його збереження суперечить суттєвим інтересам позивача та дитини сторін, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, не суперечать закону та фактичним обставинам справи, визнані відповідачем в повному обсязі, що, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі та про покладення на відповідача всіх судових витрат в виді судового збору в сумі 08.50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн., витрат на юридичну допомогу адвоката 150 грн., про стягнення з відповідача додатково 22.50 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та про стягнення з відповідача державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі - 17.00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

Згідно позову, який надійшов до суду 05.05.2010 року, позивачка прохає розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 16.08.2004 року в у відділі РАЦС Вільногірського міського управління юстиції, Дніпропетровської області, актовий запис № 108. В обґрунтування позову зазначено, що сторони мають одну спільну дитину [PERSON], [INFO]. З січня 2009 року спільне життя з відповідачем припинено, сторони проживають окремо. Причиною розпаду сімї стало те, що між подружжям стали виникати непорозуміння та скандали з питань подружнього життя, так як відповідач став зловживати спиртними напоями, перестав працювати та надавати будь-яку матеріальну допомогу на утримання дитини, що змушує позивача звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів. Позивач намагалася зберегти сімю, але непорозуміння тільки збільшувалися. Майнового спору між сторонами не існує, після припинення шлюбу донька буде проживати з позивачем. Зважуючи на те, що фактично сімя розпалася і подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача та інтересам дитини, позивач прохає шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі і заявила, що примирення з відповідачем неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, шлюб вона розриває повторно. Всі витрати у справі прохає покласти на відповідача, в тому числі, сплату державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС. Будучи допитаною, за її бажанням, в якості свідка показала, що вона створила нову сімю і відповідач також проживає з іншою жінкою, щодо участі в утриманні дитини відповідача, то вона звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання їх спільної дитини. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, проте сам був повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, про що свідчить його особиста розписка. З врахуванням думки позивача, яка не заперечувала проти проведення судового розгляду справи за відсутності відповідача, суд на підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України на місці ухвалив розгляд справи проводити заочно, за відсутності відповідача, який не зявився в судове засідання без поважних причин. Враховуючи показання позивача, дослідивши письмові докази у справі: копію паспорта позивачки, копію свідоцтва про укладення шлюбу, копію свідоцтва про народження дитини, квитанції з оплати судових витрат, квитанції з оплати юридичної допомоги адвоката,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

В зв"язку зі складністю написання мотивувальної частини рішення, скласти та оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, мотивувальну частину рішення скласти протягом п"яти днів та підготовити повне рішення у строк до 25.08.2010 року. На підставі викладеного, ст.ст. 331, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором. Посилався на те, що 16 липня 2008 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 014\\04573\\3\\20064 , відповідно до умов якого банк надав кредит у сум 25 000 доларів США у вигляді відновлювальної кредитної лінії зі сплатою відсотків за користування кредитом 14,5% річних. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору з відповідачем [PERSON] 16 липня 2008 року був укладений договір поруки, відповідно до умов якого вона взяла на себе зобов»язання відповідати солідарно за невиконання умов кредитного договору позичальником. Відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору, в результаті цього утворився борг у сумі 27 471 долар США 79 центів, який позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку, а також стягнути витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, що зазначені в позовній заяві. Відповідачі позовні вимоги визнали повністю, не заперечували суми боргу за кредитним договором та просили позов задовольнити. Враховуючи, що визнання позову відповідачами не суперечить вимогам ст. 174 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу по суті з ухваленням судового рішення у попередньому судовому засіданні.. Судом встановлено, що 16 липня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 014\\04573\\3\\20064 , відповідно до умов якого банк надав кредит у сум 25 000 доларів США у вигляді відновлювальної кредитної лінії зі і сплатою відсотків за користування кредитом 14,5% річних. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору з відповідачем [PERSON] 16 липня 2008 року був укладений договір поруки, відповідно до умов якого вона взяла на себе зобов»язання відповідати солідарно за невиконання умов кредитного договору позичальником. Відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору, в результаті цього утворився борг у сумі 27 471 долар США 79 центів, який підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. Підлягають також стягненню з відповідачів на користь позивача витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеною заявою, мотивуючи своє звернення тим, що з 28.06.1995 року вона була одружена з [PERSON], проживали однією сімєю три роки і під час шлюбу 30.04.1996 року у них народилась донька Людмила. В 1998 році позивачка розлучилася і стягнула аліменти з [PERSON] Аліменти на утримання доньки вона отримувала рік, а потім боржник перестав платити їй аліменти. Донька весь час знаходилась на утриманні позивачки, оскільки [PERSON] не працював і не надавав матеріальної допомоги на утримання доньки. Згідно діючого законодавства позивачка має право отримувати допомогу на період неповноліття доньки та на період її навчання. Для цього необхідно надати дані про доходи батька, але вона не може надати такі дані про оскільки їй не відомо його місце знаходження. За до мовленням Первомайського міського управління праці та соціального захисту населення позивачці необхідно в цьому випадку надати рішення суду про визнання безвісті відсутнім [PERSON]. Згідно ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана безвісти відсутньою якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про її місце перебування. У звязку з несплатою аліментів боржником, виконавчою службою було оголошено розшук відповідача, однак з 2007 року місце знаходження його не встановлено. В судовому засіданні [PERSON] повністю підтримала свою заяву та просила визнати її чоловіка - [PERSON], [INFO], безвісно відсутнім в місці його постійного проживання. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заяву визнав та проти її задоволення не заперечував. [PERSON] в судовому засіданні також не заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці його простійного проживання [INFO] більше року підтверджується зібраними у справі та дослідженими доказами. Згідно довідок адресно-довідкового сектору ВГІРФО Первомайського УМВС в Миколаївській області, а також адресних бюро всіх областей в Україні - дані про місцеперебування [PERSON]. відсутні (а.с.11-13,16-36) З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, вказаних позивачкою. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її простійного проживання немає відомостей про її місце перебування. Задоволення заяви [PERSON] має для неї юридичне значення. Право на пенсію внаслідок втрати годувальника виникає і у випадку визнання годувальника в установленому порядку безвісно відсутнім згідно зі ст. 37 Закону України Про пенсійне забезпечення». Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення боргу. Свої позовні вимоги позивачка [PERSON] мотивує тим, що 23 лютого 2009 року відповідачка [PERSON] взяла у неї в борг 1500 доларів США і зобовязалася повернути їй гроші до 25 лютого 2010 року. З цього приводу відповідачка дала розписку. У визначений в договорі позики (розписці) строк відповідачка гроші не повернула, а таму вона змушена звертатися до суду. В попередньому судовому засіданні позивача уточнила свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідачки 11854,80 грн. боргу та судові витрати, а саме витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення. Відповідачка в попередньому судовому засіданні уточнюючі позовні вимоги визнала в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову відповідасем ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, беручи до уваги, що на даний час гроші відповідачкою позивачці не повернуто і відповідачка цього факту не заперечує та враховуючи те, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов. На підставі ст. 79 - 81 , 88 ЦПК України також необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею судові витрати, а саме : витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. щодо судового збору в розмірі 118,90 грн. то за згодою позивачки суд покладає його на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

До Кузнецовського міського суду звернулась [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] з вимогою розірвати з ним шлюб, зареєстрований 01.08.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції, актовий запис № 137, неповнолітнього сина [PERSON] залишити їй на виховання та утримання. Крім того, у судовому засіданні позивач подала письмову заяву про те, що після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище Степанюк. Свої вимоги обґрунтовує тим, що одруження з відповідачем виявилось невдалим. Відповідач перестав брати участь у веденні домашнього господарства, проявляє неповагу до сімї, не бажає створювати сімейні відносини на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, послалась на обставини, якими обґрунтовувала позов. Пояснила, що близько року з відповідачем шлюбно-сімейних відносин не підтримує. Подальше спільне проживання негативно впливатиме на виховання сина, який є свідком їхніх сварок. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Погодився з поясненнями позивача. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про одруження серії 1-ГЮ № 080356 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції, актовий запис № 137, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.08.2004 року. Від шлюбу сторони мають спільного сина [PERSON], [INFO], що підтверджено дослідженою у судовому засіданні копією свідоцтва про його народження. Судом встановлено, що сімя фактично розпалась, сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі цього суд вважає, що позивач має право у подальшому іменуватись як Степанюк. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» звернулось до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги по теплопостачанню, посилаючись на те, що позивач робить послуги по опаленню житлового фонду м. Волноваха. Відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS]. Згідно ст. ст. 66-68 ЖК України відповідач зобов*язаний вчасно сплачувати надані йому послуги по теплопостачанню квартири, але обов*язки по оплаті за опалення квартири не виконує, платить нерегулярно, у зв*язку з чим утворилась заборгованість на 1.04.2010р. в сумі 1817,04грн. Представник позивача за дорученням [PERSON] у зал суду не з*явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов*язання повинні виконуватися належним чином, у випадку невиконання зобов*язання боржником він зобов*язаний відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки. Згідно вимог ст.ст. 66-68 ЖК України мешканці будинку зобов*язані оплачувати за тепло. З матеріалів справи випливає, що відповідач користується наданими позивачем послугами по опаленню квартири і згідно виписки з особистого рахунку (а.с.2) він нерегулярно виплачує за опалення квартири. Заборгованість на 1.04.2010р.становить 1817,04грн. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі ст. ст. 526, 543 ЦК України, ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 15, 88, 208- 209, 212-215, 224-226 ЦПК України районний суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 25 серпня 2005 року помела його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. Він є спадкоємцем першої черги, однак оформити спадщину не може, оскільки в свідоцтві про смерть матері, яка померла в Італії, не зазначено її по батькові і він не може підтвердити їх родинні відносини. У судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити. Заінтересована особа - Очаківська міськрада - про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася, Голова міськради надав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, проти задоволення заяви не заперечує. Вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. У відповідності з п.1 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами, що має юридичне значення. Із свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що він народився 25 липня 1989 року в м. Тосно Ленінградської області Росія та його матір'ю є [PERSON]. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що спадкодавиця [PERSON], яка є рідною матір'ю заявника [PERSON], залишивши сина під їх опіку, виїхала на заробітки до Італії, де 25 серпня 2005 року помела. Даний факт підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати своє право на спадкове майно. Таким чином, суд дійшов висновку, що спадкодавиця є рідною матір'ю заявника, а тому його вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності [PERSON] на право власності житлового будинку разом з господарськими будівлями №45 по вул. Поліській в с. Кануни Новоград-Волинського р-ну. Заявник стверджує, що він є спадкоємцем за заповітом на майно батька [PERSON], який помер 06 вересня 2009 року. Спадковим майном є житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в с. Кануни, Новоград-Волинського району по вул. Поліській, 45 на який померлий при житті не встиг оформити правовстановлюючи документи але фактично набув право власності. Заявник на даний час не може здійснити права на спадкування за заповітом у зв'язку з відсутністю реєстрації права власності та правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності померлого на спадщину. Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву. Представник заінтересованої особи Комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» до суду не зявився, клопотань чи заперечень на заяву не надав. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] помер 06 вересня 2009 року (а.с.11), після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Поліській, 45 в с. Кануни, Новоград-Волинського району. Спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] є заявник [PERSON] (а.с. 12). Належність спадкодавцю спадкового майна підтверджується довідкою Стриївської сільської ради №79 від 18.02.2010 року (а.с.8), технічним паспортом на будівлі (а.с.4,5), цього факту не заперечує і представник заявниці. Судом встановлено, що спір про право по справі відсутній. Відповідно до п. 10 додатку №1 до п.2.1. «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 р. N 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28 січня 2003 р. N 6/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за N157/6445, документом для реєстрації права власності може бути рішення судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що від встановлення факту права власності [PERSON] на нерухоме майно залежить виникнення права спадкоємця за заповітом [PERSON] на прийняття спадщини, а саме житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Поліській, 45 в с. Кануни, Новоград-Волинського району після смерті батька [PERSON], а тому необхідно встановити факт права власності [PERSON] на нерухоме майно. На підставі ст.ст.10, 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд -

Outcome: approved