Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернувся до суду із скаргою, в якій зазначав, що 09 червня 2010 року він отримав висновок з експертної оцінки майна транспортного засобу автомобіля [PERSON], 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], складений Товариством з обмеженою відповідальністю Українська експертна група (далі ТОВ), згідно з яким вартість належного йому вказаного автомобіля, на який Відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області (далі Відділ ДВС) накладено арешт, становить 68813 грн., з чим він категорично не згоден, оскільки ціна автомобіля відповідно до ринкових цін занижена в два рази. Вважає, що висновок експерта не відповідає вимогам, що ставляться до оцінки майна Законом України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. Всупереч вимогам ст. 10 цього Закону оцінку майна проведено на підставі постанови державного виконавця Відділу ДВС від 14 травня 2010 року, а не на підставі договору між замовником оцінки та субєктом оціночної діяльності та/або ухвали суду. За висновком оцінювача автомобіль коштує 8682,04 доларів США, що значно нижче, ніж при порівнянні з вартістю автомобіля такого ж класу. Тобто, проведена оцінка автомобіля не відображає його реальної вартості. Крім цього, згідно із ст. 14 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець для зясування питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження (оцінки), своєю постановою призначає експерта. Копія такої постанови у триденний строк надсилається сторонам. Головний державний виконавець Лопатинська Н.О. з метою позбавлення його права на відвід експерта копію постанови про призначення експерта йому не направила, направивши на його адресу лише вже складений висновок експерта про вартість автомобіля. Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець лише залучає оцінювача майна, який здійснює таку діяльність. Складений оцінювачем акт підлягав обовязковому затвердженню керівником Відділу ДВС. Просив визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу ДВС [PERSON] щодо неповідомлення його, [PERSON], про залучення експерта та затвердження висновку по оцінці майна транспортного засобу автомобіля [PERSON], 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Суд до участі у справі як третю особу залучив [PERSON] стягувача боргу із заявника [PERSON] за виконавчим провадженням ВП № 10265231. Заявник [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні скаргу підтримали, при цьому вимоги скарги зменшили. Просили визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу ДВС [PERSON] щодо неповідомлення [PERSON] у встановлений законом строк про призначення експерта оцінювача майна. Представник Відділу ДВС головний державний виконавець Лопатинська Н.О. у судовому засіданні пояснила, що скарга є безпідставною. 14 травня 2010 року нею було винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 17 травня 2010 року, тобто протягом трьох днів з дня винесення постанови, відповідно до вимог ст. 27 Закону України Про виконавче провадження копію цієї постанови було направлено на адресу заявника [PERSON] із супровідним листом простою поштовою кореспонденцією, що підтверджується реєстром відправлення пошти Відділу ДВС. Представник третьої особи: [PERSON]В [PERSON] у судовому засіданні скаргу не підтримав та пояснив, що вона є необґрунтованою. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що у Відділі ДВС на виконанні знаходиться виконавчий напис №\~6726, виданий 10 листопада 2008 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу [PERSON] про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 252500 грн. Постановою про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесеною 14 травня 2010 року головним державним виконавцем Відділу ДВС [PERSON], у зазначеному виконавчому провадженні призначено експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання [PERSON], якому запропоновано визначити вартість описаного та арештованого майна автомобіля [PERSON]. У ч. 1 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. Із реєстру № 154 відправлення простої пошти Відділу ДВС вбачається, що 17 травня 2010 року, тобто протягом трьох днів з дня винесення вказаної постанови, її було направлено боржнику [PERSON] простою кореспонденцією. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що головний державний виконавець Лопатинська Н.О. протягом трьох днів з дня винесення направила боржнику [PERSON] постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання від 14 травня 2010 року, суд дійшов висновку, що дії головного державного виконавця Відділу ДВС [PERSON] відповідали вимогам закону, тому скарга [PERSON] задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed