Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

10 вересня 2010 року позивач АТ "[PERSON] Аваль" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] ВДВС Полтавського МУЮ про звільнення майна з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ [PERSON] від 31 травня 2010 року, заставний автомобіль марки DAEWOO NEXIA СПГ, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № ХWВЗL32UD8А001095, державний реєстраційний № [NUMBER]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач - [PERSON] ВДВС Полтавського МУЮ, будучи належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направив. Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Третя особа - [PERSON], будучи належним чином повідомлений (ст.ст.76, 77 ЦПК України) про час та місце розгляду справи в судове засідання не з»явився. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Як встановлено судом, 28 липня 2008 року між [PERSON] та ВАТ "[PERSON] Аваль", був укладений кредитний договір № 014/5915/73/110585, згідно якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 9 835,00 доларів США на придбання автомобіля строком користування 84 місяці (з 28 липня 2008 року по 28 липня 2015 року) (а.с.4-6). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між [PERSON] та банком було укладено договір застави транспортного засобу № 014/5915/73/110585 від 28 липня 2008 року (а.с.7-11). Відповідно до п. 1.1 договору застави в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору [PERSON] передав банку належний йому автомобіль маркиDAEWOO NEXIA СПГ, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № ХWВЗL32UD8А001095, державний реєстраційний № [NUMBER]., зареєстрований Полтавським ВРЕР 25.07.2008 року. В зв'язку з цим в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії ВІС № 079836 було внесено особливу відмітку: "Кредит "[PERSON] банк Аваль" (а.с.12). У зв'язку з порушенням [PERSON] умов кредитного договору та наявності простроченої заборгованості за кредитним договором № 014/5915/73/110585 від 28 липня 2008 року, станом на 31 серпня 2010 року заборгованість за кредитом складає 13 219,90 доларів США, банк має намір задовольнити свої вимоги за рахунок заставного майна - автомобіля марки DAEWOO NEXIA СПГ, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № ХWВЗL32UD8А001095, державний реєстраційний № [NUMBER].(а.с.13). Постановою від 31 травня 2010 року державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ [PERSON] наклала арешт на транспортні засоби належні [PERSON] (в тому числі і на заставний автомобіль DAEWOO NEXIA СПГ, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № ХWВЗL32UD8А001095, державний реєстраційний № [NUMBER].в зв'язку з тим, що в неї на виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення боргу на користь фізичної особи. При накладенні арешту на транспортні засоби належні [PERSON] (в тому числі і на заставний автомобіль DAEWOO NEXIA СПГ, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № ХWВЗL32UD8А001095, державний реєстраційний № [NUMBER].державний виконавець Цимбалюк Ю.О. не повідомила про це заставодержателя - АТ "[PERSON] Аваль". Копію якої було надано АТ "[PERSON] Аваль" (заставодержателю) лише 03 вересня 2010 року (а.с.15). Відповідно до ст.18 ЗУ "Про заставу" - "якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше". Відповідно до ст.23 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" заставодержатель набуває права стягнення за рахунок предмета застави у випадку порушення умов кредитного договору. Згідно ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження", особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту. Статтею 52 "Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутися до суду з заявою про звільнення заставленого майна з-під арешту. Таким чином, винесення державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ - [PERSON] постанови про накладення арешту порушує вимоги ЗУ "Про заставу", у тому числі ст.1, яка передбачає право заставодержателя на першочергове задоволення своїх вимог із вартості заставленого майна, через що банк задовольнити вимоги по кредиту за рахунок реалізації заставного автомобіля не має можливості, оскільки на нього накладено арешт державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ [PERSON] згідно постанови від 31 травня 2010 року. Аналізуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що переважне право на задоволення вимог із вартості заставного транспортного засобу, а саме спірного автомобіля має АТ "[PERSON] Аваль" і ні в якому разі не інші стягувачі (які не являються заставодержателями), на користь яких державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ - [PERSON] винесла постанову про арешт рухомого майна.

Outcome: approved