overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

14.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги по обслуговуванню житла в розмірі 1269 грн 13 коп, яка виникла протягом 01.05.2007 року - 30.04.2010 року. В судове засідання представник позивача не прибув, в поданій заяві від 15.09.2010 року просить розглянути справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не прибув без поважних причин. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази по справі - приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи за адресою: [INFO] корпус №2 квартира №19/1 протягом 01.05.2007 року - 30.04.2010 року своєчасно і в повному обсязі не здійснював оплату послуг по обслуговування житла, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 1269 грн 13 коп (а.с.3-4). Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути вказану заборгованість, оскільки він, в порушення вимог ст.20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст.64 ЖК України, вчасно не оплачував надані позивачем послуги. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій вказує, що 13.05.2009 року помер її чоловік [PERSON] в шлюбі з яким вона знаходилася з 18.09.1965 року. Під час шлюбу, у травні 1971 р. [PERSON], як член житлово- будівельного кооперативу одержав квартиру [ADDRESS]. У 1983 році вартість квартири була сплачена повністю у сумі 13646,94 грн. Позивач з чоловіком проживали разом в зазначеній квартирі до його смерті. Оскільки квартира належала позивачці та її чоловіку на праві спільної сумісної власності, то після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частку квартири. Позивачка прийняла спадщину, проживаючи із спадкодавцем. Просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] В судовому засіданні позивач позов підтримала. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.05.2009 р. помер [PERSON] (свідоцтво про смерть - а.с.8), який відповідно довідки № 36 від 20.08.2010 року (а.с.6) повністю сплатив в 1983 році 100% вартості квартири [ADDRESS] у сумі 13646,94грн. Позивач і [PERSON] знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 18.09.1965 р.(свідоцтво про шлюб-а.с.6), були зареєстровані і мешкали в вищезазначеній квартирі до смерті останнього (довідка № 3910 від 28.12.2010 р,- а.с.7). Відповідно відповіді державного нотаріуса (а.с.16) після смерті [PERSON] до Рубіжанської ДНК Луганської області із заявами про прийняття спадщини, або відмову від неї спадкоємці не зверталися. Відповідно постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, Інші будівлі та споруди. Відповідно ст.15 Закону України «Про власність», що діяв на час виникнення майнових прав на квартиру, член житлово-будівельнош кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Відповідно ст. 384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельнош кооперативу стає її власником. Згідно до вимог ст. 22 КпїИС УРСР та ст. ст. 60, 63 Сімейного Кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві Спільної сумісної власності, і вони мають рівні права на володіння, користування та розпорядження цим майном. Згідно до вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємці, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважаються такими, що прийняли спадщину, якщо протягом шести місяців вони не заявили про відмову від неї. Таким чином зібрані по справі докази у їх сукупності дають можливість вважати позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 жовтня 1987 року , від якого мають повнолітню дочку. З 2005 року шлюбні стосунки припинені через поведінку відповідача, який зловживає спиртним напоями ,б»є позивача, вчиняє сварки , спільний бюджет не ведеться. . Сім»я розпалась та поновлена бути не може. Спір про поділ спільного майна відсутній. Судові витрати покласти на позивача. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила шлюб розірвати, примирення не можливе , витрати по розлученню покласти на позивача . Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що позивачем прийнято емоційно рішення. З 2005 року у кожної зі сторін свій бюджет, вважає, що сім»ю можна зберегти. Заперечує обставини викладені в позовній заяві, просив шлюб не розривати Заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 жовтня 1987 року. Неповнолітніх дітей немає. Згідно статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки, їхня сім існує формально , на примирення позивач категорично не згодна , таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. В обґрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що має у власності житловий будинок за адресою: вул.Омеляненка, 20 в с.Мирне, Костопільського району, Рівненської області, в якому також зареєстрована [PERSON], відповідач по справі. З жовтня 2008 року [PERSON] у вказаному будинку не проживає, так як змінила місце свого проживання. Позивач сплачує житлово-комунальні послуги за відповідача, яка матеріальної допомоги їй па оплату житлово-комунальних послуг не надає. Просить визнати [PERSON] особою, що втратила право на користування жилим приміщенням. В судовому засідання представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та свідків, дослідивши матеріали справи вважає позов обгрунтованим. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO], проте з 2008 року не проживає за даною адресою, підтвердженням чого є акт від 22.04.2010 року. Дану обставину підтвердили допитані в суді свідки [PERSON], [PERSON] Суд не мас підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів повідомлених свідком. Дані про її заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні. Згідно сг.405 ЦК України при відсутності члена сімї власника житла без поважних причин понад один рік, він втрачає право на користування цим житлом та у відповідності до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON], особою, яка втратила право на користування жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина. Свій позов позивачка мотивує тим, що з відповідачем по справі мають одну спільну неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач, як батько, згідно діючого законодавства, зобовязаний утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, але відповідач своїх обовязків по утриманню та вихованню сина в добровільному порядку не виконує. Тому, [PERSON] просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень з всіх видів його заробітку щомісяця і до досягнення сином повноліття. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій просила позов задоволити, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісяця і до досягнення повноліття. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але 18.08.2010 року до суду надійшов протокол допиту відповідача, в якому вказано, що відповідач позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 500 гривень щомісяця і до досягнення ним повноліття. Вивчивши матеріали справи, вивчивши заяву позивачки, суд вважає, що відповідач має можливість надавати допомогу на утримання неповнолітнього сина, так як працює барменом ресторану «Шапіто» в м.Києві та отримує заробітну плату. Оскільки між сторонами не досягнуто згоди про утримання неповнолітньої дитини, то суд приходить до висновку, що аліменти на користь позивачки на утримання сина підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісяця і до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований в с. Лісничівка Балтського району Одеської області. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона разом зі своїм співмешканцем, [PERSON], проживала в його будинку в с.Лісничівка Балтського району Одеської області, вела з ним спільне господарство на протязі девяти років. 07.03.2010 року [PERSON] помер. Позивач поховала його, проживає в будинку, підтримує його в належному стані, сплачує рахунки за комунальні послуги, користується присадибною ділянкою, речами, предметами домашнього вжитку покійного співмешканця, тобто, як спадкоємець четвертої черги за законом, фактично прийняла спадщину, яка відкрилася після смерті співмешканця. Крім позивачки спадкоємців за законом немає. Вказані обставини позбавили позивачку права в повній мірі володіти, користуватися, розпоряджатися спадковим майном. З цього приводу позивачка змушена звернутися до суду. Позивачка в судове засідання не з»явилася, однак, у відповідності до ст.158 ЦПК України надала суду клопотання, в якому просила розглянути її справу без неї, задовольнивши її у повному обсязі, а для захисту її інтересів в суді просила допустити адвоката [PERSON] Представник відповідача до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду відгук, в якому ае заперечує проти задоволення позовних вимог, просить справу розглянути без його участі. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що позивачка з спадкодавцем проживали разом та вели спільне господарство на протязі девяти років, що підтверджує довідка Лісничівської сільської ради № 257 від 16.08.2010 року, що спадкодавець помер свідчить свідоцтво про смерть видане їісничівською сільською радою Балтського району Одеської області серії 1-ЖД № 214672 від 09.03.2010 року, актовий запис № 5, що після смерті [PERSON] позивачка як спадкоємець четвертої черги за законом інших спадкоємців за законом немає), фактично прийняла спадщину у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, яка відкрилася після смерті співмешканця, і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивач просить стягувати з відповідача, як матері [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів її доходу, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення нею повноліття. Пояснила, що матір'ю [PERSON], [INFO] є її донька [PERSON]. Рішенням виконавчого комітету Коростенської міської ради № 440 від 05.08.2009р. позивач призначена опікуном над своїм малолітнім онуком. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, та перебуває у місцях позбавлення волі. Це позбавляє дитину можливості нормального розвитку та належної батьківської турботи і піклування, а тому позивач просить стягувати з відповідача кошти в примусовому порядку. Відповідач позов визнала. Заслухавши позивача, дослідивши докази, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] є матір'ю малолітнього [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від виконання обов'язку по утриманню дитини, чим ставить сина та позивачку, як опікуна, в скрутне матеріальне становище. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та врахувавши всі обставини справи суд приходить висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання своєї дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів її доходу, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.02.2010р. і до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті батька [PERSON], який 08 липня 2007 року покінчив життя самогубством. Згідно постанови слідчого СВ Коломийського РВ УМВС від 18 липня 2007 року в порушенні кримінальної справи відмовлено в звязку з відсутністю події злочину - батько пішов з життя шляхом самогубства. Крім того факт смерті [PERSON] підтверджується довідкою сільської ради с. Ворона від 05 серпня 2010 року та фотографіями надпису на могилі її батька. Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовилися зареєструвати смерть її батька, посилаючись на відсутність підтверджуючих документів про причину смерті. Встановлення цього факту їй потрібно для оформлення спадщини та для належного юридичного оформлення інших документів. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, представник заінтересованої особи відділу РАЦС по Коломийському району Коломийського міськрайонного управління юстиції та [PERSON] в судове засідання не зявились будучи належним чином повідомлені, однак до суду подали заяви в якій просять слухати справу без їх участі, проти заявлених вимог не заперечують. Суд заслухавши пояснення заявницю, з урахуванням заяв заінтересованих осіб, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 8 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Як вбачається із постанови слідчого СВ Коломийського РВ УМВС майора міліції [PERSON] від 18 липня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту смерті [PERSON]. В.В. останній з життя пішов шляхом самогубства. ( а.с.6). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила дані органу слідства, що [PERSON], 08 липня 2007 року покінчив 'життя самогубством в с.Ворона Коломийського району. Таким чином, суд вважає, що факт смерті [PERSON], в певний час і при певних обставинах підтверджений. Відповідно до актового запису про народження № 14 від 12 березня 1986 року виданого Виноградською сільською радою Коломийського району заявниця [PERSON] ( д.п. [PERSON] ) [PERSON] є дочкою померлого [PERSON] (а.с. 9). Згідно висновку начальника відділу реєстрації актів цивільного стану по Коломийському району Коломийського міськрайонного управління юстиції від 29 липня 2010 року представляється не можливим без підтверджуючих документів провести реєстрацію факту смерті [PERSON]. Факт, про встановлення якого просить заявниця [PERSON] необхідні їй, заінтересованій особі [PERSON] для оформлення спадщини та для належного юридичного оформлення інших документів. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

2.06.2010р. "Компанія "Вода Донбасу" в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся в суд з даним позовом. Вказував, що відповідачу згідно графіку подачі води надані послуги з водопостачання й водовідведення, оплату яких він не зробила і за період з 1.06.2004р. по 1.05.2010р. утворилася заборгованість у сумі 639,47 грн., яку відповідач добровільно не погашає, тому просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги. Представник позивача у зал судового засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що виповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст.10, 40 Правил надання населенню послуг з водопостачання й водоотведению плата за надані послуги вноситься споживачами щомісяця, заборгованість може бути стягнена у встановленому законодавством порядку. Судом установлено, що відповідач проживає в будинку 37а кв. 51 по вул. Кошевого н. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області. Лічильник обліку води в них відсутній, тому нарахування виробляється по нормах водопостачання, у зв'язку із чим оплата за спожиту воду повинна вироблятися відповідачем відповідно до затверджених тарифів. Відповідач одержав від позивача послуги з водопостачання й водоотведению відповідно до графіка подачі води, оплату за які по тарифах не зробив, у зв'язку із чим заборгованість за період з 1.06.2004р. по 1.05.2010р. у сумі 639,47 грн. Таким чином, відповідач не виконав зобов'язання та зобов'язаний відшкодувати заподіяні збитки в сумі 639,47 грн., які необхідно стягнути з нього на користь позивача. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача. На підставі ст. ст.526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

1.06.2010р. "Компанія "Вода Донбасу" в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся в суд з даним позовом. Вказував, що відповідачу згідно графіку подачі води надані послуги з водопостачання й водовідведення, оплату яких він не зробила і за період з 1.06.2004р. по 1.05.2010р. утворилася заборгованість у сумі 1335,49 грн., яку відповідач добровільно не погашає, тому просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги. Представник позивача у зал судового засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. 4 Вислухавши перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 10, 40 Правил надання населенню послуг з водопостачання й водоотведению плата за надані послуги вноситься споживачами щомісяця, заборгованість може бути стягнена у встановленому законодавством порядку. Судом установлено, що відповідач проживає в будинку 8 кв. 26 по вул. Проценко с. Володимирівка Волноваського району Донецької області. Лічильник обліку води в них відсутній, тому нарахування виробляється по нормах водопостачання, у зв'язку із чим оплата за спожиту воду повинна вироблятися відповідачем відповідно до затверджених тарифів. Відповідач одержав від позивача послуги з водопостачання й водоотведению відповідно до графіка подачі води, оплату за які по тарифах не зробив, у зв'язку із чим заборгованість за період з 1.06.2004р. по 1.05.2010р. у сумі 1335,49 грн. Таким чином, відповідач не виконав зобов'язання та зобов'язаний відшкодувати заподіяні збитки в сумі 1335,49 грн., які необхідно стягнути з нього на користь позивача. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача. На підставі ст. ст.526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачки, про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою № 91 в будинку № 13 по вулиці Карла Маркса у місті Іллічівську Одеської області, посилаючись на те, що їм на праві приватної власності в рівних долях належить відповідна квартира. Відповідачка [PERSON] є колишньою дружиною [PERSON], після їх розлучення з травня 2009 року вона перестала проживати у цій квартирі, виїхавши на інше постійне місце проживання. Через існуючу реєстрацію відповідачки, позивачі змушені сплачувати зайві кошти за комунальні послуги, просять суд визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Відповідач і її представник позов підтримали, проти задоволення заяви не заперечували. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної власності в рівних долях належить квартира за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Карла Маркса, буд.13, кв.91 (а.с.7-8). 25 жовтня 1997 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON]М.(а.с.10). У червні 2002 року [PERSON] була зареєстрована за адресою реєстрації свого чоловіка, а саме: Одеська область, [ADDRESS] (а.с.б). 2 6 грудня 2009 року [PERSON] і [PERSON] розлучилися (а.с.11), після чого відповідачка переїхала проживати за іншою адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул. Паркова, буд.16, кв.91 (а.с.9). Згідно ст.71 ЖК України особа, яка не проживає без поважних причин понад шість місяців, втрачає право користування житлом. Згідно ст.72 ЖК визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановленні строки, проводиться в судовому порядку. Згідно ст.383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Із зазначеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Також згідно п.10 Постанови №2 від 12 квітня 1985 року Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», якщо особа була відсутньою понад встановлені строки без поважних причин, то суд вправі визнати його таким, що втратив право на житлову площу. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved