overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про стягнення 99 761 гривні 68 копійок заборгованості по кредитним договором. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 25.03.2008 року між ВАТ КБ «Надра» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 28-11/МК/2008-980 про надання кредиту в сумі 162 000,00 гривень, строком користування по 25.03.2013 року включно, погашенням кредиту згідно графіку та виплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 18,5 % річних. Банк виконав свої зобов»язання по кредитному договору і надав позичальнику кошти в сумі 162 000,00 гривень, а відповідач свої зобов»язання по кредитному договору виконує не належним чином тому станом на 26.08.2010 року загальна заборгованість по поверненню кредиту та відсотків, з урахуванням штрафних санкцій складає 58 258 гривень 09 копійок. Зазначає, що 29.08.2007 року між ВАТ КБ «Надра» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 81/МК/2008-840 про надання кредиту в сумі 10 500,00 доларів США, строком користування по 28.08.2012 року включно, погашенням кредиту згідно графіку та виплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 15,5 % річних. Банк виконав свої зобов»язання по кредитному договору і надав позичальнику кошти в сумі 10 500,00 доларів США, а відповідач свої зобов»язання по кредитному договору виконує не належним чином тому станом на 26.08.2010 року загальна заборгованість по поверненню кредиту та відсотків, з урахуванням штрафних санкцій складає 41 503 гривень 59 копійок. Вказує, що зобов»язання відповідача [PERSON] за кредитним договором № 28-11/МК/2008-980 від 25.03.2008 року були забезпечені: договором застави від 25.03.2008 року та договором поруки від 25.03.2008 року укладений між ВАТ КБ «Надра» і [PERSON] Зобов»язання відповідача [PERSON] за кредитним договором № 81/МК72008-840 від 29.08.2007 року були забезпечені: договором застави від 29.08.2007 року та договором поруки від 29.08.2007 року укладений між ВАТ КБ «Надра» і [PERSON] Посилається, що поручитель взяв на себе солідарне зобов'язання відповідати перед Банком по зобов'язаннях позичальника. Просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON] і [PERSON] заборгованість по кредиту в сумі 99 761 гривня 68 копійок. В судове засідання представник позивача не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідачів проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, про що свідчить акт про відмову від отримання судових повісток складений працівником ВАТ КБ «Надра», а отже в силу ст.74 ч.5 ЦПК України вони вважаються повідомленими про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказавши в заяві, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі з 27.11.1993 року. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач, про що є запис в свідоцтві про народження дітей. Діти проживають з позивачкою і знаходиться на її утриманні, проте відповідач матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Позивачка просить стягнути аліменти у розмірі по ? частині усіх видів доходів відповідача на кожну дитину щомісячно у зв'язку з тим, що останній ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дітей, а також 200,00 грн. на послуга адвоката. У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 25.08.2010р. і до повноліття дітей, від стягнення витрат на послуга адвоката відмовилася, у зв»язку із тим, що відповідач добровільно відшкодував витрати. Відповідач [PERSON] позов визнав. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи - копію свідоцтва про народження дитини, довідку з місця проживання позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття. Відповідач на користь інших осіб аліменти не виплачує, його стан здоров'я і матеріальне положення дозволяє проводити оплату аліментів на користь позивачки на утримання дітей. При визначенні відповідно до ст.182 СК України розміру аліментів на утримання дитини у розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, суд виходитиме з того, що цей розмір не перевищуватиме 50% заробітної плати, що підлягає до виплати працівникові, і буде більше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, і свої вимоги мотивує тим, що з 10.03.2007 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 307. Від спільного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою. Відповідно до рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 25.12.2008 року з відповідача стягуються аліменти на дитину та на неї до досягнення дитиною трьох років. Просить шлюб розірвати, оскільки шлюбні та сімейні відносини не підтримують з 10.01.2008 року, продовжувати спільне життя з відповідачем не бажає в звязку з тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, повага, мають різні погляди на життя, не підтримують подружніх стосунків. Проживають окремо. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги з вище вказаних підстав та просить позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що дійсно перебуває з позивачкою у шлюбі з 10.03.2007 року, примирення між ними неможливе, згоден на розірвання шлюбу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 10.03.2007 року. Шлюб зареєстровано в відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 307, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4). Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією Свідоцтва про народження (а.с. 5). Шлюбні відносини сторонами припинені з 10.01.2008 року, спільне господарство не ведеться, сімя існує формально. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. З урахуванням всіх обставин та згідно ст. 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам дитини, що мають істотне значення. За таких обставин подальше збереження сімї сторін неможливе, а їх шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 8 354 гривні 18 копійок заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.05.2008 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 146/08 про надання кредиту у розмірі 5 000 гривень 00 копійок на споживчі потреби, із сплатою 24 % річних, а за обслуговування кредиту - щомісячна плата у вигляді комісії 50 грн. 00 коп., що становить 1% від суми отриманого кредиту, строком погашення не пізніше 05.05.2011 року. В зв»язку з набуттям чинності ЗУ «Про акціонерні товариства» найменування ВАТ «ВіЕйБі Банк» було змінено на ПАТ «ВіЕйБі Банк», яке є повним правонаступником ВАТ «ВіЕйБі Банк». Відповідно до п.п. 1.3, 2.5 даного договору відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно до дати, встановленої в графіку погашення заборгованості за кредитом та відсотками, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, в сумі не меншій чергового погашення відповідної суми кредиту. Проте, всупереч договірним зобов'язанням відповідачем належним чином умови кредитного договору не виконувалися, так в жовтні 2008 року ним останній раз було внесено на свій розрахунковий рахунок кошти для погашення зобов»язань по кредитному договору. Відповідно до п.2.7 кредитного договору «Дострокове виконання боргових забов»язань за ініціативою Банку та розірвання кредитного договору» [PERSON] має право вимагати дострокового виконання боргових зобов»язань в цілому або у визначеній частині у випадку не виконання позичальником своїх боргових та інших зобов»язань за кредитним договором. Вказує, що всі намагання працівників банку вирішити питання, щодо належного виконання відповідачем умов кредитного договору в досудовому порядку були залишені відповідачем без належного реагування, тому станом на 08.09.2010 року утворилась заборгованість у розмірі 8 354 гривні 18 копійки, яку просять стягнути в примусовому порядку. В судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у зворотньому поштовому повідомленні, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Прокурор Барвінківського району звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до ДП „Агрофірма „Шахтар ОП „Шахта ім. О.Ф.Засядька в особі філії „Іванівський ДП АФ „Шахтар цро стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки в сумі 7402.43, вказавши, що згідно з договором оренди земельної ділянки, укладеним 01.01.2007 року між орендодавцем - [PERSON] та орендарем - ДП „Агрофірма „Шахтар ОП „Шахта ім. О.Ф.Засядька в особі директора філії „Іванівський ДП АФ „Шахтар, останнє повинно щороку в строк до 31 грудня кожного року сплачувати орендодавцю орендну плату в сумі 1702.64 грн. Станом на 17.06.2010 року орендар має заборгованість з орендної плати в сумі 7402.43 грн., добровільно борг не сплачує, а тому прокурор просив задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь [PERSON] вказану суму. Відповідач до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Зі згоди позивача суд розглядає справу шляхом заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. [PERSON] в судове засідання не зявився, прокурор прохає розглядати справу без його участі, що суд вважає за можливе Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, шо позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору від 01.01.2007 року рендодавець [PERSON] за орендну плату передав орендарю - філії „Іванівський ДП АФ ..Шахтар у користування земельну ділянку розміром 11.2180 га на строк до 31.12.2012 року. Земельна ділянка належить [PERSON] на праві приватної власності. Згідно з п. 9 договору оренди відповідач повинен був щороку сплачувати позивачу рендну плату в розмірі 1,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а саме 1702.64 грн. в строк 31 грудня. Сума заборгованості підтверджується відповідною довідкою. Вказану суму прокурор не оспорює. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином ідповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за ідсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зичайно ставляться. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

[PERSON] 21 липня 2010 року звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 21 травня 1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Сторони припинили шлюбні відносини, шлюб розірвано у 1999 році, проживають окремо. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, у звязку з чим, позивачка змушена звертатись до суду. Згідно ст.ст. 180, 183 СК України, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO],у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,до повноліття дитини, та допустити рішення суду до негайного виконання. Позивачка у судовому засіданні присутня не була, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті „Вісті Придніпровя № 66 (1158) від 16.09.2010 року. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 21 травня 1993 року між [PERSON] та [PERSON] (прізвище до шлюбу Непша) був укладений шлюб, зареєстрований Дзержинським районним відділом РАГСу м. Кривого Рогу, актовий запис № 283(а.с. 2). Від спільного життя сторони мають доньку [PERSON], [INFO], відповідач у свідоцтві про народження якої, записаний батьком (а.с. 4). Відповідач фізично здорова людина, працює, отримує заробітну плату та може надавати допомогу на утримання дітини до її повноліття. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про стягнення аліментів на утримання дитини, у разі невиконання одним з батьків свого обовязку утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття дитини, та допустити рішення суду до негайного виконання, починаючи з 21.07.2010 року. Також, відповідно до ст.ст. 81, 88 Цивільно-процесуального кодексу, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за технічне обслуговування та комунальним послугам, вказуючи, що відповідачі проживають у [INFO], однак не вносять вчасно оплату за надані послуги, в зв'язку з чим, за ними утворилась заборгованість за технічне обслуговування та комунальним послугам за період часу з 01.01.1998р. по 01.05.2010р., в розмірі 4704,43грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку. Відповідачі в судове засідання не з'явились за невідомих суду причин, про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно, заперечень на позов не надали. Суд, за письмовою згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, за відсутністю відповідачки. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до наступних висновків. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно. Судом встановлено, що відповідачами технічне обслуговування та комунальні послуги сплачуються не в повному обсязі, у звязку з чим перед позивачем утворилась заборгованість, за період часу з 01.01.1998 по 01.05.2010, що підтверджується щомісячними нарахуваннями комунальних послуг. Відповідно до ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу. Судом встановлено, що 02.06.2005 року між КП «ВРЕЖО № 7» та [PERSON] укладено договір реструктуризації заборгованості, згідно якого відповідачка визнала свій борг, який утворився станом на 01.06.2005 рік, та зобовязалася його погасити до червня 2010 року. Своїми діями відповідачі визнали свій борг, чим перервали плин строку позовної давності. Крім того, відповідно до п.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Таким чином, аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволені в повному обсязі, позивачу необхідно поновити строк позовної давності, та стягнути з відповідачів заборгованість за технічне обслуговування та комунальним послугам, за період часу з 01.01.1998 по 01.05.2010, в розмірі 4704,43 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість по квартплаті та комунальним послугам, вказуючи, що відповідачка проживає у квартирі 31а по вул. Бородінська, 16 м. Запоріжжя, однак не вносить вчасно оплату за надані послуги, в зв'язку з чим, за нею утворилась заборгованість по квартплаті та комунальним послугам за період часу з 01.05.2001р. по 01.05.2010р., в розмірі 6038,18 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки. Відповідачка проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення учасників процесу. суд дійшов до наступних висновків. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями від 08.10.1992 року. Наймачі зобовязані сплачувати квартплату та плату за комунальні послуги не пізніше 10 числа місяця. Судом встановлено, що відповідачкою квартплата та комунальні послуги сплачуються не в повному обсязі, у звязку з чим перед позивачем утворилась заборгованість, за період часу з 01.05.2001 по 01.05.2010, що підтверджується щомісячними нарахуваннями комунальних послуг. Відповідно до ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу. Судом установлено що 10.05.2006 року між КП «ВРЕЖО № 7» та [PERSON] укладено договір реструктуризації, згідно якого відповідачка визнала свій борг, який утворився станом 01.05.2006 року та зобовязалася погасити заборгованості. Своїми діями відповідачка визнала свій борг, та перервала плин строку позовної давності. Таким чином, аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволені, позивачу необхідно поновити строк позовної давності та стягнути з відповідачки заборгованість по квартплаті та комунальним послугам, за період часу з 01.05.2001 по 01.05.2010, в розмірі 6038,18 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 60.38 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по квартплаті та комунальним послугам, вказуючи, що відповідачі проживають у [INFO], однак не вносять вчасно оплату за надані послуги, в зв'язку з чим, за ними утворилась заборгованість по квартплаті та комунальним послугам за період часу з 01.10.1997р. по 01.06.2010р., в розмірі 15485,77грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку. Відповідачі в судове засідання не з'явились за невідомих суду причин, про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно, заперечень на позов не надали. Суд, за письмовою згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, за відсутністю відповідачки. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до наступних висновків. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно. Судом встановлено, що відповідачі користуються послугами КП «ВРЕЖО № 7», однак квартплату та комунальні послуги сплачуються не в повному обсязі, у звязку з чим перед позивачем утворилась заборгованість, за період часу з 01.10.1997 по 01.06.2010, що підтверджується щомісячними нарахуваннями комунальних послуг. Відповідно до ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу. Із щомісячних нарахувань вбачається, що відповідачами сплачувались нарахування квартплати та комунальних послуг, за деякі місяці, в більшому розмірі ніж нараховані платежі. Таким чином, сплата відповідачами комунальних платежів та квартирної плати в більшому розмірі ніж нараховані, і є тією дією, яка свідчить про визнання останніми боргу. Крім того, відповідно до п.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Таким чином, аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволені в повному обсязі, позивачу необхідно поновити строк позовнї давності та стягнути з відповідачів заборгованість по квартплаті та комунальним послугам, за період часу з 01.10.1997 по 01.06.2010, в розмірі 15485,77грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь держави державне мито в розмірі 154,86 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Outcome: approved