Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором №10/08 від 13.02.2008року та просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 11 291,28грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні. Відповідачі у судове засідання не з»явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не надали. Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що відповідачі не зявилися до суду без поважних причин. Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, відповідно ст.. 629 ЦК України. Як передбачає ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Як встановлено у судовому засіданні, 13.02.2008року між філією - Павлоградським відділенням №2992 ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 10/08 про надання кредиту в сумі 13 477,00грн. на строк 24 місяці до 12 лютого 2010року. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору встановлена плата в розмірі 24 відсотків річних. Відповідно до зазначеного договору позичальник зобовязаний точно в строки обумовлені договором здійснювати погашення кредиту, сплачувати проценти за користування кредитом та належним чином виконувати взяті на себе зобовязання за договором (а.с.9-12). В якості забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором № 10/08 від 13.02.2008року між філією - Павлоградським відділенням №2992 ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки № 10 та № 9 від 13.02.2008року відповідно. Згідно п. 1.1 зазначених договорі поруки, поручителі зобов»язуються перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов»язання за Кредитним договором (а.с.14-17). Свої зобовязання за Кредитним договором Банк виконав повністю, в свою чергу відповідачі ухилились від виконання, покладених на них обовязків. Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд керується положеннями ст. 530 ЦК України, яка передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст.. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Крім того, відповідно з вимогами ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання і при цьому порушенні наступають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договопоц встановдений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Беручи до уваги\~наданий розрахунок,\~судом встановлено,\~що сума заборгованості за кредитним договором № 10/08 від 13.02.2008року складає: прострочена заборгованість по кредиту 6733,00грн.,' заборгованість по відсоткам 2060,92грн., комісійна винагорода за обслуговування кредиту 258,71грн., пеня по простроченим платежам станом на 20.07.2010року 2238,65рн., а всього 11 291,28 грн. (а.с. 18-22). Відповідно до ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами. Поручителі [PERSON] та [PERSON] відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, пені, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, суми простроченої заборгованості по кредитному договору заявлені в позові підлягають стягненню з відповідачів в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та сплачений судовий збір у сумі 112,91грн., а разом 232,91грн., понесені позивачем при подачі позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved