overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

[PERSON] JI.M. звернулась з позовом до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що згідно свідоцтва про право власності № 3756 від 03.05.1994 року, виданого виконавчим комітетом Комунарської районної ради народних депутатів[ADDRESS] , яка розташована в будинку № 59-а по вулиці Радгоспній в місті Запоріжжі належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. В зв»язку з притягненням [PERSON] до кримінальної відповідальності, 19.06.2000 року державною виконавчою службою у Комунарському районі в [PERSON] було заборонено проводити будь-які дії з відчуженням квартири в зв»язку з накладенням на неї арешту. Листом від 02.08.2010 року Комунарський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції повідомляє, що ніяких виконавчих документів не має, так як вони були знищені у зв»язку з закінченням строків зберігання і за період з 01.01.2007 року по 02.08.2010 року виконавчі документи щодо [PERSON] на виконання не надходили. В зв»язку з накладенням арешту на квартиру, інші співвласники квартири не можуть розпоряджатися своїми частками квартири. На підставі викладеного позивач просила звільнити майно з-під арешту. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач у судовому засідання не заперечував щодо задоволення позовних вимог. Вислухавши пояснення сторін, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності № 3756 від 03.05.1994 року, виданого виконавчим комітетом Комунарської районної ради народних депутатів[ADDRESS], яка розташована в будинку № 59-а по вулиці Радгоспній в місті Запоріжжі належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до листа Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, від 02.08.2010 року за період з 01.01.2007 року по 02.08.2010 року виконавчі документ щодо [PERSON] на виконання до відділу не надходили (а.с.6). Відповідно до постанови державної виконавчої служби у Комунарському районі [PERSON] від 19.06.2000 року було заборонено проводите будь- які дії з відчуження квартири в зв»язку з накладенням на неї арешту, що на даний час перешкоджає позивачу розпоряджатися своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] уклали шлюб 25 лютого 2006 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, тому позивачка звернулась з позовом в якому просить розірвати шлюб. У судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги та пояснила, що з відповідачем позивачка одружена з 2006 року. Шлюб виявився невдалим, існує формально. Відповідач в 2007 році покинув сімю, від тоді проживають окремо. Відповідач участі у вихованні дитини не приймає, матеріально не підтримує, спільного господарства не ведуть. Відповідач позов визнав, згідний на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що відповідачі проживаючи в [INFO], своєчасно та в повному обсязі не оплачують послуги по водопостачанню та водовідведенню, в звязку з чим за період з 01.08.2005 року по 01.11.2009 року мають заборгованість в сумі 1038 грн. 77 коп., яку і просять стягнути з відповідачів. Сторони повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не зявилися. Відповідачі про причини неявки суду не повідомили. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачі проживаючи в [INFO], своєчасно та в повному обсязі не оплачують послуги по водопостачанню та водовідведенню, в звязку з чим за період з 01.08.2005 року по 01.11.2009 року мають заборгованість в сумі 1038 грн. 77 коп. Послуги з водопостачання та водовідведення відповідачам у спірний період надавало КП „Міськводоканал. /а.с.3-8/. З викладеного вбачається, що спірні правовідносини врегульовані ст.ст. 11, 256, 267, 509, 526, 542, 543 ЦК України, ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, п.п. 30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, відповідно до положень яких заявлений позов підлягає задоволенню. Крім того на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь держави судовий збір та на корить позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що відповідачі проживаючи в [INFO], своєчасно та в повному обсязі не оплачують послуги по водопостачанню та водовідведенню. У звязку з цим [PERSON] за період з 01.11.2004 року по 01.03.2005 року має заборгованість у сумі 73 грн. 58 коп., відповідачі з 01.03.2005 року по 01.12.2009 року - 2893 грн. 74 коп. . Тому позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість. Сторони повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не зявилися. Відповідачі про причини неявки суду не повідомили. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачі проживаючи в [INFO], своєчасно та в повному обсязі не оплачують послуги по водопостачанню та водовідведенню. У звязку з цим [PERSON] за період з 01.11.2004 року по 01.03.2005 року має заборгованість у сумі 73 грн. 58 коп., відповідачі з 01.03.2005 року по 01.12.2009 року - 2893 грн. 74 коп. Послуги з водопостачання та водовідведення відповідачам у спірний період надавало КП „Міськводоканал. /а.с.3-9/. З викладеного вбачається, що спірні правовідносини врегульовані ст.ст. 11, 256, 267, 509, 526, 542, 543 ЦК України, ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, п.п. 30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, відповідно до положень яких заявлений позов підлягає задоволенню. Крім того на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь держави судовий збір та на корить позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачу належить [ADDRESS]. Будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідач не оплачує комунальні послуги, в результаті чого за період з 01.08.2008 року по 31.05.2010 року виникла заборгованість у розмірі 887 грн. 34 коп., яку просив стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2008 року по 31.05.2010 року у розмірі 887 грн. 34 коп. та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, сплачених при подачі позову до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачу належить квартира [ADDRESS]. Згідно статті 322 ЦК України власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги. Відповідач користується всіма наданими йому позивачем послугами, проте житлово-комунальні послуги не сплачує, у звязку з чим за період з 01.08.2008 року по 31.05.2010 року утворилася заборгованість у розмірі 887 грн. 34 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також стягненню з відповідача підлягають судові витрати, а саме: 51 грн. судового збору на користь держави та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи на корить позивача, сплачені ним при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачу належить [ADDRESS]. Будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідач не оплачує комунальні послуги, в результаті чого станом на 01.06.2010 року заборгованість становить 1427 грн. 97 коп., яку просив стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.06.2010 року у розмірі 1427 грн. 97 коп., 30 грн. витрат на ІТИХ розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позову до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачу належить квартира [ADDRESS]. Згідно статті 322 ЦК України власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги. Відповідач користується всіма наданими йому позивачем послугами, проте житлово-комунальні послуги не сплачує, у звязку з чим станом на 01.06.2010 року заборгованість становить 1427 грн. 97 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також стягненню з відповідача підлягають судові витрати, а саме: 51 грн. судового збору на користь держави та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи на корить позивача, сплачені ним при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

УЖКГ виконкому Полтавської міської ради звернувся до суду про визнання спадщини [PERSON] відумерлою. Посилається на те, що [PERSON] мешкала в [ADDRESS] та була власником цієї квартири. 27 серпня 1998 року вона померла. Після її смерті спадщина не відкривалась, ніхто із спадкоємців до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звертався. Оскільки після смерті [PERSON] минуло 11 років, спадщину після її смерті ніхто не прийняв, то є підстави для визнання спадщини відумерлою. Просив визнати спадщину, що відкрилась після смерті [PERSON] , що померла 27 серпня 1998 року відумерлою та передати майно померлої [PERSON] , а саме квартиру [ADDRESS] територіальній громаді - Полтавській міській раді. У судове засідання представник заявника не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суд узаяву про розгляд справи в їх відсутність, заяву підтримують у повному обсязі. Представники зацікавленої особи, Другої Полтавської державної нотаріальної контори, Територіальної громади в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, від Другої Полтавської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справив їх відсутність, неявка іншого представника суду невідома. Судом встановлено, що [PERSON] була власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу посвідченого Другою Полтавською державною нотаріальною конторою від 21 січня 1992 року , що підтверджується довідкою ПП Полтавське БТІ « Інвентаризатор». 11 травня 1998 року [PERSON] померла. Згідно довідки Другої полтавської державної нотаріальної контори № 280101-21 від 02.09.2010 року після смерті [PERSON] заведена спадкова справа № 715 за заявою [PERSON], свідоцтво про право на спадщину не видавалось. [PERSON] у встановлений ст.. 1270 ЦК України строк звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої матері [PERSON] Законодавством не встановлений строк щодо отримання свідоцтва про право на спадщину, а тому заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

[PERSON] В В. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що він з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 березня 2010 року Брилівською селищною радою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис №8. Від даного шлюбу дітей не мають. Майнового спору між сторонами немає. Сімейні відносини фактично припинені з червня 2010 року через різність характерів та поглядів на життя. Шлюб існує формально, тому вважає його збереження недоцільним. На примирення не згоден і просить у судовому порядку розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не зявилась, однак від неї до суду надійшла письмова заява, в якій вона позов визнає у повному обємі, просить справу розглянути без її участі. Відповідно до положень ч 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.112 CК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить інтересам обох, оскільки існуючий шлюб тривалий час носить формальний характер. Відновлення сім'ї неможливе. Тому даний шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] 30.06.2001 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління юстиції в м. Харкові, актовий запис № 283. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має з 2009 року, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Примирення та збереження сімї не можливо і не є доцільним. Майновий спір відсутній. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила розірвати шлюб із [PERSON] Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Сторонам розяснено про наслідки ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] 30.06.2001 уклала шлюб із [PERSON], зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління юстиції в м. Харкові, актовий запис № 283. Від шлюбу мають дитину дудник [PERSON], [INFO]. Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюб у сторін перший, спільне сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має з 2009 року, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Спільного господарства не ведуть. Майновий спір відсутній. Дитина буде проживати з позивачкою. Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не надано та судом не встановлено, тому подальше збереження сімї та не доцільно. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їхньої дитини, шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін ,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

03.09.2010 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому зазначила, що вона з відповідачем проживала в зареєстрованому шлюбі з 24.01.2002 року. Під час цього шлюбу в них народився син [PERSON], 03.01.2002р.нар.. В даний час відповідач участі у вихованні їх спільної дитини не приймає, добровільно матеріальної допомоги не надає. В зв'язку з цим вона, уточнивши позовні вимоги та повідомивши, що відповідач працює, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх його видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання неодноразово не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, свого представника не направив, заяви про слухання справи в свою відсутність та письмових заперечень не надав. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 24.01.2002 року, від якого мають сина [PERSON], 03.01.2002р.нар.. В даний час відповідач участі у вихованні їх спільної дитини не приймає, добровільної матеріальної допомоги їй не надає. У відповідності зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 ч.1 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. В суді встановлено, що стан здоров я та матеріальне становище відповідача задовільні, у нього відсутні інші діти, непрацездатні дружина, батьки. Інших обставин, які б впливали на можливість сплати аліментів та їх розмір, не встановлено. Разом з тим. як вбачається з Довідки Київського обласного коже-венерологічного диспанцера від 23.02.2010 року, дитина сторін перебуває на «Д» обліку, в зв язку з чим потребує лікування. Тому, з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/3 частки на утримання дитини, так як відповідач має можливість та зобов язаний їх сплачувати. З відповідача підлягають стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, від сплати яких було звільнено позивачку при подачі позову. З урахуванням наведеного, на підставі ст.ст.180-184 СК України, ст.ст. 10, 88, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін,на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

21 липня 2010 року позивачка предявила суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 31 жовтня 2008 року Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 533. В обґрунтування своїх вимог зазначала про те, що від спільного шлюбу вони дітей не мають. Подружнє життя з відповідачем не склалося. Вони, не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В зв'язку з цим вона звернулася до суду. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Додатково пояснила, що примирення між нею та відповідачем не можливе, та розірвання шлюбу буде повністю відповідати їх інтересам. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивачки, зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх малолітнього сина. Враховуючи матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на сторони в рівних частках.

Outcome: approved