overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду,в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те,що в сім'ї стали виникати постійні сварки через неправомірну поведінку чоловіка,відповідач став застосовувати фізичну силу відносно неї.Це привело до того,що з 2004 року вони проживають окремо,не підтримують ніяких стосунків. В судовому засіданні позивач підтримала позов з тих самих підстав, обгрунтувавши його наведеними в позові обставинами,додала,що весною 2010 році між ними була спроба примирення,близько 4 місяців вони прожили разом,але потім знову розішлися.Вважає,що сім'я розпалась остаточно та поновлена бути не може. Відповідач позов не визнав,підтвердив,що з 2004 року вони проживають окремо,в 2010 році намагалися примиритися,близько 4 місяців жили разом,але примірення не відбулося та в даний час вони проживають окремо.Разом з тим вважає,що сім'я може бути поновлена. Суд,заслухав сторони,дослідивши матеріали справи,встановив: сторони перебувають в шлюбі з 18 листопада 1995 року,мають неповнолітніх дітей - [PERSON],[INFO], [PERSON],2б лютого [INFO], [PERSON],[INFO],[PERSON],[INFO] 2004 року сторони проживають окремо,в 2010 році намагалися примиритися,близько 4 місяців жили разом,але примірення не відбулося та в даний час вони проживають окремо. Зазначені обставини визнані сторонами та вважаються судом доведеними в порядку ч.І ст.61 ЦПК України. Спірні відносини виникли з сімейних та регулюються ст.ст. 110,112 СК України. Оцінивши докази в їх сукупністі,суд прийшов до висновку,що сім'я розпалась сторін остаточно та поновлена бути не може.Суд задовольняє позов,розриває шлюб між сторонами,дітей залишає на вихованні позивача,витрати по розірванню шлюбу в органах РАГС суд покладає на відповідача та стягує з нього на користь позивача судові витрати,понесені нею при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Заявниця просить встановити факт родинних відносин між нею та померлим 18.07.1997 і [PERSON] та зобов'язати районний відділ РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області внести зміни до актового запису про народження від 07.07.1955 року, № 22, вказавши в графі по батькові [PERSON]», а прізвище та ім'я «Кузьминчук Валентина» залишити колишніми. Встановлення вказаного факту має для неї юридичне значення, а саме необхідно для оформлення документів на пенсію. В судовому засіданні заявниця свої позовні вимоги збільшила та просить внести зміни актового запису про своє народження та вказати в графі ім'я «Валентина», а в графі ім'я батька - «Мефодій». Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій просить справу слухати у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON], що є рідною сестрою заявниці, повідомили, шо батька [PERSON] звали [PERSON]. А в свідоцтві народження останньої була допущена граматична помилка. Заслухавши пояснення заявниці, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про народження (російською мовою оригіналу) «Кузьминчук Мефодий Сергеевич» народився 20.04.1927 року та народження зареєстровано [PERSON] сільською радою Ярунського району Житомирської області 21.04.1927 року, актовий запис № 14 (а.с. 6). 27.10.1951 року, як вбачається з копії свідоцтва про одруження, (російською мовою оригіналу) «Кузьминчук Мефодий Сергеевич» вступив в шлюб з «Иванюк Ольга Павловна», що зареєстровано сільською радою с. Стовпи Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 7 (а.с. 7). Відповідно до свідоцтва про народження «Кузьмінчук Валентіна Мифодівна» дилася 25.06.1955 року в с. Стовпи Ярунського району Житомирської області. Батьком останньої записано «[PERSON] Мифодь Сергієвич», матір'ю - «Кузьмінчук Ольга Павловна». Реєстрація проведена Хижівською сільською радою Ярунського району Житомирської області 07.07.1955 року, актовий запис № 22 (а.с. 8). [PERSON] помер 18.07.1997 року, смерть зареєстровано Хижівською сільською радою Баранівського району Житомирської області 19.07.1997 року, актовий запис № 5 (а.с. 5). Таким чином [PERSON] народилась від шлюбу [PERSON] та [PERSON]. Розбіжності в свідоцтві про народження суд має підстави вважати граматичною помилкою. Беручи до уваги, що встановлення факту родинних відносин для заявниці є підставою для забезпечення її права на пенсію, суд вважає заяву [PERSON] обгрунтованою та задовольняє її у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому просила стягнути аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Оскільки позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, просила також стягнути аліменти на її утримання в розмірі ? частки всіх видів заробітку відповідача до досягнення дитиною трирічного віку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав частково, заперечував проти сплати аліментів на утримання позивачки до досягнення дитиною трирічного віку. Суд, вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 2009 року. Від спільного проживання сторони мають доньку Аліну, [INFO]. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

У червні 2010 року позивачка звернулася з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 30 березня 2010 року виконавчий комітет Вишнівської міської ради виніс рішення щодо надання їй дозволу на оформлення права власності на гараж № 130-а, що розташований в Київській області, Києво-Святошинському районі, місто Вишневе, вулиця Балукова, 24, ГБК «Кристал». 10 серпня 2001 року управлінням містобудування та архітектури, інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Київської обласної державної адміністрації було надано дозвіл на виконання будівельних робіт за №37/2001. 18 березня 2009 року виготовлений технічний паспорт на даний гараж. 24 березня 2010 року підписано акт готовності обєкта до експлуатації. Однак 19 лютого 2010 року рішенням реєстратора БТІ за №24 їй відмовлено у реєстрації права власності даного гаража, так як дозвіл на виконання будівельних робіт від 10.08.2001 року діяв до 31.12.2003 року, а її гараж побудовано у 2004 році. Просила визнати за нею право власності на гараж № 130-а, що розташований в Київській області, Києво-Святошинському районі, місто Вишневе, вулиця Балукова, 24, ГБК «Кристал». Зобовязати КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» зареєструвати свідоцтво про право власності на даний гараж. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, просили розглядати справу у їх відсутності. Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що 30 березня 2010 року виконавчий комітет Вишнівської міської ради виніс рішення щодо надання позивачу дозволу на оформлення права власності на гараж №130-а, що розташований в Київській області, Києво-Святошинському районі, місто Вишневе, вулиця Балукова, 24, ГБК «Кристал». 10 серпня 2001 року управлінням містобудування та архітектури, інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Київської обласної державної адміністрації було надано дозвіл на виконання будівельних робіт за №37/2001. 18 березня 2009 року виготовлений технічний паспорт на даний гараж. 24 березня 2010 року підписано акт готовності обєкта до експлуатації. Однак 19 лютого 2010 року рішенням реєстратора БТІ за №24 позивачу відмовлено у реєстрації права власності даного гаража, так як дозвіл на виконання будівельних робіт від 10.08.2001 року діяв до 31.12.2003 року, а її гараж побудовано у 2004 році. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі з підстав передбачених ст. 331 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи на те, що 20 листопада 2008 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. До складу спадкового майна входить сертифікат на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала в колективній власності КСП «Новотроїцьке» розміром 8.46 га, серії ХС № 0068815, виданий Новотроїцькою районною державною адміністрацією 05.06.1997 року та земельна ділянка площею 6,38 га., право власності на яку посвідчено державним актом 1-ХС № 016843, виданим 29.12.2002 року Новотроїцькою районною державною адміністрацією. Позивач вказує, що є спадкоємцем за законом, однак в силу своєї юридичної неграмотності пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини та просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач у судовому засіданні вимоги викладені у позовній заяві підтримала, просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача про час і місце судового розгляду належним чином повідомлений, повторно не з'явився до судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Позивач просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд прийняв рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, у відсутності відповідача, згідно ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до цивільних правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства: ст.ст. 1220, 1258. 1261, 1270, 1272 ЦК України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», відповідно до яких за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий, строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, внаслідок юридичної неграмотності і не знала, що необхідно звернутися з заявою до нотаріальної контори протягом шести місяців, а не по закінченню цього строку. Суд вважає причину пропуску строку поважною відповідно до ст. 1272 ЦК України, таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для визначення позивачеві додаткового строку, достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст. 1220, 1258, 1261, 1270, 1272 ЦК України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи на те, що з відповідачем вона перебувала у шлюбних відносинах. Шлюб розірвано 20.02.2002 року. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. їхня неповнолітня дочка мешкає разом з позивачем і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Вікторії, [INFO], в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку кожного місяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі позову до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, наполягає на стягненні аліментів. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій з позовними вимогами про стягнення аліментів згоден, просить справу розглядати у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження серія І-КГ № 302950 виданого 16.11.1999 року Новомихайлівською сільською радою Новотроїцького района Херсонської області [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню дитину: доньку Вікторію, [INFO]. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує з матеріалів справи та пояснень позивача, відповідач у добровільному порядку надає матеріальну допомогу на утримання дитини, однак позивач бажає, щоб він сплачував аліменти за рішенням суду. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст.88 ЦГЖ, поскільки вимоги позивача задоволені повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи на те. що 24 грудня 2009 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина. До складу спадкового майна входить земельна ділянка, яка розташована на території [PERSON] сільської ради та житловий будинок, який знаходиться в с. Федорівна Новотроїцького району Херсонської області. 21 червня 2010 року позивач вислала на ім'я своєї матері, яка проживає в [INFO], заяву про прийняття спадщин, яку оформляла у державного нотаріуса. Позивач вказує що з причини своєї юридичної неграмотності, вислала заяву не в нотаріальну контору Новотроїцького нотаріального округу, а матері. Коли зрозуміла, що зробила не правильно, строк для подання заяви про прийняття спадщини минув. Саме з цієї причини пропустила строк на прийняття спадщини. Позивач просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не з'явився. Представник позивача [PERSON] надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у відсутність позивача, вимоги викладені у позовній заяві підтримує. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у відсутність представника відповідача, не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до цивільних правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства: ст.ст. 1220, 1258, 1261, 1270, 1272 ЦК України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», відповідно до яких за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач, внаслідок юридичної неграмотності, направила заяву про прийняття спадщини не в нотаріальну контору Новотроїцького нотаріального округу, а своїй матері. Коли зрозуміла, що зробила не правильно, строк для подання заяви про прийняття спадщини минув. Суд вважає причину пропуску строку поважною відповідно до ст. 12~2 ЦК України, таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для визначення позивачеві додаткового строку, достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст. 1220. 1258. 1261. 1270. 1272 ЦК України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 08 лютого 2009 померла її мати - [PERSON]. Вона постійно проживала в с.Любимівка зі своїм чоловіком [PERSON], який помер раніше 10.11.2006 року. Мати та вітчим 16.10.2004 року посвідчили у виконкомі Любимівської сільської заповіти, згідно яких усе майно, яке їм належатиме на день смерті , заповідано їй .До спадкового майна належать земельні ділянки на території Любимівської сільської ради площею 5,0844 га та 4,9400 га. Правовстановлюючі документи на землю втрачено. Розпорядженням голови райдержадміністрації №183 від 06.05.2010 року дозволено виготовити дублікати державних актів. Однак через смерть власників це неможливо. Спадщину після смерті [PERSON] позивач не прийняла, однак мати позивачки прийняла її, як спадкоємець за законом першої черги, яка постійно проживала зі своїм чоловіком на час його смерті. Однак вона не встигла оформити своїх спадкових прав на майно чоловіка. Позивач спадкує земельні ділянки за заповітом матері. В шестимісячний строк з дня смерті матері позивач подала заяву державному нотаріусу про прийняття спадщини. Однак вона не може реалізувати свої спадкові права на земельні ділянки нього, оскільки правовстановлюючі документи на них були втрачені. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК України у зв'язку зі смертю власника. Позивач просить визнати за нею право власності на земельні ділянки: площею 5, 0844 га та 4,9400 га, розташованих на території Любимівської сільської ради. В судовому засіданні позивач позов підтримала, обгрунтувавши вищенаведеними обставинами та просила його задовольнити. Представник відповідача до суду не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов визнає та не заперечує проти задоволення. Судом встановлено, що 10.11.2006 року помер [PERSON], 08.02.2009 померла [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про смерть ( а.с. 4, 5). Після смерті [PERSON] спадщину прийняла його дружина [PERSON]. котра спадкоємцем за законом першої черги та постійно проживала зі своїм чоловіком на час смерті, що підтверджується копією свідоцтва про одруження та довідкою Любимівської сільської ради (а.с. 6, 19). Із копій державних актів видно, що [PERSON] належала земельна ділянка площею 5,0844 га та [PERSON] належала земельна ділянка площею 4,9400 розташовані на території Любимівської сільської ради (а.с.8-9). Вказані державні акти втрачені та розпорядженням голови райдержадміністрації було дозволено виготовити дублікати (а.с. 12). Однак в зв'язку зі смертю власників неможливо виготовити дублікати державних актів. [PERSON] спадщину після смерті чоловіка прийняла та не встигла переоформити документи, оскільки померла. Довідкою державної нотаріальної контори підтверджується, що після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернулася її дочка - позивач [PERSON] (а.с.24-36). Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. За клопотанням позивачасуд не стягує судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

позивачі звернулися до суду з позовом, в якому зазначали, що 27.11.2009 року помер їхній батько - [PERSON], який постійно проживав в с.Мостове. Андрушівського району. Після його смерті відкрилась спадщина на належне майно: земельну ділянку площею 7,6332 га, розташовану на території Мостівської сільської ради, яка належала спадкодавцю згідно державного акта серії IV ЖТ-№011301. Спадкоємцями за законом першої черги є позивачі та відповідач - мати спадкодавця. Спору між сторонами відносно спадщини немає. Відповідач не бажає реалізовувати свої спадкові права. Позивачі подали в шестимісячний строк з дня смерті батька заяви про прийняття спадщини державному нотаріусу. Однак позивачі не можуть реалізувати своє право на отримання спадщини, оскільки правовстановлюючий документ на земельну ділянку було втрачено. Державний акт не може бути виготовлений в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК України у зв'язку зі смертю власника. Позивачі просять визнати за ними право власності в рівних частках по 1/2 на земельну ділянку площею 7,6332 га, розташовану на території Мостівської сільської ради. В судовому засіданні представник позивачів позов підтримала, обгрунтувавши вищенаведеними обставинами та просила його задовольнити. Відповідач направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позов визнає та проти задоволення не заперечує. Судом встановлено, що 27.11.2009 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5). Позивачі - діти померлого та спадкоємці за законом першої черги, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження (а.с. 6-7). [PERSON] належала земельна ділянка площею 7,6332 га, розташована на території Мостівської сільської ради, що підтверджується копією державного акта на право приватної власності на землю серії IV -ЖТ № 011301 (а.с. 9). Вказаний державний акт було втрачено про що було зроблено оголошення в газеті «Новини Андрушівщини» (а.с. 22). На підставі оголошення в газеті та заяв позивачів розпорядження голови Андрушівської райдержадміністрації їм було дозволено виготовити дублікат державного акта (а.с.8). Однак в зв'язку зі смертю власника це неможливо. Витягом із Єдиного спадкового реєстру підтверджується, що після смерті [PERSON] із заявами про прийняття спадщини звернулися його діти [PERSON] та [PERSON] (а.с. 17-18). Вислухавши представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. За клопотанням представника позивачів суд не стягує судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про час, місце розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10 травня 2008 року, зареєстрованому у Жовтневому відділі РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис № 244. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], котрий мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з травня 2010 року, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Майновий спор та спор про місце мешкання дитини відсутній. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина [PERSON] відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved