Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

08.09.2010 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з даним позовом, з проханням: задовольнити позовні вимоги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та стягнути солідарно з [PERSON] (08300, [ADDRESS]) та [PERSON] (08300, Київська область, м. Бориспіль, пров. Ленінградський б. 8, кв. 18) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (р/р 26002014334648 в філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО 380333, код ЄДРПОУ 20572069) заборгованість в сумі 8967,23 гривень, з якої сума боргу 8230,00 гривень, пеня 683,00 гривень та 3 % річних 54,14 гривень; стягнути солідарно з [PERSON] (08300, [ADDRESS]) та [PERSON] (08300, Київська область, м. Бориспіль, пров. Ленінградський б. 8, кв. 18) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» ( р/р 26002014334648 в філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО 380333, код ЄДРПОУ 20572069) витрати по сплаті державного мита в сумі 89,67 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 26 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір безвідсоткової цільової позики на суму 20\~000,00 гривень строком на 5 років на лікування. Відповідно до п. 1.1. договору позики позикодавець зобов»язується надати позичальнику безвідсоткову строком цільову позику, а останній зобов»язується використати її за цільовим призначенням і повернути позику у визначений даним договором строк. Згідно з платіжним дорученням № 2441 від 04.05.2007 року, позивач перерахував суму в розмірі 20\~000, 00 гривень на картковий рахунок відповідача 1. Відповідно до п. 7.1 договору позика повинна погашатись відповідачем 1 шляхом щомісячних внесків позивачу у розмірі 333,00 гривень починаючи з місяця, наступного за тим, в якому отримана позика. Пунктом 7.7. договору передбачено, що у разі розірвання трудового договору між позивачем та відповідачем 1, останній зобов»язаний достроково повернути позивачу позику у повному обсязі у 10 данний строк з дня звільнення. 26 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки, згідно якого відповідач 2 зобов»язується перед позивачем відповідати в повному обсязі за виконання відповідачем 1 свого зобов»язання. Належним чином умови договору позивачем не виконуються, в зв»язку з чим на 27 серпня 2010 року виникла заборгованість в розмірі 8230,00 гривень, пеня 683,00 гривень та 3% річних 54,14 гривень. У судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги та просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, ніяких письмових пояснень чи заперечень до суду не направив. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, оскільки позику він не брав, позику брав відповідач 1, який має роботу, його батьки працюють в ДП МА Бориспіль, які спроможні сплатити за свого сина заборгованість. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 26 квітня 2007 року між позивачем ДП МА «Бориспіль» та [PERSON] було укладено договір безвідсоткової цільової позики (а.с. 16-17). Згідно умов даного договору : п. 1.1. позикодавець зобов»язується надати позичальнику безвідсоткову строкову цільову позику, а останній зобов»язується використати її за цільовим призначенням і повернути позику у визначений договором строк; п. 2.1. мета надання позики позичальнику на лікування; п. 4.1. розмір позики за даним договором становить 20\~000 гривень; п. 6.1. строк, на який надається позика позичальнику становить 5 років з дня надання позики; 7.1. позика повинна погашатись позичальником шляхом щомісячних внесків позикодавцю у розмірі 333,00 гривень починаючи з місяця, наступного за тим, в якому отримана позика; 7.8. залишок невиплаченої позики не відшкодовується у випадках: смерті працівника; звільнення працівника за станом здоров»я (інваліда першої та другої групи); 8.1. у разі порушення строків остаточного повернення позики, передбачених п. 6.1. та п. 7.7. даного договору, позичальник сплачує пеню у розмірі 0.1 % від суми невиплаченої своєчасно позики, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє на період нарахування пені. Відповідно до платіжного доручення № 2441 [PERSON] зарахована позика в розмірі 20\~000,00 гривень (а.с.10). Таким чином позивачем були виконані умови вище зазначеного договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1049 ч. 3 ЦК України, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідачем [PERSON] не виконані належним чином умови договору безвідсоткової цільової позики, в зв»язку з чим виникла заборгованість в розмірі 8230,00 гривень. Таким чином сума боргу, пені, 3% річних складає - 8230,00 ( сума основного боргу) +683,09 ( сума пені) +54,14(3%річних) = 8967,23 гривень. Згідно договору поруки від 26 квітня 2007 року поручитель [PERSON] з одного боку і кредитор ДП МА «Бориспіль» в особі директора, що діє на підставі Статуту з іншого боку, які у подальшому називаються сторонами, уклали даний договір про наступне: поручитель зобов»язується перед кредитором відповідати в повному обсязі за виконання [PERSON] свого зобов»язання за договором безвідсоткової цільової позики на суму 20\~000 гривень (а.с.18). Згідно ст. 554 ЦК України, за порушення зобов»язання боржником перед кредитором відповідає поручитель. Крім цього, відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. На підставі повно і всебічно з»ясованих обставин справи на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи вище викладене, аналізуючи та оцінюючи докази по справі в їх сукупності,

Outcome: approved