overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким\~просив \~стягнути з відповідача \~заборгованість за надані послуги в сумі 2062 грн.85 коп. Представник позивача до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи без його участі, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач \~за викликом суду не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належно. \~За вказаних обставин суд \~за згодою представника позивача \~вважає за можливе розглянути справу \~за наявністю доказів у справі та на підставі ст. 224 ЦПК України визнавши за можливе постановити заочне рішення суду. \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: \~ \~ \~Відповідач проживає в [INFO] та користується послугами, що надає позивач щодо утримання будинку, споруд та прибудинкової території. \~ \~ \~Згідно ст. 68 ЖК України відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. \~ \~ \~В звязку з несвоєчасною сплатою за надані послуги утворилась заборгованість станом на 01.08.2009 року в сумі 2062 грн. 85 коп. \~ \~ \~Відповідно до ст. 525, \~526 ЦК України забовязання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязань є неприпустимою. \~ \~ \~Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення, сплачених позивачем при подачі позову до суду та 51 грн. судового збору в дохід держави. \~ \~ \~ \~ \~На підставі \~ст. ст. 68 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

ВАТ „[PERSON] Аваль в особі Костопільського відділення Рівненської дирекції ВАТ „[PERSON] Аваль звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 5924 грн 96 коп. В обгрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що згідно кредитного договору № 014\\53-05\\63324 від 02.08.2007 року, укладеного між ВАТ „[PERSON] Аваль та відповідачем [PERSON]В, останній отримав кредит у розмірі 4500 грн строком на 24 місяці, тобто з 02.08.2007р. до 31.07.2009р. За умовами вказаного договору відповідач зобовязався сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 0,1 % (34,9%) річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами 10% від суми заборгованості на попередню дату розрахунку платежів, кінцевий строк погашення кредиту - 31 липня 2009 року. Своїх зобовязань за кредитним договором відповідач належним чином в обумовлений термін не виконав, станом на 31.03.2010 року заборгованість по кредиту становить 5924 грн 96 коп, в тому числі: 3301 грн 22 коп - сума непогашеного кредиту; 2293 грн 73 коп - сума несплачених відсотків за користування кредитом; 330 грн 01 коп - пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків. В судове засідання представник позивача не зявився, подав письмову заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зЯвився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до ст.526, 527, 530, 532 ЦПК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, належними сторонами та у встановлений у зобовязанні строк. Встановлено, що між ВАТ „[PERSON] Аваль та відповідачем [PERSON] 02.08.2007 року укладено кредитний договір № 014\\53-05\\63324 за яким останній отримав у кредит 4500 грн строком на 24 місяці з 02.08.2007 року до 31.07.2009 року. За умовами вказаного договору відповідач зобовязався сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 0,1 % (34,9 %) річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами 10% від суми заборгованості на попередню дату розрахунку платежів, кінцевий строк погашення кредиту - 31.07.2009 року. Своїх зобовязань за договором відповідач у вказаний строк не виконав. Внаслідок невиконання належним чином відповідачем своїх зобовязань за договором кредиту утворилась заборгованість по кредиту в сумі 5924 грн 96 коп, в тому числі: 3301 грн 22 коп - сума непогашеного кредиту, 2293 грн 73 коп - сума несплачених процентів за користування кредитом, 330 грн 01 коп - пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

25.06.2010 року позивачка [PERSON] звернулась в суд з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів, пояснюючи це тим, що сторони про справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 14 січня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ОК №012633 від 14 січня 2006 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ОК №017950 від 29.03.2006 року та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ОК №074832 від 26.09.2007 року. Діти в даний час проживає з позивачкою за адресою: [ADDRESS]. На даний час [PERSON] матеріальну допомогу надає, однак, як зазначає позивачка відповідач постійного заробітку не має. Стан здоров'я відповідача задовільний. В даний час коштів позивачки на утримання двох малолітніх дітей не вистачає, а тому вона просить стягнути з відповідача на утримання їх спільних дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 1000 гривень щомісячно до досягнення кожного з них повноліття починаючи з 25.06.2010 року. Позивачка позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом, що сторони про справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 14 січня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ОК №012633 від 14 січня 2006 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ОК №017950 від 29.03.2006 року та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ОК №074832 від 26.09.2007 року. Діти в даний час проживає з позивачкою за адресою: [ADDRESS]. На даний час [PERSON] матеріальну допомогу надає, однак, як зазначає позивачка відповідач постійного заробітку не має. Стан здоров'я відповідача задовільний. В даний час коштів позивачки на утримання двох малолітніх дітей не вистачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

[PERSON] звертаючись з позовом до суду, просить визнати право власності на спадкове майно. В своїй позовній заяв позивачка вказала, що 21 березня 2010 року померла її мати - [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина на жилий будинок №44 по вул. Заводській с. Малі Мошківці та присадибна земельна ділянка розміром 0,1756 га. Позивачка має право на спадщину як за законом, так і за заповітом. 01 вересня 2009 року матірю позивачки було складено та посвідчено у виконкомі Маломошковецької сільської Ради заповіт, під реєстровим номером 32. Відповідачі також є спадкоємцями за законом, але вони спадщини не прийняли і на неї не претендують. [PERSON] прийняла спадщину подавши відповідну заяву до Андрушівської держнотконтори. Правовстановлюючий документ на будинок не виготовлявся, тому що позивачка змушена реалізовувати свої спадкові права через предявлення даного позову. Приналежність жилого будинку [PERSON] підтверджується довідкою виконкому Маломошковецької сільської Ради № 32-5, виданою на підставі записів у то господарській книзі. На земельну ділянку спадкодавцеві було видано державний акт про право власності серії ЯИ №862361, з якого вбачається, що [PERSON] є власницею земельної ділянки площею 0,1756 га. призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку. Саме за даних обставин позивачка не може реалізувати свої спадкові права. В подальшому позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила суд їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти задоволення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення не заперечував Оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи 21 березня 2010 року померла - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданню виконкомом Маломошковецької сільської Ради Андрушівського району Житомирської області, Актовий запис № 6 від 22 березня 2010 року (а.с.5). 01 вересня 2009 року матірю позивачки було складено та посвідчено у виконкомі Маломошковецької сільської Ради заповіт, під реєстровим номером 31 (а.с. 7). На земельну ділянку спадкодавцеві було видано державний акт про право власності серії ЯИ №862361, з якого вбачається, що [PERSON] є власнице земельної ділянки площею 0,1756 га. призначеної для будівництва та обслуговує єшш жилого будинку (а.с.8). Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинились внаслідок його смерті. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] а про визнання права власності на спадкове майно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

[PERSON] звертаючись з позовом до суду, просить визнати право власності на спадкове майно. В своїй позовній заяві позивач вказав, що 24 лютого 2010 року помер його батько - [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,2803 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться на території Маломошковецької сільської Ради. На імя [PERSON] було видано державний акт серії ІІ-ЖТ №021116, що підтверджує його право приватної власності на вищевказану земельну ділянку. Кадастровий номер не був присвоєний, так як, згідно ст.5.2 Порядку присвоєння кадастрових номерів земельним ділянкам відповідну заяву повинен подати власник земельної ділянки. Оскільки у звязку із смертю [PERSON] це не можливо позивач змушений реалізувати свої спадкові права через суд. Позивач та відповідач мають право на спадщину за законом. Відповідачка не претендує на спадкову земельну ділянку, подавши про відповідну заяву до держнотконтори. Саме за даних обставин позивач не може реалізувати свої спадкові права. В судове засідання позивач не зявився будучи належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. На адресу суду надіслав заяву, 'в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти задоволення не заперечувала. Оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи 24 лютого 2010 року помер - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконавчим комітетом Червоненської селищної Ради Андрушівського району Житомирської області, Актовий запис № 11 від 25 лютого 2010 року (а.с.4). На імя [PERSON] було видано державний акт серії ІІ-ЖТ №021116, що підтверджує його право приватної власності на вищевказану земельну ділянку загальною площею 3,2803 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться на території Маломошковецької сільської Ради (а.с.5). Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини вході усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщина не припинились внаслідок його смерті. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

ВАТ «Житомиргаз» звернулось до суду з зазначеним позовом про стягнення з відповідача боргу за отримані комунальні послуги у вигляді газопостачання за період з 01.09.2008року по 01.03.2010року в сумі 143,99 грн., мотивуючи тим, що відповідач має особовий рахунок № 811-79 та отримує за місцем проживання комунальні послуги у вигляді газопостачання, однак не сплачує за них по встановленим тарифам. Сторони в судове засідання не з 'явилися. Про дату і місце розгляду справи Представник позивача надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав з зазначених в заяві підстав, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач про причини неявки суду не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності або заперечень проти позову. Відповідно до вимог ст.ст. 169,224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідач проживає у [INFO] в [PERSON] та є споживачем природного газу. Станом на 01.03.2010 року у зв 'язку з несплатою за отримані комунальні послуги виник борг в сумі 143 грн.99 коп. (розрахунок, а.с.4) Відповідачем не надано заперечень проти даного розрахунку суми боргу. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином, належними сторонами тау встановлений законом або договором строк. Спірні правовідносини регулюються cm. cm. 509,526 ЦК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

У квітні 2010 року [PERSON] звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Мають доньку [PERSON], [INFO]. Проте, сімейне життя не склалося. Вже десять років як вони не живуть разом, оскільки погляди на життя різні. У судовому засіданні [PERSON] 1.0. підтримав вимоги з підстав, зазначених у позові, просить судових витрат йому не відшкодовувати. Пояснив, що у них перший шлюб, вони разом не живуть десять років, останній рік у нього інша жінка із якої він хоче одружитися та зареєструвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з"явилася. Про час та місце розгляду справи своєчасно належним чином повідомлена, про и\\о свідчать матеріали справи (а.с. 15). Від [PERSON] не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що з 04 серпня 1992 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.5). Мають. доньку [PERSON], [INFO], яка на час постановления рішення у справі досягла повноліття(а. с. б). Суд, згідно ч.2 ст.112 СК України, постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач про примирення не клопоче. Як пояснив позивач вони із відповідачем мають різні погляди на життя, порозумітися не можуть, тому останні десять років спільно не проживають та не пов'язані спільним побутом. Останній рік позивач живе із іншою жінкою, бажає із нею одружитися та зареєструвати шлюб. її Відповідач жодного разу до суду не з»явилася та письмових заперечень проти позову не подала, а доказуванню підлягають обставини щодо яких у сторін виникає спір. Таким чином, пояснення позивача переконали суд, що формальне збереження шлюбу істотно суперечить його інтересам, тому шлюб належить розірвати. Позивач просить йому судових витрат не відшкодовувати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення часток у власності на квартиру [ADDRESS], посилаючись на те, що дану квартиру він отримав у 1982 року. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 13.03.1998 року квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності позивачу та його матері [PERSON]. 31.08.2009 року [PERSON] померла. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належну їй частину квартири [ADDRESS]. Вказує, що звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки частки у власності на вказану вище квартиру не визначені. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач проти позову не заперечував, просив справу розглянути за відсутності його представника. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 13.03.1998 року квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності позивачу та його матері [PERSON] 31.08.2009 року [PERSON] померла. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належну їй частину квартири [ADDRESS]. Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 05.03.2010 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки частка [PERSON] у праві власності на вказану вище квартиру не визначена. Як вбачається із свідоцтва про право власності квартира [ADDRESS] приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Згідно ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача займаних квартир (будинків, кімнат у гуртожитках) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку, кімнаті у гуртожитку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку, кімнати у гуртожитку). Відповідно до ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. На підставі викладеного суд вважає за необхідне визначити частки [PERSON] та [PERSON] у праві власності на квартиру [ADDRESS] по 1\\2 частки за кожним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

У червні 2010 року Оленюк 0.0. звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого неповнолітніх дітей не має. Сім»я розпалася внаслідок відсутності взаєморозуміння та поваги один до одного. Позивач просив шлюб з відповідачем розірвати. У попередньому судовому засіданні позивач не відмовився від вимог. Пояснив, що про примирення не клопоче, донька воює повнолітня, сім»ї немає сім років, він живе із іншою жінкою, просить судових витрат йому не відшкодовувати. Відповідач у судове засідання не з»явилася. Спрямувала до суду заяву провести судове засідання без її особистої участі, оскільки на час проведення судового засідання її не буде у місті Бердичеві (заява приєднана до матеріалів справи). Із заяви вбачається, що відповідач визнає позовні вимоги, з мотивами розірвання шлюбу погоджується, про примирення не клопоче. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 23 січня 1982 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а. с.З). Сторони не заперечили, що неповнолітніх дітей від шлюбу не має. Позивач ствердив, що сім років як вони із відповідачем припинили сімейно-шлюбні відносини, він проживає із іншою жінкою. Суд, згідно ч.2 ст.112 СК України, постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони про примирення не клопочуть. Формальне збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому такий шлюб слід розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред "явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позивач просить судових витрат йому не відшкодовувати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернувся з зазначеним позовом з тих підстав, що відповідачі отримували за місцем проживання протягом квітня 2001 - березня 2010 років включно послуги у вигляді теплопостачання, але не оплачували їх.борг становить 5120,74 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідачі в судове засідання не з'явились , хоча про день і час слухання справи було повідомлено належним чином .Суд зі згоди представника позивача , ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі отримували протягом квітня 2001 - березня 2010 років включно за місцем проживання, послуги у вигляді теплопостачання , що стверджується представленими доказами про місце проживання, склад сім"ї наймача житлового приміщення, випискою з особового рахунку (а.с.З - 6). Згідно з вимогами ст. ст. 67,68, 64 ЖК України наймач житла зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, члени сім"ї наймача нарівні з наймачем несуть всі обов"язки, що витікають з договору найму і несуть солідарну відповідальність за зобов"заннями, що випливають з договору найму. В порушення ст.67,68 ЖК України, Правил надання послуг з централізованого опалення .постачання холодної та гарячої води і водовідведення „ від ..2107.2005--рвкунедпоидачіт-як-адени сім"ї наймача житла (наймач^житла померла, особовий рахунок на квартиру не переоформлено ) не вносили своєчасно - щомісячно оплату за надані послуги по затвердженим тарифам, чим порушено законні права позивача. Борг становить 5120,74 грн. ,який підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку Відповідно до ст.79,81, 88 ЦПК України державне мито на користь держави стягується з відповідача, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню ЗО грн. понесених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 03.09.2010 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали. Вказаною ухвалою [PERSON] запропоновано привести позовну заяву у відповідність до ст. 119 ЦПК України, а саме: викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі встановленому законом. Позивачем у встановлений строк недоліки не виправлені, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Outcome: approved