overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Позивач 02 серпня 2010 року звернулась до Малинського районного суду з вимогами до відповідача. Просить визначити додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини у звязку з пропуском строку з поважної причини . В судовому засіданні вимоги підтримала повністю та пояснила, що 07 березня 2009 року померла її баба [PERSON] , яка є матірю відповідача При житті [PERSON] склала заповіт на користь позивача. Прийняти спадщину після смерті баби не змогла , оскільки звернувшись до нотаріуса у серпні 2009 року вона дізналась , що остання перебуває у відпустці , а у період часу з 29 серпня 2009 року по 14 вересня 2009 року [PERSON] перебувала у відрядженні . Відповідач позов визнала повністю та просить його задовольнити . Заслухавши сторони , дослідивши надані докази , суд визнає , що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1272 п.3 Цивільного Кодексу України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини . Шестимісячний термін з моменту відкриття спадщини на спадкове майно сплинув 07 вересня 2009 року . До цієї дати позивач , як спадкоємець за заповітом , не подала заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини через поважні причини , оскільки перебувала у відряджені . Згідно копії свідоцтва про смерть № 115115 видно , що [PERSON] померла 07 березня 2009 року . З копії свідоцтва про народження № 0269044 видно , що [PERSON] народилась 06 травня 1964 року . В графі батьки зазначено : матір [PERSON] . З копії свідоцтва про народження № 2108561 видно , що [PERSON] народилась 17 жовтня 1940 року . В графі батьки зазначено : матір [PERSON] . 02.06.1984 року позивач уклала шлюб з [PERSON] після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище [PERSON]. Відповідно до заповіту від 29 грудня 2007 року [PERSON] заповідала все своє майно [PERSON] З копії витягу наказу про відрядження від 27 серпня 2009 року видно , що позивач з 29 серпня 2009 року по 14 вересня 2009 року направлена у відрядження у м. Харків . Виходячи з наведеного суд вважає , що позов є обґрунтованим , таким , що підлягає задоволенню . З відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 37 грн. Сторони від сплати судового збору на користь держави звільнені як потерпілі внаслідок аварії на ЧАЄС.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Позивач 20 квітня 2010 року звернулась до Малинського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача аліменти на утримання їх синів [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що відповідач допомоги на утримання дітей не надає:, а вона сама не має змоги утримувати двох дітей. Оскільки відповідач має нерегулярний дохід, то просить стягувати з нього аліментну твердій грошовій сумі. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. У зв'язку з цим справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В частині 1 статті 184 Сімейного кодексу України зазначено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно копій свідоцтв про народження (а.с. 7, 8) [PERSON] є батьком двох дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Діти на даний час знаходяться на утриманні позивача, що підтверджується довідкою Малинського державного виробничого підприємства комунального господарства (а.с. 3). Отже відповідач зобовязаний надавати позивачу допомогу на їх утримання. Так як відповідач має нерегулярний дохід, то суд стягує з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно. У відповідності до частини 2 статті 367 ІДГІК України рішення в частині стягнення всієї суми боргу суд допускає до негайного виконання. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується пунктом 4 частини 3 статті 81 ЦПК України та пунктом 5 частини 1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито. Згідно вказаних нормативних актів у справах про стягнення аліментів витрати на інформаційно-технічне забезпечення при зверненні до суду оплаті не підлягають і покладаються на сторони після І розгляду справи судом, а від сплати судового збору позивач звільнена. У звязку з цим суд стягує з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, мотивуючи тим, що в державному акті на земельну ділянку було допущено помилку при написанні його «по-батькові», що робить неможливим здійснити відчуження даної земельної ділянки. Тому в судовому засіданні [PERSON] та його адвокат просять суд встановити юридичний факт, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є одна й та сама особа, а також встановити факт належності [PERSON], [INFO] уродженця [INFO], який проживає за адресою: [INFO], кв.№60 державного акту на право приватної власності на землю серії ОД виданого 07.08.1995 року. Представник заінтересованої особи - Теплодарської міської рада Одеської області в судовому засіданні вимоги заявника підтримав. Заслухавши пояснення заявника та його адвоката, представника заінтересованої особи, допитавши свідків - [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, заявник - [PERSON] народився 3 квітня 1953 року що підтверджується свідоцтвом про його народження, видане Фарабським районним бюро ЗАГС Чарджоуської області республіки Туркменистан (а.с. - 3). Даний факт також підтверджується паспортом громадянина України, виданого на його ім'я Теплодарським MB УМВС України в Одеській області 18 січня 1999 року (а.с. 2). 7 серпня 1995 року він отримав державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ОД, виданого на підставі рішення Біляївської міської Ради народних депутатів Біляївського району Одеської області №35 від 17 червня 1995 року (а.с. - 6). Однак при видачі даного акту в його «по-батькові» було допущено помилку, а саме замість «Григорійович» було записано «Григорович». Таку ж помилку було допущено i при видачі свідоцтва про право власності на житло, однак невірно записане його «по-батькові» було закреслено та виправлено, тобто в примітках «Замість» було викладено такий текст: «закреслене «Григоровичу» не читати, читати «Григорійовичу» (а.с. - 5). Дану обставину в судовому засіданні підтвердили свідки - [PERSON], [PERSON], пояснивши, що дійсно «по-батькові» заявника - "Григорійович". 3 таких підстав, суд приходить до висновку, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є одна й та сама особа, а також встановити факт належності [PERSON], [INFO] уродженця [INFO], який проживає за адресою: [INFO], кв.№60 державного акту на право приватної власності на землю серії ОД виданого 07.08.1995 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно за законом, посилаючись на те, що 16.10.2009 року його син [PERSON] купив транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TRANSPORT. 25.01.2010 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина на вказаний транспортний засіб. Рішенням Сторожинецького районного суду від 22.03.2010 року встановлено факт родинних відносин між померлим [PERSON] та [PERSON]. Позивач у встановлений шестимісячний термін звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину позивач не може так як покійний [PERSON] не отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Крім позивача спадкоємцем за законом другої черги є сестра [PERSON] [PERSON] [PERSON]. Позивач просив суд визнати за ним право власності на спадкове майно майно за законом, що залишилося після смерті його сина. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що 16 жовтня 2009 року, на підставі договору купівлі-продажу, [PERSON] придбав транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TRANSPORT. Судом, згідно Свідоцтва серії 1-МИ №073472 про смерть виданого 27.01.2010 р., встановлено, що 26 січня 2010 року в м.Сторожинець помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TRANSPORT, 2004 р. випуску реєстраційний номер [NUMBER], загальною вартістю 88175 грн. Відповідач на спадщину не претендує, що було підтверджено в судовому засіданні, а позивач прийняв спадщину, що підтверджено довідкою приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу від 27.07.2010 р. (а.с.9). Згідно ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків від фізичної особи, яка померла до інших осіб. Підсумовуючи викладене та виходячи із визнання позову відповідачем суд знаходить, що позовні вимоги щодо визнання права власності на спадщину підлягають задоволенню. Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 1216, 1220, 1258, 1261, 1268 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж звернулося до суду із вказаним позовом. В позовній заяві вказав, що [PERSON] проживає за адресою: [PERSON], [ADDRESS] та користується електроенергією на підставі особового рахунку № 517607001, але за використану електричну енергію не сплачує, у зв»язку з чим має заборгованість у сумі 1365 грн. 97 коп. Просив стягнути з відповідача суму боргу, судові витрати. У судове засіданні представник позивача не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача. Відповідач у судове засідання не з»явився, про слухання справи сповіщався належним чином, про що у матеріалах справи є докази. Відповідно до ст.. 74 ЦПК України, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача по наявних у справі документах. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню частково у зв»язку з наступним. [PERSON] проживає за адресою: [PERSON], [ADDRESS] та користується електроенергією на підставі особового рахунку № 517607001, але з. використану електричну енергію не сплачує, у зв»язку з чим має заборгованість у сумі 1365 грн. 97 коп., тому, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача у частині стягнення вказаної суми боргу. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати: судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Заявниця звернулася в суд з цією заявою, і просила встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН № 098783 зареєстрований в книзі реєстрації державних актів за № 35 від 29.10.2004 року, що посвідчує право власності на земельну ділянку площею 5,31 га на території Ладижинської міської ради, цільове призначення земельної ділянки ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрований на ім`я [PERSON] належить її покійній матері [PERSON], яка померла 16.07.2008 року. На обґрунтування своєї заяви, повідомила, що справжнє прізвище, ім`я та по батькові її покійної матері є [PERSON], а в державному акті виданому на право власності на земельну ділянку серії ВН № 098783 була помилково записана, як - [PERSON]. В судовому засіданні представник заявниці підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, факти, що мають юридичне значення встановлюються судом. В судовому засіданні встановлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН № 098783 зареєстрований в книзі реєстрації державних актів за № 35 від 29.10.2004 року, що посвідчує право власності на земельну ділянку площею 5,31 га на території Ладижинської міської ради, цільове призначення земельної ділянки ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрований на ім`я [PERSON] дійсно належить покійній матері позивачки - [PERSON], яка померла 16.07.2008 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж звернулося до суду із вказаним позовом. В позовній заяві вказав, що [PERSON] проживає за адресою: [PERSON], [ADDRESS] 1 та користується електроенергією на підставі особового рахунку № 517320112, але за використану електричну енергію не сплачує, у зв»язку з чим має заборгованість у сумі 2053грн. 69 коп. Просив стягнути з відповідача суму боргу, судові витрати. У судове засіданні представник позивача не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача. Відповідач у судове засідання не з»явився, про слухання справи сповіщався належним чином, про що у матеріалах справи є докази. Відповідно до ст.. 74 ЦПК України, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача по наявних у справі документах. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню частково у зв»язку з наступним. [PERSON] проживає за адресою: [PERSON], вул .Дунайська, 14, кв. 112 1 та користується електроенергією на підставі особового рахунку № 517320112, але за використану електричну енергію не сплачує, у зв»язку з чим має заборгованість у сумі 2053грн. 69 коп., тому, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача у частині стягнення вказаної суми боргу. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати: судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтуванні своїх позовних вимог вказує, на те, що відповідач проживає за адресою: [INFO] Радянської України, 39-г, кВ. 77. Позивач надавав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у вказану квартиру. Відповідач був зобов»язаний своєчасно оплачувати за надані послуги, але на час подачі позову до суду має заборгованість по оплаті за відпущену теплову енергію у розмірі 2 766 грн. 82 коп., тому просив стягнути вказану суму з відповідача, стягнути судові витрати. У судове засіданні представник позивача не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача. Відповідач у судове засідання не з»явився, про слухання справи сповіщався належним чином. Відповідно до ст.. 74 ЦПК України, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Як вбачається з довідки ВРЕЖО № 13 м.Запоріжжя, відповідач зареєстрований за адресою: [PERSON], вул. Сорок років Радянської України, 39-г, кВ. 77, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача по наявних у справі документах, шляхом постановлення заочного рішення. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним. Відповідач проживає за адресою: [INFO] Радянської України, 39-г, кВ. 77. Позивач надавав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у вказану квартиру. Відповідач був зобов»язаний своєчасно оплачувати за надані послуги, але на час подачі позову до суду має заборгованість по оплаті за відпущену теплову енергію у розмірі 2766 грн. 82 коп., тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку. Також з відповідачів у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО грн. на користь Концерну «МТМ» і на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Комунальне підприємство „ЖРЕУ звернулося з позовною заявою до суду про стягнення з відповідача заборгованості за користування житлом, посилаючись на те , що відповідач проживає в кв. № 34, буд. 17, по вул. Київський шлях, в м. Бориспіль та користується комунальними послугами, що надає КП „ЖРЕУ, але вартість їх не сплачує. А тому просять стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача присутній не був, але надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягають та не заперечують щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючим до задоволення, виходячи із слідуючих підстав. Суд встановив, що відповідач [PERSON] проживає та зареєстрована в квартирі № 34, жилого будинку №17, по вул. Київський шлях, в м. Бориспіль, що підтверджується довідкою , особовий рахунок № 544, оформлений на неї. Письмового договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території між сторонами не було укладено. Однак, КПЖРЕУ надає комунальні послуги , а відповідач не відмовляється від цих послуг та користується ними безперервно. Свої обовязки по оплаті вказаних послуг відповідач не виконує належним чином, а тому відповідно довідки-розрахунку, сума заборгованості станом на 28.04..2010 р., становить 832, 02 грн. У відповідності зі ст. 815 ЦК України, наймач зобовязаний забезпечувати збереження житла та підтримувати його в належному стані, своєчасно вносити плату за житло та комунальні послуги. Відповідно ст.ст. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями затверджених Постановою КМ України, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити плату за обслуговування і ремонт будинку та комунальні платежі щомісяця, не пізніше 10 числа на рахунок обслуговуючого підприємства. Відповідно до ст.ст. 68 ЖК України наймачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісяця в строки встановлені законодавством. З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути борг, задовольнивши позовні вимоги позивача. Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути судові витрати, у вигляді державного мита 51 грн. на користь держави та понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення30 грн. на користь позивача. На підставі ст. ст.66-68 ЖК України, ст.ст. 815 ЦК України, ст.17,35 „ Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, ст.4 ЗУ „ Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 27 липня 1996 року року зареєструвала у відділі РАЦС Томашпільського РУЮ Вінницької області шлюб з [PERSON] Шлюб у сторін перший . У шлюбі 3 листопада 1996 року народилася дочка [PERSON]. У добровільному порядку розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач відмовляється . Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні погляди на сімейне життя через що виникають непорозуміння і сварки , подружніх стосунків не підтримують, більше чотирьох років спільно не проживають, а тому їх сім"я фактично розпалась, подальше сумісне проживання , примирення і збереження сім"ї не можливе. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві, судові витрати по справі понесені нею при поданні позовної заяви просить суд віднести за її рахунок. На повторний виклик суду відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився , не повідомивши суд про причини неявки, хоча завчасно повідомлявся про час і місце слухання справи, в зв"язку з чим суд ухвалив постановити у справі заочне рішення Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим , який підлягає задоволенню , так як сторони більше чотирьох років спільно не проживають, подружніх стосунків не підтримують, а тому їх сім"я фактично розпалась , подальше сумісне проживання, примирення і збереження сім"ї неможливе. На підставі викладеного і

Outcome: approved