Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Концерн Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, в якому зазначило наступне. Концерн Міські теплові мережі в період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року надавав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 3\~179 гривень 90 копійок. За вищевказаний період відповідач жодної сплати не здійснив. Станом на 01.04.2010 року заборгованість складає 3179 гривень 90 гривень Концерн Міські теплові мережі просить суд стягнути з відповідача на користь Концерну Міські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 3179 гривень 90 копійок, судові витрати, а саме: витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 30 гривень, а також стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривень В судове засідання представник Концерну Міські теплові мережі не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. В судове засідання відповідач не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за вказаною адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено, що, згідно зі статутом Концерну Міські теплові мережі, основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надання та безперебійне забезпечення споживачів теплової енергії, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу Концерну. Концерн Міські теплові мережі в період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року надавав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 3\~179 гривень 90 копійок. За вищевказаний період відповідач жодної сплати не здійснив. Згідно довідки ЕІРЦ КП «ВРЕЖО № 13» від 21.01.2010 р., за адресою: [ADDRESS] мешкає відповідач. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства Відповідно до пункту 10 «Правил надання населенню послуг по водо-теплопостачання і водовідводу», плата за надані послуги вноситься щомісяця. Відповідно до ст. 67 ЖК України, наймач не пізніше 10 числа наступного місяця зобовязаний вносити плату на рахунок власника багатоквартирного будинку. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території та спожиті комунальні послуги. Концерном Міські теплові мережі сумлінно й у повній відповідності з вимогами діючого законодавства України надавались відповідачці послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Станом на 01.04.2010 року заборгованість складає 3179 гривень 90 копійок. На адресу відповідача направлялись претензії стосовно наявності заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, однак вони залишились без задоволення з боку відповідача. За вказаний період заперечень з боку відповідача на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на адресу Концерну Міські теплові мережі не надходило. При вищевикладеному, суд вважає позовні вимоги Концерну Міські теплові мережі такими, що підлягають задоволенню та стягненню з відповідача на користь Концерну Міські теплові мережі заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 2703 гривень 34 копійок. Згідно документу системи «Кліїнт-Банк» від 20.04.2010 р., Концерном Міські теплові мережі при подачі позову до суду були понесені судові витрати, а саме сплачені на користь держави витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 30 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Тому, стягненню з відповідача на користь Концерну Міські теплові мережі підлягають понесені Концерном Міські теплові мережі та документально підтверджені судові витрати, а саме витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 30 гривень. Крім того, Концерн Міські теплові мережі звільнено від оплати судового збору при подачі позову до суду, тому, в порядку ч.3 ст.88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 51 гривень. На підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 525, 526, 541, 543 ЦК України,

Outcome: approved