overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в шлюбі з відповідачем вона перебуває з 08 липня 2006 року. Дітей від шлюбу не мають. Фактично шлюбні відносини припинені з літа 2009 року, оскільки з відповідачем разом не проживають. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що з відповідачем фактично припинили шлюбно-сімейні відносини і разом не проживають з літа 2009 року. Вона з відповідачем перестала розуміти один одного, втратили почуття взаємної поваги і любові через сварки та непорозуміння. Майнового спору не має. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином у зв'язку з чим суд ухвалив справу розглядати заочно відповідно до п.4 ст.169, ст.224 ЦПК України на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 08 липня 2006 року у Бабушкінському відділі РАЦС Дніпропетровського МУЮ, актовий запис №442(а.с.4). Спільних неповнолітніх дітей не мають. Спочатку відносини між сторонами були гарні, але потім сімейно-шлюбні відновити погіршились, оскільки в сім'ї часто відбувалися сварки, конфлікти з побутових питань, що привело до погіршення особистих стосунків подружжя, внаслідок чого сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки і проживають окремо з 2009 року. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, що свідчить про те, що зберегти сім'ю не можливо. Майнового спору немає. За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя ' подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст.105,112 Сімейного Кодексу України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів боргу за отриману теплову енергію. в сумі 2585rрн.68коп. який виник станом на 01.06.10р., мотивуючи вимоги тим,що відповідачі проживають у власній квартирі, користуються послугами позивача але несплачують за них своєчасно та в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день,час та місце його проведення були належним чином повідомлені. Зі згоди представника позивача,суд вирішив розглянути справу в порядку ст.224ЦПКУкраїни та постановити заочне рішення. Заслухавши доводи представника позивача,дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню. Відповідачі користуються послугами та позивача по забезпеченню тепловою енергією, про, що свідчить відкритий особовий рахунок на імя [PERSON], але свої зобов'язання по оплаті отриманих послуг виконують неналежно Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і становить,станом на 01.06.10р.2.585грн.68коп. Згідно довідки з місця проживання,відповідачі проживають в [INFO]«а»,кв.11. Відповідно до ч.3п.5ст.20 Закону"Про житлово-комунальні послуги"від 24 червня 2004р..ст.ст.67.68ЖК України,п.п.23,33 Правил надання послуг з водо-,теплопостачання та водовідведення,затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997р. №1497 споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Оскільки при подачі позову позивач звільнений від сплати держмита, а рішенням суду позов задовольняється,то з відповідачів на користь держави також необхідно стягнути судовий збір в сумі 51грн. в дольовому порядку з кожного, а також на користь позивача 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в дольовому порядку з кожного. На підставі ст.322, ч.1п.1ст.611,п.2 ст.651ЦК України,ч.3п.5 ст.20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги» від 24 червня 2004 р. ст.64 67 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача пре розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в шлюбі є відповідачем вона перебуває з 07 березня 1997 року. Від шлюбі дітей не мають. Фактично шлюбні відносини припинені з січня 2010 року, оскільки з того часу разом з відповідачем не проживають. Причинок розпаду сім'ї стало те, що відповідач зловживає спиртними напоям* та ніде не працює. В судове засідання позивачка не з'явилась. Згідно листе прохала розглядати справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявк* суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином у зв'язку з чим суд ухвалив справу розглядат* заочно відповідно до п.4 ст.169, ст.224 ЦПК України на підставі наявних у ній даних чи доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд ухвалив здійснювати судовий розгляд даної цивільної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного запису, оскільки в судове засідання не з'явилися всі учасники процесу, які належник чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, ще позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, яки* зареєстровано 07 березня 1997 року у Військовій сільській раді Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис №01 (а.с.5). Спільних неповнолітніх дітей не мають. Спочатку відносини між сторонами були гарні, але потік сімейно-шлюбні відносини погіршились, оскільки відповідач почав зловживати спиртними напоями та не утримував сім'ю, оскільки ніде не працював. Вказане привело до погіршення особистих стосунки ї подружжя, внаслідок чого сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки і проживають окремо з січня 2009 року. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, що свідчить про те, що зберегти сім'ю не можливо. Майнового спору немає. За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Томі є достатні підстави для задоволення позову відповідно д: ст.ст.105,112 Сімейного Кодексу України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надання послуг газопостачання. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 18 лютого 2006 року з відповідачкою було укладено договір про надання послуг з газопостачання. Для розрахунків за споживання природного газу відповідачці було відкрито особовий рахунок. Таким чином, відповідачка є абонентом Солонянської служби по експлуатації газового господарства - структурного підрозділу ВАТ по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз", в зв'язку з чим, у відповідності з п.17 Правил надання населенню послуг по газопостачанню від 9.12.1999 року, позивач повинен безперервно постачати природний газ та забезпечувати технічне обслуговування газопроводів, газових приладів та пристроїв споживача, а відповідач повинен своєчасно вносити плату за використаний природний газ. Однак, відповідачка в порушення умов договору та Правил надання населенню послуг з газопостачання не вносить плату за використаний природний газ, внаслідок чого станом на 21.04.2010 року утворилась заборгованість в сумі 360 гривень 82 копійки. Оскільки відповідачка в добровільному порядку не бажає сплачувати заборгованість, вони змушені звернутися з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Просив стягнути з »відповідачки заборгованість за надання послуг газопостачання та судові витрати по справі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином, в зв'язку з чим, за згодою позивача, суд ухвалив розглядати справу заочно, відповідно до вимог ч.4 сг.169, ст.224 ЦПК України, на підставі наявних в справі даних чи доказів. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачка є абонентом Солонянської служби по експлуатації газового господарства - структурного підрозділу ВАТ «Дніпропетровськгаз» по газопостачанню і газифікації, що підтверджується договором від 18 лютого 2006 року №130317(а.с.12,13). В порушення умов договору про надання послуг з газопостачання, Правил надання населенню і по газопостачанню вона на протязі тривалого часу не вносить за використаний природний газ, в результаті чого станс 21.04.2010 року її заборгованість згідно доданих розрай (а.с.14,15) склала 360 гривень 82 копійки. Оскільки заборгованість за спожитий природний відповідачкою добровільно не сплачена, суд вважає необхідним відповідності зі ст.ст.526,611,623 ЦК України, задовольнити і позивача та стягнути з відповідачки заборгованість за використаний природний. Крім цього, суд вважає необхідним стягнути з відповідач? користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 36 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на його утримання. На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач є його сином. Він потребує матеріальної допомоги, оскільки є пенсіонером. Відповідач участі в його утриманні не приймає, тому прохає стягнути з нього аліменти на його утримання у твердій грошовій сумі, в розмірі 367 гривен щомісячно. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали і прохали стягнути з відповідача аліменти на його утримання в розмірі 367 гривен щомісячно, пояснивши, що діти зобов'язані утримувати непрацездатних батьків, що потребують матеріальної допомоги. Позивач є пенсіонером, земельного чи майнового паю, а також особистого підсобного господарства не має. Відповідач працює та має можливість надавати позивачеві матеріальну допомогу. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Суд, заслухавши позивача та його представника, відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки, згідно ч.І ст.202 СК України діти зобов'язані утримувати непрацездатних батьків, що потребують матеріальної допомоги. У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження позивач є батьком відповідача (а.с.5,6). Позивач перебуває на пенсії (а.с.9) та не має інших прибутків, земельних часток (паїв) та майнового паю. Крім того позивач за станом здоров'я (а.с.10) потребує додаткових витрат на лікування. Відповідач батька не утримує, але зобов'язаний це робити, в зв'язку з чим із нього необхідно стягнути аліменти на його утримання у розмірі 367 гривень щомісячно, оскільки відповідач позов визнав та не заперечує проти стягнення з нього аліментів в такому розмірі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання. На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач є її сином. Вона потребує матеріальної допомоги, оскільки є пенсіонеркою. Відповідач участі в її утриманні не приймає, тому прохає стягнути з нього аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі, в розмірі 367 гривен щомісячно. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав і прохав стягнути з відповідача аліменти на утримання позивачки аліменти в розмірі 367 гривен щомісячно, пояснивши, що діти зобов'язані утримувати непрацездатних батьків, що потребують матеріальної допомоги. Позивачка є пенсіонеркою, земельного чи майнового паю, а також особистого підсобного господарства не має. Відповідач працює та має можливість надавати позивачці матеріальну допомогу. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Суд, заслухавши позивачку та її представника позивачку, відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки, згідно ч.І ст.202 СК України діти зобов'язані утримувати непрацездатних батьків, що потребують матеріальної допомоги. У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження позивачка є матір'ю відповідача (а.с.6). Позивачка перебуває на пенсії (а.с.9),хворіє на тяжке захворювання(а.с.12.) та не має інших прибутків, земельних часток (паїв) та майнового паю. Відповідач матір не утримує, але зобов'язаний це робити, в зв'язку з чим із нього необхідно стягнути аліменти на її утримання у розмірі 367 гривень щомісячно, оскільки відповідач позов визнав та не заперечує проти стягнення з нього аліментів в такому розмірі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, який мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей: дочку- Анастасію, [INFO], сина- Костянтина, [INFO], які проживають з нею і знаходяться на її вихованні та утриманні. Останні півроку відповідач не надає коштів на утримання дітей та на утримання позивача, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тому іпозивач просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів його доходу щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а також аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень, щомісяця, до досягнення дитиною, сином - Костянтином, трирічного віку, тобто до 20.10.2011 року. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просить його задовольнити. з г Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей: дочку- Анастасію, [INFO], сина- Костянтина, [INFO], батьком яких є відповідач по справі (а.с.2, 4). Неповнолітні діти в даний час проживають разом з атір'ю і перебувають на її утриманні та вихованні. Відповідач не надає матеріальної підтримки по утриманню дітей, чим ставить їх та позивачку у скрутне матеріальне становище та порушує право дітей на належний духовний та фізичний розвиток. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку, згідно ст. 181 СК України п.З у частці від доходу батька. Крім того, у відповідності до ст.75 СК України, дружина та чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання має той з подружжя, який потребує Матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Суд вважає, що відповідач в змозі сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів своїх доходів на утримання неповнолітніх дітей, а також по 300 грн. щомісячно на утримання позивачки.. При цьому, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує, що інших утриманців у відповідача немає, він працює та отримує стабільну заробітну плату, а отже й має реальну можливість надавати позивачці матеріальну допомогу на утримання дітей та на її утримання ?

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Заявниця звернулася до суду 19 серпня 2010 року з даною заявою, яку підтримуючи в судовому засіданні, пояснила, що її батьки не були одружені, хоча проживали однією сім"єю, а тому її мати мала прізвище [PERSON]. 13.04.2010 р. померла її мати - [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина на земельний пай. В управління спадковим майном вступила заявниця, але при зверненні до нотаріуса отримала відмову, мотивовану тим, що у неї відсутні документи, що підтверджують, що вона являється дочкою померлої [PERSON], зокрема в її свідоцтві про народження прізвище матері записано як Лопатнюк, а не [PERSON], як того вимагалося відповідно до документів. Від Старогвіздецької сільської ради поступила письмова заява про визнання заяви та клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт, що [PERSON] є матір"ю [PERSON] Вислухавши пояснення заявниці та свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, заява підставна і підлягає до задоволення з таких підстав. 13 квітня 2010 р. померла її мати - [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина на земельний пай. В управління спадковим майном вступила заявниця, але при зверненні до нотаріуса отримала відмову мотивовану тим, що у неї відсутні документи, що підтверджують, що вона являється дочкою померлої [PERSON], зокрема в її свідоцтві про народження прізвище матері записано як Лопатнюк, а не [PERSON], як того вимагалося, відповідно до документів. Суд вважає, що зібраними і перевіреними судом доказами доведено факт родинних відносин, яким визнано, що [PERSON], є дочкою [PERSON], яка померла 13.04.2010 р.. Викладені в заяві обставини стверджуються свідоцтвом про народження /а.с.4/, свідоцтвом про одруження /а.с.5/, свідоцтвом про смерть /а.с.6/, довідкою Старогвіздецької сільської ради №140102-22 від 02 серпня 2010 року, /а.с.7/, державним актом на право власності на земельну ділянку /а.с.11/ та поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] На підставі ст.,ст. 256-259 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України за № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення" та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів боргу за отриману теплову енергію в сумі 1216 грн. 29 коп., який виник станом на 01.06.10 р., мотивуючи вимоги тим. що відповідачі проживають у власній квартирі, користуються послугами позивача, але не сплачують за них своєчасно та в повному обсязі, В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимога в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце його проведення були належним чином повідомлені. Зі згоди представника позивача, ста вирішив розглянути справу в порядку ст. 224 ЦПК України та постановити заочне рішення. Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідачі користуються послугами позивача по забезпеченню тепловою енергією, про що свідчить відкритий особовий рахунок на імя [PERSON], але свої зобовязання по оплаті отриманих послуг виконують неналежно. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і становить, станом на 01.06.10 р., 1216 грн. 29 коп. Згідно довідки з місця проживання, відповідачі проживають в [INFO]. Відповідно до ч.3 п. 5 ст. 20 Закону "Про житлово - комунальні послуги" від 24 червня 2004 р,, ст.ст. 67,68 ЖК України, п.п.23,33 Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997р. № 1497 споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. 11. Оскільки при подалі позову позивач звільнений від сплати держмита, а рішенням суду позов задовольняється, то з відповідачів на користь держави також необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн. в дольовому порядку з кожного, а також на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в дольовому порядку з кожного. На підставі ст. 322, ч,1 п.1 ст.611, п. 2 ст.651 ЦК України, ч.3 п.5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги від 24 червня 2004 р. ст., ст. 64, 67 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

До Кузнецовського міського суду звернулась [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання їх дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 25.11.1994 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має дочку [PERSON]. Останній часом відповідач ухиляється від утримання дочки. При цьому він працює на посаді слюсара на ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», його середньомісячний заробіток становить 4000 грн. та пенсія близько 5000 грн. і він має можливість надавати грошову допомогу на утримання дитини. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги позовної заяви підтримала, послалась на обставини, якими обґрунтовувала позов, пояснила, що відповідач не надає регулярно добровільно допомоги на утримання дитини. А коли надає, то її не вистачає на належне матеріальне утримання дитини. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що позивач скаржиться на те, що він надає матеріальну допомогу у розмірі, що не забезпечує належне матеріальне утримання їх дочки. Працює на посаді слюсара на ВП «Рівненська АЕС», де отримує заробітну плату близько 4 тис. грн. та отримує пенсію у розмірі близько 4 тис. грн. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується дослідженою у судовому засіданні копією свідоцтва про народження, виданого 03.08.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дарницького району м.Києва. [PERSON] працює слюсарем на ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», має середньомісячний заробіток у сумі близько 4000 грн. та отримує пенсію у розмірі близько 4000 грн. Беручи до уваги дану обставину, суд вважає, що він може надавати матеріальну допомогу дочці [PERSON], проте її не надає регулярно та не у достатньому розмірі. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі ухилення від цього обовязку кошти на утримання стягуються в судовому порядку. Відповідно до ст.183 Сімейного Кодексу України, частка від заробітку (доходу) відповідача, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів, суд у відповідності до ст.182 Сімейного Кодексу України враховує обставини, зокрема, матеріальне становище та стан здоровя платника аліментів та дитини. Враховуючи викладене, суд рахує за доцільне стягнення аліментів проводити в розмірі 1/4 заробітку (доходу) відповідача. Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, сума стягнення аліментів на користь позивача підлягає до негайного виконання Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved