overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 18 по бул.Нестерова в м. Полтаві. В квартирі № 55 даного будинку проживають відповідачі, які не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 445 грн. 20 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 445 грн. 20 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають в [INFO], 18[ADDRESS], отримали житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувались, заборгованість перед позивачем на 01.07.2010р. існує в розмірі 445 грн. 20 коп. Відповідно до ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,встановлені договором або законом. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 445 грн 20 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Також з відповідачів підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 2/14 по вул.. Кучеренка в м. Полтаві. В квартирі № 125 даного будинку проживають відповідачі, які не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 408 грн. 10 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 408 грн. 10 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають в [INFO], отримали житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувались, заборгованість перед позивачем на 01.07.2010р. існує в розмірі 408 грн. 10 коп. Відповідно до ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,встановлені договором або законом. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 408 грн. 10 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Також з відповідачів підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів. В обґрунтування заяви [PERSON] посилається на те, що йому були видані сертифікат на право на земельну частку (пай), зареєстрований 27 лютого 1997 року в книзі реєстрації сертифікатів за № 411 серії ЛГ № 0070301, а також державний акт на право приватної власності на землю ІІ ЛГ № 060409 від 29 серпня 1997 року, які видані на прізвище [PERSON]. Дійсно його прізвище є [PERSON], згідно паспорту. У теперішній час йому необхідно оформити договор оренди земельної ділянки, однак помилка в прізвище є перешкодою для цього, тому він просить суд встановити факт належності йому [PERSON] правовстановлюючих документів сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛГ № 0070301, зареєстрованого 27 лютого 1997 року у книзі реєстрації сертифікатів за № 411, та Державного акту на право приватної власності II-ЛГ № 060409, зареєстрованого в книзі записів державних актів за № 149, виданого 29 серпня 1997 року Старобільською райдержадміністрацією, в яких його прізвище вказане як [PERSON]. У судовому засіданні заявник [PERSON] свою заяву підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Світлівської сільської ради Старобільського району Луганської області у судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, із задоволенням заяви [PERSON] не заперечує. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представник заінтересованої особи Світлівської сільської ради Старобільського району Луганської області. Дослідивши докази по справі, вислухавши заявника, свідків, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно паспорту заявника його прізвище, імя та по-батькові вказане як [PERSON] (а.с.4). Згідно з копії сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛГ № 0070301, та Державного акту на право приватної власності II-ЛГ № 060409, прізвище заявника вказане як [PERSON] (а.с. 5,6). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що заявника [PERSON] знає, прізвище його [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що із заявником [PERSON] знайом, прізвище заявника [PERSON]. Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЛГ № 0070301, та Державний акт на право приватної власності II-ЛГ № 060409, які видані на прізвище [PERSON], належать заявнику [PERSON]. Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки це необхідне йому для реалізації свого права на розпорядження належною йому земельною ділянкою. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 6 по вул.. Гожулівська в м. Полтаві. В квартирі № 59 даного будинку проживають відповідачі, які не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 341 грн. 06 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, попередньо надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають в [INFO], отримали житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувались, заборгованість перед позивачем на 01.07.2010р. існує в розмірі 341 грн. 06 коп. Відповідно до ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 341 грн. 06 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Також з відповідачів підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 4 по пров.Латишева в м. Полтаві. В квартирі № 66 даного будинку проживає відповідач, який не сплачує за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 455,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, попередньо надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач проживає в м.Полтаві пров.Латишева, 4, кв. 66, отримав житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувався, заборгованість перед позивачем на 01.07.2010р. існує в розмірі 455 грн. 00 коп. Відповідно до ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,встановлені договором або законом. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 455 грн. 00 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Також з відповідача підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із даною заявою, в якій просить встановити факт , що його мати [PERSON] володіла та користувалася житловим будинком з надвірними будівлями по вул. Дубина 5 в селі Нова Юрівка Радомишльського району Житомирської області на праві власності . В підтвердження своїх вимог посилається на те, що після смерті матері відкрилася спадщина на зазначене майно. В даний час у заявника виникла необхідність оформлення спадщини, але перепоною до позитивного вирішення справи є та обставина, що відсутній правовстановлюючий документ на даний будинок . В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, просить встановити спірний факт, заінтересована особа проти заявлених вимог не заперечує, просить розглянути справу без участі її представника, про що надала суду письмову заяву. Вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд встановлює спірний факт, виходячи зі слідуючого. Як встановлено судом заявник е рідним сином [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження . 30 березня 2004 року в с. Юрівка Радомишльського району Житомирської області у віці 78 років померла мати заявника [PERSON]. про що виконкомом Кичкирівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області зроблено запис за № 13 в Книзі реєстрації смертей . Після її смерті залишилося спадкове майно, до складу якого входить житловий будинок з надвірними спорудами розташований в с. Нова Юрівка Радомишльського району Житомирської області по вул. Дубина 5 Після смерті матері фактично прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав батько заявника [PERSON]. Ще при житті покійний спадкодавець склав заповіт, яким заповідав усе своє майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося своєму сину [PERSON]. Даний заповіт посвідчений секретарем Кичкирівської сільської ради Радомишльською району, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 25. На день смерті спадкодавц. ніким не скасований і не змінений. В даний час у заявника виникла необхідність оформлення спадщини, але перепонок до позитивного вирішення справи є та обставина, що у покійного спадкодавця відсутнії документ підтверджуючий право власності на будинок. З довідки Кичкирівської сільської ради, виписок із погосподарських книг, копії заповіту видно . що покійний спадкодавець користувався будинком на праві власності. Статтею 256ч.2 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, суд вважає, що факт, про встановлення якого просить заявник, підтверджений належними доказами, а тому вимоги її задовольняє. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON]М у вересні 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач [PERSON]М позов підтримала та пояснила суду, що він вступив до шлюбу 15 лютого 2008 року. Шлюб зареєстровано у Відділі реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 10. На даний час їхня сімя фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є втрата взаємних почуттів, постійні непорозуміння, що призвели до фактичного розпаду сімї, і тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає. Відповідачка [PERSON] позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить залишити при реєстрації розірвання шлюбу їй прізвище Брижаха. Суд, вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 15.02.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження цього ж числа зроблено актовий запис за №10. (а.с. 5) Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]., спору про місце мешкання якої не виникає. Неповнолітня донька проживатиме з матірю. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю у сторін не виникає. Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] у вересні 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та пояснила суду, що вона вступила до шлюбу 11 вересня 1982 року. Шлюб зареєстровано у Каплинківському сільському ЗАГС Пирятинського районного Полтавської області, актовий запис № 6. На даний час їхня сімя фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є втрата взаємних почуттів, постійні непорозуміння, що призвели до фактичного розпаду сімї, і тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає. Просить залишити при реєстрації розірвання шлюбу їй прізвище Проценко. Відповідач [PERSON] позов не визнає в частині викладених у позовній заяві фактів стосовно того, що шлюб виявився невдалим, а також того, що від не піклувався про створення нормальних сімейних відносин, позивачка сама створила такі умови, що відповідач змушений був її покинути. Але проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 11.09.1982 року у Каплинківському сільському ЗАГС Пирятинського районного Полтавської області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження цього ж числа зроблено актовий запис за № 6. (а.с. 6) Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю у сторін на даний час не виникає. Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

19.07.10 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини: дочки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі вони перебували у шлюбі, з 2003 по 2004 рік. Від даного шлюбу вони мають дитину: дочку [PERSON], [INFO], батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач. Відповідач батько дитини, в добровільному порядку відмовляється надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча зобовязаний це робити, оскільки є працездатним, молодий, на обліку у лікарів не перебувє, на теперішній час працює та згідно закону повинен дбати та утримувати свою дитину. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та уточнила, зменшивши розмір позовних вимог. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, згоден на стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому на підставі викладеного, в силу ст. 180 СК України, згідно з якою батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави: Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі п. 1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від сумісного проживання мають доньку - [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча має гаку можливість, так як він є працездатним, періодично працює на заробітках, проконтролювати його заробіток неможливо, тому просить стягнути аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно. Позивачка подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, справу просить розглянути без її присутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд. дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до статті 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що дійсно, [PERSON]В, позивачка по справі, має на утриманні неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] (а.с. 6). [PERSON], відповідач по справі, є батьком [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5). Проаналізувавши вищевикладені докази, які в суду сумніву не викликають і враховуючи те. що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги своїй дитині не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним, періодично працює на заробітках, проконтролювати його заробіток неможливо, а тому, при таких обставинах, аліменти необхідно стягнути у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, яка знаходиться на утриманні матері, яка працює, матеріальне становище відповідача, який має нерегулярний дохід. Також суд враховує те, що згідно Закону України від 20.10.09 р. Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати - з 1.07.2010 р. для дітей віком від 6 до 18 років встановлений прожитковий мінімум у розмірі 921 грн. на місяць. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно і така сума буде достатньою і справедливою для утримання дитини відповідачки і є цілком можливою для її сплати, оскільки відповідач є працездатним, періодично працює на заробітках за, межами України, отримує нерегулярний дохід. Крім того, у відповідності із ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 21 червня 2008 року із [PERSON], посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки разом з відповідачем вони прожили лише два місяця і з серпня 2008 року шлюбно-сімейні відносини припинено. В судове засідання сторони не зявились. Позивачка надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просить розглянути справу без їїучасті та залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач також надав заяву, в якій позов визнає, просить справу розглянути без нього. Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 червня 2008 року ( а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. ( а.с. 5). За час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня 2008 року, тобто через два місяця після одруження. Сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Спору про поділ майна немає. Питань щодо виховання і проживання дитини не виникає. Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved