overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу до досягнення дитиною повноліття. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі, що зареєстрований 04 травня 2007 року Новокостянтинівською сільською радою Братського району Миколаївської області, актовий запис №6. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], що підтверджується доданими до справи документами. Оскільки, відповідач з серпня 2008 року з сім'єю не проживає, добровільно матеріальної допомоги сім'ї не надає, а дитина повністю знаходиться на утриманні позивачки, вона звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів із [PERSON] в розмірі 1/4 частини із всіх видів доходів щомісячно на утримання неповнолітнього сина. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, і допустити негайне виконання рішення суду. Від відповідача, який знаходиться в СІЗО м.Миколаєва, до початку судового засідання надійшла письмова заява, в якій він позов визнав в повному обсязі та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивача на утримання неповнолітнього сина. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони являються батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження(а.с. 9). Згідно довідки Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області від 07 червня 2010 року №643(а.с.4) дитина проживає з позивачкою. Дана обставина знайшла своє підтвердження також і в судовому засіданні. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Згідно п.3 ст.181 СК України, за рішенням суду аліменти на утримання дитини присуджуються в частині від доходу батьків або в твердій грошовій сумі. З урахуванням зазначеного та обставин, що враховуються судом при визначенні розміру аліментів і передбачених ст.182 СК України, суд вважає за можливе при визначенні розміру аліментів, стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення ним повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір та сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Братським районним судом на користь державного бюджету в Братському районі. В силу ст.367 ЦПК України суд зобов'язаний допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Тому, на підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

02 листопада 1993 року помер [PERSON], 22 січня 1995 року померла [PERSON], які постійно проживали та були зареєстровані в [INFO]. Після їх смерті залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку з господарськими приміщенням № 11 по вулиці Л.Українки в с. Медвежа Немирівського району Вінницької області, грошових вкладів. [PERSON] як дочка померлого є спадкоємцем першої черги за законом на майно покійних батьків, окрім неї право на спадкове майно має також її сестра [PERSON], яка спадщину не приймала і на неї не претендує. Позивач після смерті батьків [PERSON] фактично прийняла спадщину вступивши в оперативне управління спадковим майном, однак будучи необізнаною із чинним законодавством не подала вчасно заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини та пропустила встановлений законодавством шестимісячний строк.Окрім того по зверненню до нотаріальної контори [PERSON] стало відомо, що при житті спадкодавці не провів первинної реєстрації та не оформили своє право власності на спадкове майно і відповідно не отримали свідоцтва про право власності на майно, а тому маючи за мету оформити спадкове майно нотаріально, [PERSON] звернулася до суду з даною заявою. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини і визнати за нею право власності за законом на житловий будинок з господарчими будівлями, що залишилися після смерті її батьків. Представник відповідача у судове задіння не зявився, подав до суду письмову заяву де просить справу заслухати у його відсутність. Позовні вимоги визнає та не заперечує стосовно їх задоволення. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог зі слідуючих підстав. З паспортних даних позивача [PERSON] (а.с.6), свідоцтва про народження (а.с10) вона перебувала у родинних стосунка із спадкодавцями; Зі свідоцтв про смерть (а.с.7,8) [PERSON] помер 02.11.1993 року, [PERSON] померла 22.01.1995 року померла 22.01.2005 року; Відповідно до довідки № 332 від 03.06.2010 року Медвежанської сільської ради вбачається, що після смерті [PERSON]І, [PERSON]І відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з господарчими будівлями, що розташований по вул. Л.Українка, № 11 в с. Медвежа Немирівського району, грошових вкладів та вказано коло спадкоємців( а.с.11); з довідки характеристики від 22.02.2010 року виданої Тульчинським МБТІ видно, що право власності на житловий будинок за спадкодавцями не зареєстровано ( а.с. 16); згідно паспортних даних позивача ( а.с.5) свідоцтва про народження (а.с.10) підтверджуються родинні стосунки позивача зі спадкодавцями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 20.03.1999 року в Кукавській сільській раді Могилів-Подільського району, актовий запис № 2. Від спільного подружнього життя у сторін народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Проте, позивач просить даний шлюб розірвати, через те, що подружні відносини між сторонами не склалися, у них різні характери, вони по-різному дивляться на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем. Вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, просить позов задовольнити. В попередньому судовому засіданні [PERSON] підтримав позовні вимоги. Вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, з 3 липня 2010 року вони припинили спільне проживання. Просить їхній шлюб розірвати, неповнолітніх дітей залишити проживати разом із матір'ю. Відповідач [PERSON] позов визнала, згодна на розірвання шлюбу, що згідно з ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає суду підстави для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні. Бажає залишити прізвище після розірвання шлюбу - [PERSON]. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з свідоцтвом про одруження І-АМ № 021178, сторони зареєстрували шлюб 20.03.1999 року в Кукавській сільській раді Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 2 (а.с.6). Відповідно до свідоцтв про народження І-АМ № 159935 та І-АМ № 051625, сторони є батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 6, 7). Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхніх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. ст.110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 20.11.2007 року в відділі РАЦС по м. Могилеву-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 325. Від спільного подружнього життя у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO]. Проте, позивач просить даний шлюб розірвати, через те, що подружні відносини між сторонами не склалися, у них різні характери, вони по-різному дивляться на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем. Вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, просить позов задовольнити, дитину залишити проживати разом із матір'ю. В попередньому судовому засіданні [PERSON] підтримав позовні вимоги. Вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, шлюбні відносини між ними припинені більше шести місяців назад. Просить їхній шлюб розірвати, неповнолітню доньку [PERSON] залишити проживати з матір'ю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, згодна на розірвання шлюбу, що згідно з ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає суду підстави для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні. Бажає залишити прізвище після розірвання шлюбу - Мішогло. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з свідоцтвом про одруження І-АМ № 069827, сторони зареєстрували шлюб 20.11.2007 року в відділі РАЦС по м. Могилеву-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 325. (а.с.4). Відповідно до свідоцтва про народження І-АМ № 130631, сторони є батьками [PERSON], [INFO] (а.с.5). Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. ст.110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON] про стягнення на її користь на утримання [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], аліментів в розмірі 1\\10 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що 16.10.2009 року на підставі вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області [PERSON] позбавлено волі стоком на три роки два місяці з поміщенням до кримінально виконавчої установи закритого типу. 23.10.2009 року [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. На підставі вказаного вище рішення, її призначено піклувальником [PERSON], [INFO] та опікуном [PERSON], [INFO]. Відповідачка не надає допомоги на утримання дітей і просить стягнути з [PERSON] на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі 1\\10 частини заробітку (доходу) відповідача. Відповідачка [PERSON] допитана в порядку судового доручення. Від Уманської виправної колонії № 129 Черкаської області, за місцем відбування покарання засудженою [PERSON], надійшли письмові пояснення відповідача. Із пояснень [PERSON] слідує, що вона не заперечує проти задоволення позову щодо стягнення з її аліментів на утримання [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та просить розгляд справи провести у її відсутності. Заслухавши та проаналізувавши пояснення позивачки, дослідивши інші докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне: В судовому засіданні встановлено, що матірю [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] є [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження серія І ГЮ № 101512 від 07.08.2009 року, І ГЮ № 101513 від 07.08.2009 року. Вироком Кузнецовського міського суду від 16.10.2009 року підтверджується, що [PERSON] позбавлено волі стоком на три роки два місяці з поміщенням до кримінально виконавчої установи закритого типу. Згідно рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23.10.2009 року, [PERSON] призначено піклувальником [PERSON], [INFO] та опікуном [PERSON], [INFO]. Відповідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1\\10 частини заробітку (доходу). Відповідачка не заперечує проти задоволення позову. Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] необхідно задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

19 липня 2010 року заявник звернувся до суду з позовом до Коломацької селищної ради про встановлення факту родинних відносин між ним та його батьком [PERSON], який помер 15 січня 2008 року. Заявник також просить встановити факт неправильності запису імя його батька в свідоцтві про смерть серії 1-ВЛ № 153 і 14. виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Коломацького районного управління юстиції Харківської області 15 січня 2008 року, зазначивши вірним імя його батька правильним «Григорій», а заявника по батькові «Григорович». Встановлення вказаного факт\ позивачу необхідне для отримання свідоцтва про право на спадщину в звязку з чим він просить заяву задовольнити. В судовому засіданні заявник заяву підтримав та наполіг на її задоволенні. Заінтересована особа - представник Коломацької селищної ради Коломацького район\ Харківської області в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву № 336/02-16 від 06 серпня 2010 року про визнання заявлених вимог в повному обсязі та про розгляд справи за їх відсутності. Суд, заслухавши заявника, врахувавши думку заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № 153114, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Коломацького районного управління юстиції Харківської області 15 січня 2008 року імя батька заявника вказано «Георгій» (а.с.08). Як вбачається із свідоцтва про народження заявника серії 1-ВЛ № 295633. виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Коломацького районного управління юстиції Харківської області 18 червня 2010 року, актовий запис № 108 його батьком є завгородній [PERSON] (а.с.09). Відповідно до паспорта серії ММ № 394611, виданого Коломацьким РВ УМВС України в Харківській області 12 жовтня 2000 року по батькові заявника вказано «Григорович» (а.с.06). Таким чином, суд, вислухавши пояснення заявника, проаналізувавши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, так як факт, про встановлення якого просить [PERSON] має для нього юридичне значення для оформлення документів на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

У серпні 2010 року [PERSON] звернулася до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розпався остаточно і подальше збереження сім'ї є неможливим. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримує на умовах, викладених у позовній заяві, просить розірвати шлюб. Відповідач, повідомлений у встановленому порядку про день, час та місце розгляду цивільної справи, в судове засідання не з'явився, не повідомивши при цьому про причини своєї неявки. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 22 лютого 2005 року Центральним відділом реєстрації' шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 292. В подружжя від даного шлюбу є малолітня донька [PERSON], [INFO] , яка на даний час проживає із матір'ю. Частиною 3 статті 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. J у Причиною розпаду сім'ї є те, що за час спільного проживання виникали різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Сімейне життя не склалося і сімейні стосунки фактично припинилися близько одного року тому. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б як їх інтересам, так і інтересам неповнолітньої дитини, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України дає підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст., ст. 105, 110, 112, 235 ч.8 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

В Кузнецовський міський суд звернулась [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] з вимогою позбавити його батьківських прав щодо сина [PERSON], [INFO]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем розірвала шлюб 19.02.97. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з нею. Відповідач не надає на його утримання матеріальної допомоги, ухиляється від сплати аліментів, не бачиться та не спілкується з ним більше 13 років. Не цікавиться життям та здоровям без поважних причин. Не бере участі у вихованні дитини, не цікавиться його навчанням та особистим життям, не відвідує батьківські збори. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги підтримала, послалась на обставини, якими обґрунтовувала позов. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, посилаючись на те, що позбавлення його батьківських прав буде в інтересах сина. Визнав всі обставини, які викладені у позовній заяві. Представник третьої особи на стороні позивача головний спеціаліст служби у справах дітей виконавчого комітету Кузнецовської міської ради [PERSON] повністю підтримала вимоги заяви [PERSON] Вказала, що службою у справах дітей виконавчого комітету Кузнецовської міської ради розглядалась заява [PERSON] про можливість позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо сина [PERSON] На засіданні виконкому про можливість позбавлення [PERSON] батьківських прав. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника органу опіки і піклування та, суд дослідив письмові докази справи та дійшов висновку, що вимоги викладені у заяві [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії І-ГЮ № 123947 від 15.02.2002 року, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану м. Рівне, [PERSON] народився 08.01.1994 року, батьком є [PERSON] та матірю є [PERSON], про що зроблено запис у книзі записів актів громадянського стану № 301. Відповідно до висновку виконкому Кузнецовської міської ради № 05/47-29/863 від 15.07.10, [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо неповнолітнього сина [PERSON] та може бути позбавлений батьківських прав щодо нього. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Судом встановлено, що [PERSON], не бере участі у вихованні дитини, не піклується про її здоровя, фізичний, духовний та моральний розвиток, не забезпечує здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, не готує її до самостійного життя. Беручи до уваги викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

17.08.2010 року позивач звернулась до суду з позовом в якому вказала, що 03.04.1998 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок № 84 по вул. Шовковичній в м. Первомайськ Миколаївської області. Спадкоємцями являються вона та донька - відповідач по справі, яка не претендує на спадщину. Так як вказаний житловий будинок розмірами 7,05x7.60м, з верандою під літерою «а» розмірами 2,63x7,65 м, сарай під літерою «Б» розмірами 3,40x4,30м. сарай під літерою «В» розмірами 3,40x5м і вбиральню під літерою «У» розмірами 1.20x1,70м, розташовані по вул. Шовковичній, 84 в м. Первомайськ Миколаївської області. [PERSON] побудував при житті, але в експлуатацію не здав і не зареєстрував належним чином, то вона оформити спадщину за законом через нотаріальну контору не може, в зв1язку з чим просить визнати право власності на вказаний житловий будинок із спорудами за чоловіком і в порядку спадкування за законом за нею. Представник позивачки в судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явилась. надала телеграму в якій просить позов задовольнити, а справу слухати у її відсутність. Представник Первомайської міської ради Миколаївської області проти задоволення позову не заперечувала. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Із довідки Первомайського МБТІ № 269 від 22.06.2009 року ( а.с. 7) видно, що по вул. Шовковичній. 84 в м. Первомайськ Миколаївської області, за [PERSON] на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва числиться житловий будинок, вартістю 5100 грн., а ксерокопією договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку видно, що дійсно 24.03.1973 року [PERSON] було надано в безстрокове користування земельну ділянку по вул. Шовковичній, 84 в м. Первомайськ під житлову забудову ( а.с. 23-24). Із ксерокопій свідоцтва про укладення шлюбу та смерть ( а.с.22, 9) видно, що [PERSON] 23.05.1984 року зареєстрував шлюб з [PERSON], якій присвоєно прізвище [PERSON], а 03.04.1998 року помер в м. Первомайськ Миколаївської області, а із довідок Першої та Другої Первомайських держнотконтор ( а.с. 38, 39) видно, що після смерті [PERSON] 03.04.1998 року спадкові справи не заводились. Згідно актів обстеження житлового будинку та господарських будівель від 01.06.2010 року ( а.с. 12,13) та обстеження житлового будинку від 21.06.2010 року ( а.с 10) житловий будинок з верандою, сараї «Б», «В» та туалет «У» мають готовність 100% та відповідають державним будівельним нормам, а тому згідно ст. 60 ЦПК України суд знаходить позовні вимоги доведеними та відповідно до ст. 328, 376, 380, 381 ЦК Українинеобхідно визнати право власності на споруди за [PERSON], а відповідно до ст.ст. 1261, 1268 ЦК України необхідно визнати право власності на зазначені споруди за позивачкою в порядку спадкування за законом, задовольнивши позов.

Outcome: approved