Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Згідно позовної заяви, 21.11.2006 року між ВАТ"Державний ощадний банк України" і іським [PERSON] був укладений кредитний договір № 1857 про надання кредиту у 5 000, 00 грн. на споживчі потреби строком на три роки з виплатою 20 відсотків річних овуючи, що позичальник систематично порушував свої зобов"язання по кредитному зору банк 09.12.2008 року звернувся до Коростишівського районного суду з позовом до ського А.І. та поручителів [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу по ітному договору.Рішення Коростишівського райсуду від 21.04.2009 року з боржників було уто в солідарному порядку суму боргу, яка на той час становила 4336 грн.78 коп. та судові іти в сумі 81 грн. Однак за період з 21.04.2009 року по 17.08.2010 року сума боргу зросла на 1774, 67 грн., з 790,33 грн. - сума прострочених відсотків, 35, 77 - сума нарахованих відсотків, 32, 5 грн.-простроченої плати за супроводження кредиту, 5, 00 грн. - сума нарахованої плати, за водження кредиту, 911, 07 грн. - пеня. Пунктом 1.1. договорів поруки від 21.11.2006 року №№3705, 3706 визначено, що итьель відповідає по зобов»язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед тором в тому ж обсязі, що і боржник. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилась, надала суду заяву, в росить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного ду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не іися. Про причини неявки суду невідомо. Повідомлення надіслані вчасно, письмових !нь, доказів та заперечень на позовну заяву не надано. Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ^країни зі згоди представника позивача суд ухваляє заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з них підстав: В судовому засіданні встановлено, що 21.11.2006 року року між ВАТ"Державний т банк України" і [PERSON] був укладений кредитний договір № ро надання кредиту у сумі 5 000, 00 грн. на споживчі потреби строком на три роки з эю 20 відсотків річних Враховуючи, що позичальник систематично порушував свої ізання по кредитному договору банк 09.12.2008 року звернувся до Коростишівського районного суду з позовом до [PERSON] та поручителів [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу по кредитному договору. Рішенням Коростишівського райсуд) 21.04.2009 року з боржників було стягнуто в солідарному порядку суму боргу, яка на тої становила 4336 грн.78 коп. та судові витрати в сумі 81 грн. Однак за період з 21.04.2009 року по 17.08.2010 року сума боргу зросла на 1774, 67 гр яких 790,33 грн. - сума прострочених відсотків, 35, 77 - сума нарахованих відсотків, 32, 5 і сума простроченої плати за супроводження кредиту, 5, 00 грн. - сума нарахованої платі супроводження кредиту, 911, 07 грн. - пеня. Відповідач зобов'язався повертати кредит та вносити плату (проценти) за користува ним згідно графіка повернення кредиту та внесення плати (процентів) за користування ним. порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредит несе відповідальність. Пунктом 1.1. договорів поруки від 21.11.2006 року №№3705, З' визначено, що поручитьель відповідає по зобов»язаннях за вищезазначеним кредити договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Станом на 17.08.2010 року сума боргу становить 1774, 67 грн., з яких 790,33 грн. - суі прострочених відсотків, 35, 77 - сума нарахованих відсотків, 32, 5 грн,- сума простроченої пла' за супроводження кредиту, 5, 00 грн. - сума нарахованої плати за супроводження кредиту, 91 07 грн. - пеня. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватис належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установі (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.541-543 ЦК України при солідарній відповідальності боржників (солідарних боржників) кредитор вправі вимагати виконання обов'язків частково або в повному обсязі, як від всіх боржників разом, так і від кожного боржника окремо. Солідарні боржники залишаються відповідальними доти, доки їх обов'язок не буде виконаний в повному обсязі. Згідно вимог ст.ст.553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов'язань відповідачем [PERSON] за кредитним договором № 1857 на суму 1774, 67 грн. і обов'язок за договором поруки від 21.11.2006 року №№3705, 3706 - [PERSON], [PERSON] нести зобов'язання у випадку невиконання позичальником умов кредитного договору, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved