Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 28 липня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», який відповідно до статуту було змінено на Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 014/2549/73/41503 на споживчі цілі на суму 16 200,00 доларів США. Згідно з п. п. 1.2., 1.4. Договору, кредит надано на 72 місяці з 28.07.2006 року по 28.07.2012 рік з процентною ставка за користування кредитом 12,5 % річних. На виконання умов Кредитного договору банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 16 200,00 доларів СІЛА. Факт отримання коштів підтверджується квитанцією № 79 від 28.07.2006 року, що підтверджує повне виконання позивачем своїх зобовязань перед відповідачем за Кредитним договором. У забезпечення виконання зобовязань по Кредитному договору між сторонами 28 липня 2006 року було укладено Договір застави транспортного засобу, за яким відповідач передав у заставу позивачу належний йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ААС483711, яке видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 27 липня 2006 року, автомобіль марки «HYUNDAI MATRIX», 2006 року випуску, кузов № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], зареєстрований в УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 27 липня 2006 року. Відповідно до Кредитного договору, відповідач зобовязався погашати кредит та проценти за користування кредитом, шляхом щомісячного здійснення ануїтетних платежів до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту згідно графіку погашення кредиту. 17серпня 2009 року позивач надіслав відповідачу лист-попередження за вихідним № 09-14-01/1722 та претензію-повідомлення за вихідним № 09-14-01/1721 про дострокове повернення всієї суми заборгованості за кредитом, плати відсотків за користування кредитом та пені за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату процентів. Однак, відповідач не виконує належним чином зобовязання за Кредитним договором, у звязку з чим, станом на 24 грудня 2009 року, у нього утворилась заборгованість за Договором на загальну суму 11 262,41 долари США, що за офіційним курсом НБУ становить 89 652 грн. 37 коп. 18серпня 2010 року ухвалою попереднього судового засідання у справі було залучено в якості третьої особи Страхову компанію «Універсальна», оскільки представник позивача, відповідно до ст. 33 ЦПК України, заперечував проти залучення Страхової компанії «Універсальна», як співвідповідача. Представник позивача в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, з підстав, що зазначені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання зявився, надав суду заперечення у яких просить відмовити в позові у повному обсязі, зазначивши, що вимоги банку є незаконними. Вважає, що він виконав зобовязання по поверненню кредиту шляхом уступки банку свого права на отримання страхового відшкодування за договором страхування предмета застави. Мотивує, що у разі настання страхового випадку предметом застави стає право вимоги до страховика. Він застрахував предмет застави на користь банку у рекомендованій банком страховій компанії, сплативши страхову премію. 03.11.2009 року відбулася дорожньо-транспортна пригода та він повідомив про страховий випадок страховика та вигодонабувача, вчинив всі дії для отримання вигодонабувачем страхового відшкодування. Страховик повідомив відповідачу, що застрахований автомобіль вважається конструктивно знищеним, при наявності невиконаних зобовязань страхувальника перед вигодонабувачем, страхове відшкодування буде виплачено вигодонабувачу, в розмірах цих зобовязань. Вважає, що оцінка страховика значно завищеною. Реалізація майнового права вимоги відповідача позивачу до страховика на отримання страхового відшкодування у розмірі зобов'язань позичальника за кредитним договором проведено при укладанні договору страхування наземного транспорту шляхом призначення банка вигодонабувачем. Позивач недобросовісно здійснює своє право вимоги до страховика на виплату страхового відшкодування у розмірі зобовязань відповідача за Кредитним договором. Представник відповідача у судове засідання зявився, проти позовних вимог заперечував, посилаючись на надані відповідачем заперечення та просив у позові повністю відмовити. Зокрема, зазначив, що відповідно до ст. 581 ЦК України, у разі настання страхового випадку предметом застави стає право вимоги до страховика. На його думку, у такому випадку позивачу необхідно звертатися до страховика. Представник третьої особи СК «Універсальна» у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань не надходило. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28 липня 2006 року між Акціонерним поштово- пенсійним банком «Аваль», який відповідно до статуту було змінено на Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» (а.с. 30-31) та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 014/2549/73/41503 на споживчі цілі на суму 16 200,00 доларів США (а.с. 17-20). Згідно з п. п. 1.2., 1.4. Договору, кредит надано на 72 місяці з 28.07.2006 року по 28.07.2012 рік з процентною ставка за користування кредитом 12,5 % річних. На виконання умов Кредитного договору банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 16 200,00 доларів США. Факт отримання коштів підтверджується квитанцією № 79 від 28.07.2006 року, що підтверджує повне виконання позивачем своїх зобовязань перед відповідачем за Кредитним договором (а.с. 16). Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору, відповідач зобовязався здійснювати безготівковим платежем або готівкою, в касу Кредитора, щомісячно до 15 числа кожного місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту та остаточне погашення отриманого кредиту до 28.07.2012 року на рахунок, зазначений у п. 4.1 цього Договору, а також щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, відсотки за фактичне використання кредитних коштів Кредитора та при остаточному погашенні кредиту, сплати відсотків за фактичне використання кредитних коштів. Як вбачається зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 глави 71 ЦК України і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму, відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, що йому належать. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). У забезпечення виконання зобовязань по Кредитному договору між сторонами 28 липня 2006 року було укладено Договір застави транспортного засобу, за яким відповідач передав у заставу позивачу належний йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ААС483711, яке видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 27 липня 2006 року, автомобіль марки «HYUNDAI MATRIX», 2006 року випуску, кузов № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], зареєстрований в УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 27 липня 2006 року (а.с. 23). Відповідно до п. 3.5. Договору застави транспортного засобу, позивач має право звернути стягнення та реалізувати предмет застави якщо у момент настання строку виконання зобовязання за Кредитним договором воно не буде виконано належним чином, а саме: при повному або частковому неповерненні кредиту (чергового платежу за кредитом) та/або при несплаті або частковій несплаті процентів та/або при несплаті або частковій несплаті штрафних санкцій у встановлені Кредитним договором строки. Згідно зі ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконане, якщо інше не передбачено законом чи договором. Згідно з пунктом 6.5 Кредитного договору, Кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафна санкції, у випадках невиконання Позичальником умов цього Договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. Таке стягнення здійснюється за рахунок коштів, майна та майнових прав Позичальника, включаючи забезпечення за цим Договором, за умови попереднього (за ЗО днів) повідомлення Позичальника рекомендованим листом. Таким чином, 17 серпня 2009 року відповідачу було направлено лист- попередження за вихідним № 09-14-01/1722 та претензію-повідомлення за вихідним № 09-14-01/1721 щодо дострокового повернення всієї суми заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату процентів (а.с. 25, 26). Підтвердженням цьому, є поштове повідомлення з якого вбачається, що відповідач 28 серпня 2009 року отримав вищевказані лист та претензію (а.с. 27-28). Однак, відповідач не виконує належним чином зобовязання за Кредитним договором, у звязку з чим, відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 24 грудня 2009 року, у нього утворилась заборгованість за Договором на загальну суму 11 262,41 долари США, що за офіційним курсом НБУ становить 89 652 грн. 37 коп., з них: заборгованість за кредитом становить 10 015,12 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 79 720 грн. 36 коп.; заборгованість за відсотками - 530,52 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 4 222 грн. 94 коп.; пеня за порушення строків погашення кредиту - 532,52 долари США, що за офіційним курсом НБУ становить 4 238 грн. 86 коп.; пеня за порушення строків сплати відсотків - 184,70 долари США, що за офіційним курсом НБУ становить 1 470 грн. 21 коп. (а.с. 6-9). Як вбачається із заяв відповідача до позивача від 10.11.09 р. та 09.12.09 р., відповідач просив зменшити процентну ставку за кредитом, у звязку з погіршенням його фінансового стану. Також просив направити на погашення простроченої щомісячної заборгованості, частину коштів, які надійдуть від Страхової компанії «Універсальна», а залишок направити на рахунок СТО для оплати ремонту автомобіля (а.с. 66-67). Відповідно до п. 6.4. Кредитного договору, у випадку погіршення фінансового стану Позичальника, викликаного змінами місця роботи, посади, сімейного стану та іншими причинами, Кредитор має право вимагати надання Позичальником протягом 30 банківських днів додаткового забезпечення погашення кредиту, але згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Що стосується заперечень відповідача, то вони не обумовлюють позовні вимоги позивача, тому судом не беруться до уваги, оскільки вони не відносяться до даного предмету спору. Зокрема, суд виходить з того, що настання страхового випадку за договором страхування, зобов'язально не впливає на права та обов'язки за кредитним договором позичальника, тому не звільняє сторону Кредитного договору, у даному випадку [PERSON], від належного виконання умов кредитного договору. Жодним пунктом кредитного договору не передбачено, що зобов'язання Позичальника припиняються у разі настання страхового випадку. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором саме позичальник зобов'язується повернути банкові кредит та сплатити проценти. Страхова компанія «Універсальна» не є стороною Кредитного договору, не є позичальником, отже, зобов'язань у страховика щодо повернення коштів, пені та ін. за неналежне виконання позичальником умов кредитного договору немає. Відповідно до вимог ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Згідно зі ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів. Згідно з ч.І ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи., а відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач не довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх заперечень. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, суд вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 896 грн. 52 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved