overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання та за зустрічним позовом [PERSON], що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON] до комунального підприємства „Харківські теплові мережі, третя особа Харківська міська рада про захист прав споживачів. Судом встановлено, що під час постановления рішення по вищезазначеній справі, стосовно позовних вимог за зустрічним позовом, з приводу якого сторони давали пояснення і надавали докази, не ухвалено рішення. Крім того, судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.І ст. 220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а відповідно до п.4 ч.І ст. 220 ЦПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що 09 лютого 1995 року помер її дід [PERSON], який до дня смерті проживав [INFO] і на день смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок з належними до нього будівлями і спорудами, що розташовані за вказаною адресою. Після смерті діда в господарстві залишилась проживати його дружина, баба позивача [PERSON], яка в Хотинську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини не звернулась, але вступила фактично в управління спадковим майном. 26 грудня 2009 року [PERSON] померла. На протязі тривалого часу позивач проживала з покійною бабусею однією сімєю, а тому є спадкоємцем за законом. В термін встановлений чинним законодавством для оформлення спадкових справ в державну нотаріальну контору позивач не звернулась, але на час відкриття спадщини проживала разом з спадкодавцем і проживає по даний час в її господарстві. Крім позивача спадкоємцем за законом є її батько [PERSON], кий у 6 - ти місячний строк із заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори не звернувся і претензій до спадкового майна немає. Проте позивач не в змозі оформити спадщину на житловий будинок оскільки має свідоцтва про право власності [PERSON], на будівлі, а цивільна правоздатність припинилась у момент її смерті. Спадкове майно складається з житлового будинку літ. «А-1», вартістю 13149 грн. літньої кухні літ. «Б» вартістю 7456 грн., літньої кухні - сарая літ. «В» вартістю 13 грн., гараж літ. «Г» вартістю 2354 грн., гараж літ. «Д» вартістю 5756 грн., сарай літ. «Ж» вартістю 625 грн., сарай ліг. «З» вартістю 307 грн., сарай літ. «І» вартістю 319 грн., літня кухня літ. «К» вартістю 1105 грн., сарай літ. «Л» вартістю 1534 грн., сарай літ. «М» вартістю 367 грн., сарай літ. «Н» вартістю 210 грн., сарай літ. «О» вартістю 734 грн., сарай літ. «П» вартістю 2843 грн., сарай літ. «Р» вартістю 407 грн., вбиральня літ. «С» вартістю 259 грн., огорожі « 1-2 вартістю 2121 грн., 1/2 частини криниці № 3 вартістю 295 грн. замощення II вартістю 454 грн., а всього на загальну суму 53455 грн.. які відповідаю встановленим архітектурним, будівельним, санітарним, протипожежним, екологічним нормам і правилам. В судовому засіданні позивач підтримала доводи позовної заяви просить суд встановити факт своєчасного прийняття спадщини її бабусею [PERSON] після смерті чоловіка [PERSON] та визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, що залишився після смерті баби [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Представник відповідача - Пашковецької сільської ради в судове засідання не з'явився, але сільська рада звернулась до суду з клопотанням в якому просить розглянути справу без участі їх представника, позов визнає. Таким чином визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що [PERSON], [INFO] є її батьком. У 2005 році у зв'язку з хворобою, батько виїхав на лікування до Фінляндії, однак там був паралізований та йому ампутували ногу. Повернутися на Україну не зміг, та 26 лютого 2010 року помер в центральній лікарні Савоілінна. В липні 2010 року їй надійшло свідоцтво про смерть батька на фінській мові та апостиль. Звернувшись до нотаріальної контори для отримання спадщини їй було відмовлено так як у свідоцтві про смерть повністю відсутнє по-батькові. Заявниця в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала з підстав, зазначених у заяві. Представник Веселівської сільської ради в судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти задоволення заяви. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Згідно ч. 1 п.6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно паспорту (а.с.7), державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с. 10), сертифікату акцій (а.с. 11) прізвище, ім'я, по-батькові зазначені [PERSON], [INFO]. Судом оглянуто свідоцтво про смерть (а.с. 9) в якому зазначено, що [PERSON] помер 26.02.2010 року, а по-батькові відсутнє взагалі. Оцінюючи дослідженні по справі докази та обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що мається достатньо підстав для визнання факту, що державний акт на право власності на земельну ділянку, сертифікат простих іменних акцій ВАТ „Князя Трубецького", ощадна книжка належить [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту несудовим шляхом неможливо, він має для заявника юридичне значення, з ним пов'язано отримання спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

15.04.2010 позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання сина [PERSON], [INFO]. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав з тих підстав, що сторони і дитина проживають спільно, він і так дає гроші при потребі безпосередньо дитині. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження сторони від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами розірвано у 2008 році. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів. Позивачкою визнано, що відповідач надає дитині певні кошти, однак, на її думку, ці суми складають близько 30 грн. на місяць. Суд вважає, що кошти, які відповідач може надавати дитині [INFO] на її потреби, не є матеріальною допомогою на її утримання. Згідно копії довідки про доходи від 15.04.2010, позивачка має дохід близько 1600 грн. на місяць. Відповідач згідно копії довідки про доходи від 29.06.2010 має дохід близько 3000 грн. на місяць. м. Чернігів Крім того, відповідачеві на період до 01.05.2011 встановлена 2 група інвалідності, про що свідчить копія довідки МСЕК № 339587. На підставі рішення Деснянського районного суду [PERSON] від 22 лютого 2010 року відповідач сплачує аліменти на утримання повнолітньої дочки на період навчання в розмірі 1/4 частини доходу до 19.12.2014. Зважаючи на майновий стан сторін та інтереси дитини, суд приходить до висновку, що розмір аліментів, про який просить позивачка, є обґрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 1336,86 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що це заборгованість по квартирній платі за період з 01.07.06 по 01.07.09. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає у квартирі № 188/2 в буд. № 80 по просп.Миру у місті Чернігові, належним чином не оплачує позивачеві послуги по утриманню житла, внаслідок чого за період з 01.07.06 по 01.07.09 виникла заборгованість у сумі 1336,86 грн. Відповідачем порушені зобовязання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих послуг по утриманню житла, тому сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надання послуг газопостачання. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 19 квітня 2006 року з відповідачкою був укладений договір №300021 про надання послуг з газопостачання. Для розрахунків за споживання природного газу було відкрито особовий рахунок №300021. Таким чином, відповідачка є абонентом Солонянської служби по експлуатації газового господарства - структурного підрозділу ВАТ по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз", в зв'язку з чим, у відповідності з п.17 Правил надання населенню послуг по газопостачанню від 9.12.1999 року, позивач повинен безперервно постачати природний газ та забезпечувати технічне обслуговування газопроводів, газових приладів та пристроїв споживача, а відповідачка повинна своєчасно вносити плату за використаний природний газ. Однак, відповідачка в порушення умов договору та Правил надання населенню послуг з газопостачання не вносить плату за використаний природний газ, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 728 гривень 71 копійка. Оскільки відповідачка в добровільному порядку не бажає сплачувати заборгованість, вони змушені звернутися з позовом до суду. У судове засідання представник позивач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився. Згідно поданої до суду заяви, прохав розглядати справу у його відсутність, в зв'язку з чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника позивача. У судове засідання відповідачка не з'явилась. Згідно листа, прохала розглядати справу у її відсутність. Позов визнала. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд ухвалив здійснювати судовий розгляд даної цивільної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного запису, оскільки ї судове засідання не з'явилися всі учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачка є абонентом Солонянської служби по експлуатації газового господарства - структурного підрозділу ВАТ по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз", що підтверджується договором (а.с.12,13). В порушення умов договору про надання послуг з газопостачання-. Правил надання населенню послуг по газопостачанню вона на протязі тривалого часу не вносить плату за використаний природний газ, в результаті чого станом на 20 квітня 2010 року її заборгованість, згідно доданих розрахунків (а.с.14,15), склала 728 гривень 71 копійка, які суд вважає необхідним у відповідності зі ст.ст.526,611,623 ЦК України стягнути з відповідачки. Крім цього, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 28.10.1994 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на ? частину домоволодіння, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Купріна, № 1. Єдиним спадкоємцем за заповітом є вона, [PERSON] Вона не зверталась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак, прийняла спадщину, вступила в управління спадковим майном. Просила суд визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Купріна, № 1 в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлої 28.10.1994 року. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник Дніпропетровської міськради у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа Ленінська районна у м. Дніпропетровську рада, надала суду письмові заперечення в який позовні вимоги не визнала. Третя особа КП «ДМБТІ», надала суду заяву в якій просила розглядати справу без участі її представника у відповідності з діючим законодавством. Третя особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, заперечень по справі не надала. Суд, заслухавши сторону, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 28.10.1994 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на ? частину домоволодіння, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Купріна, № 1. Єдиним спадкоємцем за заповітом є [PERSON] Згідно ст. 548 Цивільного Кодексу України в редакції 1963 року, для прийняття спадщини необхідно щоб спадкоємець прийняв спадщину. Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України в редакції 1963 року, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. [PERSON] не зверталась у передбачений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, фактично спадщину не приймала. Згідно ч. 2 ст. 553 Цивільного Кодексу України в редакції 1963 року, вважається таким, що відмовився від спадщини також той спадкоємець, який не здійснив ні однієї дії, яка б свідчила про прийняття спадщини. Також встановлено, що рішенням виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради від 28.10.2003 року № 337, у звязку з відселенням мешканців аварійних будинків, яким надані державні квартири, скасовано частково право власності на домоволодіння, розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Купріна, № 1, зобовязано громадян знести свої забудови.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

До Кузнецовського міського суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] з вимогою розірвати з нею шлюб, зареєстрований 20.02.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції, актовий запис № 33, неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] залишити їй на виховання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в сімї відсутнє взаємопорозуміння, у них різні погляди на життя, права та обовязки подружжя. З березня 2010 року шлюбно-сімейні відносини не підтримують і спільне господарство не ведуть. У судове засідання позивач не зявився подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Погодилась з доводами позивача. Дала аналогічні за змістом пояснення. Заявила, що після розірвання шлюбу бажає носити прізвище [PERSON]. Суд, дослідивши доводи позивача, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про одруження серії 1-ГЮ № 084631 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції, актовий запис № 33, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.02.2005 року. Від шлюбу сторони мають спільного сина [PERSON], [INFO], що підтверджено дослідженою у судовому засіданні копією свідоцтва про його народження. Судом встановлено, що сімя фактично розпалась, сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхньої дитини, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі цього суд вважає, що відповідач має право у подальшому іменуватись як [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на отримання підвищення до пенсії в розмірі 30% від мінімального розміру пенсії за віком. Просить зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та стягнути в відповідача недоплачену, як „дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року в сумі 1305 грн. 60 коп., судові витрати. В судове засіданні сторони не з'явились. Від них надійшли клопотання про розгляд справи в їх відсутність. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач відповідно до ст.ст. 1, 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», має право на підвищення до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Законом України «Про Державний бюджет на 2009 рік» дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей» не зупинено. Відповідно до ч.2 ст. 54 Закону України «Про Державний бюджет на 2009 рік» розміри державних соціальних гарантій на 2009 рік, що визначаються залежно від прожиткового мінімуму, встановлюються відповідними законами України, цим Законом, та нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України . Відповідним Законом, який встановлює доплату до пенсії дітям війни, як зазначалося вище, є Закон України Про соціальний захист дітей війни. Таким чином, територіальні органи Пенсійного фонду України у 2009 році повинні діяти у відповідності з приписами діючої норми ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни. ЗУ «Про державний бюджет на 2010 рік» також дію ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей» не зупиняв. З 01.01.2009 року по теперішній час позивач отримує підвищення до пенсії в розмірі 49 грн. 80 коп., що не відповідає встановленому ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Згідно ст. 54 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» позивачу слід нарахувати доплату до пенсії за 2009 рік виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком в сумі 498 грн. Для визначення розміру мінімальної пенсії за віком відповідачу слід керуватися ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки іншого нормативно-правового акту, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір, немає. З огляду на викладене суд вважає, що доводи відповідача в заперечення на позов є необґрунтованими.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з даним позовом який мотивував тим, що 04.11.1999 року в с.Заріччя Коростенського району помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по вул.Центральній №52 в с.Заріччя Ушомирської сільради Коростенського району. Вказав, що він, як син померлого, є спадкоємцями за законом, однак із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не звертався, хоча фактично він вступив в управління та володіння спадковим майном, що свідчить про прийняття ним спадщини. В даний час він бажає оформити спадщину, однак не може цього зробити, так як померлий за життя не встиг належним чином оформити правовстановлюючі документи на житловий будинок. За таких обставин просив встановити факт прийняття ним спадщини після смерті батька та визнати за ним право власності на спадкове майно. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву в якій просив справу розглянути в його відсутність. Вказав, що позов підтримує і просив його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільради Коростенського району в судове засідання не з'явився, надіслав до суду лист в якому вказав, що проти задоволення позову не заперечує і просив справу розглядати без його участі. Вивчивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], який помер 04.11.1999 року, постійно проживав [INFO], про що свідчить представлена суду довідка [PERSON] сільради №1533 від 20.04.2010року. Будинок, в якому проживав спадкодавець, розташовано на земельній ділянці площею 0,82га, яка згідно рішення [PERSON] сільради №4 від 31.03.1994 року передана [PERSON] у приватну власність, про що свідчать довідка [PERSON] сільради №1733 від 21.05.2010р. Таким чином є підстави вважати, що фактично власником будинку №52 по вул. Центральній в с.Заріччя Коростенського району є [PERSON], хоча за життя він не встиг належним чином оформити цей будинок. Позивач [PERSON] є спадкоємцями першої черги за законом, однак в шестимісячний строк після смерті спадкодавця у нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини не звертався. Разом з тим позивач у встановлений законом строк фактично вступив в управління та володіння спадковим майном і цей факт ніким не оспорюється та визнаний відповідачем по справі. Також позов стверджується письмовими матеріалами справи. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved