Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

КП ВРЕЖО №7 звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO] про стягнення заборгованості за ТО та комунальні послуги в сумі 4852 грн. 21 коп., вказавши в заяві, що відповідач повинен був щомісяця робити оплату за ТО та комунальні послуги. Втім, відповідач не сплачувала витрати за ТО та комунальні послуги щомісячно та в повному обсязі, у звязку з чим станом на 01.02.2010 р. у неї утворилась заборгованість в сумі 4852 грн. 21 коп. У добровільному порядку погасити вказану заборгованість відповідач не бажає, посилаючись на важке матеріальне становище в сімї. Позивач просить поновити строк позовної давності та стягнути з відповідача заборгованість станом на 01.02.2010 р. в сумі 4852 грн. 21 коп. Відповідач [PERSON] позов визнала частково, суду пояснила, що раніше рішенням суду з неї стягувалась заборгованість за житлово-комунальні послуги. У неї дійсно є заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг, яка утворилась у звязку з тяжким матеріальним становищем. Не заперечує проти стягнення суми заборгованості в межах 3-и річного строку позовної давності тому, що позивач пропустив його без поважних причин, з квітня 2007 р. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково в межах 3-и річного строку позовної давності з наступних підстав. У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України № 572 від 06.10.1992 р., Типовим договором наймання житлового приміщення №243 від 11.08.1988р., договором про участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги. З представлених документів вбачається, що відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] та зобов'язана оплачувати витрати за ТО та комунальні послуги щомісяця. Станом на 01.02.2010 р. вона оплачувала ТО та комунальні послуги не в повному обсязі, у зв'язку з чим, у неї утворилась заборгованість в розмірі 9434 грн. 36 коп., що підтверджено копією рахунку та поясненнями відповідача. Згідно рішення суду від 04.04.2006 р. з відповідача стягнуто заборгованість станом на 01.02.2006 р. в сумі 3275 грн. 85 коп., однак і після цього відповідач не оплачувала житлово-комунальні послуги, у звязку з чим за період з 01.02.2007 р. по 01.02.2010 р. знову утворилась заборгованість в сумі 4852 грн. 21 коп. Разом з тим позивачем пропущений 3-и річний строк позовної давності і вимоги підлягають задоволенню в межах строку позовної давності, за період з 01.04.2007 р. по 01.02.2010 р. в сумі 4840 грн. 49 коп. Позивач не надав доказів пропуску строку позовної давності з поважних причин. Відповідач не робила ніяких дій, які б свідчили про визнання нею боргу за весь час. Представник позивача не заперечує проти задоволення позову в межах 3-и річного строку позовної давності. Відповідно до ст. 526 ЦК України, сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином та відповідно до умов договору. Відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань по оплаті ТО та комунальних послуг за останні три роки. На підставі викладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за ТО та комунальні послуги за період з 01.04.2007 р. по 01.02.2010 р. в сумі 4840 грн. 49 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього 4870 грн. 49 коп. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в доход держави держмито в сумі 51 грн. В іншій частині позовних вимог слід відмовити у зв'язку з пропуском 3-и річного строку позовної давності. На підставі викладеного та

Outcome: partial