overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 22 листопада 2008 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 1097. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу у сторін є син [PERSON], [INFO]. З грудня 2009 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. У зв'язку з вказаним, позивачка просить суд шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач звернулася через суд з позовом до відповідача про визнання за нею права власності не спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON] . Після його смерті залишилася спадщина в склад якої входить домоволодіння [ADDRESS] . Вона як спадкоємиць першої черги за законом подала до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено на підставі того, що її чоловік помер у Російській Федерації, коли знаходився в гостях у своїх сестер у Брянській області, а отже місцем відкриття спадщини є місце смерті її чоловіка. Проте, згідно діючого законодавства, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Крім неї інших спадкоємців немає Тому просить суд визнати за нею право власності на домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] . Представник відповідача Вербківської сільської Ради в судове засідання не з`явилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність. У вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1268 ч.З ЦК України спадкоємець, який постійно проживає разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину , якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. У матеріалах справи мається копія свідоцтва про смерть з якої видно, що [PERSON] помер [INFO] ( а.с. 15), копія технічного паспорту (а.с. 6-11), згідно якого домоволодіння [ADDRESS] належить чоловіку позивача. Таким чином, суд вважає, що позов відповідно до ст. 1218 ЦК України якою передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкоємцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. На підставі ст.ст. 1218, 1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~Котовський транспортний прокурор Одеської області 28.05.2010 року звернувся до суду з цим позовом в інтересах держави, в особі Міністерства транспорту зв`язку України, Одеської залізниці, вказуючи на те, що відокремленим структурним підрозділом Одеської залізниці - Котовським будівельно-монтажним експлуатаційним управлінням №2 відповідачу надаються послуги з централізованого опалення та водопостачання квартири [ADDRESS] за затвердженими тарифами. Однак останній свої зобов`язання по оплаті отриманих житлово-комунальних послуг безпідставно не виконує. в наслідок цього станом на 01.05.2010 року виник борг в сумі 2099 грн. 71 коп.. Добровільно цей борг він не сплачує чим завдає збитків державному підприємству на цю суму. Тому просив постановити рішення суду, яким стягнути з нього цей борг на користь Одеської залізниці в судовому порядку. В ході розгляду справи в суді прокурор зменшив свої позовні вимоги, оскільки відповідачем протягом літа частково погашено борг в сумі - 799 грн. 67 коп. Представник Одеської залізниці підтримав позовні вимоги прокурора в межах ціни позову - 799 грн.67 коп. Відповідач в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, також не надав заяви про розгляд справи у його відсутність, тому за згоди прокурора і представника Одеської залізниці справу розглянуто у його відсутність. Вислухавши пояснення прокурора, представника Одеської залізниці, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Встановлено, що відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення та водопостачання квартири [ADDRESS] , які надаються відокремленим структурним підрозділом Одеської залізниці - Котовського будівельно-монтажного експлуатаційного управлінням №2. Згідно довідки цього управління його борг за оплату цих послуг станом на 01.08.2010 року залишився у розмірі - 799 грн. 67 коп.. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно щомісячно сплачувати надані комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами. Оскільки добровільно він цього не робить, зазначений борг за опалення та водопостачання квартири слід стягнути з нього в судовому порядку. Крім цього згідно ст.88 ч.3 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалене рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави. Тому всі зазначені судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача на своє утримання по 500 грн. щомісяця до досягнення їх донькою [PERSON] 3-х років, тобто, до [INFO] . Відповідач позов визнав частково, просив зменшити суму стягнення до 350 грн., пояснюючи це тим, що в нього не велика зарплатня, та він зобов`язаний до сплати аліментів на утримання дитини у розмірі 1\\4 частки всіх його доходів щомісяця. Вислухавши сторони, дослідивши представлені ними докази, оцінивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який вони зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області (актовий запис № 33). Від шлюбу в них є неповнолітня донька, [PERSON] , [INFO] , яка мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Сама ж позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років, не працює. Тому вона дійсно потребує матеріальної допомоги. Разом з тим, відповідач працює, має реальні постійні прибутки. Його середньомісячна зарплатня, становить 1300 грн.. Тому він взмозі надавати позивачці матеріальну допомогу. Але, при цьому суд вважає і те, що відповідач вже зобов`язаний до сплати аліментів на дитину у розмірі ј частини всіх його прибутків щомісяця. Згідно положення п. 2 ст. 82 СК України дружина, з якою мешкає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Визнаючи розмір такого утримання у 350 грн. щомісяця, суд враховує вище викладене. Враховує суд при цьому і те, що вирішення судом питання про стягнення аліментів з відповідача у твердій грошовій сумі, не позбавляє позивачку в інтересах дитини знову звернутися до суду з позовом про збільшення розміру стягнутих аліментів, у разі змінення на найкраще матеріального становища відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, наполягаючи на стягненні з останнього аліментів на свою користь на утримання [PERSON] , [INFO] по 1/4 частини всіх його прибутків щомісяця до досягнення, [PERSON] , повноліття тобто до [INFO] . Стверджувала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який вони зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області (актовий запис № 33). Від шлюбу в них є неповнолітня донька, [PERSON] , [INFO] , яка мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки їй не надає, тому вона звернулася до суду про стягнення з нього аліментів на доньку, по ј частки всіх його прибутків щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. \~ \~ \~ \~Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідач, як батько, на підставі ст. 180 СК України повинен утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тобто, до 18 років. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 20.09.1997 року. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] , [INFO] , доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, в зв`язку з тим, що спільне життя між ними не склалося, оскільки вони мають різні характери, різні погляди на життя та сім`ю, що приводило до постійних сварок. Впродовж останнього року разом не проживають. Вважає, що шлюб існує лише формально, сім`я збереженою бути не може. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, дітей просить залишити проживати з нею. Відповідач до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заперечень щодо позову не надіслав що, зі згоди позивача, дає суду підстави для проведення заочного розгляду справи. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами спільне життя не склалося, шлюбні відносини носять формальний характер, фактично припинені, тому, на думку суду, існування сім"ї в майбутньому неможливе. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

05 липня 2010 року позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача боргу за надані послуги в розмірі 4582,66 грн. за період з червня 2007 року по травень 2010 року та судові витрати в розмірі 30 грн. Представник позивача зазначив , що підприємством надавались відповідачу послуги з централізованого опалення , однак [PERSON], починаючи з червня 2007 року по травень 2010 року оплату послуг не проводила внаслідок чого утворилась заборгованість. Відповідач в судове засідання не зявилась про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином . Розгляд справи проводиться судом за вимогами статей 224-233 ЦПК України . Дослідивши надані докази в межах позовних вимог , суд визнає , що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав Відповідно до п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630 , плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Судом встановлено , що відповідач є абонентом комунального підприємтва « Малинтеплоенерго » та має особовий рахунок № 1076. Опалювальна площа квартири становить 45,7 м-2 . З розрахунку заборгованості за надані послуги з централізованого опалення , видно що заборгованість відповідача за спірний період становить 4582,66 грн. Однак рішенням Малинського районного суду від 22 травня 2008 року позовні вимоги комунального підприємства « Малинтеплоенерго » до [PERSON] були задоволені повністю та стягнуто з відповідача за період з травня 2003 року по лютий 2008 року заборгованість в розмірі - 3227,05 грн. Тому суд приходить до висновку , що вимоги підлягають частковому задоволенню за період з березня 2008 року по травень 2010 року в розмірі 3745,58 грн. , а в решті позову необхідно відмовити за безпідставністю вимог. З відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 30 грн. З відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі виклаеного

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом, щоб постановити рішення про розлучення із [PERSON], шлюб з яким зареєстрували 1992 року. Від спільного проживання у подружжя народилося троє дітей дочка [PERSON]»яна, [INFO], сини [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] які на даний час проживають з позивачкою. Причиною розлучення позивачка вважає те, що на протязі чотирьох років сторони не проживають спільним сімейним життям. Відповідач часто їздить на роботу в Чехію, зовсім не цікавиться сім»єю не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Крім того під час спільного проживання він часто випивав, вчиняв вдома сварки, бійки, ображав та принижував позивачку та її батьків. Через таку поведінку відповідача, позивачка вирішила звернутися з позовом до суду. Позивачка в судове засідання не з»явилася, суду подала заяву про розгляд справи без її участі, одночасно зазначила що позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення в газеті «Галичина» від 20.07.2010 року № 103(4069). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому шлюб слід розірвати, сина - [PERSON] [INFO] залишити проживати біля матері. На підставі ст. 160 ч. З Сімейного Кодексу України, встановлено, - якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою, тому судом не вирішується питання про місце проживання дітей дочки [PERSON]»яни, [INFO] та сина [PERSON], [INFO] На підставі ст.ст. 110, 112, 160 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] із позовом, щоб постановити рішення про встановлення [PERSON] додаткового строку для прийняття та оформлення спадщини за заповітом після смерті [PERSON], як такого, що пропущений з поважних причин. В заявленому позові стверджено, що 14.08.2009 року померла тітка позивачки - [PERSON]. За життя, 18.04.2001 року вона залишила заповітне розпорядження, яким усе належне їй майно заповіла позивачці [PERSON] Як єдиний спадкоємець спадкового майна, позивачка звернулася в нотаріальну контору з приводу прийняття спадщини, однак нею було пропущений строк для звернення з такою заявою. Даний термін позивачка пропустила так як не знала, що для оформлення спадщини необхідно протягом 6 місяців з дня смерті спадкодавця звернутися в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, крім того на постійному місці проживання позивачка перебуває в Росії і протягом останніх років не мала матеріальної можливості приїхати на Україну. В попередньому судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав, просить позов задовольнити. Відповідачі не заперечують щодо задоволення позовних вимог, про що подали заяви, також просять справу розглянути без їх участі. Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, за наявності для того законних підстав. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити із слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що 18.04.2001 року [PERSON] залишила заповітне розпорядження, яким усе належне їй майно заповіла своїй племінниці [PERSON], заповіт посвідчено секретарем Острівецької сільської ради та зареєстровано в книзі нотаріальних дій за №17р. 14.08.2009 року [PERSON] померла, що стверджено свідоцтвом про її смерть серії І-НМ № 096780, виданого 15.08.2009 року. Після її смерті відкрилась спадщина. Єдиним спадкоємцем за заповітом є позивачка - [PERSON] Спадкоємець за законом - [PERSON] не заперечує з приводу задоволення позову [PERSON] Наведені позивачкою доводи щодо причин пропуску строку прийняття спадщини суд вважає поважними. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити. На підставі ст. ст. 1217,1269,1270,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

09 липня 2010 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідача. Просить стягнути заборгованість за послуги електрозвязку в розмірі 888,94 грн. В судовому засіданні позивач та представник Відкритого акціонерного товариства « Укртелеком » в особі Житомирської філії вимоги підтримали повністю та пояснили , що ВАТ «Укртелеком » в особі Житомирської філії 13 липня 2000 року уклав з відповідачем по справі договір про надання послуг електрозвязку згідно з яким позивач зобовязаний надавати відповідачу послуги електрозвязку, а відповідач зобовязаний оплачувати послуги, які надавалися. З боку позивача вимоги договору дотримувалися і вказані послуги надавалися. Однак за період з 01.12.2009 року по 27.04.2010 року відповідач не оплачував вартість послуг електрозвязку, в результаті чого утворився вищезазначений борг . Відповідач позов визнала . Пояснила , що даний борг утворився внаслідок того , що її онук має компютер та користується Інтернетом . Заслухавши сторони , дослідивши надані докази в межах позовних вимог , суд визнає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України ( загальні умови виконання зобовязання ) зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З договору про надання послуг електрозвязку від 13 липня 2000 року видно, що між позивачем та відповідачем по справі укладено договір про надання послуг електрозвязку, згідно з яким позивач зобовязаний надавати відповідачу послуги електрозвязку, а відповідач зобовязаний оплачувати послуги, які надавалися. В Законі України «Про телекомунікації» та п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, зазначено , що абонент зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону. Згідно ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Крім того відповідно до п.5.2 Договору у разі затримки плати за надані телекомунікаційні послуги споживач сплачує пеню. З розрахунку заборгованості відповідача за послуги електрозвязку, видно, що заборгованість відповідача становить : абонплата та Інтернет - 844,48 грн. , інфляційні нарахування 13,73 грн., 3% річних за несвоєчасне виконання зобовязання 2,49 грн., пеня 28,24 грн. Загальна сума заборгованості становить 888,94 грн. З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. та на користь Малинського районного суду витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн. Виходячи з вищевикладеного суд вважає вимоги позивача доведеними , такими , що підлягають задоволенню . На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Зарічній 30 в с. Савлуки Малинського району Житомирської області. В судове засідання позивач не зявилась, але надала заяву про підтримання позову та розгляд справи без її участі. Представник відповідача в судове засідання також не зявився, але від відповідача надійшла заява про визнання позову. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Зарічній 14 в с. Савлуки Малинського району Житомирської області. В судове засідання позивач не зявилась, але надала заяву про підтримання позову та розгляд справи без її участі. Представник відповідача в судове засідання також не зявився, але від відповідача надійшла заява про визнання позову. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Outcome: approved