overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

КП КОР Бровариводоканал м. Бровари звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, яка проживає в [INFO], борг за послуги водокористування та водовідведення. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з водокористування, борг за період з 01.06.2007 року по 01.06.2010 рік становить 3279 грн. 63 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила їх задовольнити, пояснення надала аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, не повідомила суд про наявність поважних причин, які перешкоджають явці до суду, заперечення щодо позову суду не надала. Вислухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до довідки Форми № 3 від 26.05.2010 року № 474 наданою КП «Служба замовника» про те, що відповідач зареєстрована та проживає в [INFO] і займає загальну площу в 33.1 кв. метрів. Будинок з усіма зручностями знаходиться на балансі ЖЕК № 2. Сім?я складається з трьох чоловіка: [PERSON]- [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] Згідно довідки Комунального підприємства броварської міської ради Київської області «Броварське бюро технічної інвентаризації» встановлено, що право власності на [ADDRESS] за [PERSON]. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та ст. 68, 162 ЖК України споживач повинен виконувати зобовязання, а саме щомісячно до 20 числа наступного місяця сплачувати одержані ним послуги з водокористування та водовідведення. Відповідно вимог ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водокористування та водовідведення, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 3279 грн. 63 коп. період з 01.06.2007 року по 01.06.2010 рік, а тому повинна нести витрати по оплаті вищеназваних послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

КП КОР Бровариводоканал м. Бровари звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, яка проживає в [INFO], борг за послуги водокористування та водовідведення. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з водокористування, борг за період з 01.02.2008 року по 01.06.2010 рік становить 497 грн. 36 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила їх задовольнити, пояснення надала аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, не повідомила суд про наявність поважних причин, які перешкоджають явці до суду, заперечення щодо позову суду не надала. Вислухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до довідки Форми № 3 від 26.05.2010 року № 79 наданою ВАТ «Софія» про те, що відповідач зареєстрована та проживає в [INFO] і займає житлову площу в 12.8 кв. метрів. Будинок з усіма зручностями знаходиться на балансі ВАТ «Софія». Сім?я складається з одного чоловіка : [PERSON]- [INFO]. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та ст. 68, 162 ЖК України споживач повинен виконувати зобовязання, а саме щомісячно до 20 числа наступного місяця сплачувати одержані ним послуги з водокористування та водовідведення. Відповідно вимог ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водокористування та водовідведення, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 497 грн. 36 коп. період з 01.02.2008 року по 01.06.2010 рік, а тому повинна нести витрати по оплаті вищеназваних послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В позовній заяві зазначає те, що 20.11.1999 року зареєстрований шлюб між сторонами Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області про що свідчить актовий запис № 498. Свій позов обґрунтовує тим, що одруження з відповідачем виявилося не вдалим, так як на протязі останнього часу подружнього життя позивач з відповідачем проживають, як чужі люди не мають взаємопорозуміння повага один до одного, виникають конфлікти, які постійно переростають в сварки. З наведених обставин позивач вважає, що шлюб з відповідачем носить формальний характер, подальше його збереження та примирення неможливе. Сім?я фактично розпалася в звязку з чим виникла необхідність звернення до суду, спільних дітей від шлюбу не мають. Спір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю відсутній. Позивач у судовому засіданні позов підтримала повністю та просила його задовольнити, пояснення надала аналогічні змісту позовної заяви. Додатково пояснила, що відповідач розлучатися в Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварської міської ради Київської області відмовляється, постійно зловживає спиртними напоями. Відповідач в судове засідання не зявився про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Не повідомив суд про наявність поважних причин, які перешкоджають явці, думку чи заперечення щодо позову суду не надав. . Суд вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що спору майнового характеру у сторін немає, спільного господарства не ведуть. Сторони не підтримують подружніх стосунків, між сторонами постійно виникають сварки та непорозуміння. Відповідач зловживає спиртними напоями. Відповідно до свідоцтва про одруження серії І БК № 046432 від 20 листопада 1999 року встановлено, що відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області 20.11.1999 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис під № 498 від 20.11.1999 року . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

[PERSON]p;Т.О. звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її унуки [PERSON], [INFO], оскільки її матір [PERSON]bsp; Н. померла. риий Е.ене Анатольевненолетних В обґрунтування позову вказує, що відповідач не займається вихованням дітей, ухиляється від виконання батьківських обовязків, матеріально не допомагає. В теперішній час унука знаходиться на утриманні та вихованні позивачки. Ці обставини і зявилися підставами позову. У судовому засіданні позивач наполягала на заявлених вимогах та просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги позивача у повному обсязі. Прокурор Артемівського району Клименко М.С. у судовому засіданні вважає, що відповідач не виконує своїх батьківських обовязків щодо виховання дитини, а тому позовні вимоги повинні бути задоволені Представник служби у справах дітей Артемівської районної державної адміністрації міської ради Донецької області підтримала позовні вимоги [PERSON]p;Т.О. Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилася 17.05.1996 році , батьками записано [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 01.02.2010року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно висновку органу опіки та піклування Артемівської районної державної адміністрації Донецької області є доцільним [PERSON] позбавити батьківських прав відносно його дочки [PERSON], [INFO] Згідно ст. 164 СК України, мати чи батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні добуто досить доказів того, що відповідач не приділяє увагу вихованню та утриманню своєї малолітніх доньки, не займається її вихованням, тобто його варто позбавити батьківських прав у відношенні неповнолітньої доньки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними , з тієї причини, що між ними виникали постійні негаразди, відсутність взаєморозуміння внаслідок чого вони втратили почуття любові та поваги, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим. Позивач [PERSON] позов підтримала, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.. Відповідач [PERSON] надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Оскільки всі особи , які беруть участь у справі заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутністю, суд ухвалив, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 серпня 1993 року Уваровською сільською Радою Нижнегорського району республіки Крим , актовий запис № 8. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] , в свідоцтві про народження якою батьком записаний [PERSON] Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з матір»ю. Шлюбні відносини між сторонами припинені з тієї причини, що сторони втратили один до одного почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть. Сторонам надавався строк на примирення, який не дав позитивного результату. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини , що має істотне значення.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] суми боргу по оплаті за воду та послуг каналізації у сумі 2912,85 гривень, посилаючись на те, що відповідачі в добровільному порядку виконувати норми чинного законодавства в частині оплати за воду та послуги каналізації не бажають, тому в них станом на 06.10.2010 рік утворилася заборгованість у сумі 2912,85 гривень. Просить стягнути з відповідачів суму заборгованості та витрати які поніс позивач при зверненні з позовом до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, причину відсутності суду не повідомив, надав до суду клопотання про слухання справи за його відсутністю та задоволення позову в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час ті місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяву про слухання справи за їх відсутністю. Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, які беруть участь у справі, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS] та користуються послугами КП «Водоканал», але за воду та послуги каналізації сплачують не своєчасно та не в повному обсязі, тому станом на 06.10.2010 рік у них утворилася заборгованість у сумі 2912,85 гривень. Відповідно ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні члени його сімї зобовязані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги за водопостачання та каналізацію. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги КП «Водоканал» про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] суми боргу законні, обґрунтовані, та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.124996р., від спільного жипя мають 1 |неповнолітню дитину-сина Сергія, 09.01.1997р.н. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, .де зазначає що сімейне життя не склалося, подружні стосунки вони припинили у березні 2009р., спільне Й господарство не ведуть. Основною причиною припинення шлюбних відносин стала поведінка відповідача, який зловживав спиртними напоями, до "сім'ї ставився байдуже, вихованням сина не займався. У зв'язку з І цими обставинами між сторонами склались стосунки крайньої неприязні, почуття любові і поваги було втрачено, що й зумовило припинення шлюбних відносин. Спору про місце проживання неповнолітньої % дитини сторін, яка мешкає з позивачем, немає, спір про розподіл майна буде вирішуватись окремо. У, попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримала у повному обсязі, суду пояснила, що примирення вона вважає неможливим, а також виявила бажання після розірвання шлюбу залишити прізвище, узяте нею при реєстрації шлюбу. На відшкодуванні судових витрат за рахунок відповідача позивач не наполягала. Відповідач позовні вимоги визнав, підтвердив припинення шлюбних відносин у березні 2009р, та відсутність спору про місце проживання неповнолітньої дитини, також висловився за неможливість примирення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, в тому числі свідоцтва про одруження сторін та народження їх дитини (ар.с.6,7), суд вважає можливим прийняти визнання позову |відповідачем, оскільки шлюб сторін фактично розпався, примирення подружжя не наступить.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

14.07.2010 року [PERSON] звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів на її утримання до досягнення донькою трирічного віку з [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] свій позов підтримала і пояснила, що 11.11.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, про що було видано Свідоцтво про шлюб І-ФП № 19803 та зроблено актовий запис в Книзі реєстрації шлюбів № 527. з того часу вона проживала з відповідачем однією сімєю, проте з початку березня 2010 року фактичне проживання разом було припинено у звязку з нестерпними міжособистісними відносинами з останнім. Від цього шлюбу у них є неповнолітня донька [PERSON], яка народилася 28 жовтня 2007 року, і яка на даний час проживає разом з позивачкою. З березня 2010 року вони з відповідачем не ведуть спільне господарство, ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач в добровільному порядку не надає. Рішенням Первомайського міськрайонного суду було прийнято рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Утримання доньки повністю відбувається за рахунок позивачки, що призводить до дуже напруженої фінансової ситуації, оскільки вона на даний час не працює, та крім державної допомоги на дитину до досягнення нею трьох років, інших регулярних доходів не має, а тому просила її позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Судом встановлено, що сторони 11.11.2006 року зареєстрували шлюб, про що було зроблено актовий запис в Книзі реєстрації шлюбів № 527. З того часу вона проживала з відповідачем однією сімєю, проте з початку березня 2010 року фактичне проживання разом було припинено, у звязку з нестерпними міжособистісними відносинами з останнім. Від цього шлюбу у них є неповнолітня донька [PERSON], [INFO], і яка на даний час проживає разом з позивачкою. З березня 2010 року вони з відповідачем не ведуть спільне господарство, ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач в добровільному порядку не надає. Позивачка не заперечувала проти ухваленні рішення при заочному розгляді справи. Відповідно до ст..84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Дане право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надати матеріальну допомогу, тому суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави: Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі п. 1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 03 лютого 1990 року відділом РАЦСу м. Самбора Самбірського МРУЮ Львівської області посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося; з часом їхні почуття один до одного згасли, вони перестали розуміти один одного та стали зовсім чужими людьми; від шлюбу народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], яка на даний час є повнолітньою; фактичні шлюбні відносини не підтримуються протягом року. Подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, - а тому [PERSON] просить суд шлюб розірвати. У судовому засіданні [PERSON] у підтримання позовних вимог посилалася на обставини, викладені в позовній заяві та пояснила, що примирення неможливе, з відповідачем не підтримують жодних подружніх відносин тривалий час; наполягала на розірванні шлюбу. Під час розгляду справи відповідач [PERSON] позов по суті визнав та пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу; разом не проживають та не підтримують подружніх відносин на протязі одного року. Перебування у шлюбі також суперечить і його інтересам. Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 лютого 1990 року у відділі РАЦСу м. Самбора Самбірського МРУЮ Львівської області, від якого в подружжя народилися дочка [PERSON], [INFO] та Марія, яка є повнолітньою. Сторони спільного господарства не ведуть, шлюб їх існує формально, збереження сімї неможливе. Позивач наполягала на позитивному вирішенні позову, відповідач позов визнав, відтак, збереження шлюбу суперечить їх інтересам; сімейно-шлюбні відносини між подружжям не підтримуються протягом одного року; дочка залишається проживати із матір'ю [PERSON] Виходячи із засад змагальності щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, диспозитивності цивільного судочинства, аналізуючи пояснення позивача [PERSON] і відповідача [PERSON], суд прийшов до висновку, що позов про розірвання шлюбу підставний і такий, що підлягає задоволенню. Під час судового розгляду сторонами не подано суду клопотань про доказування, чи про звільнення від доказування протилежного; суд надає віри поясненню сторін в судовому засіданні про те, що шлюб носить формальний характер; що наявні обставини, які є підставами для розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] довела суду, що заява про розірвання шлюбу відповідає її дійсній волі, що примирення між сторонами неможливе; подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам; і, що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їх неповнолітньої дочки, яка залишається проживати з матірю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт родинних відносин з [PERSON] Позовні вимоги мотивував тим, що у його свідоцтві про народження батьком записаний [PERSON]. Однак, у свідоцтві про народження батько записаний як [PERSON]. У погосподарських книгах до 1991 року батько, як голова двору був записаний як «Петро», а після 1991 року і до дня його смерті, яка мала місце 30.09.2003 року значився як «Теодосій». Відділом ДРАЦСу Снятинського районного управління юстиції 05.10.2010 року були внесені зміни в актовий запис про одруження його батьків і батька записано як «Теодосій». На даний час він має намір оформити спадщину після смерті батька, але зробити цього не може через вищевказані розбіжності. Просить встановити факт, що [PERSON] [INFO] є його батьком. Заявник в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність. Представник зацікавленої особи до суду не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність, проти заявлених у заяві вимог не заперечують. Суд дослідивши і перевіривши зібрані докази по справі приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення з наступних мотивів. З свідоцтва про народження позивача слідує, що його батьком записаний [PERSON] (а.с.3). З довідки Горішньозалучанської сільської ради № 02-36/416 від 04.10.2010 року вбачається, що згідно з записами в погосподарській книзі № 2 за 1987-1990 роки особовий рахунок № 664 батько позивача записаний як [PERSON], а з погосподарської книги № 2 по с. Долішнє Залуччя за 2001-2005 роки особовий рахунок № 649 батько позивача записаний як [PERSON] ( а.с.9). Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення до актового запису змін (доповнень) внесено виправлення до відомостей актового запису, а саме: внесено зміни до імені нареченого, тобто [PERSON] змінено на [PERSON] (а.с.7). Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження прізвище, власне імя, по батькові дитини, тобто батька позивача, [PERSON] [INFO] (а.с.6). Відповідно до свідоцтва про шлюб та смерть батька слідує, що його імя було [PERSON] (а.с. 4,5). Виходячи з вищенаведеного суд приходить до переконання, що [PERSON] [INFO], який помер 30 вересня 2003 року є батьком [PERSON] [INFO]. Тому суд на підставі ст. ст. 256 - 258 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина, в розмірі ? частки від усіх видів його заробітків, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка зазначала, що з 15 травня 2009 року проживали з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON] [INFO]. На даний час шлюбні стосунки між ними припинені, дитина проживає разом з нею, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина на надає. Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала, відповідач позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина, що підтверджується даними свідоцтва про народження від 23 червня 2009 року виданого відділом РАЦС міста Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 349. Матеріальної допомоги на утримання дитини, відповідач в добровільному порядку не надає, але має можливість її надавати в розмірі, в якому просить позивачка, поскільки є працездатним, має заробітну плату, про що він не заперечував в суді За таких обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved