Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом про зобовязання вчинити нотаріальну дію до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог Акціонерний-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії, з вимогами: зобовязати Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] зняти заборону щодо відчуження будинку №97, розташованого за адресою: вулиця Жовтневої революції, м. Одеса, що належать [PERSON] на праві власності, заборона зареєстрована 21.04.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] у звязку з посвідченням 21 квітня 2008 року іпотечного договору за реєстраційним номером 904, а також вилучити із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного обєкта нерухомого майна, реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7065930, Контрольна сума запису 0Е72ВЕВ4В1, та виключити запис із Державного реєстру іпотек, порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7066019, Контрольна сума запису 514ЕГ3А0В8. Відповідач приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу [PERSON] позов не визнав, письмових заперечень суду не надав, а в судовому засіданні пояснив, що він відмовив позивачці у вчиненні нотаріальної дії з мотивів, викладених у винесеною ним постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21.07.2010 року. Представник третьої особи до суду не зявився, з позовом ознайомлений, про час і місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки не сповістив. Суд вислухав Позивачку, вивчив матеріали по справі і встановив наступне: 16.04.2010 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено рішення по справі №2-6419/10 за позовом [PERSON] до [PERSON] та Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії про визнання недійсним іпотечного договору, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 21.04.2008 року за реєстровим №904 та застосування наслідків недійсності правочину, яким визнано недійсним та припинено дію іпотечного договору, укладеного 21.04.2008р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON], а також знято заборону щодо відчуження будинку №97 по вулиці Жовтневої Революції у місті Одесі, що підтверджується Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2010 року по справі №2-6419/10, яке набрало законної сили 29 квітня 2010 року. Копія вказаного рішення для виконання та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна була направлена приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу [PERSON] Позивачка, після 29 квітня 2010 року вона намагалась звернутись до [PERSON] приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу з метою виконання Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2010 року по справі №2-6419/10. Однак в продовж з 3.07.2010 року до 21.07.2010 року так і не змогла застати його на робочому місці за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 28, в звязку з чим, змушена була звернутись до іншого нотаріуса - [PERSON], приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу. Позивачка 21 липня 2010 року на підставі Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2010 року по справі №2-6419/10, звернулася до [PERSON], приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу з проханням вчинити наступну нотаріальну дію: зняти заборону щодо відчуження будинку №97, розташованого за адресою: вулиця Жовтневої революції, м. Одеса, що належать [PERSON] на праві власності, заборона зареєстрована 21.04.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] у звязку з посвідченням 21 квітня 2008 року іпотечного договору за реєстраційним номером 904. [PERSON], приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, відмовив Позивачці у вчинені вищевказаних нотаріальних дії, що підтверджується Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії, винесеної [PERSON], приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 21.07.2010 року. Відмова у вчиненні нотаріальної дії мотивована тим, що Позивачкою не було надано жодної інформації про те, чи відкрито апеляційне провадження за заявою [PERSON] або Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії, які були відповідачами по справі №2-6419/10 за позовом [PERSON] до [PERSON] або Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії про визнання недійсним іпотечного договору, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 21.04.2008 року за реєстровим №904 та застосування наслідків недійсності правочину. При вищевикладених обставинах суд вважає позов [PERSON] таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Відмова у вчиненні нотаріальні дії є необґрунтованою, оскільки Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2010 року по справі №2-6419/10, набрало законної сили 29 квітня 2010 року, а Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено зупинення дії рішення суду у випадку подання апеляційної скарги після набрання рішенням суду законної сили. Крім того, на момент звернення до [PERSON], приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, рівно як і на цей час відсутня інформація щодо прийняття судом апеляційної інстанції до розгляду апеляційної скарги [PERSON] чи Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії на Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2010 року по справі №2-6419/10. Строки апеляційного оскарження сплили 29 квітня 2010 року. На момент винесення рішення відомо, що Апеляційним судом Одеської області розглядається лише апеляційна скарга Позивачки про зміну рішення Приморського районного суду від 16.04.2010р. по справі №2-6419/10 в частині задоволення її вимог щодо відшкодування моральної шкоди. Вказана апеляційна скарга була подана Позивачкою після сплину строку апеляційного оскарження, а отже і після набрання законної сили Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2010 року по справі №2-6419/10. Стаття 223 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) встановлює, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Чинне законодавство не передбачає зупинення виконання рішення, яке набрало законної сили в звязку з його подальшим оскарженням. Таким чином, суд доходить висновку, що незалежно від факту наявності апеляційного провадження, зважаючи на те, що воно (апеляційне провадження) було порушено після сплину строку на апеляційне оскарження, Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2010 року по справі №2-6419/10 набрало законної сили і підлягає обовязковому виконанню. Так, відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Статтею 129 Конституції України закріплено, що обов'язковість виконання рішень суду є однією з основних засад судочинства. Згідно з положенням ч. 2 ст. 11 Закону України «Про судоустрій» (в редакції, що була чинна на момент виникнення спірних правовідносин), судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved