overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

КП «Водоканал» звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], що проживають по бул.Бельфорському буд.№ 12 кв.№ 56 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, вказавши в заяві, що відповідач користується послугами КП «Водоканал». Відповідач повинен був щомісяця провадити оплату за воду і послуги каналізації, однак оплату не зробив, у зв'язку із чим за період з 01.07.06р. по 01.11.09р. утворилася заборгованість в сумі 3958 грн. 81 коп. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення» збір абонентської плати з населення за водокористування і водовідведення провадиться окремо від інших комунальних послуг на розрахунковий рахунок КП «Водоканал». У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають. Представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за воду і послуги каналізації в сумі 3958 грн. 81 коп. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позов визнали у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлений своєчасно, заперечень на позов не надав. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 66 - 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити квартирну плату і оплату за комунальні послуги. У відповідності зі ст.64 ЖК України члени родини наймача, що проживають спільно із ним, несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях з договору наймання житлового приміщення. Із пред'явлених суду документів установлено, що відповідачі проживають у кв. № 56 буд. № 12 по бул.Бельфорському у м.Запоріжжя і з 01.07.06р. по 01.11.09р. у відповідачів є заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 3958 грн. 81 коп., що підтверджується копією особового рахунку. Тому суд вважає за можливе стягнути заборгованість по житлово-комунальних послугах в сумі 3958 грн. 81 коп., окрім того, у зв'язку з тим, що позивач звільнений від сплати держмита, то він підлягає стягненню з відповідачки в сумі 51 грн. на підставі ст.88 ЦПК України. Підлягають також стягненню розходи, понесені позивачем по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. на підставі ст.81 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] В позовній заяві вона зіслалася на те, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, який 14.07.2005 року розірваний відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №76. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення донькою повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки та відповідача, які надіслали до суду заяву з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав та проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який розірваний 14 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 76. Згідно копії свідоцтва про народження І-КИ № 265886, виданого 23 червня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення сином повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В позовній заяві він зіслався на те, що 17 вересня 2009 року померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку, що розташований за адресою вул. Шевченко, 62 в с. Новоолександрівка Покровського району Дніпропетровської області та земельної ділянки площею 0,5261 га, розташованої на території [PERSON] сільської ради Покровського району Дніпропетровської області. На випадок смерті [PERSON] заповіту не залишила. Оскільки він проживає окремо від матері, йому не було відомо де знаходяться правовстановлюючі документи на спадкове майно, тому на їх пошук і відновлення знадобився час. У звязку з цим він не встиг у встановлений законом строк оформити свої спадкові права Вважає, що строк ним пропущений з поважної причини, тому просить суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивача, представника відповідача [PERSON] сільської ради та третьої особи державного нотаріуса Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області [PERSON], які надіслали до суду заяви, в яких просять справу розглядати за їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Представник відповідача та третя особа проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що позивачем [PERSON] строк на прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому необхідно визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть серії І-КИ № 299631 виданого 21.09.2009 року виконкомом [PERSON] сільської ради Покровського району Дніпропетровської області вбачається, що [PERSON] померла 17.09.2009 року (а.с.4). З копії технічного паспорта на житловий будинок, вбачається, що будинок за адресою: с. Новоолександрівка вул. Шенвченко, 62 Покровського району Дніпропетровської області належав [PERSON] (а.с.7-9). З копії державного акту на землю, вбачається, що земельна ділянка площею 0,5261 га., яка розташована на території [PERSON] сільської ради Дніпропетровської області належала [PERSON] (а.с.9). Таким чином, суд вважає дану позовну заяву обґрунтованою, це необхідно позивачу [PERSON] для успадкування майна, залишеного після смерті матері [PERSON], померлої 17.09.2009 року. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві, що вона з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 жовтня 1991 року відділом ЗАЦСу Цюрупинського управління юстиції Херсонської області актовий запис №188. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Майнового спору між сторонами немає. Сімейне життя не склалося через постійні сварки та зловживання відповідачем спиртних напоїв. Шлюб існує формально, тому вважає його збереження недоцільним. На примирення категорично не згодна і просить у судовому порядку розірвати шлюб. У попереднє судове засідання позивач не з»явила, однак від неї до суду надійшла письмова заява, в якій позов підтримала, просить справу розглянути у її відсутності. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, про що подав письмову заяву. Відповідно до положень ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить інтересам обох, оскільки існуючий шлюб тривалий час носить формальний характер. Відновлення сім'ї неможливе. Тому даний шлюб підлягає розірванню. Витрати по справі належить віднести на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

У червні 2010 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин посилаючись на те, що вона народилася 12 травня 1946 року, її батьками є [PERSON], [PERSON] . 02 травня 2007 року померла її мати . У зв»язку з розбіжностями прізвищ у свідоцтві про народження заявника та у свідоцтві про смерть її матері , вона не може оформити спадщину, а тому звернувся до суду з заявою щодо встановлення факту родинних відносин між нею та померлою [PERSON] та встановлення факту належності її матері [PERSON] державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 099096 виданого на ім.»я [PERSON] . У судовому засідання заявник та представник заявника підтримали заяву повністю, просили заяву задовольнити у повному обсязі. Представники заінтересованих осіб - Другої Полтавської державної нотаріальної контори , відділ держкомзему у Теплицькому районі Вінницької області в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність. Заінтересована особа Київський районний відділ РАЦС Полтавського МУЮ в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома. Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність представників зацікавленої особи , які у судове засідання не зявилися. Суд заслухавши пояснення заявника, представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи , приходить до висновку , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено , що заявник народилася 12 травня 1946 року в с. Соболівка Тепликського району Вінницької області . Згідно свідоцтва про народження її батьками є [PERSON], [PERSON]. 02 травня 2007 року [PERSON] померла. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що знають заявницю [PERSON] тривалий час, знали її матір [PERSON] , яка проживала разом з заявницею та померла 02 травня 2007 року, а тому підтверджують, що померла є матір»ю заявниці. Відповідно до ст. 256 ЦПК України справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення . Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 099096 виданого на підставі розпорядження Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області від 14 березня 2003 року № 79 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 61 , зазначена ділянка належить [PERSON]. Та обставина, що вказаний державний акт на право власності , який виданий на імя [PERSON] належить [PERSON] підтверджується копією паспорта, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру, пенсійним посвідченням, ощадкнижкою, свідоцтвом про народження , де її ім.»я вказано як «Євдокія» .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши в заяві, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» в м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.09р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого постачання гарячої води визначено «Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період з січня 2009 року по квітень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Дегтярьова буд.№ 6 кв.№ 26 на загальну суму 5095,80 грн. Станом на 01.05.2010р. відповідач не здійснював за надані послуги і загальна сума боргу становить 5095,80 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 5095,80 грн., судові розходи віднести на рахунок відповідача. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлені, заперечень на позов не надали, у зв»язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..ст.67,68 ЖК України п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 наймачі (власники) квартир зобов»язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води. Члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 01.05.2010 року в сумі 5095,80 грн. у солідарному порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 51 грн. 00 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу в розмірі 195000,00грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 08 травня 2009 року відповідач позичив у нього 195000,00грн., які зобов'язувався повернута до 10.052010 року, про що власноручно написав розписку. Проте зі стливом узгодженого терміну відповідач не тільки не повернув борг, але і почав уникати позивача, не відповідає на телефонні дзвінки, а тому позивач змушений звернутися зданим позовом до суду. В судовому засіданні позивач, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, позов підтримав. Відповідач будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надіслав. Суд, заслухавши думку позивачки, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача, розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів та ухвалив заочне рішення. Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 08 травня 2009 року позичив у [PERSON] 195000,00грн., які зобов'язувася повернута до 10.052010р. про що написав власноручно розписку. Проте у вказаний час борг не повернув, та уникає позивача. Згідно вимог ст.ст. 1046,1049 ЦК України одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Оскільки відповідач жодних доказів, визначених ч.2 ст.59 ЦПК України, які б достовірно підтверджували повне або часткове виконання ним боргових зобов'язань не представив, суд вважає, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, борг позивачу не повернув, тому є всі підстави для задоволення цього позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши в заяві, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» в м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.09р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого постачання гарячої води визначено «Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період з січня 2009 року по квітень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.М.Чуйкова буд.№ 20 кв.№ 104 на загальну суму 4008,27 грн. Станом на 01.05.2010р. відповідач здійснив оплату в сумі 1352,11 грн. за надані послуги і загальна сума боргу становить 2656,16 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 2656,16 грн., судові розходи віднести на рахунок відповідача. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлені, заперечень на позов не надали, у зв»язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..ст.67,68 ЖК України п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 наймачі (власники) квартир зобов»язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води. Члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 01.05.2010 року в сумі 2656,16 грн. у солідарному порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 51 грн. 00 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши в заяві, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» в м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.09р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого постачання гарячої води визначено «Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період з січня 2009 року по березень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.М.Чуйкова буд.№ 20-б кв.№ 19 на загальну суму 4114,43 грн. Станом на 01.05.2010р. відповідач здійснив оплату в сумі 388,16 грн. за надані послуги і загальна сума боргу становить 3726,27 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 3726,27 грн., судові розходи віднести на рахунок відповідача. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлені, заперечень на позов не надали, у зв»язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..ст.67,68 ЖК України п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 наймачі (власники) квартир зобов»язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води. Члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 01.05.2010 року в сумі 3726,27 грн. у солідарному порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 51 грн. 00 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.09.1994р. Від спільного подружнього життя у сторін дітей немає. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідач вживає алкогольні напої, бє її, чим принижує її людську гідність, вона втратила до відповідача любов та повагу. На її неодноразові зауваження з приводу припинення вживання алкогольних напоїв і змінити своє відношення до неї останній не реагує, чим змушує її звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позові обставини, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить суд позов задоволити. Представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позові обставини, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить суд позов задоволити. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки сторони не підтримують жодних стосунків, поновлення їх не можливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved