Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, посилаючись на те, що 20 грудня 2007 року вона придбала у відповідача 33/100 частини квартири [ADDRESS] . Таким чином, набула спільну часткову власність на вказану квартиру. Відповідно до договору купівлі-продажу, 33/100 частини квартири, що позивач придбала, мають загальну площу 55,0 кв.м., та складаються із 14-11 кімнати площею 14,2 кв.м., 14-12 - санвузлу площею 2,2 кв.м, 14-13 - коридору площею 10,0 кв.м., 14-14 - їдальні площею 17,5 кв.м, 14-15 - кухні площею 9,2 кв.м. та лоджії площею 1,9 кв.м. Тернопільським міським БТІ виготовлено відповідний технічний паспорт на вказану частку квартири. Вказана квартира є подільною і фактично поділеною між позивачем та відповідачем. Позивачка неодноразово зверталася до відповідача за отриманням його згоди на виділ у натурі належної їй на праві спільної часткової власності частки вказаної вище квартири, однак до цього часу згоди відповідач не надав. На підставі вище наведеного, просить виділити у натурі 33/100 частини квартири [ADDRESS] , загальною площею 55,0 кв.м., що складаються із: 14-11 - кімнати площею 14,2 кв.м., 14-12 санвузлу площею 2,2 кв. м., 14-13 - коридору площею 10,0 кв. м., 14-14 - їдальні площею 17,5 кв. м., 14-15 - кухні площею 9,2 кв. м., лоджії площею 1,9 кв.м. Позивач [PERSON] у судовому засіданні подала заяву про уточнення позовних вимог, у якій від стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 3 000 гривень відмовляється. Решту позовних вимог підтримала повністю посилаючись на мотиви викладені в позовній заяві та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закот та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд вважає за можливим відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, ухвалити у судовому засіданні рішення про задоволення позову виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що 20 грудня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Денисюк І. Л., відповідно до умов договору [PERSON] передає, [PERSON] приймає у власність 33/100 частини квартири [ADDRESS] . З технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] , виданого 17.09.2007 р. ТзОВ «Міським бюро технічної інвентаризації» вбачається, що власником квартири є [PERSON] , якому належить ціла квартира [ADDRESS] . Крім того, із технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] , виданого 09.12.2009 р. ТзОВ «Міським бюро технічної інвентаризації вбачається, що власником є [PERSON] , якій належить 33/100 частини квартири. Розпорядженням Тернопільської міської ради № 76 від 20.05.2010 р. 33/100 частинам квартири [ADDRESS] , що належить на праві приватної спільної часткової власності гр. [PERSON] присвоєно адресний номер [ADDRESS] . Згідно ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до вищенаведених обставин, квартира [ADDRESS] належить сторонам на праві спільної часткової власності. Так як, вказана квартира є подільною, має окремі входи, при виділенні у натурі часток не потребує перепланування, ідеальні долі у спільній частковій власності відповідають площам, якими фактично користуються співвласники, існують усі правові підстави для виділення позивачу у натурі належної частки - 33/100 частини вказаної квартири. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що у даному випадку мають місце порушення з вини відповідача прав позивача щодо порядку виділення частки із майна, що у спільній частковій власності, та вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем були понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення по розгляду справи, які підлягають стягненню з відповідача в користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved