Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

16.03.2010р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає за адресою: [INFO], та є споживачем електричної енергії, що надає позивач. Як вказав позивач, 20.07.2009р. працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» була проведена перевірка стану електричних приладів обліку у квартирі відповідача та був складений [PERSON] № Ю-1405 про порушення [PERSON] користування електричною енергією. 22.07.2009р. відбулося засідання комісії філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» по розгляду вищевказаного [PERSON], за рішенням якої розраховано розмір нанесеного збитку позивачу у результаті порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією в сумі 10489грн.88коп. Посилаючись на викладені обставини, ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просило стягнути з [PERSON] на їх користь вартість не облікованої електроенергії у вищевказаній сумі та відшкодування судових витрат. В судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго - [PERSON] - позов підтримала. Відповідач та його представник - [PERSON] - позов не визнали, посилаючись на те, що ніяких порушень [PERSON] користування електричною енергією [PERSON] не робив. Крім того, відповідач просив стягнути з позивача на його користь відшкодування вартості послуг з надання йому консультацій та представництва у суді в сумі 1000грн. Заслухавши пояснення сторін, вислухавши свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. [PERSON] проживає за адресою: [INFO], особовий рахунок № 0072167, договір про користування електроенергією був укладений між сторонами 27.08.2001р. 20.07.2009р. при заміні старого електролічильника на новий у квартирі, де проживає відповідач, було виявлено підключення додаткового нульового дроту поза лічильника, у звязку з чим робітниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» був складений [PERSON] № Ю-1405 про порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р. (далі по тексту - [PERSON]), а саме - «використання додаткового нуля скритою електричною проводкою підключеного до колодки запобіжника. Фаза у третій клемі. Таким чином, підключена електрична енергія не враховується». [PERSON] був підписаний відповідачем із зауваженнями (а.с.5). Судом встановлено, що порушення, зазначене в [PERSON], не відповідає жодному з визначень порушень, зазначених у п.3.1. Методики визначення обсягу тавартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами [PERSON], затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції 04.07.2006р. за №782/12656. Судом також встановлено, що схема порушення обліку електроенергії, зроблена робітниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» при складанні [PERSON] № Ю-1405 від 20.07.2009р. в присутності [PERSON], надалі в односторонньому порядку була змінена позивачем без повідомлення споживача, про що свідчать розбіжності в примірнику [PERSON], що залишився у [PERSON], та копії [PERSON], наданого позивачем до суду (а.с.5, 37). [PERSON] обставини свідчать про порушення позивачем вимог п.53 [PERSON]. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] і [PERSON] - контролери ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», які складали [PERSON] № Ю-1405 від 20.07.2009р., підтвердили факт виправлень у схемі порушення обліку електроенергії. 22.07.2009р. відбулося засідання комісії філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» по розгляду вищевказаного [PERSON] (Протокол № 2420), за рішенням якої [PERSON] був визнаний причетним до порушення [PERSON] та розраховано розмір нанесених збитків позивачу у результаті порушення відповідачем [PERSON] в сумі 10489грн.88коп. Засідання комісії відбувалося без [PERSON] З [PERSON] заміру сечіння проводу від 21.07.2009р. відповідач не погодився (а.с. 6, 7). Згідно заяв відповідача від 21.07.2010р. та 18.12.2009р. він оспорював факт порушення ним [PERSON] (а.с. 14, 15). З пояснень сторін вбачається, що електролічильник замінювався у квартирі відповідача вперше з моменту прийняття будинку до експлуатації. Відповідно до наданих позивачем фотографій лічильника та панелі, на який він був закріплений, нульовий дріт не був нічим закритий (а.с.10-12) та міг бути виявлений робітниками позивача під час регулярної перевірки показань приладу обліку. Доводи представника позивача про те, що необхідні знання для цього мають тільки контролери відповідної категорії допуску, спростовуються розясненнями, викладеними у листі Національної комісії регулювання електроенергетики України № Ш-64-11/59 від 22.04.2004р., згідно яким зняття показів приладу обліку будь-яким уповноваженим на такі дії представником постачальника електричної енергії буде контрольним. Відповідно до роздруківки картки (особового рахунку) відповідача, останнє контрольне зняття показів до складання [PERSON] № Ю-1405 від 20.07.2009р. відбулося 27.05.2009р. (а.с. 18). Факт порушення позивачем вимог п.53 [PERSON] та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами [PERSON], як при складанні [PERSON] № Ю-1405 від 20.07.2009р., так і при здійсненні розрахунку величини збитків по вказаному [PERSON], підтверджується [PERSON] Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Миколаївської області № 05/20-263 від 11.05.2010р. та листом Департаменту з питань електроенергетики Міністерства палива та енергетики України № 32-01/6-1394 від 18.05.2010р. (а.с.48-53). Так, в розрахунку величини збитків по [PERSON] № Ю-1405 від 20.07.2009р. не вказано посилання на відповідні пункти [PERSON], не визначена сила струму, виходячи з якої було проведено розрахунок, також не врахований найменший переріз фазного проводу та косинус кута між фазною напругою та струмом навантаження. Крім того, згідно вищевказаного [PERSON] Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Миколаївської області середньомісячне споживання електричної енергії відповідачем за період 2008- 2009р.р. до 20.07.2009р. становило 230 кВт.год, а після 20.07.2009р. по теперішній час - 190 кВт.год. Відповідно до п. 53 [PERSON] підставою для звернення енергопостачальника з позовом до суду є відмова споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії, яка визначена рішенням комісії з розгляду актів про порушення [PERSON]. Крім того, згідно п.2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами [PERSON], вказана [PERSON] застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає встановленим, що даний позов ґрунтується на документах, що не відповідають вимогам діючого законодавства, оскільки і [PERSON] про порушення [PERSON] № Ю-1405 від 20.07.2009р., і рішення комісії з розгляду актів про порушення [PERSON] (протокол № 2420 від 22.07.2009р.) були складені позивачем з суттєвими порушеннями вищевказаних законодавчих норм. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позову ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Вимоги відповідача щодо відшкодування вартості послуг з надання йому консультацій та представництва у суді в сумі 1000грн. задоволенню не підлягають виходячи з нижченаведеного. Відповідно до п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України до судових витрат належать витрати на правову допомогу, згідно ст.12 цього Кодексу правова допомога надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права. Між тим з наданого відповідачем договору про надання послуг (а.с.39-42) не вбачається, що він отримував правову допомогу від фахівця у галузі права.

Outcome: dismissed