Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

До суду надійшла зазначена позовна заява та уточнена позовна заява, підтримуючи і обґрунтовуючи які представник позивача в судовому засіданні зазначає що 26.04.2007р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір страхування майнових інтересів власника автомобіля марки „Hyundai Accent. Реєстраційний № АА 84112 СО, що належить страхувальнику. 26.05.2007р. сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками кої були автомобілі [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль [NUMBER], яким керував [PERSON] В результаті даної пригоди був пошкоджений застрахований автомобіль „Hyundai Accent, реєстраційний № АА 84112 СО. Відповідно до рахунку-фактури фактична вартість відповідного ремонту склала 6\~381,62 грн. зазначена подія була визнана страховою. Відповідно до платіжного доручення, позивач перерахував страхове відшкодування в сумі 6381,62 грн. на рахунок ТОВ „Хюндай-центр за ремонт застрахованого автомобіля. Згідно постанови Дарницького районного суду м.Києва від 18.06.2007р. [PERSON] було визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Тому позивач просить стягнути з відповідача затрати по виплаті страхового відшкодування, а також понесені ним судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд дослідив, проаналізував та оцінив всі зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. Як встановлено в судовому засіданні дійсно 26.04.2007р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір страхування майнових інтересів власника автомобіля марки „Hyundai Accent, реєстраційний № АА 84112 СО, що належить страхувальнику(а.с.5). 26.05.2007р. сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобілі [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль [NUMBER], яким керував [PERSON]Є.(а.с.8-11) В результаті даної пригоди був пошкоджений застрахований автомобіль „Hyundai Accent, реєстраційний № АА 84112 СО(а.с.11). Відповідно до рахунку-фактури фактична вартість відповідного ремонту склала 6\~381,62 грн. зазначена подія була визнана страховою. Відповідно до платіжного доручення, позивач перерахував страхове відшкодування в сумі 6381,62 грн. на рахунок ТОВ „Хюндай-центр за ремонт застрахованого автомобіля(а.с.13-21). Згідно постанови Дарницького районного суду м.Києва від 18.06.2007р. [PERSON] було визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди(а.с.12). Відповідно до ст..993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Крім того, відповідно до ст..27 ЗУ „Про страхування, до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Тому позивач має право вимагати від відповідача по справі [PERSON] відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 6381,62 грн. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої винесено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі(право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст..1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі наведеного,

Outcome: approved