Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного Фонду України в Лубенському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни за період з 01.01.2006 року по 30.06.2010 року включно, посилаючись на те, що він належить до соціальної категорії «Дитина війни» і відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 1.01.2006 року йому повинна виплачуватися щомісячна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років така допомога йому не виплачувалася, а в 2008. 2009 та з 2010 роках виплачувалась не в повному обсязі. Позивач також вказав, що рішеннями Конституційного Суду України №6-рп/2007 від 9 липня 2007 року та №10-рп/2008р.були визнані такими, що не відповідають Конституції України та є неконституційними окремі положення ЗУ «Про державний бюджет України на 2007рік», а рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 за №10-рп\\2008 року положення гі.п.4І розділу 2 Закону України ,.Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", якими була зупинена дія положень ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», на підставі яких йому повинна була бути нарахована соціальна допомога. Разом з тим, відповідач взагалі не здійснював нарахування та виплату зазначеного підвищення до пенсії протягом 2006, 2007 роках, а в 2008, 2009 роках та починаючи з 2010 року виплачував таку допомогу в неповному обсязі. Прохає суд поновити пропущений строк для звернення до суду з позовом, визнати дії відповідача неправомірними , стягнути з відповідача на його користь не донараховану щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2006 року по 30.06.2010 року та судові витрати. В судове засідання позивач не зявився надавши суду заяву, в якій просить справу розглядати за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує, прохає їх задовольнити. Відповідач - управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно. Направив суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у відсутність їх представника, прот и позову заперечує, вказавши також в своєму клопотанні про те, що позивач звернувся до суду з повторними вимогами, оскільки постановою Лубенського міськрайонного суду від 27.07.2009 року [PERSON] були частково задоволені вимоги за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів . Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є дитиною війни в розумінні ст. І Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» позивач має право на отримання державної соціальної підтримки, а саме підвищення до пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком (в редакції Закону від 18.1 1.2004 р. № 2195-1V, набрав чинності 01.01.2006 р.) Відповідно до п. 2.1. Постанови правління Пенсійного фонду України „Про затвердження Положення про управління Пенсійного фонду України АР Крим , областях, містах Києві та Севастополі , Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах від 30.04.2002 року № 8-2 ,основним завданням органів Пенсійного фонду України є забезпеченнясвоєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій , допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, однак така виплата підвищення до пенсії відповідачу не здійснювалась. Статтею 64 Конституції України встановлено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Відповідно до ч. 2 ст. З Закону України «Про соціальний захист дітей війни», державні гарантії дітям війни, встановлені цим Законом, не можуть бути обмежені або скасовані іншими нормативно- правовими актами. Відповідно до п.п.41 розділу 2 Закону України „Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 28.12.2007 року текст статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" викладено в наступній редакції. Дітям війни (крім тих. на яких поширюється дія Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту") до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни. Ветеранам війни, які мають право на отримання підвищення до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, відповідно до цього Закону та Закону України ,.Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" дане підвищення провадиться за їх вибором згідно з одним із законів. Рішенням Конституційного Суду України № І0-рп/2008 від 22.05.2008 року положення, що призупиняли дію ст. 6 ЗУ „Про соціальний захист дітей війни , було визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) та втратили свою чинність з дня їх ухвалення . Таким, чином позивачу повинно було здійснюватись нарахування та виплата належної йому допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за 2008-2010 роки. Відповідно до ст.152 ч.2 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення , що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України рішення про їх неконституційність. Щодо розрахункової величини мінімальної пенсії за віком, з якої необхідно рахувати підвищення до пенсії дітям війни в розмірі 30%, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 25, а у жінок - 20 років страхового стажу встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. При цьому, ч. З ст. 28 цього ж Закону передбачено, що мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений частиною першою цієї статті, застосовується виключно для визначення розмірів пенсій, призначених згідно з цим Законом. Однак, враховуючи той факт, що Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» є єдиним законодавчим актом, який визначає розмір мінімальної пенсії за віком, та зважаючи на позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої держава не може посилатися на відсутність певного нормативного акту, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах, а громадяни повинні маги змогу покладатися на зобов'язання взяті державою, навіть якщо такі зобовязання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії (Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office), суд вважає за молозиве застосувати саме частину 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для розрахунку зазначеного підвищення дітям війни. Крім того, в даному випадку мінімальний розмір пенсії за віком використовується не для визначення розміру будь-якої пенсії, а лише як розрахункова величина для визначення розміру щомісячної доплати до пенсії, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни», оскільки цей Закон передбачає в якості критерію визначення розміру щомісячної доплати до пенсії саме із розрахунку мінімальної пенсії за віком, що на думку суду не суперечить вимогам ч. З ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Пенсійний фонд України діє на підставі Положення «Про Пенсійний фонд України», здійснює свої повноваження на підставі пункту 15 даного Положення через створені в установленому порядку його територіальні управління. Відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» рішення про призначення та перерахунок пенсії приймається районними управліннями Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонерів. Територіальним управлінням Пенсійного фонду України за місцем проживання позивача є Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області. Враховуючи вищевикладене, суд вважає управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області належним відповідачем поданій справі. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області здійснити перерахунок пенсії позивачу за період з 22 травня по ЗІ грудня 2008 року, та з 01 січня 2009 року по 30.06.2010 року з підвищеннямпенсії на З0 % з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України"Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати. Крім того судом встановлено, що позивач [PERSON] у 2009 році звертався до Лубенського межрайонного суду з позовом до відповідача УІІФ України в Лубенському районі про донарахування рому допомоги як дитині війни за період з 01.01.2006 року по 31.12.2007 року. Постановою Лубенського міськрайонного суду від 27.07.2009 року були частково задоволені вимоги [PERSON] за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року і тому суд приходить до висновку, що в частині нарахування позивачу щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни за даний період слід відмовити .Строк звернення до суду за вимогами щодо захисту порушених прав позивачем не пропущено, оскільки, грошові зобов'язання держави щодо громадянина розцінюються як його власність, вимога стосується 3-х останніх років до подачі позову. Відновлення порушених прав позивача повинно провадитись не тільки за минулі роки, а на весь період дії закону, який надає йому права і який не застосовує відповідач. Позивач наполягає на поверненні судових витрат, а тому їх слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial