overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповіла суму заборгованості за надані послуги центрального опалення та підігрів холодної води посилаючись на те, що відповідач заборгованість не погашає. Сума заборгованості за період з 01.02.2009 року по 31.05.2010 рік склала 1727 грн. 04 кол. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Позивач надає відповідачам послуги з центрального опалення та підігріву холодної води за адресою: [ADDRESS] Сума заборгованості за період з 01.02.2009 року по 31.05.2010 рік склала 1727 грн. 04 коп. У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири. У відповідністю зі ст.ст. 162 ЖК України, власник квартири забов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідач не сплачуює послуги позивача, внаслідок чого у них створилася заборгованість за період з 01.02.2009 року по 31.05.2010 рік у сумі 1727 грн. 04 коп., тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 1727 грн. 04 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", державне мито у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та 30 гривень - інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про звернення стягнення. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та пояснив, що відповідно до укладеного договору №CSLWAK00550116 від 03.05.2007 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 24183,78 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.05.2014 року. Відповідно до вищевказаного договору, позичальник зобовязаний був вносити кредитні кошти кожного місяця та відсотки за користування кредитом і остаточно погасити кредит до 04.05.2014 року. Проте, відповідачем зобов'язання по договору належним чином не виконувалися, що призвело до утворення заборгованості по вищевказаному кредитному договору. Станом на 01.10.2010 року загальна сума заборгованості, яку необхідно сплатити [PERSON] становить 19021,65 дол. США, що в гривнях складає 150461,25 грн. (за курсом 7,93 грн. за 1 дол. США). В забезпечення виконання зобовязань по поверненню кредитних коштів та нарахованих відсотків було передано в заставу, згідно кредитно-заставного договору, належне на праві власності відповідачу майно, а саме: автомобіль марки MITSUBISHI, модель PAJERO, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно кредитного договору, якщо позивач порушує умови договору, ухиляючись від сплати кредиту, банк надає позичальнику письмове повідомлення про настання події дефолту та реєструє у Державному Реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет застави. Якщо позичальник протягом 30 календарних днів з дня отримання повідомлення про дефолт не усунув подію дефолту, то він зобовязаний негайно повернути суму кредиту в повному обсязі, виплатити винагороди, проценти за користування кредиту, виконати усі інші грошові зобовязання за договором у повному обсязі, а банк має право звернути стягнення на предмет застави. З огляду на викладене представник позивача просить суд звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки MITSUBISHI, модель PAJERO, 2007 року випуску, №кузова/шасі JMB0NK940J002222, реєстраційний номер [NUMBER], що належить відповідачу на праві власності. Відповідач позов визнав частково і пояснив, що дійсно прострочив погашення за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість, але наданий час заборгованість він погасив повністю. Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Згідно з кредитно-заставним договором № CSLWAK00550116 від 04.05.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], останній зобовязувався вносити кредитні кошти кожного місяця та сплачувати інші винагороди згідно з договором. У звязку з фінансовими труднощами він не зміг своєчасно внести кошти, але станом на 01.10.2010 року заборгованість по кредиту повністю погашена, що стверджується довідкою Лисянського відділення ЧФ КБ «ПриватБанк». У звязку з тим, що в позові необхідно відмовити, судові витрати не можуть бути стягнуті з відповідача.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ » Почапинський цукровий завод», про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно. Підтримавши позов позивач суду пояснив, що 24.04.2007 року між ним та ТОВ «Фрутіс-Ленд» укладено договір купівлі - продажу будівель та споруд заводу № 1, що знаходяться за адресою с.Почапинці Лисянського району по вул. Шевченка та будівель і споруд за адресою вул. Вокзальна в смт.Лисянка. На виконання зобов»язань передбачених договором позивач сплатив ТОВ « Фрутіс - Ленд» вартість майна,що стверджує квитанцією до прибуткового касового ордера від 30.04.2007 року. При укладанні договору позивач домовився з ТОВ « Фрутіс-Ленд», що обов»язок нотаріального посвідчення договору покладається на продавця. Позивач виконав умови договору, оплатив вартість майна, а ТОВ « Фрутіс - Ленд» ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Враховуючи наведене позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу майна укладеного між ним та ТОВ « Фрутіс-Ленд» від 24.04.2007 року та визнати за ним право власності на вказане в договорі майно. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і пояснив,що майно, на яке претендує позивач належить ВАТ « Почапинський цукровий завод» і ТОВ «Фрутіс Ленд» ніколи не належало. Договір купівлі-продажу майна цілісного комплексу підприємства банкрута ВАТ « Почапинський цукровий завод» укладеного з ТОВ «Фрутіс-Ленд» 10.06.2006 року рішенням господарського суду Черкаської області від 27.10.2009 року визнаний не дійсним. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.. Відповідно до договору купівлі-продажу майна від 24.04.2007 року позивач купив у ТОВ « Фрутіс-Ленд» будівлі заводу № 1, що знаходяться в с.Почапинці Лисянського району та відповідно до квитанції прибуткового касового ордера сплатив кошти в сумі 50273 гр. Вказане майно ТОВ « Фрутіс-Ленд « в свою чергу придбало у ВАТ « Почапинський цукровий завод» відповідно до договору купівлі-продажу від 10.07.2006 року. Але вказаний договір в органах БТІ не зареєстровано і, відповідно до довідки Черкаського обласного ОБТІ, вказане майно на день розгляду справи ТОВ «Фрутіс-Ленд» не належить, а є власністю ВАТ «Почапинський цукровий завод» Крім цього, відповідно до рішення господарського суду Черкаської області від 27.10.2009 року договір купівлі -продажу майна цілісного майнового комплексу підприємства- банкрута ВАТ «Почапинський цукровий ззавод», укладений між ВАТ «Почапинський цукровий завод» та ТОВ «Фрутіс-Ленд» визнано недійсним, тобто ТОВ «Фрутіс-Ленд» передало позивачу майно, на яке не мало права.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] у вересні 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити посилаючись на те, що на даний час сімя сторін фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є втрата взаємних почуттів, постійні непорозуміння, що призвело до фактичного розпаду сімї, і тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надіслав до суду листа у якому позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши пояснення сторін і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Однією сімєю сторони проживали до вересня 2009 року. Спільне господарство сторонами не велося. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 08.09.2006 року (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 5), який проживає з позивачкою і спору про місце мешкання якого у сторін не виникає, як і про поділ майна. Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] міської ради , в якому просить визнати за ним право власності на самочинне будівництво, а саме: на металевий гараж під літерою « Б-1», розташований в дворі будинку 12/14 по вул.. Фесенківській в м. Харкові. Позивач зазначає, що за адресою: [ADDRESS] мешкала його мати [PERSON], яка померла 20.09.2009 року, після її смерті він в спадщину одержав квартиру. В травні 2010 року він самовільно збудував металевий гараж в дворі будинку. 20.05.2010 року він отримав технічний паспорт на даний гараж. Відповідно висновку зробленого ТОВ « Про проект» гараж відповідає архітектурним, пожежним та санітарним нормам і може використовуватися згідно свого цільового призначення. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не з,яивився, надав відзив на позовну заяву, з якої вбачається, що вони заперечують проти визнання права власності на гараж та просять суд розглядати зазначену справу за наявними матеріалами та без участі представника [PERSON] міської ради. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що спірним приміщенням є металевий гараж « Б-1», розташований у дворі будинку № 12/14 по вул.. Фесенківській в м. Харкові. Згідно технічного паспорту, виданого ХМ « БТІ» 20.05.2010 року вбачається, що самовільно побудований металевий гараж під літерою « Б-1», розташований у дворі будинку № 12/12 по вул.. Фесенківській в м. Харкові . Згідно листа КП ХМ « БТІ» від 20.05.2010 року вбачається, що во дворі будинку по вул.. Фесенківській 12/14 в м. Харкові побудований гараж « Б-1», розміром 4,01 х7,03. Відповідно до ч. 3 ст. 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил. Відповідно до ч.3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво. Відповідно до технічного висновку, виданого ТОВ « Пропроект» від 18.06.2010 року стан будівельних конструкцій та можливості подальшої експлуатації металевого гаражу, розташованого в дворі будинку № 12/14 по вул.. Фесенківській в м.Харкові відповідає архітектурним, пожежним та санітарним нормам і може використовуватися згідно свого цільового призначення. З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що вона 16 листопада 1991 року зареєструвала шлюб з відповідачем, який розірвано. Від сумісного проживання мають дитину [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з нею і знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість, оскільки він є працездатним, періодично працює, тому просить стягнути аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. щомісячно. Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач позов визнав частково та повідомив, що працює в філії "Роменський молочний комбінат" ПП "Рось", заявлений розмір аліментів заперечував, оскільки він отримує мінімальну заробітну плату, що підтвердив доданою довідкою про доходи, але згоден на стягнення аліментів в частині від його заробітку. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3. ст. 181 СК України - за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Пунктом 2 ч. 1 ст. 182 СК України встановлено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів. Відповідно до ч.І ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись, як аліменти на дитину визначається судом. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON]А, [INFO], яка проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні (а.с. З, 6). Після розірвання шлюбу батько дитини мешкає окремо, допомоги на утримання дитини не надає, хоча зобов'язаний і має таку можливість, оскільки працює у філії "Роменський молочний комбінат" ПП "Рось", де отримує регулярну заробітну плату. Доказів щодо наявності у [PERSON] інших доходів позивачкою не надано. Проаналізувавши вищевикладені докази, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON]А аліменти на утримання його неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, а в частині позовних вимог щодо стягнення аліментів в твердій грошовій сумі - відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 08 серпня 2009 року із [PERSON], посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що подружнє життя з відповідачем\~не склалося, оскільки відповідач став принижувати її при друзях та застосував силу. В результаті такої поведінки відповідача вона втратила до нього почуття любові таповаги.\~Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе. В судове засідання сторони не зявились, надали заяви, в яких позивачка підтримала свої вимоги,\~відповідач визнав\~позов, просилисправу розглянути без них. Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. \~\~Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON]\~перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 2009\~року. ( а.с. 6). Від шлюбу сторони дітей не мають. \~\~За час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, між ними склалися неприязні стосунки. Подружжя втратило почуття любові, поваги, взаєморозуміння. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна\~немає. \~\~Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін. \~\~Позивачка бажає залишити собі прізвище «Шабельнік». \~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 27 серпня 1977 року із [PERSON], посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачкою останні роки\~не склалося, незважаючи на те, що\~в шлюбі перебувають більше 30 років та мають двох повнолітніх дітей. Між ними немає ніяких почуттів.\~Шлюбно-сімейні відносини припинені більше 10 років тому.\~Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе. В судове засідання сторони не зявились, надали заяви, в яких позивач підтримав свої вимоги,\~відповідачка визнала\~позов, просилисправу розглянути без них. Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. \~\~Судом встановлено, що [PERSON] та\~[PERSON]\~перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 1977\~року. ( а.с. 5). Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. \~\~За час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, між ними склалися неприязні стосунки. Подружжя втратило почуття любові, поваги, взаєморозуміння. Шлюбно-сімейні стосунки припинені більше 10 років тому. Спільне господарство не ведеться.\~\~ \~\~Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін. \~\~Відповідачка бажає залишити собі прізвище «Пономаренко». e:12pt;">&nbsp;le="font-family:Times New Roman;font-size:12pt;">\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] мотивуючи тим, що 25.11.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем від якого у них народилася дочка [PERSON], [INFO] Однак сімейне життя не склалось по тій причині, що у них різні характери та погляди на життя, відповідач веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напитками. Починаючи з березня 2010 р. сторони проживають окремо, шлюб носить формальний характер, а тому вважає, що подальше спільне сімейне проживання з відповідачем є недоцільним і перебувати в такому шлюбі вона не бажає. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати, дочку залишити проживати біля неї. Відповідач проти позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу. Суд вислухавши сторін, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам. Тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що 23.11.1996 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO] Відповідач виїхав на роботу за кордон та почав проживати з іншою жінкою. Їхній шлюб носить формальний характер і перебувати в такому шлюбу вона не бажає, а тому хоче його розірвати, дітей залишити проживати з нею. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати, дочку залишити проживати з нею. Згідна на заочний розгляд справи Відповідач в судове засідання не зявився, хоча офіційно повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, і не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в його відсутність, заочно. Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам. Тому суд на підставі ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] мотивуючи тим, що 15.01.2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем від якого у них народилася дочка [PERSON], [INFO] Однак сімейне життя не склалось по тій причині, що у них з відповідачем різні погляди на життя в результаті чого в сім»ї часто виникають сварки, скандали, втратилося почуття поваги один до одного та взаєморозуміння, шлюб носить формальний характер, а тому вважає, що подальше спільне сімейне проживання з відповідачем є недоцільним і перебувати в такому шлюбі вона не бажає. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати, справу розглядати за її відсутності . Відповідач проти позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу. Суд вислухавши сторін, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам. Тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача підтримавши позовні вимоги пояснив, що 14 грудня 2007 року ПАТ «ВіЕйБі Банк», раніше ВАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 17/207 В зв»язку з тим , що відповідач умов договору не виконує , кредит не погашає , має загальну заборгованість за кредитом 15\~992, 11 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом 9\~063,39 грн., та плата за пропуск платежів 2\~534,59 грн., а всього 27 тисяч 590 гривень 09 коп., представник позивача просить стягнути з відповідача вказану суму. Відповідач в судове засідання не з»явився , хоча своєчасно був повідомлений про день розгляду справи і суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність . Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Згідно пунктів 1.1. 1.3. Кредитного договору, Банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби в розмірі 16\~500 грн., за плату в розмірі 24 відсотків річних, терміном до14 грудня 2010 року. Відповідно до умов п. 5.1. Кредитного договору та Графіку погашення заборгованості по Кредиту і процентів, наведеному в додатку № 1 до Кредитного договору, Позичальник зобов»язується щомісячно в дату, зазначену в графіку поповнювати свій поточний рахунок у валюті Кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням у сумі не менших сум чергового погашення відповідної частини Кредиту, процентів, а також плати за обслуговування Кредиту. Проте Відповідач порушив свої зобов»язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом , а також плати за обслуговування Кредиту. Згідно розрахунку представленого банком загальна заборгованість відповідача на момент подання позову становить 27 тисяч 590 гривень 09 коп. Вказану суму і необхідно стягнути в користь Банку. Крім цього з відповідачки необхідно стягнути витрати, які складаються зі сплати судового збору у розмірі 275,90 гривень та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 гривень На підставі викладеного та

Outcome: approved