overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулася з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що її шлюб з відповідачем не склався через постійні суперечки та непорозуміння, на данний час розпався і відтворенню не підлягає, з відповідачем вони проживаєть окремо, дітей від шлюбу не мають, однак відповідач добровільно шлюб через органи РАГС розірвати не бажає. На цих підставах позивачка просила шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу змінити прізвище на дошлюбне Микитенко. В судове засідання позивачка не з»явилася, подала до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовільнити. В судове засідання відповідач не з»явився. подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З свідоцтва про одруження серії І-ТП № 019345, виданого 26.08.2006р. Малонизгірською сільською радою Ружинського району Житомирської області, вбачається, що сторони 26 серпня 2006 року уклали шлюб. Позивачка, як вбачається із позовної заяви просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що в них спільне життя не склалося у зв"язку з тим, що у них різні склади характеру та уподобання, на грунті чого почали виникати сварки, шлюбні відносини не пітримують, на данний час проживають окремо. Враховуючи дані обставини , суд приходить до впевненості, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Після розірвання шлюбу позивачці змінити прізвище на дошлюбне Микитенко.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26.05.2010 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» задоволено в повному обсязі. У заяві представник ПАТ АКБ „Індустріалбанк вказує, що рішенням суду не вирішено питання про стягнення з відповідача [PERSON] судових витрат повязаних із викликом його у судове засідання шляхом розміщення оголошення у пресі, тому просить уточнити рішення суду в цій частині. В судове засідання сторони не зявились, причин неявки суду не повідомили про день та час судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Суд, вивчивши заяву подану до суду про уточнення рішення суду від 26.05.2010 року, матеріали справи, вважає, що заява про уточнення рішення суду підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 12.01.2005 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки, розташованої на території Рацівської сільської ради. Посилаючись на те, що він, як спадкоємець майна померлої, згідно ст.1261 ЦК України, пропустив строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що з 10 років проживав окремо від матері і лише у вересні 2010 року дізнався про наявність у неї земельної ділянки, що є поважною причиною, прохав визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та прохав визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері в один місяць, пояснивши, що вчасно не звернувся, так як не знав про наявність у власності матері земельної ділянки, оскільки з нею не проживав, дізнавшись про це лише у вересні цього року під час прибирання в будинку. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіславши листа про розгляд справи у відсутності представника та про визнання позову. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з свідоцтва про смерть № 129043, 12.01.2005 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яку позивач у встановлений законом строк не прийняв. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем померлого спадкодавця, відповідно до свідоцтва про народження №358205, але пропустив строк для прийняття спадщини через те, що тривалий час не проживав з матір'ю і не знав про перебування у її власності земельної ділянки, суд вважає можливим визнати причини пропуску ним строку прийняття спадщини поважними та визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 17 червня 2000 року. Від шлюбу дітей не мають. Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, посилаючись на ті обставини, що сторони протягом тривалого часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечує. Суд визнає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, тому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом. В обґрунтуванні свого позову позивачка вказала, що знаходилась з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 07.06.1975 року по 27.07.1987 року. За час шлюбу на спільні гроші вона та відповідач придбали житловий будинок № 35 по вул. Горького в сел.. Кочеток Чугуївського району Харківської області, що підтверджується договором купівлі-продажу посвідченого Кочетокською селищною радою Чугуївського району Харківської області за реєстром № 136. По спільній домовленості з [PERSON] спірний житловий будинок був зареєстрований на нього. Відповідач аліментів на їх дітей [PERSON] та [PERSON] після розірвання їх шлюбу не сплачував. Раніш він висказував думку про відказ від своєї частини в будинку на користь дітей, але на теперішній час відповідач висловлює думку, що вона з молодшим сином [PERSON] проживають в належному йому будинку незаконно. Позивачка свій позов підтримала, просить розглядати справу у її відсутність та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, причину неявки суду не повідомив. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення зі згоди позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] знаходилась з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 07.06.1975 року по 27.07.1987 року. За час шлюбу на спільні гроші [PERSON] та відповідач придбали житловий будинок № 35 по вул. Горького в сел.. Кочеток Чугуївського району Харківської області, що підтверджується договором купівлі-продажу посвідченого Кочетокською селищною радою Чугуївського району Харківської області за реєстром № 136. По спільній домовленості з [PERSON] спірний житловий будинок був зареєстрований на нього. Відповідач аліментів на їх дітей [PERSON] та [PERSON] після розірвання їх шлюбу не сплачував. Раніш він висказував думку про відказ від своєї частини в будинку на користь дітей, але на теперішній час відповідач висловлює думку, що позивачка з молодшим сином [PERSON] проживають в належному йому будинку незаконно. На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачки знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Згідно позовної заяви позивач вказав, що 07.05.2007 року для торгівлі в свому магазині він уклав договір з відповідачкою [PERSON] трудовий договір та договір про повну матеріальну відповідальність. Аналогічний договір був укладений з [PERSON] 10.09.2007 року в магазині „Карина була проведена ревізія, якою встановлено нестачу товарно-матеріальних цінностей на суму 11 271грн.77коп. 09.10.2007 року він звернувся до Нетішиснького міського суду з позовною заяво про відшкодування шкоди з [PERSON] та [PERSON] в сумі 11 413грн.88коп. 16.01.2008 року судом винесено рішення про стягнення з них суми боргу в солідарному порядку з кожної по 5706грн.94коп. До цього часу відповідачка [PERSON] не повернула йому жлдних коштів. Просить стягнути з відповідачки на його користь інфляційні кошти в сумі 2659,44грн., 900грн. витрат на правову допомогу 171грн. судових витрат. Згідно заяви позивач позов підтримав, просить справу розглянути у його відсутності. Відповідачка, згідно заяви, позов визнала, просить справу розглянути у її відсутності. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважажє, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Рішенням Нетішинського міського суду від 16.01.2008 року з відповідачки [PERSON] на користь позивача стягнути 5706,94грн., які на час розгляду справи відповідачкою не сплачено. В звязку з невиконанням відповідачкою означеного рішення суду, позивач просить стягнути з неї 2231,42грн. інфляційних та 428,02грн. три проценти річних від простроченої суми за період з жовтня 2007 року по березень 2010 року, що підтверджується доідкою- розрахунком. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Статтею 4 Закону України „Про індексацію грошових доходів населення визначаються підстави проведення індексації, а в п.4 Постанов Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення визначається порядок визначення інфляції. Розмір інфляції коштів за період з жовтня 2007 року по березень 2010 року становить 2231,42грн., три проценти річних становить 428,02грн. Враховуючи інфляцію та три проценти річних сума зобовязання відповідачки перед позивачем збільшилась на 2659,44грн., які позивач просить стягнути з віповідачки та 900грн.витрат на правову допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про визнання її такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації місця проживання в житловому будинку №14 по вул. Дружби в с. Ралівка, Самбірського району, Львівської області. В підтвердження позовних вимог посилаються на те, що відповідачка була дружиною її брата і в 2001 році вселилася і була зареєстрована в даний житловий будинок. Добровільно виписатися з їх квартири не бажає. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням в житловому будинку №14 по вул. Дружби, Самбірського району, Львівської області, так як відповідачка вибула з даного житлового будинку на постійне місце проживання до іншого житлового приміщення. Просить позов задовольнити. В судовому засіданні відповідачка вимоги позовної заяви визнала повністю і пояснила, що дійсно з 21.11.2009 року не проживає в житловому будинку №14 по вул. Дружби в с. Ралівка, Самбірського району, Львівської області, а проживає у [INFO]. Згідна виписатися з будинку позивача. Згідно ст.107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Судом встановлено, що рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14.12.2009 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний. Із довідки Ралівської сільської ради від 17.09.2010р. №2281 [PERSON] в житловому будинку №14 по вул. Дружби в с. Ралівка, Самбірського району, Львівської області не проживає. Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що в судовому засіданні достовірно встановлено факт вибуття 21 листопада 2009 року відповідача з житлового будинку №14 по вул. Дружби в с. Ралівка, Самбірського району, Львівської області, на постійне місце проживання в [INFO], що також підтвердила сама відповідачка [PERSON], а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, мотивуючи тим, що при заповненні індивідуальних відомостей про застраховану особу (форми ОК5) номер облікової картки [NUMBER] від 22.09.2010 р. по сумах заробітку у АФ «Галичина», ПАФ «Стецівська» та ВКФ «Варто» не правильно зазначено прізвище та імя заявника, а саме замість «Гамулка Євгеній» записано «Гамувка Євген». На даний час ці розбіжності не дають йому можливості оформити пенсію, а тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю і просив її задоволити. . Представник зацікавленої особи проти заяви не заперечує про що подав до суду заяву, просив справу розглядати за його відсутності. Суд дослідивши і перевіривши докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: як видно із копії паспорта, свідоцтва про народження заявника, вбачається, що його прізвище «Гамулка», а імя «Євгеній», а отже в індивідуальних відомостях про застраховану особу (форми ОК5) номер облікової картки [NUMBER] від 22.09.2010 р. неправильно записано заявника «Гамувка Євген Михайлович» замість «Гамулка Євгеній Михайлович». Оскільки встановлення факту належності трудової книжки необхідно заявнику для отримання пенсії, то данийдфакт підлягає встановленню в судовому порядку. Тому суд на підставі ст.256 п.6 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] мотивуючи тим, що 16.10.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем від якого у них народилася дочка [PERSON],[INFO]. Однак сімейне життя не склалось по тій причині, що між ними виникали непорозуміння, відповідач постійно влаштовував сварки, скандали. Подальше спільне проживання та перебування в шлюбі стало неможливе. Вважає, що шлюб носить формальний характер і перебувати в такому шлюбі вона не бажає. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати, дочку залишити на її вихованні. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище «"Чобан». Відповідач проти позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу та залишення дочки біля позивачки. Суд вислухавши сторін, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам. Тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Заявниця просить задовольнити заявлені вимоги, посилаючись на такі докази. 21.05.2010 року помер, від нещасного випадку на виробництві, [PERSON] племінник заявниці, після смерті якого була призначена одноразова допомога в звязку з нещасним випадком на виробництві матері померлого [PERSON], яка померла 04.08.2010 року. Так як при житті вона допомогу не отримала, то на даний час заявниця рідна тітка потерпілого бажає її отримати, для чого їй необхідно встановити факт родинних відносин з померлим [PERSON]. Тому просить встановити юридичний факт, що [PERSON], померла 04.08.2010 року є рідною сестрою заявниці, а [PERSON], померлий 21.05.2010 року є рідним племінником заявниці. Представник заінтересованої особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Первомайському районі Харківської області не заперечує проти задоволення позову. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно, 21.05.2010 року помер, від нещасного випадку на виробництві, [PERSON] (а.с. 9) племінник заявниці, після смерті якого була призначена одноразова допомога в звязку з нещасним випадком на виробництві матері померлого [PERSON], яка померла 04.08.2010 року (а.с. 7). Так як при житті вона допомогу не отримала, то на даний час заявниця рідна тітка потерпілого бажає її отримати. Згідно свідоцтв про народження (а.с. 6), заявниця та померла [PERSON] є рідними сестрами, а відповідно до свідоцтва про народження (а.с. 8) померлий [PERSON] є сином померлої [PERSON], і, відповідно рідним племінником заявниці. Свідок [PERSON] також підтвердив факт, що [PERSON], померла 04.08.2010 року є рідною сестрою заявниці, а [PERSON], померлий 21.05.2010 року є рідним племінником заявниці. Тому заяву необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

[PERSON]О звернулась із позовом до суду до [PERSON] Г про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, доньки Альони [INFO]. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки Альони [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дитини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав, погодився на стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки Альони [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини та просить задовольнити позов. Вислухавши позиції сторін і розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON]О обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стосовно розміру аліментів, то із урахуванням обставин, передбачених ст.182 СК України, вимог ст. 181 СК України, суд вважає, що аліменти з відповідача можуть бути стягнуті в розмірі 1\\4 із всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, в силу ст. 88 ч. 3 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави, в розмірі 51 грн. Також, в силу ст. 81 ч. 1,2,3 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з цим позовом, в якому вказав, що 26 грудня 2007 року між філією Жмеринське відділення №2910 ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №3942. яким передбачено надання банком позичальнику кредиту на споживчі потреби в сумі 5000 грн. зі сплатою 20 % річних строком на 12 місяців, тобто до 25 грудня 2008 року. Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором у повному обсязі. Відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити нараховані проценти за його користування, можливу неустойку (пеню, штраф) в обумовлені договором строки. Свої зобовязання відповідач згідно умов договору належним чином не виконав, станом на 22.07.2010 року заборгованість становить 9598,18 грн. з яких: основний борг - 5000,00грн.; відсотки за користування - 2550,66 грн.; 2047,52 грн. - пеня. Відповідач проводив часткові розрахунки, але взяті на себе зобовязання в повній мірі не виконав. Прокурор просив стягнути з відповідача, на користь банку суму заборгованості в розмірі 9598,18 грн., згідно кредитного договору. Прокурор та представник позивача в судове засідання не з'явились, надавши заяву, в якій просили справу розглянути без їх участі, та винести заочне рішення. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд,

Outcome: approved