Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з водо-та теплопостачання , покликаючись на те , що вони користуються послугами, які надає позивач і не оплачують за це , внаслідок чого у них за період з січня 2001 року по грудень 2006 року утворилась заборгованість в розмірі 3806,77 грн. Неодноразово відповідачам надсилалися попередження про сплату заборгованості , однак вони не вживають заходів для її погашення . Тому просив стягнути дану суму боргу , а також судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги уточнила, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві та додатково пояснила, що адміністрація підприємства предявила позов до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] , так як зазначені особи були вказані у довідці про склад сімї, виданій паспортним відділенням КП «Червонограджитлокомунсервіс». Станом на 01.07.2010 року загальна сума заборгованості за надані послуги за адресою: вул.Бандери, 47/95, м.Червоноград Львівська область становить 5556 грн. 95 коп. , що включає в себе нарахування за опалення за період з грудня 2004 року по квітень 2008 року і за гарячу воду за період з грудня 2004 року по травень 2010 року. При тому до листопада 2006 року нарахування за гарячу воду проводилось на двох осіб. В подальшому з листопада 2006 року включно по травень 2010 року на трьох (згідно довідки КП «Червонограджитлокомунсервіс»), тому за цей період за гаряче водопостачання нараховано 1112,52 грн. Відтак на одну людину нараховано 370,84 грн. Тому просить в стягненні даної суми (370,84 грн.) відмовити. Однак стягнути з відповідачів 5186,11 грн. заборгованості. В судове засідання [PERSON] не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис (а.с.30,32,51), подав письмове заперечення (а.с.24), у якому позовних вимог КП «Червоноградтеплокомуненерго» не визнав та пояснив, що за адресою: вул.Бандери, 47/95, м.Червоноград Львівська область проживає двоє осіб. Він проживає за іншою адресою. Тому адміністрація позивача безпідставно проводила нарахування за спожиті послуги на трьох осіб. Крім цього, вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності , тому просить у позові відмовити. Відповідача [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили. Вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення із наступних підстав. Як передбачено ст.526 ЦК України в редакції 2004 року, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна за змістом норма була закріплена у ст.161 ЦК України в редакції 1963 року, яка діяла до 01 січня 2004 року. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживають у [INFO]. [PERSON] був зареєстрований у даному помешканні до 27 червня 2002 року, що стверджується копією його паспорта виданого Червоноградським МВ ГУМВСУ у Львівській області від 09.08.1996 року (а.с.25). Із матеріалів справи, а саме із розрахунку боргу по абоненту [PERSON] станом на липень 2010 року (а.с. 23,38) та довідок-розрахунків (а.с.9, 36) встановлено, що загальна сума заборгованості становить 8034,58 грн., із них 2477,63 грн. сума боргу, яка охоплена рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 24 квітня 2002 року, яке вступило в законну силу. Відтак нестягнутою залишається сума 5556 грн. 95 коп., що включає в себе нарахування за опалення за період з грудня 2004 року по квітень 2008 року і за гарячу воду за період з грудня 2004 року по травень 2010 року. Представник КП «Червоноградтеплокомуненерго» в судовому засіданні пояснила, що до листопада 2006 року нарахування за гарячу воду проводилось на двох осіб. Надалі з листопада 2006 року по травень 2010 року на трьох, тому за цей період за гаряче водопостачання нараховано 1112,52 грн. Відтак на одну людину нараховано 370,84 грн. Тому просить в стягненні даної суми (370,84 грн.) відмовити. Однак стягнути з відповідачів 5186,11 грн. ( 741,68 грн. нарахування за гарячу воду за період з грудня 2004 року по травень 2010 року + 4444,43 грн. нарахування за опалення за період з грудня 2004 року по квітень 2008 року). Покликання відповідача [PERSON] на те, що він зареєстрований та проживає за іншою адресою, тому адміністрація позивача безпідставно проводила нарахування за спожиті послуги на трьох осіб, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. оскільки нарахування оплати за гаряче водопостачання за період з грудня 2004 року по травень 2010 року проводилося на двох осіб, які на той час проживали у [INFO]. Що стосується нарахувань за опалення за період з грудня 2004 року по квітень 2008 року в сумі 4444,43 грн., то вказана сума відповідачами не оспорюється. В той же час , представник позивача звернувся до суду із вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водо-та теплопостачання за період з грудня 2004 року по травень 2010 року - 07 лютого 2007 року. Згідно ст.71 ЦК України , в редакції 1963 року (яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин між сторонами) , ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності ( строк для захисту права особи , право якої порушено) три роки. Відтак, строк позовної давності представником позивача не пропущений, тому порушене право позивача підлягає захисту у вказаний період. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що із відповідачів [PERSON] та [PERSON] слід солідарно стягнути 5186,11 грн. заборгованості за надані послуги з водо-та теплопостачання за період з грудня 2004 року по травень 2010 року. Що стосується вимог КП «Червоноградтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості із [PERSON] , то такі до задоволення не підлягають.

Outcome: partial