Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що 27.08.2007 року між ним та [PERSON] був укладений договір про відкриття невідновлюваної кредитної лінії № 1476 pv 21-07 на умовах забезпеченості, поворотності, платності в розмірі 35000,00 (тридцять пять тисяч) доларів США, з оплатою по процентній ставці 15 % (пятнадцять) річних, а з 14.08.2008 року (додаткова угода №2) з оплатою по процентній ставці 16 % (шістнадцять) річних. Кредит надавався строком до 26 серпня 2022 року. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] 28.08.2007 року було укладено договір іпотеки. Згідно якого [PERSON] виступає як майновий поручитель, що зобовязується перед Банком солідарно повернути в строк кредитні кошти, можливі суми пені, штрафів та інших платежів, передбачених кредитним договором. Згідно п.4.3 вказаного договору у разі невиконання або неналежного виконання зобовязань позивач має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідачі неодноразово усно та письмово повідомлялись про наявність заборгованості по кредиту, однак вимоги ними виконані не були. Загальна сума заборгованості за вказаним кредитним договором на момент подання позову складає 448304,76 гривень, в тому числі: -сума основного боргу за кредитним договором 33820,37 доларів США, що становить згідно офіційного курсу НБУ 268029,81 гривень; -сума прострочених відсотків за користування кредитом 5585,10 доларів США, що становить згідно офіційного курсу НБУ 44262,48 гривень; -пеня за прострочення погашення відсотків та кредиту 17162,24 доларів США, що становить згідно офіційного курсу НБУ 136012,47 гривень. Справа слухалась у відсутність представника позивача, який не зявився в судове засідання незважаючи на те, що належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Подав до суду письмову заяву, в якій позов підтримав та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач [PERSON]С.в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала частково, визнає розмір заборгованості, зазначила, що хоч вона і добровільно уклала договір поруки однак не згідна з тим, щоб звертали стягнення саме на її квартиру. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що на підставі рішення зборів акціонерів, протокол№4 від 02.09.2009 року, публічне акціонерне товариство «[PERSON] та Кредит» є правонаступником банку «[PERSON] та Кредит», ТОВ. 27.08.2007 року між банком «[PERSON] та Кредит», ТОВ та [PERSON] був укладений договір про відкриття невідновлюваної кредитної лінії № 1476 pv 21-07. Згідно п. 2.1 якого банк відкрив [PERSON] невідновлювальну кредитну лінію на умовах забезпеченості, поворотності, платності в розмірі 35000,00 (тридцять пять тисяч) доларів США, з оплатою по процентній ставці 15% (пятнадцять) річних (а.с.7-8). 14.08.2008 року між цими ж сторонами укладено додаткову угоду №2 якою збільшено розмір оплати відсотків за користування кредитом до 16% (шістнадцять) річних (а.с.12). Кредит надавався позичальнику в строк до 26 серпня 2022 року, що вбачається з п.3.2 Договору. Тут же вказано, що погашення кредиту здійснюється у відповідності до графіку (додаток №1), який є невідємною частиною цього договору. На виконання умов Договору позивач згідно заяви на видачу готівки видав позивачу [PERSON]: 29 серпня 2007 року 22\~000 доларів США, а 30 серпня 2007 року 13\~000 доларів США, що стверджується відповідними квитанціями (а.с.18-19). Умовами п.п.4.3, 4.4 передбачено, що позичальник сплачує проценти щомісяця, у термін до 10 числа кожного місяця. У зазначений термін сплачується проценти, нараховані за попередній календарний місяць, шляхом зарахування на рахунок. Позичальник сплачує проценти за останній звітний період не пізніше строку повернення Кредитних ресурсів. Цей же Договір передбачає в п.3.4 умови за яких банк може вимагати дострокового повернення Кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів по них та неустойки. Зокрема це може відбутися в разі, якщо позичальник несвоєчасно або не в повному обсязі здійснював зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом або процентами, відповідно до п.п. 3.2, 4.3, 4.4. В цьому ж пункті передбачено, що у випадку вимоги Банку про дострокове повернення Кредитних ресурсів та сплату процентів позичальник зобовязаний зробити повне погашення заборгованості протягом 10 банківських днів з моменту отримання вимоги банку. Відповідач [PERSON] внаслідок неналежного виконання своїх зобовязань по кредитному договору прострочив його виконання, внаслідок чого виникла заборгованість, що підтверджується відповідним розрахунком (а.с.17). Крім того, позивачем належним чином проведено претензійну роботу з боржниками шляхом надіслання листів з розрахунками заборгованості та листів вимог, які відповідачі отримували, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.20-27). Судом також встановлено, що в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] 28.08.2007 року було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого [PERSON] передала в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 42,5 кв.м., яка належить їй на праві приватної власності. Згідно п.4.3 вказаного договору у разі невиконання або неналежного виконання зобовязань позивач має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки (а.с13-14). Згідно п.п.4.2, 4.3 договору іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобовязань, забезпечених іпотекою, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення суду, на підставі виконавчого напису нотаріусу або згідно договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Іпотекодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем зобовязань за кредитним договором. Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений в зобовязанні строк. Відповідно до ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В разі прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають наслідки, встановлені договором або законом. Як вбачається з розрахунку (а.с.17) загальна сума заборгованості станом на 02.06.2010 року становить: по кредиту 33820,37 доларів США що становить згідно офіційного курсу НБУ 268029,81 гривень; по відсоткам 5585,10 доларів США, що становить згідно офіційного курсу НБУ 44262,48 гривень; пеня за прострочення погашення відсотків та кредиту 17162,24 доларів США, що становить згідно офіційного курсу НБУ 136012,47 гривень. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення солідарно заборгованості з відповідачів та звернення стягнення за кредитним договором на квартиру №12 в житловому будинку №3 за адресою м. Заставна, вул. Рязанська підлягає задоволенню, так як позивач відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню і судові витрати, понесені останнім у звязку із зверненням до суду з даним позовом.

Outcome: approved