Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] Голови Дисциплінарної палати [PERSON] обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, [PERSON] обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Вища кваліфікаційна комісія адвокатури України при Кабінеті Міністрів України, у якому просить суд: визнати недостовірною негативну інформацію, поширену Головою дисциплінарної палати [PERSON] обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - [PERSON] у листі за №969/ДП від 17.07.2008 року, адресованому до Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області - Калюги Володимира Олександровича, а копія - громадянину [PERSON], такого змісту: «Мало того, что он игнорировал требования ст. 10 Закона Украины «Об адвокатуре», он еще и превысил свои служебные полномочия, требуя от Дисциплинарной палаты заверить ее решение печатью и прислать ему протокол ее заседания, что не предусмотрено никакими нормативными актами», «При написании своих клеветнических измышлений судья Попов А.Г. проявил полную профессиональную безграмотность», «А когда ему было разъяснено, что это не предусмотрено Положением о КДКА, то он, очередной раз, проявив безграмотность направил две жалобы прокурору Днепропетровской области с требованием привлечь меня, как председателя Дисциплинарной палаты, к административной ответственности», «Но после его безграмотных профессиональных действий Дисциплинарная палата готовит представление в Совет судей Харьковской области с требованием лишить судью Попова А.Г. судейских полномочий», «После этого я могу посоветовать ему только одно - пройти экспертизу у психиатра»; зобов'язати [PERSON] - Голову дисциплінарної палати [PERSON] обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та [PERSON] обласну кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури спростувати інформацію, розповсюджену у листі за №969/ДП, направленого 17.07.2008 року на ім'я Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області - Калюги Володимира Олександровича, а копія - на ім'я громадянина [PERSON], в якому містяться відомості, які ганьблять честь, гідність та ділову репутацію позивача, шляхом направлення на ім'я прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області, громадянина [PERSON], не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили, листа за підписом Голови дисциплінарної палати [PERSON] обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - [PERSON], наступного змісту: «В письме №969/ДП от 17.07.2008 года направленном на имя прокурора Лозовской межрайонной прокуратуры Харьковской области [PERSON], копия которого также была направлена на имя гражданина [PERSON], указаны данные не соответствующие действительности, в частности касающиеся личности гражданина и судьи Лозовского горрайонного суда Харьковской области - Попова Александра Григорьевича, а именно: «Мало того, что он игнорировал требования ст. 10 Закона Украины «Об адвокатуре», он еще и превысил свои служебные полномочия, требуя от Дисциплинарной палаты заверить ее решение печатью и прислать ему протокол ее заседания, что не предусмотрено никакими нормативными актами», «При написании своих клеветнических измышлений судья Попов А.Г. проявил полную профессиональную безграмотность», «А когда ему было разъяснено, что это не предусмотрено Положением о КДКА, то он, очередной раз, проявив безграмотность направил две жалобы прокурору Днепропетровской области с требованием привлечь меня, как председателя Дисциплинарной палаты, к административной ответственности», «Но после его безграмотных профессиональных действий Дисциплинарная палата готовит представление в Совет судей Харьковской области с требованием лишить судью Попова А.Г. судейских полномочий», «После этого я могу посоветовать ему только одно - пройти экспертизу у психиатра». Указанная информация является недостоверной». стягнути солідарно з Голови дисциплінарної палати [PERSON] обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - [PERSON] та з [PERSON] обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, на користь позивача спричинену йому моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень; стягнути солідарно з Голови дисциплінарної палати [PERSON] обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - [PERSON] та з [PERSON] обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, на користь позивача спричинені йому матеріальні збитки у розмірі 1 047, 38 гривень; стягнути солідарно з Голови дисциплінарної палати [PERSON] обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - [PERSON] Миколайовича та з [PERSON] обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, на користь позивача понесені ним судові витраті при зверненні до суду на загальну суму 642 гривень, у тому числі 126 гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, 17 гривень - судовий збір (державне мито), та 500 гривень - судовий збір за вимоги про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування заявленого позову [PERSON] посилається на те, що 17.07.2008 року на ім'я Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області Калюги Володимира Олександровича, було направлено лист за №969/ДП за підписом Голови дисциплінарної палати [PERSON] обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури [PERSON], копію якого також було адресовано громадянину [PERSON]. У вищезазначеному листі Голова ДП ДОКДКА фактично обумовлює позивача у скоєнні правопорушення, безпідставно поширює інформацію, що не відповідає дійсності. Це ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію. Позивачу спричинено моральну шкоду. Так, у листі №969/ДП від 17.07.2008 року за підписом Голови ДП ДОКДКА, надрукованому машинописним текстом на двох аркушах розміру А-4 на фірмовому бланку дисциплінарної палати [PERSON] обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, містяться відомості, які не відповідають дійсності, а саме: У другому реченні четвертого абзацу вказаного вище листа (дослівно): «Мало того, что он игнорировал требования ст. 10 Закона Украины «Об адвокатуре», он еще и превысил свои служебные полномочия, требуя от Дисциплинарной палаты заверить ее решение печатью и прислать ему протокол ее заседания, что не предусмотрено никакими нормативными актами», міститься фраза - «он ещё и превысил свои служебные полномочия». З вказаної фрази вбачається, що позивач являється злочинцем, адже за подібні дії діючим кримінальним кодексом передбачена санкція, яка знаходить своє відображення у ст. 365 КК України. Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Станом на день звернення до суду позивача з даним позовом, на його адресу не надходило а ні постанови про порушення відносно нього кримінальної справи за здійснення злочину, передбаченого ст. 365 КК України, а ні вироку суду, а ні взагалі жодного іншого документу, який би підтверджував його вину у перевищенні службових повноважень. Навпаки, 10.01.2009 року постановою старшого слідчого Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області позивача було визнано потерпілим по кримінальній справі, яку було порушено відносно громадянина [PERSON] за ч. 1 ст. 377 КК України постановою від 19.12.2008 року, який являється адвокатом [PERSON] обласної колегії адвокатів. У першому та третьому реченнях абзацу четвертого, у першому реченні шостого абзацу листа, (дослівно): «При написании своих клеветнических измышлений судья Попов А.Г. проявил полную профессиональную безграмотность», «А когда ему было разъяснено, что это не предусмотрено Положением о КДКА, то он, очередной раз, проявив безграмотность направил две жалобы прокурору Днепропетровской области с требованием привлечь меня, как председателя Дисциплинарной палаты, к административной ответственности», «Но после его безграмотных профессиональных действий Дисциплинарная палата готовит представление в Совет судей Харьковской области с требованием лишить судью Попова А.Г. судейских полномочий» відповідно, Голова ДП ДОКДКА використовує слідуючи фрази: «проявил полную профессиональную безграмотность», «проявив безграмотность», «после его безграмотных профессиональных действий», що також принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, як громадянина, так і як посадову особу - суддю Лозівського міськрайсуду. У зазначених фразах відсутня навіть краплина поваги до позивача, що виражається у неодноразовому акцентуванні уваги на його, нібито, непрофесіоналізм, хоча питання щодо відповідності його професійних якостей займаній посаді має право вирішувати кваліфікаційна комісія суддів, але аж ніяк Голова ДП ДОКДКА. Зазначена інформація також підлягає спростуванню, адже за час перебування позивача на посаді судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області до дисциплінарної відповідальності стосовно непрофесійної поведінки та безграмотних дій він жодного разу не притягувався, а натомість рішенням Кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Харківського апеляційного суду від 14.02.2003 року йому було присвоєно 3 кваліфікаційний клас, а рішенням від 27.02.2008 року - 2 кваліфікаційний клас. Окрім цього, останнє речення четвертого абзацу має наступний зміст, дослівно, «После этого я могу посоветовать ему только одно - пройти экспертизу у психиатра». Не відповідність дійсності зазначеної інформації підтверджується тим, що позивач, як кожен державний службовець щорічно проходить медичний огляд, останній з яких проводився у 2009 році і за висновками лікарняної комісії від 05.03.2009 року, до складу якої входить і психіатр, за станом здоров'я позивач здатний працювати в органах державної служби. Отже, своїм твердженням щодо стану здоров'я позивача та необхідності проходження позивачем експертизи у психіатра, Голова ДП ДОКДКА формує у адресатів думку, яка змушує їх повірити у поганий стан здоров'я позивача, у наявність психічного захворювання та, взагалі, викликає у читачів листа сумнів у дієздатності позивача. Викладені вище відомості, які ганьблять ділову репутацію позивача, честь і гідність, стали відомі невизначеному колу осіб, а саме: прокурору Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області - [PERSON], працівникам канцелярії Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області, якими було розпаковано конверт з листом, помічникам Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області, у провадженні яких знаходилась справа за зверненням позивача, в яку був долучений лист Голови ДП ДОКДКА, громадянину [PERSON], а також прокурору Сахновщинського району Харківської області, прокурору Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області, Прокурору Харківської області, які знайомились з листом по роду служби, оскільки зазначений лист міститься у матеріалах кримінальної справи, порушеної Прокурором Харківської області стосовно адвоката [PERSON], за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України, яка деякий час перебувала у їхньому провадженні. Своїми діями, які проявилися у направленні листа за №969/ДП від 17.07.2008 року, в якому містилися неправдиві факти, відповідачами позивачу було завдано шкоду як моральному так і фізичному здоров'ю, принижено честь, гідність та ділову репутацію, суттєво підірвано його авторитет серед працівників прокуратури та знайомих. Направлення неправдивих даних, викладених у листі, причинило позивачу значні моральні страждання, які проявилися у тому, що були порушені його життєві зв'язки і відношення з оточуючими людьми, ускладнилися відносини з працівниками прокуратури та членами сім'ї, виникла атмосфера відчуження, підозри і недовіри, внаслідок постійних моральних переживань позивач втратив можливість спокійно працювати, виникло певне напруження з родичами. Також значно погіршився стан здоров'я. Після ознайомлення з листом №969/ДП від 17.07.2008 року позивач відчув значне моральне потрясіння від звинувачення його у протиправній діяльності і поведінці, несумісній із зайняттям посади державного службовця і працівника суду. Розмір моральної шкоди позивач оцінює у 50 000 гривень. Окрім цього, у зв'язку з неправомірними діями відповідачів, які проявились у приниженні честі, гідності, ділової репутації позивача, він змушений, у судовому порядку відстоювати порушені права, що завдає йому матеріальних збитків, до яких відноситься: 942, 37 гривень - витрати на поїздки до [PERSON]; 13, 56 гривень - листування з судом; 91, 45 гривень - затрати на харчування під час поїздки до судових засідань у місто [PERSON], що в цілому складає 1 047, 38 гривень. Позивач вважає, що спосіб спростування відомостей, що ганьблять його честь, гідність та ділову репутацію повинен бути вибраний у формі покладення зобов'язання на відповідачів усунути порушення його законних прав і спростувати відомості, викладені у листі шляхом направлення до адресата, а саме: прокурору Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області - [PERSON], громадянину [PERSON]. Посилаючись на вищевикладене позивач просить позовні вимоги задовольнити. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав у повному обємі та просив задовольнити їх. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги позивача підтримала та просила задовольнити їх. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не зявився, згідно отриманого судом повідомлення , він знаходиться у плановій відпустці з 16.08.2010 року по 16.09.2010 року на підставі наказу № 235 від 03.08.2010 року,однак про причини неявки в судове засідання відповідач [PERSON] суд не повідомив , у ході розгляду справи ним було подано заперечення на позовні вимоги судді Попова О.Г.,згідно яких позовні вимоги він не визнає та заперечує проти його задоволення у повному обємі, посилаючись на те, що не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням субєктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конституції. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй ч. 1 ст. 277 ЦК України та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншої оцінки. Оскільки суддя є публічною особою і здійснює публічну владу на національному рівні шляхом постанови рішень іменем України, він підлягає детальному суспільному контролеві і його дії і вчинки можуть висвітлюватися не тільки шляхом напрямку звертань у прокуратуру, але і публікацією в засобах масової інформації з висловленням критичної оцінки фактів і недоліків. У судовому засіданні голова [PERSON] обласної кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнав та просив відмовити у їх задоволенні посилаючись на те, що інформація у листі №969/ДП від 17.07.2008 року поширена [PERSON] як головою Дисциплінарної палати [PERSON] обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, а не [PERSON] обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, тому вимоги щодо зобовязання [PERSON] обласної кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури спростувати інформацію, розповсюджену у листі за №969/ДП, направленого 17.07.2008 року на ім'я Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області - Калюги Володимира Олександровича, а копія - на ім'я громадянина [PERSON], в якому містяться відомості, які ганьблять честь, гідність та ділову репутацію позивача, та щодо солідарного стягнення моральної шкоди та витрат позивача повязаних із розглядом справи безпідставні та необґрунтовані. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Вища кваліфікаційна комісія адвокатури України при Кабінеті Міністрів України у судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд до відома не поставила. Суд, заслухавши позивача та його представника, представника відповідача - 2, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява [PERSON] обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17.07.2008 року на імя Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області Калюги Володимира Олександровича, було направлено лист за №969/ДП за підписом Голови дисциплінарної палати [PERSON] обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури [PERSON], копію якого також було адресовано громадянину [PERSON]. В даному листі, містяться відомості, що ганьблять честь, гідність та ділову репутацію [PERSON], а саме: У другому реченні четвертого абзацу вказаного вище листа (дослівно): «Мало того, что он игнорировал требования ст. 10 Закона Украины «Об адвокатуре», он еще и превысил свои служебные полномочия, требуя от Дисциплинарной палаты заверить ее решение печатью и прислать ему протокол ее заседания, что не предусмотрено никакими нормативными актами». Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. У першому та третьому реченнях абзацу четвертого, у першому реченні шостого абзацу листа, (дослівно): «При написании своих клеветнических измышлений судья Попов А.Г. проявил полную профессиональную безграмотность»; «А когда ему было разъяснено, что это не предусмотрено Положением о КДКА, то он, очередной раз, проявив безграмотность направил две жалобы прокурору Днепропетровской области с требованием привлечь меня, как председателя Дисциплинарной палаты, к административной ответственности»; «Но после его безграмотных профессиональных действий Дисциплинарная палата готовит представление в Совет судей Харьковской области с требованием лишить судью Попова А.Г. судейских полномочий». Суд вважає, що дані відомості не відповідають дійсності оскільки вирішення питання щодо відповідності професійних якостей займаній посаді щодо суддів місцевих та апеляційних судів здійснюється Вищою кваліфікаційною комісією суддів України. Вищою кваліфікаційною комісією суддів України не приймалося рішення про застосування дисциплінарного стягнення, стосовно непрофесійної поведінки та безграмотних дій до судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попова Олександра Григоровича, натомість рішенням Кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Харківського апеляційного суду від 14.02.2003 року судді місцевого Лозівського міського суду Харківської області [PERSON] присвоєно третій кваліфікаційний клас (а. с. 19), та рішенням від 27.02.2008 року позивачу присвоєно другий кваліфікаційний клас (а. с. 20-21). У останньому реченні четвертого абзацу листа (дослівно): «После этого я могу посоветовать ему только одно - пройти экспертизу у психиатра». Як вбачається з висновку лікарів поліклінічного відділення Лозівської ЦРЛ від 05.03.2009 року, до складу якої в тому числі входив психіатр, [PERSON] за станом здоровя придатний працювати в органах державної служби (а. с. 15), що також співпадає із даними карти профілактичного обстеження від 02.02.2009 року (а. с. 16). Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відомості викладені у листі №969/ДП від 17.07.2008 року за підписом голови дисциплінарної палати [PERSON] обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури [PERSON] не відповідають дійсності і являються такими, що порочать честь та гідність позивача. Частинами 1 та 2 ст. 297 ЦК України визначено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Частиною 1 ст. 299 ЦК України визначено, що фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Згідно ч. 2 ст. 302 ЦК України, фізична особа, яка поширює інформацію, зобов'язана переконатися в її достовірності. Частиною 4 ст. 277 ЦК України, визначено якщо неправдива інформація була поширена посадовими або службовими особами при виконанні ними своїх посадових (службових) обовязків, то обовязок спростувати поширену інформацію покладається на юридичну особу, в якій вона працює. Суд не може погодитися з твердженням відповідача 2 в тій частині , що відповідач [PERSON] звертаючись з листом до прокурора , діяв як приватна особа ,і тому відповідач 2 не повинен відповідати за його дії , оскільки відповідно до Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури (затверджених Указом Президента України від 05.05.1993 року № 155/39) Дисциплінарна палата [PERSON] обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури входить у склад [PERSON] обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, та є її структурним підрозділом. Відповідач [PERSON] станом на 17 липня 2008 року обіймав посаду голови Дисциплінарної палати ДОКДК адвокатури , звертався з листом до прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харьківської області не як приватна особа , а як посадова особа , яка очолювала Дисциплінарну палату і діяв в межах своїх посадових повноважень . Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 28.09.1990 року «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» у позовах про спростування відомостей, викладених у характеристиках, довідках та інших документах, відповідачами визнаються особи, які їх підписали, та підприємства, установи, організації, від імені котрих видано документ. Ст. 32 Конституції України гарантує кожному судовий захист права на спростування неправдивої інформації про себе і право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в зв'язку з розповсюдженням такої інформації. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд оцінює моральну шкоду завдану позивачу діями відповідачів в 10 000 гривень, які підлягають стягненню з відповідачів на корись позивачки. Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію. Приймаючи до уваги той факт , що на момент розгляду справи по суті , відповідач-1 склав свої повноваження Голови Дисциплінарної палати ДОКДКА ,що унеможливлює зобов»язання його спростувати недостовірну інформацію в якості Голови Дисциплінарної палати ДОКДКА , суд вважає, що спосіб спростування відомостей, що ганьблять честь, гідність та ділову репутацію повинен бути вибраний у формі покладення обов'язку на відповідача-2 усунути порушення законних прав і спростувати відомості, викладені у листі шляхом направлення до адресата, а саме: прокурору Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області - [PERSON], громадянину [PERSON] листа . На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і підтверджені документально витрати повязані з розглядом справи. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial