Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

21.08.2010 року прокурор звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить суд стягнути на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10005/057 філії ЖОУ заборгованість за кредитним договором № 675 від 08.10.2008 року на загальну суму 1011 грн. 55 коп., у тому числі: відсотки за користування кредитом в сумі 778,5 грн., пеню за прострочений борг по кредиту в сумі 163, 53 грн. та пеню за прострочені відсотки в сумі 54, 52 грн., за супроводження кредиту 15 грн. Судові витрати по справі просить покласти на відповідачів. Свій позов мотивує тим. що 08.10.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10005/057 філії ЖОУ та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 675 про надання кредиту на споживчі потреби у сумі 15 000 грн. строком на 36 місяців з 27.06.2008 року по 27.06.2010 рік зі сплатою 27 % річних. Відповідно до умов договору відповідачка [PERSON] зобов'язується виплачувати проценти, що нараховуються банком щомісячно (п.1.2 Договору), оплату за супроводження кредиту (п.1.8). погашення основного боргу в сумі 216, 67 грн. не пізніше 7 числа кожного звітного місяця (1.6). В разі порушення умов договору відповідно до п.5.2 позичальник зобов'язується сплачувати на користь банку пеню в розмірі 0,07% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Згідно договорів поруки №№ 954, 955 від 08.10.2008 року кредит забезпечений порукою фізичних осіб - [PERSON] та [PERSON], які відповідають перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. За рішенням Новоград-Волинського суду № 2-1147/10 від 06.07.2010 року даний кредитний договір розірвано та стягнуто на користь банку заборгованість станом на 05.05.2010 року на загальну суму 11094.92 грн. Вказане рішення суду не виконано. Таким чином позивач просить достягнути заборгованість за період з 06.05.2010 року і по 15.07.2010 року, тобто до дати вступу рішення в законну силу, у розмірі 1011, 55 грн. В судовому засіданні прокурор та представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали з підстав та в обсязі, передбачених в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Заперечень не надали. Вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку. 08.10.2008 року між позивачем. ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10005/057 філії ЖОУ та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 675, відповідно до умов останній надано кредит на споживчі потреби у сумі 15 000 грн. строком на 36 місяців з 27.06.2008 року по 27.06.2010 рік зі сплатою 27 % річних. За рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду по справі № 2-1147/10 від "1 року кредитний дороговір № 675 від 08.10.2008 року розірвано та стягнуто в солідарному порядку з [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 5 057 філії Житомирського обласного управління 11094. 92 грн. заборгованості по кредиту та іншим платежам, передбаченим кредитним договором. Розрахунок заборгованості був наданий станом на 05.05.2010 року. Законної сили рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду № 2-1147/10 від 06.07.2010 року набрало 16.07.2010 року. Відповідно до довідки про заборгованість по особовому кредитному рахунку [PERSON] за період з 05.05.2010 року по 15.07.2010 року становить 1011, 55 коп., в тому числі: нараховані несплачені відсотки за користування кредитом в сумі 778.5 грн., пеня за прострочений борг по кредиту в сумі 163, 53 грн. та пеня за прострочені відсотки в сумі 54. 52 грн., за супроводження кредиту 15 грн. Відповідно до вимог ст. 653 Цивільного Кодексу України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Статтями 525-526 Цивільного Кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки позивачем надано достатні та належні докази на підтвердження існування заборгованості, зазначеної в позовній заяві, а також враховуючи визнання позову відповідачкою [PERSON], яка не оспорила ні суму позову, ні підстав, з яких позов заявлений, суд задовольняє заявлений позов у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved