overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

02 вересня 2010 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності архівної довідки Державного архіву Львівської області № Г937-06\\п від 05.04.06 року. В обґрунтування заяви вказала на те, що в липні 2010 року вона звернулась до Управління праці та соціального захисту населення з питання надання їй статусу учасника війни. Проте, їй в цьому було відмовлено, так як в архівній довідці Державного архіву Львівської області № Г-937-06\\п від 05.04.06 року, яка надає їй право на надбання вказаного статусу невірно зазначено її прізвище та рік народження. Але, згідно свідоцтва про народження її прізвище «Гелечак», а рік народження «1942». В судове засідання заявниця надала заву, згідно якої підтримала заявлені вимоги, просила розглянути справу за її відсутності. Заінтересована особа надала в судове засідання заяву, згідно якої проти задоволення вимог заявника не заперечує, просить розглянути справу за відсутності її представника. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадянина, якщо діючим законодавством не передбачено інший порядок їх встановлення. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у довідці Державного архіву Львівської області прізвище заявниці зазначено як «Геличак» (а.с.7), а рік народження «1940». У свідоцтві про народження заявниці ЯВ № 653960, значиться «Гелечак Катерина Василівна», [INFO] (а.с.8), у свідоцтві про шлюб «Геличак Катерина Василівна» (а.с.9), а рік народження «1942». Суд констатує, що встановлення факту того, що вказана в архівній довідці «Геличак Катерина Василівна» та заявниця є одна і таж особа має юридичне значення для останньої, оскільки без цього неможливо набути статус учасника війни. Відповідно до п.11 ст.9 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» учасниками війни вважаються особи, які після 9 вересня 1944 року були переселені на територію України з території інших країн. Вказана вище архівна довідка підтверджує факт переселення в 1951 році родини заявниці та її в тому числі, в Сталінську область у звязку з відселенням з території, що відійшла до Польщі з с.Бандрів Нижньо-Устріцького району Дрогобицької області (а.с.7). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення , так як надання останній статусу учасника війни надає їй право на певні пільги. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

ВАТ "Чернігівгаз" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі за період з 19.12.2007 року по 01.04.2010 року заборгували 231 грн. 35 коп. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають в [INFO] та користуються послугами з газопостачання, які надає позивач. Відповідачами надані послуги своєчасно та у повному обсязі не оплачуються. Як зазначено позивачем за період з 19.12.2007 р. по 01.04.2010 року відповідачі заборгували 231 грн. 35 коп., що підтверджується розрахунком. м. Чернігів Згідно ст. ст. 64, 68 ЖК України відповідачі несуть солідарну майнову відповідальність і зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги - спожитий природний газ. Відповідачами порушено зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу в розмірі 231 грн. 35 коп. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В первісній позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог посилався на те, що на підставі кредитного договору від 19 серпня 2008 року №18-131С/ПК між позивачем та відповідачем [PERSON] виникло зобовязання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 15000 грн. строком кредитування до 18.08.2011 року. Відповідач [PERSON] уклала з позивачем договір поруки, згідно якого зобовязалась нести солідарну відповідальність за кредитним договором. Відповідач [PERSON] свої зобовязання не виконав, станом на 21 квітня 2010 року його заборгованість за кредитом складає 5722,46 грн., за процентами 265,23 грн., заборгованість за простроченим кредитом 7083,39 грн., за простроченими процентами 6518,72 грн., інфляційні втрати за порушення строків сплати кредиту 868,33 грн., інфляційні втрати за порушення строків сплати процентів 131,00 грн., три проценти річних за порушення строків сплати кредиту 142,29 грн., три проценти річних за порушення строків сплати відсотків 684,14 грн. Крім того, за порушення зобовязання позивачем відповідачу нарахована пеня у розмірі 0,5% - 15965,56 грн. Всього сума заборгованості за кредитом складає 37381,12 грн. В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідачів на його користь суму в розмірі 37381,12 грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Просив позовні вимоги задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач проживає окремо від сімї, вихованням дитини не цікавиться, матеріально не забезпечує. Вона не працює, оскільки доглядає за малолітньою дочкою, а інших джерел отримання коштів у неї немає. Домовленості про добровільну сплату відповідачем коштів на утримання дочки між ними не досягнуто, тому вона змушена звернутися в суд. В судове засідання позивачка не прибула. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Із свідоцтва про одруження вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сокальского районного управління юстиції Львівської області 07.07.2007р. Із свідоцтва про народження вбачається, що під час перебування в шлюбі, у сторін народилася дочка [PERSON], 27.12.2007р.н. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки слід стягувати аліменти. Суму стягнення на думку суду, необхідно визначити у частковому співвідношенні до заробітку, оскільки відповідач працевлаштований, отримує стабільний дохід і такий вид стягнення він визнав у поданій суду заяві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований 25 травня 1985 року між нею та відповідачем у Сокальському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Львівської області. Свої вимоги мотивує тим, що під час перебування у шлюбі в них не склалося сімейне життя. Неналежні взаємовідносини призвели до фактичного розпаду їхньої сімї. Вже протягом семи років вони проживають окремо. Вони втратили взаємні почуття любові та поваги, а тому зберігати їх шлюб недоцільно. В судове засідання позивачка не прибула. Подала суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не прибув. Подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає та просить розгляд справи проводити у його відсутності. Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Із свідоцтва вбачається, що шлюб між сторонами укладено 25\~травня\~1985\~року в Сокальському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Львівської області. Беручи до уваги те, що позивачка та відповідач втратили взаємні почуття любові та поваги, їх сімя розпалась остаточно, суд приходить до висновку, що даний шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 26.10.2008 року в Поторицькій сільській раді Сокальського району Львівської області. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя між ними не склалося з огляду на постійні сварки та непорозуміння. У них різні погляди на шлюб та сімю. Вона втратила до нього почуття любові та поваги. Вже протягом року вони проживають окремо і не підтримують жодних стосунків. Вважає, що надалі зберігати їх шлюб немає сенсу. В судове засідання позивачка не прибула. Подала суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не прибув. Подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає та просить розгляд справи проводити у його відсутності. Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Із свідоцтва вбачається, що шлюб між сторонами укладено 26\~жовтня\~2008\~року у Поторицькій сільській раді Сокальського району Львівської області. Беручи до уваги те, що позивачка та відповідач втратили взаємні почуття любові та поваги, їх сімя розпалась остаточно, суд приходить до висновку, що даний шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 18.02.1989 року в Гірницькій селищній раді Львівської області. Свої вимоги мотивує тим, що чоловік зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, принижує її та застосовує до неї фізичну силу. Вона зрозуміла, що чоловік вже не зміниться і тому зберігати їх шлюб немає сенсу. В судове засідання позивачка не прибула. Подала суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не прибув. Подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає та просить розгляд справи проводити у його відсутності. Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Із свідоцтва вбачається, що шлюб між сторонами укладено 18\~лютого\~1989\~року у Виконкомі Гірницької селищної ради Львівської області. Беручи до уваги те, що позивачка та відповідач втратили взаємні почуття любові та поваги, їх сімя розпалась остаточно, суд приходить до висновку, що даний шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивачка просить суд стягувати з відповідача на свою користь аліменти на її утримання у звязку з продовженням навчання в розмірі 1200грн. щомісячно до досягнення нею двадцяти трьох років. Свої вимоги мотивує наступним. Вона є рідною донькою відповідача по справі. Навчається у вищій школі менеджменту та адміністрації на факультеті фізіотерапії в республіці Польща. Навчання платне. Оскільки в неї стаціонарна форма навчання, то вона не має змоги працювати. У звязку з тим, що вона продовжує навчання після виповнення їй 18 років, то надалі потребує матеріального утримання від батька. Відповідач працює, отримує досить високу стабільну заробітну плату і може на належному рівні її матеріально забезпечувати. Позивачка в судове засідання не зявилася. Подала суду заяву, в якій зазначила, що зменшує позовні вимоги та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 20% від основного заробітку останнього. Зменшені позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити у її відсутності. Відповідач в судове засідання не прибув. Подав суду заяву, в якій зазначив, що зменшені позовні вимоги визнає повністю та просить розгляд справи проводити у його відсутності. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Із свідоцтва про народження вбачається, що позивачка народилася 20.08.1992р. та її батьком являється відповідач по справі [PERSON]. Згідно свідоцтва, батьки позивачки 18.02.2004р. розірвали шлюб. З пенсійного посвідчення та довідки вбачається, що мати позивачки [PERSON] являється інвалідом ІІІ-ї групи та їй встановлено обмеження щодо умов та характеру праці. З довідки від 26.07.2010р. вбачається, що позивачка є студенткою стаціонарного відділення факультету фізіотерапії Вищої школи менеджменту і адміністрації в Замостю. Її навчання буде тривати до 30.03.2013р. Беручи до уваги те, що у позивачки стаціонарна форма навчання, у звязку з чим вона не має змоги працевлаштуватися, її мати є інвалідом і не може забезпечити їй належного рівня матеріального утримання, а відповідач працевлаштований, отримує стабільний дохід, на його утриманні немає інших непрацездатних осіб, суд приходить до висновку, що з останнього слід стягувати аліменти на утримання дочки. Враховуючи, що позивачка зменшила позовні вимоги, а відповідач їх визнав, суд приходить до висновку, що з нього слід стягувати 1/5 частину всіх видів заробітку щомісячно на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Згідно позову, який надійшов до суду 19.05.2010 року, позивач прохає розірвати між ним та відповідачем шлюб, що був зареєстрований 19.02.2000 року у відділі РАГС виконкому Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, актовий запис № 15. В обґрунтування позову зазначено, що сторони мають одну спільну дитину [PERSON], [INFO]. З лютого 2010 року спільне життя сторони припинили, проживають окремо. У позивача є інша жінка, з якою він бажає укласти шлюб після розірвання шлюбу з відповідачем. Фактично позивач і відповідач мешкають окремими сімями. Майнового спору між сторонами немає, обидва працездатні, взаємно не потребують матеріальної допомоги після розірвання шлюбу, відповідач працює в музикальній школі. Причиною розпаду сімї стало те, що відповідач мало приділяла уваги позивачу, як чоловікові, усі сімейні питання вирішувала виключно на свій розсуд. На підставі такого відношення позивач втратив почуття любові та поваги до відповідача, які були у нього на час укладення шлюбу. Дитина буде проживати з відповідачем. Шлюб розриває вперше. Відповідач не бажає розірвати шлюб за взаємною згодою сторін в порядку окремого судового провадження. Зважуючи на те, що фактично сімя розпалася і подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, останній прохає шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, додатково пояснив, що примирення з відповідачем не можливе. Відповідач в судове засіданні не зявилася, але надала письмову заяву, де зазначила прохання розглядати справу за її відсутності, а також повідомила, що позов визнає. Приймаючи до уваги, що шлюб між сторонами фактично розпався, подальше його збереження суперечить суттєвим інтересам позивача та моральним засадам суспільства, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, не суперечать закону та фактичним обставинам справи, визнані відповідачем в повному обсязі, що, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі та про покладення на відповідача всіх судових витрат в виді судового збору в сумі 08.50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн., та про стягнення з позивача та відповідача державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС в рівних частках на загальну суму - 17.00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 13 березня 2004 року в Дубівецькій сільській раді Галицького району [PERSON] - Франківської області В шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. Позивачка просить розірвати шлюб. Посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, постійно виникають сімейні конфлікти. Відповідач почав захоплюватись азартними іграми, з сином не спілкується, не працює. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сімї. Вона прийшла до висновку, що надалі спільно проживати з відповідачем не буде, миритись з ним не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Судові витрати повязані з оформленням розлучення просить покласти на відповідача, сина [PERSON] [INFO] залишити проживати із нею. Позивач звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, а також у заяві зазначила, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Відповідач [PERSON]П в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а також у заяві зазначив, що позов позивачки визнає. Дослідивши представлені доводи позивачки, та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, часто виникають сімейні конфлікти. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сімї. Проживати й далі спільно з відповідачем позивачка не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача, з нею також слід залишити проживати неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На підставі ст.ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивач КП ВРЕЖО № 1 звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плату за житлово-комунальні послуги, вказав, що відповідач мешкає в квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS] будинок знаходиться на балансі КП ВРЕЖО № 1. Представник позивача вказав, що згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобовязаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, але своїх обовязків не виконує, у звязку з чим за станом на 01.01.2002р. по 01.05.2010р. утворилась заборгованість за витрати по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території та комунальні послуги у розмірі 5 008 грн. 40 коп., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 5 008 грн. 40 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог заявлених за період до 27.05.2007 року, оскільки сплив строк позовної давності Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги КП «ВРЕЖО № 1» підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до виписки з особового рахунку, заборгованість відповідача за витрати по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території та комунальні послуги складає 5\~008 грн. 40 коп. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Згідно довідки ВРЕЖО №1 від 23.12.2009 року за адресою [ADDRESS] проживає відповідач [PERSON]. Статтею 257 ЦК України визначений загальний термін позовної давності три роки, тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, заявлених за період до 27 травня 2007 року. В іншій частині позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в сумі 681, 53 грн. Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 57 від 30.09.2009р. «Про звільнення від оплати державного мита», при зверненнях до судів загальної юрисдикції з питань стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги КП «ВРЕЖО № 1» звільняється від попередньої оплати держмита. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. н користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

У звязку з великим обсягом роботи та браком у звязку з цим часу 13 серпня 2010 року неможливо скласти рішення по справі за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до СЗАТ «Лан» та [PERSON] про визнання договору купівлі продажу комплексу будівель та споруд «Гаражі» частково недійсним та визнання права власності в повному обсязі, а тому суд відкладає складання рішення в повному обсязі до 18 вересня 2010 року. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу нежитлового приміщення, такою, що відбулась, дійсною, та визнати за нею право власності на нсжитлове приміщення кафе-бару «Прохлада», розташованого по вулиці Перекопська № 7 міста Балта Одеської області. Свої вимоги позивач мотивує тим. що в червні 2010 року вона уклала з відповідачем договір купівлі-продажу вищевказаного нежитлового приміщення і сплатила відповідачу гроші у сумі 10000 (десять тисяч) грн., про що була складена відповідна розписка, а відповідач передав їй всю технічну документацію та правовстановлюючі документи на нього. При цьому було обумовлено, що відповідач разом з позивачем належним чином оформлять угоду купівлі-продажу будинку у нотаріальній конторі. Проте, відповідач, використовуючи різні причини, оформляти нотаріально вказане нежитлове приміщення не бажає, що позбавляє позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. З цього приводу позивач звернулась до суду з позовом, і в судовому засіданні її представник за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд позов задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явився, надіславши на адресу суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі, заперечень, доповнень не має, просить розглянути справу без його участі. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності згідно договору дарування від 15 липня 2008 року належало нежитлове приміщення кафе-бару «Прохлада», розташованого по вулиці Перекопська № 7 міста Балта Одеської області на земельній ділянці розміром 0,0149 га, що угода купівлі-продажу нежитлового приміщення відбулась, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вищевказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved