overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що 26.09.1992 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки, оскільки мали різні характери та погляди на життя. У судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони 26 вересня 1992 року зареєстрували шлюб, про що у книзі реєстрації актів про одруження Комінтернівського відділу ЗАГС м.Харкова вчинено актовий запис № 720 (а.с.6). У шлюбі сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. (а.с. 6). Судом встановлено, що подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки, оскільки в сім»ї виникали сварки. Оскільки сімя існує формально і не може бути відновлена, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]Г заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у звязку з чим підлягають задоволенню. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Неповнолітню [PERSON], [INFO], слід залишити на виховання матері [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

В зв»язку з тим, що складання повного рішення у даній справі потребує значних затрат часу, суд вважає необхідним складання повного рішення у даній справі відкласти на п»ять днів. З врахуванням наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки усіх його видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму, визначеного для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, посилаючись нате, що відповідач ухиляється від утримання сина. Сторони в судове засідання не зявилися, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Із заяви відповідача слідує, що він позов визнає та погоджується сплачувати аліменти в розмірі визначеному позивачкою. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.09.2000 року. У відповідача є син [PERSON], [INFO], щодо якого він не викону є своїх батьківських обов'язків по його утриманню. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст. 183 СК України передбачено, що частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.ст.80,88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

30 липня 2010 року [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначає, що 15 жовтня 2004 року з відповідачем зареєструвала шлюб від якого вони мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO] останній проживає з нею та знаходиться на її утриманні, а відповідач коштів на його утримання надавати не бажає, позивачка просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судове засідання позивачка та відповідач не з'явилися, згідно поданих до суду заяв, просили розглядати справу у їх відсутність. При цьому позивачка позов підтримала, а відповідач позов визнав. Відповідно до частини статті 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому статтею 174 цього ж Кодексу . Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Статтею 180 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено обов»язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд задовольняє позов повністю. Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

27 липня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначав що 7 листопада 1989 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб від якого вони мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO]. Оскільки остання проживає з нею та знаходиться на її. утриманні, а відповідач коштів на її утримання надавати не бажає позивачка уточнивши, позовні вимоги, просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини з розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, В судове засідання позивачка та відповідач не з'явилися, згідно поданих до суду заяв, просили розглядати справу у їх відсутність. При цьому позивачка позов підтримала, а відповідач позов визнав Відповідно до частини статті 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому статтею 174 цього ж Кодексу. Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Статтею 180 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено обов»язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд задовольняє позов повністю. Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

30 липня 2010 року [PERSON]А, звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 15 жовтня 2004 року Биківського селищною радою Романівського району Житомирської області, а також покласти на відповідача витрати, пов»язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через зловживання останнім спиртними напоями та його подружню невірність. В судове засідання позивачка та відповідач не з»явилися, згідно поданих до суду заяв, просили розглядати справу у їх відсутність. При цьому позивачка позов підтримала, а відповідач позов визнав. Відповідно до частини статті 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому статтею 174 цього ж Кодексу. Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до статті 112 частини 2 Сімейного кодексу України (далі СК України), суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд задовольняє позов повністю. Витрати, пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд покладає на відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 844 грн. 82 коп., отримані за адресою [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути заборгованість в сумі 576 грн. 67 коп., пояснивши, що після предявлення позову заборгованість частково була погашена. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги від позивача, за які не розрахувалися, заборгованість перед позивачем існує в сумі 576 грн.67 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 576 грн. 67 коп. заборгованості. Також з відповідача підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 13.01.2001 р. він уклав шлюб з відповідачкою. У шлюбі сторони мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], 21.06.2010 р. н. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки, оскільки мало різні характери та погляди на життя. У судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач позов визнала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з свідоцтва про одруження 13 січня 2001 року сторони зареєстрували шлюб, про що міським відділом РАГС м.Харкова вчинено актовий запис № 12 (а.с.3). У шлюбі мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], 21.06.2010 р. року народження (а.с. 4,5). Судом встановлено, що 9 місяців потому сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, оскільки мали різні характери та погляди на життя, в сім»ї виникали сварки. Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, оскільки сімя існує формально і не може бути відновлена. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Малолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] слід залишити на виховання матері [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 15.10.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачем. Починаючи з липня 2010 року не підтримують подружніх відносин. По причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, вважає збереження сімї неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дитини немає. Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову, на примирення не згоден. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю. Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 2004 року. Від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачем. Сторони припинили подружні відносини з 28 липня 2010 року, проживають окремо, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим. Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Суд заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 03 вересня 2009 року померла її бабуся [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді - 1/2 частини квартири №10, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Леніна буд. № 46, а також - грошові внески, що зберігаються в Ізмаїльському відділенні № [NUMBER] «Державний Ощадний банк України» у філії Ощадбанку №6708/046/049 рахунки № 4631; №915510855; №07900170; № [NUMBER], № 11707, № 0572299. Спадкоємцем першої черги на майно, що залишилося після смерті [PERSON] є її син [PERSON], відповідач по справі, який встановлений законом строк звернувся до нотореальної контори з заявою про відмову від спадщини на користь онуки померлої - [PERSON], позивачки по справі, яка фактично прийняла спадщину тому, що як на день смерті спадкодавця та к і після її смерті, вона проживала у спадкової квартирі разом зі спадкодавцем та доглядала за нею. Позивачка звернулася до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті її бабусі, але нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи це тим, що необхідно було протягом шести місяців із дня її смерті подати заяву про прийняття спадщини. З наведених підстав позивачка просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] на зазначене вище спадкове майно. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] з позовом згоден у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] померла 03 вересня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл, Ізмаїльського МУЮ Одеської області від 04.09.2009 року, серія І-ЖД № 199656. [PERSON] була онучкою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження від 13 жовтня 1976 року, серія ІІ-ЖД №305395, згідно якого батько позивачки є [PERSON], та згідно свідоцтва про народження від 28 серпня 1957 року серія ЯЛ №131255 він являється рідним сином спадкодавця - [PERSON] Відповідно до свідоцтва про одруження серії І-ЖД № 064942, актовий запис № 237 [PERSON] змінила прізвище на «Кущенко», тобто являється спадкоємцем за законом пятої черги. Інших спадкоємців немає. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Позивачка проживала однією сімєю із спадкодавцем як до смерті його та і після смерті спадкодавця, а тому вважається такою, що прийняла спадщину. Право власності спадкодавця на ? частину квартиру №10, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Леніна буд. № 46, підтверджено свідоцтвом про право особистої власності на житло №3113 від 29 червня 1993 року. З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про усунення перешкод в користуванні жилим будинком в позовній заяві вказавши, що вона є власником будинку №6 по вул..Українській в с.Савчин Сокальского району Львівської області. В даному будинку крім неї також зареєстрований її колишній чоловік [PERSON] відповідач по справі. Згідно рішення Сокальського районного суду від 26.10.2009 р. шлюб між ними розірвано. З листопада 2008р. відповідач залишивши сімю не проживає у вказаному будинку проте добровільно знятись з реєстрації він не хоче. На підставі наведеного позивачка просить суд ухвалити рішення яким усунути їй перешкоди в користуванні будинком №6 по вул.. Українській в с.Савчин Сокальського району Львівської області шляхом зняття відповідача з реєстрації в ньому. В судовому засіданні під час розгляду справи по суті позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала просить суд позов задовольнити. Відповідачс [PERSON]І в судове засідання повторно не зявився, не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду справи. За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалив рішення про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Савчинської сільської ради від 23.06.2010р. №181 встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO] . До складу її сімї входять дочки [PERSON] 1995р.н. та [PERSON] 2001р. З актів обстеження умов проживання сім'ї [PERSON], від 04.06.2010р., 05.08.2009р. та 18.07.2009р вбачається, що в результаті обстеження виявлено, що в будинку №6 по вул..Українській, власником якого є [PERSON] згідно даних будинкової книги зареєстровано чотири чоловіки, а проживають тільки троє, а саме: [PERSON], і дві її дочки [PERSON] М та [PERSON] Чоловік власниці будинку [PERSON] 1971р.н. не проживає в будинку з листопада 2008р. З рішення Сокальського районного суду по справі №2-1309/09 від 26.10.09р. вбачається, що шлюб між [PERSON]П та [PERSON] розірвано. Відповідно до ст.150 ЦК України громадяни України, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно стаття 391. ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що не бажаючи добровільно знятись з реєстрації у будинку №6 по вул..Українській в с.Савчин Сокальського району Львівської області відповідач чинить позивачу перешкоди у користуванні цим будинком, що належить позивачу на праві приватної власності, а тому його реєстрацію в ньому слід скасувати. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулася в суд з даною позовною заявою, покликаючись на те, що з 12.03.1994 р. вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, [PERSON]. Від спільного подружнього життя дітей у них не має. Стосунки з відповідачем у неї не склались. Зразу після одруження позивачка зрозуміла, що їхній шлюб був помилкою. У 1997 році у звязку з тим, що відповідач постійно зловживав спиртними напоями, вони припинили подружні відносини і стали проживати окремо. У звязку з чим позивачка прийшла до висновку, що надалі зберігати такі відносини недоцільно На підставі наведеного позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] . Витрати по справі просить покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач, [PERSON] позов підтримала, просить його задовольнити, в обґрунтування навела обставини, вказані в позовній заяві. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, участь свого представника у розгляді справи не забезпечив. За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалив рішення про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття любові і поваги, примирюватися не бажають, відносини, що склались між ними не сприяють подальшому збереженню їхньої сімї, сторони не підтримують жодних подружніх відносин більше 10 років, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоча б одного з них, шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовною заявою в суд у якій вказав , що його дід [PERSON] помер 02 травня 2006 року . Після його смерті відкрилась спадщина у виді земельної ділянки, що підтверджується сертифікатом про право на земельну ділянку. Він є спадкоємцем майна за заповітом . Інших прямих спадкоємців на обовязкову частку спадкового майна немає. Після смерті діда він звернувся до державної нотаріальної контори, якою йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки пропущено шестимісячний термін подачі заяви про прийняття спадщини. Оскільки він в період строку звернення в нотаріальну контору хворів, то своєчасно не подав відповідної заяви, тому змушений за захистом своїх прав звернутися до суду. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник Ставчанської сільської ради в судове засідання не з"явився, подав до суду клопотання, в якому просить справу слухати у його відсутності, проти позову не заперечує. Дослідивши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, по слідуючих підставах : Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Право позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: - свідоцтвом про смерть [PERSON] , згідно якого встановлено, що останній помер 02 травня 2006 року; - заповітом від 15 грудня 2001 року на ім»я [PERSON]; - сертифікатом на земельну частку (пай) виданим 20.01.1997 року на підставі рішення Новоушицької РДА на ім»я [PERSON]; - довідкою Новоушицької ЦРЛ № 378 від 20.08.2010 року про те, що [PERSON]. хворів з 20.10.2006 року по 03.11.2006 року. Постановою Новоушицької державної нотаріальної контори від 10 серпня 2010 року [PERSON] відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] в зв»язку з пропуском шестимісячного терміну звернення, спадкова справа після смерті останього не заводилась. З врахуванням добутих у судовому засідані доказів суд приходить до висновку, що позивач з поважної причини пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори в зв»язку з хворобою.

Outcome: approved