Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

У квітні 2007 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неякісним виконанням ремонтних робіт. Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок спричиненої матеріальної шкоди 1.522 гривні 25 копійок з урахуванням індексу інфляції, в рахунок спричиненої моральної шкоди 2.000 гривень та понесені ним витрати по справі у сумі 860 гривень 25 копійок. В процесі розгляду справи свої позовні вимоги позивач уточнював та просив стягнути з відповідача на його користь в рахунок спричиненої матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції 3.297 гривень 60 копійок, в рахунок спричиненої моральної шкоди 1.500 гривень та 2.148 гривень 10 копійок понесених ним витрат по справі. А всього просив стягнути з відповідача на його користь 6.945 гривень 70 копійок. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник позивача в обгрунтування пред*ялених позовних вимог вказав, що позивач по справі його син. 14 березня 2006 року позивачем з відповідачем був укладений договір на ремонт кухні, ванної кімнати та санвузлу . Відповідач згідно до укладеного договору зобов*язався виконати ремонті роботи з 01 квітня 2006 року до 01 липня 2006 року. Вартість ремонтних робіт становила 2.750 гривень, які позивач повинен був заплатити відповідачу після виконання якісного ремонту. Згідно укладеного договору позивач повинен був за свій рахунок придбати необхідний для роботи матеріал та здійснити передоплату у сумі 500 гривень. Взяті зобов*язання позивач виконав повністю. Однак відповідач до виконання взятих зобов*язань по ремонту квартири віднісся безвідповідально. Відповідач частково демонтував трубопровід та сантехнічне обладнання, частково обличкував стінку у кухні. До виконання інших робіт не приступив. До квітня та після квітня 2006 року ніяких ремонтних робіт не проводив. По закінченню строку виконання робіт відповідач лише частково обличкував частину стіни у кухні та й то неякісно. Для усунення неякісного обличкування стіни кухні необхідно додатково витратити 994 гривні. Плитка за вказаний час подорожчала. Плитку позивач купував по 38 гривень за 01кв.м., а станом на лютий 2007 року вартість 01 кв.м. плитки вже складала 41 гривню 50 копійок. На придбання плитки він витратив на 28 гривень 25 копійок більше. У зв*язку з неякісним виконанням ремонтних робіт позивачу були спричинені збитки на загальну суму з урахуванням інфляції 3.297 гривень 60 копійок. На неодноразові прохання добровільно усунути недоліки та повернути передоплату у сумі 500 гривень відповідач не реагує. Позивачу також була спричинен і моральна шкода: душевні страждання позивача полягають в тому, що із-за протиправної поведінки відповідача позивач вже 42 місяці не має змоги жити у своїй квартирі, із-за демонтажу труб квартирою неможливо користуватись. Тому весь цей час позивач проживає у квартирі батьків. Просить позов задовольнити. Відповідач пред*явленого позову не визнав та пояснив, що до виконання ремонтних робіт згідно укладеного договору він приступив 01 квітня 2006 року, а договір було укладено 14 березня 2006 року. Ним була отримана передоплата у сумі 500 гривень. Також він плиткою обличкував лише одну стінку у кухні. У зв*язку з тим, необхідно було встановлювати котел, то вони домонтували труби. Однак сусіди позивача не дали своєї згоди на установку труб та ремонтні роботи були призупинені. Позивачу не сподобались його робітники. У серпні 2006 року позивач пред*явив претензії на 1.000 гривень. Він же не заперечував повернути позивачу 500 гривень передоплати від яких позивач відмовився. Позивач до нього претензій щодо обличкування стіни плиткою не пред*являв. Представник відповідача [PERSON] пояснила, що позов задоволенню не підлягає, а передоплата поверненню тому, що відповідачем робота була виконана. Повертаються лише прямі збитки. Однак позивач ніяких збитків не поніс. Відповідач стіну плиткою обличковував за вказівкою позивача, а демонтаж труб здійснював сам позивач. Відповідач не був повідомлений та не був запрошений на час проведення висновку щодо неякісної роботи. Відповідачем робота була виконана на 500 гривень. Представник відповідача, [PERSON], повністю підтримала пояснення представника [PERSON] та пояснила, що позов задоволенню не підлягає. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, відповідно до ст.509 ЦК України Зобов*язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобов*язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію /передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржика виконання його обов*язку. Відповідно до ст. 610 ЦК України Порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання /неналежне виконання/. Згідно зі ст. 623 ЦК України Боржник, який порушив зобов*язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Так, із укладеного між позивачем та відповідачем 14 березня 2006 року договору про ремонт кухні, ванної кімнати, санвузла у квартирі позивача /а.с.19/ вбачається, що відповідач зобов*язався виконати ремонт кухні, ванної кімнати та санвузла у квартирі позивача з 01 квітня 2006 року по кінець липня 2006 року. Вартість робіт сторонами була оцінена у 2.750 гривень та відповідач взяв на себе зобов*язання роботи виконати якісно. Позивач, у свою чергу, взяв на себе зобов*язання провести передоплату у сумі 500 гривень. Позивач взяті на себе зобов*язання виконав. Згідно висновку про технічний стан обличкування внутрішніх стін квартири [ADDRESS], проведеного ТОВ НПП Екология-Днепр 2000» ліцензія АА № 396398 /а.с.16-18/, вбачається, що обличкування стіни виконано з порушенням вимог СНіП. Виконана робота є неякісною та підлягає поновленню відповідно до вимог СНіП та інших нормативних документів. У судовому засіданні за клопотанням відповідача судом була призначена судово-технічна експертиза на предмет встановлення відповідності технічним нормам та правилам роботи, які були виконані відповідачем згідно укладеного ним з позивачем договору на ремонт кухні, ванної кімнати та санвузлу. Разом з тим, відповідач ухилився від проведення призначеної судом за його клопотанням експертизи та не провів її передоплату. При таких обставинах суд приймає до уваги технічний висновок ТОВ НПП Экология-Днепр 2000», який був проведений з власної ініціативи позивача. Оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягнення понесені позивачем були понесені витрати по справі: 450 гривень за технічний висновок /а.с. 21/, 164 гривні за складання кошторису /а.с.21/, витрати на поїздки адвоката та поштові витрати 43 гривні 90 копійок, витрати на ксерокопіювання документів 05 гривень 90 копійок, за надання юридичної допомоги 100 гривень /а.с.2/, за послуги банку 04 гривні /а.с.3/, послуги БТІ - 11 гривень 45 копійок а.с.20/, 51 гривня судового збору /а.с.4/, 30 гривень ІТЗ /а.с.5/, 373 гривні 59 копійок придбання кахелю та церезиту /а.с.20/, 77 гривень 15 копійок придбання фрізу /а.с.100/, видатки на проїзд /а.с.95-98/.

Outcome: approved