overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

21.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про продовження строку прийняття спадщини після смерті, 20.02.2007 року, брата [PERSON]. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] селищної ради [PERSON] не заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи - [PERSON] державна нотаріальна контора, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явився, звернувшись з заявою, в якій не заперечує проти задоволення позову, просить розглядати справу у його відсутність Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлені факти. спадщина після смерті [PERSON] відкрилась 20.02.2007 року (свідоцтво про смерть серії І-КВ № 650812 видане 21.01.2009 р. спеціалізованим відділом РАГС м. Астрахані по реєстрації смерті); спадкове майно складається з житлового будинку, розташованого по вул.. Калініна, 186 смт Врадіївка Миколаївської області ( інформаційна довідка БТІ № 648 вид 15.06.2010 року, пояснення свідка [PERSON]А.); позивач є рідним братом [PERSON] А та спадкоємцем за заповітом ( показання свідка [PERSON], довідка держнотконтори № 341/01-14 від 26.08.2010 p.); інших спадкоємців, які після смерті [PERSON] прийняли спадщину (шляхом звернення з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори), за заповітом чи які мають право на обов'язкову частку у спадщині не має (показання свідка [PERSON], витяг із спадкового реєстру № 24563675 від 26.08.2010 p., довідка № 341/01-14 від 26.08.2010р.); державним нотаріусом позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом в зв'язку з пропуском строку прийняття спадщини та роз'яснено право на звернення до суду (відмова нотаріуса №228/01-14 від 17.06.2010р.); [PERSON] пропустив 6-місячний термін прийняття спадщини в зв'язку з тим, що йому було невідомо про смерть брата, через що він звертався до правоохоронних органів про розшук брата, що позбавило його своєчасно звернутися до нотаріального органу із заявою про прийняття спадщини за Законом (показання свідка [PERSON], довідка РВУ МВС № 57/2731 від 19.03.2008 p., вимога від 07.05.2008 р. щодо розшуку); Відповідно до ст.ст. 1270, 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця якийпропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що зазначені позивачем причини пропуску прийняття спадщини є поважними, тому позовна заява підлягає задоволенню. Достатнім для подання позивачем заяви про прийняття спадщини суд вважає надання йому 6-місячний термін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

У звязку з великим обсягом роботи та браком у звязку з цим часу 26 серпня 2010 року неможливо скласти рішення по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до [PERSON] про відшкодування шкоди в повному обсязі, а тому суд відкладає складання рішення в повному обсязі до 31 серпня 2010 року. За таких обставин,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 10516 грн. 52 коп. збитків посилаючись на те, що відповідач користувався електроенергією від мережі позивача шляхом використання «штучного нуля» фаза в третій клемі (при ввімкненні навантаження диск приладу не обертався), таким чином була порушена схема підключення лічильника. Отже, спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. Представник позивача просить задовольнити позов в повному обсязі, так як відповідач ухиляється від добровільного погашення збитків. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав посилаючись на те, що відповідач не порушувала правил користування електроенергією та крім того у енергопостачальника немає погодженої споживачем схеми підключення лічильника, що відповідає вимогам нормативно технічної документації, або доказів того, що «перефазування» лічильника здійснено на ділянці електромережі, яка знаходиться у зоні експлуатаційної відповідальності споживача. З матеріалів справи видно, що відповідач являється власником будинку № 6 по вулиці Петровського м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області і проживає за даною адресою. 28.12.2007 року працівники позивача виявили у відповідача порушення пп. 4 п.48 Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р., а саме використання «штучного нуля» фаза в третій клемі (при ввімкненні навантаження диск приладу не обертався), що підтверджується актом Я № 3898 від 28.12.2007 року, складеним працівниками позивача за участю [PERSON]. Комісією з розгляду зазначеного Акта про порушення ПКЕЕН нараховано збитків на суму 10561 грн. 52 коп. Відповідно до листа Національної Комісії Регулювання Електроенергетики України від 18.08.2005 року № 05-30-11/3781 обовязковими передумовами для застосування енергопостачальником Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року № 1416, у випадку використання споживачем штучного «нуля» з метою розкрадання електричної енергії (за умови неправильного підключення лічильника («фаза» у третій клемі) є наступне: - наявність у енергопостачальника погодженої споживачем схеми підключення лічильника, що відповідає вимогам нормативно технічної документації або доказів того, що «перефазування» лічильника здійснено на ділянці електромережі, яка знаходиться у зоні експлуатаційної відповідальності споживача; - виявлення енергопостачальником факту використання споживачем «штучного нуля» з метою розкрадання електроенергії.. Позивачем не було надано суду відповідних схем, що відповідають вимогам нормативно - технічної документації та доказів, що «перефазування» лічильника здійснено на ділянці електромережі, яка знаходиться у зоні експлуатаційної відповідальності споживача. А також судом не встановлено наявності у відповідача мети на розкрадання електроенергії.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою 29.06.2010 року, в якій просить поділити спільне майно подружжя, визнавши за нею право власності на % частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул. К.Маркса № 39 в м. Балта Одеської області, виділивши їй спальний гарнітур, телевізор, трюмо, стінку, газову 4-х камфорну плиту, електричну 4-х камфорну плиту, тумбочку з мийкою, таганок 2-х камфорний, пилосос і магнітофон МРЗ-ОД «Філіпс», а всього на 10900 грн., а Щ частину будинку і все інше майно залишити у власності відповідача. В судовому засіданні позивач просила її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач позов частково не визнав і повідомив, що житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в м. Балта по вул. К.Маркса № 39 придбаний тільки за його кошти, оскільки у нього на праві власності, ще до шлюбу з позивачем, був житловий будинок по вул. Ів.Франко № 14 в м. Балта Одеської області, який йому купили його батьки, коли він служив в армії. Після реєстрації шлюбу з позивачем, він цей будинок продав, за 9 тис.435 грн., а купив будинок по вул. К.Маркса № 39 в м. Балта за 4тис. грн. Позивач ніяких коштів на придбання цього будинку не вносила. Що стосується іншого майна, то він просить поділити його між ними в рівних частках. Заслухавши вимоги позивача, заперечення відповідача, пояснення свідка, вивчивши матеріалі справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити частково у звязку з наступним. Як відповідач, так і свідок [PERSON] підтвердили той факт, що спірний будинок, на який претендує позивач, був придбаний за кошти, які отримані були від продажу попереднього будинку, який належав особисто відповідачу. Про це в судовому засіданні підтвердила сама позивач і цей факт підтверджується договорами купівлі-продажу від 15.10.1998 року, від 29.10.1998 року, з яких вбачається, що свій будинок [PERSON] продав за 9435 грн., а спірний будинок купив за 4 000 грн. Відносно автомобіля ВАЗ-2107, встановлено, що цей автомобіль придбаний в кредит, а кошти на погашення кредиту надаються матірю відповідача [PERSON], тобто на цей автомобіль позивач ніяких коштів не виділяла і не виділяв їх і відповідач. Це підтвердили сторони, а також свідок [PERSON] Відносно іншого майна, яке придбане подружжям у шлюбі, то суд вважає, що воно повинно бути розділено, з урахуванням того, що дитина сторін проживає з матірю наступним чином: спальний гарнітур вартістю 3500 грн.; трюмо вартістю 300 грн.; тумбочка з мийкою вартістю 300 грн.; магнітофон «Філіпс» вартістю 500 грн.; газова плита 4-х камфорна вартістю 1000 грн.; пилосос вартістю 400 грн. і 2-х камфорний таганок вартістю 400 грн. повинні бути передані у власність позивача [PERSON], тобто на загальну суму 6400 грн., а у власності [PERSON] залишити телевізор вартістю 1500 грн.; електричну 4-х камфорну плиту вартістю 1000 грн.; гарнітур «Стінка» вартістю 2000 грн., всього на суму 4500 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач в позовній заяві просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вул. Будьонного № 10 в с. Піщана Балтського району Одеської області, стверджуючи, що цей будинок раніше належав матері відповідача [PERSON], яка 20.06.2008 року померла, а [PERSON] прийняв фактично спадщину і розпорядився нею, продавши його йому 10.06.2010 року. Він відповідачу за його вимогою виплатив 12000 грн., а відповідач посвідчити угоду у нотаріуса після отримання необхідних документів в БТІ, після чого відмовився зявитися до нотаріуса , що вимушує його звернутися до суду, так як відповідач так і не отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті своєї матері, без чого неможливо оформити угоду купівлі-продажу у нотаріуса, Представник позивача, адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] підтримала і просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, однак надав відгук, в якому позов визнав і не заперечує проти визнання за позивачем права власності на вищевказаний будинок, просить розглянути справу у його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне їх задовольнити, тому що вони є обгрунтованими і законними, так як вищевказаний будинок належав раніше [PERSON] згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 22.03.2005 року, яка є матірю [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії ІІ-УР № 074780, що відповідач, після смерті спадкодавця, тобто [PERSON], померлої 20.05.2008 року, прийняв спадщину, про що свідчить договір купівлі-продажу від 10.06.2010 року, укладений між позивачем і відповідачам, а також розписка, написана відповідачем власноручно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

01 червня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх малолітньої дочки [PERSON], 16.09.2004 по року народження, в розмірі 1/4 частини його доходів до досягнення дочкою повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що 24 квітня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, а 16 вересня 2004 року народилася їх дочка [PERSON], батьком якої є відповідач. Спільне життя з відповідачем не склалося і з червня 2009 року вони проживають окремо. Дочка мешкає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому вона вимушена звернутись до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, не повідомивши причину неявки, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ч.4 ст.169 ІДПК України суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказав. Відповідно до свідоцтва про одруження, виданого Шевченківською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, сторони зареєстрували шлюб 24 квітня 2004 року (а.с.З), від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.4). Згідно довідки Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 28.05.2010 р. дитина мешкає з матір'ю та знаходиться на її утриманні(а.с.5). Дослідивши письмові докази, вислухавши пояснення позивачки, на підставі ст.180, ч.З ст. 181, ст.183 СК України, суд вважає позов [PERSON] таким, що підлягає задоволенню. Згідно з ч.І ст.88 ЦПК України з [PERSON] слід стягнути в дохід держави судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

[PERSON], звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин мотивуючи тим, що вона [PERSON] (до укладення шлюбу -[PERSON]) та [PERSON] є родичами, а саме донькою та батьком. 12 січня 2010 року її батько [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на грошові заощадження, житловий будинок, земельні ділянки. Спадкоємцем за заповітом на все майно спадкодавця є вона [PERSON]. Зараз у неї виникла необхідність одержати Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на майно, що належало її батькові, але зробити цього вона на має змоги оскільки існують розбіжності в написанні її прізвища, до укладення шлюбу, згідно свідоцтва про народження -«Демяненко» та батькового - «Дем'яненко». Окрім того, в правовстановлюючих документах, державних актах на право власності на земельні ділянки, які підтверджують право власності спадкодавця на майно прізвище батька, власника майна записано -« Демяненко», а згідно свідоцтва про смерть -«Дем'яненко». В зв'язку з цим [PERSON], просить суд встановити факт родинних відносин. В судовому засіданні заявниця [PERSON], заяву підтримала повністю, просить її задовольнити, і встановити факт родинних відносин. Свідки [PERSON], та [PERSON], підтвердили в судовому засіданні, що дійсно [PERSON] є рідною дочкою [PERSON]. Суд заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як факт родинних відносин підтверджується показами свідків, копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією паспорта [PERSON]О, копією свідоцтва про народження, копією державних актів на земельні ділянки, копією заповіту, копією довідки про прийняття спадщини. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

В Кузнецовський міський суд звернулась [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] з вимогою позбавити його батьківських прав щодо дочки [PERSON], [INFO], починаючи з дня подачі заяви. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем розірвала шлюб 23.06.05, актовий запис №84. Від спільного проживання у них народилась дочка [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з нею. Відповідач не надає на її утримання матеріальної допомоги, не бачиться та не спілкується з нею більше двох років. Не цікавиться життям та здоровям доньки [PERSON] без поважних причин. Не бере участі і вихованні дитини, не цікавиться її навчанням та особистим життям, не відвідує батьківські збори. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги підтримала, послалась на обставини, якими обґрунтовувала позов та додала, що у дійсності відповідач проживає у своїх батьків у Львівській області близько пяти років. За цей час не відвідував її та їх дочку. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився. Подав заяву, у якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги не визнає повністю. Представник третьої особи на стороні позивача спеціаліст І категорії служби у справах дітей виконавчого комітету Кузнецовської міської ради [PERSON] повністю підтримала вимоги заяви [PERSON] Вислухавши пояснення позивача, представника органу опіки і піклування та показання свідків, суд дослідив письмові докази справи та дійшов висновку, що вимоги викладені у заяві [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії І-ГЮ № 069275 від 01.04.1999 року, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану м. Кузнецовська, [PERSON] народилась 09.03.1999 року від батька [PERSON] та матері [PERSON], про що зроблено запис у книзі записів актів громадянського стану № 112. З показань свідка [PERSON], вбачається, що [PERSON] близько 5 років покинув позивача разом з дочкою [PERSON] та виїхав з м.Кузнецовська. За цей весь період вона його жодного разу не бачила. Їй відомо, що відповідач матеріально дочці не допомагає, не піклується про її подальшу долю, не цікавиться навчанням, здоровям. Допитані у судовому засіданні як свідки [PERSON] та [PERSON] дали показання, аналогічні за змістом до показань [PERSON] Відповідно до висновку виконкому Кузнецовської міської ради № 05/47-29/864 від 15.07.10, [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо дочки [PERSON] та може бути позбавлений батьківських прав щодо своєї м малолітньої дитини [PERSON]. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Судом встановлено, що [PERSON], не бере участі у вихованні дитини, не піклується про її здоровя, фізичний, духовний та моральний розвиток, не забезпечує здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, не готує її до самостійного життя. Беручи до уваги викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

[PERSON], інтереси якої представляє [PERSON], звернулася до суду із позовом до Королівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позов мотивує тим, що після смерті батька позивачки її мати - [PERSON] була власником будинку та мала в користуванні земельну ділянку. 14.06.2009 року мати позивачки померла, відкрилася спадщина на її майно, яке по заповіту заповіла позивачці. Інших можливих спадкоємців нема. Позивачка фактично вступила в володіння та користування спадковим майном та та цій підставі вважала, що прийняла спадщину, тому не подала заяви до нотконтори. Причиною є також проживання позивачки у іншому районі та зайнятість. Тому просить поновити та визначити додатковий тримісячний строк прийняття спадкового майна за спадкодавцем [PERSON]. Позивачкою та її представником [PERSON] подано до суду письмову заяву, в якій просять розглянути справу без їх участі, позов підтримують в повному обсязі. Відповідачем до суду подано письмову заяву, в якій просить розглянути справу без представника Королівської селищної ради, та не заперечено проти поновлення та визнання додаткового строку прийняття спадкового майна. Дослідивши подані докази, суд встановив наступне. 14.06.2009 року у смт.Королево Виноградівського району померла [PERSON], мати позивачки. За життя склала заповіт, посвідчений 14.05.2008 року секретарем виконкому Королівської селищної ради Виноградівського району, яким все своє майно заповіла доньці [PERSON], [INFO]. На день її смерті відкрилася спадщина, до складу якої ввійшло нерухоме майно, зокрема, житловий будинок, успадкований нею після смерті чоловіка. Позивачка [PERSON], як спадкоємець за заповітом, пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Суд констатує, що правовідносини, яким відповідають встановлені судом факти, врегульовані ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України. Згідно із ч.1,2 ст.1269, ч.І ст.1270 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч.З ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, оцінивши подані та досліджені під час судового розгляду справи докази у їх сукупності, враховуючи, що обставини, наведені позивачкою на обгрунтування вимоги позову, знайшли підтвердження та не спростовані під час судового розгляду справи, а також беручи до уваги похилий вік спадкоємця, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на прийняття спадщини, а відтак і до переконання про обгрунтованість вимог позову, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Подружжя [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрували 27 лютого 1994 року у виконкомі Селищенської сільської ради Носівського району Чернігівської області, про що було зроблено запис № 3. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. 23 липня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що подружнє життя в неї з відповідачем не склалось, відповідач зловживає спиртними напоями, не працює, не приділяє уваги сімї, з 2003 року вони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують. В судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що більше семи років не проживає з відповідачем, має намір зареєструвати шлюб з іншим чоловіком. Прізвище змінювати не бажає. В судове засідання відповідач не зявився, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, направив заяву, в якій зазначив, що позов визнає, просив справу розглядати без його участі. Суд розглядає справу у відсутності відповідача, так як позивач погодилась на заочний розгляд справи, в матеріалах справи достатньо документів про права та обовязки сторін. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно >гованості за спожитий газ та, уточнивши вимоги, просить стягнути >гованість в розмірі 101-62 грн. за період з 01.07.2008 р. по 01.11.2009 р., а к судові витрати в дольовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не ечував проти заочного розгляду. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, озгляд справи повідомлялись. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, що не пися, заочно. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали и, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі № 94 будинку 22 по Іервоногвардійській в м. Чернігові, користуються послугами газопостачання ідповідно до положень ст.ст. 67, 68 ЖК України зобов'язані своєчасно увати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в му обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі І грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно, шьнивши позов. Також з відповідачів належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved