overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги. В судове засідання представник позивача не з»явився. Надав заяву про слухання справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки на імя відповідача, і повинні належно виконувати взяті на себе зобовязання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовилася від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Згідно виписки заборгованість за квартплату за період з січня 2007 року по квітень 2010 року становить 842 грн. 63 коп. Враховуючи строк позовної давності, до відшкодування підлягатиме борг з травня 2007 р. по квітень 2010 р., що складає суму 786 грн. 61 коп. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в доход держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позомм і в судовому засіданні пояснив, що перебував в трудових відносинах з відповідачем з 19.11.2008 року. 19.11.2008 року було укладено договір підряду з тимчасовим трудовим колективом. В листопаді 2008 року будівельні роботи на об»єкті відповідача в Чернігівській області були виконані,що підтверджується актами виконаних робіт та підписані уповноваженими особами по договору. Однак всупереч умов договору відповідач оплату виконаних робіт за лютий-березень 2009 року не провів та не иншиїнв заробітну плату за період з лютого по березень 2009 року в суш 83485 грн. Своїми діями відповідач наніс моральну шкоду в сумі 5000 грн. Позивач свої позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача до суду не заявився, про причини неявки не повідомив. Суд за згодою позивача розглянув справу в заочному порядку, відповідно до глави 8 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач перебував в трудових відносинах з відповідачем з 19.11.2008 року за договором підряду з тимчасовим трудовим колективом .[PERSON] діяв на підставі договору доручення та був уповноваженою особою при укладанні договору підряду. Відповідач всупереч вимог ст.116 КЗпП України не провів виплату всіх сум, що належать від підприємства, в зв'язку з чим виникла заборгованість по заробітній платі, яка станом на день розгляду справи в суді становить 83485 грн Зазначена заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Суд задовольняє вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. Суд також, стягує з відповідача на користь держави 1700 грн. судовий збір та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 28 листопада 2000 року Самбірським міським відділом РАГСу Львівської області посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося; вони з відповідачем люди з різними характерами, цінностями в житті та їхні погляди на життя не співпадають; від шлюбу в сторін є неповнолітній син [PERSON], [INFO]; фактичні шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу. Подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, - а тому [PERSON] просить суд шлюб розірвати. У судовому засіданні [PERSON] у підтримання позовних вимог посилався на обставини, викладені в позовній заяві та пояснив, що примирення неможливе, з відповідачем не підтримують жодних подружніх відносин; наполягав на розірванні шлюбу. Про неявку на виклик до суду відповідача [PERSON] ствердив, що вона виїжджає на тимчасові роботи за межі України та знає про спір в суді; стосовно сина, то він повністю знаходиться на його утриманні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглядати справу в її відсутності у заочному провадженні на підставі наявних даних про права та взаємовідносин сторін. Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 листопада 2000 р. у Самбірському міському відділі РАГСу Львівської області, від якого в подружжя є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Сторони спільного господарства не ведуть, шлюб їх існує формально, збереження сімї неможливе. Позивач наполягав на позитивному вирішенні позову оскільки збереження шлюбу суперечить його інтересам; сімейно-шлюбні відносини між подружжям не підтримуються протягом тривалого часу; син залишається проживати із батьком [PERSON] При таких обставинах суд прийшов до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка, примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам [PERSON]; і, що після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін. Відтак, позов є підставний і підлягає задоволенню, а неповнолітнього сина [PERSON] слід залишити проживати з батьком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до військової частини [NUMBER] про стягнення невиплаченої надбавки за безперервну військову службу. Просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь різницю між фактично виплаченою надбавкою та надбавкою у розмірах встановлених Указом Президента України\~ від 05.05.2003 року № 389 «Про надбавки військовослужбовцям Збройних сил України, Міністерства внутрішніх справ України, Адміністрації Державної прикордонної служби України та Управління державної охорони України за безперервну службу» згідно з проведеними розрахунками у сумі 8592 грн. 70 коп., посилаючись на те, що він проходить дійсну військову службу у військовій частині [NUMBER] . На момент введення надбавки, тобто станом на 01.05.2003 року позивач мав 16 років 10 місяців безперервної військової служби, і у відповідності до вищезгаданого Указу Президента\~ надбавка мала виплачуватись у розмірі 50 відсотків від грошового забезпечення. Однак відповідачем такі виплати проводились у заниженому розмірі, за винятком\~ листопада, грудня 2003 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] \~ позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просить їх задоволити, Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Судом встановлено, що позивач\~ проходить дійсну військову службу у військовій частині А 0807,\~ що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та перебуває на грошовому забезпеченні у вказаній військовій частині. На момент введення надбавки, тобто станом на 01.05.2003 року позивач мав 16 років 10 місяців безперервної військової служби, і у відповідності до вищезгаданого Указу Президента\~ надбавка мала виплачуватись у розмірі 50 відсотків від грошового забезпечення. Як вбачається з\~ наявної у матеріалах справи довідки вбачається,\~ позивачу надбавка за безперервну службу виплачувалась у неповному обсязі. \~ \~ \~ \~ Згідно ст. 2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей» ніхто не вправі обмежувати військовослужбовців\~ та членів їх сімей у праві і свободах, визначених законодавством України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей» якою гарантовано військовослужбовцям матеріальне та інше забезпечення у розмірах, що стимулюють заінтересованість громадян України у військовій службі. Згідно висновку експерта, наявному в матеріалах справи різниця між фактично виплаченою надбавкою за безперервну службу та надбавкою за безперервну службу\~ в розмірі 50 % згідно Указу Президента від 05.05.2003 року\~ з урахуванням коефіцієнта інфляції становить 8592, 70 грн. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовною заявою до суду про продовження строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що 16 липня 2004 року померла її мати [PERSON], який проживала в [INFO], 13 липня 2002 року її мати склала заповіт, яким заповіла все своє майно, яке буде належати на день смерті їй та її сестрі [PERSON] по ? частині. Вона звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак, державний нотаріус відмовив їй у прийнятті заяви про прийняття спадщини на тій підставі, що вона пропустила шестимісячний термін від дня смерті спадкодавця на подання заяви про прийняття спадщини. Строк на прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, оскільки про порушення свого права на прийняття спадщини і про неможливість отримання свідоцтва про право на спадщину вона дізналась від державного нотаріуса вже після спливу шестимісячного терміну після смерті спадкодавця. Просить постановити рішення, яким визнати за нею додатковий строк на прийняття спадщини, оскільки строк пропущений нею з поважних причин. В судовому засіданні позивачка вимоги заяви підтримала, та пояснила, що строк на прийняття спадщини пропустила з поважних причин. Просить позов задоволити. Відповідач представник Воютицької сільської ради в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.06.2010 року, вбачається, що [PERSON] належить житловий будинок що знаходиться в с. Язи вул. Терешкова, 2 Самбірського району Львівської області на підставі договору купівлі - продажу. Із заповіту складеного 13 липня 2002 року [PERSON], вбачається, що все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що їй буде належати на день її смерті, і на що вона за законом матиме право заповіла [PERSON], [PERSON] в рівних частках. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON], померла 16 липня 2004 року, у віці 82 роки. Із пояснень позивача вбачається, що строк на прийняття спадщини пропустила з поважних причин. Суд визнає, поважними причини пропуску строку на прийняття спадщини позивачем та вважає за можливе визначити додатковий строк у 6 місяців для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він має правовий статус дитини війни. Відповідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 1.01.2006р. дітям війни пенсії підвищуються щомісячно на 30% мінімальної пенсії за віком. Але йому така надбавка у 2007р.р. не виплачувалась, а з 1.01.2008р. по теперішній час виплачувалась в не повному розмірі. Тому просив суд зобов'язати відповідача нарахувати недоплачену допомогу «Дітям війни» за 2007р. Позивач у судове засідання не з*явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але був повідомлен про місце та час слухання справи належним чином, тому суд вважає за необхідне ухвалити по справі рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені обставини, які підтверджуються такими доказами. [PERSON], 13.11.1936року та має правовий статус дитини війни, що підтверджується копією посвідчення. Згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсій, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Водночас ст. 7 цього Закону передбачено, що фінансове забезпечення соціальних гарантій, передбачених зазначеним законом, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету України. Статтею 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» дія статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» була зупинена. Конституційний Суд України відзначив, що положеннями Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» не можуть скасовуватися чи змінюватися обсяги прав і обов'язків, пільг, компенсацій і гарантій громадян, передбачених іншими законами України, не можуть вноситись зміни, зупинятися дія чинних законів України, а також встановлюватися інше (додаткове) правове регулювання відносин, що є предметом інших законів України. Таким чином, суд вважає, що з 9 липня 2007року, тобто з моменту прийняття зазначеного рішення Конституційного Суду України, відповідно до статті 152 Конституції України, закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, тому відповідач мав підвищити позивачу розмір пенсії, як дитині війни. Таким чином, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити недоплачену допомогу за період 9.07.2007р. по 31.12.2007р. Відповідно до \~ч. 2 ст.88 ЦПК України судові компенсуються за рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася в суд із заявою в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки мотивуючи тим, що 18.09.1972 р. вона пішла працювати в Снятинський промкомбінат швеєю в цех маспошиву і відповідно була заведена трудова книжка, однак в ній помилково записано її імя «Марія» замість «Ганна». Аналогічна описка була зроблена в свідоцтві №7572 Дрогобицького кооперативного професійно - технічного училища Львівської облспоживспілки .На даний час ці розбіжності не дають їй можливості оформити пенсію, а тому вона вимушена звернутися до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю і просила її задоволити. Представник зацікавленої особи проти заяви не заперечує, про що подав до суду заяву, просить справу розглядати у його відсутність. Суд дослідивши і перевіривши докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: як видно із копії паспорта, свідоцтва про народження та свідоцтва про шлюб заявниці, що її імя «Ганна», а отже в трудовій книжці від 24.09.1972 р. виданій Снятинській промкомбінатом та в свідоцтві №7572 від 01.07.1975 р. виданого Дрогобицьким кооперативним професійно технічним училищем помилково записане імя заявниці «Марія» замість «Ганна» . Оскільки встановлення факту належності трудової книжки та свідоцтва про закінчення професійно - технічного училища необхідно заявниці для отримання пенсії, то даний факт підлягає встановленню в судовому порядку. Тому суд на підставі ст.256 п.6 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON] сільської ради Лановецького району про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті батька [PERSON], померлого 14.10.2003 року, відкрилась спадщина, яку прийняла позивач та її мати [PERSON], яка також померла 03.04.2005 року. Позивач, як єдиний спадкоємець померлих [PERSON] та [PERSON], звернулась в Лановецьку державну нотаріальну контору для оформлення своїх спадкових прав на майно померлих, однак їй у цьому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину майна, що належало [PERSON] у звязку з тим, що на будинок не було виготовлено правовстановлюючих документів . В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, ствердивши, що після смерті батька та матері вона хоче оформити на себе їхнє майно, частину з якого вона оформила, а на житловий будинок відсутні правовстановлюючі документи, тому їй і відмовляють у оформленні спадкових прав на нього . Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, хоч про день слухання справи був повідомлений належним чином. Однак направив до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю . Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення з врахуванням слідуючого . [PERSON] помер 14 жовтня 2003 року в с.Борщівка Лановецького району, а позивач [PERSON] є його дочкою, що стверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЯК №536891, виданого 16.06.1971 року та свідоцтвом про одруження серії 1-ИД №281123, виданого 30 серпня 1975 року . 08 грудня 2003 року КП «Лановецьким БТІ « було виготовлено технічний паспорт на житловий будинок, що розташований по вул.Східна,5 власником якого був померлий [PERSON] . Згідно довідки, виданої [PERSON] сільською радою Лановецького району 22.03.2010 року №244 позивач була зареєстрована та проживала із померлим спадкодавцем. Оцінюючи в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку , що вимоги позивача підставні, оскільки вона є спадкоємцем першої черги померлого [PERSON] та фактично вступила в управління спадковим майном, оскільки була зареєстрована та проживала разом із спадкодавцем до його смерті, а тому за нею слід визнати право власності на вказане майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою до Гриньківської сільської ради Лановецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, посилаючись на те, що у шестимісячний строк не подав заяву про прийняття спадщини, залишеної спадкодавцем [PERSON], яка померла 27.01.2005 року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю і просить визнати пропуск строку для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки позивач не знав про вимоги і зміни в законодавстві, а також у нього знаходилися всі документи на спадкове майно, тому він і не поспішав з переоформленням спадщини . Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак направив до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю і згідний, щоб визначити додатковий строк для прийняття спадщини позивачем. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення з врахуванням слідуючого . [PERSON] постійно проживала в [INFO] і померла 27.01.2005 року, у віці 92 роки . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки , що належала померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР №0074542 від 19.03.1997 року. . Позивач [PERSON] є сином померлої [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження серії ЯР № 540973. За життя померла [PERSON] заповітів не складала, і єдиними спадкоємцем її майна є позивач. Позивач у шестимісячний строк не звернувся із заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що є перешкодою успадкувати майно по закону. Відповідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши докази, представлені позивачем і ті , що здобуті в судовому засіданні, суд вважає , що в даному конкретному випадку слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини спадкоємцем [PERSON], визнавши причини пропуску шестимісячного терміну поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом Верещаківської сільської ради Лановецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, посилаючись на те, що у шестимісячний строк не подав заяву про прийняття спадщини, залишеної спадкодавцем [PERSON]Б, яка померла 01.07.2007 року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і просить визнати пропуск строку для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки він вважав, що вступив в управління спадковим майном, так як у нього були всі необхідні документи на спадкове майно, та крім цього він не знав про вимоги і зміни в законодавстві щодо строків прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак направив до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю і згідний, щоб визначити додатковий строк для прийняття спадщини позивачем. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача , вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення з врахуванням слідуючого . [PERSON] постійно проживала в [INFO] і померла 01.07.2007 року, у віці 80 років . Згідно заповіту від 01 серпня 2000 року, посвідченого секретарем виконкому Верещаківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області, померла [PERSON] заповіла все своє майно позивачу . Інших спадкоємців, а також осіб , які б мали обовязкову долю в майні спадкодавця , немає . Позивач у шестимісячний строк не звернувся із заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що стало перешкодою успадкувати майно за заповітом. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши докази, представлені позивачем і ті, що здобуті в судовому засіданні, суд вважає , що в даному конкретному випадку слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини спадкоємцем [PERSON], визнавши причини пропуску шестимісячного терміну поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірваним шлюбу з відповідачем [PERSON] Вона мотивувала свої вимоги тим, що 09.11.2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 536 був зареєстрований їх шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], 17..06.2008 рожу народження, яжий проживає з позивачкою. Шлюбні стосунки з відповідачем припинені у червні 2010 рожу з тієї причини, що між ними втрачене почуття поваги, несумісність характерів, різних поглядів на життя. Подальше їх сумісне життя неможливе. На примирення не згодна і вважає, що їх сімя розпалася остаточно, просила їх шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, шлюб просила розірвати, на примирення не згодна. Після розлучення просить залишити їй прізвище «Ткач». Відповідач у судове засідання не заявився. Про час слухання справи повідомлений належний чином, про що свідчить особистий підпис у повідомленні.. Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те. що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити. В силу ст.ст. 104, 105, 110, 112 СІЇ України, таж як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сім»ї не можливе.

Outcome: approved