Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22 березня 2006 року вона придбала у [PERSON] легковий автомобіль марки Фольксваген Пассат, 1.8, 2002 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER], яким той розпоряджався на підставі права власності. Через брак часу укладення угоди купівлі-продажу вони відклали на деякий час, а на її імя була видана довіреність на розпорядження даним автомобілем. Продавець [PERSON] також надав розписку, що отримав від неї кошти за продаж автомобіля. Через деякий час вона звернулася в органи МРЕВ ДАІ, щоб зняти з обліку даний транспортний засіб, однак їй було відмовлено та повідомлено, що на даний автомобіль накладено арешт державною виконавчою службою Мукачівського міськрайонного управління юстиції. Фактично вони виконали всі дії, які свідчать про укладення договору купівлі-продажу автомобіля, оскільки продавець передав автомобіль покупцю, а покупець сплатив за нього повну ціну. В звязку з цим вважає, що автомобіль належить їй, арешт на нього накладений безпідставно, тому просить суд їх зняти. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити. При цьому пояснив, що особисто в позивача ніколи не було ніяких невиконаних зобовязань перед фізичними чи юридичними особами, тому накладати арешти на його майно не було підстав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, свого представника в судове засіданні не направив. Причину неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що автомобіль марки Фольксваген Пассат, 1.8, 2002 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER] зареєстрований за громадянином [PERSON], що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ІКС № 1737747. 22 березня 2006 року позивач [PERSON] купила даний автомобіль від [PERSON], однак договору купівлі-продажу між ними укладено не було. Факт купівлі-продажу автомобіля сторони засвідчили розпискою, яку надав продавець, і якою він підтверджує, що продав вказаний автомобіль та отримав за нього гроші в повному обсязі. Крім того продавцем 22 березня 2006 року було видано довіреність на імя позивача, якою він уповноважив її розпоряджатися зазначеним автомобілем. Згідно довідок МРЕВ ДАІ від 13.09.2010 року на автомобіль марки Фольксваген Пассат, 1.8, 2002 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER] накладено арешт міським відділом ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції. Наявність у позивача яких-небудь невиконаних зобовязань перед фізичними чи юридичними особами матеріалами справи не встановлено. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи, що матеріалами справи належним чином доведено факт, що автомобіль марки Фольксваген Пассат, 1.8, 2002 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER] належить позивачеві [PERSON] , а не боржникові [PERSON], суд приходить до висновку, що вимоги позивача про звільнення даного транспортного засобу з-під арешту підлягають до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved