Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

В червні 2010 року в Рівненський міський суд надійшов позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 60000 грн, судових витрат по справі та витрат на правову допомогу. В позовній заяві зазначив, 02 грудня 2008 року він попередньо оплатив [PERSON] та [PERSON] кошти за надання послуг з підготовки та оформлення документів по приміщенню [ADDRESS]. На підтвердження отримання коштів відповідачами підписана розписка від 02.12.2008 року. На момент звернення до суду умови зобов»язання відповідачами на здійснено. На лист- вимогу про повернення боргу відповідачі не відреагували. У зв'язку з викладеними обставинами, він вимушений звертатись до суду з позовом про стягнення боргу. Письмові заперечення від відповідачів до суду не надійшли. Позивач та представник позивача повністю без зміни і доповнення підтримали позовні вимоги в судовому розгляді справи, вважає достатньо встановленими передбачені чинним законодавством підстави для стягнення боргу у вказаному позовом розмірі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, не заперечив факт отримання коштів, відповідно до наданої розписки від 02.12.2008 року та те ,що умови розписки ними не виконані, однак вважає, що сума заборгованості станом на момент подачі до суду становить 5 тис. грн. Кошти в сумі 55 тис. грн. відповідач [PERSON] повернув позивачу в три етапи, а саме: 19.03.2010 року -30 тис. грн., 26.03.2010 року -20 тис.грн та 02.04.2010 року-. 5 тис.грн. Представник відповідачів та відповідач [PERSON] позовні вимоги визнали частково та надали суду аналогічні покази. Крім того зазначили, що розписок про повернення зазначених сум у них немає, оскільки позивач при отриманні коштів їх не надавав. Просять позовну заяву задовольнити частково. Оцінюючи пояснення, долучені надані в справі докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення за таких підстав. Сукупністю досліджених в справі доказів, які визнані судом достовірними, в тому числі оригіналом розписки відповідачів [PERSON][INFO] та [PERSON][INFO] про отримання ними грошей в сумі 60000 грн. від громадянина [PERSON] для підготовки та оформлення документів стосовно приміщення [ADDRESS], обставини неповернення боргу відповідачами , зобов'язання по поверненню боргу не виконані до цього часу. У відповідності до положену ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до щт.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оцінкою вищенаведених досліджених доказів у відповідності до положень чинного законодавства суд прийшов до висновку про доведеність фактичної наявності заборгованості, яка підтверджена розпискою від 02.12.2008 року та станом на момент звернення до суду становить 60000 грн. Доказів часткової сплати відповідачами суми заборгованості або виконання умов розписки суду не надано. За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення солідарно з відповідачів суми боргу доведені належними, допустимими доказами в справі, обґрунтовані у відповідності до положень чинного законодавства, підлягають до повного задоволення . Підтверджені доказами в справі судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, у разі задоволення позовних вимог, покладаються солідарно на відповідачів. Позовні вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджені доказами в справі. На підставі викладеного, ст.ст. 526,610,611,536, 625 ЦК України,

Outcome: partial