overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що вона являється споживачем електроенергії, обліковий рахунок № 28/652 у якого працівниками РЕМ в червні 2010 року було здійснено контрольне зняття показників лічильника споживача та попереджено про необхідність оплати боргу. Згідно Правил користування електроенергією споживачі зобовязані своєчасно вносити плату за послуги з електропостачання, а також несуть відповідальність за прострочення терміну внесення платежів. Однак, за відповідачем існує заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі\~727 гривень 99 коп. Представник [PERSON]\~позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії, однак своєчасно не сплачує за надані послуги. Заборгованість відповідача перед Кіцманським районом електричних мереж складає\~727 гривень 99 коп. Вищенаведене підтверджується поясненнями представника позивача, довідкою про загальне споживання та стан заборгованості споживача електроенергії\~[PERSON]Ф особовий рахунок № 28/652. Враховуючи наведене та відповідно до ч. 1 ст. 224, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за\~електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що вона являється споживачем електроенергії, обліковий рахунок № 17/819, у якого працівниками РЕМ в\~жовтні 2009 року було здійснено контрольне зняття показників лічильника споживача та попереджено про необхідність оплати боргу. Згідно Правил користування електроенергією споживачі зобовязані своєчасно вносити плату за послуги з електропостачання, а також несуть відповідальність за прострочення терміну внесення платежів. Однак, за відповідачем існує заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі\~455 гривні 63 коп. Представник [PERSON]\~позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії, однак своєчасно не сплачує за надані послуги. Заборгованість відповідача перед Кіцманським районом електричних мереж складає 455 гривні 63 коп. Вищенаведене підтверджується поясненнями представника позивача, довідкою про загальне споживання та стан заборгованості споживача електроенергії\~[PERSON] особовий рахунок № 17/819. Враховуючи наведене та відповідно до ч. 1 ст. 224, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до Ошихлібської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, відділу держкомзему в Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно мотивуючи свої вимоги тим, що 07.02.2010 року в с. Ошихліби Кіцманського району, померла її мати [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки згідно Державного акту на праві власності на земельну ділянку серії 11-ЧВ № 012465 виданого 29 березня 2002 року на підставі рішення 17 сесії XXI11 скликання від 14 вересня 2001 року Ошихлібської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, площею 1, 22 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку № 02-05/1503 від 02 серпня 2010 року, загальна вартість даної земельної ділянки становить 30275 гривень, спадкоємцем якого по закону являється позивачка, яка своєчасно, у встановлений законом строк прийняла спадкове майно, брала участь у організації похорону матері. Однак, оформити свої спадкові права позивачка не може, оскільки пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини, а тому просила позов задовольнити. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст.\~317,\~328,\~392,\~1261,\~1268,\~1299 ЦК України\~та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що вона являється споживачем електроенергії, обліковий рахунок № 18/667 у якого працівниками РЕМ в\~квітні 2010 року було здійснено контрольне зняття показників лічильника споживача та попереджено про необхідність оплати боргу. Згідно Правил користування електроенергією споживачі зобовязані своєчасно вносити плату за послуги з електропостачання, а також несуть відповідальність за прострочення терміну внесення платежів. Однак, за відповідачем існує заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі\~337 гривень 50 коп. Представник [PERSON] \~позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії, однак своєчасно не сплачує за надані послуги. Заборгованість відповідача перед Кіцманським районом електричних мереж складає\~337 гривень 50 коп. Вищенаведене підтверджується поясненнями представника позивача, довідкою про загальне споживання та стан заборгованості споживача електроенергії\~[PERSON] особовий рахунок № 18/667 . Враховуючи наведене та відповідно до ч. 1 ст. 224, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 вересня 1990 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Хмельницького будинку урочистих подій зроблено актовий запис № 1740. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання цього шлюбу. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось через постійні сварки, які негативно впливають на психічний стан дітей, застосування відповідачем фізичної сили, з жовтня 2009 року вони разом не проживають і не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого збереження сімї неможливо. В ході судового розгляду справи позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON], який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. За змістом ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб - це добровільна згода чоловіка та жінки. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони з жовтня 2009 року не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, разом не проживають, спільне господарство не ведуть, а наданий судом їм строк на примирення позитивних наслідків не дав. Ці фактичні обставини ніким не оспорюються та підтверджуються дослідженими доказами. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 1978 року. В результаті шлюбних відносин у них народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] мотивуючи тим, що через сімейні конфлікти подружні відносини між ними не склалися. Відповідач зловживає спиртними напоями і , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, влаштовує сварки та скандали, чим створює психологічний тиск, який негативно впливає на здоровя інших членів сімї. Крім того, чоловік не дбає про сімю, не забезпечує її матеріально. Тривалий час вона терпіла таку поведінку [PERSON], бо думала, що він зміниться. Однак на її прохання змінити своє ставлення до сімї він не реагував, їхня сімя розпалася і поновити її не можливо. Близько трьох років вони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги, а тому просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка, [PERSON], позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач , [PERSON], в судове засідання повторно не зявився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони, проживаючи в одній квартирі, близько трьох років не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, спори відносно майна відсутні,наданий судом термін для примирення позитивних наслідків не дав. Тому збереження їх шлюбу суперечить інтересам обох сторін. На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, вказавши в заяві, що відповідач є батьком їх трьох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] З березня 2010 р. вони фактично припинили спільне проживання та ведення спільного господарства, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку, яка не може бути меншою ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову та до повноліття дітей. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений, у зв'язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивачки. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до повноліття. Утримання може бути як у грошовій, так і в натуральній формі. Відповідач є батьком неповнолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження. Однак з пояснень позивачки видно, що вони давно припинили спільне проживання та ведення спільного господарства, відповідач у добровільному порядку не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дітей. Діти сторін [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] проживають з матір'ю [PERSON] та знаходяться на її утриманні. Згідно ст.183 Сімейного Кодексу України аліменти з батьків на утримання дітей визначаються судом у частці від їхнього заробітку (доходу). Визначаючи розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на утримання неповнолітніх дітей, суд, у відповідності зі ст.182 Сімейного Кодексу України враховує матеріальне становище дітей, відсутність у них інших доходів, а також матеріальне становище платника, відсутність у нього інших утриманців і вважає, що він має можливість надавати позивачці матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частини заробітку, яка не може бути меншою ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Мотивує свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 15 грудня 2006 року. Від шлюбу має доньку Єлизавету, [INFO]. На утримання дитини відповідач матеріальну допомогу надає не регулярно, чим ставить її в скрутне матеріальне становище. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, просить про його задоволення. Просить ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідач визнав повністю позовні вимоги. Не заперечує проти стягнення аліментів на у тримання дитини та ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Вислухавши думку сторін та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до представлених копій документів сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 грудня 2006 року (а.с.3). Мають доньку Єлизавету, [INFO] (а.с.4). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. З ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу його матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. Відповідно до представленої довідки дитина подружжя Мисак проживає з позивачкою (а.с.5). Стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду, що передбачено ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

В позовній заяві зазначено, що в травні 2010 року представник Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої суми державної соціальної допомоги у розмірі 2468 грн. 07 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що до управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради з заявою на призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, та поданих документів передбачених Законом України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" від 21.11.1992 р. № 2811-ХІІ, постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. № 1751 "Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми", звернулася гр [PERSON], яка мешкає за адресою: вул. вул. Штурмова , б. 1, кв. 88 Розпорядженням управління було вирішено призначити гр. [PERSON] допомогу по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку на період з 20.12.2004 року по 21.09.2007 року." [PERSON] була повідомлена про всі обставини, що можуть вплинути на припинення виплати допомоги, (вихід на роботу, знаходження дитини на повному державному утриманні, тощо) а також про те, що у разі приховування фактів, що вплинули, або могли вплинути на встановлення права на призначення державної допомоги, надміру виплачені суми допомога необхідно повернути. В своїй заяві ставила свій підпис, усвідомлюючи, що невиконання зобов'язань тягне за собою відповідальність за законодавством України. У ході перевірки спеціалістами управління було виявлено, що гр. [PERSON] працевлаштувалась у ТОВ "Фозі - Січ". Для підтвердження цього факту, державний соціальний інспектор управління направив запит від 16.01.2007 № 212/05 у ТОВ "Фозі - Січ" з проханням надати довідку про доходи на гр. [PERSON] Листом від 30.01.2007 № 01-028 ТОВ "Фозі - Січ" повідомив про працевлаштування гр. [PERSON] на роботу з 12.01.2006 по 29.05.2006 та надав довідку про доходи. Оскільки відповідач виявила бажання працювати, то повинна була повідомити управління у триденний строк, оскільки відповідно до п.23 Порядку, виплата цієї допомоги припиняється з дня працевлаштування. Відповідно до ст. 22 Закону № 2811-ХІІ та п.п. 20,22,49 постанови № 1751 "Одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживання з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховання обставин, що впливають на виплату державної допомоги, тощо) стягуються згідно з законом." У зв'язку з цим, управлінням, було визначено переплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 12.01.2006 р. по 31.12.2006 р. у розмірі 1559,01 грн Окрім цього, на підставі заяви гр. [PERSON]В від 04.05.2006 р., поданих нею документів,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

[PERSON] К В. звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 08 серпня 2001 року Сусолівською сільською радою Самбірського району Львівської області посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося; відповідач постійно зловживав спиртними напоями, влаштовував вдома сварки, скандали, не цікавився вихованням дитини та, не дає коштів на її утримання; від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]; фактичні шлюбні відносини не підтримуються протягом шести років. Подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, - а тому [PERSON] просить суд шлюб розірвати. У судовому засіданні [PERSON] у підтримання позовних вимог посилалася на обставини, викладені в позовній заяві та пояснила, що примирення неможливе, з відповідачем не підтримують жодних подружніх відносин; наполягала на розірванні шлюбу. Під час розгляду справи відповідач [PERSON] позов по суті визнав та пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу; разом не проживають та не підтримують подружніх відносин на протязі чотирьох років. Перебування у шлюбі також суперечить і його інтересам. Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 серпня 2001 року в Сусолівській сільській раді Самбірського району Львівської області, від якого в подружжя народився син [PERSON]. [INFO]. Сторони спільного господарства не ведуть, шлюб їх існує формально, збереження сім'ї неможливе. Позивач наполягала на позитивному вирішенні позову, оскільки в неї є інший фактичний чоловік, відтак, збереження шлюбу суперечить її інтересам; сімейно-шлюбні відносини між подружжям не підтримуються протягом близько шести років; син залишається проживати із матір'ю [PERSON] Виходячи із засад змагальності щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, диспозитивності цивільного судочинства, аналізуючи пояснення позивача [PERSON] і відповідача [PERSON], суд прийшов до висновку, що позов про розірвання шлюбу підставний і такий, що підлягає задоволенню. Під час судового розгляду сторонами не подано суду клопотань про доказування, чи про звільнення від доказування протилежного; суд надає віри поясненню сторін в судовому засіданні про те, що шлюб носить формальний характер; що наявні обставини, які є підставами для розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] довела суду, що заява про розірвання шлюбу відповідає її дійсній волі, що примирення між сторонами неможливе; подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Сторони в судове засідання не зявилися, подали заяви, в яких позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав. Встановлено, що сторони уклали шлюб 15.03.1997 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [PERSON] [INFO]. Подружні стосунки, спільне проживання припинено у звязку з відсутністю взаєморозуміння та почуттів між подружжям і сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків. За таких обставин, збереження сімї стало неможливим, а шлюб має бути розірвано. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 65008 грн. 50 коп. заборгованості з кредитом 485197 грн. 59 коп. заборгованості по відсоткам та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановления заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки в суд не сповістив. Судом встановлено наступне. 15 вересня 2006 року між КС "Шанс" та [PERSON] укладено кредитний договір, за яким, остання, отримала 80 000 грн. Згідно п. 5.1 договору за користування кредитом встановлено відсоткову ставку в 60 відсотків річних. Пунктом 5.2. договору визначено, що у випадку порушення графіку погашення кредиту, відсоткова ставка встановлюється в розмірі 365 відсотків на рік. Відповідачем умови договору не виконувалися, виникла заборгованість. На час розгляду справи, з урахуванням проведених відповідачем оплат та домовленостей сторін, заборгованість становить 65008 грн. 50 коп. за кредитом та 485197 грн. 59 коп. заборгованості по відсоткам. Факт наявності заборгованості в судовому засіданні доведено і даний борг підлягає стягненню з відповідачів . За таких підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. 1054 ЦК України,

Outcome: approved