overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначила, що 24.04.2004 вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Від спільного проживання в них народився син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя в них не склалось по причині різних інтересів та поглядів на життя. Відповідач не цікавиться проблемами сім'ї, не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, ігнорує сімейні обов'язки. Протягом останнього року вони проживають окремо, шлюб існує формально. Зважаючи на різні інтереси та погляди на життя зусилля, які докладались нею з метою збереження сім'ї, виявились марними. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе з тих причин, що сім'я припинила своє існування через відсутність у відповідача взаєморозуміння та поваги до неї, а тому просить шлюб з відповідачем розірвати. У судове засідання позивач не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, на розірванні шлюбу наполягає, строк на примирення просить не надавати. У судове засідання відповідач, належним чином повідомлений про день, час і місце судового розгляду справи, не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав та про причини неявки не повідомив. У відповідності до ст.224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів - у порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 2004 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Між сторонами виникли неприязні стосунки із-за відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги, внаслідок чого шлюб їхній на даний час існує лише формально, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати. Ці обставини підтверджуються дослідженими доказами: заявою позивача, свідоцтвом про народження дитини, свідоцтвом про шлюб серії 1-БВ № 099503. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Зважаючи на те, що відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 8 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду 10.09.2010 року та просила постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 27.10.2009 року. Від даного шлюбу народилася дитина - [PERSON], [INFO], яка на теперішній час проживає з позивачем. Позивач просила шлюб розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. Між ними часто виникали сварки, які призвели до негативного ставлення один до одного. Шлюб носить формальний характер. Примирення між ними неможливе. Майнового спору між сторонами немає. Позивач у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, зазначивши, що вони не проживають однією сім'єю, спільне господарство не ведуть. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення слухання справи не надходило. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, сповіщеного про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Біляївським районним судом Одеської області була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області від 27.10.2009 року, актовий запис №110 (а.с. 6), [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 27.10.2009 року. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили та спільного господарства не ведуть, а також той факт, що чоловік і жінка або обоє, мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті державного мита слід покласти на відповідача. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

19.07.2010р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. Свої вимоги позивач мотивував тим, що він є власником вищевказаної квартири, в якій зареєстровані він та відповідач - син дружини від першого шлюбу. За твердженням позивача, відповідач у спірній квартирі ніколи не проживав, участі в утриманні квартири не приймає. Посилаючись на викладені обставини, [PERSON] просив задовольнити його позов. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач позов не визнав, вважаючи, що спірна квартира є спільною власністю його матері, що померла 30.04.2010р., та позивача, і він, як спадкоємець, має право на частку даної квартири. При цьому відповідач не заперечував, що у спірній квартири ніколи не проживав, його речей там немає, спроб вселитися до квартири не робив. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, заслухавши свідків, суд дійшов до наступного. [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 19.08.2004р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстр.№ 2032, є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до техпаспорту на вказану квартиру та довідки ЖЕК № 16 ЖКП «Південь» № 2175 від 27.05.2010р. дана квартира має дві житлові кімнати, житловою площею 27,4кв.м., у ній зареєстровані [PERSON] і [PERSON] - син дружини позивача від першого шлюбу (а.с.9, 10). До своєї смерті у спірній квартирі також проживала та була там зареєстрована дружина позивача [PERSON] Лєна Йосипівна, яка померла 30.04.2010р. (а.с.9об.). Судом встановлено, що відповідач у спірній квартирі ніколи не проживав, його речей там немає, спроб вселитися до квартири він не робив Вказані обставини підтверджуються Актом про непроживання відповідача у квартирі [ADDRESS], затвердженим 25.06.2010р. ЖЕК № 16 ЖКП «Південь» (а.с.21), поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідач також підтвердив викладене. Доказів того, що відсутність [PERSON] за місцем своєї реєстрації викликано поважними причинами, суду не було надано. Доводи відповідача про передачу ним його матері грошей на утримання спірної квартири судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки яких-небудь доказів на підтвердження даного факту не було надано, а позивачем цей факт заперечувався. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає встановленим, що відповідач не проживає у спірному житловому приміщенні без поважних причин понад один рік. Отже, на підставі ч.2 ст.405 ЦК України, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

В липні 2010 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачі своєчасно взяті на себе зобовязання не виконують, в звязку з чим за опалювальні періоди з 01.10.2009 року по 01.06.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 1694,92 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в розмірі 1694,92 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов уточнив, зменшивши його вимоги на час розгляду справи до 1005,32 грн., просив про його задоволення. Відповідачі в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені, причин неявки до суду не повідомили. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON] є користувачами ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. Згідно рішення Миколаївської міської ради №1078 від 26.05.2006 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» визнано виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та проведення розрахунків із населенням та бюджетними організаціями міста. З відповідачем був укладений договір № 15/668 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого відповідач зобовязан своєчасно оплачувати за отримані послуги. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі свої зобовязання не виконують, в звязку з чим мають перед позивачем заборгованість за договором за надані послуги теплопостачання, яка на момент подання позову складає 1005,32 грн. Таким чином, суд вважає, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі. Також згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягнення судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст.509, 525-526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

В липні 2010 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує, в звязку з чим за опалювальні періоди з 01.02.2009 року по 01.06.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 1222,26 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1222,26 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов уточнила, зменшивши його вимоги на час розгляду справи до 937,18 грн., просила про його задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причин неявки до суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є користувачами ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. Згідно рішення Миколаївської міської ради №1078 від 26.05.2006 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» визнано виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та проведення розрахунків із населенням та бюджетними організаціями міста. З відповідачем був укладений договір № 17/2408 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого відповідач зобовязан своєчасно оплачувати за отримані послуги. З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобовязання не виконує, в звязку з чим має перед позивачем заборгованість за договором за надані послуги теплопостачання, яка на момент подання позову складає 937,18 грн. Таким чином, суд вважає, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі. Також згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягнення судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст.509, 525-526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

В липні 2010 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачі своєчасно взяті на себе зобовязання не виконують, в звязку з чим за опалювальні періоди з 01.12.2008 року по 01.06.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 1651,19 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в розмірі 1651,19 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила про його задоволення. Відповідачі в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені, причин неявки до суду не повідомили. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є користувачами ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. Згідно рішення Миколаївської міської ради №1078 від 26.05.2006 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» визнано виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та проведення розрахунків із населенням та бюджетними організаціями міста. З відповідачем був укладений договір № 15/1637 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого відповідач зобовязан своєчасно оплачувати за отримані послуги. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі свої зобовязання не виконують, в звязку з чим мають перед позивачем заборгованість за опалювальні періоди з 01.12.2008 року по 01.06.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 1651,19 грн. Таким чином, суд вважає, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі. Також згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягнення судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст.509, 525-526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

В липні 2010 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачі своєчасно взяті на себе зобовязання не виконують, в звязку з чим за опалювальні періоди з 01.03.2009 року по 01.06.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 2064,67 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в розмірі 2064,67 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов уточнив, зменшивши його вимоги на час розгляду справи до 1829,83 грн., просив про його задоволення. Відповідачі в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені, причин неявки до суду не повідомили. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є користувачами ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. Згідно рішення Миколаївської міської ради №1078 від 26.05.2006 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» визнано виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та проведення розрахунків із населенням та бюджетними організаціями міста. З відповідачем був укладений договір № 11/4459 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого відповідач зобовязан своєчасно оплачувати за отримані послуги. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі свої зобовязання не виконують, в звязку з чим мають перед позивачем заборгованість за договором за надані послуги теплопостачання, яка на момент подання позову складає 1829,83грн. Таким чином, суд вважає, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі. Також згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягнення судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст.509, 525-526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

В липні 2010 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачі своєчасно взяті на себе зобовязання не виконують, в звязку з чим за опалювальні періоди з 01.09.2009 року по 01.06.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 1374,82 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в розмірі 1374,92 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила про його задоволення. Відповідачі в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені, причин неявки до суду не повідомили. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON] є користувачами ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. Згідно рішення Миколаївської міської ради №1078 від 26.05.2006 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» визнано виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та проведення розрахунків із населенням та бюджетними організаціями міста. З відповідачем був укладений договір № 11/2549 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого відповідач зобовязан своєчасно оплачувати за отримані послуги. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі свої зобовязання не виконують, в звязку з чим мають перед позивачем заборгованість за опалювальні періоди з 01.09.2009 року по 01.06.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 1374,82 грн. Таким чином, суд вважає, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі. Також згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягнення судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст.509, 525-526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

В червні 2010 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачка своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує, в звязку з чим утворилась заборгованість за договором реструктуризації за період з 01.10.2007 року по 01.10.2009 року у розмірі 314,03 грн., а також за опалювальні періоди з 01.10.2007 року по 01.06.2010 року в розмірі 1031,07 грн., а всього 1345,10 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1345,10 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов уточнила, зменшивши його вимоги на час розгляду справи до 745,10 грн., просила про його задоволення. Відповідачка в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена, причин неявки до суду не повідомила. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є користувачами ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. Згідно рішення Миколаївської міської ради №1078 від 26.05.2006 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» визнано виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та проведення розрахунків із населенням та бюджетними організаціями міста. З відповідачем 18.10.2007 року був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водо забезпечення, відповідно до якого відповідач зобовязувався своєчасно, щомісячно в строк до 10 числа, погашати заборгованість. З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобовязання не виконує, в звязку з чим має перед позивачем заборгованість за договором за надані послуги теплопостачання та за договором реструктуризації, яка на момент подання позову складає 745,10 грн. Таким чином, дослідивши та оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов є обгрунтованим та такими що підлягають задоволенню. Також згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягнення судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст.509, 525-526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

В червні 2010 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачка своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує, в звязку з чим утворилась заборгованість за договором реструктуризації за період з 01.09.2008 року по 01.03.2010 року у розмірі 1002,42 грн., а також за опалювальні періоди з 01.09.2008 року по 01.06.2010 року в розмірі 735,51 грн., а всього 1737,93 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1737,93 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов уточнила, зменшивши його вимоги на час розгляду справи до 1159,97 грн., просила про його задоволення. Відповідачка в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена, причин неявки до суду не повідомила. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є користувачами ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. Згідно рішення Миколаївської міської ради №1078 від 26.05.2006 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» визнано виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та проведення розрахунків із населенням та бюджетними організаціями міста. З відповідачем 30.09.2008 року був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водо забезпечення, відповідно до якого відповідач зобовязувався своєчасно, щомісячно в строк до 10 числа, погашати заборгованість. З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобовязання не виконує, в звязку з чим має перед позивачем заборгованість за договором за надані послуги теплопостачання та за договором реструктуризації, яка на момент подання позову складає 1159,97 грн. Таким чином, дослідивши та оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню. Також згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягнення судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст.509, 525-526 ЦК України та

Outcome: approved