Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ФОП [PERSON] про стягнення сплаченої суми за договором, мотивуючи тим, що 02 червня 2008р. між [PERSON] (надалі Позивач) та підприємцем [PERSON] (надалі Відповідач) був укладений Попередній договір (надалі за текстом Договір). Відповідно до умов Договору Відповідач зобов'язався до 02.06.2009р. укласти з Позивачем договір купівлі-продажу (надалі Основний договір) та продати Позивачу котедж по вулиці Коса Пересип, 79 в смт. Кириловка Якимівського району Запорізької області, загальною площею 180 кв.м. Договір був укладений у відповідності зі ст. 635 ЦК України. Ціна продажу котеджу за Основним договором становила 358 550 (триста п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят) гривень, що було еквівалентно 71 000 доларів США за курсом НБУ. З яких сума у розмірі 60 600 (шістдесят тисяч шістсот) гривень була отримана Відповідачем під час підписання Договору. А решта суми, повинна була бути сплачена Позивачем в наступному порядку: до 16.06.2008р. - 50 500 (п'ятдесят тисяч п'ятсот) гризень; до 10.10.2008р. - 141 400 (сто сорок одну тисячу) гривень; до 31.03.2009р. - 106 050 (сто шість тисяч п'ятдесят) гривень. 08 липня 2008р. для здійснення безготівкових платежів, Відповідач виписав Позивачу рахунок-фактуру №РФ-6 на суму 358 550 (триста п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят) гривень. Призначення платежу - котедж. Позивач, після укладення Договору, сплатив Відповідачу додатково наступні суми: 15.07.2008р. - 8000 грн.; 21.07.2008р. - 35 000 грн.; 05.08.2008р. - 7 500 грн.; 12.09.2008р. - 20 000 грн.; 13.10.2008р.- 19 000 грн.; 17.10.2008р. -4500 грн.; 22.10.2008р. -2500 грн.; 28.10.2008р. - 10 000 грн.; 10.12.2008р. - 3900 грн.; 11.12.2008р. - 8100 грн. Всього Позивач сплатив Відповідачу 179 100 гривень. Платежі були здійснені як готівковими коштами, так і безготівковим перерахуванням. 3 липня 2008р. Відповідач без дозвільної документації почав організовувати будівництво об'єкту майбутнього продажу. Але, як стало відомо Позивачу замість котеджу Відповідач почав оформляти документи на іншу споруду - кемпінг загальною площею 157 кв. м., що на 23 кв.м. було менш площі на яку була досягнута домовленість між сторонами. Відповідач в односторонньому порядку змінив цільове призначення об'єкту продажу та значно зменшив його споживчі характеристики, а саме, Котедж це одноповерховий або двохповерховий житловий будинок. Згідно Наказу Держбуду України від 18.05.2005р. №80 (ДБН України, Будинки і споруди. В.2.2-15-2005) котедж відноситься до житла І категорії, тобто житла з нормованими нижніми і ненормованими верхніми межами площ квартир, які забезпечують рівень комфорту проживання не нижче за мінімально допустимий: Кемпінг будинок легкого типу і спеціальними місцями для стоянки і зберігання автомобілів. Кемпінг створюється для попередження самовільної організації стоянок туристів на природі і планового регулювання таких закладів. Згідно наказу Держстандарту України від 17.08.2000р. №507 (Державний класифікатор будівель та споруд 018-2000, Будівлі готельні), цей клас включає: готелі, мотелі, кемпінги, пансіонати та подібні заклади з надання житла з рестораном або без нього. Крім того, відповідно до ст. 18 Закону України «Про туризм» туристичні послуги підлягають обов'язковій сертифікації, а відповідно до наказу Держспоживстандарту України від 01.02.2005 №28, який зареєстровано в Мінюсті України від 04.05.2005 за №466/10746. "Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні", за яким сертифікації підлягають, зокрема, послуги кемпінгів та місць для короткотермінового проживання та ін. Таким чином, отримання у власність кемпінгу вимушує Позивача проводити додаткові заходи з його сертифікації. Наприкінці 2008р., Позивачу стало відоме, що Відповідач зупинив будь-які дії відносно організації будівництва та оформлення відповідної проектної та правової документації внаслідок свого від'їзду за кордон. Відповідно до умов Договору Позивач та Відповідач встановили зустрічне виконання зобов'язань. Згідно ч.З ст. 539 ЦК України, у разі невиконання однієї із сторін у зобов'язані свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку. Користуючись положеннями ст.539 ЦК України, а також враховуючи вищесказані обставини, Позивач тимчасово призупинив платежі за Договором, але попередив Відповідача про остаточний розрахунок в день укладення Основного договору - купівля-продажу котеджу. На виконання своїх намірів здійснити купівлю котеджу згідно з умовами Договору Позивач, 30.05.2009р. надіслав Відповідачу телеграму-повідомлення про готовність укласти Основний договір -договір купівлі-продажу котеджу 02.06.2009р. у приватного нотаріуса за адресою: [ADDRESS], в 17-00. Відповідне повідомлення Відповідачу надіслав приватний нотаріус. 02.06.2009р. Позивач прибув за вказаною адресою для укладання Основного договору купівлі-продажу, але Відповідач на угоду не з'явився. Підтвердженням знаходження Позивача 02.06.2009р. в 17-00 за адресою: [ADDRESS], є Свідоцтво приватного нотаріуса [PERSON] Того ж дня. 02.06.2009р., на адресу нотаріуса [PERSON] надійшла телеграма з повідомленням про те, що Відповідач не може бути при укладені угоди в зв'язку з знаходженням за кордоном. За положеннями ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу продавець передає або зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Позивач 02.06.2009р. був готовий прийняти у власність котедж за договором купівлі-продажу та сплатити за нього певну грошову суму. Таким чином, Відповідач порушив ст.ст.526,635 ЦК України, а також умови попереднього договору- відмовився від укладення договору купівлі-продажу продажу котеджу. 28.01.2010р. Позивач надіслав Відповідачу [PERSON] з вимогою повернути отримані грошові кошти в сумі 179 100 грн. Відповідач, 05.02.2010р., надав відповідь на [PERSON], відповідно до якої Відповідач визнав факт отримання вказаної суми від Позивача, а також підтвердив зміну в односторонньому порядку об'єкту продажу - з котеджу на кемпінг та зміну площі об'єкту продажу. Відповідач відмовився повертати отримані кошти. Крім того, Відповідач заявив, що не виконав свої зобов'язання за Договором внаслідок порушення Позивачем умов фінансування за Договором. Але згідно ч.4 ст. 538 ЦК України, Відповідач повинен був виконати свої зобов"язання по продажу котеджу незважаючи на невиконання Позивачем свого обов'язку. На сьогоднішній день котедж, як об'єкт нерухомості, повністю не збудований, а існує як об'єкт незавершеного будівництва. Таким чином, Відповідач порушив умови Договору, а саме: в односторонньому порядку змінив об'єкт продажу - котедж на кемпінг та відмовився від укладення договору купівлі-продажу. За такими обставинами, у відповідності до ст. 570 ЦК України, внаслідок неможливості виконання зобов'язання за Договором, Позивач вважає, що сплачені Відповідачу грошові кошти в сумі 179 100 грн. в рахунок виконання договору є авансом і повинні бути повернені Відповідачем. Крім того, внаслідок невиконання Відповідачем своїх зобов'язань за договором. Позивач вважає, що Відповідач користувався отриманими коштами в свої цілях з дати укладення договору, тобто з 02.06.2008р. Відповідно до встановлених договірних відносин та ст.ст. 509,510 ЦК України, Позивач є кредитором, а Відповідач - боржником. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Втрати Позивача від прострочення Відповідача складають: За вересень 2008 р. 1222,1 гр., за жовтень 2008 р. 2228,7 гр., за листопад 2008 р. 2506,5 гр., за 2009 р. 22029,3 гр., за січень 2010 р. 3223,8 гр., за лютий 2010 р. 3402,90 гр., за березень 2010 р. 1611,9 гр., тобто всього від інфляції за період з вересня 2008 р. до березня 2010 р. складають 36225,2 гр. [PERSON] відсотка річних складають 5373 гр. Таким чином позивач просив стягнути з відповідача кошти, які були їм перераховані відповідачу, з урахуванням індексу інфляції та трьома відсотками річних, а всього на суму 220\~698,2 гр. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, вказані в позові в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач, позовні вимоги визнав частково на суму 179\~000 гр., без врахування індексу інфляції та 3% річних, бо будівництво котеджу було не завершено з провини позивача ( він припинив фінансування витрат). У судовому засіданні були вивчені наступні докази: - попередній договір та документи щодо передачі ( перерахування) від позивача ( а.с.6 -20) - документи щодо не укладання угоди купівлі-продажу ( а.с.21-22) - претензія та відповідь на претензію ( а.с.23-24) - договір суборенди землі та документи до нього ( а.с.31-36) - робочий проект (виписка) будівлі ( а.с.44-58) - дозвіл на виконання будівельних робіт ( а.с.59) - висновок державної експертизи з робочого проекту ( а.с.61) Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: 02 червня 2008р. між [PERSON] (надалі Позивач) та підприємцем [PERSON] був укладений Попередній договір. Відповідно до умов Договору Відповідач зобов'язався до 02.06.2009р. укласти з Позивачем договір купівлі-продажу (надалі Основний договір) та продати Позивачу котедж по вулиці Коса Пересип, 79 в смт. Кириловка Якимівського району Запорізької області, загальною площею 180 кв.м. Договір був укладений у відповідності зі ст. 635 ЦК України. Ціна продажу котеджу за Основним договором становила 358 550 гривень, що було еквівалентно 71 000 доларів США за курсом НБУ. З яких сума у розмірі 60 600 гривень була отримана Відповідачем під час підписання Договору. А решта суми, повинна була бути сплачена Позивачем в наступному порядку: до 16.06.2008р. - 50 500 гривень; до 10.10.2008р. - 141 400 гривень; до 31.03.2009р. - 106 050 гривень. 08 липня 2008р. для здійснення безготівкових платежів, Відповідач виписав Позивачу рахунок-фактуру №РФ-6 на суму 358 550 гривень. Призначення платежу - котедж. Позивач, після укладення Договору, сплатив Відповідачу додатково наступні суми: 15.07.2008р. - 8000 грн.; 21.07.2008р. - 35 000 грн.; 05.08.2008р. - 7 500 грн.; 12.09.2008р. - 20 000 грн.; 13.10.2008р.- 19 000 грн.; 17.10.2008р. -4500 грн.; 22.10.2008р. -2500 грн.; 28.10.2008р. - 10 000 грн.; 10.12.2008р. - 3900 грн.; 11.12.2008р. - 8100 грн. Всього Позивач сплатив Відповідачу 179 100 гривень. Платежі були здійснені як готівковими коштами, так і безготівковим перерахуванням. Відповідно до умов Договору Позивач та Відповідач встановили зустрічне виконання зобов'язань. Згідно ч.З ст. 539 ЦК України, у разі невиконання однієї із сторін у зобов'язані свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку. Користуючись положеннями ст.539 ЦК України, а також враховуючи вищесказані обставини, Позивач тимчасово призупинив платежі за Договором, але попередив Відповідача про остаточний розрахунок в день укладення Основного договору - купівля-продажу котеджу. На виконання своїх намірів здійснити купівлю котеджу згідно з умовами Договору Позивач, 30.05.2009р. надіслав Відповідачу телеграму-повідомлення про готовність укласти Основний договір -договір купівлі-продажу котеджу 02.06.2009р. у приватного нотаріуса за адресою: [ADDRESS], в 17-00. Відповідне повідомлення Відповідачу надіслав приватний нотаріус. 02.06.2009р. Позивач прибув за вказаною адресою для укладання Основного договору купівлі-продажу, але Відповідач на угоду не з'явився. На сьогоднішній день котедж, як об'єкт нерухомості, повністю не збудований, а існує як об'єкт незавершеного будівництва. Таким чином, Відповідач порушив умови Договору, а саме: в односторонньому порядку змінив об'єкт продажу - котедж на кемпінг та відмовився від укладення договору купівлі-продажу. У відповідності до ст.509,510,625 ЦК України, на думку суду обґрунтовані і вимоги позивача щодо стягнення індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми. На підставі викладеного, на підставі ст.203,509,510,525,526,538,539,570,611,623,625,635,655 ЦК України, та

Outcome: approved