overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 4 липня 2008 року між ним та відповідачкою [PERSON] укладений кредитний договір за № CL 61821 від 04.07.2008 року, за яким відповідачка отримувала кредит в розмірі 29500 ( двадцяти дев"яти тисяч 500 гривень) гривень строком на 60 місяців з останнім погашенням кредиту 25.06.2013 року зі сплатою 36% відсотків річних. В звязку з невиконанням договору позивач просить стягнути з відповідача прострочену заборгованість - 2551,09 гривень, заборгованість по процентах - 8305,89 гривень, по сумі дострокового стягнення кредиту - 25405,44 гривень, по підвищених відсотках - 1049,69 гривень. Окрім того, позивач просить стягти на свою користь витрати на ІТЗ - 120 гривень та судовий збір - 373 гривень 12 копійок, а всього 37805,23 гривень. В судове засідання представник позивача не з"явився, надав письмову заяву , в якій просив розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату слухання справи була повідомлена належним чином, надала письмову заяву, в якій проти задоволення позову не заперечувала. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і чинного законодавства. На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом або договором. Ст. 625 ЦК України передбачає обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу. У відповідності з 4.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З кредитного договору № CL 61821 від 04.07.2008 року, який укладений між ВАТ [PERSON] , правонаступником якого є ПАТ "[PERSON] банк", та фізичною особою [PERSON] вбачається, що банк надає [PERSON] кредит в розмірі 29500 ( двадцяти дев'Яти тисяч 500 гривень) гривень строком на 60 місяців з останнім погашенням кредиту 25.06.2013 року зі сплатою 36% відсотків річних, а вона зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути його банку. Однак відповідач не виконує належним чином свої зобовязання за договором кредиту та має прострочену заборгованість - 2551,09 гривень, заборгованість по процентах - 8305,89 гривень, по сумі дострокового стягнення кредиту - 25405,44 гривень, по підвищених відсотках - 1049,69 гривень, яка підлягає стягненню на користь позивача. Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на ІТЗ - 120 гривень та судовий збір в сумі 373,12 гривень. На підставі ст.ст. 526, 610, 611, 625, ч.2 ст. 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

07.10.2010 року позивач звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона має правовий статус дитини війни. Відповідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 1.01.2006р. дітям війни пенсії підвищуються щомісячно на 30% мінімальної пенсії за віком. Але їй така надбавка за 2010р. виплачувалась в не повному розмірі. Тому просила суд зобов'язати відповідача нарахувати недоплачену допомогу «Дітям - війни» за 2010р. Позивач у судове засідання не з*явилась, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але був повідомлен про місце та час слухання справи належним чином, тому суд вважає за необхідне ухвалити по справі рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені обставини, які підтверджуються такими доказами. [PERSON] народилась 17.09.1941 року та має правовий статус дитини війни, що підтверджується копією посвідчення. Згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсій, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Водночас ст. 7 цього Закону передбачено, що фінансове забезпечення соціальних гарантій, передбачених зазначеним законом, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету України. Відповідно до ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» від 26 грудня 2008року № 835 VI було надане право Кабінету Міністрів України у 2009 році встановлювати розміри соціальних виплат, відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах у межах асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами. Названа норма передбачає встановлення в абсолютних сумах розмірів лише тих виплат, вихідним критерієм розрахунку яких є розмір мінімальної заробітної плати. Відповідно її дія не поширюється на спірні відносини,оскільки розмір зазначених соціальних виплат згідно із Законом України «Про соціальний захист дітей війни» залежить від розміру мінімальної пенсії за віком. Отже, нарахування та виплата у 2009-2010 рр дітям війни підвищення до пенсії або щомісячного грошового довічного утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, повинні здійснюватися відповідно до норм Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Таким чином, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити недоплачену допомогу за період з 01.01.2010р по 01.10.2010р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що з 08.11.2008 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу, у звязку з чим позивач просить стягнути на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку до досягнення донькою повноліття, також стягнути з відповідача на її утримання аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною трирічного віку. У судовому засіданні позивач просила позов задовольнити та дала пояснення в його обґрунтування аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач позов визнав та пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання дитини. Третя особа, у судове засідання не з»явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомила. Вислухавши пояснення сторін, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову. Суд встановлено, що сторони з 08.11.2008 р. перебувають у зареєстрованому шлюбі та від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач інших аліментних зобов'язань не має. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Ці обставини підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами. На підставі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 ч. 1 Сімейного Кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно зі ст. 182 ч. 2 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/6частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків для дитини відповідного віку, підлягають задоволенню, та стягнути з відповідача на утримання позивачки аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною трирічного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

КП КГ «Харківкомуночиствод» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів 541,84 гривень заборгованості за надані послуги водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі своїх обов'язків не виконують в повному обсязі, добровільно заборгованість не сплачують. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання двічі не з'явились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. Відповідно до ст. 74 ЦПК України у разі відсутності сторони, яка бере участь у справі, направлялася судова повістка за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, то вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. За клопотанням представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ними причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі, проживаючи за адресою: [INFO], є абонентами КП КГ Харківкомуночиствод та не здійснюють своєчасну оплату за надані послуги водовідведення, внаслідок чого у відповідачів виникла заборгованість перед КП КГ Харківкомуночиствод у сумі 541,84 грн. за період з 01.01.2000 р. до 31.03.2010 р. Згідно ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями. Згідно ст.ст. 67,68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги № 1875-ІV від 24.06.2004 р. та „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05 р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідачі, будучи зобов'язані своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

КП КГ «Харківкомуночиствод» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 579,67 гривень заборгованості за надані послуги водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач своїх обов'язків не виконує в повному обсязі, добровільно заборгованість не сплачує, Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. Відповідно до ст. 74 ЦПК України у разі відсутності сторони, яка бере участь у справі, направлялася судова повістка за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, то вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. За клопотанням представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач, проживаючи за адресою: [INFO], є абонентом КП КГ Харківкомуночиствод та не здійснює своєчасну оплату за надані послуги водовідведення, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед КП КГ Харківкомуночиствод у сумі 579,67 грн. за період з 01.01.2000 р. до 31.03.2010 р. Згідно ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями. Згідно ст.ст. 67,68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 р. та „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05 р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідач, будучи зобов'язані своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинив виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашає заборгованість добровільно, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

02 червня 2010 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Заявниця зазначила, що 01.04.2003 року померла її мати [PERSON] Аполінарія Миколаївна. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на майно матері, проте заявниця не може отримати спадщину з причин наявних розбіжностей в правовстановлюючих документах спадкодавця. Просила встановити, що [PERSON] була її матір»ю. Встановити даний юридичний факт заявниця може лише у суді. В судове засідання заявниця не з»явилася, звернулася до суду із заявою про слухання справи у її відсутності. Заяву підтримала. Сільський голова звернувся із письмовою заявою про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи. Із заявою погодився. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини. 01 квітня 2003 року померла [PERSON] Аполінірая Миколаївна (а с.7). Внаслідок її смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння № 11, по вул. Мічуріна, в с. Старошийка, Житомирського району. Постановою державного нотаріуса від 21.05.2010 року за № 580 заявниці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з причин наявних розбіжностей у правовстановлюючих документах, а саме ім.»я спадкодавиці у свідоцтві про смерть (Аполінрія) не збігається з ім.»ям матерії у свідоцтві про народження заявниці ([PERSON]). Так з матеріалів справи вбачається, що дівоче прізвище [PERSON] є [PERSON]. Згідно зі свідоцтвом про її народження та актового запису № 2 від 11 січня 1939 року [PERSON] народилася 10 січня 1939 року в с. Старошийка Житомирського району, Житомирської області. ( а с.9). 19 листопада 1961 року [PERSON] одружилася з [PERSON] та обрала прізвище чоловіка. У свідоцтві про одруження збігається по - батькові, рік та місто народження спадкодавці, втім ім»я зазначено як [PERSON] (а с.10) 17 травня 1966 році в с. Старошийка народилася заявниця. ([PERSON]) [PERSON], в свідоцтві про народження останньої батьками записані [PERSON] (чоловік спадкодавці) та [PERSON] 02.04.1984 [PERSON] одружилася та змінила прізвище на [PERSON](а.с.8,11). Виконавчий комітет Високо пінської сільської ради підтверджує ту обставину, що [PERSON] Павлівна Миколаївна та [PERSON] Аполінарія Миколаївна є однією й той самою особою, яка з часу народження до самої смерті проживала в [INFO] Високопічської сільради Відповідно до ч. 1 ст. 256 ІЩК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. За таких обставин суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду 23.07.2010 року та просить постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 22.01.1994 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - Олександра, [INFO], який проживає разом з матір'ю. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем вони не розуміють один одного , негативно ставляться один до одного, втратили необхідні для подружжя почуття взаємоповаги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписки з його підписом. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки сторони не мають наміру підтримувати шлюбні стосунки, шлюб носить формальний характер, спору про поділ майна, що є спільною власністю, у сторін немає. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

У вересні 2007 р. позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачів, які мешкають в квартирі [ADDRESS]. Головка в м. Кривому Розі 8003,94 грн. заборгованості за опалення та гаряче водопостачання станом на 01.07.2007 р.. Представник позивача надав заяву про підтримку позову та про розгляд справи в її відсутність. Відповідачі надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, та заперечення в яких позов визнали частково за три роки до звернення до суду, та просять врахувати те, що відповідач [PERSON], разом із сином [PERSON], [INFO], неповнолітнім на час подачі позову, з червня 2004 р. проживають в [INFO] , де син навчається, та вирахувати з суми позову вартість гарячої та холодної води в розмірі 2/3 частини нарахування, так як вони цими послугами за місцем реєстрації не користувалися. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі, будучи власниками [ADDRESS] зобовязані своєчасно, тоб-то щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надану послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, що передбачено ст.67 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово комунальні послуги» та п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Свої зобовязання виконували неналежним чином, у зв'язку з чим з 01.01.2002 р. мають заборгованість з оплати за послуги опалення, постачання холодної та гарячої води, станом на 01.07.2007 р. в сумі 8003,94 грн.. (а.с. 2, 3). Але відповідно до ст.ст. 71, 75 ЦК України 1963 р., ст. 257 ЦК України 2003 р., загальний термін для захисту права по позову позовна давність, встановлена в три роки, і вона застосовується судом на правовідносини, що виникли до 01.01.2004 р., незалежно від заяви сторін, а по правовідносинам, які виникли після цієї дати, за заявою сторін. У зв'язку з цим судом може бути стягнутий борг лише за період з 01.08.2004 р. до 01.07.2007 р. в сумі 5577,70 грн., що визнаний відповідачами, та утворився за три роки до звернення до суду позивача. Крім цього, підлягає виключенню з суми боргу нарахування в розмірі 2/3 вартості послуги підігріву води та постачання холодної води з червня 2004 р., часу непроживання відповідача [PERSON] та сина відповідачів [PERSON] за місцем реєстрації в м. Кривому Розі в звязку з проживанням у м. Києві, що підтверджується відповідними доказами (а.с. 21, 22, 26, 27). Вирахуванню підлягають суми 1360,77 грн. нарахованих за підігрів води та 242,75 грн. за подачу холодної води. Таким чином стягненню з відповідачів підлягає сума 4167,18 грн.. На підставі ст. 67 ЖК України, ст. 257 ЦК України 2003 р., ст. ст.71, 75 ЦК України 1963 р., ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати її шлюб з відповідачем, оскільки подальше спільне життя з ним неможливе і суперечить її інтересам. В судовому засіданні позивачка пред'явлений позов підтримала у повному обсязі, відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: правовідносини сторін регулюються ст.ст.54,104-105, 110-113 СК України; з позовної заяви вбачається, що сторони зареєстрували шлюб, сімейні стосунки у них не склалися, що призвело до фактичного розпаду сім'ї; подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Окрім того, що зазначені обставини сторонами не оспорюються, вони підтверджуються письмовими доказами: копією свідоцтва про одруження сторін (а.с.З), іншими матеріалами справи (а.с.4-5). На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що сім'я сторін фактично розпалася, зберегти її немає ні можливості, ні бажання у сторін, а тому подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя. В зв'язку із задоволенням позову судові витрати суд покладає на відповідача, а витрати по розірванню шлюбу на позивачку та відповідача порівну. Неповнолітню дитину сторін - [PERSON], [INFO], суд залишає при матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved