Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

У квітні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловою площею в квартирі [ADDRESS], з тих підстав, що відповідач не проживає в квартирі більше року без поважних причин. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і пояснив, що йому на праві власності належить однокімнатна квартира [ADDRESS]. В даній квартирі зареєстрований його син, відповідач по справі [PERSON] Однак, з моменту реєстрації і до моменту розгляду справи в суді відповідач в спірній квартирі не проживав, не цікавився нею, вселитися не намагався, квартирну плату та комунальні послуги не сплачував. Мешкає зі своєю дружиною та малолітньою дитиною в іншому місці, тому він просить визнати його таким, що втратив право користування житловою площею. Відповідач проти позовних вимог заперечує. Пояснив, що він не проживав в спірній квартирі з поважних причин, а саме, оскільки позивач змінив замки на вхідних дверях , то він був позбавлений можливості користуватися житлом, крім того, останні півтора року в квартирі проживає співмешканка власника, тому, оскільки квартира однокімнатна, то він зі своєю дружиною не мав можливості там проживати. Із цих підстав просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником однокімнатної квартири [ADDRESS] на підставі рішення суду Деснянського району м.Києва від 19.07.2005 року про поділ майна подружжя та реєстраційного посвідчення № 012201 від 05.09.2005 року ( а.с.7-8). Як вбачається із довідки по формі № 3 відповідач [PERSON] зареєстрований в спірній квартирі з 2004 року ( а.с.9). Згідно ст. 405 ч.2 ЦК України член сім ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Позивач пояснив, що відповідач не проживає в спірній квартирі понад рік без поважних на те причин. Відповідач визнав ту обставину, що він не проживає в спірній квартирі понад рік, однак, в своїх запереченнях посилається на те, що він не проживає в квартирі з поважних причин, так як там мешкає співмешканка позивача, а також змінені замки на вхідних дверях. Суд перевірив доводи та заперечення сторін і встановив, що відповідач в спірну квартиру з моменту реєстрації не поселявся та ніколи не проживав в ній, що підтвердили допитані в судовому засіданні свідки, зазначена обставина підтверджується актами, складеними працівниками ЖЕК та сусідами про те, що відповідач в спірній квартирі не проживає ( а.с.34-36). Зазначену обставину визнав сам відповідач. Проаналізувавши викладені обставини, суд прийшов до висновку, що відповідач [PERSON] не проживає в [INFO] більше одного року, з 2004 року, тобто з моменту реєстрації в даній квартирі. Посилання відповідача на поважність причин не проживання в спірній квартирі судом до уваги не приймається. Відповідач ні в житлові органи, ні в суд із заявами про вчинення йому перешкод в користуванні квартирою не звертався, про що свідчить довідка ЖЕК (а.с.49). Позивач визнав, що останнім часом він дійсно мешкає в квартирі із співмешканкою [PERSON], яка поселилася в квартиру за згодою власника, як член його сім»ї. Відповідач створив свою сім»ю і зі своєю дружиною проживають окремо, тому перешкод в проживанні [PERSON] відповідачу не створювала. Та обставина, що 25 квітня 2010 року відповідача не впустили до квартири і замки в дверях були замінені, суд також не може розцінювати як перешкоду в проживанні, оскільки відповідач намагався вселитися в квартиру після звернення позивача до суду , коли позивачем право на проживання відповідача в спірній квартирі не визнавалося. Відповідач надав суду довідку із поліклініки про те, що він звертався за медичною допомогою за адресою спірної квартири в грудні 2009 року ( а.с.55 ) та довідку по формі № 3 ( а.с.56), згідно якої в серпні 2010 року ним була зареєстрована за адресою спірної квартири новонароджена дитина, однак, зазначені довідки не є підставою для відмови в позові, оскільки право на проживання визначається проживанням на житловій площі, а відповідач визнав в судовому засіданні, що він в квартирі не проживав, поважності причин не проживання судом не встановлено. Проаналізувавши та оцінивши всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що [PERSON] втратив право користування житловим приміщенням в [ADDRESS], оскільки він більше року, з 2004 року, не проживає в зазначеному житловому приміщенні без поважних причин. На підставі викладеного,

Outcome: approved