overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду і змінивши свої позовні вимоги, зазначила, що в лютому 2004 року, вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від сумісного проживання мають доньку [PERSON] - 14,01.2004 року народження, батьком якої є відповідач. В даний час відповідач, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість, бо є працездатним, але офіційно ніде не працює, враховуючи те, що відповідач вже сплачує аліменти на утримання дитини від першого шлюбу у розмірі !4 частки від заробітку, просить стягнути з нього аліменти на у тримання дитини в у твердій грошовій сумі по 150 гривень щомісячно і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином (а.с. 13). Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст. 180-184 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Якщо платник аліментів має не регулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно до ч. 1.2 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька яка буде стягуватись. як аліменти на дитину визначається судом. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5), в добровільному порядку матеріальної допомоги своїй дитині не надає, хоча зобов'язаний і має таку можливість, так як він є працездатний, офіційно ніде не працює, проконтролювати його заробіток неможливо, а тому, при таких обставинах, аліменти необхідно стягнути у твердій грошовій сумі. Враховуючи, те. що відповідач вже сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини від першого шлюбу, у розмірі Ул частини від його заробітку, су д погоджується з заявленим позивачкою розміром аліментів у 150 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що 20 липня 1996р. вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований Теплодарською селищною Радою Центральної райради м. Одеси. В шлюбі у неї з відповідачем 06.08.1996р. народилася донька [PERSON]. Спільне сімейне життя у них з відповідачем не склалося ізза несумісності характерів, втрати почуттів один до одного, зловживання відповідачем спиртними напоями, на підставі чого виникають сварки. Шлюбні відносини подружжя припинені, у кожного є своя сім»я. Спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю немає. Примирення та подальше подружнє життя, збереження шлюбу не можливе, тому позивач просить розірвати вказаний шлюб. Позивач в судовому засіданні підтвердила позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих причин, який був повідомлений належним чином про місце і дату розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, між [PERSON] та [PERSON] 20.07.1996р. був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ЖД №045804, виданим 20 липня 1996р. Теплодарською селищною Радою Центральної райради м. Одеси, актовий запис №18. Шлюб у позивачки перший. В даному шлюбі у позивача та відповідача народилася дитина [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем (свідоцтво про народження серії 1-ЖД №096709, видане Теплодарською селищною Радою Центральної райради м. Одеси від 08.10.1996р.). Спільне сімейне життя у неї з відповідачем не склалося ізза несумісності характерів, втрати почуттів один до одного, на підставі чого виникають сварки, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини подружжя припинені. Неповнолітня донька проживає разом з матір»ю, спору про визначення місця проживання дитини немає. Спільне господарство не ведеться, спору про розділ спільного майна немає. Подальше подружнє життя та збереження шлюбу не можливе. Згідно ст.ст. 105, 112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного, суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 06.10.1990 року Дем'янівською сільською радою Білокуракінського району Луганської області, актовий запис № 7. Позивач наполягала на позовних вимогах. У судове засідання відповідач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06.10.1990 року Дем'янівською сільською радою Білокуракінського району Луганської області, актовий запис № 7. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. На даний час подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Судом встановлено, що суперечки про місце проживання дитини та про майно подружжя немає. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України позивач суду пояснила, що хоче залишити прізвище отримане після реєстрації шлюбу. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч.2 ст.115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. У чинність п.2 ч.З ст.115 Сімейного Кодексу України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1А частки від заробітку (доходу) щомісячно з дня подання позовної заяви до повноліття сина. В судовому засіданні позивач наполягла на позовних вимогах. Відповідач позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частки доходів. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити про проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що з 13 серпня 1993 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується записом у паспорті позивача про сімейний стан. Від шлюбу сторони мають дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження У-ЕД № 315827 виданого 26.01.1994 року. Згідно пояснень позивача та довідки № 723 від 05.08.2010 року, виданої виконкомом Риб'янцівської сільської ради, вона та відповідач мешкає в с. Риб'яйцеве, на кв. Молодіжний, З, і на її утриманні знаходиться неповнолітня син. Позивач не працює, самостійних джерел доходу не має, матеріальне становище позивача не дає змоги для утримання дитини, в звязку з чим позивач потребує матеріальної допомоги від відповідача. Договору про добровільну сплату аліментів на утримання доньки між позивачем та відповідачем немає Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.З Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) або у твердій грошовій сумі. З урахуванням вимог позивача, яка просить стягнути аліменти у частці від доходу батька дітей,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначала, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 січня 1997 року Орджонікідзевським Палацом одруження м. Харкова. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. У звязку з відсутністю спільних поглядів на життя та спільних інтересів в сімї відбувалися сварки, що привело до втрати сторонами почуття кохання. У теперішній час у сторін фактично склалися нові сімї. Позивач вважає, що примирення неможливе та сімя поновлена бути не може. Позивач у попереднє судове засідання не зявилася, надала суду заяву, якою підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить розглянути справу у її відсутність, ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні, після розірвання шлюбу її прізвище «Тимошевська» залишити без змін. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою визнає позовні вимоги у повному обсязі, просить розглянути справу у його відсутність, ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 18 січня 1997 року міським відділом РАГС м. Харкова, актовий запис № 34, під час державної реєстрації позивач змінила прізвище «Момот» та «Тимошевська» (свідоцтво про шлюб серії І-ВЛ № 044348). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії І-ВЛ № 249073) Як встановлено у ході розгляду справи, причиною розпаду сімї стали відсутність у сторін спільних інтересів, різні погляди на життя, через що в сімї відбувалися сварки. Сторони втратили почуття кохання один до одного, фактично мають інші сімї. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно та збереження її неможливо, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюбпідлягаєрозірванню. За письмовою заявою позивача її прізвище «Тимошевська» після розірвання шлюбу суд залишає без змін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач 06.08.2010 р. звернувся до суду з позовом в якому вказав, що відповідач є його батьком. На теперішній час допомоги батько йому не надає, тому просить стягнути з відповідача на його користь аліменти у розмірі ? частки доходу (заробітку) щомісяця на період навчання, тобто до 30.06.2013 р Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково у розмірі 1/8 частки заробітку(доходів), оскільки він сплачує аліменти у розмірі 1/6 частки заробітку на утримання доньки Софії, [INFO]. Крім того, він перебуває на диспансерному обліку у лікаря-дерматолога. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що позивач є сином відповідача. Позивач відповідно довідки № 3894 від 17.08.2010 р. навчається в Донецькому національному університеті, термін закінчення навчання 30.06.2013 р. Відповідач згідно довідки № 04-22/2414 від 30.07.2010 р. працює на ВП «шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля». Відповідно довідки ЛКК при Селидівський поліклініці [PERSON] знаходиться на Д-обліку та потребує дообстеження та лікування, має можливість надавати матеріальну допомогу. Суд враховує усі добуті у судовому засіданні докази та ті, що знаходяться в матеріалах справи та вважає, що вимоги позивача необхідно задовольнити частково, оскільки відповідач працює, має можливість надавати матеріальну допомогу, а відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з чим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані їх утримувати до досягнення двадцяти трьох років. З урахуванням того, що відповідач сплачує аліменти у розмірі 1/6 частки заробітку на утримання доньки Софії, [INFO] та з урахуванням його стану здоров,я та матеріального стану сторін, суд вважає необхідним позовні вимоги [PERSON] задовольнити частково у розмірі 1/6 частки всіх видів доходу (заробітку).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

26.07.2010 року КП «КЦЄЗ» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та при будинкової території, посилаючись на те, що в державній квартирі №56 в будинку №1а на м-ні «Южний» в м.Красноармійську зареєстровані відповідачі по справі, особистий рахунок відкритий на імя [PERSON]. Відповідачі користуються квартирою та всіма послугами, наданими позивачем, але з 01.05.2009 року по 31.05.2010 року платежі на утримання будинку і при будинкової території не здійснюють, незважаючи на попередження КП КЦЄЗ в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 760,88грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, а також судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, тому зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі по справі зареєстровані і проживають у державній квартирі №56 в будинку №1а на м-ні «Южний» в м.Красноармійську Донецької області (а.с.6), особистий рахунок №171 відкритий на імя [PERSON] (а.с.7,8). Згідно п.п.4,17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затв. Постановою КМУ від 08.10.1992 року №572 «власник житла за рахунок власних коштів оплачує усі витрати, повязані з утриманням будинку і прибудинкової території» і «власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт», що також передбачено ст.151 ЖК України. Згідно ст.820 ЦК України, наймач вносить плату за користування житлом у строк, встановлений договором найму житла, якщо строк внесення плати за користування житлом не встановлений договором, наймач вносить її щомісяця. В порушення чинного законодавства, відповідачі користуються всіма послугами, наданими КП «КЦЄЗ», однак платежі за надані послуги, незважаючи на попередження КП «КЦЄЗ» (а.с.5) не проводять, тому сума заборгованості згідно особистого рахунку з 01.05.2009 року по 31.05.2010 року складає 760,88коп. (а.с.7,8). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову КП КЦЄЗ і стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача суму заборгованості у розмірі 760,88грн. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути державне мито в розмірі 51грн. на користь держави та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., які були понесенні при наданні позову до суду (а.с.3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

КП "ВРЕЖО-7" м.Запоріжжя звернулося в суд з позовом до відповідачів, прож.: [INFO] буд.№ 23 кв.№ 92 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та житлово-комунальним послугам у сумі 8329,29 грн., вказавши в заяві, що відповідачі повинні були щомісяця робити оплату за квартиру і комунальні послуги. Однак відповідачі станом на 01.05.2010 року оплату за житлово-комунальні послуги не зробили, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 8329,29 грн. В травні 2006 року між КП «ВРЕЖО № 7» та відповідачами був укладений договір про реструктуризацію заборгованості, яка утворилася станом на 01.05.2006р. у сумі 4488,59 грн. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають, посилаючись на важке матеріальне становище в сімї. Просить стягнути з відповідачів заборгованість по житлово-комунальним послугам станом на 01.05.2010р. в сумі 8329,29 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день слухання справи були сповіщені, своїх заперечень на позов суду не представили, у звязку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.66-68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковою територією, затверджених постановою КМ України від 06.10.92р. - 572, Типовим договором найму житлового приміщення від 11.08.88р. - 243, договору про участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги. З представлених документів видно, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS] і зобов'язані оплачувати квартплату і комунальні послуги щомісяця. Станом на 01.05.2010р. вони не оплачували житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим, у них утворилася заборгованість у загальній сумі 8329,29 грн., що підтверджено копією рахунку. В травні 2006 року між КП «ВРЕЖО № 7» та відповідачами був укладений договір про реструктуризацію заборгованості, яка утворилася станом на 01.05.2006р. у сумі 4488,59 грн. Члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і у передбачені договором строки. Тому підлягає стягненню заборгованість у сумі 8329,29 грн. у солідарному порядку, сума боргу підтверджена розрахунком. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 51,00 грн. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі викладеного і ст.ст.10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.64, 66-68 ЖК України, ст.264 і ст.526 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши в заяві, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» в м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.09р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого постачання гарячої води визначено «Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період з січня 2009 року по червень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.40 років Рад.України буд.№ 24 кв.№ 4 на загальну суму 6925,22 грн. Станом на 01.07.2010р. відповідач не здійснював оплату за надані послуги і загальна сума боргу становить 6925,22 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 6925,22 грн., судові розходи віднести на рахунок відповідача. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлені, заперечень на позов не надали, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..ст.67,68 ЖК України п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води. Члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 01.06.2010 року в сумі 6925,22 грн. у солідарному порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 51 грн. 00 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено 31 серпня 2010 року.

Outcome: approved