overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

У серпні 2010 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням. В обгрунтування вимог позивач посилаються на те, що вона згідно договору купІвлі-продажу є власником квартири № 1 в буд. 84 А по вул. Щорса в с. Рожни Броварського районну Київської області. Відповідачі зареєстровані за даною адресою з 2001 року. Позивач купила спірну квартиру у [PERSON], яка вчасно знялася з реєстрації. Через те, що відповідачі залишаються зареєстрованими в квартирі позивач, як власник не може розпоряджатися своїм нерухомим майном. Крім того вона несе додаткові витрати по утриманню житла. У судовому засіданні 'позивач доводи позову підтримала та пояснила, що відповідачі були зареєстровані у придбаному нею спірному будинку, однак при його придбанні ця інформація була невідома ні попередньому власнику, ні їй. Відповідачі не проживають у будинку, а їхня реєстрація за даною адресою перешкоджає нормальному володінню, користуванню та^розпорядженню своєю власністю. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема через повідомлення в газеті «Урядовий курєр» № 183 від 02.10.2010 року. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], від 02 червня 2008 року, [PERSON] передала у власність [PERSON] зазначену квартиру. З довідки № 52 від 02.02.2010 року, виданої виконавчим комітетом Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, вбачається, що [PERSON] проживає в [INFO], в квартирі зареєстровані і 2001 року, але не проживають [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Отже, зібрані по справі докази та їх належна оцінка дають всі підстави вважати, що реєстрація відповідачів у спірному будинку перешкоджає вільному користуванню та розпорядженню своєю власністю позивача. Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

[PERSON] 01.09.2010р. звернулася до суду з позовом, в якому просить винести рішення про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Просить її позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та розглянути справу у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивачки дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. [PERSON] та [PERSON] є батьками дитини [PERSON], 28.01.2004р.н. Сторони проживають окремо. Дитина знаходиться на утриманні матері. Відповідно до ст.180 СК України кожен з батьків повинен приймати участь в утриманні дитини до досягнення нею повноліття. За ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що відповідач є працездатним, працює, інших дітей та утриманців не має. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини і відповідача. Суд вважає, що стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 всіх видів заробітку є достатнім для забезпечення потреб дитини. Ці вимоги є підставними. Тому суд приймає визнання відповідачем позову. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З відповідача слід стягнути в користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 19.11.2008р. З відповідача підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі 51грв. та 30 грв. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивачка 26 липня 2010 року звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] в розмірі по 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог позивачка [PERSON] зазначала, що 20 листопада 1997 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, в звязку з чим вона змушена звернутися до суду. Просить ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, давши пояснення аналогічні тим. що викладені в поданому до суду позові. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. Причин своєї неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON], зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON] народився 06 лютого 1998 року, батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] - сторони по справі. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні було встановлено, що дитина проживає разом з позивачкою, що стверджується довідкою ЛКП «Балатон - 409» № 2205 він 12 липня 2010 року з місця проживання про склад сім'ї і прописку і знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач ухиляється від виконання даного обовязку, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. При визначенні розміру аліментів суд враховує розмір прожиткового мінімуму, встановленого Кабінетом Міністрів України на 2010 рік для дітей віком від 6 до 18 років, матеріальне становище сторін, відсутність на утриманні у відповідача інших неповнолітніх дітей, стан здоровя дитини, стан здоровя відповідача та іти:: обставини, що мають істотне значення. В звязку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що позов є підставним, підлягає до задоволення та з відповідача слід стягувати аліменти в користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі по 500 грн. щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 28 липня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на гараж покликаючись на те, що на підставі рішення Червоноградського міськвиконкому №347 від 20.09.1984 р. було переоформлено цегляний гараж № 1 [PERSON] на його батька - [PERSON]. Батько позивача користувався вищезазначеним гаражем №1 в районі СШ № 1 в м. Червонограді Львівської області, проте право власності на нього не оформив належним чином. 13 березня 1994 року помер батько позивача, а в 2002 році померла мати - [PERSON], позивач є спадкоємцем гаража. З даним позовом він звертається до суду так як необхідно визнати за ним право власності на гараж, який належав його батькові. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, давши пояснення, аналогічні підставам звернення до суду. В судовому засіданні представник Червоноградської міської ради Львівської області участі не приймав, згідно телефонограми просив слухати в їх відсутності. Представник Червоноградського МБТІ в судовому засіданні участі не приймав, подав суду письмову заяву в якій просив постановити рішення, оцінивши зібрані докази в їх відсутності. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Копією рішення виконкому Червоноградської міської ради Львівської області №347 від 20.09.1984 р. стверджується, що [PERSON] для зручного користування переоформлено цегляний гараж в районі СШ № 1 [PERSON] Копією технічного паспорта на гараж № 27 в м. Червонограді Львівської області стверджується, що [PERSON] реєстрація права власності не проводилася. Копією свідоцтво про смерть серії 1-СГ № 114817 стверджується, що [PERSON] ,помер 14 березня 1994 року у віці 69 років в м. Червонограді Львівської області. Копією свідоцтва про народження серії І-СГ № 129925 від 07.12. 2007 р., актовий запис за №10 стверджується, що [PERSON] є сином померлого [PERSON]. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позивача слід визнати власником гаражу № 27, що знаходиться по вул.. Клюсівська 1а, в м. Червонограді Львівської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Прокурор Уманського району Черкаської області в інтересах держави в особі Оксанинської сільської ради звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на те, що прокуратурою Уманського району проведено перевірку, в ході якої встановлено, що 3.01.1999 року померла [PERSON] мешканка с.Оксанино Уманського району Черкаської області, що підтверджується актовим записом про смерть №2 від 4.01.1999 року. Після її смерті на території Оксанинської сільської ради відкрилась спадщина. Даній громадянці належав сертифікат про право на земельну частку (пай), розмір якої становить 4,43 умовних кадастрових гектарів. Спадкоємці за законом чи заповітом із заявами про прийняття спадщини у встановлений законом строк з моменту відкриття спадщини до сільської ради не звертались. Таким чином, на спадкове майно, яке залишилось після смерті спадкодавця ніхто з його спадкоємців не претендує. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив задоволити. Як вбачається з запису акта про смерть №2 від 4 січня 1999 року [PERSON] померла 3 січня 1999 року у віці 92 роки в с.Оксанино, Уманського району, Черкаської області. Згідно довідки сільського голови с.Оксанино від 7 вересня 2010 року після смерті [PERSON] ніхто не звертався до сільської ради села Оксанино Уманського району за спадщиною земельною часткою (паєм, яка в натурі не виділялась. Вислухавши пояснення представника прокуратури, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, як обґрунтована та документально підтверджена, оскільки в судовому засіданні встановлено, що після смерті [PERSON] спадщину ніхто не прийняв, ніяких спадкоємців у померлої не має, тому згідно ч.ч.1,3 ст.1277 ЦК України суд визнає спадщину відумерлою і вона переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. На підставі ст.1277 ЦК України, ст.158 ЗК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Прокурор Уманського району Черкаської області в інтересах держави в особі Оксанинської сільської ради звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на те, що прокуратурою Уманського району проведено перевірку, в ході якої встановлено, що 31.08.1998 року померла [PERSON] мешканка с.Оксанино Уманського району Черкаської області, що підтверджується актовим записом про смерть №15 від 01.09.1998 року. Після її смерті на території Оксанинської сільської ради відкрилась спадщина. Даній громадянці належав сертифікат про право на земельну частку (пай), розмір якої становить 4,43 умовних кадастрових гектарів. Спадкоємці за законом чи заповітом із заявами про прийняття спадщини у встановлений законом строк з моменту відкриття спадщини до сільської ради не звертались. Таким чином, на спадкове майно, яке залишилось після смерті спадкодавця ніхто з його спадкоємців не претендує. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив задоволити. Як вбачається з запису акта про смерть №15 від 1 вересня 1998 року [PERSON] померла 31 серпня 1998 року у віці 87 роки в с.Оксанино, Уманського району, Черкаської області. Згідно довідки сільського голови с.Оксанино від 7 вересня 2010 року після смерті [PERSON] ніхто не звертався до сільської ради села Оксанино Уманського району за спадщиною земельною часткою (паєм, яка в натурі не виділялась. Вислухавши пояснення представника прокуратури, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, як обґрунтована та документально підтверджена, оскільки в судовому засіданні встановлено, що після смерті [PERSON] спадщину ніхто не прийняв, ніяких спадкоємців у померлої не має, тому згідно ч.ч.1,3 ст.1277 ЦК України суд визнає спадщину відумерлою і вона переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. На підставі ст.1277 ЦК України, ст.158 ЗК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним [PERSON] [INFO], стверджуючи, що він являється його девірем, [PERSON] перебуває на лікуванні в ПОПЛ №2 «Снітино», не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання його недієздатним потрібно для оформлення опіки. Прохає визнати [PERSON] недієздатним та призначити його опікуном над ним. [PERSON] заяву підтримує. Представник органу опіки та піклування Лубенської райдержадміністрації, ПОПЛ №2 «Снітино» заяву підтримують. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або ) керувати ними. Згідно ст. 59 ЦК України суд встановлює опіку над недієздатною особою і призначає опікуна. Судом встановлено, що [PERSON] судово-психіатричною експертизою визнаний таким, що страждає на психічне захворювання, яке позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, перебуває на лікуванні в ПОПЛ №2 «Снітино», батьків не має( а. с. 6-22). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] Визнання [PERSON] недієздатним необхідно для встановлення над ним опіки, оскільки він є повнолітнім, заявник є чоловіком його двоюрідної сестри, орган опіки та піклування та ПОПЛ №2 «Снітино» підтримують клопотання заявника. За таких обставин заяву про встановлення над ним опікунства слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

21 липня 2010 року позивачка предявила суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 14 лютого 2009 року Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 41. В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від спільного шлюбу у них є син - Матвій, [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося, відразу після реєстрації шлюбу відповідач поїхав в м. Чернівці де весь час проживає. Спільного господарства вони не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В звязку з цим вона звернулася до суду. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Додатково пояснила, що примирення між нею та відповідачем не можливе, та розірвання шлюбу буде повністю відповідати їх інтересам та інтересам їх малолітнього сина. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивачки, зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, шо позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх малолітнього сина. Враховуючи матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на сторони в рівних частках.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. На підставі ст. 110, 112, 235 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 4111,42 грн., заборгованість по теплопостачанню, мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою Вул. Клочківська, 101 «А», кв. 128 а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.03.05 по 31.12.09 року 4111,42 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти виграти по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 6322,99 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.03.04 по 31.12.09 року становить 6322,99 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 6342,09 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі » підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену сум> заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.01.03 по 31.12.09 року становить 6342.09 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1 % від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 3879,40 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.02.03 но 31.12.09 року становить 3879,40 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved