overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

У червні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], який відповідно до ст.ст.156,162 ЖК України зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.05.2007 р. по 01.05.2010 р. у розмірі 440 грн. 87 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає в [INFO] і є її власником. Будинок 85 по вул. 4 Повздовжня в м. Миколаєві відноситься до житлового фонду (комунальна власність) і знаходиться на балансі ЖКП ММР «Південь», який здійснює побутове обслуговування вказаного будинку. Згідно ст.ст.156,162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості за експлуатаційні витрати відповідача, за період з 01.05.2007 р. по 01.05.2010 р., складає 440 грн. 87 коп. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідач, будучи власником квартири [ADDRESS], взятих на себе зобов'язань по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території не виконує. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. і підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

У червні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS], яка відповідно до ст.ст.156,162 ЖК України зобов'язана своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.05.2010 р. у розмірі 1437 грн. 04 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає в [INFO] і є її власником. Будинок 58 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві відноситься до державного житлового фонду (комунальна власність) і знаходиться на балансі ЖКП ММР «Південь», який здійснює побутове обслуговування вказаного будинку. Згідно ст.ст.156,162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості за експлуатаційні витрати відповідачки станом на 01.05.2010 р. складає 1437 грн. 04 коп. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідачка, будучи власником квартири [ADDRESS], взятих на себе зобов'язань по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території не виконує. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки, на користь позивача, підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. і підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

У вересні 2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розподіл майна подружжя. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20.06.1986 р., в період якого, а саме 07.02.2001р., вони придбали квартиру [ADDRESS], яка була зареєстрована в БТІ за відповідачем. Оскільки в добровільному порядку сторони дійти згоди щодо поділу спірної квартири не можуть, позивачка просила суд розділити вказане спірне майно, визнавши за нею право власності на ? частку зазначеної квартири. В судове засідання позивачка не зявилась, повідомлена судом належним чином, від неї надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.06.1986 р. За період перебування у шлюбі позивачка та відповідач спільно придбали квартиру [ADDRESS] (Договір купівлі-продажу від 07.02.2001 р., посвідчений Універсальною біржею «Південь»), право власності на яку зареєстровано в ММБТІ за відповідачем [PERSON] 10.08.2010 р. рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва визнано дійсним договір купівлі-продажу [ADDRESS], укладений між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та зареєстрований на Товарній біржі «Південь». Відповідно до ч. 1 ст. 22 КпШС України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 28 КпШС України в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. Таким чином, оскільки квартира [ADDRESS] є спільним сумісним майном подружжя, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 22, 28 КпШС України, ст.ст.10,14,30,60,62,212-214 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Заявлені вимоги мотивує тим, що з 14.07.2001 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, тому вимушена звернутися до суду. Відповідач інших дітей не має, утримання по виконавчим документам з нього не проводиться. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.07.2001 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Син перебуває на утриманні позивача. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно зі ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. З врахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення для її вирішення, суд вважає, що розмір аліментів має бути визначений в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку щомісячно, з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 30.07.1994 р. до 16.07.1997 р. Мають спільну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з нею, вона самостійно займається її вихованням і утриманням. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому вимушена звернутися до суду. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав частково, згоден сплачувати аліменти на утримання доньки в твердій грошовій сумі не більше 200 грн., мотивуючи заперечення проти позову тим, що не працює і не має постійного заробітку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 16 липня 1997 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Дитина проживає з позивачкою і перебуває на її повному утриманні. З наданих відповідачем копій свідоцтва про одруження та свідоцтва про народження, вбачається, що [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON], від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно зі ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Згідно зі ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, з врахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення для її вирішення, суд вважає, що розмір аліментів, з огляду на положення Закону України «Про державний бюджет на 2010 рік» щодо прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та рівний обов'язок батьків утримувати дитину, має бути визначений в твердій грошовій сумі в розмірі 470 грн. щомісячно до повноліття дитини. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши, що [PERSON] являвся власником будинку та головою двору в [ADDRESS], який був побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в погосподарській книзі Рацівської сільської ради Чигиринського району. [INFO]. [PERSON] помер і позивач, будучи спадкоємцем відповідно до закону, як син померлого, просить визначити належність вказаного будинку померлому, а за ним визнати право власності на нього. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити та визнати за ним право власності на будинок, розташований в [ADDRESS], після померлого [INFO]. [PERSON], пояснивши, що він прийняв спадщину після померлого батька, оскільки проживав разом з ним до дня смерті, а інших спадкоємців на майно, які б прийняли спадщину, не має. Але він не зміг нотаріально оформити вказаний будинок через відсутність правовстановлюючих документів на нього. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надіславши заяву в якій позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши позивача, задовольнивши заяву відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO]., відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER], помер [PERSON], після смерті якого на території Рацівської сільської ради Чигиринського району залишилося спадкове майно, в тому числі і житловий будинок з надвірними спорудами. Також судом встановлено, що власником будинку, розташованого в [ADDRESS], відповідно до довідки виданої Рацівською сільською радою № 1442 від 27.09.2010 року та технічного паспорту на будинок, був [PERSON], а тому можливо встановити факт належності померлому вказаного будинку. Крім того, судом встановлено, що позивач, відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER], як син, є спадкоємцем майна померлого згідно закону. Також в судовому засіданні знайшов підтвердження факт прийняття позивачем спадщини після померлого [PERSON]. оскільки він. згідно довідки, виданої Рацівською сільською радою № 1441 від 07.09.2010 року, проживав разом з померлим на день смерті, а значить фяктно прийняв спадщину. Таким чином, суд, оцінюючи зібрані докази та враховуючи, що інших спадкоємців. :- прийняли спадщину після померлого [PERSON], не має, вважає можливим позов задовольнити та визнати за позивачем право власності на вказане домоволодіння. На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

В червня 2010 року в Рівненський міський сул надійшов позов ВАТ «Рівнеазот [PERSON] про визнання особи такою, що втратила Прая користування жилим приміщенням. В позовній заяві зазначалось, що відповідно до спільного рішення адміністрації ВАТ «Рівнеазот» та профкому за Х» 9 від 08.10.2003 року [PERSON] для тимчасового проживання на час роботи на підприємстві надана жила площа в гуртожитку [ADDRESS]. Враховуючи, що відповідач не проживає за вказаною адресою з 2005 року просять визнати його такими, що втратив право користування жилим приміщенням. Письмових заперечень відповідачів на позовні вимоги ВАТ «Рівнеазот» суд) не надано. Відпоьілач. будучи попередженим про час і місце слухання справи в передбачений законом порядок, в судове засідання повторно не з'явився. Вважається за доцільне за їгодою представника позивача розглянути справу без \\масті відповідача з ухваленням заочного рішення на підставі наявних доказів в порядку ст. ст..224-228 ППК України. Представник позивача повністю підтримала позовні вимоги в суді. Додатково пояснила, що відповідно ло матеріале перевірки паспортного режиму на відповідність реєстрації громадянина та фактичного проживання в гуртожитку встановлено, що відповідач з 2005 року фактично за зазначеною адресою не проживає. Вказане підтверджуються актами та поясненнями мешканців гуртожитку. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що з 01.07.2005 року вона проживає в гуртожитку [ADDRESS]. Із вказаного часу в даній кімнаті [PERSON] не проживає .однак там приписаний В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що з 2007 року вона працює завідуючою гуртожитку [ADDRESS]. Із зазначеної дати відповідач фактично в гуртожитку не проживає, жодного разу вона його не бачила. Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено на підставі досліджених доказів , пояснень учасників судового процесу, що відповідно до витягу з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно будівля гуртожитку [ADDRESS] належить ВАТ «Рівнеазот-. Відповідно до спільного рішення адміністрації ВАТ «Рівнеазот» та профком\ за № 9 від 08.10.2003 року [PERSON] для тимчасового проживання на час роботи на підприємстві надана жила площа в гуртожитку [ADDRESS]. Відповідно до матеріалів перевірки паспортного режиму від 10.12.2008 року та 15.04.2010 року по на відповідність реєстрації громадянина та фактичного проживай гуртожитку всп ілено. шо відповідач фактично в гуртожитку не проживає, знятий з рссст] > зазначеній адресі. У від юсті до положень ст.71 ЖК України, при тимчасовій ві наймача аб іого сім"ї без поважних на те причин за ними зберігає! приміщення! татом шести місяців. зповідач [PERSON] не пре гуртожиті а адресою: [ADDRESS] більше шест без повая те причин, він втратили право користування жилою площ порядку сг. України, підлягає до визнання його таким, що втрат користчтмиии житлом в судовому порядку. ценнх обставин, оціню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача управління Пенсійного Фонду України в Новопсковському районі в якому просила визнати неправомірними дії відповідача, щодо не здійснення їй перерахунку пенсії за віком з 1 березня 2009 року; зобов'язати управління Пенсійного Фонду України у Новопсковському районі провести перерахунок та виплату їй пенсії за віком з урахуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за календарний рік, що передує перерахунку пенсії, тобто за 2008 рік , в якому показник заробітної плати склав 1573 грн. 99 коп., починаючи з 01.03.2009 р. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягає. В своєму позові, в обґрунтування вимог позивач зазначила, що вона у червні 2010 року звернулася до відповідача із заявою про здійснення перерахунку пенсії, так як вона після призначення пенсії продовжувала працювати більше 24 місяців. При здійсненні перерахунку пенсії відповідач врахував показник середньої заробітної плати працівників на застраховану особу по Україні за 2007 рік, чим порушив вимоги ч.І ст. 40 зазначеного Закону, та не взяв до розрахунку показник середньої зарплати за календарний рік, що передує року перерахунку, тобто за 2008 рік. Представник відповідача проти позову заперечувала, посилаючись на те, що після визнання рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року неконституційними положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення деяких змін до законодавчих актів України", яким були внесені зміни до ч.4 ст. 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", фактично відсутня правова норма, що визначає право на проведення перерахунку пенсії та порядок перерахунку. За таких обставин, відповідач,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

ВАТ «Запоріжгаз» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], де зазначив, що відповідачі мешкають в м. Бердянську по вул. Мі-чурина, 66/32, кв. З, і є споживачами природного газу. В період з 01. 09. 2008 р по 01. 04. 2010 р. відповідачі не здійснювали оплату за спожитий газ, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 531,87 грн., яку позивач просить стягнути. В судове засідання представник позивача не явився, в заяві просить роз\-глянути справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягає. Відповідачі в судове засідання не явились, про день, час і місце слухання справи сповіщений належні чином, [PERSON] причини неявки суду не по\-відомила, заперечень проти позову не надала, і суд розглядає справу за їх відсу\-тності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він з 2003 року постійно проживає у доньки в с. Осипенко, і в квартирі тіль\-ки прописаний, і газом взагалі не користується, в квартирі мешкає його дружи\-на. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхід\-ність задоволення позову до [PERSON], в частині позовних вимог, пред'явлених до [PERSON], відмовити, виходячи з такого. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] і Кажурі\-на [PERSON] зареєстровані в [INFO]. Проте як вбачається з довідки Осипенківської сільської ради Бердянсько\-го району від 11. 10. 2010 року [PERSON] мешкає в с. Осипенко по вул. Ко\-смонавтів, 20 у гр. [PERSON] з січня 2009 року по теперішній час, але на реєстраційному обліку за вказаною адресою не перебуває. Таким чином, відповідачем надано докази того, що він не використовує природній газ по вул. Мічурина в м. Бердянську, і відповідачем по справі є [PERSON], яка повинна відповідати за цим позовом одноособово. У відповідності до п. 17 «Правил надання населенню послуг з газопоста\-чання», затверджених Постановою КМ України № 2246 від 09. 12. 1999 року споживач природного газу повинен здійснювати оплату за використаний газ до 10 числа кожного місяця, настаного за розрахунковим. Як вбачається з копії картки абонента по оплаті за надані послуги, в пері\-од з 09. 01. 2008 р. по 01. 10. 2010 року за відповідачем числиться заборгова\-ність в сумі 531,87 грн. Ст. 68 ЖК України передбачає, що наймач зобов'язаний своєчасно вноси\-ти квартирну плату та плату за комунальні послуги. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає доведеною суму заборгованості за спожитий природній газ, яка підлягає стягненню з [PERSON], оскільки [PERSON] надав належні докази того, що природній газ він не .споживає, а отже може бути звільнений від оплати за цим позовом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування заяви заявниця посилається на те, що він [PERSON],народився 30 вересня 1982 року в місті Дніпропетровську. Свідоцтво про народження видано 04 листопада 1982 року Ленінськім відділом РАЦСу м. Дніпропетровська на російській мові. 06 травня 1999 року в Кіровському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, [PERSON] , був отриманий [NUMBER] громадянина України, в якому його прізвище зазначено українською мовою як «Смірнов». 07 липня 1997 року в Кіровському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, [PERSON], також був отриманий [NUMBER] громадянки України, в якому її прізвище зазначено українською мовою як «Смирнова». Таким чином [PERSON] та [PERSON], є членами однієї родини, однак підтверджуючи споріднення документи, мають помилки. [PERSON] просить суд встановити факт родинних відносин, між ним та його матірю [PERSON]. [PERSON] просить суд встановити факт родинних відносин, між нею та її сином [PERSON]. У судовому засіданні заявники заяву підтримали в повному обсязі та, посилаючись на ті самі обставини, просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, у судове засідання не зявився, надав суду листа що не заперечує проти позовних вимог, та просив суд розглядати справу у відсутність їх представника. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON], є членами однієї родини, однак підтверджуючи споріднення документи, мають помилки.

Outcome: approved