Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодуваіння шкоди в порядку регресу в сумі ЗО 404 грн. 52 коп. Свій позов обґрунтовує тим, що 06.09.2006 року на вул.Милославській, в м.Києві відбулось ДТП, учасниками якої були автобус' «БАЗ», д.р.н. АА 4583 ВЕ, яким керував [PERSON] та автомобіль «ОАЕ\\\\ЮО БАБІОЗ», д.р.н. АА 8352 АМ, яким керував [PERSON] Цивільно- правова відповідальність власника автомобіля «ОАЕ\\\\ЮО БАЕЮЗ», д.р.н. АА .8352 АМ [PERSON] застрахована відповідно договору добровільного страхування транспортних засобів' № 108150 від 03.07.І006 року, укладеного між [PERSON]. та ЗАТ Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам». В результаті ДТП від 06.09.2006 року автомобіль «БАЕ\\\\ЮО БАІчІОЗ», д.р.н. АА 8352 АМ був пошкоджений. Зазначена подія визнана позивачем страховою. 13.12.2006 року [PERSON] виплачене страхове відшкодування в сумі 30 404 грн. 52 коп. . ¦В звязку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з останнього, сплачену ЗАТ «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі ЗО 404 грн. 52 коп. В ході розгляду справи за вищевказаним позовом судом були залучені в якості третіх осіб: [PERSON], Приватне підприємство «АВЕН-ЄЗЕР», на той час власник автобуса «БАЗ», д.р.н. АА 4583 ВЕ на момент ДТП та [PERSON], директор ПП «АВЕН-ЄЗЕР». В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач, в судове засідання не зявлявся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявок суду невідома. Представник третьої особи - [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив й їх задоволенні відмовити. Треті особи - [PERSON] та представник ПП «АВЕН-ЄЗЕР» в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома. Таким чином, суд вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи [PERSON] - [PERSON], повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, прийшов' до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно довідки Деснянського районного управління ТУ МВС України в м.Києві від 16.9.2006 року, за № 34799 06 вересня 2006 року по вул.Милославській, 23 в м.Києві сталось ДТП за участю автомобілів «БАЕ\\УОО ЕАЖ)8», д.р.н. АА 8352 АМ, яким керував [PERSON] та автобуса «БАЗ», д.р.н. АА 4583 ВЕ, яким керував [PERSON] 03.07.2006 року між [PERSON] та ЗАТ Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» укладений договір добровільного страхування транспортних засобів № 108150 серії АТК, а саме автомобіля «ОАЕ\\\\ЮО БАТЧОБ», д.р.н. АА 8352 АМ, власником якого є [PERSON] Вищевказана ДТП від 06.09.2006 року визнана позивачем страховим випадком/про що складений страховий акт № 4307 /АТ від* 04.12.2006 року та здійснена виплата /страхового відшкодування [PERSON] в сумі 30 404 грн. 52 коп., що підтверджується ридатковим касовим ордером, (а.с. 39). Відповідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. ¦Згідно ст. 1187 ЦПК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно ст. 1166 ЦК України шкода-, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В ході розгляду справи судом встановлено, що позовні вимоги представника позивача грунтуються лише на довідці Деснянського районного управління ГУМВС України в м.Києві від 16.9.2006 року за № 34799, в якій зазначено, що рішення щодо оцінки дій учасників події за ст. 124 КУпАП Деснянським РУ ГУ України в м.Києві не приймалось, адміністративні матеріали по факту ДТП від 06.09.2010 року направлені для прийняття рішень стосовно [PERSON] до Деснянського суду м.Києва, щодо [PERSON] - до Броварського суду Київської області \\ Як вбачається з відповіді на з^пит суду [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, що підтверджується листом Броварського міськрайонного.суду Київської області від 19.05.2010 року. Крім того Деснянським районним судом м.Києва наданий лист про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП за 2006 рік в провадження суду не надходила. " Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. ' . З огляду на вище викладене, судом встановлено, що в даному випадку представником позивача до суду не надані докази, які б підтверджували вину відповідача [PERSON] в скоєнні ДТП від 06.09.2006 року. Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ЗАТ «Акціонерної страхової компанії з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу задоволенню не підлягають в звязку з відсутністю вини відповідача в скоєнні ДТП від 06.09.2006 року.

Outcome: dismissed