Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2011 від 14.01.10 року, виданого Зарічним судом м. Суми про стягнення з ПФ «Лайтікс» 161\~977 грн. 01 коп. та накладено арешт на майно цієї юридичної особи, серед якого є і майно, яке перебуває в іпотеці у позивача збиральний та столярний цехи, пилорама, які знаходяться в м. Лебедині Сумської обл. по вул. Гастелло-31. Тому позивач звернувся до суду і просив звільнити зазначене майно з-під арешту та стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні змінив позовні вимоги, відмовившись від вимог в частині стягнення з відповідача Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції судових витрат, понесених позивачем при подачі позову та звернув увагу суду на те, що станом на 28.10.10 року заборгованість ПФ «Лайтікс» перед позивачем складає 294\~435 грн. 79 коп. Представник відповідача в відкритому судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила суду, що жодної інформації від боржника до відділу ДВС про існування іпотеки не надходило. Тільки при отриманні позовної заяви відповідач дізнався, що частина майна боржника а саме: збиральний цех під літерою „Д1 загальною площею 273,5 кв.м., столярний цех під літерою „Е2 загальною площею 836,5 кв.м., пилорама під літерами „Ж3 загальною площею 308,7 кв.м., які розташовані за адресою вул. Гателило 31 в м. Лебедині Сумської області знаходиться в іпотеці та послалась на те, що має право звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо право застави виникло після постановлення судового рішення про стягнення коштів з боржника та коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості божника перед заставодержателем. Представник третьої особи ПФ „Лайтікс, в судове засідання не зявився, хоча про час дату і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. З кредитного договору (а.с. 6 - 11), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 7 жовтня 2008 року між ПАТ „Перший український міжнародний банк та ПФ „Лайтікс було укладено кредитний договір № 04-117, згідно якого останній було надано грошові кошти в сумі 300 000 грн. на поповнення оборотних коштів до 26.02.10 року включно зі сплатою за користування кредитом 22,4 % річних. З додаткової угоди №1 до кредитного договору (а.с. 12 - 14), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 21 січня 2010 року між ПАТ „ПУМБ та ПФ „Лайтікс було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору № 04-117 від 07 жовтня 2008 року, згідно якої було змінено графік погашення кредитних коштів та підвищено процентну ставку до 28 % річних за користування кредитними коштами. З договору іпотеки (а.с. 15 - 18), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 7 жовтня 2008 року між ПАТ „Перший український міжнародний банк та ПФ „Лайтікс було укладено іпотечний договір № 10-118, згідно якого з метою забезпечення повного виконання зобовязання по кредиту остання передає в іпотеку нерухоме майно, а саме: збиральний цех літ. „Д загальною площею 273,5 кв.м., столярний цех літ. „Е2 загальною площею 836,5 кв.м., пилорама літ. „Ж3 загальною площею 308,7 кв.м., що розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,5640 га та знаходиться за адресою вул. Гастелло 31 в м. Лебедині Сумської області. За домовленістю сторін оціночна вартість предмета іпотеки складає 1\~523\~648 грн. Іпотекодержатель у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки не зв»язаний і не обмежений цією оціночною вартістю. З витягів з Державного реєстру (а.с. 19 - 21), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 7 жовтня 2008 року до Державного реєстру іпотек було внесено реєстраційний запис про обтяження нерухомого майна іпотекою згідно договору іпотеки № 10-118 від 07.10.08 року, до цього в Державному реєстрі іпотек інформація була відсутня. З постанови (а.с. 22), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 16.07.2010 року головним державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції [PERSON] під час стягнення коштів на користь [PERSON] було накладено арешт на все майно ПФ „Лайтікс, серед якого було майно, яке перебуває в іпотеці. З розрахунку заборгованості (а.с. 43 - 46), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що загальна заборгованість Приватної фірми „Лайтікс перед ПАТ „ПУМБ по кредитному договору № 04-117 від 07.10.08 року станом на 28.10.10 року складає 294\~435,79 грн. в тому числі: заборгованість по основній сумі кредиту 275\~000,00 грн., заборгованість за відсотками 17\~708,22 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань по договору 1\~727,57 грн. Вислухавши представників сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги виникають із цивільних правовідносин і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 7 жовтня 2008 року між ПАТ „Перший український міжнародний банк та ПФ „Лайтікс було укладено кредитний договір № 04-117, згідно якого останній було надано грошові кошти в сумі 300 000 грн. на поповнення оборотних коштів по 26.02.10 року включно зі сплатою за користування кредитом 22,4 % річних. В забезпечення повного виконання зобовязання по кредиту банку було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: збиральний цех літ. „Д1 загальною площею 273,5 кв.м., столярний цех літ. „Е2 загальною площею 836,5 кв.м., пилорама літ. „Ж3 загальною площею 308,7 кв.м., що розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,5640 га та знаходиться за адресою вул. Гастелло 31 в м. Лебедині Сумської області. В порушення умов договору відповідач взяті зобовязання не виконав, від сплати заборгованості по кредиту ухиляється. Станом на 28.10.10 року заборгованість складає 294\~435,79 грн. На даний час позивач позбавлений права задовольнити свої вимоги щодо стягнення з ПФ „Лайтікс заборгованості за вищевказаним кредитним договором шляхом реалізації майна, яке перебуває в іпотеці так як 16.07.2010 року постановою головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції [PERSON] відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/2011 від 14.01.2010 року виданого Зарічним райсудом м. Суми про стягнення з ПФ „Лайтікс на користь [PERSON] 161\~977,08 грн. та накладено арешт на все майно приватної фірми „Лайтікс на користь [PERSON], серед якого мається майно, яке вже перебувало в іпотеці. Згідно ст. 33 Закону України „Про іпотеку іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя. Для задоволення вимог інших стягувачів стягнення на предмет застави може бути звернено в разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів або коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Згідно ст. 62-1 Закону України „Про виконавче провадження забороняється звернення стягнення на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчудження, для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями. Суд приймає до уваги те, що в судовому засіданні було встановлено, що по кредитному договору, укладеному між позивачем та ПФ «Лайтікс» виникла заборгованість, розмір якої станом на 28.10.10 року виходячи з розрахунків, наданих позивачем (а.с. 43-46) складає 294\~435,79 грн., що вказаний борг забезпечений іпотекою а позивач при зверненні стягнення на предмет іпотеки не зв»язаний і не обмежений його оціночною вартістю. Разом з тим, суд не може взяти до уваги заперечення відповідача, так як в судовому засіданні не було доведено того, що право застави виникло після постановлення судового рішення про стягнення коштів з ПФ «Лайтікс» на користь стягувача, який не є заставодержателем та що риночна вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості божника перед заставодержателем. Тому суд, приймаючи до уваги те, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, вважає необхідним позовні вимоги задоволити в повному обсязі і звільнити заставлене майно з-під арешту. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved