Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

У лютому 2010 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просило стягнути з [PERSON] кредитну заборгованість в сумі 112 546 грн. 11 коп., а також судові витрати. В обґрунтування позову зазначалося про те, що 13 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № МЬ-005/039/2008 згідно з умовами п.1.1. договору банком було надано [PERSON] кредит у сумі 11 000 (одинадцять тисяч) доларів СІЛА строком до 13 березня 2023 року зі сплатою 5,99 % річних за користування кредитними коштами. Грошові кошти надавалися [PERSON] на споживчі цілі. Пунктом 3 частини № 1 договору передбачено, що позичальник зобовязаний сплачувати проценти за користування кредитом в порядку, визначеному пунктом 1.4. частини № 2 цього договору. Повернути в повному обсязі кредит, сплатити нараховані проценти за фактичний час його використання та можливі штрафні санкції, в порядку та у випадках, визначених цим договором. Разом із тим, відповідач не виконав взяті на себе за кредитним договором зобовязання, кредит та відсотки за користування ним не сплатив. Станом на 29 січня 2010 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 13 881,22 доларів СІЛА, що за офіційним курсом Національного Банку України на день проведення розрахунку складає 111 066 грн. 41 коп. та штрафні санкції в розмірі 1 479 грн. 70 коп., які розраховані з урахування відсотків та пені в тому числі: - заборгованість за кредитом - 12 356,09 доларів СІЛА, що за курсом НБУ складає - 98 863 грн. 54 коп.; - прострочена заборгованість за відсотками за період з 14 січня 2009 року по 29 січня 2010 року - 1 525,13 доларів СІЛА, що за курсом НБУ складає - 12 202 грн. 87 коп.; - пеня за прострочення виконання зобовязань за період з 14 квітня 2008 року по ЗО липня 2008 рік - 1 404 грн. 70 коп.; - штрафні санкції за прострочення виконання боргових зобовязань - 75 грн. 00 коп. 21 травня 2008 року [PERSON] направлялася вимога щодо необхідності погашення заборгованості за кредитним договором, однак він відповідних заходів не вжив. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини. З копії кредитного договору № МЬ-005/039/2008 від 13 березня 2008 року (а.с.4), укладеного між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», вбачається, що кредитор на положеннях та умовах цього договору надає позичальнику споживчий кредит в сумі 11 000 доларів США зі сплатою 5,99 % річних строком на 180 місяці та з погашенням відповідно до графіка, який є невідємною частиною договору. Заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 111 066 грн. 41 коп. та штрафні санкції в розмірі 1 479 грн. 70 коп., яка розрахована з урахування відсотків та пені в тому числі, залишок заборгованості за кредитом - 98 863 грн. 54 коп., сума несплачених відсотків по кредиту - 12 202 грн. 87 коп., пеня за прострочення виконання зобовязань - 1 404 грн. 70 коп., штрафні санкції за прострочення виконання боргових зобовязань - 75 грн. 00 коп. (а.с.14). 21 травня 2008 року ЗАТ «ОТП Банк» (а.с.22) була направлена [PERSON] письмова вимога про необхідність погашення заборгованості по зазначеному вище кредитному договору. Відповіді позивач від відповідача стосовно погашення заборгованості за договором не отримав. Відповідно до статті 1 Статуту ПАТ «ОТП Банк» (нова редакція) ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обовязків ЗАТ «ОТП Банк», що був створений у формі акціонерного товариства закритого типу (протокол за № 40 від 09 жовтня 2006 року). Відповідно до ст.ст. 527, 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1050 Цивільного кодексу України, визначено, що якщо договором встановлено строк позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього України. Згідно із ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.533 ЦК України якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. На час винесення рішення офіційний курс гривні до долара США встановлений Національним банком України становив 790 грн. 82 коп. за 100 доларів США. За таких обставин, підлягає стягненню з [PERSON] заборгованість, за укладеними кредитним договором від 13 березня 2008 року в сумі - 109 775 грн. 46 коп., штрафні санкції в сумі - 1 479 грн. 70 коп., а також судові витрати. Статтями 79, 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких зокрема відноситься й витрати на інформаційно-технічне забезпечення. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial