Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області (далі - УПФУ в Балаклійському районі Харківської області), в якому просив визнати дії відповідача незаконними, зобов'язати провести перерахунок, виплатити, як дитині війни, підвищення до пенсії в законодавчо установлених розмірах за період з 01.01.2006року по 31.12.2009року та в подальшому. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що належить до соціальної категорії «Дитина війни» та відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», має право на отримання щомісячної державної соціальної допомоги в розмірі 30% від мінімального розміру пенсії за віком. Проте, у 2006 - 2007 роках вказана допомога позивачу не виплачувалась, а в 2008- 2010 роках вона виплачувалась, проте не в належних розмірах. Відповідач надав заперечення на позов, в яких просить суд в задоволенні позову відмовити. Вважає свої дії правомірними через невизначеність на законодавчому рівні органу на який покладено обов'язок здійснення таких виплат особам, які мають статус дитини війни, за рахунок яких коштів повинні здійснюватися ці виплати та який розмір мінімальної пенсії за віком необхідно застосовувати при обчисленні таких доплат. При цьому, відповідач зазначив про необґрунтованість доводів позову щодо застосування до спірних правовідносин ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки розмір мінімальної пенсії за віком, встановлений абзацом 1 частини 1 цієї статті застосовується виключно для визначення розмірів пенсії, призначених за цим Законом. Для розгляду позову сторони в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, однак надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Суд, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини. Позивач народився 19 лютого 1938 року. Згідно із ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дитиною війни є особа, яка є громадянином України та якій на час закінчення (2 вересня 1945 року) Другої світової війни було менше 18 років. Відповідно, позивач є дитиною війни в розумінні Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Даний факт підтверджується копією посвідчення позивача з проставленим в ньому штампом «Дитини війни». Враховуючи зазначений статус позивача, суд зазначає, що його соціальний захист регулюється Законом України «Про соціальний захист дітей війни». Відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком. Виходячи з того, що позивач є дитиною війни в розумінні Закону України «Про соціальний захист дітей війни», суд вважає, що на нього повністю розповсюджуються всі пільги та соціальні гарантії, передбачені Законом України «Про соціальний захист дітей війни», в тому числі й право на підвищення пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком, як передбачено статтею 6 зазначеного Закону. Згідно зі ст.7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Законом України «Про Державний бюджет на 2006 рік» від 20.12.2005 року дію ст.6 зазначеного Закону на 2006 рік зупинено. Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет на 2006 рік» від 19.01.2006 року, який набрав чинності 15.03.2006 року, до статті 110 Закону України «Про Державний бюджет на 2006 рік» було внесено зміни, якими встановлено, що пільги дітям війни, передбачені ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у 2006 році запроваджуються поетапно, за результатами виконання бюджету у першому півріччі, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за погодженням з Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету. Проте, у 2006 році пільги, встановлені ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» запроваджені не були. Закони України «Про Державний бюджет на 2006 рік» від 20.12.2005 року та «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет на 2006 рік» від 19.01.2006 року неконституційними не визнані та діяли протягом 2006 року. Таким чином, відповідно до вищезазначених Законів, у відповідача не було підстав нараховувати та сплачувати позивачеві доплату до пенсії, передбачену ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», оскільки до 15.03.2006 року дію зазначеної норми було зупинено, а потім передбачені нею виплати не запроваджені. Крім того, надаючи перевагу Законам України «Про Державний бюджет на 2006 рік» ві; 20.12.2005 року та «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет на 2006 рію від 19.01.2006 року, суд виходить з того, що закони є актами єдиного органу законодавчої влади - Верховної Ради України. Конституція України не встановлює пріоритету в застосуванні того чі іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового регулювання. Немає такого закон України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однаков юридичну силу. Конституційний Суд України у п.З мотивувальної частини рішення від 03.10.1997 року № 4 зп (справа про набуття чинності Конституцією) зазначив: «Конкретна сфера суспільних відноси не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актам однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попередньою Загальновизнаним є те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим акте автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше». Виходячи із системного аналізу наведених норм законодавства, суд не знаходить підстав ді задоволення позовних вимог позивача, які стосуються виплат доплати до пенсії за 2006 рі Відповідач по справі протягом 2006 року діяв у відповідності з діючим законодавством та не мі підстав здійснювати позивачу щомісячні доплати до пенсії, оскільки до 15.03.2006 року дія ст. Закону України «Про соціальний захист дітей війни» була зупинена, а з 15.03.2006 ро здійснення доплат, визначено у інший спосіб, тобто поставлено в залежність від виконання другому півріччі 2006 року Закону України «Про Державний бюджет на 2006 рік». Відповідно до п.12 ст.71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рі статтю 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» зупинено на 2007 рік. Рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням 46 наро/тя^ депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ста- 29, 36, частини другої статті 56, частини другої статті 62, частини першої статті 66, пунктів 7. 12, 13, 14, 23, 29, ЗО, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України «Г Державний бюджет України на 2007 рік» (справа про соціальні гарантії громадян) № 6-рп/2007 09.07.07 пункт 12 статті 71 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» було визн такими, що не відповідає Конституції України (є не конституційними). Пунктом 5 зазначен Рішення Конституційного суду України визначено, що рішення має преюдиціальне значення судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які вини внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними. Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані не конституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Таким чином, положення п.12 ст.71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» від 19.12.2006 року № 489-У втратило чинність 09 липня 2007 року. Виходячи з приписів ч.2 ст.152 Конституції України та дати ухвалення рішення Конституційним Судом України УПФУ в Балаклійському районі повинно було нараховувати та сплачувати позивачу доплату до пенсії, передбачену ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 09.07.2007 року, оскільки з моменту ухвалення Конституційним Судом України рішення щодо неконституційності пункту 12 статті 71 Закону України «Про Державний бюджет України», ця норма втратила чинність та не підлягала застосуванню. Отже, відповідач з 09.07.2007 року мав діяти у відповідності з приписами діючої норми ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», нараховувати та здійснювати позивачу відповідні доплати. Тоді як, нарахувань та виплат за 2007 рік на користь позивача як особі зі статусом «Дитина війни» відповідачем не здійснювалось. Що стосується вимог позивача про зобовязання відповідача виплачувати йому у 2008 році щомісячну доплату до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, то суд вважає, що зазначені вимоги підлягають частковому задоволенню за таких підстав. Відповідно до п.п. 41 розділу 2 закону України «Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України » текст статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» викладено в наступній редакції: «Дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни. Ветеранам війни, які мають право на отримання підвищення до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, відповідно до цього Закону та Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» дане підвищення провадиться за їх вибором згідно з одним із законів.» Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року за № 10-рп\\2008 року, у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень ст.65 розділу 1, пунктів 61, 62, 63, 66 розділу 2, пункту 3 розділу 3 Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України » і 101 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст. 67 розділу 1, п.п. 1-4, 6-22, 24-100 розділу 2 Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України » (справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України), визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення п.п. 41 розділу 2 Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України». Рішення Конституційного Суду України має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у звязку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначеного закону, що визнані неконституційними. Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене. Виходячи з викладеного УПФУ в Балаклійському районі Харківської області з 22.05.2008 року повинно було нараховувати та сплачувати позивачу доплату до пенсії, передбачену ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в редакції, яка діяла до 01.01.2008 року, у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. З січня 2008 року по грудень 2009 року позивачу нараховувалось та виплачувалось зазначене підвищення відповідно до встановленого розміру, що підтверджується інформацією, наведеною в письмових запереченнях УПФУ в Балаклійському районі Харківської області. Таким чином, до ухвалення рішення Конституційним Судом України, тобто до 22.05.2008 року, відповідач, здійснював позивачу доплати, передбачені ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в редакції від 01.01.2008 року, тобто діяв на підставі та у відповідності з діючою нормою зазначених законів, а тому позовні вимоги щодо стягнення підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 01.01.2008 року по 21.05.2008 року задоволенню не підлягають. Виходячи з приписів ч.2 ст.152 Конституції України та дати ухвалення Конституційним тс Судом України рішення, відповідач з 22.05.2008 року відповідно до ст.6 Закону України «Про рі соціальний захист дітей війни» повинен був нараховувати та здійснювати виплату позивачу сі відповідного підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальних пенсій за віком, яка встановлюється г] Законом про державний бюджет на відповідний рік. Тому за період з 22.05.2008 року по п 31.12.2008 року позивачу повинен бути здійснений перерахунок вказаного підвищення до пенсії. д 4.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з положеннями ч.4 ст.8 Цивільно-процесуального кодексу України у разі с невідповідності нормативно-правового акта Конституції України (254к/96-ВР) закону України, і міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною радою України, або іншому правовому акту, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу. і Судом встановлено, що пенсію і доплату до неї позивачу [PERSON] Пенсійного Фонду у ( Балаклійському районі Харківської області в 2008 році нараховано і виплачено відповідно до постанов КМУ №530 від 28.05.2008 року та №654 від 16.07.2008 року «Про підвищення рівня пенсійного забезпечення громадян». і Суд не може погодитися з таким розрахунком, проведеним відповідачем, щодо встановлення підвищення до пенсії позивача, оскільки відповідно до п.6 ч.І ст.92 Конституції України виключно законами визначаються, зокрема, основи соціального захисту, а ст.75 Конституції встановлено, що єдиним органом законодавчої влади в Україні є парламент - Верховна Рада України. Закон України «Про соціальний захист дітей війни» має вищу юридичну силу і, виходячи з загальних засад пріоритетності законів над урядовими нормативними актами саме Закон підлягає застосуванню при вирішення даного спору. Крім того, згідно ч.З ст.22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенн змін до чинних не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Порядок обчислення і встановлення доплати до пенсії визначається Кабінетом Міністрії України. Проте, надання законодавцем такого права Кабінету Міністрів України не означає, щ< останній, встановлюючи такий порядок, може допустити звуження змісту та обсягу прав позивача встановлених Законом України «Про соціальний захист дітей війни». Тобто, Кабінет Міністрі: України повинен був встановити зазначений порядок, не порушуючи положень цього Закону, тому числі й інших законів, якими встановлено розміри мінімальної пенсії за віком. Звуженн підзаконним актом змісту та обсягу права, наданого вищевказаним Законом, є безпідставним. Виходячи із загальних засад пріоритету законів над підзаконними актами при вирішеш- даного спору застосуванню підлягає саме розмір мінімальної пенсії за віком, установлений законі «Про державний бюджет України» на відповідний рік, а не Постанови КМУ, на яі посилається відповідач. Стосовно вимог про зобовязання відповідача виплачувати позивачу щомісячну доплату д пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за 2009 рік з 01.01.2009 року по 31.12.2009 роїо суд вважає їх підлягаючими задоволенню з таких підстав. В ч.І ст.54 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» від 26.12.20С №835-УІ /далі Закон №835-УІ/ зазначено, що у 2009 році прожитковий мінімум на одну особу і для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення, в розмірах, ч діяли у грудні 2008 року. Законом України «Про Державний бюджет на 2009 рік» ніяких змін і ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» не вносилось. Законом України «П\ Державний бюджет на 2009 рік» ніяких змін до ст.6 Закону України «Про соціальний захист діт< війни» не вносилось. Законом України «Про Державний бюджет на 2009 рік» ніяких змін до сг Закону України «Про соціальний захист дітей війни» не вносилось. Законом України «П] встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати» від 20.10.2009 року з і листопада 2009 року встановлено прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність розмірі 573 гривні. Тобто, при нарахуванні пенсії позивачу в 2009 році відповідач повинен брати вищевказг прожиткові мінімуми, оскільки саме вони беруться для визначення мінімальної пенсії за віком п нарахуванні та виплаті щомісячної доплати до пенсії згідно Закону України «Про соціальн захист дітей війни». Щодо задоволення позовних вимог про зобовязання зробити перерахунок пенсії за 2010 рік, 'т\\ щйним т0 суд зазначає наступне. Статтею 52 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 аїни «Про рік» встановлений прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, в розмірі: з 01 позивачу січня 2010 року - 695 гривень, з 01 квітня 2010 року - 706 гривень, з 01 липня 2010 року - 709 звлюється гривень, з 01 жовтня 2010 року - 723 гривні, з 01 грудня 2010 року - 734 гривні. Таким чином, року по позивачу розмір щомісячної доплати до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист > пенсії. дітей війни» повинен розраховуватися, виходячи із наведених розмірів прожиткового мінімуму, місцевого Щодо доводів стосовно відсутності підстав для застосування до спірних правовідносин ст.28 жень та у Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суд зазначає наступне. Сторонами по справі не заперечується, що позивач, відповідно до ст.6 Закону України «Про 1 У Раз> соціальний захист дітей війни» має право на отримання доплати до пенсії у розмірі 30% У країни, мінімальної пенсії за віком. іа'їни, або За чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, передбаченими ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне 1 Фонду у страхування», іншого нормативно-правового акта, який би визначав цей розмір або встановлював >відно до інший розмір, немає. іня рівня 3 огляду на викладене, суд вважає необгрунтованими доводи відповідача щодо застосування положення ч.З ст.28 зазначеного Закону, з якої випливає, що мінімальний розмір пенсії за віком, щодо встановлений абзацом 1 частини 1 цієї статті, застосовується виключно для визначення розмірів нституціі пенсії, призначених згідно з цим Законом, оскільки наявність такої норми та відсутність іншого а ст.7: мінімального розміру пенсії за віком не є підставою для відмови в реалізації позивачем ламент - конституційної гарантії, встановленої ст.46 Конституції України та права на отримання доплати до >ридичну пенсії, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», і актами Суд вважає за можливе застосувати саме ч.І ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки в даному випадку мінімальний розмір пенсії за віком внесенн використовується не для визначення розміру будь-якої пенсії, а лише як коефіцієнт для визначення розміру щомісячної доплати до пенсії, передбаченої Законом України «Про соціальний ¦ І і ністрії захист дітей війни», оскільки цей закон передбачає в якості критерію визначення розміру ачає, щ< щомісячної доплати до пенсії, що на думку суду, не суперечить вимогам частини 3 статті 28 озивача Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Міністрі Пенсійний фонд України діє у відповідності до Положення «Про Пенсійний фонд України» і акону, здійснює свої повноваження на підставі п.15 зазначеного положення через створені в вуженн установленому порядку його територіальні управління. Відповідно до Закону України «Про ш; загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» рішення про призначення та перерахунок 'Рішені- пенсій приймаються районними управліннями Пенсійного фонду України за місцем проживання лении пенсіонерів. Територіальним управлінням Пенсійного фонду України за місцем проживання на ЯІ позивача - є [PERSON] Пенсійного фонду України в Балаклійському районі. Суд вважає безпідставними заперечення відповідача щодо не визначеності на законодавчому иат> -1 рівні питання відносно органу, на який покладено обов'язок здійснення виплат підвищення до Рок: пенсії особам, які мають статус дитини війни. Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що обов'язок по нарахуванню та виплаті доплати до пенсії позивача, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист )С0°> дітей війни» покладено на [PERSON] Пенсійного фонду України в Балаклійському районі, за Рах и місцем проживання позивача. змш - Крім того, суд вважає безпідставними посилання відповідача на відсутність коштів щодо и <(П] забезпечення виплат зазначеної доплати до пенсії. :т Д13^ Статтею 22 Конституції України визначено, що конституційні права і свободи гарантуються. д0 4 Таким чином, держава взяла на себе зобов'язання забезпечити реалізацію громадянами своїх л <(П конституційних прав. *У 3 За змістом ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що Н1СТ включає право на забезпечення їх у старості та в інших випадках, передбачених законом. Законом України «Про соціальний захист дітей війни» реалізовано конституційне право на вказ соціальний захист громадян, які мають статус «дитини війни», серед яких їм надано право на ом п отримання 30% доплати до пенсії. а_1ьн Суд звертає увагу сторін на те, що реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань судом не приймається до уваги. Так, наприклад, у справі «Кечко проти України» Європейський Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань. Враховуючи, що держава взяла на себе обов'язок щодо виплати позивачу 30% доплати до пенсії та поклала виконання цього обов'язку на центральний орган виконавчої влади - Пенсійний фонд України, який діє через свої місцеві органи, що входять в систему його органів, але вони не вчинили жодної дії для нарахування цих коштів та їх виплати, суд вважає, що вони не виконали свої повноваження без поважних причин. Крім того, відповідачем не доведено та не надано суду доказів щодо вчинення будь-яких дій для забезпечення виконання покладеного на нього обов'язку щодо нарахування та виплати позивачу доплати до пенсії у розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог. Позовні вимоги про зобовязання відповідача проводити відповідні нарахування та виплати доплати до пенсії, як особі, яка має статус «дитина війни» в подальшому, задоволенню не' підлягають, оскільки виходячи з положень ст.1, ч.І ст.З ЦПК України, компетенція суду поширюється тільки на захист порушених прав, свобод та інтересів відповідних осіб і суд не може вирішувати питання на майбутнє, тобто здійснювати захист права, яке ще не порушено. Посилання відповідача на ст.257 ЦК України суд не приймає до уваги, як такі що є безпідставними. На підставі викладеного,

Outcome: partial