Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на квартиру покликаючись на те, що згідно договору дарування квартири від 02 березня 2001 р., посвідченого приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу [PERSON], батько позивачки [PERSON], який помер 20.04.2009 р., мама - [PERSON] та її брат [PERSON] подарували їй квартиру № 66, що в будинку № 43 по вул. Стуса в м. Червонограді Львівської області. Квартира належала їм на підставі свідоцтва про право спільної часткової власності на квартиру, виданого 29 серпня 1995 р. приватизаційним органом Червоноградського УЖКГ в/о «Укрзахідвугілля» на підставі рішення № 96 від 29 серпня 1995 р., зареєстрованого в Червоноградському міжміському бюро інвентаризації 05 березня 1995 р. в реєстрову книгу за № 876. В зв'язку з відсутністю коштів на той час та станом здоров'я вона не мала матеріальної можливості звернутись в Червоноградське МБТІ, щоб зареєструвати вищевказану квартиру на своє ім'я . Також, будучи юридично не обізнаною, вона була переконана, що квартира після посвідчення нотаріусом договору дарування є її приватною власністю і реєстрація в МБТІ не є обов'язковою. Після смерті 20.04.2009 р. батька позивачки [PERSON] вона набула право на спадщину за законом. 08 січня 2009 р. державний нотаріус Червоноградської державної нотаріальної контори посвідчив свідоцтво про її право на спадщину в якому зазначив, що спадщина, на яку видано вищевказане свідоцтво складається з мотоцикла марки ИЖ Ю-3, вартість якого становила 643 грн. Крім того, не маючи свідоцтва про її право власності на вищевказану квартиру в цілому, нотаріус зазначив, що вона успадковує 1/3 частину квартири № 66, що в буд. № 43 по вул.Стуса в м. Червонограді, квартири, яку їй було подаровано відповідачами згідно вищевказаного договору дарування . В березні місяці 2010 р. на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом КП «Червоноградське МБТІ» зареєструвало на її ім'я 1/3 частки вищевказаної квартири, так як договір дарування квартири вона не змогла знайти. Випадково знайшовши оригінал договору дарування квартири, вона звернулась в КП «Червоноградське МБТІ» із заявою, де просила видати нове свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру в цілому, в чому їй було відмовлено, запропоновано спір вирішити в судовому порядку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, давши пояснення, аналогічні підставам звернення до суду. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що свою волю, як він, так і батьки, висловили ще в березні 2001р., подарувавши спірну квартиру сестрі - позивачці по справі. Відповідач [PERSON], представник КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» в судовому засіданні участі не приймали. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що предметом спору є квартира [ADDRESS], приватизована, житловою площею 25.8м.кв. Копією договору дарування квартири від 02 березня 2001 p., посвідченого приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр №527, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] подарували [PERSON] квартиру № 66, що в будинку № 43 по вул. Стуса в м. Червонограді Львівської області. Квартира належала дарителям на підставі свідоцтва про право спільної часткової власності на квартиру, виданого 29 серпня 1995 р. приватизаційним органом Червоноградського УЖКГ в/о «Укрзахідвугілля» на підставі рішення № 96 від 29 серпня 1995 p., зареєстрованого, в Червоноградському міжміському бюро інвентаризації 05 березня 1995 р. в реєстровій книзі за № 876. Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.03.2010р., виданого КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» стверджується, що [PERSON], є власником 1/3 частини квартири № 66, що в будинку № 43 по вул. Стуса в м. Червонограді Львівської області на підставі свідоцтва про право на спадщину від 28.01.2010р., виданого Червоноградською державною нотаріальною конторою, реєстр №1-109 Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про поновлення [PERSON] строку звернення до суду з даним позовом та задоволення позову, позизачка згідно вищевказаного договору дарування прийняла в дар спірну квартиру, свідоцтво на право на спадщину, видане 28.01.2010р. Червоноградською державною нотаріальною конторою, реєстри №№1-109, 110, згідно з яким [PERSON] є спадкоємцем майна після смерті [PERSON], що помер 20 квітня 2009р. слід визнати недійсним. А відтак, недійсним слід визнати витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий ДКП ЛОР «Червоноградське МЕТІ» 23.03.2010р, згідно з яким [PERSON] є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS] згідно вищевказаного свідоцтв про право на спадщину від 28.01.2010р.

Outcome: approved