Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду в якому посилається на те, що між ним та Міністерством освіти і науки України було укладено контракт, згідно якого він працював директором Херсонського професійного суднобудівного ліцею з 12.02.1996р. Наказом Міністерства освіти і науки України від 05.02.2010р. № 46 к він був звільнений з посади директора у звязку із закінченням терміну дії контракту. Вважає, що під час його звільнення, було порушено його Конституційне право на працю, а саме: -02.11.2009р. кадровою комісією управління освіти було прийнято рішення про продовження контракту, з яким позивач був ознайомлений особисто після закінчення засідання в присутності членів вищевказаної комісії; -10.12.2009р. на загальних зборах трудового колективу ліцею було заслухано звіт позивача, як директора Херсонського професійного суднобудівного ліцею, визнано його діяльність задовільною та прийнято рішення про клопотання перед Міністерством освіти і науки України про продовження терміну дії контракту з позивачем на три роки; -18.12.2009р. до Управління освіти і науки були надані документи для продовження контракту з позивачем; -03.02.2010р. на загальних зборах трудового колективу ліцею було підтверджено рішення про продовження контракту з позивачем на посаді директору ліцею та Міністерством освіти і науки України. Однак, в супереч вищевказаним рішенням, на засіданні експертної кадрової комісії Міністерства освіти і науки України з питань роботи керівників навчальних закладів та установ професійно технічної освіти, яке відбулося 04.02.2010р., було надане подання начальника Управління [PERSON] від 03.02.2010р. № 02 16/7 10 про припинення контракту з позивачем, в супереч колегіальному рішенню кадрової комісії Управління. 04.02.2010р. на підставі вищевказаного подання начальника Управління [PERSON] кадровою комісією Департаменту професійно технічної освіти Міністерства освіти і науки України було прийнято рішення про відмову продовження контракту з позивачем. Вважає, що звільнення позивача на підставі сфальсифікованих управлінням освіти офіційних документів незаконним. Просить суд поновити його на роботі, стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.03.2010р. та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 50\~000грн. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вищевказані позовні вимоги, уточнивши розмір стягнення з Міністерства освіти і науки України заробітної плати за час вимушеного прогулу з 10.03.2010р. по 22.09.2010р. в сумі20\~816грн.89коп. Представник Міністерства науки і освіти України, а також Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації позов не заперечувала проти того, що подання начальника Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації суперечить рішення кадрової комісії Управління про можливість продовження контракту з позивачем на посаді директора Херсонського суднобудівного ліцею, однак вважає правом Міністерства науки і освіти України вирішувати питання про доцільність продовження контракту в вищевказаною особою. Вважає, що з боку Міністерства науки і освіти України не допущено будь яких порушень трудового законодавства при припиненні трудових відносин з позивачем, у звязку з чим просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив, що 12.02.2009р. між Міністерством освіти і науки України в особі першого заступника міністра [PERSON] та [PERSON] укладено контракт, згідно якого останній призначається на посаду директора Херсонського професійного суднобудівного ліцею, строком на один рік. З витягу протоколу № 8 засідання кадрової комісії управління освіти і науки обласної держаної адміністрації від 02.11.2009р. прийнято рішення про порушення клопотання перед Міністерством освіти і науки України щодо переукладання контракту з директором Херсонського професійного суднобудівного ліцею на один рік. Поданням на адресу Міністерства освіти і науки України від 15.01.2010р. за № 02-16/ 2-10 начальник Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації [PERSON] пропонує переукласти контракт з директором Херсонського професійного суднобудівного ліцею [PERSON] терміном на один рік. Перелік необхідних документів надано відповідно до вимог наказу Міністерства освіти і науки від 26.04.2006р. за № 326. Також в судовому засіданні досліджено подання від 03.02.2010р. № 02 -16/7-10, яким начальник Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації [PERSON], враховуючи наявність ряду порушень в управлінській та фінансово господарській діяльності просить контракт з директором Херсонського професійного суднобудівного ліцею [PERSON] не продовжувати. Вищевказане подання від 03.02.2010р за № 02-16/7-10 суперечить поданню того ж начальника Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації та рішенню кадрової комісії управління освіти і науки обласної держаної адміністрації від 02.11.2009р., яким пропонується порушити клопотання перед Міністерством освіти і науки України щодо переукладання контракту з директором Херсонського професійного суднобудівного ліцею на один рік. Наказом Міністерства освіти і науки України від 05.02.2010р. № 46-к звільнено [PERSON] з посади директора Херсонського професійного суднобудівного ліцею, у звязку із закінченням терміну дії контракту (ст.36п.2 КЗпП України) 12.02.2010р. Відповідно до вимог контракту від 12.02.2009р., який укладено між Міністерством освіти і науки України в особі першого заступника міністра [PERSON] та [PERSON], останній призначається на посаду директора Херсонського професійного суднобудівного ліцею. Строк дії контракту визначено тривалістю один рік, а саме з 12.02.2009р. по 12.02.2010р. Пунктом 4.1.1. вищевказаного контракту передбачено, що цей контракт припиняється у звязку з закінченням строку його дії. Саме за цією підставою [PERSON], в порядку передбаченому контрактом та п. 2 ст. 36 КЗпП України, звільнено з займаної посади. Припинення трудового договору після закінчення строку не вимагає заяви або волевиявлення працівника. Свою волю на укладання строкового трудового договору він уже виявив, коли писав заяву або укладав контракт про прийняття на роботу за строковим трудовим договором. В цей же час він виразив і волю на припинення такого трудового договору після закінчення строку на який він був укладений. Таким чином, суд приходить до висновків про безпідставність позовних вимог про поновлення [PERSON] на роботі на посаді директора Херсонського професійного суднобудівного ліцею за відсутністю порушеного права позивача з боку роботодавця Міністерства освіти і науки України. За таких обставин не підлягають інші позовні, повязані з стягненням заробітної плати внаслідок вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Outcome: dismissed