Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1774,95 грн. в порядку регресу. Позов мотивує тим, що відповідач 20.10.2007р. керуючи автомобілем марки Пежо д.н.з. [NUMBER] здійснила зіткнення з автомобілем [NUMBER], внаслідок чого даний автомобіль зазнав технічних пошкоджень. На момент ДТП автомобіль [NUMBER] був застрахований ВАТ «АСК «Дністер» згідно договору про страхування наземного транспортного засобу № 114-3202/495-06 від 20.10.2006р. Вартість відновлювальних робіт застрахованого автомобіля становила 1524,95 грн. Крім того позивач поніс витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 250 грн. Як на підставу задоволення позовних вимог позивач посилається на статті 11, 15, 16, 993, 1166, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування». В судовому засіданні представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності від 16.04.2010р. позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце його проведення, причин неявки суду не повідомила, а тому відповідно до ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у її відсутності та постановити заочне рішення, відносно чого представник позивача не заперечив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. \~ Судом встановлено, що згідно з копією постанови Личаківського районного суду від 21.11.2007р. [PERSON] 20.10.2007р. у м. Львові на вул. Зеленій, 162, керуючи автомобілем марки «Пежо» д.н.з. [NUMBER], під час зміни напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечним та не спричинить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с. 5). На \~час \~розгляду \~справи вищеназвана постанова суду\~неоскаржена \~та нескасована, а \~тому \~є \~чинною. \~ Стаття \~61 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що постанова суду \~у справі про \~адміністративне \~правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої \~ухвалену постанову, з питань, \~чи \~ мали місце \~ці дії та \~чи \~вчинені \~вони \~цією особою. \~ Встановлено, що власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON] (а.с. 28). 20.10.2006р. автомобіль [NUMBER] був застрахований у ВАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер», згідно договору № 114-3202/495-06 (а.с. 16-23). \~ 07.11.2008р. року \~[PERSON], що діяв на підставі довіреності від 18.10.2008р., як представник [PERSON] власника автомобіля [NUMBER] звернувся до позивача із заявою \~про виплату страхового відшкодування внаслідок страхового випадку, який мав місце 20.10.2007р. Для визначення розміру збитку, завданого страхувальнику позивачем було взято до уваги страховий акт № 32-356-07-01/08 від 18.11.2008р. (а.с. 12-13) та висновок спеціаліста № 1513/08 від 06.02.2008р. (а.с. 29-41). За проведення експертного автотоварознавчого дослідження позивачем сплачено 250 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1297 від 15.11.2008р. (а.с. 9). Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 1524,95 грн., що підтверджується копією видаткового касового ордеру № 798 від 20.11.2008р. (а.с. 7). У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ У відповідності до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. \~ Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що шкода, заподіяна [PERSON], відшкодована позивачем в розмірі 1524 грн. 95 коп., внаслідок чого до позивача перейшло право зворотної вимоги по сплаті страхового відшкодування, окрім цього позивач поніс витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 250 грн., а тому позов слід задоволити у повному обсязі. \~ Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягнення понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved