overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

В суд звернулася [PERSON] до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 27.04.1974 року і зареєстрованого Мечиніваською сільськопо радою Бережанського району Тернопільської області про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 3. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів і поглядів на життя. Втратили почуття любові і взаємоповаги один до одного. Сімейних стосунків тривалий час не підтримують. Проживають окремо. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка в судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала, миритися не бажає. Відповідач у судове засідання не з»явився, однак суду надіслав заяву, позовні вимоги визнав. На розірвання шлюбу згідний. Суд дослідивши та оцінивши доказі у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, сторони миритися не бажають, не підтримують сімейні відносини, проживають протягом дев»яти років окремо, і є підстави для його розірвання. Дітей залишити проживати з матір»ю. У відповідності до ст. 113 СК України особа, , яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, мас право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка просить залишити їй призвіше « Штинь».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] повнолітня донька відповідача , [INFO] , звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно\~до досягнення нею 23 років у зв'язку зпродовженням нею навчання.\~\~ Мотивуючи позов вказує, що відповідач є її\~батьком , який працює і має постійний заробіток .\~\~ З 1 вересня 2010 року вона навчається на денному відділенні економічного факультету Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут»\~\~ У судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить задовольнити позов, розглянути справу без її участі у судовому засіданні. Відповідач в судове засідання не з'явився, позов визнав, просив розглянути справу за його відсутності. Надав довідку про свої доходи з заробітної плати. Їх неявка не є підставою для відкладення розгляду\~справи . На підставі ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно свідоцтва про народження відповідач\~є батьком повнолітньої дитини позивача\~по справі (А.С.3). Позивачка з 1 вересня 2010 року навчається на денному відділенні економічного факультету Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут»\~\~ (А.С.4). Позивачка проживає з матір»ю (А.С.7-9). Мати отримує незначну заробітну плату (А.С. 5) Відповідач працевлаштований, що підтверджується довідкою про\~заробітну плату(А.С.16). Згідно ч.1 ст.199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з\~цим потребують матеріальної допомоги, батьки\~зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідач позов визнав , працює , має постійний заробіток . Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів у частковому вигляді від його заробітку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан сторін.\~\~ У відповідності до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житлом за адресою: [ADDRESS]. В позовній заяві позивач посилається на те, що в її донька [PERSON] перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, під час якого, останні, спільно проживали в її квартирі № 5, розташованої в будинку № 10-6 по вул. Шевченко в м. Балта Одеської області, яка належить їй на праві приватної власності відповідно до рішення Балтського районного суду Одеської області від 05.06.05. Сімейні відносини між [PERSON] та [PERSON] не склалися, тому відповідач в листопаді 2009 року переїхав на інше місце проживання. З того часу відповідач проживає окремо за адресою: Одеська область, смт. Фрунзівка, вул. І. Франка, 5, однак досі зареєстрований в квартирі № 5, розташованої в будинку № 10-6 по вул. Шевченко в м. Балта Одеської області. В даний час, у позивачки виникла необхідність продати дану квартиру, однак вона позбавлена можливості розпоряджатися нею, оскільки в ній досі зареєстрований відповідач. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обгрунтований, і підлягає задоволенню з наступних підстав. В м. Балта по вул. Шевченко, 10-6, знаходиться квартира № 5, яка, відповідно до рішення Балтського районного суду Одеської області від 05.06.05., перебуває в приватній власності у [PERSON], та в якій зареєстрований [PERSON], хоча в ній з листопада 2009 року не проживає, про що свідчать акти обстеження квартири від 03.11.09. та 11.06.10. Враховуючи, що [PERSON] більше шести місяців в квартирі не проживає, причин, за якими зберігається житло за тимчасової відсутності з поважних причин понад шість місяців, судом не встановлено, суд визнає [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

20.08.2010 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю не менш як пять років до часу відкриття спадщини. Заявниця посилається на те, що з 2001 року по 11 березня 2010 року проживала однією сім»єю з [PERSON], по вул. Зелена, 79 в м. Балаклія Харківської області, вели спільне господарство і мали єдиний бюджет. 11 березня 2010 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 5,48 га, що розташована на території Чепільської сільської ради Балаклійського району Харківської області. Вказана земельна ділянка належала [PERSON] на праві приватної власності на землю. Інших спадкоємців, крім неї, у [PERSON] не має. Після відкриття спадщини вона звернулася до Балаклійської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй було розяснено, що для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом необхідно в судовому порядку встановити факт спільного проживання зі спадкодавцем не менш як п»ять років. Тому заявниця і була вимушена звернутися до суду з зазначеною позовною заявою. В судове засідання заявниця не з»явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, але надала суду заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, доводи викладені в заяві підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог [PERSON] і просить суд розглянути справу за його відсутності. Суд, врахувавши думку заявника, представника зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 2001 року по 11 березня 2010 року [PERSON] проживала однією сім»єю з [PERSON], по вул. Зелена, 79 в м. Балаклія Харківської області, вели спільне господарство і мали єдиний бюджет, що підтверджується актом обстеження від 25 червня 2010 року складеного депутатом Чепільської сільської ради Балаклійського району Харківської області (а.с. 13, 14). 11 березня 2010 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим 16 березня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 118 (а.с. 10). Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 5,48 га, що розташована на території Чепільської сільської ради Балаклійського району Харківської області. Вказана земельна ділянка належала [PERSON] на праві приватної власності на землю, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-XP № 053344(а.с. 11, 12). Відповідно до ст. 1264 Цивільного кодексу України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім»єю не менше як п»ять років до часу відкриття спадщини. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки pan align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">надає їй право на оформлення спадщини на земельну ділянку після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про дострокове розірвання кредитного договору від 28 березня 2008 року № 22_381-03/08-МФ, стягнення заборгованості в сумі 188055,14 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в частині стягнення заборгованості. В частині дострокового розірвання договору не підтримав у звязку з закінченням строку надання кредиту. Відповідач судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.03.2008 між сторонами було укладено кредитний договір № 22_381-03/08-МФ, згідно умов якого відповідач отримав кредитні ресурси в сумі 16000 доларів США зі сплатою 17 % річних. Відповідачем умови договору не виконані. Заборгованість за договором становить: 188055,14 грн., в т.ч. 110653,35 грн. основного боргу, 17400,80 грн. відсотків, 297,70 грн. комісії, 60000,99 грн. пені. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк(термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог закону та договору відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернув.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 2806,21 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.10.2006 між сторонами було укладено кредитний договір № 010/1024/50330, згідно умов якого відповідач отримав кредит у вигляді кредитної лінії з лімітом кредитування 5000 грн. під 0,1% річних на 24 місяці. Відповідно до п.п. 2.4. кредитного договору з моменту білінгу (дня нарахування відсотків по картковому рахунку) по 15 число наступного місяця, відсоткова ставка з числа до моменту погашення даної заборгованості становить 24,1 % річних. Відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобовязання згідно договору у повному обсязі, однак, умови кредитного договору ним не виконані. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог Закону та кредитного договору відповідачем не виконуються договірні зобовязання. Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором складає 2806,21 грн. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ „[PERSON] Аваль підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], про стягнення аліментів, посилаючись на те. що 25 червня 2008 року вони зареєстрували шлюб. В шлюбі - 25 листопада 2008 року, у них народилася дочка [PERSON]. Сторони спільно не проживають, коштів на утримання дитини чоловік не надає. В даний час позивач не працює, знаходиться у важкому матеріальному становищі, дитина знаходяться на її утриманні, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON], у твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) гривень щомісячно до досягнення нею повноліття. Крім цього позивач просить стягувати аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі 150 (сто п'ятдесят) гривень, оскільки в даний час вона здійснює догляд за їх спільною дитиною, яка проживає разом з нею, до досягнення дитиною трьохрічного віку. В судовому засіданні позивач надала уточнення позовних вимог, та просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини та просить стягувати аліменти на її утримання, у твердій грошовій сумі 100 (сто) гривень, оскільки в даний час вона здійснює догляд за їх спільною дитиною, яка проживає разом з нею, до досягнення дитиною трьохрічного віку. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що шлюб між позивачем та відповідачем укладено 25 червня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-БВ № 053107. виданим 25 червня 2008 року Куражинською сільською радою Новоушицького району Хмельницької області. Під час шлюбу у позивача та відповідача народилася дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-БВ № 094753. виданим 10 грудня 2008 року Куражинською сільською радою Новоушицького району Хмельницької області. Згідно довідки №14-01/1653 від 10 серпня 2010 року виданою Новоушицьким районним центром зайнятості, суд вбачає, що [PERSON] не зареєстрована в Новоушицькому центрі зайнятості. Заключениям ЛКК Новоушицької центральної районної лікарні та епікризом Хмельницької обласної дитячої лікарні встановлено, що [PERSON] хворіє. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. З ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Відповідно до ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина. має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Суд вважає задоволити позов в частині стягнення коштів на утримання позивача, в твердій грошовій сумі, з врахуванням майнового стану відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

16 серпня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03 листопада 2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану Очаківського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис№132. Від шлюбу мають доньку Катерину, [INFO]. Сімейні відносини не склались, оскільки між ними постійно виникали сварки. На протязі двох років разом не мешкають, так як відповідач має іншу сімю. Вважає, що за таких обставин сімю зберегти не можливо. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 03 листопада 2001 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Очаківського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис№132. Від шлюбу мають доньку Катерину, [INFO], яка мешкає з позивачкою. Сімейні відносини не склались, оскільки між: сторонами постійно виникали сварки. З червня 2007 року подружні стосунки не підтримують, відповідач має іншу сімю, а тому наміру зберегти сімю не мають. За таких обставин збереження сім'ї та подальше спільне життя подружжя неможливе, а тому на підставі п. 3 ст. 105, ст. 112 Сімейного Кодексу України вимоги позивачки про розірвання шлюбу обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Івангородської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння. В позовній заяві вказує, що 25 грудня 1993 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в селі Івангород по вул. Кудлаївська,39, Ічнянського району Чернігівської області. Позивачка своєчасно прийняла спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів на домоволодіння. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Позивачка у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник Івангородської сільської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 25 грудня 1993 року померла [PERSON], що підтверджується копією актового запису про смерть (а.с.7). Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в селі Івангород по вул. Кудлаївська,39, Ічнянського району Чернігівської області, що підтверджується довідкою Ічнянського РБТІ (а.с.8). Спадкоємцем першої черги за законом після її смерті є позивачка по справі [PERSON], що підтверджується копією рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області (а.с.9). Згідно ст. 549 ЦК УРСР спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, а тому за нею слід визнати право власності в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши , що її спільний з відповідачем син [PERSON], [INFO], навчається та в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Просить стягнути з відповідача на утримання повнолітнього сина аліменти в розмірі ? заробітної плати до досягнення сином 23 років. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач надала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи в її відсутність, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не подав. За таких обставин суд розглянув справу у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності , суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що сторони мають спільного повнолітнього сина [PERSON] (а.с.47) , який навчається на денній формі навчання (а.с.46) , проживає разом з позивачем (а.с.44). Відповідач проти позовних вимог не заперечив, доказів неможливості сплати аліментів у вказаному позивачем розмірі та інших обставин, що мають значення при вирішенні даного спору (матеріальний та сімейний стан, стан здоровя, наявність інших утриманців), не подав, твердження позивача про те, що працює та має дохід не спростував. Відповідно до ст. 199 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину, якщо повнолітні син чи дочка продовжують навчання до досягнення ними 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи вищевикладене , суд вважає, що відповідач має можливість та зобовязаний надавати допомогу на утримання повнолітньої дитини на час її навчання, тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 29 вересня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], актовий запис №11. Від мають одну неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої батьком вказаний відповідач. Відповідач не бажає добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини. Відповідач працює на ВАТ «Рокитнівський скляний завод», забезпечений житлом, а отже має можливість сплачувати аліменти. Просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що з відповідачем проживають окремо, дитина проживає з нею. Вона ніде не працює, власного житла не має.Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ? всіх видів його заробітку до досягнення дитиною повноліття. Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, пояснив суду, що згідний сплачувати аліменти у розмірі ? всіх видів його заробітку щомісячно. З позивачкою проживають окремо. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] ( а.с. ), довідки ( а.с. ), дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Судом враховано матеріальне становище позивачки та відповідача. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, враховуючи те, що сторони проживають окремо, позивачка утримує неповнолітню дитину сама, відповідач працює, має постійне місце роботи та заробітну плату, яку витрачає на власні потреби. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Outcome: approved