Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до ВАТ ЕК « Чернівціобленерго» про визнання неправомірними дії відповідача, порушеними права споживача. В позові зазначала,що п'ять працівників ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» 29.04.2010 р. прийшли до неї додому та перевіряли стан електропостачання будинку, в результаті чого сказали, щоб вона розписалася в акті про те, що необхідно винести електролічильник на фасад будинку. 19.07.2010 р. три працівники відповідача, нічого не пояснюючи, запропонували їй підписати якийсь документ. Коли вони вийшли на вулицю, один з них забрався на опору ЛЕП і відрізав електропроводи. Запитавши в них, навіщо вони це зробили, у відповідь почула, що тим документом, який щойно підписала, - був наряд на відключення, і підписавши його, - дала згоду на таку дію... Дії працівників відповідача вважала незаконними та неправомірними, виходячи з наступних міркувань: В день складення (29.04.2010 р.) акту № 8-3162 про порушення Правил користування електроенергією побутовим абонентом ті працівники (5 осіб) скористалися обставинами - відсутністю сторонніх людей, її необізнаністю про наслідки після підписання акту її похилим віком (77 років). І це при тому, що з 1980 р. відсутнє 3-х фазне електропостачання будинку, а у 2004 р. працівники Вижницького РЕМ під час заміни однофазного будинку відключили електропроводи від трьохфазного лічильника, тобто це підтверджує унеможливлення підключення 3-х фазних споживачів електроенергії, в т.ч. трьохфазних розеток. м. Вижниця Більше 30-ти років відсутнє 3-х фазне електропостачання будинку, наявність 3-х фазної розетки на фасаді будинку - то лише ознаки того, що колись там мабуть була діюча 3-х фазна розетка, і не більше. Посилалася на те, що не знала, що, після відключення будинку від мережі електропостачання 19.07.2010 р., вникнувши в суть змісту тексту акту від 29.04.2010 р. - треба було з'явитись до РЕМУ для розгляду акту. Відповідач за 10 днів не попередив письмово про відключення, а самий наряд без номера без належного заповнення його граф - то лише зразок - застереження про те, як не слід видавати наряд. Так, в графі ... енергію в сумі може бути тільки грошова сума, альтернативних варіантів не буває. А там записано по акту. Всі решта графи наряду: в лічильнику - показник на момент відключення, номер лічильника, опломбовано пломбою №, пломбу прийняв на відповідальне збереження..., з опори №, згідно наряду - не заповнені. Це означає, що ці самозванці, які були 19.07.2010 р., самі виписали наряд, не написавши по батькові [PERSON] та [PERSON], що ставить під сумнів, чи були вони взагалі того дня в неї вдома при відключенні електроенергії. Під їхніми прізвищами могли бути зовсім інші особи, адже жодний із тих трьох - не представили свої службові посвідчення, лише сказали, що вони є працівники РЕМУ, такі обставини досить суттєві для справи. Немаловажливе значення має - з'ясування та встановлення, коли отримала примірник самого акту. На перший погляд можна вважати, що - 29.04.2010 р. - в день його складення, і належним чином була сповіщена про запрошення до розгляду акту комісією РЕМУ, проте це спростовується записом в акті (зверху справа на 1 стор.) - 10540,60 грн., і являється підтвердженням того, що не знала і не могла знати про розгляд акту комісією, розгляд відбувся, якщо він взагалі був, без її відома та участі, тобто таємно від неї зробили протиправне незаконне нарахування грошової суми. Цей акт дали ті особи, які діяли по своєму наряду від 19.07.2010 р. при відключенні будинку від мережі електропостачання. Просила визнати неправомірними дії відповідача, який незаконно склав акт № 8-3162 про порушення ПКЕЕН від 29.04.2010 р., неналежним чином видав наряд від 19.07.2010 р. на відключення будинку від мережі електропостачання, чим порушив її права споживача. Винести окрему ухвалу суду з приводу законності складення акту № 8-3162 від 29.04.2010 р., якщо 30 років відсутня в будинку мережа 3-х фазного електропостачання, а однофазне - унеможливлює задіяти 3-х фазну розетку для виконання функції по споживанню електроенергії, а тому й відсутній факт порушення... В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали просили задовольнити його в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити , оскільки працівники РЕМу діяли в межах своїх повноважень та в спосіб передбачений законодавством, яке регулює відносини енергопостачання електричної енергії споживачу. Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача вважає,що в позові [PERSON] необхідно відмовити з наступних підстав. Згідно ст.ст. 1, 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» електрична енергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі і продажу. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією. Правопорушенням в електроенергетиці є: крадіжка електроенергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки. Крім того, споживач забезпечує безперешкодний доступ відповідальних осіб представників енергопостачальника, підприємства, що здійснює передачу електроенергії, до власних електричних установок для контролю за рівнем споживання електроенергії, а також для відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку. Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, з наступними змінами та доповненнями п.п. 35,37,42,48,53 передбачене наступне. Споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією та пошкодження приладів обліку. Енергопостачальник має право відключити споживача у разі розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку, самовільного підключення до електричної мережі. Енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електроенергії поза приладами обліку. Вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електроенергією. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акту свої зауваження. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п. 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричною енергією за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [INFO] та користується електроенергією, яка постачається за цією адресою відповідачем, а тому суд вважає, що вказана особа є споживачем енергії. Договір на поставку та користування електроенергією між позивачем і відповідачем укладений не був, але як встановлено в ході судового розгляду ВАТ ЕК « Чернівціобленерго» в особі Вижницького РЕМ, [PERSON] постачалась електроенергія і за цю послугу остання сплачувала кошти, а тому суд вважає що цивільно-правові відносини між сторонами були і в момент оспорюваних дій. З акту № 8-3162 від 29.04.2010 року вбачається, що 29 квітня 2010 року представниками ВАТ ЕК « Чернівціобленерго» в особі Вижницького РЕМ було проведено перевірку дотримання вимог діючих ПКЕЕН за адресою: с. Виженка в ході перевірки було виявлено порушення ПКЕЕН для населення, яке виразилося у самовільному підключенні струмоприймачів до електричної мережі, поза розрахунковими засобами обліку, самовільне підключення тьохфазної розетки поза приладом обліку електроенергії . Перевірка проводилася у присутності [PERSON], яка була ознайомлена з актом під розписку, крім того зауважень до акту нею не було внесено, (а.с.6). Правилами безпечної експлуатації електроустановок споживачів передбачено, що наряд ,це складене на спеціальному бланку розпоряд - ження на безпечне проведення роботи, що визначає її зміст, місце, початок і закінчення, необхідні заходи безпеки, склад бригади і осіб, відповідальних за безпечне не виконання роботи. Як встановлено в судовому засіданні наряд від 19.07.2010 року був складений відповідно вимог вищевказаних правил. Крім того позивач з ним була ознайомлена, про що свідчить її підпис. Акт № 8-3162 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом від 29 квітня 2010 року, був складений працівниками ВАТ ЕК «Чернівціобленерго», які діяли як посадові особи та на підставі відповідних положень вказаних вище правил. Оскарження дій лише щодо факту складення, як і самого акту, який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що акт № 8- 3162 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом від 29 квітня 2010 року є письмовими доказами, що містять відомості про обставини порушення абонентом Правил користування електричною енергією побутовим абонентом. Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд може дати оцінку вказаним акту протоколу як доказам, щодо їх належності, допустимості та достовірності Зображенням результатів оцінки в рішенні, ухваленому у конкретній раві. Відповідно до ст. 10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється і засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона осилається , як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків становлених ст.61 ЦПК України. Доказування не може грунтуватися на рипущеннях. Твердження позивача,що через свою необізнаність вона підписала акт :а наряд на відключення, судом оцінюється критично , оскільки ст.68 конституції України передбачає, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Суд вважає, що позивачем у відповідності до положень ч.І ст. 61 ЦПК України не доведено суду обставин неправомірності дій працівниками ВАТ ЕК «Чернівціобленерго». Що стосується вимог позивача щодо винесення окремої ухвали, з приводу законності складення акту №8-3162\\10 від 29.04.2010 року не підлягає задоволенню з наступних підстав: Статтею 211 ЦПК України передбачено, що у разі якщо суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови , що сприяли вчиненню порушення , може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Оскільки судом не встановлено обставин протиправної поведінки відповідачів то дана вимога не підлягає задоволенню. Тому, суд приходить до висновку, що позов необгрунтований та задоволенню не підлягає. У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі понесені позивачем у зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог покладаються на нього. На підставі , пп.43-48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, ст.22 ЗУ «Про електроенргетику»

Outcome: dismissed