overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, пояснюючи, що від шлюбу з відповідачем вони мають дочку [PERSON], [INFO], яка в даний час проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні та являється студенткою першого курсу денної форми навчання Чернігівського комерційного технікуму. Відповідач має можливість надавати грошову допомогу на утримання їх доньки. В звязку з даними обставинами позивачка і просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на свою користь на утримання дочки [PERSON] до закінчення нею навчання, але не більше, ніж до досягнення нею 23 - річного віку. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно та неодноразово, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. У звязку з цим, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно копії свідоцтва про народження ІІІ-ЕЛ № 304426 вбачається, що батьками [PERSON], [INFO], являються [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 80 від 29 жовтня 1991 року (а.с. 6). Згідно копії свідоцтва про розлучення І-ЕЛ № 033676 вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний 09 вересня 1999 року, актовий запис № 2 від 09 вересня 1999 року (а.с.5). Згідно довідки № 270 від 15 вересня 2010 року Чернігівського комерційного технікуму вбачається, що [PERSON] являється студентом Чернігівського комерційного технікуму 1-го курсу денної форми навчання. Навчається по контракту. Закінчує навчання 31 січня 2012 року. (а.с. 7). Згідно довідки про доходи [PERSON] вбачається, що остання працює прибиральником службових приміщень ТОВ «Виробниче підприємство «Пожспецмаш», її загальна сума доходу за період з квітня 2010 року по вересень 2010 року склала 926,74 грн. (а.с. 17). Відповідно до вимог ч.І ст. 199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення ними 23-річного віку, при умові, що батьки можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до вимог ч. З ст. 199 СК України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дитина. За таких обставин, оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно на користь позивачки на утримання повнолітньої дочки - [PERSON] до закінчення нею навчання, але не більше, ніж до досягнення останньою 23 - річного віку. На підставі ст., ст.199, 200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

КП «ВРЕЖО № 1» звернулось до суду з зазначеним позовом, в якому зазначив, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] та не виконують обовязки по внесенню плати на утримання будинку, прибудинкової території та плати за житлово комунальні послуги у строк та в повному обсязі, у звязку з чим виникла заборгованість за період з 01.11.2003 року по 01.05.2010 року, яка складає 3 807 грн. 90 коп., яку позивач просить стягнути у судовому порядку з відповідачів. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву в якій підтримує в повному обсязі позовні вимоги, просить справу розглянути за його відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідачі не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. У звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в зв'язку з наступним. Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 375 від 28.08.2008 року замість квартирної плати або технічного обслуговування ведений термін утримання будинків, споруд і прибудинкової території. Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача квартири, що проживають разом з ним, несуть солідарно з наймачем майнову відповідальність по зобовязанням про внесення квартирної плати та плати за комунальні послуги. Згідно довідки, виданої начальником КП «ВРЕЖО № 1» від 19.05.2010 року, в квартирі [ADDRESS], проживають [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території та спожиті комунальні послуги. Відповідно до довідки виданої КП «ВРЕЖО №1» та особового рахунку № 10600347, заборгованість відповідачів за період з 01.11.2003 року по 01.05.2010 року складає 3 807 грн. 90 коп., з них по утриманню будинку 1439 грн. 18 коп., заборгованість за опалення та абонентської плати у розмірі 2368 грн. 72 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів. Згідно рішення Запорізької міської ради № 57 від 30.09.2009 року КП «ВРЕЖО № 1» звільнено від оплати державного мита при зверненні до місцевих судів м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

КП «ВРЕЖО № 1» звернулось до суду з зазначеним позовом, в якому зазначив, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] та не виконують обовязки по внесенню плати на утримання будинку, прибудинкової території та плати за житлово комунальні послуги у строк та в повному обсязі, у звязку з чим виникла заборгованість за період з 01.11.2006 року по 01.05.2010 року, яка складає 4 724 грн. 01 коп., яку позивач просить стягнути у судовому порядку з відповідачів. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву в якій підтримує в повному обсязі позовні вимоги, просить справу розглянути за його відсутності. В судове засідання відповідачі не зявилися, не зявився, надали суду письмові заяви в яких позовні вимоги визнали та просять справу розглянути за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в зв'язку з наступним. Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 375 від 28.08.2008 року замість квартирної плати або технічного обслуговування ведений термін утримання будинків, споруд і прибудинкової території. Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача квартири, що проживають разом з ним, несуть солідарно з наймачем майнову відповідальність по зобовязанням про внесення квартирної плати та плати за комунальні послуги. Згідно довідки, виданої начальником КП «ВРЕЖО № 1» від 26.05.2010 року, в квартирі [ADDRESS], проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території та спожиті комунальні послуги. Відповідно до довідки виданої КП «ВРЕЖО №1» та особового рахунку № 16172493, заборгованість відповідачів за період з 01.11.2006 року по 01.05.2010 року складає 4 724 грн. 01 коп., з них: заборгованість за опалення та абонентської плати у розмірі 681 грн. 05 коп., заборгованість за гарячу воду у розмірі 4 042 грн. 96 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів. Згідно рішення Запорізької міської ради № 57 від 30.09.2009 року КП «ВРЕЖО № 1» звільнено від оплати державного мита при зверненні до місцевих судів м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Кредитна спілка «Оберіг» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення за ним боргу, оскільки 28.03.2008 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Оберіг» був укладений кредитний договір № 122к1 про надання [PERSON] кредиту в сумі 5000, 00 гривень на 18 місяців, зі щомісячною сплатою 0,1315 % за один календарний день та погашенням кредиту не пізніше 28 числа кожного місяця. Забезпеченням зобов'язань [PERSON] за договором є порука майнових поручителів [PERSON] та [PERSON] У порушення закону та умов договору відповідач [PERSON] свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 01.08.2010 року має заборгованість на загальну суму 5090,40 грн., яка складається з наступного: -основна сума 3542,00 грн.; -проценти за користування кредитом 1548,40 грн. Позивач просить достроково розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів в солідарному порядку 5090,40 грн. заборгованості за кредитом та сплачені судові витрати в розмірі 171,00 грн. Сторони в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, представник позивача позов підтримує в повному обсязі, відповідачи визнають в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 122к1 про надання [PERSON] кредиту в сумі 5000, 00 гривень на 18 місяців, зі щомісячною сплатою 0,1315 % за один календарний день та погашенням кредиту не пізніше 28 числа кожного місяця. Забезпеченням зобов'язань [PERSON] за договороми є порука майнових поручителів [PERSON] та [PERSON] У порушення закону та умов договору відповідач [PERSON] свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на станом на 01.08.2010 року має заборгованість на загальну суму 5090,40 грн., яка складається з наступного: -основна сума 3542,00 грн.; проценти за користування кредитом 1548,40 грн. Відповідно до ст. ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Підлягають також задоволенню і вимоги в частині стягнення з відповідачів витрат по сплаті судового збору, витрат на ІТЗ, оскільки це підтверджується відповідними платіжними дорученнями № 584 та № 585 від 12.07.2010 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Враховуючи складність справи та у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

14.09.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей, і свої доводи обґрунтовує тим, що вона вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем 22.06.1991 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], 14.05.1993р.н. та [PERSON], 21.08.2001р.н., що проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не робить, тому вона просить стягнути з відповідача на утримання дітей 1/3 частину його заробітку. Позивач на позові наполягає. Відповідач допитаний у залу суду позовні вимоги позивача визнав не визнав, оскільки позивач при стягненні аліментів буде витрачати гроші не на дітей, а на власні борги. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони основані на законі та підтверджені матеріалами справи. З свідоцтва про народження дітей, свідоцтва про укладання шлюбу встановлено, що від спільного проживання сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], 14.04.1993народження та [PERSON], 21.08.2001року народження, що проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. У відповідності зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно ст.183 СК України, з відповідача підлягає стягненню аліментів на утримання дітей - в розмірі 1/3 частини його заробітної плати й інших доходів до досягнення дітьми віку повноліття. Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що позивач після стягнення аліментів буде витрачати гроші на себе, оскільки діти знаходяться при матері та на її утриманні. На підставі ст. 180-183 СК України, ст. ст. 57-60, 62, 64, 212-215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по аліментах. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пояснила суду, що відповідач за рішенням суду був зобов»язаний сплачувати аліменти на утримання непрацездатної дружини [PERSON]. Аліменти практично не сплачував, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 5644,53 грн., яку просить стягнути з відповідача в користь позивача [PERSON], яка, будучи опікуном [PERSON], за рахунок власних коштів утримувала її, надавала необхідне лікування та догляд. . [PERSON] в судове засідання двічі не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи. У звязку із викладеним, за згодою представника позивача судом проведено заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову з наступних підстав. Так, встановлено, що у відповідності до рішень Володимирецького районного суду від 10.10.2006 року та Макарівського районного суду Київської області з [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання непрацездатної дружини [PERSON] в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходу. Як встановлено в судовому засіданні, вказане рішення суду було своєчасно звернуто до виконання і виконувалось в примусовому порядку органами державної виконавчої служби. 02.02.2010 року виконавче провадження було закінчено у звязку із смертю [PERSON], заборгованість по сплаті аліментів на час смерті [PERSON] склала 5644,53 грн. Дана обставина підтверджується оглянутими в судовому засіданні постановою державного виконавця від 02.02.2010 року та свідоцтвом про смерть [PERSON] 1-ГЮ №085730. Як пояснила представник позивача, фактичним отримувачем аліментів була позивач [PERSON], оскільки її покійна сестра [PERSON] внаслідок інвалідності була повністю позбавлена можливості вчиняти будь-Які дії була повністю нерухомою, потребувала постійного стороннього догляду. Крім пояснень представника позивача, ця обставина підтверджується також рішенням Володимирецького районного суду від 10.10.2006 року та рішенням органу опіки та піклування Степангородської сільської ради про призначення [PERSON] піклувальником [PERSON] Як вбачається зі ст..194 Сімейного Кодексу України, заборгованість за аліментами погашається за заявою платника шляхом відрахувань з його заробітної плати, пенсії, стипендії за місцем їх одержання або стягується за рішенням суду. Положення частин першої - третьої цієї статті, а також статей 195 - 197 цього Кодексу застосовуються і до стягнення аліментів іншим особам, які визначені цим Кодексом. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що станом на 07.12.2009 року заборгованість по сплаті аліментів на утримання непрацездатної дружини, належних до стягнення з [PERSON], складає 5644,53 грн., і вказана сума підлягає стягненню з відповідача, як це передбачено ст.194 чч.4,5 СК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

18 червня 2010 року позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача та просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь па утримання доньки Христини [INFO], аліменти щомісячно до повноліття дитини в розмірі 1/4 частини з всіх видів доходу щомісячно до досягнення нею повноліття. Вказує, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28.12.2007 року, від шлюбу мають доньку Христину [INFO]. Добровільно коштів на утримання дитини відповідач не надає, тому вона вимушена звернутись з вказаним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила його задовольнити, вказувала, що дитина проживає з нею, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти щомісячно до повноліття дитини в розмірі 1/4 частини з всіх видів доходу. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився але повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

[PERSON] подав до суду заяву про визнання недієздатної своєї сестри - [PERSON]. В заяві зазначив, що [PERSON], [INFO] є інвалідом другої групи з дитинства.Вона хворіє психічним захворюванням із діагнозом олігофренія в степені імбецильності, перебуває на обліку в обласній спеціалізованій лікарні. Через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними .За таких обставин необхідно оформити над нею опікунство.Просить заяву задовольнити. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав, зіславшись на викладені в ній обставини. Просив заяву задовольнити. Представник відділу управління пенсійного фонду у Золочівському районі Львівської області не заперечив щодо задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявника, думку представника зацікавленої особи, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. У відповідності до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. [PERSON] є інвалідом другої групи з дитинства. Згідно акту № 629 амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 27 серпня 2010р. [PERSON] страждає психічним розладом - помірною розумовою відсталістю в ступені імбецильності і не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.Потребує опіки. Згідно висновку № 2 опікунської ради при виконкомі Білокамінської сільської ряди Золочівського району Львівської області від 19 березня 2010 року [PERSON] рекомендовано призначити опікуном [PERSON]. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 31 березня 2006 року. Шлюб у обох сторін перший. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сімї є те, що спільне життя з відповідачем не склалось, між ними постійно виникали сварки та скандали, внаслідок того, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. З січня 2010 року вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків. Враховуючи наведені обставини, позивач вважає, що шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON] розпався, носить формальний характер і просить його розірвати. Позивач в судове засідання не зявилась подала суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду заяву про визнання позову та прохання розглянути справу в його відсутності. На розірвання шлюбу згідний. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31 березня 2006 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сімї є те, що їхнє спільне життя не склалось, між сторонами постійно виникали сварки та скандали, внаслідок того, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Як наслідок, з січня 2010 року вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків. Враховуючи відсутність у сторін бажання зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження сімї суперечить їхнім інтересам, шлюб розпався, носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 1 грудня 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Їх сімейне життя не склалося, сторони проживають окремо, ведуть різні бюджети, не підтримують шлюбних стосунків, в звязку з чим просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснивши, що причиною розпаду сімї стала втрата любові та поваги один до одного. З відповідачкою на протязі трьох місяців проживають окремо та не підтримують шлюбні стосунки. Дружина, зібравши всі свої речі, виїхала на інше постійне місце проживання. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно. Відповідачка позов визнала. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнала у повному обсязі, та не заперечує проти його задоволення, що відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК є підставою для ухвалення рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 12 травня 2006 року у відділі РАЦС по Могилів-Подільським району Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області про що зроблено актовий запис за №9. Шлюб у позивача другий. Від даного шлюбу у сторін народилось двоє дітей : [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Фактично сім'я розпалася, сторони припинили шлюбні відносини. В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи сторони втратили один до одного всі почуття, які пов'язували їх як подружжя, позивач примирення вважає недоцільне, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач , згодна на розірвання шлюбу, вважає, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її вже неможливо. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved