Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив,що:13 серпня 2007 р. між Кредитною спілкою Самопоміч та позичальником [PERSON], було укладено договір споживчого кредиту за № ZL0000000165, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 10000грн.00коп, на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 30% річних.Даний договір споживчого кредиту у відповідності до п. 8.1. діє до повного виконання зобовязань «Позичальником». У відповідності до пункту 4.2.згаданого договору споживчого кредиту та Додатку № 1 до договору, позичальник брав на себе зобовязання сплачувати щомісячно 424грн.51коп,що скла-дається з основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом,починаючи з 13.09.2007 року до 13.08.2010 року.За період з 13.08.2007р. по 13.01. 2009р. у виконання вищевказаного зобовязання боржником було сплачено 6219 грн 87 коп.з яких: 2600 грн.41 коп-погашено основну суму кредиту та 3619 грн.46 коп- відсотки за користування кредитними коштами.З 14.01.2009р позичальником не було здійснено жодної сплати.У забезпечення виконання зобовязань [PERSON], що випливають з договору споживчого кредиту, між КС «Самопоміч» та гр. [PERSON] 13.08.2007р. було укладено договір поруки № ZL0000000163-П, та між КС «Самопоміч» та гр. [PERSON] 14.10.2008р. було укладено договір поруки № ZL0000000164-П, та між Кредитною спілкою «Самопоміч» та пози-чальником [PERSON] 13.08.2007р. було укладено договір застави майна № ZL0000000164-З. Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника [PERSON] та поручителівз вимогами щодо необхідності дотримання умов договору споживчого кредиту та договорів поруки, та погашення простроченої заборгованості але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителями були проігноровані,залишені без належного реагування та задоволення.Листи адресовані поручителю [PERSON] повертались поштою без вручення адресату. Згідно ст. 554 ЦК України та п. 3.2. Договорів Поруки № ZL0000000510-П від 14.10.2008р., та № ZL0000000164-П від 13.08.2007 р., у випадку невиконання або неналежного виконання боржником зобовязань,що випливають з кредитного договору, [PERSON] та [PERSON],як солідарні боржники, відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Станом на 26 січня 2010 р. заборгованість по договору споживчого кредиту № ZL0000000165 від 13.08.2007 р становить: 7051 грн.67коп., що складається з 4697грн.26коп. суми простроченого основного боргу та 2354грн.41коп. відсот-ків за користування кредитом.Крім того сума непростроченого кредиту становить 2703грн.33коп. В судове засідання представник позивача не з»явився,але від позивача поступило письмове клопотання про підтримання позову,про розгляд справи за відсутності представника позивача та про розгляд справи за відсутності відпо-відачів у випадку їх неявки. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату,час і місце проведення судового розгляду в судове засідання 22.10.2010 року не з»явилися, однак письмовою ухвалою судового засідання від 22.10.2010 року суд ухвалив проводити судовий розгляд за відсутності відповідачів. В попередньому судовому засіданні 20.08.2010 року/ас 29/ відповідач [PERSON] позову не визнала.Оскільки один із відповідачів-Максимів [PERSON] висловила своє ставлення до позову,то у відповідності до чинного цивільно-процесуального законодавства у справі не може бути постановлено заочне рішення. З»ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами,суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з наступних міркувань: Відповідно до ст.1054 ЦК України до кредитного договору застосовуються положення,що регулюють правовідносини по договору позики.Відповідно до ст.1048 ЦК України,позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,розмір і порядок одержання яких встановлюється договором,а відповід-но до ст.1049 ЦК України,позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві пози-ку,у строк та в порядку,що встановлені договором.Відповідно до ст.554 ч.1 ЦК України,у разі порушення боржником зобов»язання ,забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. Судом встановлено,що відповідач-Алексевич М.Я. отримала у позивача кредит в сумі 10000 грн зі сплатою 30 % річних за користування кредитом,згідно договору споживчого кредиту № ZL0000000165 від 13 серпня 2007 року /ас 4/. Виконання вищезгаданого договору було забезпечено договорами поруки від 13.08.2007 року, укладеними між позивачем і відповідачами/поручителями/:[PERSON] Мироно-вичем/ас 7/ та [PERSON]/ас 8/. Оскільки,відповідач [PERSON]умови договору не виконувала,внаслідок чого позивач вправі був звернутися з позовом про дострокове повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом,як це передбачено п.3.1.1.вищевка-заного договору,то у справі є достатні правові підстави для задоволення позову і стягнення з боржника залишку заборгованості/як простроченої,так і не простроче-ної/ і стягнення відсотків за користування кредитом .А так,як виконання договору споживчого кредиту було забезпечено договорами поруки,а боржник [PERSON] порушила зобов»язання,то на поручителів слід покласти солідарну відповідальність за невиконання боржником зобов»язання,забезпеченого порукою. З відповідачів слід стягнути в користь позивача в солідарному порядку судові витрати,понесені позивачем/ас 1,2/ в загальній сумі 217 грн 54 коп/97,54 грн плюс 120 грн/. З відповідача-Вельгана [PERSON] слід стягнути в користь позивача витрати по опублікуванню оголошення в пресі про виклик в суд,понесені позивачем в сумі 199 грн 36 коп/ас 40,41/. На підставі ст.ст.553,554,1046,1048,1049,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved