Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому посилались на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛЮКС-ПЛЮС» на підставі договору купівлі-продажу від 16.03.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] було власником обєкту, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Благоєва,31Ж та 18.10.2006 року уклало договір оренди земельної ділянки, загальною площею 0,0752 га, за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Благоєва,31Ж. У подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр міста» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛЮКС-ПЛЮС» було укладеного договір будівельного підряду та передачі прав замовника підряднику від 01.09.2006 року. Предметом даного договору було здійснення будівництва адміністративного будинку за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Благоєва,31Ж. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр міста» та [PERSON], [PERSON] були укладені договори про інвестування будівництва, відповідно до яких позивачі прийняли участь в інвестуванні нежитлового будівництва адміністративної будівлі за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Благоєва,31Ж, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр міста» зобовязалося організувати таке будівництво, а після його завершення передати у власність позивачів нежитлові приміщення, розташовані в адміністративній будівлі за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Благоєва,31Ж. Позивачі зобовязання, передбачені в договорах про інвестування будівництва, виконали у повному обсязі, що підтверджується квитанціями, третя особа взяті на себе зобовязання по введенню в експлуатацію даного обєкта нерухомості та передачі правовстановлюючих документів на закінчену адміністративну будівлю за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Благоєва,31Ж, не виконала. Отже, на підставі вищевикладеного позивачі просили суд визнати за ними право власності на нежитлові приміщення в адміністративній будівлі за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Благоєва,31Ж. В судовому засіданні представник позивачів підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник Дніпропетровської міської ради в судовому засідання проти задоволення позову не заперечував та просив винести рішення згідно діючого законодавства. Представник третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр міста» в судове засідання не зявився. В наданій заяві просили провести розгляд справи у відсутності представника товариства, зазначили, що не заперечують проти задоволення позову та просили винести рішення згідно діючого законодавства. Суд, заслухавши пояснення представника позивачів та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛЮКС-ПЛЮС» на підставі договору купівлі-продажу від 16.03.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] було власником обєкту, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Благоєва,31Ж та 18.10.2006 року уклало договір оренди земельної ділянки, загальною площею 0,0752 га, за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Благоєва,31Ж (а.с.5). У подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр міста» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛЮКС-ПЛЮС» було укладеного договір будівельного підряду та передачі прав замовника підряднику від 01.09.2006 року. Предметом даного договору було здійснення будівництва адміністративного будинку за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Благоєва, №31Ж (а.с.6-8). 21.06.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр міста» та [PERSON] було укладено договір №08 про інвестування будівництва, відповідно до якого останній прийняв участь в інвестуванні нежитлового будівництва адміністративної будівлі за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Благоєва,31Ж, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр міста» зобовязалося організувати таке будівництво, а після його завершення передати у власність [PERSON] нежитлові приміщення, загальною площею 125,7 кв.м., розташовані на сьомому поверсі адміністративної будівлі за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Благоєва,31Ж (а.с.16-21). Позивач [PERSON] зобовязання, передбачені в договорі про інвестування будівництва, виконав у повному обсязі, що підтверджується квитанціями про сплату внесків на дольову участь у будівництві (а.с.21 зв.-22). Однак, третя особа взяті на себе зобовязання по введенню в експлуатацію даного обєкта нерухомості та передачу правовстановлюючих документів на закінчену адміністративну будівлю за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Благоєва,31, не виконала. 21.06.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр міста» та [PERSON] було укладено договір №09 про інвестування будівництва, відповідно до якого [PERSON] прийняв участь в інвестуванні нежитлового будівництва адміністративної будівлі за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Благоєва,31Ж, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр міста» зобовязалося організувати таке будівництво, а після його завершення передати у власність [PERSON] нежитлові приміщення, загальною площею 98,6 кв.м., розташовані на сьомому поверсі адміністративної будівлі за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Благоєва,31Ж (а.с123-28). Позивач [PERSON] зобовязання, передбачені в договорі про інвестування будівництва, виконав у повному обсязі, що підтверджується квитанціями про сплату внесків на дольову участь у будівництві (а.с.28 зв.-29). Однак, третя особа взяті на себе зобовязання по введенню в експлуатацію даного обєкта нерухомості та передачу правовстановлюючих документів на закінчену адміністративну будівлю за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Благоєва, 31, не виконала. 21.06.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр міста» та [PERSON] було укладено договір №07 про інвестування будівництва, відповідно до якого останній прийняв участь в інвестуванні нежитлового будівництва адміністративної будівлі за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Благоєва,31Ж, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр міста» зобовязалося організувати таке будівництво, а після його завершення передати у власність [PERSON] нежитлові приміщення, загальною площею 123,7 кв.м., розташовані на сьомому поверсі адміністративної будівлі за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Благоєва,31Ж (а.с.9-14). Позивач [PERSON] зобовязання, передбачені в договорі про інвестування будівництва, виконав у повному обсязі, що підтверджується квитанціями про сплату внесків на дольову участь у будівництві (а.с.15). Однак, третя особа взяті на себе зобовязання по введенню в експлуатацію даного обєкта нерухомості та передачу правовстановлюючих документів на закінчену адміністративну будівлю за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Благоєва, 31, не виконала. При будівництві права та інтереси третіх осіб порушені не були, втім належні документи про право власності позивачам видані не були, відповідно до технічної документації будівля вважається самочинною. Відповідно до обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій від 06.09.2010 року, виконаного УКРНІІАГРОПРОЕКТ інститут «ДНІПРОАГРОПРОЕКТ» (ліцензія серії АВ №555185 від 26.08.2010 року, що дійсна до 26.08.2015 року), адміністративна будівля з усіма її нежитловими приміщеннями, в тому числі й сьомий поверх, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Благоєва,31Ж, відповідає вимогам ДНІП та ДБН, може бути прийнята до експлуатації та експлуатуватися згідно функціонального призначення. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 3 Закону України „Про основи містобудування передбачено, що будинки і споруди відносяться до обєктів містобудування, а ст.5 цього Закону зобовязує суб'єктів містобудування при здійсненні містобудівної діяльності забезпечувати розміщення і будівництво цих обєктів відповідно до затверджених у встановленому порядку проектів. Частина 5 ст.319 ЦК України встановлює, що власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Отже, виконання робіт з будівництва повинно бути здійснено у відповідності з вимогами норм та правил будівництва, оскільки такі норми та правила спрямовані на забезпечення прав та свобод інших громадян, інтересів суспільства. Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. У відповідності до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача земельної ділянки) суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Стаття 182 ЦК України передбачає, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до пункту 10 додатку №1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 року, підставою для проведення реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна є рішення судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна самочинного будівництва та про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. З урахуванням зазначених вище положень закону та обставин, встановлених судом, враховуючи, що будівельні норми при будівництві приміщень не були порушені та не має претензій з боку відповідча та третіх осіб, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання за позивачем права власності на нежитлове приміщення без додаткових актів введення в експлуатацію підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved