Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про спростування недостовірної інформації, поширеної [PERSON] та стягнення моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка 29 квітня 2010 року звернулась до Новоукраїнської районної державної адміністрації зі скаргою, мотивуючи тим, що її невіска [PERSON] поступила в пологове відділення Новоукраїнської центральної районної лікарні, де позивачка працює лікарем акушер-гінекологом. На телефонний дзвінок відповідачці в приймальному відділенні відповіли, що «без грошей ніхто нічого робити не буде по наданню допомоги при пологах». Крім того, відповідачка в зверенні повідомила, що позивачка грубо віднеслась до породіллі, не надала необхідної допомоги, не виконала своїх обов»язків лікаря. По данній скарзі було проведено службове розслідування, факти, викладені в скарзі, не знайшли свого підтвердження. Позивачка зазначила, що у зв»язку з проведенням службового розслідування, вона змушена писати пояснення, спростовувати неправдиві свідчення відповідачки, все це впливає на її психологічний стан, внаслідок скарг відповідачки постраждала репутація позивачки, негативні емоції, вплинули на стан її здоров»я, нервові напруження відображаються на повсякденному житті та діловій активності, тому просить стягнути з [PERSON] компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 1600 грн. та вимагає від відповідачки внести спростування до Новоукраїнської районної державної адміністрації по скарзі щодо грубого поводження позивачки з невісткою відповідачки у пологовому відділенні Новоукраїнської ЦРЛ. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пославшись на обставини, якими обгрунтовала свої позовні вимоги, та на докази у вигляді матеріалів службового розслідування по скарзі [PERSON], що стверджують недоведенність обставин, викладених у данній скарзі, характеристику за місцем роботи, просила позов задовольнити. Зокрема, зазначила, що доказом поширення недостовірної інформації відносно неї є скарга [PERSON] до Новоукраїнської районної державної адміністрації, де відповідачка зазначила , що «лікар [PERSON] відмовила в наданні медичної допомоги та грубо віднеслась до породіллі [PERSON]». Відповідачка проти позову заперечила та суду пояснила, що заявлений позов є необгрунтованим, зазначені у позові обставини не підтверджені жодними доказами, а матеріали службового розлідування, проведені в Новоукраїнській ЦРЛ за її скаргою, носять однобічний характер. Інформація, викладена нею у зверненні, отримана безпосередньо від співмешканки її сина [PERSON], яка проінформувала [PERSON] про грубе відношення до неї з боку медперсоналу Новоукраїнській ЦРЛ, безпосередньо лікаря акушер-гінеколога [PERSON], які відмовлялись своєчасно надавати медичну допомогу в разі відсутності грошей у породіллі. Зазначила, що події, про які йдеться у її скарзі, відбувались 07 квітня 2010 року в приймальному відділенні Новоукраїнській ЦРЛ де вона особисто присутня не була, а скарга нею була написана 21 квітня 2010 року після розмови із [PERSON], яка самостійно не могла написати скаргу в зв»язку із доглядом за новонародженою дитиною. Представник Новоукраїнської ЦРЛ зазначив, що за розпорядженням голови Новоукраїнської районної державної адміністрації від 26.05.2010 року № 421-р за зверненням [PERSON] адміністрацією Новоукраїнської ЦРЛ проводилось службове розслідування, за наслідками якого підтверджуючих фактів грубого відношення до пацієнтки та вимагання грошей черговим персоналом та лікарем [PERSON] не встановлено. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона є співмешканкою сина відповідачки. 07.04.2010 року [PERSON] у зв»язку із початком пологів поступила до пологового відділення Новоукраїнської центральної районної лікарні. При оформленні її у лікарню, черговий медичний персонал запитав про наявність у неї грошових коштів, необхідних для придбання ліків, та додали неетичні висловлювання на її адресу, зазначивши, що «без грошей нічого робити не будуть». Безпосередньо лікар [PERSON] грубо висловилась щодо [PERSON], проте пологи прийняла. Сама свідок [PERSON] із скаргами не зверталась в зв»язку з доглядом за новонародженою дитиною, доручення [PERSON] для написання скарг не надавала. Заслухавши доводи сторін, пояснення свідка, з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази суд дійшов наступного висновку. 27 квітня 2010 року до Новоукраїнської районної державної адміністрації надійшла скарга [PERSON], в якій вона зазначила, що лікар [PERSON] грубо віднеслась до породіллі [PERSON], допустила неетичні вислови в її адресу, «без грошей» не надала необхідної допомоги, не виконала своїх обов»язків лікаря. (а.с. 11). За резолюцією заступника голови Новоукраїнської районної державної адміністрації, адміністрацією Новоукраїнської центральної районної лікарні проведено службове розслідування, за наслідками якого підтверджуючих фактів грубого відношення до пацієнтки та вимагання грошей черговим персоналом та лікарем [PERSON] не встановлено (а.с.27). На виконання розпорядження голови Новоукраїнської районної державної адміністрації від 26.05.2010 року № 421-р «Про неякісний розгляд звернення [PERSON]М.» (а.с. 28) головним лікарем Новоукраїнського району видано наказ № 99 від 15.06.2010 року «Про дотримання медичної етики та деонтології» (а.с.63). Згідно облікових медичних документів [PERSON] разом із дитиною виписана із пологового відділення Новоукраїнської ЦРЛ на 5 добу в задовільному стані, що підтверджує факт надання необхідної медичної допомоги (а.с. 27, 68). На роботу лікаря [PERSON] протягом 2010 року скарг до Новоукраїнської районної державної адміністрації та Новоукраїнської районної державної адміністрації не надходило, за виключенням скарг [PERSON] та [PERSON] від 27.04.2010 року (а.с. 32, 34). Суд критично оцінює свідчення, надані свідком [PERSON], яка чітко не змогла підтвердити факти, викладені у скарзі [PERSON], стосовно лікаря [PERSON] Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для справи і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно п. 18 постанови Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», обов»язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Відповідно до ст. 299 ЦК України право на недоторканність ділової репутації є особистим немайновим правом, що забезпечує соціальне буття фізичної особи. Оскільки, достовірність інформації щодо грубого відношення лікаря [PERSON] до породіллі [PERSON], не надання необхідної медичної допомоги, не виконання своїх обов»язків лікарем [PERSON], яку оприлюднила [PERSON] у своїй скарзі до Новоукраїнської районної державної адміністрації, не знайшла свого підтвердження доказами, суд вважає, що поширена інформація є недостовірною та підлягає спростуванню особою, що її поширила, а саме [PERSON] шляхом відкликання свого звернення із Новоукраїнської районної державної адміністрації. Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди суд вважає, що в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки в судовому засіданні позивачем не доведено в чому полягають її моральні страждання та не надано доказів щодо обґрунтування розміру моральної шкоди. На підставі викладеного та ст.ст.277, 299 ЦК України, постанови Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»,

Outcome: partial