overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах, просила позов задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серія 1-ЕД № 048600, виданого 14.04.2007 року Кам»янською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 3, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу є неповнолітня донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження серія 1-ЕД № 162784 від 21.12.2009 року, виданим Кам»янською сільською радою Новопсковського району Луганської області, де в графі «батько» зазначений відповідач. Дитина проживає разом з батьками, що підтверджується довідкою № 3 від 04.01.2010 року, виданою Кам»янською сільською радою Новопсковського району, але відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тому їй важко самій утримувати дитину. Договору про добровільну сплату аліментів на утримання дитини між позивачем та відповідачем не укладено. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.З Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) або у твердій грошовій сумі. З урахуванням вимог позивача, яка просить стягнути аліменти на утримання дитини у частці від заробітку (доходу),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

В липні 2009 р. Акціонерний банк «Київська Русь» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач вказує на те, що 12 січня 2007 року між АК «Київська Русь» та [PERSON] укладено кредитний договір № 8107-С. Згідно договору Банк надав [PERSON] кредит у сумі 6000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25 % річних з кінцевим терміном повернення 11 січня 2009 року. Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 25 червня 2009 року існує заборгованість перед банком в сумі 6233 грн. 55 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 525, 526, 530, 536, 550, 611, 615, 1046, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 6233 грн. 55 коп., а також сплачені позивачем судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлений позов та просила про його задоволення. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про час і місце розгляду справи повідомлена судом належним чином. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 12 січня 2007 року між АК «Київська Русь» та [PERSON] укладено кредитний договір № 8107-С. Згідно договору Банк надав [PERSON] кредит у сумі 6000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25 % річних з кінцевим терміном повернення 11 січня 2009 року. Відповідно до п. 1.2, 2.1, 2.3 кредитного договору відповідач зобовязався погашати отриманий кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно згідно з графіком погашення на пізніше 20-ого числа кожного календарного місяця у розмірі 250 грн.. Згідно п.п. 2.9, 2.10 кредитного договору у випадку порушення строків повернення кредиту або сплати відсотків відповідач зобовязався сплачувати банку штраф у розмірі 25% від суми простроченого платежу за кожний випадок прострочення. Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 25 червня 2009 року існує заборгованість перед банком в сумі 6233 грн. 55 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом 3500 грн. 00 коп.; заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом 1486 грн. 84 коп.; штрафу 1246 грн. 71 коп.. За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

У квітні 2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позивачка вказує на те, що 10 грудня 2002 року вона придбала у відповідача квартиру [ADDRESS], уклавши договір купівлі продажу, який був зареєстрований на ТБ «Українська біржа нерухомості» за № 858 та в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 16993. При укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов, але від нотаріально посвідчення договору сторони відмовились. У звязку з необхідністю вчинення подальших правових дій, щодо реалізації права власності позивачка просила про визнання договору купівлі-продажу вказаної квартири дійсним. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. 10 грудня 2002 року укладений письмовий договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким [PERSON] продав, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS]. Сторони повністю виконали всі суттєві умови договору, за яким відповідач передав зазначену квартиру у власність позивачки, а остання прийняла нерухоме майно і сплатила за нього певну грошову суму. Даний договір було зареєстровано ТБ «Українська біржа нерухомості» в журналі реєстрації біржових угод з нерухомим майном 10 грудня 2002 року за № 858. Придбану за договором квартиру [ADDRESS] позивачка зареєструвала на праві власності в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації (реєстровий № 16993), а також зареєструвала своє місце проживання в ній. 23 червня 2006 року позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «Скарлат». У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, та п.4 постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 р. «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» (з внесеними змінами), якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивачки [PERSON] про визнання спірного договору дійсним є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

В травні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги належним чином. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі. Враховуючи, що в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в ній даних та доказів. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у шлюбі з 25 липня 2009 року від якого мають дочку [PERSON], [INFO], яка мешкає з матір'ю. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, тому потребує допомоги, яку відповідач їй належним чином не надає. Відповідач працездатний, на утриманні інших осіб не має. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

В травні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1500 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог позивач по- силалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги належним чином. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Відповідач проти позову заперечував, суду пояснив що не має постійного місця роботи, а тому не може сплачувати зазначену позивачем суму, згоден платити 250 - 300 грн. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у шлюбі з 06 липня 2007 року від якого мають дочку [PERSON], 12 серпня [INFO], який мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Відповідач працездатний, не має постійного місця роботи, на утриманні інших осіб не має. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання дитини розмір яких визначити в 400 грн. 00 коп. щомісяця до досяг- нення нею повноліття. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони у судове засідання не зявились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позивач вимоги позову підтримала, відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 18 серпня 2000 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № МL-400/079/2007 від 29.03.2007 року в сумі 341647.60 грн., та розірвати кредитний договір. Позивач також просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги погримала, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не ияляв Судом ухвалено про заочний розгляд, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК Україна. Обставини справи, встановлені судом. 29.03.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № МL-400/079/2007, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 40078.16 доя. США. строком 29.03.2029 року зі сплатою за користування кредитом плаваючої процентної ставки , розмір якого становить 4,49%. Однак, зобовязання за даним договором відповідачем не були виконані належним чином, тому виникла заборгованість в сумі 349647,60 грн. , шо складається з заборгованості за договором в сумі 309095,31 грн. (що еквівалентно 38953.41 дол. США), заборгованості по сплаті відсотків в сумі 32706,64 грн. (що еквівалентно 38953.41 лої США), пені в сумі 7770,75 грн. та штрафу в сумі 75,00 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужммн грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. За такого, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № № МL-400/079/2007 від 29.03.2007 в сумі 349572,60 грн. що складається з заборгованості за договором в сумі 309095,31 грн. (що еквівалентно 38953,41 дол. США), заборгованості по сплаті відсотків в сумі 32706,64 грн. (що еквівалентно 38953,41 дол. США), та пені в сумі 7770,75 грн., тобто позов в цій частині підлягає частковому задоволенню. Оскільки відповідачем порушено істотні умови договору, то у відповідності до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України, такий договір за вимогою позивача підлягає розірванню. Враховуючи вище викладене та неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по кредитному договору, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 1820,00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони у судове засідання не зявились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позивач вимоги позову підтримав, відповідачка позов визнала. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 07 грудня 2007 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 400 грн. щомісяця до досягнення дитиною пов\-ноліття. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем ма\-теріальної допомоги належним чином. У судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала у повному обсязі. В судове засідання відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не відомо. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні об\-ставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у шлюбі до 10.09.1997 року від якого мають неповнолітнього сина Валенти\-на, [INFO], який мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Відповідач працездатний, постійного прибутку не має, на утриманні інших осіб також не має. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини, розмір яких визначити в 400 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

В судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги підтримав та з мотивів, наведених ним у позовній заяві, просить задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що наведені [PERSON] у його позовній заяві обставини ним визнаються і не оспорюються. Оскільки обставини справи сторонами визнані і не підлягають доказуванню, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні, без з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подавши суду нотаріально-посвідчене клопотання (заяву) про розгляд справи за її відсутності, де вказала, що свої вимоги підтримує, просить задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що наведені [PERSON] у її позовній заяві обставини ним визнаються і не оспорюються. Оскільки обставини справи сторонами визнані і не підлягають доказуванню, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні, без з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу. У заяві заявник вказує, що в серпні 1974 року він був прийнятий в члени колгоспу ім. Леніна, де працював інженером по техніці безпеки та інженером-контролером. Заявник зазначає, що після настання пенсійного віку він звернувся до Пенсійного фонду по оформленню пенсії, де у нього і витребували довідку про нарахування заробітної плати. Заявнику були видані архівні довідки, але в них по батькові заявника було вказано «Леонідович» замість «Олексійович». Оскільки колгоспу у теперішній час не існує і заявнику немає можливості виправити помилку в довідках, тому він просить суд визнати факт належності йому архівних довідок. У судове засідання сторони не з'явились. Від заявника до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що в свідоцтві про народження серії І-КГ № 055976, виданого повторно Голопристанським Відділом РАГС Херсонської області, прізвище, імя та по батькові дитини записано «Субота Василь Олексійович», [INFO]. \\а.с. 6\\ Згідно копії трудової книжки, виданої [PERSON], він 18 серпня 1973 року зарахований до членів колгоспу ім.. Леніна, а звільнений 20 жовтня 1977 року. \\а.с. 5\\ Згідно копії паспорту СВ № 325305, виданого 26 грудня 2000 року Мелітопольським РВ УМВС України в Запорізькій області, прізвище, імя та по батькові заявника записано «Субота Василь Олексійович». \\а.с. 4\\ 04 грудня 2009 року Чулаківською сільською радою Голопристанського району Херсонської області видані архівні довідки № 11-8\\107-с на імя «Суботи Василя Леонідовича». \\а.с. 7, 8\\ У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з імям, прізвищем, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт належності правовстановлюючого документу заявнику необхідно для призначення пенсії. Тому суд вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги заявника, а саме - встановити факт належності заявнику архівних довідок № 11-8\\107-с, виданих 04 грудня 2009 року Чулаківською сільською радою Голопристанського району Херсонської області на імя «Суботи Василя Леонідовича». Позовні вимоги заявника підтверджуються копією паспорту, копією трудової книжки та іншими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить суд позовної давності на звернення до суду, встановити факт, що має юридичне значення - факт родинних стосунків між ним [PERSON], [INFO] та [PERSON], яка померла 05.08.2006 року, як між сином та матірю, встановити факт, що має юридичне значення - факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що виданий 21.12.2001 року на імя [PERSON] Державний акт на право приватної власності на землю серії РІ № 460329, - належить [PERSON], яка померла 05.08.2006 року та визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті - 05.08.2006 року - [PERSON] у вигляді земельної ділянки, загальною площею 5,44 га, розташованої на території Макарівської сільської ради Ширяївського району, посвідченого Державним актом серії РІ № 460329, виданого 21.12.2001 року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що в документах, що засвідчують факт родинних стосунків між ним та його матірю допущені помилки, а саме в свідоцтві про його народження неправильно вказане імя матері російською мовою «Мотріна», тоді як правильно «Мотрина». Наявність вказаної помилки на сьогоднішній день не дає змоги врегулювати його спадкові права. Крім цього в Державному акті також в імені матері допущена помилка, а саме, вказано «Матрона», тоді як правильним його написанням є - «Мотрона». Також, ним пропущено встановлений законом строк для прийняття спадщини та строк звернення до суду. На підставі викладеного просив позов задовольнити. Представники Макарівської сільської ради до судового засідання не зявилася, надала суду письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Вимоги позивача підтверджуються : копією державного акту (а.с.7); копією свідоцтва про смерть (а.с.9); копією свідоцтва про народження (а.с. 11), копією паспорту (а.с.12); копією заповіту (а.с.8), довідкою Макарівської с\\р (а.с. 10). Заслухавши сторону та вивчивши матеріали справи суд вважає , що на підставі ст. 1272 ч.З ЦК України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved