overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача, та просить забовязати управління Пенсійного фонду України в місті Коростені провести перерахунок і виплату пенсії відповідно до ст.ст.49,50,54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.01.2006 року, мотивуючи це тим, що вона являється потерпілою від Чорнобильської катастрофи 1 категорії, має інвалідність 1 групи за захворюванням, що повязане з ліквідацією аварії на Чорнобильській АЕС, а також перебуває на обліку в Управлінні ПФУ в м.Коростені. При зверненні до відповідача з заявою провести перерахунок пенсії, їй було відмовлено. Таким чином, позивач вважає, що розмір його основної та додаткової пенсії повинен складати 7645,00 гривень. В заяві до суду позивачка просила справу розглядати в її відсутність, а позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в місті Коростені в судове засідання не зявився, направив до суду заперечення проти позову, позов не визнає. Дослідивши письмові матеріали справи, в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення даного позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є потерпілою від Чорнобильської катастрофи 1 категорії, має інвалідність 1-ої групи за захворюванням, що повязане з ліквідацією аварії на Чорнобильській АЕС та знаходиться на обліку в Управлінні ПФ України в м.Коростені, що стверджується копіями відповідного посвідчення та довідки МСЕК. Відповідно до листа відповідача (а/с 10) загальний розмір пенсії позивача становить 943,30 гривни. Згідно ст.49 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №796-12 від 28.02.1991 року, пенсії особам, які віднесені до 1 -4 категорії встановлюються у вигляді державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, спричинену здоровю, що призначається після виникнення права на державну пенсію. Відповідно до ч.4 ст.54 вищевказаного закону - пенсія особам, що стали інвалідами 1 групи внаслідок ліквідації Чорнобильської катастрофи, не повинна бути нижче ніж десять мінімальних пенсій за віком. А також, п.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообовязкове страхування» встановлено, що мінімальний розмір пенсії за віком при страховому стажі 25 років встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність. Законом України «Про державний бюджет України», на відповідний рік, встановлено прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність. У відповідності до ст.50 ЗУ «Про статус...», інвалідам 1 групи призначається щомісячна додаткова пенсія у розмірі 100 % мінімальної пенсії за віком. Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з урахуванням ст.257 ЦК України, в межах строку позовної давності. Право позивача на пенсію та додаткову пенсію встановлюється ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача кошти за заподіяний збиток в сумі 623 грн.48 коп., посилаючись на слідуюче. Відповідач по справі являючись споживачем електроенергії Петрівського РЕМ ВАТ Кіровоградобленерго порушив вимоги правил користування електроенергією для населення, а саме шляхом встановлення перемички між ввідним та вихідним фазним проводом. Електроенергія , що споживається засобом обліку взагалі не враховується, внаслідок чого Петрівському РЕМ ВАТ Кіровоградобленерго було заподіяно шкоду на суму 623 грн. 48 коп. В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про заміну неналежного відповідача з [PERSON], на [PERSON]І,так як вона є квартиронаймачем, підписала складений акт про порушення та здійснила вказане порушення, суд вказане клопотання задовольнив та визнав [PERSON]І, належним відповідачем по даній справі. Представник позивача в судове засідання не зявився але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, позов підтримав повністю. Відповідачка в судове засідання не зявилася, але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі з позовом згодна повністю. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ВАТ Кіровоградобленерго підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності з актом ( а.с.6) підтверджується порушення правил користування електричною енергією, відповідачка акт підписала власноручно. Згідно розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості, на підставі складеного Акту про порушення ПКЕЕН № 016829 від 27.05.2010 року споживачу розрахунковим шляхом на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН визначена кількість недоврахованої безобліково спожитої електроенергії і її вартість за період з 11.04.2010 року по 27.05.2010 рік. Виходячи з наведеного суд вважає, що позов слід задовольнити . Вказані правовідносини регулюються Законом України Про електроенергетику та Правилами користування електроенергетикою для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом просив суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач є абонентом АК ХОЕ проте своїх зобов'язань по сплаті електричної енергії належним чином не виконує, у зв*зку з чим в нього утворилась заборгованість за період з 01.01.2001р. по 01.01.2007р. в сумі 190грн. 14коп. та за період з 01.01.2007р. по 26.06.2008р. в сумі 13грн.15коп., а всього- 203грн.29коп., яку позивач просить стягнути на його користь, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявизся. про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав. Суд, вислухавши пояснення представ ника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню Відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Римарська, б. 9, кв. З та згідно розрахунку має заборгованість за період з 012001р. по 01.01.2007р. в сумі 190грн.14коп. та за період з 01.01.2007р. по 26.06.2008р. в сумі 13грн І5ксп.. а всього- 203грн.29коп.. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (електрична енергія, газ та ін.). У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім*ї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов'язанням, шо випливають з договору найма. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення затвердженою Постановою КМУ від 26 липня 1999 року Хз 1357, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Таким чином, відповідач не виконує покладені на нього обовязки щодо своєчасного розрахунку за спожиту електроенергію, тому сума заборгованості перед АК Харківобленерго підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає також стягненню судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та оплата інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, де в обгрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач проживає в [INFO] та тривалий час користується послугами позивача по газопостачанню, однак перестав оплачувати дані послуги, в зв'язку з чим станом на 01.10.2009 року утворилась заборгованість в сумі 237 грн. 08 коп., яку і просив стягнути, посилаючись на ст.ст.526,530 Цивільного кодексу України. Просив задовольнити позов в повному обсязі. Крім того позивач просить стягнути з відповідача державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача не з»явився, надіслав заяву до суду про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений за останнім відомим місцем проживання, а тому суд проводить заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача по газопостачанню та на порушення вимог ст.ст.64,67,68 ЖК України не оплачував позивачу надавані послуги, в зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість в сумі 237 грн. 08 коп. Також стягненню підлягає державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, де в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач проживає по провул.Селецькому,12а в м.Житомирі та тривалий час користується послугами позивача по газопостачанню, однак перестав оплачувати дані послуги, в зв'язку з чим станом на 01.11.2009 року утворилась заборгованість в сумі 2542 грн. 33 коп., яку і просив стягнути, посилаючись на ст.ст.526,530 Цивільного кодексу України. Просив задовольнити позов в повному обсязі. Крім того позивач просить стягнути з відповідача державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача не з»явився, надіслав заяву до суду про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи ловідомлений за останнім відомим місцем проживання, а тому суд проводить заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача по газопостачанню та на порушення вимог ст.ст.64.67,68 ЖК України не оплачував позивачу задавані послуги, в зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість в сумі 2542 грн. 33 коп. Також стягненню підлягає державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно- "ехнічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, де в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач проживає в [INFO] та тривалий час користується послугами позивача по газопостачанню, однак перестав оплачувати дані послуги, в зв'язку з чим станом на 01.10.2009 року утворилась заборгованість в сумі 356 грн. 13 коп., яку і просив стягнути, посилаючись на ст.ст.526,530 Цивільного кодексу України. Просив задовольнити позов в повному обсязі. Крім того позивач просить стягнути з відповідача державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача не з»явився, надіслав заяву до суду про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений за останнім відомим місцем проживання, а тому суд проводить заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача по газопостачанню та на порушення вимог ст.ст.64,67,68 ЖК України не оплачував позивачу надавані послуги, в зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість в сумі 356 грн. 13 коп. Також стягненню підлягає державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

КП КОР Бровариводоканал м. Бровари звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, яка проживає в [INFO] боргу за водокористування та водовідведення. Свій позов обгрунтовує тим, що відповідач на протязі тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворився борг за період з 01.03.2006 року по 01.04.2010 року в сумі 2 124 грн. 09 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала стосовно проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, пояснила, що послуги КП БМР Бровариводоканал надаються відповідачу постійно, остання від їх отримання не відмовлялась, тому позивач проводить щомісячне нарахування за одержані послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630 та Закону України «Про житлово- комунальні послуги» від 24 червня 2004 року. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявки суду невідома. Вислухавши представника позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно Рішення Броварської міської ради Київської області № 1523 -83-05 від 13.05.2010 року Комунальне підприємство Київської обласної ради «Бровариводоканал» перейменоване на Комунальне підприємство Броварської міської ради «Бровариводоканал». В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO] та отримує послуги водокористування та водовідведення. Всупереч вимогам ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 2 124 грн. 09 коп. за період з 01.03.2006 року по 01.04.2010 року, а тому повинна нести витрати по оплаті вищеназваних послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

КП КОР Бровариводоканал м. Бровари звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, який проживає в [INFO] боргу за водокористування та водовідведення. Свій позов обгрунтовує тим, що відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворився борг за період з 01.09.2007 року по 01.04.2010 року в сумі 3 542 грн. 65 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала стосовно проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, пояснила, що послуги КП БМР Бровариводоканал надаються відповідачу постійно, останній від їх отримання не відмовлявся, тому позивач проводить щомісячне нарахування за одержані послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630 та Закону України «Про житлово- комунальні послуги» від 24 червня 2004 року. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома. Вислухавши представника позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно Рішення Броварської міської ради Київської області № 1523 -83-05 від 13.05.2010 року Комунальне підприємство Київської обласної ради «Бровариводоканал» перейменоване на Комунальне підприємство Броварської міської ради «Бровариводоканал». В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO] та отримує послуги водокористування та водовідведення. Всупереч вимогам ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 3 542 грн. 65 коп. за період з 01.09.2007 року по 01.04.2010 року, а тому повинен нести витрати по оплаті вищеназваних послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 08 липня 1989 року Сарилахським посСовєтом Осімяконського району Якутської АССР зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис №6 в книзі реєстрації шлюбів. Спільне життя у сторін не склалося, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, сторони не ведуть спільного господарства. Від шлюбу подружжя має сина [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні, пояснення надав аналогічні позовній заяві, наполягав не застосовувати заходів щодо примирення так як в нього вже є ніша сімя. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, підтвердила те, що подружжя проживає окремо та не підтримує подружніх відносин, не веде спільного господарства, збереження шлюбу неможливе, не заперечувала щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають, в зареєстрованому шлюбі перебувають вперше. Вислухавши сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалась остаточно, сторони більше півроку проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, шлюбних відносин не підтримують, шлюб існує формально, син залишаться проживати з матір?ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

прокурор Золочівського району Львівської області звернувся до суду в інтересах МКП «Золочівтеплоенерго» з позовом про стягнення з мешканки [INFO] заборі ованості за надані послуги в розмірі 3331,47 грн. Заяву мотивують тим, що відповідач за період з 01.10.2008 р. по 01.05.10 р. не вносили в повному розмірі коштів за надання послуг. В процесі розгляду справи позивачем були уточнені позовні вимоги та просили стягнути заборгованість в сумі 515,37 грн. Просять задоволити позов. В судовому засіданні представник прокуратури [PERSON] підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в заяві мотиви. Просив задоволити позов. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в заяві мотиви. Просять задоволити позов. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні на вул.Польна, 32/56 в м. Золочеві проживає відповідачка по справі, яка допустила заборгованість за постачання теплової енергії. Дані обставини підтверджуються долученим до справи розрахунком заборгованості, довідкою з місця проживання відповідачів про склад сім"ї і реєстрацію та попередженням про необхідність погашення боргу. Згідно ст.162 ЖК України - плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за ствердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату га плату за комунальні послуги. Позивачем направлялась відповідачам претензія-розрахунок з вимогою погасити заборгованість, однак заборгованість так і не погашена. Таким чином, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. З відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 51грн в користь держави та 30 грн. судових витрат .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

прокурор Золочівського району Львівської області звернувся до суду в інтересах МКП «Золочівтеплоенерго» з позовом про стягнення з мешканки [INFO] заборгованості за надані послуги в розмірі 2638,34 грн. Заяву мотивують тим, що відповідач за період з 2008 р. по 01.05.10 р. не вносили в повному розмірі коштів за надання послуг. В процесі розгляду справи позивачем були уточнені позовні вимоги та просили стягнути заборгованість в сумі 2338,34 грн. Просять задоволити позов. В судовому засіданні представник прокуратури [PERSON] підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в заяві мотиви. Просив задоволити позов. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в заяві мотиви. Просять задоволити позов. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та пояснила виникнення заборгованості у зв»язку із важким матеріальним становищем. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з І наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні на вул.Польна, 28/110 в м. Золочеві проживає відповідачка по І справі, яка допустила заборгованість за постачання теплової енергії. Дані обставини підтверджуються І долученим до справи розрахунком заборгованості, довідкою з місця проживання відповідачів про склад сім"ї і ¦ реєстрацію та попередженням про необхідність погашення боргу. Згідно ст.162 ЖК України - плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за іатвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату іа плату за комунальні послуги. Позивачем направлялась відповідачам претензія-розрахунок з вимогою погасити заборгованість, однак заборгованість так і не погашена. Таким чином, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. З відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 51грн в користь держави та 30 грн. судових витрат .

Outcome: approved