overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначав, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 28 грудня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 734. Від спільного подружнього життя мають двох дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них з відповідачкою не склалось через різницю в характерах, наслідком чого були постійні конфлікти. Шлюбні відносини між сторонами припинились з травня 2010 року, спільне господарство не ведеться. Позивач вважає, що примирення з відповідачкою не можливе. Спору щодо поділу майна між позивачем та відповідачкою немає. Посилаючись на викладене, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив суд про його задоволення. В судовому засіданні відповідачка позов не визнала та заперечувала проти його задоволення. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 28 грудня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 734 (а.с. 6). Від спільного подружнього життя мають двох дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 7,8). Починаючи з травня 2010 року позивач із відповідачкою спільного господарства не ведуть та разом не проживають. Позивач вважає, що зберегти шлюб неможливо та вважає його таким, що суперечить його інтересам. 02.08.2010 року судом сторонам надано строк для примирення до 04.10.2010 року. Проте, сторони примиритись не бажають. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначав, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 14 травня 1972 року у виконкомі Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 21. Від спільного подружнього життя мають повнолітніх дітей. Одруження з відповідачкою вважає невдалим. За час перебування у шлюбі між сторонами часто виникали непорозуміння та сварки з різних причин, так як вони мають несумісні характери. Спільне життя стало неможливим, сімя розпалась. Позивач вважає, що шлюб носить суто формальний характер та суперечить його інтересам. Спору щодо поділу майна між позивачем та відповідачкою немає. Посилаючись на викладене, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив суд про його задоволення. В судовому засіданні відповідачка та її представник [PERSON] позов не визнали та заперечували проти його задоволення. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 14 травня 1972 року у виконкомі Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 21 (а.с. 6). Позивач із відповідачкою спільного господарства не ведуть, проживають за однією адресою. Позивач вважає, що зберегти шлюб неможливо та вважає його таким, що суперечить його інтересам. 21.09.2010 року ухвалою суду сторонам надано строк для примирення до 20.10.2010 року. Проте, сторони примиритись не бажають. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та факту батьківства. Заявниця зазначала, що у 2000 році вона познайомилась із [PERSON] і зустрічалась із ним три роки. З 2003 року вини із [PERSON] почали проживати у батьків заявниці та вести спільне господарство, а з 2004 року у батьків [PERSON] у місті Києві. Протягом цього часу [PERSON] та [PERSON] відкладали проведення реєстрації шлюбу з причин відсутності коштів, втрати дитини під час вагітності заявниці в 2006 році. 04.02.2010 року [PERSON] несподівано помер від зупинки серця, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 05 лютого 2010 року. 22 березня 2010 року народився спільний заявниці і померлого син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження від 19 квітня 2010 року. Факт спільного проживання заявниці та [PERSON] може підтвердити мати останнього [PERSON] та його вітчим [PERSON], які проживають за адресою: 02232, [ADDRESS]. Посилаючись на викладене, заявниця просила встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу [PERSON] з [PERSON] протягом 2003-2010 років, встановити факт батьківства [PERSON] щодо його сина [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала та просила суд про її задоволення. В судовому засіданні заінтересовані особи [PERSON], [PERSON] не заперечували проти задоволення заяви. Від відділу реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції надійшла заява про розгляд справи без представника відділу. Судом встановлено, що [PERSON] помер 05.02.2010 року згідно свідоцтва про смерть, виданого відділом реєстрації смерті у м. Києві, актовий запис № 2534 (а.с. 7) [PERSON] народився 22 березня 2010 року згідно свідоцтва про народження, виданого виконкомом Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 17 (а.с. 8). Відповідно до зазначеного свідоцтва про народження батьком [PERSON] є [PERSON] (а.с. 8) Відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України При народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а імя та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою. Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 125 СК України якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за рішенням суду. Відповідно до ч. 2 ст. 128 СК України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що проживає разом зі своїм малолітнім сином у [ADDRESS]. Крім неї за вказаною адресою зареєстровані відповідачі її мати [PERSON], та брат [PERSON], які фактично за вказаною адресою не проживають з 2000 року їх місце проживання невідоме. Позивачка не має можливості реалізувати своє право на користування та володіння своїм житлом, а саме [PERSON] сплачує комунальні послуги за відповідачів які не проживають в даній квартир. В зв'язку з чим позивачка просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням вказаної квартири. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про слухання справи були повідомлені належним чином. Представник Відділ реєстрації фізичних осіб ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не з'явились, про слухання справи були повідомлені в порядку п. 9 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрована та проживає в [INFO], що вбачається з паспорта позивачки серії МР 287575 виданого 22.04.2009року Комсомолським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області. Крім неї у квартирі зареєстровані відповідач її мати [PERSON], та брат - [PERSON]. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 71 ЖК України, оскільки відповідачі [PERSON], [PERSON] не проживає у спірному житловому приміщені понад встановлені строки, виїхали з приміщення добровільно, речей не залишили. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі викладеного, ст.ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи, що з 02 листопада 2006 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають сина [PERSON], 19.032009 року народження, який проживає біля неї і знаходиться на її утриманні після припинення із відповідачем подружніх стосунків. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, будучи працездатним, не маючи інших утриманців, оскільки розмір його доходів невідомий, просила стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 гривень щомісячно до повноліття дитини. Позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги, погодилась на заочний розгляд справи, подавши письмову заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, не повідомивши причини неявки, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення, тому, за згодою позивачки наявні підстави для ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню у визначеному позивачкою розмірі, враховуючи вимоги ст. ст. 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, для забезпечення потреб та інтересів дітей. Згідно ст.182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не можу бути меншим, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 184 Сімейного кодексу України суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що з метою забезпечення потреб та інтересів двох дітей розмір аліментів слід визначити в сумі 400 гривень, що не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини. Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 182, 184, 191 Сімейного кодекс України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

В судовому засіданні позивачка вимоги заяви підтримала і в їх обґрунтування суду пояснила, що згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 05 липня 2008 року приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №1380 її чоловік [PERSON] є власником земельних ділянок площею 1,03га., які розташовані в с.Дермань Перша, Здолбунівського району, Рівненської області. 10 травня 2009 року чоловік помер. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина. Спадкоємцями першої черги по закону є вона та двоє дітей - [PERSON], [PERSON]. Спадщину вона прийняла своєчасно, так як протягом шести місяців звернулася з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору. Сини - [PERSON], [PERSON], які є відповідачами по справі, відмовилися від прийняття спадщини, про що подали у встановлені строки заяву в нотаріальну контору. Проте, оформити спадщину в нотаріальній конторі не може в звязку з тим, що спадкодавець не встиг виготовити Державний акт на право власності на земельні ділянки, який є підставою для видачі свідоцтва про право на спадщину. Просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: земельні ділянки площею 1,03га., які розташовані в с.Дермань Перша, Здолбунівського району, Рівненської області. Відповідачі позов визнали повністю, не заперечують щодо визнання права власності за позивачкою на спадкове майно, яке складається з земельних ділянок площею 1,03га., які розташовані в с.Дермань Перша, Здолбунівського району, Рівненської області. Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням по вулиці Центральній, 23 в с.Глинськ Здолбунівського району, Рівненської області так, як відповідач в даному приміщенні не проживає без поважних причин більше чотирьох років. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі, настоює на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з"явився хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки не повідомив. Позивачка заявила клопотання про заочний розгляд справи. З врахуванням думки позивачки, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення так, як відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і про причини неявки не повідомив. Вислухавши пояснення позивачки, свідків, всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із пояснень позивачки відповідач з 2002 року разом із своєю сімєю пішов жити до своєї матері. З того часу в спірному будинку відповідач не проживав. Свідки [PERSON], [PERSON], які є сусідами позивачки ствердили, що відповідач з 2002 року не проживає в даному будинку. За весь цей період відповідач жодного разу не зявлявся. Перешкод в користуванні будинком йому ніхто не чинив. За таких обставин, оскільки відповідач у спірному будинку не проживає більше шести місяців без поважних причин його слід визнати таким, що втратив право користування спірним житлом. Підстав, які б давали право на збереження за відповідачем жилого приміщення, як за тимчасово відсутнім, в судовому засіданні не встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] Мумтаза про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 25.02.1998 року відділом РАГСу Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 71. Від спільного подружнього життя мають доньку - [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки у них були припинені, оскільки у них виявились не сумісні характери, різні погляди на подружнє життя, взаємні права та обовязки подружжя в результаті чого виникали різні непорозуміння та сварки. З цих причин зазначає, що їхня родина розпалась та шлюб носить формальний характер, тому просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила суд про його задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] Мумтаза було зареєстровано 25.02.1998 року відділом РАГСу Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 71 (а.с.б). Від спільного подружнього життя мають доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.9). Суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

У липні 2010 року позивач [PERSON] акціонерне товариство Полтавський турбомеханічний завод звернувся в суд з позовом до відповідача, посилаючись на те, що останній проживав в гуртожитку за адресою м. Полтава, вул. Рєпіна,14, яке перебуває на балансі позивача. Відповідач [PERSON] протягом останніх двох років в гуртожитку не проживає, його речей в гуртожитку немає, оплату за гуртожиток не здійснює. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просив визнати відповідача [PERSON], таким, що втратив право користування жилим приміщенням, гуртожитком за адресою м. Полтава, вул. Рєпіна,14 у звзку з тим, що не проживає в гуртожитку більш ніж шість місяців без поважних причин. Та зняти його з реєстраційного обліку . Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи, враховуючи клопотання представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

У липні 2010 року позивач [PERSON] акціонерне товариство Полтавський турбомеханічний завод звернувся в суд з позовом до відповідача, посилаючись на те, що останній проживав в гуртожитку за адресою м. Полтава, вул. Рєпіна,14, яке перебуває на балансі позивача. Відповідач [PERSON] протягом останніх двох років в гуртожитку не проживає, його речей в гуртожитку немає, оплату за гуртожиток не здійснює. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просив визнати відповідача [PERSON] , таким, що втратив право користування жилим приміщенням, гуртожитком за адресою м. Полтава, вул. Рєпіна,14 у звзку з тим, що не проживає в гуртожитку більш ніж шість місяців без поважних причин. Та зняти його з реєстраційного обліку . Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи, враховуючи клопотання представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

У липні 2010 року позивач [PERSON] акціонерне товариство Полтавський турбомеханічний завод звернувся в суд з позовом до відповідача, посилаючись на те, що останній проживав в гуртожитку за адресою м. Полтава, вул. Рєпіна,14, яке перебуває на балансі позивача. Відповідач [PERSON] протягом останніх двох років в гуртожитку не проживає, його речей в гуртожитку немає, оплату за гуртожиток не здійснює. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просив визнати відповідача [PERSON] , таким, що втратив право користування жилим приміщенням, гуртожитком за адресою м. Полтава, вул. Рєпіна,14 у звзку з тим, що не проживає в гуртожитку більш ніж шість місяців без поважних причин. Та зняти його з реєстраційного обліку . Відповідач [PERSON]О в судове засідання не зявився, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи, враховуючи клопотання представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 21 липня 1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у відділі реєстрації актів громадянського стану Татарбунарського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №44. Даний шлюб для сторін первинний, від якого у них народилися діти: син - [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO]. Позивачка вважає, що їх сімя остаточно розпалася, тому що відповідач зловживав спиртними напоями, не працював та не піклувався про матеріальне забезпечення сімї, тому між ними часто виникали сварки, спільне проживання сторони припинили в квітні 2009 року. Подальше життя та збереження сімї неможливе, тому вона просить розірвати шлюб у судовому порядку. Позивачка надала до судового засідання заяву про можливість слухання справи у її відсутності, позов підтримала. Відповідач надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутності, проти позову не заперечував, згоден на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи та згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про одруження /а.с.4/ вбачається, що 21 липня 1995 року був укладений шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Татарбунарського району Одеської області, актовий запис №44. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у звязку з чим суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 01.11.2004 Введенською селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 17. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Примирення та збереження сімї не можливо і не є доцільним. Майновий спір відсутній. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила розірвати шлюб із [PERSON] До суду від відповідача надійшла заява із визнанням позовних вимог в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] 01.11.2004 уклала шлюб із [PERSON], зареєстрований Введенською селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 17. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюб у сторін перший, спільне сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Спільного господарства не ведуть. Майновий спір відсутній. Дитина буде проживати з позивачкою. Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не надано та судом не встановлено, тому подальше збереження сімї та не доцільно. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їхньої дитини, шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved