Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою по вул. Шевченка, 156 в м. Полтава між нею та відповідачем по справі. Посилалась на те, що її батькові, [PERSON], на праві приватної власності за вказаною адресою належало 2\\3 частини домоволодіння, а попереднім співвласникам належала 1/3 частина цього домоволодіння. Між ними був визначений порядок користування земельною ділянкою відповідно до розміру часток в домоволодінні. Внаслідок того, що попереднім співвласником на земельній ділянці був збудований новий будинок, рішенням виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради був змінений розмір ідеальних часток у праві спільної власності на вказане домоволодіння. її батькові визначили 1\\4 частину будинку, а його співвласнику 3\\4 частини. В наступному вона отримала у спадщину після смерті батька та матері належну їм частину домоволодіння, а відповідач купила належну частину домоволодіння у попереднього співвласника. Зараз відповідач перешкоджає їй у користуванні земельною ділянкою, захватала всю земельну ділянку, користується нею, поспилювала фруктові дерева, які їй належати та були розташовані за її земельній ділянці, проводить добудову вбиральні. Позивач зазначає, що побудова нового будинку ніяким чином не вплинула на розмір часток у землекористуванні, який склався між колишніми співвласниками домоволодіння. Просила визначити порядок користування спірною земельною ділянкою по варіанту № 1 судової будівельно-технічної експертизи та виділити їй в користування земельну ділянку, яка зафарбована на плані в синій колір, а відповідачеві земельну ділянку, яка зафарбована на плані в червоний колір, заборонити відповідачеві проводити забудову земельної ділянки з порушеннями ДБН 360-92, стягнути витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги [PERSON] підтримав повністю, просив їх задовольнити з підстав, що зазначені в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнала частково, просила визначити порядок користування цією земельною ділянкою по фактичному користуванню, який зазначений в вищевказаній експертизі. Відповідач пояснила, що вона придбала 3\\4 частини будинку по вул. Шевченка, 156, а взагалі то це цілий окремий від позивача будинок. Зазначала, що оскільки вона придбала 3\\4 частини домоволодіння, то і земельна ділянка повинна належати їй у розмірі - 3\\4 частини. Пояснила, що за останні 3 роки вона збудувала новий паркан по всій земельній ділянці, обробляла город, з якого вона фактично кормить свою сім»ю, просила врахувати наявність у неї дітей та хворобу її чоловіка, інваліда другої групи, залишити їй у користування земельну ділянку, яку вона призвела до порядку, обробляє та яка відповідає розміру її частки у домоволодінні. Представник виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено станом на 1974 рік власникам домоволодіння по вулиці Шевченка, 156 в м. Полтава належала відповідно 1\\3 частина домоволодіння та 2\\3 частини домоволодіння. 2\\3 частини домоволодіння належали батькові позивача - [PERSON] Рішенням виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради № 552 від 1 жовтня 1974 року у зв»язку з побудовою нового будинку на цій земельній ділянці був змінений розмір часток у праві спільної власності на будинок. [PERSON] визначили 1\\4 частину, а співвласнику, [PERSON] - 3\\4 частини. Позивач стала власником 1\\4 частини цього домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.03.2010 року, а відповідач на підставі договору купівлі-продажу від 14.04.2000 року Придбавши частину домоволодіння відповідач бачила та усвідомлювала яка за розмірами земельна ділянка перейшла їй у користування. Відповідно до підпункту 7 пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16 квітня 2004 року « Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» при переході права власності на будівлі та споруди за цивільно-правовими угодами, укладеними до 1 січня 2002 року, згідно з положеннями чинної до цієї дати статті 30 ЗК України до набувача від відчужувача переходить належне йому право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі та споруди, якщо інше не передбачалось у договорі відчуження. Із договору купівлі-продажу від 14.04.2000 року не вбачається того, що при придбанні частини домоволодіння в договорі купівлі-продажу для відповідача визначався конкретний розмір земельної ділянки, який переходить їй у користування у тих розмірах, яких вона зайняла, а лише був зазначений загальний розмір земельної ділянки за цією адресою. Побудова нового житлового будинку та зміна розміру ідеальних часток у вказаному домоволодінні відповідно до вимог діючої на той час ст. 91 ЗК України в редакції 1970 року не призвела до зміни встановленого між співвласниками порядку користування земельною ділянкою. Статтею 91 ЗК України в редакції 1970 року було визначено, що особи, яким належить будинок на прав спільної власності користуються земельною ділянкою спільно. Порядок користування нею визначається співвласниками будинку залежно від розміру часток в спільній власності на будинок. Наступні зімни в розмірі часток в спільній власності на будинок, які сталися у зв»язку з прибудовою, надбудовою або перебудовою, не тягнуть за собою змін встановленого порядку користування земельною ділянкою. Угода про порядок користування земельною ділянкою є обов»язковою і для особи, яка згодом придбає відповідну частку в спільній власності на цей будинок. Така правова позиція закріплена і в ст. 42 ЗК України в редакції 1990 року , та в ч. 2, ч. 4 ст. 120 ЗК України в редакції 2001 року. Матеріали справи ( а.с. 8) мають відповідь Полтавського облкомунгоспу від 15.11.1974 року на заяву тодішнього власника, [PERSON], з приводу зміни розміру часток, яка містить запевнення його у тому, що зміна розміру часток у праві спільної власності на будинок не тягне за собою права на збільшення площі земельної ділянки та у випадку розподілу земельної ділянки вона буде підлягати розподілу по старим долям. Із пояснень відповідача вбачається, що вона викорчувала фруктові дерева , що належали позивачеві без згоди позивача, почала обробляти всю земельну ділянку без згоди позивача, побудувала новий паркан без згоди позивача і ці обставини не мають правових підстав дія визначення порядку користування спірної земельної ділянки по фактичному користуванню, який для себе особисто визначила відповідач. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 284 від 30.06.2010 року є тільки один варіант визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до розміру ідеальних часток співвласників, які існували до їх зміни, а саме 1\\3 частина та 2\\3 частини. Суд приходить до висновку, що саме відповідно до цього варіанту необхідно визначити порядок користування земельною ділянкою. Не можуть бути задоволені позовні вимоги про заборону відповідачеві проводити будівництво з порушеннями норм ДБН. Позивач та його представник не надали жодного доказу, що таке будівництво ведеться, а також у судовому засіданні з»ясовано, що на час розгляду справи воно зупинене. Піддягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по справі.

Outcome: partial