Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача виконавчого комітету Циганської сільської ради, третя особа на стороні відповідача [PERSON], в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Циганської сільської ради № 38в від 09 червня 2009 року про видачу [PERSON] свідоцтва на право власності на нежитлові приміщення току №2, що знаходяться по вул.Круглець,9 в с.Цигани Борщівського району; скасувати свідоцтво на право власності на вказані нежитлові приміщення току, видане [PERSON]; визнати за ним право власності на зазначені нежитлові приміщення току №2. Позивач зазначає, що спірне майно рішенням загальних зборів пайовиків реорганізованої агрофірми «Мрія» с.Цигани від 17 лютого 2000 року було віднесено до майна, за рахунок якого погашається кредиторська заборгованість. Виявивши таке упущення, а саме, що під кредиторську заборгованість віднесено не оборотні засоби, а основні, комісія по реструктуризації майна агрофірми «Мрія» на засіданні 22 березня 2000 року перерозприділила майновий фонд. Однак рішення комісії загальними зборами так і не було затверджене. В результаті ПАП «Земля», директором якої є [PERSON], використав оборотні фонди агрофірми у власних цілях та не погасив кредиторської заборгованості всупереч зобов»язанням, взятим на себе в порядку правонаступництва за рахунок переданого йому агрофірмою на вказані цілі майна. В травні 2001 року кредиторська заборгованість була частково списана, в тому числі бюджетні зобов»язання на суму 1780092 грн. 11 листопада 2007 року на загальних зборах співвласників майна вирішено допаювати майно, яке, у зв»язку з наведеними обставинами було неправильно поставлено на баланс ПАП «Земля», в тому числі і тік № 2. 25 березня 2010 року на засіданні комітету співвласників майна, який обраний 11 листопада 2007 року загальними зборами співвласників майна, прийнято рішення про виділення йому нежитлових приміщень току № 2, як власнику майнового паю, згідно зі свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства від 19 березня 2010 року. На виконання рішення комітету сторони у відповідності до вимог Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Мінагрополітики від 14.01.2001 року № 62 (далі по тексту Порядок), підписали акт прийому-передачі спірного майна, а також підпис поставив користувач майна згідно договору оренди від 05 березня 2005 року ТОВ «Терра» і останнім зроблено відповідну відмітку на свідоцтві про право власності на майновий пай. Звернувшись 02 квітня 2010 року до виконавчого комітету Циганської сільської ради з заявою про видачу свідоцтва на право власності на нежитлові приміщення току № 2, 22 квітня 2010 року отримав відмову. В рішенні № 32 зазначено, що 09 червня 2009 року рішенням виконкому свідоцтво про право власності на спірне майно вирішено видати [PERSON], а тому виконком не вправі ліквідувати видане свідоцтво і видати свідоцтво йому. Посилаючись на те, що співвласники не вирішували питання про передачу [PERSON] спірного майна, не підписували акт прийому-передачі майна, ТОВ «Тера» не робила відмітку про виділення йому майна в натурі відповідно до вимог Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, вважає, що виконавчий комітет прийняв рішення від 09 червня 2009 року без законних на те підстав та названих правовстановлюючих документів. Останнє порушує його права та законні інтереси, оскільки позбавляє його права власності на спірне майно, а тому і рішення і свідоцтво підлягають визнанню незаконними на підставі п.10 ч.1 ст.16 ЦК України. Зазначаючи, що надання ним документів, установлених законодавством, що підтверджують його право власності на об»єкти нерухомого майна, органу місцевого самоврядування є підставою для оформлення та видачі останнім відповідно до наданих п.п.а п.6.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюсту від 28 січня 2003 року № 6\\5 (далі по тексту Положення), повноважень свідоцтва про право власності на майно в натурі, а відтак, підставою для набуття та виникнення у нього права власності на спірне майно, вважає, що на цій підставі його порушене право підлягає захисту шляхом визнання за ним права власності на спірне майно. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали та, кожен зокрема, пояснили, що позивач набув права власності на пайовий фонд майна агрофірми «Мрія» на підставі договорів купівлі-продажу майнових сертифікатів, які були оформлені в лютому 2010 року. В березні 2010 року позивач отримав свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства майновий сертифікат на своє їм»я. 25 березня 2010 року комітетом співвласників, до якого він звернувся, було виділено майно пайового фонду в натурі, а саме приміщення току № 2. Підприємство «Терра» - користувач пайового фонду підтвердив виділення зазначеного майна з переліку майна, яким користується підприємство, був складений та підписаний акт прийому передачі майна та керівником ТОВ «Терра» було зроблено відмітку у майновому сертифікаті про виділення цього майна саме йому. Вказують, що саме свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі індивідуально та акт приймання-передавання майна можуть бути підставою для оформлення права власності за майно в установленому порядку. Він дотримався усієї процедури дій, передбачених діючим законодавством, щодо оформлення права власності на майно пайового фонду, а на відміну від нього, [PERSON] до співвласників про виділення спірного майна в натурі не звертався, а тому вважають, що виконком прийняв неправомірне рішення, яке в порядку ст.393 ЦК України підлягає скасуванню. Представник відповідача виконавчого комітету Циганської сільської ради в судове засідання не з»явився, причин неявки не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не подав. Суд ухвалив розгляд справи проводити у відсутності представника відповідача, проти чого не заперечували учасники судового процесу. Представник третьої особи на стороні відповідача [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що право позивача на майновий пай, яке виникло в березні 2010 року ніяким чином не порушує рішення, прийняте виконкомом в червні 2009 року. Всі обставини, наведені позивачем не відповідають дійсності. Рішенням загальних зборів пайовиків 2000 року частина майна реорганізованої агрофірми «Мрія» була передана під кредиторську заборгованість. Це рішення ніким не оспорювалось і воно є чинним на сьогоднішній день. Все майно пайового фонду було передано на баланс ПАП «Земля» і знаходиться там до цих пір. Твердження позивача, що користувачем пайового майна з 2005 року є ТОВ «Терра» є безпідставним, оскільки представлений позивачем договір оренди майна, укладений між співвласниками паїв та ТОВ «Терра» є нікчемним через те, що, будучи укладеним на п»ять років, не посвідчений нотаріусом на не зареєстрований у визначеному порядку. Майно пайовиків ніколи не передавалося на баланс товариства, а тому його керівник не мав права ставити підпис як користувач того майна, а тим більше ним розпоряджатися. Відтак і додаток до договору оренди майна від 5 березня 2005 року, наданий суду позивачем, не може буди визнаний доказом по справі. Сам представник позивача в судовому засіданні підтвердила, що тік № 2 не був об»єктом передачі в оренду товариству, оскільки лише рішенням загальних зборів від 11.11.2007 року був допайований до майна пайовиків. Рішенням загальних зборів від 11.11.2007 року можна б було допаювати майно, якби борги агрофірми були усі списані, однак борги агрофірми є в наявності. Подальші дії та рішення комітету співвласників, а тим більше товариства «Терра» по відношенню до майна, що знаходиться під кредиторською заборгованістю, є незаконними. Комітет не має повноважень на виділення нерухомого майна в натурі, і при розгляді заяви позивача не врахував, що згідно майнового сертифікату, [PERSON] отримав право на пайовий фонд в розмірі 2001 року, а не 2007 року. Реєстрація права власності на майно пайового фонду виділеного особі в натурі в порядку, зазначеному позивачем, проводиться в тому разі, коли це майно не є об»єктом власності іншої особи. На час звернення позивача до виконавчого комітету сільської ради власником майна вже був [PERSON] Просить врахувати той факт, що позивач, подаючи позов до суду, і під час розгляду справи в суді, так і не подав оригіналів документів, що підтверджують обґрунтування його вимог. За таких обставин просить відмовити в задоволенні позовних вимог. [PERSON] підтримав пояснення свого представника. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працювала в агрофірмі «Мрія» до 2004 року, з 2008 року є заступником голови комітету співвласників. В 2000 році спірний тік був рішенням загальних зборів пайовиків віднесений до майна, що виділено під погашення кредиторської заборгованості. За час її роботи на посаді головного бухгалтера агрофірми борги підприємства були частково погашені господарством, а частково списані державою. Майно току для погашення боргів не використовувалося. Оскільки ПАП «Земля» стало правонаступником реорганізованої агрофірми «Мрія», усе майно пайового фонду агрофірми було передано на баланс ПАП. З 2005 року пайовим майном користується ТОВ «Терра», яке використовувало за договорами оренди земельні паї пайовиків. Чи передавалося майно на баланс товариства не знає. 11 листопада 2007 року на загальних зборах співвласників майнових паїв вона доповіла про погашення боргів агрофірми та списання боргів державою, а тому було прийнято рішення про допаювання майна, виділеного під кредиторську заборгованість, в тому числі і нежитлові приміщення току № 2. 25 березня 2010 року комітет співвласників виділив в натурі тік № 2 позивачу [PERSON], який купляючи у пайовиків майнові сертифікати, оплатив частку кожного у вартості цього майна. Про рішення виконавчого комітету від 09 червня 2009 року комітет нічого не знав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, виходячи з наступного. У відповідності до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес способом, визначеним у ч.2 ст.16 ЦК України, а також іншим способом, що встановлений договором або законом. Одночасно, суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин 2-5 ст.13 ЦК України. На вимогу п.2 ст.13 ЦК України особа при здійсненні своїх прав зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. А пунктом 3 згаданої статті не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. В судовому засіданні сторони визнали, що 21 січня 2000 року на загальних зборах агрофірми «Мрія» с.Цигани, керівником якої був [PERSON], прийнято рішення про реорганізацію підприємства в приватне агропромислове підприємство «Земля» з передачею майна членів агрофірми, згідно з їх заявами, новоствореному підприємству, а також про створення комісії по інвентаризації та розпаюванню майна. 17 лютого 2000 року на зборах пайовиків агрофірми «Мрія» були затверджені акти інвентаризації та переоцінки майна, списки осіб, що мають право на майновий пай, перелік майна, що підлягає та не підлягає паюванню, перелік майна, за рахунок якого погашатиметься кредиторська заборгованість, статут ПАП «Земля». З виписки з протоколу зборів співвласників колишньої агрофірми «Мрія» с.Цигани від 17 червня 2001 року, наданої суду виконкомом Циганської сільської ради, вбачається, що того дня зборами співвласників затверджено роботу комісії з організації вирішення майнових питань, а саме, затверджені переліки вартості активів і пасивів реорганізованої агрофірми «Мрія» відображених в балансі, затверджені акти розрахунку пайового фонду на дату зборів з урахуванням майна, що призначалось, але не використано для погашення заборгованості зі сплати податків і зборів до бюджетів і державних фондів у зв»язку із списанням цієї заборгованості відповідно до законодавства, затверджені переліки майна агрофірми на дату фактичної реорганізації, в тому числі, майна соціальної яфери, майна, яке не підлягає паюванню, майна на суму боргів реорганізованої агрофірми, майна пайового фонду. Згідно протоколу № 6 засідання комісії по інвентаризації та уточненню майна агрофірми «Мрія» від 22 березня 2001 року, затвердженого загальними зборами від 17 червня 2001 року, який також наданий суду виконкомом Циганської сільської ради, із заставного майна під кредиторську заборгованість на суму 80073,89 грн. вирішено поставити на баланс ПАП «Земля» майно: цех виготовлення трав»яної муки, склад трав»яної муки, цистерну, КСШ «КЗС», Джерело живлення ПЛ-10, трансформатор, вентилятор У-4-708, автомобільний підйомник РУАРУ, яке на загальну суму 79825,60 у відповідності до довідки, виданої заступником голови співвласників майнових паїв [PERSON] входить до складу току № 2 с.Цигани. Згідно довідки державного реєстратора Борщівської РДА агрофірма «Мрія», зареєстрована 28 лютого 1995 року, знята з реєстрації 24 вересня 2004 року. Правонаступником агрофірми «Мрія» з 22 вересня 2004 року є ПАП «Земля», яке на даний час з реєстрації не зняте. 9 червня 2009 року рішенням виконавчого комітету Циганської сільської ради № 38в вирішено видати [PERSON] свідоцтво на право власності на нежитлове приміщення току № 2 по вулиці Крегулець,9. При розгляді заяви [PERSON] 22 квітня 2010 року виконавчий комітет Циганської сільської ради у рішенні № 32 рекомендував [PERSON] для вирішення питання ліквідації свідоцтва на тік № 2, виданого [PERSON], звернутися до суду, посилаючись на те, що виконком не вправі при задоволенні заяви [PERSON] до виконкому про видачу рішення на виготовлення інвентарної справи та свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення току № 2, який знаходиться в с.Цигани по вул..Крегулець,9, ліквідувати рішення виконкому від 09 червня 2009 року, яким вирішено видати свідоцтво на право власності на спірний тік № 2 [PERSON] і останній свідоцтво таке отримав. Позивач в своїх доводах посилається на те, що 11 листопада 2007 року на загальних зборах співвласників майна, що оформлено протоколом № 1, згідно п.6 Порядку вирішено допаювати майно, яке було неправильно поставлено на баланс ПАП «Земля» як майно під кредиторську заборгованість, замість наявних на час розпаювання оборотних засобів, в тому числі тік № 2, на загальну суму 1009491 грн. Також позивач вказав, що дотримуючись вимог п.9, 15 Порядку та звернувшись 25 березня 2010 року до комітету співвласників майна, отримав рішення про виділення йому в натурі нежитлових приміщень току № 2. На виконання цього рішення того ж дня сторони: представник комітету, він та керівник ТОВ «Терра», користувач майна пайовиків на підставі договору оренди від 05 березня 2005 року, підписали акт прийому-передачі виділених приміщень, та у майновому сертифікаті на його ім»я керівником ТОВ «Терра» була зроблена відмітка про виділення майна в натурі. Однак, як вбачається з відповіді на виконання ухвали суду, виконком Циганської сільської ради в особі сільського голови повідомив, що в розпорядженні виконавчого комітету є лише одна папка документів, що стосується розпаювання майна колишньої агрофірми «Мрія». Усі наявні документи стосуються розпаювання, затвердженого загальними зборами пайовиків від 17 червня 2001 року. Кількість пайовиків по документах 742 особи. Інших документів по розпаюванню у виконкомі не має. Ні позивач, ні заступник голови комітету співвласників майнових паїв [PERSON], опитана в судовому засіданні як свідок, пояснити чому документи, що стосуються роботи комітету співвласників, які затверджені загальними зборами від 11 листопада 2007 року, відсутні у розпорядженні Циганської сільської ради, не змогли. Одночасно, з свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ТР-ІІ № 030989, виданого Циганською сільської ради 19 березня 2010 року, вбачається, що позивач [PERSON] має право на майновий фонд майна агрофірми «Мрія» с.Цигани Борщівського району відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 17 лютого 2000 року, загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 17 червня 2001 року становить 1930856 грн., частка [PERSON] визначена в розмірі 72778 грн. За таких обставин посилання позивача на той факт, що він став власником права на майновий пай у розмірі, що був збільшений на вартість майна, допайованого рішенням комітету співвласників майнових паїв агрофірми «Мрія» та затвердженого загальними зборами співвласників від 11 листопада 2007 року, суд вважає безпідставним. Зважаючи на те, що позивач [PERSON], отримавши 19 березня 2010 року право на частку майнового фонду майна агрофірми «Мрія» с.Цигани Борщівського району, загальна вартість якого визначена на 17 червня 2001 року, суд вважає, що за таких обставин право позивача щодо відмови виконавчим комітетом у видачі йому свідоцтва про право власності на нерухоме майно не порушено, а тому його позовні вимоги є безпідставними. У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК. Позивач не довів суду і в судовому засіданні не здобуто доказів того, що виконавчий комітет Циганської сільської ради порушив вимоги Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно при видачі рішення № 38в від 09 червня 2009 року. Оскільки позивачем в судовому засіданні не доведено підстав для визнання протиправним рішення виконавчого комітету Циганської сільської ради від 09 червня 2009 року № 38в, а доводи позивача визнані судом не обґрунтованими, суд вважає, що вимоги щодо визнання права власності на спірне майно слід визнати також безпідставними. Заходи забезпечення позову, вжиті судом згідно ухвали Борщівського районного суду від 05 липня 2010 року, слід скасувати. Судові витрати, понесені сторонами, слід покласти на них у межах, в яких вони їх понесли. На підставі Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62, Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюсту від 28 січня 2003 року № 6\\5, Закону України „Про колективне сільськогосподарське підприємство, ст.ст.11,12,13,15,16,220,328,392,393, ЦК України та,

Outcome: dismissed