Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] та просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Перемоги, 31 в с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області між співвласниками розташованого на ній житлового будинку [PERSON] та [PERSON] Ухвалою суду від 31 травня 2010 року до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги залучена Красносільська сільська рада Комінтернівського району Одеської області. В судовому засіданні позивач та його представник, який діє на підставі довіреності - [PERSON] заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити на підставах, викладених в позовній заяві та письмовому виступі у судових дебатах. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON], яка діє на підставі довіреності просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі на підставах, викладених в запереченнях на позов та письмовому виступі у судових дебатах. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не зявився, повідомлений своєчасно належним чином про місце та час судового засідання, причини неявки суду не повідомив, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.107). Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно з випискою із наказу совгоспу «Одеський» №42-11 від 16.03.1974 року земельна ділянка площею 0,15 га по вул. Перемоги, без вказання номеру будинку в с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області закріплена за [PERSON] (а.с.12). Також згідно з актом обстеження та обміру земельної ділянки від 22.05.1974 року [PERSON] виділена ділянка розміром 0,15 га по вул. Перемоги, без вказання номеру будинку в с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області (а.с.11). На підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.08.1988 року [PERSON] після смерті [PERSON] на праві приватної власності належить 1/2 частина житлового будинку загальною площею 17,9 кв.м, з надвірними господарчими будівлями та спорудами площею 27,6 кв.м., №35, розташованого по вул. Перемоги в с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області (а.с.9). Згідно з випискою із наказу совгоспу «Одеський» №119-11 від 08.08.1988 року земельна ділянка площею 0,06 га по вул. Перемоги, 35 в с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області після смерті [PERSON] закріплена за [PERSON] (а.с.10). [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.02.1997р. на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку загальною площею 41,8 кв.м з надвірними господарчими будівлями та спорудами що входять до складу домоволодіння №31, розташованого по вул. Перемоги в с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області (а.с.26). Згідно з Витягом з рішення виконавчого комітету Красносільської сільської ради №26 від 29.04.1998р. за [PERSON] закріплена земельна ділянка площею 1359 кв.м., розташована по вул. Перемоги, 31 в с.Красносілка Комінтернівського району Одеської області (а.с. 27). Відповідно до листа Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №16/СР-20-319/475 від 26.05.2008 року згідно записів в погосподарській книзі радгоспу «Одеський» за [PERSON] значиться земельна ділянка загальною площею 0,06 га, за [PERSON] - 0,09 га (а.с.34). Відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Красносільської сільської ради №291-ХХІУ від 10.08.2004 р. [PERSON] безкоштовно передана у власність земельна ділянки площею 1359 кв.м., розташована по вул. Перемоги, 31 в с. Красносілка Комінтернівського раї:- Одеської області та в спільну сумісну власність із [PERSON] площею 109 кв.м (а.с. 15). Згідно з копією технічного паспорту, виготовленого Комінтернівським районним бюро технічної інвентаризації, реєстровий №1-96-102 від 29.01.1997 р., а також схематичного плану на земельній ділянці по вул. Перемоги, 31в с.Красносілка розташовані наступні будови і споруди: - у користуванні [PERSON] знаходиться: - житловий будинок літ "А, сараї літ "Б", "Г", "Л"; вбиральня літ. "В"; гараж літ. "Д"; погріб літ. "И", літня кухня літ. "К"; душ літ "М"; цистерна V; - у користуванні [PERSON] знаходиться: - житловий будинок літ "А1" сараї літ. "Ж"; погріб літ. "Е"; цистерна III. Спору щодо належності сторонам вказаних будівель між ними немає, у звязку з чим на підставі матеріалів справи була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлені наступні питання: 1. Які можливі варіанти визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою закріпленою за будинком, що розташований за адресою: вул. Перемоги, 31 в селі Красносілка Комінтернівського району Одеської області, між співвласниками будинку [PERSON], з одного боку, та [PERSON], з другого боку, з урахуванням даних, що підтверджують право користування присадибними ділянками певних розмірів співвласниками будинку. 2. При розробці можливих варіантів порядку користування присадибною земельною ділянкою взяти до уваги, що в користуванні сторін знаходяться вказані вище будівлі. При наданні відповіді на поставлені питання експертам слід було враховувати викладене в Ухвалі суду від 19.01.2009 року, а також слід було виходити з фактичного розміру земельних ділянок, які знаходяться в користуванні сторін, але в межах загальної площі ділянки, яка виділена сторонам рішеннями відповідних органів місцевої влади. З цієї позиції слід було виходити експертам і при розробці можливих варіантів порядку користування присадибною земельною ділянкою між сторонами. Відповідно до п.8 Постанови Пленуму ВС України №7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» із змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 19 березня 2010 року «Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ: при вирішенні в судовому порядку питання про недійсність документів, виданих на підставі переглянутого рішення органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування про скасування свого рішення, за яким земельна ділянка була неправомірно одержана у власність чи користування, слід враховувати Рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 р. № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), відповідно до пункту 5 мотивувальної частини якого органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і субєкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. У звязку з викладеними вимогами Постанови Пленуму ВС України, суд критично оцінює рішення виконавчого комітету Красносільської сільської ради №434-У від 08.12.2007 року, яким скасовано рішення сільської ради №291-ХХІУ від 10.08.2004 р., яким [PERSON] безкоштовно передана у власність земельна ділянка площею 1359 кв.м., розташована по вул. Перемоги, 31 в с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області та в спільну сумісну власність із [PERSON] площею 109 кв.м (а.с. 60), оскільки від скасування рішення залежить виникнення прав сторін. Згідно з наданою копією архівного витягу з рішення виконавчого комітету Красносільської сільської ради №26 від29.04.1998 року, за [PERSON] закріплена земель ділянка площею 1359 кв.м., розташована по вул. Перемоги, 31 в с.Красносілка Комінтернівського району Одеської області (а.с. 114). При цьому, відповідно до листа Районного державного архіву Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області №3/172 від 18.08.2010 року підтвердити факт закріплення з [PERSON] земельної ділянки по вул. Перемоги,31 в с.Красносілка Комінтернівського району Одеської області не має підстави (а.с.113). З урахуванням викладених обставин суд критично оцінює Висновок експерта № 2326 від 03.02.2010 року (а.с. 67-71), оскільки при наданні відповіді на поставлені судом питання експерт виходить із розміру земельної ділянки - 1582 кв.м, що не відповідає площі земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні сторін. Також суд враховує те, що у висновку вказано, що при визначенні порядку користування земельною ділянкою по вул. Перемоги, 31 в с.Красносілка Комінтернівського району Одеської області експерт виходив з того, що в користування [PERSON] та [PERSON] виділені земельні ділянки, що відповідають ідеальній частці - по 791 кв.м. кожному, що не відповідає матеріалам справи. Відповідно до додатку до висновку експерта № 2326 від 03.02.2010 року (а.с.72) графічно відображений порядок користування земельною ділянкою. При складенні вказаного графічного відображення експерт визначив, що для проходу до частини земельної ділянки площею 392 кв.м [PERSON] повинен перетинати земельну ділянку, що підлягає виділенню в користування [PERSON] Відповідно до ст. 98 ЗК України, право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками). Згідно зі ст. 100 ЗК України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій конкретно визначеній особі (особистий сервітут). Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки. Договір про встановлення земельного сервітуту підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно. Між сторонами договорів про встановлення земельного сервітуту не укладалось, крім того, дані вимоги [PERSON] в межах розгляду даної цивільної справи заявлені не були, а згоди на користування виділеною [PERSON] земельною ділянкою останній позивачу не надавав, у звязку з чим суд вважає, що у разі прийняття до уваги висновку експерта № 2326 від 03.02.2010 року, це призведе до порушення права відповідача [PERSON] на користування виділеною йому земельною ділянкою по вул. Перемоги, 31 в с.Красносілка Комінтернівського району Одеської області. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім того, суд приймає до уваги те, що фактично позивачем не надано до суду доказів того, що він є власником 1/2 частини будинку по вул. Перемоги, 31 в с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області, оскільки надані ним копії правовстановлюючих документів на майно (а.с.9-10), видані на 1/2 частину будинку по вул. Перемоги, 35 в с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області, а вказані помилки в них не застережені у встановленому законом порядку. При цьому доводи представника позивача - [PERSON] про те, що це є тільки помилки не можуть бути законною підставою для встановлення цього факту та прийняття його судом до уваги. Також позивачем не надано підтвердження того, земельна ділянка якого саме розміру знаходиться у нього в користуванні та на підставі яких документів, оскільки в наданих до суду копіях рішення радгоспу «Одеський» та сільської ради, вказаних вище зазначені різні розміри земельних ділянок. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, в межах заявлених позовних вимог позивачем [PERSON] не надано доказів того, що відповідачем ущемлені його права як власника 1/2 частину будинку по вул. Перемоги, 31 в с.Красносілка Комінтернівського району Одеської області та з урахуванням наданих сторонами доказів, визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Перемоги, 31 в с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області не надається можливим, оскільки визначення такого порядку на підставі висновку експерта № 2326 від 03.02.2010 року призведе до порушення прав відповідача, а клопотань про призначення повторної експертизи сторонами в процесі судового розгляду заявлено не було. На підставі викладеного вище, вимог ЗК України (в ред. 1990 р.), ЗК України від 2001 р., Постанови Пленуму ВС України №7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» із змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 19 березня 2010 року «Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ,

Outcome: dismissed