Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

До суду звернулися [PERSON], [PERSON], з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні нерухомістю та встановлення земельного сервітуту мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] є власником приватизованої земельної прибудинкової території, прилеглої до його квартири [ADDRESS], яка межує із земельною ділянкою Збаразької міської ради, яка слугує позивачам заїздом до господарського будинку, сараю, гаража, на подвір`я. Відповідач почав мурувати кам`яну огорожу на своїй земельній ділянці, чим унеможливив позивачам заїзд до гаража, а тому вони просять встановити постійний земельний сервітут у вигляді права безкоштовного проїзду транспортних засобів марки «Москвич 2140» та Бус Фіат Дукато по земельній ділянці відповідача до свого гаража, сараю, на подвір`я та зобов`язати відповідача знести кам`яну огорожу. До суду звернулася [PERSON], з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні нерухомістю та встановлення земельного сервітуту мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] є власником приватизованої земельної прибудинкової території, прилеглої до його квартири [ADDRESS], яка межує із земельною ділянкою Збаразької міської ради, яка слугує позивачу заїздом до господарського будинку, сараю, гаража, на подвір`я. Відповідач почав мурувати кам`яну огорожу на своїй земельній ділянці, чим унеможливив позивачці заїзд до гаража, а тому вона просить встановити постійний земельний сервітут у вигляді права безкоштовного проїзду транспортних засобів марки «Москвич 2140» та Бус Фіат Дукато по земельній ділянці відповідача до свого гаража, сараю, на подвір`я та зобов`язати відповідача знести кам`яну огорожу. До суду звернулася [PERSON], з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні нерухомістю та встановлення земельного сервітуту мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] є власником приватизованої земельної прибудинкової території, прилеглої до його квартири [ADDRESS], яка межує із земельною ділянкою Збаразької міської ради, яка слугує позивачу заїздом до господарського будинку, сараю, гаража, на подвір`я. Відповідач почав мурувати кам`яну огорожу на своїй земельній ділянці, чим унеможливив позивачці заїзд до гаража, а тому вона просить встановити постійний земельний сервітут у вигляді права безкоштовного проїзду транспортного засобу (легкового) по земельній ділянці відповідача до свого гаража, сараю, на подвір`я та зобов`язати відповідача знести кам`яну огорожу. У судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] та представник позивача [PERSON] позивач [PERSON], підтримали позовні вимоги і просили позов задовольнити, посилаючись на ті ж обставини. Відповідач, [PERSON] та залучений судом як співвідповідач, [PERSON], в судовому засіданні позов не визнали і пояснили, що проїзд до гаража позивачів становить чотири метри і є достатніх розмірів, щоб заїхати в гараж, це підтвердила своїм висновом комісія Збаразької міської ради, а тому вони просять у задоволені позову відмовити. Представник третьої особи, Збаразької міської ради, [PERSON], в судовому засіданні пояснив, що комісія Збаразької міської ради розглянувши спір між сторонами по справі встановила, що проїзд до гаража позивачів становить 4,05 метри і є достатніх розмірів для проїзду автомобілем, про що складено 23.10.2009 року відповідний акт обстеження. Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши наявні докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Судом установлено, що предметом судового спору є питання про встановлення постійного земельного сервітуту у вигляді права безкоштовного проїзду транспортних засобів марки «Москвич 2140» та марки «FIAT Ducato 2.5» по приватизованій земельній прибудинковій території, прилеглій до належної [PERSON] та [PERSON] квартири [ADDRESS], яка межує із земельною ділянкою Збаразької міської ради (позивачі не зазначили в якій саме частині належної відповідачам земельної ділянки необхідно встановити земельний сервітут і в якому розмірі, згідно усного повідомлення позивачів це проїзд по території земельної ділянки зазначений «2,44» відповідно до плану меж земельної ділянки кадастровий №61224110100020030580 між літерою «В» і літерою «Г» а.с.5), до гаража, сараю, на подвір`я позивачів та зобов`язання відповідача знести кам`яну огорожу. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є власниками земельної ділянки площею 0,0308 га у межах згідно планом розташованої по вул.Грушевського, 10/1, м.Збаража Тернопільської області, що стверджується копією державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №290364 виданого 08.05.2008 року Збаразькою міською радою (а.с.5), копією кадастрового плану (а.с.4) копією рішення Збаразької міської ради №565 від 12.12.2007 року (а.с.46) і сторонами не оспорюється. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є власниками приватизованої квартири загальною площею 84,42 кв.м., комори площею 12,0 кв.м., що розташована у підвалі та сараю площею 15,0 кв.м., які знаходяться по вул.Грушевського, 10/1, м.Збаража Тернопільської області, що стверджується копією довідки про склад сім`ї виданої Збаразькою міською радою №31/620 від 29.10.1998 року (а.с.3), копією свідоцтва про право власності на житло (а.с.48). Позивач [PERSON] є власником легкового автомобіля «Москвич-21401», що стверджується копією технічного паспорта автомобіля (а.с.17) і сторонами не оспорюється. Згідно копії довіреності від 18.11.2009 року [PERSON], який діє від імені П`ятнички В.В. уповноважив [PERSON], та [PERSON] представляти інтереси П`ятнички В.В. в органах Державтоінспекції або в будьк-яких установах, підприємствах та організаціях з усіх без винятку питань, пов`язаних з експлуатацією автомобіля [NUMBER]. Довіреність видана до 18.11.2012 року (а.с.62). Згідно копії акту обстеження від 23.10.2009 року комісія Збаразької міської ради встановила, що [PERSON] проводиться обгородження мурованою огорожею власної земельної ділянки, яка знаходиться за адресою м.Збараж вул.Грушевського, 10/3. На дану земельну ділянку [PERSON] та [PERSON] в 2007 році видано державний акта на право спільної сумісної власності згідно рішення сесії Збаразької міської ради №508 від 21.09.2007 року. Мурована огорожа не виходить за межі земельної ділянки [PERSON] та [PERSON]. Для заїзду і виїзду легковим автомобілем «Москвич-412» із влсного гаража в [PERSON] є проїзд шириною 4.05 м., який є достатнім для проїзду автомобілем. Даний заїзд знаходиться у власності Збаразької міської ради. Комісіє констатує: що даний заїзд є достатніх розмірів для проїзду автомбілем (а.с.15). Свідок, [PERSON], у судовому засіданні пояснив, що він користується на підставі доручення П`ятнички В.В. автомобілем [NUMBER]. Даним автомобілем також користуються на підставі доручення його дружина [PERSON] і тесть [PERSON]. Автомобілем марки «FIAT Ducato 2.5» важко проїзджати до гаража позивачів. Свідок, [PERSON], у судовому засіданні пояснила, що її трудно пройти до належної її господарської будівлі, яка знаходиться за гаражем [PERSON] і вона проходить до неї через земельну ділянку позивачів. На час розгляду позову позивачі не надали суду доказів володіння гаражем, сараєм, подвір`ям до яких вони не можуть проїхати. Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, що посвідчують право власності або користування земельною ділянкою відповідачами. Відповідно до ч.1 ст.98 ЗК України право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками). Отже, зміст земельного сервітуту полягає в тому, що власник (користувач) однієї земельної ділянки має право на обмежене користування суміжною (сусідньою) земельною ділянкою з метою усунення недоліків власної ділянки. Згідно ч.4 ст. 98 ЗК України земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений. Статтею 99 ЗК України передбачено, що власники або землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати встановлення, зокрема такого земельного сервітуту, як право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху. Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 100 ЗК України, сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій конкретно визначеній особі (особистий сервітут). Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки. Статтями 401, 404 ЦК України визначено, що право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій, конкретно визначеній особі (особистий сервітут). Право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв'язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації тощо. Особа має право вимагати від власника (володільця) сусідньої земельної ділянки, а в разі необхідності - від власника (володільця іншої земельної ділянки надання земельного сервітуту. Згідно ч.1 ст.402 ЦК України, сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Частина 3 ст. 402 ЦК України передбачає, що у разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту. У зв'язку з цим обов'язковою умовою звернення до суду з позовом про встановлення сервітуту є вжиття особою, яка вимагає встановлення сервітуту, заходів щодо встановлення сервітуту за домовленістю з власником (володільцем) відповідної земельної ділянки. Судом встановлено, що позивачі не вживали заходів щодо встановлення сервітуту за домовленістю з власниками земельної ділянки. Звертаючись з даним позовом, позивачі не довели обставин, згідно яких вони мають право вимагати встановлення земельного сервітуту, а відповідачі зобов'язані надати право користування належною їм земельною ділянкою на умовах сервітуту. Обов'язковою умовою встановлення земельного сервітуту є неможливість задоволення потреби особи, яка вимагає його встановлення, в інший спосіб. Як вбачається з акту обстеження від 23.10.2009 року комісія Збаразької міської ради встановила, що спірний заїзд є достатніх розмірів для проїзду автомбілем (а.с.15). У судовому засіданні позивачі пояснили, що заїзд до їхнього гаража знаходиться у власності Збаразької міської ради, але їм трудно проїжджати автомобілями марки «Москвич 2140» та «FIAT Ducato 2.5». Тому в цьому випадку позивачами не доведено в судовому засіданні факт неможливості проїзду до гаража, сараю, на подвір`я позивачів. Згідно із вимогами ч.3 ст.10 та ч.1 ст.11, 60 ЦПК України кожна сторона по справі повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін. Таким чином, беручи до уваги, що спірний заїзд є достатніх розмірів для проїзду автомбілем, та те, що в судовому засіданні не наведено і судом не здобуто об'єктивних доказів переконливого характеру, які б свідчили, про неможливість позивачів проїзду до їх гаража, сараю, на подвір`я, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивачами не доведено у судовому засіданні обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог. На підставі наведеного, ст.ст.98-101 ЗК України, ст.ст.401-404 ЦК України та

Outcome: dismissed