overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

17.08.2010 року- позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 17.12.2007 року Кінецьпільською сільською радою Первомайського району Миколаївської області посилаючись на те, що сім'я розпалась через несумісність характерів, постійні суперечки зі сторони відповідача, тому вона вважає, що подальше спільне життя неможливе і збереження шлюбу немає сенсу та є недоцільним Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на розгляд справи не з'явився, звернувшись з заявою в якій просить справу розглядати у його відсутність, проти позовних вимог не заперечує. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами зареєстрований 17.12.2007 року Кінецьпільською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 13 (свідоцтво про шлюб серії І-ФП .Vo 025088 видане 17.12.2007 року Кінецьпільською сільською радою); від спільного шлюбу є неповнолітня дитина- Тодорашко [PERSON]. [INFO] ( свідоцтво про народження серії 1-ФП № 102839 видане 23.06.2009 року відділом РАЦС Врадіївського РУЮ Миколаївської області); майнового спору та спору про місце проживання дитини між сторонами станом на 13.09.2010 року, немає (показання свідка [PERSON] Н А.); за період спільного проживання між подружжям склалися неприязні відносини на грунті несумісності характерів, суперечок, непорозумінь зі сторони відповідача (показання свідка [PERSON] Н А.); шлюбні відносини сторони не підтримують з травня 2008 року, проживають окремо, - позивач смт Врадіївка вул.. Нова, 15, відповідач - м. Первомайськ Миколаївської області вул.. Промислова,! кв. 52 (показання свідка [PERSON] Н А.); термін для їх примирення, позивач просить не надавати, так як збереження шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам та інтересам дитини (показання свідка [PERSON]); Суд вважає, що між сторонами склалися відносини з приводу розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, в звязку з навчанням після досягнення 18 років. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що відповідач є її батьком. Вона є студенткою Первомайського інституту Одеського національного університету імені Мечникова денної форми навчання, на контрактній основі. Відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає, але має таку можливість. Посилаючись на викладене просила задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав частково, просив стягнути з нього аліменти в розмірі 1/8 частки всіх видів його доходів, з урахуванням його матеріального становища. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого. Відповідно до ст.ст. 199, 200 СК України обовязки батьків утримати повнолітніх дочку, сина які продовжують навчання виникає за обовязковою сукупністю таких юридичних факторів, як певний вік (від 18 до 23 років), продовження ними навчання, потреба у звязку з тим, у матеріальній допомозі та наявність у батьків можливості надати таку допомогу. Розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина визначається з урахуванням матеріального становища сторін, стану здоровя платника аліментів, наявність у нього інших непрацездатних членів сімї та інших обставин, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO], навчається в Первомайському інституты Одеського національного університету імені Мечникова, не працює, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги батьків. Викладене підтверджується даними свідоцтва про народження виданого 26.05.1990 року актовий запис № 715, довідкою Первомайського інституту Одеського національного університету імені Мечникова за № 109/55к від 27.08.2010 року. Відповідач проживає окремо від сімї, разом з матірю пенсіонеркою, і матеріальної допомоги добровільно доньці не надає [PERSON] працює, отримує заробітну плату в розмірі 1100 грн., від надання матеріальної допомоги доньці не відмовляється, але в меншому розмірі ніж просить позивачка. Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про наявність передбачених ст.. 199 СК України підстав для покладення на [PERSON] обовязку щодо утримання доньки на час навчання. При визначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач має постійний заробіток. Мати позивачки [PERSON] працює, отримує заробітну плату в розмірі 1200 грн. Викладене підтверджується довідкою про заробітну плату № 5897 від 07.09.2010 року, виданої ТОВ «АТБ-Маркет», копією договору про навчання № 022-01-009-07 від 01.09.2007 року. З урахуванням цих обставин, та частки заробітку відповідача, що припадає на кожного члена його сімї, суд вважає справедливим стягнути аліменти з відповідача на утримання доньки в розмірі 1/6 частина з усіх видів його заробітку щомісяця до закінчення нею навчання За таких обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково. .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Прокурор Чернігівського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 10055,03 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.09.2005 між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено кредитний договір № 94, зобовязання за яким відповідач не виконав. [PERSON] та [PERSON] виступають поручителями за кредитним договором. Представник позивача та прокурор в судовому засіданні позов підтримали. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що з його карткового рахунку і так щомісячно знімаються кошти для погашення заборгованості за іншим кредитом. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 01.09.2005 між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено кредитний договір № 94, згідно якого ВАТ «Державний ощадний банк України» надав [PERSON] кредит в сумі 15000 грн. під 19 % річних з кінцевим терміном повернення 31.08.2010. В забезпечення даного договору 01.09.2005 року укладено два договори поруки, згідно яких [PERSON], [PERSON] зобовязались відповідати за зобовязаннями [PERSON] за кредитним договором. Зобовязання за договором [PERSON] не виконав. Згідно розрахунку, який не заперечується відповідачами, сума заборгованості становить 10055,03 грн. Відповідно до ст.554 ЦК України та п.3 договорів поруки, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивач звернувся у червні 2010 року до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за отриману теплову енергію в сумі 5330 грн. 02 коп. станом на 01.04.2010 року. У судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги на суму 1000 грн. 00 коп., які відповідачі добровільно сплатили, та просив стягнути 4330 грн. 02 коп. з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідач [PERSON] надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] причини неявки не повідомили. Суд ухвалив розглянути справу у їх відсутність. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідачі споживають теплову енергію. Між ними та позивачем склалися правовідносини з приводу надання послуг теплопостачання, про що свідчать особовий рахунок та наявність розрахункової книжки. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і станом на 01.04.2010 р. складає 4330 грн. 02 коп. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідачі зобов'язані сплачувати комунальні послуги у відповідності до ст. 360 ЦК України. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів рівними частками на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн., та на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. На підставі ст. 360 ЦК України, ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року, Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21.07.2005 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивач звернувся у червні 2010 року до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за отриману теплову енергію в сумі 3434 грн. 77 коп. станом на 01.04.2010 року. У судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги на суму 255 грн. 32 коп., та просив стягнути 3179 грн. 45 коп. з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідач [PERSON] надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] причини неявки не повідомили. Суд ухвалив розглянути справу у їх відсутність. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідачі споживають теплову енергію. Між ними та позивачем склалися правовідносини з приводу надання послуг теплопостачання, про що свідчать особовий рахунок та наявність розрахункової книжки. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і станом на 01.04.2010 р. складає 3434 грн. 77 коп. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідачі зобов'язані сплачувати комунальні послуги у відповідності до ст. 360 ЦК України. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів рівними частками на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн., та на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. На підставі ст. 360 ЦК України, ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивач звернувся у червні 2010 року до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за отриману теплову енергію в сумі 3491 грн. 47 коп. станом на 01.04.2010 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив стягнути 3491 грн. 47 коп. з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідач [PERSON] надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідач [PERSON] причини неявки не повідомив. Суд ухвалив розглянути справу у їх відсутність. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідачі споживають теплову енергію. Між ними та позивачем склалися правовідносини з приводу надання послуг теплопостачання, про що свідчать особовий рахунок та наявність розрахункової книжки. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і станом на 01.04.2010 р. складає 3491 грн. 47 коп. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідачі зобов'язані сплачувати комунальні послуги у відповідності до ст. 360 ЦК України. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів рівними частками на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн., та на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. На підставі ст. 360 ЦК України, ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року, Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21.07.2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. При цьому посилалася на наступне. Вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 04 листопада 2006 року, який був зареєстрований Міським відділом реєстрації актів громадського стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2636. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач обовязків по утриманню дитини не несе. З огляду на наведене позивач просить суд стягнути на її користь з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини від заробітку відповідача, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що з 04 листопада 2006 року між сторонами зареєстрований шлюб Міським відділом реєстрації актів громадського стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2636. (а.с. 2). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 3). Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов′язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В звязку з тим, що відповідачем не надано до суду доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконуються обовязки щодо утримання малолітніх дітей, суд вважає, що вимоги позивачки щодо стягнення аліментів є обґрунтованими, оскільки це не суперечить вимогам ст.ст.181 183 СК України та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При встановленні розміру аліментів, суд керується вимогами ст.182 СК України та розясненнями, які містяться в п.17 Постанови пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», та вирішуючи питання щодо розміру аліментів враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині утримання аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. При цьому посилалася на наступне. Вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 04 листопада 2006 року, який був зареєстрований Міським відділом реєстрації актів громадського стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2636. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. З відповідачем сімя розпалася через різні погляди на життя, права та обовязки подружжя, а тому сторони остаточно припинили шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо з літа 2009 року. З огляду на вищевказане, позивач просить суд задовольнити позов та розірвати їх з відповідачем шлюб. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Як вбачається з матеріалів справи, сімейні стосунки між позивачем та відповідачем втрачені, вони проживають окремо, шлюбні стосунки між ними припинені, у них постійно виникають сварки та скандали, розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам, а примирення між ними не можливе. Суперечки щодо розділу майна та місця проживання дитини сторони не мають. Таким чином, є всі підстави, для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

19 серпня 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання сина. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 12 січня 2006 року, вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Добровільної угоди про сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі V* частини усіх видів заробітку на утримання сина до досягнення ним повноліття. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила про його задоволення. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за неоподатковуваний мінімум доходів громадян. На підставі викладеного суд вважає позов [PERSON] про стягнення аліментів таким, що підлягає задоволенню. При визначенні розміру аліментів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини, суд враховує той факт, що відповідач офіційно працює, інших аліментних зобовязань не має. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави, у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Монастирищенської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння. В позовній заяві вказує, що 28 грудня 2009 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в с. Монастирище по вул. Набережна,4, Ічнянського району Чернігівської області. За життя [PERSON] вчинив заповіт, у якому все своє майно заповів позивачу. Позивач своєчасно прийняв спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Позивач у судове засідання не зявився, у позові просить розглянути справу за його відсутності. Представник Монастирищенської сільської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 28 грудня 2009 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в с. Монастирище по вул. Набережна,4, Ічнянського району Чернігівської області, що підтверджується довідкою Ічнянського РБТІ (а.с.8). Спадкоємцем за заповітом на вищевказане домоволодіння після його смерті є позивач по справі, що підтверджується копією заповіту (а.с.7). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, а тому позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved