Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач ВАТ «Державний ощадний банк» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10019/034 філії Тернопільське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» (далі ВАТ «Державний ощадний банк України») звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 1660,86 грн. солідарно, з них: 1222,25 гривень основного боргу, 274,90 гривень заборгованості по відсотках, 129,92 гривень пеня за несвоєчасну сплату основного боргу та 33,79 гривень пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом. В судовому засіданні представник позивача суду пояснив, що 13 квітня 2007 року ВАТ Державний ощадний банк України укладено договір з [PERSON], згідно якого остання зобовязалася повернути позику в розмірі 4\~000 гривень зі сплатою 21 % річних щомісячними платежами до 12 квітня 2010 року. Відповідачі [PERSON], [PERSON] виступили поручителями [PERSON] перед банком, а тому є також боржниками через невиконання взятих на себе зобовязань. В попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення та уточнення позовних вимог в звязку з тим, що відповідач [PERSON] 12 серпня 2010 року частково погасила прострочену заборгованість по кредиту в сумі 393,18 грн. та прострочені відсотки в сумі 306,82 грн. - всього на суму 700,00 грн. Представник позивача просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 992,78 грн., втому числі: 892,07 грн. заборгованості по кредиту, 129,92 грн. пені за несвоєчасну сплату основного боргу, 33,79 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, а також судові витрати по справі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали, зобовязались сплатити заборгованість по кредиту та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася та не повідомила про причини неявки хоч належним чином була повідомлена про час і місце розгляду. Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. 13 квітня 2007 року між сторонами укладено кредитний договір №223, за яким [PERSON] отримала грошові кошти в сумі 4\~000 гривень під 21 відсоток річних зі строком остаточного погашення не пізніше 12 квітня 2010 року. Згідно п.1.6 кредитного договору відповідач зобовязалася здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі 111,11 гривень щомісячно. У відповідності до п.3.2.2 кредитного договору, при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами чи комісійними винагородами, а також в інших випадках Банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту. Згідно п.4.2 договору за порушення взятих на себе зобовязань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом відповідач зобовязався сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,06% від суми не сплаченого платежу за кожний день прострочення. Для забезпечення виконань зобовязань [PERSON] за кредитним договором, 13 квітня 2007 року позивачем було також укладено договір поруки №1 із [PERSON] та договір поруки №2 із [PERSON] Відповідно до підпункту 1.1 договору поруки №1,2 від 13 квітня 2007 року визначено, що поручителі [PERSON] та [PERSON] зобовязуються перед позивачем відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязання за кредитним договором № 223 від 13 квітня 2007 року. Згідно п.2 договору поруки, у разі порушення боржником виконання зобовязання Кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобовязання Боржника перед Кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченого цим договором. Станом на 18 серпня 2010 року заборгованість за кредитом становить 992,78 грн., в тому числі 892,07 грн. заборгованості по кредиту, 129,92 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 33,79 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом. Згідно ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено параграфом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.. Згідно ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що відповідач [PERSON] не виконала свої обовязки за кредитним договором, а відповідачі [PERSON] та [PERSON] за договорами поруки, а тому є законні підстави для задоволення позову і стягнення боргу, пені за прострочення сплати основного боргу та відсотків, а також судових витрат по справі.

Outcome: approved