Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

26 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 травня 2010 року була затоплена квартира [ADDRESS], яка як стверджує позивач належить йому та членам його сім'ї. Згідно акту комісії житлової ремонтно-експлуатаційної дільниці № 5 проникнення у квартиру води сталося з вини відповідачів. Квартира, в якій мешкають відповідачі, розташована над квартирою позивача. 23 липня 2010 року [PERSON], звернувся з заявою до Експертної фірми "Еталон" з метою визначення суми матеріального збитку, завданого внаслідок затоплення квартири [ADDRESS]. Під час обстеження квартири були виявлені наслідки затоплення та появи вологи в середині приміщення, а саме: руді плями та місцями відшарування шпалер на стінах коридору, вбиральні, ванної кімнати, спальні та залу, що обклеєні шпалерами, руді плями на стелях коридору, вбиральні, ванної кімнати, кухні, спальні та залу, що фарбовані водними сумішами, неповний притвір вхідних дверей. За висновками експерта Експертної фірми "Еталон" у квартирі потрібно зробити відновлювальний ремонт. Дійсний розмір матеріального збитку, що завданий квартирі [ADDRESS], внаслідок залиття квартири, з урахуванням фактичного фізичного зносу, становить 6983 гривні 00 копійок. В добровільному порядку відповідачі відмовились відшкодувати нанесені матеріальні збитки позивачу. Звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку матеріальну шкоду в сумі 6983 грн. моральну шкоду в сумі 3000 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 800 грн., витрати за складання акту в сумі 40,81 грн. та судові витрати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Послалась на обставини, викладені в позовній заяві, додатково пояснив, що його помешкання неодноразово затоплювали, сусіди відмовились відшкодовувати шкоду. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, в їх задоволенні просив відмовити, пояснив, що особи які склали акт ЖРЕД не мають повноважень на вчинення таких дій, висновок фірми «Еталон» не є належним доказом розміру завданої шкоди, оскільки особи. які його склали не мають права на проведення експертних досліджень. Підстав для стягнення в солідарному порядку не має, оскільки позивачем не доведено, що шкода завдана спільними діями відповідачів. Додатково пояснив, що квартира [ADDRESS] є власністю територіальної громади міста, а його довіритель не є квартиронаймачем цієї квартири. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливе справу розглянути у відсутність відповідачів за наявними доказами у справі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно акту майстрів ЖРЕД-5 та слюсара-сантехніка 21 травня 2010 року сталося підтоплення квартира [ADDRESS], що (а.с. 9). 23 липня 2010 року [PERSON], звернувся з заявою до Експертної фірми "Еталон" про визначення суми матеріального збитку, завданого внаслідок затоплення квартири [ADDRESS]. Відповідно до висновку спеціаліста Експертної фірми "Еталон" дійсний розмір матеріального збитку, що завданий квартирі [ADDRESS], внаслідок залиття квартири, з урахуванням фактичного фізичного зносу, становить 6983 гривні 00 копійок (а.с. 10-23). Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки позивачем не доведено належними доказами, що шкода заподіяна спільними діями відповідачів, що вони є власниками, квартиронаймачами або іншими особами відповідальними за утримання в належному стані квартири, також не доведено належними доказами розмір завданої матеріальної шкоди, тому в задоволенні вимог про відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити. Вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволенню також не підлягають, оскільки позивачем в судовому засіданні належним чином не доведено завдання моральної шкоди спільними діями відповідачів, чим підтверджується факт заподіяння моральної шкоди та з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір відшкодування завданої моральної шкоди. Витрати з проведення експертного дослідження та витрати на складання акту стягненню з відповідачів не підлягають, оскільки ці витрати відповідно до ст.79 ЦПК не відносяться до судових витрат. Оскільки в задоволені позову відмовлено, тому понесені судові витрати стягненню з відповідачів не підлягають. Згідно приписів ст. ст.10, 11 ЦПК України справу розглянуто судом в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: dismissed