overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 24 березня 1990 року Бабинською сільською радою Іллінецького району зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис №4 в книзі реєстрації шлюбів. Спільне життя у сторін не склалося, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, сторони не ведуть спільного господарства. Від шлюбу подружжя має доньок: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, пояснення надала аналогічні позовній заяві, наполягала не застосовувати заходів щодо примирення. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, підтвердив те, що подружжя не підтримує подружніх відносин, не веде спільного господарства, зазначив, що збереження шлюбу неможливе. Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають, в зареєстрованому шлюбі перебувають вперше. Відповідно ст. 112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вислухавши сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалась остаточно, сторони більше трьох років спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, шлюбних відносин не підтримують, шлюб існує формально, збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 3296,31 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою [ADDRESS] а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.02.09 по 30.04.10 року 3296,31 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 1964,36 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.03.09 по 30.04.10 року становить 1964,36 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦІЖ України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 4034,21 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою Вул.. Космонавтів. 7 «А», кв. 15 а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.09.08 по 30,04.10 року 4034,21 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 6623.52 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою Пр. Леніна, 64 «А», кв. 151 а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.12.02 по 30.04.10 року 6623.52 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 2549,02 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.10.09 по 30.04.10 року 2549,02 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 2027,95 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обовязків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити . квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.11,09 по 30.04.10 року становить 2027,95 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Марганецького міського суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян посилаючись на те, що 21 червня 1997 року вона з відповідачем уклала шлюб. В даному шлюбі народилася донька [PERSON] - [INFO]. 10 лютого 2010 року шлюб з відповідачем за рішенням суду було розірвано. Донька проживає з нею на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. В судовому засіданні Позивач позов підтримала та просила його задовольнити. В судовому засіданні Відповідач позовні вимоги не визнав, та надав пояснення, що за рішенням суду він сплачує аліменти на утримання дитини від першого шлюбу в розмірі 1/ частини заробітку. Надав довідку з місця роботи, згідно якої із його заробітної плати проводяться утримання в рахунок сплати аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку на утримання сина [PERSON] - [INFO]. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи: свідоцтво про народження дитини; довідку про склад сімї; довідку з місця роботи про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] - [INFO]. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. 21 червня 1997 року сторони уклали шлюб. В даному шлюбі у сторін народилася донька [PERSON] [INFO]. За рішенням суду, яке набрало чинності 10.02.2010 року шлюб між сторонами було розірвано Донька проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на тримання доньки не надає. Відповідач працює, має постійний заробіток. За рішенням суду відповідач сплачує аліменти на утримання сина від першого шлюбу в розмірі 1/4 частини заробітку, що підтверджується довідкою з місця роботи. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст.183 Сімейного кодексу України. Згідно ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Відповідач працює, має постійний заробіток тому повинен сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до його повноліття. Позов мотивує тим, що з відповідачем 14.09.2010 року розірвала шлюб, від шлюбу мають сина, батьком якого згідно свідоцтва про народження є відповідач. Зазначила, що на даний час проживають окремо, син знаходиться на її утримання, відповідач добровільно допомоги матеріальної не надає, тому просила задовольнити позов та стягнути аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з моменту звернення в суд і до повноліття сина. В попередньому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в попереднє засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В попередньому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 14.09.2010 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Палацом реєстрації новонароджених м. Кіровограда, актовий запис № 1169 від 25.08.1999 року, який проживає разом з позивачкою. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Частина 1 ст. 191 СК України передбачає, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред»явлення позову. За таких підстав суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що відповідно до рішення Броварської міської ради № 880-45-05 від 18.09.2008 року, у комунальну власність територіальної громади м. Бровари прийнято гуртожиток по вул. Грушевського, 1 в м. Бровари. При перевірці законності заселення гуртожитку встановлено, що в кімнаті № 702/2 проживає відповідач без законних підстав, оскільки рішення адміністрації підприємства та профспілкового комітету про надання йому жилої площі в гуртожитку не приймалось, ордер на вселення в зазначену кімнату не видавався. Оскільки відповідач самоправно зайняв жиле приміщення, то позивач просить виселити його з кімнати № 702/2 гуртожитку по вул. Грушевського, 1 в м. Бровари без надання іншого жилого приміщення. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач позов не визнав, пояснивши, що проживає у гуртожитку з 2002 року і сплачує комунальні платежі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Броварської міської ради Київської області від 18.09.2008 року прийнято безоплатно у комунальну власність територіальної громади м. Бровари гуртожитки по вул. Грушевського, 1, вул. Металургів, 9 та вул. Металургів, 13, що перебувають на балансі ВАТ «Броварисільбуд». Рішенням Броварської міської ради від 09.10.2008 року затверджено акти приймання- передачі у комунальну власність територіальної громади м. Бровари вищезазначених гуртожитків. При перевірці паспортного режиму в гуртожитку по вул. Грушевського, 1 в м. Бровари встановлено, що в кімнаті № 702/2 проживає відповідач, якому ордер на вселення в зазначену кімнату не видавався. Відповідно до вимог ст.ст. 128, 129 ЖК України, жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації та відповідного профспілкового комітету, на підставі якого адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. Відповідно до п.44 Примірного положення про гуртожитки, громадяни, які самоправно зайняли жилу площу в гуртожитку, виселяються без надання іншого жилого приміщення. Судом встановлено, що відповідач не був працівником ВАТ «Броварисільбуд», рішення адміністрації підприємства та профспілкового комітету7 про надання йому жилої площі в гуртожитку не приймалось, ордер на вселення у вищевказану кімнату не видавався. Беручи до уваги наведене, суд вважає, що відповідач самоправно зайняв жилу площу в гуртожитку, тобто не в установленому законом порядку, тому він підлягає виселенню без надання іншого жилого приміщення. На думку суду, довготривалість користування відповідачем самоправно зайнятим жилим приміщенням у гуртожитку не надає йому будь-яких прав на нього, навіть у випадку сплати комунальних платежів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

27.08.2010року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайониого суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала. Пояснила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 2003 року. Мають спільну дитину дочку [PERSON] [INFO]. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просить розірвати. Відповідач [PERSON] направив на адресу суду заяву з якої вбачається, що позов він визнає, а справу просить розглянути в його відсутність (а.с. 7). Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов під.тягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 червня 2003 року, мають спільну дитину дочку [PERSON] [INFO], що підтверджується копіями відповідних свідоцтв, (а.с. 4-5). Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шшоб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення, про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечичо б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони наполягали на розірванні шлюбу то позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відділу Держкомзему у Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно: земельну ділянку площею 1,73 га вартістю 38732 гривень для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 30.06.2009 року її матері [PERSON], яка 12.02.2001 року вчинила на її користь заповіт. Вказує, що являється єдиною спадкоємицею, в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила матір, розпорядилась її речами, підтримує господарство у належному стані, обробляє земельну ділянку, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, представник відділу Держкомзему у Кіцманському районі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270. 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

28 вересня 2010 року Кіцманський технікум Подільського державного аграрно-технічного університету звернувся до суду з позовом до [PERSON] J1.0. про стягнення заборгованості по оплаті за житлове приміщення, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.11.2005 року між Кіцманським технікумом та відповідачем [PERSON] укладено договір найму житлового приміщення площею 30 кв.м., відповідно до п.2 договору найму відповідач зобов'язався своєчасно і в повному проводити оплату за користування житлом, водопостачання, водовідведення, опалення та електроенергію. Відповідач систематично порушує умови договору найму, внаслідок чого виникла заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1650,83 гривень, які просив стягнути. Представник позивача [PERSON] частково підтримала заявлені вимоги, просила стягнути з відповідача [PERSON] 400,83 гривень заборгованості по оплаті за житлове приміщення з тих підстав, що відповідачка до та після пред'явленні позову сплатила 1250 гривень. Відповідачка [PERSON] позов визнала частково на суму 400,83 гривень. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 01.11.2005 року між Кіцманським технікумом та відповідачем [PERSON] укладено договір найму житлового приміщення площею ЗО кв.м., відповідно до п.2 договору найму відповідач зобов'язався своєчасно і в повному проводити оплату за користування житлом, водопостачання, водовідведення, опалення та електроенергію. Станом на 09.09.2010 року за відповідачкою [PERSON] рахується заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1650,83 гривень, що підтверджується змістом [PERSON] звірки розрахунків від 09.09.2010 року. За житлово-комунальні послуги відповідачкою [PERSON] до пред'явлення даного позову 16.09.2010 року сплачено 500 гривень, та після пред'явленні позову 11.10.2010 року сплачено 400 гривень та 18.10.2010 року сплачено 350 гривень. Виходячи з наведеного Кіцмианським технікумом безпідставно пред»явлено позовні вимоги на суму 500 гривень. На час розгляду справи за відповідачкою [PERSON] JI.O. існує заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 400,83 гривень. Обґрунтованими є вимоги позивача на суму 1150,83 гривень, тому пропорційно даній сумі з відповідача належить стягнути судові витрати. Згідно ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимогу Відповідно до ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Оскільки обґрунтованими є вимоги позивача на суму 1 150,83 гривень, 750 гривень сплачено відповідачкою після пред'явленні позову, тому пропорційно сумі у 1150,83 гривень з відповідача належить стягнути судові витрати, що становитимуть 70% від 171 гривень , тобто 119,70 гривень. Враховуючи наведене, ст.ст. 810, 815 ЦК України,

Outcome: approved