overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

27.09.2010 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 10.09.2007 року помер її батько [PERSON] після смерті якого відкрилася спадщина на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами в м. Очакові Миколаївської області по вул. Юрасова, буд. №59 на який за життя спадкодавець не оформив правовстановлюючі документи. Вона своєчасно звернулася до нотаріальної контори, але нотаріусом йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок на ім'я померлого. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала та, посилаючись на викладені обставини, просила визнати за нею право власності на зазначений житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом. Відповідачі [PERSON], [PERSON] судовому засіданні позов визнали, пояснили, що 10.09.2007 року помер їх батько [PERSON]. Позивачка є їх рідною сестрою на користь якої вони відмовляються від спадщини. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Згідно договору від 05.11.1965 р. [PERSON] була надана земельна ділянка для будівництва жилого будинку за адресою Нова, 53 та укладений договір на будівництво, яке було закінчено в 1969 році. Відповідно довідки МБТІ № 351 від 20.07.2010р в подальшому адреса була змінена на Юрасова, 59. 10.09.2007 року [PERSON] - помер. [PERSON] як донька померлого, у відповідності з ч. 1 ст. 1261 ЦК України, є спадкоємцем першої черги. Першою Очаківською державною нотаріальною конторою позивачеві відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом за відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно на ім'я померлого. Викладені обставини об'єктивно підтверджуються дослідженими в судовому засіданні копіями документів: свідоцтв про народження; про смерть спадкодавця; технічним паспортом на будинок; повідомленням першої Очаківської державної нотаріальної контори №371/01-14 від 15.06.2010 року. Аналізуючи викладені обставини, суд вважає, що [PERSON] набув право власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами в м. Очакові Миколаївської області по вул. Юрасова, буд. №59, і той факт, що до смерті він не отримав свідоцтво про право власності на жилий будинок, не позбавляє спадкоємця права на отримання ним спадщини за законом, а тому суд вважає позов [PERSON] про визнання за ним права власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, саме факт родинних відносин з матір'ю [PERSON], яка померла 15 січня 2010 року. [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала за викладених у ній обставин, просила заяву задовольнити, встановити факт, що вона є донькою померлої 15 січня 2010 року [PERSON] Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили факт, що [PERSON] є донькою [PERSON], дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлено, що [PERSON] народилася 06 квітня 1959 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ГЮ № 368799 та паспортом серія СР № 456893 виданого Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 03 вересня 1998 року. Як вбачається зі змісту свідоцтва про народження [PERSON] в графі мати вказано «Таргоній Ольга Сихонівна». 15 січня 2010 року [PERSON] померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії 1-ГЮ №088220. Однак в Паспорті померлої і як наслідок в свідоцтві про смерть помилково вказано по батькові [PERSON]. Підтвердженням вірного написання по батькові [PERSON] є копія її трудової книжки, довідки № 73 та № 74 видані 25 січня 2010 року Головинською сільською радою Костопільського району Рівненської області про те, що [PERSON] є донькою [PERSON]. Суд погодився із доводами заявниці, що в даному випадку написання по батькові [PERSON] є помилковим і [PERSON] була матір'ю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом ю [PERSON] з відповідача на свою користь аліменти на утримавня їх неповнолітніх д гей в роз ір частини на кожну дитину, щомісячно з усіх його де ходів де разі продовження ними навчання - до досягнення ш мг 23 річного віку. В судове засідання позивачка [PERSON] 2 .С не 'явилася, була належним чином сповіщеною про час та місце розгляду справи, на :ада :ю суду заяву в якій під. . свої позовні вимоги та просила розглянути справу бел її ;-чж л - а.с.12) Відповідач [PERSON] не зявився був кголжним ч-тюм :п'зіл;, .; місце розгляду справи, надав до суду заяву зі згодою з позові и і вимогами просив розглянути справу без його участі (а.с. 13 . Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлчжд час ко б ом- за;юв< іеннь Судом встановлено, що сторони перебувають у ід любі, зареєстрованому 22 червня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стан; ідлічівського міською управ лі шя дт Одеської області, актовий запис №205 (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON] в Навлозича 1 : зу року народження та [PERSON] 0: лд л - 2ио5 г.длтин- Стан здоров'я й матеріальне становище дітей а віл ювідача ьадовщь!:!. У відповідності зі ст.ст.і80. 183 СК України бат? си зобов'язані \ гриму вати досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів йиз на чається С\\'Л У відповідності зі ст. 181 СК України за рішенням .уду л.л.ггч на ; три ..ж іигпм . (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батько 5с іти : : с дозі: . . У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру д,д л.-./в с д врахел матеріальне становище й стан здоров'я дитини та п іатиика . 4 е дітей, непрацездатних батьків, дружини. Враховуючи, що матеріальне становище та лл ? лглог . л.лд-д,- г ; з задовільні, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача , самі 1/3 частини з усіх його доходів. Позивачка також просила стягну ти з відповідача ал. чент-н в роді пгнд.лвдч пня ; ллю- навчання до досягнення ними 23 річного віку, У відповідності зі ст.199 СК України якщо лд.. ю ж ці л¦¦ка. , дн оп * . .л .ую: - д.лг ¦ і у зв'язку з цим потребують матеріальне/ дог омо- -Пил,и зобє.-в'язт .дим; ват лд досягнення двадцяти трьох років за умови, і до вени к л~ і адавати мг і.. іа г д* і ¦ ¦¦ . Суд вважає, що позивачці слід відмовиш гак ьх : < і г: лося і о мню. г При таких обставинах позовні зимеги в дій чал ож не ыдлятонл: з." дощ: о. ни; >

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором банківського вкладу в сумі 43200 доларів США неповернутого вкладу, 1533,46 доларів США відсотків, 852,33 долари США штрафу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що в порушення умов договору відповідач не виплатив їй суму вкладу та відсотки по закінченню строку дії договорів. Представник позивач у судовому засіданні позов підтримав Представник відповідача позов не визнала. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 04.02.2010 між сторонами укладено договір банківського вкладу № 040210/01-07, за умовами якого відповідач прийняв від позивача грошові кошти в сумі 43200 доларів США під 15,10 % річних на строк до 06.05.2010. Внесення коштів підтверджується копією квитанції від 04.02.2010. По закінченню строку сума вкладу та відсотки виплачені не були, незважаючи на неодноразові письмові звернення позивачки. Правовідносини між сторонами регулюються договорами та § 3 глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу банк зобовязаний видати вклад зі спливом встановленого договором строку, а також на першу вимогу вкладника, окрім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлено договором. Таким чином, заборговані суми підлягають стягненню на користь позивачки. Згідно виписок по рахунку сума заборгованості становить 43200 доларів США вкладу, 1533,46 доларів США відсотків. Крім того, згідно п.5.1. договору за несвоєчасне повернення вкладу або відсотків за його користування Банк сплачує Вкладнику штраф з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України від затриманої суми за кожний день затримки. Згідно розрахунку розмір штрафу становить 852,33 долари США.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що 06 лютого 2005 в с.Андріївка Черняхівського району Житомирської області помер його батько [PERSON]. Після смерті батька відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок. Крім позивача на спадщину ніхто не претендує. У встановлений законом термін позивач не прийняв спадщину через те, що тривалий час працював за межами країни, та пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини. За таких обставин просив суд визнати поважною причину пропуску ним встановленого законом шестимісячного терміну для подання заяви про прийняття спадщини та визначити йому строк в 30 днів з дня вступу рішення в законну силу для подачі заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. В поданій заяві позов визнав. Позивач подав до суду заяву, згідно якої пред'явлений позов підтримав, просив його задовольнити, справу розглянути без нього. За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість винесення рішення у справі з її попереднього розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє з таких підстав: Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який на момент смерті не проживав із спадкодавцем, має подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Факт того, що позивач є спадкоємцем [PERSON] підтверджено свідоцтвом про його народження (а.с.5), в якому спадкодавець записаний його батьком та копією паспорту (а.с.9), свідоцтвом про смерть спадкодавця (а.с.4) та іншими документами (а.с.6-8) Крім того, сторонами не оспорюється поважність причин пропуску позивачем строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Тавож сторонами не оспорюються відсутність інших спадкоємців після смерті спадкодавця та осіб, які мають право на обов'язкову частку в спадщині. Ця обставина стверджена повідомленням нотаріальної контори (а.с.14). На поставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом [PERSON] про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень на утримання неповнолітньої дитини. Позовні вимоги мотивує тим, що вона з [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 1995 року. Від шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її повному утриманні та вихованні. Відповідач, як батько добровільно не надає допомоги на утримання дитини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги зменшила просить стягувати з [PERSON] щомісячно на її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень, на утримання дитини, до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнає, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання їхньої дочки. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від 15 вересня 1995 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції. Від шлюбу у них народилася одна дитина - дочка [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження. Сторонни проживають окремо. Дитину виховує мати. Батько на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст.ст. 181, 182, 184 СК України у випадку невиконання батьками свого обов'язку утримувати дитину, аліменти присуджуються за рішенням суду в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, з огляду на те, що батьки зобов'язані забезпечити дітям виховання, навчання, розвиток, приймаючи до уваги матеріальне становище дитини, а саме те, що вона є неповлітньою, не має доходу, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання дочки [PERSON] Георгівни, [INFO] у розмірі 400 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аліменти на утримання дитини згідно вимог ст. 79 СК України стягувати від 04 жовтня 2010 року - дня подання позовної заяви до суду. Крім того, суд приходить до висновку, що на підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягнути 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

07.09.2010р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.. Свої вимоги обґрунтували тим, що йому на праві приватної власності належить будинок № 210 по вул. Цокуренко в м. Очакові Миколаївської області. Відповідач був прописаний та проживав в зазначеному. В лютому 2010 році він виїхав в невідомому напрямку. В судовому засіданні позивач позов підтримав і посилаючись на те, що наявність реєстрації відповідача позбавляє його можливості розпорядитися належним будинком, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, свідків дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину від 22.12.1998 року є власником будинку № 210 по вул. Цокуренко в м. Очакові Миколаївської області, відповідно вимог ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користуються і розпоряджаються своїм майном на власний розсуд. Згідно вимог ст..391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності з ч.1 ст. 72 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Згідно пояснень свідків [PERSON], [PERSON] відповідач виїхав з будинку в невідомому напрямку в лютому 2010 року. Згідно акту обстеження від 10.08.2010 р. речі відповідача в будинку відсутні. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням. Судові витрати по справі складаються з витрат на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 37 грн. та судового збору в сумі 8,50 грн., всього 45,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем при цьому зазначивши, що з 15 червня 2008 року перебуває з ним в зареєстрованому шлюбі. Між нею та відповідачем виникли неприязні стосунки, через які вони не можуть разом проживати. За час спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину, а саме: сина [PERSON] [INFO], яка проживає разом з позивачкою. Позивачка позов підтримала з підстав, які зазначені в позовній заяві та надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явилася, але надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Позов визнає. В судовому засіданні встановлено, що сторони 15 червня 2008 року зареєстрували шлюб у виконкомі Кишинської сільської ради Олевського району Житомирської області за актовим записом № 2. що стверджується свідоцтвом про одруження. Під час шлюбу між сторонами виникли неприязні відносини, вони втратили почуття і повагу одне до одного, а також не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітню дитину, а саме: сина [PERSON] [INFO], який проживає разом з позивачкою, що стверджується свідоцтвом про народження дитини. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. 112 СК України, з якої слідує, що шлюб розривається за позовом одного з подружжя, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. В даному випадку суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливим, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб між ними слід розірвати. Обставин, які перешкоджають розірванню шлюбу судом не встановлено. Суд також дійшов висновку, що місцем проживання неповнолітньої дитини слід визнати за місцем проживання позивачки, оскільки це в даному випадку не суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

В заяві до суду позивач повідомив, що [PERSON] є абонентом Барського комунального підприємства теплових мереж «Бартеплокомуненерго», про що оформлений особовий рахунок №2541. Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водопроведення» , затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21.07.2005 р. № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, а відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальніпослуги» Споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, що встановлені законом. Проте, відповідачка ухиляється від виконання своїх зобовязань, в результаті чого станом на 01.07.2010 року борг за спожиту теплову енергію становить 576,11 грн. Тому позивач змушений звертатись до суду та просив постановити рішення, яким стягнути з відповідачки зазначений борг. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав повністю, надав суду відповідні пояснення і обґрунтування, посилаючись на діючі законодавчі акти України та наполягає на їх задоволенні. Відповідачка [PERSON] була належно повідомлена про день розгляду справи в суді, неодноразово викликалася повісткою під розпис на 19.10.2010 року та 02.11.2010 року, що підтверджується поштовим повідомленням, але в судове засідання не з'явилася без поважної причини, не повідомила про причини свої неявки, позову не оспорила. Тому, суд вважає, що відповідачка навмисно ухиляється від розгляду справи в суді та вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований i його слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов з слідуючого. Так, відповідачка являється абонентом Барського комунального підприємства теплових мереж «Бартеплокомуненерго», про що оформлений особовий рахунок №2541. Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водопроведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21.07.2005 р. № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, а відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальніпослуги» Споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, що встановлені законом. Проте, відповідачка ухиляється від виконання своїх зобовязань, в результаті чого станом на 01.07.2010 року борг за спожиту теплову енергію становить 576,11 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Кредитна спілка «Оберіг»звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення боргу по кредиту у розмірі 23670,29 гривень за кредитним договором та судові витрати по справі: судовий збір в сумі 245 гривень 20 копійок та 120 гривень витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, вказуючи, що 12 червня 2009 року було з [PERSON] укладено кредитний договір №119к4 і видано кредит в сумі 12000,00 гривень строком на 12 місяців з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,1643% за один календарний день, який він зобовязувався погасити до 11.06.2010 року. З метою забезпечення належного виконання умов вищевказаного договору 12 червня 2009 року був укладений договір поруки №119к4 з поручителями [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, а тому позивач змушений з даним позовом звернутися до суду. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та дав пояснення по суті заявленого позову. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] позов визнали. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки, на виклик до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи, що представник позивача позов підтримав, відповідачі позов визнали, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Як слідує із договору поруки №119к4 від 12 червня 2009 року поручитель зобовязується перед банком відповідати по борговим зобовязанням боржника. Таким чином, відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідач не виконав свої зобовязання, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту. Сума заборгованості по кредиту становить 23670,29 гривень. На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved