Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] Павлоградської державної нотаріальної контори та державного нотаріуса [PERSON] Павлоградської державної нотаріальної контори [PERSON] про визнання незаконною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, в якій просила суд: -визнати незаконною постанову відповідача [PERSON] від 29 січня 2010 року №378 про відмову у вчиненні нотаріальної дії та скасувати її; -зобовязати відповідача [PERSON] Павлоградську державну нотаріальну контору розглянути заяву від 07 травня 2009 року про прийняття спадщини та встановити строк для прийняття спадщини; -судові витрати стягнути з відповідача на її користь. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 07 травня 2009 року вона звернулася до відповідача з заявою про прийняття спадщини після смерті її батька [PERSON], померлого 27 квітня 2009 року. Спадкову справу було заведено 07 травня 2009 року за №91, однак свідоцтво про право на спадщину відповідачем не видано. 31 грудня 2009 року Перщотравенський міський суд Дніпропетровської області виніс ухвалу, згідно змісту якої визнав мирову угоду, укладену між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], за умовами якої визнав за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на автомобіль та гараж. 27 січня 2010 року вона звернулася до відповідача та надала до заяви копію ухвали суду. Зі змісту заяви було встановлено, що спору про грошові кошти не було, крім того, встановлено, що є інший спадкоємець [PERSON]. 29 січня 2010 року відповідач [PERSON] відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на грошові внески, спираючись на наявність іншого спадкоємця. Дії відповідача [PERSON] вона вважає незаконними, оскільки відповідач належним чином не розглянула документи. В судовому засіданні представник позивача зазначила, що позовні вимоги вона підтримує у повному обсязі. Позивач як донька померлого має право на спадщину у першу чергу. Питання про отримання позивачем грошових внесків, що залишились на карткових рахунках було вирішено на сімейному зібранні, крім того [PERSON] який також є сином померлого, не претендував на кошти. Відповідач [PERSON] яка виступала в судовому засіданні також у якості представника відповідача, зазначила, що позовні вимоги не визнає. Позивач дійсно зверталася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та їй було відмовлено, так як на час розгляду заяви було встановлено, що існує спір про право на спадщину, який знаходиться на розгляді в суді. Також, було встановлено, що є інший спадкоємець, а саме [PERSON], який із заявою про відмову від спадщини не звернувся, натомість отримав частину майна на підставі рішення суду. Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні докази, встановив наступні обставини по справі: 07 травня 2009 року позивач звернулася до відповідача [PERSON] Павлоградської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а саме майна її батька [PERSON], померлого 27 квітня 2009 року. Спадкову справу було заведено за №91. 27 січня 2010 року позивач надала відповідачу ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2009 року (а.с. 10 ), згідно змісту якої суд визнав мирову угоду між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та визнав за ними право власності на спадкове майно за законом. 29 січня 2010 року Постановою [PERSON] Павлоградської державної нотаріальної контори за №378, позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі на її імя свідоцтва про право на спадщину за законом на грошові внески, що знаходяться на карткових рахунках, відкритих у ПАТ «ПриватБанк» і належали померлому 27 квітня 2009 року [PERSON] (а.с. 9). Відповідно до ч.2 п.12 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 03 березня 2004 року за №20/5, - учинення нотаріальної дії може бути відкладене в разі необхідності витребування додаткових відомостей або документів від фізичних та юридичних осіб або направлення документів на експертизу, а також якщо відповідно до закону нотаріус повинен упевнитись у відсутності в зацікавлених осіб заперечень проти вчинення цієї дії. Строк, на який відкладається вчинення нотаріальної дії у цих випадках, не може перевищувати одного місяця. За обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої'особи, яка звернулася до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом. Згідно до п.2 ч.І ст.49 Закону України «Про нотаріат», - нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості ( інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Встановивши обставини по справі, а також положення чинного законодавства України, яке регулює спірні питання, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки дії відповідача [PERSON], при яких вона відмовила у вчиненні нотаріальної дії, за умови наявності спору між спадкоємцями, наявності спадкоємця, який не відмовлявся від спадщини, а навпаки предявляв вимогу до суду щодо предмета спору, відповідають вимогам закону. Частиною 2 ст.1268 ЦК України передбачено, що не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. З урахуванням того, що відповідачу [PERSON] не було надано даних про відсутність у зацікавлених осіб заперечень проти вчинення нотаріальної дії, відповідач правомірно прийняла рішення в межах свої повноважень та на підставі чинного законодавства, оскільки видання свідоцтва про право на спадщину позивачу, порушило б право зацікавлених осіб, а саме брата позивача [PERSON] та інших осіб, відносно яких суд прийняв рішення від 30 грудня 2009 року (а.с. 10). Вимога позивача щодо зобовязання відповідача [PERSON] Павлоградську державну нотаріальну контору встановити строк для прийняття спадщини, є необгрунтованою та безпідставною.

Outcome: dismissed