Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

В лютому 2010 року до суду звернулася позивач з позовом, в якому просила витребувати автомобіль [NUMBER] та металевий гараж, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул..Димитрова,18, з незаконного володіння [PERSON]. В обґрунтування позову посилалась на ту обставину, що рішенням суду від 06.10.2006 року її батьку [PERSON] було виділено у власність, окрім іншого майна, автомобіль [NUMBER] та металевий гараж. Після смерті батька 06.06.2009 року вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але не може отримати спадщину, оскільки відповідач незаконно утримує вказане майно. Внаслідок неправомірних дій відповідача їй завдано значну психологічну травму, в результаті чого виник розлад нервової системи. Завдану моральну шкоду вона оцінює в 5000 грн., які просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пояснила, що відповідач працювала разом з померлим батьком позивачки у ТОВ «Шумен». Останній зберігав машину в металевому гаражі, що знаходиться на території бази за адресою: м.Херсон, вул..Димитрова,18. Ця територія орендована ТОВ «Шумен», а відповідачка є директором підприємства. Вона приходила на територію бази до [PERSON] та просила останню повернути їй гараж та машину, але [PERSON] повідомила їй, що поверне ці речі лише після вступу її доньки у спадщину. Після цього відповідач відмовилася повертати речі. Просила позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що Мол нар дійсно є директором ТОВ «Шумен», яке орендує частину території бази, що належить Херсонській міській раді. Автомобіля ВАЗ 21011, що належав померлому [PERSON] та металевого гаража на території бази немає. В її володінні та утриманні немає такого майна. Ці обставини були перевіркою органів міліції, та не знайшли свого підтвердження. Просив в задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємицею померлого [PERSON], якому за рішенням суду від 06.10.2006 року було виділено у власність автомобіль [NUMBER] та металевий гараж. Відповідно до вимог ст.ст.58,59,60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, причому докази мають бути належними та допустимими. З листа виконавчого комітету Херсонської міської ради від 22.07.2010 року № 842/21 вбачається, що по вул..Димитрова,18 у м.Херсоні знаходяться об»єкти нерухомості, що належать територіальній громаді м.Херсона та передані в оренду ФОП [PERSON] та ТОВ «Шумен». Відомості про знаходження на території бази за вказаною адресою металевого гаража [PERSON] у виконкомі відсутні. В постанові ДІМ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області від 19.05.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, винесеної за заявою [PERSON], вказано, що в ході перевірки було оглянуто гаражі на території бази та автотранспорту померлого [PERSON] там не виявлено. Таким чином, позивачем не надано беззаперечних доказів того, що автомобіль та металевий гараж знаходяться у незаконному володінні відповідача. Пояснення свідка [PERSON] в судовому засіданні про те, що він бачив на території бази гараж та автомобіль спростовуються викладеними вище документами. За таких обставин не підлягають і вимоги позивача про стягнення моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed