Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Хмельницької філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» просить стягнути із [PERSON] 12643,08 грн. в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою Заставнівського районного суду від 11.11.2008 року по справі № 3-3479/2008 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Під час ДТП, що сталося з вини відповідача, автомобіль ЗАЗ 110307 реєстраційний номер [NUMBER] було пошкоджено. Даний автомобіль був застрахований власником [PERSON] у Хмельницькій філії ВАТ «Українська страхова компанія [PERSON]», що підтверджується полісом №19G-0030418 від 16.07.2007 року. Відповідно до умов договору страхування пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП є страховим випадком. Відповідно до звіту №1660 від 31.03.2008 року матеріальний збиток нанесений власнику автомобіля в результаті його пошкодження складає 20120,03 грн. Позивач вказав, що виконуючи свої договірні зобов»язання перед страхувальником, згідно платіжного доручення №1873 від 18.06.2008 року виплатив страхувальнику [PERSON] відшкодування згідно Договору(поліса) в сумі 12218,08 грн. Крім цього позивач поніс витрати на проведення авто товарознавчого дослідження, які склали 425 грн. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов»язані з цим страховим випадком складають 12643,08 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутності, вказав, що позовну заяву підтримує в повному обсязі і не заперечував проти винесення заочного рішення у відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак, не надав суду відомостей про причини неявки. Зі згоди позивача суд допустив розгляд справи в порядку заочного провадження у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що постановою Заставнівського районного суду від11.11.2008 року по справі № 3-3479/2008 року відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Під час ДТП, що сталося з вини відповідача, автомобіль ЗАЗ 110307 реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON], було пошкоджено. Даний автомобіль був застрахований власником у Хмельницькій філії ВАТ «Українська страхова компанія [PERSON]», що підтверджується полісом №19G-0030418 від 16.07.2007 року. Відповідно до умов договору страхування пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП є страховим випадком. Відповідно до звіту №1660 від 31.03.2008 року матеріальний збиток нанесений власнику автомобіля в результаті його пошкодження складає 20120,03 грн. Позивач виконуючи свої договірні зобов»язання перед страхувальником, згідно платіжного доручення №1873 від 18.06.2008 року виплатив страхувальнику [PERSON] відшкодування згідно Договору(поліса) в сумі 12218,08 грн. Крім цього позивач поніс витрати на проведення авто товарознавчого дослідження, які склали 425 грн. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов»язані з цим страховим випадком складають 12643,08 грн. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ст.27 Закону України „Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved