overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію в сумі 4792,57 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі [ADDRESS] А, в місті Миколаєві, в якій проживають відповідачі. У відповідності до п. 3, п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного 01.11.2005 року між сторонами, відповідачі зобовязані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідачі дані вимоги не виконали. За період з 01.10.2007 року по 01.04.2010 року заборгованість за отриману теплову енергію склала 4792,57 грн. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 4792,57 грн. - стягненню з відповідачів в солідарному порядку. З відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 25.50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 15,00 грн. з кожного на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію в сумі 3246,94 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі [ADDRESS], в якій проживають відповідачі. У відповідності до п. З, п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного 01.11.2005 року між сторонами, відповідачі зобовязані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідачі дані вимоги не виконали. За період з 01.11.2008 року по 01.05.2010 року заборгованість за отриману теплову енергію склала 3246,94 грн. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 3246,94 грн. - стягненню з відповідачів в солідарному порядку. З відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 25.50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 15,00 грн. з кожного на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідача боргу за теплову енергію за період з 01.06.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 3467,14 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі [ADDRESS], в якій проживає відповідач. У відповідності до п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного між сторонами, відповідач зобовязаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідач дані вимоги не виконав. Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.06.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 3467,14 грн. За таких обставин, у відповідності до вимог ст, ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 3467,14 грн. стягненню з відповідача. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

У липні 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № ЗЗЗБ-Ю від 13.08.2008 року в сумі 8176 грн. 08 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 4703 грн. 14 коп., заборгованості по сплаті відсотків - 1739 грн. 56 коп.. заборгованості по сплаті комісії - 900 грн. 00 коп., заборгованості по сплаті штрафних санкцій - 833 грн. 38 коп. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі. Відповідачі в судове чагі^тія не з'явилася (свого представника не направила) про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, причин неявки суду не відомі. За згодою представника позивача, суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 13 серпня 2008 росу між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON] укладений кредитний договір №ЗЗЗБ-Ю, відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5000 грн. 00 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24 % , строком до 12 серпня 2011 року. На виконання своїх зобовязань позивач перерахував відповідачеві вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 8176 грн. 08 коп. Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2, ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 8176 грн. 08 коп. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 201 грн. 76 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

У липні 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 173Б-10 від 06.103.2008 року в сумі 27015 грн. 82 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 14668 грн. 79 коп., заборгованості по сплаті відсотків - 5967 грн. 60 коп., заборгованості по сплаті штрафних санкцій - 2872 грн. 43 коп., заборгованості по сплаті комісії за РО - 3507 грн. 00 коп. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися (своїх представників не направили), про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причин неявки суду не відомі. За згодою представника позивача, суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідачів, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 24 квітня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 173Б-Ю, відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 16700 грн. 00 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24 % , строком до 21 квітня 2011 року. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачеві вказану суму. 22.04.2008 року на виконання умов договору укладений договір поруки, згідно якого поручитель [PERSON], зобовязаний відповідати перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON], своїх зобовязань за кредитним договором в повному обсязі В свою чергу, відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 27015 грн. 82 коп. Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2, ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 27015 грн. 82 коп. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі по 255 грн. 00 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

У липні 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 85-Б-Ю від 06.103.2008 року в сумі 10416 грн. 11 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 6660 грн. 40 коп., заборгованості по сплаті відсотків - 2653 грн. 61 коп., заборгованості по сплаті штрафних санкцій - 1102 грн. 10 коп. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися (своїх представників не направили), про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причин неявки суду не відомі. За згодою представника позивача, суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідачів, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 06 березня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 85-Б-Ю, відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 7700 грн. 00 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24 % , строком до 04 березня 2011 року. На виконання своїх зобовязань позивач перерахував відповідачеві вказану суму. 06.03.2008 року на виконання умов договору укладений договір поруки, згідно якого поручитель [PERSON], зобов'язана відповідати перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON], своїх зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі В свою чергу, відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 10416 грн. 11 коп. Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2, ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 10416 грн. 11 коп. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі по 164 грн. 16 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

У липні 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 12Б-80 від 13.08.2008 року в сумі 16822 грн. 91 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 10383 грн. 53 коп., заборгованості по сплаті відсотків - 4285 грн. 60 коп., заборгованості по сплаті штрафних санкцій - 2153 грн. 78 коп. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилася (свого представника не направила) про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, причин неявки суду не відомі. За згодою представника позивача, суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 13 серпня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON] укладений кредитний договір №12Б-80, відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15000 грн. 00 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24 % , строком до 12 серпня 2011 року. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачеві вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 16822 грн. 91 коп. Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2, ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 16822 грн. 91 коп. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 288 грн. 23 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 30.10.2006 року у сумі 52152 грн. 91 коп., що складається з заборгованості за основним та простроченим кредитом - 41281 грн. 99 коп., суми заборгованості за строковими та простроченими процентами - 7339 грн. 74 коп.,, пені -3531 грн. 18 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причин неявки суду не відомі. Оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідачів, в заочному порядку розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 30 жовтня 2006 року »-між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 11067082000 про надання споживчого кредиту під заставу транспортного засобу у сумі - 8940,00 доларів США, умовами якого передбачено, що за використання кредитних коштів у межах встановленого терміну кредитування процентна ставка встановлюється в розмірі 11 % річних. Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» за № 514-VI від 17.09.2008 року у Статут АКІБ «УкрСиббанк» були внесені зміни, відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». На виконання своїх зобов'язань АКІБ «УкрСиббанк» перерахував відповідачеві вказану суму. Відповідно до п. 1.3.4. вказаного договору термін сплати відсотків встановлено з 01 по 10 число кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані позивачем такі відсотки. Кінцевий строк повернення кредиту передбачено 28 жовтня 2011 року. 30.10.2006 року на виконання умов кредитного договору укладений договір поруки, згідно якого поручитель [PERSON] зобовязана відповідати перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором в повному обсязі. Відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 52152 грн. 91 коп. Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2, ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути заборгованість по креа в сумі 52152 грн. 91 коп. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути суї витрати у розмірі по 320 грн.76 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

У липні 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 191Б-70 від 23.04.2008 року в сумі 13054 грн. 56 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 7019 грн. 40 коп., заборгованості по сплаті відсотків - 2970 грн. 05 коп., заборгованості по сплаті комісії за РО - 1716 грн. 00 коп., заборгованості по сплаті штрафних санкцій - 1349 грн. 11 коп. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явився (свого представника не направив), про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причин неявки суду не відомі. За згодою представника позивача, суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідачів, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 23 квітня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON] укладений кредитний договір №191Б-70, відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 7800 грн. 00 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24 % , строком до 22 квітня 2011 року. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачеві вказану суму. В свою чергу, відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 13054 грн. 56 коп. Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2, ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 13054 грн. 56 коп. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 250 грн. 55 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Всі спроби зберегти сімю були марними, тому вважає подальше збереження шлюбу є недоцільним. Позивач в судове засідання не зявився позов підтримав, просив шлюб зареєстрований з відповідачем розірвати у його відсутність. Відповідач в судовому засіданні позов визнала на розірвання шлюбу погоджується. Суд ухвалив розглядати справу у попередньому судовому засіданні в порядку ст. 130, 174 ЦПК України.. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 14 грудня 1991 року, місце реєстрації шлюбу - Ленінський відділ ЗАЦС м. Миколаєва, актовий запис 1585, від шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, шлюбні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. Дитина проживає разом із матірю. Відповідно до п. 10. постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, подальше збереження шлюбу є неможливим та недоцільним, враховуючи крім наведеного також наполегливе бажання позивача розірвати шлюб, що підтверджено ним й в заяві та принцип добровільності шлюбу і неможливості примушування до збереження шлюбних відносин, які закріплені у ст.ст. 24, 55, 56 СК України - суд вважає що позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Outcome: approved