overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Орган опіки і піклування Костопільської районної державної адміністрації звернувся в суд з позовною заявою в інтересах малолітнього [PERSON] до [PERSON]Б, [PERSON] про позбавлення батьківських прав. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що відповідачі самоусунулись від виконання батьківських обовязків, не займаються вихованням та утриманням свого малолітнього сина [PERSON], [INFO] Вони зловживають алкогольними напоями, не працюють, господарства не ведуть. Відповідачі не цікавляться навчанням свого сина [PERSON], навчальний заклад та батьківські збори не відвідують. Дитина з 2009 року проживає з дідусем [PERSON] та бабусею [PERSON] по лінії батька, які займаються його вихованням, навчанням та утриманням. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, просить позбавити відповідачів батьківських прав відностно їх малолітнього сина [PERSON] Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечують проти того, щоб їх позбавляли батьківських прав стосовно їх малолітнього сина [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення сторін, думку прокурора та інших учасників судового розгляду та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими. Встановлено, що відповідачі, які є батьками малолітнього [PERSON], [INFO], самоусунулись від виконання батьківських обовязків, не займаються вихованням та утриманням сина. В будинку, в якому проживає сімя, відсутні умови для нормального фізичного та розумового розвитку дитини. Відповідачі не працюють, не мають самостійного доходу, зловживають алкогольними напоями, по місцю проживання характеризуються негативно. Навчанням та вихованням малолітнього сина [PERSON] відповідачі не цікавляться, навчальний заклад та батьківські збори не відвідують. Дитина проживає з дідусем [PERSON] та бабусею [PERSON], які займаються його вихованням, навчанням та утриманням. Відповідно до ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобовязані піклуватись про здоровя дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно ст.164 Сімейного кодексу батьки, які ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дітей можуть бути позбавленні батьківських прав. Згідно з 4.2 ст.166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів, що стягуються з відповідача на її користь на підставі рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 20.04.2006 року на утримання неповнолітнього сина [PERSON],22.04.2000р.н. в розмірі 1\\6 частини від його заробітку (доходу) щомісячно. Просить змінити розмір аліментів та визначити їх у твердій грошовій сумі, в розмірі 500 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що відповідач крім сплати аліментів ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає, має змогу сплачувати аліменти у більшому розмірі. Коштів, що стягуються з відповідача на утримання та виховання дитини не вистачає. В даний час погіршилось її матеріальне становище, змінився прожитковий мінімум на дитину, збільшились матеріальні потреби сина та витрати на його утримання. У звязку з тим, що відповідач на даний час має нерегулярний, мінливий дохід просить визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, просила справу розглядати у її відсутності, зменшила розмір заявлених вимог, просить встановити розмір аліментів в сумі 320 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, просив справу розглядати у його відсутності, згідний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 320 грн. щомісячно. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані у справі письмові докази, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Судом встановлено, що на підставі рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 20.04.2006 року з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітнього сина [PERSON],22.04.2000р.н. стягуються аліменти в розмірі 1\\6 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, до його повноліття. Цих коштів на утримання дитини позивачу не вистачає. В даний час погіршилось матеріальне становище позивача, збільшились витрати на утримання та виховання дитини, збільшився прожитковий мінімум для дитини відповідного віку. Відповідач має нерегулярний, мінливий дохід та має змогу сплачувати аліменти у більшому розмірі. Відповідно до ч.1 ст.192 Сімейного Кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено у разі зміни матеріального стану платника або одержувача аліментів. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 13.01.2010 року померла її мати - [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно: жилий будинок № 65 по вул. Ворошилова в с. Ярешки та на земельну ділянку № 342, площею 5,1857 га - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Бровківської сільської ради. Спадкоємцем за законом першої черги є позивач, яка прийняла спадщину після смерті своєї матері шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до приватного нотаріуса. Позивач не може реалізувати своє право на отримання спадщини, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок та земельну ділянку. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК України у зв'язку зі смертю власника. Позивач просить визнати за нею право власності на жилий будинок № 65 по вул. Ворошилова, с. Ярешки, Андрушівського району та на земельну ділянку розміром 5,1857 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Бровківської сільської ради. В судовому засіданні позивач позов підтримала з вищезазначених підстав та просила його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позов визнає, проти задоволення не заперечує. Судом встановлено, що 13.01.2010 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5). Позивач, дочка померлої та спадкоємець першої черги, що підтверджується копією свідоцтва про народження та про одруження (а.с. 6, 7). Довідкою Бровківської сільської ради підтверджується, що за [PERSON] значиться житловий будинок, 1968 року забудови, розташований за адресою: вул. Ворошилова, 65, с. Ярешки, Андрушівського району. Житомирської області (а.с. 10). Згідно державного акта на право приватної власності на землю (пай) ЖТ № 035307 [PERSON] належала земельна ділянка площею 5,1857 га. розташована на території Бровківської сільської ради (а.с.8, 9). Із копії спадкової справи № 7/2010 видно, що після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернулася її дочка - [PERSON], на ім'я якої, видано свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с. 18-43). Вирішуючи спір суд також виходить із положень ст. З ч.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року №1952- IV, згідно з якими, право власності на нерухоме майно, набуте згідно з діючим законодавством до набрання чинності цим Законом, визнаються державою». Суд вважає, що спадкодавець був власником нерухомого майна, яке входить до складу спадщини у відповідності з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. За клопотанням позивача суд не стягує судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої дочки [PERSON]. [INFO] та стягнути аліменти, оскільки відповідач не займається її вихованням, не цікавиться її навчанням та здоров'ям. Через недостатнє харчування дитина неоноразово втрачала свідомість та після одного з таких випадків [PERSON] поміщено до педіатричного відділення АЦРЛ. В подальшому [PERSON] було влаштовано до Обласного дитячого протитуберкульозного санаторію, де мати відвідала дочку за два місяці лише один раз. Після повернення із санаторія відповідачка не забрала дитину про що було складено відповідний акт. [PERSON] ніде не працює, по місцю проживання характеризуються негативно, зловживає спиртними напоями. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, обгрунтувавши їх вищеневеденими обставинами. Відповідач позов визнала частково та просила не позбавляти її батьківських прав, пояснила, що зрозуміли наслідки своєї негативної поведінки та в даний час ситуація змінилася, вона не вживає спиртні напої, прибрала побілила в будинку, заготовила консервацію та має намір забрати дочку до себе. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 12). На час звернення до суду відповідачка характеризувалася негативно, зловживала спиртними напоями, не працювала, у неї були відсутні продукти харчування, присадибна земельна ділянка не обролялась, в будинку антисанітарія, про що свідчать акти обстеження житлово-побутових умов (а.с.4). Згідно характеристики із школи [PERSON] не відвідує школу без поважних причин, до уроків готується погано ( а.с. 9). В період розгляду справи в суді ситуація змінилася в результаті повторних обстеження умов проживання [PERSON], проведеного органом опіки і піклування, представник повідомив, що відповідач не вживає спиртні напої, в будинку прибрано, побілено, присадибна земельна ділянка оброблена, з'явилися продукти харчування. Вказані обставини підтвердив також представник позивача. З врахуванням наведеного та заслухавши думку прокурора, представника позивача, органу опіки і піклування, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову про позбавлення батьківських прав [PERSON] слід відмовити, попередивши її, що у разі повторення протиправної поведінки вона буде позбавлена батьківських прав.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

В вересні 2010 року [PERSON], звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 30 жовтня 1999 року перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем. Від шлюбу мають двоє дітей доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] , які на даний час проживають з нею. Відповідач вихованням дітей не займається, добровільно матеріальну допомогу на їх утримання не надає, тому просить стягувати на утримання дітей , аліменти у розмірі ? частини від заробітку ( доходу ) відповідача, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття . В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з мотивів наведених в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, пояснив, що не заперечує сплачувати аліменти в такому розмірі. У відповідності до ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факт та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено , що сторони по справі з 30 жовтня 1999 року перебувають у зареєстрованому шлюбі ( а.с. 2). Від спільного проживання в шлюбі в них народилось двоє дітей : донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], батьком яких згідно свідоцтв про народження є відповідач по справі ( а.с. 3-4). Всупереч положень ст.ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України [PERSON], як батько, не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, чим грубо порушує права останніх. Сторони між собою не можуть домовиться щодо способу утримання дітей, тому аліменти слід стягувати в судовому порядку. Вирішуючи питання щодо визначення розміру аліментів на утримання дітей , суд, враховуючи положення ст.ст. 182, 183 Сімейного Кодексу України, вважає, що аліменти слід стягувати у розмірі, в якому просить позивачка і який визнав відповідач, тобто ? частина всіх видів заробітку ( доходу ) відповідача , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати, згідно ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1437 грн. 14 коп. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує, але в звязку з частковим погашенням боргу, просить стягнути залишок боргу в сумі 972 грн. 41 коп. Відповідачі у судове засідання не з"явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суду не повідомили. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує відповідно до заяви про зменьшення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником [ADDRESS] кор.1 в м. Кіровограді є [PERSON], [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку та видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у договірні відносини з підприємством. Відповідачам було відпущено теплової енергії на суму 1444 грн. 25 коп., але відповідачами проводились тільчи часткові оплати, тому борг відповідачів станом на 01.01.2010 року становить 972 грн. 41 грн. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконуює, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу в сумі 8035,20 грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 16.04.2010р. представниками Правобережного РВЕМ було встановлено, що відповідальний споживач [PERSON] порушив правила користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення до електромережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії підключення електророзетки в кімнаті, порушення зроблено приховано, про що складено відповідний акт та визначено збитки в розмірі 8035,20 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнав частково в сумі 33 грн. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову по наступним підставам. Судом встановлено, що [PERSON]Т мешкає за адресою: [ADDRESS]. 16.04.2010 року представниками Правобережного РВЕМ було встановлено, що [PERSON] за зазначеною адресою, порушив правила користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення до електромережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії підключення електророзетки в кімнаті, порушення зроблено приховано, про що складено відповідний акт та визначено збитки в розмірі 8035,20 грн. Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення зроблено за період з 17.04.2007р. по 16.04.2010р. за 1096 днів. Однак з матеріалів справи вбачається, що до 10.03.2010р. споживач був відключений від споживання електричної енергії, в зв'язку з чим розрахунок вартості необлікованої електроенергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН згідно акту №00109970 від 16.04.2010р. повинен проводитись за період з 10.03.2010 року по 16.04.2010 року, тобто за 36 днів на підставі якого сума боргу складає 33 грн. (0,2436 грн.х3,762кВтх36 днів =33 грн.). До теперішнього часу у добровільному порядку не облікована електроенергія не сплачена та підлягає стягненню в примусовому порядку на користь позивача. У відповідності до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно. На підставі ст. 1213 ЦК України, у разі неможливості повернути в натурі безпідставно набуте майно, відшкодовується його вартість. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до його повноліття. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявністі для того законних підстав ухвалює рішення про/ задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню по наступним підставам. 11 лютого 2006 року сторони зареєстрували шлюб у Запорізькому міському відділу реєстрації актів цивільного стану Запорізького областного управління юстиції, який згідно рішення суду від 29 вересня 2009 року був розірваний. Від шлюбу мають спільного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина машкає з позивачкою, знаходиться на повному її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути державне мито у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

[PERSON] звернувся з даним позовом до Погребищенської РДА та Сніжнянської сільської ради і просить позов задовольнити. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 23 вересня 1974р. працював в радгоспі їм. Першої [PERSON], а після його реорганізації у Сільськогосподарському відкритому акціонерному товаристві ім. Першої [PERSON] на різних посадах. Рішенням Загальних зборів акціонерів СВАТ ім. Першої [PERSON] від 28 лютого 2003р. його було включено в список членів СВАТ, що мають право на земельну частку (пай), за № 495. Проте помилково його не включено до списку осіб, що мають право на земельну частку (пай), який було додано до .розпорядження Погребищенської районної державної адміністрації від 21 жовтня 2003 року №321. Розпорядження про роздержавлення та приватизацію земель СВАТ ім. Першої [PERSON] с. Сніжна Погребищенською райдержадміністрацією прийнято 13.02.2003р. №34. Розмір земельної частки (паю) по СВАТ складає 4.32 умовних кадастрових гектарів. Середня грошова оцінка 1 га сільськогосподарських угідь, що підлягають паюванню становить 4860 грн. 12 листопада 2009р. з одержаних з відділу Державного комітету із земельних ресурсів у Погребищенському районі даних він дізнався, що його помилково не включено до списку осіб.- що мають право на земельну частку (пай), що згідно ст.261 ЦК України є початком перебігом позовної давності. Не включення його до списку осіб, що мають право на земельну часку (пай) є порушенням законного права на земельну частку (пай). Суд, вислухавши пояснення позивача, не заперечення позову відповідачами та дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача знайшли своє повне і всебічне підтвердження в ході розгляду справи. На підставі викладеного та ст. ст. 8. 124 Конституції України, ст.81 Земельного кодексу України, Указу Президента України №720/95 від 8.08.1995 року «Про порядок паювання земель переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

26.08.2010 р. до суду подано позов, в якому [PERSON] просить визначити йому додатковий місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася в день смерті його батька [PERSON], він є спадкоємцем за заповітом на майно належне спадкодавцю, однак через важке матеріальне становище та ряд інших сімейних обставин позивач пропустив визначений строк для прийняття спадщини, причину пропуску вважає поважною. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] голова с.Плисків позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечував. З'ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає за потрібне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Відповідно до ч.4 ст. 130 та ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб може ухвалити рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Поясненнями позивача та матеріалами справи достовірно встановлено, що на час відкриття спадщини померлого 03 березня 2008 року в с.Плисків Погребищенського району [PERSON] (свідоцтво про смерть на а. с. 8) його син [PERSON] є спадкоємцем за заповітом (копія заповіту а.с.4 ; причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори: важке матеріальне становище позивача, тривале хвороба , перебування на лікарняному листі та юридична необізнаність є поважними. Дані правовідносини регламентуються ч.І ст. 1270, ч.З ст. 1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки, [PERSON] з поважної причини пропустив визначений строк для прийняття спадщини, що відкрилася 03 березня 2008 року - день смерті його батька [PERSON], то потрібно в судовому порядку визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини тривалістю один місяць .

Outcome: approved