overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з [PERSON] від якого мають неповнолітню дитину: сина Кирила, [INFO], посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені в грудні 2009 року внаслідок того що у них різні погляди на сімейне життя. Позивач в судове засідання не зявилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, з позовом згоден. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. А тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що перебуваючи у шлюбі з відповідачем, 05 січня 2010 року народила дочку [PERSON], яка проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає. В цьому звязку позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) Позивачка, будучи належним чином повідомлена про дату,час та місце слухання справи, до суду не зявилася, подала заяву про слухання справи у її відсутність, просила позов задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату,час та місце слухання справи, до суду не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, проти позову не заперечував. У судовому засіданні позивачка підтримала позов. Суд, досидівши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини Судом встановлено, що перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, позивачка 05 січня 2010 року народила дочку [PERSON], яка проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає . Згідно з ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України, за рішення суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з ст. 182 Сімейного Кодексу, якщо розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, менше мінімального розміру, то дитині призначається відповідно до закону державна допомога в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів і 30 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно зі ст. 183 Сімейного Кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Приймаючи до уваги матеріальне становище відповідача, стан здоровя дитини та останнього, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з причин відсутності взаєморозуміння сторони часто сварилися, що привело до неможливості спільного проживання. З травня місяця 2010 року сторони разом не проживають. В цьому звязку позивачка просила шлюб розірвати. Позивачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, у судове засідання не зявилася, подала заяву з проханням справу заслухати у її відсутність, просила позов задовольнити. Відповідач, також будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився, подав заяву з проханням справу заслухати у його відсутність, проти позову не заперечував. Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 5 листопада 1994 року. , Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, не мають спільного бюджету, не ведуть спільне господарство, сімя існує формально, взаєморозуміння між сторонами відсутнє, намагання суду примирити подружжя успіху не мали, а тому зберегти сімю не вбачається можливим. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

В січні 2010 року [PERSON] ( Далі - Позивач 1), [PERSON] (Далі- Позивач 2), [PERSON] ( Далі - Позивач 3) звернулися до суду з позовом до [PERSON] ( Далі - Відповідач) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. В липні 2010 р. Позивачі 1, 2, 3 надали до суду уточнюючу позовну заяву. В обґрунтування позову Позивачі 1, 2, 3 вказують, що 12.07.1985 року був зареєстрований шлюб між Позивачем - 1 та Відповідачем. У 1990 році Відповідач на сімю отримав квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Адм. Головка[ADDRESS], що підтверджується ордером на житлове приміщення за № 86 від 26.01.1990 року. В лютому 2004 року Відповідач припинив шлюбні відносини Позивачем-1, тому що вступив у фактично шлюбні відносини з іншою жінкою. Майно, яке належить відповідачу, він вивіз, та обіцяв знятися з реєстрації. З 11.02.2004 року Відповідач у спірній квартирі не мешкає, плату за неї не вносить . Замки у квартирі Позивачі 1,2, З не змінювали. Вважають, що відповідач втратив право на користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS]. Головка в м. Кривому Розі, оскільки не мешкає у вищевказаній квартирі без поважної причини понад шість місяців. В судовому засіданні Позивачі 1,2,3 підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач позов визнав частково, підтвердив, що не мешкає у спірній квартирі понад сім років, плату за неї не вносить, але не знімається з реєстрації, у звязку з тим, що йому ніде зареєструватися. Представник третьої особи проти позову не заперечує. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в позов слід задовольнити зі сідаючих підстав. Судом встановлено, на підставі ордеру на житлове приміщення за № 86 від 26.01.1990 року Відповідачу та Позивачам 1, 2,3 була надана [ADDRESS]. Головка в м. Кривому Розі ( а.с. 8). Згідно довідки за № 29 від 05.01.2010 року у спірній квартирі зареєстровані Позивачі 1,2,3 та відповідач ( а.с. 9). Згідно пояснень Відповідача та акту з місця мешкання , відповідач не мешкає в спірній квартирі без поважної причини понад 7 років, з лютого 2004 року ( а.с. 11,12). Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Тому, Відповідача слід визнати втратившим право на користування жилим приміщенням [ADDRESS]. Головка в м. Кривому Розі оскільки в спірній квартирі він не мешкає без поважної причини понад шість місяців, житло за призначенням не використовує. На підставі ст.ст.71, 72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

15.09.2010 року КС «Укрсоцкредит» звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5089 грн. 00 коп. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.05.2007 року між КС «Укрсоцкредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 516-Д, за яким [PERSON] отримала фінансовий кредит У сумі 7000 грн. 00 коп., які зобов'язалась повернути протягом 12 місяців. Вказують, що у зв»язку з тим, що відповідачка не сплачувала платежі по кредиту утворилася заборгованість. Станом на 14.09.2010 року заборгованість за кредитним договором складає 5089 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача не з»явилася, про час і місце розгляду повідомлена належним чином (а.с.13). Через канцелярію суду від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.14). Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку (а.с.12). Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Суд, зі згоди представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу, виходячи з наступного: Судом встановлено, що між КС «Укрсоцкредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 516-Д від 14.05.2007 року, за яким [PERSON] отримала 7000 грн. 00 коп. на термін до 14.11.2008 року (а.с.4). [PERSON] взяті на себе обов'язки за вказаним договором не виконала, тому станом на 14.09.2010 року заборгованість по кредиту та відсоткам становить 2550 грн. 38 коп. (а.с.6). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно п. 3.2 Договору, у разі порушення строків сплати платежів, які включають заборгованість за кредитом, заборгованість по сплаті процентів згідно цього договору, позичальник сплачує на користь спілки додатково проценти в розмірі 1 % від простроченої суми за кожен день прострочення. Враховуючи, що [PERSON] порушила строки та умови повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, тому згідно п. 3.2 Договору повинна сплатити додаткові відсотки в сумі 2539 грн. 32 коп. (а.с.6). Суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON] порушила зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, то на підставі ст.ст. 526, 1046, 1052, 1054 ЦК України, позовні вимоги слід задовольнити в повному обсягу, заборгованість стягнути з відповідача. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 2), які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, яку обгрунтувала тим, що між нею та відповідачем по справі подружнє життя не склалось через несумісність характерів, постійних сварок, різних поглядів на життя. Не проживають разом з вересня 2009 р. Сімя фактично розпалася, шлюбні відносини між ними припинені, а тому позивач просить суд постановити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги і шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач присутня не була та надала суду заяву в якій підтримала позов та просила розглядати справу без її участі. Відповідач в судовому засіданні також присутнім не був, надав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає та просив проводити розгляд справи за його відсутності. Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 23.10.2003 р. відділом РАГС Бориспільського міського управління юстиції Київської області, був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 438. Прізвище позивача після одруження - „ Рубан. Реєстрували сторони шлюб вперше. Від цього шлюбу подружжя має дитину- дочку Анастасію, 04.12. [INFO]. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки та бажають розірвати шлюб, а тому збереження сімї протирічить інтересам сторін. При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати. На підставі ч.З ст. 105, ст. 110, ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове майно яке залишилось після смерті батька [PERSON], який помер 17 лютого 2010 року, а саме: житловий будинок загальною площею 87,9 кв.м., та житловою площею 50,0 кв.м. зазначений під літерою «А» з верандою «а», відкритою верандою «а-1 » з господарськими будівлями: літньою кухнею «Б», сараями «В», «Г», «Е», погребом «П/Г», убиральнею «Д», гаражем з сараєм «Ж», криницею «к», огорожею № 1, вартістю 113962 грн., який знаходиться за адресою: по вул. Радгоспна, 9, в с. Морозівка, Хмільницького району посилаючись на те, що після смерті батька спадкове майно позивачка фактично прийняла, так як у неї на руках знаходяться правовстановлюючі документи на спадкове майно, але, звернувшись до Хмільницької державної нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено в зв'язку з тим, що у неї не було всіх правовстановлюючих документів на будинок тому вона пропустила строк для прийняття спадщини. Крім позивачки спадкоємцем за законом є мати позивачки [PERSON], яка від спадщини відмовилась на користь позивачки. Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечує, претензій до спадкового майна не має. Суд заслухавши покази позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки інвентаризаційною справою від 26 серпня 2010 року доведено, що господарські будівлі, які знаходяться за адресою: вул. Радгоспна, 9, с. Морозівка, Хмільницького району належали [PERSON]; свідоцтвом про смерть серії І-АМ 170265 доведено, що [PERSON] помер 17 лютого 2010 року; Таким чином доведено, що перешкод у визнанні за позивачкою права власності на неї не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті баби [PERSON] , яка померла 01 квітня 1997 року, а саме: земельну частку (пай) в КСП "Україна" с. Порик, Хмільницького району розміром 1,96 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, яка розташована на території Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0398952 від 20 січня 2000 року, нормативно грошової оцінки земельної частки (паю) становить 6394 грн. та на право на пайовий фонд майна КСП "Україна" с. Порик Хмільницького району, що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновим сертифікатом) серії ВІ XXIII № 011625, виданим 10 травня 2003 року Порицькою сільською радою, згідно майнового сертифікату частка [PERSON] визначена у розмірі 2766 грн.. Окрім позивача є інший спадкоємець - [PERSON], який відмовляється від спадщини на її користь, про що надав до суду відповідну заяву. Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечує, претензій до спадкового майна не має. Суд заслухавши покази позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки свідоцтвом про смерть серії І-АМ 373710 доведено, що [PERSON] померла 01 квітня 1997 року; сертифікатом про право земельну частку (пай) серії ВН № 0398952 доведено, що земельна частка (пай) площею 1,96 га належить [PERSON]; свідоцтвом про право власності на майновий пай серії ВІ XXIII № 011625 в КСП №Україна" с. Порик Хмільницького району, що належить [PERSON] Таким чином доведено, що перешкод у визнанні за позивачкою права власності на неї не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, оскільки відповідачка користується послугами, які надає позивач і їх не оплачує. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги з теплопостачання та понесені судові витрати повязані із розглядом справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки до суду не повідомила. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав : Судом встановлено що відповідачка тривалий час не оплачує житлово - комунальні послуги з теплопостачання, хоча ними користується, в результаті чого утворилась заборгованість за спожиті послуги. Довідкою адміністрації позивача від 01.10.2010 року стверджується, що заборгованість відповідачки за надані послуги з теплопостачання становить в сумі 5580 грн. 67 коп., яка виникла за період з 2007 року по 2010 рік. Відповідачка неодноразово попереджалася про сплату заборгованості за надані послуги з теплопостачання, що стверджується копією попередження. Також, щомісячно відповідачка отримує з Комінтеху рахунок на оплату комунальних послуг, в якому зазначено розмір боргу і одночасно, пропонується ( у кого відсутні кошти ) звернутися в комісію по реструктуризації заборгованості для укладення угоди, або у відділ субсидій для надання субсидії малозабезпеченим сім 'ям, проте відповідачка на це не реагує і не приймає ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, що наймач несе майнову відповідальність за зобовязаннями щодо оплати житлово-комунальних послуг та зобов'язаний своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, що випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачки в повному обсязі, відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючі свої вимоги тим, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 1982 року. У 1984 році йому та їй, як його дружині адміністрацією та профспілкою Новокаховського АТП № 2100 була виділена квартира [ADDRESS]. На теперішній час у вказаній квартирі зареєстрований він , відповідачка, а також їх дві доньки і два онуки. З 2008 року шлюбні відносини між ним та відповідачкою припинились і 10.04.2008 року вона виїхала з вказаної квартири на інше місце проживання. Реєстрація колишньої дружини в вищезазначеній квартирі змушує сплачувати зайві комунальні платежі, що ставить його у скрутне матеріальне становище. Просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою № 16 в будинку № 42 по вул. Мелітопольській в м. Каховка Херсонської області. У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягає (а.с. ). Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена повісткою з повідомленням (а.с.). Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.71 ч. 1 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача ...за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки* провадиться в судовому порядку. Той факт, що відповідачка зареєстрована в квартирі, але не проживає в ній з квітня 2008 року, підтверджується актами комісії у складі: майстра техділянки КП Наш дім[PERSON], майстра техділянки [PERSON] та сусідів наймача квартири (а.с. 10-12). Фактично позивач просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в зв'язку з відсутністю в ньому більше шести місяців без поважних причин. Всі витрати по оплаті комунальних послуг за відповідача несе позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують. На попередження сплатити борг або укласти угоду на реструктуризацію заборгованості не реагують. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить стягнути заборгованість за надані послуги з теплопостачання та понесені судові витрати . Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи належним чином були повідомлені. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено шо відповідачі тривалий час не оплачують житлово - комунальні послуги з теплопостачання, хоча ними користуються в результаті чого утворилась заборгованість за спожиті послуги. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість за надані послуги відповідача станом на 1 жовтня 2010 року становить в сумі 1691 грн. 63 коп., яка виникла за період з жовтня 2009 року по квітень 2010 року. Останні неодноразово попереджувалися про сплату заборгованості за надані послуги з теплопостачання та \\ кладення угоди про реструктуризацію заборгованості. Проте відповідачі на це не реагують і не приймають ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, що повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та повинні своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, які випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, шо звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі, відповідно до виникнення відповіла. за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Outcome: approved