overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що вона 17 грудня 1999 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від сумісного проживання мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти проживають з нею і знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість, оскільки він працює на підприємстві, тому просить стягнути аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно. Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач позов визнав визнав повністю, із заявленим позивачкою розміром аліментів згоден. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Частиною 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3. ст. 181 СК України - за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Суд вважає, що оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість, тому таке визнання позову не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи, інтереси дітей і інших осіб, що є підставою для стягнення на користь позивачки на утримання їх неповнолітніх дітей - [PERSON], 08.01.2000 р. н. та [PERSON], 15.08.2002 р. н., аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно до повноліття дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

В вересні 2010 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, який мотивувала тим, що 8 жовтня 1994 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від шлюбу у них народилось двоє дітей: [PERSON],[INFO], та [PERSON], [INFO]. На даний час їх шлюб розірвано та відповідач проживає окремо. Матеріальної допомоги відповідач не надає, хоча має матеріальну можливість допомагати дітям. Тому вимушена була звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Відповідач позов визнав в повному обсязі, суду пояснив, що дійсно вони з позивачкою розлучились та на даний час він проживає окремо від неї та дітей. Крім того, зазначив, що має можливість сплачувати аліменти, оскільки офіційно працює, тому згоден сплачувати аліменти у сумі, зазначеній в позові. \~ Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 08.10.1994 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БП №260440 (а.с.6). Згідно свідоцтва про народження серії І-БП №016925 а.с.4 та свідоцтва про народження серії І-БП № 016970 а.с.5 батьками неповнолітніх дітей: [PERSON],[INFO], та [PERSON], [INFO], є позивач - [PERSON] та відповідач - [PERSON] На даний час шлюб між сторонами розірвано та діти проживають разом з позивачкою, що підтверджується відповідною довідкою, виданою виконавчим комітетом Охтирської міської ради (а.с.3). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Зважаючи на те, що відповідач є батьком неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], він за законом зобовязаний надавати матеріальну допомогу на їх утримання, тому з [PERSON] необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей. Ст.181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька. Визначаючи розмір аліментів: 1/3 частину від заробітку відповідача, суд виходить з того, що відповідач визнав позов і згоден сплачувати аліменти в такому розмірі. Крім того, суд бере до уваги, що згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до п. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявних для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] та визнання цього позову відповідачем не суперечать закону, не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. \~ Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути судові витрати з відповідача на користь держави. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 06.05.2024 р., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку мотивуючи тим, що донька проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач в добровільному порядку аліменти на утримання дитини не надає. Позивачка також просила стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 2000 гривень. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги та обставини позову визнав. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно п.п.2,3 ч.1, ч.2 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні встановлено, що сторони від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження серії І-ЖД №044716 від 11.05.2006 р. Згідно довідки Сафянської сільської ради Ізмаїльського району №1348 від 18.08.2010 р. донька проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідно пояснив, що він працює в ТОВ «АгроПрайм», отримує заробітну плату в розмірі 1000 грн. Зобовязань по утриманню інших осіб не має. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки відповідач позовні вимоги визнав, наслідки визнання позову відповідачу розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, а також враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 06.05.2024 р., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 84 ЦПК України суд стягує з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн., а також у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] (дошлюбне Кучеренко) Т.Г. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.05.1988 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Петропавловська-Камчатського Агентства запису актів громадянського стану Камчатського краю, актовий запис №1257, мотивуючи тим, що з 4 липня 2000 року вони не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що між ними немає взаємного розуміння та поваги. Позивач зазначає, що у теперішній час має іншу сімю, в якій народилась дитина. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду нотаріально посвідчену заяву, в якій позовні вимоги та обставини позову визнала, просила справу розглянути в її відсутність. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши відповідачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 24.05.1988 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони з 4 липня 2000 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що між ними немає взаємного розуміння та поваги. Спору щодо розподілу спільного майна немає. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, а також відповідачка позов визнала, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.12.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №765, мотивуючи тим, що з квітня 2009 року вони не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що вони мають несумісні характери та різні погляди на життя, втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивачка зазначає, що у теперішній час фактично має іншу сімю. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у звязку з відсутністю заперечень проти такого вирішення справи позивачки. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 28.12.2006 року, від шлюбу дітей не мають. Сторони з квітня 2009 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що вони мають несумісні характери та різні погляди на життя, втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивачка у теперішній час фактично має іншу сімю. Спору щодо розподілу спільного майна немає. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

23 вересня 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача посилаючись на те, що йому на праві власності належить житловий будинок № 17, розташований по вул. Лермонтова в м. Нова Одеса Миколаївської області. У травні 2010 р. зясувалося, що в житловому будинку зареєстрована його бувша дружина [PERSON], яка не проживає за вказаною адресою з 01.09.2008 р. Добровільно знятися з реєстрації відповідач не бажає, у звязку з чим він змушений звернутися до суду про визнання її такою, що втратила право користування зазначеним вище житловим приміщенням. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити і постановити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратила право користування житловим приміщенням з підстав, передбачених ст.71 ЖК України. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи у судове засідання не зявилася. Але надала суду копію паспорта, з якого вбачається, що вона знялася з реєстрації за адресою позивача. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до правил, передбачених ст.ст.71,72 ЖК України, наймач або члени його сімї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема за умови, що вони не проживають в ньому без поважних причин понад шість місяців. Із матеріалів справи вбачається, що будинок, розташований за адресою Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Лермонтова, 17, належить на праві власності [PERSON], що доведено витягом з реєстру права власності на нерухоме майно. У зазначеному будинку , окрім позивача зареєстрований і відповідач по справі і цей факт підтверджується довідкою СГІРФО Новоодеського РВ УМВС області. У судовому засіданні зясовано, що відповідач є бувшою дружиною позивача і не проживає у будинку, де зареєстрована з 01 вересня 2008 року. Крім цього така обставина підтверджується актом від 11 червня 2010 року, складеного комісією у складі депутата міської ради і мешканців вулиці Лермонтова м. Нова Одеса. Однак суду надано копію паспорта відповідача зі змісту якого випливає, що остання знялася з реєстрації за місцем жительства позивача 15 жовтня 2010 року. Вказана обставина не оспорюється позивачем. За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, оскільки втратив існування предмет позовних вимог.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

ГКП «ЖЕО» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 1451 грн. 04 коп. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач по справі проживає у [INFO], проте у встановлені строки плату за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення не сплачує, станом на 1 квітня 2010 року загальна сума заборгованості відповідача становить 1451,04 грн., які позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте подав до суду письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги і просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, просить провести розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Повідомлення від відповідача про причини неявки до суду не надійшло, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що наймач [PERSON] займає квартиру [ADDRESS]. Відповідно до рішення виконавчого комітету Деражнянської міської ради від 11 жовтня 2009 року №90, тарифи на послуги, які надаються ГКП «ЖЕО» для населення за водопостачання становлять 2,80 грн. за 1 м\~3, за водовідведення 3,53 грн. за 1 м\~3. Згідно із ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідач [PERSON] допустив заборгованість за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення за період з 1 лютого 2008 року по 1 квітня 2010 року у розмірі 1451,04 грн., що підтверджується розрахунком ГКП «ЖЕО».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

ГКП «ЖЕО» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 890 грн. 10 коп. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач по справі проживає у [INFO], проте у встановлені строки плату за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення не сплачує, станом на 1 квітня 2010 року загальна сума заборгованості відповідача становить 890,10 грн., які позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте подав до суду письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги і просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, просить провести розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Повідомлення від відповідача про причини неявки до суду не надійшло, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що наймач [PERSON] займає квартиру [ADDRESS]. Відповідно до рішення виконавчого комітету Деражнянської міської ради від 11 жовтня 2009 року №90, тарифи на послуги, які надаються ГКП «ЖЕО» для населення за водопостачання становлять 2,80 грн. за 1 м\~3, за водовідведення 3,53 грн. за 1 м\~3. Згідно із ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідач [PERSON] допустив заборгованість за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення за період з 1 лютого 2008 року по 1 квітня 2010 року у розмірі 890,10 грн., що підтверджується розрахунком ГКП «ЖЕО».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

ГКП «ЖЕО» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 880 грн. 89 коп. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач по справі проживає у [INFO], проте у встановлені строки плату за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення не сплачує, станом на 1 квітня 2010 року загальна сума заборгованості відповідача становить 880,89 грн., які позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте подав до суду письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги і просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, просить провести розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Повідомлення від відповідача про причини неявки до суду не надійшло, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що наймач [PERSON] займає квартиру [ADDRESS]. Відповідно до рішення виконавчого комітету Деражнянської міської ради від 11 жовтня 2009 року №90, тарифи на послуги, які надаються ГКП «ЖЕО» для населення за водопостачання становлять 2,80 грн. за 1 м\~3, за водовідведення 3,53 грн. за 1 м\~3. Згідно із ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідач [PERSON] допустила заборгованість за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення за період з 1 березня 2008 року по 1 квітня 2010 року у розмірі 880,89 грн., що підтверджується розрахунком ГКП «ЖЕО».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] в розмірі 300 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. Свої вимоги мотивує тим, що з 2003 р. перебуває в шлюбі з відповідачем і він не надає матеріальну допомогу на утримання їх неповнолітньої дитини. В добровільному порядку належним чином виконувати свої батьківські обов'язки відповідач бажання не виявляє. За таких обставин їх неповнолітня дитина перебуває на повному її утриманні. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановив, що сторони від зареєстрованого шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані матеріально утримувати своїх малолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що дитина фактично утримується матір'ю, згідно довідки № 420 від 28.07.2010 р., виданої КП «Новоград-Волинськжитлосервіс». Батько дитини, відповідач по справі, матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Встановлено, що відповідач здоровий, не працює, але отримує мінливі, періодичні доходи. Суд враховує вік дитини, її потребу в одязі, харчуванні, фізичному та духовному розвитку. З урахуванням вищевказаних обставин та обставин передбачених ст. 182 СК України, суд стягує аліменти з відповідача на користь позивача в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Суд вважає необхідним допустити рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць до негайного виконання. На підставі викладеного,

Outcome: approved