Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], ЗАТ СК "АХА-Страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП, у якому вказав, що 03.08.2008 р. о 13:50 год. відповідач, керуючи транспортним засобом марки [PERSON], д/н [NUMBER], рухався по вул. Гребельній в м.Запоріжжі, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з належним йому автомобілем Тойота Авенсіс, д/н [NUMBER]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі були пошкоджені. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя №3-14234 від 08.08.2008р. встановлена вина відповідача в порушенні Правил дорожнього руху України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу. Розмір заподіяної йому матеріальної шкоди в результаті ДТП, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №1366 від 12.08.2008 р. складає 19075 грн. 70 коп., яка складається з вартості відновлюваного ремонту в сумі 10507 грн. 05 коп. та втрати товарного вигляду автомобіля в сумі 8726 грн. 25 коп. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ЗАТ СК "Веско", на даний час ЗАТ СК "АХА-Страхування". Страховою компанією відповідача йому 6.10.08р. було відшкодовано в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11318 грн. 86 коп. При цьому, невідшкодованою залишилась вартість втрати товарного вигляду автомобіля в сумі 7756 грн. 84 коп. Крім того, ним понесені витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 1460 грн. 33 коп., витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн., поштові витрати в сумі 14 грн. 63 коп., витрати на розрахунково-касове обслуговування в сумі 13 грн. 14 коп., а також витрати по оплаті держмита в розмірі 108 грн. 31 коп. та інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн. Просить стягнути з відповідача [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 9231 грн. 80 коп. Неправомірними діями відповідача йому було завдано моральну шкоду, яка полягає в неможливості користування належним йому автомобілем, що потребувало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, порушився звичний уклад його життя. Просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 1600 грн. Просить також стягнути з відповідача витрати, які він поніс по сплаті судового збору в сумі 108 грн. 31 коп., ІТЗ в сумі 30 грн., витрати на правову допомогу - 2000 грн. Представник відповідача заперечував проти позову, суду пояснив, що дійсно, 03.08.2008 р. о 13:50 год. на вул. Гребельній в м. Запоріжжя сталася ДТП за участю водіїв [PERSON] та [PERSON] Винним у вчиненні даної ДТП визнаний відповідач [PERSON] Згідно висновку спеціаліста консультативно-експертного бюро, калькуляції 141 вартості відновлюваного ремонту автомобіля від 04.08.2008 р., вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача складає 11828 грн. 86 коп. Зазначена сума враховує реальні затрати на відновлення автомобіля позивача. Разом з тим, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ЗАТ СК "Веско". 06.10.2008 р. страхова компанія відповідача відшкодувала позивачу вартість відновлюваного ремонту в сумі 11318 грн. 86 коп. Таким чином, позивач отримав від страхової компанії вартість виконання робіт, необхідних для відновлення автомобіля, у звязку з чим вимоги позивача в цій частині є безпідставними. Також посилається на те, що наданий позивачем висновок експерта №1366 від 12.08.2008 р. не може бути прийнятим до уваги, оскільки він виконаний з порушенням вимог Наказу Міністерства юстиції України та фонду держмайна України №142/5/2092 від 24.11.2003 р. "Про затвердження методики товарознавчої експертизи та оцінки транспортних засобів". Так, автомобіль позивача був доставлений в сервісний центр ТОВ "Прогрес Автолак" 04.08.2010 р. В той же день позивачу було видано рахунок на заказ-наряд №ВА-000255 від 04.08.2008 р. та почались проводитись ремонтно-відновлювані роботи. Таким чином, на момент проведення автотоварознавчого дослідження, від 12.08.2008 р., автомобіль позивача вже майже тиждень знаходився на ремонті в ТОВ "Прогрес Автолак" та на момент проведення експертного огляду вже було здійснено як часткове відновлення транспортного засобу, так і демонтаж складових його частин, що відмічено і в самому висновку №1366. Таким чином, неможливо достовірно визначити чи явилась втрата товарного вигляду автомобіля позивача в результаті ДТП, чи в результаті проведених робіт на сервісному центрі. Таким чином, вказаний висновок експерта №1366 від 12.08.2008 р. не може бути прийнятий як доказ, оскільки відповідно до ст. 143 ЦПК України підставою для проведення експертизи є ухвала суду, згідно якої експерт попереджається про кримінальну відповідальність. Оскільки позивач за своєю ініціативою провів автотоварознавче дослідження, то і витрати за його проведення він повинен нести самостійно, тому вказані витрати не підлягають відшкодуванню. Стосовно відшкодування поштових витрат та витрат на розрахунково-косове обслуговування, вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню оскільки вона не відноситься до судових витрат, передбачених ст. 79 ЦПК України. Крім того, вважає, що не підлягають відшкодуванню витрати на правову допомогу, передбачені ст. 84 ЦПК України, оскільки відшкодуванню підлягають лише ті витрати на правову допомогу, які конкретно повязані з розглядом даної справи. Наданий же позивачем договір "Про надання юридичних послуг" не містить жодних посилань на дану справу, а має невизначений та безстроковий характер. Таким чином, з даного договору не можливо визначити, які саме затрати і у якому розмірі позивач поніс саме на отримання послуг за даним спором. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. У відповідності зі ст.1188 ЦП України шкода, заподіяна внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, заподіяна одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Судом встановлено, що 03.08.2008 р. о 13:50 год. відповідач, керуючи транспортним засобом марки [PERSON], д/н [NUMBER], рухався по вул. Гребельній в м.Запоріжжі, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з належним йому автомобілем Тойота Авенсіс, д/н [NUMBER]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі були пошкоджені. Вина відповідача [PERSON] у скоєні даної ДТП встановлена постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 3-14234 від 08.08.2008 р., якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17 грн. В діях позивача порушення ПДР України не виявлено. Внаслідок винних дій відповідача [PERSON], автомобіль Тойота Авенсіс, д/н [NUMBER], який належить позивачу [PERSON] було пошкоджено. Розмір заподіяної йому матеріальної шкоди в результаті ДТП, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №1366 від 12.08.2008 р. складає 19075 грн. 70 коп., яка складається з вартості відновлюваного ремонту в сумі 10507 грн. 05 коп. та втрати товарного вигляду в сумі 8726 грн. 25 коп. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ЗАТ СК "Веско", на даний час ЗАТ СК "АХА-Страхування", що підтверджено полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ № ВВ/2212058 від 22.11.2007 р. 06.10.2008 р. страховою компанією відповідача [PERSON] була відшкодована матеріальна шкода в сумі 11318 грн. 86 коп., на підставі страхового акту від 3.10.08р., висновку спеціаліста товарознавця 149/ 08 від 22.08. про вартість відновлюваного ремонту автомобілю, калькуляції 141 від 4.08.08р., акту здачі-приймання робіт від 27.08.08р., що підтверджено видатковим касовим ордером. Вказана сума страхового відшкодування була визначена за вирахуванням безумовної франшизи, яка склала 510 грн. При цьому, невідшкодованою залишилась вартість втрати товарного вигляду автомобіля в сумі 7756 грн. 84 коп. Відповідно до п. 32.7 ст. 32 ЗУ "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик не відшкодовує шкоду, повязану із втратою товарного вигляду транспортного засобу. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Доводи відповідача про те, що вартість відновлюваного ремонту автомобілю позивача складає лише 11828 грн., суд вважає неспроможними, оскільки за висновком спеціаліста автотоварознавця 149/08 від 22.08.08р. яка проводилася за заявою страхової компанії , розрахунок втрати товарної власності не проводився, оскільки страховою компанією вона не відшкодовується. Доводи відповідача, що на момент проведення автотоварознавчого дослідження, від 12.08.2008 р., автомобіль позивача вже майже тиждень знаходився на ремонті в ТОВ "Прогрес Автолак" та на момент проведення експертного огляду вже було здійснено часткове відновлення транспортного засобу, так і демонтаж складових його частин, не підтверджені. Крім того, з цього приводу відповідач не заявляв клопотання про проведення судової-технічної експертизи для визначення втрати товарного вигляду автомобілю. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню вартість втрати товарного вигляду транспортного засобу в сумі 7756 грн. 84 коп. Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума франшизи в розмірі 510 грн., що передбачено полісом страхування та не була відшкодована страховою компанією. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню і витрати, понесені позивачем по оплаті за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1460 грн., оскільки для визначення втрати товарного вигляду автомобілю він вимушений був вдруге звертатися самостійно до спеціаліста для вирішення цього питання. Підлягають відшкодуванню витрати по оплаті судового збору в сумі 97 грн. 26 коп. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., що підтверджено квитанціями. Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача [PERSON] на його користь поштових витрат та витрат на розрахунково-касове обслуговування не підлягають задоволенню, оскільки вони не є судовими витратами та не передбачені ст. 79 ЦПК України. Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача [PERSON] на його користь витрат за надання юридичної допомоги в сумі 2000 грн. не підлягають задоволенню, оскільки не представлений розрахунок у відповідності з вимогами Постанови КМ України №590 від 27.04.06 р. «Про граничні розміри компенсаційних витрат, пов'язаних з розглядом цивільних і адміністративних справ». Крім того, з наданого договору не можливо визначити, які саме затрати і у якому розмірі позивач поніс саме на отримання послуг за даним спором. Також не підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення з відповідача [PERSON] на його користь моральної шкоди, оскільки страховою компанією відповідача йому була виплачена сума страхового відшкодування на відновлюваний ремонт автомобіля. Крім того, ним не надано суду доказів того, в чому саме полягають його моральні страждання, а також відповідний розрахунок заявленої суми. На підставі викладеного та

Outcome: partial