Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

У червні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив постановити рішення про солідарне стягнення з відповідачів на його користь матеріальну шкоду у сумі 39039 грн. 02 коп.. витрати по сплаті судового збору у розмірі 390 грн. 39 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 250 грн. 00 коп., а всього 39 679 грн. 41 коп. В обґрунтування позову зазначив, що 13липня 2007 року між [PERSON] та ними укладено договір добровільного страхування транспортного засобу CHEVROLET AVEO ТС 580, державний номер [NUMBER], поліс № 19G-0059004 від 13.07.2007 року. 23 листопада 2007 року на вулю. Запорізьке шосе у м. Дніпропетровську водій [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер 78024 AB, перед зміною напрямку руху, не переконалася в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO ТС 580, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Пошкодження транспортного засобу є страховим випадком, тому позивач сплатив страхове відшкодування на відновлення автомобіля CHEVROLET AVEO ТС 580, державний номер [NUMBER] у розмірі 38539 грн. 02 коп. Підставою для сплати страхового відшкодування став рахунок-фактура № СТ-0000842 від 28.03.2008 року та Звіт спеціаліста автотоварознавця № 467 від 19 квітня 2008 року. Крім того, на виконання умов договору позивачем було сплачено у рахунок страхового відшкодування витрати на проведення експертизи у розмірі 500 грн. 00 коп. Таким чином сума страхового відшкодування складає 39 039 грн. 02 коп. Дорожно-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], оскільки вона постановою Жовтневого районного суду м Дніпропетровська від 26 грудня 2007 року була притягнута до адміністративної відповідальності. Власником транспортного засобу ВАЗ, державний номер 78024 AB є [PERSON]. У зв'язку з тим, що вони виплатили в повному обсязі страхове відшкодування, вони вимушені звернутися до суду з відповідним позовом. 30 червня 2010 року позивачі уточнили свої позовні вимоги, в яких зазначили, що у зв'язку з тим, що згідно свідоцтва про шлюб серії 1-КИ № 019831 [PERSON] зареєструвала шлюб 24 вересня 2005 року у Бабушкінському відділі реєстрації цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбу було зроблено актовий запис № 872. Після реєстрації шлюбу її прізвище стало [PERSON]. 03 липня 2007 року Бабушкінським відділом реєстрації цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції було зроблено актовий запис № 351 про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] 22 лютого 2008 року Жовтневим відділом реєстрації цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації шлюбу було зроблено запис за № 62 і прізвище [PERSON] стало - [PERSON]. Таким чином просять стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на їх користь матеріальну шкоду в сумі 39 039 грн. 02 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 390, 39 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 250 грн. 00 коп., а всього 39 679 грн. 41 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача матеріальну шкоди в порядку регресу в сумі 39 039 грн. 02 коп., судовий збір за подачу позову в сумі 390 грн. 39 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., посилаючись при цьому на підстави зазначені у позові. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що її донька [PERSON] керувала транспортним засобом за дорученням. Позов вона не визнає, тому що не згодна з вартості відновлювальних робіт автомобіля CHEVROLET AVEO ТС 580. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, та пояснила, що на оцінку автотранспортного засобу її не викликали, вона не згодна з сумою відновлених робіт автомобіля відновлення автомобіля CHEVROLET AVEO ТС 580. Про оцінку вона дізналася за добу, тобто 22 жовтня 2008 року та не змогла прийняти в ній участь у зв'язку з тим, що не встигла. В подальшому до страхової компанії вона не зверталася і нічого не робила, щоб довести що сума страхового відшкодування завелика. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У судовому засіданні встановлено, що згідно довідки 1-й Міжрайонного відділу Державтоінспекції при УМВС України в Дніпропетровській області № 14/1-479СК від 19.12.2007 року , 23.11.2007 року о 15.30 годин на вул. Запоріжське шосе у м. Дніпропетровську відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ 21013, номерний знак 78024, що належить [PERSON] під керуванням [PERSON], з автомобілем CHEVROLET AVEO ТС 580, номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON]. Згідно даної довідки дорожньо- транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п.10.1 Правил дорожнього руху України (а.с.85). Автомобіль CHEVROLET AVEO ТС 580, номерний знак AP 7358 АХ, належить [PERSON], що підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію цього автомобіля серії АРС № 028484. Згідно довідки Дніпропетровського відділення реестраціно-ексзаменоційної роботи № 1 УМВС України в Дніпропетровській області від 23.09.2008 року автомобіль ВАЗ 21013, номерний знак 780-24 AB зареєстрований за [PERSON] (а.с.40). Як вбачається з матеріалів справи, між Відкритим акціонерним товариством «Дженералі Гарант» та [PERSON] 13.07.2007 року було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу CHEVROLET AVEO ТС 580, номерний знак [NUMBER], на умовах Правил добровільного страхування ТС (КАСКО), про що було видано поліс № 19G-0059004 від 13.07.2007 року (а.с. 13). Згідно якого позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування. Розмір страхової суми складає 3832 грн.40 коп. Відповідно до висновку спеціаліста-автотоварознавця [PERSON] про оцінку шкоди, спричиненої власнику дорожнього транспортного засобу від 19.04.2008 року, матеріальна шкода, спричинена власнику автомобіля CHEVROLET AVEO ТС 580, номерний знак [NUMBER], пошкодженого в наслідок ДТП складає 38909 грн. 54 коп. (а.с. 28-31). З платіжного доручення № 1372 від 29 квітня 2008 року слідує, що позивач виплатив TOB СТФ «Алеко-Сервіс» страхове відшкодування , з урахуванням франшизи, в сумі 38539 грн. 02 коп. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеноїї небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2007 року [PERSON] було визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накладено штраф у розмірі 68 грн. Дана постанова набрала чинності (а.с. 23). Відповідно до ч. З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-КИ № 019831 [PERSON] зареєструвала шлюб 24 вересня 2005 року у Бабушкінському відділі реєстрації цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбу було зроблено актовий запис № 872. Після реєстрації шлюбу її прізвище стало [PERSON] (а.с. 128). 03 липня 2007 року Бабушкінським відділом реєстрації цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції було зроблено актовий запис № 351 про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 129). 22 лютого 2008 року Жовтневим відділом реєстрації цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції було зареєстровацр шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації шлюбу було зроблено запис за № 6? і прізвище [PERSON] стало - [PERSON] (а.с. 127). Що стосується вимог позивача щодо стягнення витрат по оплаті послуг експерта в сумі 500 грн., то вони також підлягають задоволенню, оскільки згідно платіжного доручення № 1329 від 22 квітня 2008 року позивач оплатив ПП [PERSON] 500 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки відповідачкою [PERSON] в судовому засіданні не були доведені обставини іншої вартості відновлюваних робіт автомобіля CHEVROLET AVEO ТС 580, то її заперечення не можуть бути прийняті сом до уваги. Таким чином з [PERSON] слід стягнути на користь Запорізької філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» Відкритого акціонерного товариства «Дженералі Гарант» матеріальну шкоду в сумі 39 039 грн. 02 коп. Відповідно до ст. 79, 81, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить стягнути судовий збір за подачу позову в сумі 390 грн. 39 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial