Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивач ВАТ комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON]В та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором тих підстав, що як стверджує, 4.05.2006 року згідно кредитного договору № 04/05/2006/980-К/62 [PERSON] отримала кредит в розмірі 30\~000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік. З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника по кредитному договору банком 4 травня 2006 року з [PERSON] було укладено договір поруки. Згідно з п.2.2 договору поруки поручитель зобовязаний виконати взяті на себе зобовязання за договором поруки не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання відповідного повідомлення. Крім того, відповідно до п. 2.1 кредитного договору, 4.05.2006 року банк уклав з [PERSON] договір іпотеки, згідно якого вона передала в іпотеку банку житловий будинок № 13 з господарськими будівлями і спорудами, який розташований по вул. Новорічній в с. Красносілка Бершадського району Вінницької області, що належить їй на праві власності. Заставна вартість предмета іпотеки склала 67 165 грн. Оскільки відповідачка порушила умови кредитного договору, належним чином його не виконує, що підтверджується повідомленнями, просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] 29\~326.59 грн. заборгованості за кредитом, 12 396.47 грн. заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом, 3\~670.49 грн. заборгованості зі сплати комісії та 96 7627.15 грн. пені за порушення строків сплати мінімального обовязкового платежу, а всього 141\~022 грн. 70 коп., а також 1410 грн. 23 коп. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду судового процесу. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомленні у встановленому законом порядку Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обємі зі слідуючих підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 4.05.2006 року позивач та відповідачка [PERSON] уклали кредитний договору № 04/05/2006/980-К/62, згідно з яким [PERSON] отримала кредит в розмірі 30\~000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік. Крім того, позичальник щомісячно, протягом всього терміну користування кредитними коштами, сплачує плату за управління кредитом в сумі із розрахунку 0.42% від фактичної суми заборгованості по кредиту. З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника по кредитному договору банком 4 травня 2006 року з відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки, що підтверджується договором поруки. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушила умови договору кредиту по його поверненню та сплаті відсотків за користування кредитом, що підтверджується випискою по особових рахунках, розрахунком заборгованості, письмовими вимогами до неї. Відповідно до п. 4.2.4 договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором та можливих штрафних санкцій. Відповідно до п.п. 5.1-5.2 договору у разі порушення вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 договору позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмір 10% від суми кредиту за кожен випадок несвоєчасної сплати суми. Згідно з п.п. 1.2 поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обємі, що і позичальник і несе солідарну відповідальність разом з позичальником перед кредитором. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Виходячи зі змісту ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як видно з договору поруки, додаткова відповідальність поручителя у ньому не встановлена, інше також не встановлено цими договорами. Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Оскільки відповідачка [PERSON] отримала кредит в розмірі 30\~000 грн., а штрафні санкції їй нараховані в розмірі 95\~627 грн. 15 коп., суд вважає, що неустойка значно перевищує розмір збитків, тому її слід зменшити до пяти тисяч гривень. В іншій частині позов є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно 503 грн. 56 коп. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи в суді. На підставі ст.ст. 553-555, 1054, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: dismissed