overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Тютюнниківської сільської ради про визнання за ним права власності на земельну ділянку площею відповідно 1,7796 га., що розташована на території Тютюнниківської сільської ради, Чуднівського району, Житомирської області, яка належала його матері [PERSON], яка померла 23 травня 2009 року, і після смерті якої відкрилась спадщина, яку позивач прийняв в установленому законом порядку, подавши заяву в нотаріальну контору, де заведена спадкова справа №461 за 2009 рік, але не може оформити спадкові права на земельну ділянку, так як втрачений оригінал державного акту на право власності на вищевказану земельну ділянку серії ЖТ №166758 виданий на ім»я померлої [PERSON], який на даний час поновити не можливо. Тому позивач змушений звернутись в суд із позовною заявою як єдиний спадкоємиць. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши позицію вказаних осіб, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. [PERSON]К .. , яка померла 23 травня 2009 року, за життя набула право власності на земельну ділянку площею 1,7796 га., що розташована на території Тютюнниківської сільської ради, Чуднівського району, згідно державного акта на право на земельнук ділянку серії ЖТ №166758, виданого згідно розпорядження голови Чуднівської РДА від 04 березня 2003 року №91 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів за №4 77, але на даний час оригінал вищевказаного державного акту втрачений, що підтверджується відповідним оголошенням в пресі. Відповідно до п.11 ст.346 ЦК України, померла особа не може набувати прав та обов»язків, тому визнання права власності на вищевказану земельну ділянку потребує встановленню в судовому порядку. Після смерті 23 травня 2009 року своєї матері позивач прийняв спадщину в установленому законом порядку (відповідно до ст.ст.1268 ч.3, 1269 ЦК України), подавши відповідну заяву в нотаріальну контору, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтва про право на спадщину (спадкова справа №461 за 2009 рік), але в зв»язку із втратою оригінала державного акту на земельну ділянку, це не дає можливості отримати нотаріальне свідоцтво про право на спадщину, а тому його право власності на землю в порядку спадкування підлягає розгляду та враховуючи подані ним належні докази, визнанню судом. Осіб, які оспорювали б право власності покійної, немає. Дані про зміну власника з дня видачі державного акту відсутні. Інші особи з дня смерті спадкодавиці на спадкове майно прав не заявляли. З огляду на вказані обставини суд приймає визнання позовних вимог представником відповідача, так як така позиція не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та її утримання з тих підстав , що 28 квітня 2007 року перебуває у шлюбі з відповідачем, шлюб перший, зареєстрований виконкомом Садівської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 3 . Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] . Протягом останнього року в сімї існують ненормальні відносини, зникло почуття любові, співчуття, взаєморозуміння. Проживають окремо, шлюбні відносини фактично припинені. Вважає, що сімя розпалася і відновленню не підлягаю. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, на примирення не згодна. Відповідач позов визнав частково, в частині стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі по 300 гривень щомісячно, в частині стягнення аліментів на утримання позивачки по 150 гривень щомісячно, оскільки він не в змозі надавати матеріальну допомогу на її утримання в більшому розмірі. На розірвання шлюбу згоден. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 квітня 2007 року, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб (а.с. 6). Від шлюбу мають доньку - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 7). Шлюб в обох сторін перший. На протязі останнього року в сімї склалися ненормальні відносини, зникло почуття гармонії, любові, співчуття і взаєморозуміння. Шлюбні відносини фактично припинені з середини серпня 2010 року вони проживають окремо. На примирення сторони не згодні, тому необхідно розірвати шлюб між сторонами. Неповнолітню дитину за згодою між сторонами необхідно залишити проживати з матірю. В теперішній час позивачка не працює, так як перебуває у відпустці по догляду за дитиною, дитина проживає разом з нею і перебуває на її утриманні, відповідач не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги на їх утримання, тому з урахуванням здоровя та матеріального становища сторін та дитини необхідно стягувати з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] , по 300 гривень щомісячно , починаючи з 17,08.2010 року до досягнення нею повноліття, та на утримання позивачки по 150 гривень щомісячно починаючи з 17.08.2010 року і до 6 листопада 2010 року - досягнення дитиною трирічного віку відмовивши їй в останній частині позову за його необґрунтованістю. Позивачка не надала суду відповідних доказів, що відповідач в теперішній час працює. має значний дохід і в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини та на її утримання в більшому розмірі. Необхідно стягнути з відповідача на користь держави 51 гривню судового збору та 90 гривень витрат з інформаційно-технічногоза безпечення розгляду справи

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 07 квітня 2004 року. Мають дитину Кевіна, [INFO]. Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, посилаючись на ті обставини, що сторони протягом тривалого часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні відносини не підтримують. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечує. Просив малолітню дитину залишити на виховання матері. Суд, у відповідності до ст. 158 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у відсутності сторін. Суд визнає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, тому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. Малолітнього сина суд залишає на виховання відповідачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В позові зазначає, що вона з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі, який розірвали 19.02.2010 року. Від даного шлюбу у них народилася донька [PERSON] [INFO]. Відповідач відмовився надавати будь яку матеріальну допомогу на утримання дитини , їй одній важко забезпечити її усім необхідним, тому просить стягнути з відповідача на утримання доньки по 400 гривень щомісячно до досягнення донькою повноліття. Позивачка в судове засідання не зявилась подала суду заяву якою просить розглянути справу у її відсутність позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином двічі , про що свідчать повідомлення . Згідно ст.. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення Вивчивши документи, які є в матеріалах справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Із копії свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.5) в судовому засіданні встановлено, що сторони шлюб розірвали 19.02.2010 року. Копія свідоцтва про народження (а.с.6) свідчить, що [PERSON] є батьком [PERSON]. Довідка (а.с.7) вказує, що [PERSON] перебуває на утриманні матері [PERSON] Згідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу . Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ст..184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Позивачка не надала суду доказів того, що відповідач має можливість сплачувати аліменти в розмірі,зазначеному у позові, тому із відповідача слід стягнути аліменти у мінімальному розмірі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 23 червня 2997 року та за реєстровий Вигодською сільською радою, актовий запис № 06, посилаючись на те, що сімейне життя між ними не склалося. За час спільного проживання, а це фактично з 1990 року, відповідач зловживав спиртними напоями, на грунті чого між ними виникали суперечки. 11 лютого 1997 року в них народився Віталій, 23 червня цього ж року вони узаконили свої стосунки, а в кінці цього ж року відповідач залишив її з сином і перейшов проживати до своїх батьків. Впродовж 13-ти років вони не проживають разом, не підтримують жодних стосунків. Шлюб існує формально, подальше його збереження суперечить її інтересам та дитини. Примирення не бажає і підстав для нього не бачить. Сторони в судове засідання не з»явилися. Від обох надійшли письмові заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутності. Позивач [PERSON] позов підтримує, відповідач [PERSON] позов визнає. Сторони просять шлюб розірвати. Суд вирішив розгляд справи провести у відсутності сторін, провівши письмове провадження у справі. Врахувавши заяви сторін, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Сторони уклали шлюб 23 червня 1997 року, актовий запис № 6, здійснений Вигодською сільською радою Борщівського району Тернопільської області (свідоцтво про одруження серія І-ИД № 052766). Сторони мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який проживає із матір»ю. У відповідності до ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов»язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім»ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов»язаний утверджувати в сім»ї повагу до матері. Дружина зобов»язана утверджувати в сім»ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім»ї за свою поведінку в ній. Сторони не підтримують подружніх відносин з кінця 1997 року. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст.24 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини (ч.3 ст.56 СК). За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. При реєстрації розірвання шлюбу за заявою позивача [PERSON] слід залишити позивачці шлюбне прізвище [PERSON]. На підставі ст.ст.24,55,56 ч.3,105,110,112,113,115 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суд з позовом до відповідача про стягнення шкоди, вказуючи, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] та є споживачем послуг з енергопостачання, які надає позивач. 06.01. 2010 року при перевірці працівниками Докучаєвських РЕМ додержання абонентами Правил користування електроенергією для населення було виявлене порушення відповідачем правил користування електроенергією: пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії, відсутність пломб держперевірки, на підставі чого було складено акт № 107042 від 06.01.2010 року, розрахунок шкоди по якому склав 938, 83 грн, які просив стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердив. Відповідач у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З копії акту № 107042 від 06.01.2010 року вбачається, що відповідачем порушено Правила користування електроенергією для населення, що призвело до заподіяння шкоди, сума розрахунку шкоди по акту становить 938, 83 грн. У відповідності зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, спричинена неправомірними рішеннями діями або бездіяльністю особовим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка його спричинила. Тож, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 475,20 коп. Також, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, згідно зі ст. 88 ЦПК України витрати на ІТЗ в сумі 30 грн та судовий збір в сумі 51 грн на користь держави. На підставі ст. 1166 ГК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON], в якому просять визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №211 в будинку №6 по вулиці В. Кільцева в м. Харкові та зняти відповідача з реєстраційного обліку за зазначеною адресою. В обґрунтування позову позивачі посилалися на те, що відповідач у 1992 році був зареєстрований за вказаною адресою. У 1995 році відповідач виїхав до Росії, громадянином якої є на цей час, з цього ж року відповідач за вказаною адресою не мешкає, комунальні послуги не сплачує, коштів на утримання та ремонт квартири жодного разу не виділяв, особистих речей у квартирі немає. В судове засідання позивачі не зявилися, надали заяви з проханням проводити розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги просили задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву у якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує. Треті особи про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про своє бажання приймати участь у розгляді справи не заявили. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: В спірному житловому приміщенні зареєстровані позивачі та відповідач. У 1995 році відповідач добровільно залишив квартиру, з цього часу за комунальні послуги не сплачує, житлом не цікавиться. Відповідно до ст.. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача чи членів його сімї за ними зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців. Згідно положень ст.. 72 ЖК України визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності такої особи більше визначеного строку проводиться в судовому порядку. Оцінивши надані суду докази по справі - суд вважає, що позов аргументований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суд з позовом до відповідача про стягнення шкоди, вказуючи, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] та є споживачем послуг з енергопостачання, які надає позивач. 22.10. 2009 року при перевірці працівниками Докучаєвських РЕМ додержання абонентами Правил користування електроенергією для населення було виявлене порушення відповідачем правил користування електроенергією: пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії, відсутність пломб держперевірки, на підставі чого було складено акт № 096255 від 22.10.2009 року, розрахунок шкоди по якому склав 386,83 грн, які просив стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердив. Відповідач у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З копії акту № 096255 від 22.10.2009 року вбачається, що відповідачем порушено Правила користування електроенергією для населення, що призвело до заподіяння шкоди, сума розрахунку шкоди по акту становить 386,83 грн. У відповідності зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, спричинена неправомірними рішеннями діями або бездіяльністю особовим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка його спричинила. Тож, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 386 грн. 83 коп. Також, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, згідно зі ст. 88 ЦПК України витрати на ІТЗ в сумі 30 грн та судовий збір в сумі 51 грн на користь держави. На підставі ст. 1166 ГК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

26 серпня 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки, [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивачка не з»явилася, але до його початку надала заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки, суд про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а позивач не заперечує проти такого розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] у зареєстрованому шлюбі не перебували, але сумісно проживали та мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться повністю на її утриманні.pan align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] є рідним батьком неповнолітньої [PERSON], відповідач не виконує обов'язок по утриманню дитини, а значить вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню. З матеріалів справи не вбачається, що відповідач має незадовільний стан здоров»я, тяжке матеріальне становище чи інші стягнення за виконавчими листами, що враховується судом при визначенні розміру аліментів. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість стягнення з [PERSON] аліментів в розмірі 1/ 4 частини ;tag3:10pt;">заробітку щомісячно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача судові витрати.><span align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">&nbsp; n="justify">На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне Драндар) Н.І. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.07.2002 року виконкомом Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис №06, мотивуючи тим, що з жовтня 2006 року вони не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що відповідач зловживає спиртними напоями, у теперішній час вона має іншу сімю. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у звязку з відсутністю заперечень проти такого вирішення справи позивачки. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 20.07.2002 року, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖД №403081 від 25.10.2002 р. Сторони з жовтня 2006 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть. Позивачка у теперішній час має іншу сімю. Спору щодо розподілу спільного майна немає. [PERSON] залишається проживати з матірю. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.07.2009 року, мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], однак відносини в сім"ї склалися так, що проживати спільно стало неможливо, з 2009 року не підтримують подружніх відносин, в зв"язку з чим вважає подальше збереження шлюбу, який існує формально, неможливим та просить його розірвати. Позивач [PERSON] письмово підтримала позовні вимоги в повному об"ємі. Відповідач [PERSON] письмово позовні вимоги визнав повністю та не заперечив проти розірвання шлюбу. Судом достовірно встановлено, що позивач не відмовляється від заявлених позовних вимог, які підтвердила долученими до заяви доказами, відповідач визнав позов без будь-яких умов на стадії попереднього судового розгляду, не заперечуючи проти задоволення позову. Оскільки для задоволення позову [PERSON] про розірвання шлюбу є законні підстави, не порушуються цивільні права відповідача [PERSON], що перевірено судом на стадії попереднього розгляду, необхідно задовольнити позов, який є законним і обґрунтованим.

Outcome: approved