Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя (далі УПФУ), в якому вказав, що отримує пенсію за віком та продовжує працювати. Оскільки при нарахуванні пенсії відповідачем застосовується показник середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески та яка відповідно до вимог Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» враховується для обчислення пенсії не за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії, а за 2007 рік, коли показник середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески є меншим, позивач просить визнати незаконними дії УПФУ щодо проведення перерахунку пенсії у 2010 році з застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено внески за 2007 рік; зобовязати УПФУ провести перерахунок та виплачувати пенсію з 01.02.2010 року в порядку та розмірі, встановленому ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» № 1058 від 09.07.2003 рок із заробітної плати за періоди страхового стажу, зазначені в ч. 1 ст. 40 Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески та яка враховується для обчислення пенсії за 2009 рік, з урахуванням виплачених на користь позивача сум, зобов'язання виплачувати в подальшому пенсію у розмірі після проведеного перерахунку із застосуванням показника за 2009 рік. Відповідачем надані письмові заперечення на позов, в яких просили відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись, що при перерахунку пенсії застосовувався показник за 2007 рік відповідно до вимог чинного законодавства, тож порушень з боку відповідача не було. За спільним клопотанням сторін розгляд справи здійснювався за їх відсутності. При вивченні матеріалів справи судом встановлено таке. Як вбачається з матеріалів справи, позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Шевченківському районі Запорізької області, отримує пенсію за віком та продовжує працювати. При вирішенні справи суд виходить з такого. Як передбачено ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» № 1058 від 09.07.2003 року, у разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, провадиться перерахунок пенсії з урахуванням не менше ніж 24 місяців страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі. Перерахунок пенсії здійснюється із заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія. За бажанням пенсіонера перерахунок пенсії провадиться із заробітної плати за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до цього Закону враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії. Відповідно до вимог п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян» від 28.05.2008 року № 530 у разі коли застрахована особа після призначення пенсії відповідно до Закону продовжувала працювати, проводиться перерахунок пенсії з урахуванням не менш як 24 місяців страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі. Перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія. За бажанням пенсіонера перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії. Як встановлено з матеріалів справи позивачеві, як особі, що продовжує працювати після виходу на пенсію, здійснено перерахунок пенсії, виходячи з показника за 2007 рік. Позивач у червні 2010 року звернувся з заявою про перерахунок пенсії, тож відповідно до викладеної норми відповідач зобовязаний був використати для перерахунку показник середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2009 рік тобто за календарний рік, що передує перерахунку пенсії. Висновок відповідача про необхідність відновлення дії норми ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» № 1058 від 09.07.2003 року після внесення в неї змін Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 107 від 28.12.2007 року, які визнані неконституційними рішенням Конституційного суду України від 22.05.2008 року № 10-рп/2008, суперечать нормам чинного законодавства, оскільки у відповідності до частини 1 статті 22 Закону України «Про Конституційний суд України» № 2400 від 03.06.1992 рішення Конституційного Суду України підлягають безумовному виконанню всіма державними органами, органами місцевого і регіонального самоврядування, установами, організаціями, підприємствами, їх посадовими особами, обєднаннями громадян та громадянами. Положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення. Оскільки позивач звернувся з заявою про перерахунок пенсії до УПФУ у червні 2010 року, суд вбачає підстави для задоволення позову в частині зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з 01.06.2010 року. Зважаючи, що відповідно до ст. 3 ЦПК України необхідною умовою для судового захисту права особи є наявність порушення прав, свобод чи інтересів цієї особи, підстав для задоволення позову в частині зобов'язання здійснювати нарахування та виплату пенсії у подальшому, суд не вбачає. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial