overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

03.06.2010 р. ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, дострокове розірвання кредитного договору, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.09.2008 р. між ВАТ «[PERSON] Аваль» (правонаступником є ПАТ «[PERSON] Аваль») та відповідачем був укладений Кредитний договір № 010/82/0031/128440 про відкриття карткового рахунку з лімітом кредитування в розмірі 15 000 грн. Відповідно до договору відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, відсотки та штрафні санкції. Оскільки [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з нього суму заборгованості у розмірі - 16 097,96 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 17.09.2008 р. між ВАТ "[PERSON] Аваль" та [PERSON] був укладений Кредитний договір №010/82/0031/128440 про відкриття карткового рахунку з лімітом кредитування в розмірі 15 000 грн. Відсоткова ставка за користування кредитними коштами становить 29,9% річних. З умовами договору [PERSON] був ознайомлений, ним він підписаний. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 09.02.2010 р. загальна заборгованість відповідача за кредитом становить 16097,96 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 15 000 грн.; заборгованість за овердрафтом - 1 097,96 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Відповідачем в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову до суду в розмірі 160,98 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 525,526,530,551-555,651 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

У червні 2010 р. ПАТ «Ерсте Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивували тим, що 09.11.2007 р. між ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Ерсте Банк») та [PERSON] був укладений Кредитний Договір № 014/2292/73/06519 на суму 26 144 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, був укладений Договір Поруки з [PERSON], відповідно до якого останній зобов'язався відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за використання кредиту та інших санкцій. Оскільки, відповідачі взяті на себе зобов'язання за договорами не виконують, позивач просив суд стягнути з них в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі - 173 225,10 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та уточнив. Просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Банку заборгованість станом на 18.08.2010 р. в розмірі 183 090,53 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 155 804,62 грн., заборгованість по відсоткам - 19 062,08 грн., пеня - 8223,83 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне. 09.11.2007р. між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний Договір № 014/2292/73/06519 на суму 26 144 доларів США. В забезпеченні виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, 09.11.2007р. був укладений Договір Поруки № 014/2292/73/06519/2 з [PERSON], відповідно до якого останній зобов'язався відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за його використання. З умовами договорів сторони були ознайомлені, ними вони підписані. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 18.08.2010 р. сума заборгованості відповідачів по кредиту складає - 183 090,53 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 155 804,62 грн., заборгованість по відсоткам - 19 062,08 грн., пеня - 8223,83 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Також у відповідності ст.ст. 541, 543, 553, 554 ЦК України Банк має право вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі від всіх боржників в солідарному порядку. Відповідачами в односторонньому порядку порушені умови зазначених договорів. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового бору за подачу позову в сумі 1 700 грн., витрати на , інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 525,526,530,551-555 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

08.06.2010 р. ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.02.2007 р. між АКБ «ІМЕКСБАНК» ( в подальшому змінило назву на ПАТ «ІМЕКСБАНК») та відповідачкою був укладений Договір кредитної лінії № 756/КЛ/2007 з лімітом 306 000 грн., з виплатою 28 % річних за його користування, згідно якого відповідачка взяла на себе зобов'язання щомісячно сплачувати кредит, відсотки за його використання та штрафні санкції. 11.02.2010 р. між Банком та відповідачкою була укладена Додаткова угода, відповідно до якої був змінений ліміт кредитної лінії - 275 000 грн. Оскільки [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з неї суму кредитної заборгованості станом на 03.06.2010 у розмірі 168 046,35 грн., а саме: 91 664 грн. - заборгованість за кредитом, 67 793,97 грн. - заборгованість за відсотками, 8 588,38 грн. - пеня. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та уточнив. Просив суд стягнути з відповідачки заборгованість станом на 30.07.2010 р. в розмірі 184 956,75 грн., а саме: 110 829,00 грн. - заборгованість за кредитом, 60 366,56 грн. - заборгованість за відсотками, 13 761,19 грн. - пеня. Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 15.02.2007 р. між АКБ «ІМЕКСБАНК» ( в подальшому змінило назву на ПАТ «ІМЕКСБАНК») та [PERSON] був укладений Договір кредитної лінії № 756/КЛ/2007 з лімітом 306 000 грн., згідно якого відповідачка взяла на себе зобов'язання щомісячно сплачувати кредит, відсотки та штрафні санкції. 11.02.2010 р. між Банком та відповідачкою була укладена Додаткова угода, відповідно до якої був змінений ліміт кредитної лінії - 275 000 грн. З умовами договору [PERSON] була ознайомлена, нею він підписаний. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 30.07.2010 р. сума заборгованості відповідачки складає - 184 956,75 грн., а саме: 110 829,00 грн. - заборгованість за кредитом, 60 366,56 грн. - заборгованість за відсотками, 13 761,19 грн. - пеня. Відповідно до ст. ст. 525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачкою в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. Отже, з урахуванням здобутих в суді доказів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 1680,46 грн. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн., також підлягає стягненню на користь судовий збір в розмірі 19,54 грн. На підставі ст.ст. 541, 543, 549, 553, 554, 611, 612, 1054 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

08.06.2010 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.04.2005 р. між ВАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ЗАТ КБ «ПриватБанк» (в подальшому змінено назву на ПАТ КБ «ПриватБанк») та відповідачем був укладений Кредитний договір № 46/005 на суму 4 000 доларів США, з виплатою 19,08 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, згідно якого відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. Оскільки, відповідач, взяті на себе зобов'язання за договором не виконує, просять стягнути з нього суму заборгованості у розмірі 46 311, 71 грн., а саме: 1 236,61 грн. - заборгованість за кредитом, 19 623,70 грн. - заборгованість по процентам, 25 451,40 грн. - пеня. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 01.04.2005 р. між ВАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ЗАТ КБ «ПриватБанк» (в подальшому змінено назву на ПАТ КБ «ПриватБанк») та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 46/005 на суму 4 000 доларів США, з виплатою 19,08 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. З умовами договору [PERSON] був ознайомлений, ним він підписаний. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 25.05.2010 р. сума заборгованості відповідача складає - 46 311, 71 грн., а саме: 1 236,61 грн. - заборгованість за кредитом. 19 623,70 грн. - заборгованість по процентам, 25 451,40 грн. - пеня. Відповідно до ст. ст. 525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачем в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. Отже, з урахуванням здобутих в суді доказів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 463,12 грн. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 541, 543, 549, 553, 554, 611,612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

08.06.2010 р. ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.09.2007 р. між ВАТ «[PERSON] Аваль» (в подальшому назву змінено на ПАТ «[PERSON] Аваль») та відповідачкою був укладений Кредитний договір № 014/08-112/68596 на суму 18 403,00 грн., з виплатою за користування кредитом 29,5 % річних, згідно якого відповідачка взяла на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. Оскільки [PERSON], не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з нього суму заборгованості у розмірі - 12 137,06 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 9999,19 грн.; проценти за користування кредитом - 1430,43 грн., пеня - 707,44 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 18.09.2007 р. між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 014/08- 112/68596 на суму 18 403,00 грн., з виплатою за користування кредитом 29,5 % річних. З умовами договору [PERSON] був ознайомлений, ним він підписаний. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 11.05.2010 р. сума заборгованості відповідача по кредиту складає 12 137,06 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 9999,19 грн.; проценти за користування кредитом - 1430,43 грн., пеня - 707,44 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Відповідачкою в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову до суду в розмірі 122 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 525,526,530,551-555 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

02.06.2010 р. ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.11.2008 р. між ВАТ «[PERSON] Аваль» (в подальшому назву змінено на ПАТ «[PERSON] Аваль») та відповідачкою був укладений Кредитний договір № 010/82/0036/129451 на суму 1 000 грн., з виплатою за користування кредитом 26,9 % річних, згідно якого відповідачка взяла на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. Оскільки [PERSON], не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з неї суму заборгованості у розмірі - 928,02 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 907,67 грн.; проценти за користування кредитом - 20,35 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 17.11.2008 р. між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 010/82/0036/129451 на суму 1 000 грн., з виплатою за користування кредитом 26,9 % річних. З умовами договору [PERSON] була ознайомлена, нею він підписаний. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 13.05.2010 р. сума заборгованості відповідача по кредиту складає 928,02 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 907,67 грн.; проценти за користування кредитом - 20,35 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачкою в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову до суду в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 525,526,530,551-555 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

В червні 2010р. [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги мотивував тим, що він є особою, яка постраждала в наслідок Чорнобильської катастрофи, був евакуйований у 1986р. із зони ЧАЕС. В звязку з чим відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі трьох мінімальних заробітних плат, визначених на момент виплати. Вважає, що виплати отримував не у повному обсязі. В звязку з чим просив суд визнати дії відповідача щодо виплати не у повному обсязі необхідних сум незаконними та стягнути на його користь 4500грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав. Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. [PERSON] є особою, яка постраждала в наслідок Чорнобильської катастрофи, був евакуйований у 1986р. із зони ЧАЕС. В звязку з чим відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі трьох мінімальних заробітних плат, визначених на момент виплати. Але відповідач нараховує та виплачує позивачу суму необхідних виплат не у повному обсязі. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007р. норми Закону України « Про Державний Бюджет України на 2007р.» та рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008р. норми Закону України « Про Державний Бюджет України на 2008р. та про внесення змін до деяких законодавчих актів», якими призупинялися норми Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в частині виплати компенсацій і допомог у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати визнані неконституційними. А тому показник мінімальної заробітної плати повинен застосовуватися відповідно до ст.. З Закону України «Про оплату праці» у розмірах відповідно до ст.. 76 Закону України «Про державний бюджет на 2007р.» та ст.. 73 Закону України « Про Державний Бюджет України на 2008р. та про внесення змін до деяких законодавчих актів». З урахуванням вищенаведеного, суд вважає вимоги позивача законними та обгрунтованими, відповідно такими, що підлягають задоволенню, але частково, тобто суд вважає за необхідне зобовязати відповідача провести перерахунок [PERSON] щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 2007р. по 2009р. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачені ІТЗ у розмірі 120 грн. та на користь держави судовий збір - 8 грн. 50 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

В червні 2010 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.07.2006р. між ним та ВАТ «[PERSON] Аваль» був укладений кредитний договір № 014\\08-112\\49595, згідно умов якого позивачу було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 31584 Дол. США за програмою кредитування «Авто в кредит на первинному ринку». В забезпечення виконання зобовязань між сторонами був укладений договір застави транспортного засобу від 14.07.2006р. Позивач вважає, що при укладенні вказаних договорів були порушені права позивача як споживача фінансових послуг, правочини здійснені з використанням нечесної підприємницької практики. В звязку з чим просив суд визнати недійсними зазначені вище договори. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. Між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014\\08-112\\49595 від 14.07.2006р. , згідно умов якого позивачу було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 31584 Дол. США за програмою кредитування «Авто в кредит на первинному ринку». Вказані кошти були отримані позивачем. 14.07.2006р. в забезпечення виконання зобовязань позивача між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений договір застави транспортного засобу. Вказані вище договори були підписані сторонами без застережень та примусу. Крім того, зазначені договори містять основні умови, що відповідає Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та Закону України «Про захист прав споживачів». Даних щодо відсутності у відповідача індивідуальної ліцензії на здійснення разової валютної операції, а також даних щодо її необхідності суду не надано. Відповідно до ст.ст. 525, 530 ЦК України, не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. Зобовязання повинно виконуватись у вказаний у договорі термін. Позивач обґрунтовував вимоги щодо недійсності договорів використанням нечесної підприємницької практики, але суд не вбачає підстав для задоволення позову у повному обсязі в звязку з недоведеністю та безпідставністю позовних вимог з вказаних підстав. На підставі ст.ст. 524, 525, 527, 530, 536 ЦК України, ст. 11, 21 Закону України «Про захист прав споживачів»,ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 88, 212-214, 218 ЦПК України, суд -

Outcome: dismissed