Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

22 вересня 2010 року до суду з позовом до відповідача гр. [PERSON] звернулася в інтересах позивача представник гр. [PERSON] (довіреність дійсна до 12.01.2011 року) , яка просила суд стягнути заборгованість по договору з відповідача на користь позивача, (яка зареєстрована за місцем проживання на території Біловодського району) у розмірі 16 421,33 та витрати по сплаті судового збору - 164,21 гривень, та 120 гривень на ІТЗ з судового розгляду справи. 14 жовтня 2010 року до від представника позивача надійшла заява, в якій він просив суд розглянути справу без участі представника позивача. Представники позивача повністю за поданими до суду заявами підтримали позовні вимоги , які вказані у позові, просять суд їх задовольнити, оскільки по даним позивача відповідач гр. [PERSON] не виконує умов кредитного договору і борг не повертає. В позовній заяві представник позивача гр. [PERSON] вказала, що 19.05.2008 року між Публічним Акціонерним Товариством «Універсал Банк» та фізичною особою - резидентом України, якою є [PERSON], було укладено договір № VE 25409 про видачу кредитної картки, та видавши кредитну картку відповідачу. Згідно статуту п. 1.1 позивач є правонаступником ВАТ «Універсал Банк», тип якого був зміненим відповідно діючого законодавства України. За договором позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 10 000,00 гр., для оплати транзакцій на строк з 19.05.2008 року до 30.04.2010 року, шляхом відкриття карткового рахунку резидента, а відповідач зобовязується погасити кредит, сплатити відсотки та виплати за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком до нього. На даний час відповідач свої зобовязання за договором не виконав, в результаті чого розрахунком від 11.08.2010 р. має заборгованість за кредитом - 9 822,65 гривні, по відсотках - 6 089,11 гривень, по сумі плати - 509,57 гривень. Виходячи з того, що відповідачка не вчинила жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості, позивач вимагає стягнення з відповідачки непогашений кредит, нараховані відсотки та суми плат, передбачені договором. За твердженням представника позивача, заборгованість відповідача перед позивачем на момент подання даної заяви становить 16 421,33 гривень. Відповідачка гр. [PERSON] про слухання справи повторно повідомлена належним чином, але в судове засідання не прибула, судом винесена ухвала про заочний розгляд справи. Оглянувши подані позивачем письмові докази, заяву позивача про слухання справи за відсутністю представників, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цілому можуть бути повністю задоволеними. Відповідно договору від 19 травня 2008 року та додатку № 1 до договору про видачу та використання кредитних карток, процентна ставка за карткою Visa Electron була обумовлена 36%, але 05.06.2008 року була збільшена з 36% до 38 % (а.с. 15), плата за перевищення кредитного ліміту - 3% від суми перевищення карткового ліміту (але не менше ніж 50 грн.), штраф за несвоєчасну сплату мінімального платежу - 1% від суми заборгованості (але не менше ніж 50 грн.), термін погашення згідно до договору - до 20 числа кожного місяця( розрахунок на а.с. 14-15). У звязку з неявкою сторін судом прийнято ухвалу про слухання справи без участі сторін відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України. Оглянувши матеріали позовної заяви,а саме долучених до позову документів - платіжних доручень про сплату судового збору та на ІТЗ з судового розгляду справи, копію договору про видачу та використання кредитних карток від 19.05.2008 року, укладеного сторонами у справі, копію анкети-заявника на отримання кредиту, копію паспорту відповідача та ідентифікаційного коду, розрахунок заборгованості та виписку 3 особового рахунку, копію вимоги позивача про погашення кредиту, копію статуту ПАТ «Універсал - Банк», копію довідки про державну реєстрацію вищевказаної юридичної особи, копію довіреності на імя представника позивача, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. На час розгляду справи відповідач не надав суду будь яких доказів або заперечень щодо заявлених вимог зі сторони представника позивача, тому суд , виходячи з вимог ст. ст.10,11 ЦПК України, приходить до висновку про задоволення позовної заяви позивача . На основі викладеного,

Outcome: approved