overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі 1А з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], починаючи з дня пред'явлення позову та до досягнення донькою повноліття, тобто до [INFO]. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Суду пояснила, що з відповідачем вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі з 05 жовтня 2001 року. Від даного шлюбу у них народилася дитина - [PERSON], [INFO]. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2010 року шлюб між ними було розірвано. На даний час дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач, у добровільному порядку, не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, участі у вихованні дитини не приймає, у зв'язку з чим вона вимушена була звернутися до суду. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згоден виплачувати аліменти у розмірі 'Л з усіх видів заробітку (доходу). Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 05 жовтня 2001 року (актовий запис №906 відділу реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси). Від шлюбу [INFO] у них народилась донька [PERSON], актовий запис №651 відділу реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції міста Києва, Україна від 25 травня 2004 року. На теперішній час, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2010 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірвано. Дитина проживає разом з позивачкою. Сторони проживають окремо, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері так і батька. Стаття 182 СК України передбачає, що суд при визначенні розміру аліментів враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, та інші обставини, що мають суттєве значення. Виконання передбачених ст.150 СК України обов'язків батьків щодо виховання та розвитку дитини, пов'язане з належним утриманням дитини, від якого залежить забезпечення умов для розвитку дитини здоровою як фізично так і духовно. При викладених обставинах суд вважає за необхідне стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON], [INFO], у розмірі % з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого на відповідний період законом, щомісячно, починаючи з 09 липня 2010 року по [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 01 липня 2001 року, шлюб зареєстрований Надеждинською сільською радою Саратського району Одеської області, актовий запис №10. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка просить шлюб розірвати посилаючись на те, що у неї та відповідача різні погляди на сімейне життя, повна несумісність характерів, внаслідок чого між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. З лютого 2010 року вони сумісно не проживають, спільно домашнього господарства не ведуть, примирення між ними неможливе. Відповідач у судове засідання зявився, позов визнав, проти задоволення позову не заперечував. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO] у розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з 07 травня 2009 року до досягнення дитиною повноліття. В процесі попереднього розгляду справи, представник позивачки [PERSON] уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи з 01 серпня 2010 року до його повноліття. В судовому засіданні представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги на підставах, викладених в позовній заяві та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні уточнений позов визнав повністю, про що надав до суду відповідну заяву, просив справу розглянути у попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення у порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, наслідки якого розяснені сторонам. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 30.07.2003 року між сторонами розірваний шлюб, про що свідчить виписка з рішення Комінтернівського районного суду Одеської області, справа №2-1148/2003. Від шлюбних відносин у сторін є неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO], підтвердженням чого є копія свідоцтва про народження серії 1-ЖД №063186, видане 17.06.1998 року виконкомом Дмитрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис №4. Документів, які свідчать про те, що відповідач будь-яким чином матеріально утримує неповнолітню дитину суду не надано. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати свою неповнолітню дитину. На підставі ст. 183 ч.2 СК України, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України аліменти на неповнолітню дитину з їх батьків стягуються в долі від їх доходів та (або) в твердій грошовій сумі. Згідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. За довідкою Дмитрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №187 від 30.04.2010 року малолітній [PERSON] проживає разом із матірю - позивачкою по справі та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач визнав позов в повному обсязі, у звязку з чим суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнувши з відповідача [PERSON] аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] у розмірі 350 гри. щомісячно. На підставі ст. 180-184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітньої дитини. В позовній заяві позивачка посилається на те, що вона з 22.12.1995 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину' - доньку [PERSON] Науалю Олегівну, [INFO]. Матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач не надає. Позивачка не має можливості для всебічного та повного забезпечення дитини. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що з позивачкою разом не проживає. В нього на утриманні, окрім спільної з позивачкою доньки [PERSON], є малолітня дитина - донька [PERSON], [INFO]. Доходу, який він отримує не вистачить щоб сплачувати аліменти в розмірі 'А частини заробітку, а також утримувати родину . Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачка з 22.12.1995 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с.4/. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], /а.с.4,6, яка проживає разом з позивачкою. Позивач також має доньку [PERSON], [INFO]. Згідно довідки про доходи позивач щомісячно отримує заробітку плату, що не перевищує 1480 грн. Відповідно до ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів враховуються ?тан здоров'я та матеріальне становище платника, наявність у платника інших дітей. Таким чином, суд приходить до висновку що позовні вимоги слід задовольнити частково, стягнувши аліменти з відповідача у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку /доходу/.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду с позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований виконкомом Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області 14 травня 2003 року за актовим записом №11. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину .доньку [PERSON]. [INFO]. В обгрунтування своїх позовних вимог, позивачка посилається на те. що відповідач постійно безпідставно влаштовував з нею сварки, застосовував фізичне насилля. У звязку з цим вони втратили почуття любові та взаємоповаги . Такий стан привів до того, що вони припинили сімейно-шлюбні стосунки, ведення спільного господарства з грудня 2009 року. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, згідно ст. ст. 110.112 Сімейного Кодексу України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що року між нею та відповідачем 11.09.1999року відділом РАЦС Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 507. Від зазначеного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на подружнє життя, у результаті чого у сім»ї постійно виникали сварки, через, що втрачено взаємопорозуміння та взаємоповага. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, кожний з них має нові сім»ї. Подальше спільне життя та збереження шлюбу позивач вважає не можливим. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просив шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання двічі 06.08.2010року та 12.08.2010року не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, причин неявки суду не повідомив. Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин. Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти заочного розгляду справи в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що сторони з 11.09.1999року перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом РАЦС Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 507. Від зазначеного шлюбу дітей не мають. В судовому засіданні встановлено, що подружжя не веде спільного господарства, кожен живе окремо власним життям, примирення між ними не можливе.. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позойні вимоги позивача слід задовольнити повністю, а витрати повязані з одержанням свідоцтва про розлучення покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 104,105,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що року між ним та відповідачем 15.07.2005року відділом РАЦС Павлоградського міськорайонного управління юстиції Дніпропетровської області було зареєстрований шлюб, актовий запис № 370. Від зазначеного шлюбу вони мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на подружнє життя, у результаті чого у сім»ї постійно виникали сварки, через, що втрачено взаємопорозуміння та взаємоповага. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя та збереження шлюбу позивач вважає не можливим. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просив шлюб розірвати. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Згідно з положенням ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, визнання відповідачем пред»явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що сторони з 15.07.2005року перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом РАЦС Павлоградського міськорайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 370. Від зазначеного шлюбу мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], 25.08.2005року народження, яка за згодою сторін буде проживати з відповідачкою. В судовому засіданні встановлено, що подружжя не веде спільного господарства, кожен живе окремо власним життям, примирення між ними не можливе. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сшї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю, а витрати повязані з одержанням свідоцтва про розлучення покласти на позивача. На підставі ст.ст. 104,105,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду про стягнення боргу, посилаючись на те, що за адресою: м.Павлоград вул.Дніпровська, 553/57; де проживають відповідачі, були надані послуги по теплопостачанню. Згідно ст.19 ч.б ЗУ "Про теплопостачання плата повинна проводитися щомісячно. Однак відповідачі оплату не проводили. У результаті станом на 01.07.2010 року утворилася заборгованість у сумі 3361,52 грн. Тому просить стягнути з відповідачів заборгованість зазначеному розмірі та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з довідкою ЖЕД відповідачі проживають за адресою: [INFO] . Сума заборгованості відповідачів перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується розрахунком , що є в матеріалах справи. Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідачів на його користь. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду про стягнення боргу, посилаючись на те, що за адресою: м.Павлоград вул.Дніпровська, 567/39, де проживають відповідачі, були надані послуги по теплопостачанню. Згідно ст.19 ч.б ЗУ "Про теплопостачання" плата повинна проводитися щомісячно. Однак відповідачі оплату не проводили. У результаті станом на 01.07.2010 року утворилася заборгованість у сумі 3131,42 грн. Тому просить стягнути з відповідачів заборгованість зазначеному розмірі та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з довідкою ЖЕД відповідані проживають за адресою: [INFO] . Сума заборгованості відповідачів перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується розрахунком, що є в матеріалах справи. Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і піддягають стягненню з відповідачів на його користь. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду про стягнення боргу, посилаючись на те, що за адресою: м.Павлоград вул.Дніпровська, 567/39, де проживають відповідачі, були надані послуги по теплопостачанню. Згідно ст.19 ч.б ЗУ "Про теплопостачання плата повинна проводитися щомісячно. Однак відповідачі оплату не проводили. У результаті станом на 01.07.2010 року утворилася заборгованість у сумі 3131,42 грн. Тому просить стягнути з відповідачів заборгованість зазначеному розмірі та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання оправи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з довідкою ЖЕД відповідачі проживають за адресою: [INFO] . Сума заборгованості відповідачів перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується розрахунком , що. є в матеріалах справи. Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення' розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідачів на його користь. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі за адресою: м.Павлоград вул.Дніпровська, 563/5, де мешкають відповідачі. Станом на 01.07.2010 року утворилась за! спожиту теплову енергію заборгованість відповідачів перед КП Павлоградтеплоенерго у сумі 2896,41 грн. У судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги визнали у повному обсязі. Згідно з вищезазначеним суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при. визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.10, 33 Правил надання послуг по водотеплопостачанню та водовідведенню, ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України. Згідно, з довідкою відповідачі проживають за адресою [INFO]. Сума заборгованості відповідачів перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується розрахунком . Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються квитанцією і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду про стягнення боргу, посилаючись на те, що за адресою: м.Павлоград вул.Дніпровська, 567/13, де проживають відповідачі, були надані послуги по теплопостачанню. Згідно ст.19 ч.б ЗУ "Про теплопостачання" плата повинна проводитися щомісячно. Однак відповідачі оплату не проводили. У результаті станом на 01.07.2010 року утворилася заборгованість у сумі 4412,86 грн. Тому просить стягнути з відповідачів заборгованість зазначеному розмірі та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з довідкою ЖЕД відповідачі проживають за адресою: [INFO] . Сума заборгованості відповідачів перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується розрахунком , що є в матеріалах справи. Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечений розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідачів на його користь. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved