overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що 18 лютого 2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачем у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції , про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 49. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позов мотивує тим, що спільне життя не склалося з причин різних поглядів на сімейне життя, несумісність характерів, що призводить до непорозумінь і конфліктів. Вказав, що сім"я розпалася з лютого 2010 року і існує лише формально, вважає, що зберегти сім'ю не можливо, на примирення не згоден. Спору про місце проживання дитини та поділ майна немає. За досягнутою домовленістю, дитина після розірвання шлюбу буде проживати з матір»ю. Позивач в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач до суду не з»явилась, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає у повному обсязі, не заперечує проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 18 лютого 2006 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачем у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції , про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 49 та видано свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ОЛ № 006601 від 18 лютого 2006 року. Від спільного шлюбу є неповнолітній син [PERSON] [INFO], який проживає з позивачем. Враховуючи те, що сторони фактично припинили шлюбні відносини з лютого 2010 року, спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння в сім"ї, що призвело до втрати взаємної довіри і поваги, намірів зберегти сімю у сторін немає, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Свій позов позивачка мотивує тим, що з 05.05.2001 року і по даний час перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач, як батько, згідно діючого законодавства, зобов?язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, але відповідач своїх обов?язків по утриманню та вихованню дітей в добровільному порядку не виконує. Тому, [PERSON] просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання дітей до досягнення ними повноліття. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 250 гривень на кожну дитину щомісяця і до досягнення повноліття. Відповідач [PERSON] в судове засідання неодноразово не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений судом своєчасно, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, які знаходяться в матеріалах справи, причина його неявки суду невідома, тому суд рахує за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та винести заочне рішення за наявними в матеріалах справи доказами. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що відповідач має можливість надавати допомогу на утримання неповнолітніх дітей, так як являється працездатним та може працювати. Оскільки між сторонами не досягнуто згоди про утримання неповнолітніх дітей, то суд приходить до висновку, що аліменти на користь позивачки на їх утримання підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку в твердій грошовій сумі в розмірі 250 гривень на кожну дитину щомісяця і до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В обґрунтування свого позову позивачка посилається на те, що вона мешкає за адресою: вул. Гагаріна, буд. 20 с. Новоселівка Старобільського району Луганської області. З 2001 року, вона стала мешкати за місцем її проживання з [PERSON], як чоловік та дружина. Вони вели з ним спільне господарство, були повязані спільним побутом, мали з ним взаємні права та обовязки і перебували в фактичних шлюбних відносинах. Ні вона ні [PERSON] не перебували в зареєстрованому шлюбі з іншими особами, але шлюбні стосунки не реєстрували в звязку зі своїм віком, не вбачаючи в цьому необхідності. В останній час [PERSON] часто хворів, перебував на лікуванні в [PERSON] обласній лікарні, вона за ним доглядала і лікувала за свої кошти. 29 травня 2009 року [PERSON] помер. Поховала вона його за свої кошти, так як на час смерті вони мешкали разом. Після його смерті залишилось спадкове майно, у вигляді не виплаченої соціальної допомоги як «Дітям війни», згідно постанови Старобільського районного суду від 19 травня 2009 року в сумі 1426 грн. 13 коп. Він не встиг отримати цю допомогу, у звязку зі смертю. Про право [PERSON] на отримання недоплаченої соціальної допомоги, вона дізналась в квітні 2010 року, після отримання повідомлення з суду. Ніякого іншого спадкового майна у [PERSON] не було. Коли позивачка звернулась до нотаріальної контори з питанням про порядок отримання соціальної допомоги за [PERSON], то їй пояснили, що вона це зможу зробити лише у судовому порядку. Факт того, що позивачка та [PERSON] проживали однією сімєю без шлюбу, встановлений рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 30 липня 2010 року. Дане рішення, не було оскаржене та набрало чинності. Позивачка [PERSON] бажає прийняти спадщину після смерті [PERSON], тому і вимушена була звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримала свої позовні вимоги та просила суд визнати за нею право власності за законом на спадкове майно, а саме: не виплаченої соціальної допомоги як «Дітям війни», згідно постанови Старобільського районного суду Луганської області від 19 травня 2009 року в сумі 1426 грн. 13 коп., що залишилась після смерті [PERSON], який помер 29 травня 2009 року. У судове засідання представник відповідача [PERSON] сільської ради не зявився, надавши суду заяву, в якій позовні вимоги позивачки визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення, крім того, просив суд розглянути праву у його відсутність. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши заяву представника відповідача, який цілком визнав позовні вимоги позивачки та не заперечував проти їх задоволення, та беручи до уваги, що визнання позову представником відповідача не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

В липні 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 1.06.2005 року померла її мати [PERSON]. В звязку з тим що при виписці свідоцтва про її народження невірно було записано імя та по-батькові її матері на російській мові «Павлик Полина Афанасьевна», вона не може отримати свідоцтво про спадщину, тому просить встановити факт того що [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа та є її [PERSON] матірю. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав. Представник зацікавленої особи надав заяву про розгляд справи у їх відсутність. Суд, вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення за слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що 1.06.2005 року померла [PERSON]. В свідоцтві про народження заявника матір записана російською мовою «Павлик Полина Афанасьевна». Згідно свідоцтва про право власності на житло співвласниками житла записано [PERSON] та [PERSON], згідно наданих документів померла значиться як [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] батьком значиться [PERSON], а матірю [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]. Свідки в судовому засіданні підтвердили, що померла була матірю заявника. За таких обставин заява підлягає задоволенню. Даний факт необхідно встановити для отримання свідоцтва про спадщину. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

17 серпня 2010 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за травень, червень, липень 2010 року в сумі 3491 грн. 82 коп. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення, згідно яких позов не визнав та пояснив, що підприємство з 12.05.2009р. не працює, має заборгованість перед працівниками по заробітній платі, ДП ДК Укргазвидобування не проводить розрахунку з ТОВ Українська геофізична компанія, тому підприємство не має змоги погасити заборгованість по заробітній платі перед працівниками, тому вони не вбачають своєї вини в затримці виплат по заробітним платам. Просили в задоволенні позову відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. pt;">Відповідно до ч.1&nbsp;ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. tag3:11pt;">Згідно ч.1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у&nbsp;строки, зазначені в&nbsp;ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] працювала в ТОВ «Українська геофізична компанія» з 10.10.2005 року по 14.05.2010 року. Довідка, видана ТОВ «Українська геофізична компанія» за №381 від 10.08.2010 року, підтверджує, що позивач працювала на вищевказаному підприємстві, та в ній зазначено, що її середньомісячна заробітна плата складає 1163 грн. 94 коп. На даний час вказані виплати відповідачем проведені не були, а отже сума заборгованості по заробітній платі за період з травня по серпень 2010 року складає 3491 грн. 82 коп. (1163,94 х 3). Таким чином, відповідач порушив конституційне право працівника на своєчасне отримання винагороди за труд. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі. Roman;tag3:11pt;">Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] в особі їх представника [PERSON] до [PERSON] районної ради, третя особа [PERSON] про надання додаткового строку, протягом шести місяців, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті [PERSON], яка померла 08.09.2009 р., оскільки строк для прийняття спадщини вони пропустили з поважних причин. Свої вимоги вони мотивували тим, що 08.09.2009 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 7,21 га на території [PERSON] районної ради Первомайського району Миколаївської області згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 425178 виданого [PERSON] райдержадміністрацією 15.01.2003 року. Після смерті [PERSON] вони е спадкоємцями за заповітом № 3-1017 від 20.08.2001 року, складеним померлою при житті. Крім них спадкоємців на це майно немає. Позивачі після смерті [PERSON] нотаріально не оформили свої спадкові права, оскільки у встановлений законом 6-місячний термін не звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з тієї причини, що вони користувались спадковим майном, вважаючи, що фактичне прийняття спадщини є достатньою умовою для переходу права власності. Тому вони вважають, що строк для прийняття спадщини пропустили з поважних причин. В судове засідання позивачі направили заяву, в якій просять слухати справу у їх відсутність, позовну заяву підтримують у повному обсязі і просять задовольнити. Представник позивачів надала суду заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав заяву про слухання справи без часті їх представника, позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення. Третя особа в судовому засіданні заперечень проти задоволення позову немає. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту [PERSON] Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області - [PERSON], померла /8.09.2009 р. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 7,21 га на території [PERSON] районної ради Первомайського району Миколаївської області згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 425178 виданого [PERSON] держадміністрацією 15.01.2003 року. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] є спадкоємцями після смерті [PERSON] за заповітом № 3-1017 від 20.08.2001 року, складеним померлою при житті.. Строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 1270 ЦК України, [PERSON], [PERSON], [PERSON] пропустили з поважної причини. Відповідач [PERSON] районна рада визнала позов дозивача. Тому, суд вважає за можливе визначити [PERSON], [PERSON], [PERSON] в порядку ст. 1272 ЦК України додатковий строк - 6 місяців , який буде достатній для подання ними заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом. В обґрунтуванні свого позову позивач вказав, що 29.02.1992 року помер його батько [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина у вигляді автомобіля ВАЗ-21051-01 випуску 1981 року, державний номер [NUMBER], що належав йому на праві приватної власності на підставі технічного паспорта на автомобіль, виданого Чугуївським МРЕО Харківської області 24.05.2010 року. Після смерті батька, його мати [PERSON] прийняла спадщину фактично, що підтверджується, довідкою виконавчого комітету Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області від 09.11.2009 року, але не оформила своїх спадкових прав. 01.12.2000 року померла його мати - [PERSON] Спадкове майно він прийняв фактично, що підтверджується довідкою Есхарівського ЖКЕУ від 01.07.2009 року. Інших спадкоємців не має. Позивач позов підтримав, просить розглядати справу у його відсутності. Відповідач позов визнав, просить розглядати справу у відсутності представника Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні за наявним доказами. Встановлено, що 29.02.1992 року помер [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина у вигляді автомобіля ВАЗ-21051-01 випуску 1981 року, державний номер [NUMBER], що належав йому на праві приватної власності на підставі технічного паспорта на автомобіль, виданого Чугуївським МРЕВ ДАЇ Харківської області 24.05.2010 року. Після смерті [PERSON], його дружина [PERSON] прийняла спадщину фактично, але не оформила своїх спадкових прав, що підтверджується, довідкою виконавчого комітету Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області від 09.11.2009 року. 01.12.2000 року померла [PERSON] Спадкове майно [PERSON] прийняв фактично, що підтверджується довідкою Есхарівського ЖКЕУ від 01.07.2009 року. Інших спадкоємців не має. На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

В червні 2010 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому вказала, що з відповідачем спільне життя не склалося, збереження сімї є неможливе, разом не проживають, мають різні характери та погляди на сімейне життя. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що викладені в позові обставини підтримує, додаткових пояснень не має, разом не проживають, за строк, який надавався судом не примирились і примирення неможливе, просить позов задовольнити. Відповідач для розгляду справи в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд розглядає справу без участі останнього. Суд заслухавши сторін, дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення. ________ Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 07.10.1995 року, шлюб зареєстрований Виконкомом Грушківської сільської ради Володарсько- Волинського району Житомирської області 07.10.1995 року про що був зроблений -------- актовий' запис за № 5. Від шлюбу мають дитину сина [PERSON] Миколайовича, [INFO] Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про одруження серії І-ТП № 257077, копією свідоцтва про народження серії 1-ТП № 032428. Сторони зберегти сімю не бажають, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, за строк, який надавався судом не примирились, разом не проживають, а тому суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно, а отже збереження даної сімї є неможливим та недоцільним. ________ Дитину слід залишити проживати з матірю, спір про місце проживання ________ дитини відсутній. Враховуючи викладене, на підставі ст.112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 5757 грн. 03 коп. заборгованості за користування тепловою енергією, обґрунтовуючи тим, що відповідач є абонентом БПТМ і споживав теплову енергію за місцем своєї реєстрації, але не вносила абонентську плату за надані послуги своєчасно та в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.10.1996 року по 30.09.2006 року утворилась заборгованість на вказану суму. Позивачка в судове засідання надала заяву, згідно якої позовні вимоги визнала частково, просила застосувати строк позовної давнини складає суму заборгованості 669,69 грн., просить розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. tag2:Times New Roman;font-size:12pt;">Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], є абонентом БПТМ за адресою [ADDRESS], користувалася послугами з теплопостачання, на її імя відкрито особовий рахунок № 2312, однак абонентську плату своєчасно та в повному обсязі не вносила, що призвело до утворення заборгованості станом&nbsp;на 01.10.2006 року в сумі 5757,03 грн., яка підтверджується копією особового рахунку (а.с.3). Позивачка посилається на те, що будинок в якому вона мешкала знаходиться в аварійному стані, в ньому було мешкати неможливо. Згідно копії рішення виконкому Балаклійської міської ради від 17.06.09 року № 248, житловий будинок № 71 по вул.Дружби в м.Балаклія Харківської області затверджено акт обстеження цього житлового будинку на предмет визначення його технічного стану з загальнім зносом 100%, визнано будинок аварійним та таким, що підлягає зносу. Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобовязаний вносити своєчасно в установленому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги БПТМ обґрунтованими в частині позовної давності і такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Витрати, пов'язані зі&nbsp;сплатою державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в суді, суд покладає на відповідача у відповідності до ст.88 ЦПК України. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: partial