Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

29.04.2010 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просив суд постановити рішення, відповідно до якого визнати незаконною відмову відповідачки у наданні згоди на погодження прийняття в експлуатацію зведених позивачем [PERSON] прибудов, зобов'язати [PERSON] не перешкоджати [PERSON] будь-яким чином у введенні в експлуатацію самочинно зведених прибудов, розташованих за адресою м. Одеса, вул. Планетна, 79. Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до рішення Київського районного суду м. Одеси від 31.07.1990 року за ним було визнано права власності на 1\\2 частину будинку № 79 по вул. Планетна, в м. Одесі з господарчими спорудами. У 1992-1993 році була проведена реконструкція належної позивачу на праві власності 1\\2 частини будинку, добудована одноповерхова прибудова. [PERSON] Архітектури та містобудування від 07.07.2008 року позивачу було надано дозвіл на замовлення в ліцензованій проектній організації технічного висновку про стан реконструкцій та можливість подальшої експлуатації будівельних конструкції. 28.08.2008 року ПП «ГІроект-Груп» було виконано технічний висновок про стан будівельних конструкції та можливості введення в експлуатацію житлової прибудови, тамбура та гаража, розташованих за адресою м. Одеса, вул. Планетна, 79. Крім того, позивачем були отримані усі погоджувальні висновки, однак відповідач незаконно відмовляється надавати погодження, як суміжний співвласник будинку, тому позивач звернувся до суду для визнання свого права, як власника. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України. Позивач [PERSON] у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань про відкладення слухання справи від неї до суду не надійшло. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Одеської міської ради у судове засідання не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, сповіщеного про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено у судовому засіданні, позивач [PERSON] зареєстрований за адресою м. Одеса, вул Планетна, 79 з 20.02.1985 року, відповідно до паспорту громадянина України, виданного Київським РВ УМВС України в Одеській області від 02.06.1999 року ( а.с.7). Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31.07.1990 року, справа № 2-129\\90 рік, за позивачем визнано право вланості на 1\\2 частину будинку № 79 по вул. Планетній, 79 в м. Одесі з господарчими спорудами, яка складається з : приміщення в літ «А» : 1-6 житлова кімната загальною площею 20,3 кв.м., літ «а» - прибудова - веранда площею 9,4 кв.м., 1,2 кухня 7,6 кв.м., ґанок, приямок 47% « Б» житлове, 50% 1-111 мощіння, у власність [PERSON], приміщення у літ - « А», 1-3 житлова площа 11,2 кв.м., 1-4 житлова площа 10,4 кв.м., 1-5 житлова кімната загальною площею 9,8 кв.м. літ «а» прибудова- веранда площею 9,4 кв.м., 1-2 кухня 7,6 кв.м., ґанок, приямок, 53% « Б» житлове, 50% № 2-6 огорожі, 50% 1-111 мощіння по вул. Планетній у м. Одесі. ( а.с.47-49). Позивач пояснив в судовому засіданні, що у 1992-1993 роках він провів реконструкцію належної йому на праві власності 1\\2 частини будинку, розташованої на вул. Планетній, 79 в м. Одесі, добудувавши одноповерхову добудову, як вбачається з технічного паспорту, виданного КП «ОМБТЇ та РОН» від 17.08.2006 року ( а.с. 10-13), та отримав усі необхідні дозволи на введення в експлуатацію зазначеної прибудови, однак на теперішній час не має можливості введення в експлуатацію прибудови, у звязку з тим, що відповідач [PERSON], яка являється співвласником будинку та сусідкою позивача, безпідставно відмовляється від надання згоди на введення в експлуатацію прибудованих приміщень. Існуючим законодавством України не передбачена відмова співвласника будинку від надання зазначеного дозвілу, якщо його права нічим не порушені. Відповідно до листа № 01-10\\2407\\0 [PERSON] архітектури та містобудування [PERSON] було надано дозвіл на замовлення в ліцензованій проектній організації технічного висновку про стан конструкцій та можливість подальшої експлуатації будівельних конструкцій ( а.с. 14). Як вбачається з технічного висновку ПП «Проект-Груп» від 28.08.2008 року, позивачеві було надано висновок про стан будівельних конструкцій та можливість введення в експлуатацію житлової прибудови ( літ « А»), тамбура ( літ «А2»), гаража (літ « Ж»), розташованих за адресою м. Одеса, вул. Планетна, 79, згідно якого зазначена житлова прибудова відповідає вимогам ДБН, пригодна для цілодобового мешкання, можливо їх збереження для наступної експлуатації, за станом будівельних конструкцій гараж ( літ « Ж») знаходиться в задовільному технічному стані, побудований технічно правильно, можливо його збереження для наступної експлуатації за функціональним призначенням (а.с.20-38). Відповідно до погоджувального висновку Санітарно-епідеміологічної станції м. Одеси від 16.09.2008року за № 608-2185 вбачається можливість введення в експлуатацію житлової прибудов (літ «А2»), тамбура ( літ « а2»), гаража ( літ « Ж») ( а.с. 15-16). Позивачем також булла отримана згода [PERSON] інженерного хахисту території міста та розвитку узбережжя щодо введення в експлуатацію прибудов : ( літ «А2»), тамбура ( літ « а2»), гаража (літ « Ж»), 07.10.2008 року (а.с. 17). Відповідно до узгодженого технічного висновку від 21.11.2008 року Головного управління МНС України в Одеській області вбачається можливість введення в експлуатацію здійснених [PERSON] прибудов ( а.с. 18). Як вбачається з погоджувального висновку [PERSON] архітектури та містобудування від 23.01.2009року, за№410\\08К, прибудова прибудови ( літ « А»), тамбура ( літ «А2»), гаража (літ «Ж»), розташованих за адресою м. Одеса, вул. Планетна, 79. узгодженні для введення в експлуатацію (а.с.19). Згідно довідки органу СОН «Дмитріївка», яка була видана [PERSON] 03.02.2010 року для пред'явлення до Київської районної адміністрації м. Одеси, його сусідами по межах землекористування є: [PERSON], відповідач по справі, [PERSON]. що мешкають за адресою: м. Одеса, вул. Планетна,77 та [PERSON], співвласник за адресою:м. Одеса, вул. Планетна,79, (колишній співвласник [PERSON]Е.). Матеріали справи містять акт, складений членами комісії УКО № від 15.05.2007 року про відмову відповідача [PERSON] на приватизацію земельної ділянки [PERSON], з посиланням на обставини, які не можуть бути визнані судом обгрунтованими та порушують права відповідача щодо ненадання погодження на приватизацію земельної ділянки (а.с.57). Крім того, суміжним власником [PERSON] та колишнім співвласником [PERSON] були надані дозволи на приватизацію земельної ділянки в існуючих межах та введення в експлуатацію прибудов, що підтверджується завіреними розписками (а.с.89-92). У відповідності ст. 391 ЦК України власник майна вправі вимагати усунення будь-якого порушення його права власності на це майно. Відповідно до норм ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно до ст. 386 ч.2 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Зважаючи на викладене, суд доходить до висновку про те, що відповідачка необгрунтовано відмовляється від надання дозволу позивачу на введення прибудови в експлуатацію, так як до суду не з'явилась та не довела, які її права та охоронювані законом інтереси порушуються вказаною прибудовою.

Outcome: approved