Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

У червні 2010 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 28.03.2008 року між ТОВ «Українській промисловий банк»» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 84-0231001/ФК-08, за умовами якого банком останній було надано кредит у сумі 4800,00 грн. для споживчих потреб строком до 27.03.2010 року зі сплатою 19,5 відсотків річних. Відповідачка зобов'язувалася щомісячно до 20 числа кожного місяця повертати кредитні кошти рівними сумами в розмірі 200,00 грн., до повного погашення заборгованості за кредитним договором. Однак зазначені зобов'язання відповідачкою не виконуються, на сьогоднішній день заборгованість за кредитним договором складає 2310,23 грн., прострочена заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом складає 529,09 грн., пеня складає 366,59 грн., поточна заборгованість по відсотках складає 38,26 грн. Просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 84- 0231001/ФК-08 від 28.03.2008 року у сумі 3244,17 грн. Також просив стягнути витрати по сплаті судового збору 51 грн. витрати по сплаті ІТЗ 120 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності на позовних вимогах наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка до суду не з'явилася, належно сповіщена про день та час розгляду справи. Повідомлення про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.03.2008 року між ТОВ «Українській промисловий банк»» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 84- 0231001/ФК-08, за умовами якого банком останній було надано кредит у сумі 4800,00 грн. для споживчих потреб строком до 27.03.2010 року зі сплатою 19,5 відсотків річних (а.с.6- 8). однак взятті на себе зобов'язання відповідачка не виконує. Відповідачку попереджували про необхідність сплатити заборгованість, однак попередження залишилося без відповіді (а.с.10). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до п. 5.2 кредитного договору № 84-0231001/ФК-08 від 28.03.2008 року передбачена відповідальність відповідачки за порушення строків повернення кредиту або сплати нарахованих відсотків за користування ним, та інших платежів, передбачених Кредитним договором - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення за кожен день прострочення від суми простроченої заборгованості (а.с.7). Суд знаходить, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.1054 ЦК України, а укладений між ними договір відповідає вимогам ст.1055 ЦК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки відповідачка взятих на себе за кредитним договором зобов'язань не виконала, заявлені вимоги є правомірними і їх необхідно задовольнити.

Outcome: approved