Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

16 серпня 2010 року Судья О.М. звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське автотранспортне підприємство 17462», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області про внесення змін до акту та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 жовтня 2007 року Судья О.М. був прийнятий на роботу в ВАТ «Чернігівське АТП 17462» слюсарем по ремонту автомобілів з виконанням шиномонтажних робіт. 04 грудня 2007 року під час виконання шиномонтажних робіт і підкачуванню шин стався вибух колеса в наслідок якого чого позивач був травмований. Працівники, які поруч працювали, надали позивачу першу медичну допомогу, була викликана швидка допомога і [PERSON] доставили в відділення травматології «Чернігівської міської лікарні № 2» Чернігівської міської ради. На лікуванні позивач знаходився з 04.12.07 року по 10.12.07 року з діагнозом: забій грудної клітки та передньої стінки живота, забій гематоми, садна правого передпліччя та правого стегна, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. По факту нещасного випадку який стався зі позивачем на виробництві під час виконання роботи 04.12.2007 року було видано наказ № 93 від 05.12.2007 року та створена комісія з розслідування даного нещасного випадку за участю представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування нещасних випадків на виробництві. При розслідуванні даного нещасного випадку з лікувальної установи «Чернігівська міська лікарня № 2» була витребувана медична, довідка про тяжкість виробничої травми, але в даній довідці не повністю зазначено діагноз, в довідці зазначено тільки забійна рана правого стегна, забій правого передпліччя. Забій грудної клітки. Те, що у позивача, ще діагностувався струс головного мозку та закрита черепно-мозкова травма в довідці не вказано, хоча цей діагноз було записано в й картці стаціонарного хворого № 15306. На підставі даної медичної довідки в п.9 акту № 2 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом форми Н-1 від 07 грудня 2007 року та в розділ 1(Відомості про потерпілого) акту розслідування нещасного випадку, що стався 04 грудня 2007 року на ВАТ «Чернігівське АТП 17462» форми Н-5 від 07 грудня 2007 року вказано діагноз: забійна рана правого стегна, забій правого передпліччя. Забій грудної клітки. На думку позивача такий діагноз, вказаний в зазначених документах є неповним і не відповідає фактичному діагнозу, вказаному в медичній карті стаціонарного хворого. На звернення позивача про доповнення діагнозу в актах йому відповіли відмовою. Звертаючись до суду позивач просить зобовязати ВАТ «Чернігівське АТП 17462» внести зміни в акти Н-1, Н-5 від 04 грудня 2007 року, доповнивши діагноз захворювання крім забійної рани правого стегна, забій правого передпліччя, забій грудної клітки ще й діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити. Послались на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, в їх задоволенні просив відмовити, пояснила, що складання акта розслідування нещасного випадку за формою Н-5, а також акта про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, за формою Н-1 належить до компетенції спеціальної комісії, яка склала акти із зазначенням діагнозу згідно медичної довідки на час проведення розслідування. Представник третьої особи в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки законом не передбачено внесення змін до акту і це не відноситься до компетенції суду; акт може бути лише скасований за наявності підстав, що підтверджується практикою Верховного суду України Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] встановлено, що 16 жовтня 2007 року Судья О.М. був прийнятий на роботу в ВАТ «Чернігівське АТП 17462» слюсарем по ремонту автомобілів з виконанням шиномонтажних робіт (а.с. 9). 04 грудня 2007 року під час виконання шиномонтажних робіт і підкачуванню шин стався вибух колеса в наслідок якого чого позивач був травмований. Працівники, які поруч працювали, надали позивачу першу медичну допомогу, була викликана швидка допомога і [PERSON] доставили в відділення травматології «Чернігівської міської лікарні № 2» Чернігівської міської ради. По факту нещасного випадку який стався зі позивачем на виробництві під час виконання роботи 04.12.2007 року було видано наказ № 93 від 05.12.2007 року та створена комісія з розслідування даного нещасного випадку за участю представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування нещасних випадків на виробництві. При розслідуванні даного нещасного випадку з лікувальної установи «Чернігівська міська лікарня № 2» була витребувана медична, довідка про тяжкість виробничої травми, але в даній довідці зазначено діагноз, забійна рана правого стегна, забій правого передпліччя. На підставі даної медичної довідки в п.9 акту № 2 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом форми Н-1 від 07 грудня 2007 року та в розділ 1(Відомості про потерпілого) акту розслідування нещасного випадку, що стався 04 грудня 2007 року на ВАТ «Чернігівське АТП 17462» форми Н-5 від 07 грудня 2007 року вказано діагноз: забійна рана правого стегна, забій правого передпліччя. Забій грудної клітки (а.с .5-8). На звернення позивача про доповнення діагнозу в актах йому відповіли відмовою (а. с. 3-4). Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності визначає Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112. Пунктами 42, 46, 51 Порядку передбачено, що зясування обставин і причин нещасного випадку, встановлення кола осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, складання акта розслідування нещасного випадку за формою Н-5, а також акта про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, за формою Н-1 належить до компетенції спеціальної комісії, а не суду. Відповідно до п. 59 Порядку, у разі незгоди роботодавця, потерпілого або члена його сімї із змістом затвердженого акта форми Н-5, форми Н-1 рішення спеціальної комісії може бути оскаржено в судовому порядку. Законом не передбачено внесення змін до актів спеціальної комісії. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в задоволенні позову Судья Олексія Михайловича до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське автотранспортне підприємство 17462» слід відмовити. Оскільки в задоволені позову відмовлено, тому понесені судові витрати стягненню з відповідача не підлягають. Згідно приписів ст. ст.10, 11 ЦПК України справу розглянуто судом в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: dismissed