overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - родинних відносин між фізичними особами, в якій зазначила, що 19.12.2009року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. При оформленні свідоцтва про право на спадщину державним нотаріусом їй було відмовлено, оскільки в її свідоцтві про народження матір'ю зазначена [PERSON]. [PERSON] просить встановити юридичний факт родинних відносин між нею та [PERSON], установивши, що вона є її матір'ю. В судове засідання заявниця не з'явилася, надала суду заяву, у якій підтримала заяву, просить її задовольнити та розглядати у її відсутність. Зацікавлена особа [PERSON] надала суду заяву, з якої вбачається, що вона не заперечує проти задоволення зазначеної заяви. Зацікавлена особа державний нотаріус Запорізької державної нотаріальної контори м. Запоріжжя, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду справи, згідно чинного законодавства та просить розглядати заяву у його відсутність. Представник зацікавленої особи Запорізької міської ради в судове засідання не з'явився, будучи повідомлений належним чином, заперечень не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність вказаного представника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтованою, виходячи з наступного. Суду заявником надано докази встановлення факту, що [PERSON] є дочкою [PERSON], а саме: - свідоцтво про народження заявниці серія ЯД № 364878 від 27.03.1952 року, актовий запис №18 від 20.02.1953р. виданого Краснодонським відділом РАГС Ворошиловградської області, в якому ім'я матері заявниці [PERSON] зазначено „Федосія; - свідоцтво про смерть матері заявниці І-ЖС № 162208 від 20.12.2009р., актовий запис №10524 від 20.12.2009р. виданого Запорізьким міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Запорізькій області, в якому ім'я померлої зазначено „Феодосія; - копія паспорту матері заявниці серії СВ № 483875 виданого Заводським РВ УМВС України в Запорізькій області 29.11.2001року, в якому ім'я зазначено „Феодосія. Із спадкової справи №154/2010 початої 08.04.2010року першою Запорізькою нотаріальною конторою, вбачається, що [PERSON] є одним із спадкоємцем [PERSON] (відповідно її заяви від 19.12.2009року). Крім того встановлено, що заявниця [PERSON] мала дівоче прізвище [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу І-ЖС № 277059 від 04.07.1974р., актовий запис №1875 від 04.07.1974р., виданого Будинком святкової реєстрації м. Запоріжжя. Вказані обставини дають підстави для висновків про те, що заявниця [PERSON] є дочкою [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

17 березня 2010 року позивач ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором. В позові він зазначив, що 18.09.2006 року між ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК та [PERSON] (надалі - Відповідач) укладений кредитний договір від 18.09.2006 року (надалі- кредитний договір). Згідно умов кредитного договору, Відповідачу було нада¬но кредит у сумі 250,00 грн. з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карт¬ки, зі сплатою 36,00% річний за користування кредитним коштами. Умови кредитного дого¬вору Відповідачем не виконуються у зв'язку з тим, що клієнт відмовляється сплачувати кре¬дит. Станом на 23.01.2009. року заборгованість становить 3787,97 грн., з них: 1770,41 грн. - заборгованість за кредитом; 1360,99 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Окрім сум заборгованості, зазначених у розрахунку, відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг Відповідач зобов'язаний відшкодувати банку суму витрат, пов'язану з поданням заяви до суду, а саме: 500,00 грн. - судовий штраф (фіксована сума); 156,57 грн.,- судовий штраф (процент). Згідно кредитного договору, [PERSON] має право на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, Просить суд стягнути з відповідача 3787,97. - суму заборгованості за кредитним до-говором, витрати по сплаті судового збору в сумі 51,00 грн. судовий збір та 30,00 грн. витра¬ти на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судового процесу. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилася, але надала суду клопотання з проханням слухати справу без її участі та просила задовольнити позов. В судовому засіданні відповідач [PERSON] надала докази, а саме: виписку розраху-нку за кредитним договором від 18.09.2006 року станом на 22.04.2010г. в якій було вказано, що заборгованості нема. Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк визнала частково. Суд, дослідивши докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до виписки розрахунку за кредитним договором від 18.09.2006 року ста¬ном на 22.04.2010г.-заборгованість у відповідача за кредитним договором відсутня. Таким чином, враховуючи, що відповідач сплатив суму заборгованості за кредитним договором вже після відкриття провадження по справі, на підставі ст. 88 ЦПК України з від-повідача на користь позивача підлягають стягненню тільки судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 51,00 грн. судовий збір та 30,00 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпе¬чення розгляду судового процесу, грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю, в позові зазначив, що з 2000 року по теперішній час в його пеостійному володінні та користуванні перебуває бочка МЖТ-8, 1993 року випуску, темно-червоного кольору, без номера, яку він придбав у [PERSON]. З моменту придбання вказана бочка перебуває за місцезнаходженням ПСП "Рем-Агросервіс", належного позивачу. Своєчасно договір купівлі-продажу не був укладений, а в теперішній час це зробити неможливо, оскільки [PERSON] виїхав за межі Миколаївської області і місцезнаходження його невідоме. Своє право власності позивач може довести лише в судовому порядку за набувальною давністю. Законність володіння і користування позивачем вказаною бочкою ніким не оспорюється. Факт знаходження вищезазначеної бочки у позивача з 2000 року по теперішній час підтверджується актом від 10 серпня 2010 рку, складеним депутатом Березнегуватської селищної Ради. Позивач просить суд визнати за ним право власності на вищевказану бочку за набувальною давністю, оскільки він володіє цим рухомим майном протягом більше п'яти років, а також зобов'язати відповідача провести державну перереєстрацію вищевказаної техніки та поставити на державний облік за місцем проживання позивача з видачею необхідних документів. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, викладені в позовній заяві, просить суд позов задовільнити. Представник відповідача - [PERSON]- в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі Суд, з'ясувавши фактичні обставини справи, відповідні їм правовідносини та дослідивши докази, важає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 344 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] у вересні 2010 року звернувся до суду з позовною заявою до Пирятинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій вказує, що 26.02.2010 року померла її мати [PERSON] В наслідок її смерті відкрилася спадщина, яка складається з частини будинковолодіння № 36 по вул. Проїзна у м. Пирятині Полтавської області. Після смерті матері відкрилася спадщина, але оформити спадщину виявилося неможливим оскільки вона тяжко хворіла. У звязку з чим змушена звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Представник відповідача у судове засідання не зявився, направив до суду заяву, у якій просить справу слухати у його відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечує Представник третьої особи у судове засідання не зявився, направив до суду заяву, у якій просить справу слухати у його відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Судом установлено: 26.02.2010 року померла мати позивачки [PERSON]. (а.с. 5) Після її смерті залишилась спадщина, яка складається з належної їй частини будинковолодіння № 36 по вул. Проїзна у м. Пирятині Полтавської області. (а.с. 8-18) Проте позивачка [PERSON] не прийняла спадщину оскільки, тривалий час страждає на гіпертонічну хворобу, що позбавило її вчасно прийняти спадщину. (а.с. 27) Заслухавши пояснення позивача, свідка [PERSON], яка підтвердила суду той факт, що позивачка дійсно часто хворіє, їй постійно викликають швидку допомогу; дослідивши письмові докази по справі, суд уважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню та вказані обставини можна вважати поважними, оскільки по справі знайшов підтвердження той факт, що [PERSON] фактично прийняла спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення 2871 гривні 78 копійок заборгованості за договором кредиту №3558 від 29.08.2007 року, поскільки відповідачка відповідно вказаного договору отримала від позивача обумовлені кошти, але своїх зобов»язань не виконує і суму кредиту не погашає. В судовому засіданні представник позивача позов змінив і пояснив, що заборгованість по кредиту у відповідача на день розгляду справи складає 2501,85 гривень, з яких 2471,96 гривень - розмір непогашеного кредиту та 29,89 гривень - нараховані відсотки. Просить позов задоволити. Відповідач повторно в судове засідання не з»явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до Кредитного договору №3558 від 29.08.2007 року Сумсье обласне комунальне підприємство «Фонд інвестування об»єктів соціальної сфери та промисловості» надав [PERSON], а відповідач отримала кредит у сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 коп. терміном на 1 рік шість місяців, що дорівнює 498 кг еквіваленту живої ваги молодняка великої рогатої худоби живою вагою понад 400 кг зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3 % річних. Але [PERSON] своїх зобовязань відповідно до вказаного договору не виконує належним чином і сума заборгованості на 22.10.2010 р. складає: по кредиту - 2471 грн. 96 коп., по відсоткам за користування кредитом - 29 грн. 89 коп. І це підтверджується Кредитним договором №3558 від 29.08.2007 року, розрахунком заборгованості за кредитним договором. Поскільки між сторонами існують договірні відносини, відповідач належним чином умови договору не виконує і тому суд вважає, що вимоги позивача підтягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

30.11.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Всупереч вимогам ст. 20 закону України „Про житлово-комунальні послуги та Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, відповідач ігнорує свої зобовязання з оплати витрат на утримання будинку, внаслідок чого за ним перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 1154,17 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в указаному розмірі. В судове засідання представник позивача не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив розглянути справу в порядку глави 8 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи судом, про що в справі маються докази, вимоги суду проігнорував. За наведених обставин, зважаючи на клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про можливий розгляд справи в порядку глави 8 ЦПК України у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів. Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, вважає, що позов ПП „СІБ підлягає задоволенню, оскільки для цього маються підстави, передбачені ст.ст. 64, 66, 68 Житлового Кодексу України, ст. 20 закону України „Про житлово-комунальні послуги та Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572. Суд визнав достатніми в справі докази про права, обовязки та правовідносини сторін, вимоги ПП „СІБ по даній справі - такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 1154,17 грн., оскільки вони ґрунтуються на законі. Питання про судові витрати підлягає вирішенню в порядку ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

11.10.2010 р. позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, який мотивувала тим, що 15.09.2007 р. зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач належної допомоги дитині не надає, згоди щодо добровільної участі в утриманні дитини ними не досягнуто, тому просила стягнути з нього аліменти на дитину у розмірі Ул частини його заробітку (доходу) домісячно, оскільки він працює. Справу розглянути за її відсутності. Відповідач надав суду письмову заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Про правові наслідки визнання позову обізнаний, що вбачається зі змісту цієї заяви. Третя особа проти задоволення позову не заперечувала. За приписами ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України - в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 цієї статті). В силу ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. Оскільки як батько неповнолітньої дитини відповідач належної матеріальної допомоги їй не надає, сплачує аліменти на утримання дитини від першого шлюбу, однак розмір його заробітку і стан здоровя дозволяють йому брати участь в утриманні дитини від другого шлюбу в заявленому позивачкою розмірі. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що є підставою для задоволення позову. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір в дохід держави. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що КП РМР «Теплотранссервіс» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення відповідача, що знаходиться у [ADDRESS]. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань по оплаті отриманих послуг утворилась заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 4790,68 гривень, які просить стягнути з нього на користь КП РМР «Теплотранссервіс». Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Із пояснень представника позивача, роздруківки по особовому рахунку № 030051 встановлено, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] та його борг за використану теплову енергію станом на 01.05.2010 року складав 4790,68 грн. Згідно ст. 19 Закон України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 24 цього ж Закону визначено, що одним із основних обов'язків споживача теплової енергії є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. Відповідно до п. 18, 20 Постанови КМУ від 21.07.2005, № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Однак, [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, договір про надання послуг з теплопостачання не уклав, своєчасно платежі не вносив, а отже його борг по вказаній квартирі станом на 01.05.2010 року складав 4790,68 грн. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову про стягнення із відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в повному розмірі, визначеному позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що КП РМР «Теплотранссервіс» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення відповідача, що знаходиться у м. Рівне по вул. Соборній 446/15. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань по оплаті отриманих послуг утворилась заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 4401,06 гривень, які просить стягнути з нього на користь КП РМР «Теплотранссервіс». Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Із пояснень представника позивача, роздруківки по особовому рахунку № 011151 встановлено, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] та його борг за використану теплову енергію станом на 01.05.2010 року складав 4401,06 грн. Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Пункт 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором. Відповідно до п. 18, 20 Постанови КМУ від 21.07.2005, № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Договором № 11151 від 21.10.1999 року, укладеним між сторонами, передбачено обовязок споживача, щомісячно не пізніше 10-го числа наступного за розрахунковим місяця, оплачувати вартість послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання (п. 1, 8 ,17). Однак, [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, своєчасно платежі не вносив, а отже його борг по вказаній квартирі станом на 01.05.2010 року складав 4401,06 грн. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову про стягнення із відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в повному розмірі, визначеному позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Представник позивача у судовому засіданні зменшив суму позову та пояснив, що КП РМР «Теплотранссервіс» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення відповідача, що знаходиться у м. Рівне по вул. Соборній 442а/63. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань по оплаті отриманих послуг утворилась заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 2790 гривень, які просить стягнути з неї на користь КП РМР «Теплотранссервіс». Відповідач позов визнала та пояснила, що не сплачувала заборгованість за використану теплову енергію, у звязку з відсутністю коштів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Із пояснень відповідача, роздруківки по особовому рахунку № 011047 встановлено, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] та її борг за використану теплову енергію складає 2790 грн. Згідно ст. 19 Закон України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 24 цього ж Закону визначено, що одним із основних обов'язків споживача теплової енергії є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. Відповідно до п. 18, 20 Постанови КМУ від 21.07.2005, № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Однак, [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконала, договір про надання послуг з теплопостачання не уклала, своєчасно платежі не вносила, а отже її борг по вказаній квартирі складає 2790 грн. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову про стягнення із відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в повному розмірі, визначеному позивачем.

Outcome: approved