Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належала квартира [ADDRESS]. Позивач [PERSON] є матір'ю [PERSON], яка після одруження взяла прізвище свого чоловіка - [PERSON]. 27.08.2000 року [PERSON] померла. Спадкоємцями першої черги за законом після померлої [PERSON] є позивач, її чоловік відповідач [PERSON] та відповідач [PERSON] (чоловік померлої). У встановлений законодавством строк сторони звернулися до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та вважаються такими, що прийняли спадщину після смерті [PERSON] Виконуючи вимоги ст. 1297 ЦК України, позивач звернулась до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину, але письмовою відповіддю від 17.11.2008р. № 5986/2-15 їй було відмовлено у видачі зазначеного свідоцтва, оскільки згідно п. 224 Інструкції „Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженої міністерством юстиції України від 03.03.2004р. за №20/5, державний нотаріус вправі видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у Третій співвласник квартири - [PERSON] - померла 04.03.2008р. Після її смерті право власності на 1/3 частки квартири успадкувала позивач [PERSON] Через відсутність будь - якої домовленості між позивачем, її померлою дочкою та третім співвласником - [PERSON] про поділ спільного майна, позивач не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину. Крім того, відповідачі по справі на частку в праві власності на квартиру не претендують. Просить встановити частки у квартирі [ADDRESS] між співвласниками [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 1/3 частки за кожною; визнати за позивачем [PERSON] в порядку спадкування за законом право власності на 1/3 частку у квартирі [ADDRESS], що належала [PERSON], яка померла 27.08.2000 року. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю за обставинами, викладеними в позовній заяві та просить позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, надавши суду нотаріально посвідчені заяви про слухання справи у їх відсутність; проти задоволення позовних вимог не заперечують. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність представника третьої особи, за матеріалами справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що, згідно свідоцтва про право власності на житло № 16355 від 13.10.1994р., виданого Фондом комунальної власності м. Херсона, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належала квартира [ADDRESS]. Позивач [PERSON] є матір'ю [PERSON], яка після одруження взяла прізвище свого чоловіка - [PERSON]. 27.08.2000 року [PERSON] померла. В силу ст.529 ЦК УРСР, позивач є спадкоємцем першої черги за законом після померлої [PERSON] Крім неї, спадкоємцями також є її чоловік відповідач [PERSON] та відповідач [PERSON] (чоловік померлої). 21.10.2000р. сторони звернулися до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, що підтверджується витягами про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 21.10.2005р. №1817007,1816953, 1816790 та, в силу ст. 549 ЦК УРСР, вважаються такими, що прийняли спадщину після померлої [PERSON] Третій співвласник квартири - [PERSON] - померла 04.03.2008р. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.01.2009р., після її смерті право власності на 1/3 частки квартири успадкувала позивач [PERSON] Відповідно до ч. 1,2 ст.370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Згідно ч. 2, ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Враховуючи відсутність будь якої домовленості між позивачем, її померлою дочкою та третім співвласником - [PERSON] про поділ спільного майна, слід розглядати право кожного із співвласників на квартиру у рівних частках. Тому суд вважає необхідним встановити частки у квартирі [ADDRESS] між співвласниками [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 1/3 частки за кожною. Як було встановлено у судовому засіданні, відповідачі по справі у встановленому порядку спадщину (частку у спадковому майні) після померлої [PERSON] прийняли, однак не оформили і на частку в праві власності на квартиру не претендують. При таких обставинах суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved