Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог представник позивача суду пояснив, що 14 травня 2008 року між Позивачем [PERSON] - Відповідачем 1 , було укладеного кредитний договір №1333, за яким їй надано кредит у розмірі 5000 грн. Відповідно до п 1. 1 кредитного договору Позивач мав надати кредит , а Відповідач - 1 зобовязувався повернути кредит Спілці та сплатити відсотки за його користування відповідно до умов, передбачених договором. Пунктом 3.3. кредитного договору № 1333 від 14.05.2008 р. встановлено, що погашення кредиту та відсотків за користування відбувається згідно графіку погашення, який є невємною частиною кредитного договору. Графік погашення передбачав сплату щомісячних платежів протягом 24 місяців. Згідно п. 9.1. кредитного договору №1333 від 14.05.2008 р. термін дії даного договору встановлюється з дня його укладання і до дня повного повернення кредиту, а також одержання Спілкою всіх належних їй відсотків. В порядку забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №1333 від 14.05.2008р. цього ж дня між Позивачем та [PERSON] - Відповідачем 2 був укладений договір поруки №753 від 14.05.2008 року. Відповідно до п.п. 1.2. 2.1 .договору поруки поручитель (Відповідач 2) бере на себе обовязок відповідати за зобовязаннями боржника (Відповідач 1), що випливають із кредитного договору №1333 від 14.05.2008р., поручитель несе солідарну відповідальність поряд із основним боржником перед Кредитором у випадку, коли боржник (Відповідач 1) не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання згідно кредитного договору. Відповідач 1 та Відповідач 2 неналежним чином віднеслись до виконання взятих на себе зобовязань та не здійснюють погашення кредиту. Станом на 06 вересня 2010 року сума заборгованості (сума основного боргу + відсотки за користування кредитом) Відповідачів перед Позивачем складає 5072,21 грн. В досудовому порядку спір вирішити неможливо, тому Позивач звернувся до суду з позовом. Просить суд позов задоволити В судове засідання зявився представник позивача. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про дату та час розгляду справи повідомлялися заздалегідь та у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши думку представника позивача та дослідивши докази належного повідомлення про дату та час розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідачів та постановлення заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення Судом встановлено, що 14 травня 2008р. між Позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №1333, за яким їй надано кредит у розмірі 5000 грн. Відповідно до п.1.1 кредитного договору Позивач мав надати кредит , а Відповідач - 1 зобовязувався повернути кредит Спілці та сплатити відсотки за його користування відповідно до умов, передбачених договором Пунктом 3.3. кредитного договору № 1333 від 14.05.2008р. встановлено, що погашення кредиту та відсотків за користування відбувається згідно графіку погашення, який є невємною частиною кредитного договору. Графік погашення передбачав сплату щомісячних платежів протягом 24 місяців. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти кредит / позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором , а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок виконанням обов'язку боржника поручителем Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України. Згідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України та п.3,2 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитор тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. На підставі вищенаведеного, ст.ст. 2,15,526,553, 554,611,612 ЦК України,

Outcome: approved