Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

До суду звернувся прокурор Лановецького району в інтересах ВАТ Державний ощадний банк України м. Київ в особі ТВБВ №10019/034 філії Тернопільського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу по кредитному договорі №460 від 27.07.2007 року, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] всупереч вимогам зазначеного кредитного договору та графіку погашення кредиту своєчасно не повернула позичених коштів, в результаті чого виникла заборгованість по неповернутому кредиту, відсотках по ньому та пені у загальному розмірі 7617 гривень 33 копійки, а оскільки [PERSON], [PERSON] згідно договорів поруки №1 та №2 від 27.07.2007 року виступали поручителями по вищезгаданому кредитному договору, тому заборгованість слід стягнути солідарно із трьох відповідачів. В судовому засіданні прокурор Соколишин І. С. підтримав позовні вимоги і просив суд задовольнити позов. Представник особи, в інтересах якої заявлено позов [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала і просила суд його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов визнали та не заперечували щодо його задоволення. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходив із наступного. Судом встановлено, що 27 липня 2007 року між [PERSON] та відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» було укладено кредитний договір № 460 (а.с. 7-9). З метою забезпечення виконання зобовязань за вищезгаданим кредитним договором був укладений договір поруки №1 від 27 липня 2007 року, згідно п. 1.1 якого поручитель [PERSON] зобовязується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за Кредитним договором №460 від 27 липня 2007 року, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с. 12-13) та договір поруки №2 від 27 липня 2007 року, згідно п. 1.1 якого поручитель [PERSON] зобовязується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за Кредитним договором №460 від 27 липня 2007 року, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с. 10-11). Відповідно до Постанови правління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 22.03.2010 року №118 філія Ланівецьке відділення №6387 ВАТ «Ощадбанк» реорганізована шляхом її перетворення у територіально відокремлене безбалансове відділення, відкрите на балансі філії Тернопільського обласного управління ВАТ «Ощадбанк». Згідно п. 1.1, п. 1.2 кредитного договору № 460 від 27.07.2007 року [PERSON] отримала 27 липня 2007 року у відкритому акціонерному товаристві Державний ощадний банк України кредитні кошти в сумі 9000 гривень з кінцевим терміном повернення 26 липня 2010 року, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21% річних, що стверджується копією кредитного договору № 460 від 27.07.2007 року (а.с. 7-9) та заявою на видачу готівки №9 від 27.07.2007 року (а.с. 14). Згідно ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, перерахованих в ст.11 ЦК України і повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до закону, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно п. 5.2 кредитного договору № 460 від 27.07.2007 року за порушення взятих на себе зобовязань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом позичальник зобовязується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,06% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Відповідач [PERSON] порушувала виконання умов кредитного договору, а саме не сплачувала проценти за кредит та не погашала заборгованість по кредиту відповідно до кредитного договору №460 від 27.07.2007 року, що стверджується поясненнями представника особи, в інтересах якої заявлено позов, розрахунком заборгованості за кредитним договором №460 від 20.08.2010 року та не заперечується відповідачем [PERSON] (а.с. 27). 20.02.2009 року, 26.05.2009 року, 09.12.2009 року та 22.07.2019 року ВАТ Державний ощадний банк України на адресу відповідачів надсилало претензії і повідомлення-вимоги про погашення ними наявної заборгованості по кредиту та попередило їх про дострокове стягнення заборгованості згідно пп.3.2.2 п.3 кредитного договору, що стверджується копіями претензій та повідомлень-вимог від 20.02.2009 року, 26.05.2009 року, 09.12.2009 року та 22.07.2019 року (а.с. 15-26). Відповідно до пп. 3.2.2. п.3 кредитного договору № 460 від 27.07.2007 року банк вправі при винекненні простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами чи комісійними винагородами (у разі їх стягнення згідно з умовами цього договору), а також в інших випадках, передбачених цим договором, вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за цим договром, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку. Заборгованість [PERSON] перед ВАТ Державний ощадний банк України по кредитному договору №460 від 27.07.2007 року становить 7617 гривень 33 копійки, з яких: -6000, 00 грн. прострочена заборгованість за кредитом; -401,76 грн. заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом; -17,07 грн.- пені за порушення строків сплати відсотків; -1198,50 грн.- пені за порушення строків повернення кредиту, що стверджується розрахунком суми заборгованості (а.с 27). Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, враховуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність солідарного стягнення з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в користь ВАТ Державний ощадний банк України 7617 гривень 33 копійки заборгованості за кредитним договором. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд, також вважає за необхідне солідарно стягнути з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в користь держави 76 гривень 17 копійок судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved