Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] \~ про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа: Південно-Українська товарна біржа «Славутич»:. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26 березня 1998 року він придбав квартиру [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ним та [PERSON] , діючою на підставі довіреності в інтересах: [PERSON] , діючої також в інтресах свого неповнолітнього сина; [PERSON] , посвідченого Південно-Українською Товарною Біржою Славутич, реєстровий № 165. Умови договору купівлі-продажу від 26 березня 1998 року, посвідченого Південно-Українською Товарною Біржою Славутич, реєстровий № 165 були виконані сторонами в повному обсязі, тобто відповідачі передали, а позивач в свою чергу прийняв у власність\~ квартиру [ADDRESS] та передав відповідачам грошові кошти в сумі 9 962 (дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят дві) гривень в рахунок вартості квартири, які вони отримали. В подальшому, згідно вимог діючого на той час законодавства України він зареєстрував право власності\~ на зазначену квартиру в Орендному підприємстві Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про що свідчить технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] та реєстраційне посвідчення\~ від 1 квітня 1998 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного, просить суд визнати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 26 березня 1998 року, укладений між ним та [PERSON] , діючою на підставі довіреності в інтересах: [PERSON] , діючої також в інтресах свого неповнолітнього сина; [PERSON] посвідченого Південно-Українською Товарною Біржою Славутич, реєстровий № 165\~ дійсним. Позивач у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що на позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] кожен в окремості, у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило. Представник Південно-Українська товарна біржа «Славутич» у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило. Прийнявши до уваги заяву позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги заяву позивача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 26 березня 1998 року [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ним та [PERSON] , діючою на підставі довіреності в інтересах: [PERSON] , діючої також в інтересах свого неповнолітнього сина; [PERSON] , посвідченого Південно-Українською Товарною Біржою Славутич, реєстровий № 165. (а.с. 9) Умови договору купівлі-продажу від 26 березня 1998 року, посвідченого Південно-Українською Товарною Біржою Славутич, реєстровий № 165 були виконані сторонами в повному обсязі, тобто відповідачі передали, а позивач в свою чергу прийняв у власність\~ квартиру [ADDRESS] та передав відповідачам грошові кошти в сумі 9 962 (дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят дві) гривень в рахунок вартості квартири, які вони отримали. В подальшому, згідно вимог діючого на той час законодавства України [PERSON] \~ зареєстрував право власності\~ на зазначену квартиру в Орендному підприємстві Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про що свідчить технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] та реєстраційне посвідчення\~ від 1 квітня 1998 року. (а.с.8,12-13) Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦК УРСР (в редакції 1963р.) нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Згідно ч. 1 ст. 227 ЦК УРСР (в редакції 1963р.), договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу від 26 березня 1998 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , діючою на підставі довіреності в інтересах: [PERSON] , діючої також в інтресах свого неповнолітнього сина; [PERSON] , посвідченого Південно-Українською Товарною Біржою Славутич, реєстровий № 165 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved