overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів та штрафу в сумі 45950 грн. 40 коп. Свої позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що між [PERSON] та позивачем був укладений договір кредиту від 04.03.2008 року №СL 21942 (надалі кредитний договір), згідно з яким Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 5000 доларів США строком до 15.02.2011 року зі сплатою 24% річних за користування кредитом. Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує, в результаті чого має прострочену заборгованість по кредиту в загальній сумі 45950,40 гривень. Представник позивача у суді позов підтримав, просить позов задовольнити, та, з урахуванням судових витрат, стягнути з відповідача 46529,90 грн. Відповідач в судове засідання з»явився, позов визнав. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їх сукупності встановив наступне. У судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» згідно свідоцтва про державну реєстрацію від 08.07.2009 р.) був укладений договір кредиту від 04.03.2008 № СL21942, згідно з яким Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 5000 доларів США строком до 15.02.2011 року зі сплатою 24% річних за користування кредитом. Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує, в результаті чого має прострочену загальну заборгованість по кредиту в сумі 45950,40 грн., з яких -прострочена заборгованість по кредиту 13226,62 гривень, -сума дострокового стягнення кредиту 19418,59 грн., -заборгованість по процентах 8294,78 грн., -заборгованість по підвищених відсотках - 4970,41 грн. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 525, 526 ЦК України забов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник забов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 459,50 грн. та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

В листопаді 2009 року Прокурор м.Миколаєва, дія в інтересах Фінансового управління Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків. Свої вимоги мотивував тим, що 26.05.2009 року відповідач скоїв ДТП, в наслідок чого пішохід - [PERSON] отримав тілесні ушкодження, в звязку з чим перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділені Миколаївської міської лікарні швидкої медичної допомоги. Постановою Корабельного районного суду м.Миколаєва кримінальна справа за ч.1 ст.286 КК України за обвинуваченням [PERSON] закрита в звязку з примиренням з потерпілим, а цивільний позов Миколаївської міської лікарні швидкої медичної допомоги залишено без розгляду та рекомендовано звернутися в цивільному провадженні. Посилаючись на викладене позивач просив стягнути з відповідача завдані матеріальні збитки в розмірі 3006,90 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. 26.05.2009 року [PERSON] скоїв ДТП, в наслідок чого пішохід - [PERSON] отримав тілесні ушкодження, в звязку з чим останній перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділені Миколаївської міської лікарні швидкої медичної допомоги. Постановою Корабельного районного суду м.Миколаєва кримінальна справа за ч.1 ст.286 КК України за обвинуваченням [PERSON] закрита в звязку з примиренням з потерпілим, а цивільний позов Миколаївської міської лікарні швидкої медичної допомоги залишено без розгляду та рекомендовано звернутися в цивільному провадженні (справа №1-350\\2009р.). Із наданої довідки вбачається, що витрати Миколаївської міської лікарні швидкої медичної допомоги на лікування [PERSON] складають у сумі 3006,90 грн. (арк.спр. 12). Особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого (ч.1 ст. 1206 ЦК України). Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. У порядку ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.1206 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

У травні 2010 року [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 07.05.2008 померла [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина у вигляді 3/8 частини будинковолодіння по вул.Щорса,26 у м.Красилові та земельної ділянки площею 0,127 га. У зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа (свідоцтва про право власності) на належний [PERSON] 3/8 частини будинка, спадкові права на нього [PERSON], як спадкоємець за заповітом, оформити не може. Просить визнати за нею у порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 07.05.2008, право власності на належне їй за життя 3/8 частини будинковолодіння по вул.Щорса,26 у м.Красилові, а також земельну ділянку площею 0,127 га., що розташована на території Красилівської міської ради. У судовому засіданні позивач ці вимоги підтримала. Представник відповідача, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, однак надіслала заяву про те, що позовні вимоги визнає і справу просить розглядати у відсутності представника міської ради. Треті особи [PERSON] та [PERSON] щодо позову не заперечили. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 04.09.2006 помер її дід [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина в складі будинковолодіння по вул.Леніна,43 у с. Заставки Красилівського району. Вона є єдиним спадкоємцем за заповітом. Оформити спадщину нотаріально вона не має можливості у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа (свідоцтва про право власності) на належний [PERSON] будинок. Просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], який помер 04.09.2006, право власності на належне йому за життя будинковолодіння по вул.Леніна,43 у с.Заставки Красилівського району. У судове засідання позивач не з'явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник Заставківської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву про те, що проти позову не заперечує і справу просить розглядати за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти її користь на утримання доньки - Марії, [INFO], у розмірі % частки від заробітку( доходу) щомісячно, починаючи з дня реєстрації позову до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах та суду пояснила, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 17.04.1993 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Марію, [INFO], яка мешкає з нею. Разом не проживають з березня 2010 року. Відповідач на утримання доньки матеріальної допомоги не надає, хоча періодично виїжджає на заробітки в РФ. Відповідач про час та місце судового засідання був вчасно, належним чином повідомлений про, що в матеріалах справи маються відповідні поштові повідомлення про вручення поштових відправлень. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що з 17.04.1993року, згідно свідоцтва про шлюб серія ІІІ-ЕД № 409309 виданого відділом РАЦС м. Красний Луч, Луганської області, сторони перебували в фактичних шлюбних відносинах, та мають неповнолітню доньку - Марію, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження, У-ЕД №315604, видане Донцівською сільською радою Новопсковського району. Згідно пояснень позивача вона мешкає вул. Підгорна, 13, с. Донцівка, Новопсковського району, Луганської області і на її утриманні знаходиться неповнолітня донька - Марія, [INFO]. Матеріальне становище позивача не дає змоги для утримання дитини, в звязку з чим позивач потребує матеріальної допомоги від відповідача. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.З Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) або у твердій грошовій сумі. З урахуванням вимог позивача, яка просить стягнути аліменти у частці від доходу батька,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

В жовтні 2009 р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. В подальшому назва позивача змінилася на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». Ухвалою суду від 4 жовтня 2010 року закрите провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу в частині вимог про стягнення боргу з [PERSON]. Позивач вказує на те, що 19 березня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 215620-CRED. Згідно договору Банк надав [PERSON] кредит у сумі 13500 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік з кінцевим терміном повернення 10 березня 2010 року. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 29 липня 2009 року існує заборгованість перед банком в сумі 16488 грн. 72 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 526, 527, 625, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 16488 грн. 72 коп., а також сплачені позивачем судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлений позов та просила про його задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 19 березня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 215620-CRED. Згідно договору Банк надав [PERSON] кредит у сумі 13500 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік з кінцевим терміном повернення 10 березня 2010 року. Відповідно до п. 5.1 кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого з зобовязань банк має право нарахувати пеню в розмірі 0,2 % від суми непогашеної заборгованості. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 29 липня 2009 року існує заборгованість перед банком в сумі 16488 грн. 72 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом 11238 грн. 85 коп.; заборгованості по відсоткам - 3988 грн. 50 коп.; штраф 1261 грн. 37 коп. За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

В серпні 2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач вказує на те, що 5 вересня 1992 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між ними не склалось через втрату почуття любові, різні погляди на сімейне життя, постійні сварки. Разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Наміру продовжувати подружні стосунки він не має бажання, збереження сімї вважає неможливим. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив про розірвання їх шлюбу з відповідачкою. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачка позов не визнала, заперечуючи проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 5 вересня 1992 року Себинською сільською Радою Новоодеського району Миколаївської області, актовий запис № 13, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка [PERSON], дружини - [PERSON]. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає з відповідачкою. Сімейне життя між сторонами не склалось через втрату почуття любові, різні погляди на сімейне життя, постійні сварки. Разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Наміру продовжувати подружні стосунки позивач не має бажання, збереження сімї вважає неможливим, має намір створити іншу сімю. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню. Що стосується посилань відповідачки на відсутність її згоди на розірвання шлюбу, то згідно ст..24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

В серпні 2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позивачка вказує, що вона в період з 29 квітня 2003 року по 8 липня 2010 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з нею. Відповідач в утриманні та вихованні дітей добровільно участі не приймає. Посилаючись на викладене, позивачка просила стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання дітей в розмірі 35 % частини всіх видів його доходу до досягнення дітьми повноліття. У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги уточнила, просила стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу до досягнення дітьми повноліття.. Позивачка та відповідач в судове засідання не зявилися. Про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином. У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 2003 року по 8 липня 2010 року. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Відповідач в утриманні та вихованні дітей добровільно участі не приймає. У відповідності до ст.180 СК України обидва батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання цього обовязку визначаються за домовленістю між ними. За відсутності домовленості кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно зі ст.182, ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу), яка стягується як аліменти на дитину, визначається судом з врахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини і платника аліментів, наявності у платника інших дітей та непрацездатних осіб, а також інших обставин, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд вважає що позов [PERSON] підлягає задоволенню. З [PERSON] слід стягнути на користь позивачки аліменти на утримання синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 серпня 2010 року до досягнення [PERSON] повноліття, після чого у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача на утримання [PERSON] до його повноліття. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, на задоволенні наполягала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 15 червня 1991 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку Вікторію, [INFO], доньку Ганну, [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, на задоволенні наполягав. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, проти задоволення не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 03 вересня 1994 року, від шлюбу мають дітей: доньку Анастасію, [INFO], та сина [PERSON], [INFO] В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різни поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, на задоволенні наполягала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 15 грудня 1995 року, від шлюбу мають доьку Юлію, [INFO] В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її відсутність, та пояснила, що після розірвання шлюбу бажає залишитись на прізвищі [PERSON] . Відповідач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнав, вважав що примирення неможливе. Обставини справи встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 20.11.2009 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з позивача. Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище [PERSON].

Outcome: approved