Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся представник ВАТ «ВіЕйБі Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно позивача, також тимчасово обмежити виїзд за кордон відповідача, стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 181/07 від 2 5.12.2007р., що станом на 20.07.2010 року загалом складає 16 233,48 грн. Також представник позивача просить суд стягнути понесені ним витрати по сплаті державного мита у сумі 162,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. В судовому засідання представник позивача пояснив, що 25.12.2007 року з відповідачем був укладений кредитний договір 181/07, згідно якого відповідачу були надані готівкою грошові кошти в сумі 11 100,00 грн., строком по 25 грудня 2010 року з оплатою за користування кредитними коштами в розмірі 24% річних. Позивачем своєчасно було виконано свій обов'язок надати кредитні кошти шляхом безготівкового перерахування грошових коштів в сумі 11 100,00 грн. на поточний рахунок відповідача. В порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує з 25.07.2008 року платежі зовсім припинені, у зв'язку з чим, станом на 20.07.2010 року виникла заборгованість у розмірі 16233,48 грн., де: Заборгованість за кредитом 9750,06 грн. Заборгованість за процентами 4832,49 грн. Сума штрафної санкції 1650,93 грн. Представник позивача надіслав до суду заяву де просить задовольнити позов в частині стягнення, в частині забезпечення позову представник позивача відмовляється від заявлених вимог. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить власноручно зроблений підпис в повідомленнях про отримання поштового відправлення, в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, але надав заяву де визнав позовні вимоги позивача, та не заперечував проти задоволення позову та стягнення з нього заборгованості по кредитному договорі за № 181/07 від 25.12.2007 року. З урахуванням думки представника позивача та відповідача суд проводить заочний розгляд справи, вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, перевірив матеріали справи вважає, що позов є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню частково так, як в судовому засіданні достовірно встановлено, представник позивача в частині забезпечення позову відмовився від заявлених вимог, вказав, що між сторонами по справі був укладений кредитний договір № 181/07 від 25.12.2007 року, згідно якого відповідачу були надані готівкою грошові кошти в сумі 11 100,00 грн., строком по 25 грудня 2010 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік за користування кредитом, але відповідач не виконує свої обов'язки щодо повернення позики. Позов не суперечить вимогами ст. 52 6 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, ст. 611 ЦК України згідно якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, а саме відшкодування збитків, Відповідно до ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» Цивільного кодексу України. Згідно вимог ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу, а саме позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У відповідності до вимог ст. 623 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. З огляду на вище викладене і

Outcome: partial