overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 5534 грн. 35 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути на їхню користь з відповідача 5534 грн. 35 коп. заборгованості за послуги теплопостачання. Крім того на користь позивача просив стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою [INFO]. та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.08.2008 року по 01.06.2010р. І становить 5534 грн. 35 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита, то з відповідачів підлягає до стягнення державне мито (судовий збір) на користь держави в сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 4575 грн. 64 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути на їхню користь з відповідача 4575 грн. 64 коп. заборгованості за послуги теплопостачання. Крім того на користь позивача просив стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою [INFO], та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.08.2008 року по 01.06.2010р. становить 4575 грн. 64 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоеиерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита, то з відповідачів підлягає до стягнення державне мито (судовий збір) на користь держави в сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

В серпні 2010 р. позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу дитині не надає, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. У відповідності із ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ст. 174. Приймаючи до уваги думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому в суду є підстави для задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вирішуючи питання про розміри аліментів, що належать стягненню з відповідача, на підставі ст.ст. 182, 183 СК України, враховуючи матеріальне становище сторін, суд вважає за можливе визначити їх в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 20 по вул.. Курчатова в м. Полтаві. В квартирі № 96 даного будинку проживають відповідачі, які не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 307 грн. 61 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 307 грн. 61 коп. та витрати на 1ТЗ розгляду справи в сумі ЗО грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають в [INFO], отримали житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувались, заборгованість перед позивачем на 01.07.2010р. існує в розмірі 307 грн. 61 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 307 грн. 61 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Також з відповідачів підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 20 по вул.. Курчатова в м. Полтаві. В квартирі № 39 даного будинку проживають відповідачі, які не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 611 грн. 51 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 61 1 грн. 51 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають в [INFO], отримали житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувались, заборгованість перед позивачем на 01.07.2010р. існує в розмірі 611 грн. 51 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 611 грн. 51 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Також з відповідачів підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу та заробітку на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] до його повноліття, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивач пояснила, що відповідачем проживала у незареєстрованому шлюбі з 2005 року. Від цього шлюбу сторони мають одну дитину [PERSON], [INFO] яка перебуває на повному утриманні позивача. Відповідач разом з сім'єю не проживає як батько в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча дитина потребує такої допомоги, так як позивач сама не може матеріально утримувати дитину. Відповідач може надавати таку допомогу, так як він є здоровою та працездатною людиною, і постійно працює на ПАТ «Електромашина» в м. Харкові. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що він позовні вимоги визнає у повному обсязі проти задоволення позову не заперечує. Суд вислухав пояснення сторін, перевірив докази по справі, дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а по справі встановлено, що батько не виконує свій обов'язок, хоча має таку можливість, так як він працює і має заробіток. Згідно ч.І ст. 183 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу,оскільки протягом останнього року їх проживання однією сімєю було фактично припинено, позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить розглядати справу у її відсутності. Відповідач позов визнав, просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Ці процесуальні дії відповідачу розяснені. На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 12 вересня 2009 року. Від шлюбу мають сина Кирило, [INFO].. Протягом останнього року їх шлюбні сімейні відношення припинені, вважають, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. На примирення сторони не згодні. За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та поновлена бути не може. Витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС, покласти на відповідача [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

[PERSON] просить суд визнати за ним право власності на самочинно збудовані ганок «а-1», наіс «а-2», переобладнане приміщення 1-6 в житлове зі збільшенням житлової площі на 9,8 м.кв., та літню кухню «З», розташовані по вул.Перемоги, 100 в с.Сковородинівка Золочівського району Харківської області. В 1992 році ним самовільно, без рішення виконкому та без оформлення технічної документації виконано будівництво даних будівель, про що 09.04.2010 року спеціалістами КП „Архітектурно-інвентаризаційного бюро Золочівського району було складено відповідний акт. Представник позивача за дорученням [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Представник відповідача Великорогозянської сільської ради [PERSON] проти позову не заперечує, пояснив, що скарг на вищевказані будівлі до сільської ради не надходили. Виходячи із наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 376 п.5 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване, якщо воно не порушує права інших осіб. На підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 26.12.1991 року [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Перемоги, 100 в с.Сковородинівка Золочівського району (а.с.13-15). Згідно акту обстеження домоволодіння, складеного спеціалістами КП „Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району 09.04.2010 р. за адресою вул.Перемоги, 100 в с.Сковородинівка Золочівського району [PERSON] самовільно, без рішення виконкому та без оформлення технічної документації в 1992 р. збудував ганок «а-1», розміром 1,52х2,70 м.кв., навіс «а-2», розміром 1,52х6,30 м.кв., переобладнав приміщення 1-6 в житлове зі збільшенням житлової площі на 9,8 м.кв., та літню кухню «З», розміром 2,58х6,45 м.кв. Будівлі знаходяться в задовільному стані (а.с.16). Як встановлено, права третіх осіб самочинними будівлями не порушено. Виходячи з вищевказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь у твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] до його повноліття, але не менше 30 % мінімального прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку. У судовому засіданні позивач пояснила, що вона з відповідачем перебувала в шлюбі який було розірвано 26 листопада 2003 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON] [INFO] . Дитина знаходиться на повному утриманні позивача. Відповідач, добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини надавати не бажає, хоча він є працездатною та здоровою людиною і може надавати таку допомогу. Позивач не має змоги надати суду довідку про заробіток відповідача так як він має нерегулярний мінливий дохід. Інших утриманців відповідач не має аліменти нікому не сплачує. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі проти їх задоволення не заперечує. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі який було розірвано 26 листопада 2003 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON] [INFO] . Дитина знаходиться на повному утриманні позивача у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідач, добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини надавати не бажає, хоча він є працездатною та здоровою людиною і може надавати таку допомогу. Відповідач постійного місця роботи не має, тому позивач не має змоги надати суду довідку про його заробіток. Суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі так, як відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття, з урахуванням обставин зазначених у ст. 182 СК України - розмір стягнення, матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність інших дітей та непрацездатних членів сім"ї, інші обставини по справі, у відповідності до вимог ч.3 ст. 181 СК України суд присуджує аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з 4 вересня 2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області за актовим записом № 182. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина Олександра, [INFO], який мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Сімейні відносини з відповідачем припинені по причині того, що відповідач зловживав спиртними напоями. Його ставлення до сімї і дитини привели до розладу і фактичного припинення сімейних стосунків. Мешкають окремо з квітня 2010 року. Примирення між ними неможливе. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не надав. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачка [PERSON] не заперечувала проти такого вирішення справи. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги у повному обсязі, та просила суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази та перевіривши наведені у позові доводи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Причина розпаду сімї позивачкою вказана правильно. У судовому засіданні встановлено, що примирення сторін неможливе, сімя фактично розпалась та збережена бути не може. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послалася на те, що відповідач з сімєю не проживає. Відповідач в судове засідання не з'явився., в силу ч.9 ст. 74 ЦПК України є належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 16 травня 1992 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO]. На даний час діти проживають з матірю. Шлюбні відносини сторони припинили з 2007 року та до цього часу не підтримують. Позовна заява про поділ майна подана окремо. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved