Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

02.03.2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 382 920 грн. 61 коп. за кредитним договором №804/6/09/2007/804k/114 від 25 вересня 2007 року та судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні вточнив позовні вимоги, просив стягнути солідарно з відповідачів пеню за порушення строків платежів по кредиту та відсоткам у сумі 5\~369 грн. 97 коп., відсотки за користування кредитом у сумі 76\~274 грн. 67 коп., штраф за порушення положень кредитного договору у сумі 33\~121 грн. 62 коп. та судові витрати. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена. Адвокат відповідачки [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні вважав, що позов підлягає задоволенню частково, посилаючись на те, що в договорі строк користування кредитом встановлений до 25 вересня 2027 року, а своєю вимогою про дострокове повернення всієї суми кредиту, позивач порушує процедуру дострокового повернення кредиту. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена. Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно вимог ст. ст. 543, 544, 545, 553, 554, 555, 556 ЦК України солідарна відповідальність є однією з гарантій захисту прав кредитора у разі невиконання боржником своїх обов'язків. Кредитор за своїм розсудом може вимагати його виконання як від усіх боржників спільно, так і від кожного з них відокремлено або в будь-якому сполученні з іншими боржниками. Жоден з боржників не може вибути з зобов'язання до повного його виконання, тобто до повного погашення зобов'язання кожним з них або всіма спільно. Як тільки один з боржників виконає зобов'язання цілком, воно припиняється, тім самим інші боржники звільняються від виконання кредиторові зобов'язань. Відповідно до положень п. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність. Але, вимоги щодо дострокового повернення всієї суми кредиту, як це передбачено п. 10 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», позивач, не виконав та порушив процедуру дострокового стягнення за кредитним договором №804/6/09/2007/804k/114 від 25 вересня 2007 року. Позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що [PERSON], [PERSON] отрималиповідомлення про погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом. Згідно з кредитним договором №804/6/09/2007/840к/114 від 25 вересня 2027 року [PERSON], було надано кредит в сумі 42\~000 доларів США, що в еквіваленті станом на 11.08.2009 року складає 323\~820 грн. на строк з 25 вересня 2007 року по 25 вересня 2007 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 12, 99 % річних. Даний кредит має цільове призначення - придбання у власність нерухомого майна. В якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених кредитним договором, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки від 25 вересня 2007 року, відповідно до умов якого, а саме п. п. 1.1., 1.2 вона, поручається перед кредитором (тобто позивачем), у повному обсязі, за неналежне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що виникають з кредитного договору, та всіх додаткових угод до нього. Пунктом.1.2 вищезазначеного договору поруки встановлено, що позичальник (тобто [PERSON]А.) і поручителі (тобто [PERSON]А.) відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право позивача вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1 договору поруки повністю чи у будь якій його частині) як від [PERSON] та [PERSON] разом, так і від кожного окремо. Пунктом 1.3. договору поруки передбачено, що відповідальність у [PERSON] виникає як у випадку невиконання [PERSON] будь-якої частини зобов'язання, так і при невиконанні нею зобов'язань в цілому. Таким чином, суд вважає необхідним позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» задовольнити частково, та стягнути з з [PERSON], [PERSON] не всю суму кредиту, а 114\~766 грн. 26 коп., з яких: пеня за порушення строків платежів по кредиту та відсоткам 5\~369 грн. 97 коп., заборгованість по відсоткам 76\~274 грн. 67 коп., штраф за порушення положень кредитного договору 33\~121 грн. 62 коп. Також на підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» підлягають стягненню судовий збір в сумі 850 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн., з [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» підлягають стягненню судовий збір в сумі 850 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial