overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Що позивачі звернулися до суду із позовом в якому просять визнати відповідачку такою, що втратила право на користування жилим приміщенням мотивуючи тим, що їм на праві спільної часткової власності належить житловий будинок, що знаходиться по вул. Надпрутній № 55, що в с. Вовчківці Снятинського району. Відповідачка являється дружиною сина позивачки [PERSON] Проживала у вище зазначеному господарстві з 1993 по 2008 рік. Однак, спільне життя у них не склалося, шлюб між ними розірвано . Починаючи з 2008 р. відповідачка переїхала на постійне проживання до своїх батьків, а пізніше виїхала за межі України забравши всі свої речі. В даний час у позивачів виникла потреба в оформленні субсидії, однак вони не можуть її оформити так як відповідачка прописана в їхньому господарстві. А тому просять визнати її такою, що втратила право на користування жилим приміщенням . Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча була офіційно повідомлена в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, і не повідомила суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в її відсутність, заочно. Суд, вислухавши позивачів та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення. Суд, прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях: -із пояснень позивачів, копії свідоцтва про право власності на житловий будинок від 13.11.2000 р. позивачам на праві спільної часткової власності належить житловий будинок №55, що знаходиться по вул. Надпрутній в с. Вовчківці Снятинського району, свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 13.03.2002 р. згідно якого спадкоємцем майна після смерті [PERSON] є [PERSON] -довідки Вовчківської сільської ради від 11.08.2010 р. з якої вбачається, що відповідачка не проживає в господарстві позивачів, що в с.Вовчківці по вул. Надпрутна, 55 Снятинського району з 17.07.2008 р., свідоцтво про розірвання шлюбу від 21.10.2008 р. згідно якого шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, довідки Вовчківської сільської ради від 22.09.2010 р. про те, що відповідачка зареєстрована в господарстві, що в с. Вовчківці по вул. Надпрутна, 55 Снятинського району, технічний паспорт на спірне будинковолодіння . В судовому засіданні встановлено, що відповідачка тривалий час в будинку позивачів не проживає так як перейшла на інше постійне місце проживання, а тому суд вважає, що вона втратила право на користування в будинку, що належить позивачам, а тому її слід визнати такою, що втратила право на проживання в спірному будинку . Згідно ст.167 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним, обґрунтувавши свої вимоги тим, що він 13.05.1999 року придбав у відповідача за договором купівлі-продажу нерухоме майно, а саме: житловий будинок за адресою вул. Коцюбинського, 65 в м. Первомайськ Миколаївської області. Відповідно до довідки МБТІ вартість будинку складає 17304 грн. та за таку ж суму його було продано. Цей письмовий договір у відповідності до ст. 15 Закону України «Про Товарну біржу» був зареєстрований Первомайською філією Південної Товарної біржі, проте в нотаріальному порядку засвідчений не був. Після укладення договору, позивач та відповідач по даній справі здійснили дії на його виконання, а саме Позивач передав , а відповідач [PERSON] прийняв оговорену суму грошей за продаж будинку, в свою чергу відповідач передав [PERSON] у власність, управління та користування будинок № 65 по вул.. Коцюбинського в м. Первомайськ, Миколаївської області. В звязку з тим, що в даний час угоди, котрі вчинені через товарну біржу, не визнаються дійсними і по них неможливо реалізувати право власності самим власником, а також враховуючи те, що відповідач по справі не погоджується на повторне укладення договору купівлі-продажу, поскільки вважає його укладення зайвим, то з урахуванням положень ч. 2 ст. 220 ЦК України, за умови, що позивач та відповідач домовилися щодо істотних умов договору і відбулося повне його виконання, позивач змушений з відповідним позовом звернутися до суду про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просив визнати дійсним договір № 4126 від 13.05.1999 р. купівлі-продажу житлового будинку, за адресою вул. Коцюбинського, 65 в м. Первомайськ Миколаївської області. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Від Універсальної біржі «Південь» в судове засідання надійшла письмова заява про слухання справи в відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечують і підтримують вимоги позивачки. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні був встановлений факт укладення між сторонами договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою вул. Коцюбинського, 65 в м. Первомайськ Миколаївської області на Первомайській філії Універсальної біржі «Південь» та фактично повного виконання умов цього договору, що згідно ст. 220 ч. 2 ЦК України дає підстави для визнання угоди дійсною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] 07 вересня 2010 року звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. В своїй позовній заяві посилалась на те, що відповідач є батьком дитини, просила суд стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно на утримання доньки. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні матері. Відповідно до ст.ст. 141, 155, 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Суд, враховуючи обставини, передбачені ст.182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття, починаючи з часу предявлення позову. При цьому суд враховує вимоги ст. 8 Закону України „Про охорону дитинства щодо права кожної дитини на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір (державне мито) у розмірі 51 грн., від сплати якого звільнений позивач та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 01 червня 2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам позивача та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

21.01.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів па неповнолітніх дітей. В своєму позові позивачка вказала, що 24.04.1999 року вона, вступила до шлюбу з відповідачем по справі [PERSON]. З його вини сім'я фактично розпалася, тому з грудня 2009 року вони проживають окремо. Від цього шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON], [INFO]. Відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання, дітей, не бере участь в їх вихованні та знаходяться на її утриманні. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки, зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. На підставі викладеного просить суд: - стягнути з [PERSON] О,В, на її користь аліменти на утримання сина - - [PERSON] [INFO] та доньки [PERSON] [INFO] у розмірі 1/3 частини його доходу (заробітку) до повноліття дитини, починаючи з дня подання заяви до суду, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку: - стягнути з [PERSON]В, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 грн. та втрати на інформалійно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. на користь держави. В судовому засіданні позивачка [PERSON] Н,В, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та попросила суд стягнути з [PERSON] О,В. кошти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) до повноліття дітей, починаючи з дня подання заяви до суду; але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, та покласти на відповідача судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав повністю, не заперечує сплачувати аліменти на утримання своїх дітей та сплатити судові витрати. Вивчивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги позивачки [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, піддягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 6 вересня 1997 року. На даний момент вони разом не проживають. Від шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей добровільно не надає, тому позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1\\3 частини його заробітку до повноліття дітей. У судове засіданні позивачка не зявилася, надала письмову заяву, в якій на задоволенні позовних вимог наполягала, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не заявився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, надав судові письмову заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував, просив суд розглянути справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частку заробітку ( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначає суд. Як вбачається зі свідоцтв про народження дітей, сторони є батьками [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Згідно наданої довідки з місця проживання № 2226 від 16.07.2010 р. діти мешкають разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей добровільно не надає, тому з нього необхідно стягнути аліменти на утримання доньок в розмірі 1\\3 частки заробітної плати до досягнення дітьми повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулася з вищеназваною заявою , мотивуючи її тим, що її мати [PERSON] страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В зв"язку з викладеним, вона просить визнати вказану особу недієздатною, що дало б можливість встановити над нею опіку. В суд заявниця подала заяву, в якій просить справу слухати у її відстуність, заявлені вимоги підтримує повністю. Представник заінтересованої особи- Чорнорудської сільської ради Ружинського району в суд не з"явився, подав заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечує. Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Заявниця є донькою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ііі-БК №260537, виданим 17.06.1983 року відділом ЗАГС Подільського райміськвиконкому м.Києва, та свідоцтвом про народження серії ІІІ-УР №424652, виданим 07.05.1960 р. Чорнорудською сільською радою Ружинського району Житомирської області. З пояснень заявниці, викладених в заяві до суду, вбачається, що її мати тривалий час страждає на психічний розлад і на даний час вона потребує постійного стороннього догляду, що також підтверджується випискою з медичної карти [PERSON], наданою 31.03.2010р. Центральною поліклінікою Деснянського району м.Києва. Висновком судово-психіатричної експертизи від 17.08.2010р. підтверджується, що [PERSON] страждає на атеросклеротичну деменцію, внаслідок чого на даний час не здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує стороннього догляду, нагляду та в офомленні над нею опіки. На підставі вищевказаних доказів, враховуючи положення ст. 39 ЦК України суд задовільняє вимоги заявниці та визнає [PERSON] недієздатною. Враховуючи вимоги ст. 241 ЦПК України, подання органу опіки і піклування, суд встановлює над недієздатною [PERSON] опіку і призначає опікуном її доньку [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу відповідача щомісячно на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], до досягнення дитиною повноліття, т.як відповідач добровільно матеріальної допомоги на сина не надає, хоча є працездатним та має таку можливість. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні сторони до 15.07.2009р. знаходились в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, син мешкає з позивачкою, потребує матеріальної допомоги. Відповідач не здійснює матеріальної допомоги, хоча має таку можливість, є працездатним. Як вбачається з довідки ПП «Скілд» № 21/09/2010 від 21.09.2009р. про доходи - [PERSON] працевлаштований, працює в ВВ «Скілд» на посаді начальника відділу експедиції, має постійний дохід, загальна сума доходу за 6 місяців становить 6000 грн. Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ч.З ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частина 1 ст.183 СК України передбачає, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Суд, з урахуванням матеріальног становища відповідача, стягує з [PERSON] аліменти в частковому відношенні від його заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

КП „Компанія Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги, мотивуючи тим, що відповідачі мають заборгованість за період з 1 липня 2007 року по 1 липня 2010 року у розмірі 1977 гривень 41 копійку і в добровільному порядку борг не сплачують. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] зменшила розмір позову у зв'язку з частковою сплатою боргу відповідачами і просить стягнути з відповідачів борг за надані послуги у сумі 1877 гривень 41 копійку, витрати на судовий збір у сумі 51 гривна, інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО гривень і витрати на отримання довідки про склад сім»ї у сумі 5 гривень 92 копійки. Відповідач [PERSON] позов визнала і надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON] позов визнала. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копи особового рахунку, відповідачі зареєстровані і проживають в [INFO]. Про заборгованість за надані послуги відповідачі були повідомлені, що підтверджується претензією. Сума заборгованості за надані послуги підтверджується розрахунками наданими позивачем. За правилами ст.67,68 ЖК Украши, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. У стягненні на користь позивача витрат на отримання довідки про склад сім»ї у сумі 5 гривень 92 копійки слід відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про їх сплату. Відповідно ст.88 ЦПК Украши, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], про стягнення аліментів на дочку, що продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини доходу (заробітку) щомісячно. В позові посилалася на те. що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 1992р. по 1997р. їх повнолітня дочка, [INFO], яка проживає з позивачкою, продовжує навчатись на другому курсі Хорольського агропромислового коледжу, в звязку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому позивачка змушена звертатися до суду. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Третя особа - [PERSON], в судове засідання не зявилась, направила до суду заяву про розгляд справи без ЇЇ присутності. Враховуючи визнання позову відповідачем на підставі ст. 130, 174 ЦПК України, суд вважає можливим постановити рішення у попередньому судовому засіданні, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб Судом встановлено, що сторони мають повнолітню дочку, [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.2). яка проживає з матірю та перебуває на її утриманні, що не заперечується сторонами, оскільки продовжує навчання у Хорольському агропромисловому коледжі, що підтверджується довідкою (а.с.4), і в звязку з навчанням потребує матеріальної допомоги, яку позивачка не може надати у повному розмірі (а.с.5). Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23-х років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється, у разі припинення навчання. Зважаючи на ту обставину, що відповідач працює і дав свою згоду на сплату аліментів, на доньку на навчання, в розмірі 1/4 частину всіх видів заробітку, позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що від спільного проживання з відповідачем у них 29 серпня 2000 року народився син [PERSON], який перебуває на утриманні позивачки. З відповідачем вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Відповідач ухиляється від утримання дитини та не надає ніякої матеріальної допомоги, тому позивачка просила суд стягнути на її користь на утримання сина [PERSON] [INFO] аліменти в твердій грошовій сумі 500 грн. до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду. Позивачка в судове засідання не зявилась, але на адресу надійшла заява про можливість розгляду справи у її відсутність на позовних вимогах наполягала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, але на адресу надійшла заява про можливість розгляду справи у його відсутність позовні вимоги визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав: З свідоцтва про укладення шлюбу ІІ-СР № 273597 від 12 жовтня 1991 року виданого Золотоніський райвідділом ЗАГС, вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис № 287. Згідно свідоцтва про народження 1СР № 115299 від 23 жовтня 2002 року, виданого відділом РАЦС Золотоніського міськрайонного управління юстиції , вбачається, що [PERSON] [INFO] являється сином відповідача по справі. З довідки № 520 від 31.08.2010 року виданої Новодмитрівською сільською радою, вбачається, що до складу сімї позивачки входить син [PERSON] [INFO] та чоловік [PERSON] відповідач по справі. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідач фактично не утримує дитину. Згідно ч.1 ст. 184 СК України - Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач являється батьком дитини, тому на нього покладений обовязок по утриманню дитини в звязку з чим суд стягує з нього аліметнти на утримання дитини. Суд, задовольняючи позов стягує з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК в м. Золотоноша р/р 31215259700007 в УДК м. Золотоноша, МФО 854018, код 22050000 в сумі 120 грн. від яких позивачка була звільнена при подачі позову.

Outcome: approved