Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним, обґрунтувавши свої вимоги тим, що він 21.05.1999 року придбав у відповідача за договором купівлі-продажу нерухоме майно, а саме: житловий будинок з незакінченим будівництвом, готовністю 8%, за адресою вул. Нова, 75 в м. Первомайськ Миколаївської області. Відповідно до п.2 вказаного договору, обовязок добудови вказаного в п.1 Договору незакінченого будівництвом житлового будинку готовністю 8%, літньої кухні «Б», сараю «В» взяв на себе покупець, тобто позивач по справі. Вказаний житловий будинок належав продавцеві на підставі Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку, посвідченого 1-ю Первомайською державною нотаріальною конторою від 05.06.1990 року, реєстр № 1-1458. Відповідно до п.6 Договору, незакінчений будівництвом житловий будинок за адресою м. Первомайськ, Миколаївської обл., по вул. Нова, 75 проданий за 2000 грн., гроші від продажу якого отримані продавцем до підписання того договору. На підставі п.7 Договору «Продавець» зобовязався звільнити незакінчений будівництвом житловий будинок від усього побутового майна та провести виселенні всіх проживаючих, що він і виконав. Таким чином сторонами по справі виконані основні суттєві умови договору купівлі-продажу майна. Однак при оформленні вказаної угоди ними була порушена нотаріальна її форма, що потягло за собою недійсність угоди. Внаслідок цього до позивача не перейшло право власності на незакінчений будівництвом житловий будинок за адресою вул. Нова, 75 в м. Первомайськ Миколаївської області. В теперішній час відповідач є людиною похилого віку. Угода відбулась достатньо давно і він, отримавши гроші втратив до неї будь-який інтерес, тому категорично відмовляється виконувати будь-які дії, направлені на узаконені договору купівлі-продажу. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просив визнати дійсним договір № 4158 від 21.05.1999 р. купівлі-продажу житлового будинку з незакінченим будівництвом, готовністю 8%, за адресою вул. Нова, 75 в м. Первомайськ Миколаївської області. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Від Універсальної біржі «Південь» в судове засідання надійшла письмова заява про слухання справи в відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечують і підтримують вимоги позивачки. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні був встановлений факт укладення між сторонами договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом житлового будинку за адресою вул. Нова, 75 в м. Первомайськ Миколаївської області на Первомайській філії Універсальної біржі «Південь» та фактично повного виконання умов цього договору, що згідно ст. 220 ч. 2 ЦК України дає підстави для визнання угоди дійсною.

Outcome: approved