Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право на забудову земельної ділянки площею 0,03га, яка знаходиться на розі вул. Першотравнева - просп. Будівельників м. Каховки згідно до умов договору оренди від 02.12.2009р., зобовязати виконком міськради усунути перешкоди в користуванні цією земельною ділянкою та видати містобудівні умови і обмеження для будівництва автобусного павільйону з торгівельним обєктом, стягнути з виконкому міськради 21 299, 38 грн. збитків. Вимоги мотивовано тим, що розпорядженням міського голови затверджено протокол конкурсної комісії стосовно набуття нею права на оренду земельної ділянки площею 0,03 га на розі вул. Першотравнева - просп. Будівельників м. Каховка для будівництва автобусного павільйону з торгівельним обєктом (магазину промислових та продовольчих товарів) за конкурсом. Дана ділянка віднесена до категорії земель житлової та громадської забудови, склад земель - вільні від забудови землі, функціональне призначення - комерційна діяльність. Протягом листопада 2007р. - квітня 2008р. відповідними службами надано висновки щодо вибору земельної ділянки під забудову. Рішенням міськради від 26.12.2007р. погоджено будівництво обєкта, 16.07.2008р. надано висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, зазначено про відсутність обмежень містобудівного характеру. Протягом липня 2008р. - листопада 2008р. погоджено проект відведення земельної ділянки і міськрадою 20.11.2008р. даний проект затверджено. 02.12.2009р. між нею та відповідачем укладено договір оренди та за актом прийому-передачі земельна ділянка за вказаною адресою передана їй. 13.11. 2009р. відповідно до положень Закону України «Про планування і забудову територій» вона звернулась до виконкому міськради з заявою про надання містобудівних умов і обмежень для будівництва обєкту, але відповіді у передбачені законодавством строки не отримала. Після неодноразових звернень до виконкому 08.12.2009р. була отримана відповідь та висновок відділу містобудування та архітектури, з якого слідує, що за період оформлення нею землевпорядної документації відбулися зміни в містобудівній документації забудови та використання земельної ділянки під реконструкцію вул. Першотравнева від просп. Будівельників до вул. Виноградної с. Малокаховка вздовж селища Соснівка, яка на даний час є важливим обєктом для суспільних потреб міста у звязку з тим, що за договором від 08.01.2008р. між КП «Комунальне транспортне підприємство» та ПП «Комплекспроект» здійснено розробку робочого проекту з реконструкції вул. Першотравнева м. Каховка Херсонської обл. -цим грубо порушено умови договору оренди. Просить захистити її право на орендовану земельну ділянку усуненням перешкод у користуванні нею. Також просить стягнути збитки у розмірі 21 299, 38 грн., які складаються з наступного: сплата 1799, 38 грн. орендної плати за землю, 2500 грн. витрат на виготовлення проекту землеустрою, 3000 грн. за надання правової допомоги, 14 000 грн. упущеної вигоди. Представник позивача [PERSON] вимоги підтримав у повному обсязі, позов просив задовольнити із наведених у ньому підстав. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала із зазначених в позові підстав, просила визнати за нею право на забудову земельної ділянки та усунути перешкоди в її користуванні, зобовязати відповідача видати містобудівні умови і обмеження для будівництва автобусного павільйону з торгівельним обєктом, стягнути понесені збитки у розмірі 21 299, 38 грн. Пояснила, що будівництво обєкту ще не розпочато, упущену вигоду вирахувала, виходячи із розрахунку щомісячного очікуваного прибутку у розмірі 2 000 грн. за січень-липень включно. Представник відповідача позов визнав частково, пояснив, що виконком міськради не заперечує право [PERSON] на забудову земельної ділянки та отримання містобудівних обмежень її забудови. Позов в частині стягнення збитків не визнає, оскільки виготовлення проекту відведення земельної ділянки особа замовляє за власний рахунок, що передбачено ст. 123 ЗК України і саме цей проект був затверджений міськрадою та на його підставі за рішенням міської ради укладено договір оренди землі. Згідно положень Закону України «Про оренду землі» орендар зобовязана сплачувати кошти за оренду після укладення договору оренди та його державної реєстрації. Позивачем не доведена наявність упущеної вигоди, обєкт не розпочато будівництвом, заявлений у позові [PERSON] прибуток від здійснення торгівельної діяльності у 2 000 грн. нічим не підтверджено і доказів того, що саме цей розмір прибутку вона могла б реально отримати, не надано. При визначенні розміру компенсації позивачеві витрат на правову допомогу просив керуватись положеннями Постанови КМУ від 27.04.2006р. № 590, а саме у розмірі 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Протоколом засідання конкурсної комісії щодо набуття права на оренду земельних ділянок від 01.08.2007р., затвердженим розпорядженням Каховського міського голови від 01.08.2007 р. № 188 - р, розділом IV визначено надати [PERSON] в оренду земельну ділянку, яка розташована за адресою: просп. Будівельників - вул. Перштотравнева (а.с. а.с. 15, 16). 26.10.2007р. за актом обстеження та вибору земельної ділянки [PERSON] для улаштування автобусного павільйону з торгівельним обєктом (магазин промислових і продовольчих товарів) по вул. Першотравневій - пр. Будівельників на ж/м Светлово за рахунок земель запасу міста заплановано до відведення 0,0300 га (а.с. 20). Висновок щодо вибору [PERSON] земельної ділянки площею 0,03 га по вул. Першотравнева пр. Будівельників м. Каховки погоджено відповідними службами 01.11.2007р., 06.11,2007р., 08.11,2007р., 19.11,2007р. (а.с. а.с. 21, 22, 23, 24). Херсонським обласним управлінням лісового та мисливського господарства 04.04.2008р. надано висновок щодо відведення [PERSON] земельної ділянки за вищевказаною адресою для улаштування автобусного павільйону (а.с. 25). Місце розташування земельної ділянки погоджено 27.03.2008р. Управлінням містобудування, архітектури та ЖКГ Херсонської ОДА (а.с. 26), 23.11.2007р. відділом землересурсів погоджено [PERSON] місце розташування обєкту містобудування автобусного павільйону з торгівельним обєктом (а.с. 27). Висновком від 23.11.2007р. № 409 (а.с. 29) відділ земельних ресурсів у м. Каховка вважав можливим відведення [PERSON] для улаштування автобусного павільйону з торгівельним обєктом на умовах короткострокової оренди 0,03 га земельної ділянки. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробити після прийняття рішення міськради про погодження місця розташування обєкту містобудування та надання дозволу на розробку землевпорядної документації, надання замовником генерального плану обєкту, погодженого відділом містобудування та архітектури міськвиконкому. Проект замовити в землевпорядній організації, яка має відповідну ліцензію. П. 1.2 рішення сесії міськради від 26.12.2007р. № 418/29 [PERSON] погоджено місце розташування автобусного павільйону з торгівельним обєктом (магазином промислових і продовольчих товарів) загальною площею 0,03 га по вул. Першотравневій - пр. Будівельників із земель запасу (а.с.28). Актом від 01.07.2008р. узгоджено та встановлено межі земельної ділянки [PERSON] (а.с. 38). Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду [PERSON] для будівництва обєкту погоджено 15.07.2008р. Каховською райСЕС,. 21.07.2008р. - обласною Інспекцією по охороні памяток історії та культури, 25.07.2008р.- Управлінням містобудування, архітектури та ЖКГ Херсонської ОДА, 05.08.2008р. - Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Херсонській обл. (а.с.а.с. 39,40,41,42). 17.09.2008р. відділом землересурсів у м. Каховка надано висновок щодо надання земельної ділянки у користування [PERSON] та погодження землевпорядної документації (а.с. 43). Висновком державної експертизи землевпорядної документації від 04.11.2008р. № 2528 (а.с. 45) проект землеустрою щодо відведення [PERSON] земельної ділянки площею 0,03 га із земель запасу Каховської міської ради за адресою вул. Першотравнева - пр. Будівельників м. Каховка визнано таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, оцінено позитивно (погоджено). Рішенням міськради від 20.11.2008р. № 649/48 проект землеустрою щодо відведення [PERSON] в оренду земельної ділянки загальною площею 0,03 га затверджено (а.с. 50, зворот). 02.12.2009р. між Каховською міською радою в особі її голови [PERSON] та [PERSON] строком на пять років укладено договір оренди 0,03 га земельної ділянки по вул. Першотравнева - пр. Будівельників м. Каховка, розмір орендної плати становить 2 949, 50 грн. (п.2, п.8, п.9, п.31 договору) і земельну ділянку за Актом про передачу та прийом передано [PERSON] (а.с.а.с. 46 - 48, 49). 13.11.2009р. [PERSON] звернулась до міського голови із заявою пр надання містобудівних умов і обмежень для будівництва автобусного павільйону з торгівельним обєктом (а.с. 54). На депутатські звернення (а.с.а.с. 55, 56, 57 - 58) міськрадою 08.12.2009р. надіслано висновок щодо невідповідності наміру забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації та видам використання території з якого слідує, що за період оформлення [PERSON] землевпорядної документації ( з 01.08.2007р. по 16.07.2008р.) відбулися зміни в містобудівній документації забудови та використання земельної ділянки під реконструкцію вул. Першотравневої від пр. Будівельників до вул. Виноградної с. Малокаховка вздовж селища Соснівка, яка є важливим обєктом для суспільних потреб міста і що згідно з розробленою за договором від 08.01.2008р. (а.с.а.с. 64 - 65) в листопаді 2008р. проектною документацією на реконструкцію перехрестя вул. Першотравнева -пр. Будівельників розташоване саме на орендованій [PERSON] земельній ділянці. Рекомендовано можливу зміну наміру забудови земельної ділянки, зазначено, що відповідь надано в передбачений законодавством місячний строк (а.с.а.с. 59, 60-61). Податковим повідомленням Каховської ОДПІ від 25.04.2010р. № [NUMBER] [PERSON] повідомлено про необхідність оплати податку на землю у сумі 1799, 38 грн. у строк до 16.08.2010р. (а.с. 66) і згідно квитанції № 3 від 28.07.2010р. дана сума сплачена (а.с. 67). Також [PERSON] відповідно до договору сплачено 2500 грн. ПП «Каховка -ЗІС» за розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, про що свідчить квитанція від 03.05.2008р. № 67 (а.с. 67). З договору про надання послуг та доручення від 20.05.2010р., замовлення № 1 від 20.05.2010р. та акту від 03.08.2010р. (а.с.а.с.68 -70, 71, 72) слідує, що [PERSON] за надання правової допомоги сплачено [PERSON] З 000 грн. Стосовно задоволення вимог позивача щодо визнання її права на забудову земельної ділянки та права на отримання містобудівних умов і обмежень забудови орендованої земельної ділянки виконком міської ради не заперечує, представник відповідача не обмежений у повноваженнях на часткове визнання позову, визнання позову в цій частині не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відповідно до ст. 174 ЦПК України суд задовольняє позов [PERSON] в цій частині. Стосовно вимог позивача в частині зобовязання виконкому міськради усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,03 га, розташованою на розі вул. Першотравнева - пр. Будівельників м. Каховка, то в позові не зазначено і у судовому засіданні позивачкою не визначено яким чином і які саме слід усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, наданою їй за договором оренди. Таким чином, в задоволенні позову в цій частині слід відмовити, оскільки суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі ( ст.11 ЦПК України). Щодо вимог позивача про стягнення збитків суд виходить з наступного. Позивачем заявлено вимогу про, зокрема, компенсацію їй сплаченої 28.07.2010р. згідно квитанції орендної плати у розмірі 1 799, 38 грн. Відповідно до ст. 93 ЗК України, ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою. Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації ( ст. 125 ЗК України, ст. 18 ЗУ «Про оренду землі»), Ст. 21 вказаного Закону передбачає, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою, розмір, форма і строки внесення якої встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Договір оренди земельної ділянки від 02.12.2009р., укладений між Каховською міськрадою в особі її голови та [PERSON], у п.п.9 -14 якого визначені розмір та порядок внесення орендної плати, не розірвано, недійсним не визнано, строк його дії не закінчено, тому орендар зобовязаний сплачувати орендну плату згідно договору, що відповідає і положенням ст. 96 ЗК України, п. 31 договору оренди землі. Крім того, суду не надано доказів про невиконання або неналежне виконання орендодавцем умов договору оренди і про звернення [PERSON] протягом січня - серпня 2010р. до міськради чи суду щодо невиконання (чи неналежного виконання) умов договору оренди. За таких обставин позов в частині відшкодування [PERSON] сплаченої орендної плати у розмірі 1 799, 38 грн. задоволенню не підлягає. Позов в частині відшкодування оплати на виготовлення проекту землеустрою у розмірі 2500 грн. також задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, має звернутись до виконавця проекту. Умови і строки розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок визначається за договором, укладеним між замовником (у даному випадку це [PERSON]В.) та виконавцем цих робіт (яким у даному випадку є ПП «Каховка - ЗІС») відповідно до типового договору, затвердженого КМУ, що слідує з положень ст. 123 ЗК України. При цьому виготовлення проекту провадиться коштом замовника. Складений на замовлення [PERSON] і оплачений нею проект затверджений міськрадою та на його підставі за рішенням міської ради укладено договір оренди землі, яка перебуває у користуванні [PERSON] Щодо стягнення 14 000 грн. у вигляді упущеної вигоди, то суд зазначає про таке. Відповідно до ст. 16 ЦК України відшкодування збитків є одним із способів захисту цивільного права. Згідно ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Предявляючи вимоги про відшкодування неодержаних доходів позивачем не доведено, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б отримані нею у разі надання міськрадою містобудівних умов і обмежень для будівництва. Суду не надано доказів, що позивач, отримавши 08.12.2009р. відповідь виконкому міськради, і до звернення до суду у серпні 2010р. вживала будь-яких заходів для відновлення своїх прав, повязаних з ненаданням містобудівних умов і обмежень для будівництва. Будівництво обєкту нею не розпочато, позивач не мотивувала та не навела даних, на підставі яких нею розраховано щомісячний розмір збитків у сумі 2 000 грн. Земельна ділянка, надана [PERSON] в оренду згідно договору, перебуває в її користуванні. За таких обставин позов в частині відшкодування 14 000 грн., визначених позивачкою як упущена вигода, задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 84 ч.І ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, несуть сторони. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом (ч.2 даної статті). Згідно 4.2 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» ЦПК України ч.2 цього Кодексу набирає чинності з моменту набрання чинності відповідним законом. До цього часу граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється КМУ. Відповідно до Постанови КМУ від 27.04.2006р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» у додатку визначено, що витрати, повязані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено рішення якщо компенсація сплачується іншою стороною, граничний розмір має не перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Враховуючи, що законодавством встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 01.07.2010р. на рівні 888 грн., то 40% від цієї суми становить 355, 20 грн. З урахуванням тривалості роботи фахівця у галузі права, з яким у позивача укладено угоду про надання правової допомоги, а саме часу проведення судових засідань, а також з урахуванням його приїздів з іншого населеного пункту (м. Нова Каховка), часткового задоволення позовних вимог, враховуючи принцип справедливості та розумності суд вважає можливим компенсувати позивачці [PERSON] понесені нею витрати на правову допомогу у розмірі 1 500 грн. Згідно ч.І ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно ДО розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при подачі позову сплачено 120 грн. у вигляді витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи згідно квитанції № 197 від 03.08.2010р., та 213 грн. у вигляді судового збору згідно квитанції № 195 від 03.08.2010р. На підставі ст. 88 ЦПК України, з урахуванням Постанови КМУ «Про державне мито» від 21.01.1993р. на користь позивача стягненню з відповідача підлягає сума 60 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи та 8,50 грн. судового збору.

Outcome: partial