overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачки про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації, вказавши, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 3-2375 виданого 05.09.2008 Другою Запорізькою державною нотаріальною конторою та на підставі договору купівлі-продажу № 334 посвідченого 31.08.2001 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] належить на праві власності домоволодіння розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул.Лікарська, 102. [PERSON] згідно домової книги було виявлено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] - особи, які раніше мешкали у вказаному будинку, не зняті з реєстрації. [PERSON] помер 17.10.1994 року, [PERSON] померла 23.07 2000 року, отже вказані особи фактично не мешкають у данному домоволодінні. У відповідності до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. [PERSON] та [PERSON]для [PERSON] є сторонніми особами і вона не бажає, щоб вони були зареєстровані у домоволодінні, тим більше, ця реєстрація на цей час фактично є формальною, оскільки ці особи померли. Оскільки вона не має можливості надати у СГІРФО копії свідоцтв про смерть [PERSON] і [PERSON], тому вона змушена звернутися до суду. Позивачка просить зняти з реєстрації [PERSON] і [PERSON] Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлені, заперечень на позов не надали. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 3-2375 виданого 05.09.2008 Другою Запорізькою державною нотаріальною конторою та на підставі договору купівлі-продажу № 334 посвідченого 31.08.2001 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] належить на праві власності домоволодіння розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул.Лікарська, 102. [PERSON] згідно домової книги було виявлено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] - особи, які раніше мешкали у вказаному будинку, не зняті з реєстрації. [PERSON] помер 17.10.1994 року, [PERSON] померла 23.07 2000 року, отже вказані особи фактично не мешкають у данному домоволодінні. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Оскільки позивачка не може надати СГІРФО свідоцтва про смерть вказаних осіб, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожитий для побутових потреб природний газ. В судове засіданні з'явився представник позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, суд про причини неявки не сповістив. До суду надійшло повідомлення про одержання Відповідачем судової повістки, яке свідчить про те, що йому було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки Відповідач також не повідомив, тому суд вважає її такою, що відбулась за неповажних причин. Представник Позивача пояснив, що згідно довідки про склад сім'ї Відповідач користується житловим будинком (квартирою) розташованою за адресою: [ADDRESS]. Будинок (квартиру) Відповідачів обладнано газовими приладами та пристроями, отримують природний газ для побутових потреб, а від так є абонентами Позивача. Втім Відповідач систематично нехтує встановленим обов'язком щодо повної та своєчасної оплати послуг з газопостачання, внаслідок чого в період з 01.11.2008 по 01.03.2010 року утворилася заборгованість на суму 3 896 грн. 87 коп. Вказана заборгованість Відповідачем до теперішнього часу не сплачена, що підтверджується складеним належним чином розрахунком. Заслухавши представника Позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав: Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 14. 04. 2004 року № 476) споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 598, 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, проведеним належним чином. Враховуючи наведене, суд вбачає, що з Відповідача необхідно стягнути суму заборгованість по оплаті послуг з газопостачання в період з 01.11.2008 по 01.03.2010 на суму 3 896 грн. 87 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 79 та п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України та п. а ст. 1 Декрету Кабінету Міністру України від 21.01.1993 року № 7-93 „Про державне мито", суд вважає зе необхідне стягнути з Відповідачів судовий збір із розрахунку один відсоток від ціни позову, але не менше ніж три неоподатковуваних мінімуми доходу громадян за розгляд справи в суді на користь держави. Відповідно до п. 1 ч. З ст. 79, ст. 81 ЦПК України суд вважає за потрібне стягнути з Відповідачів на користь Позивача, що їх сплатив Позивач при поданні позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розміри 30 грн., відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року від № 1258. На підставі ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 256, 257, 526, 598, 599 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

06 серпня 2010 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєструвала шлюб 02 вересня 1990 року, про що було зроблено актовий запис № 2104. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин розладу сімейних відношень, непорозуміння характерів. За таких обставин подальше сумісне життя і збереження сімї неможливе. Звертаючись до суду позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] 02 вересня 1990 року. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що сімейне спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини між ними припинені. Позивач наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 02 вересня 1990 року, актовий запис № 2104 (а.с. 6). Суд, приймаючи до уваги обставини справи, пояснення сторін, які визнаються судом достовірними, дійшов висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України належить розірвати, оскільки перебування сторін у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що підтверджено дослідженими судом доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказує, 08.06.200 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] здійснили приватизацію квартири [ADDRESS], про що ДАЕК «Запоріжжяобленерго» було видано свідоцтво про право власності на житло № 2563, про що 11.07.2000 року в ОП ЗМБТІ в книзі № 37538 зареєстровано право власності, запис № 262. 01.08.2006 року [PERSON] помер, після смерті якого, [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/5 частку вказаної квартири, виданого державним нотаріусом Другої Запорізької державної нотаріальної контори, зареєстроване за № 1-119. У 1995 році [PERSON], яка є відповідачем по справі забрала особисті речі і виїхала з квартири [ADDRESS] на постійне місце проживання до м. Моска Російської Федерації, однак з реєстрації не знялась. На теперішній час відповідач є громадянкою [PERSON], зареєстрована та постійно мешкає у м. Москва. На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що у звязку з реєстрацією [PERSON] у квартирі позивача на нього проводяться нарахування за житлово-комунальні послуги, які повинен оплачувати [PERSON], а також той факт, що останній позбавлений можливості в повному обсязі реалізувати свої законні права по володінню, користуванню та розпорядженню своєю власністю, позивач просить усунути перешкоди у користуванні квартирою № 232 у будинку № 9 по вул.. Штурмовій у м. Запоріжжі, шляхом скасування реєстрації [PERSON] У судовому засіданні, позивач підтримуючи позовні вимоги пояснила, що на теперішній час [PERSON] є громадянкою [PERSON], паспорту України не має, тому, не має можливості самостійно 0нітися з обліку у квартирі [ADDRESS] та просить суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилась надала клопотання про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує, просить його задовольнити. Представник відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області до суду не зявився, про час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку, підстави неявки суду не повідомили. Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, таким чином аналізуючи у сукупності докази надані по справі суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та усунути позивачам перешкоду у користуванні квартирою № 232 будинку № 9 по вул.. Штурмовій у м. Запоріжжі, шляхом знаття [PERSON] з обліку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Чернігівгаз» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожитий природний газ в сумі 371 грн.46 коп., посилаючись на те, що відповідачка, споживаючі природний газ, які вони їй надають за місцем її проживання в [INFO] б, кв. 63, своєчасно не вносить за нього плату, внаслідок чого за період з травня 2006 року по квітень 2010 р. заборгувала вказану суму. В судове засідання представник позивача за викликом суду не з*явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, зменшивши розмір позовних вимог, так як відповідачкою було здійснено проплату за спожитий природній газ в сумі 300 грн., тому загальна заборгованість за спожитий газ становить 104 грн. 70 коп. Відповідачка в судове засідання за викликом суду не з*явиласяся, і суд не має відомостей про причини її неявки, тому відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, так як позивач надіслав до суду заяву, що проти цього не заперечує. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований, доведений в судовому засіданні і підлягає задоволенню відповідно до ст. 68 ЖК України, яка передбачає, що наймач зобов*язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, і відповідно до п.п.17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів УкраЇни від 09.12.1999 року №2246. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

27.08.2010 р. до суду подано позов, в якому [PERSON] просить визначити йому додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася в день смерті його тітки [PERSON], він є спадкоємцем за заповітом на майно належне спадкодавцю, однак через важке матеріальне становище та ряд інших сімейних обставин позивач пропустив визначений строк для прийняття спадщини, причину пропуску вважає поважною. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - сільський голова с.Бабинці позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечував. З'ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає за потрібне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Відповідно до ч.4 ст. 130 та ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб може ухвалити рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Поясненнями позивача та матеріалами справи достовірно встановлено, що на час відкриття спадщини померлої 10 грудня 2009 в с. Бабинці Погребищенського району [PERSON] (свідоцтво про смерть на а. с. 6) , її племінник [PERSON] є спадкоємцем за заповітом (копія заповіту на а.с.7 ); причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори : важке матеріальне становище позивача, та юридична необізнаність є поважними. Дані правовідносини регламентуються ч.І ст. 1270, ч.З ст. 1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки, [PERSON] з поважної причини пропустив визначений строк для прийняття спадщини, що відкрилася 10 грудня 2009 року - в день смерті його тітки [PERSON], то потрібно в судовому порядку визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини тривалістю один місяць .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

КП РМР «Теплотранссервіс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 6139 грн. 36 коп. В позовній заяві зазначалось, що на підставі укладеного між КП РМР «Теплотранссервіс» та відповідачем договору № 030289, комунальне підприємство «Теплотранссервіс» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Згідно з даним договором розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється за затвердженими в установленому порядку тарифами. У порушення положень ст. 68 Житлового Кодексу та внаслідок невиконання договірних зобов'язань відповідачем, станом на 01.05.2010 року допущена заборгованість на вищевказану суму. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача на користь КП РМР «Теплотранссервіс» заборгованість в сумі 6139 грн. 36 коп. та судові витрати в сумі 30 грн. Відповідач у судове засідання в черговий раз не з'явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена у встановленому законом порядку. Причин своєї неявки суду не повідомила, заперечень з приводу заявленого позову не надала. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а докази в заперечення позовних вимог відсутні. Судом встановлено, що відповідач, проживаючи в [INFO], фактично отримувала теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення. В порушення положень ст. 68 ЖК України і взятих на себе зобовязань, відповідач в добровільному порядку не оплачує отримуваних послуг. Згідно ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. З матеріалів справи вбачається, що сума заборгованості відповідача станом на 01.05.2010року складає 6139 грн. 36 коп., що підтверджується достовірними доказами. За таких обставин суд вважає, що підлягає до примусового стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за використану теплову енергію. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

КП РМР «Теплотранссервіс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 10228 грн. 13 коп. В позовній заяві зазначалось, що на підставі укладеного між КП РМР «Теплотранссервіс» та відповідачем договору № 045038, комунальне підприємство «Теплотранссервіс» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Згідно з даним договором розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється за затвердженими в установленому порядку тарифами. У порушення положень ст. 68 Житлового Кодексу та внаслідок невиконання договірних зобов'язань відповідачем, станом на 01.05.2010 року допущена заборгованість на вищевказану суму. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача на користь КП РМР «Теплотранссервіс» заборгованість в сумі 10228 грн. 13 коп. та судові витрати в сумі 30 грн. Відповідач у судове засідання в черговий раз не з'явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена у встановленому законом порядку. Причин своєї неявки суду не повідомила, заперечень з приводу заявленого позову не надала. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а докази в заперечення позовних вимог відсутні. Судом встановлено, що відповідач, проживаючи в [INFO], фактично отримувала теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення. В порушення положень ст. 68 ЖК України і взятих на себе зобовязань, відповідач в добровільному порядку не оплачує отримуваних послуг. Згідно ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. З матеріалів справи вбачається, що сума заборгованості відповідача станом на 01.05.2010року складає 10228 грн. 13 коп., що підтверджується достовірними доказами. За таких обставин суд вважає, що підлягає до примусового стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за використану теплову енергію. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

КП РМР «Теплотранссервіс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2211 грн. 12 коп. В позовній заяві зазначалось, що на підставі укладеного між КП РМР «Теплотранссервіс» та відповідачем договору № 038852, комунальне підприємство «Теплотранссервіс» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Згідно з даним договором розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється за затвердженими в установленому порядку тарифами. У порушення положень ст. 68 Житлового Кодексу та внаслідок невиконання договірних зобов'язань відповідачем, станом на 01.05.2010 року допущена заборгованість на вищевказану суму. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача на користь КП РМР «Теплотранссервіс» заборгованість в сумі 2211 грн. 12 коп. та судові витрати в сумі 30 грн. Відповідач у судове засідання в черговий раз не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку. Причин своєї неявки суду не повідомив, заперечень з приводу заявленого позову не надав. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи та постановлений заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а докази в заперечення позовних вимог відсутні. Судом встановлено, що відповідач, проживаючи в [INFO], фактично отримував теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення. В порушення положень ст. 68 ЖК України і взятих на себе зобовязань, відповідач в добровільному порядку не оплачує отримуваних послуг. Згідно ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. З матеріалів справи вбачається, що сума заборгованості відповідача станом на 01.05.2010року складає 2211 грн. 12 коп., що підтверджується достовірними доказами. За таких обставин суд вважає, що підлягає до примусового стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за використану теплову енергію. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. На підставі викладеного,

Outcome: approved