overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до Старобільського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування своєї заяви заявник [PERSON] посилається на те, що вона з 1987 по 1991 р.р. працювала у Старобільському районному ветеренарно санітарному відділенні Ворошиловградського обласного ветерінарно санітарного загону. 23 вересня 1997 року нею було отримано довідку про заробіток для нарахування пенсії. 24 березня 2009 року вона звернулася до Головного управління ветеринарної медицини в Луганській області де їй було видано довідку для нарахування пенсії, проте в цій довідці не було зазначено її заробіток за 1987 рік у звязку з відсутністю розрахунково платіжної відомості по заробітній платі за 1987 р. та з посиланням на те, що при ліквідації обласного ветерінарно санітарного загону Головне управління ветеринарної медицини не було правонаступником загону, а тому його архівні документи до Управління не передавалися. Рішенням Управління Пенсійного Фонду України в Старобільському районі від 09.06.2010 р. їй було відмовлено в перерахунку пенсії з більшого заробітку відповідно до наданих довідок про заробітну плату №110 від 23.09.1997 р., №16-5/421 від 24.03.2009 р. та при цьому рекомендовано звернутися до суду. Комісією Управлянням Пенсійного фонду в Старобільському районі було проведено перерахунок її заробітної плати за 1987 р.. Згідно розрахунку її заробітна плата склала: МісяцьЗаробітокЗаробіток з обмеженнямКоефіцієнт заробіткуСередня по народному господарству Січень0.000960.000960.518920.00185 Лютий0.000960.000960.518920.00185 Березень0.000960.000960.518920.00185 Квітень0.000960.000960.518920.00185 Травень0.000960.000960.518920.00185 Червень0.000960.000960.518920.00185 Липень0.000960.000960.518920.00185 Серпень0.000960.000960.518920.00185 Вересень0.000960.000960.518920.00185 Жовтень0.000960.000960.518920.00185 Листопад0.000960.000960.518920.00185 Грудень0.000960.000960.518920.00185 Встановлення факту має для заявника юридичне значення, а саме обчислення розміру пенсії. Просила суд винести рішення, яким встановити, що її заробітна плата у 1987 році складала зазначені вище суми. У судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила суд її задовольнити. Заінтересована особа представник Управління Пенсійного Фонду у Старобільському районі у судове засідання не зявився, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, вважала заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши заявника, дослідивши заяву зацікавленої особи, яка не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] і оскільки відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, а встановлення факту має для заявника [PERSON] юридичне значення, тому суд вважає заяву [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення законною, обґрунтованою та такою, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18.01.1992 року, який уклали в [PERSON] « Центральний» , актовий запис № 61. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім,ї відсутнє порозуміння , з березня 2009 року вони з відповідачем припинили подружні відносини, у зв.язку з тим, що перестали розуміти одне одного , втратили почуття кохання. Примирення між ними неможливе. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з,явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд слухання справи був сповішен належним чином, у зв,язку з чим, суд розглядає справу в його відсутність у порядку ст. 169 ЦПК України. Зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Подружні відносини між сторонами припинені з березня 2009 року. Спір по майну відсутній. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин, що сім, я існує формально, шлюбні відносини припинені і сторони не бажають їх відновити, в зв,язку з чим шлюб підлягає розірванню. На підставі вишевикладенного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за надані послуги водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі заборгованість не погашають. Сума заборгованості за період з 01.09.2008 року по 31.03.2010 рік склала 863 грн. 87 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Позивач надає відповідачам послуги з водопостачання за адресою: [ADDRESS]. Сума заборгованості за період з 01.09.2008 року по 31.03.2010 рік склала 863 грн. 87 коп. У відповідністю зі ст.ст. 64,67 ЖК України, відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідачі не сплачують належним чином послуги позивача, внаслідок чого у них створилася заборгованість за період з 01.09.2008 року по 31.03.2010 рік склала 863 грн. 87 коп., тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість у розмірі 863 грн. 87 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", державне мито у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та 30 гривень - інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за надані послуги водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі заборгованість не погашають. Сума заборгованості за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 рік склала 508 грн. 43 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Позивач надає відповідачам послуги з водопостачання за адресою: [ADDRESS]. Сума заборгованості за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 рік склала 508 грн. 43 коп. У відповідністю зі ст.ст. 64,67 ЖК України, відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідачі не сплачують належним чином послуги позивача, внаслідок чого у них створилася заборгованість за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 рік склала 508 грн. 43 коп., тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість у розмірі 508 гри. 43 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", державне мито у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та 30 гривень - інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за надані послуги водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі заборгованість не погашають. Сума заборгованості за період з 01.10.2002 року по 31.03.2007 рік склала 746 грн. 11 коп. та за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 рік склала 610 грн. 12 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Позивач надає відповідачам послуги з водопостачання за адресою: м. Харків. [ADDRESS]. Сума заборгованості за період з 01.10.2002 року - по 31.03.2007 рік склала 746 грн. 11 коп. та за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 рік склала 610 грн. 12 коп. У відповідністю зі ст.ст. 64,67 ЖК України, відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідачі не сплачують належним чином послуги позивача, внаслідок чого у них створилася заборгованість за період з 01.10.2002 року по 31.03.2007 рік склала 746 грн. 11 коп. та за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 рік склала 610 грн. 12 коп., тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість у розмірі 1356 грн. 23 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", державне мито у розмірі 1 від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та 30 гривень - інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послався на несумісність характерів та постійні сварки в сім»ї . Відповідач у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 07 серпня 1999 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Дитина на даний час проживає з матірю. Сторони через несумісність характерів, постійні сварки в сім»ї шлюбні відносини припинили в квітні 2010 році та до цього часу не підтримують. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде су перечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до [PERSON] сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що 28.12.2007 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, що складається з будинковолодіння по вул.Миру,3 в с.Орлівка Сарненського району Рівненської області, яке належало її батькам як подружжю, і яке мати успадкувала після смерті чоловіка [PERSON], померлого 19.03.2001 року, так як вступила в оперативне управління спадковим майном, оскільки проживала із спадкодавцем на момент його смерті, дане спадкове майно згідно заповіту, який мати залишила на її користь, прийняла спадщину шляхом подання заяви в установлений законом шестимісячний строк до державної нотаріальної контори. [PERSON] покликається на те, що має намір оформити право власності на спадкове майно, проте через відсутність правовстановлюючих документів на будинковолодіння на ім"я спадкодавця [PERSON], яка за життя не зареєструвала будинок в РОБТІ, не має змоги цього зробити, в зв"язку з чим просить встановити факт права власності за померлою матір"ю [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Миру,3 в с.Орлівка Сарненського району Рівненської області, визнати за нею право власності на вищезазначене спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті матері. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному об"ємі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради письмовою заявою позовні вимоги визнав повністю та не заперечив проти їх задоволення. Судом достовірно встановлено, що позивач не відмовляється від заявлених позовних вимог, які підтвердив долученими до заяви доказами, відповідач визнав позов без будь-яких умов на стадії попереднього судового розгляду, не заперечуючи проти задоволення позову. Оскільки, для задоволення позову [PERSON] до [PERSON] сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно після смерті матері в порядку спадкування за заповітом є законні підстави, не порушуються цивільні права відповідача та інших осіб, що перевірено судом на стадії попереднього розгляду, необхідно задовольнити позов, який є законним і обґрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

23.07.2010 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В заяві позивач зазначила, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 07 квітня 2010 року. Під час перебування в зареєстрованому шлюбі вона народила дитину - сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні, відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду до досягнення дитиною повноліття. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що вона з відповідачем знаходилася в зареєстрованому шлюбі. Від відповідача в період перебування в шлюбі народила дитину - сина [PERSON], [INFO]. Батько дини, відповідач по справі - [PERSON] в добровільному порядку не піклується про матеріальне забезпечення своєї дитини, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання дитини у визначеному розмірі. В разі, якщо позивач позов підтримує, а відповідач позов визнає, суд вважає можливим ухвалити рішення під час проведення попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд з'ясувавши, що права та інтереси сторін не порушені, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони та вивчивши докази, що є у справі суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що у сторін є малолітня дитина - син [PERSON], [INFO], що підтверджується фотокопією свідоцтва про народження дитини, серії І- ВЛ №296834 від 06.12. 2004 року, який знаходиться на утриманні позивача - [PERSON], що підтверджується довідкою виконавчого комітету Шарівської сільської ради Валківського району Харківської області. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно із змінами до ст.182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Необхідно стягти з відповідача на користь держави витрати по справі, а саме: судовий збір - в розмірі 51-00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

08 липня 2010 року Державне підприємство «Добропіллявугілля» звернулось до суду в інтересах ВП «Управління комунальних котелень») з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за центральне опалення. В обґрунтування вимог у позовній заяві вказавши, що власником квартири [ADDRESS], є [PERSON], який не прописаний за цією адресою. Відповідачка своєчасно не оплачує надані послуги, внаслідок чого, має заборгованість за центральне опалення за період з 01.11.2006 року по 01.05.2010 року, у сумі 3158 гривень 71 копійок. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та покласти на неї судові витрати. У судовому засіданні представник позивача ДП «Добропіллявугілля» юрисконсульт Відокремленого підрозділу «Управління комунальних котелень» - [PERSON], діюча за довіреністю, позовні вимоги підтримала за тих же підстав. Відповідач у судове засідання не з'явилась, хоча про час та дату слухання справи була повідомлена належним чином. Враховуючи згоду представника позивача на розгляд справи у відсутності відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі ст.224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Вищезазначений розмір заборгованості підтверджується довідкою-розрахунком, яка мається у справі, з копії особистого рахунку на житло та інших матеріалів справи, вбачається, що відповідач проживає за вказаною адресою та отримує послуги з центрального опалення. За правилами ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно до ст.ст. 82, 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягнути судові витрати: судовий збір у розмірі 51,00 гривні та 30,00 гривень за інформаційно-технічне забезпечення, оплата, яких була відстрочена до ухвалення цього рішення. На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її батьками [PERSON] та [PERSON] Віцентини Олександрівни.В підтвердження своїх вимог посилається на те. що після смерті її батька залишилось спадкове майно, але вона не може належним чином оформити спадщину через відсутність документів, підтверджуючих факт родинних стосунків, так як у її свідоцтві про народження значиться призвіще «Цілуванська». а в свідоцтві про смерть.вказане призвіще її батька «Цалуванський».тому вона змушена вирішувати дане питання в судовому порядку. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала,просить їх задовольнити. Заінтересована особа - виконавчий комітет Забілоцької сільської ради в судове засідання не зявився, надіслав заяву, в якій просить розглянути справу без участі її представника. Вислухавши пояснення заявника, свідків,перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє вимоги і встановлює спірний факт виходячи зі слідуючого. Як встановлено судом заявник народилась 03.10.1956 році в с.Г-Забілоцька Радомишльського району, Житомирської області.і у свідоцтві про її народження зазначені матір'ю - [PERSON], а батьком - [PERSON].06.03.1975 року, заявниця одружилась з [PERSON]лі отримала його призвіще. 31.08.2010 році в с. Е.-Забілоцька. Радомишльського районну. Житомирської області у віці 80 років помер батько заявниці [PERSON], про що виконкомом Забілоцької сільської ради. Радомишльського районну, Житомирської області зроблено запис №03 в Книзі реєстрації смертей. Згідно довідки Забілоцької сільської ради від 24.06.2010 року. [PERSON] (дошлюбне призвіще [PERSON] )[PERSON] дійсно являється рідною дочкою [PERSON]та [PERSON],були зареєстровані та проживали за адресою с. Еуто-Забілоцька,Радомишльського районну. Житомирської області. Після смерті батька заявниці залишилось спадкове майно,і в даний час у заявника виникла необхідність оформити спадщину, однак перепоною до позитивного вирішення даної справи є та обставина, що дані у свідоцтві про її народження не співпадають з її даними із свідоцтва про смерть батька.В судовому засіданні свідки [PERSON]та [PERSON]показали суду,що дійсно [PERSON]Б.є рідною дочкою [PERSON]та [PERSON]При таких обставинах суд вважає доведеним факт родинних відносин між заявником та спадкодавцем, а тому вимоги задовольняє. Пленум Верховного Суду України в постанові №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в гі.7 роз'яснив, що суди вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований 26.06.2007 р. у відділі РАЦС Новобузького районного управління юстиції, Миколаївської області, актовий запис № 46. В попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і вказала, що 26.06.2007 р. у відділі РАЦС Новобузького районного управління юстиції, Миколаївської області, актовий запис № 46 був зареєстрований їх шлюб з відповідачем [PERSON] Від шлюбу вони мають сина Нікіту, [INFO], який проживає з позивачкою. Вже півтора роки вони з відповідачем проживають окремо один від одного. Шлюбні відносини з відповідачем були припинені через несумісність характерів, з приводу чого виникали сварки, скандали в сім'ї. Чоловік не бажав працювати та заробляти гроші на утримання сімї. Крім того між ними зникло почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що подальше їх сумісне життя неможливе. На примирення не згодна. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не зявився, але надіслав телеграму, в якій позов визнав, вказавши про те, що він згоден на розірвання шлюбу. Справу просив розглядати за його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімї не можливе.

Outcome: approved