Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування майнової шкоди в сумі 1520 грн. і моральної шкоди в сумі 1000 грн. Мотивуючи свої вимоги наступним: 30.04.2010 року перебуваючи в с. Жуківка Куликівського району біля будинку його покійної матері на нього було скоєно напад відповідачами. Знаходячись в своїй машині, де були відчинені вікна з обох сторін, відповідачі почали його бити. Даний факт був зафіксований у Куликівському РВ УМВС в Чернігівській області. Внаслідок побоїв йому було вибито зуб та нанесено декілька ударів по пальцях і руці. Він звернувся до стоматологічної лікарні за отриманням послуг з протезування, вартість яких становить 1520 грн. Крім того, внаслідок неправомірних дій відповідачів йому було завдано й моральну шкоду, яку оцінює в 1000 грн. Вона полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв»язку з ушкодженням здоров»я. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсягу та виклав пояснення зазначені в позовній заяві. Вказав, що зуб йому вибила безпосередньо відповідачка [PERSON] В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що вона зі своїм чоловіком позивача не били. Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову повністю, посилалася на письмові заперечення (а.с.32-33) та суду пояснила, що позивача відповідачі не били і жодних доказів з цього приводу, як на підтвердження вимог позивача, останнім в судове засідання не представлено. Допитавши в якості свідка [PERSON], яка суду пояснила, що була свідком сварки сторін і бачила, як відповідачі перегибалися через вікно в автомобіль позивача, де останній знаходився, проте, як наносили удари відповідачі позивачу, не бачила. Допитавши в якості свідка [PERSON], який суду пояснив, що був свідком сварки позивача з відповідачами, проте бійки не бачив. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, відмовний матеріал № 210 від 30.04.2010 року, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити. При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлено, що 07.05.2010 року була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом сварки з [PERSON] Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона забов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем в судовому засіданні не доведено, що під час його сварки з відповідачами 30.04.2010, останніми, внаслідок їх протиправної поведінки, було завдано йому тілесних ушкоджень у вигляді вибиття відповідного зуба. Так, в заяві позивача від 30.04.2010 до відповідних органів внутрішніх справ останній вказує тільки про застосування до відповідача [PERSON] заходів реагування внаслідок вчинення по відношенню до нього хуліганських дій з його сторони і нічого не зазначає про наявність у нього будь-яких тілесних ушкоджень. Так само, в самій постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.05.2010 йде мова тільки про наявність сварки, яка відбулася між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] і жодним чином не згадується про застосування відповідачем до позивача будь-яких дій фізичного характеру і у зв'язку з чим, отримання останнім відповідних тілесних ушкоджень. При дачі пояснень 30.04.2010, дружина позивача [PERSON] також нічого не вказувала про наявність у позивача будь-яких тілесних ушкоджень. Не бачили факту нанесення тілесних ушкоджень і допитані в судовому засіданні свідки. Крім того, позивачу було видано направлення на СМЕ 30.04.2010, проте останній звернувся для обстеження лише 05.05.2010. Більш того, із проведеного 05.05.2010 судово-медичного дослідження вбачається, що у позивача маються такі тілесні ушкодження, як травматична екстракція 31 зуба та синці і забиття м'яких тканин лівої верхньої кінцівки і жодним чином не згадується про будь - які тілесні ушкодження (синці, забиття та рани), пов'язані з нанесенням удару в область обличчя позивача, в наслідок якого останньому було вибито відповідного зуба, на що позивач вказував в своїх письмових поясненнях 30.04.2010. Крім того, в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.05.2010 та самій заяві позивача від 30.04.2010 жодним чином не згадується про вчинення хуліганських дій по відношенню до нього з боку відповідачки [PERSON] (відмовний матеріал № 210 від 30.04.2010 року). За таких обставин та беручи до уваги те, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження протиправної поведінки відповідачів, що стала причиною саме втрати позивачем [PERSON] зуба, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог останнього про стягнення на його користь майнової шкоди. Крім того, не підлягає задоволенню і позовна вимога про стягнення на його користь моральної шкоди, оскільки позивач в судовому засіданні не довів факту заподіяння йому відповідачами моральних страждань. Суд розглянув позов в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих доказів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з позивача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та на користь державного бюджету м. Чернігова витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved