Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення шкоди посилаючись на те, що з 20.04.2000 року вона була звільнена з посади прибиральниці УГПО в Полтавській області , правонаступником якого є ГУ МНС України в Полтавській області . 31.08.2001р. рішенням [PERSON] райсуду м. Полтави вона була поновлена на роботі, проте вказане рішення тривалий час не було виконане. Позивач неодноразово зверталась до виконавчої служби з приводу виконання рішення суду, до суду з приводу визнання неправомірних дій ВДВС . 29.05.2008 року позивач була поновлена на роботі. За період невиконання рішення суду позивач була позбавлена заробітної плати, тому звернулась до суду з позовними вимогами про стягнення збитків у вигляді не отриманої заробітної плати за період з квітня 2006 року по травень 2008р. у сумі 36620. 54 грн. Також позивачу завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, переживаннях, які перенесла позивач. У зв»язку з звільненням, позивач вчасно не отримала житло, проживала з дочкою - інвалідом у квартирі стан якої є незадовільний, що викликало погіршення стану здоров»я як її так і здоров»я її дочки. Моральну шкоду оцінює в 40\~000 грн. У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просили позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідачів - Міністерства юстиції України та Головного управління юстиції у Полтавській області позовні вимоги не визнав , вважає позовні вимоги безпідставними. Рішенням [PERSON] райсуду м. Полтави від 06.06.2008 року позивачу стягнута як матеріальна так і моральна шкода. Просив відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача Державного казначейства України та третьої особи ГУ ДКУ у Полтавській області позовні вимоги не визнала та пояснила, що держава не відповідає за дії юридичних осіб, а тому стягнення коштів з державного бюджету є безпідставним. Просила відмовити у задоволенні позову. Відповідач [PERSON] ВДВС [PERSON] МУЮ в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Представник третьої особи ГУ МНС України в Полтавській області в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи в їх відсутність. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що в судове засідання не зявились. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідачів, представника відповідача та третьої особи, дослідивши докази по справі, матеріали цивільних справ № 2-30/08, 2- 214/07 , приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Київського районного суду від 31.08.2001 року по цивільній праві за позовом [PERSON], позовні вимоги задоволено, [PERSON] поновлено з 18.04.2000 року на посаді прибиральниці управління державної пожежної охорони УМВС України в Полтавській області. Наказом від 29.05.2008 року № 66 ос поновлено позивача , як прибиральника управління державної пожежної охорони УМВС України в Полтавській області з 18 квітня 2000 рок. Позивач відповідно до даного наказу фактично допущена до роботи . Вказані обставини не оспорювались сторонами в судовому засіданні. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 06.06.2008 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до ГУ МНС та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Полтавській області , ГУ ДКУ в Полтавській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ГУ МНС та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Полтавській області на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки у виконанні судового рішення в розмірі 7\~176 грн. 72 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 3\~000 грн. Рішення набрало законної сили. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь у справі ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вказаним рішенням встановлено, що періодом затримки виконання судового рішення про поновлення позивача на роботі є період з 01.09.2001р. по день поновлення на посаді 29.05.2008р. , тобто включно по 28 травня 2008 року , що складає 6 років 8 місяців та 18 днів ( або 80 місяців 18 днів) та стягнуто за цей час середній заробіток 7\~176 грн. 72 коп. Таким чином, даним рішенням стягнуто середній заробіток за період з 01.09.2001року по 29 травня 2008р. та моральна шкода, тобто вирішено позовні вимоги з якими звернулась позивач в даному провадженні, а саме стягнення заробітної плати за період з квітня 2006 року по травень 2008 рік , відшкодування моральної шкоди пов»язаної з невиконанням рішення суду, а тому за таких обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed