overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 4555,37 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та 81 грн. судових витрат. В обґрунтування позову зазначив, що основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON], разом з нею в квартирі проживають повнолітні члени родини [PERSON] та [PERSON] За весь період проживання відповідачів за вказаною адресою їм надавались послуги з теплопостачання. В свою чергу відповідачі впродовж тривалого часу не своєчасно та не повністю сплачував за використану теплову енергію. До початку судового засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав. що станом на 01.02.2010 року борг відповідачів становить 3611 грн. 31 коп. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала повністю, вказала, що відповідач [PERSON] з нею не мешкає та на даний час знаходиться на заробітках. Зазначила, що відповідач [PERSON] знає про борг, але не змогла зявитися до суду так як знаходиться дома з дітьми. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється рішення. Судом встановлені слідуючи факти та відповідні ним правовідносини. Основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] та разом з нею в квартирі проживають повнолітні члени родини [PERSON] та [PERSON], що підтверджується випискою з будинкової книги КРЕП №11 (а. с. 5). Шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини. За весь період проживання відповідачів у вказаній квартирі позивач, в опалювальні сезони надавав в житловий будинок № 2б по вул. Варшавській в м. Кіровограді теплову енергію, якою користувалися і відповідачі. Однак, в порушення ст. 526 ЦК України, впродовж тривалого часу відповідачі за надані послуги сплачували не повністю та не своєчасно. Згідно довідки позивача сума заборгованості станом на 01.02.2010 року становить 3611,31 грн. Згідно ст. 162 ЖК України власник квартири зобовязаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тобто з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 3611 грн. 31 коп. Крім цього згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь ДП Кіровоградтепло витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. солідарно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 5305,35 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та 81 грн. судових витрат. В обґрунтування позову зазначив, що між ДП Кіровоградтепло та відповідачем по справі склались фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачи абонентської книжки. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. За весь період проживання відповідача за вказаною адресою їй надавались послуги з теплопостачання. В свою чергу відповідач впродовж тривалого часу не своєчасно та не повністю сплачувала за використану теплову енергію. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач позов визнала повністю, просила розстрочити борг на 18 місяців, в звязку з тим, що має тяжке матеріальне становище, працює технічкою та отримує мінімальну заробітну плату. Вказала, що її чоловік працює охоронцем, отримує біля 1000 грн. та має дитину якій 8 років. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється рішення . Судом встановлені слідуючи факти та відповідні ним правовідносини. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини. За весь період проживання відповідача у вказаній квартирі позивач в опалювальні сезони надавав в житловий будинок № 5 по вул. Г. Сталінграда в м. Кіровограді теплову енергію, якою користувалась і відповідач. Однак, в порушення ст. 526 ЦК України, впродовж тривалого часу відповідач за надані послуги сплачувала не повністю та не своєчасно. Згідно розрахунку позивача (а. с. 5) сума заборгованості становить 5305,35 грн. Згідно ст. 162 ЖК України власник квартири зобовязаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тобто з відповідача підлягає стягненню заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 5305 грн. 35 коп. Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення на вісімнадцять місяців з дати набрання ним законної сили. Крім цього згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь ДП Кіровоградтепло витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Славутський міжрайонний прокурор в інтересах [PERSON] звернувся в суд з позовом до ДП „Сільськогосподарське підприємство «Хмельницьке» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Вказуючи на те, що з 04.03.2009 року по 19.04.2010 року [PERSON] працював ДП «Сільськогосподарське підприємство «Хмельницьке». При звільненні з займаної посади підприємством не виплачено [PERSON] нарахованої заробітної плати у сумі 4903 гривні 49 копійок. Вважає дії відповідача незаконними і наполягає на задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні прокурор позов підтримав, вказуючи на невиконання відповідачем вимог трудового законодавства, просить позов задовольнити. Крім того прокурор просить скасувати заходи забезпечення позову, так як відпали обставини які могли б утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання за викликом суду не зявився. Про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, що підтверджується даними розписки. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача, досліджуючи матеріали справи суд прийшов до наступного: Як вбачається із запису в трудовій книжці [PERSON] з 04.03.2009 року по 19.04.2010 року працював на посаді завідувача підсобного виробництва до державного підприємства Сільськогосподарське підприємство «Хмельницьке». На підставі п.1 ст. 40 КЗпП був звільнений із займаної посади. Відповідно до довідки ДП „СГП «Хмельницьке» № 40 від 28.04.2010 станом на 26.04.2010 року підприємство заборгувало для [PERSON] виплату по заробітній платі в сумі 4903 гривні 49 копійок. Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівнику регулярно, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ст.116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводяться в день звільнення. Враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що ухвалою суду від 13.09.2010 року з метою забезпечення позову на майно, що знаходиться в селі Цвітоха Славутського району і яке належить ДП «Сільськогосподарське підприємство» «Хмельницьке» в межах суми 7000 гривень було накладено арешт. Оскільки прокурор просить скасувати заходи забезпечення позову так як відпали обставини, які б могли утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд знаходить, що заходи забезпечення позову слід скасувати шляхом зняття арешту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 442,04 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачем вступили у фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки. Власником квартири № 109, розташованої в будинку № 3 кор. 2 кор. 3 по вул. Пацаєва в м. Кіровограді є [PERSON], яка повинна виконувати зобовязання по сплаті комунальних послуг. В свою чергу відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 442,04 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістив. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що власником квартири № 109, розташованої в будинку № 3 кор.3 по вул. Пацаєва в м. Кіровограді є [PERSON], про що свідчить довідка № 290 від 05.02.2010 року КРЕПу № 10 (а. с. 5). Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку, споруд та прибудинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 442,04 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку (а. с. 7). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь КРЕП № 10 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 359,07 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачем вступили у фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки. Власником квартири № 91, розташованої в будинку № 3 кор. 3 по вул. Пацаєва в м. Кіровограді є [PERSON], яка повинна виконувати зобовязання по сплаті комунальних послуг. В свою чергу відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 359,07 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістив. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що власником квартири № 91, розташованої в будинку № 3 кор.3 по вул. Пацаєва в м. Кіровограді є [PERSON], про що свідчить довідка № 288 від 05.02.2010 року КРЕПу № 10 (а. с. 6). Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку, споруд та прибудинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 359,07 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку (а. с. 8). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь КРЕП № 10 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 509,49 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачем вступили у фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки. Власником квартири № 29, розташованої в будинку № 25/19 кор. 1 по вул. М. Конєва в м. Кіровограді є [PERSON], яка повинна виконувати зобовязання по сплаті комунальних послуг. В свою чергу відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 509,49 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістив. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що власником квартири № 29, розташованої в будинку № 25/19 кор.1 по вул. М,. Конєва в м. Кіровограді є [PERSON], про що свідчить довідка № 310 від 05.02.2010 року КРЕПу № 10 (а. с. 6). Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку, споруд та прибудинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 509,49 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку (а. с. 8). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь КРЕП № 10 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 584,61 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачем вступили у фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки. Власником квартири № 41, розташованої в будинку № 4 кор. 3 по вул. Пацаєва в м. Кіровограді є [PERSON], яка повинна виконувати зобовязання по сплаті комунальних послуг. В свою чергу відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 584,61 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістила. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що власником квартири № 41, розташованої в будинку № 4 кор.3 по вул. Пацаєва в м. Кіровограді є [PERSON], про що свідчить довідка № 318 від 05.02.2010 року КРЕПу № 10 (а. с. 6). Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку, споруд та прибудинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 584,61 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку (а. с. 8). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь КРЕП № 10 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 917,53 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачем вступили у фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки. Власником квартири № 87, розташованої в будинку № 16/17 по вул. Г. Сталінграда в м. Кіровограді є [PERSON], який повиннен виконувати зобовязання по сплаті комунальних послуг. В свою чергу відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 917,53 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістив. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що власником квартири № 87, розташованої в будинку № 16/17 по вул. Г. Сталінграда в м. Кіровограді є [PERSON], про що свідчить довідка № 303 від 05.02.2010 року КРЕПу № 10 (а. с. 6). Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку, споруд та прибудинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 917,53 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку (а. с. 8). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь КРЕП № 10 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина - [PERSON], [INFO]. Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на те, що упродовж одинадцяти років, [PERSON] хворіє розсіяним демиелинизируючим процесом, цереброспінальної форми, атрофією кори та білої речовини мозку. Відповідно до акту огляду МСЕК №083936, він визнаний інвалідом І групи та потребує стороннього догляду. Заявник, як мати, постійно доглядає сина, опікується ним, харчує та лікує його. [PERSON] вказує, що вищезазначені захворювання викликали у [PERSON] стійкий психічний розлад, через який він не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. Для набуття повноважень здійснювати певні дії у інтересах хворого, забезпечення його особистих майнових та немайнових прав, оформлення опікунства над [PERSON], їй необхідно визнати останнього недієздатним. У судовому засіданні [PERSON] підтримала свої вимоги частково. Просить суд, лише задовольнити її вимоги у частині визнання [PERSON] недієздатним. Щодо встановлення над останнім опіки, зазначила, що буде це питання вирішувати після набрання законної сили рішенням суду щодо визнання його недієздатним, відповідно до ч.1 ст.40 ЦК України. Представник зацікавленої особи - органу опіки та піклування Городищенської міської ради визнав змінені позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення. Судом установлено, що син заявниці - [PERSON], [INFO], упродовж одинадцяти років, [PERSON] хворіє розсіяним демиелинизируючим процесом, цереброспінальної форми, атрофією кори та білої речовини мозку. Відповідно до акту №385 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, від 06.08.2010 року, у [PERSON] відмічаються прояви органічного психічного розладу внаслідок розсіяного склерозу з проявами недоумства і вираженою неврологічною симптоматикою, через що, він не здатний на теперішній час усвідомлювати свої дії і керувати ними. Вище зазначене, вказує на те, що є всі підстави визнати [PERSON] недієздатним, і це узгоджується з ч.1 ст.39 ЦК України, відповідно до якої, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати свої дії. Щодо заявлених [PERSON] вимог про встановлення опіки щодо [PERSON], відповідно до ч.1 ст. 40 ЦК України, дане питання можливо буде вирішити лише після набрання рішенням суду, про визнання останнього недієздатним, законної сили. Заява підтверджується актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №385 від 06.08.2010 року, довідкою МСЕК серії ЧЕР №002178, копією свідоцтва про народження [PERSON],. На підставі наведеного та

Outcome: partial