Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» в особі структурного підрозділу - Цеху телекомунікаційних гг № 16 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду з позовом до :овського [PERSON] і прохає стягнути з нього на користь ВАТ телеком» борг в сумі 461,87 грн. та судові витрати. Позивач посилається на те, що ВАТ «Укртелеком» в особі структурного підрозділу - телекомунікаційних послуг № 16 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» надало абоненту совському В.Є. телекомунікаційні послуги за адресою: м. Христинівка вул. Лісна, 1/8 кв. рисвоєний номер телефону 6-06-19. В період часу з 01.12.2009 року по 01.07.2010 року з Донного номера відповідача відбулися телефонні розмови, загальна вартість яких звить 761,87 грн.. На теперішній час відповідач вартість телефонних розмов не сплатив, гування щодо оплати боргу залишає без задоволення. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав; відповідач в судове диня не зявився без поважної причини, про час і місце слухання справи був цомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд ;ає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у ві є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Поскільки у звідності до ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів раві, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої реси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність відповідача, у їдку заочного провадження. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі слідуючого. Судом встановлено, що ВАТ «Укртелеком» в особі структурного підрозділу - Цеху комунікаційних послуг № 16 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» надало абоненту іховському В.Є. телекомунікаційні послуги за адресою: м. Христинівка вул. Лісна, 1/8 кв. присвоєний номер телефону 6-06-19. В період часу з 01.12.2009 року по 01.07.2010 року з телефонного номера відповідача іулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні розмови, загальна вартість яких ювить 761,87 грн., що підтверджується роздруківками, які додаються до позовної заяви. Відповідно до сг. ст. 33,36,63 Закону України «Про телекомунікації» та п.п. 32,33,40, 108, 164, 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонент ов»язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні ефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону, але відповідачем оплата ; послуг не проведена. Станом на 18.08.2010 року відповідає має заборгованість за телекомунікаційні посфти ззмірі 761,87 грн.. В порушення Закону України «Про телекомунікації», Правил надання та отримання екомунікаційних послуг відповідач вартість розмов не сплатив по теперішній час. 'адування щодо оплати боргу відповідач залишає без задоволення. За несплату заборгованості за послуги зв»язку, підприємство зв»язку припинило надавати послуги, але зберігався номер телефону та нараховувалась абонентна плата для збереження номеру. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» та п.п. 108-111 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, припинення надання послуг не звільняє споживача від оплати заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших " вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, з відповідача необхідно стягнути заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 761,87 грн., а також судові витрати.

Outcome: approved