Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] 19 травня 2008 року звернувся до [PERSON] з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації від поширеної відповідачем неправдивої інформації в опублікованій статті «Дорога чи дешева міська влада?» в Новороздільській міській газеті «Вісник Розділля» 28.09.2007 року, а пізніше в інформаційно-рекламному додатку газети «Новий погляд у Новому Роздолі» за грудень 2007 року під тією ж назвою статті «Дорога чи дешева міська влада?» Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що [PERSON] як автор згаданої статті принизив його людську честь і гідність та репутацію міського голови Нового Роздолу вказуючи громаді міста «наскільки глибоко він запустив у міську казну свої руки». В той час коли він ніколи не брав і не крав жодних бюджетних коштів. Всі міські кошти використовуються згідно рішень сесій міської ради чи міськвиконкому. Вказуючи в статті про ширшу юридичну допомогу щодо юриста міської ради відповідач переконує читача про його некомпетентність і необізнаність в юриспруденції як міського голови, що в свою чергу принижує його честь і гідність. Крім цього [PERSON] в статті поширює про нього неправдиву інформацію про те, хто і прихильники яких партій за нього голосували і саме чому він не хоче з ним співпрацювати. Тоді як він не здійснював жодного контролю за виборцями, тому він співпрацює з усіма і об'єктивно до цього ставиться. В цьому абзаці статті відповідач поширив неправдиву і конфіденційну про його заробітну плату 6000 грн. на місяць, в той час коли ним двічі оприлюднювались дані зарплати міського голови і суду надано довідку про його заробіток підписану першим заступником міського голови і головним бухгалтером міської ради, де вказуються суми 3187 грн і 3173 грн за один місяць. Ці неправдиві дані [PERSON] порочать його честь, ділову репутацію як публічної особи, породжують недовіру мешканців міста та його родичів. В згаданій статті [PERSON] зводить на нього недостовірну інформацію про те, що мешканцям міста він особисто піднімає тарифи на квартплату, комунальні послуги в той час, коли це питання проходить цілу процедуру погоджень, громадських слухань, потім прийняття колегіального рішення виконкому в складі 21 особи. Теза відповідача в статті про його обіцянки батькам і дітям про створення нових робочих місць і її невиконання також порочать його честь і гідність як міського голови, так як у 2007 році зменшилась у два рази кількість безробітних в порівнянні з 2005 роком, про це ним представлені відповідні дані Новороздільського міського центру зайнятості із конкретними цифрами. Разом з тим [PERSON] поширив щодо нього неправдиву інформацію читачам газет про недотримання ним обіцянки підприємцям сприяння, а в дійсності вони отримали збільшення податків і зборів, розмір їх ставок відноситься до виключної компетенції сесії міської ради, а не голови. Підняття орендних ставок також від нього не залежить, самі ж депутати міської Ради на сесії 25.07.2007 р. прийняли відповідне рішення про затвердження Методики розрахунків плати за оренду майна територіальної громади. Тому позивач [PERSON] вважає, що поширена [PERSON] недостовірна інформація про нього як про міського голову, як публічну особу, принижують його честь, гідність, ділову репутацію в громадській думці і в очах територіальної громади міста. Внаслідок цих неправомірних дій відповідача йому було завдано моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 15 000 грн., так як це завдало йому переживань і душевних хвилювань, морального пригнічення і дискомфорту. Погіршився його стан здоров'я, він став хворіти, це також погано вплинуло на взаємовідносини в сім'ї і в родині. Позивач просить в судовому порядку визнати поширені [PERSON] в опублікованій міській газеті «Вісник Розділля» від 28.09.2007 року та в газеті «Новий погляд у Новому Роздолі» за грудень 2007 року відомості статті під назвою « Дорога чи дешева міська влада?» такими,що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність та ділову репутацію його як міського голови м. Новий Розділ. Зобов'язати [PERSON] не пізніше 10 днів з дні набрання рішення суду законної сили спростувати поширені ним відомості, що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність міського голови, в такий же самий спосіб - шляхом поміщення оголошення, набраного тим же шрифтом що і стаття «Дорога чи дешева міська влада?» на тому ж самому місці на третій сторінці в газетах «Вісник Розділля», «Новий погляд-райони». Зобов'язати [PERSON] не пізніше 10-ти днів з дня набрання рішенням законної сили на першій сторінці вказаних газет під заголовком «Спростування» розмістити оголошення від імені [PERSON], що наведена в статті інформація не відповідає дійсності і [PERSON] просить вибачення у міського голови за незручності, які виникли у зв'язку з публікацією цієї статті. Стягнути з [PERSON] в його користь 15 000 грн моральної шкоди, 750 грн судовий збір і 15 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позову не визнав та пояснив, що письмово чи усно він не звертався до редакцій газет «Вісник Розділля», «Новий погляд у Новому Роздолі» з приводу публікації статті «Дорога чи дешева міська влада?» і жодних доказів цього не має і він не причетний до публікацій статті в газетах. Представлений редактором «Вісник Розділля» текст статті дійсно ним підготовлений і підписаний для виступу як депутата Новороздільської міської ради на сесії, оскільки ним неодноразово подавались депутатські запити щодо заробітної плати міського голови, він ініціював процедуру відставки міського голови [PERSON], оскільки в нього протилежні політичні погляди. Як депутат користується своїм правом на свободу думки і слова та вільне вираження своїх поглядів і переконань, а позивач як публічна особа і політик повинен інформувати про свої статки, завжди бути під контролем і критикою. Тому вважає позов [PERSON] як засобом політичної розправи з ним. Стаття «Дорога чи дешева міська влада?» це є викладення його думок, оціночних його суджень в алегоричній формі, його уявлень і його світоглядної позиції , що знаходить підтримку громади. Вважає, що його вислів « запустив у міську казну свої руки» є алегоричною формою його думки, а «казна» це слово архаїзм. Розмір заробітної плати близько 6 тисяч грн.. являється його оціночним судженням. Підняття тарифів на комунальні послуги, збільшення податків, зборів і оренди готує міський голова, який головує на сесіях і їх затверджує, тому він за них несе персональну відповідальність. Позов [PERSON] розцінює як реакцію на його критику і просить в ньому відмовити. Представник відповідача редакції газети «Вісник Розділля» [PERSON] позов визнав та пояснив, що у вересні 2007 року відповідач сам приносив у редакцію міської газети свою статтю «Дорога чи дешева міська влада?» для публікації, яка була [PERSON] підписана. Тому 28 вересня 2007 року у №38 газети «Вісник Розділля» була на 3-ій сторінці повністю опублікована. Відповідач не мав жодних зауважень і не заперечив будь-коли свого авторства. Крім цього, [PERSON] щорічно по три рази звертається до редакції щодо публікації своїх статей в газеті як депутат міської ради. Тому заперечення [PERSON] про те, що ним не подавалась в 2007 році для публікації стаття «Дорога чи дешева міська влада?» є надумане ним самим, оскільки в редакції є оригінал поданої відповідачем статті і ним підписаний, який зареєстрований у редакційному журналі під №16 24.09.2007 року. Представник відповідача редакції газети «Новий погляд- райони» [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час розгляду справи, однак в попередніх судових засіданнях по справі даного позову не визнавав і пояснив суду, що являючись редактором газети «Новий погляд у Новому Роздолі», яка на даний час має назву переіменовану «Новий погляд - райони» 18 грудня 2007 року в інформаційно-рекламному додатку до газети за №1 за грудень 2007 року з Офіційної рубрики міської газети «Вісник Розділля» на 3-ій сторінці передрукував статтю депутата міської ради [PERSON] «Дорога чи дешева міська влада?», -, яка в передній газеті «Вісник Розділля» була надрукована 3 місяці тому і серед читачів мала резонанс. [PERSON] про публікацію своєї статті не звертався, однак дану статтю вважав цікавою, оскільки її автор використовував у ній різні припущення, гіперболи та критику міського голови [PERSON] і не принижував честі і гідності останнього. Суд, вислухавши і перевіривши пояснення позивача та його представника, пояснення сторони відповідачів, перевіривши матеріали справи, вважає що даний позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Як видно з оглянутого в судовому засіданні допису оригіналу депутата Новороздільської міської ради [PERSON] «Дорога чи дешева міська влада?» підписаний самим [PERSON] із датою 24.09.2007 р. поступив у редакцію газети «Вісник Розділля» і на ньому проставлений №16 від 24.09.2007 року, що співпадає із записами редакційного журналу кореспонденції за 2007-2010 роки. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні сам ствердив факт свого авторства щодо оригіналу свого допису «Дорога чи дешева міська влада?». Факт поширення допису відповідача [PERSON] «Дорога чи дешева міська влада?» ідентичного змісту шляхом опублікування її у пресі стверджується оглянутими судом примірників газети «Вісник Розділля» №38(643) від 28.09.2007 року стор. 3 і газети «Новий погляд у Новому Роздолі» №1 за грудень 2007 року стор. 3. Суд надає віри твердженням позивача [PERSON] про принизливий характер висловлювань [PERSON] в статті «Дорога чи дешева міська влада?» «... громада повинна знати наскільки глибоко він запустив у міську казну свої руки», оскільки такий вислів відповідача [PERSON] принижує честь і гідність особи позивача, схиляючи читачів газет повірити в неправдиву інформацію щодо вчинення протиправних дій міського голови. Разом з тим судом не можуть бути прийняті до уваги покликання і позовні вимоги позивача [PERSON] щодо образливого висловлювання в статті [PERSON] : «[PERSON] -можливо Ваш юрист задовільняє Вас, але було б непогано якщо б у періодах вона надавала ширшу юридичну допомогу щодо законодавства України про :- місцеве самоврядування; - звернення громадян; - інформацію.» «[PERSON] не хоче співпрацювати зі мною у даному питанні через те, що я та прихильники партії «Реформи і порядок» не голосували за нього під час виборів міського голови». Суд вважає, що дані висловлювання автора статті є оціночними судженнями відповідача [PERSON] щодо позивача як голови міської влади, як публічної особи і є вираженням його суб'єктивної думки та поглядів на роботу міського голови, суб'єктивної оцінки політичних поглядів, вони не носять образливого для позивача характеру висловлювань. Саме на це в цій частині пояснень покликається [PERSON] і вони є вираженням суб'єктивної критичної оцінки дій позивача як міського голови та публічної особи відповідачем. Разом з тим суд розцінює інформацію [PERSON] опубліковану в пресі в згаданій статті «Дорога чи дешева міська влада?» про зарплату [PERSON] близько 6 000,00 грн. на місяць як недостовірну і таку що потребує відповідного спростування стороною відповідачів, оскільки така є конфіденційною і відповідач [PERSON] як депутат Новороздільської міської ради приймав участь в складі депутатського корпусу у вирішенні питання порядку і умов оплати праці міського голови, його заступників і апарату працівників міської ради. Позивачем представлені суду довідки про його заробітну плату за підписами першого заступника міського голови і головного бухгалтера, де чітко вказаний розмір зарплати міського голови за серпень 2007 року - 3187 грн 79 коп і за вересень 2007 року - 3173 грн 54 коп. Тому неправдива інформація про заробітну плату позивача поширена [PERSON] принизила честь і ділову репутацію [PERSON] як міського голови. Розглядаючи інформацію відповідача [PERSON] поширену в згаданій статті у пресі про підняття міським головою [PERSON] мешканцям міста тарифів на квартплату, комунальні послуги, створення робочих місць батькам і дітям та збільшення податків і зборів, орендних ставок підприємцям суд вважає таку неправдивою і неспростованою самим [PERSON] в суді. В той час, коли стороною позивача представлені суду докази «Моніторингу створення нових робичих місць за 2005, 2006, 2007 роки» по місту Новий Розділ Новороздільського центру зайнятості, а також зменшення безробіття в місті. Крім того, відповідно положень Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про житлово-комунальні послуги, «Про оренду державного та коммунального майна», встановлена законодавча процедура погодження і затвердження тарифів на квартплату, комунальні послуги, податки, збори, орендну плату, не одноособово міським головою, а прийняттям колегіальних рішень сесією міської Ради та її виконавчим комітетом. Підтвердженням цього є представлені стороною позивача рішення сесії Новороздільської міської Ради за №266 від 25.07.2007 року «Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна територіальної громади м.Новий Розділ», рішення виконавчого комітету міської ради за №290 від 25.07.2006 року «Про становлення тарифів на послуги а < водопостачання та водовідведення», рішення виконавчого комітету за №447 від 11.10.2006 року «Про погодження ЗАТ «Енергія-Новий Розділ» тарифів на транспортування та постачання теплової енергії», рішення виконавчого комітету міської Ради за №368 від 25.09.2007 року « Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення в м.Новий Розділ» та інше. Підпис під даними рішеннями міського голови не свідчить про одноособовий розгляд цих питань і прийняття по них рішень. Таким чином вищенаведеними доказами стверджується факт поширення [PERSON] через газетні публікації статей «Дорога чи дешева міська влада?» неправдивої і недостовірної інформації про [PERSON] наступного змісту: «... наскільки глибоко він запустив у міську казну свої руки», «Інформація про Вашу зарплату мені відома, вона склала за останні два місяці близько 6 000, 00(шість тисяч) гривень на місяць», « Ви піднімаєте тарифи на квартплату та комунальні послуги», «...Ви обіцяли створити робочі місця натомість-пшик», «підприємцям, яким Ви обіцяли сприяння, а в дійсності вони отримали збільшення податків і зборів, орендних ставок». Суд розцінює їх такими, що порушують право позивача [PERSON] на честь, гідність, ділову репутацію, свободу і недоторканість особистого і сімейного життя. Оскільки дана інформація є недостовірною, тому підлягає спростуванню в такий же спосіб у який вона була поширена, шляхом зобов'язання всіх трьох відповідачів публікації спростування вищенаведеної недостовірної інформації в газетах «Вісник Розділля», «Новий погляд-райони» на 3-ій сторінці, тим же шрифтом і на тому ж самому місці. Разом з тим суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] в частині публікації на першій сторінці газет «Вісник Розділля» і «Новий погляд-райони» вибачення відповідача [PERSON] у міського голови в формі оголошення, - оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статях 16, 277 ЦК України. Зобов'язання відповідачів щодо публікації спростування недостовірної інформації на третій сторінці обох газет є достатнім щодо відновлення порушених прав позивача. Судом не можуть бути прийняті до уваги заперечення відповідача [PERSON] про те, що ним не було зроблено ні письмово, ні усного звернення до редакцій газет з приводу публікацій в них статті «Дорога чи дешева міська влада?», оскільки це є його депутатський виступ на сесії міської ради був помимо його волі вилучений і використаний для газетної публікації, а його зміст відповідає його конституційному праву на свободу слова і думки, вільного вираження своїх поглядів та переконань шляхом застосування ним алегорій, сатири, гіпербол і оціночних суджень, - оскільки дані заперечення [PERSON] є непослідовні, суперечливі, не логічні і не відповідаючі встановленим обставинам по справі, вони спростовуються поясненнями представника відповідача [PERSON], реєстраційними записами журналу вхідної і вихідної кореспонденції редакції газети «Вісник Розділля», з самого тексту допису видні правки самого відповідача у двох місцях, та і сам [PERSON] ствердив при огляді оригіналу судом, що даний допис є його, ним проставлений підпис і дата 24.09.2007 року, яка співпадає із редакційною датою і реєстраційним номером 16. При цьому суд вважає, що сам текст і зміст допису і публікації статті «Дорога чи дешева міська влада?» крім оціночних суджень [PERSON] про позивача носить принизливий характер, що принижує честь, гідність чи ділову репутацію [PERSON] Крім цього сам відповідач протягом дворічного судового розгляду даної справи жодного разу не оспорював свого авторства газетної публікації даної статті. Сам відповідач [PERSON] будь-яких доказів щодо достовірності оспорюваної позивачем інформації не представив суду. Розглядаючи позов [PERSON] в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 15 000 грн. і суд вважає за можливе задоволити дані вимоги на суму 1000 грн виходячи з того, що автором статті «Дорога чи дешева міська влада?» окремими абзацами опублікованої в газетах статті в принизливій формі було поширено недостовірну інформацію про [PERSON] в зв'язку з виконанням ним посадових обов'язків міського голови в засобах масової інформації, які мають тираж декілька десятків тисяч, що принизило гідність, честь і ділову репутацію як мера міста, а також негативно вплинуло на стан його здоров'я , стосунків в його сім'ї та родині. При визначені суми морального відшкодування судом беруться також особливості особи позивача [PERSON], який займає публічну посаду в місті Новий Розділ і до нього як до публічної особи межа допустимої критики є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи, звідси окремі абзаци поширеної [PERSON] інформації в статті носили критичний характер та суб'єктивно-оціночні судження про позивача як міського голову. Судові витрати позивачу підлягають поверненню відповідачем [PERSON] пропорційно до розміру задоволених вимог судового збору 34 грн та 15 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, - а всього 49 грн. На підставі наведеного та ст.ст. 16, 23, 275, 276, 277, 297, 302, 1167 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved