Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється абонентами енергопостачальної компанії як споживачі електроенергії, однак при перевірці лічильника були виявлені порушення, в зв`язку з чим позивачу спричинено шкоду на суму 5403,46 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить на свою користь стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав викладені позовні вимоги та пояснив, що працівниками, а саме контролерами ПРЕМ, було встановлено, що на об`єкті споживача зроблене самовільне підключення проводів, токоприймачів до електромережі після відключення. Таким чином, було виявлено порушення відповідачем Правил споживання енергії, у зв`язку з чим позивачу спричинені збитки. Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що при складанні акту про порушення відповідач не був присутнім, не йідписував його та не знав про його існування. Споживача не запрошували на засідання комісії з розгляду актів. Акт, на який посилається позивач підписано двома представниками енергопостачальної компанії , хоча для дійсності акту необхідно три підписи. Розрахунок суми збитків відповідачу не надсилався. У зв`язку з численними порушеннями позивачем законодавства при складанні акту та розрахунку просить відмовити у задоволенні позову. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши у сукупності докази надані сторонами як в обґрунтування позовних вимог так заперечення проти них, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні відповідач [PERSON] , проживає за адресою: [ADDRESS] і є споживачем електричної енергії. Вказані обставини визнаються сторонами, тому відповідно до ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню. 31 березня 2007 року працівниками Павлоградського РЕМ складено акт №109900, згідно якого за адресою відповідача виявлено порушення п.48 ПКЕЕН "без облікове використання електроенергії, підключення фазного проводу прихованою електропроводкою поза лічильником (2 лампочки 60 Вт" /а.с.4/. Як вбачається з розрахунку обсягу та вартості електричної енергії позивачем нарахована сума збитків за 1005 днів. Проте, згідно п.38 ПКЕЕН енергопостачальник повинен проводити не менше як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків, але відповідачу було нараховано збитки за 1005 днів, тобто з порушенням вказаних вимог. Згідно з ч.І п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником електропостачальника та споживачем. Акт вважається дійсним якщо його підписали три представника електропостачальника. Акт №109900 від 31.03.2007 року складено з порушенням встановленого порядку, оскільки підписаний лише двома представниками постачальника електроенергії. Відповідно до п.6 акту №109900 від 31.03.2007 року розрахунок суми відшкодування збитків по акту робиться у 5-денний термін з дати його складання. Проте, розрахунок складено 26.12.2008 року /а.с.4/. Крім того, розрахунок на суму 4502,89 грн. , яку позивач просить стягнути з відповідача, складено за актом №009468 від 26.12.2008 року, який не стосується даної справи. Таким чином, враховуючи, що акт №109900 від 31.03.2007 року у відношенні [PERSON] , на який посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог, складено з порушенням вимог нормативно-правових актів у сфері споживання електричної енергії, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed