Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування витрат на поліпшення майна. В позові вказувала, що 05.10.2006 року відповідач [PERSON] уклала шлюб з її сином [PERSON], який було зареєстровано у виконкомі Суховерхівської сільської ради Кіцманського району, актовий запис №7. В шлюбі народилася дочка [PERSON],|[INFO]. Після реєстрації шлюбу відповідачі по справі перейшли проживати в господарство [PERSON] Посилалась на те, що під час проживання в господарстві відповідача передала синові в безоплатне користування: холодильник, газову плитку, газові балони 2 шт., мікрохвильову піч, 2 подушки, 2 пледи, ковдру, 2 простині, 2 покривала, 6 рушників, велосипед, всього майна на загальну суму 4090,00 гривень. Зазначала, що до весілля господарство [PERSON]І перебувало в занедбаному стані, з її згоди організувала та провела ремонтні роботи, зокрема: по житловому будинку - на суму 2197,00 грн.; по сараю - дроварні, по вбиральні та кролятникам - на суму 1115,00 грн.; по будці для собаки на суму 294,00 грн.; по сараю-стайні - 36,00 грн.; по колодязю - 259,00 грн.; по прибудові сараю та містку - на суму 1149,00 грн.; по воротам, хвіртці, огорожі № 2-3, по каркасу під виноград - на суму 592,00 грн. Вказувала, що згідно висновку №09/144 будівельно-технічного дослідження вартість даних робіт складає 51367,00 гривень. Просила витребувати з незаконного володіння [PERSON], [PERSON], [PERSON] - холодильник вартістю 1750,00 грн., газову плитку - 1000,00 грн., газові балони 2 шт. - 200,00 грн., мікрохвильову піч - 400,00 грн., 2 подушки - 100,00 грн., 2 пледи - 120,00 грн.. ковдру -120,00 грн., 2 простині - 100,00 грн., 2 покривала - 50,00 грн., 6 рушників - 50,00 грн., велосипед - 200,00 грн., а всього на загальну суму 4090,00 грн., зобов'язати їх повернути речі, а в разі відсутності стягнути грошову компенсацію, стягнути з [PERSON] на її користь 51367,00 грн. у рахунок відшкодування понесених витрат на проведення ремонтно-будівельних робіт, сплачений судовий збір в сумі 554,57 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 250,00 грн. та за проведення оцінки будівельно- монтажних робіт в сумі 626,00 грн. В суді позивач заявлені позовні вимоги підтримала, посилалась на обставини викладені в позові, уточнила позов, зазначивши, що вказані речі були передані відповідачам в тимчасове користування відповідно до усного договору позички. Підтвердила обставини викладені в позовній заяві та пояснила, що відповідачі після весілля перейшли проживати в господарство [PERSON], в якому разом з чоловіком провели поточний ремонт. Крім того передала відповідачам в безоплатне тимчасове користування холодильник, газову плитку, газові балони 2 шт., мікрохвильову піч, 2 подушки, 2 пледи, ковдру, 2 простині, 2 покривала, 6 рушників, велосипед, всього на загальну суму 4090,00 гривень. Просила витребувати з незаконного володіння відповідачів вказане майно, яке було їм передане в тимчасове користування відповідно до усного договору позички, стягнути з відповідачів 51367 гривень в рахунок відшкодування понесених витрат на поліпшення майна, судові витрати по справі та вартість оцінки будівельно-монтажних робіт. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилався на обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що перед весіллям брат чоловіка [PERSON] привіз холодильник в якості подарунку, крім того [PERSON] привіз газову плиту. Підтвердила, що на її день народження [PERSON] з чоловіком подарували мікрохвильову піч. Більше ніяких речей ніхто не дарував і не давав в тимчасове користування. Газові балони завжди були власністю [PERSON]. Вважала, що розподіл спільного сумісного майна подружжя не проводився. Ремонтно-будівельні роботи в господарстві [PERSON] 0.1. проводили: чоловік позивача та її брат, гроші на будівельні матеріали передавала її мати, яка працювала за кордоном. [PERSON] за період спільного проживання ніде не працював. Просила в задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що з 1997 року [PERSON] стала проживати в господарстві [PERSON]. Після одруження в 2006 році відповідачі стали проживати однією сім'єю в житловому будинку [PERSON], який перебував у придатному для проживання стані. Всі ремонтні роботи проводилися за допомогою родичів відповідача [PERSON]. Ніякої письмової чи усної домовленості між відповідачем [PERSON] та позивачем щодо проведення ремонтних робіт в її господарстві не укладалися. За час проживання в тимчасове чи інше користування будь яких речей від позивача не отримувала, грошей за проживання не брала, а навпаки допомагала продуктами харчування, доглядала за онукою. Просив відмовити в задоволені позовних вимог за безпідставністю. В судовому засіданні залучений до участі в справі (ухвала апеляційного суду від 24.03.2010 року) як співвідповідач [PERSON] та її представник заявлений позов визнали, посилались на обставини викладені в позові. Крім того [PERSON] підтвердив, що разом з відповідачем [PERSON] проживали в господарстві відповідача [PERSON] безоплатно. Холодильник, газову плитку, газові балони, мікрохвильову піч позивач дала в тимчасове користування, щодо задоволення позову не заперечували. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що є сином позивача, перед весіллям відповідачам [PERSON] та [PERSON] купили холодильник і газову плитку, які особисто привіз в господарство [PERSON], щоб подружжя користувалося ними. Після весілля провели ремонтні роботи господарства [PERSON] за кошти [PERSON], за проведену роботу грошей працівникам не платили, однак будівельні матеріали привозили з м.Кіцмань. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що позивач попросила виконати зварювальні роботи по облаштуванню паркану в господарстві [PERSON] де в той період проживав її син, за виконану роботу грошей не отримував, оскільки такої домовленості не було. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що проживає по сусідству, в даний період перебуває в неприязних стосунках з відповідачем [PERSON] Підтвердила, що бачила як син позивача привозив будівельні матеріали. За період проживання відповідачів в господарстві [PERSON] проведено ремонтні роботи, зокрема поставлено паркан, однак за чиї кошти невідомо. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що є зятем позивача, підтвердив, що на власному автомобілі привозив в господарство [PERSON] штахетник для паркана, бляху, картоплю. Також підтвердив, що подарував на день народження мікрохвильову піч. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що відповідач [PERSON] є її дочкою. Підтвердила що господарство матері завжди було в нормальному стані, в той час працювала за кордоном та постійно передавала кошти на проведення ремонту, одежу, інструменти для молодої сім'ї. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що перед весіллям холодильник привіз син позивача [PERSON] в якості подарунка. Мікрохвильову піч на день народження відповідача подарували сім'я [PERSON] Підтвердив, що постійно приймав участь у проведені ремонтних робіт, які були проведенні за кошти [PERSON] та [PERSON], за роботу ніхто нікому не платив, оскільки приймали участь дві сторони як родичі. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що є рідним братом відповідача [PERSON], підтвердив, що вказане господарство завжди було в нормальному стані, однак коли в ньому стала проживати молода сім'я то вирішили провести ремонт. Допомагав на власному тракторі привозити будівельні матеріали з пилорами, які були придбані за кошти матері відповідача [PERSON] - [PERSON]. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що холодильник подарував перед весіллям син позивача [PERSON], газову плиту подарували на весілля подружжя [PERSON]. Підтвердила, що мікрохвильову піч подарували на день народження [PERSON] - [PERSON] Господарство [PERSON] було в нормальному стані, а після весілля провели поточний ремонт за кошти матері відповідача, яка працювала за кордоном, також допомагав брат [PERSON]. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що господарство [PERSON] було в нормальному для проживання стані, після весілля провели ремонт, власним конем допомагав привозити будівельні матеріали, підтвердив, що допомагав проводити ремонт батько [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення позивача, її представника, відповідачів [PERSON], [PERSON]Ю, їх представників, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюєтся або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що 05.10.2006 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] у виконкомі Суховерхівської сільської ради Кіцманського району зареєстрували шлюб, актовий запис №7, який на даний період розірвано, в шлюбі народилась дочка [PERSON], [INFO]. Після реєстрації шлюбу подружжя перейшло проживати в житловий будинок відповідача [PERSON], в с. Волока по вул. Марчука, 7, Вашківецької міської ради. Перед весіллям сином та зятем позивача молодій сім'ї подаровано холодильник та газову плиту, на день народження відповідача [PERSON] в листопаді 2006 року [PERSON] подарувала мікрохвильову піч., що підтвердили в судовому засіданні позивач, свідки: [PERSON], [PERSON] Зазначені речі подружжя [PERSON] прийняло в дар з належними документами та користувалися ними для задоволення побутових потреб за місцем свого проживання. Стосовно передачі газових балонів 2 шт., 2 подушок, 2 пледів, ковдри, 2 простинь, 2 покривал, 6 рушників, велосипеда відповідач заперечувала, а позивач не надала належних доказів права власності на вказане майно. Квитанції, чеки, накладні або інші документи, які підтверджують право власності позивача на майно зазначене у позові не представлено. Пояснення свідків: [PERSON], [PERSON] не містять будь-яких фактичних даних, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин, що мають значення для вирішення справи. Пояснення свідків: [PERSON], [PERSON] є послідовними, узгодженими між собою, такими, що не протирічать поясненням відповідачів [PERSON], [PERSON]. Зазначені особи були безпосередніми учасниками подій, пов'язаних з отриманням в дар побутової техніки для подружжя, очевидцями стосунків між сторонами. За таких обставин суд вважає ці докази достовірними, допустимими, достатніми для встановлення правовідносин між сторонами. У відповідності з ч. ч. 1,4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Всупереч цьому позивач не надала доказів у підтвердження своїх вимог. Не встановлені такі і в судовому засіданні. Що стосується заяви позивача про уточнення підстави та предмету позовних вимог то у відповідності з вимогами ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. За договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку (ч. 1 ст. 827 ЦК України). Таким чином, у підтвердження договору позики [PERSON] повинна була надати лише письмові докази. Що стосується передачі у позичку [PERSON] певних речей зазначених в позові, то суд критично оцінює показання свідків [PERSON] з цього приводу, оскільки вони нічим об'єктивно не підтверджені. Крім цього свідок [PERSON] є зятем позивача, а відповідач [PERSON] - сином, що не виключає їх зацікавленості у вирішенні спору на користь позивача [PERSON]. Пояснення свідка [PERSON] щодо майна, яке позивач просить витребувати у відповідачів, суд оцінює критично. Про характер стосунків між сторонами, проживання відповідачів в будинку [PERSON], умови отримання побутової техніки, їх використання членами родини відповідачів, йому достовірно відомо про вказані обставини та зміст домовленості щодо спірного майна, що відбулась між сторонами, разом з тим вони суперечать встановленим судом дійсних обставин справи. Крім того судом встановлено, що позивач в господарстві відповідачів не проживала, її будинком не користувалася, письмового чи усного договору про проведення поточного ремонту житлового будинку та господарських споруд та його оплату не укладала, що не заперечували в судовому засіданні сторони. За таких обставин суд вважає, що ремонтно- будівельні роботи були виконані з метою покращення умов проживання подружжя. Стосовно вимог позивача про стягнення на її користь 51367,00 гривень у рахунок відшкодування понесених витрат на проведення ремонтних робіт, вони задоволенню не підлягають, оскільки позивач не довела, доказів суду не представила, що укладала з відповідачами письмовий чи усний договір про проведення будівельно-ремонтних робіт житлового будинку та господарських споруд та розраховувалась за проведену роботу. Доводи залученого до участі в справі в якості співвідповідача [PERSON], про визнання ним заявленого позову не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки його визнання суперечить Закону та порушує інтереси інших осіб. Крім того останній не позбавлений права звернутись до суду з позовом про поділ спільно нажитого майна під час шлюбу. Таким чином оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до обґрунтованого висновку про недоведеність [PERSON] позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування витрат на поліпшення майна, у зв'язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити. На підставі ст.ст.15, 16, 387,392,827, 1047 ЦК України,

Outcome: dismissed