overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , що мешкає м. Запоріжжя, вул. Зестафонська б.№10-б кв.№94 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії в гарячій води в сумі 2503грн. 54коп., вказавши в заяві, що між ними та відповідачем був укладений договір про постачання теплової енергії в гарячій воді. На підставі зазначеного договору оплата за фактично відпущену теплову енергію повинна здійснюватися в термін до 15 числа місяця, наступного за звітним. Однак станом на 15.04.2010р. заборгованість відповідача за відпущену теплову енергію склала 2503грн 54коп, що підтверджується розрахунками. Заборгованість утворилася за період з січня 2009р. по лютий 2010р, що підтверджується відомостями взаємних розрахунків. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідач не бажає, посилаючись на тяжке матеріальне становище в родині. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договірними зобовязаннями в сумі 2503грн. 54коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, заявивши клопотання про заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON], заперечень проти позову не надав, у судове засідання не зявився, поважних причин своєї неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлялися своєчасно. У відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності, на підставі наявних матеріалів. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 529 ЦК України зобовязання повинні виконуватися сторонами в повному обсязі, одностороння відмова від виконання зобовязання заборонена. Позивач належним чином виконав своє зобовязання по постачанню теплової енергії, однак плату за її використання в обумовлений термін не отримав. З представлених документів вбачається, що відповідач [PERSON] є використувачем теплової енергії у квартирі [ADDRESS] і зобов'язана оплачувати послуги за постачання теплової енергії щомісяця, згідно договору . За період з 01.01.2009р. по 01.02.2010р. відповідач не оплачував кошти за постачання теплової енергії в гарячій воді, у зв'язку з чим, у нього утворилася заборгованість на загальну суму 2503грн. 54коп., що підтверджено копією рахунку. Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і в передбачений договором термін. Відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань по оплаті послуги за постачання теплової енергії . Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги постачання теплової енергії в гарячій воді в сумі 2503грн. 54коп. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито в сумі 51 грн. та ІТЗ - 30грн. На підставі викладеного і ст.ст.10, 60, 88, 224-228 ЦПК України, ст.ст.526,541,543 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду с позовом про про стягнення заборгованості до [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог, представник позивача пояснила, що 12 квітня 2006 року позивач з відповідачем [PERSON] уклали договір №DNH4КР11970394, згідно договору відповідач отримав кредит в розмірі 1560,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13 квітня 2007 року. Однак відповідач порушив умови договору, та станом на 26 жовтня 2009 року виникла заборгованість у сумі 9192,60 гривень. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі та стягнути заборгованість у сумі 9192,60 гривень. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позв не визнала та надала пояснення, що відповідач по справі доводиться їй сином, та їй не відомо яким чином йому було надано кредит на купівлю телефону, оскільки його паспорт завжди знаходився у неї. Вислухавши сторони, дослідивши представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 12 квітня 2006 року позивач з відповідачем [PERSON] уклали договір № DNH4КР11970394, згідно договору відповідач отримав кредит в розмірі 1560,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25, 08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13 квітня 2007 року. Відповідно до ст.. 526,527,530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись, належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак відповідач порушив умови договору, та станом на 26 жовтня 2009 року виникла заборгованість у сумі 9192,60 гривень, яка складається з наступного: 1560,00 гривень - заборгованість за кредитом, 3590,99 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом, 3127,68 гривень - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500, 00 гривень (фіксована час і ; ; штрафу), 413,93 гривень, процентна складова штрафу. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на необхідність задоволення позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

31.08.2010 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Пояснила, що являється власницею квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування. Ставши власницею квартири вона дізналася, що в ній значиться зареєстрованою, але фактично не проживає відповідачка [PERSON] Дану особу вона ніколи не бачила, місце її перебування їй не відоме. Знаходження відповідачки па реєстрації в належній їй квартирі створює для неї незручності, як для власника житла. Вона позбавлена можливості розпоряджатися житлом, не може отримати субсидію, їй нараховують комунальні послуги на особу, яку вона не знає і яка не проживає в помешканні. Просить суд відповідачку [PERSON] визнати такою, що втратила право на користування жилим приміщенням квартирою № 13 по вул. Хорольській № 46-А в м. Миргороді. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про день та час судового розгляду справи повідомлена в порядку ст. 74 ч. 5 ЦПК України. Представник третьої особи Миргородського MB з обслуговування м. Миргород та Миргородського району в судове засідання не з'явився. Установа при розгляді справи покладалася на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення позивачки, показання свідка, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що позивачка [PERSON] на підставі договору дарування від 20.04.2006 року являється власницею квартири [ADDRESS] (а.с.5). В квартирі значиться зареєстрованою відповідачка [PERSON] (а.с.7). За довідкою голови вуличного комітету [PERSON] не проживає в [INFO] з 10.03.2006 року (а.с.8). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що проживає по-сусідству з позивачкою. Відповідачку останній раз в будинку бачила в 2003 році. В спірній квартири відповідачка не проживає. Згідно ст.ст. 71; 72; ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Зважаючи на вище викладене, відповідачку [PERSON] слід визнати такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - квартирою № 13 по вул. Хорольській 46-А, оскільки вона не проживає в спірній квартирі з березня 2006 року. Судові витрати та витрати на оплату правової допомоги адвоката підлягають до стягнення на користь позивачки на підставі ст.ст. 88; 89 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на мансарду (літ. МС/А) вартістю 50678 гривень, що розташована в м. Кіцмань, вул. Харківська, 1-а, Чернівецької області. Вказує, що дана будівля зведена нею у належному їй на підставі свідоцтва про право на спадщину від 03.12.1999 року господарстві, міська рада не заперечує проти визнання за нею права власності на мансарду, яка зведена без порушень санітарних та протипожежних норм, тому просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] позов підтримав, представники міської ради та бюро технічної інвентаризації заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, ст. ст. 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212.213,214,215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 12 червня 2004 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають дочку [PERSON], [INFO]. Шлюб зареєстрований виконкомом Кострижівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, актовий запис № 03. Шлюб у сторін повторний. Подружні стосунки не підтримують з 29 червня 2010 року через те, що відповідач систематично влаштовує сварки, під час яких ображає та принижує її, застосовує фізичну силу, тому просила шлюб розірвати, дитину залишити біля неї. Позивачка [PERSON] підтримала заявлені вимоги, відповідач [PERSON] позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № 107033_cred укладеного 18.12.2007 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] остання отримала 3600 доларів США шляхом перерахунку кредитних коштів на картрахунок зі сплатою 24 відсотків на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.12.2009 року. Посилалися на те, що відповідачка [PERSON] порушила зобовязання за вище вказаним кредитним договором і тому станом на 06.09.2010 року загальна сума заборгованості становить 2523,99 доларів США, з яких 1568,42 доларів США сума боргу за кредитом, 805,27 доларів США заборгованість за відсотками та штраф за порушення строків платежів, 31,61 долар США штраф (фіксована частина), 118,68 доларів США штраф (процентна ставка), які просили стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявились, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою [PERSON] було укладено 18.12.2007 року кредитний договір № 107033_cred, відповідно до якого остання отримала 3600 доларів США шляхом перерахунку кредитних коштів на картрахунок зі сплатою 24 відсотків на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.12.2009 року. Відповідачка порушила зобовязання за кредитним договором і станом на 06.09.2010 року загальна сума заборгованості становить 2523,99 доларів США, з яких 1568,42 доларів США сума боргу за кредитом, 805,27 доларів США заборгованість за відсотками та штраф за порушення строків платежів, 31,61 долар США штраф (фіксована частина), 118,68 доларів США штраф (процентна ставка), що підтверджується розрахунком заборгованості. Згідно вище зазначеного кредитного договору в якості забезпечення виконання зобовязань позичальником, як поручитель виступив [PERSON], що підтверджується договором поруки № 107033_ cred від 18.12.2007 року, який несе відповідальність перед позивачем солідарно з боржником. Відповідно до вимог ст. ст. 1050, 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, вимоги позивача являються обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи наведене, ст.ст. 526, 530, 533, 541, 543, 554, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 02 вересня 1999 року у виконкомі Верхньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №05. Зазначає, що цей шлюб у них перший, від якого народилось двоє дітей - син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], які проживають разом з відповідачкою. Вказує, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через брак порозуміння з відповідачкою, що призвело до втрати почуття поваги один до одного, а тому просив позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позові. На примирення з відповідачкою не погоджується. Відповідачка позов визнала та погодилась із доводами позивача. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 02.09.1999 року у виконкомі Верхньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №05, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-МИ № 059846 від 21.09.2010 року. Від шлюбу двоє дітей - син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. З липня місяця 2010 року сторони не підтримують подружні стосунки, вони не мають спільного бюджету та не ведуть спільного господарства. На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивача, а тому шлюб між ними слід розірвати. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

ВАТЕК Чернівціобленерго в особі Кіцманського РЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється споживачем електроенергії з обліковим рахунком № 26/896 і відповідно до ст.714 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», п.п.20, 42 ПКЕЕ для населення зобов'язана оплачувати спожиту електроенергію. Однак відповідач не виконує обов'язку споживача і в травні 2010 року було проведено контрольне зняття показників лічильника споживача. Згідно розрахунку вартість неоплаченої спожитої відповідачем електроенергії становить 421,20 гривень, які просив стягнути з відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, не повідомивши причини неявки, не подавши заяви про розгляд справи у її відсутність, тому, за погодженням позивача, наявні підстави для заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] являється споживачем електроенергії з обліковим рахунком № 26/896 і відповідно до ст.714 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕ для населення зобов'язана оплачувати спожиту електроенергію. Відповідач не виконує обов'язку споживача і згідно розрахунку вартість неоплаченої спожитої нею електроенергії становить 421,20 гривень, які підлягають стягненню. Враховуючи наведене, ст. ст. 526,714 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач\~звернувся в суд із позовом до Жуф»як Н.М. про розірвання шлюбу, який зареєстрований 22 липня 2007 року у виконкомі Драчинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №\~09, з підстав припинення подружніх стосунків через\~брак порозуміння між ними, що призводило до постійних сімейних конфліктів\~та напруги в сім»ї, а тому просив позовні вимоги задовольнити. Позивач позов підтримав повністю. Відповідачка визнала позовні вимоги в повному обсязі. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі\~ст. ст.\~105,\~110,\~112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до\~[PERSON], Відділу Держкомзему у Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно,\~мотивуючи свої вимоги тим, що\~23.01.2008 року помер [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно, єдиним спадкоємцем якого за заповітом являється позивач, інших спадкоємців та утриманців померлого, передбачених законом немає. Позивач\~своєчасно вступив в управління спадковим майном: поховав померлого та розпорядився його речами, однак, в нотаріальній контори отримати свідоцтво на спадщину за заповітом не може, так як у встановлений шестимісячний строк не звернувся з відповідною заявою до нотаріальної контори, а тому просить задовольнити позов. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст.\~317,\~328,\~1225,\~1265,\~1268 ЦК України\~та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позов, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті його батька [PERSON], померлого 09.10.1986. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] зазначив, що за життя його батько [PERSON] отримав кооперативну квартиру № 296 по вул.. Тарасівській в м. Харкові, пайовий внесок виплачено в повному обсязі, однак не оформлено у встановленому порядку право власності та не отримав правовстановлюючі документи на квартиру. 09.10.1986 помер [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина на спірну квартиру, спадкоємцями першої черги є дружина померлого [PERSON] та його діти [PERSON] та [PERSON] Позивач [PERSON] фактично прийняв спадщину, оскільки мешкав на час смерті спадкодавця разом зі спадкодавцем. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] спадщину не прийняли, не подавали заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини, 08.12.2009 відповідачами складені нотаріально посвідчені заяви щодо відмови від спадщини. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом. До суду надійшли нотаріально завірені зави відповідачів [PERSON] та [PERSON] про визнання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Квартира [ADDRESS] є кооперативною, належить [PERSON], який є членом ЖК «Артема-2». Відповідно до довідки ЖК «Артема-2» від 12.11.2009 за № 204 пайовий внесок за спірну квартиру внесено [PERSON] в повному обсязі, заборгованості перед ЖК «Артема-2» не має. [PERSON] 09.10.1986 помер, за життя не оформивши у встановленому порядку право власності та не отримавши правовстановлюючі документи на квартиру. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] стали його дружина [PERSON] та діти син [PERSON] та донька [PERSON] Згідно довідки ЖК «Атрема-2» від 19.11.2009 за № 301 на день смерті [PERSON] 09.10.1986 разом із ним мешкав та був зареєстрований його син [PERSON] До суду надані нотаріально посвідчені заяви відповідачів [PERSON] та [PERSON], в яких зазначено, що вони не заперечують проти задоволення заявлених позовних вимог, визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шести місяців він не заявив про відмову від неї. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved