Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у м. Бердянську Запорізької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячну державну соціальну допомогу „дітям війни" за період з 16.03.2009р. по 13.07.2010р. Позивач обґрунтовує позов тим, що вона, відповідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни" є "дитиною війни". Згідно вказаного Закону їй з 01.01.2006 року повинні виплачувати щомісячну соціальну допомогу у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, але в порушення Закону, відповідач не виплачує вказані кошти, в результаті чого перед позивачем утворилася заборгованість, яку останній просить суд зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України у м. Бердянську Запорізької області нарахувати та виплатити. У судове засідання позивач не з'явився, з заяви що додана до позову вбачається прохання розглянути справу без її участі та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також заперечення проти позову, вказуючи на те, що згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни" фінансування виплат проводиться із державного бюджету України, а не із бюджету Пенсійного Фонду України, тому, на думку представника відповідача, не вбачається будь-яких порушень законодавства з боку відповідача. Також представник відповідача зазначає, що не був визначений механізм розрахунку підвищення пенсії, передбаченого ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Зокрема, зі змісту цієї статті не вбачається, яким саме органом, за рахунок яких коштів і джерел та в якому процедурному порядку здійснюється призначення і виплата пенсій, тому представник вказує, що відсутні підстави щодо зобов'язання відповідача провести перерахунки пенсії та забезпечити її виплату територіальним органом Пенсійного фонду України та Пенсійним Фондом України. Крім того, зазначає, що за постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.07.2009 року по адміністративній справі №2-а-1825-09р. її позов до УПФУ в м. Бердянську задоволений частково шляхом зобов'язання відповідача нарахувати і виплатити недоплачене підвищення до пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 22 травня 2008р. по 16 березня 2009 р. Суд, приймаючи до уваги заяви сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] дійсно відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" має статус "Дитина війни", що також підтверджується копією пенсійного посвідчення (а.с.6). Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту") до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком. Законом України "Про державний бюджет на 2007 рік" дію цієї статті зупинено, а Законом України "Про державний бюджет на 2008 рік" ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" викладена в такій редакції: "Дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту") до пенсії або щомісячного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни." Право позивача на отримання соціальної допомоги відповідачем не оспорюється. Посилання відповідача на те, що не було розроблено механізм виплати цієї допомоги та не були передбачені кошти на ці витрати в державному бюджеті, а також про те, що Законом України „Про державний бюджет на 2008 рік" встановлено інші розміри надбавки до пенсії дітям війни і вони зараз виплачуються, безпідставні, оскільки, відповідно до ст. 22 Конституції України звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається. Відсутність коштів на виплату грошової допомоги не позбавляє осіб, яким вона повинна виплачуватись, права на таку допомогу. Законом „Про соціальний захист дітей війни" не передбачено обмеження таких виплат наявністю певних коштів чи фінансування. Конституційний Суд України своїми рішеннями № 6-рп/2007 від 09.07.2007 р. та № 10-рп/2008 від 22.05.2008 р. визнав неконституційними положення Закону України "Про державний бюджет на 2007 рік" та Закону України "Про державний бюджет на 2008 рік" в частині зупинення дії ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та зміни розміру соціальної допомоги в 2008 році. Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене. Крім того,відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї, а також практику Європейського суду як джерело права. Згідно з ст. 1 Протоколу № 1 до зазначеної Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Борги розглядаються у сенсі поняття "власність", яке міститься у ч.1 ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції, і яке не обмежене власністю на фізичні речі та залежать від формальної кваліфікації у національному законодавстві. Борги, що становлять майно, можуть також розглядатись як "майнові права" і, таким чином, також як власність. Доводи відповідача відносно відсутності фінансових можливостей держави для обчислення та виплати підвищення до пенсії особам - "дітям війни" не можуть вважатись обґрунтованими, тому що Європейський суд з прав людини при розгляді справи "Кечко проти України" зауважив, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати з державного бюджету; держава може вводити, припиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всіх вимоги, необхідні для цього, органи влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними, у зв'язку з чим Європейський суд не прийняв до уваги позицію Уряду України про колізію двох нормативних актів - Закону України "Про соціальний захист дітей війни", згідно якого встановлені надбавки з бюджету і який є діючим, та Закону України "Про державний бюджет" на відповідний рік, де положення останнього закону, на думку Уряду України, превалювали. Європейський суд не прийняв і аргументи Уряду України щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань. Тому доводи стосовно відсутності фінансових можливостей держави для обчислення та виплати підвищення до пенсії особам - "дітям війни" не можуть вважатися обґрунтованими. Таким чином, після прийняття рішення Конституційним судом України відповідач повинен був здійснити перерахунок пенсії позивача та здійснити виплату у розмірах, передбачених Законом. Однак, відповідачем, в порушення ч.5 ст.124 Конституції України, якою передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, зазначене рішення Конституційного суду України не виконано. З матеріалів справи вбачається, що відповідач будь-яких дій, пов'язаних з перерахунком пенсії позивачу в частині підвищення пенсії відповідно до положень ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" не здійснював, а також не проводив виплату. Крім того, посилання відповідача на відсутність бюджетних коштів не може бути взято до уваги з огляду на те, що ст.69 Закону України "Про Конституційний Суд України" встановлено, що рішення і висновки Конституційного Суду України є обов'язковими для виконання. При вирішенні питання про застосування строку позовної давності, суд виходить з наступного. Позивач просив нарахувати йому недоплачену надбавку до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з січня 2006 року по червень 2010 року. З урахуванням того, що за постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.07.2009 року по адміністративній справі № 2-а-1825-09р. її позов до УПФУ в м. Бердянську задоволений частково шляхом зобов'язання відповідача нарахувати і виплатити недоплачене підвищення до пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 22 травня 2008р. по 16 березня 2009р., Управляння пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області повинно провести підвищення пенсії у розмірі відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 17 березня 2009р. по 31 грудня 2009р. та з 01 січня 2010 р. по 13 липня 2010р. Позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача в подальшому нараховувати та виплачувати соціальну допомогу відповідно до рішення Конституційного Суду України № 10 рп/2008 від 22 травня 2008року не підлягають задоволенню з огляду на те, що рішення суду не може прийматись, як застереження від будь - яких порушень, та не може бути умовним, а розглядати справу та приймати рішення на майбутнє, приймаючи за наявні неіснуючі порушення, суперечить чинному законодавству. Оскільки позивачу відмовлено в нарахуванні та виплаті, передбаченого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», щомісячного підвищення пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, що також не спростовується і відповідачем зазначені дії відповідача є протиправними та суперечать чинному законодавству, а тому права позивача підлягають захисту.

Outcome: partial