Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов»язання відповідача вчинити дії посилаючись на те, що у 2007 році відповідач здійснив перепланування своєї [ADDRESS] , в ході якого самовільно здійснив технічні зміни вентиляційних каналів. В результаті таких дій , вся гар з квартири відповідача потрапляє в квартиру позивача, що унеможливлює нормальне проживання. За зверненням позивача, був перевірений вентиляційний канал, в ході якого встановлено, що відповідачем самовільно перепланована вентиляційна шахта . У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити, зобов»язати відповідача відновити вентиляційні канали по вул. Жовтневій,50 в м. Полтаві згідно з проектом, повернувши їх в первинний стан. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома, клопотань про відкладення справи не надходило. У судовому засіданні 30.04.2010 року пояснив, що позовні вимоги не визнає, за його заявою, комісією був обстежений вентиляційний канал, за наслідками огляду був складений акт, в якому встановлено, що вентиляційні канали виконані згідно проектної документації, чисті та в робочому стані. Представник третьої особи ТОВ «ЖКВ-Полтаватрансбуд» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Суд , заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником [ADDRESS], а відповідач квартири [ADDRESS]. Вказані обставини не заперечувались сторонами по справі. Відповідно до довідки № 1730 від 22.09.2008 року виданої АК «Полтавтрансбуд» на ім»я позивача [PERSON], вентиляційні канали по осі 5с в житловому буд.50 по вул. Жовтневій, м. Полтави виконано згідно креслення А-898-04-1-Г1-АС аркуш № 22 без змін. Креслення виконані інститутом «Полтавархпроект» Національної Спілки архітекторів України. Розмір вентканала 270х140 мм. Позивач в позовній заяві як на підставу заявленого позову, посилається на лист № 451 від 13.04.2009 року ТОВ «ЖКВ-Полтавтраснбуд» згідно якого, була проведена перевірка вентиляційної шахти працівниками ТОВ «ЖКВ-Полтавтрансбуд» за адресою [ADDRESS]. При перевірці було виявлено технічні порушення, а саме , що мешканець кв. 45 самовільно без з»ясування власника кв. 42 перепланував вентиляційну шахту і в наслідок чого, тепер вся гар від їхньої плити попадає в кв. № 42. Суд не може прийняти до уваги зазначений лист, оскільки з нього не вбачається, якими саме спеціалістами ТОВ «ЖКВ-Полтавтрансбуд» проводилась перевірка вентиляційної шахти, в чому полягає виявлене перепланування вентиляційної шахти, з чого зроблено висновок щодо неналежної вентиляції. Відповідно до акту від 20.07.2010 року обстеження витяжних каналів за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева, 552 кв. 45 , комісія в складі: головного інженера ПП ЖУС [PERSON], прораба «Полтаватрансбуд» [PERSON], ст.. майстра ПТБ [PERSON], представника фірми,який виконував ремонт в кВ. 45 [PERSON], обстежили стан витяжних каналів в кв. 45 та прийшли до висновку, що канали виконані згідно проектної документації, чисті, в робочому стані. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він входив до складу комісії, яка обстежувала витяжний канал в [ADDRESS]. Підтвердив відомості викладені в акті від 20.07.2009 року. Позивач не звертався зі скаргами до ЖЕКу щодо вентиляції його квартири. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що ним проводились ремонтні роботи у квартирі відповідача, з вентиляційного каналу у квартирі відповідача була заведена гофра, інших робіт не проводилось. При проведенні цих робіт він даний канал звільняв від будівельного сміття. Вважає, що даний канал може бути засмічений, а тому у квартирі позивача є проблеми з вентиляцією. Був присутній , під час складання акту, працівники ЖЕКу спускали дзеркало у вентиляційний канал та гирю. Підтвердив обставини викладені у акті від 20.07.2009 року. Що стосується наданого позивачем акту огляду від 12.05.2010 року складеного [PERSON] , то вказаний акт не підтверджує, що виявлені змінення вент. каналу від проектної документації по осі 5с креслення А-898-04-1-Г1-АС аркуша № 22 інституту «Полтавархпроект» виконані відповідачем . З зазначеного акту не вбачається дані щодо характеру та місця виявлених змін, причину їх походження, вплив зазначених змін на вентиляцію, стан вентиляції квартири позивача. Частиною 1 статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 статті 60, ч.1 ст. 131 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.. 61 цього Кодексу. Сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. За таких обставин, у судовому засіданні позивачем не надано доказів, що в результаті дій відповідача [PERSON] порушені вентиляційні канали по вул. Жовтневій,50 в м. Полтаві згідно з проектом , а тому позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed