Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, стверджуючи, що він згідно наказу N-33-к від 19.04.2010року перебував у трудових відносинах з КП «Водотеплосервіс», а саме працював на посаді майстра АДС і 19.07.2010року його було звільнено з роботи у зв`язку з закінченням терміну контракту. Під час проходження співбесіди при прийнятті на роботу [PERSON] з наказом про прийняття на роботу ніхто не ознайомив і про те, що його прийното термінам на три місяці, він дізнався тільки в липні 2010року, коли його було звільнено з роботи згідно наказу N 7б-к від 19.07.2010року. Дане звільнення позивач вважає, незаконним через те, що жодних підстав для укладення строкового трудового договору керівництвом КП «Водотеплосервіс» та [PERSON] зазначених в ст. 23 КЗпП України не було, а факт укладення строкового трудового договору є порушенням його прав як працівника. [PERSON] вважає, що незаконним звільненням його з роботи, йому було завдано моральної шкоди, яка полягає, у порушенні звичного ритму життя, що виразилось обмеженні себе та членів своєї сім`ї економічним забезпеченням, недостатністю засобів для існування. Тому, позивач просить суд, визнати наказ N76-к від 19.07.2010року КП «Водотеплосерсів» про звільнення [PERSON] з роботи на підставі п.2 ст. 36 КЗпП України незаконним, поновити його на роботі, а саме на раніше займаній посаді майстра АДС КП «Водотеплосервіс», зобов`язати КП «Водотеплосервіс» внасти зміни до записів в його трудовій книжці N26, про прийом на роботу та N27 про звільнення з роботи, стягнути з КП «Водотеплосервіс» на його користь компенсацію за час вимушеного прогулу, 2000грн. моральної шкоди та судові витрати по справі. Позивач та його представник в судовому засіданні позов nідтримав у повному об`ємі і просить його задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав та пояснив, що до моменту написання заяви [PERSON] та видання наказу N33-к від 19.04.2010року про прийняття його на роботу на посаду майстра АДС КП «Водотеплосервіс» під час проведеня співбесіди з [PERSON] , щодо умов його роботи на підприємстві на його заяві від 19.04.2010року про прийняття на роботу, була накладена резолюція про укладення трудового договору терміном на три місяці. Заяву, яка містила резолюцію [PERSON] власноручно nередав до віділу кадрів КП «Водотеплосервіс» для оформлення наказу про прийняття на роботу. Крім того у розділі правильність записів трудовій книжці перевірена, [PERSON] власноручним підписом підтвердив правильність записів у трудовій книжці, щодо його роботи. Таким чином КП «Водотеплосервіс» не порушувало законних трудових прав та інтересів [PERSON] , як при прийнятті на роботу так і при його звільненні з роботи, а тому вважає, що позов є безпідставним і просить в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши позивача, його представника представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні позивачка по справі працював на КП «Водотеплосервіс» на посаді майстра з АДС. Згідно наказу на КП «Водотеплосервіс» Ns 33-к від 19.04.2010року вбачається те, що [PERSON] прийнято на роботу на посаду майстра АДС з 20.04.2010року терміном на 3 місяці(а.с.8-9). Згідно наказу на КП «Водотеплосервіс» Ns 76-к від 19.07.2010року вбачається те, що [PERSON] звільнено з роботи на підставі п.2 ст. 36 КЗпП України, 20.07.2010року з виплатою компенсації за 7днів невикористаної відпустки (а.с.10). Крім того в судовому засіданні встановлено, що на заяві [PERSON] про пийняття його на роботу від 19.04.2010року накладено резолюцію « В наказ терміном на 3 місяці»(а.с.6) З копії трудової книжки серія [NUMBER] від 12.04.1982року, [PERSON] , вбачається, що правильність записів в трудовій книжці перевірена самим [PERSON] про що 20.04.2010року він поставив свій особистий підпис, а саме про те, що йому відомо, що його прийнято на роботу строком на 3 місяці(а.с.7). Суд не приймає до уваги доводи позивача, щодо порушення трудового законодавства, оскільки це спростовується вищенаведеними обставинами. За таких обставин суд приходить до висновку, позов [PERSON] є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити. На підставі викладеного ст. ст 64 ч.3, 23 ч.2, 36 п.2 КЗпП України та

Outcome: dismissed