Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

5 липня 2010 року Відкрите акціонерне товариство (далі ВАТ) «Морський транспортний банк» звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 9 липня 2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00072/RKH, за умовами якого Банк надав відповідачці кредит у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у сумі 45\~240,56 доларів США. Сума виданого кредиту складає 36\~000 доларів США, що підтверджується розпорядженням на відображення операції в іноземній валюті № 75 від 9 липня 2008 року та № 115 від 9 липня 2008 року та випискою з особового рахунку відповідачки станом на 25 червня 2010 року. Процентна ставка за користування кредитом складає 11,9% річних з кінцевою датою повернення 08.07.2028 року. В якості забезпечення виконання кредитних зобовязань [PERSON] між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки від 9 липня 2008 року № 00088rKH, за умовами яких останній зобовязався відповідати вразі порушення [PERSON] кредитних зобовязань в повному обсязі. 18 листопада 2009 року між Банком та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору, згідно якої Банк надав право позичальнику здійснювати погашення заборгованості відповідно до графіку погашення кредиту (Додаток №2), а в період з 30.06.2009 року по 31 травня 2010 року відповідачу надавалися кредитні канікули. Посилаючись на те, що [PERSON] не виконує належним чином умови кредитного договору, а також на ст. 1050 ЦК України позивач просив стягнути з відповідачів як солідарних боржників заборгованість за договором кредиту, яка станом на 5 липня 2010 року складає 316\~575,26 грн. 15 вересня 2010 року позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором солідарно, яка станом на 13 вересня 2010 року складає 327050 грн. 54 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав позов в повному обсязі. Відповідачі до суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, письмових заперечень на позов не подали. Враховуючи положення ч. 1 ст. 224 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено та не заперечується сторонами, що 9 липня 2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00072/RKH, за умовами якого Банк надав відповідачці кредит у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у сумі 45\~240,56 доларів США. Сума виданого кредиту складає 36\~000 доларів США, що підтверджується розпорядженням на відображення операції в іноземній валюті № 75 від 9 липня 2008 року та № 115 від 9 липня 2008 року та випискою з особового рахунку відповідачки станом на 25 червня 2010 року. Процентна ставка за користування кредитом складає 11,9% річних з кінцевою датою повернення 08.07.2028 року. В якості забезпечення виконання кредитних зобовязань [PERSON] між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки від 9 липня 2008 року № 00088rKH, за умовами яких останній зобовязався відповідати вразі порушення [PERSON] кредитних зобовязань в повному обсязі. Взятих на себе зобовязань щодо повернення кредитних коштів [PERSON] не виконує належним чином відповідно до умов укладеного договору кредиту. З копії листа від 12 січня 2010 року № 7/09 з відміткою про вручення вбачається, що [PERSON] була письмово попереджена позивачем про необхідність виконання кредитних зобовязань (а.с. 35). [PERSON] як поручителю було направлено письмову вимогу про погашення суми заборгованості за договором кредиту (лист № 7/09 від 12 січня 2010 року з відміткою про вручення). З розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що заборгованість [PERSON] станом на 13 вересня 2010 року складає: 327\~050 грн. 54 коп., з яких: 35\~746.58 доларів США (282\~691 грн.) заборгованість по поверненню кредиту; 4644,53 доларів США (екв. 36729,87 грн.) проценти; 5292,48 грн. пеня, 1718,52 грн. штраф. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. ст. 526, 554, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позивальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти; у разі порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В даному випадку договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя та визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки (а.с. 11). Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Враховуючи, що [PERSON] взятих на себе кредитних зобовязань в строки передбачені графіком погашення кредиту не виконала, суд знаходить позовні вимоги про стягнення з відповідачів як солідарних боржників боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України, а також постанови КМУ від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів в редакції чинній на час звернення до суду з позовом. На підставі ст. ст. 526, 554, 555, 1054 ЦК України,

Outcome: approved