Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину , що вона 24 листопада 2003 року за власні кошти придбала однокімнатну квартиру [ADDRESS] .Однак правовстановлюючий документ на вказану квартиру було оформлено на ім'я її онучки [PERSON] , відповідачки по справі. Просила суд визнати договір купівлі-продажу від 24 листопада 2003 року спірної квартири не дійсним в частині покупця з моменту вчинення угоди та визнати за нею право власності на вказану квартиру, так як її було придбано за її власні кошти замість проданого нею на передодні жилого будинку в с. Костогризово Цюрупинського району Херсонської області, однак оформлену на онучку , для уникнення проблем в майбутньому з оформленням спадщини на [PERSON] після її смерті, Позивач до судового засідання не з'явилась про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник позивача в судовому засіданні, за довіреністю [PERSON], просила суд задовольнити позов посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнала позов і не заперечувала проти його задоволення за обставин зазначених позивачем. Співвідповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення у пресі, з дотриманням порядку та строків виклику передбачених ч.ч.4, 9 ст. 74 ЦПК України. Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову за не обґрунтованістю. Вислухавши сторони та їх представників , дослідивши матеріали справи , суд встановив що 24 листопада 2003 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] було посвідчено договір купівлі-продажу [ADDRESS] укладений між [PERSON] та [PERSON] відповідно до якого [PERSON] продав приналежну йому на праві власності квартиру , а [PERSON] в свою чергу придбала її. Продаж зазначеної квартири вчинено за 6600 гр. 12 грудня 2003 року цей договір купівлі-продажу було зареєстровано в Херсонському ДБТІ за №48314. Згідно до положень ст.58 ЦК УРСР при вирішенні спору про визнання договору купівлі-продажу недійсним із підстав, що покупцем за договором є інша особа , суд встановивши що фактично майно було придбане за її кошти і для неї , та що інших підстав для визнання даної угоди недійсною немає , вказаний договір відповідно до ст. 58,60 ЦК УРСР визнається недійсним лише в частині , що стосується покупця , і покупцем за цим договором визнається особа , за рахунок коштів якої і для якої фактично укладався цей договір. Тобто за умови доведеності , що за договором купівлі-продажу насправді майно було придбано не покупцем зазначеним у договорі, а іншою особою за її кошти, суд відповідно до ст.58 ЦК УРСР може визнати , що вказаний договір у частині , що стосується покупця , є мнимою угодою і що дійсним покупцем за цим договором є особа , для якої за її кошти було придбано це майно. Судом встановлено що , за вказаним договором сторонами було виконано всі умови договору , а саме відбулась реальна передача майна у власність від продавця покупцю , а покупцем , в свою чергу , в повному обсязі сплачено продавцю грошові кошти за придбане нерухоме майно, відповідно до раніше обумовленої вартості, яка відповідає вартості зазначеній в договорі купівлі-продажу. Даний договір посвідчено нотаріально тобто, інших підстав передбачених законодавством для визнання даної угоди недійсною не має. 24 квітня 2003 року , відповідно до договору купівлі-продажу посвідченого Херсонською товарною біржею [PERSON], перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з 05 липня 2002 року з [PERSON], придбав у [PERSON] та [PERSON] трикімнатну кв. 117 будинку 1-аповул. Куліша в м. Херсоні, де і проживав спільно з [PERSON] до вересня 2010 року , часу звернення [PERSON] до суду з позовом про розірвання шлюбу. Тобто на час укладення оспорюванного договору купівлі-продажу , а саме 23 листопада 2003 року як [PERSON] так і [PERSON] були забезпечені житлом. Позивачу [PERSON] на той час , на праві особистої власності належав жилий будинок з господарським будівлями та спорудами розташований за адресою Херсонська область Цюрупинський район с. Костогризове вул. Лісна, 10 яким вона розпорядилась 05 грудня 2003 року, відповідно до договору , шляхом дарування, на користь сторонньої особи, що підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], та проти чого не заперечував в судовому засіданні [PERSON] Крім того, зазначені свідки підтвердили той факт, і проти вказаних обставин [PERSON] також не заперечував в судовому засіданні, що [PERSON] маючи похилий вік ( [INFO]) висловлювала бажання переїхати ближче до рідних до м. Херсона , у зв'язку з чим вони, як доньки, допомагали їй підшукувати квартиру яка б за технічними характеристиками , а саме однокімнату , перший поверх, паркова зона , Шуменський мікрорайон, так як і [PERSON] ( [ADDRESS]) і [PERSON] проживають саме на території цього мікрорайону , підходила для неї. І лише після того коли [PERSON] оглянула квартиру і дала згоду на її придбання, вона розпорядилась приналежним їй на праві власності будинком в с. Костогризове Херсонської області 05 грудня 2003 року та дала згоду на придбання для неї спірної квартири за її кошти але на ім'я [PERSON] , після чого остання за кошти які їй було надано [PERSON], уклала з [PERSON] 12 грудня 2003 року договір купівлі-продажу на своє ім'я. Після укладення вказаного договору купівлі -продажу вони допомогли [PERSON] відремонтувати придбану квартиру куди вона переїхала безпосередньо з будинку в с. Костогризове Херсонської області , зареєструвалась , згідно до реєстрації в паспорті 21 січня 2004 року , та проживає до теперішнього часу одна, що підтверджується довідкою ТОВ «Шумен» від 12 вересня 2010 року, та проти чого також не заперечував в судовому засіданні [PERSON] За таких обставин суд вважає що вказаний договір у частині , що стосується покупця , є мнимою угодою відповідно до ч.1 ст. 58 ЦК УРСР, і дійсним покупцем за цим договором є [PERSON] , для якої за її кошти було придбано спірну квартиру, оскільки саме вона на той час не була взагалі забезпечена житлом , відразу після укладання договору купівлі-продажу квартири вселилась в неї , і проживає в ній до теперішнього часу одна , у зв'язку з чим на думку суду позов заявлений [PERSON] є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню. Положенням ч. 1 ст. 60 ЦПК України передбачено що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Однак [PERSON] в порушення вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України не надано суду належних доказів в заперечення заявлених [PERSON] позовних вимог про те що спірна квартира була придбана саме для неї та за її кошти . Доводи [PERSON] в тій частині що спірну квартиру було придбано за їх спільні кошти з [PERSON] в період шлюбу , як об'єкт інвестування, а [PERSON] проживала в ній тимчасово , судом визнаються не переконливими і такими що суперечать обставинам справи викладеним вище. А свідчення свідків [PERSON] та [PERSON] допитаних в судовому засіданні не підтвердили та не простували факт мети придбання спірної квартири для [PERSON] та за її кошти , а лише засвідчили факт повернення [PERSON] раніше позичених ним коштів.

Outcome: approved