Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, посилаючись на те, що 24.04.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № B-30/0124/08/53/l 1 (далі - кредитний договір). Згідно вказаного договору відповідач отримала кредит у сумі 5221 грн. 60 коп. під 0,115 % на день. Відповідач зобовязалась проводити сплату нарахованих процентів і погашати частину кредиту не пізніше 24 числа кожного місяця, а також сумами, ніж вказані у таблиці 1 кредитного договору. Зазначена сума кредиту була видана відповідачу згідно видаткового касового ордеру від 24.04.2008 року. 05.08.2009 року відповідачем було здійснено останню проплату, після чого протягом 1 місяця платежів від відповідача на виконання умов кредитного договору до позивача не надходило. Станом на 24.09.2009 року у відповідача утворилась заборгованість в сумі 10420 грн. 38 коп., з яких: 5191 грн. 96 коп. - сума нарахованої пені, 2171 грн. 82 коп. - сума заборгованості по сплаті процентів та 3056 грн. 60 коп. - сума заборгованості по поверненню кредиту. Позивачем на адресу відповідача було направлено лист-попередження з проханням у добровільному порядку погасити заборгованість за договором, але борг погашено не було, у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом про примусове стягнення заборгованості. Представник позивача у судове засідання не зявилась, надала суду заяву у якій позов підтримала в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві, просила суд розглядати справу за її відсутності та не заперечувала протии ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявилась, була повідомлена про судовий розгляд належним чином. Про причини неявки суд не повідомлила та не просила суд розглядати справу у її відсутність, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення за згодою представника позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 24/04/2008року між сторонами був укладений кредитний договір № В- 30/0124/08/53/11 (далі - кредитний договір). Згідно вказаного договору відповідач отримала кредит у сумі 5221 грн. 60 коп. під 0,115 % на день. Відповідач зобовязалась проводити сплату нарахованих процентів і погашати частину кредиту не пізніше 24 числа кожного місяця, а також сумами, ніж вказані у таблиці 1 кредитного договору /а.с. 6/. Сума кредиту була видана відповідачу згідно видаткового касового ордеру від 24.04.2008року № 180/19 /а.с. 9/. 10/04/2009p. за вих. № 2433109 позивачем було направлено на адресу відповідача повідомлення про наявність заборгованості з проханням здійснити проплату у примусовому порядку та лдобровільно розірвати кредитний договір /а.с. 10/. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № В- 30/0124/08/53/11, заборгованість відповідача, станом на 24.09.2009 p., складає 10420 грн. 38 коп., з яких: 5191 грн. 96 коп. - сума нарахованої пені, 2171 грн. 82 коп. - сума заборгованості по сплаті процентів та 3056 грн. 60 коп. - сума заборгованості по поверненню кредиту /а.с. 5/. Згідно п.п. 9 п. 2.4. кредитного договору, відповідач зобовязалась проводити сплату нарахованих процентів і погашати частину кредиту не пізніше 24 числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані у таблиці, що міститься у п. 3.3. кредитного договору. Згідно п. 3.2. кредитного договору, нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку 0,115 % на день. Згідно п. 3.5. кредитного договору, у випадку прострочення відповідачем термінів платежів, зазначених у таблиці 1 кредитного договору (п. 3.3.), позивач має право стягувати з відповідача пеню в розмірі одного процента від заборгованості по сплаті суми кредиту за кожен день прострочення платежів та нарахованих процентів за користування кредитом, виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день його погашення. Згідно п. 6.1. кредтитного договору, сторони за невиконання чи неналежне виконання зобовязань за кредитним договором несуть відповідальність згідно чинного законодавства України. Згідно п.п. «б» п.п. З п. 2.1. кредитного договору, позивач має право вимагати від відповідача розірвання договору, дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі затримки відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів на один місяць. Останній платіж на виконання п. 2.4. кредитного договору відповідачем було здійснено 05.08.2009 року, після чого проплати припинились. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідо ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, шо залишилась та сплати процентів. Враховуючи те, що відповідачем систематично порушувались умови договорів та зобовязання за кредитним договором, зобовязання відповідачем виконувались неналежним чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними, обгрунтованими та такими, які підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved