Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач звернулася в суд із зазначеним позовом, в якому просить суд : 1.Визнати недійсним Договір поруки № 8К. -800/264/2006 від 23 жовтня 2006 року укладений між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» в особі службовців банку [PERSON] та [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з другої сторони, 2.Поділити між нею та [PERSON] спільне сумісне майно, визнавши за нею право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] та ? частину жилого будинку №161 по вул.Лені на в с.Нове Давидково Мукачівського району Закарпатської області. 3.Стягнути з відповідачів на її користь всі судові витрати. Позов мотивує тим, що вона , 02.10.1993 року уклала шлюб з відповідачем - [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Мукачівським міським відділом ЗАГСу було зроблено відповідний запис за № 537. 08.05.2008 року шлюб між ними було розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбу відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачево Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області було зроблено відповідний актовий запис за № 103. Під час шлюбу ними за спільні кошти було придбано [ADDRESS] та жилий будинок № 161 по вул.Леніна в с.Нове Давидково Мукачівського району Закарпатської області, відповідно до Договорів купівлі-продажу оформлених, за її одою, на імя чоловіка. Шлюбний договір між ними не укладався і домовленості між нею та чоловіком про те, що у разі поділу майна чиясь частка буде більшою також не було, і так як всі документи про купівлю квартири та будинку залишились у чоловіка, який ухиляється від зустрічі з нею, то їхнє спільне майно вона оцінює приблизно в 140 000 гривень і відповідно її (1/2) частка становить вартість - 70 000 гривень, і дане нерухоме майно вона хоче поділити між ними відповідно до ст. 71 СК України. Однак вкінці червня 2008 року їй стало відомо, що 23 жовтня 2006 року, відповідач без її згоди і ііома, уклав Кредитний договір з ЗАТ «ОТП [PERSON]» ( на той час його назва була - АКБ «Райфайзенбанк Україна» ) на суму 31 000 доларів США, для чого ним без її згоди було заставлено їхнє спільне майно - вищевказані квартиру і будинок. Більше того, думає не без допомоги працівників банку, було складено Договір поруки № 8К. - 800/264/2006 від 23 жовтня 2006 року, згідно якого, вона нібито за цим договором, виступила поручителем за повне та своєчасне виконання її колишнім чоловіком його боргових зобовязань перед банком, в повному обсязі таких зобовязань. Але про наявність кредитного договору, застави нашого майна вона нічого не знала, договір поруки не підписувала, і лише з великим скандалом, їй вдалося на початку липня 2008 року отримати в Ужгородській філії «ОТП [PERSON]» ксерокопію договору поруки, підпис в ньому не її, більше того, неправильно вказано її адресу проживання (вказано кв.22, а в неї було кв. № 23 ), та адрес її колишнього чоловіка ( вказано м. Ужгород, а правильно - м.Мукачево ), а в видачі кредитного договору та договорів застави майна їй було відмовлено. Їй стало також відомо, що колишній чоловік зовсім не погашав борг по кредитному договору, але незважаючи на це, банк маючи в себе цей договір поруки, ніколи не ставив до неї вимоги про виконання боргових зобовязань колишнього чоловіка в повному обсязі чи в частині, що свідчить лише про те, що працівникам банку було відомо, що договір поруки нею не підписувався і згоди на заставу їхнього майна не давала. 21 липня 2008 року на імя чоловіка, але по адресу, де він ніколи не проживав, надійшов лист №2892/2-314/07 від 14.07.08 р. за підписом начальника підрозділу ПВР ВДВС ГУЮ у Закарпатській області, з якого вона дізналася, що їхня спільна квартира в м.Мукачево, вул.Берегівська,66/24 вже оцінена в суму 55 530 гривень, з метою продажу її на аукціоні, і як вона розуміє, в звязку з непогашенням колишнім чоловіком кредиту, і можливо вже проводиться, або вже проведено і оцінку їхнього будинку в с.Нове Давидково Мукачівського району, вул.. Леніна, 161. Таким чином, за допомогою працівників банку з використанням підроблених документів, її колишній чоловік хоче в терміновому порядку позбавити її частки в спільному сумісному майні подружжя. Позивач в судовому засіданні збільшила позовні вимоги і просить суд крім зазначених вимог : Визнати недійсним Договір іпотеки № РМЬ-800/142/2006 від 23 жовтня 2006 року, укладений між [PERSON] Михайловичем та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» ( зараз ПАТ «ОТП [PERSON]» ) про іпотеку домоволодіння № 161 по вул.Леніна в с.Нове Давидково Мукачівського району Закарпатської області, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського РНО [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 5204 з моменту вчинення. Визнати недійсною заяву про дачу нею, [PERSON], згоди своєму ( на той час ) чоловікові [PERSON] на договір іпотеки житлового будинку, що розташований вс.Н.Давидково, вул.Леніна, буд.161 Мукачівського району, Закарпатської області, як на майно придбане ними в період зареєстрованого шлюбу від 24 жовтня 2006 року, посвідченої приватним нотаріусом Мукачівського РНО [PERSON], зареєстрованої в реєстрі за №5205 з моменту її підписання. Змінені позовні вимоги мотивує тим, що в ході судового розгляду було встановлено, що її підпис підроблено не тільки на Договорі поруки № 8К - 800/264/2006 від 23 жовтня 2006 року, який вона оскаржила, але й заяві про дачу нею згоди на договір іпотеки житлового будинку від 24 жовтня 2006 року, що підтверджено двома Висновками експертів. На підставі даної заяви про дачу нібито нею згоди на іпотеку житлового будинку, між [PERSON] Михайловичем та ЗАТ «ОТП [PERSON]» було укладено Договір іпотеки № РМЬ-800/142/2006 від 23.10.2006 року, на який посилається представник відповідача ЗАТ «ОТП [PERSON]» в своїх запереченнях від 26 лютого 2009 року, предметом якого є домоволодіння № 161 по вул.Леніна в с.Нове Давидково Мукачівського району, і який відсутній в матеріалах справи. Так як дана заява про дачу згоди на іпотеку житлового будинку з її підробленим підписом і сам Договір іпотеки, укладений на підставі даної заяви, порушують її права співвласника житлового будинку (будинок придбано у шлюбі з [PERSON]М.), і вчинені проти її волі (тим паче як вбачається з заперечень представника ЗАТ «ОТП Банк» Договір іпотеки укладено 23.10.2006 року, а дачу на його згоду вона нібито дала вже після його укладення - 24.10.2006 року ), то вказані Договір іпотеки та заява про згоду на іпотеку, є недійсними з моменту їх вчмнення. Також позивач по справі відмовилася від позовних вимог в частині поділу між нею та [PERSON] та визнання за нею права власності на /г частину квартири [ADDRESS]. Змінені вимоги підтримав в повному обсязі з наведених вище підстав і просить суд їх задовольнити. Представник Відповідача ЗАТ «ОТП [PERSON]» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог зазначаючи, що позивач по справі знала про існуючі кредити, що підтверджується її присутністю при підпису договорів кредиту у нотаріуса [PERSON] та висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №1438 від 6 травня 2009 року в якому зазначено, що підпис від імені [PERSON], розташований після слів «Підпис» на заяві від її імені від 24.10.2006 р. та в нижній частині 1 та 2 сторінок і в графі «Поручитель» на третій сторінці договору поруки №SR800/264/2006 від 23.10.2006 p., виконаний самою [PERSON] з намаганням змінити ознаки свого підпису (авто підробка). Також просить не брати до уваги висновки двох інших експертиз в яких зазначено, що вказані вище підписи виконані не [PERSON] Представник ТОВ «Мукачівське РБТІ та ЕО» - [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечував вирішення позовних вимог залишив на розсуд суду. ТОВ «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» та Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Закарпатській області подали суду в письмовій формі заяви в яких просять дану справу розглянути без участі їх представників, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився повторно по невідомій суду причині, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що заява про дачу [PERSON] Володимирівною, згоди своєму ( на той час ) чоловікові [PERSON] на договір іпотеки житлового будинку, що розташований вс.Н.Давидково, вул.Леніна, буд.161 Мукачівського району, Закарпатської області, як на майно придбане ними в період зареєстрованого шлюбу від 24 жовтня 2006 року, зареєстрованої в реєстрі за №5205 була підписана особисто [PERSON] Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі, свідка, вважає, що даний змінений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 02.10.1993 року уклала шлюб з відповідачем - [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Мукачівським міським відділом ЗАГСу було зроблено відповідний запис за № 537. 08.05.2008 року шлюб між ними було розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбу відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачево Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області було зроблено відповідний актовий запис за № 103 (а.с.7). Під час шлюбу ними за спільні кошти було придбано [ADDRESS] в м.Мукачево Закарпатської області та жилий будинок № 161 по вул.Леніна в с.Нове Давидково Мукачівського району Закарпатської області, відповідно до Договорів купівлі-продажу оформлених, за згодою позивача по справі, на імя чоловіка. Відповідно до ст.22 КпШС України (діючого на той час), ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності і вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст.63 СК України, дружина та чоловік, мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить ім. на правів спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, а відповідно до ст.70 СМК України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Шлюбний договір між [PERSON] та [PERSON] не укладався і домовленості між [PERSON] Т.В. та чоловіком про те, що у разі поділу майна чиясь частка буде більшою також не було. Однак вкінці червня 2008 року позивачу по справі стало відомо, що 23 жовтня 2006 року, відповідач [PERSON] без її згоди і відома, уклав Кредитний договір з ЗАТ «ОТП [PERSON]» ( на той час його назва була - АКБ «Райфайзенбанк Україна» ) на суму 31 000 доларів США, для чого ним без її згоди було заставлено їхнє спільне майно - вищевказані квартиру і будинок. Згідно висновків експертизи №2176 від 29.01.2009 року проведеної науково-дослідним експертно- криміналістичним центром Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатської області та комісійної експертизи №415 від 25.12.2009 р. проведеної державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішній справ України, підпис від імені [PERSON] Т.В., розташований після слів «Підпис» на заяві від її імені від 24.10.2006 р. та в нижній частині 1 та 2 сторінок і в графі «Поручитель» на третій сторінці договору поруки №811800/264/2006 від 23.10.2006 р., виконаний не [PERSON], а іншою особою. Тобто відповідачем по справ [PERSON] були підроблені підписи [PERSON]В для отримання кредиту. Дані правовідносини врегульовані цивільним та сімейним кодексом України. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved