overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих питаннях. Відповідач в судове засідання надала заяву, в якій з позовом погодилась, просить розглядати справу за її відсутністю. Позивач надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить розглядати справу за його відсутністю. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.03.1990 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - Тетяну, [INFO] Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Подружні відносини припинені з 06.05.2009р. При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

В вересні 2010 року [PERSON], звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, з тих підстав, що 29 червня 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає з нею, знаходиться на її вихованні та утриманні. Шлюбні відносини з відповідачем припинено з січня 2010 року, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння. На даний момент підстав для примирення та збереження шлюбних стосунків немає, тому просить шлюб розірвати , сина залишити на подальше проживання та виховання разом з нею. В судове засідання позивачка не з»явилася, на адресу суду надала письмову заяву, в якій вказала, що просить судове засідання провести у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, змін та доповнень до заяви не має. Відповідач в судове засідання також не з»явився, натомість на адресу суду надав заяву від 25.10.2010 року, згідно якої, пред»явлені до нього позовні вимоги визнає повністю, просить розглянути справу у його відсутності. Письмові клопотання сторін долучені до матеріалів справи. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони 29 червня 2002 року зареєстрували шлюб , що підтверджується свідоцтвом про одруження ( а.с. 4 ), від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]( а.с. 4 ). Сторони подружні відносини не підтримують, шлюб існує формально. Суд, згідно ч.2 ст. 112 СК України , постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Між сторонами відсутній спір про виховання дитини, сторони погодились залишити дитину з позивачкою. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконкомом Тернавської сільської ради Герцаївського району з 26 грудня 2002 року, актовій запис № 17. Від спільного шлюбу дітей не мають. Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що протягом останнього року сторони проживають окремо оскільки відповідач перебуває на заробітках за кордоном. Ніяких грошей на утримання сімї відповідач не надає та витрачає їх на власні потреби. Вважає що їх шлюб існує формально, а тому просила розірвати їх шлюб. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав зазначених у позовній заяві та суду додатково пояснила, що з відповідачем фактично не проживають як сімя протягом останніх шести років. Весь цей час він знаходиться на заробітках у Москві, проте ніяких грошей останній їй не надає. З урахуванням наведеного, просила суд задовольнити її вимоги. Відповідач будучі належним чином повідомлений про час і місце слухання справи в судове засідання двічі не зявився і будь-яке повідомлення про поважність свої неявки в судове засідання останнім суду не надано, у звязку з чим, суд з урахуванням думки позивачки вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, сторони не підтримують подружніх стосунків і не ведуть сумісного господарства, в звязку з чим, рахує що подальше спільне проживання сторін і збереження сімї суперечать їх інтересам. Надання строку для примирення суд вважає недоцільним. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

21.06.2010 року [PERSON] - позивачка по справі, звернулася до суду з цим позовом та просила винести рішення, яким розірвати шлюб з [PERSON] - відповідачем по справі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], якого просить залишити з нею на виховання та стягнути з відповідача усі витрати, пов»язані з розглядом справи у суді та реєстрацією розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що через негативну поведінку відповідача, через сварки, образи та приниження її спільне подружнього життя не склалося. З квітня 2009 року проживають окремо один від одного, шлюбні відносини припинили, які з того часу не поновлювали, За таких обставин вона дійшла до висновку, що збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам та інтересам її неповнолітньої дитини. Тому звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання позивачка не з»явилася з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлена, у письмовій заяві до суду просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, які просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв-клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у своїй письмовій заяві від 29.07.2010 року просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, давши їм належну оцінку, суд задовольняє позов з таких підстав. Встановлено, що сторони 05.08.2006 року зареєстрували шлюб Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Новоград- Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області,актовий запис № 257, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від даного шлюбу у них народився неповнолітній син, [PERSON], [INFO], що слідує з копії свідоцтва про народження (а.с. 6 ). Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї, про що свідчить той факт, що останні припинили подружні відносини в квітні 2009 року, поновлювати які не бажають, втратили один до одного почуття любові та вірності, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження II суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, її неповнолітньої дитини, а тому шлюб розриває, а неповнолітню дитину залишає на вихованні з її матір»ю позивчкою, про що у сторін не виникало спору. Крім того, стягує з відповідача на користь позивачки понесені нею витрати, пов»язані із зверненням до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

03.09.2010 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі. Просить позов задовольнити посилаючись на обгрунтування викладені у позовній заяві. Відповідач проти позову не заперечував. Зясувавши обставини справи, суд вважає, що аліменти з відповідача, відповідно до ст. 184 Сімейного Кодексу України, необхідно стягувати у твердій грошовій сумі, оскільки він має нерегулярний, мінливий дохід.. Згідно з ст. 182 Сімейного Кодексу України, судом враховуються стан здоровя та матеріальне становище відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

08.10.2010 року позивач, [PERSON], звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що вона проживала із 2004 року по липень 2010 року, у цивільному шлюбі із відповідачем. Від цього шлюбу народилась дочка [PERSON] [INFO]. З липня 2010 року вони припинили з відповідачем шлюбні стосунки і почали проживати окремо. З цього ж часу відповідач перестав піклуватись про дочку та перестав надавати будь яку матеріальну допомогу на її утримання. Крім того дочка часто хворіє тому потребує додаткових витрат які повязані з її хворобою. Позивач працює в дитячому садку на пів ставки , де отримує 400 гривень на місяць, тому даної заробітної плати не вистачає навіть на їжу, крім того дитина росте, її потрібно одягати та ще й лікувати , витрачаючи при цьому не малі кошти. Позивачу відомо зі слів знайомих, що відповідач офіційно ніде не працює, але підробляє на будівництві. Та просить суд стягувати з [PERSON], [INFO], аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 700 гривень, щомісячно, починаючи стягувати з дня предявлення позову до суду і до досягнення дочкою повноліття, тобто до 20.06.2023 року.. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю. Відповідач, позовні вимоги визнав частково, пояснивши що він ніде не працюэ, та має змогу платити аліменти у сумі 300 гривень. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З 2004 року по липень 2010 року сторони проживали у цивільному шлюбі, від даного шлюбу народилась дитина донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, серії 1-ЖД №008226, актовий запис №37 від 05 липня 2005 року. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач матеріальної допомоги на утримання та виховання неповнолітньої дитини не надає, таким чином, приймаючи до уваги, те що відповідач ніде не працює, та враховуючи, що обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, причому обовязком особистим, індивідуальнім, а не солідарним, тому суд задовольняє вимоги позивача частково та стягує з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у твердій грошовій сумі 300 гривень щомісячно, в іншій частині позовних вимог відмовляє. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Золочівської селищної ради, в якому просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої 14.10.2008 року. Вказав, що 21.12.2006 року [PERSON] залишила на його заповіт, за яким заповідала земельну ділянку, що належала їй на підставі державного акту серії ЯА №637243. Але оскільки він не є юридично обізнаним, тому вважав, що маючи заповіт до нотаріальної контори необхідно звернутися через шість місяців. Представник відповідача за дорученням [PERSON] проти позовних вимог [PERSON] не заперечує. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщиниз поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. 21.12.2006 року [PERSON] склала заповіт, який посвідчений секретарем Петрівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, за яким вона заповідала належну їй на підставі державного акту серії ЯА №637243 земельну ділянку [PERSON] (а.с.8). Зі свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ №190358, виданого Петрівською сільською радою Балаклійського району Харківської області 16.10.2008 року, видно, що [PERSON] померла 14.10.2008 року в с.Петрівське Балаклійського району (а.с.7). Встановлено, що причина пропуску строку для прийняття спадщини у [PERSON] є поважною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди, заподіяної самовільною рубкою лісу і по суті позову пояснив, що 16 лютого 2010 року близько 18 години [PERSON], [PERSON], [PERSON] поїхали гужовою повозкою в лісовий масив кв. 12 вид. 83, Рокитнівського лісництва ДП СЛАП Рокитнівський держснецлісгосп де самовільно без передбачено законом дозволу зрізали сім сироростучих дерев породи сосна, заподіявши шкоду .на суму 12 751 гривню. Вказану суму відповідачі в добровільному порядку відшкодовувати відмовився. Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь місцевого природоохоронного фонду Рокитнівської сільської ради, Рокитнівського району Рівненської області заподіяну шкоду в сумі 12 751 гривню та судові витрати по справі. Представник Рокитнівської сільської ради [PERSON] та представник ДП СЛАП Рокитнівський держспецлісгосп [PERSON] позов підтримали повністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] позов визнали частково і пояснили, що 16 лютого 2010 року в кв. №12 вид. №83 Рокитнівського лісництва зрізали два дерева породи сосна, згідні відшкодувати в солідарному порядку дві тисячі гривень шкоди. Просять врахувати їх матеріальне становище і зменшити суму стягнення до 2 тисяч гривень. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд рахує позов обгрунтованим, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно протоколів про адміністративне правопорушення (а.с.6,7,8), акту звірки пеньків (а.с.9), планчику ділянки (а.с.14), польової передкової відомості (а.с.15) встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] 16 лютого 2010 року вчинили незаконну порубку семи сироростущих дерев породи сосна в лісовому масиві кв. 12 вид. 83 Рокитнівського лісництва ДП СЛАП Рокитнівський держспецлісгосп59. Згідно розрахунку, зробленого відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України сума шкоди складає 12 751 гривня (а.с. 16, 17, 18). Відповідно до ст. 1193 ЦК України суд врахувавши матеріальне становище відповідачів те, що ніде не працюють, [PERSON] проживає в багатодітній сім'ї, де 9 неповнолітніх дітей, є потерпілим від Чорнобильської катастрофи, [PERSON] проживає в багатодітній сім'ї, батько інвалід 2 групи, батько постійно хворіє, [PERSON] проживає в неповній багатодітній сім'ї, згідно актів обстеження сім'ї відповідачів є малозабезпеченими і потребують матеріальної допомоги і вважає, що є підстави для зменшення розміру відшкодування шкоди.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

У липні 2010 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якій позивач вказала, що із 18.01.1986 р. перебуває у шлюбі з відповідачем, внаслідок якого неповнолітніх дітей немає. Посилаючись на ст. ст. 104-105, 112 Сімейного кодексу України, просить суд розірвати шлюб та покласти видатки за реєстрацію розлучення на відповідача, оскільки він ображає її, не надає матеріального утримання, принижує гідність позивача. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримала позов, посилаючись на обставини, викладені в заяві, примиритися не бажає. Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи відповідач [PERSON] тричі у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не надіслав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Тому 26.10.2010 р. суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи (ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224-225 ЦПК України). Заслухавши згадані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов з таких підстав. В судовому засіданні безспірно зясовано, що сторони перестали підтримувати шлюбні стосунки із січня 2010 р. Згідно свідоцтву про укладення шлюбу 18.01.1986 р. між ними було зареєстровано шлюб у встановленому законом порядку, внаслідок якого неповнолітніх дітей немає. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги відсутність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що мають істотне значення. Суд вважає викладені мотиви розлучення дійсними, що відповідають фактичним взаєминам подружжя. Шлюб потрібно розірвати, оскільки судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя, захисту інтересів неповнолітніх дітей або одного з подружжя, які б не суперечили моральним засадам суспільства, немає. На підставі ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, ст. ст. 79, 88, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України суд міркує за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь заявника судові витрати по сплаті судового збору у сумі 8,50 грн., а також на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 105 ч. 1, 110-1, 112, 114 ч. 2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платника аліментів. В позовній заяві він зіслався на те, що відповідно до порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх не відоме, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2006 р. №189 громадянка [PERSON], колишня дружина, мала право на тимчасову допомогу на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 30% прожиткового мінімуму, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України» для дитини відповідного віку. На підставі наданих громадянкою [PERSON] документів та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 14 квітня 2008 року між кредитною спілкою та [PERSON] був укладений кредитний договір. У забезпечення повернення кредиту між сторонами договору та [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки. Оскільки позичальник ([PERSON]В.) по кредитному договору порушила умови зазначеного договору, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по непогашеному кредиту, несплачені проценти та додаткові відсотки в розмірі 35 885,52 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилася, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судовому засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] позов визнали та не заперечують проти стягнення з них вказаної в позові суми боргу. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] 14 квітня 2008 року був укладений кредитний договір № КС [NUMBER]. Виконання зобов'язань відповідачкою [PERSON] забезпечено договором поруки [PERSON] та [PERSON], які відповідно до договору поруки несуть солідарну відповідальність з позичальником ([PERSON]В.) перед кредитором (позивачем). Згідно вимог ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до п.4.2 кредитного договору [PERSON] взяла на себе зобов'язання повертати кредит щомісячно згідно графіку та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом. Пунктом 9 зазначеного вище кредитного договору передбачено відповідальність сторін, зокрема, за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом. Оскільки [PERSON] не виконала умови кредитного договору, вимоги позивача є обґрунтованими. Відповідно до вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За таких обставин, заборгованість, несплачені проценти та додаткові відсотки складає 35885,52 грн. і зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів солідарно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 18 квітня 2008 року між кредитною спілкою та [PERSON] був укладений кредитний договір. У забезпечення повернення кредиту між сторонами договору та [PERSON] було укладено договір поруки. Оскільки позичальник ([PERSON]В.) по кредитному договору порушила умови зазначеного договору, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по непогашеному кредиту, несплачені проценти та додаткові відсотки в розмірі 4 095,84 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилася, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] Та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгялду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] 18 квітня 2008 року був укладений кредитний договір № КС 200000166. Виконання зобов'язань відповідачкою [PERSON] забезпечено договором поруки [PERSON], яка відповідно до договору поруки несе солідарну відповідальність з позичальником ([PERSON]В.) перед кредитором (позивачем). Згідно вимог ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до п.4.2 кредитного договору [PERSON] взяла на себе зобов'язання повертати кредит щомісячно згідно графіку та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом. Пунктом 9 зазначеного вище кредитного договору передбачено відповідальність сторін, зокрема, за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом. Оскільки [PERSON] не виконала умови кредитного договору, вимоги позивача є обгрунтованими. Відповідно до вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За таких обставин, заборгованість, несплачені проценти та додаткові відсотки складає 4 095,84 грн. і зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів солідарно. На підставі викладеного та

Outcome: approved