overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

19.08.2010 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачем подана суду заява, в якій позивач просить суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судовому засіданні пояснила, що з позивачем має намір розділити майно, що нажито за час шлюбу і не заперечувала проти розірвання шлюбу, оскільки не має наміру в подальшому підтримувати шлюбні відносини. Перевіривши письмову заяву позивача, вислухавши в судовому засіданні пояснення відповідача, і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обгрунтовані і доведені. Із змісту рішення Харківського районного суду Харківської області від 10.06.2005 року судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 18.06.1989 року, про що видано свідоцтво про шлюб [NUMBER] Палацем одружених «Центральний» актовий запис №1509. Сторони не бажають перебувати у шлюбі. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України, шлюб грунтується на вільній згоді чоловіка і жінки. Оскільки сторони не мають наміру зберегти сім'ю, на підставі ст. 11 СК України шлюб між сторонами підлягає розірванню судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

19.08.2010 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачем подана суду заява, в якій позивач просить суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судовому засіданні пояснила, що з позивачем має намір розділити майно, що нажито за час шлюбу і не заперечувала проти розірвання шлюбу, оскільки не має наміру в подальшому підтримувати шлюбні відносини. Перевіривши письмову заяву позивача, вислухавши в судовому засіданні пояснення відповідача, і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені. Із змісту рішення Харківського районного суду Харківської області від 10.06.2005 року судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 18.06.1989 року, про що видано свідоцтво про шлюб [NUMBER] Палацем одружених «Центральний» актовий запис №1509. Сторони не бажають перебувати у шлюбі. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки. Оскільки сторони не мають наміру зберегти сім'ю, на підставі ст. 112 СК України шлюб між сторонами підлягає розірванню судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

19.01.2010 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON] Вказувала на те, що [PERSON] належала на праві власності квартира [ADDRESS], до якої було самочинно добудовано веранду, чим порушено права позивача - сусідки. Крім того, під час розгляду судом цивільної справи щодо визнання права власності на самочинно побудоване майно, [PERSON] продала квартиру [PERSON], уклавши договір 14.02.3008 року, у якому вказано, що в спорі відчужувана квартира не знаходиться, через що квартира була продана разом із самовільно побудованою верандою. Наполягаючи на тому, що вказаною угодою порушено її права, просила визнати договір купівлі-продажу недійсним. В судовому засіданні позивачка та її представник заявлені вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином. Відповідач [PERSON] заявлені вимоги не визнав, оскільки на час укладення угоди існувало рішення суду щодо визнання права власності на самочинно побудовану веранду у відчужувана. Крім того, побудована веранда не порушує прав позивача. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно договору купівлі-продажу від 24.03.2006 року квартира [ADDRESS] належала на праві власності [PERSON] 30.04.2007 року рішення Ленінського райсуду м. Миколаєві було визнано право власності за [PERSON] на самочинно забудоване майно - веранду літ.а ( 5,80x2,91), чим збільшено загальну площу квартири на 12,8 кв.м. 14.02.2008 року відповідно до договору купівлі-продажу [PERSON] продала, а [PERSON] купив квартиру [ADDRESS]. 18.03.2008 року ухвалою суду рішення Ленінського райсуду м. Миколаєва від 30.04.2007 року було скасовано, 16.09.2008 року позов [PERSON] залишено без розгляду. [PERSON].є власником квартири [ADDRESS] розташованої на другому поверсі над квартирою [PERSON] В жовтні 2008 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією, зносі самовільно побудованої прибудови та стягнені моральної шкоди Рішенням Ленінського райсуду м. Миколаєва 14.12.2009 року у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією, зносі самовільно побудованої прибудови та стягнені моральної шкоди було відмовлено через недоведеність обставин, на які позивач посилався як на підстави для знесення прибудови. Рішення суду набрало законної сили 10.03.2010 року. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, враховуючи надані докази та ті обставини, що позивач не є стороною у договору купівлі-продажу та позивачем не надано суду жодних доказів щодо порушення її особистих прав діями відповідачів під час укладення угоди, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

У серпні 2010 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона з 03.07.1994 року проживала в громадському шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання вона має двох неповнолітніх дітей синів: [PERSON] [INFO] і [PERSON] [INFO], які проживають разом з нею і перебуває на її повному утриманні. Відповідач проживає окремо, добровільно матеріальної допомоги не надає, аліменти за іншими виконавчими листами не сплачує, на його утриманні ніхто не перебуває. Домовленості щодо утримання дітей між ними не досягнуто. Просила стягнути з нього аліменти на утримання дітей. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву, просила розглядати справу без її участі на позові наполягала, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с. 13). Відповідач до суду неодноразово не з'являвся, належно сповіщений про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає \\ . положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони від спільного проживання і громадському шлюбі мають двох неповнолітніх дітей синів: [PERSON] [INFO] і [PERSON] [INFO], батьківство відповідача підтверджується свідоцтвами про встановлення батьківства (а.с.4,5) також в свідоцтві про народження неповнолітніх відповідач вказаний батьком (а.с.6,7). Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги не надає. Діти проживають разом з позивачкою (а.с.8). Суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідач не виконує передбаченого ст.180 СК України обов'язку батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей, за станом здоров'я і матеріальному становищу останній в змозі сплачувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 461, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 05 липня 2010 року через сварки, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка у судове засідання не з'явилася, позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати за її відсутності, про що надала суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, позов визнав, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності, про що надав суду письмову заяву. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 461. Подружні стосунки між сторонами були припинені 05 липня 2010 року через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за використане водопостачання та водовідведення та 81грн. судових витрат. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач не з»явився , був інформований , причини неявки не повідомив, за письмовою згодою позивача ухвалено заочне рішення , відповідно ст. 224 ЦПК. 3"ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини : Відповідач , як споживач, в спірний період користувався послугами позивача з водопостачання та водовідведення за адресою : [ADDRESS] корпус 1 в місті Кіровограді, але не сплачував кошти за спожиті послуги, згідно тарифів що діяли у відповідний час, що відповідачем не оспорюється. Відповідно до вимог ч.З ст. 162 ЖК України , наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, по установленим тарифам. Згідно із пп.Л п.17 Типового договору споживач зобов»язаний оплачувати послуги в установлені строки. Пунктом 9 встановлено , що розрахунковим періодом є календарний місяць. Таким чином позивач правильно визначив період і розмір заборгованості по фактично наданим послугам позивача, оскільки сторони по справі перебували в фактичних триваючих договірних правовідносинах по яким позивач надає , а відповідач зобов»язаний вносити оплату за водопостачання і водовідведення, відповідно до діючих тарифів. В порушення ст. ст. 526 , 530 ЦК України відповідач не вніс платежі внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1818грн. 65коп. Судові витрати (ч.Зст.88 ЦПК) підлягають стягненню на користь позивача. З огляду на перераховані обставини ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав в повному обсязі. Обставини справи, встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 03.10.2008 року, від якого 15.05.2009 року народилась дочка [PERSON]. Дочка проживає з матір'ю та знаходиться на її забезпеченні. У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати дочку до її повноліття. Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини від всіх видів заробітку. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід сгягнути судовий збір в розмірі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала, відповідач проти задоволення позову не заперечував, сторони вважали примирення неможливим. Суд приходить до наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 03.10.2008 року, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні - стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу підлягає стягненню з відповідача. З позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 8,50 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з даною заявою, в якій просила встановити той факт, що [PERSON], яка померла 13.09.2009 року, та її батько [PERSON] за життя були чоловіком та дружиною, а також те, що [PERSON] була її матірю та зацікавленої особи [PERSON]. В судовому засіданні представник заявниці вимоги заяви підтримала. Перша Миколаївська державна нотаріальна контора та [PERSON] у судове засідання своїх представників не направили, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Заперечень проти зави не мали. Враховуючи, що для встановлення факту немає потреби особистих поясненнях учасників процесу, які не зявились, суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. Згідно посвідки про шлюб № 24 від 01 грудня 1946 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], подружжю присвоєне прізвище [PERSON]. Зі свідоцтва про народження ІІ-УР № 115212 [PERSON], народилась 14 грудня 1960 року в м. Миколаєві. Її батьками є: матір - [PERSON], батько - [PERSON]. Свідоцтвом про одруження ЯС № 994955 підтверджено, що [PERSON] народилась 29 червня 1949 року в с. Новопетрівка Новоодеського району Миколаївської області. Її батьками є: матір - [PERSON], батько [PERSON]. 13 вересня 2009 року [PERSON] померла. Обставини повного збігу імені та прізвища [PERSON], з аналогічними данини в свідоцтвах про народження, одруження та смерть, а також факт сумісного проживання дають суду підстави вважати обґрунтованими доводи заявника про те, що [PERSON], яка померла 13 вересня 2009 року, була матірю заявниці та зацікавленої особи, а також дружиною [PERSON]. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 391 від 09.07.2008 року, розмірі 7369 грн. 83 коп. В судове засіданні представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявились, про причину неявки суду не повідомили, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Справа розглядається у відсутність відповідачів. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст.ст.\~224-226 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Між Акціонерно-комерційним банком [PERSON] ворота та гр. [PERSON] Суан Зунг 09.07.2008 року укладено Договір № 391 про надання споживчого кредиту, за умовами якого Банк зобовязався надати Позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі 10\~000,00 грн., а Позичальник зобов'язався на умовах, передбачених Кредитним договором, повернути кредит та сплатити проценти за користування ним, а також вартість всіх супутніх послуг та інших фінансових зобовязань в строки та в розмірах, визначених п. 1.1 Кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] Суан Зунг за Кредитним договором між АКБ "[PERSON] ворота" та Хо Чі [PERSON] 09.07.2008 року було укладено Договір поруки № 391/1. У зв'язку з неналежним виконанням умов Кредитного договору станом на 02.04.2010 року заборгованість [PERSON] Суан Зунг перед [PERSON] за Кредитним договором становить 7\~369,83 грн. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст.\~1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.\~1 ст.\~1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином суд вважає, що відповідач не виконав зобовязання за договором кредиту і не сплатив своєчасно суму заборгованості за кредитним договором, тому вбачаються підстави для стягнення з нього на користь позивача вищезазначеної суми заборгованості. Відповідно до ст.\~88 ЦПК України стороні судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Сторони зареєстрували перший шлюб в 1998 році, мають неповнолітніх дітей синів-близнюків [PERSON] та [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючі, що в них різні погляди на життя та вирішення сімейних проблем, дружину цікавить лише матеріальне забезпечення та виникали сварки і непорозуміння, втрачено почуття поваги та любові, тривалий час разом не проживають. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка позов не визнала і пояснила, що з народження дітей чоловік не приділяв їм належної уваги, матеріально сім'ю не утримував, пиячив, програвав гроші, зраджував, наносив побої, привчав дітей до спиртних напоїв та азартних ігор, в цей час живе з іншою жінкою, але на розірвання шлюбу не згодна і вважає можливим зберегти сім'ю. Суд. вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, з'ясував, що подружжя разом не проживають з лютого 2009 року, поновити шлюбні стосунки протягом тривалого часу не можуть, строк наданий для примирення позитивних наслідків не дав, позивач фактично створив нову сім'ю. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, з урахуванням встановлених фактів, які викликані не випадковими причинами, а мають стійких характер і свідчать, що подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача та їхніх дітей, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення. Твердження відповідачки про можливість зберегти сім'ю суперечить її власним поясненням та викладеному в письмових запереченнях і на думку суду є способом впливання на позивача для вирішення матеріально-житлових проблем. Позовні вимоги про місце проживання дітей та спільне майно не заявлялись.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

21 січня 2010 року позивач звернувся до суду з названим вищеназваним позовом, в якому зазначав, що 21.01.2007 року працівниками Овідіопольського РЕМ було виявлено порушення відповідачем п..42 «Правил користування електричною енергією для населення» від 26.07.1999 р., яке виразилися в том) ,що відповідачка самовільно підключилась до мереж енергопостачання. З цих підстав представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача збитків у сумі 4 182 грн. 32 к.. Представник позивача позов підтримала та не заперечує проти прийняття заочного рішення . Відповідачка до суду повторно не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи . . Вислухав пояснення представника позивача, досліджував письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволені із таких підстав. Відповідно до ст.. до ст.611 ЦК України ( у редакції 2004 р.) у разі порушення зобовязання настають праві наслідки, встановлені договором або законом , окремо : відшкодування збитків. Судом встановлено, що [PERSON] не будучи абонентом мереж ВАТ "ЕК Одесаобленерго". самовільно підключилась до мереж електропостачання, в наслідок чого відповідачка нанесла позивачку збитки у сумі 4 182 грн. 32 коп., що підтверджує акт № 053379 від 22.01.2007 рок>. який відповідачка не підписала та котрий був складений до п.19-33 Правил користування ..... Відповідачка до комісії ,що до розрахунків заданих збитків не зявилась, але розмір заподіяних збитків у сумі 4 182 грн. 32 к. позивачем визначено вірно, судом перевірено. Позивачем 29.12.2009 р. згідно платіжного доручення № 2497 була сплачено держ.мито з сумі 51 грн., 29.12.2009 року згідно платіжного доручення № 2509 витрати ІТЗ у сумі ЗО грн., тому згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з відповідачці на користь позивача у сумі 81 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

26.05.2010 року заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй правовстанавлюючого документу- архівної довідки № 228/196 від 31.10.2005 року виданої Краснолиманською дирекцією залізничних перевезень Донецької залізниці на ім*я [PERSON]. В судовому засіданні заявниця наполягала на вимогах викладених у заяві і просила суд заяву задовольнити, з тих підстав ,що в цій довідці неправильно зазначене її прізвище [PERSON] замість Кравченко, та зазначила ,що встановлення цього факту їй необхідно для призначення допомоги відповідно до законодавства , оскільки без цього їй буде відмовлено в призначені допомоги, а також на задані їй питання пояснила що дійсно вона залишила виробництво для того, щоб працевлаштуватись у колгоспі. Представник заінтересованої особи - Управління праці та соціального захисту населення Краснолиманської міської ради до судового засідання не з*явився але надав суду заяву в якій не заперечувала у встановлені зазначеного факту та просив справу розглянути без його участі. Свідок [PERSON] судові пояснила , що вона знає ,що заявниця працювала в 1944-1945 роках в відділенні Паровозного господарства станції [PERSON] та те, що заявницю, завжди скрізь називали по дівочому прізвищу матері- Слєпцова. Судом при дослідженні інших доказів встановлено: Заявниця не може оформити документи на отримання допомоги бо довідці № 228/196 від 31.10.2005 року видані' Краснолиманською дпрекцією залізничних перевезень Донецької залізниці зазначено її прізвище [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження заявниці її прізвище Кравченко , яка народилась 19 квітня 1925 року (а.с.12).Вона змінила своє прізвище у зв*язку з одруженням на [PERSON] ( а.с.9). В довідці № 228/196 від 31.10.2005 року видані' Краснолиманською дпрекцією залізничних перевезень Донецької залізниці зазначено що вона видана [PERSON] ( а.с.8) Вона дійсно , крім звернення до суду не може встановити факту належності їй зазначеного документу, оскільки інший порядок не передбачений діючим законодавством. У суду немає сумнівів щодо пояснень заявниці та свідка. Таким чином суд, оцінюючі пояснення представника заявника, свідків , та досліджені в судовому засіданні письмові докази ,вважає , встановленим факт належності заявниці правовстанавлюючого документу- архівної довідки № 228/196 від 31.10.2005 року виданої Краснолиманською дпрекцією залізничних перевезень Донецької залізниці на ім*я [PERSON].

Outcome: approved