Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі. В підтвердження позовних вимог позивачка посилається на те, що вона має на праві власності, яке підтверджене договором дарування від 24 грудня 1992 року, домоволодіння, що розташоване за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Ю.Савченко,75, на земельній ділянці пл.414 кв.м., що складається з жилого будинку А-1, площею 57,9 кв.м., а-1 прибудова, пл.12,7 кв.м., а1-1 прибудова, пл..9,2 кв.м., а4 ганок, під а1-1 підвал, під а1-погріб. Земельна ділянка, площею 0,0414 га по вул. Ю.Савченко, 75 в м.Дніпропетровську належить позивачці на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серія ДП № 085964 від 01.08.2006, договору оренди землі за № 010610401593 від 01.08.2006. В період з березня по травень 1993 року позивачка, з метою поліпшення житлових умов, самочинно побудувала прибудову а2-1, площею 8,3 кв.м. та прибудову а3-1, площею 6,00 кв.м. Відповідно до експертного висновку про технічний стан будівельних конструкцій, прибудови а2-1,а3-1 до житлового будинку А-1, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Ю.Савченко,75, виготовленого ДВУЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», стан несучих будівельних конструкцій класифікується як задовільний. Будівлі прибудов а2-1, а3-1 до житлового будинку А-1 відповідають вимогам будівельних норм та правил, є придатними до вводу в експлуатацію. Далі, позивачка посилається на те, що самочинно збудовані прибудови не порушують прав інших осіб. Просить суд визнати за нею право власності на прибудову а2-1, площею 8,3 кв. м. та прибудову а3-1 площею 6,00 кв. м., прибудованих до будинку А-1 на земельній ділянці площею 0,0414 га № 75 по вул. Ю.Савченко в м. Дніпропетровську. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просила їх задовольнити. Представник відповідача - Дніпропетровської міської ради, у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання належним чином повідомлений, причина неявки суду невідома, за таких обставин, суд вважає, що справу можливо розглянути без його присутності, на підставі наданих доказів у справі. Представник відповідача - Виконкому Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради, проти позову не заперечувала. Представник третьої особи КП «ДМБТІ», у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання належним чином повідомлений, причина неявки суду невідома, що не перешкоджає розгляду справи. Вислухавши позивачку, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом по справі встановлено, що позивачка має на праві власності домоволодіння, що розташоване за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Ю.Савченко буд.75, на земельній ділянці пл.414 кв.м., що складається з жилого будинку А-1 , площею 57,9 кв.м., а-1 прибудова, пл.12,7 кв.м., а1-1 прибудова, пл..9,2 кв.м., а4 ганок, під а1-1 підвал, під а1-погріб, що підтверджується договором дарування від 24 грудня 1992 року(а.с.7-9). Земельна ділянка, площею 0,0414 га по вул. Ю.Савченко,75 в м.Дніпропетровську належить позивачці на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серія ДП № 085964 від 01.08.2006, договору оренди землі за № 010610401593 від 01.08.2006 (а.с.15-16). В період з березня по травень 1993 року позивачка, з метою поліпшення житлових умов, самочинно побудувала прибудову а2-1, площею 8,3 кв.м. та прибудову а3-1, площею 6,00 кв.м. Відповідно до експертного висновку про технічний стан будівельних конструкцій, прибудови а2-1,а3-1 до житлового будинку А-1, розташованого за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Ю.Савченко,75, виготовленого ДВУЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», стан несучих будівельних конструкцій класифікується як задовільний. Будівлі прибудов а2-1, а3-1 до житлового будинку А-1 відповідають вимогам будівельних норм та правил, є придатними до вводу в експлуатацію. Права третіх осіб самочинно побудованими прибудовами а2-1 та в3-1- не порушені.

Outcome: approved