overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] оскільки фактично шлюбні стосунки в них припинені з березня 2010 року, вони з відповідачем втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними неможливе. У судове засідання позивачка не зявився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю та задоволення позову в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю та визнання позовних вимог [PERSON] Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 05.10.2007 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 656. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились з березня 2010 року, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхніх дітей. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Кредитна спілка Святий Мартинзвернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення солідарно боргу за кредитним договором, вказавши, що між кредитною спілкою Святий Мартин та [PERSON] був укладений кредитний договір № БФ\\26-10 від 22.02.2010 року. Відповідно до цього кредитного договору кредитна спілка Святий Мартиннадала кредит [PERSON] в сумі 8\~700 гривень строком на 24 місяців під 48 % річних. 17 лютого 2010 року між кредитною спілкою Святий Мартинбув укладений договір поруки з [PERSON]. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Загальна сума заборгованості, яку необхідно сплатити відповідачам становить 10\~848,08 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, але подав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно кредитного договору № БФ\\26-10 від 22.02.2010 року [PERSON] було надано кредит в сумі 8 700 гривень строком на 24 місяці. 17 лютого 2010 року між кредитною спілкою Святий Мартинбув укладений договір поруки з [PERSON]. Відповідач [PERSON] припинила виконувати умови кредитного договору, із-за чого виникла заборгованість яку необхідно сплатити всім обом відповідачам солідарно. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів солідарно на користь кредитної спілки Святий Мартинзаборгованість в сумі 10\~848,08 грн. та судові витрати по справі в сумі 226,22 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач КП «ВРЕЖО № 1» звернулось до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що відповідачі проживають за адресою: м. Запоріжжя, [PERSON][ADDRESS]. Вказане житлове приміщення є власністю відповідачів та розташоване у будинку, який знаходиться на балансі позивача КП «ВРЕЖО №1». За період з 01.03.2008 року по 01.05.2010 року у відповідачів утворилась заборгованість за витрати по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території та комунальні послуги в розмірі 2 030 грн. 00 коп, яку позивач просить стягнути у судовому порядку з відповідачів. В судове засідання 20.10.2010 року представник позивача не з?явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача, не заперечує проти ухвалення рішення в порядку заочного розгляду. В судове засідання відповідачі 20.08.2010 року, 27.09.2010 року, 20.10.2010 року не зявились, причину неявки суду не сповістили, про день і час слухання справи завчасно повідомлялись, у встановленому законом порядку, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в зв'язку з наступним. Згідно рішення Запорізької міської ради № 57 від 30.09.2009 року, КП „ВРЕЖО №1 звільнено від оплати державного мита при зверненнях о судів загальної юрисдикції. Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача квартири, що проживають разом з ним, несуть солідарно з наймачем майнову відповідальність по зобовязанням про внесення квартирної плати та плати за комунальні послуги. Згідно довідки, виданої начальником КП «ВРЕЖО № 1» від 26.05.2010 року, в квартирі [ADDRESS], проживають відповідачі [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території та спожиті комунальні послуги. Відповідно до особового рахунку, який знаходиться у матеріалах справи заборгованість відповідачів складає 2 030 грн. 00 коп. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач КП «ВРЕЖО № 1» звернулось до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], б. 31, кв. 74. Вказане житлове приміщення є власністю відповідачів та розташоване у будинку, який знаходиться на балансі позивача КП «ВРЕЖО №1». За період з 01.07.2008 року по 01.05.2010 року у відповідачів утворилась заборгованість за витрати по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території та комунальні послуги в розмірі 1 999 грн. 71 коп, яку позивач просить стягнути у судовому порядку з відповідачів. В судове засідання 20.10.2010 року представник позивача не з?явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача, не заперечує проти ухвалення рішення в порядку заочного розгляду. В судове засідання відповідачі 20.08.2010 року, 27.09.2010 року, 20.10.2010 року не зявились, причину неявки суду не сповістили, про день і час слухання справи завчасно повідомлялись, у встановленому законом порядку, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в зв'язку з наступним. Згідно рішення Запорізької міської ради № 57 від 30.09.2009 року, КП „ВРЕЖО №1 звільнено від оплати державного мита при зверненнях о судів загальної юрисдикції. Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача квартири, що проживають разом з ним, несуть солідарно з наймачем майнову відповідальність по зобовязанням про внесення квартирної плати та плати за комунальні послуги. Згідно довідки, виданої начальником КП «ВРЕЖО № 1» від 26.05.2010 року, в квартирі [ADDRESS], проживають відповідачі [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території та спожиті комунальні послуги. Відповідно до особового рахунку, який знаходиться у матеріалах справи заборгованість відповідачів [PERSON] та [PERSON] складає 1\~999 грн. 71 коп. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивачка просить суд встановити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що вона пропустила передбачений чинним законодавством строк з поважних причин. Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві звернувшись до нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, в зв'язку з пропущенням строку для прийняття спадщини. Передбачений для прийняття спадщини строк вона пропустила з поважних причин, так як тривалий час після смерті матері хворіла, та перебувала в скрутному фінансовому становищі, що завадило їй своєчасно звернутися до органу нотаріату з заявою про прийняття спадкового майна покійної матері. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду письмову заяву в якій підтримала свої позовні вимоги та просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмове повідомлення в якому просить суд проводити розгляд справи за його відсутності, так як повністю визнає позовні вимоги позивачки і не заперечує проти їх задоволення. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду дока\-зи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено наступні факти. Згідно свідоцтва про смерть 1-ТП № 023603, виданого 26 грудня 2005 року виконкомом Сінгурівської сільської ради [PERSON] померла 25 грудня 2005 року у віці 85 рік ( а.с.7 ). Згідно заповіту, посвідченого 05 липня 1996 року Сінгурівськ:*) сільською радою [PERSON] заповіла все своє майно се;: ї дочці [PERSON] ( а.с.11 ). Постановою державного нотаріуса Третьої житомирсь:- : нотаріальної контори від 03 серпня 2010 року позивачці відмовлен: у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері у зв'язку пропущенням позивачкою строку для прийняття спадщини ( а.с.13 ). Суд вважає, що позивачка з поважних причин пропуСтиг- , передбачений чинним законодавством строк для прийняття спадкове: майна своєї покійної матері за обставин, що склалися в особистс:'- житті позивачки після смерті матері, зокрема, тривалу хворобу :; перебування позивачки в скрутному фінансовому становищі. Судом встановлено, що між сторонами у справі є правовідносин;:, що передбачені спадковим правом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач за первісним позовом мотивує тим, що в спірному жилому приміщенні - будинку № 207 на вул. Кременчуцькій в. Олександрії, власником якої вона є, зареєстрований, але не проживає з моменту реєстрації відповідач в справі, його особистих речей в жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг він не приймає, тому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Відповідач свої позовні вимоги мотивує тим, що спірний будинок раніше належав його матері, яка померла 03 липня 2009 року. При житті матері він був зареєстрований у будинку, вважає, що має право користуватись ним нарівні з позивачкою, його сестрою. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги за первісним позовом підлягаючими задоволенню, а зустрічні позовні вимоги не підлягаючими задоволенню за наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним позовом являється одноособовим власником будинку № 207 на вул. Кременчуцька в м. Олександрії, на підставі договору дарування від 07.06.2004 року. Відповідач в будинку зареєстрований за згодою попередньої власниці будинку, але фактично в будинок не вселявся, його майна в будинку немає, участі в оплаті комунальних послуг він не приймає, будь-яких договірних підстав користування житловим будинком він не має, підстав для продовження терміну зберігання за ним права користування спірним жилим приміщенням, передбачених ст.71 ЖК України немає, тому відповідач підлягає визнанню таким, що втратив право користування жилим приміщенням. З наведених підстав зустрічні позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням задоволенню не підлягають. На підставі ст. 391 ЦК України, ст. 71,72,156, 157,163 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

14.09.2010 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.02.1973 року у Роставицькій сільській раді Ружинського району,актовий запис № 3. Відповідачка письмових заперечень проти позову не подала. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Пояснив, що 25.02.1973 року зареєстрував шлюб із [PERSON] Однак сімейне життя між ними не склалося, через несумісність характерів та спільних поглядів на життя вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. На даний час вони втратили почуття поваги та любові один до одного, в звязку з чим сімя розпалась остаточно,вони припинили подружні стосунки. Покликаючись на те, що подальше збереження шлюбу неможливе, просить розірвати шлюб. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю. Вказувала, що дійсно сімейно-шлюбні стосунки між нею та [PERSON] припинені, примирення вважає неможливим. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Так, 25.02.1973 року між сторонами укладено шлюб, про що зроблено актовий запис №3. Відповідно до ч.1 ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Згідно доводів сторін їхня сімя розпалася, сімейно-шлюбні стосунки між ними припинені і відновлювати їх сторони наміру не мають. За наведених обставин подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач просить суд поновити строк на прийняття спадщини після смерті бабусі [PERSON] померлою 28 січня 2007 року у м. Харкові. Визнати право власності за ним [PERSON] на житловий будинок з надвірними будівлями, які розташовані в с. Низівка Нововодолазького району Харківської області а також визнати за ним право власності на пайовий фонд майна колективного сільскогосподарского підприємства колгоспу «Росія» , розташованого в с. Сосонівка Нововодолазького району Харківської області після смерті бабусі [PERSON], померлою 28 січня 2007 року у м. Харків -по заповіту у розміру 7.47 га умовних кадастрових гектарах , вартістю 24.750 грн 21 коп. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що 28 січня 2007 року померла її бабуся [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина яку заповітом від 4 серпня 2003 року [PERSON]. Звернувшись в Нововодолазьку державну нотаріальну контору з заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадщину їй було відмовлено на підставі того, що вона пропустила встановлений законом 6-ти місячний строк для подачі заяви. Відповідач в судове засідання не з'явилась, але надіслала до суду заяву якою просить розглянути справу за його відсутності , так як проти позову не заперечує і просить суд задовольнити. Суд, вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки вони не суперечать вимогам ст. 1272 ЦК України , згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В даному випадку причину пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважною, постільки позивач постійно хворіє і не змог вчасно оформити майно по заповіту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач у вересні 2010 року звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 19.07.1981 року по 12.10.1995 року, від якого мають двох дітей Марину, 05.06.1983 р. н., яка є повнолітньою, та [PERSON], 11.05.1994 р. н., яка знаходиться на утриманні позивача. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальну допомогу не надає в добровільному порядку, чим ставить позивача в скрутне матеріальне становище. Тому просила стягнути з відповідача на утримання доньки [PERSON] аліменти в розмірі 35 % частини заробітної плати щомісячно до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивач уточнила свої позивні вимоги, просила стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень щомісячно до досягнення донькою повноліття, уточнені позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову. Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 19.07.1981 року по 12.10.1995 року (а.с.2-3), від якого мають двох дітей Марину, 05.06.1983 р. н., яка є повнолітньою, та [PERSON], 11.05.1994 р. н. (а.с.10), яка знаходиться на утриманні позивача (а.с.4). Дитина знаходиться на утриманні позивача. Відповідач перестав цікавитися вихованням та утриманням дитини. Відповідач, як батько неповнолітньої [PERSON], кошти на її утримання не надає, хоча спроможний надати матеріальну допомогу. Наведені обставини стверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про розірвання шлюбу, свідоцтвом про народження, довідкою ЖБК «Ясний» від 24.09.2010 р. № 94, та іншими матеріалами справи. Згідно ст. ст. 180, 181 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку у частці від доходу батьків чи у твердій грошовій сумі. Статтею 184 ч. 1 СК України передбачено, що платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Поскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач як батько неповнолітньої [PERSON], ухиляється від виконання обовязків по її матеріальному утриманню, дитина знаходиться на повному утриманні позивачки, то суд з врахуванням вимог ст. ст. 182, 184 СК України та внесених змін до ст. 182 СК України стягує з відповідача на користь позивача аліменти на дитину в твердій грошовій сумі в розмірі 700,00 гривень щомісячно до досягнення [PERSON] повноліття. На підставі ст. ст. 180-182, 184, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач у вересні 2010 року звернулася до суду із даним позовом, в якому посилалася на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 05.07.1991 року. Від даного шлюбу мають двох дітей дочку [PERSON], 18.05.1992 р. н. та дочку [PERSON], 29.09.1995 р. н. Подружнє життя між сторонами не склалося через різні погляди на життя, ведення домашнього господарства. Подружніх стосунків сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо близько року. На примирення позивач не згодна. Просила шлюб розірвати, витрати при розірванні шлюбу покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач позов підтримала, підтвердила наведені обставини та просила його задоволити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.16-17), причини неявки суду не повідомив, а тому суд, заслухавши думку позивача, вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалити по справі заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.07.1991 року. Шлюб зареєстровано Броньківською сільською Радою Іршавського району Закарпатської області, актовий запис № 14 (а.с.5). Від даного шлюбу мають двох дітей дочку [PERSON], 18.05.1992 р. н. та дочку [PERSON], 29.09.1995 р. н. (а.с.7-8). Також судом встановлено, що сімя сторін розпалася. Подружні стосунки не підтримують, не ведеться спільне господарство, проживають окремо більше року. Шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Наведені обставини підтверджуються свідоцтвом про укладання шлюбу, копією паспорту, свідоцтвами про народження та іншими матеріалами справи. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам подружжя, то суд вважає за необхідне задоволити позов і розірвати шлюб. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved