Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

Прокурор звернувся до суду в інтересах [PERSON] з вищезазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] являється учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії і інвалідом другої групи, з причини захворювання, повязаного з виконанням обовязків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, зі ступенем втрати працездатності 80 відсотків, в звязку з чим отримує пенсію. Для призначення йому пенсії по інвалідності підприємством «Лебединпромбуд» була видана довідка за №38 від 01.11.1998 року про його заробіток у зоні відчуження. Враховуючи, що вказана довідка містить суперечливі дані, які документально не підтверджені ( щодо розміру денної тарифної ставки в сумі 5 крб., та місячної тарифної ставки в сумі 150 крб. ), та не відповідають нормам законодавства, Лебединським районним судом 09 червня 2009 року було прийняте рішення за позовом [PERSON] про зобовязання ДП АТ «Сумбуд» БМП «Лебединпромбуд» видати [PERSON] довідку про те, що його законодавчо обґрунтована заробітна плата за період перебування в зоні ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 02.09.1988 року по 02.11.1988 року становила: за вересень - 1605,50 крб., за жовтень 1913.55 крб., за листопад 103.20 крб. Вказане рішення було предметом розгляду в апеляційній інстанції, яка ухвалою від 04.08 2009 року залишила його в силі. На виконання прийнятого рішення БМП «Лебединпромбуд» 25.08.2009 року видало [PERSON] вказану довідку за № 25, але управлінням Пенсійного Фонду України в м. Лебедині в перерахунку пенсії [PERSON] було відмовлено, посилаючись на те, що ця довідка не відповідає формі та змісту, встановлених законодавством України для довідок по обчисленню пенсій ліквідаторам Чорнобильської катастрофи, оскільки вона складена в довільній формі і не містить показників, необхідних для перерахунку пенсії. Тому прокурор, в інтересах позивача [PERSON], просить суд винести рішення, яким, посилаючись на висновок судово-економічної експертизи № 7632 від 27.02.2009 року, яка була проведена при розгляді попередньої справи №2-10/2009 року за позовом [PERSON] до ДП АТ «Сумбуд» БМП «Лебединпромбуд», третя особа управління Пенсійного Фонду України у м. Лебедині Сумської області про встановлення юридичних фактів, зобовязання вчинити певні дії і стягнути кошти на відшкодування судових витрат, на підставі якого було прийняте рішення Лебединського районного суду від 09.06.2009 року, встановити годинну тарифну ставку [PERSON] за роботу в зоні відчуження, повязану з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС при 6-годинному робочому дні - 2.38 крб., довідку про заробітну плату, видану дочірнім підприємством акціонерного товариства «Сумбуд» будівельно-монтажним підприємством «Лебединпромбуд» від 01.11.1998 року № 38 визнати недійсною та зобовязати останніх видати довідку про заробітну плату за формою, затвердженою Міністерством соціального захисту населення України від 27.01.1996 року № 01-3/244-013-21 та провести перерахунок призначеної [PERSON] пенсії з моменту звернення його до управління Пенсійного Фонду, з 14 березня 1998 року, виходячи з годинної тарифної ставки за роботу в зоні відчуження 2.38 крб. та виплатити недоотриману пенсію в 3-денний термін після набрання чинності рішенням суду. В судовому засіданні прокурор, позивач та його представник просять позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Представник відповідача, ДП АТ «Сумбуд» будівельно-монтажного підприємства «Лебединпромбуд», проти позову заперечує і вважає його необґрунтованим, оскільки позивач просить суд встановити [PERSON] годинну тарифну ставку в розмірі 2.38 крб., яка суперечить тарифно-кваліфікаційному довіднику, який діяв в 1988 році і являвся одним із основних елементів тарифної системи, призначеним для визначення кількості тарифних розрядів по кожній професії і спеціальності, а також для установлення тяжкості і шкідливості робіт при присвоєнні кваліфікаційних розрядів та визначення тарифної ставки. Даний тарифно-кваліфікаційний довідник був затверджений Держбудом СРСР і Держкомпраці СРСР, 1968 року. В довіднику «Оплата труда в строительстве» була встановлена годинна тарифна ставка для плотника-бетонщика 4 розряду в сумі 0.625 крб. або денна тарифна ставка - 5 крб. Згідно з даною денною тарифною ставкою в сумі 5 крб., підприємством було видано довідку до Пенсійного фонду для обчислення пенсії [PERSON] Денна тарифна ставка - є основною складовою розрахунку заробітку, а в подальшому і пенсії, тому підстав для видачі [PERSON] довідки з іншою тарифною ставкою та визнання раніше виданої довідки № 38 від 1.11.1998 року недійсною немає. Крім того, отримуючи в 1998 році вказану довідку, [PERSON] ніяких зауважень та заперечень підприємству не висував, тобто визнав факт правомірності дій адміністрації підприємства. Як наслідок, позивачем пропущено терміни позовної давності. Заява про їх продовження відсутня, тому вважає, що в позові слід відмовити за пропуском строків позовної давності. Представник співвідповідача, управління Пенсійного фонду в м. Лебедині Сумської області, також не визнає позовні вимоги, мотивуючи свої заперечення тим, що на час перебування [PERSON] в зоні відчуження, діяло розпорядження [PERSON] Міністрів СРСР від 17.05.1986 року № 964, згідно з яким оплата праці робітників в зонах небезпеки оплачувалася відповідно у двох, трьох, чотирьох - кратному розмірі, понад середньомісячну зарплату, виходячи з тарифної ставки (окладу), встановленої за основним місцем роботи. Розмір заробітної плати підлягає підтвердженню первинними документами, які на підприємстві не збереглися, а [PERSON] працював на умовах відрядної оплати праці. Позивач безпідставно вимагає максимального розміру премії - 60%. [PERSON] Міністрів СРСР та ВЦСПС від 05.06.1986 року № 655-195 передбачено встановлення максимального розміру премії не вище 60% тарифної ставки на місяць. Згідно з розясненнями Деркомпраці УРСР та Укррадпрофу від 08.01.1987 р., премія встановлюється диференційно до 60 % за виконання конкретних показників роботи керівником підприємства за згодою з профспілковим комітетом, за первинними документами. Але позивачем ніяких доказів для необхідності врахування такого розміру премії не надано. Також представник УПФУ в м. Лебедині вважає, що при проведені судово-економічної експертизи №7632 від 27.02.2009 року експерт не вірно застосував тарифну сітку замість тарифної ставки. Крім того, позивач пропустив строк звернення до суду, тому співвідповідач просить у позові відмовити. Допитана в судовому засіданні експерт [PERSON] підтвердила свій висновок за № 7632 від 27.02.2009 року та пояснила, що експертизу вона проводила,

Outcome: approved