overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 169Б-70 від 08.04.2008 року в розмірі 24115 грн. 36 коп., посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань щодо сплати кредиту та відсотків за вищевказаним договором. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини свої неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 08.04.20088 року між сторонами був укладений кредитний договір № 169Б-70, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 16800 грн. строком до 07.04.2011 року з розрахунку 24% річних. Відповідно до п.п. 1.3, 2.4, 2.5.1, 3.3, 3.3.3, 4.2, 4.3 Договору відповідач зобов'язався щомісячно повертати частину кредитних коштів та сплачувати проценти за користування кредитними коштами згідно умов визначених п. 2.5.1 Договору не пізніше визначеного п. 1.3 Договору терміну, а у разі несвоєчасного повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом сплатити банку штраф у розмірі 5% від суми кредитних коштів, Означеної п. 1.1, якщо прострочення сталося більше ніж на 7 календарних днів - сплатити банку штраф у розмірі 25% від суми неналежно виконаного грошового зобов'язання. Дотепер відповідач свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі не виконав, що привело до виникнення заборгованості по поверненню кредиту та сплаті відсотків в розмірі 24115 грн. 36 коп., з якої заборгованість за тілом кредиту - 15464 грн. 60 коп., заборгованість по сплаті відсотків - 6422 грн. 44 коп., заборгованість по сплаті штрафних санкцій - 2228 грн. 32 коп. На час розгляду справи вказана заборгованість відповідачем не погашена. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611, 615, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором № 169Б-70 від 08.04.2008 року, тому з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість за даним кредитним договором в розмірі 24115 грн. 36 коп. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 361 грн. 15 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в розмірі 173,40 грн., заподіяної рибним запасам України в результаті незаконного вилову риби відповідачем у вигляді 1 шт. тарані, молодь ляща - 6 шт., карась - 2 шт., у річці Інгул. Представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 06.11.2009 року [PERSON] займався незаконним виловом риби без належного дозволу за допомогою забороненого знаряддя ловлі - сітки із месини, в річці Інгул, в результаті чого виловив 1 шт. тарані , молодь ляща - 6 шт., карась - 2 шт. Своїми діями [PERSON] завдав шкоду рибним запасам України на загальну суму 173,40 грн. Відповідно до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.12.2009 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. з конфіскацією незаконного знаряддя ловлі. На підставі викладеного, у відповідності до ст. 1166 ЦК України, п.п. 3.14, 3.15, 4.11 Правил рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19 з наступними змінами і доповненнями, Порядку проведення аматорського і спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ від 18.07.1998 року № 1126, Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб ..., затверджених постановою КМУ від 19.01.1998 року № 32, суд приходить до обгрунтованості пред'явлених вимог і необхідності задоволення позову в повному обсязі. У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, виходячи із майнового стану відповідача та суми позовних вимог, слід зменшити розмір судових витрат, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати в сумі 25,50 грн. (судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 17,00 грн.).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в розмірі 20,40 грн., заподіяної рибним запасам України в результаті незаконного вилову риби відповідачем у вигляді 2 шт. карася та 1 шт. тарані у річці Інгул. Представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 31.10.2007 року [PERSON] займався незаконним виловом риби без належного дозволу за допомогою забороненого знаряддя ловлі - сітки, в річці Інгул, в результаті чого виловив 2 шт. карася та 1 шт. тарані. Своїми діями [PERSON] завдав шкоду рибним запасам України на загальну суму 20,40 грн. Відповідно до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.11.2007 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. з конфіскацією незаконного знаряддя ловлі. На підставі викладеного, у відповідності до ст. 1166 ЦК України, п.п. 3.14, 3.15, 4.11 Правил рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19 з наступними змінами і доповненнями, Порядку проведення аматорського і спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ від 18.07.1998 року № 1126, Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб ..., затверджених постановою КМУ від 19.01.1998 року № 32, суд приходить до обгрунтованості пред'явлених вимог і необхідності задоволення позову в повному обсязі. У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, виходячи із майнового стану відповідача та суми позовних вимог, слід зменшити розмір судових витрат, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати в сумі 25,50 грн. (судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 17,00 грн.).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в розмірі 107,10 грн., заподіяної рибним запасам України в результаті незаконного вилову риби відповідачем у вигляді 10 шт. тарані, карась - 1 шт., у річці Південний Буг. Представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 31.01.2010 року [PERSON] займався незаконним виловом риби без належного дозволу за допомогою забороненого знаряддя ловлі - сітки із месини, в річці Південний Буг, в результаті чого виловив 10 шт. тарані , карась - 1 шт. Своїми діями [PERSON] завдав шкоду рибним запасам України на загальну суму 107,10 грн. Відповідно до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.02.2010 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. з конфіскацією незаконного знаряддя ловлі. На підставі викладеного, у відповідності до ст. 1166 ЦК України, п.п. 3.14, 3.15, 4.11 Правил рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19 з наступними змінами і доповненнями, Порядку проведення аматорського і спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ від 18.07.1998 року № 1126, Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб ..., затверджених постановою КМУ від 19.01.1998 року № 32, суд приходить до обгрунтованості пред'явлених вимог і необхідності задоволення позову в повному обсязі. ' У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, виходячи із майнового стану відповідача та суми позовних вимог, слід зменшити розмір судових витрат, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати в сумі 25,50 грн. (судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 17,00 грн.).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

ВАТ „Укртелеком" в особі Голованіського Центру електрозв"язку № 7 Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 253,27 гривень боргу за надані послуги електрозв'язку. Позов мотивовано тим, що відповідач, являючись договірним споживачем ВАТ „Укртелеком", не виконав свої зобов'язання по сплаті вартості послуг електрозв'язку, в зв'язку з чим станом на 01.09.2010 р. його заборгованість складає 253 гривні 27 копійок, згідно розрахунку боргу, які відповідач у добровільному порядку не сплати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить стягнути з відповідача 253,27 гривень боргу та відшкодувати витрати, пов'язані з подачею позову до суду в розмірі 171 гривня. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку за останнім відомим суду місцем проживання, пояснень чи заперечень на позов суду не надав. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач, згідно договору № 54009049 від 06.09.1996 р. про надання послуг електрозв'язку, є споживачем ВАТ „Укртелеком", з матеріалів справи вбачається, що станом на 01.09.2010 року загальна сума боргу за послуги електрозв'язку становить 253 гривні 27 копійок. Відповідно до ст. 33 Закону України „Про телекомунікації-" та п. 61 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, надані послуги електрозв'язку підлягають оплаті не пізніше 20 числа місяця, який слідує за звітним періодом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають в [INFO], є абонентами ВАТ Харківміськгаз, отримують природний газ для користування газовими приладами. Внаслідок нехтування обовязку щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг з газопостачання перед ВАТ „Харківміськгаз утворилася заборгованість у сумі 2 011 грн. 09 коп., яку [PERSON] визнав, уклавши Додаткову угоду про реструктуризацію заборгованості № 2м-26-07 від 16.03.2007 року (далі Додаткова угода) до Договору на надання населенню послуг з газопостачання № [NUMBER] від 22.05.2007 р. та взяв на себе зобовязання щомісяця платити по 71 грн. 07 коп. по реструктуризації заборгованості. Пунктом 3 зазначеної Додаткової угоди передбачений обовязок вчасно робити поточні платежі, однак, відповідачами цей обовязок також не виконується. Жодної оплати за послуги з газопостачання до підприємства не надходило. Таким чином, заборгованість по невиконаним зобовязанням складає 847 грн. 30 коп. та поточна заборгованість складає 550 грн. 98 коп., що разом становить 1 398 грн. 28 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявлялися, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] мешкають за адресою: м. Харків, провул. Семиградському, б. 13. Відповідачі є абонентами ВАТ „Харківміськгаз, отримували природний газ для користування газовими приладами, проте систематично нехтували встановленими ст.ст. 67, 68, 162 Житлового Кодексу України обовязком щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого перед ВАТ „Харківміськгаз утворилася заборгованість у сумі 2 011 грн. 09 коп., яку [PERSON] визнав, уклавши Додаткову угоду про реструктуризацію заборгованості № 2м-26-07 від 16.03.2007 року (далі Додаткова угода) до Договору на надання населенню послуг з газопостачання № [NUMBER] від 22.05.2007 р. та взяв на себе зобовязання щомісяця платити по 71 грн. 07 коп. по реструктуризації заборгованості. Пунктом 3 зазначеної Додаткової угоди передбачений обовязок вчасно робити поточні платежі, однак, відповідачами цей обовязок також не виконується. [PERSON] не виконує умови Додаткової угоди, також відповідачі не сплачують поточні платежі. Таким чином, ВАТ „Харківміськгаз просить суд стягнути з [PERSON] суму невиконаних зобовязань в розмірі 847 грн.30 коп. та солідарно з відповідачів - [PERSON], [PERSON], [PERSON] суму поточної заборгованості за період з 01.03.2007 по 12.12.2008 р. у розмірі 550 грн. 98 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що 09.05.2001 року помер його рідний брат, [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованого по вул. Новій, 16 в смт Любимівка Каховського району Херсонської області. Даний будинок належав [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право заповітом. Разом з ним була зареєстрована та проживала їхня мати [PERSON]. Спадщину вона прийняла фактично, але не отримала свідоцтва про право на спадщину. Спадщина прийнята позивачем після смерті матері шляхом фактичного управління майном - провів ремонт у будинку, користувався городом. Але оформити свідоцтво про право на спадщину за законом позивач не може, оскільки потрібно довести факт прийняття спадщини та в дворі будинку були побудовані самочинні будівлі та споруди. В судове засідання сторони подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивач на позові наполягає, представник відповідача із позовом згоден. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився 10.02.1940 року. Його батьками є [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] народився 21.03.1943 року. Його батьками також є [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.12.1993 року, [PERSON] належить будинок №16 по вул. Новій в смт Любимівка Каховського району Херсонської області. 09.05.2001 року помер [PERSON], 23.11.2003 року померла [PERSON]. Відповідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. ст. 391, 392 ЦК України власник майна може вимагати усунення всяких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, предявити позов про визнання його права власності, якщо відсутні документи, що засвідчують це право . Згідно довідки Любимівської селищної ради від 20.04.2010 року № 746 на день смерті [PERSON] разом з ним була зареєстрована та проживала його мати - [PERSON]. Позивач не може прийняти спадщину за померлою матір'ю, оскільки вона не оформила свої спадкові права за сином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] Відповідач в добровільному порядку не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини, тому вона змушена звернутися з позовом до суду. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 500 гривень, до його повноліття. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та посилаючись на ті самі підстави, просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував, визначення розміру аліментів залишив на розсуд суду. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим факт наявності передбачених законом підстав для стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку(доходу)батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи, що відповідач повинен утримувати дитину, тому суд з урахуванням наданих доказів у справі, вважає можливим визначити 1/4 частину його заробітку, як аліменти на її утримання.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що відповідач є батьком неповнолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], в добровільному порядку не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дітей, тому вона змушена звернутися з позовом до суду. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до їх повноліття. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та посилаючись на ті самі підстави, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання належним чином повідомлений, заява про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим факт наявності передбачених законом підстав для стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку(доходу)батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи, що відповідач повинен утримувати дітей, тому суд вважає можливим визначити 1/3 частину його заробітку, як аліменти на їх утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

В квітні 2010 року ВАТ КБ „Надра звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що між ними та відповідачем 30.08.2007 року був укладений кредитний договір №08\\09\\2008\\980-К 1702 строком до 09.09.2011 на суму 10000,00 грн. Відповідно цього договору відповідач повинен здійснювати погашення кредиту та оплату відсотків за користування кредитом шляхом сплати 471,05 грн. до 15 числа кожного поточного місяця. Оскільки відповідач, взяті на себе зобовязання не виконує зявилась заборгованість в розмірі 9786,87 грн. - основного боргу; 5332,91 - борг по відсотках за користування кредитом; 1183,01 грн. - пеня, 510,00 грн. - штраф, а всього 16812,79 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 16812,79 грн. та судовий збір за подання позову в сумі 168,13 грн., а також 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, а всього 17100,92 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між сторонами 10.09.2008 року був укладений договір кредиту №08\\09\\2008\\980-К 1702 строком до 09.09.2011 року на суму 10000,00 грн. З умовами договору відповідач був ознайомлений, договір був ним підписаний. На момент предявлення позову, у звязку з не виконанням відповідачем прийнятих на себе зобовязань по договору кредиту, сума заборгованості складає в розмірі 9786,87 грн. - основного боргу; 5332,91 - борг по відсотках за користування кредитом; 1183,01 грн. - пеня, 510,00 грн. - штраф, а всього 16812,79 грн. Згідно ст.ст.525, 526, 530, 611 ЦК України обовязки повинні виконуватися належним чином у строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання договору не допускається. Таким чином, враховуючи вище викладене та наданих суду доказів, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 168,13 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення процесу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved