Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів. про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами ДКП «Чернівціводоканал» з 01.01.1997 року, які користуються системами водопостачання та водовідведення. Однак, протягом всього періоду користування системами водопостачання та водовідведення відповідачі систематично не сплачували абонентної плати. На повідомлення ДКП «Чернівціводоканал» про наявну заборгованість за спожиту воду відповідачі не реагують та не вживають заходів щодо її погашення. Заборгованість відповідачів за послуги водопостачання та водовідведення з 01.01.1997 року по 01.03.2010 року становить 10127 грн. 92 коп. Просив стягнути з відповідачів на його користь вказану суму заборгованості. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Не заперечував проти ухвалення судом по справі заочного рішення. Справа слухалась у відсутність відповідачів, які не зявились в судове засідання незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомили. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача не заперечував проти розгляду даної цивільної справи у відсутність відповідачів, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обємі. Так, судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та постійно проживають в [INFO], що підтверджується довідкою КЖРЕПу №9 м. Чернівці від 10.03.2010 року. Системами водопостачання відповідачі користуються з 01.01.1997 року, однак абонентної плати в повному обсязі не сплачують, у звязку з чим у них за період з 01.01.1997 року по 01.03.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 10127 грн. 92 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості.( а.с. 18,19). Про наявну заборгованість відповідачі попереджались, однак будь-яких дій щодо її погашення не вжили, що підтверджується письмовим попередженням позивача від 15.09.2009 року. Разом з тим, вказана вище заборгованість за послуги водопостачання на день розгляду справи в суді відповідачами не погашена. Відповідно до ст.267 ч.3 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що відповідачами до винесення судом рішення не було подано заяви про застосування позовної давності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обємі.

Outcome: approved