overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

що прокурор м. Нетішин звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 5274,03 грн. В обґрунтування позову зазначає, що останньому відповідачем, в порушення ст. 43 Конституції України та ст. 115 КЗпП України, вчасно не була виплачена заробітна плата, внаслідок чого станом на 01.06.2010 р. утворилася означена вище заборгованість. В судовому засіданні прокурор та позивач [PERSON] позовні вимоги змінили та просили стягнути заборгованість в сумі 4274,03 грн., в зв?язку з частковою сплатою такої відповідачем. Представник відповідача в судове засідання не зявився, згідно заяви позов визнає, просить справу розглядати у його відсутності. Заслухавши пояснення прокурора та позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. З доводів позовної заяви, наданих доказів, вбачається, що [PERSON] працює по даний час в ВАТ «Теплоенергомонтаж» Хмельницьке монтажне управління на посаді токаря. Згідно довідки № 41, виданої ХМУ ВАТ «Теплоенергомонтаж», заборгованість по заробітної платі позивача станом на 01.06.2010 року становила 5274,03 грн., з якої сума 1000 грн. відповідачем сплачена, що не заперечувалося позивачем, який змінивши позовні вимоги просить стягнути 4274,03 грн., та підтверджується платіжними відомостями. Означене відповідач визнав, що вказує на відсутність спору з приводу суми заборгованості. Враховуючи вимоги вище зазначеної норми закону та вимоги ч.2 ст.233 КЗпП України, згідно якої, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком, суд знаходить необхідним провести таке стягнення зі стягненням судових витрат. Тому, за доведеності вимог позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

що прокурор м. Нетішин звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 13224,64 грн. В обґрунтування позову зазначає, що останньому відповідачем, в порушення ст. 43 Конституції України та ст. 115 КЗпП України, вчасно не була виплачена заробітна плата, внаслідок чого станом на 25.05.2010 р. утворилася означена вище заборгованість. В судовому засіданні прокурор та позивач [PERSON] позовні вимоги змінили та просили стягнути заборгованість в сумі 11724,64 грн., в звязку з частковою сплатою такої відповідачем. Представник відповідача в судове засідання не зявився, згідно заяви позов визнає, просить справу розглядати у його відсутності. Заслухавши пояснення прокурора та позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. З доводів позовної заяви, наданих доказів, вбачається, що [PERSON] працює по даний час в ВАТ «Теплоенергомонтаж» Хмельницьке монтажне управління на посаді слюсаря-монтажника. Згідно довідки № 63, виданої ХМУ ВАТ «Теплоенергомонтаж», заборгованість по заробітної платі позивача станом на 25.05.2010 року становила 13224,64 грн., з якої сума 1500 грн. відповідачем сплачена, що не заперечувалося позивачем, який змінивши позовні вимоги просить стягнути 11724,64 грн., та підтверджується платіжними відомостями. Означене відповідач визнав, що вказує на відсутність спору з приводу суми заборгованості. Враховуючи вимоги вище зазначеної норми закону та вимоги ч.2 ст.233 КЗпП України, згідно якої, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком, суд знаходить необхідним провести таке стягнення зі стягненням судових витрат. Тому, за доведеності вимог позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

що прокурор м. Нетішин звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 8698,96 грн. В обґрунтування позову зазначає, що останньому відповідачем, в порушення ст. 43 Конституції України та ст. 115 КЗпП України, вчасно не була виплачена заробітна плата, внаслідок чого станом на 25.05.2010 р. утворилася означена вище заборгованість. В судовому засіданні прокурор та позивач [PERSON] позовні вимоги змінили та просили стягнути заборгованість в сумі 8198,96 грн., в зв'язку з частковою сплатою такої відповідачем. Представник відповідача в судове засідання не зявився, згідно заяви позов визнає, просить справу розглядати у його відсутності. Заслухавши пояснення прокурора та позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. З доводів позовної заяви, наданих доказів, вбачається, що [PERSON] працювала в ВАТ «Теплоенергомонтаж» Хмельницьке монтажне управління на посаді начальника економічного відділу. Згідно довідки № 36 від 25.05.2010 року, виданої ХМУ ВАТ «Теплоенергомонтаж», заборгованість по заробітної платі позивача за період з січня 2009 року по березень 2010 року становила 8698,96 грн., з якої сума 500 грн. відповідачем сплачена, що не заперечувалося позивачем, яка змінивши позовні вимоги просить стягнути 8198,96 грн., та підтверджується платіжними відомостями. Означене відповідач визнав, що вказує на відсутність спору з приводу суми заборгованості. Враховуючи вимоги вище зазначеної норми закону та вимоги ч.2 ст.233 КЗпП України, згідно якої, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком, суд знаходить необхідним провести таке стягнення зі стягненням судових витрат. Тому, за доведеності вимог позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

що прокурор м. Нетішин звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 10121,53 грн. В обґрунтування позову зазначає, що останньому відповідачем, в порушення ст. 43 Конституції України та ст. 115 КЗпП України, вчасно не була виплачена заробітна плата, внаслідок чого станом на 25.05.2010 р. утворилася означена вище заборгованість. В судовому засіданні прокурор та позивач [PERSON] позовні вимоги змінили та просили стягнути заборгованість в сумі 8621,53 грн., в звязку з частковою сплатою такої відповідачем. Представник відповідача в судове засідання не зявився, згідно заяви позов визнає, просить справу розглядати у його відсутності. Заслухавши пояснення прокурора та позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. З доводів позовної заяви, наданих доказів, вбачається, що [PERSON] працює по даний час в ВАТ «Теплоенергомонтаж» Хмельницьке монтажне управління на посаді монтажника. Згідно довідки № 61, виданої ХМУ ВАТ «Теплоенергомонтаж», заборгованість по заробітної платі позивача станом на 25.05.2010 року становила 101121,53 грн., з якої сума 1500 грн. відповідачем сплачена, що не заперечувалося позивачем, який змінивши позовні вимоги просить стягнути 8621,53 грн., та підтверджується платіжними відомостями. Означене відповідач визнав, що вказує на відсутність спору з приводу суми заборгованості. Враховуючи вимоги вище зазначеної норми закону та вимоги ч.2 ст.233 КЗпП України, згідно якої, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком, суд знаходить необхідним провести таке стягнення зі стягненням судових витрат. Тому, за доведеності вимог позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

що прокурор м. Нетішин звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 11579,39 грн. В обґрунтування позову зазначає, що останньому відповідачем, в порушення ст. 43 Конституції України та ст. 115 КЗпП України, вчасно не була виплачена заробітна плата, внаслідок чого станом на 25.05.2010 р. утворилася означена вище заборгованість. В судовому засіданні прокурор та позивач [PERSON] позовні вимоги змінили та просили стягнути заборгованість в сумі 11079,64 грн., в звязку з частковою сплатою такої відповідачем. Представник відповідача в судове засідання не зявився, згідно заяви позов визнає, просить справу розглядати у його відсутності. Заслухавши пояснення прокурора та позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. З доводів позовної заяви, наданих доказів, вбачається, що [PERSON] працює по даний час в ВАТ «Теплоенергомонтаж» Хмельницьке монтажне управління на посаді слюсаря-монтажника. Згідно довідки № 62, виданої ХМУ ВАТ «Теплоенергомонтаж», заборгованість по заробітної платі позивача станом на 25.05.2010 року становила 13224,64 грн., з якої сума 1500 грн. відповідачем сплачена, що не заперечувалося позивачем, який змінивши позовні вимоги просить стягнути 11724,64 грн., та підтверджується платіжними відомостями. Означене відповідач визнав, що вказує на відсутність спору з приводу суми заборгованості. Враховуючи вимоги вище зазначеної норми закону та вимоги ч.2 ст.233 КЗпП України, згідно якої, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком, суд знаходить необхідним провести таке стягнення зі стягненням судових витрат. Тому, за доведеності вимог позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

що прокурор м. Нетішин звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 15883,04 грн. В обґрунтування позову зазначає, що останньому відповідачем, в порушення ст. 43 Конституції України та ст. 115 КЗпП України, вчасно не була виплачена заробітна плата, внаслідок чого станом на 28.04.2010 р. утворилася означена вище заборгованість. В судовому засіданні прокурор та позивач [PERSON] позовні вимоги змінили та просили стягнути заборгованість в сумі 14383,04 грн., в зв'язку з частковою сплатою такої відповідачем. Представник відповідача в судове засідання не зявився, згідно заяви позов визнає, просить справу розглядати у його відсутності. Заслухавши пояснення прокурора та позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. З доводів позовної заяви, наданих доказів, вбачається, що [PERSON] працює по даний час в ВАТ «Теплоенергомонтаж» Хмельницьке монтажне управління на посаді електорозварювальника. Згідно довідки № 40 від 28.04.2010 року, виданої ХМУ ВАТ «Теплоенергомонтаж», заборгованість по заробітної платі позивача за період з квітня 2009 року по лютий 2010 року становила 15883,04 грн., з якої сума 1500 грн. відповідачем сплачена, що не заперечувалося позивачем, який змінивши позовні вимоги просить стягнути 14383,04 грн., та підтверджується платіжними відомостями. Означене відповідач визнав, що вказує на відсутність спору з приводу суми заборгованості. Враховуючи вимоги вище зазначеної норми закону та вимоги ч.2 ст.233 КЗпП України, згідно якої, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком, суд знаходить необхідним провести таке стягнення зі стягненням судових витрат. Тому, за доведеності вимог позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 9 будинку № 16 по пр. Луніна в м. Маріуполі, оскільки він без поважних причин не проживає за вказаною адресою з 1995 року. В заяві вказала, що вона є власником 2/3 квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності від 20.01.1994 року ( 1/3 частина) та на підставі договору дарування від 28.03.2005 року(1/3 частини), укладеного між нею та відповідачем. Власником 1/3 частини квартири на підставі свідоцтва про право власності є її син [PERSON]. З відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано у 1993 році. 28.06.1991 року відповідач був зареєстрований у вказаній квартирі, але після розірвання шлюбу з 1995 року мешкає разом зі своїми батьками за іншою адресою. Просила визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком. В судове засідання позивачка надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримку позовних вимог. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі та не заперечував проти задоволення позову. Від представника третьої особи ЖКП № 3 Приморського району до суду надійшла заява, якою він просить розглянути справу без участі ЖКП№3 та проти задоволення позову не заперечує Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав та проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що власником 2/3 частини квартира [ADDRESS] є позивачка: 1/3 частини - на підставі свідоцтва про право власності на житло №15267 від 20.01.1994 року /а.с. 12/, та 1/3 частини на підставі договору дарування від 28.03.2005 року,\\ а.с. 11\\. Власником іншої 1/3 частини вказаної квартири є [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло №15267 від 20.01.1994 року /а.с. 12/. На час розгляду справи в квартирі зареєстрованими є позивачка, її син [PERSON] та відповідач /а.с.6/. Відповідач не проживає за вказаною адресою без поважних причин більше ніж шість місяців, а саме з 1995 року, що підтверджується актом від 09.07.2010 року, складеним Житлово-комунальним підприємством № 3 Приморського району \\ а.с. 7\\. Таким чином, відповідно ст. 71, 72, 163 ЖК України відповідач втратив право користування даним жилим приміщенням. У звязку з цим суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. 71, 72, 156, 163 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

Заявник [PERSON], звернувся в інтересах [PERSON] з заявою про встановлення факту родинних відносин [PERSON] , яка померла 06 червня 2007 року з сином [PERSON] оскільки розбіжності в написанні імені спадкодавця унеможливлюють оформлення спадщини. Заявник заяву повністю підтримав і пояснив, що встановлення даного факту потрібно для оформлення спадщини на імя [PERSON] після смерті його матері. Заінтересована особа заяву визнала і просила задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що 06 червня 2007 року померла мати [PERSON] [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина. Спадкоємцем на спадкове майно є [PERSON] відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України. Спадщину [PERSON] прийняв оскільки на час відкриття спадщини проживав разом із спадкодавцем, але не може її оформити через розбіжності в написанні імені спадкодавця , що не дає можливості достовірно підтвердити , що [PERSON] є матірю спадкоємця. У свідоцтві про смерть імя спадкодавця «Антоніда» , а в свідоцтві про народження спадкоємця «Антоніна». Данні факти підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про смерть, довідкою сільської ради, копією паспорту. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 „ Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення відповідно до норм цивільно-процесуального кодексу України, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Обставини, що [PERSON] є матірю [PERSON] достовірно підтверджується документами виданими органами РАЦС , довідкою сільської ради та поясненням сторін. Приймаючи до уваги вищевикладене суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлений факт родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

24 червня 2010 року комунальне підприємство „Жовтоводськтепломережа звернулось до суду з позовною заявою та просить суд солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення в розмірі 6669 грн. 43 коп. за період з 01.11.2008 р. по 01.06.2010 р. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, і просить його задовольнити. У судовому засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON], кожен окремо, позов визнали в повному обсязі, не заперечують проти його задоволення. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявилась, свого представника не направив. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 36). В звязку з цим, з урахуванням думки представника позивача, відповідачів [PERSON], [PERSON] розгляд справи проведено без участі відповідача [PERSON] з постановкою судового рішення, виходячи з наявних у справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача, відповідачів [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що відповідачам на праві власності належить нерухоме майно, а саме квартира [ADDRESS], що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 39). Правовідносини між відповідачами та ЖРЕД №5 базувалися на відкритому особистому рахунку на імя [PERSON] №55931 (а.с. 8). Відповідно до рішення Жовтоводського міськвиконкому від 29 листопада 2000р. №410/1 функції по збору платежів від населення за послуги гарячого водопостачання та опалення перейшли від Жовтоводського ВЖРЕД до КП „Жовтоводськтепломережа. Відповідно до ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк згідно з вимогами закону, договору, а одностороння відмова від їх виконання не допускається. Обовязок відповідачів своєчасно проводити оплату також передбачено Постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630 «Про затвердження Правил надання послуг зцентралізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Відповідачі не в повному обсязі виконували свої обов'язки та несвоєчасно і не в повному обсязі проводили оплату за опалення та гарячу воду, що призвело до виникнення боргу в розмірі 6669 грн. 43 коп., починаючи з листопада 2008 р., що підтверджується наданими розрахунками і який необхідно солідарно стягнути з відповідачів (а.с. 4-6). Також, підлягає солідарному стягненню з відповідачів судові витрати, а саме 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у. суді, судовий збір на користь держави в розмірі 66 грн. 69 коп. від сплати якого позивач звільнений рішенням місцевого самоврядування Жовтоводської міської ради.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення ідеального розміру часток у майні, що є спільною частковою власності, посилаючись на те, що вона та [PERSON] є співвласниками земельної ділянки, яка передана для будівництва та обслуговування жилого будинку та знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Покровська, 58а, що підтверджується державним актом на право спільної часткової власності серії ІІІ- ПЛ №029398 виданого 02.11.1999 року. При видачі правовстановлюючого документу на земельну ділянку розмір часток співвласників в спільній власності не визначався. [PERSON] 06.01.2010 року помер. Просить встановити ідеальну частку кожного співвласника земельної ділянки по вул. Покровській, 58а в м. Полтаві померлому [PERSON] ? частку, [PERSON] ? частку. В судовому засіданні позивач позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, просить задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.11.1999 року [PERSON] та [PERSON] видано державний акт на право спільної часткової власності на землю, у тому, що на підставі рішення виконкому Полтавської міської Ради від 13.10.1999 року №286 та свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 лютого 1999 року, реєстр №2-265 їм передано у спільну часткову власність земельну ділянку площею 852 кв.м., розташована по вул. Войкова, 58 а м. Полтави /вул.. Покровського, 58а м. Полтави/. 06.01.2010 р. [PERSON]. помер, що вбачається із копії свідоцтва про смерть. Відповідно до п.в) ст.. 87 ЗК України, право спільної часткової власності на земельну ділянку виникає при прийнятті спадщини на земельну ділянку двома або більше особами. Згідно ч.1 ст. 357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Враховуючи те, що на час розгляду справи в суді не подано документів, які б зумовлювали не рівний поділ часток зазначеної земельної ділянки, суд вважає за необхідне визначити за кожним співвласником 1\\2 частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Покровська, 58а. На підставі викладеного,

Outcome: approved