overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

ДП "Добропіллявугілля" відособлений підрозділ "Управління комунальних котелень" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за центральне опалення за період з 1 листопада 2006 року по 1 л:риня 2010 року у сумі 3803 гривні 71 копійку, так як відповідачка в добровільному порядку борг не сплачує. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала і просить стягнути з відповідачки борг за центральне опалення у сумі 3803 гривні 71 копійку. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, хоча про час і дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, тому суд вважає за можливе на підставі ст.224 ІДПК України розглянути справу у відсутність відповідачки та ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачки. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, шо позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії особового рахунку, відповідачка проживає в квартирі №8 б.Х°5, вул. Пушкіна, м.Білозерське, м.Добропілля Донецької області. Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком який мається у справі. За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь держави слід стягнути судові витрати у сумі 51 гривня та ЗО гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

ДП "Добропіллявугілля" відособлений підрозділ "Управління комунальних котелень" звернулося до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості за центральне опалення за період з 1 січня 2007 року по 1 липня 2010 року у сумі 1771 гривна 77 копійок, так як відповідачі в добровільному порядку борг не сплачують. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] зменшила розмір позову у зв'язку з частковою сплатою боргу відповідачами і просить стягнути з відповідачів борг за центральне опалення у сумі 1271 гривна 77 копійок. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, хоча про час і дату слухання справи були повілом\\ені належним чином, про причини неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе на підставі ст.224 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії особового рахунку, відповідачі проживають в квартирі Х°3 б..\\°7, вул.Соцтруда, м.Білицьке, м.Добропілля Донецької області. Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком який мається у справі. За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави слід стягнути судові витрати у сумі 51 гривня та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

ДП "Добропіллявугілля" відособлений підрозділ "Управління комунальних котелень" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за центральне опалення за період з 1 жовтня 2009 року по 1 липня 2010 року у сумі 1661 гривна ЗО копійок, так як відповідачка в добровільному порядку борг не сплачує. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] зменшила розмір позову у зв'язку з частковою сплатою боргу відповідачкою і просить стягнути з відповідачки борг за центральне опалення у сумі 1261 гривну ЗО копійок. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, хоча про час і дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, тому суд вважає за можливе на підставі ст.224 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідачки та ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачки. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії особового рахунку, відповідачка проживає в квартирі №2 б..\\°3, вуд.Пушкіна, м.Білозерське, м.Добропілля Донецької області. Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком який мається у справі. За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь держави слід стягнути судові витрати у сумі 51 гривня та ЗО гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], що мешкають м. Запоріжжя, вул. Трегубенка б.№24 кв.№102 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії в гарячій води в сумі 4111грн. 72коп., вказавши в заяві, що між ними та відповідачем [PERSON] був укладений договір про постачання теплової енергії в гарячій воді. На підставі зазначеного договору оплата за фактично відпущену теплову енергію повинна здійснюватися в термін до 15 числа місяця, наступного за звітним. Однак станом на 01.05.2010р. заборгованість відповідачів за відпущену теплову енергію склала 4111грн 72коп, що підтверджується розрахунками. Заборгованість утворилася за період з січня 2009р. по квітень 2010р, що підтверджується відомостями взаємних розрахунків. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають, посилаючись на тяжке матеріальне становище в родині. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за договірними зобовязаннями в сумі 4111грн. 72коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, заявивши клопотання про заочний розгляд справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], заперечень проти позову не надали, у судове засідання не зявилися, поважних причин своєї неявки суду не повідомили, про час розгляду справи повідомлялися своєчасно. У відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутності, на підставі наявних матеріалів. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 529 ЦК України зобовязання повинні виконуватися сторонами в повному обсязі, одностороння відмова від виконання зобовязання заборонена. Позивач належним чином виконав своє зобовязання по постачанню теплової енергії, однак плату за її використання в обумовлений термін не отримав. З представлених документів вбачається, що відповідач [PERSON] є використувачем теплової енергії у квартирі [ADDRESS] і зобов'язана оплачувати послуги за постачання теплової енергії щомісяця, згідно договору . За період з 01.01.2009р. по 01.04.2010р. відповідачі не оплачували кошти за постачання теплової енергії в гарячій воді, у зв'язку з чим, у них утворилася заборгованість на загальну суму 4111грн. 72коп., що підтверджено копією рахунку. Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і в передбачений договором термін. Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань по оплаті послуги за постачання теплової енергії . Враховуючи викладене, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги постачання теплової енергії в гарячій воді в сумі 2898грн. 76коп. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в сумі 51 грн. та ІТЗ - 30грн. На підставі викладеного і ст.ст.10, 60, 88, 224-228 ЦПК України, ст.ст.526,541,543 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] (дошлюбне Савельєвої) Т.І. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.02.1989 року Старонекрасівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис №7, мотивуючи тим, що з травня 2008 року вони не проживають разом та спільне господарство не ведуть. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги та обставини позову визнала, просила розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 25.02.1989 року, від шлюбу мають сина [PERSON], який вже досяг повноліття та доньку Олену, [INFO]. Сторони з травня 2008 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть. Неповнолітня донька Олена залишається проживати з матірю, питання щодо стягнення аліментів на її утримання та спір щодо розподілу спільного майна будуть вирішуватись окремо. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, а також відповідачка позов визнала, наслідки визнання позову відповідачці розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] (дошлюбне Мартинової) А.С. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.12.1998 року Жовтневою сільською радою Болградського району Одеської області, актовий запис №19, мотивуючи тим, що з 2006 року вони не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що відповідачка не бажала підтримувати нормальні сімейні відносини, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги та обставини позову визнала, просила розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 25.12.1998 року, від шлюбу мають доньку Тетяну, [INFO], сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження серії 1-ЖД №282058 від 09.09.1999 р.(повторне), серії 1-ЖД №281899 від 23.07.1999 р., серії 1-БП №081687 від 19.02.2004 р. Сторони з 2006 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що відповідачка не бажала підтримувати нормальні сімейні відносини, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спору щодо розподілу спільного майна немає. Діти - донька Тетяна, син [PERSON] та син [PERSON] залишаються проживати з матірю, питання щодо стягнення аліментів на їх утримання вирішено в добровільному порядку. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, а також відповідачка позов визнала, наслідки визнання позову відповідачці розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне Мутаф)В.І. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.10.1977 року виконавчим комітетом Каланчацької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис №11, мотивуючи тим, що з червня 2010 року вони не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що між ними виникли неприязні відносини та відсутність взаєморозуміння. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги та обставини позову визнав, просив розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 23.10.1977 року, від шлюбу мають дітей, які вже досягли повноліття. Сторони з червня 2010 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що між ними виникли неприязні відносини та відсутність взаєморозуміння. Спір щодо розподілу спільного майна буде вирішуватись окремо. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, а також відповідач позов визнав, наслідки визнання позову відповідачу розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Заявниця звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб, з тих підстав, що в листопаді 2007 року вона познайомилась з [PERSON], почали зустрічатись. З вересня місяця 2010 року проживають однією сім»єю. 09.10.2010 року мають відсвяткувати весілля. На даний час вона вагітна 23 тижнів, але зареєструвати шлюб не може, тому що не досягла шлюбного віку. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала з підстав наведених в заяві, просить її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] суду пояснив, що він хоче створити сім'ю і зареєструвати шлюб із заявницею, яка чекає від нього дитину, але ще не досягла шлюбного віку, оскільки 21 квітня 2011 року їй виповниться 17 років. Просить надати право на шлюб. Вислухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що заявниця [PERSON], [INFO] вагітна 23 тижнів. Батьки [PERSON] та заінтересованої особи знають, що заявниця вагітна і не заперечують проти реєстрації шлюбу в інтересах майбутньої дитини. На думку суду встановлені обставини відповідають інтересам заявниці, а тому заяву слід задовольнити. На підставі ст.ст.22, 23 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулася на адресу Врадіївського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свою заяву тим, що вона уклала з відповідачем шлюб 24.06.2000 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Врадіївського РУЮ Миколаївської області за актовим записом №22. Від даного шлюбу у неї з відповідачем є спільна неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів, вони не ведуть сумісного господарства, шлюб носить формальний характер. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просить суд їх задовольнити та розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] Відповідач [PERSON]в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі і не заперечує проти розірвання шлюбу із [PERSON] Аналізуючи докази надані сторонами та їх пояснення, суд визнав доведеним такі факти: -Сторони уклали шлюб 24.06.2000 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Врадіївського РУЮ Миколаївської області за актовим записом №22 (свідоцтво про укладення шлюбу І-ФП № 006019 виданий від 24 червня 2000 року); -Від спільного шлюбу є спільна неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO], яка проживає біля позивачки [PERSON] та знаходиться на її утриманні (пояснення сторін, копія свідоцтва про народження І-ФП № 033287 від 9 лютого 2001 року); -Сторони не проживають разом, спільне господарство не ведеться (пояснення сторін); -Майнового спору між сторонами немає, угода про місце проживання дитини досягнута, син проживатиме біля позивачки (пояснення сторін). Суд вважає, що між сторонами склалися відносини з приводу розірвання шлюбу, при прийнятті рішення суд керується ст. ст.110, 112 СК України. За таких умов суд вважає, що шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами неможливе, в звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

17 вересня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], з яким зареєструвала шлюб 14 липня 2007 року, мотивуючи тим, що з 15 серпня 2010 року шлюбні стосунки припинені, оскільки мають різні характери з відповідачем з приводу чого часто відбуваються сварки. Від вказаного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач у судовому засіданні позов підтримала і просила суд його задовольнити. Відповідач заявлені вимоги підтримав не не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Статтею 24 СК передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Як вбачається з матеріалів справи, 14 липня 2007 р. сторони зареєстрували між собою шлюб відповідно до чинного законодавства. Від вказаного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач засвідчила, що не знаходить спільної мови з відповідачем, що не оспорюється відповідачем. Судом встановлено, що з 15 серпня 2010 року сторони проживають окремо і шлюбні стосунки між ними припинені. З цього ж часу спільне господарство не ведуть. Щодо вжиття заходів судом для примирення сторонами категорично заперечується. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сімї неможливе, так як залишення позивача та відповідача в шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

23 вересня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], з яким зареєструвала шлюб 20 березня 1993 року, мотивуючи тим, що не знаходить спільної мови з відповідачем стосовно ведення домашнього господарства. З приводу цього відбуваються сварки, що унеможливлює спільне проживання з ним в одній сімї. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не має. У судовому засіданні позивач вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Про причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи сторони перебувають в шлюбі з 20 березня 1993 року. Неповнолітніх дітей від цього шлюбу не мають. Зі змісту заяви випливає, що сторони не знаходять спільної мови між собою з більшості питань. Мають різні погляди на життя. 3 1997 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Шлюбні стосунки з вказаного часу між ними припинені. Вказані обставини підтверджені в судовому засіданні поясненням позивача. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сімї неможливе, так як залишення позивача та відповідача в шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved