Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 28.09.2009 року відповідач, керуючи належним позивачу на праві власності комбайном СК-5 "Нива", на 185 км дороги Слов"янськ- Маріуполь , порушив вимоги Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в якій [PERSON] було спричинено шкоду. Постановою Волноваського районного суду а Донецької області від 30.03.2010 року [PERSON] визнано винним у ДТП за ст. 124 КпАП України, постанова набрала чинності. Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 12.05.2010 року з позивача на користь [PERSON] стягнуто 30120 гривень 28 копійок спричиненої шкоди, до винесення рішення позивачем добровільно відшкодовано 20000 гривень, в дохід держави стягнуто 355,21 гривень судового збору. На даний момент позивачем відшкодовано шкоду в повному обсязі, тобто 50120 гривень та 355,21 гривні на користь держави, що підтверджується розписками та квитанцією. Позивач просить суд в порядку регресу стягнути на його користь відшкодовану шкоду - 50 475,21 гривень, судові витрати по даній справі: 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 51 гривню судового збору та витрати на правову допомогу - 3000 гривень. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні в повному обсязі наполягав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що суму сплаченого позивачем на користь [PERSON] відшкодування 50475 гривень 49 копійок визнає частково, і оскільки не згоден з сумою спричиненої [PERSON] шкоди, так як автомобіль [PERSON] не був 1 настільки пошкоджений, проти задоволення інших позовних вимог: суми судових витрат: судового збору, ІТЗ, витрат на правову допомогу не заперечував. Суд, вислухавши пояснення представника позивач, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Постановою Волноваського районного суду Донецької області ( справа 3-3/10, суддя Кузьмін О.В.) від 30 березня 2010 року [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, І передбаченого ст. 124 КпАП України при наступних обставинах: 28.09.2009 року о 19.30 годині [PERSON], керуючи технічно справним транспортним засобом - комбайном "Нива", який належить [PERSON], перетинаючи на 185 кв+893 м автодорогу Слов"янськ-Донецьк-Маріуполь, не надав перевагу у русі автомобілю [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] І М.М., який рухався з правої сторони по автодорозі, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Провадження по даній справі закрито на підставі п.7 ст. 247 КпАП України за спливом строку накладення адміністративного стягнення. Постанова оскаржена не була та набрала чинності. Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 12 травня 2010 року ( справа №2-69/10, суддя Гальченко І.В.) по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа- Ананьев П.П., про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з [PERSON], власник транспортного засобу - комбайну "Нива", яким керував [PERSON], стягнуто на користь М.М. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 20654,08 гривень, моральної шкоди - 3000 судові витрати - 6466,20 гривень, а всього 30120 гривень 28 копійок, на користь держави недоплачену суму судового збору - 355 гривень 21 копійку. Окрім того, в рішенні зазначено, до винесення рішення в добровільному порядку [PERSON] [PERSON] сплачено 20000 гривень. і позивач на цю суму зменшив позовні вимоги. Рішення оскаржено не було і набрало чинності. Відповідно до ч.З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На підставі ч.І ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З наданих судові представником позивача оригіналів розписок вбачається, що 30.04.2010 року [PERSON] отримано 20000 гривень від [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; 14.05.2010 року [PERSON] отримав 30120 гривень відшкодування матеріальної та моральної шкоди від [PERSON] Згідно наданій квитанції № 335838 від 31.05.2010 року, [PERSON] сплатив на користь держави 355,21 гривні судового збору. Таким чином, постановою по адміністративній справі ( № 3-3/10) , яка набрала законної сили, встановлено вину [PERSON] в дорожньо-транспортній пригоді 28.09.2009 року, на підставі рішення суду від 12.05.2010 року власником транспортного засобу, яким керував [PERSON], [PERSON] відшкодовано на користь потерпілого в ДТП [PERSON] 50120 гривень та 355,21 гривні судового збору на користь держави. Суд вважає за потрібне задовольнити позов в повному обсязі та стягнути з відповідача [PERSON] відшкодовану [PERSON] суму спричиненої з вини [PERSON] шкоди 50120 гривень та суму судового збору на користь держави 355 гривень 21 копійку. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі, згідно ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним та документально підтверджені судові витрати: судовий збір в сумі 51 гривні , витрати на ІТЗ в сумі 120 гривень, витрати на правову допомогу - 3000 гривень. На підставі ч.І ст.1191 ЦК України,

Outcome: approved