Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

У січні 2010 року ПАТ «КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, який, із урахуванням неодноразових змін, обґрунтовувався тим, що 09 липня 2007 року цим публічним акціонерним товариством та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 686-008/07Р згідно із умовами якого в якості забезпечення виконання зобовязань перед товариством за договором про відкриття кредитної лінії № 686-008/07Р від 06 липня 2007 року відповідач передала в іпотеку належне їй на праві приватної власності нерухоме майно, а саме житловий будинок із відповідними надвірними будівлями та земельну ділянку, площею 0,100 га, за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Металургів, 1. Свої зобовязання за договором про відкриття кредитної лінії № 686-008/07Р від 06 липня 2007 року [PERSON] не виконує належним чином, у звязку із чим виникла заборгованість в сумі - 200 586 доларів Сполучених Штатів Америки, що за курсом Національного банку України на день проведення розрахунку, а саме 14 грудня 2009 року, складає - 1 601 237 грн. 92 коп. Просить звернути стягнення на будинок з відповідними надвірними будівлями та земельну ділянку, площею 0,100 га, за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Металургів, 1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку». За рахунок продажу предмета іпотеки задовольнити вимоги ПАТ «КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до [PERSON] й [PERSON] по договору про відкриття кредитної лінії № 686-008/07Р від 06 липня 2007 року та договору поруки 686-008/07Р від 09 липня 2007 року на суму - 200 586 доларів Сполучених Штатів Америки, що за курсом Національного банку України на день проведення розрахунку, а саме 14 грудня 2009 року, складає - 1 601 237 грн. 92 коп. (а.с. 1-5, 133). У вересні 2010 року відповідач [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «КБ «ПРАВЕКС-БАНК», у якому просить визнати недійсними кредитний договір № 686-008/07Р від 06 липня 2007 року, що укладений між нею та цим публічним акціонерним товариством, а також договір іпотеки № 686-008/07Р від 09 липня 2007 року, який також укладено між цими сторонами (а.с. 92-95, 149). В обґрунтування зустрічних позовних вимог вказується, що кредитний договір та договір іпотеки укладені із порушенням вимог чинного законодавства. . У судовому засіданні представник позивача ПАТ «КБ «ПРАВЕКС-БАНК» [PERSON] позов підтримала й просила його задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] яка також є й представником відповідача [PERSON] (а.с. 154) позов не визнала й просила у його задоволенні відмовити, а її зустрічний позов задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства України. У судове засіданні третя особа: виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, як орган опіки та піклування, представника не направила. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від представника цієї третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини. Статтями 10, 11, 60 ЦПК України чітко визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що 06 липня 2007 року між акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК») та [PERSON] укладено кредитний договір № 686-008/07Р, згідно із умовами якого банком надано кредит [PERSON] на суму - 170 000 доларів СИТА до 06 липня 2027 року (а.с. 10). 09 липня 2007 року між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON] укладено договір іпотеки № 686-008/07Р, згідно із умовами якого в рахунок забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 686-008/07Р від 06 липня 2007 року остання передала банку в іпотеку житловий будинок (літ. «А»), загальною площею 72,30 кв.м. та житловою площею 44,30 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами: - погріб (літ. «в»), літня кухня (літ. «Б»), тамбур (літ. «В»), сарай (літ. «Г»), вбиральня (літ. «Д»), сарай (літ. «Ж»), сарай (літ. «З»), тротуар (літ. «Т»), огорожа («№»), а також земельну ділянку, площею 0,100 га, кадастровий номер 3210600000000330001, за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Металургів, 1 (а.с. 6). * Крім того, в рахунок виконання зобовязань [PERSON] перед АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» за кредитним договором № 686-008/07Р від 06 липня 2007 року між цим банком та [PERSON] 09 липня 2007 року укладено договір поруки № 686-008/07Р (а.с. 13). Як вбачається із розрахунку загальної заборгованості по кредитному договору № 686-008 /07Р від 06 липня 2007 року сума боргу [PERSON] станом на 14 грудня 2009 року становить - 200 586 доларів СІЛА (а.с. 14). Судом під час розгляду справи неодноразово розяснювалися особам, які беруть участь у справі права та обовязки, визначені Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема й уточнювалися позовні вимоги ПАТ «КБ «ПРАВЕКС-БАНК». У судовому засіданні представником позивача було наголошено, що позовними вимогами публічного акціонерного товариства до відповідачів є саме вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги у ПАТ «КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутні. У судовому засіданні відповідач [PERSON] наголосила, що вона не погоджується із розрахунком суми заборгованості по кредиту. У судовому порядку не вирішувалося питання про визначення конкретної суми заборгованості за кредитним договором. в У судовому засіданні представник позивача ПАТ «КБ «ПРАВЕКС-БАНК» [PERSON] повідомила, що на час розгляду цієї цивільної справи у провадженні судів України не перебуває на вирішенні спір щодо визначення розміру кредитної заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 686-008/07Р від 06 липня 2007 року. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом статей 1, 5 Закону України «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року № 898-ІУ - іпотека це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Предметом іпотеки можуть бути один або декілька обєктів нерухомого майна, зокрема, за умови, що нерухоме майцд належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація. Згідно із частиною 6 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року № 1952-ІУ будь-які правочини щодо нерухомого майна (відчуження, управління, іпотека тощо) укладаються, якщо право власності на таке майно зареєстровано згідно з вимогами цього Закону. Частиною 4 статті 334 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Як вбачається із копій договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09 липня 2007 року (а.с. 143) [PERSON] придбала земельну ділянку, площею 0, 1000 га, за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Металургів, 1. У судовому засіданні відповідач [PERSON] пояснила, що на час розгляду цієї справи у суді нею ще не отримано державний акт на право приватної власності на землю. З копії договору купівлі-продажу житлового будинку від 09 липня 2007 року видно; що [PERSON] придбала житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Металургів, 1. Цей договір купівлі-продажу нерухомого майна було зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно лише 17 грудня 2007 року (а.с. 147, 153). Таким чином, на час укладення договору іпотеки № 686-008/07Р від 09 липня 2007 року між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON], остання не мала права власності на нерухоме майно, що є предметом цього договору. Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу (зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). З огляду на викладене позов ПАТ «КБ «ПРИВАТ-БАНК» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволенню не підлягає, а зустрічний позов [PERSON]В, до ПАТ «КБ «ПРИВАТ-БАНК» про визнання недійсним договору іпотеки підлягає задоволенню. Що стосується інших позовних вимог [PERSON], то вони задоволенню не підлягають у звязку із недоведеністю заявлених нею позовних вимог. Кредитний договір № 686-008/07Р від 06 липня 2007 року укладено відповідно до вимог чинного законодавства України на час вчинення цього правочину. Положення цього кредитного договору щодо третейського застереження відповідали на той час Закону України «Про третейські суди». Доводи відповідача [PERSON] про те, що договір іпотеки укладено без дозволу органів опіки та піклування не можуть бути підставою для визнання цього правочину недійсним, оскільки безпосередньо вона як один із учасників правочину повинна була дотриматися цих вимог законодавства України, однак отримавши грошові кошти в кредит, не виконала ці вимоги й уклала договір іпотеки. Крім того, оспорювані правочини укладалися [PERSON] й в інтересах малолітньої дитини. Твердження відповідача [PERSON] про те, що банк не мав права укладати кредитний договір в іноземній валюті спростовуються зібраними й дослідженими у судовому засіданні доказами, цей правочин відповідач уклала добровільно, усвідомлюючи зміст його умов, права та обовязки. Грошові кошти за кредитним договором відповідачем [PERSON] одержано в іноземній валюті. За змістом статей 524, 525, 526 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті, не допускається одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Інші доводи відповідача щодо недійсності кредитного договору та договору іпотеки також не є обґрунтованими. Таким чином зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial