Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом, збільшеним та доповненим в ході судового розгляду, до [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки посилаючись, що 30 жовтня 2006 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» і відповідач [PERSON] уклали Кредитний договір № 16/МК/2006-980, відповідно до умов якого позивач зобовязувався надати відповідачеві кредит в сумі 129 000 гривнів строком до 18 жовтня 2013 року, що він виконав належним чином і надав відповідачу кредит в сумі 129 000 гривнів. Відповідач згідно п.п 4.1.1.-4.1.3. Договору зобовязувався повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 20% річних, сплачувати неустойку та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та Додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту, що він належним чином не виконав, і з лютого місяця 2009 року не здійснив жодного місячного платежу і станом на 18 травня 2010 року має прострочену заборгованість за кредитом -105639,17 грн., по відсоткам за користування кредитом - 51104.03 грн.. пеня за порушення строку погашення заборгованості по кредиту - 2364,97 грн., штраф за порушення строку погашення заборгованості - 1772 грн.. а всього 160 830.17 грн.. що і просили стягнути і понесені ними судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1369,36 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 120 грн. Крім цього, просили суд звернути стягнення за кредитним Договором на предмет іпотеки згідно укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним Договором з відповідачем [PERSON] договором поруки, предметом якого є будинок, що знаходиться в с.Чечелеве вул.Фермерська. 1 Кременчуцького району загальною площею 122,9 кв.м, що складається з житлового будинку житловою площею 55,9 кв.м, гаража з льохом та оглядовою ямою і земельна ділянка площею 0.2484 га, на якій розташована відповідна будівля і яка необхідна для використання цієї будівлі за цільовим призначенням, шляхом надання дозволу банку реалізувати предмет іпотеки самостійно шляхом передачі до спеціалізованої організації для проведення прилюдних торгів, а також просили суд виселити всіх мешканців будинку. Представник позивача за дорученням [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації і ця заява розглянута судом та задоволена, як така, що не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів та не суперечить чинному законодавству. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, про обставини та підстави якого пояснив так. як це викладено в заяві. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з»явились по невідомій суду причині, про час розгляду справи їм повідомлялось в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріли справи, оцінюючи все в сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав. В відповідності до ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед суд( переконливості. Кожна сторона повинна довести ті, обставини, на які вона посилається я підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи розяснює особам, які беруть участь у справі їх права і обов'язки, попереджає про наслідки вчинення чи не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав. Так, в судовому засіданні встановлено, що З0 жовтня 2006 року сторони: Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» і [PERSON] уклали кредитний договір № 16/МК/2006-980, згідно умов якого, зокрема, п.1. 1. позивач зобовязувався надати відповідачеві кредит в сумі 129 000 гривнів на споживчі потреб строком по 18 жовтня 2013 року, а відповідач зобовязувалася в порядку та на умовах, визначені кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти в розмірі 20°/ річних в строки та на умовах, що передбачені кредитним Договором та Додатком №1 -графіком погашення заборгованості. Позивач надав кредит відповідачу [PERSON]І в сумі 129 000 гривнів, виконавши таким чином свої зобовязання в повному обсязі. Відповідач [PERSON], всупереч вимогам ст.ст. 525, 526 ЦК України, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння його зміна умов не допускається, якщо інше встановлено договором або законом, а зобовязання повинні виконуватись належним * відповідно до умов договору, свої зобовязання не виконує, не сплачуючи кредит та відсотки з лютого місяця 2009 року, порушуючи законні права та інтереси позивача, як необхідно поновити та відповідно до п.4.1.4 кредитного Договору, що у разі невиконані неналежного виконання будь-яких обов'язків, в тому числі у разі затримання сплати чи кредиту або процентів за його користування щонайменше за один календарний місяць, позивач має право вимагати розірвання кредитного договору та дострокового виконані зобовязань з повернення кредиту, стягнути заборгованість по кредиту, відсотки, пеня, штраф згідно з п.п.9.1-9-3 кредитного Договору, що у разі невиконання чи несвоєчасне виконання зобовязань в частині повернення кредиту або сплати процентів згідно з ум договору, відповідач зобовязаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,5% від простре суми сплати кредиту за кожен день та штраф в сумі 5% від суми заборгованості по сплаті кредиту. Станом на 18 травня 2010 року розмір заборгованості по кредиту становить 105 639,17 грн., за відсотками 51 104,03 грн., пеня 2 364,97 грн., штраф 1772 грн., а е 160 830,17 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем судом перевірений та визнаний правильним, що і суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача. Також встановлено, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 16/МК/2006-980 від 30 жовтня 2006 року позивач - Відкрите акціонера товариство Комерційний банк «Надра» і відповідач [PERSON] уклали 30 жовтня 2006 року договір іпотеки, відповідно до п.1.1 якого предметом іпотеки будинок, що знаходиться в с.Чечелеве вул. Фермерська, 1 Кременчуцького району Полтавської області загальною площею 122,9 кв.м, що складається з житлового будинку житловою площею 55,9 кв.м, гаража з льохом та оглядовою ямою і земельна ділянка і 0,2484 га, на якій розташована відповідна будівля і яка необхідна для використання з будівлі за цільовим призначенням, які належать [PERSON] згідно свідоцтва про право приватної власності № 156 від 11 липня 2000 року і Державного акту на право власності на земельну ділянку. Як вбачається зі змісту ст. ЗЗ Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання неналежного виконання відповідачем основного зобовязання позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Отже, в частині звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги законні та обґрунтовані ї їх слід задовольнити та звернути стягнення на предмет іпотеки: будинок, що знаходиться в с.Чечелеве вул.Фермерська, 1 Кременчуцького району Полтавської області загальною площею 122,9 кв.м, що складається з житлового будинку житловою площею 55,9 кв.м, гаража з льохом та оглядовою ямою і земельна ділянка площею 0,2484 га, на якій розташована відповідна будівля і яка необхідна для використання цієї будівлі за цільовим призначенням. Оскільки судом задовольняється позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким являється житловий будинок, то в відповідності до ст.39 Закону України «Про іпотеку» необхідно визначити спосіб реалізації предмета іпотеки і суд визначає його та надає дозвіл позивачу реалізувати предмет застави самостійно шляхом передачі до спеціалізованої організації для проведення прилюдних торгів. Позов в частині виселення мешканців з вищезазначеного житлового будинку до задоволення не підлягає в звязку з ненаданням позивачем відомостей про осіб, які проживають та зареєстровані в даному жилому приміщенні та яких слід виселити. Оскільки позов задоволено, то в відповідності до ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1369,36 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн., що підтверджується наданими квитанціями і в дохід держави недоплачений судовий збір в звязку з збільшенням розміру позову в сумі 238 грн.94 коп.

Outcome: partial