Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

05.02.2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. При цьому позивач посилається на те, що 06.05.2009 року на перехресті з вул. Літературною в м. Одесі сталася дорожньо - транспортна пригода з вини відповідача [PERSON], внаслідок якої його автомобілю «Шевролет - Авео» завдано технічних пошкоджень, вартість відновлювального ремонту яких складає 16 663.82 грн.. Позивачем також понесені витрати по оплаті за складання експертного висновку по вартості матеріальної шкоди заподіяної автомобілю у розмірі 600 грн.; витрати по оплаті експертного дослідження по матеріалам ДТП в Одеському науково - дослідницькому інституті судових експертиз в розмірі 231. 73 грн.; витрати пов'язані з неможливістю користування власним транспортним засобом в розмірі 14 000 грн.. а також витрати по оплаті держмита, ІТЗ та надання правової допомогу в загальній сумі 991,55 гривень. Крім того, позивач пояснив, що в результаті зазначеної ДТП йому завдано моральних страждань, які полягають у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження нормального громадського життя, а також неможливістю тривалий час користуватися автомобілем. Завдану йому моральну шкоду оцінює в 5000 гривень. У зв'язку з тим, що відповідач відмовляється відшкодувати заподіяну шкоду у добровільному порядку, позивач змушений був звернутись до суду. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини, та просив суд постановити рішення у відсутності відповідача (заочне рішення). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, сповіщався належним чином про час та місце слухання справи, причина неявки суду не відома, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. Згідно до ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину не явки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, що не з'явився двічі, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. ст. 223, 224 ЦПК України суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Суд, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Правовідносини по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України у редакції 2003 року, яка діяла на момент виникнення правовідносин та діє на момент ухвалення рішення по справі, зокрема Главою 82 ЦК України - Відшкодування шкоди та ст. 1187 ЦК України - Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. По справі встановлені наступні фактичні обставини. 06.05.2009 року о 17 годині водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «Фольксваген -Джетта», державний номерний знак [NUMBER] рухаючись в м.Одесі по провулку Леваневского на перехресті з вул.Літературною при виконанні повороту ліворуч та виїзду з перехрещення проїзних частин виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Шевролет -Авео», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався по вул.. Літературній від Компасного провулку в напрямку Фонтанської дороги, після чого автомобіль «Фольксваген -Джетта» відкинуло за межі проїзної частини, де сталося зіткнення із припаркованим автомобілем «ГАЗ 33021» державний номерний знак 17211ХА, що належить ППТФ «ЮСІ» (м.Харків) (водій [PERSON]), в результаті чого автомобіль позивача одержав механічні ушкодження, про що свідчить довідка відділу забезпечення діяльності підрозділів ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області (а.с.6). Винним в ДТП визнаний відповідач, що також підтверджується постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 13.08.2009 року. [PERSON] 13 серпня 2009 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, 126 ч.2 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху України, однак провадження в адміністративній справі було закрито через закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності. Після скоєного ДТП позивач з метою встановлення обсягів шкоди, завданих в результаті ДТП, звернувся до експертів ЧП «КАРЄКС ГРУПП». Згідно звіту автотоварознавчого дослідження № 284 -07-09 по визначенню вартості матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Шевролет - Авео» держ/номер [NUMBER], пошкодженого в результаті ДТП, та ремонтної калькуляції № 284-07-09 віді 1.08.2009 року, вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Шевролет - Авео» державний номерний знак ВН9077, 2007 року випуску, в результаті ДТП, станом на 29 липня 2009 року складає 16 663,82 грн.( а.с.12- 28) Як вбачається з рахунку на оплату № 284-07-09 від 25.07.2009 року та квитанції до прибуткового касового ордеру, позивачем було сплачено 600,00 гривень за послуги по проведенню оцінки для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного позивачу, власнику транспортного засобу «Шевролет-Авео» /а.с.8,9/. Крім того позивачем, 25.05.2009 року була також проведена оплата експертного дослідження по матеріалам ДТП в Одеському науково - дослідницькому інституті судових експертиз вартістю - 231.73 грн. з урахування банківських послуг, що підтверджується доданим рахунком (а.с.10,11) та підлягає стягненню з відповідача. Вимоги позивача щодо стягнення на його користь з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 500 грн. та витрат у розмірі 14 000,00 пов'язаних з неможливістю користування власним транспортним засобом, не підлягають задоволенню. Позивачем на підтвердження витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги не надано суду документального підтвердження. Вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з неможливістю користування власним транспортним засобом не обґрунтовані позивачем та взагалі відсутні правові підстави для стягнення даних витрат як матеріальної шкоди. Відповідно до ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У відповідності зі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно вимог п.І.ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.23 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі. Вчинення протиправних дій, в результаті яких сталась ДТП та було пошкоджено автомобіль позивача, втрата звичайного життєвого укладу, душевні страждання, які позивач зазнав внаслідок ДТП. відмова відповідача від добровільного відшкодування матеріальної шкоди, що зумовила звернення позивача до суду за захистом своїх прав - все це завдало моральних страждань позивачу, а тому вимоги позивача про стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. підлягають задоволенню. У зв'язку з розглядом справи позивач сплатив судовий збір у розмірі 371,55 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Статтею 88 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] сплачені позивачем судові витрати: судовий збір в розмірі 371,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.

Outcome: partial