overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, просить суд встановити факт того, що [PERSON], паспорт громадянина СРСР № 607723 є особою що зазначена в актовому записі №7458 від 16.09.2005 р. на [PERSON], [INFO], зробленого в Книзі реєстрації смертей [PERSON] відділом реєстрації актів цивільного стану [PERSON] міського управління юстиції Дніпропетровської області. У судовому засіданні представник заявника повністю підтримав позовні вимоги та, посилаючися на ті самі підстави що і заявник, просив їх задовольнити. Представники третіх осіб до суду не зявилися, надали суду заяви в яких просили суд розглядати справу без участі їх представників. Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть та актового запису про смерть №7458 від 16 вересня 2005 року [PERSON], [INFO], місце проживання: [INFO] померла (а.с.44), тоді як згідно паспорту громадянина СРСР серія ІІ-КИ № 607723 імя та прізвище померлої зазначено як [PERSON] (а.с.9,10). Крім того факт того що імя та прізвище померлої саме [PERSON], підтверджується: пенсійним посвідченням №129823 (а.с.11), свідоцтвом про одруження серія III-УР №355059 (а.с.14), свідоцтвом про народження серія УБ №441371 (а.с.15), свідоцтвом про право власності на житло від 22.06.1993 року (а.с.17), технічним паспортом на квартиру, що знаходиться у власності (а.с.18-21), листом КП ДМБТІ (а.с.22), довідкою №2015 від 30.07.2009 р. (а.с.23), довідкою начальника Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с.24). Тобто під час внесення даних до Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, допущено помилку та зазначено імя та прізвище померлої Кубаченко Анна, тоді як вірно слід вважати Кубраченко Ганна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою, який зареєстрований 22.04.1989 Кіровським відділом ЗАГС м.Дніпропетровська, актовий запис №295. Від шлюбу сторони неповнолітніх не мають. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачкою не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сімя розпалася остаточно, примирення з відповідачкою не можливе. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 22.04.1989 Кіровським відділом ЗАГС м.Дніпропетровська, актовий запис №295. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просить суд їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та дату судового засідання належним чином повідомлена, заява про розгляд справи без її участі на адресу суду не надходила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за її відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивача. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25.01.1992 року від якого мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову посилається на те, що мають розбіжності характерів та різні погляди на життя. З 20.06.2010 року спільно не проживають. Сімя розпалась, примирення не можливе. В письмовій заяві до суду позивачка просила розірвати шлюб та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач до суду не зявився. В письмовій заяві до суду просить розглянути справу у його відсутності та розірвати шлюб з позивачкою. Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.01.1992 року (а.с. ), від якого мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO].(а.с. ). Різниця в поглядах на права та обовязки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачкою та відповідачем. Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї, про що свідчить той факт, що на протязі певного періоду часу вони спільно не проживають і не підтримують шлюбних відносин, які поновлювати наміру не мають. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін та неповнолітньої дитини, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу. Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Дитину, дочку [PERSON], [INFO], суд залишає на вихованні з позивачко, оскільки спору про це у сторін не виникло. Суд вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне зясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Позивачкою надано заяву про залишення їй прізвища, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається [PERSON]. Відповідно до ст. 113 СК України, позивачці залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06.10.2007 року від якого мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], 23.04.2008року народження. В обґрунтування позову посилається на те, що мають розбіжності характерів та різні погляди на життя. З вересня 2009 року припинили подружні відносини. Сімя розпалась, примирення не можливе. В письмовій заяві до суду позивачка просила розірвати шлюб та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач до суду не зявився. В письмовій заяві до суду просить розглянути справу у його відсутності та розірвати шлюб з позивачкою. Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.10.2007року, від якого мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]. Різниця в поглядах на права та обовязки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачкою та відповідачем. Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї, про що свідчить той факт, що на протязі певного періоду часу вони спільно не проживають і не підтримують шлюбних відносин, які поновлювати наміру не мають. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін та неповнолітньої дитини, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу. Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Дитину, дочку [PERSON], [INFO], суд залишає на вихованні з позивачко, оскільки спору про це у сторін не виникло. Суд вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне зясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Позивачкою надано заяву про залишення їй прізвища, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається [PERSON]. Відповідно до ст. 113 СК України, позивачці залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

19.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб зареєстрований вдруге між ними Краснолиманським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області 06 червня 1997 року по актовому запису № 79. Позивач в судовому засіданні наполягав на своїх позовних вимогах, при обставинах викладених ним у позовній заяві та просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала у повному обсязі та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Суд , заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі,оскільки він визнаний відповідачем,це визнання нею позову не суперечить закону і не порушує права,свободи і інтереси інших осіб, тому, що: Подружжя тривалий час як сім*я стосунків не підтримують, мешкають окремо, майнового спору між ними не має,згода між ними по утриманню неповнолітньої дитини досягнута, примирення між ними не відбулося, що має суттєве значення і збереження шлюбу протиріче інтересам позивача. Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на позивача, оскільки на утриманні відповідача перебуває неповнолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов*язаного в обґрунтуванні виводів суду при прийнятті зазначеного рішення, на що потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що 21.07.2008 між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №239939-cred, згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 30 000 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок №4405885220981499, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.07.2009 року. Відповідачі [PERSON], [PERSON] уклали договори поруки з позивачем, згідно з якими поручилися, що [PERSON] належним чином буде виконувати договір. Так як ніхто з відповідачів не сплачує заборгованість за тілом кредиту, відсоткам, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів згідно з доданим розрахунком заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом, штрафи за несвоєчасне погашення тіла кредиту та відсотків у сумі 23064,07 грн., судові витрати 350,64 грн. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, надавши заяву про зменшення позовних вимог, в звязку з тим, що відповідачі здійснили погашення заборгованості за кредитним договором, та просив суд стягнути з відповідачів судові витрати у сумі 350,64 грн. Відповідачі, будучи належним чином неодноразово повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає причини їх неявки неповажними та вважає можливим розглянути справу по суті у їх відсутність, постановивши у справі заочне рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №239939-cred, згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 30 000 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок №4405885220981499, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.07.2009 року. Відповідачі [PERSON], [PERSON] уклали договори поруки з позивачем, згідно з якими поручилися, що [PERSON] належним чином буде виконувати договір, а тому в силу ст.ст.553,554 ЦК України є солідарними боржниками разом з відповідачем [PERSON] У своїй заяві представник позивача зазначає, що на момент розгляду справи відповідачі здійснили погашення заборгованості за кредитним договором, та просить суд стягнути з відповідачів судові витрати у сумі 350,64 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 09.10.1998 Жовтневим відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №923. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON]»ю Володимирівну, [INFO] Шлюбні стосунки між сторонами припинені, вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо з червня 2009 року. Сімейне життя з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя, зловживання відповідачем спиртними напоями. Сімя розпалася остаточно, примирення з відповідачем не можливе. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09.10.1998 Жовтневим відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №923. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на розірванні шлюбу наполягала, просить суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання належним чином повідомлений, заява про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивачки та їх дитини. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо, досягли домовленості щодо проживання дитини, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та їх дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] 24.06.2010 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що з 20.05.2000 року по 09.09.2009 року з вона перебувала відповідачем у шлюбі від якого народилася дочка [PERSON] 27.09.2000 року. 09.09.2009 року шлюб розірвали. З часу розірвання шлюбу відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Відповідач має стабільний дохід, однак, вважає, що в його обовязки не входить утримувати дитину та покривати хоча б витрати, повязані з вихованням дитини. У звязку з наведеним просить суд стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO] у розмірі 30% із всіх видів заробітку( доходу) з дня подання заяви і до повноліття дочки. В судовому засіданні позивачка дала пояснення аналогічні наведеним у позовній заяві. Просить позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні, щодо задоволення позову не заперечив. Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Сторони [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія 1-СГ № 050648 від 14.10.2000 року (а.с.5) Згідно свідоцтва серія 1-СГ № 048439 від 09.09.2009 року шлюб між сторонами розірвано(а.с.4) З довідки виконкому Буської міської ради, Львівської області № 1377 виданої 27.06.2010 року вбачається, що неповнолітня [PERSON] проживає разом зі своєю матірю [PERSON] та перебуває на її утриманні (а.с.2) Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Частиною 2 ст.182, ч.1 ст.183 Сімейного кодексу України передбачено, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, частка заробітку /доходу/ батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд враховує розмір прожиткового мінімуму, встановленого Кабінетом Міністрів України для дітей відповідного віку, матеріальне становище сторін, відсутність на утриманні у відповідача інших неповнолітніх дітей, стан здоровя дитини та інші обставини, що мають істотне значення. В звязку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що позов є підставним, підлягає до задоволення та з відповідача слід стягувати аліменти в користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 30 % щомісячно із всіх видів заробітку( доходу) відповідача з дня подання заяви і до досягнення дитиною повнолітня. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]В про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, мотивуючи це тим, що відповідач, не бере участі у вихованні дочки, не надає будь-якої допомоги на утримання. На даний час [PERSON] A.B. не працює. Шлюб укладений в 2004 році у 2007 році, з вини відповідача, було розірвано. У звязку з цим позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] -[INFO] в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, для дитини відповідного віку, починаючи з моменту предявлення позову та до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги та просила їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому згідно ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони розірвали шлюб у 2007 року та не проживають однією сімєю. Як вбачається з свідоцтва про розірвання шлюбу серія І-СГ № 029322 позивачка змінила прізвище з «Козловської» на «Обірик» Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO], в свідоцтві про народження якої батьком зазначений [PERSON] Неповнолітня дитина проживає разом з матірю, заробіток відповідача позивачці не відомий. Будь-якої допомоги на утримання дочки [PERSON] не надає, не приймає участі у вихованні, а тому вона просить стягувати аліменти в установленому законом порядку. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 30 відсотків із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно та до досягнення нею повноліття. Оскільки позовні вимоги підлягають до задоволення, а позивачка при предявленні позову була звільнена від сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то ці витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області 16.05.2008 року, актовий запис № 77, посилаючись на те, що сімя розпалась в липні 2009 року через те, що відповідач зловживав спиртними напоями, крав з дому речі, продавав, а гроші пропивав. Подальше збереження сімї не можливе. На даний час позивачка проживає з іншим чоловіком в цивільному шлюбі та чекає від нього дитину. Позивачка у судове засідання не зявилась. Від неї надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутність та залишення після розірвання шлюбу прізвища без змін. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але у судове засідання не зявився, причину неявки не пові домив і заяви про розгляд справи за його відсутність не подав. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Сім'я розпалась. Сторони з липня 2009 року проживають окремо. Позивачка перебуває в цивільному шлюбі і чекає на появу дитини від іншого чоловіка, а тому збереження шлюбу не можливе. Спір про розподіл майна відсутній. Між сторонами існують шлюбно-сімейні правовідносини, які врегульовано ст.ст. 104 - 120 Сімейного кодексу України. Відповідно до ст. 24 цього ж Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На підставі ст. ст. 24, 104,105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved