overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду 4 жовтня 2010 року з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі 500 гривень, яка підлягає індексації відповідно до закону щомісячно, починаючи з 4 жовтня 2010 року і до досягнення дітьми повноліття, посилаючись на те, що у шлюбі народилося двоє дітей: дочка [PERSON]. [INFO] та син [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою. Спільне життя з відповідачем не склалося, разом не проживають з 2008 року, припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства, оскільки відповідач пішов жити з іншою жінкою. В даний час відповідач [PERSON] знаходиться в місцях позбавлення волі. Утримуються діти виключно за кошти позивачки. Відповідач дітьми не цікавиться і не надає матеріальну допомогу для їх утримання у добровільному порядку, тобто ухиляється від свого батьківського обов'язку утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому позивачка змушена звернутися до суду. В судове засідання позивачка не з»явилася, однак подала заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засіданні не з»явився, так як знаходиться в місцях позбавлення волі, але направив на адресу суду заяву в якій визнає позовні вимоги позивачки та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей. Судом встановлено, що сторони разом не проживають з 2008 року, припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства, оскільки відповідач пішов жити з іншою жінкою. В даний час відповідач [PERSON] знаходиться в місцях позбавлення волі. Утримуються діти виключно за кошти позивачки. Відповідач дітьми не цікавиться і не надає матеріальну допомогу для їх утримання у добровільному порядку, тобто ухиляється від свого батьківського обовязку утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому позивачка змушена звернутися до суду. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, кожен з батьків повинен приймати участь у утриманні дитини до досягнення нею повноліття. Відповідач ухиляється від обовязку утримувати неповнолітніх дітей, а тому з нього слід стягнути аліменти в примусовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує розмір прожиткового мінімуму громадян, який встановлений станом на час розгляду справи, матеріальне становище сторін, стан здоров»я дітей та платника аліментів, відсутність у платника аліментів на утриманні інших дітей, а також інші обставини, які мають істотне значення для справи та вважає, що даний позов слід задоволити. Стягнути з відповідача в користь позивачки аліменти на утримання доньки [PERSON]. [INFO] та сина [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі 500 гривень, яка підлягає індексації відповідно до закону щомісячно, починаючи з 4 жовтня 2010 року і до досягнення дітьми повноліття. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних стосунків, за участю заінтересованої особи Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області. У своїй заяві заявниця посилається на те, що 12 листопада 1996 року в селі В»язівок Городищенського району померла її рідна мати [PERSON]. Після її смерті в с.В»язівок залишилося спадкове майно, яке вона не може юридично оформити через відсутність свідоцтва про її одруження, згідно якого було змінено прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Через те, що архівні дані про її одруження не збереглися, не може отримати свідоцтво про укладення шлюбу, що і змусило її звернутися до суду. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала. Представник заінтересованої особи Городищенської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, але надав лист, в якому просить справу розглядати у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував. Неявка представника заінтересованої особи Городищенської державної нотаріальної контори не перешкоджає розглядові справи по суті, так як сторона повідомлена вчасно та належним чином про розгляд справи. За таких обставин, суд, вважає, що у справі достатньо доказів для обєктивного розгляду справи і слухає справу у відсутності представника заінтересованої особи. Згідно з положеннями ст.130 ЦПК України у разі визнання заяви зацікавленою особою у попередньому судовому засіданні, суд, у відповідності зі ст.174 ЦПК України, та за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення заяви. Суд заслухавши пояснення заявниці, свідків [PERSON], [PERSON], які посвідчили той факт, що [PERSON] є матір»ю [PERSON] і їм відомо про їх родинні відносини, так як заявниця проживала разом з нею, доглядала і поховала останню, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, остільки надасть їй право належним чином оформити спадщину. В судовому засіданні встановлено, що причиною, яка унеможливлює належним чином оформити спадщину заявницею, є відсутність архівних даних про укладення шлюбу. Заява підтверджується: копією паспорта [PERSON], копією свідоцтва про народження [PERSON], копією трудової книжки [PERSON], копією Державного Акту на право приватної власності на землю. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення вище зазначених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» звернулось до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги по теплопостачанню, посилаючись на те, що позивач робить послуги по опаленню житлового фонду смт. Володимирівка. Відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS]. Згідно ст. ст. 66-68 ЖК України відповідач зобов*язаний вчасно сплачувати надані йому послуги по теплопостачанню квартири, але обов*язки по оплаті за опалення квартири не виконує, платить нерегулярно, у зв*язку з чим утворилась заборгованість на 1.06.2010р. в сумі 2912,86грн. Представник позивача за дорученням [PERSON] у зал суду не з*явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов*язання повинні виконуватися належним чином, у випадку невиконання зобов*язання боржником він зобов*язаний відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки. Згідно вимог ст.ст. 66-68 ЖК України мешканці будинку зобов*язані оплачувати за тепло. З матеріалів справи випливає, що відповідач користується наданими позивачем послугами по опаленню квартири і згідно виписки з особистого рахунку (а.с.З) він нерегулярно виплачує за опалення квартири. Заборгованість на 1.06.2010р.становить 2912,83 грн. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі ст. ст. 526. 543 ЦК України, ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 15, 88, 208-209, 212-215. 224-226 ЦПК України районний суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, [PERSON], третя особа - комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради, про визнання права користування квартирою як члена сім'ї та зобов'язання ЧМВ УМВС України в Чернігівській області зареєструвати в квартирі позивачку в якості члена сім'ї. Вимоги позивачка мотивувала тим, що вона мешкає у квартирі № 58 у будинку № 14 корпус 2 по вул. Сськова у м. Чернігові, наймачем якої є її внук [PERSON], з лютого 2010 року вона зареєстрована в даній квартирі в якості піднаймача, проте веде з наймачем квартири сумісне господарство, фактично є членом сім'ї наймача, у зв'язку з чим на підставі ст. 64 ЖК України, може бути визнана членом сім'ї наймача та за нею може бути визнане право користування житловою площею у цій квартирі в якості члена сім'ї наймача. У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав повністю і пояснив, що вони дійсно проживають з позивачкою однією сім'єю, ведуть спільне господарство, спільно сплачують кошти за користування комунальними послугами, спільно проводять поточний ремонт квартири. м. Чернігів Представники ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради у судове засідання не з'явилися, але належним чином судом сповіщені про слухання с~---------------- Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, свідків, дослідивши ітеріали справи, суд з'ясував наступне. Судом встановлено, що наймачем квартири № 58 у будинку № 14 корпус 2 вул. Єськова у м. Чернігові є відповідач [PERSON] Позивачка ^реєстрована в цій квартирі в якості піднаймача. Факт ведення спільного господарства позивачки з наймачем квартири підтверджується актом обстеження від 03.09.2010 р., який затверджений -ачальником ЖРЕД-7, та показами свідків [PERSON] і [PERSON] * Згідно із ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом із ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найма жилового приміщення. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти та батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Проаналізувавши надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що позивачка постійно проживає з наймачем [PERSON] однією сім'єю і веде спільне з ним господарство, а тому вимоги позивачки про визнання її членом сім'ї є такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позйвач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 1320,46 грн. вартості риманих послуг по теплозабезпеченню та ЗО грн. судових витрат. В судовому засіданні представником позивача неодноразово уточнювались позовні вимоги, оосила стягнути з відповідачів суму боргу, що виникла внаслідок несплати останніми вартості на- тгих послуг по тепло забезпеченню за період з 01.09.2005 року по 01.12.2007 року. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позов визнали частково, заперечили щодо враху- їння позивачем в загальний розрахунок ціни позову боргу, який виник до 2004 року та щодо яко- ) ухвалено рішення суду про примусове стягнення. Показали, що, незважаючи на неякісне надан- і послуг з теплопостачання сплачували їх вартість, але позивач двічі нарахував їм борг за один й її же період. Залучений в якості співвідповідача [PERSON] в судове засідання не з'являвся, будучи на- ¦*жним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд приходить до висновку про часткове задоволення позову через наступне: Встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками трьохкімна- юї квартири [ADDRESS]. Комунальне підприємство плозабезпечення надавало відповідачам, як його абонентам, послуги з теплопостачання, а відпо- лачі, відповідно до ст.ст. 67,68 Житлового Кодексу України зобов'язані були вносити плату за жи- .ово-комунальні послуги за затвердженими тарифами. Останні свої зобов'язання виконували не в явному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість, за розрахунком позивача, в розмірі 520,46 грн. Однак, як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існував спір щодо стягнення боргу : несвоєчасні розрахунки за спожиту теплоенергію за період з травня 2002 року по січень 2004 ро\-та відносно якого ухвалено рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області д 02.06.2004 року в справі №2-804/2004р. про стягнення з [PERSON] 265,68 грн. на користь ЛТ. З даних особового рахунку №14185 (а.с.З), відкритого у позивача, вбачається, що в період з ..09.2005 року по 01.12.2007 року відповідачам нараховано 2197, 06 грн. вартості наданих послуг з плопостачання, а відповідачами сплачено 2150, 66 грн. Таким чином, борг [PERSON] Іва- вича, [PERSON], [PERSON] становить 46,40 грн. Ви\-ла позивача про стягнення суми боргу, що виник до 01.09.2005р. є необгрунтованою, оскільки йде ххзріз з предметом позову та зазначеного ним же період часу. За таких обставин суд стягує заборгованість примусово.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 2087,10 грн., мотивуючи тим, що він, мешкаючи в с. Кагарлик вул. Ворошилова, 16 Біляївського району Одеської області та являючись споживачем електроенергії, порушив правила її користування, допустив безоблікове споживання електроенергії шляхом накиду проводів навантаження на ЛЕП поза електролічильником. Електроенергія споживалася, електролічильником не враховувалася. Дане порушення виявлене контролерами енергонагляду 03.01.2010 року, що підтверджується відповідним актом. У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач до судового засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, про день слухання справи, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач, мешкаючи в с. Кагарлик вул. Ворошилова, 16 Біляївського району Одеської області та являючись споживачем електроенергії, порушив правила її користування, допустив безоблікове споживання електроенергії шляхом накиду проводів навантаження на ЛЕП поза електролічильником, про що працівниками РЕМ 03.01.2010 року був складений акт № 0088161 (а.с. 9). Згідно акту перевірки комісією енергопостачальника визначено розмір збитків у сумі 2087,10 грн. відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., про що свідчить протокол № 161 від 03.01.2010 року (а.с. 6). Однак у встановлений термін відповідач завдані збитки не відшкодував, а тому суд вважає, що права позивача порушені та підлягають судовому захисту. Правовідносини сторін врегульовані Законом України Про електроенергетику від 16.10.1997 року № 575/97-ВР та Правилами користування електроенергією для населення // затв. Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачки 4162,73 грн., мотивуючи тим, що вона, мешкаючи в с. Жовтень вул. Радянська, 7/бн Біляївського району Одеської області та являючись споживачем електроенергії, порушила правила її користування, допустила безоблікове споживання електроенергії шляхом накиду проводів навантаження на ЛЕП поза електролічильником. Електроенергія споживалася, електролічильником не враховувалася. Дане порушення виявлене контролерами енергонагляду 08.01.2010 року, що підтверджується відповідним актом. У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідачка до судового засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином, про день слухання справи, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, відповідачка, мешкаючи в с. Жовтень вул. Радянська, 7/бн Біляївського району Одеської області та являючись споживачем електроенергії, порушила правила її користування, допустила безоблікове споживання електроенергії шляхом накиду проводів навантаження на ЛЕП поза електролічильником, про що працівниками РЕМ 08.01.2010 року був складений акт № 0088165 (а.с. 10-11). Згідно акту перевірки комісією енергопостачальника визначено розмір збитків у сумі 4162,73 грн. відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., про що свідчить протокол № 193 від 16.02.2010 року (а.с. 4-5). Однак у встановлений термін відповідачка завдані збитки не відшкодувала, а тому суд вважає, що права позивача порушені та підлягають судовому захисту. Правовідносини сторін врегульовані Законом України Про електроенергетику від 16.10.1997 року № 575/97-ВР та Правилами користування електроенергією для населення // затв. Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

ВАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості в розмірі 19568,62 грн., яка виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору №856/08ф від 13 травня 2008 року укладений між сторонами. Крім того, просять стягнути судові витрати в розмірі 315,68 грн. Представник позивача, в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи по останньому місцю проживанню, про причини не явки суду не повідомив. У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи згідно ст.224 ч.І ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлено, що 13 травня 2008 року між позивачем та відповідачем укладений кредитний договір №856/08ф, в сумі 19985,77 грн., з кінцевим терміном повернення 13 травня 2011 року включно з процентною ставкою за користування грошовими коштами 2 4% річних(а.с.7-11). Згідно з п.п.3.3.3.,2.6.1 Кредитного договору, позичальник зобов'язався щомісячно повертати частини отриманих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами у встановлені договором строки. У разі невиконання позичальником своїх боргових та інших зобов'язань за кредитним договором, банк має право вимагати дострокового погашення кредиту в повному обсязі, сплати процентів за його користування та сплати відповідних штрафних санкцій. Відповідач належним чином свої обов'язки не виконує, у зв'язку з чим, виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка станом на 19 травня 2010 року складає по кредиту 12985,77 грн., по відсотках 4475,67 грн., плата за пропуск платежів 2107,18 грн., всього на загальну суму 19568,62 грн.(а.с.6). Згідно ч.І ст.628 та ч. 1 ст.610 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ч.І ст.611 ЦК України у разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно ст.104 6 ЦК України за договором позики одна сторс (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникої грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж с„ грошових коштів (суму позики). Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержан від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлє договором або законом. Розмір і порядок одержання процент встановлюються договором. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі Судові витрати підлягають стягнення з відповідача згідно ст. ЦПК України в розмірі 315,68 грн.(195,68 грн. + 120 грн.). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24.12.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 13.10.2010 року і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 24.12.2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають спільну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], батьком в свідоцтві про народження зазначений відповідач. Останній про дитину не піклується, матеріальної допомоги на її утримання не надає, що змусило позивачку звернутися до суду із зазначеним позовом. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а статтею 181 ч.З Сімейного кодексу передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері (батька) або у твердій грошовій сумі. За таких обставин, коли відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо утримання дитини, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше З0 відсотків прожиткового мінімуму дня дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем при цьому зазначивши, що з 07 серпня 2007 року перебуває з ним в зареєстрованому шлюбі. Між нею та відповідачем виникли неприязні стосунки, через які вони не можуть разом проживати. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка позов підтримала з підстав, які зазначені в позовній заяві та надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явилася, але надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Позов визнає. В судовому засіданні встановлено, що сторони 07 серпня 2007 року зареєстрували шлюб Новобілокоровицькою сільською радою Олевського району Житомирської області за актовим записом № 8, що стверджується свідоцтвом про одруження. Під час шлюбу між сторонами виникли неприязні відносини, вони втратили почуття і повагу одне до одного, а також не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. 112 СК України, з якої слідує, що шлюб розривається за позовом одного з подружжя, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. інтересам їхньої дитини. В даному випадку суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сімї є неможливим, та суперечить інтересам позивачки, тому шлюб між ними слід розірвати. Обставин, які перешкоджають розірванню шлюбу судом не встановлено.

Outcome: approved