Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест», про стягнення суми за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві та його представник в ході судового засідання посилалися на те, що відповідно до укладеного між позивачем і ТОВ «Агроінвест» кредитного договору № 010/93-10/036-07 від 09.08.2007 року останнім був отриманий кредит у розмірі 200 000,00 грв зі сплатою відсотків у розмірі 17 % річних кінцевим строком погашення 07.08.2008 року. Однак свої зобовязання відповідач виконав частково, а саме у сумі 140\~000,00 грн. Також між банком і [PERSON] 09.08.2007 року був укладений договір поруки № 010/93-10/036-07/1, згідно якого останній несе солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору № 010/93-10/036-07 від 09.08.2007 року В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд: ●стягнути солідарно з [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» на користь Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» 74\~550,95 грн, з яких 60\~000, 00 грн сума основного боргу і 14\~550,95 грн - пені; ●стягнути солідарно з [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» на користь Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» - 776,00 грн судового збору. Відповідачі [PERSON], Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» в судове засідання не зявилися. Про час та місце судового засідання були повідомлена належним чином, шляхом судових викликів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного між позивачем і ТОВ «Агроінвест» кредитного договору № 010/93-10/036-07 від 09.08.2007 року останнім був отриманий кредит у розмірі 200 000,00 грв зі сплатою відсотків у розмірі 17 % річних кінцевим строком погашення 07.08.2008 року. Однак свої зобовязання відповідач виконав частково, а саме у сумі 140\~000,00 грн. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, 60\~000,00 грн залишку за кредитним договором № 010/93-10/036-07 від 09.08.2007 року підлягає стягненню. Також відповідно до п.9.1 спірного кредитного договору позичальник зобовязався сплатити пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочки. Внаслідок чого 14\~550,95 грн пені також підлягає стягненню. Також між банком і [PERSON] 09.08.2007 року був укладений договір поруки № 010/93-10/036-07/1, згідно якого останній несе солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору № 010/93-10/036-07 від 09.08.2007 року Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк. Відповідно до ст..541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню оплачені ним судові витрати у сумі 776,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved