Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», який в подальшому уточнював та за остаточними позовними вимогами просив суд поновити його порушене право шляхом зобов»язання відповідача КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» поновити реєстрацію права власності на 19/100 частин домоволодіння №8 по вул..Піонерській в м.Харкові на його ім.»я - [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що він є власником 19/100 частин домоволодіння №8 по вул..Піонерській в м.Харкові з надвірними будівлями, на підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31.01.2003 року. З червня 2007 року по теперішній час він фактично проживає та зареєстрований за адресою: Російська Федерація, [ADDRESS]. На початку лютого 2008 року йому стало відомо, що право власності на належну йому частину домоволодіння перереєстровано на іншу особу, а саме на ім.»я [PERSON], з якою він, нібито, 12.06.2007 року уклав договір купівлі- продажу спірної частини домоволодіння та за умовами якого зобов»язався в строк до 13.07.2007 року посвідчити цей договір нотаріально. Оскільки він ці зобов»язання не виконав, [PERSON] звернулась з позовом до Фрунзенського районного суду м.Харкова, рішенням якого від 15.08.2007 року зазначений договір купівлі-продажу був визнаний дійним і за [PERSON] було визнано право власності на 19/100 частин домоволодіння №8 по вул..Піонерській в м.Харкові. Не погодившись з рішенням суду, він подав заяву про його перегляд за ново виявленими обставинами. Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24.03.2008 року зазначене рішення було скасоване, а справа призначена до судового розгляду. За заявою [PERSON] від 09.02.2009 року про залишення позову без розгляду, ухвалою суду від 1.02.2009 року її позов було залишено без розгляду. На теперішній час право власності на 19/100 частин домоволодіння по вул..Піонерській,8 в м.Харкові безпідставно залишилось зареєстроване на ім.»я [PERSON], але КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» не може самостійно перереєструвати право власності на його ім.»я, просив позов задовольнити. В судове засідання позивач не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, звернувся до суду із заявою в якій просив слухати справу без його участі, уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача - КП «Харківське міське бюро технічної інвентарізації» в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, звернулась до суду з заявою в якій просила слухати справу без її участі, рішення прийняти на розсуд суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час та місце судового розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином, з заявою про перенесення слухання справи до суду не зверталась. Суд дослідивши матеріали справи, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст.. 224 ЦПК України та, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що на ім.»я гр.[PERSON] було зареєстровано право власності 19/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Піонерській, 8 в м.Харкові на підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31.01.2003р (справа №2-657), (а.с.54-55). Згідно договору купівлі-продажу від 12.06.2007 року [PERSON] продав належні йому на праві власності 19/100 частини домоволодіння за адресою: м.Харків, вул..Піонерська, 8 - [PERSON] за суму 50 000 грн. При цьому [PERSON] зобов»ячався нотаріально посвідчити дану угоду до 13.07.2007 року (а.с77 ). Як вбачається з рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15.08.2007р. (справа №2-4531/2007року) визнано дійсним договір купівлі- продажу 19/100 частин домоволодіння №8 по вул..Піонерській в м.Харкові з надвірними будівлями, укладений 12.06.2007р. між [PERSON] та [PERSON] та визнано за [PERSON] право власності на 19/100 частин домоволодіння №8 по вул..Піонерській в м.Харкові з надвірними будівлями (а.с.57 ). Дане рішення було скасовано ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24.03.2008р. у зв»язку з нововиявленими обставинами, справа була призначена до судового розгляду (а.с.74-75). Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16.02.2009 року (справа №2- п-2-09) позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності - залишено без розгляду (а.с. 76). Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна від 09.04.2008 року право власності на 19/100 частини домоволодіння №8 по вул..Піонерській в м.Харкові зареєстровано на ім.»я [PERSON] (а.с.78). Згідно частини 3 статті 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. В попередніх судових засіданнях позивач категорично заявляв, що ніякої угоди з [PERSON] не укладав. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що позивач залишив ключі від спірної частини домоволодіння знайомому на ім.»я Тарас, який їм розповідав, що він подарував подрузі належну [PERSON] частину домоволодіння. Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином, реєстрація права власності спірної частини домоволодіння на ім.»я відповідача [PERSON] порушує права, свободи чи інтереси позивача.

Outcome: approved