overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] та відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ужгородського міського управління ГУ МВС України в Закарпатській області, про зняття з реєстраційного обліку в квартирі,-яка знаходиться за адресою м.Ужгород, пр. Свободи, 49/9, посилаючись на те, що їй на праві особистої власності належить вказана квартира. Однак, за вказаною адресою є зареєстрованими [PERSON] та [PERSON], які в квартирі не проживають, що перешкоджає їй у володінні, користуванні та розпорядженні належною їй квартирою. [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву підтримала повністю та просила суд визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою м.Ужгород, пр.Свободи,49/9 та зняти їх з реєстраційного обліку. [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином. Представник відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ужгородського міського управління ГУ МВС України в Закарпатській області в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного. З договору дарування від 7 липня 2000 року, що посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON], вбачається, що [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла в дар належну дарувателю на праві особистої власності квартиру [ADDRESS]. З довідки КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгород» №9815 від 21.12.2010 року вбачається, що квартира, яка знаходиться за адресою м.Ужгород, пр. Свободи, 49/9, зареєстрована за [PERSON] (2/3), та [PERSON] (1/3). З актів від 25.08.2010 року та від 05.10.2010 року, складених під час проведення перевірки дотримання паспортного режиму мешканцями квартири №9, що по вул. пр.Свободи,49, в м. Ужгород, слідує, що [PERSON] та [PERSON] прописані за зазначеною адресою, однак не проживають в ній з 2000 року. Враховуючи те, що [PERSON] та [PERSON] не проживають за адресою [INFO], понад строки встановлені в ст. 71 ЖК України, тобто понад шість місяців, позивачка є законним власником вищевказаної квартири і факт реєстрації [PERSON] та [PERSON] за вказаною адресою перешкоджає позивачці у володінні, користуванні та розпорядженні належною їй квартирою, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-23 00:00:00

28 липня 2010 року позивачка пред'явила суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 20 лютого 1993 року Відділом запису актів громадянського стану Львівської міської [PERSON] народних депутатів, актовий запис № 268. В обґрунтування своїх вимог зазначала про те, що від спільного шлюбу у них є троє дітей, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося. Вони, не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В зв'язку з цим вона звернувся до суду. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Додатково пояснила, що примирення між ним та відповідачкою не можливе, та розірвання шлюбу буде повністю відповідати їх інтересам та інтересам їх дітей. Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив. Заслухавши пояснення сторін по справі, з'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід і покласти на [PERSON]., звільнивши від сплати таких витрат [PERSON]?

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-23 00:00:00

21 липня 2010 року позивачка пред'явила суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 20 лютого 1987 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 410. В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від спільного шлюбу у них є дві дочки, які вже повнолітні. Подружнє життя з відповідачем не склалося. Останніх десять років вони, не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В зв'язку з цим вона звернувся до суду. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Додатково пояснила, що примирення між ним та відповідачкою не можливе, та розірвання шлюбу буде повністю відповідати їх інтересам. Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив. Заслухавши пояснення сторін по справі, з'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на [PERSON], звільнивши від сплати таких витрат [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-23 00:00:00

19 жовтня 2010 року позивач [PERSON] звернувся до Недригайлівського районного суду та просить суд ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк в два місяці, який буде достатнім для подання заяви про прийняття спадщини, котра відкрилась після смерті батька [PERSON], який помер 29 травня 2007 року в селі Коровинці Недригайлівського району Сумської області. Представник Гринівської сільської ради Недригайлвського району Сумської області, відповідач у справі, в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій просить розглядати справу без участі представника. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, але надав заяву про визнання позову, та слухання справи у відсутності представника Недригайлівської районної державної нотаріальної контори. В судовому засіданні позивач [PERSON], підтримавши позовні вимоги в повному обсязі, збільшив розмір вимог, та просив надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері [PERSON] Суд заслухавши думку позивача, дослідивши всебічно, повно, об»єктивно, та безпосередньо наявні у справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 05 листопада 2006 року померла [PERSON], мати позивача. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження [PERSON], та копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.7, 10) Із матеріалів справи вбачається, що 29 травня 2007 року помер [PERSON], який за життя 10 червня 2002 року склав заповіт, в якому все своє майно, яке належало йому на праві власності заповів позивачу [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] не оформили спадщину, після смерті дружини та матері [PERSON], як спадкоємці першої черги за законом, яка відкрилась на спадкове майно у вигляді земельного паю, що підтверджується копією державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 645270 (а.с.12) Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно спадкодавця, спадкоємцем якої за заповітом є позивач [PERSON] (а.с.8,11). Відповідно до ст. 1270 Цивільного Кодексу України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. В установлений законом 6-місячний термін, після відкриття спадщини, позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини через хворобу, що підтверджується довідкою медичної установи (а.с.13). а це в свою чергу, унеможливлює в даний час оформити право на спадкове майно. Суд вважає, що строк, який встановлений законом для прийняття спадщини, [PERSON] пропустив з поважної причини. Відповідно до ст. 1272 Цивільного Кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

17.09.2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, та просить розірвати шлюб з [PERSON]. Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 23.01.2007 року. Від шлюбу дітей не мають. Відповідач турботами сім'ї не переймається. В жовтні місяці 2009 року припинили шлюбні стосунки, поновлювати які не бажає. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюб\, просить покласти на неї. В судовому засіланні позивачка підтримана свій позов з підстав, передбачених в позовній заяві. Пояснила, шо подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Строк на примирення з відповідачем просить суд не давати, оскільки вважає примирення неможливим. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про день розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином відповідно до вимог ст. 74 Ц1ІК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності сулу не надав. Причини неявки не повідомив. Заперечень проти позову не надав. Беручи до уваги, що позивачка не заперечує проти вирішення справи без присутності відповідачки і пі становленням заочного рішення, суд проводить розгляд справи на підставі наявних доказів по справі. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Сторони, відповідно до свідоцтва про шлюб 23.01.2007 року зареєстровали шлюб у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області, актовий запис № 14 (а.с. 6). Відповідно до довідки Брониківської сільської ради № 637 від 05.05.2009 року, позивачка проживає разом з батьком [PERSON] та сином [PERSON] (а.с.7). Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сім'ї. Позивачка в судовому засіданні пояснила, що втратила почуття любові до відповідача, шлюб носить формальний характер. Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище «Мамадієва». За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивачка просила стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн. до досягнення дитиною повноліття. Зазначила, що 4 листопада 2000 року між сторонами був зареєстрований шлюб. В період шлюбу 1 серпня 2007 року народилася дочка [PERSON]. Спільне життя не склалося. Близько року сторони проживають окремо, дочка знаходиться на її утриманні. Відповідач є батьком дитини, але не надає матеріальної допомоги на її утримання, займається підприємницькою діяльністю, має мінливий дохід, а тому вважає, що він може сплачувати аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі. В попередньому судовому засіданні позивачка вимоги зменшила, просить стягувати аліменти в сумі 2000 грн.. Відповідач позов визнав та надав про це письмову заяву, просить прийняти рішення у попередньому судовому засіданні, про вчинення таких дій йому розяснено.. Зіпсувавши позицію сторін та оглянувши докази в межах заявлених вимог суд вважає, що в наявності вбачаються законні підстави ухвалити рішення для задоволення позову, оскільки відповідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, відповідачу відомо про наслідки вчинення таких процесуальних дій, а тому є підстави прийняти рішення про задоволення позову. Відповідач є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, де зазначила, що 19.11.2004 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб Миколаївською сільською радою Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис № 3. За час проживання у шлюбі в них народилась дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони є зовсім різними людьми, кожний зі своїм характером, уподобаннями, в зв'язку з цим між ними часто виникають сварки, які негативно відображаються на психічному стані дитини. Крім того відповідач має іншу жінку, і вони не проживають разом більше трьох років. Позивачка вважає, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з наведених в ньому підстав, просила позов задоволити, зіславшись на обставини викладені в позовній заяві, та не заперечила ухваленню рішення при заочному розгляді справи, а також повідомила, що надалі бажає залишити прізвище «Сергійчук». Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив та не надіслав заяву про розгляд справи без його участі. За таких обставин та за згодою позивачки, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім'я повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Згідно ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, тому з урахуванням вимог позивачки, суд залишає їй прізвище «Сергійчук». У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Заявник просить встановити факт смерті [PERSON] Зазначила в заяві , що 01 грудня 2002 року в с. Облітки Радомишльського району помер її брат [PERSON] В судовому засіданні заяву підтримала та пояснила , що вона є рідною сестрою померлого. Судове медичне обстеження трупа не проводилось . Встановлення факту смерті необхідно заявнику для реєстрації смерті , отримання свідоцтва про смерть та оформлення спадщини . Представник заінтересованої особи Облітківської сільської ради Радомишльського району в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином . Надіслав заяву відповідно до якої вимоги заявника визнає повністю , просить розглянути справу без його участі. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих заявником доказів , суд вважає , що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 256 ч.1 п.8 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. З довідки № 295 від 10 вересня 2010 виконавчого комітету Облітківської сільської ради видно , що сільська рада не може зареєструвати смерть [PERSON] за відсутністю лікарського документа . З довідки № 15 від 18 січня 2010 виконавчого комітету Облітківської сільської ради видно , що [PERSON] помер 01 грудня 2002 року та похований на кладовищі с.Облітки Радомишльського району . З копій свідоцтв про народження заявника та померлого [PERSON] видно , що вони є рідними сестрою та братом . При таких обставинах суд прийшов до висновку , що мала місце смерть [PERSON] , а тому суд вважає вимоги заявника щодо встановлення факту смерті обґрунтованими доведеними , такими , що підлягають задоволенню. Заявник є потерпілою внаслідок аварії на ЧАЄС.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача в якому просить визнати за нею порядку спадкування після смерті матері [PERSON], яка померла 08.11.2007 року, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 19 по вул. Зарічна в с. Іванівка Малинського району Житомирської області. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але від відповідача надійшла заява про визнання позову. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача в якому просить визнати за нею в порядку спадкування після смерті матері [PERSON], яка померла 29.03.2007 року, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 9 по вул. Будьонного в с. Шевченково Малинського району Житомирської області. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але від відповідача надійшла заява про визнання позову. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Заявник просить встановити факт смерті [PERSON]. Зазначила в заяві , що 11 січня 2007 року в с. Облітки Радомишльського району померла її матір [PERSON] В судовому засіданні заяву підтримала та пояснила , що судове медичне обстеження трупа не проводилось . Встановлення факту смерті необхідно заявнику для реєстрації смерті , отримання свідоцтва про смерть та оформлення спадщини . Представник заінтересованої особи Облітківської сільської ради Радомишльського району в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином . Надіслав заяву відповідно до якої вимоги заявника визнає повністю , просить розглянути справу без його участі. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих заявником доказів , суд вважає , що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 256 ч.1 п.8 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. З довідки № 295 від 10 серпня 2010 виконавчого комітету Облітківської сільської ради видно, що сільська рада не може зареєструвати смерть [PERSON] за відсутністю лікарського документа . З довідки № 198 від 19 лютого 2007 виконавчого комітету Облітківської сільської ради видно , що [PERSON] померла 11 січня 2007 року та похована на кладовищі с.Облітки Радомишльського району . З копії свідоцтва про народження заявника видно , що померла [PERSON] є її матірю. При таких обставинах суд прийшов до висновку , що мала місце смерть [PERSON] , а тому суд вважає вимоги заявника щодо встановлення факту смерті обґрунтованими доведеними , такими , що підлягають задоволенню. Заявник є потерпілою внаслідок аварії на ЧАЄС.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить: - встановити факт володіння на праві власності [PERSON], який помер 19.04.2007 року, домоволодінням № 22 по вул. Пушкіна в с. Новобратське Малинського району Житомирської області; - визнати за ним в порядку спадкування після смерті батька [PERSON], який помер 19.04.2007 року, право власності на домоволодіння № 22 по вул. Пушкіна в с. Новобратське Малинського району Житомирської області. В судове засідання позивач не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі та про підтримання позову. Представник відповідача в судове засідання також не зявився, але від відповідача надійшла заява про визнання позову. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Outcome: approved