Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

У липні 2010 року [PERSON] ввернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні та володінні власністю шляхом вселення його до будинку № 42 по вул. Стаханова. смт. Карнаухівка м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. В обґрунтування заявленого позову Позивач посилався на те, що він перебував в зареєстрованому шлюбі з Відповідачкою з 12.11.2005 року. В період шлюбу вони придбали житловий будинок № 42 по вул. Стаханова, смт. Карнаухівка м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Після розірвання шлюбу він проживав у орендованій квартирі, в теперішній час вирішив повернутися у своє житло, але відповідачка чинить йому перешкоди, не дозволяє жити у власному будинку. В судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачка підтвердила, щодійсно вона з Повивачем під час шлюбу придбала у власність будинок № 42 по вул. Стаханова, смт. Карнаухівка м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на теперішній час шлюб розірвано, перешкод у вселенні Позивача до будинку вона не чинить, проти задоволення позову не заперечує. Па підставі ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд ухвалює рішення про задоволення позову при наявності для того законних підстав під час попереднього судового засідання. Дослідивши матеріали судової справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає позо обґрунтований та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» право власності на будинок № 42 по вул. Стаханова, смт Карнаухівка м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зареєстроване за [PERSON] ? частина і [PERSON] ? частина на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] 08.02.2007 р., реєстр № 265. Таким чином, кожній стороні по справа належать по ? частці житлового будинку № 42 по вуї. Стаханова. смт. Карнаухівка м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Спірний будинок є спільною частковою власністю сторін по справі. Шлюб між [PERSON] і[PERSON] було розірвано 07.11.2009 р., актова запис № 283 зроблена Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Після розірвання шлюбу [PERSON] проживав окремо в орендованій квартирі. 29.05.2010 р. на підґрунті майнових відносин щодо користування і володіння зазначеним будинком між сторонами виникла сварка, що підтверджується матеріалам про відмову в порушенні кримінальної справи, наявними в матеріалах справи. Відповідно до вимог ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належатьправа володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.321 ЦК України, право власностіє непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної частковоївласності. Статтею 150 ЖК України встановлено, що громадяни, які мають у приватні1 власності житловий будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди, а відповідно до вимог ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Спірним будинком користується Відповідачка, яка не бажає спільно користуватися будинком із Позивачем, чинить перешкоди Позивачу у користуванні будинком, сторони не дійшли згоди про порядок володіння та користування майном, що є у спільній частковій власності. Згідно ст. 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Позивач, як власник частини будинку, має право на проживання у спірному будинку. Позивач бажає реалізувати своє право власності. Згідно зі ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Позивач,як власник майна, бажає і має наміри розпоряджатися даним будинком, зареєструватися і проживати в ньому. Таким чином, вимога Позивача про захист права на проживання у спірному будинку підлягає судовому захисту та задовольняється судом, суд вважає за необхідне усунути йому перешкоди у користуванні шляхом вселення в спірний будинок. Щодо вимог провитребування правовстановлюючих документів то вони задоволенню не підлягають, оскільки Відповідачка також є власником зазначеного будинку. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові втрати по справі розподіляються між сторонами пропорційно до розміру задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved