overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

20 липня 2010 року до суду звернулось КП Новозаводське Чернігівської міської ради з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі є квартиронаймачами квартири [ADDRESS], балансоутримувачем якого є КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради. Відповідачі зобовязані своєчасно сплачувати квартирну плату. Але з 01.04.2000 року по 30.04.2010 року не виконують свої зобовязання, тому виникла заборгованість в сумі 1751 грн. 95 коп. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути зазначену суму в примусовому порядку з відповідачів та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідачів за наявними доказами у справі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП Новозаводське Чернігівської міської ради підлягають задоволенню, оскільки вони законні, обґрунтовані і підтверджуються зібраними по справі доказами. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири № 42 будинку, № 55а по вулиці Комсомольській в місті Чернігові, а [PERSON] є членом її сімї. Відповідачі є користувачами послуг, що надає КП Новозаводське Чернігівської міської ради, оплати за які не здійснювали в повному обсязі внаслідок чого станом на 01.05.2010 року виникла заборгованість в сумі 1751 гривня 95 коп. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачем порушено вимоги ст.ст. 610, 611 ЦК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги. [PERSON] того, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

20 липня 2010 року до суду звернулось КП Новозаводське Чернігівської міської ради з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є квартиронаймачем квартири [ADDRESS], балансоутримувачем якого є КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради. Відповідач зобовязана своєчасно сплачувати квартирну плату. Але з 01.01.1996 року по 30.04.2010 року не виконує свої зобовязання, тому виникла заборгованість в сумі 2032 грн. 16 коп. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути зазначену суму в примусовому порядку з відповідачки та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідачки за наявними доказами у справі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП Новозаводське Чернігівської міської ради підлягають задоволенню, оскільки вони законні, обґрунтовані і підтверджуються зібраними по справі доказами. Судом встановлено, що [PERSON] є наймачем квартири № 54 будинку, № 12 по вулиці Ціолковського в місті Чернігові і користувачем послуг, що надає КП Новозаводське Чернігівської міської ради, оплати за які не здійснювала в повному обсязі внаслідок чого станом на 30.04.2010 року виникла заборгованість в сумі 2032 гривні 16 копійок. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачем порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги. Крім того, необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

20 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS] і є споживачами послуг, які надає підприємство позивача, але за отримані послуги плату не проводять. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР квартиронаймачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак за період з 01.12.2007 року по 01.07.2010 року виникла заборгованість, яка складає 5168 грн. 23 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судове засідання представник позивача не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила, що борг утворився в звязку з тяжким матеріальним становищем, по мірі можливості заборгованість сплатить. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] є наймачами квартири № 2 будинку, № 13 по вул. Текстильників в місті Чернігові і користувачами послуг, що надає ТОВ фірма "ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська ТЕЦ", оплати за які не здійснювали в повному обсязі внаслідок чого станом на 01.07.2010 року виникла заборгованість в сумі 5168 гривень 23 копійки. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачами порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги. Також з відповідачів необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача та судовий збір на користь держави в сумі 51,68 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

КП ТеплотранссервІс РМР звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 9815 грн. 95 коп. В своїй позовній заяві КП «ТеплотранссервІс» РМР зазначає, що позивачем здійснюється відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], квартиронаймачем (власником) якого є відповідач (особовий рахунок і номер договору 039043). Однак, внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобовязань, станом на 01.05.2010 року перед позивачем утворилась заборгованість за використану теплову енергію в сумі 9815 грн. 95 коп. В судовому засіданні представник позивача змінивши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за використану теплову енергію - опалення та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], станом на 01.11.2006 року в сумі 3274 грн. 61 коп. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що рішенням Рівненського міського суду в 2006 році у задоволенні позовних вимог КТП «Комуненергія» про стягнення з нього заборгованості за комунальні послуги на суму 3114,57 грн. відмовлено за безпідставністю, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, доводи відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що в квартирі [ADDRESS] демонтовані елементи опалення, а транзитні трубопроводи системи опалення теплоізольовані, даний факт підтвердив представник позивача. Згідно клопотання про уточнення позовних вимог та особового рахунку по абоненту за період дії прямих розрахунків з КП «ТеплотранссервІс» РМР [PERSON] заборгував КП «ТеплотранссервІс» РМР, станом на 01.11.2006 року, 3274 грн. 61 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що 08 грудня 2006 року рішенням Рівненського міського суду у задоволенні позову КТП «Комуненергія» до [PERSON] про стягнейня заборгованості за використану теплову енергію на суму 3114,57 гривень відмовлено за безпідставністю позовних вимог. Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом фактичні обставини і правовідносини. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволення позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\ На підставі викладеного, ст. п.1ч.1 ст.40, 49-2, 115, 233,234, 235, 237-1, 238 КЗпП України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про дозвіл на тимчасовий виїзд за. кордон [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], покликаючись на те , що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який розірвала у 2009 році , від шлюбу у них народилось двоє вищезгаданих дітей. 14.08.2009 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] . Відповідач втретє відбуває покарання в місцях позбавлення волі . В Республіці Італія проживає і працює її мама, у вересні-жовтні 2010 року вона має намір з дітьми відвідати свою маму . На її думку така подорож матиме неабияке значення для духовного та фізичного розвитку дітей , діти матимуть можливість оздоровитись в морській кліматичній зоні . Відповідач безпідставно не надає їй згоди для тимчасового виїзду з дітьми за кордон , жодних аргументованих доводів не висловлює. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала свій позов , в обґрунтування позову зіслалась на обставини , аналогічні підставам звернення до суду Просила позов задовольнити . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, так як перебуває в місцях позбавлення волі, направив суду письмову заяву , в якій зазначив , що просить відтермінувати розгляд справи до звільнення його з місць позбавлення волі. Вислухавши думку позивачки [PERSON] , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем . який розірвала у 2009 році , від шлюбу у них народилось двоє вищезгаданих дітей .14.08.2009 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] , що стверджується копіями відповідних свідоцтв про шлюб та народження дітей . Відповідач [PERSON] втретє відбуває покарання в місцях позбавлення волі , що стверджується копією вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 18.05.2010 року . В Республіці Італія проживає і працює мама позивачки , у вересні - жовтні 2010 року вона має намір з дітьми відвідати свою маму . На думку позивачки така подорож матиме неабияке значення для духовного та фізичного розвитку дітей , діти матимуть можливість оздоровитись в морській кліматичній зоні. У відповідності зі ст.2 ЗУ «про порядок виїзду з України і в*їзду в Україну громадян України » , документами , що дають право на виїзд з України та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами , є паспорт громадянина України для виїзду за кордон , проїздний документ дитини . Згідно з ст.4 згаданого закону , оформлення проїздного документу дитини провадиться на підставі нотаріально засвідченого клопотання батьків . або законних представників батьків . За відсутності згоди одного з батьків , виїзд неповнолітнього громадянина за кордон може бути дозволено на підставі рішення суду. В судовому засіданні встановлено , що відповідач ухиляється від нотаріально посвідченого дозволу на виїзд дітей , не приймає участі у вихованні та матеріальному забезпеченні дітей , в зв*язку з чим суд вважає за необхідне надати тимчасовий дозвіл на виїзд дітей до Республіки Італія для навідування родичів разом з матір*ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме: дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Посилається на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, від якого у них народилося двоє дітей, одна з яких повнолітня та проживає окремо, а донька Христина, [INFO], проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні та вихованні. Відповідач не надає у добровільному порядку ніякої матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки, її вихованням не займається, тому просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони по справі уклали шлюб у Перечинському райвідділі реєстрації актів цивільного стану Закарпатської області, актовий запис № 07а, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії I-ФМ № 481987 від 12 серпня 1989 року виданим Перечинським райвідділом реєстрації актів цивільного стану Закарпатської області. Від даного шлюбу сторони мають двох доньок Христину, [INFO], друга донька на даний час повнолітня та проживає окремо. Також встановлено, що відповідач не надає належним чином матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки. Дані правовідносини між сторонами випливають із норм Сімейного Кодексу України, зокрема статті 180, згідно якої батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи те, що обовязок утримувати дітей є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дітей. При визначенні розміру аліментів суд враховує наявність обставин, передбачених ст.182 СК України, а саме: у відповідача відсутні інші діти, непрацездатні члени сімї, яких він зобов`язаний утримувати, стан здоров`я дитини є задовільний, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання за ним права власності на автомобіль MAZDA-6 SDN 2006 року випуску, визнання його добросовісним набувачем даного автомобіля та зобовязнання Деснянського РУГУ МВС України в місті Києві не чинити йому перешкод в державній реєстрації автомобіля. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявлялась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомляла Представник Деснянського РУГУ МВС України в місті Києві в судовому засідання проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. В судове засідання 21 вересня 2010 року не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Представник УДАІ ГУ МВС України в місті Києві в судовому засідання проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. В судове засідання 21 вересня 2010 року не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Представник Брокерської контора № 12 в судові засідання не зявлявся, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити рішення за відсутності сторін, які не зявились. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить визнати свого племінника - [PERSON], 16.04.1983р.нар., що проживає за адресою: [INFO], - недієздатним, оскільки останній є інвалідом II групи - хворий на тяжке психічне захворювання з діагнозом шизофренія, параноїдна форма, безперервно-прогредієнтний тип перебігу, в з вязку з чим він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що проявляється в тому, що він не сприймає адекватно і не реагує на звернення до нього, не орієнтується в елементарних життєвих ситуаціях, самостійно не може реалізувати повсякденні людські потреби, потребує постійного стороннього догляду та допомоги. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, просила визнати недієздатним свого племінника. Представник заінтересованої особи [PERSON] в суді заяву підтримала, не заперечує проти визнання [PERSON] недієздатним. Представник прокурора Гриненко В.П. не заперечила проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, представника прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON] має повнолітнього племінника [PERSON], 16.04.1983р.нар., - інваліда 11 групи, що вбачається з Довідки серії КИО-І № 342210. Як зазначено у Довідці поліклінічного відділення Бориспільської ЦРЛ № 9, племінник заявниці [PERSON] хворий на тяжке психічне захворювання з діагнозом шизофренія, параноїдна форма, безперервно-прогредієнтний тип перебігу, в з вязку з чим він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Зазначене вище проявляється в тому, що він не сприймає адекватно і не реагує на звернення до нього, не орієнтується в елементарних життєвих ситуаціях, самостійно не може реалізувати повсякденні людські потреби, потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як зазначено в Акті амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 300, [PERSON], 16.04.1983р.нар., страждає на хронічне психічне захворювання - шизофренію (порушення мислення та емоційно-вольової сфери), про що свідчить його теперішній психічний стан, дані медичної документації та результати обстеження, при якому виявлені характерні для цього захворювання значно виражені розлади мислення, емоцій, вольові порушення, що позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що [PERSON], 16.04.1983р.нар., необхідно визнати недієздатним. На підставі ст.ст.39 ч.1 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини та своє утримання, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 03.09.2006 року по даний час, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Але на даний час вони разом не проживають, матеріальну допомогу на її утримання та утримання дитини відповідач не надає. Тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача на її користь аліментів в розмірі 1\\4 частини з усіх видів заробітку до повноліття дитини, а також аліменти в розмірі 1\\5 частини з усіх видів заробітку на її утримання до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів в судовому порядку. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов′язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.09.2006 року по даний час, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що на даний час вони разом не проживають, відповідач не надає їй матеріальну допомогу на її утримання та утримання дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно із ч. 4 ст. 84 Сімейного Кодексу України право на утримання вагітна дружна, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Оскільки відповідач матеріальну допомогу на утримання дружини, яка не працює і знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, а також на утримання дитини не надає, суд вважає за можливе стягнути з нього на користь позивачки аліменти на її утримання та утримання дитини. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд враховує вимоги ст. 182, 183 Сімейного Кодексу України і приходить до висновку про доцільність стягнення з відповідача аліментів в частковому відношенні до його заробітку, а саме в розмірі 1\\4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини та 1\\5 частини від усіх видів його заробітку (доходу) на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років до 20.02.2013 року. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню державне мито в сумі 51 грн. та інформаційно-технічні послуги в сумі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved