overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу з ним та про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 300 гривень на кожну дитину щомісяця. Шлюб між ними був укладений 05 серпня 1995 року у відділі РАЦС Ніжинського міськвиконкому, актовий запис №343. Від шлюбу вони мають 2-х дітей Андрія [INFO] та Дмитра [INFO]. Причиною звернення до суду з даною позовною заявою з»явилася неможливість дальшого спільного проживання. В судовому засіданні позивачка уточнила свої вимоги і просить розірвати шлюб та стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини його доходів, пояснивши, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, оскільки він зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та наносить їй побої. Більше місяця шлюбні відносини між ними припинені і вона з дітьми проживає у своєї матері. Після припинення сімейних відносин з відповідачем сини знаходяться на її утриманні, а відповідач матеріальну допомогу на їх утримання не надає. Миритися з відповідачем вона не бажає. В даний час вона знаходиться в скрутному матеріальному становищі та потребує матеріальної допомоги на утримання дітей. Добровільно він матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Відповідач в судовому засіданні на розірвання шлюбу погодився та не заперечував проти задоволення позовних вимог про стягнення з нього аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини доходів. На примирення не погодився, але не згодний з звинуваченнями його позивачкою. Насправді він не є таким, як його охарактеризувала вона і це спростовується на його думку характеристиками з місця роботи та проживання. Суд, вислухавши позивачку та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу сторін оскільки подружжя фактично припинило сімейні відношення, на примирення не згодне, спору про майно та про дітей не мають. Суд знаходить поважними причини розірвання шлюбу, зазначені сторонами, і вважає, що подальше сімейне життя подру жжя суперечить їх інтересам та інтересам дітей. Також суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивачки про стягнення аліментів на дітей, оскільки вважає їх законними і обгрунтованими. Батьківство відповідача щодо дітей позивача підтверджується свідоцтвами про народження дітей (а.с.6-7). Ц,е батьківство відповідачем не оспорюється. Довідкою Виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 20 серпня 2010 року підтверджується, що діти проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні /а.с.13/. Стаття 180 Сімейного Кодексу України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що відповідач іншим особам аліменти не платить, має постійний заробіток і згодний платити аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості з послуг газопостачання, зазначаючи, що відповідач проживає за адресою: [INFO], є абонентом ВАТ Харківміськгаз, отримує для побутових потреб природний газ, але не здійснює своєчасну сплату за надані послуги, внаслідок чого у відповідача перед ВАТ Харківміськгаз утворилась заборгованість за період з 01.01.1997 р. по 01.08.2007 року в сумі 839 грн. 24 коп., та за період з 01.08.2007року по 01.08.2010 р. в сумі 425 грн. 83 коп., що разом складає 1265 грн. 07 коп., яку на теперішній час відповідачем не відшкодовано. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.01.1997 р. по 01.08.2010 р. в сумі 1265 грн. 07 коп. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а згідно ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві власності, встановлюється угодою сторін. Матеріалами справи встановлено, що відповідач, який мешкає за адресою: [ADDRESS] і являючись абонентом ВАТ „Харківміськгаз отримує природний газ для користування газовими приладами, але систематично нехтує обовязком щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого перед ВАТ „Харківміськгаз утворилася заборгованість у період з 01.01.1997 р. по 01.08.2007 року в сумі 839 грн. 24 коп., та за період з 01.08.2007 року по 01.08.2010 р. в сумі 425 грн. 83 коп. У відповідності до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється протягом трьох років, тому суд вважає за неможливе задовольнити позов ВАТ Харківміськгаз в частині стягнення з відповідачів, згідно до строку позовної давності, заборгованості в сумі 839 грн. 24 коп., що утворилась за період з 01.01.1997 р. по 01.08.2007р. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Дзержинської районної ради м. Харкова, а тому з відповідача на користь держави стягуються витрати по сплаті держмита.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач [PERSON] міжрайпрокурор просить встановити додатковий строк для подання [PERSON] районним територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян заяви про прийняття спадщини за заповітом, посилаючись на те, що після смерті [PERSON], яка померла 15 червня 2007 року, залишилося спадкове майно. За відсутності у територіальному центрі соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян [PERSON] РДА осіб відповідальних за даний напрямок роботи, останнім у встановлений законодавством термін не було подано заяву про прийняття спадщини і на даний час спадщина, яка залишилась після смерті [PERSON], на даний час рахується не прийнятою. Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки матеріалами справи та показами позивача доведено, що за обставин, що склались територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та непрацездатних громадян [PERSON] РДА дійсно не зміг у встановлений законодавством термін подати заяву про прийняття спадщини за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують. На попередження сплатити борг або укласти угоду на реструктуризацію заборгованості не реагують. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить стягнути заборгованість за надані послуги із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та понесені судові витрати . Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи належним чином були повідомлені. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав : Судом встановлено що відповідачі тривалий час не оплачують житлово - комунальні послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, хоча ними користуються, в результаті чого утворилась заборгованість. Довідкою адміністрації позивача від 26.08.2010 р., стверджується, що заборгованість за надані послуги відповідачів станом на 26 серпня 2010 року складає в сумі 791, 22грн., та ніким не оспорюється. Останні неодноразово попереджалися про сплату заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та укладення угоди про реструктуризацію заборгованості. Проте відповідачі на це не реагують і не приймають ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, що повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та повинні своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, що випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі та у рівних частинах, відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є батьком сина [PERSON], [INFO], але матеріальну допомогу на його утримання не надає, хоча має таку можливість, а тому просить стягнути з нього на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку. В судовому засіданні позивачка на позові наполягала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні, було встановлено, що згідно свідоцтв про народження серії 1-ЖД № 171915 [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO]. Дитина проживає разом з матірю та знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою Біляївської міської ради за №1492 від 2.08.2010 року. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а за рішенням суду (ч. 3 ст. 181 СК України) аліменти присуджуються у частці від доходу, і не можуть бути менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, як передбачено ч. 2 ст. 182 СК України. Відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання сина не надає. Враховуючи викладене суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими і законними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач змінив позовні вимоги, просить суд стягти з відповідача TOB «Сальковська зоря» 7799 грн. 28 коп. заборгованості по заробітній платі, від стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовляється. В судовому засіданні позивач пояснив, що працював з 07.09.2006 року у відповідача на посадах економіста-обліковця, начальника агрономічного напрямку та заступника голови правління по вирощуванню. 15.03.20010 року написав заяву про звільнення за власним бажанням. Але при звільненні підприємством порушено строки розрахунків по заробітній платі, внаслідок чого станом на 01.04.2010 року заборгованість підприємства по заробітній платі перед ним складає 7799 грн. 28 коп. Представник відповідача в судовому засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно, заперечень на позов суду не надав. Оцінюючи докази по справі суд приходить до висновку що позов доказаний і підлягає задоволенню так як позивач працював у відповідача по день звільнення і відповідно до наданої довідки № 48 від 01.04.2010 року відповідач заборгував заробітну плату в сумі 7799,28 грн., яка підлягає стягненню. В силу ст. 116 КЗ п П України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують. На попередження сплатити борг або укласти угоду на реструктуризацію заборгованості не реагують. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить стягнути заборгованість за надані послуги із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та понесені судові витрати . Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи належним чином були повідомлені. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав : Судом встановлено що відповідачі тривалий час не оплачують житлово - комунальні послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, хоча ними користуються, в результаті чого утворилась заборгованість. Довідкою адміністрації позивача від 26.08.2010 р„ стверджується, що заборгованість за надані послуги відповідачів станом на 26 серпня 2010 року складає в сумі 475, 19грн., та ніким не оспорюється. Останні неодноразово попереджалися про сплату заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та укладення угоди про реструктуризацію заборгованості. Проте відповідачі на це не реагують і не приймають ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, що повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та повинні своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, що випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі та у рівних частинах, відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують. На попередження сплатити борг або укласти угоду на реструктуризацію заборгованості не реагують. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить стягнути заборгованість за надані послуги із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та понесені судові витрати . Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи належним чином були повідомлені. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав : Судом встановлено що відповідачі тривалий час не оплачують житлово - комунальні послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, хоча ними користуються, в результаті чого утворилась заборгованість. Довідкою адміністрації позивача від 26.08.2010 р., стверджується, що заборгованість за надані послуги відповідачів станом на 26 серпня 2010 року складає в сумі 550,29грн., та ніким не оспорюється. Останні неодноразово попереджалися про сплату заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та укладення угоди про реструктуризацію заборгованості. Проте відповідачі на це не реагують і не приймають ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, що повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та повинні своєчасно у встановлені строїш вносити плату за комунальні послуги, що випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі та у рівних частинах, відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки відповідач користується послугами які надає позивач і їх не оплачує, на попередження сплатити борг або укласти угоду на реструктуризацію заборгованості не реагує. Представник позивача в судовому засіданні пред'явлений позов підтримав та зіслався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідача суму боргу та понесені судові витрати при поданні позовної заяви. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, то позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав: Судом встановлено, що відповідач тривалий час не оплачує послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, хоча ними користується, в результаті чого утворилась заборгованість за надані житлово-комунальні послуги. Довідкою адміністрації позивача від 26.08.2010 року стверджується, що заборгованість відповідача станом на 26.08.2010 р. становить 624 грн. 81 коп. Сума боргу ніким не оспорюється. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, що повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та зобов'язані своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Отже, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту-' або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують. На попередження сплатити борг або укласти угоду на реструктуризацію заборгованості не реагують. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить стягнути заборгованість за надані послуги із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та понесені судові витрати . Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи належним чином були повідомлені. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав : Судом встановлено що відповідачі тривалий час не оплачують житлово - комунальні послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, хоча ними користуються, в результаті чого утворилась заборгованість. Довідкою адміністрації позивача від 26.08.2010 р„ стверджується, що заборгованість за надані послуги відповідачів станом на 26 серпня 2010 року складає в сумі 744.03грн., та ніким не оспорюється. Останні неодноразово попереджалися про сплату заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та у кладення угоди про реструктуризацію заборгованості. Проте відповідачі на це не реагу ють і не приймають ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67. 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, що повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та повинні своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, що випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі та у рівних частинах, відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують. На попередження сплатити борг або укласти угоду на реструктуризацію заборгованості не реагують. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить стягнути заборгованість за надані послуги із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та понесені судові витрати . Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи належним чином були повідомлені. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав : Судом встановлено що відповідачі тривалий час не оплачують житлово - комунальні послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, хоча ними користуються, в результаті чого утворилась заборгованість. Довідкою адміністрації позивача від 26.08.2010 р„ стверджується, що заборгованість за надані послуги відповідачів станом на 26 серпня 2010 року складає в сумі 1279, 96грн. , та ніким не оспорюється. Останні неодноразово попереджалися про сплату заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та укладення угоди про реструктуризацію заборгованості. Проте відповідачі на це не реагують і не приймають ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, що повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та повинні своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, що випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі та у рівних частинах, відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Outcome: approved