overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

КП «Чернігівводоканал» звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON] і [PERSON] про стягнення 250 гривень 35 копійок заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг водопостачання та водовідведення, оплату за які в повному обсягу не здійснюють, через що заборгованість в період 01.04.2007 року по 01.06.2010 року склала 250 гривень 35 копійок. В судове засідання представник позивача не з»явилася, про час і місце слухання справи повідомлена під розписку. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідачів проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать їх підписи у зворотніх поштових повідомленнях, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

КП «Чернігівводоканал» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 661 гривні 93 копійки заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач являється користувачем послуг водопостачання та водовідведення, оплату за які в повному обсягу не здійснює,через що заборгованість в період 01.12.2004 року по 01.07.2010 року склала 661 гривня 93 копійки. В судове засідання представник позивача не з»явилася, про час і місце слухання справи повідомлена під розписку. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить акт про відмову від отримання судової повістки складений працівниками КП «Чернігівводоканал», а отже в силу ст.7 4 ч.8 ЦПК України він вважається повідомленим про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

КП «Чернігівводоканал» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 635 гривень 05 копійок заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач являється користувачем послуг водопостачання та водовідведення, оплату за які в повному обсягу не здійснює, через що заборгованість в період 01.03.2001 року по 01.06.2010 року склала 635 гривень 05 копійок. В судове засідання представник позивача не з»явилася, про час і місце слухання справи повідомлена під розписку. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить акт про відмову від отримання судової повістки складений працівниками КП «Чернігівводоканал», а отже в силу ст.74 ч.8 ЦПК України він вважається повідомленим про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 05.10.2002 року, актовий запис № 1669. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - Владислава,[INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, спільне господарство не ведеться, в сім»ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань, втрачені почуття поваги та взаємопорозуміння. Шлюбні відносини припинили своє існування з березня 2010 року. В судове засідання позивачка не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду наді йшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у розписці, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

КП «Чернігівводоканал» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 923 гривні 44 копійки заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач являється користувачем послуг водопостачання та водовідведення, оплату за які в повному обсягу не здійснює, через що заборгованість в період 01.11.2005 року по 01.06.2010 року склала 923 гривні 44 копійки. В судове засідання представник позивача не з»явилася, про час і місце слухання справи повідомлена під розписку. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідача проти "проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, про і що свідчить акт про відмову від отримання судової повістки складений працівниками КП «Чернігівводоканал», а отже в силу ст.74 ч.8 ЦПК України він вважається повідомленим про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

21 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS] і є споживачами послуг, які надає підприємство позивача, але за отримані послуги плату не проводять. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР квартиронаймачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак за період з 01.03.2008 року по 01.07.2010 року виникла заборгованість, яка складає 4880 грн. 24 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судове засідання представник позивача не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідачів та на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири № 53 будинку, № 22 по вул. Пирогова в місті Чернігові, а [PERSON] є членом його сімї та користувачами послуг, що надає ТОВ фірма "ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська ТЕЦ", оплати за які не здійснювали в повному обсязі внаслідок чого станом на 01.07.2010 року виникла заборгованість в сумі 4880 гривень 24 копійки. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачами порушено вимоги ст.ст. 610, 611 ЦК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги. Також з відповідачів необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Заявник орган опіки і піклування Піщанської сільської ради звернувся до суду з заявою в якій просить визнати [PERSON], [INFO] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити [PERSON] його опікуном, мотивуючи, що [PERSON] 14.05.2010 року отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудей, закритих переломів ребер, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку після чого став страждати на тяжке стійке хронічне психічне захворювання, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує стороннього догляду та допомоги. Крім того, зацікавлена особа [PERSON] доводиться йому рідною племінницею та піклується про [PERSON], виконуючи фактично обовязки опікуна, інших близьких родичів останній не має. Визнання [PERSON]Г, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення заявниці опікуном необхідно для отримання права вчиняти будь-які правочини від його імені. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] та зацікавлена особа [PERSON] заяву підтримали та просили її задовольнити. Суд, заслухавши представника заявника, зацікавлену особу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до висновку призначеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 600, від 16 серпня 2010 року, [PERSON] виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді деменції органічного походження (алкогольна, судинна, посттравматична). Ступінь деменції у [PERSON] є такою, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За даними довідки МСЕ № 0396788 від 27.01.2010 року, [PERSON] має першу групу інвалідності (інвалід дитинства) та потребує стороннього догляду. Згідно ксерокопій паспорту [PERSON], остання зареєстрована у [INFO]. З урахуванням висновку органу опіки і піклування та акту обстеження житлово- побутових умов проживання, [PERSON] може бути опікуном [PERSON] про що до суду надано відповідне клопотання. Виходячи з положень ч. 1 ст.39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним. Зі змісту ч. 1 ст.60 ЦК України: Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи вимоги ст.63-64 ЦК, суд приходить до висновку, що [PERSON] перебуває у родинних відносинах з [PERSON], яка підтримує з ним нормальні особистісні стосунки, має можливість виконувати обовязки опікуна, тому вважає за можливе встановлення опіки над [PERSON] та призначити його опікуном [PERSON] Враховуючи вищевикладене, а також те, що в судовому засіданні не встановлено спору про право, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Відповідач [PERSON] у судові засідання які призначалися на 30.08.2010 р. та на 13.09.2010 р., будучи сповіщений належним чином, не зявлявся, про причину неявки, суд не сповістив, був попереджений, що на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки справа буде розглянута у його відсутності на підставі даних, що є в матеріалах справи. Позивачка [PERSON] на задоволенні позову наполягає, просила розглянути справу у її відсутності. У звязку із цими обставинами суд прийняв рішення про подальший заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. В ході розгляду справи судом були досліджені наступні докази: копія свідоцтва про народження сина [PERSON] - [INFO], згідно якого батьком неповнолітнього є відповідач; копія свідоцтва про укладення шлюбу сторін; копія паспорту позивачки; довідка про склад сімї позивачки. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивачка просить стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] з відповідача [PERSON], із яким перебуває у шлюбі, але живуть окремо один від одного, і який є батьком дитини, пояснивши, що на теперішній час відповідач знаходиться у фактичних шлюбних відношеннях з іншою жінкою, сторони будь-яких стосунків не підтримують, мешкають окремо. Відповідач матеріально сина не забезпечує, хоча згідно із законом, як батько зобов'язаний це робити. В даний час дитина знаходиться на утриманні позивачки, мешкає разом із нею. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Вивчивши матеріали справи, надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Даний обов'язок покладений як на матір дитини так і на батька, є особистим і індивідуальним для кожного з батьків. Оскільки відповідачем в добровільному порядку матеріальна допомога позивачці на утримання їх сумісного сина не надається, а домовленість про способи надання утримання на дитину між сторонами не досягнута, то суд, враховуючи обставини справи, матеріальне положення сторін і інтереси неповнолітнього, задовольняє позовні вимоги позивачки в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

12 липня 2010 року [PERSON] предявив в суд позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 14 листопада 1986 року у Палаці урочистих подій м. Львова. В обгрунтування своїх вимог зазначав про те, що від даного шлюбу вони мають двоє дітей, які є повнолітніми, однак сімейне життя з дружиною не склалося через різні погляди на життя та різні характери. Між ними часто виникали сварки і скандали, які призвели до того, що чотири роки тому вони припинили подружні відносини, ведення сумісного господарства та стали чужими людьми. Сімя їх розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, а тому він вирішив звернутись в суд. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, оскільки є інвалідом 1 групи загального захворювання та подав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась повторно, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. З 2006 року вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Враховуючи матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що витрати при реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що він надає послуги з водовідведення та утримання будинку та прибудинкової території будинку № 26-А по вул. Засумська в м. Суми, у тому числі і в квартирі № 2, в якій мешкає відповідачка. За період з 01.07.2006 р. по 01.07.2009 р. відповідачка має заборгованість за надані їй послуги з водопостачання жилого приміщення в сумі 228 грн. 44 коп. та за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2004 р. по 01.07.2009 р. в сумі 365,08 грн., в добровільному порядку відповідачка сплатити суму заборгованості не бажає, і тому позивач просить стягнути на його користь вищезазначену заборгованість, а також сплачені позивачем при подачі позову до суду витрати. Відповідачка, яка належним чином повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не зявилась. Судом встановлено, що позивач надає комунальні послуги з водопостачання та утримання будинку та прибудинкової території будинку, де мешкає відповідачка (а.с. 2). Як вбачається з картки платника заборгованість з водопостачання за період з 01.07.2006 р. по 01.07.2009 року складає 228 грн. 44 коп. (а.с. 19-20). Як вбачається з картки платника заборгованість відповідача з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2004 р. по 01.07.2009 року складає 365 грн. 08 коп. (а.с. 4-8). Таким чином між сторонами склались правовідносини, що витікають з правовідносин по наданню та оплаті населенням комунальних послуг, відповідач допустив заборгованість перед позивачем за отримані комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення житлового приміщення в сумі 593 грн. 52 коп. На підставі ст.ст. 509, 526, 611 ЦК України, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за водопостачання житлових приміщень, а також за утримання будинку та прибудинкової території підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 11.08.2000 року Відділом РАГС Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, був зареєстрований шлюб з [PERSON], актовий запис № 400. Від даного шлюбу мають малолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Різність характерів призвела до розпаду сімейних стосунків, Позивач втратила до чоловіка почуття кохання та поваги. У судовому засіданні позивач суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинились з 2008 року, по причині втрати почуття любові та поваги один до одного. Крім того, суду пояснила, що подальше спільне проживання та збереження сімї не можливі, наполягла на розірванні шлюбу. Донька після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що не заперечує розлучитися за рішенням суду. Розглянувши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: сторони припинили шлюбні стосунки з 2008 року через відсутність взаєморозуміння, втрати почуття кохання та поваги одне до одного, несумісності характерів. Спільне господарство сторонами не ведеться, миритися не бажають, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати. Спору про поділ майна немає. Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати укладений позивачем шлюб з [PERSON], прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити „Оніпко.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до [PERSON] сільської ради, ВАТ « Державного Ощадного банку України» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 8 січня 2010 року помер їх батько [PERSON]. Після смерті батька залишилася земельна ділянка площею 2,9823 га на території [PERSON] сільської ради та грошовий вклад в ТВБВ № 10001/0120 ВАТ « Державний ощадний банк України» м. Хмільника на рахунку № 91551696900/6969. Коли позивачі звернулись до нотаріальної контори для прийняття спадщини, то їм було відмовлено, так як вони пропустили строк для прийняття спадщини. Крім позивачів спадкоємцем після смерті покійного є син покійного ( брат позивачів) [PERSON], який на спадщину не претендує. А тому вони змушені звертатися до суду та просять встановити факт прийняття ними спадщини після смерті їх батька [PERSON], який помер 8 січня 2010 року та похоронений в с. Качанівка Хмільницького району та визнати за ними право власності на земельну ділянку, яка розташована на території [PERSON] сільської ради та грошовий вклад в ТВБВ № 10001/0120 ВАТ « Державний ощадний банк України» м. Хмільника на рахунку № 91551696900/6969. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, від нього до суду надійшла заява, в яких він позовні вимоги визнав повністю та просить їх задоволити. Представник відповідача ТВБВ № 10001/0120 ВАТ « Державного ощадного банку України» в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, від нього на адресу суду надійшла довідка про те, що спадкодавцем [PERSON] при житті було зроблено заповідальне розпорядження від 26 жовтня 2002 року на [PERSON], про що відмічено в особових рахунках № 6969 №91551696900/6969. Третя особа [PERSON] заявлений позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги частково, оскільки позивачі мають право на спадкування земельної ділянки, як спадкоємці за законом і в той же час, суд враховує те, що спадкодавцем [PERSON] зроблено заповідальне розпорядження від 26 жовтня 2002 року на [PERSON] про що відмічено в особових рахунках, а тому позов в цій частині до задоволення не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі 450 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач працює в м. Одесі за договорами, має прибутки, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає. В судовому засіданні позивач підтримала позов повністю та просить його задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, а тому не зможе сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 450 гривень. Просить суд врахувати його матеріальне становище та зменшити розмір аліментів. Згодний сплачувати аліменти в розмірі 300 гривень щомісячно. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття. Судом встановлено, що відповідач офіційно не працює, що підтверджується копією трудової книжки та довідкою, виданою Заваллівською селищною радою Гайворонського району від 07.09.2010 p., № 316, а тому суд вважає за необхідне врахувати матеріальне становище відповідача та стягувати з нього на користь позивача аліменти в розмірі 350 гривень щомісячно.

Outcome: approved