overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 04.09.1987 року (актовий запис № 133) Відділом РАЦС м. Балта Одеської області. В судове засідання позивачка не зявилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, представив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивачки та відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому сторонами 04.09.1987 року (актовий запис № 133) Відділом РАЦС м. Балта Одеської області, від якого мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO]. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у звязку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 04.09.1987 року (актовий запис № 133) Відділом РАЦС м. Балта Одеської області між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. При цьому суд вважає за необхідне залишити кожній із сторін її прізвище та покласти на відповідача витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

4 серпня 2010 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вона обґрунтовувала свої вимоги тим, що 20 січня 2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], який після розлучення останеться у неї на вихованні. У 2005 році шлюбно-сімейні відносини між нею і відповідачем були припинені через сварки і скандали із приводу зловживання відповідачем спиртними напоями, що створило в сім'ї умови, неможливі для подальшого спільного проживання. Примирення з відповідачем вона вважає неможливим і просила шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. , Відповідач у судове засідання не явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи судом і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони 20 січня 2001 року в відділі РАЦС м.Костянтинівка Донецької області зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], який після розлучення останеться на вихованні у позивачки. У 2005 році шлюбно-сімейні відносини між ними були припинені. Подальші дії сторін свідчать про те, що відновляти сімейні відносини вони не мають наміру. Суд вважає, що подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, та інтересам їх дитини, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

У серпні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона 29.10.2005 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина: [PERSON] [INFO], який проживає разом з нею і перебуває на її повному утриманні. Відповідач проживає окремо, добровільно матеріальної допомоги не надає, аліменти за іншими виконавчими листами не сплачує, на його утриманні ніхто не перебуває. Домовленості щодо утримання дитини між ними не досягнуто. Просила стягнути з нього аліменти на утримання дитини. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, справу просить розглядати за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду неодноразово не з'являвся, належно сповіщений про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони дійсно з 29.10.2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина: [PERSON] [INFO], в свідоцтві про народження якого відповідач вказаний батьком (а.с.6). Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. Дитина проживає разом з позивачкою (а.с.4). Суд знаходить позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідач не виконує передбаченого ст.180 СК України обов'язку батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей, за станом здоров'я і матеріальному становищу останній в змозі сплачувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

У серпні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона 14.09.2006 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей доньку: [PERSON] [INFO] і сина: [PERSON] [INFO], які проживають разом з нею і перебуває на її повному утриманні. Відповідач проживає окремо, добровільно матеріальної допомоги не надає, аліменти за іншими виконавчими листами не сплачує, на його утриманні ніхто не перебуває. Домовленості щодо утримання дітей між ними не досягнуто. Просила стягнути з нього аліменти на утримання дітей. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, справу просить розглядати за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду неодноразово не з'являвся, належно сповіщений про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони дійсно з 14.09.2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.5). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей доньку: [PERSON] [INFO] і сина: [PERSON] [INFO], в свідоцтві про народження яких відповідач вказаний батьком (а.с.6,7). Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги не надає. Діти живають разом з позивачкою (а.с.8). Суд знаходить позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідач не виконує передбаченого ст.180 СК України обов'язку батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей, за станом здоров'я і матеріальному становищу останній в змозі сплачувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим. що з 03 серпня 1985 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, у якому 23 серпня 1992 року народилася донька [PERSON]. Подружні стосунки припинені між ними у 2000 році через відсутність взаєморозуміння і поваги у сім'ї та різні погляди на життя, просила суд розірвати шлюб. У попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, суду надала письмову заяву, в якій просила слухати справу за її відсутністю, позов підтримала. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, суду надав письмову заяву, в якій просив спухати справу за його відсутністю, позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст...174 цього ж Кодексу. Згідно з 4. ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази приходить до наступного. Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання зa позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 03 серпня 1985 року Лисичанським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Ворошиловградської області, про що зроблений актовий запис №660. Враховуючи ті обставини, що ніяких заходів подружжям щодо примирення прийнято не було, і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, суд вважає, що визнання позову відповідачем слід прийняти, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Кредитної спілки «Флагман», в якому просила про стягнення внеску члена кредитної спілки в сумі 20000,00 грн., відсотки за користування грошовими коштами в сумі 6232,90 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Позивач вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, представника відповідача. Обставини справи встановлені судом. 25.09.2008 року між Кредитною спілкою «Флагман» та [PERSON] було укладено договір про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок № 9796 в розмірі 20000,00 грн. строком на 18 місяців, до 25.03.2010 р. зі сплатою 25 % річних, з зобовязанням відповідача своєчасно повернути вкладнику суму вкладу та виплатити нараховані проценти на умовах та в порядку, який передбачений цим договором. Згідно зазначеного договору, позивач вніс на депозитний рахунок № 9796 грошеві кошти в сумі 20000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 10651. У відповідності до умов договору, КС «Флагман» зобовязана сплачувати позивачу проценти за користування внеском щоквартально «25» числа на протязі строку дії внеску. 16.02.2010 року позивач, з дотриманням умов договору про залучення внеску на депозитний рахунок №9796, звернулась до відповідача з заявою про повернення грошового вкладу та нарахованих відсотків. Однак, відповідачем зобов'язання за договором не виконані. У відповідності до довідки КС «Флагман» №19/8/1 від 19.08.2010 року, заборгованість за договором про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок № 9796 складає 26232,90 грн., що складається з грошового вкладу в сумі 20000,00 грн. та відсотків за користування грошовими коштами в сумі 6232,90 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язаня повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору, згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до ььлчаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором чи законом. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідача слід стягнути грошовий вклад в розмірі 20000,00 грн., відсотки за користування грошовими коштами в сумі 6232,90 грн. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., стягнути з кредитної спілки «Флагман» на користь держави судові витрати в сумі 262,32 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала, просила задовольнити. Відповідач просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову визнав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності відповідача. Обставини справи, встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 14.02.2004 року, від якого мають дочку [PERSON], [INFO]. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу підлягає стягненню з обох сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову визнав, вважав примирення неможливим. Обставини справи встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 19.02.2008 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом до державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» (далі Підприємство), посилаючись на те, що відповідачем не була своєчасно виплачена заробітна плата, а саме за період роботи з липня 2009 року по липень 2010 року в сумі 16116 грн. 64 коп. На підставі цього просив стягнути заборгованість по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції та компенсацію моральної шкоди у сумі 1761 грн. 00 коп. В судовому засіданні позивач не підтримав вимоги в частині стягнення суми інфляції за час невиплати заробітної плати, в решті позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача позов визнала частково, вважала що вимоги про стягнення немайнової шкоди задоволенню не підлягають через недоведеність позивачем факту її заподіяння. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] перебуває у трудових відносинах з Підприємством, на якому з 01 вересня 1997 року працює заступником начальника планово-економічного відділу. Згідно довідки б/н та дати Підприємство має перед позивачем заборгованість у сумі 16485 грн. 00 коп., заборгованість у сумі 16116 грн. 64 коп. підтверджується також розрахунковим листом бухгалтерії Підприємства. В силу ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути наявну заборгованість в сумі 16116 грн. 64 коп., задовольнивши тим самим в даній частині позовні вимоги повністю. Статтею 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику здійснюється якщо порушення його законних прав призвело до моральних страждань втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Факт невиплати з вини керівництва підприємства належних працівникові сум призвело до моральних страждань позивача та вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, тобто йому була заподіяна моральна (немайнова) шкода, для компенсації якої з відповідача на користь позивача слід стягнути 500 грн. 00 ков., задовольнивши тим самим у даній частині позовні вимоги частково. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судові^ збір у розмірі 68 грн. 00 коп. та на корить ГУ ДКУ в Миколаївській області витрати 4 інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості у солідарному порядку за кредитним договором від 20.06.2008 року в сумі 6476 грн. 39 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 3612 грн. 83 коп., заборгованість за простроченою комісією - 875 грн. 00 коп., нарахована комісія - 150 грн. 00 коп. та пеня - 1838 грн. 56 коп. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] проти позову заперечувала з тих підстав, що повернення кредиту, як на її думку, першочергово повинен виконувати відповідач [PERSON], який отримував цей кредит. Відповідач [PERSON] у судове засідання, не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника відповідача [PERSON], оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 20.06.2008року між ВАТ «Банк «[PERSON] та Кредит», правонаступником якого є позивач (далі - [PERSON]) та [PERSON] укладений кредитний договір, відповідно умов якого позивач надав останньому кредит у розмірі 6000 грн. 00 коп. із строком погашення до 19 червня 2011 року. Згідно п. 3.3 Кредитного договору відповідач зобовязався у період користування кредитними коштами щомісячно в термін з 1 по 10 числа кожного місяця здійснювати погашення заборгованості за кредитними ресурсами у складі щомісячного ануїтентного платежу, розмір якого становить 167 грн. 00 коп. 20.06.2008року на забезпечення виконання умов кредитного договору укладений договір поруки,- згідно якого поручитель [PERSON] зобовязана відповідати перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором в повному обсязі. У відповідності до п. 3.5 вищевказаного кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача повернення кредитних ресурсів в разі порушення будь-яких умов кредитного договору, в т.ч. в разі несвоєчасного зарахування грошових коштів на погашення заборгованості по кредиту чи процентам. В свою чергу, відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 6476 грн. 39 коп. Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк. Також на підставі ч. 2, ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 6476 грн. 39 коп. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі по 92 грн. 50 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

ПП „Сервіс-Житло звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості з квартирної плати в сумі 846 грн. 23 коп. Заявлені вимоги мотивує тим, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. В порушення умов договору надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, п.17 Правил користування приміщеннями в житлових будинках і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ № 527 від 08.10.1992 р. (надалі Правила) відповідач у справі не проводить щомісячної оплати житлового приміщення в повному обсязі і має заборгованість, яка станом на 01.08.2010 р. складає 846 грн. 23 коп. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не зявились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності. Заявлені вимоги позивачем підтримані у повному обсязі. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Оцінивши досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач у справі зареєстрований та проживає в [INFO]. Зазначена квартира перебуває у державному житловому фонді (а.с.7). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору про надання послуг з утримання будинків і споруд від 01.10.2005 р. наймач житлового приміщення /відповідач [PERSON]Л./ зобовязаний оплачувати надані послуги в строки, встановлені договором. Обовязок споживачів вносити плату за комунальні та інші послуги передбачений ст. 68 ЖК України. Однак в порушення вказаної норми Закону, п. 17 Правил та укладеного між сторонами договору надання послуг, відповідач не проводить розрахунків за надані послуги з утримання будинку, що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком. Станом на 01.08.2010 р. заборгованість по квартирній платі складає 846 грн. 23 коп., так як оплата не проводиться за період з лютого 2007 р. по серпень 2010 р. включно (а.с.4). Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані вносити плату за комунальні та інші послуги, суд вважає, що сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача. Питання про судові витрати вирішено судом відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved