overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

23.07.2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог, позивачка вказувала, що перебуває з відповідачем по справі в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її повному матеріальному утриманні. Відповідач з сім'єю не проживає та в добровільному порядку матеріальну допомогу на дитину не надає, тому, позивачка в судовому порядку просила стягнути з відповідача на її користь кошти (аліменти) на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у попередньому судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання його неповнолітнього сина в розмірі, визначеному позивачкою. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та на підставі доказів, відповідно до вимог, передбачених ст. 11 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у попередньому судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області 09.04.2002 року (копія свідоцтва долучена до матеріалів справи). Як вбачається з довідки квартального комітету від 22.07.2010 року дитина проживає за адресою: [INFO] разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. (цей обов'язок є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька. Виходячи з положень вказаної статті та ст. 131 СК України, у разі ухилення батьків від надання матеріальної допомоги на утримання дітей у добровільному порядку, стягнення зазначених коштів присуджується за рішенням суду в частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі. При цьому, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом, що передбачено ч.1 ст. 183 СК України. При визначенні розміру аліментів, суд, враховує обставини даної справи та вимоги, викладені у ст. 182 СК України, відповідно до наданих доказів, тому, частка від доходу, яка підлягає стягненню з відповідача як аліменти, становить -1/4 з дня подачі до суду позовної заяви, тобто, з 23.07.2010 року, що відповідає вимогам ч.1 ст. 191 СК України, згідно з якою аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. Згідно n.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню в справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

В травні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - квартирою № 36 по вул. Добровольського, 73 в м. Комсомольську Полтавської області. Заявлені вимоги мотивує тим, що 20.03.2001 року за договором найму жилого приміщення на прохання відповідача зареєструвала його у спірній квартирі в якості тимчасового мешканця. Згодом одружилася з відповідачем, і прожила з ним однією сімєю до 2009 року. 10 вересня 2009 року відповідач виїхав із спірного жилого приміщення, і 10 листопада 2009 року шлюб між ними було розірвано. До теперішнього часу відповідач у спірне жиле приміщення не повернувся і в ньому не проживає, зберігаючи за собою формальну реєстрацію, чим перешкоджає їй користуватися власністю та нести додаткові витрати по утриманню належного їй нерухомого майна В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причину неявки до суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку ( а.с. 14 ). Визнавши подані позивачкою докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди позивачки, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що позивач є власником [ADDRESS], яка належить їй на праві власності згідно із договором купівлі-продажу 20.03.2001 р. за договором найму житлового приміщення відповідач був зареєстрований в спірному житловому приміщенні в якості тимчасового мешканця, що підтверджується довідкою, виданою ПП „ЖЕК № 5 (а.с. 5). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В контексті ст.15 ЦК України право на захист порушеного права виникає у особи в разі його порушення, а способи захисту порушеного права прямо передбачені ст.16 ЦК України. Доводячи суду обгрунтованість заявлених вимог, позивач просить винести рішення про захист порушеного права шляхом зняття відповідача з реєстрації, тобто припинити дію, яка порушує право. Отже, приймаючи до уваги, що формальна реєстрація відповідача у спірній квартирі перешкоджає позивачу вільно володіти, користуватися і розпоряджатися квартирою, а спосіб захисту її порушеного права цілком відповідає вимозі ст.. 16 ЦК України, вимоги щодо усунення перешкод у здійсненні нею права користування власністю підлягають до задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Позивач просить суд визнати за ним право на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті [PERSON], яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в с.Старі Петликівці Бучацького району Тернопільської області по вул. Горішній, 5, мотивуючи тим, що 06.02.1995 року в с.Старі Петликівці Бучацького району померла [PERSON], залишивши заповіт, посвідчений 11.03.1993 року секретарем виконавчого комітету Старопетликівської сільської ради, яким усе своє майно заповіла йому. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в с.Старі Петликівці Бучацького району Тернопільської області по вул.Горішній, 5. Даний житловий будинок належав спадкодавиці на праві власності, що підтверджується довідкою сільської Ради, технічною документацією, довідкою - характеристикою БТІ, однак позивач не може отримати свідоцтва про спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності. Через відсутність первинного документу, який посвідчує право власності на житловий будинок, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, тому виникла необхідність встановлювати право на спадкове майно в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач згідно поданого відзиву позов визнав, просить суд розглянути справу у відсутність його представника. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в суді. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини : 1. 6 лютого 1995 року в с.Старі Петликівці Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON]. 2. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в с.Старі Петликівці Бучацького району Тернопільської області по вул. Горішній, 5. 3. Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за заповітом, посвідченим 11.03.1993 року секретарем виконавчого комітету Старопетликівської сільської ради . 4. Позивач є спадкоємцем за заповітом, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця фактично спадщину прийняв шляхом вступу в управління спадковим майном. 5. Осіб, які б мали право на обовязкову частку згідно ст. 1241 ЦК України судом не встановлено. На підставі наведеного, суд прийшов до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати дійсним укладений між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] від імені якої діяла [PERSON], договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який був зареєстрований Універсальною біржею «Рона». Позов мотивовано тим, що 24.01.2001 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 1/233, від нотаріальної реєстрації якого відповідач ухилилась. Позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник відповідача просила про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність вказаних учасників процесу. Обставини справи, встановлені судом. Згідно договору купівлі-продажу від 24.01.2001 року, зареєстрованого Універсальною біржею "Рона", [PERSON], [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої доньки [PERSON], купили у [PERSON] квартиру [ADDRESS]. 06.06.2007 року померла [PERSON], спадщину після її смерті - частка квартири [ADDRESS], була прийнята спадкоємцем [PERSON]М, однак свідоцтво про право на спадкування вона не отримала. 08.09.2009 року померла [PERSON]. [PERSON] спадщину прийняла. Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі-продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавець передав майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцю обумовлену сторонами вартість майна. Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухилився. При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 220, ст.ст. 316, 317, 319, 655 ЦК України, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожитий природний газ у сумі 1134,88 грн., а також суму у розмірі 30 грн., в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 51 грн. в рахунок відшкодування державного мита. У судовому засіданні представник позивача на заявлених позовних вимогах наполягала, підтримала обставини викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити. Не заперечує проти розгляду справи без участі відповідача. Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце судового розгляду був повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року відповідач зобовязаний вчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Відповідач дані зобовязання не виконував, в результаті чого виникла заборгованість за спожитий газ у сумі 1134,88 грн., що дотепер не погашена, але повинна бути оплачена, тому що у відповідності зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й у зазначений у ньому строк. Крім того, відповідач неодноразово попереджався про необхідність погашення заборгованості за використаний природний газ, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 6). На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки він законний, обгрунтований, підтверджується матеріалами справи, поясненнями представника позивача. Згідно ч. 1 ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне, стягнути з [PERSON] на користь відповідача витрати, повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі ЗО грн., та 51 грн. в рахунок відшкодування державного мита, так як вимоги позивача задоволені в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, посилаючись на те. що 10 січня 2010 року у м. Привілля Луганської області померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку № 3 по вулиці Інтернаціональна в місті Привілля, автомобіль марки ВАЗ моделі 2108, 1987 року випуску державний номерний знак [NUMBER], земельна ділянка у місті Привілля Луганської області площею 0.1090 гектарів. При зверненні до Лисичанської державної нотаріальної контори з наміром прийняти спадщину, з'ясувалося, що має місце невідповідність його прізвища «Обидєнний» прізвищу його матері «Обиденна» . Просив суд встановити той факт, що [PERSON]. [INFO] є сином [PERSON]. [INFO], що померла 10.01.2010 року. Заявник у судовому засіданні заяву підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Представник заінтересованої особи у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Судом досліджені наступні докази: копія паспорту та свідоцтва про народження заявника, копія свідоцтва про смерть [PERSON], копія паспорту [PERSON]: копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копія технічного паспорту на житловий будинок; копії державного акту на право власності на земельну ділянку: копія свідоцтва про реєстрацію трапспортного засобу. Суд. вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 10 січня 2010 року померла [PERSON]. [PERSON] є матір'ю [PERSON], що підтверджується також копієй свідоцтва про народження, копіями паспортів. Встановлення даного факту заявнику необхідно для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Позивачка 18 червня 2010 року звернулась до Шевченківського районного суд Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], який було зареєстровано 2 червня 2007 року Шевченківським РУЮ Харківської області, актовий запис № 29 , у шлюбі перебуває вперше. Від шлюбу мають доньку: Єлизавету, ЗО листопада [INFO]. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Вона пояснила суду, що сумісне життя з відповідачем не склалось через відсутність бажання відповідача вести спільне господарство та не бажання проживати разом . На теперішній час їх родина розпалась та поновити її немає можливості. Відповідач у судовому засіданні, позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши позивачку, відповідача , вивчивши матеріали справи , суд вважає що позов підлягає задоволенню з таких підставах. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з свідоцтвом серія І-ВЛ № 059049 від 2 червня 2007 року між сторонами укладено шлюб.^Від шлюбу сторони мають доньку: Єлизавету, ЗО листопада [INFO]. Сумісне життя' сторін не склалось, через різні погляди на життя. На теперішній час їх родина розпалась та поновити її немає можливості. Відповідно до ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Зі змісту ст. 110 Сімейного Кодексу України вбачається ,що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Таким чином суд вважає ,що сім'я сторін розпалась , та поновити її на теперішній час не має можливості. Державне мито суд стягує з відповідача .За взаємною згодою дитини залишається проживати з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Позивач 5t собі свого представника звернувся в суд з даним позовом у звязку з тим. що 1 липня 2005 року помер [PERSON], який за життя склав заповіт на його користь, яким заповідав йому все своє майно. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на його житловий будинок з господарськими будівлями в с. Млачівка Поліського району по вул. Луговій, 26. Позивач вважає, що прийняв спадщину [PERSON] шляхом проживання в даному будинку з 1999 року і по даний час. 23 липня 2010 року він звернувся до нотаріальної контори, щоб отримати свідоцтво про прийняття спадщини за заповітом, але нотаріус відмовила йому у вчиненні нотаріальних дій у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на даний будинок. Те, що цей будинок належав [PERSON] підтверджується довідкою з Млачівської сільської ради Поліського району з випискою з по господарської книги. Інших спадкоємців на вказаний будинок немає. Тому, позивач просить винести рішення, яким визнати за ним право власності на складкове майно після смерті [PERSON] за його заповітом, а саме на житловий будинок в с. Млачівка Поліського району по вул. Луговій, 26. Представник Млачівської сільської ради в судове засідання не зявився але в суд направлений лист зі згодою з позовом та проханням розглядати справу відсутність їх представника. Вивчивши представлені докази, свідоцтво про смерть [PERSON], його заповіт на імя позивача від 24 травня 2005 року, постанову про відмову вчинити нотаріальні дії, довідку Млачівської сільської ради про належність спадкового будинку померлому, технічний паспорт на будинок, суд приходить до висновку про задоволенню позову як такого, що знайшов своє підтвердження в суді представленими доказами. Керуючий, ст.ст. 1223, 1268, 1270, 1298 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем - [PERSON] перебувала у шлюбі. Від шлюбу у них народився син, [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки у них не склалися і 24 травня 2005 року шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу, вона змінила своє прізвище за шлюбом на дівоче «Марюха». Різність прізвищ дитини та матері призводить до непорозуміння зі сторони як дитини так і однолітків сина, що призводить до настання психологічних травм для дитини. Крім того, з березня 2008 року вона перебуває у шлюбі з [PERSON]. Від даного шлюбу мають сина, [PERSON]. [INFO]. Наявність різних прізвищ у їхній родині призводить до непорозуміння зі сторони сина [PERSON] та настання в нього непорозумінь на психологічному рівні, що небажано для його розвитку в такому віці. Позивач прохає суд змінити прізвище її сина [PERSON], [INFO], з «Остапенко» на «Марюха», та зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області внести зміни в актовий запис про народження № 180 від 29 жовтня 2003 року складений відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, а саме змінити прізвище дитини з «Остапенко» на «Марюха» та змінити прізвище матері дитини з «Остапенко» на «Марюха». В судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Представник третьої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Представник третьої особи Пологівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, та дослідивши докази, дійшов до наступного. Відповідно до ст.. 148 ч.4 СК України у разі заперечення одним з батьків щодо зміни прізвища дитини, спір між ними щодо такої зміни може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. При вирішенні такого спору беруться до уваги виконання батьками своїх батьківських обовязків щодо дитини, а також інші обставини, які засвідчують відповідність зміни прізвища інтересам дитини. Встановлено, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини, піклуванню про її здоровя, фізичний, духовний та моральний розвиток. Життям та здоровям сина не цікавиться, матеріально не утримує. Відповідно до рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 03 липня 2007 року відповідача було позбавлено батьківських прав стосовно сина [PERSON]. Аліменти на утримання сина [PERSON] відповідач не сплачує, в звязку з чим виникла заборгованість з виплати аліментів, у розмірі 13732,76 грн. Зазначені дії свідчать про небажання [PERSON] приймати участь у вихованні сина та надавати йому матеріальну допомогу. З урахуванням наведеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Позивачка звернулась у суд з даним позовом у зв'язку з тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] Після його смерті залишилась спадщину вигляді житлового будинку у [ADDRESS]. 21 липня 2010 року вона звернулась до суду з заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно їй було відмовлено з огляду на відсутність правовстановлюючого документу на будинок. Те, що цей будинок належав саме померлому чоловіку підтверджується довідкою Млачівської сільської ради з випискою з по господарської книги, де спадковий будинок є зареєстрованим на її покійного чоловіка. Її син, [PERSON] на спадщину не претендує, тому вона є єдиним спадкоємцем після смерті чоловіка. Позивачка вважає, що іншого, кому судового, порядку визнання за нею права на будинок немає, тому просить винести рішення, яким визнати за нею право власності на спадковий будинок після смерті чоловіка. Відповідач у судове засідання не з'явився, направив у суд свою заяву зі згодою з позовом, просить справу заслухати у його відсутність. Суд, вивчивши представлені докази, зокрема свідоцтво про смерть [PERSON], свідоцтво про одруження позивачки з померлим, постанову про відмову вчинити нотаріальні дії, довідки сільської ради про те, що спадковий будинок був зареєстрований на померлого, технічний паспорт на даний будинок, приходить до висновку про задоволення даного позову як такого, що знайшов своє підтвердження в суді представленими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

т Позивачка звернулася до суду с позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований Богданівською сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області 02.10.1993 року, за актовим записом №51. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачка посилається на те, що у них з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, несхожість характерів, на ґрунті чого між ними постійно виникали сварки.. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу та пояснив, що вважає можливим збереження родини. Ухвалою суду від 16.04.2010 року сторонам надано строк для примирення, після спливу якого примирення не відбулося. Шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем не відновлено. У судовому засіданні, яке відбулося після закінчення строку для примирення, відповідач позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про укладення шлюбу, копію свідоцтва про народження дитини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, згідно ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved