overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 17 вересня 1982 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від даного шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO]. На протязі тривалого часу подружжя подружні стосунки не підтримує, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав. Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав та заперечує проти розірвання шлюбу. Між сторонами існують сімейні правовідносини. Норинцівською сільською радою Народицького району Житомирської області 18 вересня 1982 року, актовий запис №6 зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне Кончаковська) [PERSON], [INFO] (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], якого суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.5). Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем по справі укладений 10 січня 1997 року В-Глумчанською сільською Радою Емільчанського району Житомирської області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як в них виявилися різні характери та погляди на життя, вони перестали розуміти один одного. Останній місяць відповідач став зловживати спиртними напоями. Сторони спільне господарство не ведуть, не підтримують подружні стосунки. Вважає, що шлюб розпався та носить чисто формальний характер, примирення не доцільне. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала позов, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.01.1997 р. (а.с. 6), від шлюбу мають неповнолітню доньку (а.с. 7). Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с. 21).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач звернулась в суд з зазначеним вище позовом і просить суд визнати за нею право власності на будівлю колишньої лікарні, яка знаходиться в селі Озера Світловодського району Кіровоградської області по вулиці Лісова,! Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що 21 квітня 2008р. відповідно до рішення Озерської сільської ради за №174 від 03.04.2008року був проведений аукціон з продажу будівлі колишньої лікарні, що знаходиться за вище вказаної адреси і яке належало Озерській сільській раді. За результатами вказаного аукціону вона придбала це нерухоме майно за 156332грн.,що підтверджується протоколом аукціону від 21 квітня 2008р. та квитанціями про сплату коштів. Для посвідчення набуття права власності на куплену будівлю колишньої лікарні в селі Озера вона зверталась до нотаріальної контори, але виявилось, що нотаріально посвідчити даний правочин не надається можливим, тому вона змушена звернутися за захистом свого права до суду. В судове засідання позивач не з»явилась, надала суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, на своїх позовних вимогах наполягає і просить їх задовольнити. Відповідач позов отримав. Надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути цивільну справу за позовом [PERSON] без участі їхнього представника. Проти вказаного позову не заперечує і просить суд позов задовольнити. Вивчивши та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню за слідуючіх обставин. В судовому засіданні достовірно встановлено, що рішенням 19 сесії Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області п»ятого скликання від 03.04.2008р. за №174 була затверджена експертна оцінка будівель колишньої лікарні ,що знаходиться в селі Озера, вул.Лісова,1 Світловодського району Кіровоградської обл../а.с.5/. З протоколу з продажу майна на аукціоні Української товарної біржі від 21.04.2008р./а.с.6-7/ слідує, що покупцем зазначеної вище будівлі є позивач, ціна продажу склала 156332грн. з урахуванням ПДВ. Згідно довідки/а.с.9/ з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Озерська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області є юридичною особою. З технічного паспорту/а.с. 10-22/ слідує, що приміщення бувшої лікарні в селі Озера, по вул. Лісовій,1 знаходилось у власності Територіальної громади с.Озера в особі сільської ради. Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Марганецького міського суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ЗО % прожиткового мінімуму, посилаючись на те, що у неї з відповідачем є сумісний син [PERSON] [INFO]. Син проживає з нею, знаходиться на повному її утриманні. Батько добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча працює і має постійний заробіток В судовому засіданні Позивач позов підтримала та просила його задовольнити. Надала пояснення, що відповідач по 27.10.2010 року сплатив. Просить розпочати стягнення аліментів з 28.10.2010 року В судовому засіданні Відповідач позовні вимоги визнав. Надав пояснення, що аліменти на утримання син ним сплачені по 27.10.2010 року. У звязку з визнанням відповідачем позову, матеріали справи не досліджувалися. Суд приходить висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, з наступних підстав У сторін є сумісний син [PERSON] [INFO]. Згідно свідоцтва про народження батьком неповнолітнього [PERSON] зазначено відповідач [PERSON]. Син проживає з позивачем на повному її утриманні . Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідач працює має постійний заробіток, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання сина. В судовому засіданні сторони зазначили, що аліменти відповідачем сплачені за його ініціативою по 27.10.2010 року включно. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст.183 Сімейного кодексу України. Відповідач працює, отримує заробітну плату, інших утриманців не має, тому повинен сплачувати аліменти. Згідно ст.367 ЦГЖ України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що 22 серпня 2008 року вступив до шлюбу з відповідачем. Шлюб зареєстровано у Дзержинському відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 390. Від шлюбу мають неповнолітню дочку, яка проживає з відповідачем. Шлюбні відносини сторони припинили у лютому 2010 року. Підставою розпаду сім`ї стало те, що сторони не знаходили спільної мови, мали різні погляди на життя, що призводило до постійних сварок. Спільного господарства не ведуть, збереження сімї не можливе. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, про що свідчить заява в матеріалах справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, позов визнала, про що свідчить її заява в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі досліджені в справі докази, суд знаходить позовну заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] 22 серпня 2008 року вступив до шлюбу з відповідачем [PERSON], шлюб зареєстровано у Дзержинському відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 390. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем. Спору про місце проживання дитини не має. Сторони припинили шлюбні відносини у лютому 2010 року, причиною є те, що сторони не знаходили спільної мови, мали різні погляди на життя, що призводило до постійних сварок. За час окремого проживання, шлюб зберегти не вдалося, сім`я розпалася остаточно. У відповідності до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

До суду із позовом звернулася [PERSON]. Посилаючись на те, що із 1991 року не проживає спільно із чоловіком, [PERSON], по причині негідної поведінки чоловіка, який зловживав спиртним, кривдив її, внаслідок чого вона змушена була припинити спільне із ним проживання, а тому просить суд розірвати їх шлюб. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. В судове засідання відповідач повторно не з»явився. Вислухавши позивачку, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав. Судом встановлене. що сторони тривалий час не проживають спільно однією сім»єю, позивачка примирення вважає неможливим, настоює на розірванні шлюбу, відповідач долею сім»ї не переймається - неодноразово в судові засідання не з»являвся на виклики суду по даній справі. Ці обставини свідчать про те, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, шо мають істотне значення. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до Вікнянської сільської ради Гусятинського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Гусятинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем після смерті 26 лютого 2010 року чоловіка [PERSON], в спадкову масу якого входить 1/4 частка житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розміщений в с.Вікно, вул.Центральна, 255, Гусятинського району Тернопільської області. А тому позивач претендує на зазначену спадщину. Однак, у звязку з тим, що правовстановлюючі документи про право власності на вказане нерухоме спадкове майно за життя не оформлено спадкодавцем, то при зверненні до відповідної державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], позивачу було відмовлено по причині відсутності правовстановлюючих документів. Представник позивача у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, надавши заяву із клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позов визнав. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти. Як встановлено в судовому засіданні, 1/4 частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розміщений в с.Вікно, вул.Центральна, 255, Гусятинського району Тернопільської області належала [PERSON] 26.02.2010 року помер [PERSON]. Позивач доводиться вищевказаній особі спадкоємцем за законом першої черги, що стверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.6). Інші спадкоємці вказаної черги за законом - [PERSON] та [PERSON] заявили письмові відмови на користь позивача від належним їм часток та часток за законому спадковому майні батька [PERSON], що належним чином посвідчені та зареєстровані в реєстрі (а.с.14, 15). Факт належності [PERSON] та [PERSON] по ) частці у спірному майні підтверджується копію свідоцтва про право власності серії САС №284456 від 31.05.2010 року. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку, що, з огляду на те, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом на спадщину [PERSON] а інші спадкоємці, не претендують на частку у його спадщині та відмовились і від своїх часток в зазначеному спірному нерухомому будинку, є підстави для задоволення позовних вимог та визнання за позивачем права власності на спірні частки житлового будинку. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У позовній заяві просила розірвати шлюб між нею та [PERSON]А, який зареєстрований у відділенні реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського районного управління юстиції в Полтавській області №32; витрати пов'язані з розглядом цивільної справи покласти на відповідача. В позовній заяві позивачка зазначає, що 23.12.2000 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Причиною розпаду сім'ї стало те, що не підтримується нормальна атмосфера в сім'ї, вичерпалися сімейні цінності, на даний час вони не ведуть спільного господарства і припинили сімейні відносини. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала на адресу суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила після розлучення залишити їй дівоче прізвище „Свинаренко. Відповідач в судове засідання не з'явився, про часта місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав на адресу суду заяву, в які просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 грудня 2000 року в відділенні реєстрації актів громадського стану Новосанжарського управління юстиції, Полтавської області, актовий запис №32. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість доказів в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Зберегти сімю в подальшому не можливо. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

22.09.2010 року позивач звернувся з зазначеним позовом до суду, в якому вказав, що згідно договору дарування він 14.05.1996 року прийняв у дар жилий будинок по вул. Крилова, 2-ж, у м. Борисполі Київської області. В даному будинку, крім його родини, зареєстрована також його колишня дружина [PERSON]. Шлюб між ними розірвано 16.01.2009 року. З 25.12.2008 року відповідач у вказаному будинку не проживає. В зв»язку з тим, що реєстрація колишньої дружини за вказаною адресою обмежує його право користуватися та розпоряджатися своєю власністю, позивач просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування даним житловим приміщенням. Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень до суду не подала. Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач, згідно договору дарування від 14.05.1996 року, являється власником жилого будинку по вул. Крилова, 2-ж, у м. Борисполі Київської області. 16.01.2009 року шлюб між сторонами розірвано. Відповідач в грудні 2008 року залишила житлову площу вказаного будинку № 2-ж по вул.. Крилова в м. Бориспіль Київської області, в якій вона зареєстрована. Наявність реєстрації колишньої дружини за вказаною адресою обмежує право позивача користуватися та розпоряджатися його власністю. Враховуючи, що відповідач без поважних причин не проживає на житловій площі понад один рік, суд, на підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України, знаходить необхідним визнати її такою, що втратила право користування зазначеним житловим приміщенням. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

З 2000 року позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] проживають в цивільному шлюбі . Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] - [PERSON] Давіда [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження , де батьком дітей вказано відповідача. Позивачка просить стягнути аліменти, так як чоловік ніде не працює матеріальної допомоги на виховання дітей не надає . В судовому засіданні позивачка на своїх позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Розглянувши матеріали справи,суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.180 Сімейного кодексу України, де вказано, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з тих підстав, що між нею та відповідачем сімейні відносини не склалися, відповідач пішов із сімї, припинили шлюбні відносини. Отже їх сімя фактично розпалась, примирення на її думку є неможливим, а тому просить суд постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги і шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати в її відсутності, на позові наполягає та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки позивач проти такого порядку не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 05.03.1994р. Гірською сільською радою Бориспільського району Київської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 3. Прізвище позивача після одруження Краснопір. Реєстрували сторони шлюб вперше. Від цього шлюбу мають одну дитину- дочку [PERSON], [INFO].. Судом встановлено, що через те, що спільне життя у сторін не склалося, сторони проживають окремо один від одного та припинили шлюбні відносини з січня 2009 року, сімя їх фактично розпалася, а тому подальше збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати. На підставі ч.3 ст. 105, ч.1 ст. 110, ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом з тих підстав, що відповідач 01.08.2007 р. взяв у нього в позику кошти в сумі 150 000 грн., згідно розписки, під зобовязання повернути вказану суму до 01.08.2010 р. Свої зобовязання відповідач не виконав, а тому позивач змушений звернутись до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача боргу за простроченим зобовязанням та затрат по сплаті судового збору. Представник позивача в судовому засіданні присутній не був, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про визнання позовних вимог з проханням слухати справу у його відсутності. Дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 01.08.2007 р. між сторонами було укладено договір позики, у відповідності з яким позивач надав, а відповідач взяв в борг 150000 грн. під зобовязання повернути таку ж суму коштів 01.08.2010 р. Згідно розписки від 01.07.2010 р. відповідач отримав у позивача вказані грошові кошти у сумі 150\~000 грн. Проте відповідач не виконав своїх зобовязань за договором в частині повернення грошових коштів. На письмові звернення позивача з вимогою виконати зобовязання та повернути борг, відповідач повідомила, що виконати зобовязання не має можливості через відсутність грошових коштів. У відповідності зі ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вказує в позовній заяві позивач, у визначений строк кошти повернуті не були. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позичальник (відповідач) свої обовязки щодо повернення боргу не виконав, а тому сума основного боргу за договором позики 150\~000 грн., підлягає стягненню з нього на користь позикодавця (позивача в справі). Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені нею судові витрати : 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення. На підставі ст.ст. 526, 530, 625, 629, 1049 ЦК України;

Outcome: approved