Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 вересня 2008 року між ПриватБанк та [PERSON] був укладений кредитний договір №2008-142. Згідно умов кредитного договору банк надав [PERSON] кредит в сумі 70000 доларів США 00 центів строком на сім років із річною ставкою 18% річних. Того ж числа між позивачем та ПриватБанк був укладений договір поруки №2008/142, згідно умов якого позивач поручився перед банком за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором №2008-142 від 16 вересня 2008 року. Позивач стверджує, що договір поруки №2008/142 від 16 вересня 2008 року він не підписував. Про існування договору поруки йому стало відомо значно пізніше, після звернення банку до нього як до поручителя. У позові зазначає, що між ним та третьою особою [PERSON] йшли переговори стосовно поручительства за фінансовими зобовязаннями [PERSON], але між ними не було досягнуто остаточних домовленостей стосовно точної суми фінансового зобовязання [PERSON] перед банком, строку повернення кредитних коштів, вартості залогового майна, тощо. Позивач вказує також на те, що у третьої особи у період укладання спірного документу через досить близькі відносини, міг знаходитись аркуш з підписом позивача на який в подальшому міг бути накладений текст договору. За заявою позивача по справі проведена судова технічна експертиза договору поруки №2008/142 від 16 вересня 2008 року. У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та, посилаючись на підстави зазначені у позові, просив суд їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, мотивуючи це тим, що сам підпис позивача у договорі поруки позивачем під сумнів не ставиться.. Представник третьої особи [PERSON] до судового засідання не зявивися. Про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. 16 вересня 2008 року між ПриватБанк та [PERSON] був укладений кредитний договір №2008-142. У справі наявний оригінал спірного договору поруки №2008/142 від 16 вересня 2008 року між позивачем та ПриватБанк, згідно умов якого позивач поручився перед банком за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором №2008-142 від 16 вересня 2008 року. Згідно висновку експертизи №1125-10 від 04.06.2010 року, на договорі поруки в графі «Поручитель» реквізити виконувалися в наступній хронології: спочатку на аркуші паперу виконувався підпис від імені [PERSON], а поверх нього друкувався текст документу. Приймаючи це до уваги, суд приходить до висновку, що наявність підпису в графі «Поручитель» зробленого від імені [PERSON] на договорі поруки №2008/142 від 16 вересня 2008 року не може свідчити про ознайомлення та згоду [PERSON] з текстом договору на момент укладання, та вільне волевиявлення [PERSON] укласти такий договір з банком. Ніяких доказів протилежного учасниками судового процесу до матеріалів справи надано не було. Згідно ч.3 статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність угоди прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша зацікавлена особа оспорює її дійсність з підстав, встановлених законом, така угода може бути визнана судом недійсною. Згідно ч.1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності угоди є недодержання у момент укладення угоди стороною (сторонами) вимог встановлених частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України Згідно ч.5 статті 203 Цивільного кодексу України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Враховуючи наведене вище, приймаючи до уваги, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази вільного волевиявлення позивача виступити поручителем за спірним договором на час його укладання, суд вважає за необхідне визнати недійсним договір поруки №2008/142 від 16 вересня 2008 року . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved