overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів, мотивуючи тим, що 01 вересня 2004 року вона уклала шлюб із відповідачем. Від подружнього життя в них народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO], та син, [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження яких відповідач записаний батьком. Діти проживають разом з матірю та перебувають на її повному утриманні. Відповідач добровільно не виділяє коштів на утримання дітей, не піклується про їх матеріальне забезпечення, не бере участь у їх вихованні, не цікавиться потребами та інтересами дітей. Позивачка працює, однак її заробітку не достатньо для утримання двох дітей. Тому просить стягнути з відповідача аліменти в примусовому порядку у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. на кожну дитину щомісячно. Позивачка, [PERSON], в судовому засіданні позов підтримала та просить його задоволити. Відповідач [PERSON], в судове засідання повторно не зявився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи і не повідомив суд про причини своєї неявки. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що даний позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Перебування неповнолітніх дітей на утриманні позивачки стверджується довідкою виданою Берездівецькою сільською радою Миколаївського району Львівської області . Оцінивши зібрані в сукупності докази по справі, суд приходить до висновку про підставність часткового задоволення позову, що зумовлюється тим, що відповідач не має постійного місця праці, у нього мінливий заробіток, а тому суд вважає, що [PERSON] матеріально спроможний сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття чи зміни майнового стану.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб 11.11.2005р. про, що зроблено актовий запис № 187, відділом РАЦС м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області. Від даного шлюбу в них народився, син [PERSON], [INFO], який на даний час проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Добровільно матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не надає, хоча зобовязаний цю допомогу надавати. Самій утримувати дитину їй важко. В звязку з цим, вона вимушена звернутись з даним позовом до суду, просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця і до повноліття. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги частково змінила та просить стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі по 450грн. щомісячно на утримання дитини, про що подала відповідну заяву. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, однак в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки. За згодою позивачки відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Як вбачається з свідоцтва про народження дитини видно, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] [INFO], і є сторонами по справі. Відповідно до ст. 80 п. 1 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку /доходу/ другого з подружжя або у твердій грошовій сумі, згідно ст.. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Сторони уклали шлюб 22.10.2005 року. При реєстрації шлюбу позивачка змінила дівоче прізвище Юрків на прізвище чоловіка [PERSON]. Від даного шлюбу у них дітей немає. За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружньої сімї, хоча спочатку жили більш менш нормально. Однак згодом стосунки у них різко погіршились, так як вони перестали розуміти один одного, в них почали виникати сварки непорозуміння, шлюбні відносини між ними припинились з 2009р. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю та послалася на обставини викладені в позовній заяві, яку просить задовольнити. Миритись не бажає, просить шлюб розірвати. При розірванні шлюбу просить залишити її дівоче прізвище Юрків. Відповідач з позовом згідний, просить шлюб розірвати, так, як на протязі року спільно однією сімєю не проживають. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Підстав для неприйняття визнання позову відповідачем судом не встановлено. З свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 22.10.2005р., про, що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 15, місце реєстрації Станківська сільська рада, Стрийського району, Львівської області. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що відповідачі проживаючи в кімнатах 303, 304 будинку 22 по вул. Харківській в м. Суми, своєчасно та в повному обсязі не оплачують послуги по водопостачанню та водовідведенню. У зв'язку з цим [PERSON] за період з 01.12.1999 року по 01.05.2000 року має заборгованість у сумі 40 грн. 76 коп., [PERSON], [PERSON] з 01.05.2000 року по 01.12.2002 року - 564 грн. 20 коп., [PERSON], [PERSON], [PERSON] з 01.12.2002 року по 01.01.2005 року 460 грн. 92 коп., усі відповідачі з 01.01.2005 року по 01.12.2009 року - 2383 грн. 38 коп. . Тому позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість. Сторони повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не з'явилися. Відповідачі про причини неявки суду не повідомили. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачі проживаючи в кімнатах 303, 304 будинку 22 по вул. Харківській в м. Суми, своєчасно та в повному обсязі не оплачують послуги по водопостачанню та водовідведенню. У зв'язку з цим [PERSON] за період з 01.12.1999 року по 01.05.2000 року має заборгованість у сумі 40 грн. 76 коп., [PERSON], [PERSON] з 01.05.2000 року по 01.12.2002 року - 564 грн. 20 коп., [PERSON], [PERSON], [PERSON] з 01.12.2002 року по 01.01.2005 року 460 грн. 92 коп., усі відповідачі з 01.01.2005 року по 01.12.2009 року - 2383 грн. 38 коп. Послуги з водопостачання та водовідведення відповідачам у спірний період надавало КП «Міськводоканал». /а.с.3-13/. З викладеного вбачається, що спірні правовідносини врегульовані ст.ст. 77, 80, 151, 161 ЦК України 1963 року, ст.ст. 11, 256, 267, 509, 526, 542, 543 ЦК України 2003 року, ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, відповідно до положень яких заявлений позов підлягає задоволенню, у межах строків позовної давності, з 01.01.2009 року у порядку ст.ст. 77, 80 ЦК України 1963 року. Крім того на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь держави судовий збір та на корить позивача судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

02 серпня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить постановити рішення про визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням 1\\2 частиною будинку №15 по вул. Поштовій в м. Львові. В обгрунтування позовних вимог зазначав, що він, позивач, є власником 1\\2 ідеальної частки будинку №15 по вул. Поштовій в м. Львові, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок від 1 жовтня 2007р. прописаний та проживає в даному будинку. В цьому будинку зареєстрований відповідач, який, однак, протягом 6 років в ньому не проживає, не виконує жодних обовязків по оплаті комунальних послуг, жодних його речей в будинку немає. Відповідач має постійне місце проживання та весь час проживає [INFO]. Просить постановити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав повністю, вказав, що він дійсно в спірному будинку по вул. Поштова, 15 в м. Львові не проживає протягом останніх 6 років. Він зареєстрований в будинку, але з 2004 року постійно проживає [INFO]. Проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що в будинку по вул. Поштова, 15 в м. Львові зареєстровані позивач та відповідач по справі [PERSON] та [PERSON] що стверджується довідкою з місця проживання про склад сімї і прописку ЛКП «Варшавське-407». Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 1 ст. 70 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач без поважних причин не проживає в будинку по вул. Поштова, 15 в м. Львові протягом 6 років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

08 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить постановити рішення про визнання відповідача такою, що втратила право на користування жилим приміщенням квартирою №11 по вул. Джерельній, 51 в м. Львові. В обгрунтування позовних вимог зазначав, що він, позивач, прописаний та проживає в даній квартирі [ADDRESS]. В квартирі зареєстрована відповідач, яка, однак, на даний час в квартирі не проживає. Відповідач має постійне місце проживання та весь час проживає за адресою [INFO]. Просить постановити рішення, яким визнати відповідача такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала повністю, вказала, що вона дійсно в спірній квартирі [ADDRESS] вже не проживає. Вона зареєстрована в квартирі, але з січня 2010 року постійно проживає в [INFO]. Проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивач та відповідач по справі, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] що стверджується довідкою з місця проживання про склад сімї і пропискою ЛКП «Янів-405». Згідно акту ЛКП «Янів-405» від 07.07.2010 року відповідач [PERSON] в квартирі [ADDRESS] прописана, але вже протягом 9 місяців не проживає. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 1 ст. 70 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач без поважних причин не проживає в [INFO] протягом 9 місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 19 листопада 2004 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1882. Від даного шлюбу вони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Посилається позивач в позовній заяві на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого у них постійно траплялися не порозуміння та сварки. Вже довгий час вони не підтримують подружні стосунки та не проживають разом. Вважає що подальше збереження сім'ї є неможливим та таким, що суперечить інтересам позивачки, термін для примирення просить не надавати. В судове засідання позивачка не з'явилася, однак від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати без її участі, позов підтримує повністю та просить його задовольнити , та вразі відсутності відповідача в судовому засіданні не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений судовою повісткою, про день та час слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності в суд не надавав. У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦІ ІК України справа підлягає розгляду в його відсутності. По справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦП К України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, оголосивши заяву позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

30 вересня 2010 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітнього сина. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем вона з 11 грудня 2009 року перебуває у шлюбних відносинах. Від шлюбу має сина [PERSON], [INFO]. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, ніде не працює, має нерегулярний, мінливий дохід, син знаходяться на її повному утриманні, а тому просила стягнути з останнього аліменти у розмірі 50 грн. щомісяця. Відповідач з позовними вимогами згоден. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Відповідач, який є батьком дитини, зобовязаний матеріально утримувати свого сина. З копії свідоцтва про народження, виданого 16 липня 2010 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Барвінківського районного управління юстиції, реєстровий запис № 67, вбачається, що [PERSON] є батьком [PERSON], який народився 12 липня 2010 р. у [PERSON] Той факт, що відповідач ухиляється від утримання дитини, підтверджується довідкою виконкому Барвінківської міської ради від 24.09.10 р., згідно з якою, [PERSON] дійсно знаходяться на утриманні матері. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Приймаючи до уваги, що відповідач в даний час не працює, має нерегулярний дохід, суд вважає за необхідне стягнути з останнього на користь позивачки аліменти в сумі 50 грн. щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], мешк.: м. Запоріжжя, вул. Бородинська буд.№12-а кв.№13 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам у сумі 1586грн. 10коп., вказавши в заяві, що відповідачка повинна була щомісяця робити оплату за квартиру і комунальні послуги. Однак відповідачі за період з 01.01.2002р. по 01.12.2004р. оплату за житлово-комунальні послуги не робила, у зв'язку з чим утворилася велика заборгованість у сумі 1586грн. 10коп. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають, посилаючись на важке матеріальне становище в родині. Просить стягнути з відповідачів заборгованість по житлово-комунальним послугам на грудень 2004року в сумі 1586 грн. 10 коп. Відповідачка [PERSON] позов визнала, не заперечує проти стягнення з неї суми заборгованості. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, поважних причин неявки суду не надав, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст.66-68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України від 06.10.92р. - 572, Типовим договором наймання житлового приміщення від 11.08.88р. - 243, договору про участь у витратах по змісту будинку і прибудинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги. З представлених документів вбачається, що відповідачка [PERSON] є власником [ADDRESS] і зобов'язана оплачувати квартплату і комунальні послуги щомісяця. За період з січня 2002р. по грудень 2004р. вона не оплачувала за житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим, у неї утворилася заборгованість у загальній сумі 1586грн. 10 коп., що підтверджено копією рахунка. Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і в передбачений договором термін. Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань по оплаті за житлово-комунальні послуги. Враховуючи викладене, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по житлово-комунальним послугам за станом на грудень 2004р. в сумі 1586 грн. 10 коп. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 51грн.. На підставі викладеного і ст.ст.10, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, ст.ст.64, 66-68 ЖК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача суми боргу з оплати послуг з утримання й обслуговування житлового будинку в розмірі 1220,82 грн. з квартири на вул. Личаківській, 58/8 у м. Львові за період з 01.04.2008р. по 30.04.2010 р. В обґрунтування позовних вимог посилається на довідку з місця проживання про склад сімї та прописку, розрахунок заборгованості, договори з виробниками послуг. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала з аналогічних підстав, просила стягнути з відповідача суму заборгованості в повному розмірі. Відповідач [PERSON] проти позову заперечив, оскільки в ЛКП «Господар» жодних послуг не замовляв, обслуговування будинку належним чином не проводиться. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. До такого висновку суд приходить,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

20 вересня 2010 року [PERSON] (позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (відповідач) про стягнення аліментів на утримання дитини. В судовому засіданні позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що з травня 2003 року по травень 2009 року перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. Під час спільного проживання 12.11.2003 року народилася дитина [PERSON]. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні; відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини у добровільному порядку не надає, тому вона вимушена була звернутися до суду з даним позовом. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання малолітньої дитини аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 01.09.2009 року до досягнення дитиною повноліття. Відповідач у судове засідання зявився, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони від сумісного життя мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає у розмірі, передбаченому Законом, що підтверджується, поясненнями сторін у судовому засіданні. Згідно ст. ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати і надавати матеріальну допомогу на дитину. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліментів на дитину у судовому порядку, починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду та до повноліття дитини, оскільки відповідач є батьком [PERSON] і зобовязаний матеріально його утримувати. Окрім цього, відповідач не надав суду доказів про надання такої матеріальної допомоги щомісячно та у розмірі встановленому Законом. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі в межах платежу за один місяць. Обговорюючи питання про судові витрати, приймаючи до уваги ті обставини, що позивач при предявлені позову була звільнена від сплати судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, на підставі вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: partial