Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог з урахуванням уточнень (а.с. 154-159) послалася на те, що 20 березня 2005 року між нею і третьою особою [PERSON] - з одного боку, та ПП «Центр міста» з іншого боку, був укладений договір № 44 про інвестування житлового будівництва. Згідно зазначеного договору позивач та третя особа інвестори зобовязувалися інвестувати грошові кошти у будівництво житлового будинку № 52 за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. ХХІІ Партзїзду, а відповідач ПП «Центр міста» забудовник зобовязувався організувати його будівництво відповідно до договірних умов та передати інвесторам у власність квартиру будівельний № І, загальною площею 159,6 кв.м., розташовану на першому поверсі вказаного житлового будинку. Позивачка та [PERSON] свої зобовязання за договором виконали в повному обсязі, про що свідчать квитанції до прибуткового касового ордеру, які підтверджують виконання ними своїх зобовязань за договором. \~ Крім того, договором було передбачено, що відповідач зобовязується після завершення будівництва ввести житловий будинок в експлуатацію та передати інвесторам усі необхідні документи для отримання в КП «ДМБТІ» свідоцтва про право власності. \~ Але до цього часу відповідачем взяті на себе зобовязання не виконані. Тому позивачка вважає, що оскільки будівництво обєкта інвестування за договором не завершено у встановлені договором строки, то існує можливість порушення її прав в майбутньому як інвестора будівництва квартири. Більш того, у лютому 2009 року позивачці стало відомо про те, що відповідачі [PERSON] і [PERSON] уклали з ПП «Центр міста» договір № 64 від 13.07.2005 року про інвестування житлового будівництва. Згідно з п. 1.1 Договору відповідачі [PERSON] та [PERSON] інвестори зобовязуються взяти участь в інвестуванні будівництва багатоповерхового житлового будинку, за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. ХХІІ Партзїзду, будівельний № 52, а відповідач ПП «Центр міста» забудовник зобовязується організувати його будівництво відповідно до договірних умов та передати інвестору у власність квартиру будівельний № ІІ, загальною площею 85,0 кв.м., розташовану на першому поверсі вказаного житлового будинку. 05.08.2009 року КП «Дніпропетровське МБТІ» провело інвентаризацію квартир та нежитлових приміщень, згідно якої було встановлено, що квартири та нежитлові приміщення у зазначеній будівлі мають відхилення від проекту, як стосовно площі обєктів нерухомості, та і міста розташування, нумерації. Згідно технічного паспорту КП «Дніпропетровське МБТІ» від 05.08.2009 року обєкт нерухомості, в який позивачка інвестувала кошти зазначений як нежитлове приміщення № 68 у житловому комплексі літ. А-8,9 будинку № 50 по вул. ХХІІ Партзїзду у м. Дніпропетровську, загальною площею 82,2 кв.м., а-4 - ганок, що розташоване на першому поверсі будівлі. Відповідно нежитлове приміщення, в яке інвестував грошові кошти третя особа - [PERSON] має № 67 у житловому комплексі літ А-8,9, позиція 1-7, загальною площею 74,9 кв.м, літ а-10 - ганок, що розташоване на першому поверсі у вказаному будинку. З цього випливає, що нежитлові приміщення № 67 та № 68 зазначеного житлового комплексу при будівництві були єдиним цілим. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2009 року за [PERSON] було визнано право власності саме на нежитлове приміщення № 67 в житловому комплексі літ. А-8,9 поз. 1-7, загальною площею 74, 9 кв.м., літ. а-10 - ганок по вул. ХХІІ Партзїзду, 50 у м. Дніпропетровську, без додаткового введення в експлуатацію. Вказане рішення набрало законної сили та право власності на обєкт нерухомості зареєстровано в КП «Дніпропетровське МБТІ». Таким чином, позивачка вважає, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] користуються не тим обєктом нерухомості, в які вклали грошові кошти згідно договору про інвестування № 64 від 13.07.2005 року, чим порушують право позивачки користуватися нежитловим приміщенням № 68 за вказаною адресою. З метою захисту своїх прав від подальших посягань, а також приймаючи до уваги, що її право власності оспорюється відповідачами, просила суд визнати саме за нею право власності на спірну квартиру, а саме на нежитлове приміщення № 68 у житловому комплексі літ. А-8,9 (загальною площею 10869,6 кв.м., житловою - 4225,4) поз. 1-7, будинку № 50 по вул. ХХІІ Партзїзду у м. Дніпропетровську, загальною площею 82,2 кв. м., літ. а-4 - ганок, без додаткового акту введення в експлуатацію. У серпні 2010 року відповідачами [PERSON] та [PERSON] був поданий зустрічний позов до ПП «Центр міста», третя особа - [PERSON] (а.с. 185-186), в якому вони просили суд визнати за ними право власності на нежитлове приміщення № 68 у житловому комплексі літ. А-8,9 поз. 1-8, літ. а-4 - ганок, загальною площею 82,2 кв.м., яке розташоване на першому поверсі в будинку № 50 по вул. ХХІІ Партзїзду у м. Дніпропетровську, без додаткового акту введення в експлуатацію. В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що 13 липня 2005 року між [PERSON] та [PERSON] з одного боку, та відповідачем [PERSON] підприємством "Центр міста" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр міста") було укладено договір №64 про інвестування житлового будівництва. За оглядовим ордером № 64 ПП «Центр міста» 13.12.2005 року передав [PERSON] та [PERSON] спірне приміщення, а вони в свою чергу прийняли його, здійснили ремонт та використовували його з жовтня 2006 року - здавали в оренду. Сплачували за спірне приміщення комунальні платежі. Згідно технічного паспорту КП «Дніпропетровське МБТІ», виготовленого 05.08.2009 року, спірне приміщення визначене як нежитлове приміщення № 68 в житловому комплексі літ. А-8,9 поз. 1-8, а-4 - ганок, загальною площею 82,2 кв.м., яке розташоване на першому поверсі в будинку №50 по вул. ХХІІ Партзїзду у м. Дніпропетровську, без додаткового акту введення в експлуатацію. Згідно експертного висновку зробленого спеціалістами інституту «Дніпроагропроект» на підставі обстеження вказаного житлового комплексу - можлива експлуатація житлового будинку за функціональним призначенням. Свої зобов'язання щодо інвестування будівництва зазначеної квартири позивачі за зустрічним позовом виконали своєчасно і в повному обсязі, але до цього часу не мають можливості користуватися квартирою. Відповідачем ТОВ «Центр міста» будинок збудовано, але позивачам за зустрічним позовом не відомо чи завершене будівництво. В експлуатацію на даний момент, будинок не введено. Тому позивачі за зустрічним позовом вважають, що оскільки будівництво обєкта інвестування за договором про інвестування житлового будівництва № 64 від 13 липня 2005 року не завершено у встановлені договором строки, то існує можливість порушення прав позивачів за зустрічним позовом в майбутньому як інвестора будівництва квартири. Крім того, в обґрунтування заявлених вимог позивачі за зустрічним позовом зазначили, що позивач та третя особа за первісним позовом уклали з відповідачем ТОВ «Центр міста» договір № 44 про інвестування житлового будівництва, згідно якого вони зобовязались взяти участь в інвестуванні будівництва багатоповерхового житлового будинку, а ТОВ «Центр міста» зобовязується передати інвесторам у власність квартиру будівельний № І, загальною площею 159,6 кв.м. Втім, позивачі за зустрічним позовом уклали з відповідачем ТОВ «Центр міста» договір №64 про інвестування житлового будівництва, згідно якого вони зобовязались взяти участь в інвестуванні будівництва багатоповерхового житлового будинку, а ТОВ «Центр міста» зобовязується передати інвесторам у власність квартиру будівельний № ІІ, загальною площею 85,0 кв.м. З метою захисту своїх прав від подальших посягань, а також приймаючи до уваги, що їх право власності оспорюється відповідачами за зустрічним позовом, просили суд визнати саме за ними право власності на спірну квартиру. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав. Зустрічний позов [PERSON] та [PERSON] не визнав, проти їх задоволення заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог. Відповідач ТОВ «Центр міста» представника з завіреною належним чином довіреністю до суду не направив, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю на підставі даних ним свідчень, згідно протоколу допиту, проведеного 26.03.2010 року старшим слідчим Гладковим Ю.В. Позовні вимоги [PERSON] визнав. Відповідач [PERSON] та її представник позовні вимоги не визнали, посилаючись на їх необґрунтованість та зазначили, що позивачем були порушені строки позовної давності. Зустрічні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, на їх задоволенні наполягали та просили суд задовольнити їх. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, проти їх задоволення заперечувала, посилаючись на необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення позову. Зустрічні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, на їх задоволенні наполягала та просили суд задовольнити їх. Вислухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що між позивачкою [PERSON] та третьою особою [PERSON] одного боку, та відповідачем за первісним позовом ПП «Центр міста» - з іншого боку, було укладено договір про інвестування житлового будівництва № 44 від 20.03.2010 року (а.с. 9-17). В судовому засіданні знайшов своє підтвердження і сторонами не заперечувався той факт, що правонаступником [PERSON] підприємства «Центр міста» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр міста». Код ЄДРПОУ ПП «Центр міста» та ТОВ «Центр міста» залишився незмінним 32698184. Згідно з п. 1.1 Договору позивач та третя особа інвестори зобовязуються взяти участь в інвестуванні будівництва багатоповерхового житлового будинку, за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. ХХІІ Партзїзду, будівельний № 52, а відповідач ПП «Центр міста» забудовник зобовязується організувати його будівництво відповідно до договірних умов та передати інвесторам у власність квартиру будівельний № І, загальною площею 159,6 кв.м., розташовану на першому поверсі вказаного житлового будинку. Відповідно до пунктів 5.1 і 5.2 договору - договір набуває чинності та вважається укладеним з моменту його підписання і попередньої оплати [PERSON] та [PERSON] першого інвестиційного внеску на протязі 10 календарних днів з моменту його укладення і діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків в повному обсязі. Відповідно до умов договору загальна сума інвестицій, здійснюваних інвесторами за даним договором, відповідає узгодженій сторонами договірній вартості обєкта інвестування та разом складає 500346,00 (пятсот тисяч триста сорок шість) гривень 00 коп., у тому числі податок на додану вартість 83391,00 гривень. Грошові кошти вносяться/перераховуються інвестором у касу на поточний рахунок забудовника у національній валюті України (гривні) у розмірі 100 % оплати. Як було встановлено судом, вказані суми інвестицій були внесені на рахунок ПП «Центр міста» [PERSON] та [PERSON] у рівних частках - кожен по 250173 гривні, в день підписання вищезазначеного договору інвестування, згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру. (а.с. 8, 103). Відповідно до п.п. 3.1.1 3.1.3 договору ПП «Центр міста» зобовязувався організувати будівництво житлового будинку з дотриманням проектної документації, а також діючих будівельних норм країни і ввести його в експлуатацію у встановлений законодавством порядок. Планований строк вводу житлового будинку в експлуатацію третій квартал 2005 року. На протязі 90 днів після вводу житлового будинку в експлуатацію повинен допустити інвестора до огляду обєкта інвестування згідно «Оглядового ордеру». Після чого передати обєкт інвестування інвестору за актом прийому передачі в стані вказаному в розділі 4 даного договору. Підготовити та передати [PERSON] та [PERSON] всі документи, необхідні для отримання в КП «Дніпропетровське МБТІ» свідоцтва про право власності. В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт невиконання відповідачем ПП «Центр міста» п. п. 3.1.1 - 3.1.3 договору № 44 про інвестування житлового будівництва. Відповідно до розпорядження від 14.02.2007 року міського голови міста Дніпропетровська № 74р житловому комплексу по вул. ХХІІ Партзїзду присвоєно адресу -ХХІІ Партзїзду, 50. На даний момент позивач не має можливості оформити право власності на нежитлове приміщення, оскільки відповідач ПП «Центр міста» не надає необхідні документи, як то: Держаний акт прийняття в експлуатацію будинку та рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про його затвердження та іншу документацію. Одночасно, оформленню документів на нежитлове приміщення перешкоджає той факт, що відповідачі [PERSON] і [PERSON] уклали з ПП «Центр міста» договір № 64 від 13.07.2005 року про інвестування житлового будівництва (а.с. 39-47) Так, судом встановлено, що згідно з п.1.1 Договору відповідачі [PERSON] та [PERSON] інвестори зобовязується взяти участь в інвестуванні будівництва багатоповерхового житлового будинку, за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. ХХІІ Партзїзду, будівельний № 52, а відповідач ПП «Центр міста» забудовник зобовязується організувати його будівництво відповідно до договірних умов та передати інвестору у власність квартиру будівельний № ІІ, загальною площею 85,0 кв.м, розташовану на першому поверсі вказаного житлового будинку. Відповідно до умов договору загальна сума інвестицій, здійснюваних інвесторами за даним договором, відповідає узгодженій сторонами договірній вартості обєкта інвестування та разом складає 151500,00 (сто пятдесят одна тисяча пятсот) гривень 00 коп., у тому числі податок на додану вартість 25250,00 гривень. Грошові кошти вносяться/перераховуються інвестором у касу на поточний рахунок забудовника у національній валюті України (гривні) у розмірі 100 % оплати. Вказані суми інвестицій були внесені у повному обсязі на рахунок ПП «Центр міста» [PERSON] та [PERSON], в день підписання вищезазначеного договору інвестування, згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру. (а.с. 70) Судом встановлено, що за оглядовим ордером № 64 ПП «Центр міста» 13.12.2005 року (а.с. 157) передав [PERSON] та [PERSON] спірне приміщення, а вони в свою чергу прийняли його та з серпня 2007 року здали в оренду (а.с. 21-23). 05.08.2009 року КП «Дніпропетровське МБТІ» провело інвентаризацію квартир та нежитлових приміщень, згідно якої було встановлено, що квартири та нежитлові приміщення у зазначеній будівлі мають відхилення від проекту, як стосовно площі обєктів нерухомості, та і міста розташування, нумерації. Згідно плану технічного паспорту КП «Дніпропетровське МБТІ» від 05.08.2009 року,обєкт нерухомості, в який позивачка інвестувала кошти зазначений як нежитлове приміщення № 68 у житловому комплексі літ. А-8, 9 будинку №50 по вул. ХХІІ Партзїзду у м. Дніпропетровську, загальною площею 82,2 кв.м., літ. а-4 - ганок, що розташоване на першому поверсі будівлі. Відповідно нежитлове приміщення, в яке інвестував грошові кошти третя особа - [PERSON] має № 67 у житловому комплексі літ А-8,9, позиція 1-7, загальною площею 74,9 кв.м, літ а-10 - ганок, що розташоване на першому поверсі у вказаному будинку.(а.с.198-202) З цього слідує, що нежитлові приміщення № 67 та № 68 зазначеного житлового комплексу при будівництві були єдиним цілим. Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2009 року за [PERSON] було визнано право власності саме на нежитлове приміщення № 67 в житловому комплексі літ. А-8, 9 поз. 1-7, загальною площею 74, 9 кв.м., літ. а-10 - ганок по вул. ХХІІ Партзїзду, 50 у м. Дніпропетровську, без додаткового введення в експлуатацію (а.с. 135-137). Вказане рішення набрало законної сили та право власності на обєкт нерухомості зареєстровано в КП «Дніпропетровське МБТІ». Крім того, згідно зазначеного рішення, Інститутом Дніпроагропроект (ліцензія Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, серія АВ № 294592, яка дійсна з 09.08.2005 р. по 09.08.2010 р.) 06.08.2009 року було проведено технічне обстеження будівельних конструкцій житлового будинку літ. А-8,9 по вул. ХХІІ Партзїзду, 50 у м. Дніпропетровську. За результатами технічного обстеження складено висновок, відповідно до якого загальний технічний стан будівельних конструкцій приміщень будинку знаходяться у нормальному і задовільному стані (категорія 1 і 2) і придатні для подальшої експлуатації. Усі інженерні мережі і системи, що підведені до будинку, функціонують нормально.(а.с.203-212) Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже суд приходить до переконання в тому, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] користуються не тим обєктом нерухомості, в які вклали грошові кошти згідно договору про інвестування № 64 від 13.07.2005 року, чим порушують право [PERSON] користуватися нежитловим приміщенням № 68 за вказаною адресою. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Свої зобов'язання щодо інвестування будівництва зазначеної квартири позивачка виконала своєчасно і в повному обсязі, але до цього часу не має можливості користуватися квартирою. Відповідачем ТОВ «Центр міста» будинок збудовано, але позивачці не відомо чи завершене будівництво. В експлуатацію на даний момент, будинок не введено. Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», \~інвестор має право володіти, \~користуватися і розпоряджатися обєктами інвестицій відповідно до законодавчих актів України, \~а статтею 4 цього Закону визначено, що обєктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, а також майнові права. \~ Згідно зі ст. 876 ЦК України власником обєкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором. У відповідності до ст. 41 Конституції України кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. У відповідності зі ст. 319 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується й розпоряджується приналежним йому майном. Власник має право робити відносно свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. \~ Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідно до пункту 10 додатку №1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом міністерства юстиції України № 6/5 від 28.01.2003р., підставою для проведення реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна є рішення судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна самочинного будівництва та про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" обовязковій державній реєстрації підлягають, зокрема право власності на нерухоме майно. Відповідно до п. 10 Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна, Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 р. рішення суду про визнання права власності є правовстановлюючим документом і підлягає реєстрації в Комунальному підприємстві „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"" Дніпропетровської обласної ради. Крім того, посилання представника відповідача [PERSON] на пропущення позивачем строків позовної давності, суд оцінює критично, оскільки вказаний будинок на даний момент не прийнятий до експлуатації, а отже не має підстав вважати, що такий строк був пропущений. Таким чином суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста», [PERSON], [PERSON], третя особа - [PERSON] про визнання права власності на нежитлове приміщення № 68 у житловому комплексі літ. А-8,9 будинку № 50 по вул. ХХІІ Партзїзду у м. Дніпропетровську підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення відповідачами прав позивачки як інвестора будівництва квартири. Одночасно з цим позовні вимоги за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], ТОВ «Центр міста» задоволенню не підлягають, оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що вони користуються не тим обєктом нерухомості, в які вклали грошові кошти згідно договору про інвестування № 64 від 13.07.2005 року, чим порушують право [PERSON] користуватися нежитловим приміщенням № 68 за вказаною адресою. Також, при урахуванні судом технічного висновку Інституту Дніпроагропроект за результатами обстеження технічного стану будівельних конструкцій житлового будинку на підставі ч.2 ст.8 Цивільного Кодексу України у відповідності до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права) встановлено, що прийняття в експлуатацію обєкта полягає у визначенні готовності обєкта, закінченого будівництвом, будівельним та іншим нормам і правилам, необхідним при прийнятті в експлуатацію. Готовність квартир до експлуатації у всіх аспектах визначена будівельно-технічним висновком. Таким чином, квартира з усіма її складовими частинами є прийнятою до експлуатації та не потребує іншого проведення дослідження готовності до експлуатації прийняття до експлуатації, в тому числі складання актів прийняття до експлуатації, тому суд вважає за можливе визнати право власності без додаткового акту введення в експлуатацію. \~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved