overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Прокурор Ширяївського району Одеської області в позовній заяві та підчас судового засідання просить суд стягнути з відповідача [PERSON], [INFO], проживаючий [INFO] та [PERSON], [INFO], проживаюча [INFO] аліменти на утримання неповнолітньої дитини: - [PERSON], [INFO], яка перебуває у Жовтневій загальноосвітньої школі-інтернат 1 -2 ступенів у розмірі 1Л всіх видів заробітку, але не менше, як 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на місяць, щомісячно до досягнення дитини повноліття. Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи і суд на підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України вирішив розглянути справу без їх участі на підставі наявних у ній доказів, тому у суду є підстава для винесення заочного рішення. Прокурор не заперечував у вирішені питання щодо заочного розгляду справи. Вимоги позивача підтверджуються: клопотанням Жовтневої загальноосвітньої школи- інтернат 1-2 ступенів; рішенням Ради опіки та піклування Ширяївської РДА; розпорядженням Ширяївської РДА №558; копією рішення суду про позбавлення батьківських прав; свідоцтвом про народження дитини; довідкою РАЦС; копією путівки № 162. Суд, з наявності доказів та матеріалів у справі, згідно ст.ст. 180 , 183, 191, Сімейного кодексу України позов слід задовольнити та допустити негайне виконання рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Гайсинська ЦРЛ звернулася в суд з заявою про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу [PERSON], вказуючи, що він хворіє на заразну форму туберкульозу, уникає лікування, внаслідок чого є джерелом інфекції і становить загрозу для оточуючих. Під час розгляду справи представник Гайсинської ЦРЛ пояснив, що [PERSON] перебуває на обліку в Гайсинському тубкабінеті з приводу туберкульозу легень, ухиляється від лікування, є виділювачем мікробактерій туберкульозу, становить епідеміологічну загрозу для оточуючих, у зв'язку із захворюванням потребує довготривалого шестимісячного лікування в умовах обласного тубдиспансеру. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи [PERSON] до суду не з'явився, не повідомляючи про причини неявки. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви є обґрунтованими і підлягають задоволенню з таких міркувань. За змістом ст.12 Закону України «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз» хворі на заразні форми туберкульозу, які ухиляються від лікування і становлять загрозу розповсюдження хвороби серед населення, за рішенням суду підлягають обов'язковій госпіталізації до протитуберкульозного закладу. Оскільки [PERSON] перебуває на обліку в тубкабінеті Гайсинської ЦРЛ, хворіє відкритою формою туберкульозу легень і потребує довгострокового лікування в спеціалізованому закладі, то необхідно постановити рішення про його про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу на строк шість місяців місяці. Висновок суду, крім пояснень учасників розгляду справи, підтверджується, ще й таким: - висновком лікарської комісії від 14.10.2010 року, з якого видно, що [PERSON] має захворювання на відкриту форму туберкульозу обох легень і потребує шестимісячного лікування в умовах Вінницького обласного тубдиспансеру (а.с.4)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 31 серпня 2010 року у Конюшківській сільській раді Рогатинського району. В шлюбі дітей немає. Позивач просить розірвати шлюб. Посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Причиною розірвання шлюбу є те, що з перших днів перебування у шлюбі зрозуміла, що вони зовсім чужі, різні інтереси, спільно проживати не можуть. На даний час сімейно-шлюбні стосунки вони припинили. Вона прийшла до висновку, що надалі спільно проживати з відповідачем не буде, примирення між ними неможливе і наполягає на розірванні шлюбу. Судові витрати повязані з оформленням розлучення просить покласти на відповідача. Позивач звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, а також у заяві зазначила, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Відповідач подав до суду письмову заяву із змісту якої вбачається, що щодо задоволення позову позивачки не заперечує, справу просить розглянути у його відсутності. В звязку з вищевикладеним справа розглядається з урахуванням положень ст 197 ч.2 ЦПК України Дослідивши представлені доводи позивача та перевіривши матеріа справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сім'ї створили. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, даний час сторони сімейно-шлюбні стосунки припинили . Проживати г далі спільно з відповідачем позивач не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Вказані обставини підтвердили сторони згідно поданих суду заяв. Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2007 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулася з дійсним позовом до суду, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь аліменти на утримання [PERSON], [INFO], у розмірі 1500 грн. на місяць до повноліття останнього, посилаючись на те, що відповідач офіційно ніде не працює, але повинен здійснювати свій обоє язок по утриманню спічьної дитини. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, до суду надійшли протокол допиту [PERSON], розписка про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів на виконання ухвали суду про направлення судового доручення. Відповідно до протоколу судового засідання від 01.10.2010 року [PERSON] позов визнав, повідомив про те, що надсилає позивачу грошові кошти поштовими переказами. Просив суд прийняти до уваги те, що він не працює, з ним мешкають старі батьки, живе він за рахунок випадкових заробітків та не заперечував проти розгляду справи за його відсутністю. Суд, вислухавши позивача [PERSON], перевіривши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі статтею 184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином, приймаючи до уваги те, що відповідач офіційно не працює, відсутність відомостей про дохід [PERSON], його обов'язок по утриманню неповнолітньої дитини, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якому зазначила, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16.08.2002 року. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини між позивачем і відповідачем фактично припинені,вирішується питання про розірвання шлюбу. Дитина проживає з позивачем і тому вона бажає стягувати аліменти у судовому порядку. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь для утримання їх сина, щомісячно, в розмірі ? частини із всіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,починаючи з дня подання цього позову до суду до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Судом з матеріалів справи встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] який проживає з позивачем(а.с.4,5). .Позивач працює поваром в магазині «Сільпо»(а.с.6), та не має можливості повністю утримувати сина. Дані обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Відповідач працює, інших аліментних зобовязань немає, тому має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини. Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з п.3 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно зі ст.191 аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» звернулось до суду с позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог, представник позивача вказала, що 19 грудня 2007 року позивач з відповідачем [PERSON] уклали договір № 269/7336052, про надання кредиту. Згідно договору «Індустріально-Експортний Банк» надав [PERSON] кредит у сумі 9000,00 гривень. Відповідно до Договору [PERSON] зобовязалась повернути наданий кредит, сплатити процентну винагороду 19 % річних, та процентну винагороду 1,32 %. Однак відповідач свої зобовязання належним чином не виконувала, в звязку з чим станом на 4 серпня 2010 року його заборгованість перед ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» склала 13363,43 гривень, з яких: заборгованість за позичковим рахунком 1250,00 гривень; прострочена заборгованість по кредиту 5468,99 гривень; заборгованість по відсоткам 132,92 гривень; прострочена заборгованість по відсоткам -2341,80 гривень; заборгованість по комісії 148,42 гривень; прострочена заборгованість по комісії 2514,03 гривень; заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредит, процентної та комісійної винагороди 1507,28 гривень. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Судом встановлено, що 19 грудня 2007 року позивач з відповідачем [PERSON] уклали договір № 269/7336052, про надання кредиту. Згідно договору «Індустріально-Експортний Банк» надав [PERSON] кредит у сумі 9000,00 гривень. Відповідно до Договору [PERSON] зобовязалась повернути наданий кредит, сплатити процентну винагороду 19 % річних, та процентну винагороду 1,32 %. Однак відповідач свої зобовязання належним чином не виконувала, в звязку з чим станом на 4 серпня 2010 року його заборгованість перед ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» склала 13363,43 гривень, з яких: заборгованість за позичковим рахунком 1250,00 гривень; прострочена заборгованість по кредиту 5468,99 гривень; заборгованість по відсоткам 132,92 гривень; прострочена заборгованість по відсоткам -2341,80 гривень; заборгованість по комісії 148,42 гривень; прострочена заборгованість по комісії 2514,03 гривень; заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредит, процентної та комісійної винагороди 1507,28 гривень. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Приписами ч. 1 ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором, боржника за виконання ними своїх обовязків. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на необхідність задоволення позову публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

[PERSON]С звернулася до суду із заявою і просить постановити рішення, яким встановити, що архівні довідки, видані архівним відділом Галицької районної державної адміністрації на імя [PERSON] про її роботу в колгоспі імені Коцюбинського Галицького району та трудова книжка, видана 10.04.1978 року колгоспом імені Коцюбинського Галицького району на імя [PERSON] /виправлено на [PERSON]/ [PERSON], [INFO] /дату народження виправлено/, належить їй [PERSON] /дошлюбне прізвище [PERSON]/ [PERSON], [INFO]. В даний час вона досягла пенсійного віку і звернулася до Управління пенсійного фонду в Галицькому районі з заявою про призначення пенсії за віком. Однак перешкодою в цьому є те, що в різних документах її дошлюбне прізвище зазначено по- різному: а саме, в свідоцтві про народження та одруження [PERSON], в архівних довідках про працю в колгоспі імені Коцюбинського- Чіпко, а в трудовій книжці прізвище [PERSON] виправлено на [PERSON]. Довідкою Новоскоморохівської сільської ради Галицького району № 495 від 01.10.2010 року стверджується, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] одна і та особа. [PERSON] надіслала суду заяву в якій просить ,розгляд справи проводити у її відсутності, а також у заяві зазначила, що підтримує заявлені вимоги і просить задовольнити з викладених у заяві підстав. Представник Управління пенсійного фонду України в Галицькому районі подав до суду письмову заяву із змісту якої вбачається, що щодо задоволення заяви [PERSON]С не заперечує, справу просить розглядати у відсутності представника пенсійного фонду. Дослідивши представлені доводи заявниці та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 07.09.1955 року в с. Нові Скоморохи Галицького району народилася [PERSON] /дошлюбне прізвище [PERSON]/ [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про шлюб. З довідки Новоскоморохівської сільської ради Галицького району № 495 від 01.10.2010 року вбачається, що [PERSON], [INFO] та [PERSON] О.С., [INFO] одна і та сама особа. Заявниця в даний час досягла пенсійного віку і бажає оформити пенсію за віком, однак перешкодою в цьому є те, що в різних документах її дошлюбне прізвище зазначено по- різному: а саме, в свідоцтві про народження та одруження [PERSON], в архівних довідках про працю в колгоспі імені Коцюбинського- Чіпко, а в трудовій книжці прізвище [PERSON] виправлено на [PERSON]. Тому, змушена звертатися із заявою до суду. Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі щодо задоволення заяви [PERSON] не заперечує, про що свідчить письмова заява. Згідно п. 6 ст. 256 ЦГЖ України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За наведених вище в рішенні обставин і доказів суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення. На підставі ст. 256 ч.І ЦПК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

06.10.2010 року [PERSON] звернулась з даним позовом до суду, посилалася на те, що відповідач не виконує обов»язки по наданню коштів на утримання сина [PERSON],[INFO], просила постановити рішення за яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в сумі 500 грн., але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка просила задовольнити вимоги позову, пояснила відповідач має доходи від тимчасових робіт і спроможний сплачувати аліменти у визначеному нею розмірі. Відповідач вимоги позову визнав частково, погоджувався сплачувати аліменти у мінімальному розмірі, визначеному законом, пояснив , що він не працює і не спроможний сплачувати аліменти у розмірі 500 грн.. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані ними докази, суд вважає , що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] є батьком [PERSON],[INFO], який проживає з матір»ю [PERSON] (а.с.5-6). [PERSON] не працює, доказів про середньомісячний дохід суду не надав. Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 182, 184 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей присуджуються в частці від доходу за рішенням суду, розмір якої не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ; якщо ж платник аліментів має нерегулярний дохід, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника, одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, яка підлягає індексації відповідно до закону . Ст. 52, ст.53 Закону України Про державний бюджет України на 2010 рік визначають, що прожитковий мінімум для дитини віком від 6 до 18 років з 1 жовтня - 941грн., з 1 грудня - 957 грн. мінімальна заробітна плата з 1 жовтня 907 грн., з 1 грудня - 922 грн.. Відповідно до змісту ч.4 ст.70 Закону України « Про виконавче провадження» розмір відрахувань не може перевищувати 50% від зарплати. Оскільки, [PERSON] має періодичні, мінливі доходи від тимчасових робіт і не надав суду доказів про їх розмір, то кошти на утримання дитини потрібно стягувати з нього примусово з урахуванням визначеного прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та необхідності задоволення особистих потреб коштами, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі наведеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право приватної власності на житловий, будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в с. Жовтень Ширяївського району Одеської області по вул. Комсомольська, 24, який до дня смерті - 18.10.1997 року належав його матері - [PERSON]. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснивши, що спадкоємцями по закону був він та його батько - [PERSON], який помер 08.01.2006 року. Він вчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом на вказаний будинок, але йому було відмовлено на тій підставі, що мати за життя не виготовила правовстановлюючих документів на будинок. На підставі викладеного просив вимоги задовольнити. Представник Жовтневої сільської ради до судового засідання надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Позовні вимоги підтверджуються: копіями: технічного паспорту на житловий будинок (а.с.8,9, 11-14); свідоцтв про смерть (а.с.6,7); паспорту (а.с.4); свідоцтва про право на спадщину (а.с.5); довідки Ширяївського ДКП БТІ (а.с. 15). Заслухавши сторону, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки, площею 6,16 га, що знаходиться на території Михайло- Коцюбинської селищної ради для ведення особистого селянського господарства та ? частину земельної ділянки, площею 0, 49 га на території Жеведьської сільської ради для ведення особистого селянського господарства у порядку спадкування після смерті [PERSON], яка за життя не отримала державний акт на зазначені земельні ділянки. Оформити спадкове майно та отримати свідоцтво про право на спадщину позивачка позбавлена можливості через відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Позивачка у судове засідання не зявилась, надавши заяву, у якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі по справі до суду не зявились, надавши заяви, у яких просять справу розглянути без їх участі, позовні вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла 11 січня 2008 року. За життя вона розпорядилась належним їй майном, а саме все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось заповіла [PERSON]. Свідоцтвом про право на спадщину, виданого 14.02.2006 року державним нотаріусом Чернігівської районної державної нотаріальної контори [PERSON] підтверджується право [PERSON] на ? частку земельної ділянки площею 6, 16 га в межах згідно з планом на території Михайло- Коцюбинської селищної ради для ведення особистого підсобного господарства та ? частки земельної ділянки площею 0, 49 га в межах згідно з планом на території Жеведьської сільської ради для ведення особистого селянського господарства , як спадкоємця першої черги після смерті сина [PERSON]. За повідомленням Чернігівського районного відділу ДП « Центр державного земельного кадастру» державні акти на право власності на земельні ділянки площею 6,16 га для ведення особистого селянського господарства на території Михайло- Коцюбинської селищної ради та площею 0, 49 га для ведення особистого селянського господарства на території Жеведьської сільської ради на імя [PERSON] не видавались, про що свідчить відсутність запису в книзі реєстрації державних актів. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що померла [PERSON] мала право на ? частину спірних земельних ділянок, однак за життя не отримала державний акт на ці земельні ділянки в порядку спадкування після смерті сина [PERSON]. Спір про право власності на зазначену земельну ділянку підлягає розгляду в судовому порядку, оскільки іншим шляхом його встановити не можливо. Суд вважає, що позивачка [PERSON] має право на визнання за нею право власності на ? частину зазначених земельних ділянок, спадкоємець за заповітом після смерті [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона від 25.01.2003 року, актовий запис № 15. Від даного шлюбу мають дитину доньку [PERSON], яка проживає разом з позивачем. Сімейне життя з відповідачем не склалося із-за різних характерів, постійних конфліктів, три місяці не ведуть спільне господарство. Спільного майна не мають. На підставі чого просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд ухвалює рішення при попередньому розгляді справи, що відповідає положенням ст. 174 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено: відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія 1-КГ № 057440 виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис № 15 сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.01.2003року. Сторони шлюбні стосунки фактично припинили три місяці потому, не ведуть спільне господарство, їх шлюб носить формальний характер. Позивач примирення не бажає. При викладених обставинах подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам . На підставі викладеного та

Outcome: approved