Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про усунення перешкод в користуванні земельним сервітутом. В судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що рішенням суду встановлений сервітут на право проїзду по території відповідача до ділянки для обслуговування її будинку, однак в 2007 році відповідач побудував паркан між їх домоволодіннями який має отвір для відкачки дворової вбиральні, однак під час викачки дворової вбиральні в 2010 році найманий нею працівник не зміг прочистити туалет через велику відстань від машини яку він поставив біля паркану та вбиральнею так як необхідно було іншій людині держати шланг у вбиральні. Просить визнати незаконним будівництво відповідачем паркану та зобов»язати відповідача улаштувати в паркані ворота для проїзду транспортного засобу від проїзду безпосередньо до її квартири. Стягнути на її користь судові витрати. Відповідач позов не визнав та пояснив, що на частину належної йому на праві власності земельної ділянки встановлений сервітут для надання можливості попередньому власникові будинку який займає [PERSON], під»їзжати ближче до дворової вбиральні з метою її очищення. Так як сервітут не позбавляє його права користування своєю ділянкою, він з метою запобігання проникнення туди сторонніх осіб встановив паркан який відокремлює його земельну ділянку від ділянки яким користується позивачка. Паркан має отвір для шланга яким відкачується надвірна вбиральна позивачки. Крім цього, в проїзді, на межі його ділянки та ділянки яка належить територіальній громаді, ним встановлені металеві ворота які він відкриває на вимогу позивачки для під»їзду до вбиральні. Будь-які перешкоди в користуванні сервітутом він не чинить так як в 2010 році позивачка з вимогою відкрити ворота та дати їй можливість проїхати до отвору для чистки вбиральні чи ближче до спільної межі з іншою метою, не зверталася. Просить в задоволенні позову відмовити. Представник Скадовської міської ради належним чином повідомлений, в судове засідання не з»явився. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог з наступних підстав. З рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16.08.2004 року вбачається, що в 2002 році [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про встановлення сервітуту на земельній ділянці [PERSON] для ближчого під»їзду до спільної межі з метою очистки дворової вбиральні. Зазначеним рішенням позов [PERSON] задоволений, встановлений земельний сервітут на земельну ділянку для проїзду до будинку №96 по вул..Пролетарській м.Скадовська який належав гр.. [PERSON] на ширину 3,5 м. довжиною 32.6 м, загальною площею 114,1 кв м постійно. Земельний сервітут встановлений для здійснення проходу та проїзду на велосипеді, проїзду на будь-якому транспортному засобі, прокладки та експлуатації лінії електропередач, зв»язку , трубопроводів, інших лінейних комунікацій, прогону худоби. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 04.04.2004 року рішення Скадовського суду від 16.08.2004 року в частині встановлення сервітуту на право проходу та проїзду на велосипеді, прокладанні та експлуатації ліній електропередач, зв»язку,трубопроводів, інших ліній комунікації, проходу худоби скасовано. В іншій частині залишено без змін. Відповідно до договору дарування від 28.12.1999 року , [PERSON] подарував [PERSON] [ADDRESS]. [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка для обслуговування будинку №98 по вул..Пролетарська м.Скадовська площею 0,1052 га, що підтверджується державним актом від 20.10.1997 року. Сторони не оспорюють, що [PERSON] звертався до суду з метою встановлення сервітуту для можливості під»їзду до дворової вбиральні з метою її очистки та, що у зв»язку із задоволенням позову, в паркані який розташований по спільній межі ділянок сторін, [PERSON] зроблений отвір для шланга який використовується для чистки вбиральні позивачки. Крім цього, на межі ділянки територіальної громади та ділянки [PERSON], з яких складається проїзд на який встановлений сервітут, відповідачем встановлені металеві ворота які мають затвор. Беручи до уваги ч. З ст. 98 ЗК України, сервітут не веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений, права власності, він також не позбавляє права володіння , користування та розпорядження нею та враховуючи, що встановлення сервітуту не повинно унеможливлювати використання власником цієї ділянки за її цільовим призначенням, суд погоджується з доводами відповідача, що він не зобов»язаний постійно лишати відкритими ворота своєї ділянки для забезпечення під»їзду позивачки для очистки дворової вбиральні так як це призведе до проникнення на ділянку сторонніх осіб, що в свою чергу завадить йому використовувати ділянку за цільовим призначенням. Відповідач стверджує, що позивачка в 2010 році не зверталася до нього щодо вирішення питати* відкриття воріт для під»їзду автомобіля з метою відкачування дворової вбиральні та з інших підстав, тоді в [PERSON] доказів зворотнього не надала. Лист позивачки від 21.05.2010 року не містить звернення до відповідача з конкретною вимогою ч* пропозицією використання сервітуту. Посилання позивачки, що найманий нею робітник не зміг відкачати туалет у зв»язку з необхідність залучення іншої особи, яка має утримувати шланг у вбиральні, не свідчать про порушення відповідане* права сервітуту.

Outcome: dismissed