overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

01.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 06 березня 2003 року, відділом реєстрації' акгів цивільного стану Краснолиманського міського управлшня юстиції' Донецької області, по актовому запису № 30. В судовому засіданні позивач наполягав на своїх позовних вимогах, при обставинах складених ним у позовній заяві та просить позов задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 06 березня 2003 року відділом реєстрації' акгів цивільного стану Краснолиманського міського управлшня юстиції' Донецької області був зареєстрований шлюб по актовому запису № ЗО, який уклали [PERSON] та [PERSON] Від сумісного життя сторони мають доньку [PERSON] Олександріїшу, [INFO]. Подружжя з жовтня місяця 2009 року як сім*я стосунків не підтримують, мешкають окремо, майнового спору між ними не має, згода між ними по утриманню дитини досягнута, примирення між ними не відбулося. Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б штересам одне одного з них, що має істотне значення. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що І подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача. Крім того, враховуючи те, що при реєстрації' шлюбу відповідачці присвоєне прізвище позивача Колот, то відповідно до ст. 113 СК України після розірвання шлюбу відповідачка має право іменуватися вказаним прізвищем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою де [PERSON] про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], 1с квітня [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку .доходу) щомісячно до її повноліття. В судовому'* засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач з судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивачки?:, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає!\ положенням ст.22 4 ЦПК України. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є такими, що підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, сторони перебували в зареєстровану шлюбі, який був розірваний 14 жовтня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу 1-ЖД №153584 від 14 жовтня 2004 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. З 13.01.2005 року по теперішній час на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження, відповідно до вимог виконавчого листа №2-3418 від 17.11.2004 року, з відповідача [PERSON] стягуються аліменти на користь [PERSON] у твердій грошовій сумі - 50 грн. щомісячно, на утримання доньки [PERSON] РоманівниJp [INFO], починаючи з 10.06,2004 року та до повноліття дитини. Згідне зі статтею 192 СК України розмір аліментів, визначеним за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану. Як пояснила з судовому засіданні позивачка неповнолітня донька проживає постійно з нею та знаходиться на її повному утриманні, батько дитини взагалі не надає ніякої допомоги, на теперішній час важке матеріальне становище, вона залишилась без роботи, необхідно купувати взуття, одяг., продукти харчування, ліки. Крім того, даний розмір аліментів не відповідає мінімальному л розміру аліментів, який не може бути менше ніж 30% прожиткового^ мінімуму для дитини відповідного віку, відповідно ДО СТ.182 СК. Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідно до ч.З ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на* утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу 1'іЦ' матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.І ст.183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання дійсним договору та визнання права власності на квартири, посилаючись на те, що вони 09.02.1998 року по договору міни №81-Н, укладеного та посвідченого Полтавською універсальною аграрно промисловою біржею, стали власниками квартир, що розташовані за адресами [ADDRESS] та [ADDRESS]. В даний час виникла необхідність розпорядитись належними нам фактично на праві власності квартирами. Договір, зареєстрований на біржі не підлягає нотаріальному посвідченню. Оскільки не можуть розпоряджатися спірними квартирами без нотаріального посвідчення угоди, порушуються їх права як власників, тому змушені звертатися до суду. Уточнивши позовні вимоги, остаточно прохали визнати дійсним договір міни 81-Н, зареєстрований 09 лютого 1998 року на Полтавській універсальній Аграрно - промисловій біржі та визнати право власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] та на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] та [PERSON] в річних частках. В судовому засіданні позивачі позов підтримали, підтвердили обставини, викладені в позовній заяві, просять задовольнити позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявився, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Третя особа в судове засідання не з»явилася, хоча була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи. Заслухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]Ф, [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої на той час [PERSON] уклали 09.02.1998 року на Полтавській Універсальній Аграрно -Промисловій біржі з відповідачами договір міни № 81-Н. Відповідно даного договору квартира № 35, яка знаходиться в м. Полтаві по вул.. Кучеренка, 7 переходить у власність [PERSON]Ф, квартира [ADDRESS] переходить у власність [PERSON] та [PERSON] у рівних частках. На основі ст.. 15 Закону України «Про товарну біржу» договір зареєстрований на Полтавській універсальній агропромисловій біржі в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю 09 лютого 1998 року. Нотаріально договір посвідчений не був, оскільки відповідно до ст.15 Закону України „Про товарну біржу договір, будучи зареєстрованим на біржі, не підлягав нотаріальному посвідченню. Оскільки сторони у зазначеному договорі його умови виконали повністю, перешкод для нотаріального посвідчення договору на час його укладення не було, суд вважає, що договір має бути визнаний таким, що відбувся та є дійсним. У звязку з цим необхідно визнати за [PERSON] право власності на квартиру №35 за адресою по вул. Кучеренко, 7 в м. Полтаві та визнати за [PERSON] та [PERSON] в річних частках право власності на квартиру [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Чапаєвської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. Свою заяву позивач пояснює тим, що відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 19.08.2006 року йому належить житловий будинок № 6 по вул. Франка в с. Чапаєвка, Золотоніського р-ну, Черкаської обл. В 2008 році позивач самовільно провів будівництво на території належного йому домоволодіння бані з мансардою розміром 4,20*7,15 м, вартість будівництва складає 118139,00 грн. В травні 2010 року він звернувся до виконавчого комітету Чапаєвської сільської ради з заявою про видачу йому дозволу на будівництво, але отримав відмову. Оскільки право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила таке будівництво на земельній ділянці, що не була відведена їй для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно, тому він вимушений звернутися до суду для захисту своїх прав. В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити в повному обсязі на підставі наданих суду доказів. Представник відповідача позовні вимоги [PERSON] визнав, а справу просив розглянути у його відсутність, про що надав суду письмове клопотання. Суд, вислухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки: - відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 19.08.2006 року [PERSON] належить житловий будинок № 6 по вул. Франка в с. Чапаєвка, Золотоніського р-ну, Черкаської обл.; - відповідно до довідки № 14/01-10 від 12.05.2010 року, відділ містобудування та архітектури Золотоніської РДА не заперечує проти будівництва та експлуатації лазні з мансардою на території домоволодіння [PERSON] в с. Чапаєва по вул. Франка, 6; - відповідно до висновку Золотоніської районної санітарно-епідеміологічної станції № 03/1-1405 від 02.09.2009р. вони не заперечують проти влаштування та експлуатації бані з мансардою у домоволодінні [PERSON] в с. Чапаєвка, Золотоніського р-ну по вул. Франка, 6; - відповідно до висновку відділення державного пожежного нагляду м. Золотоноша та Золотоніського р-ну № 423 від 30.07.2009р. вони не заперечують проти влаштування та експлуатації бані з мансардою у домоволодінні [PERSON] в с. Чапаєвка, Золотоніського р-ну по вул. Франка, 6. Оскільки будівля вважається самочинним будівництвом, якщо вона збудована на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила таке будівництво на земельній ділянці, що не була відведена їй для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно, то згідно ст. 376 ЦК України за [PERSON] має бути визнано право власності на баню з мансардою, що знаходяться в с. Чапаєвка, Золотоніського р-ну, вул. Франка, 6. На підставі ч.ч. 1,3 ст. 376 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що протягом спільного життя між ними виникають непорозуміння, конфлікти, сварки, а тому подальше спільне проживання у шлюбі є нестерпним і неможливим. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги і пояснила, що фактично їх шлюб розпався і протягом восьми років сторони проживають окремо. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав і згідний розірвати шлюб. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява підставна і підлягає до задоволення. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 11.11.1995 року в Романовоселівській сільській раді Збаразького району Тернопільської області, актовий запис № 6. Від цього шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], 22,03.2000 року народження. Відносини між подружжям свідчать про те, що сім'я розпалася. Сторони тривалий час проживають окремо і миритися не бажають. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне житія подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Проаналізувавши докази представлені позивачем, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін і має істотне значення, а тому є законні підстави для розірвання даного шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 3688,23 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд вважає, іцо позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.10.2007 року між сторонами укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № 0282019604ЕК/2007-10, згідно умов якого відповідачеві було відкрито кредитну лінію з лімітом 3500 грн., з оплатою процентів в розмірі 22 % річних. Датою повернення кредиту є 30.09.2009. Умови кредитного договору відповідачем не виконані. Відповідно до розрахунку заборгованість становить 3688,23 грн. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст.526-527 ЦК України, зобов'язання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] 42547,62 грн. заборгованості за договорами кредиту від 31.03.2006 та від 03.03.2006; та стягнути солідарно з відповідачів 2466,52 доларів США заборгованості за договором кредиту від 27.06.2007. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.03.2006 між [PERSON] та позивачем укладено договір кредиту № 935/5-58, згідно якого позивач надав [PERSON] кредит в сумі 47584 грн. під 16 % річних на строк до 27.02.2009. 31.03.2006 між [PERSON] та позивачем укладено договір кредиту № 958/2-45, згідно якого позивач надав [PERSON] кредит в сумі 40327 грн. під 15,7 % річних на строк до 26.03.2009. 27.06.2007 між [PERSON] та позивачем укладено договір кредиту № 935/2-031, згідно якого позивач надав [PERSON] кредит в сумі 5000 доларів США під 21 % річних на строк до 25.06.2009. В забезпечення даного договору 27.06.2007 між сторонами укладено договір поруки № 935/2-032, за умовами якого [PERSON] зобовязався відповідати перед позивачем за зобовязаннями [PERSON] Свої зобовязання по погашенню кредитів [PERSON] не виконала. Згідно розрахунків заборгованість за договором від 03.03.2006 складає 25259,55 грн., за договором від 31.03.2006 17288,07 грн., за договором від 27.06.2007 2466,52 долари США. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк(термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В порушення вимог закону, відповідачі в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернули.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 8 листопада 2008 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, останнім часом сторони припинили шлюбні стосунки. Через непорозуміння одне одного в сім'ї виникали сварки. Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, просила витрати покласти на неї. Відповідач в судовому засіданні погодився на розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 08.11.2008 року, актовий запис № 2054, від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO], подружні відносини подружжя припинило з червня 2009 року. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а саме державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА №431573 виданого на підставі розпорядження Щорської райдержадміністрації від 30 січня 2006 року №28, після смерті матері - [PERSON], оскільки у визначений законодавством термін він, у звязку з юридичною необізнаністю порядку оформлення спадщини, не звернувся до нотаріальної контори, в результаті попустив строк для прийняття спадщини. Інший спадкоємець по справі рідний брат позивача - [PERSON], відмовився від своєї частки у спадщині на його користь про що мається нотаріально завірена заява. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився. Інтереси позивача [PERSON] представляє на підставі довіреності адвокат [PERSON], яка в судове засідання не зявилася, але представила суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, розгляд справи просить провести без її участі. Представник Петрівської сільської ради Чернігівської області в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі. Одночасно зазначив про те, що він не заперечує проти позовних вимог позивача. Зважаючи на те, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання ним позову, а також провести розгул справи на підставі наявних доказів. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. Як вбачається з матеріалів справи, до її спадкового майна належить державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯА №431573, виданого на підставі розпорядження Щорської райдержадміністрації від ЗО січ:ня 2006 року №28 на земельну ділянку розміром 2,966 га, розташованої на території Петрівської сільської ради Щорського району Чернігівської області. З представленої копії свідоцтва про смерть, спадкодавиця [PERSON] померла 25 грудня 2008 року, про що виконкомом Петрівської сільради Щорського району Чернігівської області в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис за № 38 (а.с.З). В судовому засіданні знайшло підтвердження, що [PERSON] пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин. До спадщини входить державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯА №431573 виданого на підстав, розпорядження Щорської райдержадміністрації від 30 січня 2006 року №28, що зі життя належав матері позивача - [PERSON], рідний брат позивача [PERSON]П не заперечує, щоб право власності на спадкове майно було оформлене на йог: рідного брата [PERSON], до суду за продовженням строку прийняття спадщини звертатись не буде, а отже суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Іллічівської міської рад Одеської області, Овідіопольської районної ради Одеської області (а.с.4-5), стверджуючи, що післ смерті [PERSON], єдиними спадкоємцями якого вони є за законом, відкрилася спадщина вигляді земельної ділянки, розташованої на території Іллічівської міської ради Одеської області з адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Сквер Перемоги, 12, та земельної ділянки, розташоване на території Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області за адресов Одеська область, Овідіопольський район, СТ «Прибой», лінія №3, ділянка №25. Позивачі стверджували, що нотаріальна контора відмовляється видати їм свідоцтво про праЕ власності на спадщину за законом, у звязку з тим, що не має правовстановлюючих документів і спадкове майно, а саме державних актів про право власності на вказані земельні ділянки. Позивачі просили визнати за ними право власності на вказані земельні ділянки. В судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання своїх представників не направили, були належним чине сповіщені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили (а.с.50,51). Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши докази по справі, суд вважає, що поз» підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 07 квітня 2008 року помер [PERSON] (а.с.8), який був власникс земельної ділянки, розташованої на території Іллічівської міської ради Одеської області за адресої Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Сквер Перемоги, 12, та земельної ділянки, розташованої території Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області за адресо: Одеська область, Овідіопольський район, СТ «Прибой», лінія №3, ділянка №25 (а.с.17-19, 20-23). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому вказане маю спадкоємницею якого стала дружина померлого [PERSON] Судом встановлено, що 04 березня 2009 року померла [PERSON] (а.с.28), яка бу власником вказаних земельних ділянок на підставі права на спадщину за законом (а.с. 24, 25, 26). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина. Єдиними спадкоємцями за законом рівних частках стали її рідні доньки [PERSON] та [PERSON] (а.с.11, 15). Позивачам було відмовлено в видачі їм свідоцтва про право власності на спадщину у звяз з тим, що не має правовстановлюючих документів на спадкове майно, а саме державних актів п право власності на вказані земельні ділянки (а.с.7). Суд вважає, що не одержання Державного акту про право власності на земельну ділян спадкодавцем [PERSON] в звязку з її смертю не спростовує того факту, що вона на закони підставах набула право власності на земельні ділянки. Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Outcome: approved