Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

В Могилів- Подільський міськрайонний суд звернулись: [PERSON], яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього сина [PERSON], [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання права власності за позивачами на [ADDRESS]. [PERSON] звернувся з зустрічною позовною заявою до [PERSON]. [PERSON] про встановлення порядку користування квартирою та зобов'язання не чинити відповідачами перешкод позивачу в користуванні нею. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. зустрічний позов не визнала і суду пояснила, що в квітні 1987 року зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] В шлюбі народилося двоє дітей: [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO] Сім'ї була надана квартира [ADDRESS]. Вінницької області, яка в подальшому була приватизована на чотирьох осіб: подружжя [PERSON]. [PERSON] та дітей [PERSON], [PERSON] Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 03.12.2008 року шлюб подружжя був розірваний. Між позивачкою та відповідачем склалися вкрай складні відносини, які унеможливлювали спільне проживання сторін в одній квартирі, що складається з двох жилих кімнат. Позивачка, яка також представляє інтереси неповнолітнього сина [PERSON] просить суд визнати за нею [PERSON] та її дітьми [PERSON], [PERSON] право власності в рівних частках по 1/3 на [ADDRESS]. Позивачка погоджується сплатити відповідачу по справі вартість належної йому частки квартири. Зустрічний позов [PERSON] про встановлення порядку користування квартирою не визнала, мотивуючи тим, що спірна квартира двокімнатна, і проживати в одній кімнаті з двома дітьми чоловічої статі позивачка не взмозі. Неприязні відносини з відповідачем утворят неможливість спільного проживання з ним на одній жилій площі з загальним користуванням: кухнею, ванною, туалетом, коридором. [PERSON], [PERSON] також підтримали основний позов і в судовому засіданні в обгрунтуванні своєї позиції дали пояснення, аналогічним поясненням своєї матері [PERSON] Відповідач по основному позову [PERSON] на початку слухання справи по суті основний позов не визнав, зустрічний підтримав. В кінці судового засідання змінив свою позицію і погодився залишити квартиру позивачам визнавши за ними право власності на неї з обов'язковою сплатою на його користь вартості ? спірної квартири. Заслухавши пояснення позивачів, відповідача, покази свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, висновок будівельно- технічної експертизи, суд прийшов до висновку основний позов задовільнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити з таких підстав. В 1987 році сторони по справі [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб. В шлюбі народилося двоє дітей: [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO] Сім'ї сторін, яка складалася з чотирьох осіб, була надана двокімнатна квартира загальною площею 57, 17 м. [ADDRESS]. У жовтні 1996 році квартира була приватизована і власниками її, згідно свідоцтва про право власності на житло ( а.с.8 стали: подружжя [PERSON], [PERSON] та дітей [PERSON]. [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що сторони в грудні 2008 року шлюб розірвали і між ними, на день слухання справи в суді, існують неприязні відносини на грунті чого систематично виникають сварки які закінчуються образами, бійками, що унеможливлює сторонам проживати спільно на одній жилій площі. Згідно висновкам судової будівельно - технічної експертизи № 328, 329 від 05.07.2010 року ринкова вартість кв.№ 4, розташованої в буд. № 15 по вул. Олени Пчілки. в м. Могилів- Подільському, Вінницької області, в цілому на час проведення дослідження становить: 242248, 00 грн; розподіл квартири № 4 розташованої в буд. № 15 по вул. Олени Пчілки, в м. Могилів- Подільському, Вінницької області, на дві окремі квартири з окремими виходами пропорції 25% та 75 % не вбачається можливим. В судовому засіданні сторони по справі прийшли до висновку: квартиру [ADDRESS]. в м. Могилів- Подільському. Вінницької області залишити на праві власності в рівних частках за позивачами по справі: [PERSON]. дітьми сторін - [PERSON]. [PERSON]. Позивачка [PERSON] сплачує відповідачу [PERSON] вартість ? спірної квартири в сумі 60562,00 грн., відповідач в добровільному порядку виселяється з спірної квартири. Вказана позиція сторін не суперечить вимогам закону, не порушує інтереси третіх осіб, що дає підстави суду винести рішення яким основний позов задовільнити на умовах викладених сторонами, в задоволені зустрічного позову відмовити. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на коритсь позивачки [PERSON] судові витрати в сумі 1398 грн., які складаються з суми судового збору- 83 грн; ІТЗ - 250 грн; проплата за проведення експертизи 1065 грн. Вказані суми підтверджуються відповідними квитанціями в матеріалах справи.

Outcome: approved