overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього борг за недовраховану електроенергію в розмірі 7 101 грн. 63 коп. Представник позивача у судовому засіданні просила про розгляд справи в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку № 29 по вул. 100 квартал в м. Миколаєві. Відповідач мешкає у вищевказаному будинку, є споживачем електричної енергії та з ними енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за яким ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобовязується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобовязуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення відповідачі повинні вносити плату за спожиту електроенергію у строк не пізніше 10 числа наступного місяця згідно розрахунків. Однак, до теперішнього часу відповідачем сума заборгованості у розмірі 7 101 грн. 63 коп. не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 191 грн. 00 коп. (судовий збір у розмірі 71 грн. 00 коп., інформаційно-технічні послуги у розмірі 120 грн. 00 коп.)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією у розмірі 1340грн.93коп.. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримала. Відповідач вимоги позову визнав. Вислухав пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" виконує постачання електроенергії до будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва, у зв'язку з чим між відповідачем як наймачем квартири [ADDRESS] і позивачем укладений договір з наданням абонкнижки з його змістом та відкритий особовий рахунок з 24.11.2001року, за яким ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати электроустановку. Між тим, 5.02.2010року при проведенні контролерами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" перевірки користування електроенергією за адресою: [ADDRESS], з боку відповідача було виявлено порушення правил користування електроенергією, яке виразилося в самовільному підключенні струмоприймачів до власних мереж поза приладом обліку в порушення п.42 ПКЕЕн. Тому, рішенням комісії по розгляду актів ПКЕ від 16.02.2010року відповідачу був виставлений рахунок за безоблікове користування електроенергією у розмірі 1340грн.93коп. за півроку. Вказані збитки відповідачем не сплачені. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. ст. 525, 526 ЦК України, ч.4 ст. 26, ч. 2 ст.27 Закону України "Про електроенергетику", "Правил користування електроенергії для населення", суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі. Розрахунок збитків позивачем проведений правильно і відповідно до [PERSON] визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕН, затвердженої постановою НКРЕ від 4.05.2006р. №562. Правових підстав для зменшення суми збитків немає. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією у розмірі 10572грн.63коп.. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій вимоги, викладені в позові підтримала та просила розглянути справу за його відсутності в порядку заочного розгляду. Відповідач у судові засідання не з'явився, про дати слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" виконує постачання електроенергії до будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва, у зв'язку з чим між відповідачем як власником квартири [ADDRESS] і позивачем укладений договір шляхом надання абонкнижки з його змістом та відкритий особовий рахунок, за яким ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Між тим, 19.02.2010року при проведенні контролерами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" перевірки користування електроенергією за адресою: [ADDRESS], з боку відповідача було виявлено порушення правил користування електроенергією, яке виразилося в самовільному підключенні електрообладнання, струмоприймачів, електропроводки до власних мереж поза приладом обліку в порушення п.42 ПКЕЕн. Тому, рішенням комісії по розгляду актів ПКЕ від 23.02.2010року відповідачу був виставлений рахунок за безоблікове користування електроенергією у розмірі 10572грн.63коп. за три роки, оскільки за цей час технічна перевірка не проводилася. Вказані збитки відповідачем не сплачені. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. ст. 525. 526 ЦК України, ч.4 ст. 26, ч. 2 ст.27 Закону України "Про електроенергетику", "Правил користування електроенергії для населення", суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі. Розрахунок збитків позивачем проведений правильно і відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕН, затвердженої постановою НКРЕ від 4.05.2006р. №562 з урахуванням проведених замірів проводів у присутності представника споживача. Правових підстав для зменшення суми збитків немає. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією у розмірі 2772грн.66коп.. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримала. Відповідач у судові засідання не з'явився, про дати слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи. ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" виконує постачання електроенергії до будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва, у зв'язку з чим між відповідачем як особою, що фактично проживає [INFO] і позивачем укладений договір шляхом надання абонкнижки з його змістом та відкритий особовий рахунок з 1.01.1980року, за яким ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Між тим, 23.01.2010року при проведенні контролерами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" перевірки користування електроенергією за адресою: м. Миколаїв, вул. Колгоспна, 29, з боку відповідача було виявлено порушення правил користування електроенергією, яке виразилося в самовільному підключенні струмоприймачів, електрообладнання до мереж, що ні є власністю споживача в порушення п.42 ПКЕЕн. Тому, рішенням комісії по розгляду актів ПКЕ від 12.02.2010року відповідачу був виставлений рахунок за безоблікове користування електроенергією у розмірі 2772грн.66коп. з дати останнього відключення - 21,02.2009року. Вказані збитки відповідачем не сплачені. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. ст. 525, 526 ЦК України, ч.4 ст. 26, ч. 2 ст.27 Закону України "Про електроенергетику", "Правил користування електроенергії для населення", суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі. Розрахунок збитків позивачем проведений правильно і відповідно до [PERSON] визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕН, затвердженої постановою НКРЕ від 4.05.2006р. №562. Правових підстав для зменшення суми збитків немає. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

ВАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитом, процентам за користування кредитом та штрафних санкцій в загальному розмірі 16123грн.84коп. Представник позивача у судовому засідання вимоги позову підтримала. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутності у порядку і заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позовної заяви і І матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 20.09.2007року між ВАТ "Всеукраїнський І акціонерний Банк" і [PERSON] був укладений кредитний договір №31Б-80, за яким банк надав відповідачу суму кредиту в розмірі 15000грн.00коп. з розрахунку 24% річних на строк до 17.09.201 Ороку. Пунктами 3.2.4, 4.2, 4.3зазначеного договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем строків повернення сум кредиту і сплати процентів, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань та сплати пені у розмірі 25% від суми неналежно виконаного грошового зобовязання за неналежне виконання зобовязань. Відповідно до наданого банком розрахунку, відповідач до наступного часу свої зобов'язання за договором кредиту в повному обсязі не виконала, суму заборгованості за тілом кредиту в розмірі 10674грн.77коп, нарахованих процентів в розмірі 3606грн.27коп. не погасила, у звязку з чим банко нараховано суму штрафних санкцій у вигляді пені у розмірі 1842грн.80коп. Загальна сума заборгованості за договором кредиту складає 16123грн.84коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав узятих на себе зобов'язань за договором кредиту, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 81,88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі 281рн.24коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

ВАТ "МТЕЦ" звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просило про стягнення з них у солідарному порядку заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 1314грн.21коп.. У судовому засіданні представник позивача вимоги , викладені в позові підтримав. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідачів у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ "МТЕЦ" виконує централізоване теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання будинків на підставі встановлених тарифів на теплову енергію, де нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться на загальну опалювану площу, а нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання відповідно до кількості проживаючих . Відповідно до копії договору, довідок ЖКП та МБТІ, відповідачі є зареєстрованими в квартирі [ADDRESS], загальною площею 42,7кв.м., у зв'язку з чим між представниками сторін був укладений договір, у тому числі шляхом надання розрахункової книжки, за якими позивач зобов'язався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідачі належним чином робити оплату отриманих послуг. Між тим, за період з 1.03.2009року по 1.03.201 Ороку заборгованість відповідачів перед позивачем по квартирі по оплаті за теплозабезпечення та постачання гарячого водопостачання складає 1314грн.21коп., яку останні у добровільному порядку не погашають. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 64, 67, 68, 150, 162 ЖК України, ст. 526ЦК України, "Правил надання населенню послуг теплопостачання", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, "Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків", затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим, однак підлягає задоволенню частково, у зв'язку з тим, що з кожного із відповідачів слід стягнути заборгованість в рівних частках, оскільки вони як наймач та член родини наймача мають рівні права по користуванню житловим приміщенням та несуть нарівні відповідальність по зобов'язанням зі сплати комунальних послуг. Згідно зі ст. ст. 81, 88ЦПК України суд вважає за необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі ЗОгрн.ООкоп. та судовий збір на користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

ВАТ "МТЕЦ" звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просило про стягнення з них у солідарному порядку заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 1698грн.36коп.. У судовому засіданні представник позивача вимоги , викладені в позові підтримав. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідачів у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ "МТЕЦ" виконує централізоване теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання будинків на підставі встановлених тарифів на теплову енергію, де нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться на загальну опалювану площу, а нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання відповідно до кількості проживаючих . Відповідно до копії договору, довідок ЖКП та МБТІ, відповідачі є зареєстрованими в квартирі [ADDRESS], загальною площею 59,1кв.м., у і зв'язку з чим між представниками сторін був укладений договір, у тому числі шляхом надання розрахункової книжки, за якими позивач зобов'язався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідачі належним чином робити і оплату отриманих послуг. Між тим, за період з 1.04.2009року по 1.04.201 Ороку заборгованість відповідачів перед позивачем по квартирі по оплаті за теплозабезпечення та постачання гарячого водопостачання ж складає 1698грн.36коп., яку останні у добровільному порядку не погашають. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 64, 67, 68, 150, 162 ЖК України, ст. 526ЦК України, "Правил надання населенню послуг теплопостачання", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, "Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і І теплової енергії на опалення житлових будинків", затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим, однак підлягає задоволенню частково, у зв'язку з тим, що з кожного із відповідачів слід стягнути заборгованість в рівних частках, оскільки вони як наймач та член родини наймача мають рівні права по користуванню житловим приміщенням та нарівні несуть відповідальність по зобов'язанням зі сплати комунальних послуг. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі ЗОгрн.ООкоп. та судовий збір на користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

ВАТ "МТЕЦ" звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просило про стягнення з них у солідарному порядку заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення в розмірі 1980грн.64коп.. У судовому засіданні представник позивача вимоги , викладені в позові підтримав. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідачів у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про правата взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ "МТЕЦ" виконує централізоване теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання будинків на підставі встановлених тарифів на теплову енергію, де нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться на загальну опалювану площу, а нарахування сум оплати за постачання гарячого ! водопостачання відповідно до кількості проживаючих . Відповідно до копії договору, довідок ЖКП та МБТІ, відповідачі є зареєстрованими в І квартирі [ADDRESS], загальною площею 66,0кв.м., у І зв'язку з чим між представниками сторін був укладений договір, у тому числі шляхом надання І розрахункової книжки, за якими позивач зобов'язався належним чином виконувати І теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідачі належним чином робити і оплату отриманих послуг. Між тим, за період з 1.06.2009року по 1.03.201 Ороку заборгованість відповідачів перед і позивачем по квартирі по оплаті за теплозабезпечення та постачання гарячого водопостачання і складає 1980грн.64коп., яку останні у добровільному порядку не погашають. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 64, 67, 68, 150, 162 ЖК України, ст.526ЦК України, "Правил надання населенню послуг теплопостачання", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, "Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків", затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим, однак підлягає задоволенню частково, у зв'язку з тим, що з кожного із відповідачів слід стягнути заборгованість в рівних частках, оскільки вони як наймач та член родини наймача мають рівні права по користуванню житловим приміщенням та нарівні несуть відповідальність по зобов'язанням зі сплати комунальних послуг. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі 30грн.00коп. та судовий збір на користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Садовий центр «Перемога» про стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20 березня 2010 року по 05 липня 2010 року. В частині стягнення заборгованості по заробітній платі позовні вимоги не підтримав. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причин неявки представника суду не повідомив. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] перебував у трудових відносинах з відповідачем на посаді адміністратора. В день звільнення відповідачем з позивачем не було проведено повного розрахунку. Середньоденна заробітна плата позивача складає 57 грн. 58 коп. Таким чином за 68 робочих днів до дня фактичного розрахунку відповідач на підставі ч. 1 ст. 117 КЗпП України має сплатити на користь позивача 3 915 грн. 58 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп., на користь ГУ ДКУ у Миколаївської області витрати по оплаті ІТЗ в сумі 120 грн. 00 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

ВАТ "МТЕЦ" звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просило про стягнення заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 543грн.99коп.. У судовому засіданні представник позивача вимоги , викладені в позові підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ "МТЕЦ" виконує централізоване теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання будинків на підставі встановлених тарифів на теплову енергію, де нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться на загальну опалювану площу, а нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання відповідно до кількості проживаючих . Відповідно до копії договору і довідки ЖКП, відповідач є зареєстрованою в квартирі №35 будинку 45 по вул. Комсомольській в м. Миколаєві, загальною площею 29,2кв.м., у зв'язку з чим між сторонами був укладений договір, у тому числі шляхом надання розрахункової книжки, за якими позивач зобов'язався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідач належним чином робити оплату отриманих послуг. Між тим, за період з 1.10.2009року по 1.03.2010року заборгованість відповідача перед позивачем за вказаною квартирою по оплаті за теплозабезпечення та гарячого водопостачання складає 543грн.99коп., яку остання у добровільному порядку не погашає. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, "Правил надання населенню послуг теплопостачання", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, "Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків", затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню і з відповідача слід стягнути суму вищевказаного боргу. Згідно зі ст. ст. 81, 88ЦПК України суд вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 30грн. витрат та 51грн.00коп. судового збору на користь держави.

Outcome: approved