Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Заявник звернулася до Яготинського районного суду з даною заявою в якій зазначила, що 22.12.1998 року Яготинське бюро технічної інвентаризації зареєструвало на праві приватної власності нерухоме майно (записано в реєстрову книгу під № 1, інвентаризаційна справа № 107 від 22.12.1998 року) - У2 частини будинку з відповідними частинами надвірних будівель та споруд за № 37 по провулку Переяславський у м. Яготині, на імя Топиха [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності від 17 грудня 1998 року, виданого Яготинською державною нотаріальною конторою; Уг частини будинку з відповідними частинами надвірних будівель та споруд за № 37 по провулку Переяславський у м. Яготині на імя Топиха [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 грудня 1998 року, виданого Яготинською державною нотаріальною конторою. Тобто вона є єдиним власником усього будинку з відповідними частинами надвірних будівель та споруд. У всіх правовстановлюючих документах (свідоцтві про одруження та паспорті) зазначено її правильне прізвище Топіха. В даний час виникла необхідність у переоформленні вищезазначеного будинку на її імя з метою укладення договору дарування даного будинку. Звернувшись до Яготинського БТІ, вона отримала усну відповідь, що бюро зареєструвало право власності на будинок з відповідними частинами надвірних будівель та споруд на підставі двох свідоцтв від 17 грудня 1998 року, у яких зазначено прізвище Топиха. Просила встановити факт, що нерухоме майно за номером 37 по пров. Переяславський у м. Яготині, зареєстровано на праві приватної власності за Топихою [PERSON], Уг частини будинку з відповідними частинами надвірних будівель та споруд, на підставі дійсного свідоцтва про право власності та Уг частина будинку з відповідними частинами надвірних будівель та споруд, на підставі дійсного свідоцтва про право на спадщину за законом, виданих Яготинською державною нотаріальною конторою, дійсно належать [PERSON], [INFO], уродженки [INFO]. В судове засіданні заявник не зявилася, надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності та підтриманням вимог заяви. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву з проханням слухати справу у його відсутності та підтриманням вимог заяви. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків. Так, з матеріалів справи встановлено, що відповідно копій паспорта, свідоцтва про одруження прізвище позивачки є Топіха. У свідоцтвах про право власності на спадщину за законом від 17.12.1998 року серії ААН № 968263 та свідоцтві про право власності серії ААН № 968261 від 17.12.1998 року прізвище позивачки вказано як Топиха. Відповідно до ч.І ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, що зазначені в документі не збігаються з прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Тобто в судовому засіданні встановлено, що прізвище позивачки відповідно її паспорта та свідоцтва про одруження є Топіха. Таким, чином її прізвища вказане у свідоцтвах про право власності зазначено з помилкою. Слід зазначити, що під час розгляду справи про встановлення юридичного факту, суд не може встановити факт належності майна, оскільки вказане можливе тільки при наявності спірних відносин щодо майна та повинно розглядатися у позовному провадженні. В даному випадку, ніхто права власності на майно заявника не оспорює та виникло питання тільки визнання за нею належності правовстановлюючих документів. З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення частково та можливо встановити факт належності вказаних правовстановлюючих документів заявниці.

Outcome: partial