overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

12.01.2010 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному, договору, посилаючись на те, що 07.05.2007 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № 285-0 від 07.05.2007 року, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 16 9029, 00 грн. для придання автомобіля зі строком користування кредитними коштами до 06.05,2014 року, сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14 % річних. Умовами договору визначено сплату процентів за користування кредитом за процентною ставкою 14 % річних, за прострочення повернення кредитних ресурсів та\\або сплати процентів сплата пені з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочки. Але боржником умови договору не виконувалися в зв'язку з чим у останнього сума заборгованості становить 152 439 грн. 24 коп. Просять стягнути суму заборгованості в розмірі 152 439 грн. 24 когі. та судові витрати по справі. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з'явився не повідомивши причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач - [PERSON] отримав кредит в сумі 16 9029, 00 грн. для придання автомобіля зі строком користування кредитними коштами до 06.05.2014 року, сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14 % річних. Умовами договору визначено сплату процентів за користування кредитом за процентною ставкою 14 % річних, за прострочення повернення кредитних ресурсів та\\або сплати процентів сплата пені з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочки. Відповідно до наданих позивачем розрахунків заборгованість позичальника станом на становить 152 439 грн. 24 коп.. з яких - заборгованість за кредитом - 107 977.82 грн.. заборгованість за простроченим кредитом - 1 5 053,22 грн., заборгованість за нарахованими процентами - 2 887,00 грн., заборгованість за комісійною винагородою - 676.12 грн., нарахована пеня -25 845,08 грн. Загальна сума заборгованості по кредитному договору № 285-0 від 07.05.2007 року становить 152 439 грн. 24 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 152 439 грн. 24 коп.. а також стягнути суму сплаченого державного мита у розмірі 1524 грн. 39 коп. та суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 02 листопада 1975 року у виконкомі Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 37, з підстав припинення подружніх стосунків через брак порозуміння між ними, що призводило до постійних сімейних конфліктів та напруги в сімї, а тому просив позовні вимоги задовольнити. Позивач позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка в судове засідання двічі не зявилася, хоча завчасно була повідомлена про час і місце слухання справи, зокрема через оголошення в газеті. Клопотань та заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, як вбачається із наполягання позивача із висловленими причинами неможливості проживання однією сімєю, тому суд вважає із за таких умов що шлюб може бути розірвано. Судом досліджено: витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 37, конверт з поштовою відміткою про. те. що адресат за зазначеною адресою не проживає, та оголошення в газеті, з якого вбачається, що відповідачка була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

20 квітня 2010 року між сторонами по справі було укладено угоду, за якою позивач придбав у відповідача мотоцикл «CACIVA - RAPTOR - 650. Цього ж дня було укладено договір купівлі-продажу вказаного мотоцикла в усній формі. Гроші за мотоцикл у відповідності до договору, позивачем були передані відповідачеві. Останнім було видано розписку про отримання грошей і передачу мотоцикла. При цьому позивач вважає, що купуючи вказаний мотоцикл він, як добросовісний покупець, виконав всі умови договору купівлі - продажу, гроші за мотоцикл ним було передано відповідачеві. Останній передав транспортний засіб, ключі і тому позивач вважав, що власником вказаного мотоцикла був [PERSON]. Останній не відмовлявся від того, що він продав транспортний засіб, гроші за нього отримав у повному обсязі, матеріальних претензій не мав. В цьому зв'язку позивач вважав, що між ним та відповідачем було домовлено усіх істотних умов договору купівлі - продажу мотоцикла, але договір не оформлено з причин, не залежних від нього, а тому позивач просив визнати договір купівлі- продажу мотоцикла дійсним та визнати за ним право власності на нього. Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не зявився, просив справу розглянути у його відсутність, просив позов задовольнити. Відповідач, також, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не зявився, просив справу розглянути у його відсутність, ::роти позову не заперечував. Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Згідно зі ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, "газочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на 7гі~ьне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється ?атьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, . 'внолітніх чи непрацездатних дітей. Згідно зі ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо е встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про неволення позову з причин того, що позивач, будучи добросовісним покупцем, .гатив продавцеві вартість придбаного мотоцикла, прийняв його, а відповідач передав транспортний засіб, отримавши за нього гроші, підтвердивши такий правочин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ "Імексбанк" 8173,18грн. заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 25.10.2006 року між ПАТ "Імексбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №153/06 про отримання кредиту в розмірі 50000 грн. з кінцевим терміном повернення 27.04.2007року, з оплатою 22% річних. Кошти в повному обсязі були надані відповідачу. Своїх зобовязань [PERSON] не виконує. Станом на 13.01.2010 року за відповідачем рахується заборгованість по кредиту в сумі 8173,18 грн., з яких 5835,54 грн. - сума кредиту, 2276,24 грн. - прострочені та несплачені відсотки, 61,40грн. - нараховані відсотки. В добровільному порядку повертати вказану суму відповідач не бажає. У судовому засіданні представник позивача настоює на позовних вимогах. Відповідач [PERSON] належно повідомлений про час розгляду справи через засоби масової інформації, в судове засідання без поважних причин не заявився, не повідомив суд про причини небажання бути присутнім при розгляді справи, заперечень проти позову не подав. Судом встановлено, що 25.10.2006 року між ПАТ "Імексбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №153/06 про отримання кредиту в розмірі 50000 грн. з кінцевим терміном повернення 27.04.2007року, з оплатою 22% річних (а.с.6-7). Кошти в повному обсязі були надані відповідачу (а.с.34). Своїх зобов'язань [PERSON] не виконує. Станом на 13.01.2010року за відповідачем рахується заборгованість по кредиту в сумі 8173,18 грн., з яких 5835,54 грн. - сума кредиту, 2276,24 грн. - прострочені та несплачені відсотки, 61,40грн. - нараховані відсотки (а.с.11). В добровільному порядку повертати вказану суму відповідач не бажає. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно укладеного сторонами кредитного договору, при виникненні простроченої заборгованості за кредитом, банк має право вимагати від позивальника повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів відповідно до укладеного договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

У серпні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 1998 року. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей - син [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO]. Вказує на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не надає, хоча може надавати, так як працездатний та інших утриманців не має, тому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в ромірі по 400 грн. щомісячно на кожну дитину. Крім того, просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 200 гривень щомісячно до досягнення дочкою трьохрічного віку. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вказуючи на те, що на даний час він ніде не працює і сплачувати аліменти не має можливості. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст.ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, інші обставини. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають біля матері [PERSON], а тому в силу зазначеної вище норми закону він має надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Судом також встановлено, що [PERSON] офіційно ніде не працює, у приватній власності житлового будинку і земельної ділянки не має, проживає в господарстві своїх батьків. З матеріалів справи вбачається, що позивачка [PERSON] ніде не працює, на даний час здійснює догляд за дитиною до трьох років, проживає разом з дітьми в господарстві своїх батьків-пенсіонерів. Вищенаведене підтверджується поясненнями сторін, свідоцтвами про народження, довідкою Ошихлібської сільської ради від 04 серпня 2010 року № 419; актом обстеження житлово-побутових умов від 05 жовтня 2010 року. Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], слід стягнути аліменти в розмірі по 300 гривень щомісячно на кожну дитину, а також аліменти на утримання позивачки до досягнення дочкою трьох років в розмірі 200 гривень. При цьому суд виходить з реальної можливості відповідача сплачувати аліменти в цьому розмірі, оскільки він є працездатним та інших утриманців не має. Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191, 84 Сімейного Кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

11 серпня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначає, тцо шлюб між ними укладений 02 червня 2007 року, мають одного неповнолітнього сина, [INFO]. Подружнє життя не склалось з причини відсутності порозуміння, тому припинили шлюбні стосунки. В суді позивач позов підтримує, бажає залишити прізвище „Шевчук. Відповідач з позовом згідний. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає можливим задовольнити позов. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони через непорозуміння між собою припинили подружні стосунки, ведення спільного господарства. Вказані обставини встановлені з їх пояснень та досліджених в суді доказів, доданих до позовної заяви свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження дитини. Відповідно до ст..112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані. Подальше сумісне життя сторін є неможливим і буде суперечити їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

В серпні 2010 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося через непорозуміння між ними та різні погляди на сімейне життя, шлюбні відносини між подружжям припинені, примирення між ними є неможливим. Від шлюбу дітей не мають. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо. На підставі ст.ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 02.02.2002 року Новопсковським районним відділом РАГСу Луганської області, актовий запис № 5. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище, яке вона мала до шлюбу. Від шлюбу мають неповнолітня донька - Анастасія, [INFO], яка проживає з позивачем. Причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідач проживає з іншою сімєю в м. Луганські, в звязку цим подружнє життя суперечить її інтересам. З відповідачем не проживає разом більше року. Спору про майно подружжя не має. У судовому засіданні позивач наполягла на заявлених вимогах. Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02.02.2002 року Новопсковським районним відділом РАГСу Луганської області, актовий запис № 5.. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - Анастасію, [INFO], яка проживає з позивачем. На даний час подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Судом встановлено, що суперечки про місце проживання дитини та про майно подружжя немає. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України суду з'ясував, що позивач бажає залишити за собою прізвище , яке вона мала до державної реєстрації шлюбу - Колесник. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч.2 ст.115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. У чинність п.2 ч.З ст.115 Сімейного Кодексу України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

28 вересня 2010 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши, що з 03 жовтня 2008 року вона з відповідачем по справі знаходилась у шлюбі. Від якого є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалось, шлюбні відносини припинені, спільне господарство між ними не ведеться. На теперішній час син проживає з нею і знаходиться на її утриманні, відповідач не бере участі у вихованні сина та матеріально не допомогає. Просить стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законодавством України для кожної дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму, визнав у повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача та відповідача, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач знаходились у зареєстрованому шлюбі з 03.10.2008р. (а.с.4). Від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], 17.05.2009р. (а.с.5). Відповідач працює водієм колони № 3 ВАТ «Укрбуд» ПАТ ШУ «Покровське», має постійну заробітну плату, але в добровільному порядку відмовляється надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. З урахуванням вимог ст. ст. 79, 80, 82, 84 Сімейного Кодексу України, а також того, що відповідачем до суду не надано доказів неможливості виплати аліментів на утримання дитини, ураховуючи матеріальне становище та стан здоровя відповідача працює та має стабільний прибуток, не є інвалідом, наявності у відповідача інших утриманців не встановлено, ураховуючи матеріальне становище позивачки, суд вважає, що відповідач може виплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 28 вересня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідачки про визнання договору купівлі-продажу дійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21.10.2004 року було визнано право власності на незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в с. Новий Киселів по вул.. Шевченка, 31 Кіцманського району Чернівецької області за [PERSON] Вказує на те, що 15 грудня 2006 року вона уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу даного незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями в простій письмовій формі, відповідно до якого вона передала відповідачці гроші, а остання їй незавершені будівлі. Посилається на те, що вона змушена була укласти договір в простій письмовій формі, оскільки на той час у [PERSON] не було правовстановлюючих документів на будівлі. Зазначає, що після укладення договору купівлі-продажу будівель вона ними користувалася як власними, провела добудову другого поверху, завершила будівництво господарських будівель і на даний час бажає узаконити будівлі, відповідачка ніяких претензій матеріального характеру не має, всі істотні умови договору купівлі - продажу дотримані, тому просила суд позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 17 вересня 2010 року між ними та ВАТ «Барвінківське АТП 16338» було укладено угоду про придбання у останнього нежитлового приміщення (майстерні, літ. Г), розташованого в м. Барвінкове, вул. Свердлова, 20 за 92 000 грн.. Було укладено письмово договір купівлі продажу вказаної будівлі, до каси ВАТ «Барвінківське АТП 16338» було сплачено його вартість - 92\~000 грн.. У подальшому, представник відповідача став ухилятися від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу будівлі. В цьому звязку позивачі звернувшись до суду, просили визнати письмовий договір купівлі продажу дійсним та визнати за ними право власності на будівлю. У судовому засіданні позивачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, до суду не з»явилися, подали заяви про слухання справи у їх відсутність. Просили позов задовольнити. Барвінківське АТП 16338, будучи належним чином повідомлене про час та місце слухання справи, до суду представника не направило, подало заяву про слухання справи у відсутність представника. Проти позову не заперечують. Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що 17 вересня 2010 року між ними та ВАТ «Барвінківське АТП 16338» було укладено угоду про придбання у останнього нежитлового приміщення (майстерні, літ. Г), розташованого в м. Барвінкове, вул. Свердлова, 20 за 92 000 грн.. Було укладено письмово договір купівлі продажу вказаної будівлі, до каси ВАТ «Барвінківське АТП 16338» було сплачено його вартість - 92\~000 грн.. У подальшому, представник відповідача став ухилятися від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу будівлі. Згідно з договором купівлі продажу від 17 вересня 2010 року, ВАТ «Барвінківське АТП 16338» продало, а позивачі купили у власність приміщення (майстерні, літ. Г), розташованого в м. Барвінкове, вул. Свердлова, 20 за 92 000 грн.. Згідно з довідкою від 30.09.2010 року, [PERSON] вніс до каси ВАТ «Барвінківське АТП 16338» 92\~000 грн.. Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення,суд може визнати такий договір дійсним. Приймаючи до уваги про те, що при укладенні договору, сторонами було домовлено про усі істотні умови договору, відбулося повне виконання договору, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved