overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Адміністрація Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 звернулась до суду із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку [PERSON] для проходження курсу лікування, посилаючись на те, що вона доставлена в ОПЛ №2 13.09.2010 року у зв`язку з тяжким психічним розладом, який обумовлює суттєву шкоду здоров`ю внаслідок погіршення психічного стану, у разі, якщо хворій не буде надана психіатрична допомога, їй був установлений діагноз - гострий поліморфний психотичний розлад. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ОПЛ №2, думку прокурора, суд вважає, що заява адміністрації ОПЛ №2 підлягає задоволенню на підставі наступних обставин. З матеріалів справи, в тому числі із висновку комісії лікарів-психіатрів, вбачається, що хвора була дійсно доставлена в ОПЛ №2 по направленню міського психіатричного диспансеру від 13.09.2010 року, у зв`язку з тим, що в неї виявлені ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює суттєву шкоду здоров`ю внаслідок погіршення психічного стану, у разі, якщо хворій не буде надана психіатрична допомога. Тому комісія вважає за доцільне її госпіталізацію в примусовому порядку для проходження курсу лікування в ОПЛ №2. Представник ОПЛ №2 у суді підтвердив необхідність госпіталізації [PERSON] в ОПЛ №2 для проходження курсу лікування у зв`язку з тяжким психічним розладом, який обумовлює суттєву шкоду здоров`ю внаслідок погіршення психічного стану, у разі, якщо хворій не буде надана психіатрична допомога. Таким чином, з огляду на всі обставини справи, вивчивши матеріали справи, заяву, заслухавши думку представника ОПЛ №2, прокурора, [PERSON] суд приходить висновку про доцільність госпіталізації хворої у примусовому порядку в ОПЛ №2. На підставі Закону України «Про психіатричну допомогу»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.03.2010 року [PERSON] було госпіталізовано у примусовому порядку до ОПЛ№2 для проходження курсу лікування. У заяві Головного лікаря ОПЛ №2 від 13.09.2010, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів від 13.09.2010 року постає питання про продовження примусового лікування, бо на теперішній час у хворої виявляються ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює її безпорадність і неможливість задовольняти основні життєві потреби. Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, бо стан здоров`я хворої не покращився, в неї зберігається тяжкий психічний розлад, який обумовлює її безпорадність і неможливість задовольняти основні життєві потреби. На підставі викладеного і на підставі ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Адміністрація Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 звернулась до суду із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку [PERSON] для проходження курсу лікування, посилаючись на те, що він доставлений в ОПЛ №2 14.09.2010 року у зв`язку з тяжким психічним розладом, який обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби, [PERSON] був установлений діагноз - тяжка розумова відсталість. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ОПЛ №2, думку прокурора, суд вважає, що заява адміністрації ОПЛ №2 підлягає задоволенню на підставі наступних обставин. З матеріалів справи, в тому числі із висновку комісії лікарів-психіатрів, вбачається, що хворий був дійсно доставлений в ОПЛ №2 по направленню поліклініки Татарбунарської ЦРЛ, у зв`язку з тим, що в нього виявлені ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби. Тому комісія вважає за доцільне його госпіталізацію в примусовому порядку для проходження курсу лікування в ОПЛ №2. Представник ОПЛ №2 у суді підтвердив необхідність госпіталізації [PERSON] в ОПЛ №2 для проходження курсу лікування у зв`язку з тяжким психічним розладом, який обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби. Таким чином, з огляду на всі обставини справи, вивчивши матеріали справи, заяву, заслухавши думку представника ОПЛ №2, прокурора, [PERSON] . суд приходить висновку про доцільність госпіталізації хворого у примусовому порядку в ОПЛ №2. На підставі Закону України «Про психіатричну допомогу»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Адміністрація Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 звернулась до суду із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку [PERSON] для проходження курсу лікування, посилаючись на те, що він доставлений в ОПЛ №2 13.09.2010 року у зв`язку з тяжким психічним розладом, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих, [PERSON] був установлений діагноз - параноїдна шизофрінія. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ОПЛ №2, думку прокурора, суд вважає, що заява адміністрації ОПЛ №2 підлягає задоволенню на підставі наступних обставин. З матеріалів справи, в тому числі із висновку комісії лікарів-психіатрів. вбачається, що хворий був дійсно доставлений в ОПЛ №2 по направленню психонаркологічного кабінету Іллічівської лікарні, у зв`язку з тим, що в нього виявлені ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих. Тому комісія вважає за доцільне його госпіталізацію в примусовому порядку для проходження курсу лікування в ОПЛ №2. Представник ОПЛ №2 у суді підтвердив необхідність госпіталізації [PERSON] в ОПЛ №2 для проходження курсу лікування у зв`язку з тяжким психічним розладом, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих. Таким чином, з огляду на всі обставини справи, вивчивши матеріали справи, заяву, заслухавши думку представника ОПЛ №2, прокурора, [PERSON]. суд приходить висновку про доцільність госпітатізації хворого у примусовому порядку в ОПЛ №2. На підставі Закону України «Про психіатричну допомогу»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Адміністрація Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 звернулась до суду із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку [PERSON] для проходження курсу лікування, посилаючись на те, що вона доставлена в ОПЛ №2 20.09.2010 року у зв`язку з тяжким психічним розладом, який обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби, небезпеку для себе і оточуючих. їй був установлений діагноз - гострий поліморфний психотичний розлад Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ОПЛ №2, думку прокурора, суд вважає, що заява адміністрації ОПЛ №2 підлягає задоволенню на підставі наступних обставин. З матеріалів справи, в тому числі із висновку комісії лікарів-психіатрів, вбачається, що хвора була дійсно доставлена в ОПЛ №2 за направленням Дальницької номерної районної лікарні, у зв`язку з тим, що в неї виявлені ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві погреби, небезпеку для себе і оточуючих. Тому комісія вважає за доцільне її госпіталізацію в примусовому порядку для проходження курсу лікування в ОПЛ №2. Представник ОПЛ №2 у суді підтвердив необхідність госпіталізації [PERSON] в ОПЛ №2 для проходження курсу лікування у зв`язку з тяжким психічним розладом, який обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби. Таким чином, з огляду на всі обставини справи, вивчивши матеріали справи, заяву, заслухавши думку представника ОПЛ №2, прокурора, законного представника, [PERSON] . суд приходить висновку про доцільність госпіталізації хворої у примусовому порядку в ОПЛ №2. На підставі Закону України «Про психіатричну допомогу»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Адміністрація Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 звернулась до суду із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку [PERSON] для проходження курсу лікування, посилаючись на те, що вона доставлена в ОПЛ №2 09.09.2010 року у зв`язку з тяжким психічним розладом, який обумовлює суттєву шкоду здоров`ю внаслідок погіршення психічного стану, у разі, якщо хворій не буде надана психіатрична допомога, їй був установлений діагноз - органічний бредовий шизофреноподібний розлад. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ОПЛ №2, думку прокурора, суд вважає, що заява адміністрації ОПЛ №2 підлягає задоволенню на підставі наступних обставин. З матеріалів справи, в тому числі із висновку комісії лікарів-психіатрів. вбачається, що хвора була дійсно доставлена в ОПЛ №2 по направленню Красноокнянської ЦРЛ від 06.09.2010 року, у зв`язку з тим, що в неї виявлені ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює суттєву шкоду здоров`ю внаслідок погіршення психічного стану, у разі, якщо хворій не буде надана психіатрична допомога. Тому комісія вважає за доцільне її госпіталізацію в примусовому порядку для проходження курсу лікування в ОГІЛ №2. Представник ОПЛ №2 у суді підтвердив необхідність госпіталізації [PERSON] в ОПЛ №2 для проходження курсу лікування у зв`язку з тяжким психічним розладом, який обумовлює суттєву шкоду здоров`ю внаслідок погіршення психічного стану, у разі, якщо хворій не буде надана психіатрична допомога. Таким чином, з огляду на всі обставини справи, вивчивши матеріали справи, заяву, заслухавши думку представника ОПЛ №2, прокурора, [PERSON] суд приходить висновку про доцільність госпіталізації хворої у примусовому порядку в ОПЛ №2. На підставі Закону України «Про психіатричну допомогу»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просила суд усунути порушення його права власності на квартиру, зобов»язавши СГІРФО Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації у квартирі [ADDRESS] [PERSON], 1974року народження. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні. Відповідач в судове засідання 26.08.10р. та 16.09.10р. не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не проінформував, заяву про розгляд справи без його участі суду не надав. Таким чином, в порядку ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин.' Позивач в судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У судовому засіданні встановлено, що позивачу належить квартира [ADDRESS], згідно договору купівлі-продажу від 08.06.2010року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Відповідно до п. 4 зазначеного договору купівлі-продажу квартири, відповідач [PERSON] зобов»язався у строк до 18.06.201 Ороку звільнити придбану позивачем квартиру від всіх власних речей та знятись з реєстрації за місцем розташування квартири. Однак, незважаючи на умови договору купівлі-продажу від 08.06.2010року, неодноразові звернення позивача, відповідач [PERSON] відмовляється від зняття з реєстрації у придбаній [PERSON] квартирі. Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що 27.10.2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу спільних дітей вони не мають. Подружні відносини припинилися в червні 2010 року. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач звернулася через суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на те, що 05.07.1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Подружні відносини припинилися. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу. Крім того, відповідач зазначив, що дитина проживає з ним та в подальшому також буде проживати разом з ним. Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те,Ж що з 25.06.1994 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей - дочку [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. Сім'я з відповідачем не склалася, оскільки вони не знайшли взаєморозуміння, вони намагалися зберегти сім'ю, але ні до чого це не призвело. В квітні 2010 року вони припинили подружні стосунки, не мають спільного бюджету та господарства. Бажання жити разом не мають. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, просила задовольнити її позов та розірвати шлюб. Зазначила, що строк на примирення не потрібен. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розірвати шлюб з позивачкою та розглянути справу у його відсутності. Зазначив, що строк на примирення не потрібен. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.06.1994 року, від шлюбу мають двох дітей - дочку [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. З квітня 2010 року сторони не ведуть спільне господарство не ведуть, не підтримують шлюбні стосунки. Примиритися, зберегти сім'ю вони не бажають, в наданих заявах сторони просять розірвати їх шлюб. Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сім'ї. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що 02.03.2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Подружні відносини припинилися. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Відповідач, який був належним чином сповіщений про час, місце та дату розгляду справи в судове засідання не зявився, та не сповістив суд про причини неявки. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

26.08.201Ороку позивач звернувся до суду з позовом та просив суд припинити стягнення з нього аліментів на користь [PERSON], 26.05.1988р.н., стягнуті рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.06.2006року в розмірі Ул частини його заробітку (доходу) на період його навчання, але не більш ніж до досягнення дитиною 23 років, починаючи з 26.05.2006року. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні. Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги визнали у повністю. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.06.2006року, з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) на утримання сина [PERSON], 26.05.1988р.н., на період його навчання, починаючи з 26.05.2006року, але до досягнення дитиною двадцяти трьох років, згідно копії виконавчого листа № 2-3614/2006р. від 05.07.2006 року (а.с.- 5,6). Відповідно довідки Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту, [PERSON], дійсно навчався у ДНУ залізничного транспорту з 01.09.2005року по 18.06.2010року, за фахом «Автоматика та автоматизація на залізничному транспорті» (денна форма навчання). Наказом № 353 ст від 18.06.2010року йому присвоєна кваліфікація: інженер-електрик залізничного транспорту та виданий диплом фахівця НР № 39059608 і він був відрахований з університету у зв»язку з його закінченням (а.с.4). Згідно ч.1 ,2 ст. 199 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання та потребують матеріальної допомоги до досягнення двадцяти трьох років на весь час навчання за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] припинив навчання 18.06.201 Ороку. Таким чином, зібрані у справі докази у своїй сукупності та їх належну оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що 01.02.2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини припинилися. їх сім`я розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сім`я розпалася остаточно, збереження сім`ї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач звернулася через суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на те, що 20.02.2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідача! по справі. Від зазначеного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини припинилися рік тому. їх сім`я розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тему просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сім`я розпалася остаточно, збереження сім`ї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде сулою суперечити інтересам сторін. За таких обставин у Суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач є батьком її малолітньої дитини : доньки [PERSON] , [INFO] , яка знаходиться на утриманні у позивачки. Відповідач у добровільному порядку, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Доходів позивачки в теперішній час не достатньо для самостійного утримання дитини. Тому, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж ЗО% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. \~ \~ \~ \~* Позивачка у судове засідання не з`явилася надала на адресу суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову, судом ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що позивачка та відповідач є батьками малолітньої дитини : \~ \~ \~ \~доньки [PERSON] , [INFO] , яка знаходиться на утриманні у позивачки. Матеріальну допомогу на утримання дитини - [PERSON] не надає. Доходів позивачки в теперішній час не достатньо для самостійного утримання дитини. Дитина здорова, інших \~ \~ \~ \~доходів немає. Відповідач здоровий, працює в ВАТ «Павлоградвугілля» у тендерному відділі - головним спеціалістом, інших утриманців не має, стягнень за виконавчим документом з нього не здійснюється. У відповідності\~до ст.180\~СК України\~батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . . . У відповідності до п.З ст.88, \~ \~ \~ \~ст.84 \~ \~ \~ \~ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved