Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

31.01.2007р. [PERSON] звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до Гаражного товариства «Метро» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і стягнення заподіяної моральної шкоди. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 18.12.2007р. справу було передано до Комінтернівського районного суду Одеської області для розгляду по суті. Ухвалою від 28.05.2008р. справу було прийнято до провадження суддею Добровим П.В. Позов було обґрунтовано тим, що [PERSON] працював на посаді голови Гаражного товариства «Метро». Наказом № 48-К від 03.08.2006р. в.о.голови товариства [PERSON] [PERSON] був переведений на посаду охоронця-двірника на підставі протоколу загальних зборів від 03.08.2006р. З 15.10.2006р. по 31.10.2006р. він хворів. По виходу на роботу з наданням листка непрацездатності позивач не був допущений до роботи в свою зміну. Наказ про відсторонення його від роботи не видавався, змінений графік роботи до нього не доводився. Протягом листопада 2006р.-січня 2007р. [PERSON] виходив на роботу в свою зміну, але [PERSON] до роботи його не допускав. В січні 2007р. [PERSON] 1.1. стало відомо, що з 09.11.2006р. його було звільнено за ст.40 п.4 КЗпП України за прогул. [PERSON] звернувся до [PERSON] з вимогою надати копію наказу про звільнення, трудову книжку, провести розрахунок, видати довідку про заробітну плату, але [PERSON] відмовив. За відсутності трудової книжки [PERSON] не може працевлаштуватися. З причини незаконності звільнення [PERSON] вважає, що підлягає поновленню на роботі охоронця-двірника та має право на отримання заробітної плати за весь час вимушеного прогулу з 01.11.2006р. по день прийняття рішення судом. Крім того, [PERSON] вважає, що в результаті незаконних дій [PERSON], був вимушений приймати додаткові зусилля для улаштування свого життя та життя своєї родини, переніс емоційний стрес, що призвело до моральних страждань, які [PERSON] оцінює в 10 000,00 грн. [PERSON] просив суд визнати незаконним і скасувати наказ № 48-К від 03.08.2006р. про переведення [PERSON] на посаду охоронця-двірника Гаражного товариства «Метро»; визнати незаконним звільнення [PERSON] з Гаражного товариства «Метро» по ст.40 п.4 КЗпП України, поновити його на посаді голови товариства з 03.08.2006р.; стягнути з товариства різницю в заробітній платі голови товариства та охоронця-двірника з 03.08.2006р. по 01.11.2006р.; стягнути на користь [PERSON] середній заробіток за ставкою, передбаченою для голови товариства за час вимушеного прогулу з 01.11.2006р. по день відновлення на роботі, стягнути на відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн. та судові витрати 2 000,00 грн.; допустити негайне виконання рішення суду про відновлення [PERSON] на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. 30.03.2009 р. [PERSON] надав до суду уточнену позовну заяву, згідно якої відмовився від позовних вимог про визнання незаконним і скасування наказу № 48-К від 03.08.2006р. про переведення [PERSON] на посаду охоронця-двірника Гаражного товариства «Метро» та про стягнення на користь [PERSON] середнього заробітку за ставкою, передбаченою для голови товариства за час вимушеного прогулу з 01.11.2006р. по день відновлення на роботі. Позовні вимоги виклав у такій редакції: визнати незаконним звільнення [PERSON] з товариства по ст.40 п.4 КЗпП України і поновити його на попередньому місці роботи на посаді охоронця-двірника Гаражного товариства «Метро» з 01.11.2006р.; стягнути з товариства на користь [PERSON] середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 01.11.2006р. по час поновлення на роботі на посаді охоронця-двірника; стягнути на відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн. та судові витрати 2 000,00 грн.; допустити негайне виконання рішення суду про відновлення [PERSON] на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. [PERSON] надав до суду розрахунок позову, згідно з яким загальна сума, що підлягає стягненню на його користь за час вимушеного прогулу з 01.11,2006р. по 01.12.2009р. становить 19 955,00 грн. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав, просив його задовольнити. Представник Гаражного товариства «Метро» позов не визнав з підстав, що наказ про звільнення [PERSON] з роботи від 10.11.2006р. згідно з п.4 ст.40 КЗпП України відповідає закону, оскільки 09 11.2006р. [PERSON] не вийшов на роботу без поважних причин, що підтверджується Актом від Ю Ц.2006р. [PERSON] був повідомлений про звільнення, через три дні після звільнення його було запрошено для отримання трудової книжки та розрахунку, але він навмисно їх не отримав. Після звільнення на роботу [PERSON] не виходив, у встановлений законом місячний строк до суду не звернувся. Доказів завдання [PERSON] 1.1. моральної шкоди Гаражним товариством «Метро» він не надав. В судовому засіданні Представник Гаражного товариства «Метро» просив у задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, а також витребувані документи, розглядаючи спір у межах заявлених вимог, суд вважає, що позов [PERSON]І, підлягає частковому задоволенню за таких підстав. У відповідності до Протоколу загальних зборів членів ГТ «Метро» від 03.08.2006р., [PERSON], було звільнено з посади голови ГТ «Метро». Згідно з трудовою книжкою [PERSON] АС № 244227, 01.01.2004р. наказом № 01к його прийнято охоронцем в Г1 «Метро». 01.08.2004р. наказом № 12-к його переведено головою ГТ «Метро». Наказом № 48-к від 03.08.2006р. його переведено на посаду охоронця ГТ «Метро». Наказом № 60-к від 10.11.2006р. його звільнено в звязку з прогулом без поважних причин за п.4 ст.40 КЗпП України (запис від 10.11.2006р.) З копії наказу № 60-к від 10.1 1.2006р. голови ГТ «Метро» [PERSON] вбачається, що звільнено охоронця-двірника [PERSON] згідно з Актом від 10.11.2006р. за прогул 09.1 1.2006р. по ст.40 п.4 КЗпП України. Підпис [PERSON] про ознайомлення з наказом відсутній. Відповідно до графіку чергувань на листопад 2006р., затвердженого головою ГТ «Метро» [PERSON], [PERSON] повинен був працювати 02.11, 07.11, 12.11. 17.11,22.11,27.11.2006р. Відомості про ознайомлення [PERSON] з цим графіком відсутні. Відомості про встановлення йому іншого графіку роботи відсутні. Тобто, 09.11.2006р. [PERSON] на роботу виходити не повинен був. Довідкою бухгалтера Лобановської підтверджується, що 01.11.2006р. охоронець ГТ «Метро» [PERSON] приніс свою трудову книжку в адміністрацію ГТ «Метро». Відповідно до Актів від 02.11.2006р., 07.11.2006р., затвердженими головою ГТ «Метро» [PERSON], про невихід охоронця [PERSON] на зміну, складених комісією в складі голови [PERSON], членів комісії [PERSON], Ясинського 1.К.. охоронець [PERSON] не вийшов на роботу з невідомої причини. Згідно з Актом від 09.11.2006р. про відмову [PERSON] підписати акти про невихід на роботу 02.11. та 07.11.2006р., складеним комісією в складі голови [PERSON], членів [PERSON], [PERSON], 09.11.2006р. голова ГТ «Метро» [PERSON] в присутності членів комісії ознайомив охоронця [PERSON] 1.І. з актами від 02.11. та 07.1 1.2006р. про невихід його на роботу. [PERSON] сказав, що просто не міг вийти на роботу, підписувати Акти відмовився. [PERSON] попередив [PERSON], що він буде звільнений з роботи по ст.40 п.4 КЗпП України за прогули та повинен прийти 10.11.2006р. за розрахунком. Згідно з Актом від 10.11.2006р. про відмову охоронця [PERSON] розписатися в наказі № 60-к від 10.11.2006р. про його звільнення по ст.40 за прогул, складеним комісією в складі голови [PERSON], членів [PERSON], [PERSON], 10.11.2006р. голова ГТ «Метро» [PERSON] в присутності членів комісії повідомив охоронця [PERSON], що він наказом № 60-к звільнений з 10.11.2006р. за прогули 02.11.2006р. та 07.11.2006р. згідно зі ст.40 КЗпП України, та запропонував розписатися в наказі. [PERSON] розписуватися відмовився. Судом критично оцінюється Акт від 10.11.2006р доказу про повідомлення [PERSON] про звільнення 10.11.2006р., оскільки листом від 16.07.2007р., направленим [PERSON] 1.1, поштою 16.07.2007р. голова ГТ «Метро» повідомив [PERSON] про необхідність зявитися до товариства та отримати трудову книжку. У Відповідності до п.4 ст.40 КЗпП України, трудовим договір, укладений на невизначений строк також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірванні власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Прогули 02.11, та 07.11.2006р. не стали підставою для звільнення [PERSON], оскільки, як вже було вище зазначено, з копії наказу № 60-к від 10.11,2006р. вбачається, що було звільнено охоронця-двірника [PERSON]І згідно з Актом від 10.11.2006р. за прогул 09.11.2006р. по ст.40 п.4 КЗпІІ України. Отже, підстави для винесення наказу № 60-к від 10.11,2006р., а саме прогул [PERSON] 09.11,2006р. та Акт від 10.11.2006р. про цей прогул, судом не виявлені, наказ № 60-к від 10.11.2006р. є незаконним. Згідно з Актами про вихід на роботу від 01.11.2006р., 09.11.2006р., 03.12.2006р., 15.12.2006р., складеними [PERSON]І, та [PERSON], в цей день о 7-40 [PERSON]І, зявився на роботу, але його не було допущено до роботи головою ГТ «Метро» [PERSON] На вимогу надати [PERSON]І, копію наказу про відсторонення від посади [PERSON] відмовив. В Акті зазначено, що І [PERSON] від підпису відмовився. Згідно з Актами про вихід на роботу від 05.11.2006р., 17.11.2006р., 25.11.2006р., 07.12.2006р., складеними [PERSON] та [PERSON], в цей день о 7-40 [PERSON] 1.1, зявився на роботу, але його не було допущено до роботи головою ГТ «Метро» [PERSON] На вимогу надати [PERSON]І, копію наказу про відсторонення від посади [PERSON] відмовив. В Акті зазначено, що [PERSON] від підпису відмовився. Згідно з Актами про вихід на роботу від 13.11.2006р., 21.11.2006р., 29.11.2001р., 11.12.2001р., складеними [PERSON], та [PERSON], в цей день о 7-40 [PERSON] зявився на роботу, але його не було допущено до роботи головою ІТ «Метро» [PERSON] На вимогу надати [PERSON] копію наказу про відсторонення від посади [PERSON] відмовив. В Акті зазначено, що [PERSON] від підпису відмовився. Суд критично ставиться до вищеперелічених Актів про вихід на роботу, оскільки докази того, що в ці дні (крім 17.11.2006р.) [PERSON] мав працювати за графіком, відсутні. Згідно з Актом від 15.01,2007р., складеним [PERSON] та [PERSON], в цей день [PERSON] З'явився на роботу, але його не було допущено до роботи головою ГТ «Метро» [PERSON], який пояснив, що [PERSON], звільнений заднім числом. На вимогу надати [PERSON] копію наказу про звільнення та трудову книжку [PERSON] відмовив. В Акті зазначено, що [PERSON] від підпису відмовився. Листом від 16.07.2007р., направленим [PERSON] поштою 16.07.2007р., голова ІТ «Метро» повідомив [PERSON] , про необхідність зявитися до товариства та отримати трудову книжку. Відповідно до довідки ГТ «Метро» № 2/12-3 від 02.12.2009р., трудова книжка в ГТ «Метро» відсутня. Судом не приймається в якості доказу відповідь КП «Южненська міська лікарня» № 1078/07 від 02.12.2009р. на адресу адвоката [PERSON], в якій зазначено, що з 09.11.2006р. по 15.11.2006р. [PERSON], отримував лікування в поліклінічному відділенні, оскільки листок непрацездатності на цей період йому не видавався, згідно з Актами від 09.11.2006р., 13.11.2006р., він приходив на роботу. Також ця відповідь не приймається судом в якості завдання [PERSON]. моральної шкоди ІТ «Метро», оскільки відсутній причинний звязок між діями ГТ Метро» та хворобою [PERSON] Відповідно до п.2 ст.232 КЗпП України, безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу. Згідно зі ст.233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплат)' праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Судом не встановлено факт видачі [PERSON], копії наказ) про звільнення та трудової книжки до дня звернення ним до суду (31.01.2007р.). тому встановлений ст. 233 КЗпП України строк ним не пропущено. У відповідності до ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який Розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який Розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середньою заробітку за весь час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення па роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, яким розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Згідно з довідкою ГТ «Метро» № 2/12-1 під 02.12.2009р., заробітна плата охоронців з 01.11.2006р. по 31.03.2007р. становила 400,00 гри. на місяць, з 01.04.2007р. по 30.06.2007р. становила 420.00 грн. на місяць, з 01.07.2007р. по 30.09.2007р становила 450.00 гри., з 01.10.2007р. по 31.12.2007р. становила 460 грн., з 01.01.200ор. по 31.03.2008р. становила 515,00 гри., з 01.04.2008р. по 30.09.2008р становила 525,00 грн., в жовтні 2008р. становила 560,00 гри., з 01.11.2008р. по 30.11.2009р. становила 670 грн. Відповідно до п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100, середньомісячна заробітна плата (при розрахунку середньою заробітку за час затримки виплат при звільненні) обчислюється, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Відомості про отримання [PERSON], заробітної плати за листопад 2006р. відсутні. Отже, на користь [PERSON] належить стягнути з ГТ «Метро» середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 400,00 грн. на місяць з 01.11.2006р. по 30.09.2010р. (47 місяців), а саме 400.00x47= 18800,00 грн. Відповідно до ст.237-1 КЗпІІ України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її ' сімї чи близьких родичів. [PERSON] не надав доказів завдання йому діями ГТ «Метро» моральної шкоди, тому його вимога про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає. Довідкою № 17 від 30.01.2007р. та квитанціями АААК № 849646 та АААК № 849647 підтверджується оплата [PERSON]І 2 000,00 грн. за надання йому правової допомоги у цивільній справі за позовом до ГТ «Метро», яка належить відшкодуванню.

Outcome: partial