Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

В березні 2010 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON]. [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 квітня 2007 року за № 166 на суму 10832,22 Євро (117695,66 грн. за курсом НБУ станом на 25.02.2010 року) та 1296,95 грн. судових витрат в справі. Згідно цього кредитного договору фізична особа [PERSON] отримав в позивача кредит в сумі 15000 Євро 00 центів під 11,2% річних з терміном повернення не пізніше 12.04.2017 року на споживчі цілі. Кредит був наданий під поруку фізичної особи - [PERSON] на підставі договору поруки № 166/1 від 13.04.2007 року та під іпотеку - іпотечний договір від року, в якому предметом іпотеки витупає однокімнатна квартира загальною площею 43,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Взяті на себе зобов'язання, відповідно п.1.5 кредитного договору позичальник не виконує, що призвело до утворення простроченої заборгованості. 06.10.2008 року банком до позичальника направлено лист № 11-11/6045 з вимогою погашення простроченої заборгованості на підставі п.4.2.2 договору і ст.554 ЦК України, проте такий лист залишено без реагування. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, зменшивши розмір позовних вимог до 10689,06 Євро (116509,07 грн. за курсом НБУ на 06.10.2010 року), у зв'язку із перебігом строку розгляду справи в суді, просить задовольнити позов та стягнути солідарно з двох відповідачів на користь позивача заборгованість станом на 07.10.2010 року в сумі 10689,06 Євро, що становить 116509,07 грн., яка складається: залишок позики - 9855,79 Євро (107426,55 грн.), нараховані відсотки - 746,86 Євро (8140,66 грн.), нарахована та несплачена пеня по відсотках - 86,41 Євро (941,86 грн.) та судові витрати по справі на суму 1296,95 грн. Відповідач [PERSON] повністю визнав позовні вимоги в попередньому судовому засіданні, не заперечує розрахунку заборгованості, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовою повісткою під розписку, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Вважається за можливе за згодою учасників процесу розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних доказів Відповідач [PERSON] повністю визнала позовні вимоги в суді та пояснення представника позивача, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення в повному об'ємі. З оглянутого судом кредитного договору № 166 від 13.04.2007 року вбачається, що Банк надав Позичальнику [PERSON] кредит в сумі 15000 Євро 00 центів, строком до 12.04.2017р. зі сплатою процентів за користування Кредитом у розмірі 1 1,2% річних на споживчі цілі. З оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за кредитним договором № 166 від 13.04.2007р. вбачається, що станом на 25.02.2010р. загальна сума заборгованості становить 10832,22 Євро (11 7695,66 грн.), що складається із залишку позики, несплачених відсотків та пені. Станом на час розгляду справи сума кредитної заборгованості зменшилась і становить в загальному 10689,06 Євро (116509,07 грн.), що підтверджено відповідачем [PERSON] в судовому засіданні, відповідно зменшений розмір позовних вимог на вказану суму. Для забезпечення кредитного договору № 166 від 13.04.2007р. в той же день укладений договір поруки між банком та [PERSON] № 166/1, відповідно до якого Поручитель зобов'язувався перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником усіх його зобов'язань в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до умов Договору поруки п. 1.1 та ч. 1,2 ст. 554 ЦК України борг за кредитним договором підлягає до стягнення з відповідачів солідарно. Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів підтверджується, що позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] солідарно заборгованість за договором кредиту в сумі 10689,06 Євро, що по курсу НБУ на 06.10.2010 року становить 1 16509,07 грн. Відповідно до от.88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а якщо позивача, на користь якого ухвалене рішення звільнено від сплати судового збору, він сплачується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної частини вимог. З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу та встановлених судом обставин, підлягає до стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача судовий збір в сумі 1176,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн., всього 1296,95 грн. як станом на час закладення позову. На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 599 ЦК України,

Outcome: approved