overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі є власниками та проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за послуги не сплачують , у зв»язку з чим утворилася заборгованість за період з 01 жовтня 2005 року по 01 вересня 2010 року в сумі 1845 грн. 78 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пославшись на викладені в позовній заяві обставини, просила позов задовольнити, стягнути з відповідачів суму заборгованості 1845, 78 грн. та судові витрати. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позовні вимоги визнали та пояснили, що заборгованість утворилась у зв»язку з тяжким матеріальним становищем. З сумою боргу згодні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина няевки невідома. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є власниками та проживають в [INFO] , користуються послугами з теплопостачання, які не оплачують. Згідно статті 322 ЦК України власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, а тому заборгованість за послуги теплопостачання підлягає стягненню з відповідача . Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім суми заборгованості 1\~845 грн. 78 коп. , з відповідачів підлягає стягненню 30 грн. сплачених позивачем витрат на інформаційно технічне забезпечення та 51 грн. судового збору, від сплати яких звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

[PERSON] 31.08.2010р. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], мотивуючи тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], 19.01.200J року народження, та [PERSON]»ю Олегівну, [INFO].. Враховуючи те, що діти знаходяться на її утриманні і відповідач добровільно матеріальної допомоги на них не надає, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 50 % всіх видів заробітку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дітей. На попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги зменшила та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі !/3 частини всіх видів заробітку. Відповідач позовні вимоги визнав, суду пояснив, що згоден сплачувати аліменти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Між сторонами склалися сімейні відносини, які регулюються СК України. Підставою виникнення прав та обов'язків відповідача, відповідно до ст.ст.133,141СК України є народження від нього дітей, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей (а.с.3-4) і не оспорюється ним, а також те, що проживання його окремо від дітей, не впливає на обсяг його прав та не звільняє його від обов'язку щодо дітей. Крім того, згідно ст.180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття і у зв'язку з відсутністю домовленості між батьками про утримання дитини тим, хто проживає окремо, а саме відповідачем, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу за рішенням суду. При визначенні розміру аліментів, суд відповідно до ст.182 СК України враховує матеріальне становище дітей, які є неповнолітніми, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, що він на своєму утриманні інших дітей та непрацездатних осіб не має, та що інші утримання по виконавчим листам з відповідача не проводяться. На підставі ст. 183 СК України суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів у частці від доходу (заробітку) відповідача. Відповідно до ст.88, п.4 ч. З ст.81 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір. На підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач являючись власником будинковолодіння за адресою с. Ведильці, вул. Тракторна б.5, Чернігівського району, звертається до суду в порядку захисту права власності з позовом до [PERSON] надії [PERSON], [PERSON] про визнання їх втратившими право користування жилою площею в будинку позивача. В позові зазначає, що відповідачі були членами сімї її рідного брата - [PERSON], який помер 09 липня 2008 року. В даному будинку відповідачі проживали до 2005 року. З цього часу в будинку не зявлялися, свої речі та інше майно забрали. Позивачка як власник житлового будинку, договору найму житлового приміщення з відповідачем не укладала. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Просила позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи у їх відсутність суду не надала. Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пеозивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 405 Цивільногои кодексу України, члени сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку в селі Ведильці Чернігівського району, Чернігівської області по вул. Тракторна б.5. що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності ( а.с.11). В даному житловому будинку зареєстровані відповідачі [PERSON] з 06.10.1997 року та [PERSON] з 29.03.2000 року. З листопада 2005 року відповідачі в даному будинку не проживають і не цікавляться ,особисті їх речі в будинку відсутні. Факт не проживання відповідачів в будинку з листопада 2005 року до даного часу підтверджується актом обстеження, від 27.07.2010 року. Таким чином, самойленко [PERSON] та [PERSON] не проживають в [INFO] та області більше одного року без поважних причин і тому згідно ст. 405 ЦК України можуть бути визнані втратившими право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтеплмережа» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що відповідачі прописані у квартирі № 71 будинку № 85 по 5 мікрорайоні Зарічному в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, однак тривалий час не оплачують комунальні послуги за опалення й постачання гарячої води, заборгованість по якій за станом на травень 2010 року становить 3155 гривень 50 копійок. Добровільно відповідачі борг не погашають, тому позивач змушений звернутися до суду та вимагати сплати боргу в сумі 3155 гривень 50 копійок. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились без поважної причини, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що у квартирі № 71 будинку № 85 по 5 мікрорайоні Зарічному в Жовтневому районі м. Кривого Рогу прописані відповідачі. Заборгованість відповідачів по комунальних послугах за опалення й гаряче водопостачання за станом на травень 2010 року становить 3155 гривень 50 копійок. Дотепер заборгованість відповідачами у добровільному порядку не погашена. Як видно з матеріалів справи, розрахунок заборгованості позивачем зроблений за період із 1 жовтня 2008 року по травень 2010 року включно. Оскільки позивач звернувся в суд з дійсним позовом у жовтні 2009 року, а строк позовної давності по чинному законодавству становить три роки, вимоги позивача варто задовольнити в повному обсязі в сумі 3155 гривень 50 копійок за період із 1 жовтня 2008 року по 1 червня 2010 року включно. У зв'язку із цим з відповідачів варто стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 3155 гривень 50 копійок. На підставі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтеплмережа» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що відповідачі прописані у квартирі № 137 будинку № 89 по 5 мікрорайоні Зарічному в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, однак тривалий час не оплачують комунальні послуги за опалення й постачання гарячої води, заборгованість по якій за станом на травень 2010 року становить 3060 гривень 76 копійок. Добровільно відповідачі борг не погашають, тому позивач змушений звернутися до суду та вимагати сплати боргу в сумі 3060 гривень 76 копійок. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились без поважної причини, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що у квартирі № 137 будинку № 89 по 5 мікрорайоні Зарічному в Жовтневому районі м. Кривого Рогу прописані відповідачі. Заборгованість відповідачів по комунальних послугах за опалення й гаряче водопостачання за станом на травень 2010 року становить 3060 гривень 76 копійок. Дотепер заборгованість відповідачами у добровільному порядку не погашена. Як видно з матеріалів справи, розрахунок заборгованості позивачем зроблений за період із 1 жовтня 2008 року по травень 2010 року включно. Оскільки позивач звернувся в суд з дійсним позовом у жовтні 2009 року, а строк позовної давності по чинному законодавству становить три роки, вимоги позивача варто задовольнити в повному обсязі в сумі 3060 гривень 76 копійок за період із 1 жовтня 2008 року по 1 червня 2010 року включно. У зв'язку із цим з відповідачів варто стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 3060 гривень 76 копійок. На підставі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач - [PERSON] (дошлюбне прізвище Францева) К.К. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - [PERSON] вказуючи на те, що сім'я розпалася. У позовній заяві позивачка вказує, що 15.08.2008 року; між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. 02.02.2009 року від шлюбу у них народився син - [PERSON]. Сумісне життя з відповідачем не склалось, з лютого 2009 року вони з відповідачем мешкають окремо, спільного сімейного бюджету не мають, спільного господарства не ведуть. Всі спроби зберегти шлюбні відносини виявились невдалими, тому вважає, що подальше перебування у шлюбі неможливо. Майнового спору з відповідачем вони не мають, їх малолітній син буде проживати з матір'ю. Позивачка надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, виявляє бажання змінити прізвище „Єпанов на своє дошлюбне прізвище „Францева". Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстрований 15.08.2008 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 470. Як вбачається з позовної зави, шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, майнового спору немає, сумісний бюджет не ведеться, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню. Відповідач на виклики суду не з'являвся, заперечень та доказів, які б спростовували доводи позивачки суду не надав. Витрати по справі суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до кредитної спілки «Горохів-кредит» про стягнення з кредитної спілки в її користь суму внеску в розмірі 13355 (тринадцять тисяч триста пятдесят пять) грн,. Мотивує свій позов тим, що 16 листопада 2001 року між нею та кредитною спілкою «Горохів-кредит» було укладено угоду про внесення вкладу, згідно з якою вона внесла вклад в сумі 4700 грн. з нарахуванням 3.3% місячних. Термін внеску складав один рік з дня внесення коштів. 05 серпня 2008 року між позивачем та кредитною спілкою було укладено договір про внесення вкладу готівкою в сумі 4000 грн. з нарахуванням 2% місячних, терміном також на один рік. Враховуючи, що термін дії її вкладів закінчився, по даний час внесені нею кошти повернуті не були, просить стягнути з відповідача її суму вкладів та відсотків на загальну суму 13355 грн.. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з укладених між [PERSON] та кредитною спілкою «І орохів- кредит» договорів про внесення вкладів готівкою від 16.11.2001 року та 05,08.2008 року, в сумі 8700 грн.. Термін вкладів один рік з дня внесення коштів, з процентною ставкою 2% місячних та 3.3% місячних. Судом встановлено, що кредитна спілка «Горохів-кредит» внесений [PERSON] вклад та відсотки по ньому на загальну суму 13355 грн. їй не повернуло. Згідно з стЛ 19 ЦК України, повним є товариство, учасники якого відповідно до укладеного між ними договору здійснюють підприємницьку діяльність від імені товариства і солідарно несуть додаткову (субсидіарну) відповідальність за його зобов'язаннями усім майном, що їм належить, Враховуючи, що кредитна спілка «Горохів-кредит» взятих на себе згідно з укладеною угодою зобов'язань не виконано, суд вважає, що слід стягнути з кредитної спілки «Горохів-кредит» в користь [PERSON] суму вкладів в розмірі 8400 гривень, процентів по внеску в сумі 4655 гривень, а всього - І3355 (тринадцять тисяч триста пятдесят пять) грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом, в якому зазначила, що [PERSON] являється матірю [PERSON], [INFO]. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 квітня 2010 року [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно її доньки [PERSON]. Батько дитини [PERSON] помер 22 вересня 2002 року. Відповідно до рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 квітня 2010 року позивачка по справі призначена піклувальником неповнолітньої [PERSON] На даний час між сторонами не досягнуто згоди, щодо утримання неповнолітньої [PERSON] та добровільно відповідачка не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, хоча працездатна і має змогу надавати таку допомогу. Тому позивачка звернулась в суд з позовом, в якому просила стягувати з відповідачки на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. В судове засідання позивачка не зявилися, однак надала заяву в якій підтримала свої позовні вимоги з підстав зазначених в позові та просила розглянути справу без її участі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоч про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Судом встановлено, що [PERSON] являється матірю [PERSON], [INFO] (а.с.5). Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 квітня 2010 року [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно її доньки [PERSON] (а.с.2). Відповідно до рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 квітня 2010 року позивачка по справі призначена піклувальником неповнолітньої [PERSON] Відповідачка не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, хоча працездатна і має змогу надавати таку допомогу. Відповідно до ст.ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В даному випадку позов про стягнення з відповідачки аліментів в твердій грошовій сумі 300 гривень щомісячно на утримання неповнолітньої доньки підлягає задоволенню у повному обсязі. При цьому суд виходив з матеріального та сімейного стану відповідачки та з можливості нею надання такої допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, вказавши, що проживає з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. В звязку з тим, що відповідач не надає допомогиЧто утриманню дитини, позивачка просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1\\4 частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки дитина перебуває на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідач позов визнав повністю і згідний на стягнення з нього аліментів на утримання сина у розмірі 1\\4 частини заробітної плати щомісячно, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони мають спільну дитину, обидва записані її батьками, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-СР № 011058, і обидва зобовязані утримувати її до повноліття, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, поскільки, як встановлено судом, вона проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. На підставі викладеного, ст.180, 181-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Бурштинське КП „Житловик звернулося до суду з позовом і просить стягнути в його користь з відповідачки 3100 грн. 23 коп.. боргу за комунальні послуги. В позовній заяві зазначено, що відповідачка проживає в [INFO] і згідно договору „Про надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення, укладеного між КП „Житловик та відповідачкою [PERSON] від 30.11.2005 року, вона користується комунальними послугами, які їй надає КП „Житловик, а саме: централізоване холодне та гаряче водопостачання, водовідведення, центральне опалення, обслуговування. Відповідачка при цьому зобовязана своєчасно здійснювати оплату за користування послугами. Проте, за надані комунальні послуги відповідачка своєчасно не розраховувалася і за період з 01.04.2009 року по 01.06.2010 року допустила заборгованість на загальну суму 3100 грн. 23 коп., в тому числі 1922 грн. за опалення, 248 грн. 02 коп. - квартплата, 155 грн. 01 коп. за холодну воду, 403 грн. 03 коц. за гарячу воду та 372 грн. 03 коп. за водовідведення. На попередження про необхідність сплати боргу в добровільному порядку відповідачка не реагує. Представник позивача подав суду письмову заяву про те, що позов КП «Житловик» підтримує повністю, справу просив розглянути без участі представника. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася вдруге, хоч вчасно і належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила. Перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що відповідачка проживає в [INFO] і згідно договору „Про надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення, укладеного між нею та КП „Житловик ЗО листопада 2005 року, вона користується комунальними послугами, які їй надає КП „Житловик, а саме: централізоване холодне та гаряче водопостачання, водовідведення, центральне опалення, обслуговування. Відповідачка при цьому зобовязана своєчасно здійснювати оплату за користування послугами. Проте, за комунальні послуги відповідачка своєчасно не розраховувалася і згідно розрахунку бухгалтерії КП „Житловик за період з 01.04.2009 року по 01.06.2010 року допустила заборгованість на загальну суму 3100 грн. 23 коп., в тому числі 1922 грн. за опалення, 248 грн. 02 коп. - квартплата, 155 грн. 01 коп. за холодну воду, 403 грн. 03 коп. за гарячу воду та 372 грн. 03 коп. за водовідведення. На попередження про необхідність сплати боргу в добровільному порядку відповідачка не реагує. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. За наведених вище в рішенні обставин і доказів суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. На підставі ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] у липні 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити посилаючись на те, що на даний час сімя сторін фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є втрата взаємних почуттів, постійні непорозуміння, що призвело до фактичного розпаду сімї, і тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає. Відповідачка [PERSON] позов визнала, не заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши пояснення сторін і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 08.09.2007 року (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 6), яка проживає з відповідачкою і спору про місце мешкання якої у сторін не виникає, як і про поділ майна. Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved