Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що згідно розписки від 12.10.1998 року він отримав від відповідача кошти в сумі 4220 грн., які не повернув в строк, у звязку з чим відповідач заставив його 09.09.1999 року укласти договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який був зареєстрований на Херсонській універсальній товарній біржі «Паритет». Гроші від [PERSON] за квартиру він не отримував і до сих пір його сімя проживає в зазначеній квартирі. Відповідач після підписання договору в квартирі не прописувався та не вимагав, щоб позивач передав йому квартиру. Крім того, він вважає, що даний договір укладений без наміру створити юридичні наслідки, які характерні для договору купівлі-продажу. Просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу №13/99 квартири №98, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Дорофеєва,28, зареєстрований в Херсонській універсальній товарній біржі «Паритет» 09.09.1999 року та стягнути з відповідача понесені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір в розмірі 200 грн. та витрати на правову допомогу. 01.11.2001 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, в якому просив суд зобовязати відповідачів не чинити йому перешкоди в користуванні квартирою та виселити їх з квартири, зобовязати комсомольський ВМ ХМВ УМВС України в херсонській області виписати їх з спірної квартири, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 119,81 грн. матеріальної шкоди в вигляді заборгованості по комунальним платежам, 17 грн. державного мита і 10000 грн. моральної шкоди. В лютому 2020 року Шакін звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між ним та [PERSON] і зареєстрований на Херсонській універсальній товарній біржі «Паритет» 09.09.1999 року дійсним, оскільки були виконані всі дії по виконанню угоди, договір був складений в письмовій формі, продавець отримав від нього кошти за продану квартиру, від [PERSON] було отримано згоду на продаж квартири. В судовому засіданні пр. позивача за первісним позовом неодноразово уточнював позовні вимоги, остаточно просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу №13/99 квартири №98, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Дорофеєва,28, зареєстрований в Херсонській універсальній товарній біржі «Паритет» 09.09.1999 року та стягнути з відповідача понесені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір в розмірі 200 грн. 23.09.2010 року ухвалою суду позовні вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу залишені без розгляду. Пояснив, що договір купівлі-продажу квартири не відповідає вимогам ст. 227 ЦК України (1963 року), а саме договір не є нотаріально посвідченим, недотримання даної вимоги тягне недійсність договору. Зустрічні позови [PERSON] не визнав, просив суд відмовити в їх задоволені за необґрунтованістю. Відповідач [PERSON] та його представник позов [PERSON] не визнали, свої позовні вимоги підтримали та пояснили, що [PERSON] неодноразово позивач у [PERSON] кошти. В вересні 1999 року [PERSON] запропонував [PERSON] купить свою квартиру за 20000 грн. [PERSON] погодився і передав [PERSON] 20000 грн. готівкою, при цьому оформив письмовий договір купівлі-продажу квартир №98 по вул.. Дорофеєва,28 в м. Херсоні в херсонській універсальній товарній біржі «Паритет». В вересні 2001 року [PERSON] вимагав від [PERSON] звільнити куплену ним квартиру, однак [PERSON] відмовився. Третя особа за первісним позовом та відповідач за зустрічними позовами [PERSON], вважала, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а позовні вимоги [PERSON] не визнала, пояснила, що в вересні 1999 року, вона з чоловіком їздила на біржу підписати заяву, як стверджував її чоловік, про передачу квартири в заставу. Про те, що оформлявся договір купівлі-продажу вона не знала. Пр. третьої особи товарної біржи «Паритет» за первісним позовом, в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 09.09.1999 року на Херсонській універсальній товарній біржі «Паритет» між [PERSON] і [PERSON] був оформлений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. При оформлені даного договору [PERSON] було здійснено передачу 20000грн. [PERSON], що підтверджується текстом договору купівлі-продажу. Згідно розписки на імя директора біржі «Паритет» написаної [PERSON] 09.08.1999 року, вона не заперечувала проти продажу її чоловіком [PERSON] квартири [ADDRESS]. Проте, в порушення вимог ст..227 ЦК України (1963 року), договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчений. В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року №3 в.4 «Про судову практику по справам про визнання угод недійсними» із змінами, внесеними постановами від 25.12.1992 року №13 і від 25.05.1998 року №15 вказано, що на підставі недотримання нотаріальної форми угоди визнаються недійсними тільки ті угоди, які у відповідності з діючим законодавством підлягають нотаріальному посвідченню, в тому числі договори довічного отримання; завдатку; купівлі-продажу (в тому числі при купівлі на біржових торгах), міни чи дарування житлового будинку (квартири) чи його частини. На підставі викладеного суд, вважає, що позовні вимоги [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу квартири №98 по вул. Дорофеєва в м.Херсоні оформлений в Херсонській універсальній торговій біржі 09.09.1999 року недійсним, на підставі ст. 47 ЦК України (1963 року), тобто недотримання обовязкового нотаріального посвідчення являться обґрунтованим і підлягає задоволенню. В позовних вимогах [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним необхідно відмовити за необґрунтованістю. Відповідно до ст. 47 ЦК України (1963року)недотримання нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди, з наслідками передбаченими ст. 48 ЦК України, тобто покладенням обовязку на сторону повернути іншій стороні все отримане по договору, а при неможливості повернення отриманого в натурі відшкодування його вартості в грошових коштах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законодавством. Оскільки при укладені договору купівлі-продажу квартири [PERSON] від [PERSON] було отримано 20000 грн., при цьому [PERSON] з сімєю залишився проживати в спірній квартирі, суд вважає необхідним покласти на [PERSON] обовязок повернути іншій стороні [PERSON] кошти в сумі 20000 грн. оплачені за квартиру. На підставі викладеного,

Outcome: approved