Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» звернулися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з [PERSON] мотивуючи свої позовні вимоги тим. що згідно договору про надання послуг електрозвязку № 465 від ЗО. 10.1 997 р. кладеного між відповідачем та ВАТ «Укртелеком», останній надає послуги електрозвязку. За період з 01 листопад,2008 року по 01 березня 2010 року відповідач має заборгованість за послуги електрозвязку у розмірі 550грн. 78 коп.. з них- за доступ до мережі Інтернет - 332 грн. 47 коп., за міжміські розмови 47 грн. 60 коп...по абонплаті за телефон - 170 грн. 71 коп. Відповідно доч. 2 ст. 625 ЦК України сума боргу з .урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми складає 642 грн 92 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі і просить судзадовольнити позов і стягнути з відповідача на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованість за послуги електрозв'язку у розмірі 642 грн. 92 коп., сплачений ними судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору № 465 від 30.10.1997 р. ВАТ «Укртелеком» зобовязалося надати послуги електрозвязку ,а [PERSON]зобовязався оплачувати послуги за тарифом затвержденим законодавством, (а.с 2) Послуги ADSL-підключення до мережі інтернет надавались відповідачу на підставі договору № 477 від 02 09.2008 р. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про телекомунікації» від 18.11.2003 р. споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. Відповідно до п. п 7 п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2009 р. споживач зобовязаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов язання зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого Індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно розрахунку заборгованості за послуги електрозвязку абонента [PERSON] наданого ВАТ "Укртелеком" відповідач заборгував, з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми ,642 грн. 92 коп. (а.с. 3) Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові виграти. Тому суд вважає за можливе стягнути [PERSON] на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованість за послуги електрозвязку у розмірі 642 грн. 92 коп., а також сплачений ними судовий збір у розмірі 5 і грн. та витрати на інформаційно-гехнїчне забезпечення у розмірі 120 грн„ а всього в сумі 813 грн. 92 коп.

Outcome: approved