Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просили стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 10\~860 грн та моральну шкоду в розмірі 60\~714 грн, завдану внаслідок незаконних дій Дергачівської філії ВАТ «Харківгаз». Так, позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] просять стягнути з відповідача на користь кожного з них грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі 10\~000 грн, відповідач [PERSON] в розмірі 10\~714 грн. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2010 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до ВАТ «Харківгаз», 3-я особа- Дергачівська філія ВАТ «Харківгаз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, позовні вимоги позивачів задоволено частково. Стягнуто з ВАТ «Харківгаз» на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 6 129 ( шість тисяч сто двадцять дев»ять ) грн. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. У задоволенні позовних вимог в частині відшкодування грошової компенсації моральної шкоди - відмовлено в повному обсязі. Сторони, не погодившись з рішенням суду, оскаржили його в апеляційному порядку. Ухвалою судової колегії палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2010 року апеляційні скарги [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] , ВАТ «Харківгаз» відхилено, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2010 року залишено без змін. 20 серпня 2010 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] подали заяву про ухвалення додаткового рішення суду, в якій ставлять питання відносно стягнення на їх користь судових витрат в сумі 370 грн. В судовому засіданні [PERSON] підтримав доводи заяви. Інші учасники процесу в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов»язковою. Суд, заслухавши показання [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В резолютивній частині рішення суду від 31 березня 2010 року не було вирішено питання розподілу судових витрат. Згідно з вимогами ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З матеріалів справи ( а.с. 4, 5) вбачається, що позивачами при зверненні до суду з дійсним позовом було сплачено судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 8.50 грн та витрат на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 88,50 грн ( два платежі - на суму 37.50 грн та 51 грн), що підтверджено документально. Виходячи з розміру заявлених позивачами позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 10\~860 грн, вони повинні були сплатити судові витрати в розмірі 108,60 грн, в частині відшкодування грошової компенсації спричиненої моральної шкоди- в розмірі 8.50 грн. Відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825 «Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258», яка набрала чинності 13.08.2009 року, затверджено розміри витрат на інформаційно- технічне забезпечення судових процесів. Враховуючи категорію справи, яка є справою позовного провадження з розгляду спору майнового характеру, сума витрат становить 120 грн. Таким чином, позивачами при зверненні до суду повинно було бути сплачено судові витрати в розмірі 108,60 грн та 8.50 грн, також витрати на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 120 грн. Вказані вимоги позивачами виконано не було. Враховуючи той факт, що позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ВАТ «Харківгаз» на користь позивачів матеріальну шкоду в розмірі 6 129 ( шість тисяч сто двадцять дев»ять ) грн, то відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України розподіл судових витрат між сторонами проводиться пропорційно . Відтак, з відповідача в особі ВАТ «Харківгаз» підлягають стягненню в дохід держави судові витрати в розмірі 61,29 грн, а з позивачів- в розмірі 47,31 грн. Також з відповідача в особі ВАТ «Харківгаз» підлягають стягненню в дохід держави пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, витрати на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 11 грн, з позивачів- в розмірі 20.50 грн. Твердження позивачів в заяві стосовно того, що судові витрати, що ними було понесені при зверненні до суду з дійсним позовом становлять суму в розмірі 370 грн, не відповідають дійсності та не підтверджені документально. Так матеріали справи ( а.с. 31 , 32, 33,34) містять копії квитанцій про оплату судових витрат в 2007 році ( тобто за 2 роки до звернення до суду з дійсним позовом) по іншій цивільній справі за позовом [PERSON] та [PERSON] до ВАТ «Харківгаз» про визнання дій неправомірними та спонукання до виконання певних дій, стягнення моральної шкоди, проти чого не заперечував в судовому засіданні [PERSON] Відтак, вимоги позивачів в частині стягнення на їх користь з ВАТ «Харківгаз» судових витрат в розмірі 370 грн, не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved