Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ^едовиплачені кошти, які передбачені ст.37 ЗУ " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи " в розмірі 3077,70 грн, за період з 101.04.2009 року по 11.03.2010 року та кошти, передбачені ст. 39 вказаного Закону в розмірі 15394 грн за період з 01.04.2009 року по 11.03.2010 року мотивуючи це тим, що він являється потерпілим від Чорнобильської катастрофи, проживає в зоні гарантованого добровільного Імення. Позивач вважає, що проведення виплат в твердих сумах, встановлених Постановою 1 № 836 від 26.07.1996 року, а не в розмірах визначених ЗУ " Про статус і соціальний захист лення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи " порушує його іа. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу у і відсутність, вимоги позову підтримує в повному обсязі, з підстав зазначених в позсівній заяві. *, тІ| di ' т Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить лянути справу в його відсутність, позов не визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає воленню в межах строку звернення з позовом до суду та на підставі наданих Довідок про іір виплат компенсаційних коштів. Судом встановлено, що позивач проживає в зоні інтованого добровільного відселення, яким є м. Коростень, отримує компенсації овідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.1996 року № 836 "Про компенсаційні іати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" ... , яким встановлені пенсації та доплати громадянам, що проживають та працюють на територіях радіоактивного іуднення. Відповідно до вимог ст. 37 вищезазначеного Закону, громадянам, що проживають на іторії радіоактивного забруднення, зоні гарантованого добровільного ^відселення, іачується щомісячна грошова допомога, в зв'язку з обмеженням споживання продуктів іування в розмірі 40% мінімальної заробітної плати щомісячно. Як вбачається ЗІ матеріалів ши, позивач є громадянином, який потерпів від Чорнобильської катастрофи, що рджується вкладкою до посвідчення. в А і Пі > Відповідно до ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які граждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» громадянам, що працюють ца території оактивного забруднення, проводиться доплата в розмірі 2-х мінімальних заробітних рлат у іні гарантованого добровільного відселення. Крім цього, позивач проживає в [INFO], яке згідно переліку селених пунктів, віднесено до зон радіоактивного забруднення, внаслідок Чорнобильської ітастрофи, і до зони гарантованого добровільного відселення. Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян,що поІстраЖдали іід Чорнобильської катастрофи» громадянам, які проживають територіях радіоактивного бруднення, виплачується щомісячна грошова допомога у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства вїтаких розмірах: у зоні посиленого радіоекологічного контролю - 30% від мінімальної заробітної пдати; у зоні гарантованого добровільного відселення 40% мінімальної заробітної плати; у зоні безумовного (обов'язкового) відселення - 50% мінімальної заробітної плати. Виходячи з цього, в межах строку звернення до суду піддягають судовому захисту црзовні вимоги за період з 01.04.2009 року по 11.03.2010 року. Проте, належні позивачу виплати виплачуються в розмірі, передбаченому По України від 26.07.1996 року № 836 «Про компенсаційні виплати особам, постр Чорнобилвської катастрофи». Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, та орган; самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та передбачені Конституцією та законами України. Згідно з положеннями ч.4 ст. 8 ЦПК України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язкавістьІякого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу. Отже, за конституційними нормами, виходячи з пріоритетності законів на підзаконними актами, суд прийшов до висновку, що при визначенні розміру допомог: позивачеві застосуванню підлягають норми ЗУ «Про статус....» Однак, згідно пп. 8 п. 28 розд. її ЗУ,«Про Державний бюджет України на 2008 рік», громадянам,що проживають на (територіях радіоактивного забруднення, виплачується щомісячна грошова допомога у зв'язку з обмеженням споживання продуктів, харчування місцевого виробництва та особистого рідсобного господарства в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України. ЗІ гідно пп. ? п. 28 розд. II цього Закону, громадянам, які працюють на територіях радіоактивного за Зрудйення; провадиться доплата в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України. Таким чином, були наявні нормативно-правові акти, ЯКІ мають однакову'юриДичн^ силу; але по різному регулюють спірні правовідносини. Вирішуючи питання про те, положення^ якого Закону підлягають застосуванню для їх вирішення, суд зважає на наступне: відповідно доІст. 75 Конституції України, Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україні. Конституція Укрїни не встановлює пріоритету застосування того чи іншого закону, |тому| числі залежно від предмета правового регулювання. Немає, також, і закону України, який бй| регулював питання подолання КОЛІЗІЇ норм законів, що мають однакову юридичну силу.! Водночас, Конституційний Суд України у п. З мотивувальної частини рішення від 3 жовтня 1997 року № 4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України зазначив: «Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними ^правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика) коли наступний у часі акт містить пряме застереження, щодо повного або часткового ! скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акту, якщо: інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв-у часі раніше. ото :;аГір\\д^ % Відповідно до ч. З ст. 150 Конституції України, рішення Конституційного і Суд^ України є обов'язковими до виконання на всій території України. ' Кт і|: ' | Відтак, виходячи з наведених положень Конституції України* таг ріщення Конституційного Суду України, а також враховуючи, що вищезазначеним Законом Уклаїнії «Про Державний бюджет України на 2008 рік» фактично змінено положения Закону України!«Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», який діяв у часі раніше, пріоритетними, в даному випадку є положення Закону України! «Про Державний бюджет України на 2008 рік». -і іі Разом з тим, судом враховується, що положення п.п. 8, 9 пункту 28 розд. II Закфу України «Про Державний бюджет України на 2008 р.», яким фактично змінено на 2008 рік дію Закону «Про статус...», в частині виплати компенсацій і допомог у розмірах відповідно' до мінімальної заробітної плати , і абз. 2,3,4 частини першої статей 37, 39 Закону України «Про статус...», рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 10-рп/2008 визнано неконституційними. Проте, зазначені положення втратили чинність з моменту! ухвалення рішення Конституційним Судом України, а тому до вказаної дати відповідач [PERSON] здійснював виплати в розмірах, передбачених Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 р».Суд погоджується з доводами позову про те, що вимоги Закону "Про статус..." ві г,пов|дачек порушувались, позивач не отримував зазначених кошт в відповідних розмірах, тоуу вимоги позову, в частині прав позивача на отримання сум компенсацій в розмірах, передба генщс ст.37 ЗУ «Про статус...» є обґрунтованими. ¦ „ Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік" ; а Порядку використання коштів Державного бюджету України на виконання програм, пов'язаних із соціальним захистом громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Наказом № 147 від 02.04.2004 року Міністерства праці та соціальної політики України - , за якими головним розпорядником бюджетних коштів, призначених для ¦ зидатків на соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи є Міністерство Праці та соціальної політики України, а на місцях відповідні Управління праці та соціального захисту населення та Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені таким є відповідач. З огляду на зазначене, позов слід задовольнити частково.

Outcome: approved