overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказавши, що одружився з нею 22.12.2005 року, від шлюбу у сторін є двоє дітей, дочка [PERSON], 2006р.н. та син [PERSON], 2008р.н. Вказує, що перші роки сімейного життя вони проживали добре, проте згодом їх взаємовідносини стали погіршуватись, причиною чого стали сварки, в ході яких вони не могли дійти спільної згоди. Такі взаємовідносини призвели до того, що сторони припинили шлюбні відносини та вже чотири роки проживають окремо. Просить суд розірвати їх з відповідачкою шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити в повному обсязі, в обгрунтування надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовну вимогу визнала, погоджується на розірвання шлюбу, наслідки визнання позову їй зрозумілі. Заслухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам Сімейного кодексу України, відповідає інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб. Зокрема, відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що сторони примирюватись не бажають, втратили взаємні подружні почуття, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім'ї, обоє не бажають зберігати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

У листопаді 2009 року позивач АБ „Український комунальний банк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 22.05.2008 р. між АБ „Український комунальний банк та відповідачем [PERSON] укладений договір № 129/0701-08, згідно якого відповідачу було надано кредит у сумі 25000,00 грн. на строк по 21.05.2010 р. зі сплатою 24,00 % річних за використання кредиту, та щомісячної комісійної винагороди в розмірі 2,0 % від суми виданого кредиту з метою ремонту житла. За умовами кредитного Договору Позичальник зобов*язаний погашати отриманий кредит згідно графіка, який є невід*ємною частиною дійсного договору. Однак відповідач ухиляється від виконання взятих зобов*язань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом, а тому станом на 16.11.2009 р. заборгованість відповідача перед Банком складає 30218,01 грн., з яких заборгованість за кредитом 19754,83 грн.; заборгованість по відсотках 9643,61 грн; пеня 819, 57 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь, а також судові витрати. До судового засідання сторони не з*явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутності представника позивача, у якій просить суд задовольнити позов та ухвалити заочне рішення по справі. Приймаючи до уваги вищенаведене, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

14.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому був уточнений, до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 350 грн. 19 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідачі не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі проживають в гуртожитку по вул. Рокоссовського 6-а кім.39 в м. Чернігові і відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобов'язані вносити плату за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Згідно наданого розрахунку заборгованості (а.с. 5 ) вбачається, що відповідачі з липня 2007 року не сплачують за послуги з утримання будинку та при будинкової території, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01.07.2010 року складає 350 грн. 19 коп., тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а також на користь держави 51 грн. державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Згідно позову, що надійшов до суду 14.09.2010 року та змінам до нього від 11.10.2010 року, позивач прохає стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання двох дітей: сина - [PERSON], [INFO], та дочки - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини його щомісячного сукупного доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позову і до досягнення дітьми повноліття. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з врахуванням внесених до позову змін. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Додатково пояснив, що позов визнає добровільно, визнання ним позову не суперечить обставинам справи та не порушує нічиїх прав та законних інтересів. Приймаючи до уваги, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, та визнані відповідачем в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та фактичним обставинам справи, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі, про стягнення з відповідача на користь держави судового збору 51.00 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120 грн., і про відсутність у позивача документально підтверджених судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Згідно позову, що надійшов до суду 30.08.2010 року, позивач прохає стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини сина - [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини його щомісячного сукупного доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позову і до досягнення сином повноліття. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Додатково пояснив, що позов визнає добровільно, визнання ним позову не суперечить обставинам справи та не порушує нічиїх прав та законних інтересів. Приймаючи до уваги, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, та визнані відповідачем в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та фактичним обставинам справи, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі, про стягнення з відповідача на користь держави судового збору 51.00 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120 грн., і про відсутність у позивача документально підтверджених судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач 22 вересня 2010 року звернувся до суду з позовом і просить суд розірвати договір найму квартири та визнати відповідача [PERSON]. такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS], посилаючись на те, що вони більше одного року без поважних причин в квартирі не проживають і не проводять оплату квартирної плати і комунальних послуг. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася і у своїй заяві просить суд розглянути справу без її участі, позов визнає. Судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності відповідача. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом безспірно встановлено, що відповідно до договору дарування від 4 грудня 2004 року позивач є власником квартири [ADDRESS], /а.с.9-10/ З 2001 року по 9 вересня 2009 року сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну малолітню дитину, /а.с.6,11,16/ З жовтня 2001 року відповідач значиться зареєстрованою в квартирі позивача, як член сім'ї, /а.с. 13/ Після розірвання шлюбу відповідач добровільно залишила квартиру позивача і без поважних причин понад один рік в ній не проживає. Ч.2 ст. 405 ЦК України встановлено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином відповідач втратила право користування жилим приміщенням в зазначеній квартирі. В частині позовних вимог позивач про розірвання договору найму житла позивачу слід відмовити, так як такого договору не існувала, а тому відсутній предмет спору. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з жовтня 2009 року, сімя розпалася оскільки подружнє життя не скла\-лося. Від спільного проживання вони мають одну спільну неповнолітню дитину: доньку Вероніку, 26.01.2009 р. н. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду вона пояснила, що сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя. Сімя розпалася, оскільки подружнє життя не склалося, з того часу спільне проживання 1 господарство не ведеться Наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення надавати не до\-цільно. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Відповідач позов визнав в повному обсязі та підтвердив підста\-ви припинення спільного проживання вказані позивачкою також наполягає на розірванні шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягав задоволенню. Сім'я розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, принци пового небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені СТ.110 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

ЗАТ « Ей-І-Ес Рівнеенерго» заявило позов стягнути з [PERSON] 2471.63 грн. за порушення правил користування електроенергією, які були виявлені за місцем її проживання 04. 01.2010 р. Позовні вимоги в судовому розгляді підтримала представник позивача [PERSON] О.П. Відповідачка [PERSON] позов визнала, оскільки при перевірці будинку в с. Не - взимку 2010 р. працівниками Сарненської дільниці Рівнеенерго виявлено крадіжку електроенергії. Позивач надав суду докази порушення відповідачкою правил користування еле ' енергією, що підтверджується актом від 4.01.2010 p., розрахунком визначення обс _ вартості не облікованої електроенергії, протоколом про розгляд вказаних пор\\ ііісяь На підставі ст.ст. 610.611, 623.625ЦK України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Кредитна спілка «Альянс Україна» заявила позов про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] 4559.82 грн. боргу за договором кредиту, договір щодо якого з ними уклав [PERSON], який не виконав його вимоги, а [PERSON] є поручителем в даному договорі. Представник позивача [PERSON] в судовому розгляді подала письмову заяву про зменшення позовних вимог і просила стягнути 3169.60 грн. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнали, оскільки дійсно порушені умови договору кредиту, поручителем в якому є [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню повністю. Позивач надав суду докази порушення відповідачами умов як договору кредиту так і договору поруки, а тому, відповідно до договорів стягненню підлягають кошти, що складають суму основного боргу, відсотки за користування кредитом та пеня 35% основного боргу, що становить 3169.60 грн. На підставі ст.ст. 130,526,546,549 ,611,625,629,1046-1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

21.09.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що 23.03.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Савинській селищній раді Балаклійського району Харківської області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], який мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, хоча і має таку можливість. В попереднє судове засідання позивачка не з»явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, але надала суду заяву в якій просить суд позов задовольнити та розглянути справу за її відсутності. Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але надав суду заяву в якій просить суд справу розглянути за його відсутності, позов визнає та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Врахувавши думку позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що 23 березня 2010 року [PERSON] та [PERSON] (до шлюбне прізвище Буряк) А.О. зареєстрували шлюб в Савинській селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 05 (а.с. 2). Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 22 червня 2010 року Савинською селищною радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 34 ( а.с. 3). Зі слів позивачки дитина мешкає разом з нею та знаходиться на її утриманні, даний факт не заперечується відповідачем. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Судом встановлено, що [PERSON] не виконує обов'язків по утриманню дитини, а значить вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

02.09.2010 року заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності [PERSON] державного акту серія II- ДН № 044998, виданого 13.07.1998 р. на право приватної власності на землю площею 0,2165 га, та державного акту серія ДН- № 009728, виданого 08.05.2003 р. на право приватної власності на земельну ділянку площею 4,5124 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В судовому засіданні заявниця подану заяву підтримала і просить суд встановити факт належності [PERSON], смерть якої послідувала 24.02.2010 р., державних актів на право власності на землю. Представник заінтересованої особи Територіальної громади в особі Кіровської селищної Ради в судове засідання не з"явився, але надав письмову заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі. Судом при дослідженні інших доказів встановлено: [PERSON], відповідно до свідоцтва про народження народилася [INFO] в с.Торське, Краснолиманського району, Донецької області (а.с. 8). 06.09.1998 року заявниця уклала шлюб з громадянином [PERSON] та взяла його прізвище "Деркунський", про що зроблений актовий запис № 15 від 06.09.1998 р. виконкомом Кіровської селищної Ради м. Красний Лиман Донецької області (а.с. 10). 24.02.2010 року у с. Торське Краснолиманської міської Ради Донецької області померла бабка заявниці [PERSON], актовий запис № 18 від 25.02.2010 року. (а.с. 6). Після смерті [PERSON] залишилась спадкове майно яке складалось з земельної ділянки, площею 0,2165 га для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території с. Торське вул. Північна,94 Краснолиманської міської Ради Донецької області та земельної ділянки площею 4,5124 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кіровської селищної Ради, на підставі чого були видані державні акти на право власності на земельні ділянки серій ІІ-ДН № 044998 та ДН № 009728. Відповідно до цих державних актів право власності на земельні ділянки розміром 0,2165 та 4,5124 га належать [PERSON]П.(а.с. 15-16). Заявниця [PERSON] є спадкоємцем за заповітом. 09.03.2010 року заявниця | звернулася з заявою про прийняття спадщини за заповітом до Краснолиманської державної нотаріальної контори. Але у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом заявниці було відмовлено у зв'язку з тим, що в державних актах на право власності на землю припущені помилки: *в державному акті серія II- ДН № 044998 прізвище вказано "Тітаренко", але правильно "Титаренко"; *в державному акті серія ДН № 009728 вказано по батькові "Прокофіївна", але правильно "Прокопівна" (а.с. 15-16). Відповідні факти підтверджуються свідоцтвом про смерть, паспортом, заповітом, посвідченням в яких прізвище, ім"я, по батькові зазначено "Титаренко Марія Прокопівна". (а.с. 6, 13, 17, 18). Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що державні акти про право приватної власності на земельні ділянки видані на ім"я [PERSON] належать [PERSON], смерть якої послідувала 24.02.2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

09.09.2010р. позивачка звернулася в суд з вказаним позовом до [PERSON], [PERSON] Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.10.2000р. в Очаківській філії Південної товарної біржі між нею та відповідачами було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який не був нотаріально посвідчений, що є порушенням ст.227 ЦК України. Посилаючись на те, що нею і продавцями виконані всі умови договору, просить визнати угоду дійсною. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, місце їх перебування невідоме. Про час та місце розгляду справи повідомлені через оголошення у пресі. Представник третьої особи Південної товарної біржі, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином повісткою. Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 18.10.2000р. між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договір №0579 купівлі-продажу квартири №12 в будинку №37, розташованому по вул.Володарського в м.Очакові Миколаївської області, що підтверджується копією договору. Зазначений договір 19.10.2000р. зареєстровано в Очаківському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 23, що слідує з копії реєстраційного посвідчення. Вказаний договір, в порушення ст.227 ЦК України 1963р. та Закону України Про товарну біржу», посвідчено Очаківською філією Південної товарної біржі, за наявності кількох продавців, без зазначення часток та їх вартості. За умовами договору, у відповідністю зі ст.224 ЦК України 1963р. [PERSON] сплатила продавцям 7585грн., а ті передали їй у власність квартиру, яку позивачка прийняла. Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 30.09.2010р. №28674922, заборони відчуження квартири №12 в житловому будинку №37 по вул.Володарського в м.Очакові Миколаївської області, немає. Таким чином, сторонами виконано всі умови договору, а тому згідно з ч.2 ст.47 ЦК України 1963р. позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначає, що 2 жовтня 2004 року в с. Зингаї Коростенського району помер спадкодавець - її батько [PERSON], після мерті якого відкрилась спадщина в тому числі і у вигляді житлового будинку з надвірними іудівлями, що розташований в с. Сингаї Коростенського району, вул. Юхимовича №24. Просить суд встановити факт належності її батьку житлового будинку, обґрунтовуючи тим, що іідсутні правовстановлюючі документ на будинок, а її вимоги в цій частині стверджується наданими іею доказами: записом №238 в по господарській книзі сільської Ради, рішенням виконкому Зингаївської сільської Ради від 8.06.2006 року про передачу у власність земельної ділянки площею 0,54 а для обслуговування будинку і господарськитх будівель. Сторони в судове засідання не зявились але звернулись з листом і заявою і просять суд юзглянути справу у відсутність сторін. Суд уважає,що справу можливо розглянути у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності судом встановлено, що 2 жовтня 2004 року в с. Зингаї Коростенського району Житомирської області помер батько позивача [PERSON] після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними іудівлями, що розташований в с. Сингаї Коростенського району У відповідності до вимог ст.256 ч.2 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені акож інші факти від яких залежить виникнення, зміну припинення особистих чи майнових прав інших >сіб, +якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Позивач у встановлений шестимісячний строк не звернулась до державної нотаріальної контори іро прийняття спадщини, вважала, що після смерті батька фактично прийняла спадщину оскільки після мерті батька користується його майном. Оскільки відсутні правоустановчі документи на будинок, то іросить суд становити факт належності на праві власності житлового будинку з надвірними будівлями, що юзташований в с. Сингаї Коростенського району,вул.. Юхимовича №24 [PERSON], який помер 2. 10.2004 року, та визнати за позивачем право власності на зазначений китловий будинок. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved