overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

В серпні 2010 р. ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання. Позивач вказує на те, що між товариством та відповідачкою 1 листопада 2005 року укладено договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Згідно умов договору постачальник взяв на себе зобовязання надавати через приєднану теплову мережу теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання квартири споживача, а остання зобовязалась своєчасно оплачувати теплову енергію. Посилаючись на те, що постачальник свої зобовязання виконав, а споживач оплату за надану теплову енергію не проводив, а також на положення ст.ст. 525, 526, ЦК України, ст.ст. 24, 25 ЗУ «Про теплопостачання», ст.ст. 64, 67, 68 ЖК позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1135 грн. 27 коп. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов уточнила, зменшивши його вимоги до 695 грн. 27 коп., просила позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилась. Про час і місце розгляду справи повідомлена судом належним чином. Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачка проживає в [INFO] та є споживачем послуг теплової енергії, яку надає за цією адресою позивач на підставі укладеного договору про постачання теплової енергії. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, належними сторонами, а також у встановлений договором строк. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка свої зобовязання не виконує, в звязку з чим має перед позивачем заборгованість за надані послуги теплопостачання, яка за період з 1 липня 2009 року по 1 серпня 2010 року складає 695 грн. 27 коп. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2292/73/03579 від 24.07.2007 року в сумі 63415,71 грн.( що еквівалентно 8027,51 дол. ГША), що складається з заборгованості за кредитом в сумі 53936,20 грн.(що еквівалентно 6827,54 дол. ГША), заборгованості по відсоткам в сумі 7230,83 грн. (що еквівалентно 915,32 дол. США), пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків в сумі 2248,68 грн.(що еквівалентно 284,65 дол. США). Позивач також просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 634,16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 24.07.2007 року між ПАТ «Ерсте Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №014/2292/73/03579 (далі - Договір) на суму 13633,00 дол. США з кінцевим строком повернення грошових коштів до 23.07.2013 року, під 12,5 % річних. Відповідач зобов'язався погашати кредит щомісячними платежами. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 19.07.2010 року заборгованість склала 63415,71 грн.( що еквівалентно 8027,51 дол. США), що складається з заборгованості за кредитом в сумі 53936,20 грн.(що еквівалентно 6827,54 дол. США), заборгованості по відсоткам в сумі 7230,83 грн. (що еквівалентно 915,32 дол. США), пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків в сумі 2248,68 грн.(що еквівалентно 284,65 дол. США). Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 014/2292/73/03579 від 24.07.2007 року в сумі 63415,71 грн, що складається з заборгованості за кредитом в сумі 53936,20 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 7230,83 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків в сумі 2248,68 грн., тобто позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 754,16 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося, у звязку з несумісністю характерів, поглядів на сімейне життя. В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає. Оскільки позов визнаний відповідачем, а позивач наполягає на його задоволенні суд ухвалив, про розгляд в порядку ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.12.1987 року, від шлюбу мають доньку Ангеліну, [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, поглядів на сімейне життя, відповідач не піклується про створення нормальних сімейних стосунків. Шлюбні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно його заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер 13.11.2008 року, пропущеного з поважних причин. Позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Представник позивача вважала позов таким, що підлягає задоволенню.. Представник відповідача вимоги позову визнав. Обставини справи, встановлені судом. 13.11.2008 року помер [PERSON], який являвся батьком позивача - [PERSON] Г еннадійовича. Після його смерті відкрилась спадщина на автомобіль ВАЗ 21013, 1986 року випуску, що належав померлому на підставі свідоцтва про право власності. Згідно даних Першої державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті [PERSON], який помер 13.11.2008 року не заводилась, ніхто із спадкоємців в шестимісячний строк з дня см ерті спадкодавця з заявою про прийняття спадщини не звертався. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Встановлений строк пропущений з поважних причин: за характером роботи [PERSON] постійно знаходиться у відрядженні. За такого, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованість за використай) теплову енергію в сумі 2055,58 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим. що ТОВ «Рівнетеплоенерго» з 11 листопада 2009 року здійснює надання послуг з централізованого опалення та підігрів\ води житлового приміщення відповідача, що знаходиться за адресою м. Рівне. вул. [PERSON]. 54/50, власником якого є [PERSON] (особовий рахунок і номер договору _\\ге117218). Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення поточних платежів за послуги теплопостачання станом на 01 липня 2010 року за ним утворилася заборгованість в розмірі 2055,58 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку. причини неявки суд не повідомив. Тому суд, з'ясувавши думку представника позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи про що постановив ухвалу. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. ТОВ «Рівнетеплоенерго» з 11 листопада 2009 року здійснює надання послуг з централізованого опалення та підігріву води житлового приміщення відповідача, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. С.Крушельницької, 54/50, власником якого є [PERSON] (особовий рахунок і номер договору №117218). Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення поточних платежів за послуги теплопостачання станом на 01 липня 2010 року за ним утворилася заборгованість у розмірі 2055,58 грн. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, сума боргу, яку слід стягнути з відповідача на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» за надані послуги з теплопостачання становить 2055,58 грн. На підставі ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованість за використану теплову енергію в сумі 1842,37 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ТОВ «Рівнетеплоенерго» з 11 листопада 2009 року здійснює надання послуг з централізованого опалення та підігріву води житлового приміщення відповідача, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Київська, 28/31, власником якого є [PERSON] (особовий рахунок і номер договору №110754). Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення поточних платежів за послуги теплопостачання станом на 01 липня 2010 року за ним утворилася заборгованість у розмірі 1842,37 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив. Тому суд, з'ясувавши думку представника позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи про що постановив ухвалу. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. ТОВ «Рівнетеплоенерго» з 11 листопада 2009 року здійснює надання послуг з централізованого опалення та підігріву води житлового приміщення відповідача, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Київська, 28/31, власником якого є [PERSON] (особовий рахунок і номер договору №110754). Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення поточних платежів за послуги теплопостачання станом на 01 липня 2010 року за ним утворилася заборгованість у розмірі 1842,37 грн. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, сума боргу, яку слід стягнути з відповідача на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» за дані послуги з теплопостачання становить 1842,37 грн. На підставі ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивач, звернхвшись до суду, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованість за використану теплову енергію в сумі 2060,69 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ТОВ «Рівнетеплоенерго» з 11 листопада 2009 року здійснює надання послуг з централізованого опалення та підігріву води житлового приміщення відповідача, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Соборна, 250/29, власником якого є [PERSON] (особовий рахунок і номер договору №105509). Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення поточних платежів за послуги теплопостачання станом на 01 липня 2010 року за ним утворилася заборгованість у розмірі 2060,69 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив. Тому суд. з"ясувавши думку представника позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи про що постановив ухвалу. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. ТОВ «Рівнетеплоенерго» з 11 листопада 2009 року здійснює надання послуг з централізованого опалення та підігріву води житлового приміщення відповідача, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Соборна, 250/29, власником якого є [PERSON] (особовий рахунок і номер договору №105509). Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення поточних платежів за послуги теплопостачання станом на 01 липня 2010 року за ним утворилася заборгованість у розмірі 2060,69 грн. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, сума боргу, яку слід стягнути на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» за надані послуги з теплопостачання становить 2060,69 грн. На підставі ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованість за використану теплову енергію в сумі 1841,71 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ТОВ «Рівнетеплоенерго» з 11 листопада 2009 року здійснює надання послуг з централізованого опалення та підігріву води житлового приміщення відповідача, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Орлова, 36/30, власником якого є [PERSON] (особовий рахунок і номер договору №121029). Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення поточних платежів за послуги теплопостачання станом на 01 липня 2010 року за ним утворилася заборгованість у розмірі 1841,71 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив. Тому суд, з'ясувавши думку представника позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи про що постановив ухвалу. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. ТОВ «Рівнетеплоенерго» з 11 листопада 2009 року здійснює надання послуг з централізованого опалення та підігріву води житлового приміщення відповідача, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Орлова, 36/30, власником якого є [PERSON] (особовий рахунок і номер договору №121029). Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення поточних платежів за послуги теплопостачання станом на 01 липня 2010 року за ним утворилася заборгованість у розмірі 1841,71 грн. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, сума боргу, яку слід стягнути з відповідача на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» за надані послуги з теплопостачання становить 1841,71 грн. На підставі ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з [PERSON] заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 2070,74 грн. В обгрунтування позовних вимог вказує, що [PERSON]С, який є власником квартири №49 в будинку №5а на вулиці Грушевського в місті Рівне, не оплачує надані житлово-комунальні послуги, в результаті чого заборгував перед ЖКП «Покровське» 2070,74 гривень. Представник ЖКП «Покровське» в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму боргу. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений в установленому законом порядку. Заперечень проти позову не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно вимог ч.4 ст. 169, ст.ст.224-228 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що [PERSON]С, яка є власником квартири №49 в будинку №5а на вулиці Грушевського в місті Рівне. В порушення п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та вимог п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, протягом тривалого часу оплату не проводить, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 2070,74 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по особовому рахунку №35160. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати. На підставі викладеного, ст.526 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 209, 213-218, 224-226, 292, 294 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованість за використану теплову енергію в сумі 1839,64 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ТОВ «Рівнетеплоенерго» з 11 листопада 2009 року здійснює надання послуг з централізованого опалення та підігріву води житлового приміщення відповідача, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Д.Галицького, 4/92, власником якого є [PERSON] (особовий рахунок і номер договору №114986). Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення поточних платежів за послуги теплопостачання станом на 01 липня 2010 року за ним утворилася заборгованість у розмірі 1839,64 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив. Тому суд, з'ясувавши думку представника позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи про що постановив ухвалу. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. ТОВ «Рівнетеплоенерго» з 11 листопада 2009 року здійснює надання послуг з централізованого опалення та підігріву води житлового приміщення відповідача, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Д.Галицького, 4/92, власником якого є [PERSON] (особовий рахунок і номер договору №114986). Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення поточних платежів за послуги теплопостачання станом на 01 липня 2010 року за ним утворилася заборгованість у розмірі 1839,64 грн. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, сума боргу, яку слід стягнути з відповідача на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» за надані послуги з теплопостачання становить 1839,64 грн. На підставі ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України,

Outcome: approved