overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

02 березня 2010 року Сторожинецьким районним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод та виселення та зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на частку домоволодіння та земельної ділянки на якій воно розташоване та визнання частково недійсними свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом на вказане домоволодіння та земельної ділянки, яким в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено за безпідставністю та частково задоволено зустрічний позов [PERSON], визнано частково недійсними свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом в 1/2 їх частині, виданих на імя [PERSON] за реєстром № 3548 та 3551 по спадковій справі №273/2001 на майно померлої 10.01.2001 року [PERSON],розташованого в с.Снячів,вул..Шевченка 21,Сторожинецького району та земельної ділянки площею 0,25 га /ділянка №2, за тією ж адресою, на якій розташоване дане домоволодіння, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та визнано право власності на 1/2 частку будинковолодіння, як на майно колишнього колгоспного двору, розташованого в с.Снячів, вул..Шевченка 21, Сторожинецького району,Чернівецької області. В описовій частині рішення суд відмовив заявнику в визнанні його права власності на 1/2 частку земельної ділянки, площею 0,025 га, на якій розташоване спірне домоволодіння, однак в резолютивній частині не вказав про дані обставини. Заявник [PERSON] просить ухвалити додаткове рішення, посилаючись на те,що в резолютивній частині вищевказаного рішення відсутнє рішення суду щодо позовних вимог заявника, про визнання права власності на 1/2 ідеальну частину земельної ділянки для обслуговування будинковолодіння, та не вирішено питання щодо судових витрат. Заявник в судове засідання не зявився, зявився відповідач [PERSON] який не заперечує проти розгляду даної заяви та винести рішення на розсуд суду. Суд знаходить що дана заява підлягає до задоволення частково, оскільки в мотивувальній частині рішення суду № 2-6/10 від 02.03.2010 року відмовлено [PERSON]Г в визнанні права власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,25 га на якій розташоване спірне домогосподарство за недоведеністю позовних вимог, а в резолютивні частині відсутнє рішення суду щодо цих вимог, необхідно вказати в резолютивній частині підстави відмови заявнику в задоволенні його даних вимог. В частині вирішення судових витрат суд відмовляє у задоволенні даних вимог, оскільки в судовому засіданні заявник та його представника Дронь, не підтвердили своїх вимог про повернення заявнику понесених ним судових витрат /а.с.206-208, 215/ На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Новоград-Волинський міжрайонний прокурор звернувся до суду з даним позовом та просив постановити рішення суду, яким стягнути з [PERSON] на користь Новоград\--Волинського міськрайонного ТМО 1269 грн. 68 коп. залікування потерпілого [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що 18.04.2009 року [PERSON]. близько 15 год. 30 хв.. під час суперечки з [PERSON], яка виникла між ними на грунті особистих неприязних відносин, знаходячись на пасовищі в с. Малинівка Новоград-Волинського району дерев'яним держаком від лопати наніс удар в область тулуба, чим завдав останньому тілесні ушкодження середньої тяжкості, у зв'язку з чим Новоград-Волинське місьрайоине ТМО витратило 1269 грн. 68 коп. на його лікування. У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Помічник прокурора та представник міськрайТМО у заявах до суду просили справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги підтримали, які просили задовольнити, не заперечували проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заперечень не позовну заяву не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило, а тому суд ухвалив за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів, з винесенням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного. Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 18.06.2010 року [PERSON] визнано винним у скоєнні інкримінованому йому злочині та призначено покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у вигляді 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік (а.с.4-5). Потерпілий від злочину [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Новоград-Волинського міськрайТМО внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних йому [PERSON] 18.04.2009 року, близько 15 год. 30 хв., на пасовищі в с. Малинівка Новоград-Волинського р-ну, і на його лікування затрачено 1269 грн. 68 коп. (а.с.З). У відповідності до ст. 1206 ЦК України, ст. 93-1 КПК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати закладу охорони здоров'я витрати на лікування потерпілого від злочину. Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позов обгрунтованим та задовольняє його.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

заявник звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що для призначення пенсії йому необхідно надати до Управління Пенсійного фонду України в Андрушівському районі Житомирської області всі наявні документи, що підтверджують його трудову діяльність. Однак він не в змозі це зробити так, як в трудовій книжці, яка виписана в 1967 році спеціалізованою пересувною мехколоною «Таджиксільгосптехніка» в Таджицькій PCP, було записано ім"я яке не відповідає його паспортним даним. В подальшому ім"я в трудовій книжці було виправлене. Однак при виправленні імені не було зазначено посилання на документ, на підставі якого, зроблено виправлення, тому управління Пенсійного фонду вимагає підтвердження приналежності трудової книжки. Заявник просить встановити факт приналежності [PERSON] трудової книжки, виданої на ім'я [PERSON]. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав та просив задовольнити. Заінтересована особа в листі, направленому до суду заявлені вимоги визнала, не заперечувала проти встановлення зазначеного факту та просила справу розглядати у відсутності їх представника. Судом встановлено, що заявником є [PERSON], що підтверджено його паспортом, свідоцтвом про одруження (а.с. 4, 13). Однак, у трудовій книжці, виданої на його імя, він був помилково записаний як [PERSON]. Трудова книжка виписана на [PERSON], [INFO] в 1967 році пересувною мехколоною «Таджиксільгосптехніка» в Таджицькій PCP. Начальником відділу кадрів вказаного підприємства було внесено виправлення до трудової книжки виданої на ім'я [PERSON], та ім'я [PERSON] виправлено на [PERSON], цим самим підтвердивши, що в трудовій книжці було допущено помилку. Однак при виправлені імені не було зазначено посилання на документ, на підставі якого, було зроблено виправлення. Таким чином, суд вважає, що при виписці трудової книжки дійсно була допущена помилка і можливість її виправлення в іншому порядку втрачена. Заслухавши пояснення заявника, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що трудова книжка належать [PERSON], а тому заявлені вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Встановлення вказаного факту необхідне заявнику для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

07 жовтня 2010 року позивач, [PERSON], звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 20.02.2004 року вони уклали шлюб, від даного шлюбу у сторін народилась дитина донька [PERSON], [INFO]. Шлюб з відповідачів перший. Спільне життя з відповідачем не склалося із-за несумісності характерів, взаємного непорозуміння, у результаті з листопада 2009 року перестали проживати разом. Подальше спільне проживання, збереження шлюбу, примирення неможливе, та просить розірвати шлюб між нею, і відповідачем, зареєстрований 20.02.2004 року, у ВРАЦС Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №12. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, та дав згоду на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні, 20.02.2004 року, між сторонами укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ЖД №118287 виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №12 від 20.02.2004 року. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖД №217417 виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №63 від 14.09.2004 року. Шлюб у позивача перший. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з листопада 2009 року Спільне сімейне життя не склалося із-за несумісності характерів та взаємного непорозуміння, втрати почуття любові один-одного. Спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна, що є їхньою сумісною власністю на даний час та спору про місце проживання дитини немає. Подальше подружнє життя та збереження родини не можливе. Згідно ст.ст. 105, 112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки відповідач визнав позов у повному обсязі, та те що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 29 січня 2009 року. На обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося, дітей від спільного проживання у них немає, він зловживає спиртними напоями, постійно влаштовує сварки в сімї, проявляє неповагу до неї, ухиляється від ведення домашнього господарства. Просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Микитюк. В судовому засіданні позивачка позов доповнила та пояснила, що спільно з відповідачем не проживає протягом двох місяців, через зловживання відповідачем алкоголем в сімї постійні сварки, скандали та прояви неповаги, на примирення не погодилася. Відповідач в судове засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить розписка про одержання повістки. Зі слів позивачки, [PERSON] відмовляється зявитися у судове засідання. За таких обставин, враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення, позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони з 29 січня 2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Але спільне сімейне життя між ними не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, втрачено почуття поваги один до одного, на протязі тривалого часу сторони проживають окремо, сімейні стосунки не підтримують. Ці обставини свідчать, що подальше сумісне проживання сторін та перебування у шлюбі буде суперечити моральним засадам суспільства, на яких будуються шлюбні відносини, тому він підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

[PERSON] - позивачка по справі, звернулась до суду з позовом та просила постановити рішення суду, яким стягнути з [PERSON] - відповідача по справі, на утримання їх повнолітнього сина [PERSON], який продовжує навчання, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн., щомісячно, до закінчення навчання. Вказує, що 27.07.1992 року народився син [PERSON], батьком якого є відповідач. Син навчається у Рівненському Національному університеті водного господарства та природокористування, у зв'язку з чим потребує утримання від своїх батьків. Відповідач у свою чергу у добровільному порядку матеріальної допомоги на його утримання не надає, хоча таку змогу має, оскільки є здоровим та працездатним. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, які просила задовольнити. Відповідач позов не визнав, просив винести рішення на розсуд суду. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Встановлено, що відповідач являється батьком повнолітнього [PERSON], [INFO], який навчається у Рівненському Національному університеті водного господарства та природокористування (термін навчання з 01.09.2010 року по 30.06.2014 року), у зв'язку з чим потребують матеріальної допомоги від батьків. [PERSON] проживає з позивачкою і фактично перебуває на її повному утриманні. У свою чергу відповідач, з його ж слів, здоровий, інвалідності не має, хронічними хворобами не хворіє, на утриманні має малолітню дочку, стягнення аліментів на користь інших осіб у примусовому порядку з нього не проводиться, хоча офіційно не працює, проте має мінливі доходи так, як займається будівництвом, однак матеріальної допомоги на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, у добровільному порядку не надає. Зазначені обставини стверджуються копією свідоцтва про народження дитини (а.с.2), довідкою з місця проживання позивачки (а.с.4), довідкою з навчального закладу (а.с.8), копією договору про підготовку фахівця (а.с.9), копіями квитанції (а.с.10,11), копією декларації про доходи позивачки (а.с. 12-14). Відповідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Враховуючи вище наведені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач по справі, частково може надавати допомогу на утримання повнолітнього сина [PERSON], який продовжує навчання, як-то передбачено ст. 199 СК України, а тому визнає позов обгрунтованим і задовольняє його частково, при цьому стягує аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 350 грн. щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до закінчення повнолітнім [PERSON] навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років, враховуючи обставини, передбачені ст. 182 СК України. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO]. Будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідачі не оплачують комунальні послуги, в результаті чого станом на за період з 01.03.2008 року по 31.05.2010 року заборгованість становить 851 грн. 70 коп., яку просила стягнути з відповідачів. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві обставини, просила стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 851 грн. 70 коп. за період з 01.03.2008 року по 31.05.2010 року та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заплачених позивачем при подачі позову до суду. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в [INFO]. Квартиронаймачем є відповідач [PERSON] Згідно ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сімї наймача , які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідачі проживають у вказаній квартирі, користуються всіма наданими їм позивачем послугами, проте житлово-комунальні послуги не сплачують, у звязку з чим заборгованість за період з 01.03.2008 року по 31.05.2010 року становить 851 грн. 70 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Також стягненню з відповідачів підлягають судові витрати, а саме: 51 грн. судового збору на користь держави та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи на корить позивача, які були сплачені останнім при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач зареєстрована та проживає за адресою: [INFO]. Будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідач не оплачує комунальні послуги, в результаті чого станом на 01.06.2010 року виникла заборгованість у розмірі 1988 грн. 52 коп., яку просив стягнути з відповідачів. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, просила їх задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальній послуги станом на 01.06.2010 року у розмірі 1988 грн. 52 коп., а також 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, сплачені позивачем при подачі позову до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає за адресою: [INFO]. Квартиронаймачем є відповідач [PERSON], на яку відкрито особовий рахунок. Згідно ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідач проживає у вказаній квартирі, користується всіма наданими їй позивачем послугами, проте житлово-комунальні послуги не сплачує, у звязку з чим заборгованість станом на 01.06.20910 року становить 1988 грн. 52 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також стягненню з відповідача підлягають судові витрати, а саме: 51 грн. судового збору на користь держави та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи на корить позивача, які були сплачені останнім при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі проживають в кв. 46 [ADDRESS]. Будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідачі не оплачують комунальні послуги, в результаті чого станом на 01.06.2010 року виникла заборгованість у розмірі 912 грн. 10 коп., яку просила стягнути з відповідачів. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшила у зв»язку з частковим погашенням заборгованості відповідачами, просила суд стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 399 грн. 86 коп., та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, спалчені позивачем при подачі позову до суду. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в [INFO]. Квартиронаймачем є відповідач [PERSON], на якого відкрито особовий рахунок. Згідно ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги споживачі зобовязані оплачуватти житлово-комунальні послуги. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сімї наймача , які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідачі проживають у вказаній квартирі, користуються всіма наданими їм позивачем послугами, проте житлово-комунальні послуги не сплачують, у звязку з чим заборгованість становить 399 грн. 86 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Також стягненню з відповідачів підлягають судові витрати, а саме: 51 грн. судового збору на користь держави та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи на корить позивача, які були сплачені останнім при подачі позову до суду.

Outcome: approved