overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що працює у відповідача охоронником з 08.12.2007 року. На 22.01.2009 року йому не була виплачена заробітна плата в розмірі 6548,29 грн., яка повинна бути виплачена в сроки передбачені законом. На неодноразові звернення відповідач не реагує. Просить стягнути на його користь заборгованість по заробітній платні у зазначеному розмірі. Крім того просить стягнути на його користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 16859 грн. У судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягає та просить задовольнити його позов по викладеним в позовній заяві мотивам. Однак уточнив позовні вимоги та просить розглядати позов лише в частині стягнення заборгованості по заробітній платі. Від стягнення суми середнього заробітку за весь час затримки розрахунку відмовився. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю в частині заборгованості по заробітній платні. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав : Згідно довідки від 23.03.2011 року № 90-р заборгованість по заробітній платі [PERSON] складає 6548,29 грн. Згідно ст. 115 КЗоТ України і ст. 24 Закону України Про оплату працізаробітна платня виплачується працівникам регулярно в робочі дні в терміни, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, не перевищуючий 16 календарних днів. Судом встановлено, що заборгованість по заробітній платі позивачеві не виплачена по день слухання справи в суді, тому вимоги позивача про її стягнення, підлягають задоволенню в повному розмірі. Крім того з відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати пов`язані з розглядом справи в суді відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

КП КГ «Харківкомуночиствод» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 517,16 гривень заборгованості за надані послуги водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач своїх обов'язків не виконує в повному обсязі, добровільно заборгованість не сплачує. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений про слухання справи належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. За клопотанням представника позивача, у відповідності зі ст..224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ними причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач, проживаючи за адресою: [INFO], є абонентом КП КГ Харківкомуночиствод та не здійснює своєчасну оплату за надані послуги водовідведення, внаслідок чого у відповідачів виникла заборгованість перед КП КГ' Харківкомуночиствод у сумі 517,16 грн. за період з 01.01.2000 р. до 30.04.2010р. Згідно ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями. Згідно ст.ст. 67,68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги № 1875-ІV від 24.06.2004 р. та „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05 р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідач, будучи зобов'язаний своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинив виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашає заборгованість добровільно, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. На підставі ст.. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

23.07.2010року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин посилаючись на те, що після реєстрації шлюбу з гр.-ном [PERSON] їй надано прізвище [PERSON]. Під час шлюбу у них народилися пятеро дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Як багатодітна матір заявниця звернулась до Красноармійського районного управління соціального захисту населення з проханням нарахувати допомогу, у чому їй було відмовлено оскільки у свідоцтвах про народження дітей: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] неправильно вказане її прізвище та по батькові, тому вона просить встановити факт родинних відносин між нею та її дітьми [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Заявник [PERSON] у судове засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, на позові наполягає. Заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення не заперечували проти задоволення заяви [PERSON], справу просили розглянути у відсутності представника. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 07 серпня 1958 року заявниця по справі уклала шлюб з гр.-ном [PERSON] (а.с.9) і після реєстрації шлюбу їй надано прізвище [PERSON]. Під час шлюбу у них народилися пятеро дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.8,12,13,14,15). У свідоцтвах про народження дітей [PERSON], [PERSON] та [PERSON] неправильно вказане прізвище та по батькові заявниці: у свідоцтві про народження сина [PERSON] її прізвище та по-батькові вказані як «[PERSON] Порфирьєвна», в свідоцтві про народження [PERSON] «[PERSON] Порфирєвна», а у свідоцтві про народження доньки [PERSON] «[PERSON] Перфирєвна» замість правильного «Тирзіва Олександри Перфирівна». Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення, в тому числі встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ст.256 ЦПК України, що має для неї юридичне значення, т.я. надає право на отримання державної допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

26.08.2010 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності документу, в обґрунтування якої зазначив, що з 4 вересня 1985 року по 20 березня 1986 року він працював в ДП «Красноармійськвугілля» ВП «Шахта «Центральна» на різних роботах. В даний час він збирає документи для оформлення пенсії в Управлінні пенсійного фонду України в м.Красноармійську, для чого йому необхідні документи, які підтверджують трудову діяльність. З цього приводу він звернувся до ДП «Красноармійськвугілля» ВП «Шахта «Центральна», де йому була видана довідка про наявність трудового стажу на цьому підприємстві, але в цій довідці замість його по-батькові «Владиславович» написано «Володимирович», оскільки по усім документам, що у них є він значився як «Володимирович» і цю помилку вони самостійно виправити не можуть. Той факт, що заявник працював на ДП «Красноармійськвугілля» ВП «Шахта «Центральна» підтверджується дипломом про навчання, а його особа свідоцтвом про народження та паспортом, а тому просить встановити факт приналежності йому довідки №1472 від 30.07.2010 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої ДП «Красноармійськвугілля» ВП «Шахта «Центральна». В судове засідання заявник не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на задоволенні заявлених вимог наполягає. Представники заінтересованих осіб Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську та ДП «Красноармійськвугілля» ВП «Шахта «Центральна» не заперечували проти задоволення заявлених вимог. Суд, заслухавши пояснення представників заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заявлені вимоги слід задовольнити з таких підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що з 4 вересня 1985 року по 20 березня 1986 року заявник [PERSON] працював в ДП «Красноармійськвугілля» відокремленому підрозділі «Шахта «Центральна» на різних роботах, а саме: з 04.09.1985 року по 04.09.1985 року учнем гірника підземного, з 04.09.1985 року по 23.01.1986 року був направлений на курси по професії «Електрослюсар підземний», з 24.01.1986 року по 20.03.1986 року учнем електрослюсаря підземного, що підтверджується записом в трудовій книжці та копією диплому, виданих на імя [PERSON], [INFO] (а.с.11,14-20). Для оформлення пенсії в Управлінні пенсійного фонду України в м.Красноармійську ДП «Красноармійськвугілля» ВП «Шахта «Центральна» йому була видана довідка про наявність трудового стажу на цьому підприємстві, але в цій довідці замість правильного по-батькові заявника «Владиславович» (а.с.10,12-13) помилково написано «Володимирович» (а.с.8,9). Відповідно до ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України, суд своїм рішенням може встановити факт належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, імя, по батькові якої не збігаються з прізвищем, імям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Таким чином, зібранні у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

14.07.2010 року позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала в зареєстраованому шлюбі, від якого спільно мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання сина, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини від усіх видів доходу щомісячно до досягнення ним повноліття та аліменти на своє утримання до досягнення сином трьохрічного віку у розмірі ? частини від усіх видів доходу щомісячно В судовому зсіданні позивач підтримала позвоні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що, згідно представленої копії свідоцтва про народження серії 1-КГ № 085842 від 26.05.2009 року, відповідач [PERSON] є батьком дитини [PERSON], [INFO]. Із довідки №2202 від 14.07.2010 року, виданої Комишанською селищною радою вбачається, що дитина проживає з матірю в м.Херсоні, в с.Петровського по вул.Пляжній,1. В силу ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки в силу ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст.181 СК України передбачає засіб виконання обовязків батьків утримувати дитину у вигляді стягнення з матері, батька, за рішенням суду коштів на утримання дитини у частці від доходу. Крім того, позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, в звязку з чим потребує матеріальної допомоги.Позовні вимоги позивача щодо стягнення аліментів на своє утримання до досягнення сином трьохрічного віку також підлягають задоволенню, оскільки у відповідності зі ст.84 п.2 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що вона проживає на даний час разом зі своєю тіткою [PERSON], яка страждає на хронічне психічне захворювання, в зв»язку з чим постійно лікується в Київській міській психоневрологічній лікарні № 2. Захворювання [PERSON] призводить до того, що вона не розуміє де знаходиться, не орієнтується в часі, не може порахувати гроші, чим користуються інші люди, які не додають пенсію, решту в магазині. Вона не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного нагляду, а також постійного контролю. В судове засідання заявниця не зявилася, представник заявниці надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, заяву просив задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, та просив прийняти рішення згідно чинного законодавства. Дослідивши матеріали справи, медичну карточку хворого, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. В суді встановлено, що [PERSON] народилася 12 серпня 1960 року. Відповідно до Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 763 від 22 липня 2010 року [PERSON] «обнаруживает признаки стойкого хронического психического расстройства с детства: умеренная умственная отсталость с эмоционально-волевыми нарушениями, по своему психическому состоянию не может осознавать значение своих действий и руководить ими в настоящее время, нуждается в установлении над ней опеки». Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнанні недієздатними. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 02.09.2004 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого вони мають дитину - доньку Анну, [INFO]. Шлюбне життя не склалося і в даний час вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 02.09.2004 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у Сумському міському відділі РАГС Сумського обласного управління юстиції за актовим записом № 840. Від шлюбу сторони мають дитину - доньку Анну, [INFO]. Шлюб першій. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження та народження . Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] 16 липня 2010 року звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Липоводолинському районі Сумської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2009 рік. Свої позовні вимоги обгрунтовує наступним. Вона, [PERSON], [INFO]. Відповідно до Закону України № 2195 від 18 листопада 2004 року «Про соціальний захист дітей війни» являється дитиною війни. Згідно ст. 6 зазначеного Закону, починаючи з 1 січня 2006 року, вона повинна отримувати соціальну грошову допомогу в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, але за 2009 рік їй не виплачувалася. Визначена вона лише в розмірі 10% мінімальної пенсії за віком, замість 30 % . Отже недоплата становить 20 %. Верховна Рада України Законом № 3235 від 20 грудня 2005 року «Про державний бюджет України на 2006 рік» / стаття 77 та 110 / та Законом України № 489 від 19 грудня 2006 року «Про державний бюджет України на 2007 рік» /стаття 71 п.12/ призупинила дію статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», якою передбачено такі соціальні виплати. Однак Конституційний Суд України своїми рішеннями від 9 липня 2007 року №6 рп / 2007 та 10 рп / 2008 від 22 травня 2008 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] 16 липня 2010 року звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Липоводолинському районі Сумської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2009 рік. Свої позовні вимоги обгрунтовує наступним. Він, [PERSON], [INFO]. Відповідно до Закону України № 2195 від 18 листопада 2004 року «Про соціальний захист дітей війни» являється дитиною війни. Згідно ст. 6 зазначеного Закону, починаючи з 1 січня 2006 року, вона повинна отримувати соціальну грошову допомогу в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, але за 2009 рік йому не виплачувалася. Визначена вона лише в розмірі 10% мінімальної пенсії за віком, замість 30 % . Отже недоплата становить 20 %. Верховна Рада України Законом № 3235 від 20 грудня 2005 року «Про державний бюджет України на 2006 рік» / стаття 77 та 110 / та Законом України № 489 від 19 грудня 2006 року «Про державний бюджет України на 2007 рік» /стаття 71 п.12/ призупинила дію статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», якою передбачено такі соціальні виплати. Однак Конституційний Суд України своїми рішеннями від 9 липня 2007 року №6 рп / 2007 та 10 рп / 2008 від 22 травня 2008 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] 27 серпня 2010 року звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Липоводолинському районі Сумської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2009 рік. Свої позовні вимоги обгрунтовує наступним. Він, [PERSON], [INFO]. Відповідно до Закону України № 2195 від 18 листопада 2004 року «Про соціальний захист дітей війни» являється дитиною війни. Згідно ст. 6 зазначеного Закону, починаючи з 1 січня 2006 року, вона повинна отримувати соціальну грошову допомогу в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, але за 2009 рік йому не виплачувалася. Визначена вона лише в розмірі 10% мінімальної пенсії за віком, замість 30 % . Отже недоплата становить 20 %. Верховна Рада України Законом № 3235 від 20 грудня 2005 року «Про державний бюджет України на 2006 рік» / стаття 77 та 110 / та Законом України № 489 від 19 грудня 2006 року «Про державний бюджет України на 2007 рік» /стаття 71 п.12/ призупинила дію статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», якою передбачено такі соціальні виплати. Однак Конституційний Суд України своїми рішеннями від 9 липня 2007 року №6 рп / 2007 та 10 рп / 2008 від 22 травня 2008 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ „Лубниводбуд про стягнення заборгованості по заробітній платі, мотивуючи тим, що з 02.10.2009 року вона працює у відповідача. На теперішній час перебуває у відпустці по догляду за дитиною. В зв'язку з невиплатою нарахованої заробітної плати відповідач має перед нею заборгованість станом на 01.08.2010 року в розмірі 5133грн.78 коп. На неодноразові звернення погасити заборгованість відповідач не реагує. Позивачка прохає суд стягнути з відповідача 5133грн. 78 коп. нарахованої заробітної плати. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, прохає їх задовольнити Відповідач звернувся до суду з письмовою заявою згідно якої прохає розглянути справу без свого представника , позовні вимоги визнає. Дослідивши обставини, докази справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що позивачка з 02.10.2009 року працює у відповідача. На теперішній час перебуває у відпустці по догляду за дитиною. В зв'язку з невиплатою нарахованої заробітної плати відповідач має перед позивачкою заборгованість станом на 01.08.2010 року в розмірі 5133грн.78 коп., що підтверджується довідкою ВАТ 'Лубниводбуд'. На неодноразові звернення позивача погасити заборгованість відповідач не реагує. Згідно ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановленні колективним договором, але не рідше двох разів на місяць , чого не виконує відповідач. Враховуючи вищенаведене, інтереси позивачки суд вважає за необхідне стягнути з ВАТ 'Лубниводбуд' на користь позивачки невиплачену заробітну плату в розмірі - 5133грн.78 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, мотивуючи тим, що 21.11.1997 року зареєструвала шлюб з відповідачем з яким мають спільну дитину , дочку Тамілу [INFO] На теперішній час вирішується у суді питання щодо розірвання шлюбу. Відповідач матеріальної допомоги не надає, дитина знаходиться на її утриманні, коштів на утримання дитини у позивачки не вистачає в зв'язку з чим позивачка прохає суд стягнути з відповідача аліменти на дитину в розмірі -1/4 частини від його доходу, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття . В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю , прохає їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, погоджується на стягнення з нього аліментів в частковому відношенні. Дослідивши обставини справи, докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Встановлено, що 21.11.1997 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем з яким мають спільну дитину , дочку Тамілу [INFO] На теперішній час вирішується у суді питання щодо розірвання шлюбу. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, від домовленості про утримання дитини ухиляється, має постійне місце роботи, коштів на утримання дитини у позивачки не вистачає, інших утримань у відповідача не має. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття чого не виконує відповідач. У відповідності з ст.181ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Позивачка прохає суд стягувати аліменти з відповідача у частковому відношенні в розмірі 1/4 частини від його доходу, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття з чим відповідач погодився.

Outcome: approved