Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення в солідарному з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 11401737000 від 08 жовтня 2008 року, укладеним між позивачем та ПП «ГШО-Сервіс», яка виникла станом на 19.01.2010 рік та складається з заборгованості за сумою основного боргу 3158000 гривень, заборгованості по відсоткам за користування кредитом 664846,73 гривні, пені 250105,97 гривень, зазначивши, що відповідачі є поручителями за договорами поруки від 08.10.2008 року та несуть солідарну з ПП «ГШО-Сервіс» відповідальність за виконання останнім своїх зобовязань за кредитним договором. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що 08 жовтня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПП «ГШО-Сервіс» був укладений кредитний договір № 11401737000, згідно якого позивач надав ПП «ГШО-Сервіс» кредит у сумі 3158000 гривень на строк не пізніше 07.10.2009 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань 08 жовтня 2008 року позивач уклав договори поруки № 232986 з відповідачем [PERSON] та № 232987 з відповідачем [PERSON], відповідно зазначених договорів вони є поручителями та зобовязуються нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі взятих на себе ПП «ГШО-Сервіс» зобов'язань. Але в порушення умов зазначеного кредитного договору ПП «ГШО-Сервіс» взяті на себе зобовязання не виконує, станом на 19.01.2010 рік за кредитним договором № 11401737000 існує заборгованість у сумі 4072952,7 гривень. Тому, на підставі ст. ст. 553, 543 ч. 1 ЦК України, просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON], як з поручителів у солідарному порядку суму заборгованості, а також судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, надали [PERSON] повноваження представляти їх інтереси у суді. У судовому засіданні представник відповідачів [PERSON] позовні вимоги не визнала, просить відмовити в задоволенні вимог ПАТ «УкрСиббанк». Представник ПП «ГШО-Сервіс» у судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо поважності причин його відсутності та заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 08 жовтня 2008 року ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем ПП «ГШО-Сервіс» був укладений кредитний договір № 11401737000. За умовами цього договору позивач надав ПП «ГШО-Сервіс» кредит у формі поновлюваної кредитної лінії в сумі ліміту, що дорівнює 3158000 гривень на строк не пізніше 07.10.2009 року, а ПП «ГШО-Сервіс» зобовязався згідно з графіком погашення кредиту повернути кредитні кошти в повному обсязі, а також сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 22 % річних за весь час користування кредитом, а також 44% річних за використання кредитних коштів понад встановлений договором строк. Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. З метою забезпечення виконання зобовязань за зазначеним договором 08 жовтня 2008 року ПАТ «УкрСиббанк» були укладені договори поруки № 232986 з відповідачем [PERSON] та № 232987 з відповідачем [PERSON] згідно яких вони є поручителями та зобовязуються нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі взятих на себе ПП «Полі-Про» зобовязань по договору. ПАТ «УкрСиббанк» зі свого боку умови кредитного договору виконав в повному обсязі, але ПП «ГШО-Сервіс», в порушення умов договору свої зобовязання в частині погашення заборгованості та відсотків за користування кредитом не виконує, станом на 19.01.2010 рік за кредитним договором існує заборгованість за сумою основного боргу 3158000 гривні та заборгованість за відсотками 664846,73 гривні. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до п.7.1 Кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту та/або процентів за кредитом ПП «ГШО-Сервіс» зобовязаний сплатити Банку пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми зазначеної простроченої заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості. Таким чином, згідно з розрахунком заборгованості, за кредитним договором від 08.10.2008 року № 11401737000 існує заборгованість на загальну суму 4072952,7 гривень та яка складається з заборгованості за сумою основного боргу 3158000 гривень, заборгованості по відсоткам за користування кредитом 664846,73 гривні, пені 250105,97 гривень. Згідно постанови Господарського суду Запорізької області від 24.02.2010 року № 26/173/09 ПП «ГШО-Сервіс» визнано банкрутом. Відповідно до п. 2.2 вищезазначених договорів поруки, у випадку невиконання ПП «ГШО-Сервіс» своїх зобовязань за кредитним договором, Банк має право предявити вимоги безпосередньо до Поручителів. На підставі ст. 554 ч. 1, ч. 2 ЦК України, в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тобто, ст. 554 ЦК України передбачена можливість встановлення поруки щодо виконання одного і того ж самого зобовязання одночасно з боку декількох осіб, однак така порука виникає на підставі її спільного надання, у формі укладання одного договору (ч. 3 ст. 554 ЦК України). У такому разі поручителі відповідають перед кредитором солідарно. Таким чином, оскільки відповідачі [PERSON] та [PERSON] не укладали з банком спільного договору поруки, вони не можуть нести солідарну відповідальність та в задоволенні вимог ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] суми заборгованості слід відмовити.

Outcome: dismissed