Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання договору та стягнення заборгованості, зазначивши, що між позивачем та [PERSON] було укладено договір № 008375, предметом якого є послуги, спрямовані на придбання товару. Відповідно до умов цього договору позивач зобов»язувався здійснити оплату товару на користь [PERSON] або надати суму коштів у позику для придбання товару самою [PERSON] Сторони приступили до виконання своїх зобов'язань, передбачених договором. На виконання умов основного договору позивач надав у позику [PERSON] 25 тис. грн. для придбання товару, які вона повинна була повертати щомісячно рівними долями. Крім цього, між позивачем та відповідачами 12.07.2006 року було укладено договір поруки, відповідно до умов якого, в разі невиконання боржником своїх зобов»язань за основним договором, [PERSON] та відповідачі [PERSON], [PERSON] відповідають перед кредитором у повному обсязі як солідарні боржники. В зв'язку із невиконанням своїх боргових зобов'язань, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2008 року, із [PERSON] було стягнуто борг за договором позики в сумі 73839 грн. 55 коп. На підставі даного рішення суду відділом державної виконавчої служби Козельщинського районного управління юстиції в Полтавській області було відкрито виконавче провадження, але через відсутність у боржниці майна, на яке можна звернути стягнення, виконавчий документ було повернуто стягувану. А тому, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по договору позики в сумі 25890, 70 грн., 5976,26 грн. штрафу, а всього стягнути 31866, 96 грн., 318,66 грн. судового збору, 120 грн. витрат з ІТЗ, 16 грн. витрат на сплату банківських послуг за перерахування судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача Ковалько В.А. підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити, стягнути-з відповідачів солідарно заборгованість по договору позики, в тому числі штраф, в сумі 31866, 96 грн., судові витрати, витрати за дачу оголошення в газеті та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачі та треті особи, в судові засідання не з'явилися, будучи належним чином, відповідно до чинного законодавства, викликаними в судове засідання, тому суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача Ковалька В.А., вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та третьою особою [PERSON] 07.07.2006 року було укладено договір № 008375, предметом якого є послуги, спрямовані на придбання товару. Відповідно до умов цього договору позивач зобов'язувався здійснити оплату товару на користь [PERSON] або надати суму коштів у позику для придбання товару самою [PERSON] Судом також встановлено, що сторони приступили до виконання своїх зобов'язань, передбачених договором, [PERSON] сплатила реєстраційний платіж та один повний платіж а позивач сформував групу учасників, відповідно до Умов діяльності системи Альянс, включив до неї [PERSON] На виконання умов основного договору позивач надав у позику [PERSON] 25 тис. грн. для придбання товару, які вона повинна була повертати щомісячно рівними долями, з кінцевим терміном погашення боргу-до 15 квітня 2013 року. Крім цього, між позивачем та відповідачами 12.07.2006 року було укладено договір поруки, відповідно до умов якого, зокрема п.1.1., п. 1.2, в разі невиконання [PERSON] своїх зобов»язань за основним договором № 008375 від 07.07.2006 р., [PERSON] та відповідачі [PERSON], [PERSON] відповідають перед кредитором у повному обсязі як солідарні боржники, і це є підставою для стягнення з відповідачів заборгованості за договором позики. А відповідно до п. 3.1. цього ж договору поруки, в разі невиконання боржником зобов'язань по сплаті одного або більше повних платежів, поручителі зобов'язуються сплатити позивачу грошові кошти в розмірі несплачених боржником платежів, що також є підставою для стягнення з відповідачів вищевказаної суми заборгованості. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2008 року, із [PERSON], в зв'язку із невиконанням нею боргових зобов'язань, було стягнуто борг за договором позики в сумі 73839 грн. 55 коп. На підставі даного рішення суду, відділом державної виконавчої служби Козельщинського районного управління юстиції в Полтавській області було відкрито виконавче провадження, але через відсутність у боржниці майна, на яке можна звернути стягнення, постановою державного виконавця від 21.08.2009 року виконавчий документ було повернуто стягувану. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, а тому, позивач правомірно звернувся до суду з вимогою стягнення боргу по договору позики П. 9.2 ст. 9 Додатку № 2 до Договору № 008375 від 07.07.2006 р. передбачено, що у разі несвоєчасної сплати двох повних платежів, позивач має право вимагати дострокового та негайного погашення заборгованості, шляхом сплати всіх повних платежів та сплати штрафу в розмірі 20% від суми боргового зобов'язання. Ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість [PERSON] перед позивачем по договору позики, відповідно до Розрахунку заборгованості, становить 25890, 70 грн., сума штрафу становить 5976,26 грн., що разом складає суму 31866,96 грн. Поскільки третя особа [PERSON] та її поручителі - відповідачі [PERSON], [PERSON] відповідають перед кредитором у повному обсязі як солідарні боржники, і [PERSON] не іає у власності майна, на яке може бути звернене стягнення по виконавчому документу, а іевиконання нею зобов'язання по договору позики завдає матеріальних збитків позивачу, тому уд вважає можливим стягнути дану заборгованість по договору позики з відповідачів солідарно. Таким чином, оцінюючи наявні докази в їх сукупності, суд вважає необхідним адовольнити позов та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по договору позики, в эму числі штраф, в сумі 31866,96 грн. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів солідарно судові витрати, в тому числі: судовий збір в сумі 318, 66" гри., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., 16 грн. витрат на сплату банківських послуг за перерахування судового збору та витрат з ІТЗ, та за дачу оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» в сумі 630 грн., а всього 1084, 66 грн.

Outcome: approved