Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до [PERSON] з позовом про розподіл житлового будинку в натурі. [PERSON] звернувся із зустрічним позовом про зміну часток у праві власності на будинок та стягнення витрат на утримання матері. В подальшому зустрічні вимоги про зміну часток у праві власності на будинок та стягнення витрат на утримання матері роз»єднані в два самостійні провадження та виділені зі справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл житлового будинку в натурі. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги щодо зміни часток у праві власності на будинок підтримав та пояснив, що він та відповідач є співвласниками житлового будинку №187 по вул..Чапаєва м. Скадовська в рівних частках в порядку спадкування. їх з відповідачем матір тяжко хворіла, потребувала догляду, а він один проживаючи з нею в спірному будинку здійснював за нею догляд. Матір померла в 2000 році. За життя матері він робив поточний ремонт будинку, в 1998 році перекрив будинок шифером, перекрив підлогу у веранді плиткою. Після смерті матері відремонтував водяну шахту, грубу, покрасив поли, побілив стіни. Вікна, підлога не мінялась, будь- які добудови не робилися, житлова площа будинку не змінювалася. Від проведення судової будівельно-технічної експертизи відмовився, однак вважає, що частка відповідача зменшилася до 1\\3. Просить змінити частки у справі власності на будинок №187 по вул.. Чапаєва, м. Скадовська відповідно на 2\\3 та 1\\3. Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що підстави для зміни часток у праві власності на житловий будинок відсутні так як позивачем не надані доказі з приводу істотного поліпшення спільного майна здійсненого за згодою відповідача. Просить в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог з наступних підстав. Відповідно ч. З ст. 357 ЦК України, співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Згідно довідки бюро технічної інвентаризації будинок №187 по вул.. Чапаєва м. Скадовська належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. При цьому [PERSON] 1\\2 частина будинку успадкована за заповітом від 23.02.2007 року, [PERSON] успадкував 1\\2 частину за законом. [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою в якій просив змінити частки власників будинку без зазначення конкретних часток. Після уточнення позовних вимог на вимогу суду просив змінити частку власника будинку [PERSON] шляхом зменшення його частки з урахуванням істотного поліпшення спільного майна, які не можна відокремити: затрат на покупку будівельних матеріалів, будівельних робіт та ремонтних робіт на загальну суму 26 923 грн. Ухвалу суду про повернення уточненої позовної заяви позивачеві через не зазначення розмірів часток на які за думкою позивача слід визнати право власності за сторонами, ухвалою Херсонського апеляційного суду від 24.03.2010 року скасовано. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та вважає за потрібне зменшити частку відповідача до 1\\3, відповідно за ним залишити 2\\3 частини у справі спільної часткової власності на будинок. З матеріалів справи вбачається, що сторони є співвласниками будинку №187 по вул..Чапаєва м.Скадовська по праву спадкоємства в рівних частках. Посилаючись на здійснення істотних поліпшень в спірному будинку, позивач надав судові в якості доказів довідку від 04.03.2010 року щодо відпуску йому піску на суму 88грн., товаро транспортну накладну №45 від 15.08.1989 року з приводу придбання шиферу та товарні чеки від 17.05.2009 року на придбання цементу, від 06.07.2006 року на придбання шиферу , від 05.06.2009 року на придбання цементу, які не свідчать про істотне поліпшення спільного майна та згоду на це відповідача як співвласника. В задоволенні клопотання [PERSON] про виклик свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Ісакова на підтвердження вимог щодо поліпшення спільного майна відмовлено через неналежність таких доказів щодо предмету доказування. Від проведення судової будівельно -технічної експертизи з приводу встановлення наявності в будинку істотних поліпшень які не можуть бути відокремлені від спільного майна, позивач відмовився. Таким чином, беручи до уваги, що позивачем не доведено факт здійснення ним поліпшення спільного майна за згодою відповідача, які не можна відокремити від спільного майна, підстав для зміни часток у праві власності на будинок не має.

Outcome: dismissed