Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 березня 2007 року з вини відповідачів відбулося залиття належної їм квартири [ADDRESS]. Внаслідок залиття була пошкоджена квартира, зокрема в коридорі постраждали лінолеум, шпалери на стелі та стінах, в кімнаті шпалери на стелі в рудих плямах, на кухні вздувся лінолеум на підлозі, наявні руді плями на стелі та стінах. На добровільних засадах відповідачі відмовились відшкодувати нанесені матеріальні збитки. Уточнивши позовні вимоги, просили стягнути з відповідачів витрати на відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 12530 грн. та понесені судові витрати при розгляді справи. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти заявленого позову, зазначивши, що позивачами подано до суду позов поза межами трирічного строку позовної давності. Залиття квартири позивачів сталося не з їх вини, а в звязку з тим, що порив виник внаслідок перепаду тиску в результаті проведення ремонтних робіт мешканцями будинку. Крім того, не погоджується з висновком експерта, оскільки шпалери вже мають тривалий термін експлуатації і пошкодження є слідством закінчення строку їх експлуатації, а вздуття лінолеуму обумовлюється недотриманням технології при його укладенні. Просить відмовити у задоволенні позову. Позивачка [PERSON], відповідачка [PERSON] та представник третьої особи ТОВ „Зарічник в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачам на праві спільної сумісної власності належить трикімнатна квартира № 37 по вул. Прокофєва. 32-а (а. с. 11). Відповідачі проживають в [INFO], що знаходиться в цьому ж будинку поверхом вище. 19 березня 2007 року внаслідок розриву гнучкого шлангу холодного водопостачання на кухні в квартирі [ADDRESS], була залита квартира № 37 зазначеного будинку. Внаслідок залиття були пошкоджені коридор (підлога - (лінолеум) місцями вздувся, стеля - (шпалери) руді плями, розійшлися стики шпалер, відклеїлися); кімната (стеля - (шпалери) руді плями, стіни (шпалери) - сліди залиття, руді плями); кухня (підлога (лінолеум) - місцями вздувся, стеля (шпалери) - сліди затікання, руді плями, розриви під важкістю води, стіна - сліди затікання, руді плями, розійшлися стики шпалер). Зазначена обставина підтверджується актом від 23 березня 2007 року, складеним комісією ТОВ „Зарічник (а.с. 9). Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, власники квартир, наймачі і орендарі зобов'язані використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання, проводити за власні кошти ремонт квартири. В судовому засіданні відповідач [PERSON] підтвердив, що залиття квартири позивачів відбулося внаслідок пориву гнучкого шлангу холодного водопостачання на кухні в його квартирі і що сталося це 19 березня 2007 року. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що внаслідок неналежного контролю відповідачів за станом сантехнічної системи квартири, сталося залиття квартири позивачів. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода може відшкодовуватися: у вигляді відшкодування збитків; відшкодування в натурі. Під збитками розуміються витрати, пов'язані з виправленням пошкодженого майна, а в разі неможливості виправленні (втрати) - його дійсна вартість. Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо законом або договором не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи, підстав не довіряти якому у суду не має, вартість відновлювального ремонту, пов'язаного з залиттям квартири, належної позивачам складає 12530 грн. (а. с. 56-66). Заперечуючи проти висновку будівельно-технічної експертизи щодо вартості робіт по відновлювальному ремонту квартири позивачів, відповідачі не надали суду належних і допустимих доказів, які б спростовували висновок експертизи в цій частині. Також не заслуговують на увагу доводи відповідачів з приводу пропуску позивачами строку позовної давності, оскільки залиття квартири позивачів сталося 19 березня 2007 року, а з позовом до суду вони звернулися 09 лютого 2010 року, тобто з дотриманням встановленого законом трирічного строку. Таким чином, виходячи з викладених обставин, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивачів необхідно стягнути в солідарному порядку у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди вартість відновлювального ремонту, пов'язаного з залиттям квартири в сумі 12530 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути в солідарному порядку на користь позивачів понесені ними і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 78 грн. 37 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., 1032 грн. витрат по оплаті судової будівельно-технічної експертизи, а також в дольовому порядку на користь держави 46 грн. 93 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved