overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

У червні 2010 р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електроенергію. Зазначивши, що [PERSON] проживає з адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Інгульська, 9- А та є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» як споживач електроенергії, проте при перевірці дотримання вимог діючих правил користування електроенергією для населення за вказаною адресою були виявлені порушення, в зв'язку з чим заподіяно збиток позивачу на суму 13 541,51 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідачки вказану суму збитку на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та уточнив, пояснивши, що працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було встановлено порушення відповідачкою Правил споживання енергії, а саме: самовільне підключення електрообладнання, струмоприймачів до власних мереж електромережі поза приладом обліку, у зв'язку з чим позивачу заподіяний збиток в розмірі 7 518,31 грн. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Проти позовних вимог заперечувала з тих підстав, що вона не була присутня в будинку при складанні акту про порушення, перевірка була проведена за її відсутності самими контролерами. Зазначала, що відомості, вказані контролерами в акті та їх поясненнях не відповідають дійсності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає у [INFO]. Відповідачка є споживачем ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». 26.02.2010 р. працівниками «Миколаївобленерго», була проведена технічна перевірка за вищезазначеною адресою та складений Акт № Ю-3429 про порушення відповідачкою Правил користування електроенергією, виражених у самовільному підключенні електрообладнання, струмоприймачів до власних мереж електромережі поза приладом обліку. 03.03.2010 р. вказаний акт був розглянутий комісією та сума збитків нарахована згідно Методиці, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (яка застосовується у разі виявлення порушення ПКЕЕн), що складає 13541,51 грн. 15.04.2010 р. даний акт був вдруге розглянутий комісією, яка була проведена за участю споживача. Виходячи з пропускної здатності найменшого елементу проводу було здійснено перерахунок і збитки, завдані позивачу, склали 7 517,31 грн. Таким чином, враховуючи надані докази в сукупності, суд вважає що позовні вимоги про стягнення боргу обґрунтовані і підлягають задоволенню. Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідачки, оскільки нею не надано доказів в підтвердження її доводів. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 120 грн. та судовий збір за подачу позову в сумі 75,18 грн. На підставі ст.ст. 525, 1166,1193 ЦК України, ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

У червні 2010 р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електроенергію. Зазначивши, що [PERSON] проживає з адресою: [ADDRESS] та є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» як споживач електроенергії, проте при перевірці дотримання вимог діючих правил користування електроенергією для населення за вказаною адресою були виявлені порушення, в зв'язку з чим заподіяно збиток позивачу на суму 2 517,75 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідача вказану суму збитку на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, пояснивши, що працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було встановлено порушення відповідачкою Правил споживання енергії, а саме: самовільне підключення електрообладнання, струмоприймачів до власних мереж електромережі поза приладом обліку. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. Вважав, що розмір завданого збитку, зазначений позивачем, сильно завищений і не відповідає реальному. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає у [INFO]. Відповідач є споживачем ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». 11.02.2010р. працівниками «Миколаївобленерго», була проведена технічна перевірка за вищезазначеною адресою та складений Акт № Ю-3367 про порушення відповідачкою Правил користування електроенергією, виражених у самовільному підключенні електрообладнання, струмоприймачів до власних мереж електромережі поза приладом обліку. 02.03.2010р. вказаний акт був розглянутий комісією та сума збитків нарахована згідно Методиці затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (яка застосовується у разі виявлення порушення ПКЕЕн), що складає 2 517,75 грн. Таким чином, враховуючи надані докази в сукупності, суд вважає що позовні вимоги про стягнення боргу обґрунтовані і підлягають задоволенню. Доводи відповідача стосовно того, що розмір збитку завищений і не відповідає дійсності не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки розмір боргу розрахований позивачем відповідно до норм ПКЕЕн, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 120 гри. та судовий збір за подачу позову в сумі 51 грн. На підставі ст.ст. 525, 1166 ЦК України, ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

ВАТ „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, мотивуючи тим, що згідно договору № 5367 від 08.12.2006 року, ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» надавалися послуги електрозвязку відповідачу [PERSON], яка користується телефоном за № 64-18-92. Зобовязання по договору виконані ними належним чином та в повному обсязі, але не оплачені відповідачем, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 339 грн. 82 коп., яку просять стягнути з відповідача. Також просять стягнути з відповідача судові витрати по справі. В судовому засіданні представник ЦТП Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» за довіреністю [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що кабель був відключений з вини сусіда та вона не користувалася телекомунікаційними послугами та інтернет- послугами. Заслухавши пояснення представника ЦТП Черкаської філії ВАТ „Укртелеком, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі отримувала послуги електрозвязку, але взяті на себе зобовязання по сплаті заборгованості за надані послуги не виконала, в результаті чого за період з листопада 2009 року по березень 2010 року у неї утворилась заборгованість в сумі 339 грн. 82 коп., в тому числі: за телекомунікаційні послуги - 77 грн. 81 коп., за інтернет-послуги - 262 грн. 01 коп., тому суд вважає необхідним стягнути вищевказану заборгованість з відповідача. Крім того суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ Укртелеком сплачені ними при подачі позову судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

У вересні 2010 р. позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 11.11.1996 р. житловим відділом Каховської райдержадміністрації Херсонської області на імя [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було видане свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS]. Шлюб між її батьками [PERSON] та [PERSON] було розірвано 23.05.1995 р. 01.06.2002 р. в звязку з укладенням шлюбу вона змінила прізвище [PERSON] на [PERSON]. 21.03.2009 р. помер її батько [PERSON] після чого фактично вона прийняла спадщину, оскільки проживала і проживає в цій квартирі до цих пір, але свої спадкоємні права юридично не оформила. При зверненні до Каховської районної державної нотаріальної контори для оформлення спадщини на частину квартири, належної померлому, їй було відмовлено, через не визначення часток кожного з співвласників квартири. Просила суд визнати за співвласниками квартири № 2 по вул. Будівельників, Зве. Тавричанка Каховського району по 1/3 частини квартири, кожному. Визнати за нею право власності на 1/3 частку в квартирі, яка залишилася після смерті її батька. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Представник відповідача до суду не зявився, надавши до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував, справу просив розглянути за його відсутністю (а.с.20). Третя особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Вислухавши пояснення позивачки, третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності на житло, на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] р-ну, Херсонської області (а.с.8). 21.03.2009 р. помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть останнього (а.е.12), який є батьком позивачки по справі (а.с.13). Після укладення шлюбу [PERSON] змінила своє прізвище на [PERSON] (а.с.14, 15). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на частину квартири, яку позивачка прийняла фактично, шляхом проживання в ній, що підтверджується довідкою Тавричанської сільської ради (а.с.18). Згідно з ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.., той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на повнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 (чверті) його заробітку щомісячно до закінчення коледжу або до досягнення донькою 23 років. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] відповідач у справі, є батьком [PERSON]. Донька [PERSON] навчається у Київському національному торговельно-економічному університеті, термін навчання до червня 2011 року, стипендії не отримує, навчається на контракті, гуртожиток платний, а тому просить стягувати аліменти на повнолітню доньку, яка продовжує навчатися. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує щодо його задоволення. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов. На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, прізвище після розірвання шлюбу залишити [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторони одружені з 11.04.1998 р. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], шлюбно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини позивачка не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивачка вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував. Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

25 травня 2010 року позивачка звернулася до Овідіопольського районного суду з вищезазначеними позовними заявами, в якій зазначила, що вона разом з відповідачем [PERSON] проживаю з 22 вересня 2009 року, будучи у шлюбі у нас народилась донька [PERSON], [INFO], Позивачка посилаючись на те, що відповідач не маючи постійного доходу, ухиляється від виховання та утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. В зв'язку з цим просить стягнути з відповідача просить стягнути аліменти у твердій грошової сумі у розмірі 400 грн., щомісячно, до повноліття дітей. 22 вересня 2006 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є малолітня донька [PERSON], 23.01.2007 року. Позивачка посилаючись те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового та спору про виховання між сторонами немає . Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та не заперечує проти прийняття заочного рішення . Відповідач повторно до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини не явки суду не відомі. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З пояснень позивачки позов про розподіл майна до суду на час розгляду справи не надавала , малолітній син проживає разом з позивачкою . Спору про вихованні дитини та майнового спору між сторонами не має . При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового спору та спору про вихованні дитини між сторонами не має. Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення ним повноліття. Так судом встановлено, що малолітня донька [PERSON], [INFO] проживає спільно з позивачкою [PERSON], [INFO], яка працює на Одеської ПЗ, черговою станції та мешкає за адресою [ADDRESS]. Відповідач - [PERSON],[INFO], не працюючи та проживаючи за адресою [INFO], не приймає участь в вихованні та утримані дитини, постійного заробітку не має. Відповідно до ст. 182 СК України та враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, якій не має постійного доходу, а також думку одержувача аліментів, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн., до повноліття дітей, щомісячно. Відповідно до ст.. 367 ч.І п.1 ЦПК України суд вважає не обхід допустити негайне виконання рішення суду в межах сплати аліментів за один місяць. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути судові витрати з відповідача в частині стягнення аліментів на користь держави, в іншої частині судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

У липні 2010 року [PERSON] О Г. звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 21.07.2007 р. помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 0,057 для ведення садівництва, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, ОГСТ «Озерний», вул. Озерна, ділянка №95. Вона єдиний спадкоємець за законом, своєчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено у звязку з тим, що державний акт на право власності спадкодавця на земельну ділянку був виданий у 1995 році і у ньому не зазначено кадастровий номер земельної ділянки. З цих підстав позивачка просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на зазначене вище спадкове майно. Великодолинська селищна рада позов визнала і просила розглянути справу без участі її представника.(а с. 32) Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] помер 21.07.2007 р. (а.с.5) Позивачка була рідною дочкою спадкодавця і відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги, (а с. 6-7) Позивачка своєчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину в нотаріальному порядку їй відмовлено через відсутність у державному акті на право власності спадкодавця кадастрового номера земельної ділянки, (а с. 9,26) Право власності спадкодавця на земельну ділянку підтверджено державний актом на право приватної власності на земельну ділянку, (а.с. 8)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

28.07.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 23.12.1999 року, вказуючи, що від шлюбу вони з дружиною дітей не мають. На протязі подружнього життя їм не вдалося створити міцної родини, через те, що вони мають різні погляди на життя та побут. Почуття кохання до дружини втрачено, на примирення не згодний, родина розпалася остаточно та не може бути відновлена. Майнового спору не має. Позивач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву в якій зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с. 18). Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.21,22), заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, про причини неявки суд не сповістила, заперечень проти позову не надала також, тому суд на підставі ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, за згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку. Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.12.1999 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4), від шлюбу дітей не мають, про спір, що випливає з сімейних правовідносин сторонами не заявлено. Відповідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При зазначених обставинах сім'я не може бути збережена, існують підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

У серпні 2010 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22 серпня 1998 року у відділі РАГС виконкому Полтавської міської ради між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO] . В зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, що негативно відображається на вихованні дитини, вони з квітня 2007 року припинили шлюбні та сімейні стосунки і проживаЮть окремо. Вважає, що сім'я розпалась, тому просила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, пославшись на обставин, викладені в позові, та пояснила, що з квітня 2007 року вони припинили шлюбні та сімейні стосунки, в даний час їх сім'я розпалась і на примирення вона не згодна. Спору про майно та місце проживання дитини немає. Відповідач в судове засідання не з"явився , про день та час розгляду справи повідомлявся. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 серпня 1998 року у відділі РАГС виконкому Полтавської міської ради сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про одруження. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Шлюбні стосунки сторони припинили з квітня 2007 року. Спір про майно та місце проживання дитини відсутній. Враховуючи те, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки позивач миритися не бажає, а подальше збереження сім"ї буде суперечити інтересам подружжя, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між сторонами - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позивачка посилається на те, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу у них народилося син [PERSON], [INFO], який в даний час знаходяться на повному утриманні позивачки. В даний час відповідач не надає, і судячи з його поведінки, не збирається у подальшому надавати матеріальну допомогу на утримання їх спільних дітей, що є його прямим обовязком. Згідно її розрахунків, з урахуванням на даний час рівня цін на продукти харчування, в т.ч. і дитячих, необхідності придбання для дітей одягу, взуття, ліків тощо, позивачка вважає, що для мінімального забезпечення сина необхідно не менше 25% від заробітку відповідача на місяць. За рішенням суду від 20.01.1998 року відповідач виплачує на утримання своєї дочки [PERSON], [INFO] аліменти у розмірі 1/6 частини від його заробітку. Відповідача у скрутне становище сплата заявлених нею аліментів не поставить. Просить позов задовольнити. У судове засідання позивачка не з*явилась, написала заяву у якій позов підтримує, просить справу розглядати без її участі. Відповідач у судове засідання не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлений вчасно. Про причини неявки суд не повідомив. У встановлений судом строк заперечень на позовні вимоги не надав. У звязку з чим суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, позивачка проти такого вирішення справи не заперечує. Третя особа у судове засідання не з*явилась, надіслала заяву, в якій вказує, що не може зявитись до суду. Прросила повідомити про прийняте рішення. Вивчивши матеріали справи, зокрема: свідоцтво про укладення шлюбу між позивачкою і відповідачем, свідоцтво про народження дитини, з якого вбачається, що відповідач є його батьком, довідку про склад сім*ї позивачки, довідку про розмір заробітної плати відповідача, довідки про доходи позивачки, відповідача, виконавчий лист від 29.01.1998 року за яким відповідач сплачує аліменти третій особі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивачки. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 ч.1 «частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом». На підставі наведеного,

Outcome: approved