Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 10387,01 грн. та моральної шкоди у розмірі 3000 грн., заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 11.04.2007 року відповідач [PERSON], керуючи автомобілем "Мітсубісі Галант", держномер АХ 0336 КХ , невірно вибрав швидкість руху та дистанцію, в результаті чого біля будинку 143 по пр-ту Московському в м. Харкові сталося зіткнення з автомобілем позивача "Сєат-Кордоба", держномер АХ 9849 АР. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, що підтверджується постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.05.2007 року. Крім того, внаслідок цієї пригоди [PERSON] хвилювався та зазнав моральних страждань. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили його задовольнити, в подальшому надали заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідач у судове засідання не з,явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, поважність своєї відсутності документально не підтвердив. Третя особа [PERSON] та представник третьої особи: ЗАТ страхова компанія "АХА Україна" в судове засідання не зявилися. Зі згоди позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 11 квітня 2007 року в м. Харкові біля будинку 143 по пр-ту Московському сталося зіткнення автомобілю позивача "Сєат-Кордоба", держномер АХ 9849 АР з автомобілем відповідача "Мітсубісі Галант", держномер АХ 0336 КХ , під керуванням відповідача [PERSON], який невірно вибрав швидкість руху та дистанцію. Згідно з постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30.05.2007 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Згідно з висновком спеціаліста-автотоварознавця за № 164 від 25.04.2007 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику "Сєат-Кордоба", держномер АХ 9849 АР внаслідок ДТП складає 10387 грн. 01 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого утворює підвищену небезпеку. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] суми матеріальних збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 10387 грн. 01 коп. підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд вважає, що позивач [PERSON] у звязку з пошкодженням автомобілю в результаті ДТП дуже хвилювався, зазнав моральних страждань, тому в частині відшкодування моральної шкоди на його користь підлягає задоволенню в сумі 1500 грн. 00 коп. Згідно квитанцій, що знаходяться в матеріалах справи, [PERSON] при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 103 грн. 87 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, які відповідно до положень ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: partial