overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

У липні 2010 року ВАТ «Маріупольгаз» звернулось з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2956,39 грн. та сплачені судовий збір в сумі 51 грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача Яроменко Н.Я. в судове засідання не з'явилась, надіславши лист на адресу суда з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в обсязі, прохала суд їх задовольнити. Відповідач будучи повідомлений про дату та час судового розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Стаття 68, 162 ЖК України зобов'язує власника жилого приміщення своєчасно вносити за комунальні послуги, до яких згідно ст. 67 ЖК України належать і послуги газопостачання. На підставі п. 29, 34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» № 2246 09.12.1999 року, згідно з представленим розрахунком розмір заборгованості за користування послугами газопостачання згідно особового рахунку складає 2956 грн. 39 коп. Прийшовши до висновку щодо задоволення позову, суд, враховуючи що позивач звільнений від сплати держмита при звернені до суду, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідачі користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого збору за ІТО в сумі 30 грн. та користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

У липні 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Маріупольгаз» звернулось з позовом до відповідача про усунення перешкод по виконанню обов'язків працівниками ВАТ «Маріупольгаз», посилаючись на те, що 19.11.2009 року та 15.04.2010 року відповідач, що мешкає в [ADDRESS], не допустив до зазначеної квартири працівників ВАТ «Маріупольгаз» для робіт з перевірки відключення споживача від газопостачання за порушення ним строків оплати за надані послуги. Прохав зобов'язати відповідача не чинити перешкод по виконанню працівниками ВАТ «Маріупольгаз» робіт, зв'язанних з відключенням споживача від газопостачання за порушення ним строків оплати за надані послуги, стягнути з відповідача сплачені: судовий збір в сумі 8.50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. Представник позивача Яроменко Н.Я. в судове засідання не з'явилась, надіславши лист на адресу суда з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохала суд їх задовольнити. Відповідач до суду не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У зв'язку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд. вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно з п. 29 „Правил надання населенню послуг з газопостачання" затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року споживач зобов'язаний безперешкодно допускати у свої житлові та підсобні приміщення, де знаходяться газові прилади та обладнання, працівників газового господарства для виконання ними своїх обов'язків. Вчинення відповідачем перешкод працівникам ВАТ «Маріупольгаз» підтверджується копіями актів про недопущення до газових приладів від 19.11.2009 року, та від 15.04.2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

У липні 2010 року ВАТ «Маріупольгаз» звернулось з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 132,12 грн. та сплачені судовий збір в сумі 51 грн.. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача Яроменко Н.Я. в судове засідання не з'явилась, надіславши лист на адресу суду з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохала суд їх задовольнити. Відповідач будучи повідомлений про дату та час судового розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Стаття 68, 162 ЖК України зобов'язує власника жилого приміщення своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до яких згідно ст. 67 ЖК України належать і послуги газопостачання. На підставі п. 29, 34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року, згідно з представленим розрахунком розмір заборгованості за користування послугами газопостачання згідно особового рахунку складає 132 грн. 12 коп. Прийшовши до висновку щодо задоволення позову, суд, враховуючи що позивач звільнений від сплати держмита при звернені до суду, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого збору за ІТО в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 5 1 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

У липні 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Маріупольгаз» звернулось з позовом до відповідача про усунення перешкод по виконанню обов'язків працівниками ВАТ «Маріупольгаз», посилаючись на те, що 15.12.2009 року та 23.04.2010 року відповідач, що мешкає в [ADDRESS], не допустив до зазначеної квартири працівників ВАТ «Маріупольгаз» для робіт з перевірки відключення споживача від газопостачання за порушення ним строків оплати за надані послуги. Прохав зобов'язати відповідача не чинити перешкод по виконанню працівниками ВАТ «Маріупольгаз» робіт, зв'язанних з відключенням споживача від газопостачання за порушення ним строків оплати за надані послуги, стягнути з відповідача сплачені: судовий збір в сумі 8,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. Представник позивача Яроменко Н.Я. в судове засідання не з'явилась, надіславши лист на адресу суда з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохала суд їх задовольнити. Відповідач до суду не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У зв'язку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно з п. 29 „Правил надання населенню послуг з газопостачання" затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року споживач зобов'язаний безперешкодно допускати у свої житлові та підсобні приміщення, де знаходяться газові прилади та обладнання, працівників газового господарства для виконання ними своїх обов'язків. Вчинення відповідачем перешкод працівникам ВАТ «Маріупольгаз» підтверджується копіями актів про недопущення до газових приладів від 15.12.2009 року, та від 23.04.2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

У липні 2010 року ВАТ «Маріупольгаз» звернулось з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2141,26 грн. та сплачені судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надіславши лист адресу суда з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохала суд їх задовольнити. Відповідач будучи повідомлений про дату та час судового розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався. тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Стаття 68, 162 ЖК України зобов'язує власника жилого приміщення своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до яких згідно ст. 67 ЖК України належать і послуги газопостачання. На підставі п. 29, 34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року, згідно з представленим розрахунком розмір заборгованості за користування послугами газопостачання згідно особового рахунку складає 2141 грн. 26 коп. Прийшовши до висновку щодо задоволення позову, суд, враховуючи що позивач звільнений від сплати держмита при звернені до суду, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого збору за ІТО в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради, в якому просила суд визнати дії відповідача неправомірними по невиплаті та не донарахуванню щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, стягнути з відповідача на її користь суму недоотриманої нею допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007- 2010 роки в сумі 9292,14 грн., а також судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначила, що у відповідності до положень Закону України « Про державну допомогу сімям з дітьми» вона перебувала на обліїсу у відповідача, так як 08 серпня 2007року у неї народилася дитина дочка [PERSON]. Відповідачем як органом, що призначає та здійснює виплати державної допомоги сімям з дітьми, була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яку вона отримала у жовтні 2007 року в розмірі - 94,70 грн., з листопад 2007 року - 107,73грн., грудень 2007року - 110,88грн., з січня 2008 року по березень 2010 року включно - по 130,00 грн. щомісячно. Позивач вважає дії відповідача такими, що не відповідають вимогам ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», порушують її конституційні права на гарантовані державою матеріальну підтримку материнства і соціальний захист. Розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» повинен дорівнювати з 01 січня 2007 року - 434 гривні, з 01 квітня 2007 року - 463 грн., з 01 жовтня 2007 року - 470 грн. щомісячно, з січня 2008 року - 526 грн., з квітня 2008 року - 538 грн., з липня 2008 року - 540 грн., з жовтня 2008 року - 557 грн., з 01 листопада 2009 року - 632 грн., з 01 січня 2010 року - 755 грн. щомісячно щомісячно. Таким чином, недоотримана сума допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку складає - 9292,14 грн. Відповідач

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту того, що [PERSON] , померлий [INFO] року є її рідним батьком. В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала та просила їх задовольнити на підставах, викладених в заяві. Представник зацікавленої особи Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, однак надав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутності. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що нині померлий [PERSON] є її братом і в нього було двоє дітей: [PERSON] та [PERSON] Свідок [PERSON] пояснила, що знала сім`ю померлого [PERSON] , так як вони жили неподалік від неї та підтвердила той факт, що він дійсно є батьком [PERSON] Вислухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] в смт. Комінтернівське Одеської області, підтвердженням чого є свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 13.08.1960 року, видане Комінтернівським РАГС Комінтернівського району Одеської області. Згідно вказаного свідоцтва про народження її батьками були [PERSON] та [PERSON] . Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] видане відділом Комінтернівським РАГС Комінтернівського району Одеської області від 06.10.1979 року, актовий запис №43, заявниця змінила дошлюбне прізвище " [PERSON] " на прізвище чоловіка " [PERSON] [INFO] помер батько заявниці - [PERSON] , підтвердженням чого є копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 17.04.2010 року, видана відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського управління юстиції Одеської області, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис №31. Після його смерті залишилося спадкове майно. З питанням переоформлення спадщини [PERSON] звернулася в Комінтернівську районну державну нотаріальну контору, але їй було рекомендовано звернутися до суду з тих підстав, що в документах заявника існують розбіжності, а саме: в свідоцтві про смерть [PERSON] його по-батькові вказано, як « [PERSON] », а в свідоцтві про народження [PERSON] в графі „Батько" записано по-батькові "[PERSON]". Згідно з п.1 ч.І ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт, про вставлення якого просить [PERSON] має для неї юридичне значення, оскільки надає їй право оформлення свідоцтва про право на спадщину. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення даної заяви, оскільки від цього залежить виникнення, зміна або припинення майнових прав заявниці. На підставі п.1 ст.256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту того, що [PERSON] , померлий [INFO] року є його рідним батьком. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] вимоги підтримала та просила їх задовольнити на підставах, викладених в заяві. Представник зацікавленої особи Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, однак надав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутності. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що нині померлий [PERSON] є її братом і в нього було двоє дітей: [PERSON] та [PERSON] Свідок [PERSON] пояснила, що знала сім`ю померлого [PERSON] , так як вони жили неподалік від неї та підтвердила той факт, що він дійсно є батьком [PERSON] Вислухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в смт. Комінтернівське Одеської області, підтвердженням чого є свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 23.10.1970 року, видане Комінтернівським РАГС Комінтернівського району Одеської області. Згідно вказаного свідоцтва про народження його батьками були [PERSON] та [PERSON] [INFO] помер батько заявника - [PERSON] , підтвердженням чого є копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 17.04.2010 року, видана відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського управління юстиції Одеської області, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис №31. Після його смерті залишилося спадкове майно. З питанням переоформлення спадщини він звернувся в Комінтернівську районну державну нотаріальну контору, але йому було рекомендовано звернутися до суду з тих підстав, що в документах заявника існують розбіжності, а саме: в свідоцтві про смерть [PERSON] його по-батькові вказано, як « [PERSON] », а в свідоцтві про народження [PERSON] в графі „Батько" записано по- батькові "[PERSON]". Згідно з п.1 ч.І ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт, про вставлення якого просить [PERSON] має для нього юридичне значення, оскільки надає йому право оформлення свідоцтва про право на спадщину. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення даної заяви, оскільки від цього залежить виникнення, зміна або припинення майнових прав заявника. На підставі п.1 ст.256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що 16.10.1992 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу вони мають двох повнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Подружні відносини припинилися десять років тому. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 21 лютого 2006 року у Васищівській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 02. В обґрунтування позовних вимог посилається на те що з відповідачем не проживають однією сім`єю з 20 серпня 2006 року, тому що мають різні характери та різні погляди на життя, що викликало сварки, суперечки та втрату почуття поваги та любові один до одного і примирення не можливо. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Від шлюбу вони з відповідачем мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з позивачем та залишиться проживати з нею після розірвання шлюбу. Суперечки з відповідачем викликають нервові зриви у дитини. Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з позовом. Позивач у судове засідання не з`явилася, подала суду заяву в якій свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутності та постановити заочне рішення у разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Суд, вважає що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, тому ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін, в заочному порядку. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 лютого 2006 року у Васищівській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 02, що підтверджено свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] , виданим 21 лютого 2006 року, Васищівською селищною радою Харківського району Харківської області.. Сторони від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження Серії [NUMBER] , видане Васищівською селищною радою Харківського району Харківської області, запис № 41 від 06.10.2006 року. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що позивач не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем, на примирення не згодна, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Витрати, пов`язані в видачею свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень, покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь суму заборгованості у розмірі 3135 грн. 69 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачі є споживачами Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації. Відповідно до п. 18 Постанови КМУ від 21 липня 2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», споживачі зобов`язані проводити оплату за надані їм комунальні послуги не пізніше 20 числа кожного місяця. Станом на 01.03.2010 р. відповідачі допустили заборгованість у розмірі 3 135 грн. 69 коп. В судове засідання з`явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги, відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про що свідчить поштове повідомлення. Згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає за необхідне вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, та ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідачі є споживачами комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації. Відповідно до п. 18 Постанови КМУ від 21 липня 2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», споживачі зобов`язані проводити оплату за надані їм комунальні послуги не пізніше 20 числа кожного місяця. Відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] . Зазначена квартира підключена до мережі комунального підприємства теплових мереж, що надає послуги з водопостачання та теплопостачання, а відповідачі є споживачами наданої послуги і мають заборгованість по її сплаті. Відповідно до ст. ст. 13, 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, віднесено до комунальних та відповідно до п. 5 ч. З ст. 20 зазначеного закону споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Статті 67 та 68 Житлового Кодексу України визначають, що плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно. Враховуючи викладене, суд, згідно ст.ст. 67, 68, 191 ЖК України та ст.ст. 509, 525, 526, 610 ЦК України, вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму заборгованості у розмірі 3135 грн. 69 коп. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved