Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому посилається на те, що він є власником квартири, яка розташована в будинку № 66, по вул.. Леніна в м. Херсоні. В ніч на 04 05. 06.2006р. сталося пожежа даху, який було знищено. Розпорядженням міського голови м. Херсона була надана адресна грошова допомога у розмірі 718грн. кожному власнику квартири будинку. Загальними зборами мешканців будинку було прийнято рішення про проведення ремонту даху за свої кошти. Усі мешканці будинку, крім власників квартири № 3 в якій мешкають [PERSON], [PERSON], [PERSON], надали кошти для ремонту покрівлі. Позивач заплатив гроші за мешканців квартири № 3 в розмірі 2604грн.59коп. Вважає, що сумісними діями відповідачів і співвідповідачів, йому завдано шкоду, тому вони повинні нести відповідальність перед ним. Просить суд: - стягнути з відповідачів та співвідповідачів на його користь грошові кошти в сумі 5254грн. 47коп., з яких вимушені матеріальні збитки на суму 5 173грн.47коп., витрати по сплаті судового збору 51грн., інформаційно технічне забезпечення зо грн.. із яких: - витрати 2568грн.88коп. за вимушені матеріальні витрати збитки, - 17грн. по сплаті судового збору, - 10 грн. по сплаті ІТЗ стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на його користь. Виплату вимушених матеріальних витрат у розмірі 2604грн.59коп., 34грн. по сплаті судового збору, 20грн. за ІТЗ стягнути з співвідповідачів із яких виплату 1302грн.29коп. вимушених матеріальних витрат збитків, 17грн. по сплаті судового збору, 10 грн. по сплаті з ІТЗ стягнути з співвідповідача Херсонської міської ради. Виплатити 1302грн.29коп. вимушених матеріальних збитків, 17грн. по сплаті судового збору та 10 грн. по сплаті ІТЗ стягнути з співвідповідача Херсонського міського управління житлового господарства. В судовому засіданні позивач підтримав вищевказані позовні вимоги, просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], представник Херсонського міського управління житлового господарства позов не визнали. Вважають без підставним та необґрунтованим. Просили суд відмовити в задоволені позовних вимог. Інші відповідачі в судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомленні. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків: Так, відповідно до ст. 327 ЦК України управління майном, що є у комунальній власності, здійснює безпосередньо територіальна громада та створенні нею органи місцевого самоврядування. До функцій управління майном, яким може бути власник або уповноважена ним особа, належить, зокрема функція забезпечення належної експлуатації цього майна, відповідно до закону умов договору, укладеного з власником. Згідно ст. 184 ЖК України фінансування затрат на експлуатацію та ремонт (поточний та капітальний) житлового будинку місцевих рад здійснюється за рахунок коштів житлово експлуатаційних організацій, а в разі недостачі цих коштів за рахунок державного бюджету. Громадяни власники квартир, що розташовані у будинку, який перебуває у комунальній власності, приймають участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території на умовах договору, укладеного з балансоутримувачем цього будинку або уповноваженою ним особою. При цьому розцінки і тарифи державних комунальних підприємств по обслуговуванню та ремонту приватизованого житла не повинні перевищувати державні розцінки (ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 20,23,24,25,29 Закону України «Про житлово комунальні послуги»). Зазначені норми матеріального права свідчать про те, що відновлювальний ремонт будинку, в якому розташована квартира позивача, повинен проводитися залежно від його виду (поточний чи капітальний) за рахунок коштів житлово експлуатаційної організації, а в разі їх недостачі за рахунок бюджетних коштів. Судом неодноразово, в порядку ст. 10, ст. 31 ЦПК України, розяснювалося позивачеві право на уточнення позовних вимог, однак позивач наполягав на стягненні завданих йому матеріальних збитків з відповідачів, на підставах та в порядку передбаченому ст.ст. 1166, 1190 ЦК України. Однак, з позовних вимог, матеріалів справи вбачається, що предметом спору є витрати понесені позивачем квартири на капітальний ремонт будинку, в якому ця квартира розташована. Відповідно до наданої Херсонською міською радою інформації будинок № 66 по вул. Леніна в м. Херсоні належить до комунальної власності міської територіальної громади та перебуває на балансі управління житлового господарства. 04.07.2006р. сталася пожежа в горішньому приміщенні цього будинку, в результаті якої повністю знищено покрівлю, частково зруйновано перекриття між другим поверхом та горищем. Ремонтні роботи по відновленню покрівлі та ліквідації наслідків пожежі проведенні повністю за рахунок власників приватизованих квартир, що розташовані у пошкодженому будинку. Обєднання співвласників спірного багатоквартирного будинку в установленому законом порядку не створено. Таким чином спірні правовідносини повинні вирішуватися не в порядку ст.ст. 1160, 1169 ЦК України, як того вимагає позивач, а в порядку передбаченому ст. 176 ЖК України, яка підлягає застосуванню при вирішенні даного спору. Оскільки, відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає звернення фізичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих ними доказів, суд вважає необхідним відмовити позивачеві в задоволенні заявлених ним позовних вимог про відшкодування йому завданих збитків - витрат.

Outcome: dismissed