overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.10.1991 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] та доньку Анну [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, що сім'я не склалась через непорозуміння яке виникало через різні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим виникали постійні сварки, конфлікти, які врешті решт призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З березня 2010 року не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, строк на перемир'я не потрібний. Відповідач в судове засідання з'явилася заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.10.1991 року. (а.с.5) Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] та доньку Анну [INFO].(а.с.4,5) В судовому засіданні встановлено, що сторони з березня 2010 року не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки - шлюб існує формально. Оскільки справа слухалась у суді з 17.03.20010 року то у відповідача при наявності бажання зберегти сім'ю був час вжити всіх заходів для її збереження, а тому суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним і [PERSON] Серафімою Леонтіївною, яка померла 23.02.2010 р., як сином і матірю. Свої вимоги він мотивував тим, що 23.02.2010 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, що складається з квартири по вул. Дзержинського, 6а/33 в м. Первомайську Миколаївської області. Спадкоємцями за законом являються заявник і його племінник [PERSON] В свідоцтві про народження заявник зазначений як [PERSON], хоча в паспорті та в інших документах він зазначений як [PERSON]. Таким чином через зазначені невідповідності, він не може документально підтвердити свої родинні стосунки із померлою і оформити свої права спадкоємця на спадщину яка відкрилася після смерті його матері. Тому він змушений звернутися до суду для встановлення зазначеного факту. Посилаючись на викладене просив його заяву задовольнити. В судовому засіданні [PERSON]повністю підтримав вимоги і просив встановити факт родинних відносин між ним і [PERSON] Серафімою Леонтіївною, яка померла 23.02.2010 р., як сином і матірю. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував і вважає за можливе її задовольнити. Суд, вислухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, свідків [PERSON] [.О. і [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст. 256 ЦК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заявник є рідним сином [PERSON] Серафіми Леонтіївни, яка померла 23.02.2010 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк у шість місяців для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої 11 березня 2002 року. Свої заявлені вимоги позивач мотивує тим, що його матері [PERSON] на праві приватної власності належала земельна ділянка розміром 4,76 га на території Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області згідно сертифікату на право приватної власності на землю серії ОД-ОЗ №0241784, інше майно. За свого життя, 25 квітня 2001 року, [PERSON] склала заповіт, в якому заповіла позивачу належний їй вище вказаний сертифікат на право на земельну частку (пай). 25 квітня 2001 року [PERSON] померла. Позивач поховав маму і, як спадкоємець за заповітом, фактично прийняв спадщину, яка відкрилася після її смерті, так як проживав разом з мамою, користувався присадибною ділянкою, речами, предметами домашнього вжитку покійної, в нього на руках знаходиться сертифікат на право приватної власності на землю, але, у встановлений законом строк, по причині юридичної неосвіченості, позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вказана обставина позбавила позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися спадковим майном. З цього приводу позивач змушений звернутися до суду з позовом і в судовому засіданні його представник за дорученням адвокат [PERSON] вимоги позивача підтримав в повному обсязі. Представник відповідача до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить розглянути справу без його участі у відповідності з вимогами законодавства України. Представник третьої особи до судового засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що після смерті матері [PERSON], позивач фактично прийняв спадщину, яка відкрилася після її смерті, так як поховав її, на день її смерті проживав разом з нею, користувався присадибною ділянкою, речами, предметами домашнього вжитку покійної, в нього на руках знаходиться сертифікат на право приватної власності на землю, але, у встановлений законом строк, по причині юридичної неосвіченості, не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ст.1272 п.З ЦК України. На думку суду, пропуск позивачем строку звернення із заявою про прийняття спадщини стався з поважних причин і вважає за доцільне визначити йому додатковий строк у шість місяців! для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. ! На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивачка просить постановити рішення, яким стягнути на її користь аліменти з відповідача [PERSON] до виповнення повноліття їх спільному сину, [PERSON], 09Л1.2004р.народження, стверджуючи, що відповідач ухиляється від обов'язку' утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. Сторони, повідомлені про час та слухання справи належним чином, у судове засідання не зявилися, але позивачка надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, та не заперечувала проти заочного розгляду справи; відповідач - про причини своєї неявки суд не повідомив, та не надавав суду своїх письмових пояснень і заяви про слухання справи за його відсутності. Розглянувши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Згідно матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шшоб, серії І-ЖД №051342. виданого 16 травня 2007 року. ВРАЦС Белградського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №42. В них є спільна дитина [INFO] - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ЖД №153392, виданого 19.09.2008р. ВРАЦС Болградського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №194, в якому батьком дитини вказано [PERSON]. Шлюб між батьками дитини не розривався, дитина проживає з матірю, згідно довідки, що видана виконкомом Болградської міської ради. Проте, як вбачається з матеріалів справи, сторони не домовилися про способи утримування дитини, та не представили довідку про доходи відповідача, але позивачка, повідомила суд у своїй заяві, що її чоловік працює головним бухгалтером Одеського обласного онкодиспансера, розташованого в м.Одеса по вул.Нежданової,32. Відповідно до СТ.180 СК України обидва з батьків зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно до ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Тому, на підставі ст.ст.182ч.2 та 191 СК України, враховуючи можливості позивача утримувати дитину (суду не представлені докази, що він є непрацездатним), а також те, що він добровільно не надає матеріальної допомого на утримання сина своїй дружині, суд визнав, що з нього необхідно стягувати розмір аліментів на користь позивача для утримання нею сина - [PERSON], 09.11.2004р.народження, до досягнення ним повноліття, в розмірі 1/4 частини заробітної плати відповідача, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законом для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по кредиту - 197153,87 грн., заборгованість за відсотками - 55532,71 грн., пеню в сумі 210344,44 грн., а також судові витрати в сумі 1820 грн., посилаючись на те, що відповідач 25 грудня 2007 року уклав з ним кредитний договір №490054419 про надання йому, відповідачу, кредиту в сумі 42456,15 доларів США для придбання транспортного засобу строком до 25.12.2014 року зі сплатою 13 % річних, що позивач виконав свої зобов'язання по названому договору, а відповідач у встановлені договором строки кредит не повертав і річних не сплачував, що заборгованість відповідача по поверненню кредиту, сплаті відсотків і пені станом на 25.05.2010 року по умовах вищеназваного договору склала вказані вище суми. Відповідач в судове засідання не з'явився заперечень проти позову не надав. Позов підлягає задоволенню. Між позивачем і відповідачем 25 грудня 2007 року укладено кредитний договір № 490054419 про надання кредиту в сумі 42456,15 доларів США. строком до 25 грудня 2014 року зі сплатою 13 % річних. По умовах цього договору позивач повністю виконав прийняті на себе зобов'язання і передав відповідачу кредитні кошти, тобто 42456,15 доларів США. Разом з тим відповідач прийнятих на себе зобов'язань по умовах вищеназваного кредитного договору не виконав і позивачу у встановлених розмірах і встановлені строки кредит не повернув. Станом на 25.05.2010 року заборгованість відповідача перед позивачем складає заборгованість за кредитом - 24875,89 доларів США, за відсотками - 7006,84 доларів США, а також пені - 26540,21 доларів США, загальна сума заборгованості ( по курсу НБУ ) становить 463031, 02 грн. Наведене підтверджується поясненням представника позивача, кредитним договором № 490054419 від 25.12.2007 року, додатком до нього про перерахунок суми кредиту на поточний рахунок відповідача і розрахунком заборгованості відповідача на умовах названого договору станом на 25.05.2010 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. При цьому відповідачка, як сторона кредитного договору, зобов'язана повернути позивачу одержаний кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). У зв'язку з тим, що відповідач не виконував прийняті на себе зобов'язання, передбачені вищеназваним кредитним договором, вимога позивача підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з 04.01.2003 року знаходиться в шлюбі з [PERSON]. Від цього шлюбу має дитину - сина [PERSON]. Позивач просить стягнути на її користь аліменти на утримання дитини: [PERSON], [INFO] в розмірі 1А частини всіх видів доходів до її повноліття. У судовому засідання позивач позов підтримала, відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Дитина проживає разом з позивачем. З копії свідоцтва про народження ( а.с. 5) вбачається, що сторони від шлюбу мають сина [PERSON]. Відповідно до зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Оскільки відповідач не надає допомоги на утримання сина, суд вважає , що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Також з відповідача належить стягнути судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

17.06.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 4572 грн. 63 коп., яка утворилася в період 01.03.2006 року по 31.03.2009 року. Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому порядку. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Квартира 15, будинку ЗО корп. 2 по вул.. Белова в м. Чернігові, згідно із копією особового рахунку (а.с. 4) відноситься до власності місцевих рад. Відповідач [PERSON] 3. був зареєстрований у квартирі 15, будинку 30 корп. 2 по вул.. Белова в м. Чернігові з 16.09.1986 року по 01.11.2007 року. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають у зазначеній квартирі. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68, 160-162 ЖК України, ст. 19 Закону України Про теплопостачання вони несуть солідарний обовязок та зобовязані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі надані позивачем послуги не оплачували, внаслідок чого за період з 01.03.2006 року по 31.10.2007 року виникла заборгованість, яка складає 1125,31 грн., яку необхідно стягнути із всіх відповідачів солідарно. За період з 01.11.2007 року по 31.03.2009 року заборгованість в сумі 3447 грн. 32 коп. необхідно солідарно стягнути з [PERSON] та [PERSON], оскільки [PERSON] 3. з 1.11.2007 року змінив місце проживання. За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Також з відповідачів [PERSON] та [PERSON] А залежить стягнути судові витрати. [PERSON] 3. слід від сплати судових витрат звільнити, оскільки він є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи першої категорії.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Сарненської РДА звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 432 грн. 30 коп. зайво виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Позивач вказує , що в зв»язку з народженням дитини відповідачці була призначена вказана допомога , однак [PERSON] , будучи зареєстрованою в ДПІ , як підприємець і сплачуючи єдиний податок , всупереч Закону України « Про державну допомогу сім»ям з дітьми» про вказану обставину управління праці та соціального захисту не повідомила , що призвело до зайвої виплати призначеної допомоги на дитину з 1. 01. 2008 року по 30. 04. 2008 року в сумі 432 грн. 30 коп. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала , просить позов задоволити . Відповідачка [PERSON] , яка була повідомлена про розгляд справи належним чином , в судове засідання не з»явилась , заяви про розгляд справи у її відсутність суду не подала , тому відповідно до ст.. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення, оскільки , факт незаконного отримання зайво виплаченої допомоги на дитину підтверджується довідкою центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат № 02-1142 від 27. 04. 2009 року та довідками Сарненської МДПІ про сплату [PERSON] Н,В. єдиного податку за січень- березень 2008 року , що є порушенням ст..ст. 13-15 Закону України « Про державну допомогу сім»ям з дітьми». На підставі ст.. ст..13-15, 22 Закону України « Про державну допомогу сім»ям з дітьми « , ст.. 1166 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Сарненської РДА звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 432 грн. 30 коп. зайво виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Позивач вказує , що в зв»язку з народженням дитини відповідачці була призначена вказана допомога , однак [PERSON] , будучи зареєстрованою в ДПІ , як підприємець і сплачуючи єдиний податок , всупереч Закону України « Про державну допомогу сім»ям з дітьми» про вказану обставину управління праці та соціального захисту не повідомила , що призвело до зайвої виплати призначеної допомоги на дитину з 1. 01. 2008 року по 30. 04. 2008 року в сумі 432 грн. 30 коп. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала , просить позов задоволити . Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала повністю. Відповідно до ст.. 61 ЦК України обставини , визнані сторонами , не підлягають доказуванню . Оскільки відповідачем позовні вимоги визнані повністю , факт незаконного отримання зайво виплаченої допомоги на дитину підтверджується довідкою центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 12. 06. 2009 року та довідками Сарненської МДПІ про сплату [PERSON] єдиного податку за січень- березень 2008 року , що є порушенням ст..ст. 13-15 Закону України « про державну допомогу сім»яс з дітьми « , позов підлягає до задоволення. На підставі ст.. ст..13-15, 22 Закону України « Про державну допомогу сім»ям з дітьми « , ст.. 1166 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

[PERSON] подала до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту проживання на Україні станом на 13 листопада 1991 року. Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що вона народилася 7 листопада 1966 року в с. Білоцерківці Бобровицького району Чернігівської області. В 1989 році Бобровицьким РВ УМВС України в Чернігівській області їй було видано паспорт старого зразка. У 1990 році внаслідок пожежі цей паспорт було знищено. 1 жовтня 2009 року помер батько заявника [PERSON]. Для реєстрації місця проживання у батьківському будинку [PERSON] потрібен паспорт. Через відсутність прописки станом на 13 листопада 1991 року [PERSON] звернулася до суду з проханням встановити факт проживання в Україні. В судовому засіданні [PERSON] підтримала заяву та дала пояснення, які викладені у заяві. Представник заінтересованої особи Білоцерківської сільської ради Бобровицького району в судове засідання по невідомій причині не зявився. Голова Білоцерківської сільської ради направила до суду заяви (а.с. 11, 14), в якій вказала, що [PERSON] народилася в селі Білоцерківці Бобровицького району, але сільська рада заперечує проти задоволення заяви, оскільки заявник на території Білоцерківської сільської ради не проживала і не була зареєстрована. Голова сільської ради просила суд розглядати справу у відсутності представника заінтересованої особи. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши докази, які містяться у справі, суд приходить до наступного. У матеріалах справи є довідка про те, що 18 серпня 1989 року [PERSON] отримувала паспорт (а.с. 4) і у період з 1 січня 1988 року по 1 вересня 1994 року працювала в ТОВ «Пісковське» в с. Піски Бобровицького району (а.с. 6). Суд визнає, що в період роботи в ТОВ «Пісковське» [PERSON] не могла проживати за межами України і з цих міркувань задовольняє заяву. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з тим, що чоловік не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивачка позовні вимоги уточнила та просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 300 гривень щомісяця, та просить його задовольнити. Відповідач позов визнав, просить його задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного. З свідоцтва про народження вбачається, що відповідач є батьком дитини. Як встановлено в судовому засіданні, дитина проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні. Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, у звязку з чим позов підлягає задоволенню та аліменти слід стягнути в розмірі 300 гривень щомісяця, починаючи з 11 січня 2010 року і до повноліття дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з тим, що чоловік не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивачка позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач позов визнав, просить його задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного. З свідоцтва про народження вбачається, що відповідач є батьком дитини. Як встановлено в судовому засіданні, дитина проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні. Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дочки [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивачка позов підтримала частково просить стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та просить його задовольнити. Відповідач позов визнав, просить його задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного. З свідоцтв про народження вбачається, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей. Як встановлено в судовому засіданні, діти проживають разом з матірю та перебувають на її утриманні. Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved