Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], Трускавецького КП «Наше місто» про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, та просить стягнути із відповідачів завдану йому матерiальну шкоду в розмiрi 1902,60 грн. та 5000 грн. моральної шкоди. Ця шкода завдана позивачу та його сiмї внаслiдок постiйного залиття належної їм квартири каналiзацiйними (стiчними) водами по причинi бездiяльностi вiдповiдача. Позивач свої позивні вимоги мотивує тим що, 22 серпня 2006 року, мiж ним та вiдповiдачем КП «Наше мiсто» в особi генерального директора Алiєва Ю.А., був укладений договiр «Про надання населенню послуг по найму та утриманню житла в будинках житлового фонду, утримання будинку та прибудинкової територiї, водопостачанню, водовiдведенню та теплопостачанню», який є дiючим i на сьогоднiшний день, що пiдтверджується п.8.2. даного договору, а також тим, що він належним чином та своєчасно оплачує наданi йому вiдповiдачем послуги, про що підтвердженням є копiї квитанцiй по оплатi за квартплату за останнiй рiк. Як вбачається з даного договору, на вiдповiдача (виконавця послуг) покладається обовязок забезпечувати надання позивачу (Споживачевi) послуги належної якостi, в тому числi: виконувати комплекс робiт по утриманню комунiкацiй будинку, усувати несправностi та лiквiдувати причини, що привели до витiкання iз санiтарно-технічних трубопроводiв, при наявностi заявки споживача, а також проводити технiчне обслуговування та ремонт внутрiшньоквартирного санiтарно технiчного обладнання, своєчасно вживати заходiв до запобiгання та лiквiдацiї аварiйних ситуацiй, повязаних з технiчним станом систем водо -, теплопостачання та водовiдведення. Проте, не зважаючи на неодноразовi звернення позивача, та належне проведення оплати по квартплатi (згiдно умов договору), вiдповiдач не реагуючи на них належним чином, не приймаючи жодних мiр по усуненню причини витоку каналiзацiйних вод, тим самим порушуючи умови договору «Про надання населенню послуг по найму та утриманню житла в будинках житлового фонду...», мотивує, в подальшому свою бездiяльнисть тим, що звернення позивача «стосувались виключно обстеження причин заливу, але не лiквiдацiї цих причин». В судовому засіданні 16.12.2009 року позивачем подано уточнення до позовної заяви, оскільки згідно висновку №231/09 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №2-107/09 встановлено причину заливу помешкання позивача та шкоду завдану позивачу в наслідок залиття квартири. Виходячи з вищезазначеного [PERSON] наполягає на збільшенні розміру завданої йому матеріальної шкоди та уточнює, що по даній справі виступає відповідачем КП "Наше місто". Згідно Висновку експерта 231/09, встановлено причину заливу помешкання позивача та зазначено наступне: «Причиною залиття примiщень в квартирi №8 в будинку № 4 по вул. В. Стуса в м. Трускавець Львiвської областi є зношенiсть системи внутрiшнiх каналiзацiйних труб, i за таких несправностей необхiдно провести заміну внутрiшніх каналiзацiйних труб». Згiдно ж до умов вказаного вище договору, такi дiї безпосередньо покладаються на виконавця послуг, тобто КП "Наше місто". У вiдповiдностi до п.5.3.4 «Правил утримання жилих будинкiв та прибудинкових територiй», на якi у своему вiдзивi покликаеться вiдповiдач, і сам на цьому наголошує, «Пiд час обслуговування системи водопроводу і каналiзацiї необхiдно:..- вчасно виконувати роботи по ремонту внутрiшньобудинкових водопровiдно-каналiзацiйних систем за заявками мешканцiв» що вiдповiдно, не було здiйснено виконавцем послуг, тобто відповідачем та змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в уточненні до позовної заяви. Підставність позову стверджується уточненням до позовної заяви про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4376,46 грн. та 5000 грн. моральної шкоди. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, однак зявився представник [PERSON] позовні вимоги підтримав, у вирішенні спору покладається на думку суду. В судове засідання представник відповідача не зявився, та не повідомив причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Оскільки, у справі достатньо матеріалів, які висвітлюють права та взаємовідносини сторін, та за клопотанням представника позивача розгляд справи проведено на підставі ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи [PERSON], перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи із наступних підстав. 22 серпня 2006 року, мiж ним та вiдповiдачем КП «Наше мiсто» в особi генерального директора Алiєва Ю.А., був укладений договiр «Про надання населенню послуг по найму та утриманню житла в будинках житлового фонду, утримання будинку та прибудинкової територiї, водопостачанню, водовiдведенню та теплопостачанню», який є дiючим i на сьогоднiшний день, що пiдтверджується п.8.2. даного договору, а також тим, що він належним чином та своєчасно оплачую наданi йому вiдповiдачем послуги, про що підтвердженням є копiї квитанцiй по оплатi за квартплату за останнiй рiк. Як вбачається з даного договору, на вiдповiдача (виконавця послуг) покладається обовязок забезпечувати надання позивачу (Споживачевi) послуги належної якостi, в тому числi: виконувати комплекс робiт по утриманню комунiкацiй будинку, усувати несправностi та лiквiдувати причини, що привели до витiкання iз санiтарно-технічних трубопроводiв, при наявностi заявки споживача, а також проводити технiчне обслуговування та ремонт внутрiшньоквартирного санiтарно технiчного обладнання, своєчасно вживати заходiв до запобiгання та лiквiдацiї аварiйних ситуацiй, повязаних з технiчним станом систем водо -, теплопостачання та водовiдведення. Проте, не зважаючи на неодноразовi звернення позивача, та належне проведення оплати по квартплатi (згiдно умов договору), вiдповiдач не реагуючи на них належним чином, не приймаючи жодних мiр по усуненню причини витоку каналiзацiйних вод, тим самим порушуючи умови договору «Про надання населенню послуг по найму та утриманню житла в будинках житлового фонду...», мотивує, в подальшому свою бездiяльнисть тим, що звернення позивача «стосувались виключно обстеження причин заливу, але не лiквiдацiї цих причин». Згідно висновку експерта 231/09, встановлено причину заливу помешкання позивача та зазначено наступне: «Причиною залиття примiщень в квартирi №8 в будинку № 4 по вул. В. Стуса в м. Трускавець Львiвської областi є зношенiсть системи внутрiшнiх каналiзацiйних труб, i ... за таких несправностей необхiдно провести заміну внутрiшніх каналiзацiйних труб». Згiдно ж до умов вказаного вище договору, такi дiї безпосередньо покладаються на виконавця послуг, тобто вIдповiдача. Згідно висновку експерта [PERSON] за № 231/09, встановлено що матеріальна шкода завдана позивачу в наслідок залиття квартири, становить 2562,00 грн, крім того позивач в процесі розгляду справи поніс витрати в сумі 1814,46 грн. що підтверджується доданими квитанціями. У вiдповiдностi до п.5.3.4 «Правил утримання жилих будинкiв та прибудинкових територiй», на якi у своему вiдзивi покликаеться вiдповiдач, і сам на цьому наголошує, «Пiд час обслуговування системи водопроводу і каналiзацiї необхiдно:..- вчасно виконувати роботи по ремонту внутрiшньобудинкових водопровiдно-каналiзацiйних систем за заявками мешканцiв» що вiдповiдно, не було здiйснено виконавцем послуг, тобто відповідачем що призвело до затоплення квартири позивача. Згідно п.3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разi виявлення недолiкiв у виконанiй роботi (наданiй послузi) споживач має право на свій вибiр вимагати як безоплатного усунення недолiкiв у виконанiй роботi (наданiй послузi) у розумний строк, так і вiдшкодування завданих йому збиткiв з усуненням недолiкiв виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи, а також реалiзації iнших прав, що передбаченi чинним законодавством на день укладення вiдповiдного договору. Крiм того, споживач мае право, у вiдповiдностi до ст. 22 цього Закону, звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. При цьому, при задоволеннi вимог споживача суд одночасно вирiшує питання щодо вiдшкодування моральної (немайнової шкоди). Згідно ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, заподiяна майну фiзичної особи, вiдшкодовується в повному обсязi. Згiдно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмiр збиткiв, що пiдлягають вiдшкодуванню потерпiлому, визначаеться вiдповiдно до реальної вартостi втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робiт, необхiдних для вiдновлення пошкодженої речi. За вищенаведених обставин, суд вважає, що позовну заяву [PERSON]слід задоволити частково.

Outcome: approved