Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

05.10.2010 року відкрите акціонерне товариство «Державний [PERSON] України» (далі [PERSON]) звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 362 від 22.08.2008 року в сумі 894 грн. 63 коп. В обґрунтування позову зазначено, що між Банком та відповідачкою [PERSON] 22.08.2008 року був укладений кредитний договір № 362, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 10 000 грн. 00 коп. строком на 24 місяці зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 30 % річних. Відповідно до п. п. 1.6. п.1 кредитного договору відповідачка повинна була здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно до 20 числа поточного місяця. В якості забезпечення виконання даного зобовязання були укладені договори поруки від 22.08.2008 року між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON], відповідно до яких останні, на добровільних засадах взяли на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязанням боржника [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 362 від 22.08.2008 року, в повному обсязі цих зобовязань. Посилаючись на те, що позивач у повному обсязі виконав взяті на себе зобовязання, відповідно до умов кредитного договору, а відповідачка [PERSON], незважаючи на це, порушила його, оскільки, не погашала кредит та не сплачувала відсотки за користування ним, що надає право кредитору на застосування наслідків, передбачених п.п.3.2.2 п.3 даного Кредитного договору, отже, є підставою для звернення з даним позовом до суду. На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], у солідарному порядку на користь Банку заборгованість за кредитним договором станом на 01.10.2010 року в сумі 745 грн. 53 коп., з яких: -сума заборгованості по простроченому кредиту 718 грн. 79 коп., -пеня - 16 грн. 74 коп., -супроводження кредиту 10 грн. 00 коп. Також просив стягнути штраф з відповідачів [PERSON], [PERSON] в сумі 74 грн. 55 коп., з кожного, відповідно до умов договорів поруки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі, а також стягнути з відповідачів в повернення судові витрати: 51 грн. 00 коп. судового збору, 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені позивачем при зверненні з даним позовом до суду. Відповідачі в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомили, тому в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, вважаються, що, не зявилися в судове засідання без поважних причини. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачкою [PERSON] та Банком в особі керуючого філії Вознесенське відділення [PERSON], яка діяла на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], за р. № 4959 від 08.10.2007 року, 22.08.2008 року був укладений кредитний договір № 362, строком на 24 місяці (кінцевий термін повернення кредиту 21.08.2010 року), згідно якого [PERSON] надав позичальнику в тимчасове платне користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та цільового характеру використання грошові кошти (кредит) в сумі 10 000 грн. 00 коп. для використання на споживчі цілі. В якості забезпечення відповідачкою [PERSON] своїх зобовязань щодо погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами в розмірах, згідно кредитного договору, сплати комісійної винагороди, відповідно до умов кредитного договору, сплати можливих штрафних санкцій, [PERSON] в день укладення даного договору кредиту уклав договори поруки з [PERSON], [PERSON], відповідно до яких останні, на добровільних засадах взяли на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязанням боржника [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 362 від 22.08.2008 року, в повному обсязі цих зобовязань. Отже, судом встановлено, що між сторонами мають місце договірні відносини, зокрема, кредитні. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, згідно умов договору та у строки передбачені цим договором. Проте, відповідно до розрахунку, наданого як доказ Банком, відповідачка [PERSON] взяті на себе зобовязання щодо своєчасного погашення належних за кредитним договором платежів не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість за вказаним договором. Таким чином, суд вважає, що невиконання умов кредитного договору та договорів поруки знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, що дає підстави для застосування правових наслідків, встановлених договором або законом, відповідно до положень ст. 611 ЦК України. Так, згідно п. п. 3.2.2 п. 3 кредитного договору, у випадку порушення позичальником зобовязань, передбачених умовами даного договору, [PERSON] має право достроково повернути кредитні кошти за цим договором. Крім того, п. п. 5.2. п. 5 даного кредитного договору передбачено, що при порушені строків погашення заборгованості по кредиту (у випадку непогашення заборгованості по кредиту на дату сплати) позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2 ст. 554 ЦК України). Так, договорами поруки від 22.08.2008 року передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник. Позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобовязань, вказаних у п.п.1 п.1 даного договору повністю (чи у будь-якій частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Крім того, згідно п. п. 3.3 п.3 обумовлених договорів поруки передбачена відповідальність поручителів за неналежне виконання умов договору у вигляді штрафу в розмірі 10 % від суми несплаченого платежу. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що між сторонами мали місце договірні правовідносини, які повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та в установлений строк (ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України). Проте, відповідачі порушили умови кредитного договору та договорів поруки, тому, з врахуванням вимог ст.526 ЦК України та умов договору кредиту та договорів поруки повинні відповідати за неналежне виконання взятих на себе зобовязань. За таких обставин, відповідно до ст. 543, 549, 553-554, 1049, 1054 ЦК України, з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 362 від 22.08.2008 року станом на 01.10.2010 року в сумі 745 грн. 53 коп., та штраф з відповідачів [PERSON], [PERSON] в сумі 74 грн. 55 коп., з кожного. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати: 51 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved