overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

16.06.2010 року заявниця [PERSON]звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між нею - [PERSON] та померлою 23 вересня 2009 року [PERSON] , а саме в тому що вона їй доводиться двоюрідною сестрою з тих підстав ,що це їй необхідно для вирішення питання про прийняття спадщини після її смерті .бо вона не може іншим чином довести зазначений факт,оскільки відсутні документи які можуть довести зазначений факт, а законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення. В с\\ довому засіданні повноважний представник заявниці [PERSON] наполягав на вимогах викладених у заяві і просив суд заяву задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] не заперечувала у встановлені зазначеного факту та судові пояснила.що її мати , мати заявниці та мати [PERSON]Я.Є рідними сестрами, а вони доводять один одному двоюрідними сестрами. Заінтересована особа [PERSON] не заперечувала у встановлені зазначеного факту та судові також пояснила, що її мати , мати заявниці та мати [PERSON]Я.є рідними сестрами, а вони доводять один одному двоюрідними сестрами. Судом при дослідженні інших доказів встановлено: Родинні відносини [PERSON],[PERSON], [PERSON],що вони є один одному двоюрідними сестрами підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи ( а.с.10-14,17,19,21-25,36-47). [PERSON] , померла 23 вересня 2009 року в м. Красний Лиман Донецької області ( а.с .15), після якої лишилась спадщина у вигляді житлового будинку в м.Красний Лиман по вул.Совєтская-122 (а. с. 16), та після смерті якої до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини звернулись [PERSON]О,[PERSON]О,[PERSON]А.( а.с.35),а інші спадкоємці померли (а.с. 18,20). Заявник не може оформити документи на спадщину у вигляді житлового будинку № 122 по вул. Совєтская в м. Красний Лиман оскільки відсутні відомості про її народження.(а. с. 8-9). У суду немає сумнівів щодо пояснень заінтересованих осіб щодо їх родинних відносин з заявницею. Таким чином, суд, оцінюючі пояснення представника заявника, заінтересованих осіб , та досліджені в судовому засіданні письмові докази вважає встановленим факт в тому ,що померла [PERSON] є двоюрідна сестра заявниці [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 11.08.2001 відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції, актовий запис №564. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON],[INFO] Шлюбні стосунки між сторонами припинені, вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сімя розпалася остаточно, примирення з відповідачем не можливе, дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11.08.2001 відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції, актовий запис №564. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивачки та їх дитини. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, досягли домовленості щодо проживання дитини, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та їх дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики 2000 гривень, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що 04 січня 2008 року по усній домовленості з [PERSON] він позичив останньому 2000 гривень на ремонт свого автомобіля ВАЗ 21013, державний номер [NUMBER], дану операцію було оформлено борговою розпискою. Виконавши взяті зобовязання по ремонту автомобіля, [PERSON] надав йому звіт в письмовій формі. Згідно звіту витрати на ремонт автомобіля склали 645 гривен. 05 лютого 2008 року [PERSON] звернувся до нього з проханням зайняти йому автомобіль на дві доби для поїздки в місто Ялта по церковним справам. Ця угода була оформлена видачею [PERSON] довіреності 05.02.2008 року на керування автомобілем. Витрати по використанню автомобіля відповідач оцінив в 645 гривен. Відповідач дав письмове зобовязання повернути йому 2000 гривен, які він отримав від нього по борговій розписці від 04 лютого 2008 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить його підпис в сповіщенні. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 04 січня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, оформлений письмовою розпискою, згідно якого [PERSON] передав [PERSON] 2000 тисячі гривен, які останній зобовязувався повернути, але до теперішнього часу не повернув. Відповідно до ст.ст. 1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики на суму, що не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, укладається в письмовій формі. Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням наведеного, суд задовольняє позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі. Позивач сплатив частково інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень, а тому суд стягує з відповідача в доход держави ІТЗ 90 гривень, а 30 гривень ІТЗ стягує на користь позивача. Оскільки позивач є інвалідом 2 групи, звільнений від сплати держмита, то суд стягує держмито 51 гривню в доход держави з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення суду вказуючи, що відповідно до рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.05.2010 року встановлено, що самовільні споруди: навіс літ. „Я5", літні кухні літ. „Я,Ц", тамбура літ. „б5,б14,б12", сіни літ. „б15,б16,б17,б9", сараї літ. „Я2,К,Я1,П,В1", гаражі літ. „Г3,Г4",альтанки літ. „О2,Л,Т,У,Ф", що розташовані на території домоволодіння по вул. Свобода, 47 в м. Бердянську не належать [PERSON]С, а належать іншим співвласникам домоволодіння. Зазначеним рішенням не вирішено питання за позовними вимогами [PERSON] про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно. Просив винести додаткове рішення за вказаними позовними вимогами. До судового засідання сторони не з'явилися. Про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до натупного. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.05.2010 року встановлено, що самовільні споруди: навіс літ. „Я5", літні кухні літ. „Я,Ц", тамбура літ. „б5,б14,б12", сіни літ. „б15,б16,б17,б9", сараї літ. „Я2,К,Я1, П,В1", гаражі літ. „Г3,Г4",альтанки літ. „О2,Л,Т,У,Ф", що розташовані на території домоволодіння по вул. Свобода, 47 в м. Бердянську не належать [PERSON], а належать іншим співвласникам домоволодіння (а.с.92-93). Стосовно вимог про визнання права власності на самовільно побудовані сіни літ „б1" рішення не ухвалено, хоча в позовній заяві від 22.01.2010 року [PERSON] такі вимоги заявляв та у судовому засіданні його представник підтримав (а.с. 1-3). Суд приймає до уваги, що у судових засіданнях представник позивача надавав суду докази і давав пояснення стосовно вимог про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно, але рішення з цього питання не прийнято, тому по справі необхідно ухвалити додаткове рішення по цим вимогам. Згідно зі ст. 376 ЦК України, на вимогу користувача земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно побудоване на ньому, якщо це не порушує права інших громадян. Спірну будівлю споруджено на земельній ділянці, відведеній для цієї мети в належному порядку (а.с. 14-17). Суд приймає до уваги, що згідно з технічним висновком КП Бердянської міськради „Архітектурно -планувальне бюро" № 176/08/09 спірна будова знаходиться у задовільному стані, санітарно-гігієнічні та пожежні вимоги не порушено. Несучі та огороджуючі конструкції забезпечують безпечну подальшу експлуатацію будови (а.с.7). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що визнання права власності на самовільно побудовану будову нічиїх законних прав і інтересів не порушує, тому зазначені позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 2007 року, який зареєстровано Красненською селищною радою, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 40. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що спільне життя у них не склалося, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує скандали, які переходять в бійки, принижує її честь та гідність, забезпеченням сімї не займається. За вчинення скандалів та бійок у сімї відповідач притягався до адміністративної відповідальності. Близько року не проживають однією сімєю. Вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим. Позивачка [PERSON], в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення аналогічні мотивам позовної заяви. Просить позов задовольнити. Додала, що повідомляла відповідача про те, що буде звертатися до суду з позовом, однак він не міняє своєї поведінки. Примирення не може бути. Шлюб існує формально. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Зазначив, що жити однією сімєю з позивачкою не хоче. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. З пояснень позивачки вбачається, що сторони припинили подружні відносини, тривалий час проживають окремо, спільне господарство не ведуть, зясувавши фактичні взаємини сторін, причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини їх життя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам сторін. Сімя розпалась остаточно і шанси її збереження втрачено, а тому суд вважає за необхідне позов задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] 14.07.2010 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 20 лютого . 2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає'з нею. У період шлюбу у стосунках з відповідачем не було гармонії, виникали непорозуміння з різних причин. З лютого 2010 року сімейні відносини істотно погіршилися через відсутність взаємопорозуміння та спільних поглядів на життя. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні. вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Пояснила, що між нею та чоловіком відсутні' взаємо порозуміння та довіра, що унеможливлює подальше спільне проживання. Відповідач почав її ображати, перестав приділяти увагу їй та дитині, забезпечувати матеріально. З лютого 2010 року вони з відповідачем проживають окремо, не підтримують подружніх відносин. її спроби зберегти сімю залишилися безрезультатними, так як відповідач не бажає змінювати своє ставлення до сімейних відносин. Вважає, що збереження шлюбу неможливе, поновлювати сімейні стосунки не бажає. Також пояснила, що у неї це перший шлюб, а у відповідача - другий. Дитина проживає та залишиться проживати з нею. Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання викликався, не зявився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином. Надав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності. \~ \~ \~ \~... Відповідно до вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову у попередньому судовому засіданні, ухвалюється рішення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, тобто, у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивачку, яка просила розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні, проаналізувавши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.02.2009 року у Центрально- Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 62 (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Зазначені обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження (а.с.5) та не заперечувалися сторонами. Приймаючи до уваги що сторони на примирення не згодні, з лютого 2010 року не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, на розірванні шлюбу категорично наполягають, і за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу суд стягує з відповідача, враховуючи, що це у нього другий шлюб, а також стягує з відповідача на &?т; користь держави судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

12.05.2010р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій в розмірі 798.25 грн. та витрати з інфомаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач мешкає в кв. [ADDRESS] , але не належним чином сплачує послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій, в зв`язку з чим станом на 31.03.2010 року заборгованість складає 798.25 грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення судових повісток. Причини його неявки суду не відомі. Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов`язань щодо сплати послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій, в порушені ст. ст. 64,66-68 ЖК України, ст.526 ЦК України. Відповідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в дохід держави 51грн. державного мита, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при пред`явленні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

19.05.2010р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій в розмірі 713.92 грн. та витрати з інфомаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач мешкає в кв. [ADDRESS] , але не належним чином сплачує послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій, в зв`язку з чим станом на 30.04.201 Ороку заборгованість складає 713.92 грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення судових повісток. Причини його неявки суду не відомі. Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов`язань щодо сплати послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій, в порушені ст. ст. 64,66-68 ЖК України, ст.526 ЦК України. Відповідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в дохід держави 51грн. державного мита, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при пред`явленні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

19.05.2010р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій в розмірі 357.44 грн. та витрати з інфомаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач мешкає в кв. [ADDRESS] , але не належним чином сплачує послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій, в зв`язку з чим станом на 31.03.2009року заборгованість складає 357.44 грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача подала заяву про уточнення позовної заяви про зменшення позовних вимог і пояснила, що відповідач частково сплатив існуючу заборгованість і станом на 31.07.2010 р. борг складає 69.72 грн., просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення судових повісток. Причини його неявки суду не відомі. Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов`язань щодо сплати послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій, в порушені ст. ст. 64,66-68 ЖК України, ст.526 ЦК України. Відповідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в дохід держави 51грн. державного мита, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при пред`явленні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

19.05.2010р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій в розмірі 491.26 грн. та витрати з інфомаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач мешкає в кв. [ADDRESS] , але не належним чином сплачує послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій, в зв`язку з чим станом на 30.04.201 Ороку заборгованість складає 491.26 грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача подала заяву про уточнення позовної заяви про зменшення позовних вимог і пояснила, що відповідач частково сплатив існуючу заборгованість і станом на 31.07.2010 р. борг складає 109.42 грн., просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення судових повісток. Причини його неявки суду не відомі. Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов`язань щодо сплати послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій, в порушені ст. ст. 64,66-68 ЖК України, ст.526 ЦК України. Відповідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в дохід держави 51грн. державного мита, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при пред`явленні позову.

Outcome: approved