overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] (позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (відповідач) про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 03.11.2006 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1022; від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON] [INFO] яка проживає з відповідачем; сімейне життя з відповідачем не склалось, між подружжям виникали постійні сварки; позивач вважає, що родина розпалася остаточно і не може бути відновлена; просив шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала, просила шлюб розірвати. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 03.11.2006 року. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON] [INFO]. Сторони тривалий час не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні відносини. Їх сімя розпалася з причини несумісності характерів, постійних сварок, які виникали між подружжям, що в результаті послужило підставою до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги та призвело у підсумку до остаточного розпаду сімї. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з відповідачем, про що сторони дійшли згоди. Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін у судовому засіданні та у позовній заяві. Відповідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Дотримуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини й інших обставин життя чоловіка і жінки. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. При постановлені рішення, суд враховує те, що сторони наполягали на розірванні шлюбу, сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходить до висновку про те, що сімя сторін розпалася остаточно та примирення бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання за нею права на земельну частку (пай), посилаючись на наступне. З 2 липня 1992 року по 4 січня 1999 рік вона працювала у ВАТ УПлемзавод «Степок». [PERSON] на право колективної власності на землю І ХР № 000169 видавався ВАТ «Племзавод «Степок» 27 жовтня 2000 року. В цьому зв?язку позивачка, приймаючи до уваги те, що вона будучи акціонером ВАТ «Племзавод «Степок», мала право на земельну частку (пай), просила визнати за нею право на вказану частку в землях ВАТ «Племзавод «Степок». Позивачка, будучи належним чином повідомлена про час ат місце слухання справи, до суду не зявилася, подала заяву про слухання справи у її відсутність. Представник Барвінківської райдержадміністрації проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що з 2 липня 1992 року по 4 січня 1999 рік позивачка працювала у ВАТ УПлемзавод «Степок». [PERSON] на право колективної власності на землю І ХР № 000169 видавався ВАТ «Племзавод «Степок» 27 жовтня 2000 року. Згідно з довідкою незалежного реєстратора ТОВ фірми «Сприяння» станом на час анулювання випуску акцій на 8 травня 2007 року [PERSON] була а акціонером ВАТ «Племзавод «Степок». Згідно з п. 2 Указу Президента України « Про порядок паювання земель, переданих в колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям» від 8 серпня 1995 року, право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонерів, які раніше працювали в ньому та залишаються членами вказаного підприємства, кооперативу, товариства, згідно зі списком, який додається до державного акту на право колективної власності на землю. Аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що позивачка будучи акціонером ВАТ «Племзавод «Степок», мала право на земельну частку (пай), а тому, на думку суду, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

Позивачка просить встановити факт прийняття спадщини після смерті баби [PERSON], яка померла 21 грудня 2009 року та визнати за нею, спадкоємицею за законом, право власності на земельну ділянку площею 1.9109 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Кривошиївської сільської ради с. Кривошиї, Хмільницького району, Вінницької області, яка належала [PERSON] відповідно до державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ВН №045511, виданим Хмільницькою райдержадміністрацією від 16 серпня 2007 року, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке позивачка фактично прийняла так як у неї на руках знаходяться правовстановлюючі документи на спадкове майно. До дня смерті баби вона проживала разом з нею та доглядала за нею коли вона хворіла та похоронила її на сільському кладовищі. Однак, коли вона звернулась до нотаріальної контори про прийняття спадщини, їй відмовили в реєстрації, оскільки вона пропустила строк для прийняття спадщини і тому вона змушена звернутись до суду. Окрім позивачки, спадкоємицею першої черги після смерті баби є її мати [PERSON], яка спадщину не прийняла та від спадщини відмовилась на її користь. Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти їх задоволення, претензій до спадкового майна не має. Суд заслухавши покази позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, поскільки свідоцтвом про смерть серії І-АМ № 159568 доведено, що [PERSON] померла 21 грудня 2009 року; державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії ВН №045511, виданим Хмільницькою райдержадміністрацією від 16 серпня 2007 року, доведено, що [PERSON] належала на праві власності земельна ділянка площею 1.9109 га, що розташована на території Кривошиївської сільської ради с. Кривошиї, Хмільницького району, Вінницької області; Таким чином доведено, що перешкод у встановленні факту прийняття спадщини та визнання за позивачами права власності на неї не має. Суд вважає за можливе постановити рішення при попередньому слуханні справи в силу п.4 ст. 130 та п.4 ст. 174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.02.2010 року Решнівецькою сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області. На обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що спільне життя не склалось із-за різних поглядів на життя, внаслідок чого вони не підтримують шлюбні стосунки, разом не проживають і збереження сім'ї неможливе. Позивачка просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач подав до суду заяву, де позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПКУкраїни, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що між сторонами виникли неприязні відносини із-за несумісності характерів та нерозуміння одне одного, внаслідок чого вони не підтримують шлюбні стосунки та разом тривалий час не проживають. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 12.11.2004 року, від шлюбу у сторін є дочка - [PERSON], [INFO] Сторони не проживають разом та не підтримують жодних подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Просить суд розірвати їх шлюб, оскільки такий суперечить інтересам позивача. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити в повному обсязі, в обгрунтування надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Мельничук». Відповідач в судове засідання не прибув, в суд повернувся судовий виклик із поштовим повідомленням, в якому вказано, що він належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. За таких обставин, зі згоди позивача суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серія І-СГ №029682 12.11.2004 р. у Княжівській сільській раді Сокальського району був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис №10. З оглянутого свідоцтва про народження вбачається що у сторін є дочка -[PERSON], [INFO] Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що позивач примирюватись не бажає, втратила взаємні подружні почуття, сторони проживають окремо, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім'ї, позивач не бажає зберігати шлюб, наполягає на розірванні шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить змінити розмір аліментів стягнутих з відповідача на її користь за рішенням суду на утримання неповнолітньої дитини. Позов мотивовано тим, що згідно рішення Гайворонського районного суду № 2-747 від 09.11.2006 року з відповідача стягуються аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі 150 гривень на місяць. В даний час матеріальне становище відповідача змінилося, він має постійне місце роботи, отримує заробітну плату, а тому позивач просить змінити спосіб стягнення аліментів, а саме, визначити їх розмір не в твердій грошовій сумі, а в 1/4 частці від заробітку. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить його задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згодний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1А частини від заробітку. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, працює в ЗАТ «РУР [PERSON]А.» оператором АЗС № 9, отримує заробітну плату, що підтверджується довідкою з місця роботи від 04.10.2010 року № 833, а тому суд вважає можливим змінити спосіб стягнення аліментів та визначити його в розмірі Ул частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відновлення додаткового строку я подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що його мати [PERSON] зросинія Карпівна померла 17.02.2010 року. Після смерті матері залишилось спадкове майно, яке складається із земельної ділянки в змірі 2.66 га. Позивач, являючись єдиним спадкоємцем померлої. Звернувшись до нотаріальної нтори, виявилось, що володів неправдивою інформацією і пропустив необхідний термін я подачі заяви про прийняття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 1270 азаного Кодексу, може бути продовжений, якщо суд визнає причини пропуску строку важними. Законом не передбачено іншої можливості для продовження строку для прийняття адщини, крім рішення суду, а тому, позивач звернувся із позовом до суду за захистом своїх >ав. Під час попереднього розгляду справи позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні імоги викладені в позовній заяві позов підтримав повністю, посилаючись на обставини [кладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте від нього надійшла довідка, в якій юсить справу слухати у відсутність представника відповідача [PERSON] сільської ради ристинівського району позов визнає повністю, проти його задоволення не заперечує. ;У відповідності до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за [явності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає доволенню у повному обсязі виходячи з наступного: -17.02.2010 року померла мати позивача [PERSON], що дтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОК №177948 від 17.02.2010 року; -позивач, являючись єдиним спадкоємцем померлої вступив в управління спадковим їйном, а саме: земельною ділянкою в розмірі 2.66 га. відповідно до Державного Акту про >аво власності на землю серії ЯЕ № 828234 і присадибну земельну ділянку розміром 0.60 і. згідно Державного Акту про право власності на землю серії ЯК № 750003; -відповідно до ст. 1272 ЦК України строк для прийняття спадщини, встановлений ст. >70 вказаного Кодексу, може бути продовжений, якщо суд визнає причини пропуску строку )важними. _ Тому, суд вважає за необхідне визначити позивачу додатковий строк для подання заяви зо прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла /.02.2010 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, де прохав розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON] у звязку з тим, що їх спільне життя не склалося внаслідок з різними поглядами на життя та втратою одне до одного почуття любові та поваги. У судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримав з підстав в ньому зазначених. Відповідачка [PERSON] позов визнала повністю та своїми поясненнями підтвердила обставини викладені у позові. Судом встановлено, що сторони з 02 вересня 1995 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу виданим міським відділом реєстрації актів городянського стану м.Мелітополя Запорізької області серії І-ЖС №285735 ( а.с.5). Від шлюбу сторони у справі мають доньку Валерію, [INFO]. (а.с.4). Сторони сімейно-шлюбних стосунків не підтримують з вересня 2010 року. Спір про майно відсутній. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Аналіз наведених обставин справи вказує на неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу. За таких обставин позов задовольняється в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить позбавити батьківських прав [PERSON], з яким вона перебувала в шлюбі з 17 лютого 2007 року до 23.02.2010 року, відносно їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач всупереч вимогам ст.164 Сімейного кодексу України ухиляється від виконання своїх обов*язків по вихованню сина понад один рік. Після розірвання шлюбу відповідач жодного разу не бачив сина. В судове засідання позивачка не зявилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримки позову в повному обсязі і згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з*явився без поважних причин, будучи повідомленим, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд відповідно до ст.224 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи, вирішивши її на підставі наявних у ній доказів, з уразуванням того, що позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Представник органу опіки та піклування Ніжинської міської ради [PERSON] в судове засідання не з*явилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та про необхідність задоволення позову. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України. За висновком органом опіки та піклування від 08 липня 2010 року є доцільним позбавлення батьківських прав відповідача стосовно його малолітнього сина (а.с.6, 7). Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обгрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст.164 ч.1 п.2 Сімейного кодексу України, яка в якості підстави для позбавлення батьківських прав передбачає ухилення батьків від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, наявність чого суд встановив в судовому засіданні. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, повідомлення про причини неявки до суду від неї не надійшло. Представник позивача в судовому засіданні вимоги їх дприємства підтримала, просить позов задовольнити, а також стягнути з відповідачки документально підтверджені судові витрати. З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ст.67, ч.І ст.68, ст.179 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання., газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до абзацу 2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572 (в редакції постанови від 24 січня 2006 року №45) власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З пояснень представника позивача й поданих ЖКП "Промислове" в якості письмових доказів витягу з особового рахунку №63752, відкритого у підприємстві на ім'я [PERSON], та розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач, як власник квартири №23 з будинку №10 на вул.О.Дундича в м.Рівне, є споживачем житлово-комунальних послуг, котрі надаються їй житлово-комунальним підприємством "Промислове". Заборгованість відповідачки перед позивачем за вказані послуги станом на 01.07.2010 р. становить 1047 грн. 18 коп. 18 коп. Позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати в розмірі ЗО грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому ці витрати підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом. На обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначила, що 16 жовтня 1990 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають повнолітню дитину. Сімейне життя в неї з відповідачем склалось невдало по причині, що відповідач не відчуває обов'язку перед сім'єю, порушує подружню вірність. У червні 2009 року вони припинили подружні відносини, але в грудні відповідач перепросив її, посилаючись на те, що він змінить своє відношення до сім'ї, на що вона погодилась. Але відповідач своєї обіцянки не дотримався, продовжуючи їй зраджувати. Так, з січня 2010 року вони припинили подружні відносини, шлюб їх існує формально, примирення між ними виключається, а тому вона змушена з даним позовом звернутися до суду. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, віднести за рахунок відповідача. У судове засідання позивач не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач у судове засідання також не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, на розірванні шлюбу наполягає. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції' у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Зважаючи на те, що відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 8 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved