Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

30.06.2009 року між АТ Український інноваційний банк в особі Миколаївської філії звернулися в суд з позовом до [PERSON] Севди Ісмаїлівни про стягнення боргу за кредитним договором, вказуючи на те, що 20.01.2004 року між сторонами було укладено кредитний договір № 12-040117 про надання кредиту на купівлю товарів тривалого використання. Згідно з умовами кредитного договору Банк надав відповідачці короткостроковий кредит на придбання: ліжка 1,6 х 2,0 з матрацом з кутовими тумбами; комоду 750 х 450 х 800; та дивану на 2 місця у сумі 3479,00 грн. на термін з 20.01.2004 по 10.01.2005 року, зі сплатою за користування кредитом 22% річних та разової комісії за розрахунково-касове обслуговування в розмірі 4% від суми кредиту. Відповідно до ст. ст. 208, 1055 ЦК України вказаний правочин вчинено у письмовій формі. Згідно п. п. 2.2.5, п. 3.4 кредитного договору, погашення кредиту провадиться щомісячно рівними частками згідно графіка погашення. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Однак в порушення наведених вимог, відповідачка не виконала в строк кредитні зобовязання перед позивачем, тому станом на 19.06.2009 року [PERSON] має заборгованість перед банком у сумі 10182,84 грн., а саме: основного боргу 3479,00 грн.; процентів за користування кредитом - 4925,12 грн.; пені за несвоєчасне погашення відсотків 945,74 грн.; пені за несвоєчасне погашення основного боргу 832,98 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно і належним чином, про що свідчить оголошення про виклик відповідачки до суду на 02.11.2010 р. на 10.30 год., опубліковане в № 117 (22707) газети «Южная правда» від 23.10.2010 р. Про причину неявки в суд не повідомила. Заслухавши пояснення представника позивача, думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи і вирішення справи на підставі наявних у справі доказів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. Як випливає з копії кредитного договору № 12-040117 від 20.01.2004 року між АТ Український інноваційний банк в особі Миколаївської філії та [PERSON] було укладено договір про надання останній кредиту на купівлю товарів тривалого використання на суму 3479,00 грн. з подальшою процентною ставкою 22 % річних та з разовою комісією за розрахунково-касове обслуговування в розмірі 4% від суми кредиту. Згідно п. п. 2.2.5., 3.4 договору, повернення кредиту та сплата відсотків на користування ними повинна була здійснюватися щомісячними рівними частками згідно графіка. Відповідачка не виконує належним чином свої зобовязання, передбачені договором та не здійснює щомісячні погашення за користування кредитним. Відповідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк, а згідно ст.625 п.1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно з ст. 88 ЦПК України підлягають також стягненню з відповідачки судові витрати по справі. На підставі ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України,

Outcome: approved