Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Просила стягнути на свою користь 10779 грн. матеріальної шкоди та 60000 грн. моральної шкоди. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 09.12.2008року [PERSON], який перебував в трудових відносинах з [PERSON], керуючи автомобілем „ІВЕКО", що належить останньому, на пішохідному переході по вул..Леніна в [PERSON] скоїв на неї наїзд, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітини з переломами 7-10ребер, тупої травми живота з розривом печінки, перелому променевої кістки, шиловидного відростку ліктьової кістки зліва, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку. Узв 'язку з травмою знаходилась на лікуванні в реанімації, хірургічному відділенні та лікувалась амбулаторно, на лікування витрачено 5068 грн., була пошкоджена дублянка, вартістю 3150 грн. Моральна шкода полягає в тому, що погіршився стан здоров 'я, пам 'ять, як вчитель не могла повноцінно працювати, після травми голови відчуває нестерпний головний біль, нервувалася з приводу можливості народження дитини та майбутнього сімейного життя. Позивачка звернулась до суду з додатковою заявою про уточнення позовних вимог, в якій відмовилась від позовних вимог до [PERSON] в частині відшкодування матеріальної шкоди, просить стягнути з нього моральну шкоду в сумі 45450 грн. З страхової компанії - стягнути матеріальну шкоду в сумі 5068 грн. за лікування, вартість пошкодженої дублянки 3150 грн., моральну шкоду 2550 грн. До участі у справі залучені як співвідповідачі [PERSON] та ПАТ „ ПРОСТО-страхування ". В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав з зазначених в заявах підстав. Представник страхової компанії в судове засідання не з 'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в судовому засіданні 11.06.2010року та письмовому поясненні позовні вимоги визнав в частині відшкодування матеріальної шкоди на лікування в сумі 5068 грн., моральної шкоди в сумі 2550 грн., заперечив проти відшкодування вартості пошкодженої дублянки. Відповідач [PERSON] проти позову заперечив, мотивуючи тим, що позовні вимоги позивачка має висувати до страхової компанії, а до нього лише у разі недостатності страхової виплати. [PERSON] не заперечує своєї вини у ДТП, однак проти позову [PERSON] заперечив. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Вироком Бердичівського міськрайсуду від 09.12.2010року [PERSON] засуджено за cm..286 ч.2 КК України на Зроки позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік за те, що 09.12.2008 року об 11 год. 55 хв. він, керуючи вантажним автомобілем [NUMBER], порушив Правила дорожнього руху та скоїв наїзд на пішохідному переході по вул..Леніна в [PERSON] на [PERSON], яка внаслідок ДТП отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітини з переломами 7-10 ребер, тупої травми живота з розривом печінки, перелому променевої кістки, шиловидного відростку ліктьової кістки зліва, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, (а.с.40-41) З медичних документів вбачається, що [PERSON] знаходилась на лікуванні у відділенні інтенсивної терапії з 09.12.2008 року по 12.12.2008 року, переведена в хірургічне відділення, де лікувалась до 21.12.2008року, (медична картка № 14637), лікувалась в інфекційному відділенні з 31.05.2009 по 05.06.2009 року (медична карта № 6209), та перебувала на денному стаціонарі з 04.06.2009року по 17.06.2009року. (а.с.52) Спірні правовідносини по справі виникли з цивільних відносин, внаслідок заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, оренда тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, якщо не доведе, що шкода завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно з cm. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров 'я або смертю потерпілого внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Згідно з cm.. 1172 ЦК України юридична чи фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов 'язків. 08.12.2008 року між [PERSON] як фізичною особою, яка використовує найману працю, та [PERSON] був укладений трудовий договір, який зареєстрований в центрі зайнятості 09.12.2010року, згідно з яким [PERSON] виконував обов 'язки водія-експедитора з 08.12.2008року.(а.с. 7) [PERSON] як власник транспортного засобу „IVECO" д.н.[NUMBER] згідно з полісом № ВА 8633208 застрахував свою цивільно-правову відповідальність у компанії „ПРОСТО страхування" з 11.01.2008року до 10.01.2009року, встановлений полісом ліміт відповідальності - 51000 грн. (а.с.8) Відповідно до ЗУ „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004року при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров 'ю, майну третьої особи. Потерпілому також відшкодовується моральна шкода, передбачена п.1,2 ч.2 cm. 2З ЦК України в розмірі не більше 5% ліміту, визначеного у п. 9.3 cm. 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у ДТП. Згідно наданих чеків позивачкою витрачено на придбання ліків 5068 грн. (а.с. 14,15,22-25) 3урахуванням діагнозу позивачки, рекомендацій по лікуванню препаратами: лораксон, аспаркам, етамзілат, контрікал, анальгін, димедрол, лідокаіїн, кавінтон, вітамінами та інш., витрати на лікування підлягають відшкодуванню у повному обсязі. Ці медикаменти та інші позивачкою вживалися як знеболювальні,заспокійливі, а також для лікування загострення хронічних хвороб після отриманої травми. Відповідач - страхова компанія згідна відшкодувати позивачці витрати на лікування в сумі 5068 грн. Суд вважає доведеним факт заподіяння шкоди майну потерпілої у виді пошкодженої дублянки. Свідок [PERSON] підтвердив, що позивачка була одягнута в цю дублянку в момент ДТП, дублянка порвана, забруднена, носити її не можна. Згідно з висновком експерта від 09.02.2009 року вартість дублянки з урахуванням зносу становить 3150 грн., вартість пошкодженої дублянки - 2500 грн: Позивачка працює вчителем у школі, у зв 'язку з чим має бути охайною та гарно виглядати, тому не може носити порваний та забруднений одяг. Таким чином, суд вважає, що страховою компанією повинна бути відшкодовано вартість дублянки в сумі 3150 грн. Розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань(фізичні, душевні, психічні тощо), немайнових втрат, стану здоров'я, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках, при цьому слід виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Потерпілій верб енецьЛ.І. завдані моральні страждання внаслідок заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вона зазнала значного фізичного болю під час травмування та лікування, була прооперована, продовжує фізично страждати, втрачено її здоров'я. Свідок [PERSON] суду пояснив, що дочка йшла на роботу та була збита вантажним автомобілем під керуванням [PERSON] на пішохідному переході, отримала струс мозку, розрив печінки, лікувалась в реанімації, в хірургії, він з зятем возив її в Житомир, в Київ на обстеження. Дочка мала одружуватись, нервувалась з приводу весілля та можливості народження дитини. Внаслідок травми в неї весь час болить голова. Судом встановлено, що позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON] 24.01.2009 року, була присутня у кафе на своєму весіллі, благополучно народила дитину і в даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох років.Враховуючи глибину та тривалість моральних страждань, виходячи з засад розумності та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди в сумі 23000 грн. Суду позивачкою не надано доказів про заподіяння їй моральної шкоди в розмірі 60000 грн. Частково моральна шкода була відшкодована відповідачем [PERSON] в сумі 12000 грн., що визнано сторонами та стверджується розписками, (а. с. 43,44) Страхова компанія згідна відшкодувати моральну шкоду в сумі 2550 грн. в розмірі 5% від встановленого страховим полісом ліміту. (51000 х 5%= 2550) Таким чином, різниця між встановленим судом розміром моральної шкоди та сумою, що підлягає відшкодуванню страховиком, становить 20450 грн. (23000-2550=20450). З цієї суми [PERSON] відшкодовано в добровільному порядку 12000 грн. Решта - в сумі 8450 грн. має бути відшкодована відповідачем [PERSON]

Outcome: partial