Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

В січні 2010 року ЗАТ «Страхова компанія 611» звернулись до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 26.05.2009 року між ЗАТ «Страхова компанія 611» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, повязані із володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем Volkswagen Jetta. 28.07.2009 року страхувальник звернувся до ЗАТ «Страхова компанія 611» із заячвою повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку, а саме пошкодження Застрахованого автомобіля під керуванням страхувальника та автомобіля Renault Master під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Комсомольського районного суду г. Херсона від 10.09.2009 року [PERSON] була визнана виною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУаП України про адміністративне правопорушення, тобто порушення правил дорожнього руху, що призвели до зазначеною дорожньо транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено застрахований автомобіль. Після встановлення причин та обставин події, що має ознаки страхового випадку, та отримання необхідних документів, ЗАТ «Страхова компанія 611» було визнано зазначену подію страховим випадком та 29.10.2009 року було укладено із страхувальником угоду про порядок виплати страхового відшкодування, на підставі якої станом на 04.12.2009 року було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 33\~220, 54 грн. Таким чином, до ЗАТЬ «Страхова компанія 611» у порядку регресу перейшло право на отримання від громадянки [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Volkswagen Jetta, в наслідок дороржньо транспортної пригоди, яка мала місце 28.07.2009 року на перехресті вул.. Української та Кременчуцької в м. Херсоні. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача [PERSON] у порядку регресу відшкодування завданих збитків у розмірі 33220, 54 грн. та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 337, 31 грн. та витрати на інфомаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 грн. В судовому засіданні представник позивача на позові наполягав та просив йго задовільнити, стягнути з відповідача [PERSON] у порядку регресу відшкодування завданих збитків у розмірі 33220, 54 грн. та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 337, 31 грн. та витрати на інфомаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 грн. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню Судом встановлено, що 26.05.2009 року між ЗАТ «Страхова компанія 611» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, повязані із володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем Volkswagen Jetta. 28.07.2009 року страхувальник звернувся до ЗАТ «Страхова компанія 611» із заячвою повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку, а саме пошкодження Застрахованого автомобіля під керуванням страхувальника та автомобіля Renault Master під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Комсомольського районного суду г. Херсона від 10.09.2009 року [PERSON] була визнана виною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУаП України про адміністративне правопорушення, тобто порушення правил дорожнього руху, що призвели до зазначеною дорожньо транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено застрахований автомобіль. Після встановлення причин та обставин події, що має ознаки страхового випадку, та отримання необхідних документів, ЗАТ «Страхова компанія 611» було визнано зазначену подію страховим випадком та 29.10.2009 року було укладено із страхувальником угоду про порядок виплати страхового відшкодування, на підставі якої станом на 04.12.2009 року було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 33\~220, 54 грн. Таким чином, до ЗАТ «Страхова компанія 611» у порядку регресу перейшло право на отримання від громадянки [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Volkswagen Jetta, в наслідок дороржньо транспортної пригоди, яка мала місце 28.07.2009 року на перехресті вул.. Української та Кременчуцької в м. Херсоні. Згідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особит, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, оскільки в результаті дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 28.07.2009 року на перехресті вул.. Української та Кременчуцької в м. Херсоні, у скоєнні якої згідно до постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.09.2009 року [PERSON] була визнана виною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУаП України про адміністративне правопорушення завдано шкоду [PERSON] та після встановлення причин та обставин події, що має ознаки страхового випадку, та отримання необхідних документів, ЗАТ «Страхова компанія 611» було визнано зазначену подію страховим випадком та 29.10.2009 року було укладено із страхувальником угоду про порядок виплати страхового відшкодування, на підставі якої станом на 04.12.2009 року було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 33\~220, 54 грн. Таким чином, до ЗАТ «Страхова компанія 611» у порядку регресу перейшло право на отримання від громадянки [PERSON] компенсації матеріальної шкоди. Крім того згідно ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 457, 31 гривень, які складаються із 337, 31 гривень судового збору, 120,00 гривень оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved