Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

23.03.2010 року Дніпропетровський національний університет залізничного транспорту імені академіка [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. Позивач у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог з урахуванням уточнень посилався на те, що відповідачі проживають та зареєстровані за адресою: [INFO], та є споживачами житлово-комунальних послуг, які надає Дніпропетровський національний університет залізничного транспорту імені академіка [PERSON]. Однак розрахунки по сплаті послуг, що надаються позивачем, відповідачі не здійснюють внаслідок чого станом на 01.10.2009 року у них перед позивачем утворилася заборгованість по квартирній платі в розмірі 2218,80 грн., а тому позивач просив суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач та представник відповідачів [PERSON] проти задоволення позову заперечував, посилався на неналежне виконання позивачем своїх обовязків, з встановленими позивачем тарифами не погоджується, оскільки останні не були погоджені зі споживачами. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що у квартирі №3 по вул. Лазаряна, у будинку 2 у м.Дніпропетровську проживають та зареєстровані відповідачі, що підтверджується довідкою № 18 від 25.03.2010 року виданою Дніпропетровським національним університетом залізничного транспорту імені академіка [PERSON], наявною в матеріалах справи, та визнано сторонами у судовому засіданні. Відповідачі є споживачами комінальних послуг, які надає позивач, що також не оспорюється сторонами справи. У судовому засіданні також було встановлено, що відповідачі платежі по квартирній платі та комунальних послугах тривалий час не сплачують, внаслідок чого станом на 01.10.2009 року у них утворилася заборгованість в розмірі 2218,80 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, наявним в матеріалах справи. Суд критично ставиться до пояснень відповідачів в частині необгрунтованності тарифів за послуги , що надає позивач, оскільки дані тарифи затверджено відповідними рішеннями Дніпропетровської міської ради, які ніким не оскаржено та не скасовано. Суд також критично ставиться до пояснень відповідачів в частині неналежного виконання позивачем робіт по наданню комунальних послуг , оскільки достатніх та належних доказів вказаного відповідачами не надано, а судом не здобуто. Правовідносини, які виникли між сторонами у регульовані, нормами Цивільного кодексу України, Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено розподіл житлово-комунальних послуг залежно від функціонального призначення, так до послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій входить прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо. Відповідно до ч.1 ст. 68 ЖКУ наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. За змістом п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Оцінюючи усі докази, які були дослідженні судом у судовому засіданні у їх сукупності, суд виходив з того, що законом на відповідачів покладено обовязок вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачами вищезазначеного обовязку, і як наслідок факт виникнення у відповідачів перед позивачем заборгованості за квартирну плату станом на 01.09.2009р. в розмірі 2218,80 грн., а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог та вважає за можливе їх задовольнити та стягнути з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості. Приймаючі до уваги, що позовні вимоги позивача по даній цивільній справі задоволено, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка [PERSON] судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved