Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

29.03.2010р. ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем в особі його Миколаївської філії та відповідачкою був укладений договір № 89573 від 31.08.1996р. про надання послуг електрозв'язку, на підставі якого відповідачка є користувачем телефонного номеру 21-55- 60, абонемент на який було відкрито за адресою: [ADDRESS]. За твердженням позивача, з даного телефонного номеру за період з березня 2009 року по квітень 2009 року здійснювались міжміські телефонні розмови, вартість яких з ПДВ складає 182грн.25коп. Крім того, як вказав позивач, заборгованість відповідачки по абонентській платі станом на 15.03.2010р. складає 93грн.09коп., а також існує заборгованість за послуги платної довідки - 2грн.54коп. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 277грн.88коп. Також, посилаючись на ст.625 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідачки на їх користь збитки від інфляції за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з квітня 2009 року по січень 2010 року включно в розмірі 20грн.90коп., а також три процента річних в розмірі 6грн.30коп. Крім того, ВАТ «Укртелеком» просило стягнути з [PERSON]Д . відшкодування судових витрат. В судове засідання представник позивача не з'явився, від них надійшла заява, згідно якої ВАТ «Укртелеком» позов підтримує і просить його розглянути у їх відсутність. Відповідачка до суду повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Між ВАТ «Укртелеком» - позивачем в особі його Миколаївської філії та [PERSON] був укладений договір № 89573 від 31.08.1996р. про надання послуг електрозв'язку, на підставі якого відповідачка є користувачем телефонного номеру 21-55-60, абонемент на який було відкрито за адресою: [ADDRESS]. Судом встановлено що, з даного телефонного номеру за період з березня 2009 року по квітень 2009 року включно здійснювались міжміські телефонні розмови, вартість яких з ПДВ складає 182грн.25коп. Крім того, як вказав позивач, заборгованість відповідачки по абонентській платі станом на 15.03.2010р. складає 93грн.09коп., а також існує заборгованість за послуги платної довідки - 2грн.54коп. Таким чином, суд дійшов висновку, що в порушення вимог п.3.2.8. укладеного між сторонами договору, п.5 ч.1 ст.33 Закону України від 18.11.x003р. № 1280-12/ "Про телекомунікації», п.32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою КМУ від 05.03.2005р. № 720, відповідачка неналежним чином виконувала свої обов'язки щодо оплати телекомунікаційних послуг, загальна сума заборгованості станом на 18.03.2010р.ю складає 277грн.88коп. Отже, позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також на підставі ст.625 ЦК України суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, вимоги позивача про стягнення з відповідачки на користь ВАТ «Укртелеком» збитки від інфляції за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з квітня 2009 року по січень 2010 року включно в розмірі 20грн.90коп., а також три процента річних в розмірі 6грн.30коп. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачені при подачі позову витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. на користь позивача та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved