overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

ТОВ «Центральний 1» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальними платежами по квартирній платі та за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2007 року по 01.05.2010 року в розмірі 2157 грн. 47 коп. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справ за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, позивач здійснює обслуговування будинку та при будинкової території будинку № 25 по вул. Декабристів в м. Миколаєві. Відповідач зареєстрований та мешкає у квартирі № 9 вищевказаного будинку, є її основним наймачем, на його імя відкритий особовий рахунок № 6052, надана розрахункова книжка. Відповідно до п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року та п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги, в тому числі послуги з утримання будинку та прибудинкової території у встановлені строки та у встановленому розмірі, які виконує позивач. Проте відповідач не виконує свої зобов'язання по сплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, у звязку з чим утворилася заборгованість за період з 01.09.2007 року по 01.05.2010 року в розмірі 2157 грн. 47 коп., яка на час розгляду справи не погашена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач неналежним чином виконує свої зобовязання по оплаті отриманих послуг, тому з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість за період з 01.09.2007 року по 01.05.2010 року в розмірі 2157 грн. 47 коп. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн., та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в яком\\ вказує, що за рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області з нього стягнуто аліменти на користь відповідачки на утримання неповнолітніх дітей- Медвідь [PERSON]. [INFO] та [PERSON], [INFO]. В січні 2010 року позивач потрапив до лікарні з опіком тіла 11-111 ступеня, а в липні цього ж року виявилося, що в нього цироз печінки. В даний час позивач оформляє документи на інвалідність. Лікування такої хвороби коштує дуже дорого. З січня 2010 року позивач не працює і не має ніякого заробітку, у звязку з чим має заборгованість по аліментам в розмірі 4625грн.20коп. станом на 01 травня 2010 року та на його майно накладено арешт. Просить звільнити його від сплати заборгованості по аліментам на користь відповідачки на утримання неповнолітніх дітей- Медвідь [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], яка станом на 01.05.2010 року становить 4625грн.20коп. В судовому засіданні позивач на позові наполягає. Відповідачка позовні вимоги не визнає. Суду пояснила, що заборгованість у відповідача по аліментам виникла ще до його хвороби, тому просить в позові відмовити. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей- Медвідь [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до розрахунку заборгованості з аліментів, станом на 01.05.201 Ороку [PERSON] має заборгованість по аліментам в розмірі 4625.20грн. Відповідно до ч.2 ст.197 СК України, за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв'язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. Відповідно до довідки від 23.04.201 Ороку виданої Новоандріївською сімейною амбулаторією, [PERSON] з 02.01.201 Ороку знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікуванні з опіком 11-111 степеня. Відповідно до ультразвукового обстеження від 04.06.2010 року, у [PERSON] виявлено цироз печінки у звязку з чим з 23.06. по 07.07.2010 року [PERSON] знаходився на лікуванні в ЗОКБ. Оскільки згідно довідок, наданих позивачем, він захворів на тяжку хворобу - цироз печінки, в червні 2010 року, а заборгованість по аліментам у [PERSON] виникла з січня 2007 року по 01.05.2010 року, тобто до захворювання позивача, тому суд не вбачає підстав для звільнення [PERSON] від заборгованості по аліментам в сумі 4625,20грн. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 25.07.1997 року (актовий запис № 559) Відділом реєстрації одружень м. Миколаєва. В судове засідання позивач не зявився, представив суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав. Відповідачка у судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивача та відповідачки в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як\~вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 25.07.1997 року (актовий запис № 559) Відділом реєстрації одружень м. Миколаєва. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у звязку з чим вимоги позову обгрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 25.07.1997 року (актовий запис № 559) Відділом реєстрації одружень м. Миколаєва між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. При цьому суд вважає за необхідне залишити кожній із сторін її шлюбне прізвище та покласти на позивача витрати, що повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

ТОВ «ЖЕК Забота» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальними платежами по квартирній платі та за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2008 року по 01.05.2010 року в розмірі 2095 грн. 25 коп. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справ за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних npo права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, позивач здійснює обслуговування будинку та при будинкової території будинку № 52 по вул. Спаській в м. Миколаєві. Відповідач зареєстрований та мешкає у квартирі № 34 вищевказаного будинку, є її основним наймачем, на його імя відкритий особовий рахунок № 2219, надана розрахункова книжка. Відповідно до п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року та п. 5 ч. З ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги, в тому числі послуги з утримання будинку та прибудинкової території у встановлені строки та у встановленому розмірі, які виконує позивач. Проте відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання по сплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, у звязку з чим утворилася заборгованість за період з 01.09.2008 року по 01.05.2010 року в розмірі 2095 грн. 25 коп., яка на час розгляду справи не погашена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.525,526ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач неналежним чином не виконує свої зобовязання по оплаті отриманих послуг, що привело до виникнення заборгованості за період з 01.09.2008 року по 01.05.2010 року в розмірі 2095 грн. 25 коп., яка підлягає стягненню з нього на користь позивача. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн., та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на її утримання. В позовній заяві позивачка вказує, що вона з відповідачем уклала шлюб 11 листопада 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], яка у теперішній час мешкає разом із позивачкою і перебуває на її утриманні. Позивачка зазначає, що шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені з вересня 2009 року, останній добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У теперішній час вона перебуває у декретній відпустці. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1\\3 частини з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до повноліття сина, та кошти на її утримання у розмірі 250 грн., щомісячно і до досягнення дитиною 3-річного віку. У судове засідання сторони не зявились. Від позивачки до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги позивачки визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 11 листопада 2006 року. \\а.с. 3\\ Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], \\а.с. 4\\, яка у теперішній час мешкає разом із матірю та перебуває на її утриманні. \\а.с. 5\\ Згідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька або у твердій грошовій сумі. Згідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Тому суд вважає необхідним задовольнити позов позивачки, стягнувши з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1\\3 частини з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 липня 2010 року і до повноліття дитини, та кошти на утримання позивачки у розмірі 250 грн., щомісячно і до досягнення дитиною 3-річного віку, тобто до 20 вересня 2010 року. Позовні вимоги позивачки підтверджуються копією паспорта, копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини, копією довідки з місця проживання та іншими доказами. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивач ЗОКС «Довіра» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 8945 грн, 00 коп. Позивач вказав, що 20.06.2007 року відповідач [PERSON], вступив в члени ЗОКС «Довіра». 30.05.2008 року відповідач [PERSON], уклав з озивачем ЗОКС «Довіра» кредитний договір № 605 і отримав кредит у розмірі 4000 грн, з кінцевим терміном повернення 30.05.2009 року. 30.05.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON], був укладений договір поруки, згідно якого поручитель несе солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON], у разі невиконання ним своїх зобов'язань по кредиту. Відповідач [PERSON], зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував і станом на 11.09.2010 року за відповідачем виникла заборгованість у суммі 8945 грн, 00 коп, з яких - заборгованість за кредитом - 3500 грн, заборгованість за відсотками - 1963 грн, 00 коп, відсотки згідно п. 5.1 кредитного договору- 1840 грн. 50 коп, відсотки згідно п. 5.2 кредитного договору - 1641 грн. 50 коп. Просить розірвати кредитний договір, а також стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 8945 грн. 00 коп, а також судові витрати у розмірі 209 грн. 45 коп. В судовому засіданні представник позивача наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити. Відповідачі проти позовних вимог не заперечують, згодні сплачувати наявну заборгованість. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 30.05.2008 року позивач за кредитним договором № 605 надав відповідачу [PERSON], кредит у розмірі 4000 грн, зі строком повернення 30.05.2009 року, однак відповідач не виконував умови договору належним чином у зв'язку з чим станом на 11.09.2010 року має заборгованість по кредиту у розмірі 8945 грн, 00 коп, який необхідно стягнути з нього, а також поручителя [PERSON], солідарно у повному обсязі, а також стягнути судові витрати у розмірі 209 грн. 45 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з 1995 року перебувала у цивільному шлюбі з [PERSON]. Від даного шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося і приблизно два роки тому, вони припинили проживати разом. Дитина знаходиться на її утриманні і матеріальної допомоги на утримання сина відповідач в добровільному порядку не надає. Прохає суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу та заробітку до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст. ст.. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

2 ний місяць є протиправною бездіяльністю - порушенням права позивача на державну.соціальну підт\-римку дітей війни. Оскільки позивач повинен був дізнатися про порушення своїх існуючих прав саме тоді, коли це відбулося - напередодні звернення до суду та вважає за необхідне ухвалити рішення, яке гарантува\-тиме дотримання і захист прав позивача від порушень з боку субєкта владних повноважень. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

В березні 2010 р. ЖКП „Сонячне" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території в сумі 1041,10 грн.. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що згідно особового рахунку № 75038 за відповідачем виникла заборгованість по оплаті за послуги ЖКП „Сонячне" по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1041,10 грн. Представник ЖКП „Сонячне" в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Пояснив, що згідно особового рахунку № 75038 за відповідачем станом на 01.02.2010 р. виникла заборгованість з оплати послуг ЖКП „Сонячне" по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1041,10 грн . На день розгляду справи відповідачка вказаний борг не сплатив. Просить стягнути з відповідача борг у сумі 1041,10 грн. та покласти на відповідача судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом розміщення оголошення в газету „Вільне слово" № 46 від 22.06.2010р. Заперечень проти позову не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України з постановленням заочного рішення згідно ст.ст. 224-228 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що на ім'я відповідача відкритий особовий рахунок № 75038 на квартиру [ADDRESS]. В порушення вимог п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, протягом тривалого часу оплату не проводить, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість станом на 01.02.2010 р. в сумі 1041,10 грн. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами, що стверджується роздруківкою по особовому рахунку № 75038. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208,209,213-218,223-228, 292, 294 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

В березні 2010 р. ЖКП „Сонячне" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3029,48 грн.. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що згідно особового рахунку № 75076 за відповідачем виникла заборгованість по оплаті за послуги ЖКП „Сонячне" по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 3029,48 грн. Представник ЖКП „Сонячне" в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Пояснив, що згідно особового рахунку № 75076 за відповідачем станом на 01.02.2010 р. виникла заборгованість з оплати послуг ЖКП „Сонячне" по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 3029,48 грн. На день розгляду справи відповідачка вказаний борг не сплатила. Просить стягнути з відповідача борг у сумі 3029,48 грн. та покласти на відповідача судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом розміщення оголошення в газету „Вільне слово" № 46 від 22.06.2010р. Заперечень проти позову не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України з постановленням заочного рішення згідно ст.ст. 224-228 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що на ім'я відповідача відкритий особовий рахунок № 75076 на квартиру [ADDRESS]. В порушення вимог п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, протягом тривалого часу оплату не проводить, в зв'язку з чим у неї виникла заборгованість станом на 01.02.2010 р. в сумі 3029,48 грн. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами, що стверджується роздруківкою по особовому рахунку № 75076. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213 - 218, 223 - 228, 292, 294 ЦПК України,

Outcome: approved