Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.07.2008 р. між позивачем ПАТ „[PERSON] та Кредит в особі представника від Житомирської обласної дирекції, філії «Центральне РУ» АТ «Банку «[PERSON] та Кредит» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №54_27-07/08МФ про надання в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності Кредитні ресурси в сумі 25\~000(десять тисяч) гривен. 00 коп.. Відповідачем [PERSON] було порушено п.п. 3.2, 4.3. вищевказаного кредитного договору, а саме не сплачено кредит, проценти та щомісячну комісію за користування кредитними ресурсами, про що його неодноразово було повідомлено, але він ухиляється від виконання зобовязань по кредитному договору. Відповідно до п. 3.4. кредитного договору, за несвоєчасне чи не повному обсязі зарахування коштів на погашення заборгованості за кредитом або процентах відповідачем [PERSON], позивач має право на дострокове повернення кредитних ресурсів, оплати нарахованих процентів по них, неустойки. Також позивачем 18.07.2008 р. з метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON] було укладено з відповідачкою [PERSON] договір поруки №54_27-05/08МФ-П1. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Від відповідачки [PERSON] до суду надійшла заява про слухання справи у її відсутність. Відповідач [PERSON] повідомлений про слухання справи відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, приходить до наступного висновку. Судом установлено, що 18.08.2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №54_27-05/08МФ, копія якого знаходиться у матеріалах справи (а.с.8,9). Згідно умов договору останній зобовязався повернути кредит та сплатити банку нараховані відсотки у вказаний строк, з виплатою грошових сум частинами щомісячно, однак ці умови відповідачем не виконані і на день звернення позивачем до суду заборгованість за кредитом з нарахованими штрафними санкціями становить 22\~566 грн. 15 коп., що підтверджується розрахунком суми боргу (а.с.22-24). Відповідно до договорів поруки [PERSON] поручилася перед банком в тому, що вона зобовязується перед кредитором (позивачем) відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором №54_27-05/08МФ (а.с.6). Як видно із листів-повідомлення ( а.с. 20, 21), як боржник [PERSON] , так і поручитель [PERSON] попереджалися про необхідність погашення боргу, однак у добровільному порядку відмовляються виконувати свої зобовязання перед позивачем. Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов таких висновків: \~ Між сторонами в справі виникли та існують правовідносини щодо виконання цивільно правових \~угод, а саме кредитного договору. \~ У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. \~ Статтею 1054 ЦК України визначається поняття кредитного договору, так зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові \~у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти \~ У встановлений договором та законом термін, відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконав, заходів направлених на погашення кредиту, відсотків та пені не приймав. \~ \~ Таким чином, невиконання відповідачами своїх договірних зобовязань, порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит. \~ Отже, заявлені Банком вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитом, за відсотками та за комісією є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо стягнення пені, то суд приходить до наступного висновку. Статтею 549 ЦК України визначено поняття неустойки, так частиною третьою вказаної статті визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Судом встановлено, що заборгованість відповідачів перед позивачем по тілу кредиту становить 5\~670,75 грн., по відсоткам за користування кредиту 142,20 грн., всього 5\~812,95 грн, а заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків та щомісячної комісії становить 16\~753,20 грн., що на думку суду значно перевищує розмір збитків. Таким чином суд бере до уваги, що заборгованість відповідачів перед позивачем на час розгляду справи становить 5\~812,95 грн., а тому оцінює заявлений розмір пені таким, що значно перевищує розмір несплаченого боргу, в звязку з чим заявлена вимога підлягає зменшенню до суми 6000 грн. \~ Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідача понесених позивачем судових витрат, з урахуванням часткового задоволення позову, у сумі 238,13 грн.

Outcome: partial