overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Новоград-Волинський міжрайпрокурор звернувся до суду із цією заявою в інтересах держави в особі Гульської сільської ради та просить визнати спадщину громадянки [PERSON] земельну ділянку площею 2,95 га, вартістю 22518 грн., відумерлою, та передати її у власність територіальної громади села Гульск в особі Гульської сільської ради. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що після смерті [PERSON] в с. Гульск відкрилась спадщина на земельну ділянку в реформованому КСП ім.. [PERSON] площею 2,95га, на яку згідно витягу зі Спадкового реєстру, виданого нотаріальною конторою, спадкова справа не заводилась. Оскільки з часу відкриття спадщини минуло вже більше 11 років, спадкоємці за законом і заповітом відсутні, враховуючи, що на органи прокуратури покладено представництво інтересів громадян і держави, а сільська рада є державною установою і не має вільних коштів для звернення до суду, просить суд заяву задовольнити. Прокурор в судовому засіданні свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник Гульської сільської ради підтримав заявлені вимоги прокурора та просив їх задовольнити. Вислухавши пояснення прокурора, представника Гульської сільської ради, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, суд приходить до такого висновку. Встановлено, що відповідно довідки Гульської сільської ради № 450 від 08.07.2010 року, громадянка [PERSON] померла 02.04.1999 року (а.с.7) та після його смерті відкрилась спадщина на земельну частку(пай) площею 2,95 га в умовних кадастрових гектарах на землях реформованого КСП ім. Лесі Українки, сертифікат про право власності на яку був виданий Новоград-Волинською райдержадміністрацією 05.04.1997 року серії ЖТ № 0090886 та вартість якої становить 22518 грн. (а.с.5, 7). Згідно витягу зі спадкового реєстру, після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась та інші відомості про прийняття спадщини відсутні (а.с. 6). Статтею 1277 ЦК України встановлено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Враховуючи те, що згідно ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», на органи прокуратури покладено представництво інтересів громадян і держави у випадках визначених законом, зокрема, в разі наявності порушень або загрози порушень державних інтересів, а Гульська сільська рада є державною установою і не має вільних коштів для звернення до суду, оскільки з часу відкриття спадщини, яким є день смерті особи [PERSON]К.(ст.1220 ЦК України), минуло вже 11 років, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

23 липня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказує, що 18 березня 2009 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, який знаходиться по пров.\~Свердлова, 10 в сел. Коломак Коломацького району Харківської області, присадибної ділянки та право на земельну частку (пай). Заповіт на випадок своєї смерті [PERSON] вчинила на позивачку. Також, позивач зазначає, що тривалий час вона через хворобу не могла звернутися до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, а коли звернулася, встановлений законом строк для звернення з відповідною заявою до нотаріальної контори був пропущений. В звязку з цим позивачка просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері. В судовому засіданні позивачка не зявилася, але від неї до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача [PERSON] селищної ради Коломацького району Харківської області у судове засідання також не зявився, але до суду надійшла заява №\~357/02-16 від 03 вересня 2010 року про розгляд справи без їхньої участі та визнання позовних вимог в повному обсязі. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, врахувавши думку позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визнати йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Документально підтверджено, що згідно свідоцтва про народження серії І-УР, виданого 21 серпня 1959 року [PERSON] районним РАЦС в Харківській області, актовий запис № 166 матірю [PERSON] є [PERSON] (а.с.12). Відповідно до свідоцтва про одруження серії ІІІ-УР №832105, виданого 11 серпня 1967 року [PERSON] РАЦС Валківського району Харківської області, актовий запис №\~48, [PERSON] після реєстрації одруження змінила прізвище на «Гладка» (а.с.13). Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № 203222, виданого 20 березня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану [PERSON] районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 18, [PERSON] померла 18 березня 2009 року (а.с.07). Згідно заповіту, зареєстрованого в реєстрі за №143, посвідченого 22 листопада 2002 року [PERSON] секретарем виконавчого комітету [PERSON] селищної ради Коломацького району Харківської області [PERSON] заповіла належний їй сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0212797, виданий [PERSON] районною державною адміністрацією 06 жовтня 1997 року [PERSON]М (а.с.09). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачка пропустила строк для звернення з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори з поважних причин, а тому вважає за необхідне визначити їй додатковий строк три місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів 4 091гр.46коп. заборгованості по квартплаті та комунальних послугах. Посилається-в позові нате, що відповідачі зареєстровані та проживають в [INFO] і на протязі тривалого часу не вносять плату за квартиру та комунальні послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 4 091гр.46коп. Т.я. добровільно сплатити борг вони відмовляються, просить задовольнити позов. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час розгляду справи сповіщалися належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставили. Судові повістки на їх ім»я повернулися до суду без вручення з відмітками поштового відділення про повернення в зв»язку з закінченням терміну зберігання. Виходячи з викладеного та вимог ст.ст.76 ч.4,77 ЦПК України суд вважає повідомлення відповідачів про день розгляду справи належним. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, виходячи з наступного. Встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в [INFO] і на протязі тривалого часу не вносять плату за квартиру та комунальні послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 4 091гр.46коп. Заборгованість виникла в період часу з січня 2009 по лютий 2010 років. / а.с.5-7 / Відповідно до ст.68 ЖК України наймачі зобовязані своєчасно вносити плату за квартиру та комунальні послуги. Виходячи з того, що відповідачі такі платежі на протязі тривалого часу не вносять, утворилась заборгованість, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що від зареєстрованого шлюбу вони мають спільного сина [PERSON], [INFO], однак відповідач ухиляється від матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що від зареєстрованого шлюбу сторони [PERSON] та [PERSON] мають спільного неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Однак соатннім часом сторони припинили спільне проживання, син проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні, а відповідач матеріальну допомогу сину не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивач 06.08.2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В своєму позові посилаючись на різні характери з відповідачем, постійні сімейні скандали, не знаходження спільної мови з питань сімейного життя і ведення сімейного бюджету, через що вони часто сварилися між собою, що створило неможливі умови сумісного проживання, і привело до втрати почуття поваги та любові один до одного, що явилось причиною розпаду їх сім`ї, яку на його погляд поновити не можливо, просить суд їх шлюб, що зареєстрований 29.09.1984 року в відділі РАЦС Новоодеського управління юстиції, Миколаївської області, актовий запис № 101 - розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання вдруге не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про дату і час розгляду справи оголошенням в газеті відповідно до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України. Про причини своєї неявки відповідач суду нічого не повідомила. Від неї не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутність. Неявка відповідача в судове засідання визнана судом без поважних причин. Справа розглянута у відсутність відповідача, у відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявності в матеріалах справи достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи, так як позивач наполягає на такому порядку розгляду справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20.09.1984 року. Їх шлюб зареєстровано в відділі РАЦС Новоодеського управління юстиції, Миколаївської області, актовий запис № 101. Від спільного подружнього життя в сімї народилося дві доньки, які досягли повноліття. Подружжя припинили шлюбні відносини з 1988 року через різні характери, різні погляди на життя, через незнаходження спільної мови з питань спільного сімейного життя, ведення сімейного бюджету, постійні сварки, в результаті чого подружжя втратило почуття поваги та любові один до одного. Їх сім`я остаточно розпалась і її не поновити. На запропоновані судом заходи щодо примирення сторін і надання їм строку для примирення, позивач категорично не погодився, оскільки позивач навіть не знає, де проживає відповідач і з нею з 1988 року не спілкується. За таких вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам обох із подружжя, а тому шлюб на підставі ст.ст.104-105,110-112 СК України між подружжям слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем вказуючи на те, що сімя розпалася. У судовому засідання позивачка позов підтримала, пояснивши суду, що одружилася з відповідачем 18 вересня 1998 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Вважає, що сімя розпалася остаточно на примирення з дружиною не згоден. Відповідач до суду зявився, позов визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги останнього є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на вищенаведені приписи ЦПК України та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд задовольняє вимоги в повному обсязі. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи тим, що у них допущено помилку при написанні прізвища та імені спадкодавця. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримав повністю, мотивуючи тим, що наявність помилок в написанні прізвища та імені покійної [PERSON] є причиною неможливості оформити в нотаріальній конторі його спадкові права, а саме : в свідоцтві на право особистої власності на житловий будинок імя невірно вказано « Агорпина» замість «Агрипина»; в державному акті на право власності на земельну ділянку прізвище невірно вказано «Никончук» замість «Нікончук» а в банківських документах невірно вказано імя «Горпина» замість «Агрипина» . Представник заінтересованої особи приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не зявилася , хоча про день та час слухання справи була належним чином повідомлена, не сповістила про причину неявки. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань. [PERSON] померла 30 грудня 2009 року, про що свідчить свідоцтво про смерть 1-ИД № 093895 від 31.12.2009 року. Після її смерті відкрилася спадщина на будинковолодіння , на земельну ділянку та грошові вклади. Спадкоємцем померлої [PERSON] є [PERSON] згідно заповіту, складеного 15.07.1997 року Молотківською сільською радою та зареєстрованого в реєстрі за № 39. 05 серпня 2010 року приватним нотаріусом було відмовлено позивачу у вчиненні нотаріальних дій, про що він одержав постанову. 28 грудня 2003 року [PERSON] було видано дублікат свідоцтва про право власності на домоволодіння, згідно якого їй належало ціле домоволодіння на вул. Пархоменка, 4 с.Молотків Лановецького району. Однак в даному свідоцтві та реєстраційному написі на ньому була допущена помилка, так як імя « Агрипина» невірно записано, як « Агорпина». В державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 019281 від 25 листопада 2009 року допущено помилку в написанні прізвища «Никончук» замість «Нікончук». В ощадних книжках на грошові вклади, які зберігаються в ВАТ «Державний ощадний банк України » в написанні імені допущено також помилки -замість «Агрипина» записано «Горпина». Згідно свідоцтва про народження серії 1-ИД № 048735 [PERSON] (Кучер) - [PERSON] народилася 28.06.1914 року . Згідно свідоцтва про смерть 1-ИД № 093895 від 31.12.2009 року [PERSON] померла 30.12.2009 року. Проаналізувавши представлені докази, і ті, що здобуті в судовому засіданні, суд вважає, що в даному випадку заява підставна і підлягає до задоволення .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою вказуючи на те, що сімя розпалася. У судовому засідання позивач позов підтримав, пояснивши суду, що одружився з відповідачкою 14 серпня 2004 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Вважає, що сімя розпалася остаточно на примирення з дружиною не згоден. Відповідачка до суду зявилася, позов визнала в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги останнього є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на вищенаведені приписи ЦПК України та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд задовольняє вимоги в повному обсязі. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивач ЗАТ « Ей- І-Ес Рівненерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з»явився,подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позивач ЗАТ « Ей-І-Ес Рівнеенерго» в заяві від 09 вересня 2010 року просить стягнути з відповідача судові витрати,а саме:державне мито в розмір 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася,хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи,що підтверджується розпискою про вручення судової повістки (а.с. ), про причини неявки не повідомила, а тому суд ухвалив вирішити справу на підставі наявних у ній доказів за відсутності сторін. Суд , вивчивши матеріали справи , дослідивши та оцінивши докази,приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню в повному обсязі із наступних підстав. Згідно ухвали Рокитнівського районного суду від 10 вересня 2010 року (а.с. ) провадження в справі за позовом ЗАТ « Ей-І-Ес Рівнеенерго» до [PERSON] про відшкодування збитків за порушення правил користування електричною енергією закрито у зв»язку з добровільною сплатою відповідачем після пред»явлення позову. Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України,якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову,суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати,які складаються із 51 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, як такі,що документально підтверджені (а.с. ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на неповнолітню дитину: [PERSON],[INFO],в розмірі 250 гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила,що від спільного шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину:[PERSON], [INFO] в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини надає не постійно. Інколи один раз в шість місяців передає кошти на дитину,що є недостатнім.Просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина в розмірі 250 гривень щомісячно .рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково та пояснив,що матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина надає добровільно у вигляді коштів,купівлі необхідно одягу та взуття.Також син останніх два місяці проживав з ним,знаходився на його повному утриманні.В даний час ніде не працює,має мінливий заробіток,згідний сплачувати кошти в розмірі 100 гривень. Суд,заслухавши пояснення сторін,дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку,що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження : [PERSON] народився 15 жовтня 1997 року (а.с. ),батьками вказані [PERSON],[PERSON]. Згідно довідки №1673 від 17 червня 2010 року та пояснень позивача (а.с. ) неповнолітній син знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України,батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.З ст.181 СК України ,за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або ) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України,батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.З ст.181 СК України ,за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або ) у твердій грошовій сумі. Суд .враховуючі обставини .передбачені ч.1 ст.182 СК України,визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі -150 гривень щомісячно на дитину,так як платник аліментів має мінливий ,не регулярний дохід,не працює,також періодично надає матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина. Відповідно до п.1 ч. 1 ст.367 ЦПК України,суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів-у межах платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

В липні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання за ним права власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що 30.11.2004 року померла його мати [PERSON] Він одержав частину будинку, яка належала його матері. Але мати також приватизувала земельну ділянку, хоча документів про це не зберіглося. Тому він не може оформити на себе спадщину. В судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] просив розглядати справу без його участі. Судом досліджені докази, надані позивачем. Суд приходить до наступного: [PERSON] є матірю позивача. Вона померла 30.11.2004 року. Рішенням Марганецького міського суду від 04.09.2006 року за позивачем в порядку спадкування після смерті його матері [PERSON] визнано право власності на належні спадкодавцеві 6/11 часті щ житлового будинку .N 19 по вул..Садовій в м.Марганці. Право власності зареєстровано належним чином. [PERSON] також належала земельна ділянка площею 0,0235 га. Позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину на зазначену ділянку, тому що за довідкою відділу Держкомзему земля належить [PERSON], а у позивача відсутні право встановлюючи документи на землю. Йому дублікат документів не видають. За ч.2 ст. 1225 ЦК України до спадкоємців житлового будинку переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розташовані. Позивач є спадкоємцем за законом. Земельна ділянка належала його матері, право власності якої було оформлене належним чином. За довідкою нотаріуса, єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] є позивач. Тому право власності на земельну ділянку, на якій розташовано спадкове майно - будинок, повинно перейти позивачу.

Outcome: approved