overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

17.08.2010р. [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить постановити рішення яким встановити факт, що державний акт на право власності на землю серія ЛВ- 420 виданий 07.09.1975 року Перемишлянською міською радою народних депутатів на ім"я [PERSON] належить [PERSON], яка мешкала за адресою: м. Перемишляни, вул. 67. В обгрунтування своїх вимог в заяві зазначає про те, що [PERSON] на випадок смерті зробила розпорядження, згідно якого все майно, яке належало їй на день смерті заповіла [PERSON] та [PERSON] в одній другі ідеальній частині кожній. В березні 2010 року заявниця звернулася із заявою про прийняття спадщини до Перемишлянської державної нотаріальної контори, однак їй було відмовлено у зв'язку з тим, що в державному акті на право приватної власності на землю серія ЛВ - 420 від 07.09.1995 року вказано прізвище Оленич. Факт, що прізвище зазначене в державному акті на право приватної власності на землю серія ЛВ-420, а саме Оленич належить [PERSON] стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом № 469 від 30.03.1988 року, реєстраційним свідоцтвом від 29.07.1988 року, свідоцтвом про смерть серія 1-СГ №183865 від 16.01.2010 року виданого відділом актів цивільного стану Перемишлянського районного управління юстиції Львівської області, витягом про реєстрацію заповіту та іншими документами. Просить заяву задовольнити В судовому засіданні [PERSON] свою заяву підтримала, покликаючись на викладені у ній обставини. Представник заінтересованої особи Перемишлянської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, суд у відповідності до ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, з"ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що в державному акті на право приватної власності на землю серії ЛВ -420 виданому 07.09.1995 року виданому Перемишлянською міською радою народних депутатів вказано прізвище Оленич. В зв'язку із такою помилкою заявниця не може отримати спадщину. Ці обставини підтверджуються поясненнями заявника з судовому засіданні, її представника, а також долученими до справи письмовими доказами, а саме: свідоцтвом про право на спадщину за законом № 469 від 30.03.1988 року,реєстраційним свідоцтвом від 29.07.1988 року, свідоцтвом про смерть серія 1-СГ №183865 від 16.01.2010 року виданого відділом актів цивільного стану Перемишлянського районного управління юстиції Львівської області, витягом про реєстрацію заповіту та іншими документами

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

[PERSON] звернувсь до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що [PERSON], його дідусю, який помер 28.07.2009р. належав договір купівлі-продажу від 04.10.1974р., виданий на ім»я покупця - [PERSON]. Встановлення даного факту йому потрібно для оформлення спадкових прав. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав повністю, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи звернувсь до суду з заявою про те, що заяву визнає, просить слухати справу без його участі. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, знаходить достатньо підстав для встановлення факту, який для заявника має юридичне значення. Судом встановлено, що [PERSON], дідусю заявника, який помер 28.07.2009р. належав договір купівлі-продажу від 04.10.1974р., виданий на ім»я покупця - [PERSON]. Даний факт підтверджується поясненням представника заявника, доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 13.05.2009 року, виданого Барвінківською державною нотаріальною конторою, реєстровий № 1226, відповідачці належить житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами, розташований в с. В. Комишуваха, вул.. Комсомольська, 11 Барвінківського району Харківської області. 24 вересня 2010 року між сторонами по справі було укладено угоду про намір здійснення договору купівлі продажу вказаного житлового будинку. Позивачкою було передано відповідачці за розпискою 16\~000 грн. суми вартості будинку. Проте відповідачка стала ухилятися від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу житлового будинку. В цьому звязку позивачка, звернувшись до суду, просила визнати договір купівлі продажу дійсним та визнати за нею право власності на будівлю. У судове засіданні позивачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, до суду не зявилася, подала заяву з проханням про слухання справи у її відсутність, просила позов задовольнити. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, до суду не зявилася, подала заяву з проханням слухання справи у її відсутність, проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 13.05.2009 року, виданого Барвінківською державною нотаріальною конторою, реєстровий № 1226, відповідачці належить житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами, розташований в с. В. Комишуваха, вул.. Комсомольська, 11 Барвінківського району Харківської області. 24 вересня 2010 року між сторонами по справі було укладено угоду про намір здійснення договору купівлі продажу вказаного житлового будинку. Позивачкою було передано відповідачці за розпискою 16\~000 грн. суми вартості будинку. Проте відповідачка стала ухилятися від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу житлового будинку. Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення,суд може визнати такий договір дійсним. Приймаючи до уваги про те, що при укладенні договору, сторонами було домовлено про усі істотні умови договору, відбулося повне виконання договору, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі % частини усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]., який мешкає з позивачкою, та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожитого мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала у повному обсязі, та просила його задовольнити.. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. У свідоцтві про народження дитини відповідач записаний як її батько. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. Суд покладає стягнення судового збору на користь держави в сумі 51 грн. на відповідача. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту його проживання на 24.08.1991 року в [ADDRESS]. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що він, [INFO], уродженець [INFO], постійно проживає в м. Чернігові з дня народження. Вказує, що взагалі не отримував паспорта і до теперішнього часу обходився без нього. В даний час звернувся в паспортну службу Новозаводського районну м. Чернігова з заявою про видачу паспорту, але йому було відмовлено. Причина заключається в тому, що він не може підтвердити документально факт реєстрації в м. Чернігові на 24.08.1991 року на День проголошення незалежності України. Факт його проживання в м. Чернігові на 24.08.1991 року підтверджується довідкою з Чернігівського ліцею № 32, На 24.08.1991 року він проживав за адресою: [INFO] в житловому будинку, що належав його батьку [PERSON]В, 06.08,1997 року батько помер і він продовжує проживати в даному будинку в даний час. В судове засідання заявник, представник заявника заяву підтримали за вимогами в ній викладеними (а.сі) . Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що знає заявника з 1990 року і увесь цей час останній проживає в м. Чернігові за вказаною ним адресою. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.38). Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково. При цьому суд виходить з наступного: Судом встановлено, що заявник являється [PERSON] (а.с.4), [PERSON]В, народився 14.12.1977 року в м. Чернігові, актовий запис про його народження був складений Відділом Р7АЦС Чернігівського міського управління юстиції 27.01.1978 року № 31 (а.с.44), навчався в середній загальноосвітній школі № 32 з 01.09.1989 року по 15.01.1993 року (а.с.5), після народження відомості щодо нього були внесені в домову книгу житлового будинку за адресою: м. Чернігів, вул. Широка, 22, проте зареєстрований там не був (а.с47-49). Суд приходить до висновку, що факт постійного проживання заявника на території України на час проголошення її незалежності - 24.08.1991 року знайшов підтвердження в ході розгляду даної справи, і що на думку суду, відповідно дост. 3 Закону України «Про громадянство України», є достатнім для визначення громадянства України. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини. Вона з 25.02.2009 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають одну малолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось, сторони проживають окремо. Дитина мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дитини, але у недостатньому розмірі. По іншим виконавчим листам стягнення з відповідача не проводяться. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання сина в розмірі 1/4 частини його заробітку до повноліття дитини. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Суду пояснила, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, отримує державну допомогу в розмірі 130,00 грн., інших доходів не має. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Суду пояснив, що він з травня 2010 року надає [PERSON] допомогу у розмірі 500 грн. Працює в НСУ 215 газорізальником, отримує заробітну плату близько 2000 грн. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, в попередньому судовому засіданні при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 180-183,191 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25.02.2009 року (а.с.2). Від шлюбу мають одну малолітню дитину: сина - [PERSON]. [INFO] (а.с.3)., який мешкає з позивачем та перебуває на її повному утриманні (а.с.4). Позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, отримує державну допомогу на дитину в розмірі 130,00 грн., інших доходів не має, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює у НСУ 215 газорізальником, отримує заробітну плату близько 2000 грн., матеріальну допомогу на утримання дитини надає але у недостатньому розмірі. По іншим виконавчим листам стягнення з відповідача не проводяться. Викладене знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в поясненнях сторін. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 09 серпня 1996 року. Від даного шлюбу у них є двоє дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Вважає, що сімейне життя з відповідачем не склалося, в зв'язку з відсутністю спільних інтересів, різних поглядів на життя. Примирення та подальше життя з відповідачем неможливо, тому просила розірвати з ним шлюб. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, просив розірвати шлюб. Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який між ними зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Чернівецького міськвиконкому м. Чернівці Чернівецької області 09 серпня 1996 року про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 973 (а.с.3). Від шлюбу у сторін є двоє дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]( а.с.4 ). Сторони не підтримують між собою подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я у сторін остаточно розпалась і зберегти її не можливо, а тому їх шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, в якому вони перебувають з 2003 року та мають сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав, пояснив, що між ним та дружиною виникали часті непорозуміння, що призвело до розпаду їхньої сімї, разом не проживають більше одного року. Зазначив, що він має іншу жінку, тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоч про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сімя сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та інтересам їхньої дитини, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, в якому вони перебувають з 2006 року та спільних дітей не мають, мотивуючи тим, що вони разом не проживають з січня 2010 року. В судове засідання [PERSON] не з'явився, подав суду письмову заяву, в якій росив розгляд справи проводити у його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки чи відкладення розгляду справи, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сімя сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 2005 року та мають малолітнього сина. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, пояснила, що вони з відповідачем різні за характером люди, що призвело до розпаду їхньої сімї, разом не проживають майже три роки, тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сімя сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та інтересам їхньої дитини, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 04.04Л 981 року Танюшівською сільською радою Новопсковського району, актовий запис №8. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Разом не проживають більше 10 років. Причиною розірвання шлюбу стало те, що в психологічному плані вони не сумісні, між ними не було взаєморозуміння, тому відповідач покинула його, в звязку з цим подальше подружнє життя суперечить інтересам позивача. Спору про майно подружжя не має. У судовому засіданні позивач наполягав на заявлених вимогах. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі з позовними вимогами згодна, бажає залишити прізвище отримане після реєстрації шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.04.1981 року Танюшівською сільською радою Новопсковського району, актовий запис № 8. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. На даний час подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Судом встановлено, що суперечки про майно подружжя немає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч.2 ст.115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. У чинність п.2 ч.З ст.115 Сімейного Кодексу України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 388 грн. щомісяця з дня подання позовної заяви до досягнення останнім повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що неповнолітній [PERSON], [INFO], є їх спільним із відповідачем сином. Із відповідачем вона не підтримує сімейних відносин, син проживає разом із нею та повністю перебуває на її утриманні, відповідач достатньої матеріальної допомоги не надає. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про час, дату та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З копії свідоцтва про народження Серії 1-СГ № 257622, вбачається, що сторони є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO] З пояснень позивача вбачається, що син проживає разом із нею та повністю перебуває на її утриманні, відповідач ухиляється від обовязку з утримання сина. Таким чином, судом встановлено, що відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання обовязку з утримання свого неповнолітнього сина, а тому враховуючи наведене, матеріальне становище матері та дитини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обємі, оскільки обовязок утримувати дітей є рівною мірою обовязком як матері, так і батька. З відповідача також слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved