Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ «МГЗК» про відшкодування сальної шкоди, вказуючи, що працював на ВАТ МГЗК Гірником очисного вибою з 1983 року, час роботи захворів хронічним захворюванням, 8.07.2010 року, згідно висновку МСЕК йому встановлено 3 групу інвалідності, 60 % втрати працездатності. В звязку з цим звільнився з роботи, має змоги працевлаштуватися на нову роботу, втратив нормальні життєві звязки. Просить стягнути завдану моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень. В судовому засіданні Позивач та його представник позов підтримали та суду пояснили, що позивач повинен був додавати додаткові зусилля для організації свого життя, під час роботи не щ був забезпечений спеціальним одягом, засобами індивідуального захисту, в звязку з зорюваннями був змушений звільнися з роботи, зараз не може працевлаштуватися, оскільки не ніякої іншої спеціальності. Постійно знаходиться на лікуванні, що підтверджується амбулаторною картою. Представник відповідача ВАТ «МГЗК» позов не визнала та пояснила, що Позивач отримував пільги за роботу у шкідливих умовах праці, мав скорочену тривалість зміни, забезпечувався засобами індиівідуального захисту. Позивач мав змогу звільнитися , коли почав хворіти, а бажав працювати для отримання підвищеної заробітної плати. Суд дослідив докази наданні позивачем та відповідачем. Суд приходить до наступного: Позивач [PERSON] працював у ВАТ «МГЗК» з липня 1980 року, з січня 1983 року переведений підземним робітником очисного вибою, де й працював до лютого 2009 року, згідно копії трудової книжки. Під час роботи на підприємстві [PERSON] захворів захворюваннями - радикулопатія з вираженим порушенням біомеханіки хребта, стійким больовим синдромом, двобічний плечолопаткового періатрозу, деформуючий артроз ліктьових і коліних суглобів. Хронічне захворювання легень ( пиловий бронхіт, емфізема легень), нейросенсорна приглухуватість, які визнанні професійними Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини. 7 липня 2010 року було складено Акт розслідування хронічного захворювання відповідно до якого причинами професійного захворювання є вплив на протязі трудової діяльності пилу, марганцю, несприятливого мікроклімату (підвищена вологість, рівень пилу). Згідно висновку МСЕК від 30.07.2010 року [PERSON]горнєву встановлено 60% втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності. Згідно ст. 237-1 КЗпП України, працівник має право на відшкодування моральної шкоди, у сазі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. В судовому засіданні встановлено, що позивач неодноразово проходив курс лікування стаціонарно та амбулаторно в міській та обласній лікарнях, повинен був звільнитися і на даний час є безробітним. Данні обставини призвели до порушення нормальних життєвих зв'язків, що призвело до моральних страждань. Так як Позивач захворів професійними захворюваннями з вини відповідача ВАТ «МГЗК», який не створив безпечні умови праці, то позивач потребує відшкодування моральної шкоди, заподіяну ушкодженням здоров'я. Не створення належних умов працівнику підтверджується Актом розслідування, в якому зазначені рекомендації комісії щодо запобігання професійних захворювань в майбутньому, а саме забезпечення контролю за використанням засобів індивідуального захисту, дотримання режиму праці та відпочинку працівників. Зазначені рекомендації дають право вважати, що роботодавці порушувався режим роботи працівників та допускалася безконтрольність за використанням засобів індивідуального захисту. Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд враховує моральні стражданню, які спричинені [PERSON] професійним захворюванням - настання наслідків, встановлення 3 группиа інвалідності, звільнення з роботи, знаходження тривалий час на лікуванні, і приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в сумі 6000 грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача ВАТ «МГЗК».

Outcome: partial