overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 90 по вул.. М.Бірюзова в м. Полтаві. В квартирі № 26 даного будинку проживає відповідач, яка не сплачує за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 435 грн. 13 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 435 грн. 13 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач проживає в [INFO], отримав житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувався, заборгованість перед позивачем на 01.08.2010р. існує в розмірі 435 грн. 13 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 435 грн. 13 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Також з відповідача підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 86 по вул.. М.Бірюзова в м. Полтаві. В квартирі № 74 даного будинку проживають відповідачі, які не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 413 грн. 41 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 413 грн. 41 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30рн. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають в [INFO], отримали житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувались, заборгованість перед позивачем на 01.08.2010р. існує в розмірі 413 грн. 41 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 413 грн. 41 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Також з відповідачів підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30рн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з заявою і просить встановити факт належності правовстановлюючих документів. Свої вимоги мотивує тим, що він являється учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Коли він звернувся в Управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі для вирішення питання призначення пенсії , то йому було відмовлено , так як необхідно підтвердити факт належності йому посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та довідки про період роботи в зоні відчуження. Згідно паспорта і свідоцтва про народження він значиться як Федотович , а в посвідченні учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС - має місце виправлення на Федотович. В довідці про період роботи в зоні відчуження невірно вказано по-батькові Федорович , а згідно паспорта і свідоцтва про народження - Федотович. Управління Пенсійного фонду направило йому лист-відмову № 2429\\04-31 від 16.08.2010 року. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно йому для отримання права для призначення пенсії . В судовому засіданні позивач підтримав заявлену вимогу , доповнив вимогою про встановлення факту належності йому відомостей про нарахування заробітної плати за 1986 рік , які надійшли з архівного фонду ДП Автобаза « Дніпровська « ВАТ ДХК « Дніпрошахтобуд» згідно архівної довідки № 777 від 11.08.2010 року. В зазначених відомостях його по батькові зазначено скорочено « Фед.» або « Федорович». Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі в судове засідання не з явився , направив заяву з проханням розглядати справу без його участі ., не заперечує проти задоволення вимоги заявника . . Дослідивши матеріали справи,заслухавши заявника. , покази свідків , суд вважає що вимоги заявника підлягають задоволенню. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів передбачено п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. В судовому засіданні встановлено що посвідчення А № 341728 учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. І довідка б\\н видана на ім. я [PERSON] про роботу в населених пунктах Чорнобиль зони відчуження. і відомості про нарахування заробітної плати за 1986 рік дійсно належать [PERSON] , що підтверджується доказами , а саме Показаннями свідків [PERSON] і [PERSON] про те , що вони давно знають заявника , працювали з ним разом в автобазі водіями , в 1986 році працювали в населених пунктах Чорнобильської зони відчуження і їм достовірно відомо що дані документи дійсно належать заявнику, не дивлячись на помилку в написанні його по-батькові. Надали суду копії своїх посвідчень учасників ліквідації на ЧАЕС.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

25.08.2010 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1\\3 частини заробітку відповідача, щомісячно, так як відповідач після припинення шлюбних відносин допомоги на утримання дітей не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і проти його задоволення не заперечував. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги підтвердженими ксерокопіями свідоцтв про народження [PERSON], який народився 06.12.2002 року в с. Жовтневе Первомайського району Миколаївської області та [PERSON], який народився 18.12.2007 року в с. Жовтневе Первомайського району Миколаївської області і їх батьками являються [PERSON] та [PERSON], а тому суд знаходить позовні вимоги доведеними відповідно до ст. 60 ЦПК України і підлягаючими задоволенню згідно ст.ст.180,181,182,183 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання доньки Марії, [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Підставою для винесення рішення про стягнення аліментів позивачка вважала те, що відповідач не приймає участі в матеріальному утриманні доньки. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно копії свідоцтва про шлюб сторони 18.11.2008 р. уклали шлюб, який зареєстрували в відділі РАЦС Великобурлуцького РУЮ Харківської області (а.с.2) і мають спільну дитину - доньку Марію, [INFO] (а.с. 3), яка перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Великобурлуцької селищної Ради Харківської області (а.с.4). Із пояснень сторін вбачається, що [PERSON] здоров, не працює і не надає матеріальної допомоги на утримання дитини . З нього не проводяться утримання по іншим виконавчим документам. Обовязок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття, передбачений ст.180 СК України. При винесенні рішення суд враховує обставини вказані в ст.182 СК України і визначає їх розмір відповідно до вимог ст.183 СК України. Виходячи із викладеного суд вважає необхідним стягнути із [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки Марії, [INFO] в розмірі 1/4 заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення донькою віку повноліття починаючи із 22.07.2010 року. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Крім того відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України із [PERSON] слід стягнути 51 грн. судового збору в дохід держави. Також із [PERSON] слід стягнути в дохід держави 120 грн. 00 коп. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі з вимогами зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплатити недоплачену допомогу дітям війни з 2007 року по даний час. Позивач надала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності. Представник відповідача позову не визнала та надала заперечення, згідно яких просить в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що Законами України про державний бюджет на відповідні роки виплата надбавки до пенсії у розмірі зазначеному позивачем не передбачена. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи визначив наступне: згідно ст.6 Закону дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 % мінімальної пенсії за віком. Мінімальна пенсія за віком відповідно до ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Пунктом 12 статті 71 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» дію ст.6 Закону було призупинено. Однак рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007 р. положення вказаної статті Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» визнано таким, що не відповідає Конституції України і положення втратило чинність з дня ухвалення Конституційним судом України рішення, тобто з 9 липня 2007 року. За таких обставин суд вважає, що позивач має право на отримання пенсії підвищеної на 30 % мінімальної пенсії за віком, починаючи з 9 липня по 31 грудня 2007 р. Пунктом 41 розділу 2 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» ст.6 Закону була викладена в редакції, згідно якої дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни. Проте Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. у справі N 10-рп/2008 зміни, внесені підпунктом 2 пункту 41 розділу 2 Закону України від 28.12.2007 р. «Про державний бюджет на 2008 рік, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними. Тобто, з 22 травня 2008 року і по даний час діючою є редакція ст.6 Закону, згідно якої дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 % мінімальної пенсії за віком. Отже підлягають задоволенню позовні вимоги щодо підвищення пенсії за періоди з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та з 01 січня 2009 року по день розгляду справи судом, тобто по 10 вересня 2010року. Як вбачається із позовної заяви та долучених документів надбавку до пенсії в розмірі 10 % позивач отримала і дані виплати слід враховувати при здійсненні перерахунку. За таких обставин позов слід задовольнити частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 16 серпня 2003 року, шлюб зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 603. Сторони мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], яка народилася 30.04.2005 року. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, через те, що протягом довгого часу в сімї немає взаєморозуміння, останній місяць вони сумісно не проживають, спільно домашнього господарства не ведуть, примирення між ними неможливе. Сімя носить формальний характер. Відповідач у судове засідання зявився, позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. В силу ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Сторони в судовому засіданні зазначили про неможливість примирення. За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття додаткових заходів для примирення подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам одного з подружжя, а тому відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON]А 27 серпня 2010 року звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. В своїй позовній заяві посилалась на те, що відповідач є батьком дитини, допомоги на утримання не надає. Просила суд стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно на утримання доньки. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні матері. Відповідно до ст.ст. 141, 155, 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Суд, враховуючи обставини, передбачені ст.182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття, починаючи з часу предявлення позову. При цьому суд враховує вимоги ст. 8 Закону України „Про охорону дитинства щодо права кожної дитини на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір (державне мито) у розмірі 51 грн., від сплати якого звільнений позивач та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.06.1993 року, свій шлюб зареєстрували в виконкомі Вербівської сільської ради Літинського району Вінницької області, актовий запис № 11. Від спільного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивачка посилається на те, що подружні стосунки у нихне склалися по тій причині, що вони не підходять один одному по характеру. Крім того відповідач легковажно віднісся до створення сімї , зловживає спиртними напоями, не приділяє належної уваги та вихованню дітей. На даний час вони проживають окремо. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає жити за таких обставин. Спору щодо спільно нажитого майна не мають. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася надала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.6) свідчить, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Копії свідоцтва про народження (а.с.7) свідчать, що сторони мають двох спільних дітей. Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи ту обставину, що в строк наданий для примирення мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав, та те, що вони разом не проживають, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

[PERSON], звернувся в суд з даною позовною заявою посилаючись на те, що він без визнання за ним права власності після смерті батька не може оформити свої права на будинок з надвірними будівлями, розташовані в с.Орлівка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул.М.Вовчка 1, що являється спадковим майном, у позасудовому порядку позивач позбавлений можливості дане майно прийняти у володіння користування та розпорядження. Позивач [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та просив судові витрати з відповідача не стягувати. Представник відповідача [PERSON] сільської ради у судове засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій визначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та проведення розгляду справи просить провести без участі представника сільської ради. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено: батько позивача [PERSON] проживав в [INFO], і мав на праві власності будинок з надвірними спорудами вартістю 75955 гривень та на яке позивач позбавлений можливості набути приватної власності після смерті останнього. Підстав у відмові у задоволенні позовних вимог у справі немає. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов та визнати право власності за позивачем [PERSON], на будинок з надвірними будівлями розташовані в с.Орлівка, Новгород-Сіверского району, Чернігівської області, вул.М.Вовчка 1. Відповідно до повідомлення - відповіді з Ноагород-Сіверської державної нотаріальної контори, до контори з приводу оформлення спадкового майна, яке залишилось після померлого [PERSON], до нотаріальної контори звернувся [PERSON], за його заявою заведено спадкову справу №149/2010. Згідно із ст.25 ЦК України здатність мати цивільні права та обовязки мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент смерті. Враховуючи наведене в ст. 25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 22 листопада 1991 року, від якого мають неповнолітню доньку Наталію, [INFO]. Мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачкою припинено з 31 грудня 2009 року, через розбіжності поглядів на життя, на примирення не згодена, позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати їх шлюб. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, але від нього надійшла письмова заява в якій він просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки дійсно подружнє життя між сторонами припинено, а підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.104, 105 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачки збитки, які вона завдала товариству внаслідок грубого порушення " Правил користування електричною енергією для населення ". Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив суду, що 07 листопада 2008 року за місцем мешкання відповідачки [ADDRESS] по вул.Військовій в селі Висока Піч Житомирського району працівниками Зарічанського РЕМ виявлено порушення п.42,48,53 " Правил користування електричною енергією для населення ", зокрема, споживання відповідачем електроенергії поза її обліком шляхом зівання пломби енергонагляду внаслідок чого використана електроенергія не обліковувалась. За результатами виявленого порушення працівниками РЕМ складено акт № 027241 та за п.7 методики обчислення розміру відшкодування збитків здійснено нарахування за яким відповідачка завдала товариству збитки на суму 2331 грн. 67 коп. Відповідачкадо суду не з'явилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про дату, годину і місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомила. З урахуванням того, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд визнає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки в порядку заочного провадження. З'ясувавши всі обставини справи, зокрема, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти. 07 листопада 2008 року працівниками Зарічанського РЕМ було виявлено факт використання відповідачкою електроенергії поза її обліком електролічильником про що було складено акт № 027241( а.с.З ). Відповідно до вимог п.7 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення ( а.с.6,7) позивачем нарахована сума заподіяних відповідачкою збитків в сумі 2331 грн. 67 коп. ( а.с.4 ). Наявність порушення відповідачкою п.42,48,53 " Правил користування електричною енергією для населення ", зокрема, використання ним електроенергії поза її обліком шляхом зівання пломби Зарічанського РЕМ є підставою для повного задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved