Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

22 квітня 2010 року публічне акціонерне товариство (далі за текстом ПАТ) «Індустріально-експортний банк» звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 20 лютого 2008 року між АТ «Індустріально-експортний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0432/2008 (далі Договір), за умовами якого Банк надав відповідачці кредит в сумі 41\~220 грн. з кінцевим терміном повернення 19 лютого 2013 року, зі сплатою за користування кредитом 14,36 відсотків річних. Згідно умов Договору [PERSON] взяла на себе зобовязання щомісячно, у строки, встановлені договором здійснювати повернення частини кредиту, згідно Додатку № 1 до Договору, а також сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом. В забезпечення виконання кредитних зобовязань [PERSON] між позивачем та [PERSON] 20 лютого 2008 року було укладено договір поруки № 0432/2008-п, за умовами яких останній зобовязався відповідати вразі порушення [PERSON] кредитних зобовязань в повному обсязі. Посилаючись на те, що [PERSON] не виконує належним чином умови кредитного договору, в звязку з чим станом на 13 квітня 2010 року її заборгованість перед позивачем складає 29\~630 грн. 58 коп., а також на ст. 1050 ЦК України позивач просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів суму заборгованості та понесені ним судові витрати. 15 вересня 2010 року позивач подав до суду письмову заяву про зменшення позовних вимог та просив стягнути з відповідачів солідарно 19\~291 грн. 87 коп. В судове засідання 17 вересня 2010 року представник позивача не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримав позов в повному обсязі. Відповідачі до суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, письмових заперечень на позов не подали. Суд, дослідивши надані сторонами доказі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено та не заперечується сторонами, що 20 лютого 2008 року між АТ «Індустріально-експортний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0432/2008, за умовами якого Банк надав відповідачці кредит в сумі 41\~220 грн. з кінцевим терміном повернення 19 лютого 2013 року, зі сплатою за користування кредитом 14,36 відсотків річних (а.с. 4-5). Згідно умов Договору [PERSON] взяла на себе зобовязання щомісячно, у строки, встановлені договором здійснювати повернення частини кредиту, згідно Додатку № 1 до Договору, а також сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом. В забезпечення виконання кредитних зобовязань [PERSON] між позивачем та [PERSON] 20 лютого 2008 року було укладено договір поруки № 0432/2008-п, за умовами яких останній зобовязався відповідати вразі порушення [PERSON] кредитних зобовязань в повному обсязі (а.с. 8). Відповідно до п. 3.2.6. та 3.3.13. кредитного договору у випадку недотримання відповідачем умов договору, позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту у повній сумі, відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Відповідно до положень п. 5.2. Договору відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення виконання зобовязання у випадку порушення умов п. 1.1., 2.7.3., 3.2.3., 3.2.5.,3.2.6. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. ст. 526, 554, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позивальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти; у разі порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В даному випадку договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя та визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки (а.с. 11). Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Враховуючи, що [PERSON] взятих на себе кредитних зобовязань в строки передбачені графіком погашення кредиту не виконала, суд знаходить позовні вимоги (в їх остаточній редакції) про стягнення з відповідачів як солідарних боржників боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України, а також постанови КМУ від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів в редакції чинній на час звернення до суду з позовом. На підставі ст. ст. 526, 554, 555, 1054 ЦК України,

Outcome: approved