Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

01 квітня 2010 року позивач звернулась до суду з позовом до КП «Новозаводське», ТОВ «ТехНова» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та судових витрат. Свої вимоги мотивували тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 27 березня 1995 року позивач на праві приватної власності належить квартира № 23 у місті Чернігові по вулиці Щорса, будинок № 6. 17 лютого 2010 року квартиру позивача було затоплено водою. Згідно з актом комісії житлово-експлуатаційної організації проникнення в квартиру води сталось з вини відповідача. В наслідок чого позивачу було завдано матеріальні збитки та моральну шкоду. Звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальної шкоду в сумі 6000 грн. 00 коп., відшкодувати моральну шкоду в сумі 1500 грн. та судові витрати. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2010 року по справі була призначена судова товарознавча будівельно-технічна експертиза. Позивач та її представники в судовому засіданні позовні вимоги зменшили, просили стягнути з відповідача на користь [PERSON] матеріальної шкоду в сумі 4282 грн. 00 коп., моральну шкоди в сумі 1500 грн. та судові витрати. Представник відповідача КП «Новозаводське» в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, пояснила, що вини відповідача у завданні матеріальної шкоди не має, оскільки залиття квартири сталося через надзвичайні погодні умови в зимовий період 2009-2010 р.р.; позивач із заявою про проведення ремонту не зверталась до 17 лютого 2010 року; форс-мажорні обставини передбачені договором і підтверджені висновком ТПП; капітальний ремонт покрівлі був проведений в 1991 році і запланований новий ремонт покрівлі та квартири за рахунок коштів капітального ремонту. Щодо завдання моральної шкоди також заперечувала, оскільки позивачем не доведено факт заподіяння моральної шкоди та не обґрунтовано її розмір. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 27 березня 1995 року позивачу на праві приватної власності належить квартира № 23 у місті Чернігові по вулиці Щорса, будинок № 6 (а.с. 8). 17 лютого 2010 року квартиру позивача було затоплено водою. Згідно з актом комісії житлово-експлуатаційної організації проникнення в квартиру води сталось в наслідок обледеніння настінних жолобів та наявності товстого шару снігу на покрівлі. Під час залиття в кв. № 23 у місті Чернігові по вулиці Щорса, будинок № 6 було пошкоджено в кімнаті площею 14.4 кв.м. фарбування стелі, шпалери стін, попадання води на шафу зі стінного гарнітуру та деревяну підлогу. (а.с. 7). Згідно акту комісій Новозаводського райвиконкому з питань житлового фонду затікання стелі та стін з покрівлі відбулося через ушкодження покрівлі. (а.с. 51). Відповідно до висновку судової товарознавчої будівельно-технічної експертизи № С-10506 від 24 вересня 2010 року, дійсна вартість відновлювальних робіт з урахуванням вартості матеріалів, необхідних для відновлення квартири № 23 у місті Чернігові по вулиці Щорса, будинок № 6 складає: 4282,10 грн. (а.с. 65-78). Шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала відповідно до ст.1166 ЦК України. Суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідач на експертний висновок Чернігівської ТПП від 24 березня 2004 року, оскільки він не є належним доказом існування обставин непереборної сили щодо належного утримання покрівлі будинку № 6. по вулиці Щорса у місті Чернігові. Враховуючи що обовязок утримання в належному стані будинку, в тому числі поточний ремонт покрівель та підготовка житлового фонду до експлуатації в зимовий період покладений на КП «Новозаводське» суд дійшов висновку, що з вини відповідача КП «Новозаводське» позивачу завдана матеріальна шкода в сумі 4282,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає, що з вини відповідача КП «Новозаводське» позивачу також завдано моральної шкоди, яка пов'язана з вимушеними змінами в життєвих стосунках та додатковими зусиллями для організації свого життя, а саме порушенням звичайного ритму її життя, позбавлення певний час можливості користуватися належним чином власним майном та житловим приміщенням. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг душевних страждань позивача, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках і виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. Тому позовні вимоги в частині стягнення спричиненої моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 150 гривень. На думку суду такий розмір відшкодування буде адекватним завданій моральній шкоді. Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 17 грн., 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на користь позивача та судовий збір в сумі 42,50 грн. на користь держави (51,00 17,00 + 8,50), виходячи з розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial