Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Від [PERSON] до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку окремого провадження надійшла заява, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності [PERSON], договору купівлі - продажу квартири № 53, що розташована в м. Дніпропетровську на вул. Робоча. 21 , який було укладено 26 квітня 1996 року між [PERSON], та [PERSON], посвідчений 26 квітня 1996 року нотаріусом четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстровим номером 3-1725 та зареєстрований 15 жовтня 1996 року в КП Дніпропетровське МБТІ за №299п-52. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що 26 квітня 1996 року за договором купівлі - продажу вона придбала жилу квартиру №53, що розташована в м. Дніпропетровську на вул.. Робоча, 21. Доказом зазначеної події є договір купівлі - продажу посвідчений державним нотаріусом четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON], реєстровий номер 3-1725 та зареєстрований в КП Дніпропетровське МБТІ за №299п-52. Після вказаної події заявник переїхала жити до вказаної квартири та зареєструвала за вказаною адресою місце свого постійного проживання, доказом чого є відмітка в паспорті. З метою продажу вказаної квартири та оформлення угоди купівлі - продажу 12.08.2010 року заявник звернулася до четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори . Під час звернення нотаріус оглянула представлені документи і виявила, що у договорі купівлі продажу зазначеної квартири допущена помилка. Замість прізвища заявника за паспортом - „Сичова" у договорі записано - „Сичева"'. У зв'язку з цим нотаріус запропонувала заявнику звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт належності заявнику доданого до заяви договору купівлі - продажу квартири підтверджується технічним паспортом на квартиру №53, що розташована в м. Дніпропетровську на вул.. Робоча. 21, реєстрацією його постійного місця проживання за адресою: [INFO]. м. Дніпропетровськ. Встановлення даного юридичного факту заявнику потрібно для вчинення договору купівлі -продажу вказаної квартири. Заявник у судове засідання не з'явилася, але до його початку надала суду заяву в якій свої вимоги підтримала у повному обсязі, просить справу розглядати за її відсутності. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині. Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви, суд приходить до наступного. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Право заявника на вчинення договору купівлі - продажу вказаної квартири жодними особами не оспорюється, однак через допущену помилку у договорі купівлі продажу зазначеної квартири, заявник не може цим правом скористатися. Факт належності [PERSON], договору купівлі - продажу квартири № 53, що розташована в м. Дніпропетровську на вул. Робоча. 21 , який було укладено 26 квітня 1996 року між [PERSON], та [PERSON], посвідчений 26 квітня 1996 року нотаріусом четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстровим номером 3-1725 та зареєстрований 15 жовтня 1996 року в КП Дніпропетровське МБТІ за №299п-52, підтверджується технічним паспортом на квартиру №53, що розташована в м. Дніпропетровську на вул.. Робоча. 21, власник якої зазначена [PERSON], [INFO], а розбіжності в написанні прізвища [PERSON] виникли через допущення помилки в її написанні. Тому, дослідивши всі обставини справи, суд вважає за необхідне заявлені вимоги [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved