Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ „Електрет-2 про стягнення суми боргу за договором позики, в якому зазначив, що між ним та відповідачем було укладено договір безвідсоткової цільової позики № ДГ-0013672 від 10.09.2009 року. Відповідно до п.п. 1.1 та 3.1 договору позивач надав відповідачу безвідсоткову цільову позику у розмірі 43827 грн. 20 коп. Відповідно до п. 5.1 договору відповідач зобовязався повернути позику протягом 3 (трьох) місяців. Однак у вищевказаний строк відповідач не виконав свого зобовязання та не повернув у передбачені договором строки позику. Позивач просить стягнути суму заборгованості у розмірі 43827 грн. 20 коп. індекс інфляції в розмірі 2410 грн. 49 коп., три відсотки річних в сумі 1314 грн. 81 коп. Індекс інфляції вираховується за наступною формулою: 43827,20 грн.* 0,9% (індекс інфляції за грудень 2009 року)/100% + 43827,20 грн. * 1,8% (індекс інфляції за січень 2010 року)/100% + 43827,20 грн. * 1,9% (індекс інфляції за лютий 2010 року)/100% + 43827,20 * 0,9% (індекс інфляції за березень 2010 року) / 100% = 2410,49 грн. Три відсотка річних вираховуються за формулою 43827,20 грн. * 3/100 = 1314,81 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договорами позики у розмірі 43827 грн. 20 коп., індекс інфляції в розмірі 2410 грн. 49 коп., три відсотки річних в сумі 1314 грн. 81 коп., не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем, було укладено договір безвідсоткової цільової позики № ДГ-0013672 від 10.09.2009 року. Відповідно умов договору позивач надав відповідачу безвідсоткову цільову позику у розмірі 43827 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 13676. Відповідно до п. 5.1 договору позика була надана відповідачу строком на 3 (три) днів з моменту підписання договору та надходження грошей на розрахунковий рахунок відповідача. Відповідно до п. 6.1 договору позичальник (відповідач) зобовязався повернути суму позики згідно графіка повернень, але не пізніше 10.12.2009 року. Однак відповідач не виконав свого зобовязання та не повернув у передбачені договором строки суму боргу у розмірі 43827 грн. 20 коп. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і закону. Ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім того, витрати повязані з оплатою послуг адвоката у розмірі 600 грн., підтверджується квитанцією №5711 від 26.03.2010. Тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача. Враховуюче викладене, суд знаходить позовні вимоги про стягнення суми боргу за договорами позики обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved