Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Позивач просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] стосовно її малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Крім цього, просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] та [PERSON] стосовно їх малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що після рішення Радехівського районного суду від 07.11.2008р. щодо відібрання дітей від [PERSON], вона свого відношення до виконання батьківських обов'язків не змінила, а [PERSON] не піклується своїм малолітнім сином [PERSON]. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повній мірі та в обґрунтування останніх пояснила, що рішенням Радехівського районного суду від 07.11.2008р. від [PERSON] було відібрано її малолітніх дітей без позбавлення останньої батьківських прав. Відповідачка дітей, які влаштовані на повне державне забезпечення, хоча і відвідує, однак не забезпечила їм належних умов проживання. Крім цього, схильна до вживання алкогольних напоїв, а від так не заслуговує бути матір'ю. Також, представниками Розжалівської сільської ради було зафіксовано факт залишення малолітнього [PERSON] самого в дома, що підтверджує незаінтересованість [PERSON] у здійсненні опіки над своїм сином. Просить позов задоволити. Прокурор Радехівського району - представник позивача у судовому засіданні дав пояснення аналогічні поясненням представника органу опіки. Відповідачка позовні вимоги заперечила та у судовому засіданні пояснила, що із-за спричинених у минулому травм, вона не може знайти собі роботу, а від так погіршується її матеріальне становище. У м.Радехові вона має квартиру, яку зрідка провідує і цим пояснює свою не часту відсутність по місцю проживання у с. Розжалові. Дітей, які знаходяться у Червоноградській загальноосвітній школі-інтернаті вона провідує по мірі наявності на це коштів (дорожні витрати, затрати на придбання гостинців тощо). Крім цього, із-за відсутності належного матеріального забезпечення, вона не може провести необхідний ремонт у будинку. Алкоголь хоча і вживає, однак схильності до нього немає. У задоволенні позову просить відмовити, оскільки має намір виховувати дітей самостійно. Відповідач позовні вимоги заперечив та у судовому засіданні пояснив, що сином [PERSON] він разом із [PERSON] опікувалися аж до його відібрання. Так, одного разу він був вимушений залишити сина із його хресним батьком, оскільки мав намір заробити кошти роботами у лісі. Свою причетність до зловживання алкоголем, категорично заперечив. У задоволенні позову просить відмовити. Вислухавши пояснення представників позивача та заперечення відповідачів, дослідивши подані сторонами документи, всебічне і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних міркувань. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO]., [PERSON]. - [INFO]., а [PERSON] - [INFO]. і їх матір'ю є [PERSON] (а.с.4,5). Батьками ж [PERSON], [INFO] є [PERSON] і [PERSON] (а.с.б). Із рішення Радехівського районного суду Львівської області від 07.11.2008р. визначається, що малолітніх дітей [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відібрано від їх матері [PERSON] із-за неналежного1 виконання нею своїх батьківських обов'язків (а.с.8). Поряд з цим, з характеристики, виданої виконкомом Розжалівської сільської ради за №456 від 02.2010р. вбачається, що за останній час поведінка та спосіб проживання [PERSON] змінилися «... працює в домашньому господарстві, приводить в порядок житловий будинок» (а.с.38) . Про позитивну поведінку [PERSON] свідчить також характеристика відповідного виконкому №455 від 02.09.2010р. (а.с.39). Крім цього, в ході проведеного представниками Розжалівської сільської ради обстеження матеріально-побутових умов проживання відповідачів встановлено, що такі є задовільні, а [PERSON] га [PERSON] ведеться підсобне домашнє господарство (а.с.40). При цьому, судом приймаються до уваги пояснення у судовому засіданні відповідачів щодо важкого матеріального становища із-за відсутності належного працевлаштування. Враховуючи, що відповідачі проживають у сільській місцевості, не мають спеціальної освіти, відповідно виконують низькооплачувані роботи (а.с.39)/ суд приходить до висновку, що відсутність коштів унеможливлює проведення капітального ремонту будинку. Обставини ж відсутності [PERSON] у квітні 2004 року за місцем свого проживання та знаходження [PERSON], [INFO]. самого в дома(а.с.12) , спростовуються показами відповідача щодо знаходження малюка із хресним батьком, а його самого - наміром заробити кошти роботами у лісі Щодо обставин відвідування [PERSON] та [PERSON] малолітніх дітей, які перебувають Червоноградській загальноосвітній школі-інтернаті, окрім пояснень учасників процесу, такі стверджуються також і матеріалами перевірки, проведеної прокуратурою м. Червонограда (а.с.63-72). Наведене дає підстави,вважати, що відповідачі намагаються в силу матеріальних та фактичних обставин (знаходження дітей у школі-інтернаті, а не із ними), піклуватися про здоров'я дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток та спілкуватися з ними в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення (ст.150 СК України). Статтею 155 Сімейного кодексу України визначено, що здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності і не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. З огляду на представлені суду докази та пояснення представників позивача, із врахуванням вимог ст.60 ЦПК України, суд вважає недоведеними обставини ухилення відповідачами від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Також суду не представлено належних доказів, і відповідне не доведено, що відповідачі зловживають алкогольними напоями. Таким чином, узагальнюючи вищенаведене, враховуючи рекомендації, викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.07р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» (з подальшими змінами та доповненнями), суд вважає, що підстави, визначені ст.164 СК України щодо позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON], стосовно малолітніх дітей у судовому засіданні не доведеними, а від так позовні вимоги такими, що до задоволення не підлягають.

Outcome: dismissed