Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

10.11.2009 року до Харківського районного суду Харківської області подано позов Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ HACK «Оранта» (далі - ВАТ HACK «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ HACK «Оранта») до [PERSON] , третя особа [PERSON] , в якому позивач просить суд стягнути суму завданої матеріальної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в розмірі 22 065, 69 гривень. Позивач зазначив, що [PERSON] застрахував свій автомобіль Honda Accord державний номер [NUMBER] у ВАТ HACK «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ HACK «Оранта», в тому числі і від такого страхового випадку як пошкодження в результаті дорожньо- транспортної пригоди. 09.09.2008 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, застрахований автомобіль був пошкоджений. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля Honda Accord з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні становить 23 337,69 гривень згідно звіту аварійного комісару Харківської обласної дирекції ВАТ HACK «Оранта» від 15.10.2008 року. Страхове відшкодування в сумі 22 065,69 гривень було перераховано страхувальнику у відповідності до договору страхування транспортного засобу №К838-013/07/СТ від 18.04.2007 року платіжним дорученням №4265 від29 жовтня 2008 року на підставі складеного страхового акту та розрахунку розміру страхового відшкодування. Оскільки постановою Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2008 року [PERSON] визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, позивач просить суд стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу. Представником позивача подано заяву, в якій він просив суд розлядати справу за його відсутності, позов повністю підтримав, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив. Третя особа в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), також ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом оголошено про заочний розгляд справи. Перевіривши письмову заяву представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.04.2007 року між [PERSON] та ВАТ HACK «Оранта» укладено договір страхування транспорного засобу (Банківське КАСКО) № К838- 013/07/СТ, в тому числі і від такого страхового випадку як пошкодження в результаті дорожньо- транспортної пригоди. 09.09.2008 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на перехресті вул. Проспектної та вул. Солідарної у м. Харкові, застрахований автомобіль був пошкоджений. Як вбачається з матеріалів справи 11.09.2008 року [PERSON] подав до страховика заяву про страхову виплату, яка реєстрована за № 1219. У відповідності до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат та страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Так, 02.10.2008 року за участю страхувальника, аварійним комісаром Харківської обласної дирекції ВАТ HACK «Оранта» проведено огляд пошкодженого застрахованого транспортного засобу, про що складено протокол огляду транспортного засобу. Як вбачається із Звіту №121 від 15.10.2008 року матеріальний збиток, завданий Honda Accord державний номер [NUMBER] складає 2337,69 гривень. Страхове відшкодування в Сумі 22065,69 гривень перераховано страхувальнику [PERSON] у відповідності до договору страхування транспортного засобу №К838-013/07/СТ від 18.04.2007 року платіжним дорученням № 4265 від 29 жовтня 2008 року на підставі складеного страхового акту та розрахунку розміру страхового відшкодування. Згідно постанови київського районного суду м. Харкова від 30.09.2008 року Мамедов [PERSON] визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. У відповідності до ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а отже -Мамедовим [PERSON] . Враховуючи на ведене, з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат ВАТ HACK «Оранта», а отже суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача 22 065, 69 гривень у відшкодування збитків, завданих дорожньо- транспортною пригодою. Відповідно до ст. 88 ЦПК України державне мито у розмірі 220 грн. 66 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. суд стягує з відповідача на користь ВАТ HACK «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ HACK «Оранта». На підставі викладеного,

Outcome: approved