overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі по 771 гривень щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до суду до її повноліття, мотивуючи тим, що відповідач в добровільному порядку кошти на утримання доньки не надає. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 500 гривень щомісяця. Відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] визнав в повному обсязі, не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 500 гривень щомісяця. Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення позивача, відповідача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним підставам. Судом встановлено, що сторони з 28.10.2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, на теперішній час шлюбні стосунки припинено. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої батьком записаний відповідач [PERSON] Малолітня дитина проживає разом з матірю позивачкою по справі, та знаходиться на її утриманні. Стан здоров'я позивачки та відповідача задовільний. Відповідач [PERSON], не маючи постійного місця роботи, матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку регулярно не надає, у звязку з чим суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має не регулярний, мінливий заробіток, частину його одержує в натурі, а так само при наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. У відповідності до вимог ст. 182 СК України, при призначенні розміру аліментів, суд враховує розмір прожиткового мінімуму та який повинні забезпечувати дитині обидва батьки, стан здоров'я і матеріальне становище позивачки, яка самостійно утримує неповнолітню дитину, а також інші істотні обставини в справі, а саме: стан здоров'я і матеріальне становище відповідача, який є працездатним, але не має постійного місця роботи, інших осіб на утриманні не має, стягнення по виконавчим листам з нього не провадяться. На підставі викладеного, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача аліментів в розмірі по 500 грн. на дитину щомісяця, до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання до закінчення навчання у розмірі 1/4 частини-всіх видів заробітку, посилаючись на те, що вона є студенткой 2-го курса „Рубіжанського політехнічного коледжа ім. О.Є.Порай-Кошиці Луганського національного унівеситету ім. Т.Г. Шевченко денного відділення та мешкає разом з матірю [PERSON], але відповідач не надає матеріальної допомоги позивачці. У судове засідання сторони не зявилися, до судового засідання представили заяви в яких позивач підтри\-мала свої вимоги, відповідач позов визнав. Справу прохають розглянути без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в родинних відносинах, що підтверджується ксерокопієй сві\-доцтва про народження , що було видане відділом Рубіжанського ЗАГС Луганської області 09.10.1992 року. Згідно довідки від 15.09.2010 року, що була видана Рубіжанським політехнічним коледжом. ім. О.Є. Порай- Кошиці Луганського національного університету ім. Т.Г.Шевченка денного відділення строк навчання позивачки в данному навчальному закладі з 01.09.2009 року по 30.06.2011 року. Відповідно до довідки за № 865 від 21.09.2010 року, виданої КП „ ЕРЦ м:.Рубіжного [PERSON] мешкає за адресою : м.Рубіжне, вул. Калиніна, 4-19. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, за умови, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. Оскільки відповідач позов визнав, матеріальної допомоги позивачці не надає, суд вважає, що позов заявле\-но обгрунтовано, його було підтверджено протягом попереднього судового засідання, тому він підлягає задоволен\-ню. ! З відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривні, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечений» в розмірі 120 грн. Згідно до ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення в межах сплати платежу за один місяць. На Підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

В вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини і вказав, що 15 вересня 2006 року помер батько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина та який за заповітом від 29.05.2002 року заповів певне майно позивачу. Протягом строку на прийняття спадщини позивач не звернувся до нотаріальної контори, оскільки не був обізнаний про необхідність подачі заяви саме в шестимісячний строк та при наявності заповіту вважав що зможе оформити спадщину в любий час. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Від відповідача надійшла заява, просять справу розглядати без їх участі, позов визнають повністю. Суд, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення в попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням відповідачем позову. Враховуючи викладене, на підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Кіровограді ради звернувся в інтересах [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] до [PERSON] та [PERSON] про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Відповідачка до суду не з'явився з невідомих причин. Заслухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідачі є батьками неповнолітніх [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] і відповідно до ст.. 150 СК України зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток і забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Гр.[PERSON] не працює, не перебуває у центрі зайнятості як безробітна. [PERSON] приходить до школи брудний і неохайний з невиконаними домашніми завданнями. [PERSON] не влаштований до дитячого садочка. Згідно з актами обстяження житлово-побутових умов, від 19.09.2009 р./а.с.б/ та від 05.10.2010 р. /а.с. 62 / у. відповідачки неможливі умови для нормального проживання дітей, вхідні двері виламані, в кімнатах брудно, неохайно, речі розкидані, постільна білизна відсутня. Гр.[PERSON] має іншу родину, дітям уваги не приділяє. Згідно листа директору обласного центру соціально-психологічної допомоги /а.с.9/ [PERSON]- відповідачка по справі характеризується як інфальтивна людина, яка не витримує тиску обставин і прагне перекласти відповідальність за своє життя на інших осіб, втікає від вирішення проблему хворобу. З характеристики школи-інтернату І-Ш ст. Вараниця Богдан, через негаразди в сімї, був влаштований в інтернат в 2009 році. Хлопчик не знав букв. Мати привела дитину брудного та неохайного. Домашні завдання не виконувалися. Літні канікули діти провели в дитячому притулку /а.с.8/. Відповідачка постійно відвідує дітей, а відповідач за період з 19.10.2009 р. по 25.01.2010 р. відвідував 5 разів/а.с.34/. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що мати дітей приходить до дітей, але має нав'язливі думки що у хлопчика пухлина, хоча дитина повністю здорова. У висновку /а.с.З/ опікунська рада вважає доцільним відібрання дітей у відповідачів. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дітей необхідно відібрати у відповідачів без позбавлення батьківських прав поскільки перебування у батьків загрожує їх життю, стягнувши аліменти. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує судовий збір та інформаційно-технічним забезпеченням з відповідачів на користь держави. На підставі ст.ст.150, 170 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою,в якій вказувала,що її брат [PERSON],[INFO],визнаний інвалідом першої групи безстроково з діагнозом : глибока розумова відсталість (ідіотія) ДЦП із вираженням тетрапарезом, різким порушенням функцій кінцівок. Наявне в [PERSON] захворювання не дає йому можливості усвідомлювати значення вчинюваних ним дій і керувати ними,за ним потрібен постійний нагляд та догляд. Визнання [PERSON] недієздатним потрібне заявниці для встановлення нам ним опіки. Просила в разі визнання [PERSON] недієздатним встановити над ним опіку та призначити її опікуном. В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги заяви і просила їх задовольнити з підстав,викладених у заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, направивши на адресу суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, заявлені вимоги визнав та не заперечував проти задоволення заяви. Просила в разі визнання [PERSON] недієздатним встановити над ним опіку та призначити опікуном [PERSON] Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив: [PERSON],[INFO],визнаний інвалідом першої групи безстроково з діагнозом : глибока розумова відсталість (ідіотія) ДЦП із вираженням тетрапарезом, різким порушенням функцій кінцівок. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 315-2010 від 29 червня 2010 року [PERSON] страждає на глибоку розумову відсталість в ступені ідіотії внаслідок церебрального параліча, ускладеною вираженним тетрапарезом, різким порушенням функцій кінцівок. Наявне в [PERSON] захворювання не дає йому можливості усвідомлювати значення вчинюваних ним дій і керувати ними,за ним потрібен постійний нагляд та догляд. Визнання [PERSON] недієздатним потрібне заявниці для встановлення нам ним опіки. Згідно клопотання органу опіки та піклування - Іванівської сільської ради - доцільно призначення опікуном [PERSON] заявника. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного,стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Оцінивши дослідженні докази суд прийшов до висновку,що заява підлягає задоволенню,тому суд визнає [PERSON] недієздатним, встановлює над ним опіку і призначає його опікуном [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

20.07.2010 року Новоград-Волинський міжрайонний прокурор в інтересах ВАТ «Укртелеком» в особі Житомирської філії звернувся до суду з позовом та просив стягнути з [PERSON] - відповідачки по справі, за неоплату телекомунікаційних послуг 450 грн. 49 коп. боргу, 22 грн. 71 коп. інфляційних збитків, 06 грн. 83 коп. З % річних та на користь держави судові витрати. В обґрунтування позову вказує, що у відповідачки за період з 01.07.2009 року по 01.06.2010 року утворилась заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі 450 грн. 49 коп., яку у добровільному порядку остання не погашає. У судовому засіданні помічник прокурора та представник ВАТ «Укртелеком» позов підтримали, який просили задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася без поважних причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень на позовну заяву не надала, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої також не надходило, а тому суд, з урахуванням думки помічника прокурора та представника ВАТ «Укртелеком», ухвалив за можливе розглянути справу у її відсутності з винесенням по справі заочного рішення. Вислухавши пояснення помічника прокурора та представника ВАТ «Укртелеком», дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що за договором № 22546 від 26.03.2007 року (далі - Договір) ВАТ «Укртелеком» надавав послуги по електрозв'язку відповідачці по справі. Відповідно до п. 4.5. Договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожен попередній місяць проводиться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа м'ясця, наступного за розрахунком (а.с.6-7). Згідно розрахунку відповідачка за період з 01.07.2009 року по 01.06.2010 року заборгувала відповідачу за надані послуги 450 грн. 49 коп. (а.с.8). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунку за період з 01.07.2009 року по 01.06.2010 року інфляційні збитки за неоплату телекомунікаційних послуг за весь час прострочення становлять 22 грн. 17 коп., три відсотки річних від простроченої суми - 06 грн. 83 коп. (а.с.8-10). За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та задовольняє його повністю, крім того стягує з відповідачки на користь держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

20.07.2010 року Новоград-Волинський міжрайонний прокурор в інтересах ВАТ «Укртелеком» в особі Житомирської філії звернувся до суду з позовом та просив стягнути з [PERSON] - відповідачки по справі, за неоплату телекомунікаційних послуг 664 грн. 09 коп. боргу, 62 грн. 02 коп. інфляційних збитків, 19 грн. 79 коп. З % річних та на користь держави судові витрати. В обґрунтування позову вказує, що у відповідачки за період з 01.04.2009 року по 01.06.2010 року утворилась заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі 664 грн. 09 коп., яку у добровільному порядку остання не ліквідовує. У судовому засіданні помічник прокурора та представник ВАТ «Укртелеком» позов підтримали, який просили задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася без поважних причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень на позовну заяву не надала, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої також не надходило, а тому суд, з урахуванням думки помічника прокурора та представника ВАТ «Укртелеком», ухвалив за можливе розглянути справу у її відсутності з винесенням по справі заочного рішення. Вислухавши пояснення помічника прокурора та представника ВАТ «Укртелеком», дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що за договором № 7922 від 19.04.1996 року ВАТ «Укртелеком» надавав послуги по електрозв'язку відповідачці по справі. Відповідно до умов Договору «ВАТ «Укртелеком» зобов'язувався надавати відповідачці послуги за телефон та радіоточку, а остання зобов'язувалася вносити абонентську плату за надані послуги до 10 числа поточного року, проте їх, на відміну від ВАТ «Укртелеком», не виконувала, у результаті чого за період з 01.04.2009 року по 01.06.2010 року заборгувала 664 грн. 09 коп.. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунку за період з 01.04.2009 року по 01.06.2010 року інфляційні збитки за неоплату телекомунікаційних послуг за весь час прострочення становлять 62 грн. 02 коп., три відсотки річних від простроченої суми - 19 грн. 79 коп.. За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та задовольняє його повністю, крім того стягує з відповідачки на користь держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

У травні 2010 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який обґрунтувала наступним чином. В провадженні ВДВС Броварського МРУЮ Київської області знаходиться виконавчий лист № 3031 від 10.05.2005 р., виданий Печерським районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON], відповідача по справі, на користь позивача аліментів на утримання сина, [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до досягнення сином повноліття. Відповідач постійно ухиляється від сплати аліментів. Згідно довідки відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції заборгованість по сплаті аліментів станом на 01 квітня 2010 року складає 23 476,44 грн. В звязку з цим позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) по заборгованості по сплаті аліментів в розмірі 277928, 71 грн. відповідно до доданого розрахунку. В судове засідання позивач не зявилася, в поданій письмовій заяві просить розглядати справу у її відсутність, позов підтримує повністю і просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, через оголошення, опубліковане в газеті Урядовий курєр № 174 від 21 вересня 2010 року. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Спірні правовідносини регулюються нормами Сімейного та Цивільного кодексів України. З листа відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області № 10030 від 21.04.10 р. вбачається, що у них на виконанні знаходиться виконавчий лист № 3031 від 10.05.2005 р., виданий Печерським районним судом м.Києва про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на сина, [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від всіх видів щомісячної заробітної плати до повноліття дитини. За період з 01.05.1999 р. по 01.04.2010 р. розмір нарахованих аліментів становить 23476,44 грн. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 196 Сімейного кодексу України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, розмір неустойки (пені) по заборгованості несплачених аліментів за період 1999 2010 р.р. становить 277928,71 грн. (а.с. 4 7). Вирішуючи питання про стягнення розміру неустойки суд, виходячи з принципу розумності, вважає необхідним на підставі ч.2 ст. 196 СК України зменшити суму позову до 50 000 грн. з урахуванням того, що зазначена в позовній заяві неустойка значно перевищує суму заборгованості по аліментам, яка становить 23476,44 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просив суд стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Відповідач не надає фінансову допомогу на утримання неповнолітньої дитини, він самостійно утримує матеріально та фінансово дитину. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі. Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнав, не заперечував проти їх задоволення. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано у встановленому порядку 02 вересня 1995 року, про що відділом РАГСу Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська видано свідоцтво про укладення шлюбу та здійснено актовий запис № 724 від 02.09.1995 року. Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач. Як встановлено у судовому засіданні неповнолітня [PERSON], [INFO], знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та її забезпечення, відповідач ухиляється від обовязку утримувати неповнолітню дитину. У відповідності до ст.ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, в якій просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що [PERSON] після розірвання шлюбу не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, виданого 26 листопада 2001 року відділом реєстрації актів громадського стану Ленінського районного управління юстиції м. Полтава, серії 1-КЕ № 082135, батьками [PERSON], 31 жовтня 2001 року, народження є [PERSON] та [PERSON]. Згідно ст. 51 Конституції України та ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 80 СК України, при визначенні розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки, дитини та матеріальне становище відповідача, інші обставини справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved