Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

У серпні 2010 року [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON] Алізаде Халід Вахід огли, [PERSON] Вахід Алігейдар огли, [PERSON] Вахід кизи Приморської районної адміністрації, третя особа: ВГІРФО Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, та просить визнати за ним право користування житловим приміщенням квартирою № 8, будинку 4 по вул.10 Квітня у м. Одесі, житловою площею 44.9 кв. м.,загальною площею 94.1 кв. м., зобовязати Приморську районну адміністрацію укласти договір найму на вищевказане житлове приміщення та зобовязати ВГІРФО Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області зареєструвати його у вищевказаній квартирі та зобовязати ВГІРФО Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області зняти з реєстрації [PERSON] Алізаде Халід Вахід огли, [PERSON] Вахід Алігейдар огли, [PERSON] Вахід кизи, визнати ордер від 14.10.1998р.,виданий Центральною районною адміністрацією м. Одеси громадянину [PERSON] Вахіду недійсним. Свої вимоги [PERSON], обґрунтовує тим, що квартира [ADDRESS] перебуває на балансі місцевої Ради. У 2007 році позивач з відома житлових органів заселився у вищевказану квартиру. За час проживання в цій квартирі він вимушений був реконструювати її: провів капітальний ремонт, утримував квартиру в належному стані, заборгованостей по оплаті за квартиру не має. До теперішнього часу він несе тягар усіх витрат, пов?язаних з утриманням квартири, користується зазначеним нерухомим майном відповідно до його функціонального призначення. Крім того, свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що при обігу до житлових органів про укладення з ним договору найму йому було відмовлено і відповіли, що єдиною підставою для вселення є ордер. Він вважає, що придбав право користування квартирою, оскільки утримує квартиру до теперішнього часу, заборгованостей не має, проживає в ній і іншого житла не має. Відповідно до ч.2 ст.54 ЖК ізольоване жиле приміщення , що звільнилося на прохання наймача, що проживає в цій квартирі надається йому, а в разі відсутності такого наймача- іншому наймочеві, який проживає в тій же квартирі. Позивач в передбаченому законодавством порядку звернувся до Приморської районної адміністрації м. Одеси з проханням про надання йому квартири, у звязку з тим, що він потребує поліпшення житлових умов, проте його звернення залишилось без розгляду. Проте на житлову площу, що звільнилася,видано ордер громадянину [PERSON] Алігейдар огли. Відповідач у вказаному приміщенні ніколи не мешкав. Позивачу самому в матеріальному стані важко оплачувати всі комунальні послуги за відповідача. Факт непроживання в спірній квартирі відповідача підтверджується актом, складеним представником КП ЖКС «Фонтанський» Посилаючись, зокрема, на ст. ст. 64, 65 ЖК, позивач просить суд задовольнити позов. У судове засідання зявилися позивач. Позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, тому суд вважає недоцільним подальше відкладання справи та на підставі статті 169 ЦПК України провести розгляд справи в заочному порядку. Представник третьої особи - ВГІРФО Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеської області, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину своєї неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи й оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню. Між сторонами виникли правовідносини у галузі конституційного права щодо реалізації органами місцевої виконавчої влади і місцевого самоврядування владних повноважень, та цивільні правовідносини, що випливають з відносин права користування жилими приміщенням. Судом встановлено, що після капітального ремонту, вищевказана квартира складається з: -житловою площею - 44.9 кв. м., -загальна площа квартири складає 94.1 кв. м., Займана позивачем квартира не має негативного впливу на планіровку, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо, тобто дотримано вимоги ч.5 ст.319 ЦК України та ч.5 ст.4 Закону України "Про власність" від 07.02.1991р. №697-XII (далі Закон). Частиною 1 статті 12 Закону встановлено, що праця громадян є основою створення i примноження їх власності. До теперішнього часу позивач, який своєю працею утримував та реконструював зазначене майно, несе тягар усіх витрат, повязаних з утриманням квартири, володіє та користується нею відповідно до функціонального призначення, що свідчить про дотримання вимог ст.322 ЦК України. Відповідно до підпункту 1 ч.2 ст.16 ЦК України способами судового захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, визнання права. Суд вважає, що обставини, встановлені у судовому засіданні, дають підстави для визнання за позивачем права користування займаною квартирою. На підставі викладеного,

Outcome: approved