overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що [PERSON], [INFO], є мамою [PERSON], [INFO] (рос. мовою); [PERSON], [INFO] (рос. мовою). Встановлення даного факту необхідне для звернення для отримання грошової винагороди. У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що [PERSON], [INFO], є мамою [PERSON], [INFO] (рос. мовою); [PERSON], [INFO] (рос. мовою); [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту необхідне для звернення для отримання грошової винагороди. У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що [PERSON], [INFO], є мамою [PERSON], [INFO], який помер 6 листопада 2001 року. Встановлення даного факту необхідне для звернення для отримання грошової винагороди. У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що [PERSON], [INFO], є мамою [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту необхідне для звернення для отримання грошової винагороди. У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що [PERSON], [INFO], є мамою [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту необхідне для звернення для отримання грошової винагороди. У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №\~5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що [PERSON], [INFO], є мамою [PERSON], [INFO], який помер 24 вересня 2000 року; [PERSON], [INFO] (рос. мовою); [PERSON], [INFO] (рос. мовою). Встановлення даного факту необхідне для звернення для отримання грошової винагороди. У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що [PERSON], [INFO], є мамою [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту необхідне для звернення для отримання грошової винагороди. У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт належності з моменту укладення [PERSON], [INFO], договору купівлі-продажу від 30.07.1982 року 52/100 частини житлового будинку, що знаходиться в м.\~Сарни Рівненської області, по вул. Бегми, 55-а, в якому він значиться як покупець на імя «Євген». Документи необхідні для державної реєстрації. У судовому засідання заявник підтримав заяву у повному обсязі та просить її задовольнити. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що заявник та особа, на яку видано документ є однією і тією ж особою, а розбіжності в документах заявника пояснюються помилками при оформленні офіційних документів. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що [PERSON], [INFO], є мамою [PERSON], [INFO] (рос. мовою); [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO] (рос. мовою); [PERSON], [INFO] (рос. мовою); [PERSON], [INFO] (рос. мовою). Встановлення даного факту необхідне для звернення для отримання грошової винагороди. У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 764.77 гривні і свої доводи мотивує тим, що відповідач має на праві індивідуальної власності квартиру [ADDRESS]. Донецької області і згідно правил надання населенню послуг по водопостачанню і водоотведению, затверджених Постановою КМ України № 1497 від 30.12.1997 року, відповідачу були надані послуги, згідно графіка подачі води, а відповідач зобов'язаний був щомісяця робити оплату за послуги, що надаються, однак він самоусунувся й утворилася заборгованість у сумі 764.77 гривні яку і просить стягнути. До судового засідання представник позивача подав, заяву в який просить справу залишити без розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована на законі і не порушує чиїх - прав, або охоронюваних законом інтересів, тому підлягає задоволенню відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

02.06.2010 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить стягнути и з відповідача заборгованість по водопостачанню та водоотведенню, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачу були надані послуги згідно графіку подачи води, затвердженого Волноваською райдержадміністрацією. Відповідач свої обов'язки по водопостачанню та водоотведенню не виконує, платить нерегулярно у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість за період з 01.06.2004року по 01.05.2010року в сумі позову. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає, просив стягнути з відповідача заборгованість по водопостачанню та водоотведенню в сумі позову. Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги визнали. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступних підставах. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином, у випадку невиконання зобов'язання боржником він зобов'язаний відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки. Згідно вимоги ст.ст.66-68 ЖК України мешканці будинку зобов'язані оплачувати надані послуги. А згідно ст.64 ЖК України проживаючі в будинку мешканці несуть солідарну відповідальність по платежах нарівні з основним квартиронаймачем. З пояснень представника позивача і матеріалів справи випливає, що відповідач користується наданими позивачем послугами по водопостачанню та водоотведеншо і згідно виписки з особового рахунка, вони не регулярно сплачують за водопостачання та водоотведення, у зв*язку з чим заборгованість за період з 01.06.2004року по 01.05.2010року складає 285грн 58коп. Зазначену заборгованість відповідач не сплачував без поважних причин. Таким чином відповідачі не виконали зобов'язання в повному обсязі і зобов'язані відшкодувати позивачу заподіяні цим збитки. Па підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Па підставі ст.ст.526,543 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

У січні 2008 р. позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачів, які мешкають в квартирі [ADDRESS] 5893,33 грн. заборгованості за опалення та гаряче водопостачання станом на 01.11.2007 р.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність та згоду на заочний розгляд справи. Відповідачі про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить довідка поштового відділення № 82 м. Кривого Рогу про закінчення терміну зберігання листа. Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження судова повістка надсилається на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі, будучи наймачами [ADDRESS] зобовязані своєчасно, тоб-то щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надану послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, що передбачено ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово комунальні послуги» та п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Свої зобовязання виконували неналежним чином, у зв'язку з чим з 01.01.2002 р. мають заборгованість з оплати за послуги опалення, постачання холодної та гарячої води, станом на 01.11.2007 р. в сумі 5893,33 грн.. (а.с. 2, 5). Але відповідно до ст.ст. 71, 75 ЦК України 1963 р., ст. 257 ЦК України 2003 р., загальний термін для захисту права по позову позовна давність, встановлена в три роки, і вона застосовується судом на правовідносини, що виникли до 01.01.2004 р., незалежно від заяви сторін, а по правовідносинам, які виникли після цієї дати, за заявою сторін. У зв'язку з цим судом може бути стягнутий борг лише за період з 01.01.2004 р. до 01.11.2007 р. в сумі 2471,30 грн. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 257 ЦК України 2003 р., ст. ст.71, 75 ЦК України 1963 р., ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

У березні 2009 р. позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачів, які мешкають в квартирі [ADDRESS] 4919,29 грн. заборгованості за опалення та гаряче водопостачання станом на 01.02.2009 р.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність та згоду на заочний розгляд справи. Відповідачі про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомляли. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі, будучи наймачами [ADDRESS] зобовязані своєчасно, тоб-то щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надану послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, що передбачено ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово комунальні послуги» та п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Свої зобовязання виконували неналежним чином, у зв'язку з чим з 01.01.2002 р. мають заборгованість з оплати за послуги опалення, постачання холодної та гарячої води, станом на 01.02.2009 р. в сумі 4919,29 грн.. (а.с. 2, 5). Але відповідно до ст.ст. 71, 75 ЦК України 1963 р., ст. 257 ЦК України 2003 р., загальний термін для захисту права по позову позовна давність, встановлена в три роки, і вона застосовується судом на правовідносини, що виникли до 01.01.2004 р., незалежно від заяви сторін, а по правовідносинам, які виникли після цієї дати, за заявою сторін. У зв'язку з цим судом може бути стягнутий борг лише за період з 01.01.2004 р. до 01.02.2009 р. в сумі 602,65 грн., з урахуванням сплачених відповідачами 71 грн. у лютому 2009 р.. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 257 ЦК України 2003 р., ст. ст.71, 75 ЦК України 1963 р., ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

У березні 2009 р. позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачів, які мешкають в квартирі [ADDRESS] 7391,08 грн. заборгованості за опалення та гаряче водопостачання станом на 01.02.2009 р.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність та згоду на заочний розгляд справи. Відповідачі про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомляли. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі, будучи наймачами [ADDRESS] зобовязані своєчасно, тоб-то щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надану послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, що передбачено ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово комунальні послуги» та п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Свої зобовязання виконували неналежним чином, у зв'язку з чим з 01.01.2002 р. мають заборгованість з оплати за послуги опалення, постачання холодної та гарячої води, станом на 01.02.2009 р. в сумі 7391,08 грн.. (а.с. 2, 5). Але відповідно до ст.ст. 71, 75 ЦК України 1963 р., ст. 257 ЦК України 2003 р., загальний термін для захисту права по позову позовна давність, встановлена в три роки, і вона застосовується судом на правовідносини, що виникли до 01.01.2004 р., незалежно від заяви сторін, а по правовідносинам, які виникли після цієї дати, за заявою сторін. У зв'язку з цим судом може бути стягнутий борг лише за період з 01.01.2004 р. до 01.02.2009 р. в сумі 5593,48 грн.. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 257 ЦК України 2003 р., ст. ст.71, 75 ЦК України 1963 р., ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

27.08.2010року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу вказуючи, що вони з відповідачкою протягом останніх двох років спільно не проживають та не підтримують шлюбних відносин через відсутність взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, пояснив, що примирення не відбулося, збереження сімї не можливе так як вони з відповідачкою не бажають відновлювати шлюбні відносини. Відповідачка вимоги позову визнала, наполягала на розірванні шлюбу. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін. Необхідно визначити, що при державній реєстрації розірвання шлюбу відповідачка вибрала прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача вказуючи на те, що між ним та відповідачем [PERSON] був укладений договір № U1бЗ/bsk від 07.03.2008 року, відповідно до якого йому надано кредит в розмірі 10000 грн. у тимчасове користування до 04 березня 2011 року, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності. Кредитні кошти [PERSON] одержав, що підтверджується меморіальним ордером № 5349 від 07.03.2008 року. Позивач вказує, що відповідач порушив умови кредитного договору, не належним чином виконував взяте на себе грошове зобовязання, в звязку з чим у нього утворилась заборгованість перед банком станом на 17.08.2010 р. в загальній сумі 12921 грн. 87 коп., тому позивач просить стягнути з [PERSON] на користь банку 12921 грн. 87 коп. боргу та судові витрати. Представник позивача у письмовому клопотанні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити, крім того, просив справу розглядати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 07.03.2008 року згідно кредитного договору № U1бЗ/bsk ПАТ „ВіЕйБі Банк надав [PERSON] кредит в сумі 10000 грн. строком до 04 березня 2011 р., на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності. Кредитні кошти [PERSON] одержав, що підтверджується меморіальним ордером № 5349 від 07.03.2008 року. Встановлено, що [PERSON] порушив умови кредитного договору, не належним чином виконував взяте на себе грошове зобовязання, в звязку з чим у нього утворилась заборгованість перед банком станом на 17.08.2010 р. в загальній сумі 12921 грн. 87 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

01.09.2010 р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні обидві сторони категорично наполягали на розірванні шлюбу, оскільки вважали, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів; на протязі одного року вони подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть, миритися не бажають, їх дитина повнолітня, спір про поділ майна відсутній. За таких обставин суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст.ст.\~110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved