Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

07.07.2009р. ПАТ «Сведбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь ПАТ «Сведбанк» з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 46069,22доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.07.2009року складає 351895,13гривень; державне мито в розмірі 1700,00гривень та 252,00гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 9 серпня 2007року між АТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №1301/0807/98-007, відповідно до якого Банк - позивач надає позичальнику [PERSON] кредитну лінію в сумі 50000 доларів США із сплатою 13,5% річних за весь строк фактичного користування кредитом, а [PERSON] зобов'язується повністю повернути кредит позивачу та погашати заборгованість по кредиту, відповідно до умов даного договору. Забезпеченням виконання зобовязання [PERSON] за кредитним договором є передача в іпотеку нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька,42/11 відповідно до договору іпотеки від 09.08.2007року. В ході виконання кредитного договору [PERSON] не проводила сплату кредитних ресурсів та нарахованих по кредиту відсотків згідно встановленого графіка погашення, а тому станом на 03.07.2009року, виникла заборгованість на загальну суму 46069,22 доларів США, що згідно гривневого еквівалента по курсу НБУ становить 351895,13 гривень. В подальшому представник позивача, не змінюючи підстав та предмету позову, уточнив позовні вимоги та просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 52846,09 доларів США, що за курсом НБУ на день подачі позовної заяви складає 496274,50гривень. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 9 серпня 2007року між АТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №1301/0807/98-007, відповідно до якого Банк - позивач надає позичальнику [PERSON] кредитну лінію в сумі 50000 доларів США із сплатою 13,5%річних за весь строк фактичного користування кредитом, а [PERSON] зобов'язується повністю повернути кредит позивачу та погашати заборгованість по кредиту, відповідно до умов даного договору. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не виконала зобовязань, які були визначені кредитним договором, не погасила заборгованість та відсотків і комісій у строки, визначені кредитним договором, а тому станом на 10.09.2010року, виникла заборгованість на суму 52846,09доларів США, що за курсом НБУ складає 496274,50гривень. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. 9 серпня 2007року укладено договір іпотеки згідно якого, на забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором від 9 серпня 2007року є передача в іпотеку нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька,42/11. Відповідно до ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача даними в судовому засіданні та долученими до письмовими доказами. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява публічного акціонерного товариства «Сведбанк» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved