overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що 28 серпня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 391. Від спільного шлюбу дітей не мають. Позов мотивує тим, що спільне життя не склалося, сімейні відносини припинилися через три місяці після реєстрації шлюбу. Причиною розірвання шлюбу позивач вказує зловживання відповідачем спиртними напоями, постійні образи та застосування фізичного насилля з боку відповідача. Вказала, що разом не проживають і сімя існує лише формально, вважає, що зберегти сім'ю не можливо, на примирення не згодна. Спору про поділ майна немає. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав. За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні позивач не заперечувала. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що дійсно 28 серпня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 391. Від спільного шлюбу дітей не мають. Враховуючи те, що сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння в сімї, врахувавши пояснення позивача, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими, базуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в звязку з чим з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

[PERSON] пред'явила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в розмірі 1000 гривень щомісячно. В підтвердження позовних вимог посилаєтьсь на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який уклали 14.06.2002 року. Від шлюбу у них народилися діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які є неповнолітніми. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. Просить постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] аліменти на дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в розмірі 1000 гривень щомісячно. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просить стягувати з відповідача 1/3 (одну третю) частину від одержуваних ним доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дитини. Крім того пояснила, що відповідач інших дітей та утриманців, крім [PERSON], [PERSON], не має. Просить позов задоволити. Відповідач позов визнав повністю та пояснив, що під час шлюбу у нього з [PERSON] народилося двоє дітей які на даний час є неповнолітніми і проживають з позивачкою. Коштів на утримання дітей він не дає. Згідний щоб з нього стягували аліменти на дітей в розмірі 1/3 (однієї третьої) частини від одержуваних ним доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дитини. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] 14.06.2002 року зареєстрували шлюб, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (актовий запис № 5, серія 1-СГ № 117739 від 14.06.2002 р). Від шлюбу сторони мають дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні позивачки. Із пояснень позивачки, відповідача та матеріалів справи вбачається, що відповідач добровільно не дає матеріальної допомоги на утримання дитини. Із свідоцтва про народження: 1-СГ № 099488 виданого Воютицькою сільською радою Самбірського району Львівської області від 07 червня 2007 року за актовим записом № 7 на ім'я [PERSON], [INFO] та свідоцтва про народження: 1-СГ № 271121 виданого Воютицькою сільською радою Самбірського району Львівської області від 13 грудня 2002 року за актовим записом № 24 на ім'я [PERSON], [INFO], вбачається, що їхнім батьком записаний [PERSON], матір'ю [PERSON]. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити. Судовий збір по справі стягнути з відповідача.\-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивачі подали до суду позов, в якому просять визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 31 буд. 42 по вул. 2-ї Пятирічки, м. Харків. Крім того, просить зобовязати сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON], за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки[ADDRESS]. Позивачі в позові зазначили, що відповідач прописаний на вказаній житловій площі, але не проживає у даній квартирі з серпня 1988 року, всі витрати по оплаті за комунальні послуги несуть позивачі, речей відповідача у квартирі немає. Реєстрація місця проживання [PERSON] за вищевказаною адресою перешкоджає [PERSON] здійснювати право користування квартирою. Позивачі в судове засідання не зявились, надали до суду заяви, в яких просили справу слухати за їх відсутності, позов задовольнити. У судове засідання зявився представник відповідача [PERSON], позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] обгрунтованими і такими , що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира № 31 за адресою: вул. 2-ї Пятирічки, буд. 42 в м. Харкові належить територіальній громаді м. Харкова. З довідки з місця проживання № 1370 від 05.06.2009 року вбачається, що за адресою: вул. 2-ї Пятирічки[ADDRESS], м. Харків зареєстровані: [PERSON], її син [PERSON], її дочка [PERSON] (а.с. 17). На теперішній час відповідач є громадянином [PERSON] Федерації та фактично проживає за межами України. Факт його реєстрації у вищезазначеній квартирі перешкоджає позивачам користуватись нею. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. За таких обставин, враховуючи те, що відповідач відсутній в займаному приміщенні понад шість місяців без поважних причин, перешкод в користуванні спірним житлом йому не чинилося, суд визнає [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Представник позивача заявлений позов змінив, вказавши, що 05.06.2008 року було укладено кредитний договір № 02\\537\\3\\08, між позивачем та відповідачем [PERSON] згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 20 000грн. із сплатою по процентній ставці 30% річних, зі строком повернення до 04 червня 2009року. З метою забезпечення виконання зобовязань позивачем 01.10.2008 року був укладений договір поруки №02\\537\\3\\08\\01 з відповідачкою [PERSON]. В порушення вимог кредитного договору відповідач [PERSON] не виконав на себе взяті договірні зобовязання, щодо графіку погашення кредиту. Прострочена заборгованість за кредитом і відсотками становить 17413,76 грн. Згідно ст.ст. 553-555 Цивільного кодексу України та п.п.2.1,2.2. договору поруки №02\\537\\3\\08\\01, у випадку не виконання або прострочення виконання відповідачем [PERSON] зобовязань, що випливають з кредитного договору, поручитель - відповідач [PERSON] відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник відповідач [PERSON] Однак, з урахуванням певних обставин, просить стягнути з борг лише з відповідача [PERSON], про що подав письмову заяву. Позивачем неодноразово направлялися листи відповідачам про погашення заборгованості, однак борг не погашено. Станом на 01.03.2010 року заборгованість по кредиту становить 17413,76 грн. Відповідачі судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки відповідно до договору, укладеного між позивачем та відповідачем 05.06.2008 року №02\\537\\3\\08, про надання кредиту на споживчі цілі в сумі 20 000грн., відповідач отримав вказану суму кредиту. Станом на 01.03.2010 року борг по несплаченому кредиту та відсотках, що підтверджено розрахунком, становить 17413,76 грн., який підлягає стягненню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача по справі аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі по 1000 грн. на кожну дитину, мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі від якого у них народилося двоє дітей дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO] У 2000 р. відповідач виїхав за кордон, до сімї не провертається, припинив будь яке спілкування. Діти перебувають на її утриманні. Відповідач по справі матеріальної допомоги на утримання дітей не дає, а в неї склалося скрутне матеріальне становище, тому просить стягувати із нього аліменти в твердій грошовій сумі 2000 грн. щомісячно на утримання дітей, до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги і просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі 1000 грн. Згідна на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був офіційно повідомлений в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, і не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в його відсутності, заочно. Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] згідно яких батьком є відповідач, довідку Видинівської сільської ради від 09.09.2010 р. №321 про те, що діти [PERSON], 1999 р.н, [PERSON],[INFO] дійсно знаходяться біля матері і перебувають на її утриманні, довідки Видинівської сільської ради від 09.09.2010 р. №320 згідно якої відповідач перебуває за межами України, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки відповідач, зобовязаний утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а тому суд вважає, що із відповідача слід стягувати аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття. На підставі викладеного та ст.ст. 199-200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача по справі аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 1000 грн., мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі від якого у них народилося дочка [PERSON], [INFO] Відповідач залишив сімю і виїхав з іншою жінкою на заробітки за кордон. Дочка перебуває на її утриманні. Відповідач по справі матеріальної допомоги на утримання дочки не дає, а в неї склалося скрутне матеріальне становище, тому просить стягувати із нього аліменти в твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно на утримання дитини, до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги і просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки в твердій грошовій сумі 500 грн. Згідна на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був офіційно повідомлений в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, і не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в його відсутності, заочно. Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] згідно якого батьком є відповідач, довідку Красноставської сільської ради від 13.09.2010 р. №287 з якої вбачається, що дочка проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні, довідку Красноставської сільської ради від 13.09.2010 р. №288 згідно якої відповідач на даний час знаходиться за межами України, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки відповідач, зобовязаний утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, а тому суд вважає, що із відповідача слід стягувати аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття. На підставі викладеного та ст.ст. 199-200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 16 лютого 1991 року, у Блажівській сільській раді Самбірського району Львівської області, за актовим записом № 3 (свідоцтво про шлюб серія 11-СГ № 384639 від 16 лютого 1991 року). Позивачка звернулася із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований 16 лютого 1991 року, у Блажівській сільській раді Самбірського району Львівської області, за актовим записом № 3 (свідоцтво про шлюб серія 11-СГ № 384639 від 16 лютого 1991 року). В підтвердження позовних вимог посилається на те, що на протязі півтора року вони не підтримують подружніх відносин, втратили одне до одного почуття любові та поваги, їх шлюб існує тільки формально. Від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], який проживає з нею, знаходиться на її вихованні. Розлад у сімї набув тривалого характеру, а тому примирення неможливе. Витрати по реєстрації розлучення покласти на відповідача. Спір про поділ майна буде вирішено окремо в судовому порядку. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 16 лютого 1991 року, у Блажівській сільській раді Самбірського району Львівської області, за актовим записом № 3 (свідоцтво про шлюб серія 11-СГ № 384639 від 16 лютого 1991 року). В судовому засіданні позивачка вимоги позовної заяви підтримала, просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний на розірвання шлюбу з [PERSON] Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 16 лютого 1991 року, у Блажівській сільській раді Самбірського району Львівської області, за актовим записом № 3 (свідоцтво про шлюб серія 11-СГ № 384639 від 16 лютого 1991 року). Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO] яка є неповнолітньою і проживає з позивачкою. Із пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. Сторони проживають окремо, подружні відносини не підтримують. Отже, у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та збереження сімї сторін стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати. Спору відносно спільного майна не заявлено. Дитину [PERSON], [INFO] залишити проживати з позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, свої позовні вимоги мотивувала тим, що з відповідачем знаходилася у шлюбних відносинах з 24.10.1996 р. Від шлюбу народився син. Оскільки спільно життя не склалось, рішенням Снятинського райсуду від 08.10.2010 р. шлюб розірвано. За час шлюбу сторони придбали автомобіль марки PEUGEOT EXPERT. Оскільки дане майно придбане у шлюбі є спільною власністю, а тому просить присудити їй половину вартості автомобіля марки PEUGEOT EXPERT. Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій зазначив, що проти позову не заперечує, згідний сплатити позивачці грошову компенсацію вартості автомобіля придбаного в шлюбі в сумі 56\~800 грн. Суд вислухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях: - із копії свідоцтва про шлюб, вбачається , що сторони одружилися 24.10.2006 р. (а.с.6), копії рішення Снятинського райсуду (а.с.7) вбачається, що сторони проживали в шлюбі із 24.10.2006 року по 08.10.2009 року, свідоцтво про розірвання шлюбу у ЗАГСі отримали 12.03.2010 року (а.с.8); - із рішення Снятинського районного суду від 25.12.2009 р. вбачається, що з відповідача стягуються аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку щомісячно(а.с.9); - із висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи №55 від 27.07.2010 р. вбачається, що ринкова вартість автомобіля марки PEUGEOT EXPERT станом на 22.07.2010 р. складає 72\~841 грн. 38 коп.; У відповідності до ст. 60-71 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, а іншому присуджується грошова компенсація замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно. При таких доказах суд вважає, що позивачці належить половину автомобіля марки PEUGEOT EXPERT, зважаючи на те, що автомобіль є неподільним, то його слід присудити відповідачу. З відповідача стягнути на користь позивачки 56\~800 грн., проти чого не заперечують сторони. На підставі викладеного та ст.ст. 60,61,70,71 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO]. Будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідачі не оплачують комунальні послуги, в результаті чого станом на 01.07.2010 року виникла заборгованість у розмірі 1018 грн. 17 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила стягнути з відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.07.2010 року у розмірі 1018 грн. 17 коп., атакож судові витрати, від сплати яких позивач був звільнений. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в [INFO]. Квартира належить відповідачам на праві приватної власності. Згідно статті 322 ЦК України власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги. Відповідачі проживають у вказаній квартирі, користуються всіма наданими їм позивачем послугами, проте житлово-комунальні послуги не сплачують, у звязку з чим станом на 01.07.2010 року утворилася заборгованість у розмірі 1018 грн. 17 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Також стягненню з відповідачів підлягають судові витрати, а саме: 51 грн. судового збору на користь держави та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи на корить ТУ ДСА України у Полтавській області, від сплати яких позивач звільнений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до відповідача з позовом про стягнення вихідної допомоги при звільненні. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що позивач працював у відділі освіти Скадовської районної адміністрації Херсонської області на посаді педагога-організатора Антонівської ЗОШ 1-111 ступенів Скадовського районного відділу освіти. 16.10.2009 року його було звільнено у зв»язку з призивом в армію, однак в порушення вимог ст.. 44 КЗпП України йому до теперішнього часу не виплачена допомога при звільненні у розмірі двох мінімальних заробітних плат, яка з 01.10.2009 року становила 650 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 1300грн. та судові витрати. Представник відповідача позов визнав та проти його задоволення не заперечував, пояснив, що своєчасно не здійснили виплати через нерозуміння діючого законодавства. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ст.. 44 КЗпП України, у разі призову на військову службу працівникові виплачується вихідна допомога в розмірі двох мінімальних заробітних плат. Наказом №59-к від 16.10.2009 року позивача звільнено з посади педагога- організатора Антонівської ЗОШ 1-111 ступенів Скадовського районного відділу освіти. На час звільнення позивача мінімальна заробітна плата складала 650 грн., тому вимога про стягнення 1300грн. є повністю обгрунтованою. Крім цього, на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу в сумі 200грн., які підтверджені квитанцією адвоката. Враховуючи, що при зверненні до суду у справах про стягнення заробітної плати позивач звільняється від сплати державного мита та витрат по ІТЗ, зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved