overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом до відповідача вказуючи на те, що в шлюбі із відповідачем у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 1.12.2008 року допущено виконання на території України рішення Радужнинського міського суду Ханти- Мансійського автономного округу - Югри Тюменської області від 3.09.1999 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частина від всіх видів заробітку та інших доходів починаючи з 23.01.2008 року. З вересня 2001 року [PERSON] ухиляється від сплати аліментів на утримання дитини, причина несплати аліментів не відома. З 1996 року дочка [PERSON] стоїть на диспансерному обліку і потребує санаторно - курортного лікування. Відповідач не здійснює своїх батьківських права по вихованню дитини, не надає їй матеріальної допомоги. Через невиконання відповідачем своїх прав вона не може отримувати допомогу від держави на утримання дитини, позбавлена можливості звернутись за соціальною допомогою на лікування дитини. Просить позбавити відповідача батьківських прав. Позивачка в судове засідання не зявилась, однак на адресу суду надіслала клопотання в якому просить розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, однак на адресу суду подав заяву в якій просить розглядати справу без його участі в звязку з довготривалим виїздом за межі міста. Позов не визнає. Судом встановлено, що від шлюбу між [PERSON] та [PERSON] народилася дочка [PERSON], [INFO]. Відповідно до рішення Радужнинського міського суду Ханти-Мансійського автономного округу - Югри Тюменської області Російської Федерації від 3.09.1999 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано та з [PERSON] стягуються аліменти в розмірі 1/4 частина від всіх видів заробітку та інших доходів на утримання дочки [PERSON], починаючи з 23.01.2008 року. Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 1.12.2008 року допущено виконання вказаного рішення на території України. Згідно акту обстеження матеріально - побутових умов неповнолітньої [PERSON], дитина виховується в належних умовах. Відповідач в судові засідання не зявлявся своїх заперечень чи пояснень щодо позовних вимог не надав. Відповідно до ст. ст. 27, 60 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог, або заперечень, зобовязані надати усі наявні у них докази. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач у підтвердження своїх заперечень проти позбавлення його батьківських прав ніяких доказів не надав, що дає суду підстави для задоволення позову, оскільки позивачка обґрунтовує свій позов на конкретних фактах, та надала докази цьому. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачів вказуючи на те, що між ним та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 445-20/08/08 від 15 серпня 2008 року про надання споживчого кредиту в розмірі 15000 гривень, терміном на 24 місяці з 15.08.2008 р. по 31.08.2010 р.. зі сплатою за користування кредитом 20 % річних. Зазначає, що відповідач порушив умови кредитного договору, прострочивши оплату, в звязку з чим у нього утворилась заборгованість перед банком, станом на 31.08.2010 р., в загальній сумі 21737 гри. 66 коп. Вказує, що при одержанні кредиту, у відповідача була поручителем, згідно договору поруки № 445-20/08/08-1 від 15.08.2008 р., [PERSON] Зазначає, що оскільки боржник [PERSON] ухиляється від сплати боргу, то за порушення зобовязання ним, повинна відповідати поручитель, яка несе солідарну відповідальність разом з боржником перед кредитором. Просить розірвати кредитний договір № 445-20/08/08 від 15 серпня 2008 року укладений між ПАТ «Фінбанк» та [PERSON], стягнути з [PERSON], [PERSON], солідарно 21737 грн. 66 коп. боргу та з [PERSON]М 337 грн. 37 коп. судових витрат. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак на адресу суду надіслав заяву в якій просить розглядати справу за відсутності його представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без їх участі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено. 15 серпня 2008 року ІІАТ «Фінбанк» уклав кредитний договір № 445-20/08/08 з [PERSON] про надання споживчого кредиту в розмірі 15000 гривень, терміном на 24 місяці по 31.08.2010 р., зі сплатою за користування кредитом 20 % річних. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та інших випадках, встановлених договором або законом. Встановлено, що [PERSON] порушив умови кредитного договору, прострочивши оплату, в звязку з чим у нього утворилась заборгованість перед банком станом на 31.08.2010 р., в загальній сумі 21737 грн. 66 коп. Поручителем при одержанні кредиту, згідно договору поруки № 445-20/08/08-1 від 15.08.2008 р. виступила [PERSON] Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку і у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, у тому обсязі, що й боржник. Виходячи з обставин справи [PERSON] повинна нести відповідальність перед банком нарівні з [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Комунальне житлове підприємство № 17 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за комунальні послуги з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог, представник позивача пояснив, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], але комунальні послуги не сплачують, у звязку з чим станом на 1 вересня 2010 року виникла тривала заборгованість в сумі 647 гривень 60 копійок, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявились, причину не явки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі по справі дійсно проживають в [INFO] в Жовтневому районі міста [PERSON]. Відповідачі у встановлений строк та в повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 вересня 2010 року виникла тривала заборгованість в сумі 647 гривень 60 копійок. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, згідно вимог діючого законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідачів заборгованість, яка виникла станом на 1 квітня 2009 року у сумі 647 гривень 60 копійок.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини з [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказала, що відповідач є батьком [PERSON]. В теперішній час вона навчається на 5 курсі денного відділення в Криворізькому педагогічному університеті на природничому факультеті, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки до закінчення навчання, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання. У судовому засіданні позивач просила задовольнити позовні вимоги у повному обємі та пояснила, що [PERSON] є батьком [PERSON], яка навчається в педагогічному університеті, тому просить стягнути аліменти на утримання дочки у розмірі ? частини з усіх видів заробітку. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дочки. Допитавши позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], яка є студенткою 5 курсу денного відділення в Криворізькому педагогічному університеті на природничому факультеті, та одержує стипендію у розмірі 583,00 гривні щомісячно, що не достатньо для її утримання. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги. У відповідності до ст. ст. 198, 199 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дітей до закінчення ними навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Комунальне житлове підприємство\~ № 17 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за комунальні послуги з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх позовних вимог, представник позивача пояснив, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] , але комунальні послуги не сплачують, у зв`язку з чим станом на 1 вересня 2010 року виникла тривала заборгованість в сумі 1924 гривні 88 копійок, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів загальну\~ заборгованість у вказаному розмірі. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. \~ \~ \~ \~Відповідачі в судове засідання не з`явились, причину не явки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. \~ \~ \~ \~Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідачі по справі дійсно проживають в квартирі [ADDRESS] . Відповідачі у встановлений строк та в повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 вересня 2010 року виникла тривала заборгованість в сумі 1924 гривні 88 копійок. \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, оскільки, згідно з вимогами Цивільного Кодексу України, позовна давність встановлена строком на три роки, а позивач вимагає стягнути борг за весь період заборгованості в сумі 1924 гривні 88 копійок, т.б. із урахуванням заборгованості, яка виникла до вересня 2007 року. Таким чином, згідно вимог діючого законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла з 1 вересня 2007 року по 1 вересня 2010 року, т. б. за останні три роки в сумі 537 гривень 99 копійок, в іншій частині позовних вимог відмовити. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебували у шлюбі з 2007 року, від якого мають неповнолітню дочку. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що є обтяжуючим фактором для позивача. У судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обємі. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував сплачувати аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 2007 року, від якого мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] року народження, батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач. Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею. Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та її забезпечення. У відповідності до ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини, просила суд стягнути аліменти на її утримання до виповнення дитиною трьох років, т. б. до 24 жовтня 2011 року, в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно. Посилаючись на те, що з відповідачем перебували у шлюбі з 2007 року, від якого мають малолітню дочку. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та дружини. У судовому засіданні позивач просила задовольнити позовні вимоги у повному обємі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнай та не заперечував про задоволення позову. Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 2007 року, від якого мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач. Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею, у звязку з тим, що дитина дуже маленька, позивач змушена постійно знаходитись вдома, тому не працює. Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та її забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії. У заяві зазначено, що відповідач проживає [INFO], та користується послугами [PERSON] «Міські теплові мережі», але оплату за послуги підприємства вносила не в повному обсязі, в звязку з чим за період з 01.01.2009 року по 31.01.2010 року заборгованість за спожиту теплову енергію складає суму 2976 грн.65 коп. Позивач просив стягнути суму з відповідача суму заборгованості у розмірі 2976 грн.65 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, просить розглянути справу у відсутність представника, та задовольнити позов . Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, поважну причину не явки суду не повідомила, про день та час слухання справи сповіщена. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу заочно у відсутність сторін по наявних матеріалах. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п.10 «Правил надання населенню послуг по водо , теплопостачанню і водовідводу»,затверджених постановою КМ України №1497 від 30.12.1997 року, плата за надані послуги вноситься щомісяця. Згідно довідки КП ВРЕЖО-1 від 01.10.2010 року за адресою [ADDRESS] мешкає відповідач [PERSON] Позивачем надавалися послуги по постачанню теплової енергії в квартиру відповідача, за розрахунком заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2009 року по 31.01.2010 року складає суму 2976 грн.65 коп. Відповідач проти стягнення вказаної суми заперечень суду не надала. На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні Гіа користь якої ухвалено судове рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при зверненні до суду позивач оплатив 30 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача примусово Оскільки позивач [PERSON] «Міські теплові мережі» звільнений від витрат по оплаті судових витрат при зверненні до суду, сума судового збору 51 гр. підлягає стягненню на користь держави з відповідача в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Комунальне житлове підприємство № 17 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за комунальні послуги з [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог, представник позивача пояснив, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. 23 березня 2009 року [PERSON] уклала з КЖП № 17 типовий договір № 756 про реструктуризацію заборгованості у сумі 1429 гривень 78 копійок та зобовязалась погасити вищевказану суму з 23 березня 2009 року до 23 березня 2010 року в повному обсязі, однак станом на 1.07.2010 року залишився непогашеним борг у сумі 920 гривень 55 копійок. Просить стягнути вказану заборгованість з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у сумі 296,77 гривень, три відсотки річних від простроченої суми у сумі 139,45 гривень, а також 0,01 % пені у сумі 0,49 гривень. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повному обсязі та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, причину не явки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач по справі дійсно проживає в [INFO] в Жовтневому районі міста [PERSON]. 23 березня 2009 року [PERSON] уклала з КЖП № 17 типовий договір № 756 про реструктуризацію заборгованості у сумі 920 гривень 55 копійок і зобовязалась погасити вищевказану суму з 23 березня 2009 року до 23 березня 2010 не погашено. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, а саме стягнути на користь комунального житлового підприємства № 17 заборгованість за комунальні послуги, відповідно договору про реструктуризацію 920 гривень 55 копійок, та відповідно до умов п. 6 вказаного договору пеню за несвоєчасне внесення плати у сумі 0,49 гривень. В іншій частині позовних вимог суд вважає необхідним відмовити, оскільки вимоги представника позивача стосовно стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у сумі 296,77 гривень, три відсотки річних від простроченої суми у сумі 139,45 гривень є не обґрунтованими та безпідставними, оскільки не передбачені умовами договору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Комунальне житлове підприємство № 17 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за комунальні послуги з [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог, представник позивача пояснив, що відповідач мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коротченко, будинок № 1В, кімната № 722. 2 квітня 2009 року [PERSON] уклала з КЖП № 17 типовий договір № 765 про реструктуризацію заборгованості у сумі 871 гривня 02 копійки і зобовязалась погасити вищевказану суму з 1 квітня 2009 року до 31 березня 2009 року в повному обсязі, однак станом на 1.07.2010 року вказаний борг не погашено. Просить стягнути вказану заборгованість з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у сумі 241,85 гривень, три відсотки річних від простроченої суми у сумі 129,45 гривень, а також 0,01 % пені у сумі 0,46 гривень. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повному обсязі та просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, а саме пояснила що дійсно у неї є заборгованість за комунальні послуги, однак не має коштів для її погашення. Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач по справі дійсно проживає в кімнаті № 722 будинку № 1В по вул. Коротченко в Жовтневому районі міста [PERSON]. 2 квітня 2009 року [PERSON] уклала з КЖП № 17 типовий договір № 765 про реструктуризацію заборгованості у сумі 871 гривня 02 копійки і зобовязалась погасити вищевказану суму з 1 квітня 2009 року до 31 березня 2010 року в повному обсязі, однак станом на 1.07.2010 року вказаний борг не погашено. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, а саме стягнути на користь комунального житлового підприємства № 17 заборгованість за комунальні послуги, відповідно договору про реструктуризацію 871 гривня 02 копійки, та відповідно до умов п. 6 вказаного договору пеню за несвоєчасне внесення плати у сумі 0,46 гривень. В іншій частині позовних вимог суд вважає необхідним відмовити, оскільки вимоги представника позивача стосовно стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у сумі 241,85 гривень, три відсотки річних від простроченої суми у сумі 129,45 гривень є не обґрунтованими та безпідставними, оскільки не передбачені умовами договору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Комунальне житлове підприємство № 17 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за комунальні послуги з [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог, представник позивача пояснив, що відповідач мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коротченко, будинок № 1В, кімната № 417. 27 квітня 2009 року [PERSON] уклала з КЖП № 17 типовий договір № 786 про реструктуризацію заборгованості у сумі 493 гривні 25 копійок і зобовязалась погасити вищевказану суму з 1 травня 2009 року до 31 жовтня 2009 року в повному обсязі, однак станом на 1.07.2010 року вказаний борг не погашено. Просить стягнути вказану заборгованість з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у сумі 188,25 гривень, три відсотки річних від простроченої суми у сумі 112,87 гривень, а також 0,01 % пені. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повному обсязі та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, причину не явки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач по справі дійсно проживає в кімнаті № 417 будинку № 1В по вул. Коротченко в Жовтневому районі міста [PERSON]. 27 квітня 2009 року [PERSON] уклала з КЖП № 17 типовий договір № 786 про реструктуризацію заборгованості у сумі 493 гривні 25 копійок і зобовязалась погасити вищевказану суму з 1 травня 2009 року до 31 жовтня 2009 року в повному обсязі, однак станом на 1.07.2010 року вказаний борг не погашено. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, а саме стягнути на користь комунального житлового підприємства № 17 заборгованість за комунальні послуги, відповідно договору про реструктуризацію 493 гривні 25 копійок, та відповідно до умов п. 6 вказаного договору пеню за несвоєчасне внесення плати у сумі 0,35 гривень. В іншій частині позовних вимог суд вважає необхідним відмовити, оскільки вимоги представника позивача стосовно стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у сумі 188,25 гривень, три відсотки річних від простроченої суми у сумі 112,87 гривень є не обґрунтованими та безпідставними, оскільки не передбачені умовами договору.

Outcome: partial