overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернулись з позовом до [PERSON] про стягнення 13 897 гривень 02 копійки заборгованості по кредитному договору. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що 21.08.2008 року між «ПриватБанк» і відповідачем було укладено кредитний договір № 245841-cred про надання кредиту в сумі 15 000 гривень 00 копійок, шляхом перерахування кредитних коштів на рахунок № 4405885221211862 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 33,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.11.2009 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Посилаються, що згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, але відповідач взяті на себе зобов»язання належним чином виконав. Станом на 11.08.2009 року заборгованість відповідача перед ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» становить 13 897,02 грн. з яких: заборгованість за кредитом 10 660,30 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 2 336,86 грн., штраф (фіксована сума) 250,00 грн., штраф (процентна складова) 649,86 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис у розписці яка міститься в матеріалах справи, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить акт про відмову від отримання судової повістки складений працівниками ПАТ комерційний банк «ПриватБанк», а отже в силу ст.74 ч.8 ЦПК України він вважається повідомленим про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина - Єгора, [INFO] в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно до досягнення сином повноліття. Мотивуючи свої вимоги тим, що з 21.08.1999 року по 26.12.2007 року з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітнього сина -Єгора, [INFO]. Вказує, що відповідач з ними не мешкає, добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. А тому происть стягнути з відповідача аліменти в судовому порядку. В судове засідання позивачка не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина - Єгора, [INFO] року народження в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартплаті, оскільки відповідач протягом тривалого часу не сплачує за надані послуги по утриманні будинку та прибудинкової території. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, ствердив, що сума боргу на даний час не змінена та станом на 01.04.2010 р. становить 965,41 грн.. Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи належним чином був повідомлений. Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує позивачка, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач протягом тривалого часу не оплачує житлово- комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Довідкою з місця проживання стверджується, що за адресою : м.Червоноград, вул. Грінченка, 16/9 зареєстрований [PERSON]. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01.04.2010р. становить 965 грн. 41 коп. Відповідач попереджувався позивачем про сплату боргу, що стверджується копією попередження. Сума боргу ніким не оспорюється. Згідно ст.526 ЦК України, яка зазначає, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 01 жовтня 1988 року Миляцькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №21, від якого мають дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що подружні стосунки між нею та відповідачем припинилися. Відповідач постійно влаштовує сварки та скандали. Спільне проживання і повернення до шлюбу є неможливим. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення при справі. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між ними втрачено любов та взаємоповагу. Сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про підключення приладів центрального опалення до будинкової мережі центрального опалення покликаючись на те , що відповідачка [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS] обласьі. 20.08.2009 року відповідачка [PERSON] звернулася до позивача з заявою зафіксувати факт самовільного відключення радіаторів центрального опалення в його квартирі . Дане відключення було вчинено з порушення п.25 Постанови Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року , який забороняє самовільне відключення від мереж централізованого опалення. На неодноразові попередження про необхідність приєднатись до мережі централізованого опалення відповідач не реагує , тому позивач звернувся з даним позовом до суду . Представник позивача КП «Червонограджитлокомунсервіс» в судовому засіданні участі не приймав, згідно телефонограми, просили позов задоволити та стягнути з відповідача суму боргу та понесені судові витрати. Відповідачі в судовому засіданні позову не визнали та пояснили, що через неналежну якість надання послуг по опаленню житла , необгрунтовано високі ціни за дані послуги вони від»єдналися від центрального опалення житла. В даний час вони не вбачають жодних підстав для примусового приєднання до мережі опалення . В позові просить відмовити, як безпідставному. Представник третьої особи на стороні позивача КП «Червоноградтеплокомуненерго» в судовому засіданні участі не приймав, просив ухвалити рішення у їх відсутності відповідно до матеріалів справи. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити із наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], згідно довідки КП «Комінтех» від 02.03.2010 року . 20.08.2009 року відповідачка [PERSON] звернулася в організацію позивача із заявою зафіксувати факт самовільного відключення радіаторів центрального опалення в його квартирі. Позивач не навів жодної правової підстави , котра б регулювала спірні правовідносини в сфері цивільного законодавства України , тобто могла бути підставою для примусовогопідключення квартири відповідача до централізованого опалення . Спірні правовідносини сторін випливають з договірних відносин по наданню та отриманню комунальних послуг по утриманню житла. Чинне цивільне законодавство України не передбачає укладення зазначених договірних відносин в примусовому порядку. Тому суд прийшов до переконання, що в позові слід відмовити, як у необґрунтованому та безпідставному.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про підключення приладів центрального опалення до будинкової мережі центрального опалення покликаючись на те , що відповідач [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS]. 08.09.2009 року відповідач [PERSON] звернувся до позивача з заявою зафіксувати факт самовільного відключення радіаторів центрального опалення в його квартирі . Дане відключення було вчинено з порушення п.25 Постанови Кабінету' Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року , який забороняє самовільне відключення від мереж централізованого опалення. На неодноразові попередження про необхідність приєднатись до мережі централізованого опалення відповідач не реагує , тому позивач звернувся з даним позовом до суду. , Представник позивача КП «Червонограджитлокомунсервіс» в судовому засіданні участі не приймав, згідно телефонограми, просили позов задоволити та стягнути з відповідачів суму боргу та понесені судові витрати. Відповідачі в судовому засіданні позову не визнали та пояснили, що через неналежну якість надання послуг по опаленню житла, необгрунтовано високі ціни за дані послуги вони від»єдналися від центрального опалення житла. В даний час вони не вбачають жодних підстав для примусового приєднання до мережі опалення . В позові просить відмовити, як безпідставному. Представник третьої особи на стороні позивача КП «Червоноградтеплокомуненерго» в судовому засіданні участі не приймав, просив ухвалити рішення у їх відсутності відповідно до матеріалів справи. Вислухавши пояснення відповідача , дослідивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити із наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], згідно довідки КП «Комінтех» від 02.03.2010 року . 08.09.2009 року відповідач [PERSON] звернувся в організацію позивача із заявою зафіксувати факт самовільного відключення радіаторів центрального опалення в його квартирі. Позивач не навів жодної правової підстави , котра б регулювала спірні правовідносини в сфері цивільного законодавства України , тобто могла бути підставою для примусового підключення квартири відповідача до централізованого опалення . Спірні правовідносини сторін випливають з договірних відносин по наданню та отриманню комунальних послуг по утриманню житла. Чинне цивільне законодавство України не передбачає укладення зазначених договірних відносин в примусовому порядку. Тому суд прийшов до переконання, що в позові слід відмовити, як у необгрунтованому та безпідставному.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по квартплаті, оскільки відповідачі протягом тривалого часу не сплачують за надані послуги по утриманні будинку та прибудинкової території. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив позов задоволити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час слухання справи належним чином були повідомлені. Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує позивач, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено, що відповідачі протягом тривалого часу не оплачують житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Довідкою з місця проживання стверджується, що за адресою : м.Червоноград, вул. Паркова, 8а/44 зареєстровані [PERSON], [PERSON]. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01,03.2010р. становить 1002 грн. 50 коп. Відповідачі попереджувалися позивачем про сплату боргу, що стверджується копією попередження. Сума боргу ніким не оспорюється. , Згідно ст.526 ЦК України, яка зазначає, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

09 червня 2010 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованному шлюбі з 01.10.2004 року. Від спільного подружнього життя у них є двоє неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На протязі останніх років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з чим вони припинили шлюбні відносини з січня 2010 року. Причиною розпаду сімї стало те, що кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю. відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, такими як повага до дружини, піклування про створенні в сімї доброзичливої сприятливої морально-психологічної атмосфери.. Таким чином, між сторонами з цього приводу періодично виникають сварки, свідком яких нерідко стають їх неповнолітні діти, що тяжким чином впливає на їх психічний стан та кожен раз спричиняє позивачу та дитям душевні страждання. Спільне господарство не ведеться, шлюб існує лише формально. Після розірвання шлюбу, діти будуть проживати разом з нею, позивачем по справі. Майнового спору у сторін немає. Примирення з відповідачем неможливе, тому вона просить суд позов задовольнити. В судове засідання сторони не зявились, до початку слухання справи надійшли письмові заяви про слухання справи у їх відсутність, відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. ч Так, відповідно свідоцтва про шлюб, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 жовтня 2004 року, але шлюбні відносини припинені з січня 2010 року. Від спільного шлюбу є неповнолітні діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], діти після розірвання шлюбу будуть проживати разом з позивачем. Сторони проживають за різними адресами, до примирення не прагнуть, тому суд дійшов висновку, що сімя сторін розпалася остаточно і не може бути збережена, а тому враховуючи інтереси сторін, зясувавши факті іі взаємини подружжя, враховуючи їх інтереси суд задовольняє позовні вимоги позивача повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

01.09.2010 року позивачка [PERSON]звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання особи. На підтвердження позовних вимог позивачка зазначила, що вона являється матірю відповідача [PERSON], [INFO], з батьком якого [PERSON] вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 1958 р., від шлюбу вона має дитину [PERSON], [INFO] Позивачка має пенсію у розмірі 709 гривень, пенсія її чоловіка становить 1700 гр., він є інвалідом 3 групи. У звязку з тим, що її здоровя дуже погіршилося останнім часом, вона потребує постійної сторонньої допомоги. Її чоловік теж дуже хворий і не може доглядати за нею. Син працює в ДП «ВК«Краснолиманська» де отримує заробітну плату в розмірі 3915 гр. Позивачка просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON]на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, до її смерті. В судове засідання позивачка [PERSON]не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, на позові наполягає. Відповідач [PERSON]в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], 28.11.1937р.н., являється сином позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його народження. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У звязку з тим, що відповідач визнав позов повністю, і зміст цієї обставини не суперечить законодавству, суд вважає, що позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів на її утримання підлягають задоволенню. Згідно ст.202 Сімейного кодексу України повнолітні дочка, син зобовязані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Відповідно до ст.205 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

28.09.2010 року позивачка звернулася із позовом до суду, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона народилася 23.06.1937 року та має правовий статус дитини війни. Відповідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії підвищуються щомісячно на 30% мінімальної пенсії за віком, але їй така надбавка з 01.01.2010 року виплачувалась в меншому розмірі. Просить суд нарахувати та виплатити підвищення до пенсії за період з 01.01.2010 року. Позивачка у судове засідання не зявилася, але у позовній заяві просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені обставини, які підтверджуються такими доказами. [PERSON]С народилася 23.06.1937 року та має правовий статус дитини війни, що підтверджується копією посвідчення. Згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсій, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Водночас ст. 7 цього Закону передбачено, що фінансове забезпечення соціальних гарантій, передбачених зазначеним законом, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету України. Відповідно ст. 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» Кабінету Міністрів України надано право у 2009 році встановлювати розміри соціальних виплат, які відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах у межах асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами. Названа норма передбачає встановлення в абсолютних сумах розмірів лише тих виплат, вихідним критерієм розрахунку яких є розмір мінімальної заробітної плати. Відповідно її дія не поширюється на спірні відносини, оскільки розмір зазначених соціальних виплат згідно із Законом України «Про соціальний захист дітей війни» залежить від розміру мінімальної пенсії за віком. Отже, нарахування та виплата у 2009 році дітям війни підвищення до пенсії або щомісячного грошового довічного утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, повинні здійснюватися відповідно норм Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Враховуючи, що позивачці починаючи з 01.01.2010 року сплачувались підвищення до пенсії у розмірі 10% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 1.01.2010 року до 20.10.2010 року відповідач повинен донарахувати позивачці недоплачену суму соціальної допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 28 листопада 2008 року відповідач [PERSON] позичив у нього, під розписку, 2200дол. США, які зобовязався повернути через місяць, а саме 28.12.2008р. Однак у визначений в розписці термін, борг відповідачем [PERSON] не повернуто. 09 березня 2010 року відповідачка [PERSON] письмово підтвердила те, що її чоловік заборгував позивачеві кошти та також погодилась їх повернути, оскільки ці кошти позичались в інтересах їх сімї. Однак до теперішнього часу відповідачі гроші не повертають посилаючись на різні причини, що змушує позивача звертатися із позовом до суду. Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг в розмірі 21754,08грн., який складається з суми боргу 17138 грн., що за курсом дол. США який станом на 28.12.2008 становить 7,79грн за 1 дол. США, еквівалентно 2200 дол.США, а також індексу інфляції та 3% річних. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, оскільки відповідачами борг до теперішнього часу не сплачений. Також просив стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали у повному обсязі, суду пояснили, що важке матеріальне становище, позбавляє їх можливості повернути борг. Не заперечують проти стягнення боргу в судовому порядку разом із судовими витратами. Вислухав пояснення сторін, дослідив письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання не допускається. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що 28 листопада 2008 року [PERSON] позичив [PERSON] під розписку 2200 дол.США з зобовязанням їх повернути 28 грудня 2008 року. Про наявність боргової розписки знала відповідачка [PERSON] та не заперечувала. Відповідно до ст. 61ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, аналізуючи у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволенні у повному обсязі, як такі, що є обґрунтованими та законними, шляхом стягнення на користь позивача коштів в розмірі 21754,08 гривень. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень та державного мита в розмірі 217,54 грн. Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню грошові кошти в сумі 22091,62 грн. (21754,08+120+217,54).

Outcome: approved