Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» звернулися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з [PERSON] мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно договору про надання послуг |електрозвязку № 3539 від 07.06.2007 р. укладеного між відповідачем та ВАТ «Укртелеком», останній надає послуги електрозвязку. За період з 01.11.2009 року по 09.02.2010 рову відповідач має заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 300 грн. рі коп., з них: заборгованість за доступ до мережі Інтернет - 233 грн. 32 коп., заборгованість по абонплаті за телефон у розмірі 66 грн. 89 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України сума боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми складає 314 грн. 19 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі і просить суд задовольнити позов і стягнути з відповідача на користь ВАТ «Укртелеком* заборгованість за послуги електрозвязку у розмірі 314 грн. 19 коп., сплачений ними судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду (справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України якщо суд не мас відомостей про причину еявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі аявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору № 3539 від 07.06.2007 р. ВАТ «Укртелеком» зобовязалося надавати послуги електрозвязку, а [PERSON] зобовязалася оплачувати послуги за тарифом затвердженим законодавством. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про телекомунікації» від 18.11.2003 р. споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. Відповідно до п. п. 7 п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2009 р. споживач зобовязаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання ротового зобовязання зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого адексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно розрахунку заборгованості за послуги електрозв'язку абонента [PERSON] наданого ВАТ «Укртелеком» відповідач заборгував, з урахуванням встановленого індексу інфляції на 3 % річних від простроченої суми, 314 грн. 19 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованість за послуги електрозвязку у розмірі 314 грн. 19 кон., а також сплачений ними судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., а всього в сумі 485 грн. 19 кон.

Outcome: approved