Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог представник позивача суду пояснив, що 31 жовтня 2007 року між ЗАТ «Промінвестбанк» та фірмою «Біна» укладено Кредитний договір №1563/07 та Додатковий договір про внесення змін №1577/07 до Кредитного договору №1563/07 згідно якого фірмі«Біна» надано кредит в розмірі 2.500.000 (два мільйони пятсот тисяч) гривень 00 копійок на срок до 20.04.2009 року. В забезпечення виданого кредиту між позивачем та ЗАТ «Промінвестбанк» 31 жовтня 2007 року було укладено Договір іпотеки №1564/07. В вересні 2009 року їй стало відомо, що приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу [PERSON] 04.11.2008 року за Договором іпотеки №1564/07 вчинений виконавчий напис зареєстрованого у реєстрі за №3426. Представник позивача, вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства, а відтак він не підлягає виконанню. Договір іпотеки №1564/07 від 31.10.2007 року укладено в забезпечення вимог по кредитному Договору №1563/07 за яким позичальник зобов'язаний повернути 2.500.000 гривень та відсотки за користування кредитом в термін до 20.04.2009 року. Посилаючись на п. 238 Наказ Міністерства юстиції України №20\\5 від 03.03.2004 «у«Про затвердження інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» виконавчий напис на іпотечному договорі вчиняється у звязку з простроченням виплат обовязкових платежів у разі закінчення строку основного зобов'язання та іпотечного договору, тому вважає, дострокове до 20 квітня 2009 року вчинення нотаріусом виконавчого напису та стягнення з її суми кредиту 2.000.000 гривень є незаконним. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та\\або умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тринадцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги про усунення порушень. Зазначає, що всупереч закону жодної письмової вимоги про усунення порушення основного зобовязання та\\або умов іпотечного договору від відповідача вона не отримувала. А тому вважає, що в банку відсутні правові підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того зазначає, що розмір заборгованості вказаний нотаріусом виконавчому написі не підтверджений Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку. Виконавчий напис вважають таким, що не підлягає виконанню та підлягає скасуванню. Просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні з наступних підстав. Вимога про наявність у [PERSON] заборгованості по кредитному договору та необхідність її погашення отримана Позивачем 02.10.2008 року, про що свідчить її підпис, Щодо доводів Позивача про невідповідність виконавчого напису, оскільки основне зобовязання про повернення кредиту закінчується 20 квітня 2009 року, спростовує наступним, відповідно до п.п. 5.1, 5.2.2. договору іпотеки Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет іпотеки та його реалізації, шляхом звернення Іпотекодержателем до нотаріуса для вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на Предмет іпотеки та його реалізації у разі повного або часткового неповернення у строки встановлені в Кредитному договорі суми кредиту, сум процентів, сум комісійної винагороди за користування кредитом, сум неустойки (пені, штрафу). Оскільки Позивачем погашення відповідної частини по кредиту та процентів не здійснювалося, на момент вчинення виконавчого напису у Позичальника а прострочена заборгованість по кредиту на загальну суму 2.581.238 гривень 51 копійки. Третя особа, приватний нотаріус [PERSON] просив відмовити у задоволенні позовних вимог, суду пояснив, що виконавчий напис вчинений у відповідності до норм чинного законодавства. Пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі Інструкція) на день вчинення виконавчого напису - 04.11.2008 року відсутня умова зазначена Позивачем у позовній заяві, оскільки лише 15.06.2009 року п. 283 Інструкції доповнено абзацом - «виконавчий напис на іпотечному договорі вчиняється у звязку з простроченням виплат обовязкових платежів у разі закінчення строку основного зобовязання та іпотечного у. Як убачається з матеріалів справи виконавчий напис вчинено 04.11.2008 року до внесення змін до Інструкції. Додатково пояснив, що позичальник на момент вчинення виконавчого напису мав непогашену заборгованість за кредитним договором, для підтвердження нотаріусу були Відповідачем надані розрахунок заборгованості, оригінали договорів та докази вручення Позивачу письмової вимоги. Заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за їх безпідставністю. Судом встановлено, що 31 жовтня 2007 року між ЗАТ «Промінвестбанк» та фірмою «Біна» укладено Кредитний договір №1563/07 та додатковий договір про внесення змін №1577/07 до Кредитного договору №1563/07 згідно якого фірмі «Біна» надано кредит в розмірі 2.500.000 (два мільйони пятсот тисяч) гривень 00 копійок на строк до 20.04.2009 року. В забезпечення виданого кредиту між позивачем та ЗАТ «Промінвестбанк» 31 жовтня 2007 року було укладено Договір іпотеки №1564/07. 04 листопада 2008 року приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу [PERSON] на договір іпотеки №1564/07 вчинений виконавчий напис зареєстрований у реєстрі за №3426. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Нотаріусом дотримано вимоги пункту 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка діяла на день вчинення виконавчого напису - 04.11.2008 року, оскільки лише 15.06.2009 року п. 283 Інструкції доповнено абзацом - «виконавчий напис на іпотечному договорі вчиняється у звязку з простроченням виплат обовязкових платежів у разі закінчення строку основного зобовязання та іпотечного договору», як обовязкова передумова про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки. В звязку з невиконанням Позичальником умов кредитного договору №1563 від 31.10.2007 року в частині своєчасного погашення заборгованості по кредиту, 02.10.2008 року Позивачу як іпотекодавцю за Договором іпотеки №156407 від 31.10.2007 року направлена вимога про усунення порушень щодо повного погашення заборгованості за кредитом, зокрема шляхом звернення на майно, яке є забезпеченням зазначеного вище Кредитного договору Таким, чином, Позивача належним чином повідомлено про намір Банку вчинити виконавчий напис у випадку непогашення Позичальником заборгованості по кредиту. З виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу [PERSON], 04.11.2008 року зареєстрований в реєстрі №3426, .вбачається, що в ньому вказано, сума основного боргу, нараховані відсотки станом на 03.11.2008 року. Отже відсутні порушення вимог ст. 89 Закону України «Про нотаріат» при складанні виконавчого напису. Суд приходить до переконання, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом [PERSON], 04.11.2008 року зареєстрований в реєстрі №3426, відповідає п. 5.5. Правил нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 року №2368\\5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України від 31.12.2008 року №1325/16016, які передбачають, що при вчиненні нотаріальних дій нотаріуси застосовують посвідчу вальні написи, видають свідоцтва та ін..документи за формами, встановленими цими Правилами За умовами Кредитного договору №1563/07 та додаткового договору про внесення змін №1577/07 до Кредитного договору №1563/07 визначено, що сторони домовились, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 15% річних. Відповідно до п. 3.4 Кредитного договору, проценти нараховуються щомісячно. На момент вчинення виконавчого напису у Позичальника за кредитним договором існувала прострочена заборгованість по кредиту у сумі 2.581.238 гривня 51 копійка. Зі змісту п.п. 5.1, 5.2.2. Договору іпотеки №1564/07 який забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають зі змісту Кредитного договору 1563/07, вбачається, що Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет іпотеки та його реалізації, шляхом звернення Іпотекодержателем до нотаріуса для вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на Предмет іпотеки та його реалізації у разі повного або часткового неповернення у строки встановлені в Кредитному договорі: суми кредиту, сум процентів, сум комісійної винагороди за користування кредитом, сум неустойки (пені, штрафу). Крім того, відповідно до змісту ч. 2 п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 січня 1992 року №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчиненні», при оскарженні боржником виконавчого напису, суд скасовує виконавчий напис і відмовляє в задоволенні вимог, викладених у виконавчому написі лише у разі безпідставності вимог виконавчого напису. У разі часткової обґрунтованості вимог, викладених у виконавчому написі, суд постановляє рішення про скасування виконавчого напису і стягнення з боржника на користь кредитора дійсної суми боргу. На підставі вищенаведеного, ст.ст. 526,553, 554,611,612 ЦК України,

Outcome: dismissed