overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 16.08.1996 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 289. з тих підстав, що спільне життя з відповідачкою не склалося з тієї причини, що вони з 2001 року не проживають разом, спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх відносин, а тому збереження шлюбу при таких обставинах позивач вважає недоцільним. В судове засідання позивач не з»явився, оскільки відбуває покарання у Бердичівській виправній колонії № 70, однак надав суду заяву в якій позов підтримує повністю та просить справу слухати у його відсутності. Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча про день і час слухання справи була повідомлена відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним та підлягаючим задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 9). Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істинне значення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що спільне .-життя з відповідачкою не склалося з тієї причини, що вони з 2001 року не проживають разом, спільного господарства не ведуть не підтримують подружніх відносин, а тому збереження шлюбу при таких обставинах позивачка вважає недоцільним. У суду немає підстав не вірити позивачу, оскільки сама відповідачка у судове засідання не з»явилася, його доводи не спростувала, а тому враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про підставність заявленого перед судом позову та можливість його задоволення. Витрати по розірванню шлюбу, суд вважає необхідним покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просить позбавити батьківських прав відповідача [PERSON] щодо неповнолітньої [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, та пояснила, що вона є матірю неповнолітньої [PERSON], батько якої [PERSON] ухиляється від виконання своїх обовязків щодо виховання, утримання дитини, долею доньки, станом її здоровя, умовами виховання, утримання не цікавиться, матеріально дитину не підтримує. Просить позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої доньки. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин його відсутності та заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило. Представник зацікавленої особи органів опіки та піклування [PERSON] позовні вимоги підтримує, надала до суду висновок про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав. Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримала, просить задовольнити позов в повному обсязі. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є матір'ю, відповідач по справі [PERSON] є батьком малолітньої [PERSON], [INFO]. З 1990 року по 1998 р. сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають трьох дітей, в тому числі малолітню [PERSON], яка зареєстрована та постійно проживає з позивачем за адресою [ADDRESS]. На підставі рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.07.1998р. з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей. Вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя [PERSON] притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 164 ч.1 КК України за злісне ухилення від сплати аліментів в період з 01.08.2000 року по 23.10.2006р. За період з 2000 року по теперішній час заборгованість по аліментам становить 48045 грн. Відповідач не виявляє до малолітньої доньки ніякої уваги та турботи, від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання, утримання дитини, її долею, станом її здоровя, умовами виховання, утримання не цікавиться, матеріально дитину не підтримує. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про народження дітей, свідоцтвом про розірвання шлюбу, вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя, поясненнями малолітньої [PERSON], допитаної в судовому засіданні у відповідності до ст. 171 СК України, поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], актом обстеження житлово-побутових умов. Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони, ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. На підставі викладеного та враховуючи думку малолітньої дитини, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про позбавлення відповідача батьківських прав щодо малолітньої доньки законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказуючи на повну відсутність подружніх стосунків через несумісність характерів, яка виявилася в кінці минулого року. Наданий строк для примирення не призвів до відновлення шлюбних стосунків. В суді позивач позов підтримав. Вказуючи на неможливість примирення наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав, підтримавши твердження позивача про неможливість примирення. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного : В судовому засіданні встановлено факт укладення шлюбу між подружжям 5 листопада 1990 року і його реєстрацію у Миньковецькій сільській раді Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 17. Подружжя мають дочок, [PERSON], [INFO] та Дарину, [INFO]. Спору про майно між сторонами не виникає. Фактично заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін, що слідує із позову та позиції сторін у судовому засіданні. Оскільки існування шлюбу між сторонами є формальне, обоє подружжя виявили небажання досягнути примирення та продовжувати подружнє життя, мотивуючи таке рішення несумісністю характерів, визнав позовні вимоги обґрунтованими на законі. В частині стягнення витрат, повязаних з видачею органом РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, суд враховує майнове становище сторін та покладає їх на обох подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] Староцаричанської сільської Ради про поновлення строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері [PERSON], померлої 11 листопада 2008 року, вказуючи, що своєчасно оформити свої спадкові права не змогла. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] Староцаричанської сільської Ради у судовому засіданні не зявився, у матеріалах справи є його заява, відповідно до якої позовні вимоги визнає, просить розглянути справу у його відсутність. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що 11 листопада 2008 року померла мати позивача, [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-ЖД № 162144, виданим 11 листопада 2008 р. виконавчим комітетом Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис за № 44, яка залишила на ім'я позивача заповіт, посвідчений 06 лютого 2008 року [PERSON], секретарем Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, за реєстровим № 137. Даний заповіт за життя спадкодавця не був змінений і не скасований. В червні 2010 року позивач звернулась з заявою до Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом, але їй було відмовлено у виконанні нотаріальної дії, оскільки вона пропустила строк на прийняття спадщини. Відповідно до ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів в розмірі 1/4 частини доходів відповідача на утримання сина [PERSON] [INFO], який народився під час укладеного сторонами 1.12.2001 року шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала позов та викладені в заяві обставини справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідач являється батьком дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження сина і не оспорював своє батьківство в установленому порядку. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України обоє батьків зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.182 Сімейного Кодексу України розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а згідно ст.183 Сімейного Кодексу України частка заробітку (доходу), яка 6уце стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом і вказаний позивачкою розмір стягнення (1/4 частина всіх доходів батька) є прийнятною, зважаючи на працездатність відповідача. Зважаючи на задоволення позову, з відповідача у дохід держави слід стягнути 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат з ІТЗ. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 23 грудня 2005 року і маючи неповнолітню дитину, припинили подружні стосунки в лютому 2010 року, оскільки перестали розуміти одне одного. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, вказала на те, що під час відкладення справи вони не примирились і сім`я фактично розпалась. Просить залишити їй прізвище «Поборська». Відповідач [PERSON] заявлений до нього позов про розірвання шлюбу визнав і пояснив, що їх сім`ї вже немає і відновити її вже не можливо. Заслухавши пояснення сторін по суті позову, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з доводів позивачки, сторони з причин непорозумінь та постійних сварок, втратили почуття поваги та любові один до одного і припинили подружні стосунки. Не побажали вони стати на шлях примирення і після відкладення справи для можливого їх примирення. Такі, встановлені судом фактичні обставини мають суттєве значення, є перепоною для продовження подружніх стосунків сторін і подальше їх подружнє життя лише суперечитиме їх інтересам. Тому, суд вважає, що сімя їх розпалась остаточно, відновити її вже неможливо, і шлюб необхідно розірвати, витрати по оплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, поклавши на відповідача. При цьому суд залишає позивачці прізвище «Поборська».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 2006 року і маючи двох неповнолітніх дітей, припинили подружні стосунки, оскільки маючи різне ставлення до вирішення сімейних проблем, перестали розуміти одне одного. Під час відкладення справи на два місяці сторони не відновили подружніх стосунків. З цих підстав позивачка просить шлюб розірвати, оскільки примирення в подальшому неможливе. В судове засідання сторони не з'явились. Позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, зазначивши, що з чоловіком миритись не бажає і просить залишити їй прізвище «Парфенюк». Відповідач про день і час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з нйх, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з доводів, викладених позивачкою в позові, сторони припинили подружні стосунки і тривалий час як подружжя не проживають. Не відновили вони подружніх стосунків і під час відкладення справи. Про примирення вони будь-яких клопотань не заявили, не направив суду будь-яких заперечень і відповідач, хоча мав таку можливість. Такі встановлені судом фактичні обставини, мають суттєве значення, є перепоною для продовження подружніх стосунків сторін і подальше спільне життя лише суперечитиме їх інтересам. Суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, відновити її вже не можливо і шлюб необхідно розірвати. На прохання позивачки суд залишає останній прізвище «Парфенюк».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

В серпні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 грудня 2003 року Печеською сільської радою Хмельницького району Хмельницької області, посилаючись на те, що їх сімя не може бути збережена. На обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначив, що він з відповідачко є батьками неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], проте спільне життя не склалося, шлюбні стосунки припинені і на даний час збереження сім'ї є неможливим. Позивач [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю, пояснивши при цьому, що сім'я розпалася, спільне господарство із відповідачкою не ведеться, а наданий судом строк на примирення наслідків не дав. В судове засідання відповідачка [PERSON], яка оповіщена про час і місце судового розгляду, не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та про визнання позову. Заслухавши позивача, дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено, що 18 грудня 2003 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] і [PERSON], вони є батьками неповнолітньої дочки [PERSON], яка проживає разом із позивачем в м. Хмельницькому. Із листопада 2009 року [PERSON] і [PERSON] не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо та не ведуть спільне господарство, а наданий судом строк на примирення наслідків не дав. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: поясненнями [PERSON], допитаного як свідка, свідоцтвами про укладення шлюбу та про народження дитини. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

У серпні 2010 року [PERSON] звернувся до суду із даною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між померлим [PERSON] та заявником, як між племінником та дядьком. В обгрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що 22.02.2010 року помер його рідний дядько [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина. Заповіту [PERSON] не склав, спадкоємців першої черги за законом він не мав. Єдиним спадкоємцем другої черги за законом спадкодавця був би його рідний брат [PERSON], який помер 26.06.1996 року. Заявник є сином [PERSON] та племінником спадкодавця. У встановлений законом строк [PERSON] звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але отримав відмову, оскільки в архіві не збереглися записи про народження спадкодавця, які достовірно підтверджують факт родинних відносин між ним та його рідним братом та його батьком [PERSON] В судовому засіданні заявник та представник заявника заявлені вимоги підтримали та надали аналогічні пояснення. Від зацікавленої особи надійшла заява про розгляд справи у відсутність її представника. Заслухавши представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що 06 березня 1963 року народився заявник, про що свідчить свідоцтво про народження серії IV № 319927, видане 13 листопада 1979 року бюро записів актів громадянського стану. Батьком в свідоцтві про його народження зазначений Розумик Віталій Іванович (запис зроблено російською мовою) . Із свідоцтва про смерть серії БК № 012283, виданого відділом РАГС Броварського міськвиконкому Київської області 26 червня 1996 року, вбачається, що [PERSON] помер 26.06.1996 року. Згідно свідоцтва про смерть, серії 1-БК № 166858 виданого 28.02.2010 року, [PERSON], помер 22.02.2010 року. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану актовий запис про народження [PERSON] невиявлено. З виписки по господарської книги №9 по Вила-Ярузькій сільській раді Ченівецького району Вінницької області за 1947-1949 рр., господарство № 432, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є синами [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні свідок [PERSON], дружина [PERSON] та мати заявника, пояснила, що знала брата [PERSON], разом грали в оркестрі. Свідок [PERSON], бувша дружина [PERSON], пояснила що з 1964 року була розведена із [PERSON], але продовжувала жити з разом з ним, від шлюбу мали сина [PERSON], який помер в 2007 році. Пітверджує, що [PERSON] та [PERSON] брати. Оцінюючи в сукупності всі докази та пояснення свідків, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було здобуто достатньо доказів для задоволення заявлених вимог, встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

В серпні 2010 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, оскільки подружнє життя не склалося, подружніх стосунків не підтримують, разом не проживають, відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини , не надає належної матеріальної допомоги. Від позивача надійшла заява просить справу розглядати без її участі, позов підтримує, а тому суд розглядає справу без участі останньої. Відповідач для розгляду справи в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, позивач не заперечила проти ухвалення судом заочного рішення. Суд, дослідивши надані по справі докази, на засадах змагальності в межах позовних вимог, беручи до уваги те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08.08.1992 року. Шлюб зареєстрований Володарсько-Волинським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирської області 08.08.1992 року, про що був зроблений актовий запис за № 47. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], 06.04.1998р.н.. Вказані обставини підтверджуються відповідно свідоцтвом про одруження серії ІІ-ТП № 326832, копією свідоцтва про народження дитини ( а.с.3,4). Позивач зберегти сімю не бажає, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, не підтримують подружніх стосунків, сторони разом не проживають, а тому суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно, а отже збереження даної сім'ї є недоцільним та неможливим. Неповнолітню дитину [PERSON], 06.04.1998р.н. слід залишити проживати з матірю, спір про місце проживання дитини відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за комунальні послуги: централізоване опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані у квартирі № 36, по вул. Варшавська, 19, в м. Нетішині, користуються послугами позивача, за що зобовязані проводити щомісячну оплату, однак протягом тривалого часу оплата ними не здійснювалась . Заборгованість станом на 01.01.2010 року становить 970,10 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, заперечень до суду не надали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Згідно п.5 ч. З ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги - споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послаги у строки, встановлені договором або законом. Стаття 68 Житлового Кодексу України передбачає, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги помісячно за встановленими тарифами . Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] отримують послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення. Між ними і позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчить відкритий особовий рахунок . Сума боргу підтверджується відповідним рахунком і станом на 01.01.2010 року становить 970.10 грн. Відповідно до п. 18 Правил користування тепловою енергією від 28.10.1999 р. №307/262 та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання вищеозначених послуг розрахунки за користування тепловою енергією, яка відпускається енергопостачальними організаціями, здійснюються споживачами відповідно до діючих тарифів, установлених місцевими органами влади та на підставі показань приладів обліку споживання теплової енергії. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. З врахуванням вищевикладеного суд вважає, що відповідачами допущена заборгованість за послуги централізованого опалення, постачання холодної та гарячої? води, водовідведення. яку вони повинні оплатити. При задоволенні позовних вимог, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів, в рівних частках, на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені ним при зверненні до суду.

Outcome: approved