overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, розміщене в с. Бурімка вул. Першотравнева,30 Ічнянського району Чернігівської області, вказуючи на те, що після смерті матері [PERSON] 24 лютого 2003 року відкрилася спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємиця за законом фактично прийняла спадщину, але не може її належним чином оформити, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, які б підтверджували право власності померлого на дане домоволодіння. Просить визнати за нею право власності на дане майно в порядку спадкування. На попереднє судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Ічнянського району Чернігівської області на попереднє судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні 24 лютого 2003 року померла мати позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7), копією свідоцтва про народження (а.с.9) та копією свідоцтва про шлюб (а.с.10). Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розміщене в с. Бурімка вул. Першотравнева,30 Ічнянського району Чернігівської області. Відповідно до копії довідки КП "Бюро технічної інвентаризації" м. Ічня Чернігівської області від 12 липня 2010 року дане домоволодіння вважається за [PERSON] на підставі довідки виконкому [PERSON] сільської ради Ічнянського району Чернігівської області від 09 червня 2010 року № 265/03-20 (а.с.8). Позивачка, як спадкоємиця за законом, фактично прийняла спадщину після смерті матері, користується та розпоряджається спадковим майном, але юридично не може оформити свої спадкові права, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, які б підтверджували право власності померлої на дане майно, тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на дане домоволодіння і тому за нею слід визнати право власності на дане майно, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що йому на праві власності належить 1/3 частина спадкового майна, а саме, житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: вул.Шлях, буд. № 29, село Огульці Валківського району Харківської області, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину. За вищевказаною адресою на території житлового будинку, без належного оформлення він збудував сарай, що позначено літерою "Г і "вбиральня" - літера "Д", вартістю 2522 гривні, згідно довідки БТІ. З питанням узаконення самовільного будівництва він звернувся до Огульцівської сільської ради Валківського району Харківської області, в зв"язку з наявністю правовстановлюючого документу та внесення будівель в технічну документацію для прийняття сільською радою відповідного рішення, згідно ст.30 Закону "Про місцеве самоврядуваня в Україні", але йому було відмовлено, що і змусило його звернутися до суду із вищевказаною позовною заявою. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив узаконити самочинно збудовані будівлі та визнати право власності на самочинно збудовані будівлі. Представник відповідача та відповідач позов визнали не заперечують проти задоволення позову. Представник третьої особи Огульцівської сільської ради Валківського району Харківської області в судовому засіданні був відсутнім, але від них надійшла заява про слухання справи за їх відсутністю, позов визнають, не заперечують проти задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, на підставі свідоцтва про право на спадщину позивач має право власності на 1/3 частину спадкового майна, житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: вул. Шлях, буд. № 29, село Огульці Валківського району Харківської області. Із довідки Валківського БТІ вбачається, що на території домоволодіння, розташованого за адресою: вул.Шлях, буд.29, село Огульці Валківського району Харківської області були самовільно збудовані: сарай літера "Г", вартістю 12728 гривень, вбиральня літера "Д", вартістю 1676, які є невід'ємною частиною будинку, 1/3 частина якого належить позивачу. Із копії довідки Огульцівської сільської ради Валківського району Харківської області від 30 червня 2010 року за № 136/0216 вбачається, що позивачу відмовлено в заяві щодо узаконення самовільно збудованих будівель, а саме, сараю літера "Г", вбиральні літера "Д", на території домоволодіння, розташованого в селі Огульці вул. Шлях, б.29, Валківського району Харківської області, 1/3 частина якого належить позивачу по справі [PERSON], оскільки до компетенції сільської ради не входить видавати нормативно - правові акти дозвільного характеру на узаконення самовільно збудованих об"єктів, а лише рішення про надання дозволу на нове будівництво з обов'язковим погодженням у архітектурному відділі Валківського району. При таких обставинах суд вважає за необхідне позов задовольнити. Виходячи із вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить винести рішення про стягнення із відповідача, з моменту подачі заяви, на її користь на утримання дитини [PERSON], [INFO], яка народилась від шлюбу, проживає з нею і знаходиться на її утриманні, 1/4 частину всіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки добровільно він матеріальної допомоги не надає і вихованням дитини не займається. В звязку із складним матеріальним становищем і необхідністю повсякденного утримання дитини просить допустити негайне виконання рішення в повному обсязі в частині стягнення аліментів. Відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце проведення судового засідання, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, письмову заяву про відкладення розгляду справи не надіслав. Разом з тим, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, то це надає можливість розглянути справу заочно без участі відповідача. Позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши позивачку і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що сторони з серпня 2005 року проживали в незареєстрованому шлюбі, від якого вони мають одну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Батьківство дитини визнане відповідачем у порядку, визначеному чинним законодавством. Сторони проживають окремо і спільного господарства не ведуть. Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, спільного господарства не веде, вихованням дитини не займається. При таких обставинах аліменти підлягають примусовому стягненню в розмірі, заявленому позивачкою. Оскільки дитина потребує повсякденного піклування, то за даних обставин слід допустити негайне виконання рішення у повному обсязі в частині стягнення аліментів. Несплачене держмито та затрати на ІТЗ розгляду справи підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, оскільки він винен у виникненні спору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

У липні 2010 року [PERSON], звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 10 грудня 2009 року помер [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді: житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Саф`яни, вул. Пушкіна №38. Ще за життя [PERSON], склав посвідчений секретарем Саф`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області заповіт, яким на випадок своєї смерті заповідав все належне йому майно [PERSON], позивачці по справі, яка фактично прийняла спадщину тому як проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Звернувшись до Ізмаїльської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], йому було відмовлено, у звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на вищезазначений житловий будинок. Також позивач зазначив, що крім нього, спадкоємців за заповітом або на обовязкову частку у зазначеному спадковому майні не має. З наведених підстав позивач просить визнати за ним право власності, на зазначене вище спадкове майно. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач Саф`янська сільська рада у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій зазначає, що з позовом згодна та просить суд розглянути справу без участі її представника. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON], помер 10 грудня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, яке видане виконавчим комітетом Саф`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області від 11.12.2009 року, серія І-ЖД №196325. 02 листопада 2009 року, [PERSON] склав посвідчений секретарем Саф`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області заповіт, зареєстрований в реєстрі за № 192, яким, на випадок своєї смерті заповідав все належне йому мано позивачці, яка фактично прийняла спадщину тому як проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, але звернувшись до Ізмаїльської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, їй відповідно до листа № 1284/01-14 від 01 липня 2010 року було відмовлено у видачі свідоцтво про право на спадщину, оскільки будинок в установленому законом порядку не був оформлений і зареєстрований. Відповідно до ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи визначені у заповіті. Відповідно до ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Відповідно до ст. 1269 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він протягом шести місяців з дня відкриття спадщини фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO] в розмірі по 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття сином [PERSON]. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона з відповідачем 2 березня 1999 року у Пасатській сільській раді зареєструвала шлюб, від якого у них народилася дитина: син [PERSON], [INFO]. Через виниклі між сторонами неприязні взаємовідносини сторони не проживають разом, сімейні стосунки не підтримують. Зі слів позивачки, за період після розпаду сім'ї відповідач не надає позивачці ніякої матеріальної допомоги щодо матеріального забезпечення та утримання дитини, дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її повному забезпеченні. Відповідач в позасудовому порядку відмовляється їй матеріально допомагати. В звязку з тим, що позивачка утримує себе та свою дитину і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позивні вимоги визнав, пояснивши, що аліменти на утримання дитини сплачувати згоден. Суд, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є батьком малолітньої дитини: [PERSON], [INFO], однак в порушення вимог ст. 180 СК України не утримує його. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO] в розмірі по 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття сином [PERSON]. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона з відповідачем перебувала в фактичних шлюбних відносинах, від яких у них народилася дитина: син [PERSON], [INFO]. Через виниклі між сторонами неприязні взаємовідносини сторони не проживають разом, сімейні стосунки не підтримують. Зі слів позивачки, за період після розпаду сім'ї відповідач не надає позивачці ніякої матеріальної допомоги щодо матеріального забезпечення та утримання дитини, дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її повному забезпеченні. Відповідач в позасудовому порядку відмовляється їй матеріально допомагати. В звязку з тим, що позивачка утримує себе та свою дитину і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позивні вимоги визнав, пояснивши, що аліменти на утримання дитини сплачувати згоден. Суд, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є батьком малолітньої дитини: [PERSON], [INFO], однак в порушення вимог ст. 180 СК України не утримує його. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

22.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачкою вони вступили 19.04.1986 року. Однією родиною мешкали до січня 2010 року . Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спірне майно відсутнє. Причиною припинення сімейних відносин стало те, що перестали зрозуміти одне одного, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою. У судовому засіданні позивач на позові наполягав. Відповідачка у судове засідання не з*явилась, належним чином була повідомлена про час слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення їй судової повістки, заперечень проти позову не надала тому суд вважає можливим розглядати справу зі її відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідачки. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач втратив до відповідачки почуття любові, поваги та взаєморозуміння, на розірванні шлюбу наполягає, відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

КП «ЖЕК № 5» звернувся з позовом до суду до [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 2016 грн. 47 коп. В обґрунтуванні позову позивач посилається на те, що відповідачі споживаючи послуги надані ЖЕК № 5, протягом тривалого часу не систематично вносять плату за використанні ними послуги. Станом на 01 травня 2010 року заборгованість по їх особовому рахунку становить 2016 грн. 47 коп. На попередження щодо необхідності погасити борг відповідачі не реагують. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями № 264152 від 09 липня 2010 росу та № 320 від 29 липня того ж року. Про причини неявки суд не повідомнім. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило. Зі згоди представника позивача, суд виніс ухвалу про проведення заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON], [PERSON] проживають за адресою [INFO], в приватизованій квартирі.(а.с.5) З позивачем по справі у договірних відносинах не перебувають, проте користуються послугами ЖЕК № 5 щодо утримання будинку та прибудинкової території, що підтверджується відкритим особовим рахунком № 500761. Згідно довідки щодо заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період 2007-2010 роки, станом на 01 травня 2010 року дана заборгованість становить 2016 грн. 47 коп. (а.с.4) Згідно п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Ст.68 Житлового кодексу України передбачено, що квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця. Отже, в судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а відповідач протягом останніх 3-х років ухиляється від їх оплати та має заборгованість. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.З ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню судовий збір в сумі 51 грн. в дохід держави та поверненню на користь позивача судові витрати з ІТЗ в сумі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

12.07.2010 року громадянка [PERSON] звернулась до суду з позовом до громадянина [PERSON] про стягнення аліментів на їх неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Заявлений позов обґрунтовує тим, що 24.04.2004 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON]. Шлюб зареєстрований відділом виконкому іловайської міської ради м. Харцизька, Донецької області, актовий запис № 19. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється, хоча може її надавати, оскільки працює: шахта «Красноармійська-Західна № 1» На попередньому судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, та просить стягнути з відповідача на її користь, на утримання сина [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позовні вимоги визнай в повному обсязі, та просить справу розглянути в попередньому судовому засіданні. Вислухав пояснення сторін, вивчивши надані документи, суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню. Суд встановив, що сторони від сумісного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. У копії свідоцтва про народження батьком дитини записаний відповідач [PERSON] Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України передбачає, що кошти на утримання дитини ( аліменти ) присуджуються зокрема у частці від доходу батька /матері/ за рішенням суду. Визначаючи час, з якого присуджуються аліменти, суд виходить із положень ст. 191 СК України, якою визнається такий час від дня пред'явлення позову. Визначаючи розмір аліментів, що підлягають стягненню, суд враховує, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу, тому вважає за можливе стягнути щомісяця з відповідача на користь позивача аліменти на сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

07.07.2010 року громадянка [PERSON] звернулась до суду з позовом до громадянина [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], у розмірі 40% частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Заявлений позов обґрунтовує тим, що 07.07.2001 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON]. Шлюб розірвано 18.01.2010 року. Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дітей відмовляється, хоча може її надавати, оскільки працює „Шахта „Новодонецька", прохідник, таб. № 722. На попередньому судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги щодо прохання стягнути аліменти не в розмірі 40% частини заробітку відповідача, а у розмірі 1/3 частини заробітку, підтримала ці позовні вимоги у повному обсязі, та просить стягнути з відповідача на її користь, на утримання дітей [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, та просить справу розглянути в попередньому судовому засіданні. Вислухав пояснення сторін, вивчивши надані документи, суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню. Суд встановив, що сторони від сумісного шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], і [PERSON], 22.03.2007, що підтверджується свідоцтвами про народження. Батьком дітей записаний відповідач [PERSON] Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України передбачає, що кошти на утримання дитини ( аліменти ) присуджуються зокрема у частці від доходу батька /матері/ за рішенням суду. Визначаючи час, з якого присуджуються аліменти, суд виходить із положень ст. 191 СК України, якою визнається такий час від дня пред'явлення позову. Визначаючи розмір аліментів, що підлягають стягненню, суд враховує, що відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також той факт, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу, тому вважає за можливе стягнути щомісяця з відповідача на користь позивача аліменти на дітей: [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Outcome: approved