overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

У червні 2010 року комунальне підприємство „Бердичівтеплоенерго" (надалі позивач)звернулося в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання у сумі 4 779 грн. 95 коп. станом на 01.05.10 року. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що відповідач належно не сплачує за теплопостачання квартири [ADDRESS]. Представник позивача у судове засідання не зжвився. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином (а.с.17). Юридична особа про причину неявки представника не сповістила. Представник позивача, повноваження якого підтверджені довіреністю, спрямував до суду заяву провести судове засідання без його особистої участі (заява приєднана до матеріалів справи). У заяві одночасно зазначається, що представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач вимоги визнала частково. Свої заперечення обґрунтувала тим, що є власником лише Уг частини квартири та спливла загальна позовна давність тривалістю у три роки. Пояснила, що допускала неналежну сплату через скрутне матеріальне становище, оскільки виховує дитину-інваліда (туговухість). Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] є власником *Л частки квартири [ADDRESS] (а.с. 19,20,21,22). Всупереч вимог пунктів 14,17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.92 року №572, підпункту 1 п.ЗО Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, відповідач у продовж: з 01 вересня 2002 року по 01 травня 2010 року належно не вносила за затвердженими тарифами плату за комунальне теплопостачання, чим грубо порушила права позивача, який такі послуги надавав, тобто опалював (обігрівав) житлове приміщення. Станом на 01.05.10 року утворилася заборгованість у сумі 4 779 грн. 95 коп. (а.с.4-5). Загальна позовна давність встановлюється, тривалістю у три роки. Проте, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов 'язку. Так, перебіг позовної давності перервався сплатою відповідачем у лютому 2004 року 100 грн., у квітні 2005 року - 6 грн. 96 коп., у березні 2006року - З гри. 92 коп., у липні 2001 року - 500 грн., у березні 2008 року 150 грн. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Тому, загальна позовна давність не сплинула. Власність зобов'язує, тому з [PERSON] належить стягнути заборгованість у сумі 2 389 грн. 98 грн., що відповідає її частки у нерухомому майні. Позивач не заявляв клопотань щодо залучення до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача, оскільки з її вини справа доведена до суду (а.с. 1,7).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 879,13 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачем вступили у фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки. Власником квартири № 47, розташованої в будинку № 23 кор. 2 по пр. Університетському в м. Кіровограді є [PERSON], яка повинна виконувати зобовязання по сплаті комунальних послуг. В свою чергу відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 879,13 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістила. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що власником квартири № 47, розташованої в будинку № 23 кор.2 по пр. Університетському в м. Кіровограді є [PERSON], про що свідчить довідка № 525 від 17.02.2010 року КРЕПу № 10 (а. с. 6). Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку, споруд та прибудинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 879,13 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку (а. с. 8). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь КРЕП № 10 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 338,64 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачем вступили у фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки. Власником квартири № 42, розташованої в будинку № 23 кор. 2 по пр. Університетському в м. Кіровограді є [PERSON], яка повинна виконувати зобовязання по сплаті комунальних послуг. В свою чергу відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 338,64 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістила. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що власником квартири № 42, розташованої в будинку № 23 кор.2 по пр. Університетському в м. Кіровограді є [PERSON], про що свідчить довідка № 523 від 17.02.2010 року КРЕПу № 10 (а. с. 6). Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку, споруд та прибудинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 338,64 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку (а. с. 8). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь КРЕП № 10 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

ДП „Кіровоградтепло ТОВ „Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з [PERSON] борг за використану теплову енергію в сумі 1365 грн. 57 коп. В обґрунтування позову зазначав, що власником квартири № 98 кор. 1 будинку № 67 розташованого по вул. Повітрянофлотській в м. Кіровограді є [PERSON]. Між сторонами склались фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачи абонентської книжки. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані послуги оплачувались частково, у зв'язку з чим станом на 01.02.2010 року виникла заборгованість в сумі 1365,57 грн. В судовому засіданні представник позивача надала заяву про зменшення позовних вимог, в звязку з частковою сплатою боргу в сумі 120,00 грн., просила стягнути 1245,57 грн.та понесені судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив. Судом встановлені слідуючі факти та відповідні ним правовідносини. Власником квартири № 98 корп. 1 будинку № 67 розташованого по вул. Повітрянофлотська в м. Кіровограді є [PERSON]. Шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини. За весь період проживання відповідача у вказаній квартирі позивач, в опалювальні сезони надавав в житловий будинок № 67 кор.1 розташований по вул. Повітрянофлотська в м. Кіровограді теплову енергію, якою користувався і [PERSON] Згідно ст. 162 ЖК України власник квартири зобовязаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Однак, в порушення ст. 526 ЦК України, впродовж тривалого часу відповідач за надані послуги сплачує не повністю та не своєчасно. Згідно уточнених позовних вимог сума заборгованості становить 1245 грн. 57 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім цього згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 711,12 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачем вступили у фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки. Квартиронаймачем квартири № 64, розташованої в будинку № 29 по пр. Університетському в м. Кіровограді є [PERSON], який повинен виконувати зобовязання по сплаті комунальних послуг. В свою чергу відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 711,12 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістили. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що квартиронаймачем квартири № 64, розташованої в будинку № 29 по пр. Університетському в м. Кіровограді є [PERSON], який проживає разом зі своєю дружиною [PERSON], про що свідчить довідка № 553 від 19.02.2010 року КРЕПу № 10 (а. с. 6). Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку, споруд та прибудинкової території, де мешкають відповідачі. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідачі впродовж тривалого часу не сплачували за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 711,12 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку (а. с. 8). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь КРЕП № 10 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 389,57 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачем вступили у фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки. Власником квартири № 78, розташованої в будинку № 23 кор. 2 по пр. Університетському в м. Кіровограді є [PERSON], яка повинна виконувати зобовязання по сплаті комунальних послуг. В свою чергу відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 389,57 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістила. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що власником квартири № 78, розташованої в будинку № 23 кор.2 по пр. Університетському в м. Кіровограді є [PERSON], про що свідчить довідка № 526 КРЕПу № 10 (а. с. 6). Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку, споруд та прибудинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 389,57 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку (а. с. 8). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь КРЕП № 10 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 1484,80 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ЖЕК №7 є балансоутримувачем буд. 9 по вул. 50 років Жовтня в м. Кіровограді. [PERSON] є власником кв. 34. в даному будинку. Позивач та відповідач вступили в договірні правовідносини шляхом відкриття особового рахунку № 072400036 та видачі розрахункової книжки по оплаті послуг. Відповідач не сплачує позивачу плату за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, тому борг за період з 01.03.2007 року по 31.01.2010 року складає 1484 грн. 80 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістив. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що власником квартири № 34, розташованої в будинку № 9 по вул. 50 років Жовтня в м. Кіровограді є [PERSON]. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку, споруд та прибудинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 1484,80 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку (а. с. 4). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь ЖЕК №7 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивачка посилається в обґрунтування свого позову на те, що з 06 вересня 2003 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. З 01 вересня 2010 року сторони однією сімєю не проживають, донька живе з позивачкою, матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. На підставі викладеного, позивачка [PERSON] просить щомісячно стягувати з відповідача [PERSON] аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З 06 вересня 2003 року позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. З 01 вересня 2010 року сторони однією сімєю не проживають, донька живе разом з матірю та знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні не встановлено обставин, за якими відповідач [PERSON] міг би бути звільнений від обовязку утримувати свою неповнолітню доньку. Згідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) можуть присуджуватись у частці від доходу її матері, батька. В судовому засіданні відповідач [PERSON] не заперечував проти визначеного позивачкою розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Згідно ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. На підставі викладеного суд вважає можливим щомісячно стягувати з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 вересня 2010 року до досягнення дитиною повноліття. Згідно ст.ст.79, 81, 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача 3524 грн. 91 коп. заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на балансі їхнього утримання знаходиться будинок №5 корп. 1 по вул. Шатило, власником квартири №74 являється відповідач по справі. Загальна площа вказаної квартири складає 62,46 кв.м. з якої вираховується оплата за спільне утримання будинку та прибудинкової території. Тобто, будучи співвласником допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою, відповідач зобов'язана брати пайову участь у загальних витратах пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки майна. Відповідач в односторонньому порядку відмовляється від виконання своїх зобов'язань, хоча КРЕПом всі свої послуги надавалися в повному обсязі. Станом на 01.03.2010 року заборгованість відповідача перед КРЕП№3 складає 3524,91грн. Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістив. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] проживає [INFO]. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку, споруд та прибудинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідач не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому на час розгляду справи борг становить 3524,91 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦГЖ України суд стягує з відповідача на користь КРЕП № 3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved