Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

4 червня 2009 року [PERSON] звернулася з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди 10481 гривню 47 копійок і у відшкодування моральної шкоди 5000 гривень та судові витрати, заподіяної їй в результаті заливу квартири. Представник позивача посилається на те, що на підставі договору дарування від 18 грудня 1999 року [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. Зазначена квартира є двокімнатною та розташована під квартирою № 18 даного будинку, власником, якої є [PERSON]. 19 листопада 2008 року стався залив квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] У підтвердження даного факту був складений акт про залиття квартири [ADDRESS] гарячою водою, який був підписаний головою ЖБК «Вимпел-17» [PERSON], власником квартири № 14 [PERSON], мешканцями квартир № 14 та № 15 [PERSON] та [PERSON] та сантехніком ЖБК «Вимпел-17» [PERSON] У даному акті були зазначені: наслідки залиття квартири, а саме залитті стелі та стіни в двох кімнатах та коридорі, в коридорі намокла електропроводка, та причина залиття - у квартирі № 18 самостійно з порушенням БНіП, було проведено заміну радіаторів опалення та змінена схема їх підключення. [PERSON] звернулася до товариства з обмеженою відповідальністю «Океана», був складений кошторис ремонтно-відновлювальних робіт, вартість яких визначена у розмірі 10481 гривні 47 копійки, які на думку представника позивача [PERSON] повинна відшкодувати [PERSON] Крім того, на думку представника позивача [PERSON] завдана й моральна шкода у розмірі 5000 гривень, пов'язана з переживанням з приводу пошкодження майна. Відповідачка позов визнала частково, не заперечувала, що дійсно 19 листопада 2008 року відбувся прорив труби теплопостачання у кімнаті її квартири, в результаті чого була залита підлога в одній кімнаті, у зв'язку з чим на її думку у квартирі [PERSON] не могло відбутися залиття двох кімнат та коридору. Крім того, вона пояснювала, що в акті від 19 листопада 2008 року значно перевищені наслідки залиття квартири, у підтвердження чого представила заяву голови ЖБК «Вимпел-17» [PERSON] від 25 лютого 2010 року, в якій зазначено, що при огляді квартири № 14 виявилося, що відбулося незначне залиття однієї кімнати, мокрі плями є на стелі та одній стіни. Акт вона не готувала, він був підготовлений [PERSON], та й зв'язку з тим, що вона не сумнівалася в порядності [PERSON], вона підписала акт не уважно його прочитавши. Відповідачка вважала, що вона спричинила матеріально шкоду у розмірі 1000 гривень. щодо задоволення позову в частині моральної шкоди просила відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю. Вислухавши пояснення представника позивачки, відповідачки, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що на підставі договору дарування від 18 грудня 1999 року [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. Зазначена квартира є двокімнатною та розташована під квартирою № 18 даного будинку, власником, якої є [PERSON]. 19 листопада 2008 року стався залив квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON], у підтвердження чому був складений акт про залив даної квартири, в якому були визначені: наслідки залиття - стелі та шпалери в двох кімнатах та коридорі, крім того в коридорі намокла електропроводка та відбулося замикання; та причина заливу - у квартирі № 18 самостійно з порушенням БНіП, було проведено заміну радіаторів опалення та змінена схема їх підключення. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В якості доказу спричинення матеріальної шкоди позивачкою представлений акт про залиття квартири № 14 по вулиці Левітана. 69 в м. Одесі гарячою водою, який буї підписаний головою ЖБК «Вимпел-17» [PERSON], власником квартири № 14 [PERSON], мешканцями квартир № 14 та № 15 [PERSON] та [PERSON]І та сантехніком ЖБК «Вимпел-17» [PERSON], в якому були зазначені: наслідки залиття квартири, а саме залитті стелі та стіни в двох кімнатах та коридорі, в коридор намокла електропроводка. Не погоджуючись з наслідками залиття квартирі відповідачка представила заяву [PERSON], в якій [PERSON] стверджувала, що і квартирі № 14 були залитті стеля та одна стіна в кімнаті. У зв'язку з існуванням розбіжностей в акті та заяві [PERSON], [PERSON] булі допитана у судовому засідання. Вона підтвердила, що дійсно 19 листопада 2008 рок; стався залив квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] Вона була у даній квартирі, та бачила, що були залиті стіни та стеля у коридорі т у великій кімнаті, в маленьку кімнату вона не заходила. Щодо заяви, яку вон підписала 25 лютого 2010 року, вона пояснила, що її принесла для підпису [PERSON]М та не всі відомості в ній відповідають дійсності, а саме, що [PERSON] не працює т практично постійно знаходиться вдома. Згодом свідок [PERSON] заплуталася у свої свідченнях, пояснила, що пройшло багато часу і вона не пам'ятає. На запитання суд\ підтвердила, що прочитала акт заливу перед його підписанням. У підтвердження вартості ремонтно-відновлювальних робіт квартири № 14 п вулиці Левітана, 69 в м. Одесі, позивачем представлений попередній кошторис вартос ремонтних робіт, виконаних товариством з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН яке має відповідну ліцензію(держліцензія АВ № 314720) на будівельну діяльніст відповідно до якого вартість матеріалів та робіт складає 10481 гривню 47 копійок. У судовому засіданні був допитаний головний інженер ТОВ «ОКЕАНА [PERSON], який підтвердив, що два роки назад був запрошений у квартиру № 14 г вулиці Левітана, 69 в м. Одесі для визначення об'єму ремонтно-відновлювальних роб та їх вартості, після огляду квартири був складений попередній кошторис, також дані свідок підтвердив, що існували сліди залиття в обох кімнатах та коридорі дан квартири. Оскільки відповідачкою заперечувалися об'єм ремонтно-відновлювальних роб та їх вартість, суд неодноразово пропонував відповідачці призначити по справі судої будівельно-технічну експертизу, однак відповідачка відмовилася оплачувати витра на проведення такої експертизи. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної ш юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При викладених обставинах [PERSON] повинна відшкодувати [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 10481 гривні 47 копійок. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода заподіяна фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка вчинила неправомірні дії. Оскільки неправомірними діями відповідача у зв'язку з затопленням квартири та пошкодженням його майна позивачу завдано моральну шкоду, пов'язану з переживаннями з причини пошкодження квартири, порушення укладу життя, відповідачка має відшкодувати позивачці й моральну шкоду, розмір моральної шкоди суд визначає у розмірі 2000 гривень, на думку суду, такий розмір відшкодування моральної шкоди буде відповідати вимогам розумності і справедливості. Також [PERSON] повинна відшкодувати [PERSON] понесені судові витрати у розмірі 363 гривні 50 копійок.

Outcome: partial