overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

КП Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, яка проживає в [INFO], кв:3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому виник борг за період з 01.09.2008 року по 01.06.2010 року, який становить 1 526 гри.67 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, додатково пояснила, що послуги з теплопостачання надаються позивачем відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, в звязку з тим, що відповідач від послуг не відмовляється та постійно ними користується, позивачем відповідно проводиться щомісячне нарахування згідно тарифів, що затверджені рішеннями- виконкому Броварської міської ради, але відповідачем не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому утворилась заборгованість в розмірі 1 526 грн.67 коп. за період з 01.09.2008 року по 01.06.2010 року. . Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач проживає в квартирі за адресою: м. Бровари, вул. Київська, 166, кв.З та отримує послуги з теплопостачання. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні посл'уги-з теплопостачання, має заборгованість за період з .01.09.2008 року по 01.06.2010 року, яка становить 1 526 грн.67 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

КП Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом про стягнення з; відповідача, яка проживає в [INFO], заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому виник борг за період з 01.01.2009 року по 01.06.2010 року, який становить 2 834 грн.18 коп. ' В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та. просила їх задовольнити, додатково пояснила, що послуги з теплопостачання надаються позивачем відповідно до «Правил, надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, в звязку з тим, що відповідач від послуг не відмовляється та постійно ними користується, позивачем відповідно проводиться щомісячне нарахування згідно тарифів, що затверджені рішеннями виконкому Броварської міської ради, але відповідачем не проводиться повна оплата спожитих послуг. тому утворилась заборгованість в розмірі 2 834 грн. 18 коп. за період з 01.01.2009 року по 01.06.^010 року. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявки суду невідома. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку,- що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач проживає в квартирі за адресою: [ADDRESS], та отримує послуги з теплопостачання. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання, має заборгованість за період з 01.01.2009 року по 01.06.2010 року, яка становить 2 834 грн. 18 коп. На! підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

19.07.2010 року Комунальне підприємство ЖЕК № 1 звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальну послугу з обслуговування будинку та прибудинкової території, обгрунтувавши свої вимоги тим, що відповідач проживає у [INFO], несвоєчасно та не в повному обсязі оплачує послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, внаслідок чого станом на 01.05.2010 року утворилась заборгованість у сумі 1636 грн. 46 коп. Представник позивача у судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява в якої просить розглянути справу без своєї участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, оскільки наслідки ст. 224 ЦПК України зрозумілі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується актом, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства «ЖЕК № 1» підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні відповідач проживає у [INFO], балансоутримувачем даного житлового будинку було комунальне підприємство ЖЕК № 1. Згідно рішення виконавчого комітету Словянської міської ради № 204-ХЕІ1І-5 від 26.02.2010 року «Про передачу майна комунальної власності територіальної громади м. Словянська у власність обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Альянс-Престиж», передано з комунальної власності територіальної громади м. Словянська житловий будинок розташований по вул. Чубаря,42 у м. Словянську, який знаходився на балансі КП «ЖЕК № 1», у власність ОСББ «Альянс-Престиж» для подальшого утримання та обслуговування. Відповідач [PERSON] несвоєчасно та не в повному обсязі оплачує послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території^'внаслідок чого станом на 01.05.2010 року утворилась заборгованість у сумі 1636 грн..46 коп. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно до ч.І ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають в приватній власності квартиру, зобовязані забезпечувати її схоронність, провадити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію. Оскільки відповідач має заборгованість у розмірі 1636 грн. 46 коп. станом на 01.05.2010 року, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4), суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 51 грн., та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі ЗО грн., на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Лубенський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною [PERSON], посилаючись на те, що вона перебуває в Високо-Тополянському психоневрологічному інтернаті, має діагноз шизофренія, є інвалідом другої групи з дитинства та потребує постійного стороннього догляду і допомоги. У звязку з цим вона має стійкий психічний розлад, неадекватну поведінку, не має родичів, не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями, внаслідок чого потребує опіки. Прохає визнати [PERSON], 17.12.1927року народження, [NUMBER], - недієздатною. Опікуном призначити директора Високо-тополянського психоневрологічного інтернату. У судовому засіданні прокурор доводи заяви підтримав, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON] Зацікавлені особи представник органу опіки та піклування Оріхівської сільської ради, представник органу опіки та піклування Лубенської районної державної адміністрації в судове засідання не з"явилися,надали суду письмові заяви про те, щоб справу слухали без їхньої участі,заяву прокурора підтримали. Суд заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати особу недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати своїх дій та (або) керувати ними. У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя [PERSON], довідка МСЕК, згідно з якої вона страждає на шизофренію, довідка психоневрологічного інтернату. [PERSON] амбулаторної судово-психіартичної експертизи від 20.09.2010р. [PERSON] виявляє ознаки стійкого хронічного психічного захворювання у формі шизофренії. Ступінь вираженості психічних розладів така, що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в теперішній час. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON]М . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивач, публічне акціонерне товариство Всеукраїнський [PERSON] ( ПАТ «ВіЕйБі Банк »), подало позов проти відповідача, [PERSON], у звязку з неналежним виконанням кредитних зобовязань. 04 жовтня 2010 року відкрито провадження у даній справі. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 18 червня 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 169, згідно якого позичальнику надано грошові кошти на поточні потреби в сумі 5000 гривень зі сплатою 24 проценти річних за час фактичного користування кредитом по 18 червня 2011 року, за яким встановлена плата за користування кредитними коштами в розмірі 24 процентів річних, визначено порядок виконання боргових зобовязань відповідно до Графіку, наведеному у Додатку № 1 цього Договору і є його невідємною частиною, що підтверджується відповідною копією кредитного договору та додатком № 1 до Кредитного договору /ас.7 -14/. 20 червня 2008 року укладено додатковий договір, за яким сторони досягли згоди внести до тексту Кредитного договору положення щодо сплати штрафних санкцій за неналежне виконання зобовязань. Відповідач допустив неналежне виконання взятих на себе зобовязань, останній платіж ним здійснено 03.03.2010 р. і станом на 01.09.2010 р. ним наявна заборгованість в сумі 7\~519, 07 грн., у тому числі: за кредитом 4486,71 грн.; за відсотками 1149,87 грн.; комісія за розрахункове обслуговування 1014,47 грн.; штраф 868,02 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості на дату 01.09.2010 р. /ас. 6/. В досудовому порядку спір не врегульовано. На судове засідання позивач не прибув. Представник позивача за дорученням [PERSON] у листі просила розглядати справу без її участі, зазначила, що доводи позовної заяви підтримує у повному обсязі /ас.26-27/. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, тому позичальник зобовязаний своєчасно вносити плату за користування майном. Дослідивши подані документи та матеріали, судом встановлено, що визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин є всі підстави для задоволення позову. Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 526, 530, 553, 554 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що є власником квартири №30, яка розташована в м. Житомирі по вул. Гоголівській,29. Вказана квартира належить позивачеві на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 17 червня 2009 року між ним та гр. [PERSON], яка понад 6 місяців не проживає у спірному житлі, проте на даний час зареєстрована за вказаною адресою. У зв'язку з викладеним, позивач просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням. Представник позивача судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Оскільки позивачеві невідоме місце перебування гр. [PERSON], вона булла викликана в судове засідання через оголошення в пресі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Заслухавши пояснення представника позивача, покази свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного. Частиною 1 статті 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або члена сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до статті 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка зареєстрована у [INFO]. Власником вказаного житла є [PERSON], що підтверджується копією договору купівлі - продажу, посвідченого приватним шотаріусом [PERSON] 17 червня 2009 року. Зі змісту акту, складеного комісією КВЖРЕП-9 23 липня 2010 року, вбачається, що гр. [PERSON] з червня 2009 року не проживає у спірному житлі, її-речі у квартирі відсутні. Вказані обставини також підтвердив в судовому засіданні свідок [PERSON], який є сусідом позивача. Таким чином, суд вважає, що відповідачка була відсутня без поважних причин у Іпірному житлі понад встановлений строк та обрала інше постійне місце проживання і за їаких обставин вона втрачає право користування спірним житлом. Задовольняючи позовні вимоги про визнання відповідачки такою, що втратила право Ьристування спірним житло, суд позбавлений можливості зобов'язати відділ реєстрації їромадян ОВС зняти гр. [PERSON] з реєстрації за вказаною адресою, оскільки дане Ьтання стосується виконання рішення суду і не може бути предметом судового розгляду, ¦крім того, за змістом ст. 35 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних, не може »ти зобов'язана до виконання певних дій, оскільки не є відповідачем у справі та не несе в'язків відповідача, зокрема у зобов'язанні вчинити певні дії.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

13.08.2010 року банк звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, в судовому засіданні його представник зазначив, що 08 жовтня 2007 року з відповідачем був укладений кредитний договір, яким передбачено також сплату процентів за користування кредитними коштами з розрахунку 0,0001% річних. Згідно до договору ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління», надавав відповідачу 14,000 грн. 00 коп. Відповідач, згідно договору, зобовязувалася щомісяця погашати отриманий кредит та відсотки по ньому, починаючи з 08.10.2007 року. Однак своїх обовязків [PERSON] не виконує, у звязку з чим у нього станом на 05.03.2010р. виникла заборгованість перед банком в розмірі 93\~126 грн. 16 коп. Для забезпечення виконання умов кредитного договору 08.10.2007 року між ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» та [PERSON] укладено договір поруки № 20-382/07-ШД-П, згідно якого відповідачі несуть солідарну відповідальність за невиконання умов договору. У звязку з тим що відповідачі ухиляються від сплати відсотків по кредиту на умовах визначених договором,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

17.09.2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 06.12.2007 року він уклав договір позики з відповідачем, згідно якого останній отримав грошові кошти від нього в сумі 2 000 доларів США. Факт укладення договору підтверджується розпискою. Відповідно до умов договору відповідач повинен повернути зазначену суму до 28.12.2007 року. Однак відповідач ухиляється від виконання умов договору і до цього часу борг не повернув. В зв"язку з чим позивач просить стягнути з відповідача борг згідно укладеного між ними договору позики від 06.12.2007 року в сумі 2 000 доларів США, що еквівалентно 15816,40 грн., а також понесені ним судові витрати. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Встановлено, що 06.12.2007року сторони уклали договір позики, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] позичив у позивача [PERSON] 2 000 доларів США з терміном повернення позики до 28.12.2007 року. В установлений строк відповідач борг згідно договору позики позивачу не повернув, а також не повернув він його і до цього часу. У відповідності зі ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Ст. 1047 ЦК України встановлено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа - незалежно від суми, тобто форма договору позики сторонами дотримана. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг в сумі 15816,40 грн., а також, у відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК України, сплачених позивачем 158,16 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

20.09.2010 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 08.07.1998 року між нею та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу 6\\100 частин житлового будинку № 15 , що розташований по вул. сухарній в м. Херсоні. В день укладення договору сторонами виконані усі умови договору. Однак, нотаріально угода посвідчена не була та на сьогоднішній відповідачка відмовляється нотаріально посвідчити договір посилаючись на тяжкий стан здоровя , в вязку з чим просить суд визнати зазначений договір купівлі-продажу 6\\100 частин житлового будинку № 15 , що розташований по вул. Сухарна в м. Херсоні дійсним та визнати за нею право власності на вказане майно. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги з викладених вище підстав, просила позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, надала заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги визнає, викладені в позові обставини підтверджує. Вислухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 08 липня 1998 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу 6\\100 частин житлового будинку № 15 , що розташований по вул. Сухарна в м. Херсоні. В рахунок укладеного договору купівлі-продажу покупець передала продавцям гроші, а останні в свою чергу передали їй правові документи на будинок. З моменту укладення договору [PERSON] повністю прийняла спірний будинок у власність та була у ньому зареєстрована , що підтверджується домовою книгою. Згідно ст. 47 ЦК України (1963 року) якщо сторони домовилися про всі суттєві умови договору та відбулося повне або часткове його виконання, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд вправі на вимогу сторони, яка виконала договір, визнати його дійсним. Оскільки судом встановлено, що сторони домовилися про всі суттєві умови договору купівлі-продажу частини житлового будинку та відбулося повне його виконання, що підтверджується обєктивною сукупністю матеріалів справи, дана позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 1997 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної та моральної допомоги на утримання сина, життям та здоров»ям дитини не займається. Вона являється інвалідом 3 групи і не в змозі належним чином утримувати дитину. Оскільки у добровільному порядку відповідач коштів на утримання дитини не надає, вона звернулась з даним позовом до суду. Відповідач в судове засідання не з"явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 1997 року, від якого 17 квітня 1998 року у них народився син [PERSON]. Протягом тривалого часу сторони по справі проживають окремо, відповідач усунувся від надання матеріальної допомоги на утримання сина, вихованням дитини не займається, хоча є працездатним. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст.182 Сімейного Кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.1 ст.184 Сімейного Кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та те, що відповідач у добровільному порядку у належному розмірі коштів на утримання неповнолітнього сина позивачу не надає, не допомагає їй створювати належні умови для розвитку природних здібностей дитини, працездатний, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Однак, розмір аліментів, які позивач просить стягнути з відповідача на думку суду є надто завищеним, документально не підтвердженим, тому з врахуванням вимог розумності та справедливості, у відповідності до вимог чинного законодавства та першочергово в інтересах дитини та обох сторін, до стягнення з відповідача підлягають аліменти на утримання дитини в розмірі по 300 грн. щомісячно, до досягнення сином повноліття. На підставі викладеного

Outcome: approved