overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використані послуги по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 409 грн. 33 коп., судових витрат на сплату інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач 13.11.2006 року, в м. Балта Одеської області уклала договір за № 2709 на отримання від послуг водопостачання та водовідведення в квартирі [ADDRESS]. Позивач зазначив, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], але не розраховується за надані послуги в звязку з чим звернувся до суду з позовом, поніс судові витрати які документально підтверджені, та в судовому засіданні позовні вимоги підтримав . Відповідач повторно до судового засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток з підписом відповідача про їх отримання, причину неявки суду не повідомлено. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши позов в межах заявлених вимог, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: - позивач та відповідач 13.11.2006 року, в м. Балта Одеської області уклали договір за № 2709 на отримання від послуг водопостачання та водовідведення в квартирі [ADDRESS], що відповідає вимогам ст.ст. 626, 628, 638, 639,640, 901 ЦК України; - зазначений договір між сторонами не змінювався та не розірвано; - згідно договору за № 2709 БМКП „Водоканал взяло на себе обовязки надавати послуги по водо забезпеченню та водовідведенню в її будинку, а відповідач щомісячно оплачувати вартість наданих послуг, що відповідає вимогам ст. 902,903 ЦК України - позивач свої обовязки по договору виконує, а відповідач, продовжуючи користуватися водою, в супереч вимогам договору та в супереч своїм зобовязанням , оплату не проводить, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 4098 грн. 73 коп., що підтверджено поясненнями відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використані послуги по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 294 грн. 44 коп., судових витрат на сплату інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач 18.01.2008 року, в м. Балта Одеської області уклала договір за № 5760 на отримання від послуг водопостачання та водовідведення в будинку № 3-а по вул. Тургеніва, м. Балта Одеської області. Позивач зазначив, що відповідач мешкає в будинку, № 3-а по вул. Тургеніва, м. Балта Одеської області але не розраховується за надані послуги в звязку з чим звернувся до суду з позовом, поніс судові витрати, та в судовому засіданні позовні вимоги підтримав . Відповідач повторно до судового засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток з підписом відповідача про їх отримання, причину неявки суду не повідомлено. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши позов в межах заявлених вимог, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: - позивач та відповідач 18.01.2008 року, в м. Балта Одеської області уклали договір за № 5760 на отримання від послуг водопостачання та водовідведення в будинку № 3-а по вул. Тургеніва, м. Балта Одеської області, що відповідає вимогам ст.ст. 626, 628, 638, 639,640, 901 ЦК України; - зазначений договір між сторонами не змінювався та не розірвано; - згідно договору за № 5760 БМКП „Водоканал взяло на себе обовязки надавати послуги по водо забезпеченню та водовідведенню в її будинку, а відповідач щомісячно оплачувати вартість наданих послуг, що відповідає вимогам ст. 902,903 ЦК України - позивач свої обовязки по договору виконує, а відповідач, продовжуючи користуватися водою, в супереч вимогам договору та в супереч своїм зобовязанням , оплату не проводить, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 538 грн. 73 коп., що підтверджено поясненнями відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використані послуги по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 538 грн. 73 коп., судових витрат на сплату інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач 21.11.2006 року, в м. Балта Одеської області уклала договір за № 2723 на отримання від послуг водопостачання та водовідведення в будинку № 8-а по вул. Р. Люксембург, м. Балта Одеської області. Позивач зазначив, що відповідач мешкає в будинку, № 8-а по вул. Р. Люксембург, м. Балта Одеської області але не розраховується за надані послуги в звязку з чим звернувся до суду з позовом, поніс судові витрати, та в судовому засіданні позовні вимоги підтримав . Відповідач повторно до судового засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток з підписом відповідача про їх отримання, причину неявки суду не повідомлено. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши позов в межах заявлених вимог, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: - позивач та відповідач 21.11.2006 року, в м. Балта Одеської області уклали договір за № 2723 на отримання від послуг водопостачання та водовідведення в будинку № 8-а по вул. Р. Люксембург, м. Балта Одеської області, що відповідає вимогам ст.ст. 626, 628, 638, 639,640, 901 ЦК України; - зазначений договір між сторонами не змінювався та не розірвано; - згідно договору за № 2723 БМКП „Водоканал взяло на себе обовязки надавати послуги по водо забезпеченню та водовідведенню в її будинку, а відповідач щомісячно оплачувати вартість наданих послуг, що відповідає вимогам ст. 902,903 ЦК України - позивач свої обовязки по договору виконує, а відповідач, продовжуючи користуватися водою, в супереч вимогам договору та в супереч своїм зобовязанням , оплату не проводить, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 538 грн. 73 коп., що підтверджено поясненнями відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Комунальне підприємство «Надвірнянський житловик» звернулося з позовом в суд до [PERSON] про стягнення 700 гривнів 73 копійки заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, мотивуючи тим, що відповідач є власником житлової площі за адресою [ADDRESS] площею 40,9 квадратних метрів. З червня 2008 року відповідач не вносить плату за обслуговування будинку та прибудинкової території та допустив заборгованість станом на 01.07.2010 року у розмірі 700 гривнів 73 копійки. Просить суд винести рішення про стягнення зазначеної суми в користь позивача. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав вказаних у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлений вчасно, про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність позов задоволити повністю. В суді достовірно доведено факт несплати відповідачем та заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території. Це підтверджено даними виписки з особового рахунку № 7304,з якого видно, що борг відповідача перед комунальним підприємством «Надвірнянський житловик» за обслуговування жилого будинку і прибудинкової території, за надані послуги станом на 01.07.2010 року складає 700 гривнів 73 копійки. Згідно із статтею 68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Статтею 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир зобов*язані брати участь у загальних витратах, пов*язаних з утриманням будинку і прибудинкової території. З матеріалів справи вбачається, що позивачем надавалися відповідачу наступні послуги: прибирання прибудинкової території, дератизація і дезінсекція, обслуговування димовентиляційних каналів, утилізація твердих побутових відходів, освітлення місць загального користування, прибирання підвалів, технічних поверхів і горищ, вивезення твердих побутових відходів, підготовка житлових будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період, поточний ремонт житлового будинку. У відповідності із ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов*язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов*язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. З матеріалів справи вбачається, що хоч відповідач і не укладав договір про надання послуг з позивачем, однак користувався даними послугами, не відмовившись від них. Такі дії сторін згідно ч.1 ст.11 ЦК України породжують цивільні права і обов*язки. На підставі ст.257,901,903 ЦК України,ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Комунальне підприємство «Надвірнянський житловик» звернулося з позовом в суд до [PERSON] про стягнення 1280 гривнів 71 копійки заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, мотивуючи тим, що відповідач є власником житлової площі за адресою [ADDRESS] площею 54.2 квадратних метрів. З червня 2008 року відповідач не вносить плату за обслуговування будинку та прибудинкової території та допустив заборгованість станом на 01.07.2010 року у розмірі 1280 гривнів 71 копійку. Просить суд винести рішення про стягнення зазначеної суми в користь позивача. В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав вказаних у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлений вчасно, про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність позов задоволити повністю. В суді достовірно доведено факт несплати відповідачем та заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території. Це підтверджено даними виписки з особового рахунку № 3928,з якого видно, що борг відповідача перед комунальним підприємством «Надвірнянський житловик» за обслуговування жилого будинку і прибудинкової території, за надані послуги станом на 01.07.2010 року складає 1280 гривнів 71 копійку. Згідно із статтею 68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Статтею 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир зобов*язані брати участь у загальних витратах, пов*язаних з утриманням будинку і прибудинкової території. З матеріалів справи вбачається, що позивачем надавалися відповідачу наступні послуги: прибирання прибудинкової території, дератизація і дезінсекція, обслуговування димовентиляційних каналів, утилізація твердих побутових відходів, освітлення місць загального користування, прибирання підвалів, технічних поверхів і горищ, вивезення твердих побутових відходів, підготовка житлових будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період, поточний ремонт житлового будинку. У відповідності із ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов*язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов*язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. З матеріалів справи вбачається, що хоч відповідач і не укладав договір про надання послуг з позивачем, однак користувався даними послугами, не відмовившись від них. Такі дії сторін згідно ч.1 ст.11 ЦК України породжують цивільні права і обов*язки. На підставі ст.257,901,903 ЦК України,ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Комунальне підприємство «Надвірнянський житловик» звернулося з позовом в суд до [PERSON] про стягнення 689 гривнів 41 копійки заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, мотивуючи тим, що відповідач є власником житлової площі за адресою [ADDRESS] площею 49.1 квадратних метрів. З червня 2008 року відповідач не вносить плату за обслуговування будинку та прибудинкової території та допустив заборгованість станом на 01.07.2010 року у розмірі 689 гривнів 41 копійку. Просить суд винести рішення про стягнення зазначеної суми в користь позивача. В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав вказаних у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлений вчасно, про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність позов задоволити повністю. В суді достовірно доведено факт несплати відповідачем та заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території. Це підтверджено даними виписки з особового рахунку № 3729,з якого видно, що борг відповідача перед комунальним підприємством «Надвірнянський житловик» за обслуговування жилого будинку і прибудинкової території, за надані послуги станом на 01.07.2010 року складає 689 гривнів 41 копійку. Згідно із статтею 68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Статтею 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир зобов*язані брати участь у загальних витратах, пов*язаних з утриманням будинку і прибудинкової території. З матеріалів справи вбачається, що позивачем надавалися відповідачу наступні послуги: прибирання прибудинкової території, дератизація і дезінсекція, обслуговування димовентиляційних каналів, утилізація твердих побутових відходів, освітлення місць загального користування, прибирання підвалів, технічних поверхів і горищ, вивезення твердих побутових відходів, підготовка житлових будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період, поточний ремонт житлового будинку. У відповідності із ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов*язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов*язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. З матеріалів справи вбачається, що хоч відповідач і не укладав договір про надання послуг з позивачем, однак користувався даними послугами, не відмовившись від них. Такі дії сторін згідно ч.1 ст.11 ЦК України породжують цивільні права і обов*язки. На підставі ст.257,901,903 ЦК України,ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Комунальне підприємство "Руднєватеплоенерго" звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення 1266 гривнів 58 копійок заборгованості за тепловодопостачання, мотивуючи тим, що відповідач користується послугами по наданню тепловодопостачання в квартирі в м. Надвірна по вул. Руднєва 2/10 . Однак, всупереч положень житлового законодавства, оплату за теплоенергію не проводить та допустив заборгованість станом на 01.07.2010 року у сумі 1266 гривнів 58 копійок. Зазначену суму просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, вказаних у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлений вчасно, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доведеність позовних вимог, які слід задоволити повністю з таких підстав: В суді достовірно доведено факт несплати відповідачем та заборгованості за використану теплоенергію. Це підтверджено даними пояснення представника позивача і даними виписки з особового рахунку , з якого видно, що борг станом на 01.07.2010 року складає 1266 гривнів 58 копійок. Згідно із статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов*язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов*язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. З матеріалів справи вбачається, що хоч і відповідач і не укладав договір про надання послуг з позивачем, однак користувався даними послугами, не відмовившись від них. Такі дії сторін згідно ч.1 ст.11 ЦК України породжують цивільні права і обов*язки. У відповідності із ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривнів і в доход держави 51 гривню судового збору. На підставі ст.ст.901,903 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Комунальне підприємство "Рудневатеплоенерго" звернулося до суду з позовною заявою [PERSON] про стягнення 1131 гривнів 29 копійок заборгованості за тепловодопостачання, мотивуючи тим, що відповідач користується послугами по наданню тепловодопостачання в квартирі в м. Надвірна по вул. Руднєва, 16/44. Однак, всупереч положень житлового законодавства, оплату за теплоенергію не проводить та допустила заборгованість станом на 01.07.2010 року у сумі 1131 гривнів 29 копійок. Зазначену суму просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав вказаних у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доведеність позовних вимог, які слід задоволити повністю з таких підстав: В суді достовірно доведено факт несплати відповідачем та заборгованості за використану теплоенергію. Це підтверджено даними пояснення представника позивача і даними виписки з особового рахунку, з якого видно, що борг станом на 01.07.2010 року складає 1131 гривнів 29 копійок. Згідно із статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов*язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов*язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. З матеріалів справи вбачається, що хоч і відповідач і не укладала договір про надання послуг з позивачем, однак користувалася даними послугами, не відмовившись від них. Такі дії сторін згідно ч.1 ст.11 ЦК України породжують цивільні права і обов*язки. У відповідності із ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривнів і в доход держави 51 гривню судового збору. На підставі ст.ст.901,903 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Комунальне підприємство «Надвірнянський житловик» звернулося з позовом в суд до [PERSON] про стягнення 742 гривнів 61 копійки заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, мотивуючи тим, що відповідач є власником житлової площі за адресою [ADDRESS] площею 35.5 квадратних метрів. З червня 2008 року відповідач не вносить плату за обслуговування будинку та прибудинкової території та допустив заборгованість станом на 01.07.2010 року у розмірі 742 гривні 61 копійку. Просить суд винести рішення про стягнення зазначеної суми в користь позивача. В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав вказаних у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлений вчасно, про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність позов задоволити повністю. В суді достовірно доведено факт несплати відповідачем та заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території. Це підтверджено даними виписки з особового рахунку № 6947,з якого видно, що борг відповідача перед комунальним підприємством «Надвірнянський житловик» за обслуговування жилого будинку і прибудинкової території, за надані послуги станом на 01.07.2010 року складає 742 гривні 61 копійку. Згідно із статтею 68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Статтею 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир зобов*язані брати участь у загальних витратах, пов*язаних з утриманням будинку і прибудинкової території. З матеріалів справи вбачається, що позивачем надавалися відповідачу наступні послуги: прибирання прибудинкової території, дератизація і дезінсекція, обслуговування димовентиляційних каналів, утилізація твердих побутових відходів, освітлення місць загального користування, прибирання підвалів, технічних поверхів і горищ, вивезення твердих побутових відходів, підготовка житлових будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період, поточний ремонт житлового будинку. У відповідності із ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов*язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов*язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. З матеріалів справи вбачається, що хоч відповідач і не укладав договір про надання послуг з позивачем, однак користувався даними послугами, не відмовившись від них. Такі дії сторін згідно ч.1 ст.11 ЦК України породжують цивільні права і обов*язки. На підставі ст.257,901,903 ЦК України,ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ,

Outcome: approved