Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третіх осіб без самостійних вимог [PERSON], [PERSON], приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі продажу та переведення прав покупця. Обґрунтувавши свої вимоги тим, що в кінці червня 2008 року під час розгляду справи за позовом [PERSON] йому стало відомо, що 14 квітня 2006 року [PERSON], відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрованого у реєстрі за № 851, продав [PERSON] частину нежитлового приміщення (2/25 частини), що знаходиться за адресою м. Кіровоград вул. Пушкіна 72 (теперішня назва вул. [PERSON]). У нього на праві приватної власності знаходиться квартира [ADDRESS], яка граничить (має спільний коридор) з вказаним приміщенням і фактично є часткою сумісного домоволодіння. Позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги посилаючись на обставини викладенні в позовні й заяві. Представник позивача, окрім обставин викладених в позовній заяві зазначив, що в порушення вимог ч. 2 ст. 362 ЦК України [PERSON] не повідомив позивача про намір продати свою частку. Відповідно до ч. 4 вказаної статті у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Інший співвласник даної частини домоволодіння [PERSON] не має наміру в придбанні даної частини. Про продаж вказаної частини домоволодіння позивачу стало відомо лише в червні 2008 року, а тому відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України вважає, що строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом почався лише з того часу коли йому стало відомо про порушення його права, а тому вважає, що строк не був пропущений. Позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що відповідно до ч.1ст.362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, сторони по справі не є співвласниками спірного майна, а тому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] заявлені вимоги не визнав та надав аналогічні пояснення поясненням [PERSON] Третя особа без самостійних вимог приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] пояснила суду, що посвідчувала спірний договір купівлі-продажу. У разі наявності спільної власності на відчужуване майно, нотаріус в обов'язковому порядку викликає співвласників та відбирає від них письмову згоду на відчуження частки у спільному майні. При посвідченні спірного договору купівлі-продажу, нотаріусом [PERSON] також було встановлено, що спільної власності на відчужуване нежитлове приміщення площею 9,1кв.м., 4,31кв.м., 15,93кв.м., загальною площею 29,34кв.м., по вул.Пушкіна 72, у М.Кіровограді, не зареєстровано, тому [PERSON], як власник квартири №5 за даною адресою та інші мешканці будинку не мають переважного права покупця і під час вчинення оспорюваного правочинну нотаріусом не запрошувались. Відповідач [PERSON], треті особи [PERSON] та [PERSON] до суду не зявились належним чином повідомлені про час, місце та дату розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 14 квітня 2006 року [PERSON], відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрованого у реєстрі за № 851, продав [PERSON] частину нежитлового приміщення (2/25 частини), що знаходиться за адресою м. Кіровоград вул. Пушкіна 72 (теперішня назва вул. [PERSON]). У позивача [PERSON] на праві приватної власності знаходиться квартира [ADDRESS], яка граничить (має спільний коридор) з вказаним спірним приміщенням. Оскаржуваним є договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, 9,1кв.м., 4,31кв.м., 15,93кв.м., загальною площею 29,34кв.м., що складає 2/25 частину житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, за адресою вул. Пушкіна 72, у м.Кіровограді, який укладений 14.04.2006р. між [PERSON] та [PERSON] Даний договір посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстровано у реєстрі за №851. Зазначені приміщення у технічному паспорті зазначені як квартира №4. Відповідно до ст.355 ЦК України, поняття і види права спільної власності передбачають наступне: «1. Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). 2. Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. 3. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. 4. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.». Відповідно до ст.356 ЦК України, право спільної часткової власності передбачає наступне: «1. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. 2. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.». Відповідно до ч.1ст.362 ЦК України: «1. У разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.». Зазначене нежитлове приміщення не є спільною частковою власністю жителів будинку №72, по вул.Пушкіна, у м.Кіровограді, і його відчуження не передбачає переважного права покупця одного із жителів будинку. Право власності на дане нежитлове приміщення зареєстроване ОКП «КООБТІ» як одне ціле та як власність [PERSON], що підтверджується довідкою ОКП «КООБТІ» та технічним паспортом. Крім того, дане приміщення належить і [PERSON], як спільне майно подружжя на праві сумісної власності подружжя, яке набуто за період спільного проживання. Також, із 2003р., [PERSON] та [PERSON] були співвласниками квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу даної квартири від 29.10.2003р., який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований у реєстрі за №5814. В подальшому, свою частку у цій квартирі [PERSON] продав [PERSON] , що підтверджується договором купівлі-продажу від 01.08.2005р., який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований у реєстрі за №3416. Тому, [PERSON] та [PERSON], як його дружина є єдиними власниками квартири [ADDRESS]. Також, позивач [PERSON], до подачі ним позовної заяви про оскарження договору купівлі-продажу зазначеного нежитлового приміщення був як орендатор нежитлового приміщення площею 38,71м.кв. по вул.Н.Биківська (вул.Пушкіна) у м.Кіровограді, згідно договору оренди від 08.06.2005р., укладеним ним із управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради. Даний договір укладений на рік, термін дії даного договору закінчився. З часу дії зазначеного договору оренди, [PERSON] користується, спірним нежитловим приміщення площею 9,1кв.м., 4,31кв.м., 15,93кв.м., загальною площею 29,34кв.м., та квартиру №13, власником якої є [PERSON], а також коридор загального користування. Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], посвідчувала спірний договір купівлі-продажу. У разі наявності спільної власності на відчужуване майно, нотаріус в обов'язковому порядку викликає співвласників та відбирає від них письмову згоду на відчуження частки у спільному майні. При посвідченні спірного договору купівлі-продажу, нотаріусом [PERSON] також було встановлено, що спільної власності на відчужуване нежитлове приміщення площею 9,1кв.м., 4,31кв.м., 15,93кв.м., загальною площею 29,34кв.м., по вул.Пушкіна 72, у м.Кіровограді, не зареєстровано, тому [PERSON], як власник квартири №5 за даною адресою та інші мешканці будинку не мають переважного права покупця і під час вчинення оспорюваного правочинну нотаріусом не запрошувались. Крім цього, строк позовної давності, за позовними вимогами про переведення прав покупця встановлений в один рік, що передбачено ч.4 ст.362 ЦК України. Даний строк минув і поновленню не підлягає, так як позивачу достовірно було відомо про вчинення оскаржуваного правочину, що підтверджується матеріалами цивільної справи за позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності, який розглядає Кіровський районний суд м.Кіровогпрада. Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати віднести на рахунок позивача по фактично понесеним. На підставі ст.ст. 261, 355,362 ЦК України,

Outcome: dismissed