Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.11.2005 року та державного акту серії ЯГ № 706696 на право власності на земельну ділянку, виданого 03.07.2007 року, їй на праві приватної власності належить земельна ділянка № 76, площею 0,0500 га, яка розташована в садівничому товаристві "Зелені сади" в м. Бердянськ Запорізької області. В період з 2007 року по 2009 рік вона самовільно побудувала для побутових потреб, без належного дозволу, наступні приміщення і споруди: садовий будинок, зазначений у плані під літерою «А», площею 24,6 кв.м., інвентарною вартістю 8942 грн. та до складу якого входять коридор № 1, площею 4,7 кв.м. і кімната № 2, площею 13,1 кв.м.; мансарду, зазначену у плані під літерою «Мс», площею 13,4 кв.м., інвентарною вартістю 4199 грн.; навіс, зазначений у плані під літерою «В», площею 7,7 кв.м., інвентарною вартістю 540 грн.; літню кухню, зазначену у плані під літерою «Б», площею 10,0 кв.м., інвентарною вартістю 3820 грн.; вбиральню, зазначену у плані під літерою «Е», інвентарною вартістю 400 грн. Оскільки будівництво здійснено без належно затвердженого проекту та належних дозволів, воно є самочинним. Посилаючись на ст. 376 ЦК України, позивачка просила на вищезазначене нерухоме майно визнати за нею право власності, оскільки ці самовільно збудовані приміщення і споруди відповідають будівельним нормам та не порушують права інших осіб. В судове засідання позивач не з'явилась, надіслала заяву, в якій просила задовольнити її позовні вимоги та розглянути справу у її відсутність, в зв'язку з її виїздом за межі м. Бердянськ (а.с.45). Представник відповідача - Бердянської міської ради Запорізької області до суду не з'явився, направив заяву, в якій позов не визнав, заперечення проти позову не обґрунтував (а.с.49). Представник третьої особи - Комунального підприємства з технічної інвентаризації виконкому Бердянської міської ради в судове засідання не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у його відсутність не надіслав, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка у поштовому повідомлені (а.с.50). Аналізуючи надані в справі докази, суд дійшов наступного висновку. Згідно технічному висновку № 152/07/09 від 08.07.2009р. про можливість оформлення самовільно побудованих споруд, що розташовані на земельній ділянці № 76 на території садівничого товариства "Зелені сади " у м. Бердянськ, який був виготовлений Комунальним підприємством "Архітектурно-планувальне бюро" Бердянської міської ради, було встановлено, що при будівництві садового будинку «А», мансарди «Мс», навісу «В», літньої кухні «Б» та вбиральні «Е», норми їх розташування згідно п.3.25 ДНБ 360-92* "Містобудування. Планування та забудови міських та сільських поселень" не були порушені (а.с. 13-15). На підставі результатів технічного обстеження самовільно побудованих споруд санітарно-гігієнічні та пожежні норми не порушено, споруди знаходяться в задовільному стані, відносяться до Ш-а та V ступенів вогнестійкості, відповідно до ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва", несучі та огороджуючи конструкції забезпечують їх подальшу безпечну експлуатацію. На підставі зазначеного КП "Архітектурно-планувальне бюро" Бердянської міської ради рекомендує розглянути питання про можливість оформлення самовільно побудованих садового будинку «А», мансарди «Мс», навісу «В», літньої кухні «Б» та вбиральні «Е». Згідно експертного висновку протипожежного стану об'єкту № 1304 від 17.07.2009 року, відповідно якому самовільно побудовані позивачем садовий будинок «А» та літня кухня «Б» відповідають III ступеню вогнестійкості, мансарда «Мс» та вбиральня «Е» відповідають II ступеню вогнестійкості, відповідно до ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва", шляхи евакуації з зазначених приміщень відповідають нормативним актам (а.с. 16). Цією ж експертизою протипожежного стану виявлено порушення вимог діючих протипожежних норм та правил, а саме - протипожежна відстань між самовільно збудованими будівлями (садовий будинок „А") та сусідньою будівлею (земельна ділянка № 74) не відповідає нормативній, але це не є суттєвим порушенням, так як власник земельної ділянки № 74 в СОТ „Зелені сади" [PERSON] не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] по цій справі (а.с.46). Відповідно до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 756 від 03.07.2009р., самовільно побудовані позивачем садовий будинок «А» та мансарда «Мс» відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України (а.с. 17, 18). Згідно протоколу № 42 радіологічного контролю в приміщеннях від 01.07.2009р., вміст радону-222 і потужність поглиненої дози гама-випромінювання у повітрі обстежених вищезазначених приміщень самовільно побудованих споруд не перевищує рівнів, встановлених НРБУ-97 (а.с. 19). У відповідності до норм чинного законодавства будь-які цивільні права та інтереси охороняються законом і можуть заслуговувати на судовий захист. Визнання за позивачем права власності на зазначений об'єкт нерухосмості відповідає нормам п.1 ч.2 ст.16 ЦК України, що визначає способи захисту цивільних прав та інтересів особи. Одним із таких способів є визнання наявності прав. Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Частиною 1 ст. 331 ЦК України передбачено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 2 ст. 331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Частиною 5 ст. 376 ЦК України встановлено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом встановлено, що самочинно збудовані позивачем об'єкти нерухомого майна не порушують прав інших осіб у зв'язку з тим, що останній здійснив будівництво об'єктів нерухомості в межах своєї території, яка знаходиться в його законному володінні. Обраний позивачем спосіб захисту цивільного права відповідає ч.2 ст. 16 ЦК України. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved