Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

В грудні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила дії [PERSON] з приводу самовільного захвату земельної ділянки біля домоволодіння що знаходяться за адресою: пр. Калініна, 25а в м. Дніпропетровську та самовільного будівництва гаражу, визнати незаконним та зобовязати відповідача знести, за свої кошти, самовільно збудований ним гараж розташований на земельній ділянці біля домоволодіння, а також стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. В обґрунтування позову зазначила, що відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину від 23 березня 2009 року вона є власницею 41/ 100 частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: пр. Калініна, 25а в м. Дніпропетровську. 17 листопада 2009 року відповідачем в полісадніку посередині будинків 25 та 25а по пр. Калініна в м. Дніпропетровську було самочинно без будь-яких дозволів, з самовільним захватом земельної ділянки, збудовано гараж, для зберігання свого автотранспортного засобу. Крім того, дане самочинне будівництво було проведене з грубим порушенням будівельних норм чинного законодавства, а саме: даний гараж було збудовано на відстані 0,5 м. від забору, що є межею належної їй земельної ділянки, без отримання від неї будь-яких дозволів та погоджень. Проектна документація на будівництво обєктів містобудування розробляється і погоджується з відповідними органами державного нагляду згідно з вихідними даними на проектування,з дотриманням вимог державних стандартів та норм, регіональних і місцевих правил забудови. Нічого подібного відповідачем зроблено не було, тим більш земельна ділянка на якій зараз фактично розташований гараж є самовільно занята, що суворо забороняється законом. При будівництві гаражу відповідачем було вирублено насадження, засипано каналізаційний люк шлаком та ігноровано факт того, що під гаражем проходять труби водопостачання, два кабелю високої напруги до трансформаторного пункту (ТП-18), який знаходиться на відстані 3 метри від гаражу, що є також недопустимим та забороняється законом. Крім того, вона неодноразово зверталася до виконавчого комітету Карсногвардійської районної у місті [PERSON] з заявами про самочинний захват земельної ділянки та самочинне будівництво відповідачем гаражу, що порушує її права як сусіда та власника домоволодіння, але відповідач все одно продовжує користуватися гаражем. Також вважає що порушення відповідачем умов будівництва гаражу, значною мірою порушує її права та інтереси як власника сусіднього домоволодіння, так як збудований гараж знаходиться в безпосередній близькості від її домоволодіння (50см.), через що вона дуже хвилюється, адже в гаражі зберігається автотранспортний засіб, що є джерелом підвищеної небезпеки та безліч легко займаних сумішей, шкідливі речі необхідні для обслуговування даного транспортного засобу, що ставить під загрозу безпеку її майна. За гаражем всі зробили смітник, що також порушують усі існуючі санітарні норми та правила. Вона постійно страждає та переживає, тому діями відповідача їй спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 5\~000 грн., які вона просить стягнути з відповідача на її користь. Таким чином,оскільки відповідач знехтував усіма існуючими нормами будівництва, без належного дозволу як її, так і органів державної влади, шляхом самовільного захвату земельної ділянки, самочинно збудував гараж, в безпосередній близькості від її домоволодіння, чим порушив принцип добросусідства, вважає, що самочинно збудований відповідачем гараж повинен бути знесений самим відповідачем, або за його кошти. У судовому засідання позивачка підтримана позовні вимоги в повному обсязі, при цьому посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві. Представник третьої особи у судовому засідання проти позову не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як встановлено в судовому засіданні позивачка на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 23 березня 2009 року вона є власницею 41/100 частини житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, б. 25а. На земельній ділянці площею 788 кв.м. знаходиться: А-1 житловий будинок, (частково зруйновано) шл. Бетон, житловою площею 35,7 кв.м., загальною площею 42,0 кв.м. та такі господарчі будівлі і споруди: В- гараж шл. Блок, Г вбиральня дер., 1-2, І споруди. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. 18.11.2009 року позивачка звернулася до виконавчого комітету Красногвардійського районної ради у м. Дніпропетровська з заявою про спонукання прийняти відповідні міри для подальшого припинення незаконних дій по установці металевого гаражу відповідачем. Проте позивачкою ні під час попереднього судового засіданні ні до початку розгляду справи по суті не надано доказів про те, що даний гараж було збудовано на відстані 0,5 метрів від домоволодіння позивачки, про те, що при будівництві гаражу відповідачем було вирублено насадження, засипано каналізаційний люк шлаком та те, що під гаражем проходять труби водопостачання, та два кабелю високої напруги, які ідуть до трансформаторного пункту (ТП-18), який знаходиться на відстані 3 метри від гаражу. Також не було надано доказів, що порушені її права добросусідства. Тим більш, позивачка сама має надлишки земельної ділянки, за що була притягнута адміністративною комісією виконавчого комітету [PERSON] міської ради № 22/1859 від 18.11.2009 року до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в розмірі 34 грн. За таких обставин, в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed