Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до начальника дільниці № 53 Фрунзенської філії комунального підприємства «Жилкомсервіс» [PERSON], директора комунального підприємства «Жилкомсервіс» [PERSON] про зобовязання вчинити певні дії. У позові позивач просив суд визнати за ним право на отримання довідки про склад сім,ї; зобов'язати відповідачів припинити незаконні дії, пов'язані з невидачею довідки про склад сім,ї та видати її позивачу; зобов'язати директора КП «Жилкомсервіс» [PERSON] до прийняття мір дисциплінарного стягнення відносно КП «Жилкомсервіс» [PERSON] у вигляді звільнення. Витребувати положення про КП «Жилкомсервіс», а також нормативно-правові та підзаконні акти КП «Жилкомсервіс» , що регулюють право на отримання, видачу довідок громадянам. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що 28.12.2007 року його мати - [PERSON] відстояв дві години, отримала довідку про склад сім'ї у паспортистки дільниці № 53 Фрунзенської філії комунального підприємства «Жилкомсервіс» з метою її підписання у начальника даної дільниці комунального підприємства «Жилкомсервіс» [PERSON]. При прід'явленні цієї довідки для підпису, ця службова особа почала предявляти претензії до [PERSON] з приводу наявності у їх сім,ї заборгованості за комунальними послугами. Посилаючись на це начальник дільниці відмовилась підписувати предявлену довідку про склад сім,ї, супроводжуючи все це докорами на адресу її сім,ї з приводу несвоєчасної сплати за житлово-комунальні послуги. Після повідомлення йому про це, він того ж дня прийшов з довідкою до начальника [PERSON] з метою пояснення даної ситуації відносно її дій. Вона не схотіла з ним розмовляти, тільки повідомила, що може видати довідку як злісному неплатнику комунальних послуг. В підсумку цього він довідку не отримав, хоча раніш при роботі ЖЕКів данні довідки видавалися йому неодноразово і при відсутності сплати за комунальні послуги. Вважає, такі дії начальника дільниці № 53 Фрунзенської філії комунального підприємства «Жилкомсервіс» [PERSON] противоправними, оскільки порушені його цивільні права, зокрема, звернення до начальника дільниці в усній формі про видачу довідки згідно з Законом України «Про звернення громадян» не були розглянуті по суті, а її рішення про відмову у його законних вимогах ні чим з її боку не обґрунтовується, що на думку позивача, суперечить ч. 1,4 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян». Усі вище викладені дії , як вважає позивач, є недопустимими та несуть за собою Д дисциплінарну відповідальність згідно ч. 1 ст. 41 КЗпП України, як одноразове грубе порушення зобовязань керівником дільниці комунального підприємства «Жилкомсервіс». Позивач [PERSON], у судовому засіданні, уточнив свої позивні вимоги , а саме позивач відмовився від позовних вимог в частині зобов'язання відповідачів припинити незаконні дії, пов'язані з невидачею довідки про склад сім,ї та видачі її позивачу; витребування положення про КП «Жилкомсервіс», а також нормативно-правові та підзаконні акти КП «Жилкомсервіс» , що регулюють право на отримання, видачу довідок громадянам, - у зв'язку з тим, що зазначені документи були надані відповідачами у ході розгляду справи по суті. В іншій частині позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, вказуючи на вищевикладені обставини. Присутні у судовому представники відповідачів [PERSON] - [PERSON], та [PERSON] - [PERSON] діючі на підставі довіреностей, заперечували проти задоволення позивних вимог позивача, посилаючись на те, що всі дії з боку начальника дільниці № 53 Фрунзенської філії комунального підприємства «Жилкомсервіс» [PERSON] та директора комунального підприємства «Жилкомсервіс» [PERSON] були законними та обгрунтованими. Порушень діючого законодавства з боку начальника комунального підприємства «Жилкомсервіс» [PERSON], виявлено не було, дисциплінарних стягнень на неї, згідно діючого законодавства, не накладалось. Суд, вислухав пояснення сторін, дослідивши докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги [PERSON] таким, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом з пояснень позивача встановленого начальник дільниці № 53 Фрунзенської філії Комунального підприємства «Жилкомсервіс» [PERSON] порушила його Конституційні права та вимоги діючого законодавства відносно відмови та несвоєчасної видачі йому довідки про склад сім,ї та прописки. Незважаючи на те,що зазначений документ було видано позивачу у ході розгляду цивільної справи, він вважає, що відповідач [PERSON] грубо порушила вимоги діючого законодавства України і на неї повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді звільнення. Відповідно до вимог ст. 147 КЗпП України - за порушення трудової дисципліни до працівника може бути засновано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положення про дисципліну можуть бути передбачені, для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Як встановлено в судовому засіданні, позивач просить суд зобов'язати директора Комунального підприємства [PERSON] прийнятті дисциплінарне стягнення відносно начальника дільниці № 53 Фрунзенської філії КП «Жилкомсервіс» [PERSON], у вигляді звільнення. Під час судового розгляду, позивачем не надано доказів, які б підтверджували факт його звернення зі скаргами на дії начальника дільниці № 53 Фрунзенської філії Комунального підприємства «Жилкомсервіс» [PERSON] до вищестоящих інстанцій, до компетенції яких входить вирішення питання про застосування стягнень за порушення трудової дисципліни. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]П не підлягають задоволенню у звязку з тим, що вирішення питання про звільнення працівника застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника. Згідно зі ст. 147-1 КЗпП України - дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу ( обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими, щодо органів , вказаних у частині першій цієї статті. Працівники , які займають виборні посади можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав,передбачених законодавством. Як вбачається зі Статуту Комунального підприємства «Жилкомсервіс» , зареєстрованого 10.08.2006 року, затвердженого Начальником Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради [PERSON], узгодженого заступником начальника Головного Управління житлово-комунального господарства [PERSON] та начальником Управління житлового господарства Департаменту житлово-комунального господарства та енергетики Харківської міської ради [PERSON], - головний інженер , головний бухгалтер,заступник директора, призначаються на посаду директором Підприємства за погодженням з Управлінням житлового господарства департаменту житлово- комунального господарства та енергетики Харківської міської ради. Приймання переведення , переміщення та звільнення інших працівників здійснюється на Підприємстві у порядку згідно з чинним законодавством України. Відповідно до вимог ст. 148 КЗпП України - дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Законодавством, передбачений відповідний порядок застосування дисциплінарних стягнень, а саме ст. 149 КЗпП України, передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду,обставини, за яких вчинено проступок, і безпосередньо роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі ( розпорядженні ) і повідомляється працівникові під розписку. Судом встановлено, що фактів порушення з боку [PERSON] трудової дисципліни, уповноваженим органом виявлено не було. Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін ті інших осіб, які беруть учать у справі, виникає спір. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed