Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

12.02.2010р. Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] в якому просили стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором від 25.06.2007р. у розмірі 219573,69 грн. В процесі розгляду справи представник позивача уточнила позовні вимоги просила стягнути з відповідачів суму боргу у розмірі 225203,81 грн. У судовому засіданні відповідач [PERSON] не заперечував проти існування заборгованості. Суму боргу не оспорював. Зазначав, що сума боргу виникла в звязку з важким матеріальним становищем. Крім того стверджував, що укладений між ним та позивачем договір є недійсним, незаконним, оскільки позивач не мав прав надавати кредит у іностраній валюті. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 25.06.2007року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №СМ-SМЕ400\\070\\2007. Згідно п.2 ч.1. зазначеного договору банк зобовязався надати позичальнику кредит у сумі 40000,00 дол.США, на купівлю нерухомого майна, строком до 24.06.2014р. зі сплатою плаваючої процентної ставки згідно умов договору. З умовами кредитного договору відповідач був ознайомлений, про що свідчить його підпис на договорі. Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав належним чином, що підтверджується кредитною заявкою 26.06.2007р. наданою та підписаною відповідачем, відповідно до якої кредитні кошти в сумі 40000,00 дол.США були направлені на поточний рахунок відповідача. В забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №-SR-SМЕ400\\070\\2007 від 25.06.2007р. , та договір поруки між позивачем та [PERSON] №-SR-SМЕ400\\070\\2007\\2 від 25.06.2007р. Відповідно до ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязань, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Так, згідно наданих суду розрахунків, відповідач [PERSON] взятих на себе зобовязань по кредитному договору не виконав. Станом на 07.07.2010року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 225203,81 грн. в тому числі: сума заборгованості по кредиту в розмірі 196611,13 грн.; сума заборгованості по сплаті процентів за період з 26.06.2007р. по 06.07.2010р. у розмірі 17010,65 грн.; пеня за період з 20.11.2007р. по 28.12.2009р. в розмірі 11582,03 грн. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобовязані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. У відповідності до ст..625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Твердження відповідача [PERSON] судом не можуть бути прияти до уваги, оскільки вони повністю спростовуються перевіреними судом доказами. Крім того до подання позовної заяви, відповідачем законність кредитного договору не оспарювалась і вимоги про визнання кредитного договору недійсним не ставились. Також, відповідно до ст.ст. 81,88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути 1700 грн. держмита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved