overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач 17 березня 2010 року звернувся до Ленінського районного суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із [PERSON], оскільки шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з червня 2006 року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 15 жовтня 1994 року, зареєстрованому відділом РАГС виконкому Ленінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбів зроблено запис №1090 (а.с.8). Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.15). Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що з червня 2006 року сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарювання, внаслідок розбіжності характерів, різних поглядів на сімейне життя та відсутності взаєморозуміння, що призводило до частих сварок. Почуття любові втрачено, примирення та подальше подружнє життя між ними неможливе. Майнового спору немає. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки вважають, що шлюб існує лише формально і збереження їх сімї неможливе. За таких встановлених обставин справи слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, примирення сторін неможливо і шлюб необхідно розірвати, а судові витрати покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач в підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що 11 лютого 2008 року, згідно кредитного договору під заставу товару № 2008 -0534, укладеного між КС „Львівська" та [PERSON], відповідачці надано кредит в розмірі 5 100,00 грн. зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 32% річних. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Відповідачка зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, щомісячних погашень кредиту не здійснювала, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 14.05.2010 року має заборгованість 3 378,37 грн. Оскільки відповідачка добровільно не погашала заборгованість по кредиту, тому позивач просить стягнути з неї заборгованість по платежах кредитного договору під заставу товару № 2008-0534 від 11.02.2008 р. У судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги частково змінив, зокрема просить стягнути з відповідачки [PERSON] додаткові витрати за протермінування по сплаті кредиту в сумі 392 грн 31коп. та судові витрати. Відповідачка [PERSON] змінені позовні вимогами визнала частково та пояснила, що із-за відсутності коштів не завжди сплачувала кредит в передбачувані терміни. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі дав їм оцінку і вважає, що заявлені вимоги є підставними, виходячи з наступного: Згідно ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. У судовому засіданні встановлено, згідно проведених розрахункуів, що відповідачка сплатила тіло кредиту в сумі 5 100 грн та 1 770 грн відсотки за користування кредитом, тобто в загальному - 6 870 грн..Дана обставина підтверджується долученими квитанціями. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Однак, відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконувала в передбачувані терміни. Згідно п. 4.1 зазначеного договору кредитор має право в разі порушення позичальником зобов'язання щодо сплати суми відсотків за кредит та частини кредиту нарахувати додаткові відсотки за користування кредитом у розмірі 0.15 % за кожен протермінований день. Станом на 17.08.2010 р. сума заборгованості становить 392.31 грн - нараховані додаткові відсотки по договору кредиту. Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачкою взятих на себе зобов'язань перед позивачем, а тому суд вважає, що уточнені позовні вимоги є підставними. Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду, а саме, судовий збір 51,00 грн. та послуги за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи - 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

позивачка в своїй заяві зазначає, що вона розірвала шлюб з відповідачем. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітню доньку Тетяну [INFO], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Спільне подружнє життя припинено, відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає, тому вона і просить суд стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що у ній мається достатньо доказів, які засвідчують про обов"язок відповідача утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

[PERSON] в червні 2010р. звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28.01.1995р. вона уклала шлюб з відповідачем, від проживання у шлюбі мають дочку - Катерину, [INFO] На протязі двох останніх років сім»я фактично розпалась, примирення між ними не можливе, через різні погляди на життя. В зв»язку з цим шлюб слід розірвати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити, з вищенаведених підстав. Відповідач звернувсь до суду з заявою про те, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення, просить справу слухати у його відсутності. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 28.01.1995р. у Старокостянтинівському РАЦСі, актовий запис №23. Від проживання в шлюбі мають дочку - Катерину, [INFO] Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, примирення та збереження сімї не можливе. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] до його повноліття, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги для утримання дитини. З відповідачем знаходилась у зареєстрованому шлюбі з 1991 р., від якого мають неповнолітню дитину [PERSON], 23.08.1992 р. н. Шлюб розірваний 27.08.1997 р. Відповідач є працездатним, добровільно матеріальну допомогу їй на дитину не надає. Позивач не має достатніх коштів на утримання дитини. ( а.с. 1) В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги та дала пояснення відповідно до викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак суд не повідомив про причини неявки до суду, що дає суду підстави розглядати справу у його відсутність. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що- відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходилися в шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину [PERSON], 23.08.1992 р. н., батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 2) Шлюб між сторонами розірваний 27.08.1997 р., проживають окремо, відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає. ( а.с. 3) Дитина проживає разом зі своєю матірю позивачкою по справі. ( а.с. 4) Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття. Оскільки дитина проживає з матір'ю, а її батько добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, то зобов'язаний виплачувати на її утримання аліменти. Згідно ч. З ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в долі від доходу його матері, батька і (чи) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд виходить з матеріального становища сторін і дитини, стану здоров'я дитини і відповідача, і вважає, що відповідач у стані виплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів. Так само з відповідача підлягає стягненню і державне мито в розмірі 51 грив, у доход держави та витрати на інформаційний розгляд справи, тому що позивачка звільнена від сплати держмита. Також суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Батсваль Сухпріт Сінгх про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 29.01.2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану №і Харківського обласного управління юстиції актовий запис № 121. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сімї стало те, що відповідач є громадянином [PERSON], ще до народження дитини він виїхав до Індії, що стало причиною звернення до суду для встановлення імені та прізвища дитини. Відповідач ні сім*єю, ні донькою не цікавиться. Шлюбні стосунки припинено, спільне господарство не ведеться. У судовому засіданні позивач [PERSON]підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі. Просила шлюб розірвати. Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився був повідомлений про час та місце слухання справи своєчасно та належним чином, заперечень за позовом не надав. Вислухавши пояснення позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим позов задовільнити та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 29.01.2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану №і Харківського обласного управління юстиції актовий запис № 121. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження і-ВЛ № 118387). В судовому засіданні судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідач є громадянином [PERSON], ще до народження дитини він виїхав до Індії, що стало причиною звернення до суду для встановлення імені та прізвища дитини. Відповідач ні сім*єю, ні донькою не цікавиться. Шлюбні стосунки припинено, спільне господарство не ведеться. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Витрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС за вимогою позивача суд покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами який знаходиться в с. Горішнє по вул.. Молодіжна,32. В судовому засіданні представник позивача, мотивує позов тим, що 18 січня 2007 року помер чоловік позивача [PERSON]. Позивач є його єдиним спадкоємцем за законом, оскільки всі інші спадкоємці відмовились від спадкового майна в користь позивача, прийняла спадщину, через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно не може оформити на себе право власності на житловий будинок, просить визнати за позивачем її право власності на спадкове майно. Представник відповідача в судове засідання не зявився, в своїй заяві до суду позов визнає повністю, просить судове засідання проводити без їхньої участі. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 18 січня 2007 року. З свідоцтва про одруження серії ІІІ-УР № 566482 виданого 01 березня 1964 року вбачається, що [PERSON] є дружиною [PERSON]. Довідкою Горішненської сільської ради від 05.05.2010 року № 279 стверджується, що єдиним спадкоємцем на спадкове майно після померлого [PERSON] за законом є дружина [PERSON] так як діти відмовились від спадкового майна в її користь . З копії свідоцтва про право на спадщину за законом вбачається, що [PERSON] прийняла спадщину після померлого чоловіка [PERSON], який помер 18 січня 2007 року шляхом подачі заяви в нотаріальну контору в передбачений законом строк. З заяв посвідчених сільською радою, вбачається, що спадкоємці [PERSON], [PERSON], [PERSON], від спадкового майна відмовились в користь матері [PERSON]. Довідкою Горішненської сільської ради стверджується, що житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться по вулиці Молодіжна,32, в селі Горішне Горохівського району Волинської області значиться за [PERSON] . Технічною документацією на житловий будинок стверджується, що вищевказаний житловий будинок побудований з дотриманням передбачених будівельних та технічних норм. Судом встановлено, що [PERSON] після смерті [PERSON] прийняла спадщину, а саме житловий будинок який знаходиться в селі Горішнє по вулиці Молодіжна,32, шляхом подачі заяви про прийняття спадщину в нотаріальну контору в передбачений законом строк. А тому суд вважає, що за [PERSON] слід визнати право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями який знаходиться в с. Горішнє по вул. Молодіжна,32, Горохівського району Волинської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

28 липня 2010 року позивач [PERSON] звернуся до Недригайлівського районного суду та просить суд винести рішення, яким позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітнього сина [PERSON] 03.11. [INFO] а також стягнути аліменти на його утримання. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, мотивуючи їх тим що батько неповнолітньої дитини над якою він є опікуном взагалі не виконує своїх обов'язків щодо належного виховання сина. Представник органу опіки і піклування Тернівської селищної ради до суду не з"явився але позов підтримали в повному обсязі. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не з "явився але надав до суду письмову заяву завірену належним чином, про визнання позову та про розгляд справи у його відсутність. Представник служби у справах дітей Недригайлівської районної державної адміністрації [PERSON]М позов підтримала. Суд, заслухавши доводи сторін, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON] 03.11. [INFO] Рішенням виконавчого комітету Тернівської селищної ради № 23 від 20 березня 2003 року позивач був призначений опікуном над неповнолітнім [PERSON] З 2003 року і по даний час неповнолітній [PERSON] знаходиться на повному матеріальному забезпеченні позивача, а його батько, відповідач по даній справі у вихованні дитини участі не приймає, матеріально його не забезпечує і ніякої допомоги добровільно не надає. Орган опіки та піклування Тернівської селищної ради Сумської області прийшов до висновку про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітнього сина [PERSON]. Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини. В судовому засіданні було встановлено і це не спростовано стороною відповідача, що відповідач, батько дитини, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не заявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов»язками.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

У вересні 2009 року ТОВ телефонна компанія «Дейта-Експрес» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором про надання послуг телефонного зв'язку. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 1 липня 2007 року між ним та відповідачем був укладений договір № 50-435, по якому відповідачу були надані послуги телефонного зв'язку. Однак станом на 29.09.2009 р., взяті на себе зобовязання по оплаті послуг електроенергії не виконує, у зв*язку з чим виникла заборгованість в сумі 1102,08 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача та судові витрати повязані із сплатою судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] доводи позову підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити за тими ж підставами, що вказані у позовній заяві. Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи у судове засідання не з`явився, у звязку з чим суд за згодою представника позивача ухвалив здійснити заочний розгляд справи в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Судом встановлено, що 1 липня 2007 року між ТОВ телефонна компанія «Дейта-Експрес» та [PERSON] був укладений договір № 50-435 про надання послуг телефонного зв'язку. Згідно умов вищенаведеного договору відповідач зобовязався вчасно оплачувати надані послуги. Однак, як встановлено судом, відповідач до теперішнього часу взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, у зв*язку з чим виникла заборгованість 1102,08 грн, що підтверджено відповідними розрахунками. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно з умовами договору або закону. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобовязання. Оскільки судом встановлено, що відповідач в порушення умов договору не виконує в повному обсязі взяті на себе зобовязання, то з нього слід стягнути суму заборгованості в повному обсязі, тобто 1102 грн. 08 коп. Письмове заперечення відповідача відносно того, що ним сплачена частина боргу шляхом перерахування бухгалтерією за місцем його роботи, судом до уваги не беруться, т.я. із квітанції виходить, що сума 376, 19 грн та 17, 94 грн, перераховані у листопаді 2008 та січні 2009 року як оплата послуг по іншому договору, тобто № 2-2853 за 2008 рік, а не з того договору, який заключено з відповідачем. Таким чином, суд приходить до висновку щодо обгрунтованості позовних вимог та задовольняє позов в повному обсязі, стягуючи з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором 1102 грн. 08 коп. та витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову 51 грн. судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття дитини, посилаючись на те, що вона до 22 січня 2010 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], проте відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає. Позивач в судове засідання не зявилась. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності, підтримує позовні вимоги, просила суд позов задовольнити (а.с.9). Відповідач в судове засідання не зявився. В листі адресованому суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує (а.с.10). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про розірвання шлюбу, що було видане 22 січня 2010 року відділом РАЦС Біловодського РУЮ Луганської області, вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с.4). Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, що було видано 20 жовтня 2004 року відділом РАЦС Біловодського РУЮ Луганської області (а.с.З). Із довідки, що була видана Біловодською селищною радцю Луганської області юачається, що на утриманні позивачки знаходиться її син - [PERSON], 27 зересня [INFO] (а.с.5). Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення лею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 гривня та збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривень. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд Допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved