overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 лютого 2006 року у відділі РАЦС Кролевецького районного управління юстиції Сумської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №10. Шлюб у обох перший. її дошлюбне прізвище- Василенко. Від шлюбу мають одну малолітню дитину-дочку [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу позивачка зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося, вони втратили любов та повагу одне до одного, мають різні погляди на ведення спільного господарства. Крім того, відповідач зловживав спиртними напоями, застосовував щодо неї фізичну силу. Через обставини, що склалися в сім"ї вони з червня 2010 року припинили подружні відносини і з цього часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Дочка проживає з нею. Майно набуте за час шлюбу мають намір поділити в добровільному порядку. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач, під час розгляду справи в суді, позовні вимоги [PERSON] визнав. На розірвання шлюбу згоден. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 18 лютого 2006 року у відділі РАЦС Кролевецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №10 (а.с.5), від шлюбу мають дитину: [PERSON], [INFO] (а.с 6). У сторін шлюб перший. У зв'язку з недосягненням порозуміння у вирішенні питань сімейного життя та через обставини, що склалися в сім"ї, сторони з червня 2010 року припинили подружні відносини, проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Спору щодо місця проживання дитини сторони не мають. Майно набуте за час шлюбу мають намір поділити в добровільному порядку. 3"ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому відповідно до положень ст. 112 СК України є підстави шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивачка 05.08.2010 р. звернулася до суду з позовом в якому вказала, що у них з відповідачем є неповнолітня дитина. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини та на її утримання не надає, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно до її повноліття та аліменти на її утримання розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною трьох років. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала частково, просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки видів заробітку. Відповідач, якого було допитано у порядку судового доручення, позов визнав частково: на утримання дитини у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку - повністю, на утримання дружини не визнав. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що у сторін є неповнолітня дитина: донька [PERSON], [INFO], відповідач добровільної матеріальної допомоги на її утримання не надає. Згідно довідки № 3403 від 05.08.2010 р. виданої КП «СЕЗ» м. Селидове [PERSON], [INFO] перебуває на утриманні позивачки. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити оскільки є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, а саме відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Прокурор Кіцманського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Неполоковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, мотивуючи свої вимоги тим, що держінспектором по контролю за використанням та охороною земель 25 вересня 2008 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 00639 за ст. 53 КУпАП та ст. 211 Земельного кодексу України, відповідно до якого [PERSON] використовує земельну ділянку, розміром 0,15 га, яка знаходиться в смт. Неполоківці по вул. Лисенка Кіцманського району, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, не за цільовим призначенням, а використовує вищевказану земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства. 24 червня 2010 року інспектором винесено постанову № 36 про накладення на відповідача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 гривень. Вказує на те, що відповідачка своїми діями завдала шкоду землі, як основному національному багатству, що перебуває під особливою охороною держави і відповідно до методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, затверджених Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель № 110 від 12.09.2007 року, шкода складає 536,56 гривень, а тому просив задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. На підставі ст.ст. 45 ЦК України, ст. 121 Конституції України, ст.ст. 36-1, 20 п. 6 Закону України Про прокуратуру , ст. 91 Земельного кодексу України га

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Прокурор Кіцманського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Неполоковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, мотивуючи свої вимоги тим, що держінспектором по контролю за використанням та охороною земель 19 липня 2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 00846 за ст. 53 КУпАП та ст. 91 Земельного кодексу України, відповідно до якого [PERSON] використовує земельну ділянку, розміром 0,13 га, яка знаходиться в смт. Неполоківці по вул. Лисенка Кіцманського району, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, не за цільовим призначенням, а використовує вищевказану земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства. 19 липня 2010 року інспектором винесено постанову № 39 про накладення на відповідача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 гривень. Вказує на те, що відповідачка своїми діями завдала шкоду землі, як основному національному багатству, що перебуває під особливою охороною держави і відповідно до методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, затверджених Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель № 110 від 12.09.2007 року, шкода складає 536,56 гривень, а тому просив задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому сіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав увалює рішення про задоволенню позову. На підставі ст.ст. 45 ЦК України, ст. 121 Конституції України, ст.ст. 36-1, ) п. 6 Закону України Про прокуратуру , ст. 91 Земельного кодексу України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

У липні 2010 року позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона є дочкою відповідача, навчається на денній формі навчання у ДПТНЗ "Житомирське вище професійне училище сервісу та дизайну", і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, оскільки мати не в змозі самостійно утримувати позивача. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ? частки від заробітку (доходу) щомісячно до закінчення нею навчання. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та просила їх задовольнити. Пояснила, що отримує стипендію, однак її не вистачає на навчання, одяг, продукти харчування, та на проїзд до місця навчання. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з того, що сторони просили розглянути справу у попередньому судовому засіданні, відповідач визнав позов повністю, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є дочкою відповідача [PERSON] на підставі свідоцтва про народження (а.с. 2). Шлюб між батьками позивача розірвано 24.11.2009 року (а.с.5). Позивач проживає разом з матір'ю [PERSON] та знаходиться на її утриманні та є учнем денної форми навчання Державного професійно-технічного навчального закладу "Житомирське вище професійне училище сервісу та дизайну" із терміном навчання до 30 січня 2011р., у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги /а.с. 4/. Відповідно до ст.199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати її до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; право на утримання припиняється у разі припинення навчання Згідно ст.200 Сімейного Кодексу України суд визначає розмір аліментів на утримання повнолітньої дитини у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку платника аліментів. Суд вважає, що повнолітня дитина потребує, а відповідач має можливість щомісячно надавати матеріальну допомогу на її утримання, оскільки працює та має постійний доход, хронічними захворюваннями не страждає, інших утриманців не має, а тому задовольняє позов у повному обсязі. Крім того, в порядку ст. 79 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір, а також згідно ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

ВАТ НАСК «ОРАНТА» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-трансопртної пригоди у сумі 41137 грн. 28 коп. Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.09.2005 року між ВАТ НАСК «ОРАНТА» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № В8951-054/05/СТ, предметом якого є страхування транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara», державний номер [NUMBER]. 17.07.2007 року о 08 год. 15 хв. в м. Києві на Житомирському шосе відбулась ДТП, за участю транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara», державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та транспортного засобу «ІУЄСО», державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Згідно з довідкою ВДАІ з обслуговування Святошинського району м. Києва та постановою Святошинського районного суду м. Києва від 03.08.2007 року (справа № 3-25271/07) ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем п.п. 13.1, 12.1 ПДР України та ст. 124 КУпАП. 18.07.2007 року до них звернувся [PERSON] із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. 12.09.2007 року на підставі звіту № 2230 було складено страховий акт № СТ-07-5452/1 та розрахунок страхового відшкодування до нього. На підставі вищевказаних документів вони здійснили виплату страхового відшкодування в розмірі 66127 грн. 28 коп. Зазначають, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу «ІУЄСО», державний номер [NUMBER], застрахована у ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» згідно з полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/1907445. 29.01.2008 року вони звернулись до ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу щодо виплати 25500 грн. (мінус франшиза - 510 грн.) - всього 24990 грн. 22.04.2008 року ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» здійснила виплату на їх користь в розмірі 25500 грн. 00 коп. Просять стягнути з [PERSON] на їх користь - 41137 грн. 28 коп. по відшкодуванню шкоду, завданої внаслідок ДТП, 411 грн. 37 коп. судового збору, 120 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала за вимогами в ньому викладеними, просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, беручи до уваги положення ч. 5 ст. 74, ст. 76 ЦПК України та враховуючи, щовідповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обов'язком сторони у справі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

[PERSON] була споживачем телекомунікаційних послуг за номером 609-844, про що свідчить договір № 9376 від 05.11.2009 року. Факт отримання відповідачем телекомунікаційних послуг та їх несплати підтверджується даними особистого рахунку як абонента телефонної мережі загального користування України з ідентифікаційним кодом 114390 по якому, згідно з пунктом 104,105 правил надання та отримання телекомунікаційних послуг ведеться облік надання проведених оплат, а також заборгованості абонента. Відповідач своєчасно не сплачував нараховані суми за телекомунікаційні послуги, так за період з 01.11.2009 року по 31.05.2010 року призвело до заборгованості в сумі 351,84 грн. В добровільному порядку відповідач борг не сплачує, в зв'язку з чим позивач звертається до суду з вимогою про примусове стягнення заборгованості. В судове засідання представник позивача не з'явився, надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлено у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України, про що свідчить акт від 23.09.2010 року (а.с.23). Про причини неявки не повідомлено. У відповідності до ст. 224-226 ЦПК України, суд ухвалив справу розглянути у відсутність відповідача за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в суді знайшов підтвердження факт спричинення шкоди ВАТ „Укртелеком" несплатою послуг електрозв'язку в сумі 351 грн. 84 коп. відповідачем по справі. Отже завдана шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, що цю шкоду завдала. Також з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати: 51 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання сина - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 23.12.1995 року, від шлюбу мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]. Відповідач з ними не мешкає, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та суду пояснила, що відповідач ніякої допомоги по догляду та утриманню дитину не надає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обов'язком сторони у справі та буречи до уваги положення ст.ст. 74, 77 ч. 1 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

23.07.2010 р. КП "Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення(а.с.2), мотивуючи свої вимоги наступним. Відповідачі є абонентами позивача, тобто забезпечуються питною водою та відводом стоків. Проживають у [INFO]. Зобов'язані розраховуватися за надані послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця, але добровільно зобов'язання не виконують. Заборгованість по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.02.2006 р. по 01.07.2010 р. становить 824 грн. 37 коп., яку і просить стягнути в примусовому порядку та ЗО грн. судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність; позов підтримує; проти заочного розгляду справи не заперечує. Причини неявки відповідачів не відомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов підтвердження факт невиконання зобов'язань по своєчасній сплаті за послуги з водопостачання та водовідведення. З відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно заборгованість у сумі 824 грн. 37 коп. за період з 01.02.2006 р. по 01.07.2010 р.(а.с.4); у відшкодування судових витрат по 10 грн. з кожного (30:3). А також 51 грн. судового збору в доход держави по 17 грн. з кожного (51:3). Суд стягує борг за межами позовної давності в зв'язку з тим, що відповідно до ч. З ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

позивач звернулася з позовом в суд до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини в видів заробітку, починаючи з дня звернення до суду з 08.09.2010 року і до досягнення дитин повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяч Свої вимоги мотивує тим, що у шлюбі з відповідачем народився син - [PERSON], [INFO]. Оскільки матеріальний стан важкий, а відлові; ухиляється від обов'язку утримувати свою дитину, просить позов задоволити. Позивач в судовому засіданні пояснення дав аналогічні викладеним в позовній за просить позов задоволити. В судовому засіданні відповідач проти позову не заперечив, згідний сплачувати аліменті розмір 1/4 всіх видів заробітку. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вваж що позов слід задоволити. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 листопада 2002 року у міської відділі РАЦС Львівського міського управління, актовий запис №3534. Від шлюбу народився с [PERSON], [INFO], котрий перебуває на її утриманні Як вбачається із ч.1ст.183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка бу стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов є підставним і підлягає , задоволення з тих підстав, що відповідач неналежно виконує обв'язки по утриманню дитини. Однак, суд вважає, що стягнення слід визначити в процентному розмірі, а саме в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аліменти слід стягувати з дня звернення позивачки до суду та допустити негайного виконання у межах одномісячного сукупного платежу аліментів на дитину. Разом з тим, відповідно до ч.3 п.4 ст.81 ЦПК України не підлягають оплаті при звернен до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом, витрати за інформаційно технічне забезпечення у справах про стягнення аліментів, а відтак з [PERSON] слід стягнути судовий збір у розмірі 51( п'ятдесят одну) гривню державного мита і 120 (сто двадцять) гривень на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд цивільної справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

КП «Теплотранссервіс" РМР звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 13 208 грн.00 коп. В сі їй позовній заяві КП «Теплотранссервіс» РМР зазначає, що позивачем здійснюється підпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], квартиронаймачем (власником) якого є відповідач (особовий рахунок і номер договору 049971). Однак, внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань, станом на 01.05.2010 року перед позивачем у .рилась заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 13 208грн.00 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість та понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про дату та час розгляду справи повідомлялося заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Як вбачається зі змісту ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України , своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язана вносити своєчасно, в зв'язку з чим у неї утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 13 208 грн.00 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. Отже, витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 51 грн. слід стягнути з відповідача в дохід держави. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved