overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Слов"янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що їх спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння та постійні сварки. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO], який мешкає з матір"ю. Шлюбні відносини між ними припинені з грудня 2007 року. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Після розірвання шлюбу прізвище залишити «Крижня». В судове засідання позивач не з'явилась, подала заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Шлюбні відносини припинені з грудня 2007 року. Після розірвання шлюбу прізвище залишити «Крижня». Не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце судового розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, про що свідчить розписка. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб, що був зареєстрований 16 вересня 1989 року Куйбишевським відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Донецьк, актовий запис № 640. Від спільного життя позивач та відповідач мають сина [PERSON], 25.03.1991. Спору про місце проживання дитини після розірвання шлюбу сторони не мають, оскільки син повнолітній. Фактичні шлюбні відносини сторони припинили в грудні 2007 року. Майнових суперечок сторони не мають. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи ступінь конфліктних відносин та причини припинення шлюбних відносин, суд вважає, що вживати заходів щодо примирення подружжя не доцільно, оскільки це суперечить моральним засадам суспільства. З'ясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно та її збереження є неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позову зазначила, що 21 жовтня 2007 року помер її батько - [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Після його смерті залишилося спадкове майно квартира за вищевказаною адресою, яка належала спадкодавцю на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Першої [PERSON] державної нотаріальної контори 20.09.2006 року за реєстром № 1-1560. Вона (позивач) є спадкоємцями цього майна за законом, заповіт на спадкове майно не складався. Крім неї, на момент відкриття спадщини спадкоємцем був син [PERSON] - [PERSON] Але в зазначений в законі шестимісячний термін після відкриття спадщини, позивач не змогла подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини у звязку з тим, що проживає в Австрії та не змогла вчасно приїхати до України, тому просять суд визнати причину пропуску поважною та призначити їй додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивачки - [PERSON], що діє за дорученням, повністю підтримала позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] міської ради Донецької області до суду не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує повністю. Третя особа - [PERSON] не заперечує проти позову. За згоди позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Суд заслухав пояснення представника позивача [PERSON],. дослідив матеріали справи та дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав. Із матеріалів справи вбачається, що 21 жовтня 2007 року помер [PERSON], який є батьком [PERSON] ( після реєстрації шлюбу Маркец ) [PERSON](а.с.11-13). Після його смерті залишилося спадкове майно квартира, розташована за адресою : [ADDRESS], що належала спадкодавцю на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Першої [PERSON] державної нотаріальної контори 20.09.2006 року за реєстром № 1-1560.(а.с.17-18). Із матеріалів справи(а.с.10) , пояснень представника заявника вбачається, що позивачка проживає в Республіці Австрія, приїздила до України в травні 2007 року, ще за життя батька та в липні 2009 року(.а.с.10), а отже не могла звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що позивачкою був пропущений термін для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини з поважної причини. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], про визначення їй додаткового строку один місяць для прийняття спадщини є законними та обґрунтованими і їх слід задовольнити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

В липні 2010 року [PERSON] звернулась з заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], а саме, що [PERSON], яка померла 20 березня 1989 року була матірю [PERSON], який помер 26 грудня 2009 року, посилаючись на те, що покійна [PERSON]була її свекрухою, а [PERSON] чоловіком. Свекрусі належав будинок №6 по вул. Набережній в м. Полонному, частину якого 28.06.1973 року вона подарувала для свого сина - [PERSON], 31% жилого будинку з надвірними спорудами залишились у її власності. В свідоцтві про право власності на даний будинок, договорі дарування, інших документах свекруха записана як [PERSON], проте в свідоцтві про смерть як [PERSON]. Встановлення даного факту потрібно їй для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити цей факт не можливо. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, знаходить достатньо підстав для встановлення факту, який для заявника має юридичне значення. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла 20 березня 1989 року є матірю [PERSON], який помер 26 грудня 2009 року, а також свекрухою заявника [PERSON] Даний юридичний факт підтверджується свідоцтвом про право приватної власності на будинковолодіння, договором дарування, копією свідоцтва про народження [PERSON], копіями свідоцтв про смерть. Суд вважає заяву доведеною і такою, що підлягає задоволенню згідно ст. 236 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], що мешкають м. Запоріжжя, вул. Трегубенка б.№8 ком.№34 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії в гарячій води в сумі 1580грн. 37коп., вказавши в заяві, що між ними та відповідачкою [PERSON] був укладений договір про постачання теплової енергії в гарячій воді. На підставі зазначеного договору оплата за фактично відпущену теплову енергію повинна здійснюватися в термін до 15 числа місяця, наступного за звітним. Однак станом на 01.03.2010р. заборгованість відповідачів за відпущену теплову енергію склала 1580грн 37коп, що підтверджується розрахунками. Заборгованість утворилася за період з січня 2009р. по березень 2010р, що підтверджується відомостями взаємних розрахунків. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають, посилаючись на тяжке матеріальне становище в родині. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за договірними зобовязаннями в сумі 1580грн. 37коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позов визнали, однак просять врахувати їх тяжке матеріальне становище, оскільки обидва є інвалідами, мають мінімальну пенсію, про що надали відповідні документи. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 529 ЦК України зобовязання повинні виконуватися сторонами в повному обсязі, одностороння відмова від виконання зобовязання заборонена. Позивач належним чином виконав своє зобовязання по постачанню теплової енергії, однак плату за її використання в обумовлений термін не отримав. З представлених документів вбачається, що відповідачка [PERSON] є використувачем теплової енергії у кімнаті №34 будинку №8 по вул. Трегубенка в м. Запоріжжі і зобов'язана оплачувати послуги за постачання теплової енергії щомісяця, згідно договору . За період з 01.01.2009р. по 01.03.2010р. відповідачі не оплачували кошти за постачання теплової енергії в гарячій воді, у зв'язку з чим, у них утворилася заборгованість на загальну суму 1580грн. 37коп., що підтверджено копією рахунку. Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і в передбачений договором термін. Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань по оплаті послуги за постачання теплової енергії . Враховуючи викладене, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги постачання теплової енергії в гарячій воді в сумі 1580грн. 37коп. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в сумі 51 грн. та ІТЗ - 30грн. На підставі викладеного і ст.ст.10, 60, 88, 224-228 ЦПК України, ст.ст.526,541,543 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду в інтересах неповнолітнього [PERSON] із заявою про визнання [PERSON], [INFO], безвісно відсутнім, мотивуючи свої вимоги тим, що з вересня 2004 року перебувала у фактичних шлюбних стосунках із [PERSON], з яким мають сина [PERSON], [INFO]. Восени 2009 року [PERSON] виїхав із села Валява Кіцманського району Чернівецької області і його місце перебування невідоме. Вона бажає виїхати із сином у Росію, однак потрібна згода батька дитини, місце знаходження якого невідоме, він не телефонує, не надсилає листівок, життям сина не цікавиться, тому просила заяву задовольнити. Заявниця [PERSON] підтримала заявлені вимоги, звернувшись до суду з відповідного змісту письмовою заявою. Представник зацікавленої особи - Кіцманського відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб в судове засідання з невідомих причин не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не подавши заяви про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.43 ЦК України, в місці останнього постійного проживання [PERSON] в с. Валява Кіцманського району Чернівецької області останній з 01 жовтня 2009 року не проживає, що підтверджується змістом довідки № 643 від 13 вересня 2010 року, виданої виконкомом Валявської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області. Виходячи з наведеного, ст.43 ЦК України, ст.ст.234, 235, 246-249 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів, мотивуючи тим, що 01 серпня 2008 року зареєструвала шлюб із відповідачем, від якого мають дитину [PERSON], 08.10.2007р.н. в актовому записі про народження якого відповідач записаний батьком. На даний час дитина перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно не виділяє коштів на утримання сина, хоча має стабільний дохід, не піклується про його матеріальне забезпечення. Оскільки відповідач працює міліціонером- кінологом груп затримання батальйону міліції Франківського МВДСО в м.Львові УДСО при ГУМВСУ у Львівській області , тому просить стягувати аліменти в розмірі ? частини від його доходу. В судовому засіданні позивачка, [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить його задоволити, посилаючись на обставини викладені в заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Факт перебування сторін у шлюбних відносинах з 01.08.2008 року, стверджує свідоцтво про шлюб (серія І-СГ №093568). Актовий запис про народження дитини [PERSON], [INFO] стверджують батьківство відповідача. Перебування малолітньої дитини на утриманні позивачки, стверджується довідкою про склад сімї №1294 від 07.09.2010 р., видані виконкомом Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області. Як встановлено в судовому засіданні відповідач працює міліціонером - кінологом груп затримання батальйону міліції Франківського МВДСО в м.Львові УДСО при ГУМВСУ у Львівській області і має стабільний дохід, достатній для надання допомоги, тому з нього слід стягувати аліменти виходячи з розміру ? частки від його заробітку. Оцінивши зібрані в сукупності докази по справі суд приходить до висновку про підставність позову, що зумовлюється працездатністю відповідача, який здоровий, інших обставин, які б звільняли відповідача від аліментного обовязку не встановлено, тому даний позов слід задоволити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

КП "Водоканал" звернулось до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], прож.: [INFO], про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у сумі 2885 грн. 51 коп., вказавши в заяві, що відповідачі повинні були щомісяця робити оплату за воду і послуги каналізації. Однак відповідачі за період з 01.12.2008р. по 31.03.2010 р. оплату за воду і послуги каналізації в повному обсязі не робили, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 2885 грн. 51коп. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають. Просить стягнути з відповідачів на свою користь у солідарному порядку заборгованість за воду і послуги каналізації станом на 31.03.2010 р. у сумі 2885 грн. 51 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягає на задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними в позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, своїх заперечень щодо позову не надали. Суд вважає можливим, за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст.224 ЦПК України, за відсутністю відповідачів. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У відповідності зі ст.66-68 ЖК України, наймач (власник) зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації. Відповідачі не оплачували в повному обсязі послуги з водопостачання і каналізації, у зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на 31.03.2010 р. у сумі 2885 грн. 51 коп., що підтверджено розрахунком заборгованості. Члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і у передбачені договором строки. Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань по оплаті послуг з водопостачання і каналізації. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню у солідарному порядку заборгованість за послуги з водопостачання і каналізації за період з 01.12.2008р. по 31.03.2010 р. в сумі 2885 грн. 51 коп., а також відповідно до ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційно - технічне 2915 грн. 51 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

ВАТ [PERSON] Аваль в особі Хмельницької обласної дирекції звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 9.07.2008 року укладено договір №010/8711/82/15593 про надання споживчого кредиту в сумі 9 500,00 грн. строком на 24 місяці з 11.07.2008 року по 10.07.2010 із сплатою 26.9% річних за користування кредитними коштами. Однак відповідачка не виконала умови договору та станом на 28.04.2010 року допустила заборгованість по кредиту в сумі 10 647, 47 грн. В судовому засіданні представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду справи, заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідачка проти задоволення позову не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що 9.07.2008 року укладено договір №010/8711/82/15593 про надання споживчого кредиту в сумі 9 500,00 грн. строком на 24 місяці з 11.07.2008 року по 10.07.2010 із сплатою 26.9% річних за користування кредитними коштами. Однак відповідачка не виконала умови договору та станом на 28.04.2010 року допустила заборгованість по кредиту в сумі 10 647, 47 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачка [PERSON] не виконала вимог договору №010/8711/82/15593 від 9.07.2008 року, що стало причиною виникнення заборгованості станом на 28.04.2010 року в сумі 10 647,47 грн., що підлягає стягненню з відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу в розмірі 6500 доларів США та 195 доларів США річних від простроченої суми. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 04.05.2009р. позичив відповідачу 6500 доларів США, які останній зобов'язувався повернути згідно власноручно написаної ним розписки 25.05.2009р. Однак, у зазначений в розписці термін відповідач боргу не повернув, уникає з ним зустрічі, що й спонукало його звернутися до суду з цим позовом. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, на повторний виклик суду не з'явився, про причину неявки на повторний виклик не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Суд, заслухавши думку позивача, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача, розглянув справу за відсутності останнього та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно вимог ст.ст. 1046,1049 ЦК України одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). На підтвердження укладення договору позики та його умов може бутл представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Судом встановлено, що 04.05.2010р. відповідач позичив в позивача 6500 доларів США, які зобов'язалася повернути до 25.05.2009р., що стверджується власноручно написаною відповідачем розпискою, копію якої позивач представив суду. Однак, відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань, борг у визначений договором термін не повернув, тому у суду є всі підстави стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу. Згідно ч.І ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу, тобто з суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідач прострочив виконання зобов'язання більш як на один рік, суд вважає, що з останнього слід стягнути три відсотки річних, на стягненні яких за вказаний період наполягає позивач, розмір яких згідно розрахунків останнього становитиме 195 доларів США (6500x0,03 = 195).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 04.10.2010 року позовні вимоги [PERSON] задоволені та зобов»язано [PERSON] Управління пенсійного фонду України в Полтавській області призначити пенсію із зниженням пенсійного віку [PERSON]. Відповідач [PERSON] Управління пенсійного фонду України в Полтавській області звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не були належним чином повідомленим про день та час розгляду справи через що не міг скористатися своїм правом та заперечити проти задоволення позовних вимог. Крім того, [PERSON] управління не зможе забезпечити виконання даного рішеннясуду, оскільки відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» рішення про призначення та перерахунок пенсії приймається районними управліннями Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонерів. Вважає, що належним відповідачем є Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві. При розгляді заяви про перегляд заочного рішення сторони присутні не були будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви пропеергляд заочного рішення суду. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що не зявилися. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення. Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи за позовом [PERSON] до Головного Управління пенсійного фонду України в Полтавській області про зобовязання відповідача призначити пенсію із зниженням пенсійного віку призначався на 04.10.2010 року на 09 год. 00 хв. тоді як судова повістка була направлена відповідачеві 20.09.2010 року, про що свідчить розписка ( а.с. 42), тоді як згідно поштового повідомлення судова повістка була ними отримана 23.09.2010 року Зинченко, про що свідчить підпис останнього в повідомленні ( а.с.43), що містяться в матеріалах справи. Таким чином, відповідач був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Окрім того, відповідач не надав суду ніяких додаткових доказів, які б мали істотне значення для вирішення даної справи.

Outcome: dismissed