overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до Кам'янського райсуду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який продовжує навчання у Знам'янському ПТУ № 12 в розмірі половини суми оплати навчання за 2010 р. - 1890 грн. 95 коп., посилаючись на те, що син знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на навчання дитини не надає, хоча працює і має дохід. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги змінила, просила стягнути з відповідача [PERSON] половину суми навчання сина - 1890 грн. 95 коп. разово тобто за 2010 р. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Згідно свідоцтва про народження серії ІІІ-СР № 360786 від 06.06.1992 р. батьком [PERSON] є відповідач [PERSON] Відповідно до довідки Знам'янського ПТУ № 12 від 29.04.2010 р. № 209 [PERSON] дійсно навчається з 04.01.2010 р. по 30.10.2010 р. на слюсаря по ремонту рухомого складу денної форми навчання, на комерційній основі, стипендію не отримує. Копією квитанції до прибуткового касового ордеру від 04.01.2010 р. підтверджується оплата за навчання [PERSON] в сумі 3781 грн. 91 коп. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не надає матеріальної допомоги на навчання повнолітнього сина, працює та отримує дохід у вигляді заробітної плати, в судовому засіданні позов визнав повністю, згідний сплатити 1890 грн. 95 коп. разово - половину від суми сплаченої позивачкою за навчання дитини, суд вважає можливим задоволити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

[PERSON] у серпні 2010 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 2003 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею і знаходяться на її утриманні. Вказує на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча працездатний, а тому просила стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі по 250 грн. щомісячно на кожну дитину до повноліття дітей. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, звернувшись до суду з відповідною заявою. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене, ст.ст. 80, 84, 180, 181, 182, 184, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

[PERSON] (позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (відповідач) про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 06.08.1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 689; від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO] яка проживає з позивачем; сімейне життя з відповідачем не склалось, між подружжям виникали постійні сварки; позивач вважає, що родина розпалася остаточно і не може бути відновлена; просила шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання зявився, позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 06.08.1994 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Сторони тривалий час не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні відносини. Їх сімя розпалася з причини несумісності характерів, постійних сварок, які виникали між подружжям, що в результаті послужило підставою до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги та призвело у підсумку до остаточного розпаду сімї. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з позивачем, про що сторони дійшли згоди. Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін у судовому засіданні та матеріалами справи. Відповідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Дотримуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя чоловіка і жінки. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. При постановлені рішення, суд враховує те, що сторони наполягали на розірванні шлюбу, сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те, що сімя сторін розпалася остаточно та примирення бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що між „ПриватБанк" та [PERSON] 28.07.2006 року був укладений кредитний договір № CNH0AU00150112, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 34 495,01 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,44 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.07.2011 року. Зазначають, що відповідач зобов»язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував і тому станом на 22.03.2009 року заборгованість складає 25 522 гривні 92 копійки. Вказують, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами 28.07.2006 року укладено договір застави рухомого майна, згідно якого відповідач надав в заставу автомобіль марки ЗАЗ, модель: 110307, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі:Y6D11030760100617, реєстраційний номер: СВ 7882 АС, який належить на праві власності [PERSON] ([ADDRESS], ІПН [NUMBER]). Посилаються, що відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов"язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, а тому в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28.07.2006 року в розмірі 25 522 гривні 92 копійки, просять звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки ЗАЗ, модель: 110307, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі:Y6Dl 1030760100617, реєстраційний номер: СВ 7882 АС, який належить на праві власності [PERSON] ([ADDRESS], ІПН [NUMBER]), шляхом його продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ЗАТ КБ „ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та стягнути з відповідача понесені по справі судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у зворотньому поштовому повідомленні, з клопотання про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

В своєму позові ЖКП « Паркове» доводить, що за відповідачем рахується заборгованість по квартплаті перед ЖКП за надання послуг на суму 670,17 грн. У судовому засіданні представник ЖКП « Паркове», позов підтримала і пояснила, шо згідно особового рахунку №44304 за відповідачем рахується заборгованість по квартплаті на суму 670,17 грн. На момент розгляду справи відповідач вказаний борг не сплатила. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість . Відповідач у судове засідання не зявилась, хоча про час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить підпис на повістці про ознайомлення з датою розгляду справи. Заяви про відкладення розгляду справи не подала. За таких підстав, суд рахує можливим провести розгляд справи на підставі наявних в справі матеріалів, з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, шо позовні вимоги підлягають до задоволенню повністю. В судовому засідання доведено, що відповідач, в порушення Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року зобов'язання виконує неналежним чином, зокрема не проводиться оплата за надані послуги, внаслідок чого, відповідач заборгував ЖКП «Паркове» 670,17 грн., шо підтверджується оборотною відомістю по абоненту за період дії прямих розрахунків з ЖКП « Паркове» і те, що відповідач проживає за адресою [INFO]. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати надані послуги. Згідно ст. 4 ЖК України - державний житловий фонд складають жилі будинки і жилі приміщення в інших будівлях, що належать державі, а квартири, що належать громадянам на праві приватної власності, складають приватний житловий фонд. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року «Про затвердження Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями» позивач надає споживачам послуги, а відповідач зобовязаний вчасно та повно здійснювати оплату отриманих послуг. Відповідно до п.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках (до них належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зобовязанні сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир. На підставі ст.68 Житлового Кодексу України, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Постанови КМ України № 572 від 08.10.1992 року, ст. 79.161. ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 257,264 ЦК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Сторони одружені з 23.11.1990р., шлюб зареєстрований відділом ЗАГСу ЕРСР Мусталяєвського району м. Таллінн, актовий запис № 758. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], та [PERSON] [INFO]. Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася з березня 2001р. через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, різних поглядів на життя. Більш того. У серпні 2001 року відповідачка з дітьми виїхала до Росії. Мешкає у Краснодарському краї та майже десять років від відповідачки та дітей немає звісток, зв'язок перервано. На цей час позивач мешкає з іншою жінкою, має намір створити нову сімю. Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день слухання справи була сповіщена у встановленому законом порядку, через оголошення в газету. Суд вважає можливим, за згодою позивачки, провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України, за відсутності відповідачки. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалася з 2001р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують, проживають в різних країнах.. Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим їхній шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

19 серпня 2010 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 19 листопада 1993 року, про що було зроблено актовий запис № 2494. Від сумісного шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину сина Андрія [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося з причин розладу сімейних відношень, непорозуміння характерів. За таких обставин подальше сумісне життя і збереження сімї неможливе. Звертаючись до суду позивач просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] 19.11.1993 року. Позивач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Додатково зазначила, що позов визнає в повному обсязі, проти розлучення не заперечує. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 19 листопада 1993 року, актовий запис № 2494 (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину сина Андрія [INFO] (а.с. 5). Суд, приймаючи до уваги обставини справи, пояснення сторін, які визнаються судом достовірними, дійшов висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України належить розірвати, оскільки перебування сторін у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що підтверджено дослідженими судом доказами. Позивачем понесені і документально підтвердженні судові витрати в сумі 08,50 грн. судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказавши в заяві, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі з 29.08.1997 року. Від шлюбу мають малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач, про що є запис в свідоцтві про народження сина. Син проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, проте відповідач матеріальну допомогу на його утримання у добровільному порядку не надає. Позивачка просить стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно у зв'язку з тим, що останній ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання сина. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і місце слухання справи повідомлявся, заперечень на позов не надав. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи - копію свідоцтва про народження дитини, довідку з місця проживання позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття. Відповідач на користь інших осіб аліменти не виплачує, його стан здоров'я і матеріальне положення дозволяє проводити оплату аліментів на користь позивачки на утримання сина [PERSON]. При визначенні відповідно до ст.182 СК України розміру аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, суд виходитиме з того, що цей розмір не перевищуватиме 50% заробітної плати, що підлягає до виплати працівникові, і буде більше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

19.08.2010 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона уклала шлюб 23.12.2006 року, від якого мають дочку [PERSON], [INFO]. З квітня 2009 року шлюбні відносини з відповідачем припинені. На даний час дочка мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від прийняття участі у вихованні дитини, матеріальної допомоги не надає, що передбачено ст.180 СК України, працює на шахті «Красноармійська Західна №1», а тому позивачка просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи із дня подання позовної заяви. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 грудня 2006 року між сторонами по справі було укладено шлюб, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №638 (а.с.6). Від цього шлюбу мають малолітню дитину дочку [PERSON], [INFO] (а.с.5), яка проживає разом з позивачкою по справі та знаходиться на її утриманні. Відповідач, будучи батьком дитини позивачки, добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, аліменти на користь інших осіб не сплачує, працює на шахті «Красноармійська Західна №1». У відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В звязку з тим, що відповідач визнав позов повністю, і зміст цієї обставини не суперечить законодавству, суд вважає, що позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягають задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання їх дитини у розмірі 700 гривень на місяць. Позивач надала до суду заяву в якій змінила позовні вимоги, та просила стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 500 грн. Крім того, позивач просить розглядати справу без її участі. Представник відповідача до суду не зявився, про місце, дату, та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявку суду не повідомив, тому суд, куруючись ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами. Суд, дослідивши докази у справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач знаходиться в шлюбних відносинах з відповідачем з 24.12.1994 року. 24.06.1998 року у них народився син [PERSON], який на даний час знаходиться на утриманні позивача і разом з нею проживає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються від дня предявлення позову. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів у твердій грошовій формі, в розмірі 500 грн. на місяць, починаючи з 05.11.2009 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved