Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач 27.07.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Підставами своїх вимог вважає те, що 24 листопада 2011 р. між ПАТ "Платинум банк" (Надалі - Первинний Кредитор) та гр.[PERSON] (Надалі Відповідач) був укладений кредитний договір № 61/4555ACLAPT на суму 10 833,7 грн., строком до 24 листопада 2014 р. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема: ТОВ "Кредекс Фінанс" (Надалі - Позивач) набуло право вимоги за кредитним договором 61/4555ACLAPT від 24 листопада 2011 р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" . (Підтвердження: Витяг з договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р. (стр.1,2,10) та реєстр боржників [PERSON] №5 до договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р. - Додається) ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором 61/4555ACLAPT від 24 листопада 2011 р. на підставі договору факторингу №2 від 8 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" . (Підтвердження: [PERSON] ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" № ФК/383 від "4" червня 2015р. та реєстр набутих боржників [PERSON] №1 до листа № ФК/383 від "4" червня 2015р. - Додається) ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором 61/4555ACLAPT від 24 листопада 2011 р. на підставі договору факторингу №20120926-Г від 26 вересня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", який є первинним кредитором. (Підтвердження: [PERSON] ПАТ "Платинум Банк" №50-04-03/13663 від 08.06.2015р. та витяг з реєстру відступлених боржників [PERSON] №1 до [PERSON] №50-04-03/13663 від 08.06.2015р.-Додається). Відповідно до [PERSON] № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р. (РЕЄСТР БОРЖНИКІВ) (копія з [PERSON] № 1 - РЕЄСТРУ БОРЖНИКІВ додається) Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 11 159,2 грн., з яких: -9 683,8 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; -916,6 грн. - заборгованість за відсотками; -0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; -558,8 грн. - заборгованість за пенею. Відтак, заборгованість Відповідача за вказаним кредитним договором станом на 5 липня 2015 ) становить: 11 159,2 грн., в тому числі : -9 683,8 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 916,6 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; 558,8 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 1077, 1078 ЦК України, ТОВ «Кредекс фінанс» являється новим кредитором у зобовязаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договор №61/4555ACLAPT від 24 листопада 2011 р., що укладений між первісним кредитором ПА "Платинум Банк" та Відповідачем; Так, за умовами кредитного договору № 61/4555ACLAPT від 24.11.2011р., сума_кредиту становить 10 833,7 грн., строк, на який наданий кредит - 36 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого [PERSON] №1 до Договору. (Додаю), проте відповідач порушував умови вказаного графіку, через що, сплачені ним платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст.534 ЦК України. За період з 24.11.2011р. по 05.07.2015р. за кредитним договором 61/4555ACLAPT від 24.11.2011р відповідачем всього сплачено 3 620 грн., з яких: на користь ПАТ "Платинум банкк - 3 620 грн.; на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" - 0 грн.; на користь ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" - 0 грн.; на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" - 0 грн.; При цьому, останній платіж Відповідачем здійснено -26.06.2012р., а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено - 25.09.2012р. - під час відступлення права вимоги від ПАТ "Платинум банк". Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем в сумі - 11 159,2 грн. Під час проведення судового слухання справи позивач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про слухання справи у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі. Під час проведення судового слухання справи відповідач в судове засідання не зявився, про час місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчать направлені на його адресу повідомлення, дані про його неявку для отримання поштової кореспонденції та повідомлення Попуднянської сільської ради Монастирищенського району. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів для прийняття рішення у справі і позов підлягає задоволенню та виходить з наступного: Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються та розглядаються судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в установленим законом порядку за місцем її перебування. Відповідно до даних управління ДМС у Черкаській області та повідомлення Попуднянської сільської ради Монастирищенського району відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: вул. Липківського, 12, с. Попудня Монастирищенського району Черкаської області. У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 10 та ч. 1 ст. 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь в справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до чинного законодавства, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Таким чином, суд вжив всіх належних і передбачених законом заходів для забезпечення явки відповідача в судові засідання та надав рівні можливості для захисту своїх прав. Заперечення проти отримання кредиту, доказів погашення заборгованості, або наявності спору щодо розміру заборгованості відповідачем суду не надано, а неявка до суду судом розцінюється як небажання у законний спосіб захистити свої права. Суд вважає, що позивач з посиланням на норми матеріального та процесуального права довів правомірність своїх позовних вимог. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved