overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 (третини) усіх доходів відповідача щомісячно. Свої вимоги мотивує тим, що з 2002 року вона перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого в них народився син [PERSON] , [INFO] . З травня 2010 року позивачка не проживає з відповідачем. Стоїть питання щодо розлучення. Дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні і вихованні. Звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 (третини) усіх доходів відповідача. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить стягнути аліменти з відповідача у розмірі 1/3 (третини) усіх його доходів. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував щодо сплати аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 (третини) усіх його доходів. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі про що свідчить свідоцтво про одруження (а.с. 2). В шлюбі народився син [PERSON] , [INFO] (а.с. 3). Враховуючи те, що відповідач має постійне місце роботи, проходить військову службу за контрактом у в/ч [NUMBER] , має середній заробіток близько 1800 грн. (довідка про доходи [PERSON] на а.с. 6), позов визнав, не заперечує проти його задоволення, суд вирішив задовольнити позов. В силу ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, а саме: гараж літ.,,А", розміром 6,38 х 5,57 м., який розташований біля будинку №56-б по вул. Південній, м. Білгород-Дністровський, Одеська область. В попередньому судовом засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В попереднє судове засідання представник відповідача не з'явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просив справу слухали з його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню по наступним підставам. Позивачка являється власником квартири 3, яка розташована у житловому будинку №56-б по вул. вул.Південній, м.Білгород-Дністровський, Одеська область. Для поліпшення житлових умов позивачка самочинно побудувала будівлю, а саме: гараж літ. «А», розміром 6,38 х 5,57 м., який розташований біля будинку №56-б по вул. Південній, м.Білгород- Дністровський, Одеська область, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. Відповідно технічного висновку, несучі конструкції гаражу в цілому знаходяться в доброму стані, не суперечить будівельним нормам та права інших осіб не порушені. Згідно ст.10 ЦПК України ніжна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ч.1 ст.331 ЦК України, право власності на нову річ яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом та відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з позовом до суду, у якому просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS], посилаючись на те, що зазначена квартира належить їй на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 12.03.1996 року, який був зареєстрований Запорізькою регіональною біржею нерухомості. Однак зазначений договір був втрачений, у звязку з чим вона звернулася до суду та рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2009 року дублікат зазначеного вище договору був визнаний дійсним, але на підставі рішення про визнання дійсним дублікату договору купівлі-продажу ОП ЗМБТІ не проводить державну реєстрацію прав власності та вона позбавлена можливості розпорядитися належним їй майном. У судове засідання позивачка не зявилася, причину відсутності суду не повідомила, надала [PERSON] представляти її інтереси у суді. Представник позивачки у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], а також представник третьої особи у судове засідання не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце були повідомлені належним чином, повідомлень щодо поважності причин їх відсутності, заяви про слухання справи за їх відсутністю та заперечень проти позову не надходило. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, згідно технічного паспорту на квартиру [ADDRESS], зазначена квартира належить на праві власності позивачці [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 2943.К від 12.03.1996 року, укладеного між нею та відповідачами [PERSON] і [PERSON] Зазначений договір посвідчений Запорізькою регіональною біржею нерухомості. У звязку з втратою зазначеного договору купівлі-продажу, рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя дублікат зазначеного договору купівлі-продажу визнаний дійсним. [PERSON] постійно зареєстрована та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, Будьонного 4/73, однак у звязку з тим, що органи ОП «ЗМБТІ» не проводить державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно на підставі рішень суду про визнання дійсним дублікату договору купівлі-продажу, [PERSON] позбавлена можливості розпорядитися належним їй майном. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності у разі втрати ним документа, якій засвідчує його право власності. Тому на підставі викладеного, суд вважає, що вимоги [PERSON] про визнання за нею права власності на спірну квартиру законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося . Відповідач зловживає спиртними напоями, ображає її, між ними часто виникають сварки. В судовому засідання позивач підтримала заявлені вимоги і наполягає на негайному розлученні, оскільки чоловік постійно пиячив, ображав її та дітей, не хоче працювати. Така поведінка продовжувалася на протязі тривалого часу , тому вона вирішила остаточно розірвати шлюбні відносини. Заявниця не бажає змінювати прізвище . На сьогоднішній день вона твердо переконалася в недоцільності продовження шлюбу і просить розлучити їх негайно. Відповідач позов визнає, погоджується на розлучення. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін , вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення із врахуванням слідуючого . Сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 05 березня 2000 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від даного шлюбу є двоє дітей: Дмитро- [INFO] та Олександр- [INFO] . Сторони не досягли примирення на час розгляду справи, а також за період, який надавався судом для цього. Позивач наполягає на негайному розлученні і вважає, що збереження сімї є неможливим. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Проаналізувавши докази, представлені сторонами, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача, тому є законні підстави для розірвання даного шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В позові зазначила, що вона з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08.05.2004 року. Від даного шлюбу у них народилась донька [PERSON] [INFO]. Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому позивачка змушена звернутись до суду з вказаним позовом і просить стягувати з [PERSON] аліменти в розмірі 500гривень щомісяця і до повноліття дочки . Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. Пояснила. Що дитина знаходиться на її утриманні і їй одній важко забезпечувати дочку усім необхідним. Просить стягувати з [PERSON] аліменти в розмірі 500гривень Відповідач [PERSON]С позов визнав часткова. Пояснив, що він отримує невелику заробітну плату , але згоден сплочувати аліменти на утримання дочки в сумі 250 гривень. Вивчивши документи , які є в матеріалах справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення . Копія свідоцтва про одруження (а.с.4) свідчить, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.05.2004 року . Із копій свідоцтв про народження (а.с3) судом встановлено, що батьком [PERSON] [INFO] є [PERSON] . Із довідки (а.с5) виданої Кожухівською сільською радою, судом встановлено, що на утримані позивачки знаходиться її дочка [PERSON] [INFO] . Довідка ТОВ Сільпо-65 свідчить, що [PERSON] протягом останніх 6 місяців отримав 3346,36 грн заробітної плати, тобто його середньомісячна заробітна плата становить 558 гривень. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх дітей, до повноліття. Згідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу . Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ст..184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні позивачка не довела можливість відповідача сплачувати аліменти в сумі 500 грн. та не довела необхідність у аліментих саме в такому розмірі. Натомість відповідач довів, що його середньомісячна заробітна плата становить 558 грн., однак він погодився сплачувати аліменти в сумі 250 грн. , дана сума є більшою встановленого мінімального розміру аліментів, тому суд вважає за можливе задовільнити позов саме в такій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивач в особі Самбірського ВУВКГ просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачки [PERSON] в його користь 194 грн. 71 коп., що становить заборгованість за надані послуги водопостачання і водовідведення. В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що дана заборгованість виникла станом на 01.06.2010 року. Добровільно оплатити її відповідачка відмовилась. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить суд стягнути з відповідачки 194 грн. 71 коп. заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] позов визнала, згідна на сплату заборгованості. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO]. Самбірське ВУВКГ надає відповідачці послуги з водопостачання та водовідведення. Станом на 01.06.2010 року за відповідачкою рахується заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 194 грн. 71 коп. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначає те, що 16.04.2008 року зареєстрований шлюб між сторонами Гоголівською сільською радою Броварського району Київської області про що свідчить актовий запис № 03. Від спільного шлюбу є син [PERSON] [INFO]. Свій позов обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося . Після народження дитини, матеріальний стан сім?ї погіршився і відповідач почала постійно дорікати позивачу, що він не спроможний забезпечити сім?ю, ображала та говорила, що помилилася вступаючи з позивачем в шлюб. Намагання позивача зберегти шлюб ні до чого не привили. Півтора року назад відповідач зібрала речі та разом з сином перейшла жити до іншого чоловіка де і проживає по цей день. Позивач зазначає, що подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам та інтересам його дружини. Майже півтора року спільне господарство сторони не ведуть. Позивач з 2008 року проживає у своїх батьків. Спору про поділ майна, яке є спільною власністю не має , оскільки все спільно нажите майно позивач залишив відповідачці. На підставі викладеного позивач просить у суду розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач у судовому засіданні позов підтримав повністю та просив його задовольнити, пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти позовних вимог, просила суд розірвати шлюб між нею та позивачем, строк на примирення просила не надавати . Суд вислухавши позивача, відповідача дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І- ОК № 002207 від 16 квітня 2005 року встановлено, що [PERSON]І та [PERSON] зареєстрували шлюб 16.04.2005 року про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 03. Місце реєстрації Гоголівська сільська рада Броварського району Київської області. Відповідно до свідоцтва про народження І-БК № 103591 від 16 травня 2003 року народився [PERSON] 04.03.2003 року про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 16.05.2003 року зроблено відповідний актовий запис за № 11. Спору майнового характеру у сторін немає, спільного господарства не ведуть. Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, між сторонами постійно виникають сварки та непорозуміння, спільно не проживають. Відповідач проживає з іншим чоловіком. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначає те, що 19.09.1998 року зареєстрований шлюб між сторонами відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області про що свідчить актовий запис № 388. Від спільного шлюбу є донька [PERSON] [INFO]. Свій позов обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинилися з листопада 2006 року. Спільне господарство не ведуть. Спору про поділ майна, яке є спільною власністю не має.. На підставі викладеного позивач просить у суду розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач у судовому засіданні позов підтримала повністю та просила його задовольнити, пояснення надала аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти позовних вимог, просив суд розірвати шлюб між ним та позивачем, строк на примирення просив не надавати . Суд вислухавши позивача, відповідача дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І- БК № 017427 від 19 вересня 1998 року встановлено, що [PERSON]В та [PERSON] зареєстрували шлюб 19.09.1998 року про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 388. Місце реєстрації відділ реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області. Відповідно до свідоцтва про народження 1-БК № 283200 від 08 липня 2004 року народилася [PERSON] 22.06.2004 року про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 08.07.2004 року зроблено відповідний актовий запис за № 437. Спору майнового характеру у сторін немає, спільного господарства не ведуть. Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, між сторонами постійно виникають сварки та непорозуміння, спільно не проживають. Відповідач проживає з іншим чоловіком. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі 500 грн. 00 коп. (пятсот гривень) починаючи 3 дня предявлення позову 04.08.2010 року до повноліття сина. Свій позов обґрунтовує тим, що з відповідачем були зареєстровані в шлюбі який було розірвано 23.05.2008 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Позивач зазначає, що відповідач надав допомогу на утримання сина в розмірі 200 грн. 00 коп. та 100 грн. на його оздоровлення. Позивач працює, отримує заробітну плату, але її не достатньо для утримання та розвитку дитини. Син повністю перебуває на утриманні позивача в звязку з чим виникла потреба звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Пояснення надала аналогічні змісту позовних вимог. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180-183 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач працездатний, не сплачує аліменти на утримання інших дітей, матеріально забезпечений, тому стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів в розмірі 500 грн. 00 коп. щомісячно - підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про народження серії 1- ОК № 009635 від 12 квітня 2005 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області про те , що [PERSON] народився 18 лютого 2005 року про, що в Книзі реєстрації народжень 12.04.2005 року зроблено відповідний актовий запис № 190 Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ОК № 044813 виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, встановлено, що [PERSON] та [PERSON]. розірвали шлюб, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 259 від 23.05.2008 року. Згідно довідки № 1929 від 27.07.2010 року на Комунальним підприємством Броварської міської ради «Служба замовника» про те , що з позивачем проживає та зареєстрований син [PERSON] [INFO] Згідно довідки про доходи наданою ДЗ « Броварська рай СЕС » МОЗ України про те, що [PERSON] працює на посаді зав дезвідділу, форма працевлаштування постійна, за 6 відпрацьованих місяців виплачено 11949 грн. 06 коп. (одинадцять тисяч девятсот сорок девять гривень шість копійок). Згідно ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у звязку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за три роки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивач ВАТ Запорізький завод феросплавів звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про укладення договору на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і стягнення суми заборгованості за спожиті послуги. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує наступне: Гр. [PERSON] проживає у квартирі №60, яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул. Правди, б. 49 , що входить у житловий фонд ВАТ Запорізький завод феросплавів. Відповідач зареєстрований за вказаною адресою з 16.11.1985 року. 04.02.2010 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист №33/40 від 25.01.2010 року з пропозицією укласти договір , однак станом на 01.04.2010 року гр. [PERSON] не надала відповіді. Супровідний лист з двома екземплярами договору був повернутий після закінчення терміну зберігання. 20.08.2009 року гр. [PERSON] було вручено попередження, де ЖКВ ВАТ „ЗФЗ пропонувало їй погасити суму боргу до 01.09.2009 року. Заборгованість гр. [PERSON] за період з лютого 2008 року по березень 2010 року становить 1\~314 грн. 77 коп. У звязку із чим позивач просить суд стягнути з відповідача вищевказану суму боргу, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з?явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить суд стягнути з відповідача суму боргу за період з лютого 2008 року по березень 2010 року в розмірі 1\~314 грн. 77 коп., а також судові витрати понесені у звязку із оплатою судового збору в розмірі 51 грн. та збору за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, поважну причину не явки суду не повідомила, про день та час слухання справи була сповіщена належним чином. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу заочно по наявних матеріалах у відсутність відповідача [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України, Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.2 ст. 638 ЦК України, Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною. Відповідно до довідки №100 ЖБК ВАТ Запорізький завод феросплавів від 08.04.2010 року за адресою: м.Запоріжжя, вул. Правди, б. 49, кв. 60 мешкає відповідач [PERSON] Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Однак, відповідач [PERSON], відповідно до витягу з особистого рахунку № 150100690 станом на 01.04.2010 року має заборгованість в розмірі 1\~314 грн. 77 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при зверненні до суду позивач оплатив 30 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, а також 51 грн. судового збору, зазначені суми підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача ВАТ Запорізький завод феросплавів.

Outcome: approved