overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом, у якому просить надати йому додатковий строк достатній для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті - [PERSON], померлої 07.07.2003 року. У судовому засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згодний. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивач є сином [PERSON], яка померла 07.07.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-ЕД№359257 видане 08.07.2003 року Закотненською сільською радою Новопсковського району Луганської області. Після смерті матері відкрилась спадщина у вигляді: земельної ділянки площею 4,39 га , що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія III-ЛГ №060170 виданого Закотненською сільською радою 27.03.2001 року, та багаторічних насаджень, сіножатей та пасовищ загальною площею 1,37 умовних кадастрових гектара, згідно сертифікату ЛГ №0061292 виданого Новопсковською районною державною адміністрацією 16.12.1996 року і зареєстрованого у книзі сертифікатів на право на земельну частку(пай) від 19.12.1996 року за №12. Згідно постанови державного нотаріуса Новопсковської державної нотаріальної контори від 23.09.2010 року про відмову у вчиненні нотаріальних дій, в шестимісячний строк після смерті [PERSON] ніхто спадщину не прийняв, тобто не звернувся до держнотконтори з заявою про прийняття спадщини. Відповідач являється батьком позивача, та вони є спадкоємцями за законом першої черги, заповіт відсутній. Судом встановлено, що у визначений законом шестимісячний строк позивач не надав заяву до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, у звязку із чим не зміг оформити належним чином свідоцтво про право на спадщину за законом. Причиною пропуску встановленого законом строку зявилося те, що позивачу тільки недавно стало відомо, що його батько який збирався оформити спадщину на себе не бажає це робити, та вона йому не потрібна й віддав йому всі документи на спадщину. У відповідності зі ст.1272 ч.З ЦК України - за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи, надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони законні, обгрунтованні, доказово підтверджені матеріалами справи й не спростовані відповідачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин і просить встановити, що вона є рідною сестрою [PERSON], яка померла 15 лютого 2010 року. В обґрунтування своєї заяви заявниця вказакала, що після смерті її сестри відкрилася спадщина. Вона прийняла спадщину шляхом подачі відповідної заяви у встановлений законом строк до нотаріальної контори, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки в свідоцтві про народження померлої є розбіжність в її прізвищі, замість «Простатова» вказано «Простотова». Представник відділу РАЦС по м. Сміла в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву в якїй вказує, проти задоволення заяви не заперечує і справу просить розглядати у його відсутність. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] і [PERSON] показали суду, що [PERSON] і [PERSON], яка померла 15 лютого 2010 року, були рідними сестрами. За таких обставин суд вважає доведеним факт родинних відносин між [PERSON] і [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]Г, про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень Правил рибальства. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 05.04.2009 року о 22-40 год., 24.04.2009 року о 20-00 год. Та 04.05.2009 року о 21-40год. відповідач був затриманий інспектором головного державного управління охорони на річці Інгул, в районі Аляудського мосту м. Миколаєва де в порушенні вимог ет. 4.Ї4. Правил рибальства, промисловим знаряддям лову - сіткою, без відповідно них документів виловив рибу: карась - загальною кількістю 12 шт., чим заподіяв шкоду рибним запасам України в сумі 61грп.20коп.. В судове засідання представник позивача не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце й час судового розгляду повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Постанов Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.05.2009 року, 21.05.2009року та 02.06.2009 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340грн. за незаконний лов риби, допущений ним 05.04.2009року, 24.04.2009 року та 04.05.2009 року. Згідно Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення іромадянами цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних обєктах України, затвердженої Постановою КМУ №32 від 19.01.1998 року, незаконним виловом дванадцяти карасів рибному господарству відповідачем заподіяні збитки на суму 61грн. 20коп.. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, дослідивши всі докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача па користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 120 грн, і судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави. На підставі ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень Правил рибальства. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 27.05.2009 року, о 06:00 год. відповідач був затриманий інспектором головного державного управління охорони на р. Інгул,в районі вул. Казарського м. Миколаєва де в порушенні вимог ст. 4.14. Правил рибальства, промисловим знаряддям лову - сіткою, без відповідно них документів виловив рибу: карась - 5 шт., чим заподіяв шкоду рибним запасам України в сумі 25,50 гри. В судове засідання представник позивача не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце й час судового розгляду повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.06.2009 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340грн. за незаконний лов риби, допущений ним 27.05.2009 року. Згідно Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних обєктах України, затвердженої Постановою КМУ №32 від 19.01.1998 року, незаконним виловом пяти карасів рибному господарству відповідачем заподіяні збитки на суму 25грн. 50коп.. Відповідно до ст. 1166 І (К України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, дослідивши всі докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 120 грн. і судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави. На підставі ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

У липні 2010р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON] .М. про усунення порушень. Свої вимоги мотивували тим, що будинок 3-а по вул. Казарського у м. Миколаєві знаходиться на балансі ЖКП ММР «Південь». У кв. № 100 цього будинку проживає відповідач та члени його родини. Згідно акту обстеження житлового приміщення квартира № 100 знаходиться в антисанітарному стані, тому існує загроза пожежі у даному приміщенні. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд, зобовязати відповідача привести у належний санітарний стан квартиру, шляхом очищення цієї квартири від сміття. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Будинок № 3-а по вул. Казарського в м. Миколаєві відноситься до державного житлового фонду (комунальна власність) і знаходиться на балансі ЖКП ММР «Південь». [PERSON] проживає в [INFO], та є її власником. Крім того згідно довідки Ф-3 в даній квартирі проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Керівництво ЖКП ММР «Південь» неодноразово попереджало [PERSON] про необхідність привести житлове приміщення у належний стан, але квартира залишається на теперішній час захаращеною. 31.03.2010 року було складено Протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого 31.03.2010 р. Адміністративною комісією Ленінського району м. Миколаєва було винесено Постанову № 126 про накладення адміністративного стягнення, але порушення не усунені. Своїми діями відповідач завдає суттєву шкоду громадянам - мешканцям будинку та порушують ст. 151, 177 Житлового кодексу України, п. 7 правил користування приміщенням житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, згідно з якими власник квартири зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ч.2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни в квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача, на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в розмірі 08,50 гри. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 37.00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

ТзОВ «Рівнетеплоенерго» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1 778 грн. 19 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Пояснив, що ТзОВ „Рівнетеплоенерго надає послуги з централізованого опалення та підігріву води житлового приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS],власником якого є відповідачка, однак свої зобовязання остання порушує, внаслідок чого станом на 01.07.2010 року згідно її особового рахунку №1051106 утворилась заборгованість в сумі 1 778 грн. 19 коп. Покликаючись на те, що в добровільному порядку відповідачка заборгованість не відшкодувала, просить позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилась, про час і місце розгляду справи була оповіщена в установленому порядку, заперечень проти позову не подала. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як доведено в судовому засіданні, ТзОВ «Рівнетеплоенерго» надає послуги з централізованого опалення та підігріву води житлового приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS],власником якого є відповідачка. Згідно з ст.67 ЖК України, розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст.19 Закону України „Про теплопостачання, [PERSON] зобовязана щомісячно вносити плату за послуги теплопостачання в квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань, станом на 01.07.2010 року утворилась заборгованість за використану нею теплову енергію в розмірі 1 778 грн. 19 коп., що підтверджено довідкою про стан її особового рахунку № 105106. На час розгляду справи відповідачка будь-яких доказів на підтвердження факту сплати не подала, борг не погасила. За наведених обставин підстави для стягнення з відповідачки зазначеної суми наявні. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст. 19 Закону України „Про теплопостачання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

ТзОВ «Рівнетеплоенерго» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1777 грн. 87 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Пояснив, що ТзОВ „Рівнетеплоенерго надає послуги з централізованого опалення та підігріву води житлового приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS],наймачем якого є відповідач, однак свої зобовязання останній порушує, внаслідок чого станом на 01.07.2010 року згідно його особового рахунку №119535 утворилась заборгованість в сумі 1 777 грн. 87 коп. Покликаючись на те, що в добровільному порядку відповідач заборгованість не відшкодував, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи був оповіщений в установленому порядку, заперечень проти позову не подав. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як доведено в судовому засіданні, ТзОВ «Рівнетеплоенерго» надає послуги з централізованого опалення та підігріву води житлового приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS],наймачем якого є відповідач. Згідно з ст.67 ЖК України, розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст.19 Закону України „Про теплопостачання, [PERSON] зобовязаний щомісячно вносити плату за послуги теплопостачання в квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань, станом на 01.07.2010 року утворилась заборгованість за використану ним теплову енергію в розмірі 1 777 грн. 87 коп., що підтверджено довідкою про стан його особового рахунку № 119535. На час розгляду справи відповідач будь-яких доказів на підтвердження факту сплати не подав, борг не погасив. За наведених обставин підстави для стягнення з відповідача зазначеної суми наявні. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст. 19 Закону України „Про теплопостачання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

В липні 2010р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], яка відповідно до ст.ст.156,162 ЖК України, зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідач, взяті на себе зобов'язання, не виконує, в зв'язку, з чим утворилася заборгованість за період з 01.06.2007р. по 01.06.2010р. у розмірі 1058,59 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд, стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає в [INFO] і є її власником. Крім того згідно довідки Ф-3 в даній квартирі зареєстровано три особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] Будинок 220 по вул. Кірова в м. Миколаєві відноситься до державного житлового фонду (комунальна власність) і знаходиться на балансі ЖКП ММР «Південь», який здійснює побутове обслуговування вказаного будинку. Згідно ст.ст.156,162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості за експлуатаційні витрати відповідача, за період з 01.06.2007р. по 01.06.2010р., складає - 1058,59 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач, будучи власником квартири [ADDRESS], взятих на себе зобов'язань по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території, не виконує. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача, на користь позивача, підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі ЗО грн. 00 коп. і підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

В липні 2010р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач є власником будинку по вул. Ск. Ізмалкова, 128 у м. Миколаєві, яка відповідно до ст.ст.156,162 ЖК України, зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідач, взяті на себе зобов'язання, не виконує, в зв'язку, з чим утворилася заборгованість за період з 01.06.2007р. по 01.06.2010р. у розмірі 675,74 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд, стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає в [INFO] і є її власником. Будинок 128 по вул. Ск. Ізмалкова в м. Миколаєві відноситься до державного житлового фонду (комунальна власність) і знаходиться на балансі ЖКП ММР «Південь», який здійснює побутове обслуговування вказаного будинку. Згідно ст.ст.156,162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості за експлуатаційні витрати відповідача, за період з 01.06.2007р. по 01,06.2010р., складає - 675,74 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач, будучи власником будинку № 128 по вул. Ск. Ізмалкова в м. Миколаєві, взятих на себе зобов'язань по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території, не виконує. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача, на користь позивача, підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. і підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

В липні 2010р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], яка відповідно до ст.ст. 156,162 ЖК України, зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідач, взяті на себе зобов'язання, не виконує, в зв'язку, з чим утворилася заборгованість за період з 01.06.2008р. по 01.06.2010р. у розмірі 1603,96 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд, стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає в [INFO] і є її власником. Крім того згідно довідки Ф-3 в даній квартирі зареєстровано дві особи: [PERSON], [PERSON] Будинок 146-в по вул. Космонавтів в м. Миколаєві відноситься до державного житлового фонду (комунальна власність) і знаходиться на балансі ЖКП ММР «Південь», який здійснює побутове обслуговування вказаного будинку. Згідно ст.ст. 156,162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості за експлуатаційні витрати відповідача, за період з 01.06.2008р. по 01.06.2010р., складає - 1603,96 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач, будучи власником квартири [ADDRESS], взятих на себе зобов'язань по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території, не виконує. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача, на користь позивача, підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. і підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved