overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до КС ..Флагман"про стягнення суми вкладу та відсотків за ним з загальному розмірі 12316 грн. 24 коп. Позивачка в судовому засіданні вимоги позову підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про що свідчатьв матеріалах справи розписки про одержання судової повістки повідолення, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень до суду не надавав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника відповідача, оскільки у справі достатньо іаних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти га відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи.23.12.2008 року між сторонами був укладений Договір по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 10436, відповідно до умов якого позивач розмістив у відповідача депозитний вклад в розмірі 1000 грн. строком з 23.12.2008 року до 23.01.2010 року з розрахунку 26 % річних. На виконання даного договору позивачем 23.12.2008 року внесені на рахунок позивача грошові кошти в закільному розмірі 1000 грн. Крім того, 23.03.2009., 20.11.2009 року між сторонами були укладені додаткові Договори по залученнь внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 10436. відповідно до умов якого позивач додатково розмістив у відповідача депозитний вклад в загальному розмірі 10588 грн. 19 коп. на умовах договору № 10436 від 23.12.2008 року. На виконання даного договору позивачем в дні укладення додаткових договорів внесені на рахунок позивача грошові кошти в загальному розмірі 10588 грн. 49 коті. Згідно вимог п. п. 3.1.1. 3.1.2 спілка зобов'язана сплачувати вкладнику проценти за користування внескам щомісячно «23» числа на протязі строку дії внеску, за виключенням першого ' ся ця. проценти за який виплачуються авансом в день укладення договору, та своєчасно новерцутп вкладиш внесок в повному обсязі, Після закінчення строку дії договору, вимоги позивача про повернення суми вкладу та відсотків, відповідач відмовився повернути вклад позивачу та виплатити належні йому відсотки, тим самим порушив право позивача на отримання коштів на умовах Договору. На підставі вищевикладеного. у відповідності до вимог ст.ст. 525. 526. 625 ЦК України, суд дійшов висновку про безпідставність відмови КС "Флагман" в задоволенні вимої позивача щодо повернення вкладу та виплати нарахованих відсотків після закінчення строку дії договору, що привело до порушення його прав, які підлягають поновленню в судовому порядку. Тому слід стягнути з відповідача на користь позивача вклад в загальному розмірі 11588.49 грн. та відсотки станом на 06.04.2010 року в розмірі 727 грн. 75 коп. Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. ст. 81. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., крім толо і з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 123 грн. 16 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

В липні 2010 р. [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що в свідоцтві про право власності на житло (квартиру [ADDRESS]) від 03.04.1992 року допущені помилки, а саме імя власниці невірно записані російською мовою «Нинель» замість вірного «Нинэль». Даний факт заважає позивачці розпоряджатися належним їй майном у встановленому законом порядку. Оскільки внести зміни в правовстановлюючий документ неможливо, заявниця просила суд встановити факт належності Свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], виданого Виконавчим комітетом Ленінської районної ради народних депутатів м. Миколаєва 03.04.1992 року на імя «Соловьевой Нинель Юрьевны» - [PERSON] (на російській мові [PERSON]). У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала. Представник Адміністрації Ленінського району м. Миколаєва в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до наданих суду документів 28.12.1955 р. народилася [PERSON] (російською мовою - Нинэль) Юріївна. 03.04.1992 р. Виконавчим комітетом Ленінської районної ради народних депутатів м. Миколаєва було видано Свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] на імя « Соловьевой Нинель Юрьевны». 26.11.1998 р. Ленінським РВ ММУ УМВС було видано паспорт на імя [PERSON] (російською мовою [PERSON]). Як вбачається з матеріалів справи, при написанні імені заявниці в Свідоцтві про право власності було допущено помилку, про що свідчать копія свідоцтва про народження заявниці, копія паспорту громадянина України. Враховуючи сукупність наданих письмових доказів, пояснення заявниці, суд має підстави визнати факт помилки в написанні імені заявниці в правоустановчому документі та задовольнити її вимоги, оскільки встановлення факту належності правоустановчого документу має для заявниці юридичне значення, дає їй можливість розпоряджатися належним їй майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з [PERSON] заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 1111,15 грн. В обгрунтування позовних вимог вказує, що [PERSON], який є власником квартири №4 в будинку №14а на вулиці Соборна в місті Рівне, не оплачує надані житлово-комунальні послуги, в результаті чого заборгував перед ЖКП «Покровське» 1111,15 гривень. Представник ЖКП «Покровське» в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму боргу. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений в установленому законом порядку. Заперечень проти позову не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно вимог ч.4 ст. 169, ст.ст.224-228 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що [PERSON]. який є власником квартири №4 в будинку №14а на вулиці Соборна в місті Рівне. В порушення п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та вимог п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінет) Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, протягом тривалого часу оплату не проводить, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 1111,15 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по особовому рахунку №7474. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати. На підставі викладеного, ст.526 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 209, 213-218, 224-226, 292, 294 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з [PERSON] заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 1139,32 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що [PERSON], який є власником квартири №13 в будинку №14а на вулиці Соборна в місті Рівне, не оплачує надані житлово-комунальні послуги, в результаті чого заборгував перед ЖКП «Покровське» 1139,32 гривень. Представник ЖКП «Покровське» в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму боргу. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений в установленому законом порядку. Заперечень проти позову не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно вимог ч.4 ст. 169, ст.ст.224-228 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що [PERSON], який є власником квартири №13 в будинку №14а на вулиці Соборна в місті Рівне. В порушення п.5 ч. 3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та вимог п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів Укра'жи від 24 січня 2006 р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, протягом тривалого часу оплату не проводить, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 1139,32 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по особовому рахунку №7483. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати. На підставі викладеного, ст.526 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 209, 213 - 218, 224-226, 292, 294 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з [PERSON] заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 1359,03 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що [PERSON], яка є власником квартири №221 в будинку №1 на вулиці Костромська в місті Рівне, не оплачує надані житлово-комунальні послуги, в результаті чого заборгував перед ЖКП «Покровське» 1359,03 гривень. Представник ЖКП «Покровське» в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму боргу. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений в установленому законом порядку. Заперечень проти позову не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно вимог ч.4 ст. 169, ст.ст.224-228 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що [PERSON], яка є власником квартири №221 в будинку №1 на вулиці Костромська в місті Рівне. В порушення п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та вимог п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, протягом тривалого часу оплату не проводить, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 1359,03 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по особовому рахунку №38137. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати. На підставі викладеного, ст.526 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 209, 213 - 218, 224-226, 292, 294 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з [PERSON] заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 868,04 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що [PERSON], який є власником квартири №219 в будинку №1 на вулиці Костромська в місті Рівне, не оплачує надані житлово-комунальні послуги, в результаті чого заборгував перед ЖКП «Покровське» 868,04 гривень. Представник ЖКП «Покровське» в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму боргу. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений в установленому законом порядку. Заперечень проти позову не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно вимог ч.4 ст. 169, ст.ст.224-228 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що [PERSON], який є власником квартири №219 в будинку №1 на вулиці Костромська в місті Рівне. В порушення п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та вимог п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, протягом тривалого часу оплату не проводить, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 868,04 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по особовому рахунку №38135. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати. На підставі викладеного, ст.526 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 209, 213-218, 224-226, 292, 294 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

30.08.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі до 1993р., від сумісного проживання мають дочку [PERSON], 12.07.1992р.н. На теперішній час [PERSON] навчається на денному відділенні Миколаївського вищого професійного училища технологій та дизайну, ніде не працює, знаходиться на утриманні матері, потребує матеріальної допомоги. Оскільки матеріальну допомогу відповідач в добровільному порядку не надає, позивачка просила суд, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання [PERSON] у розмірі 1\~000 грн. щомісячно, до закінчення навчання 31.01.2011р. та витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн. В судовому засіданні позивачка та її представник заявлені вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що він не має можливості сплачувати аліменти, оскільки ніде не працює, знаходиться на обліку в центрі зайнятості та на його утриманні знаходиться неповнолітня дочка [PERSON]. Просив у задоволенні позову відмовити. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], 12.07.1992р.н. На теперішній час [PERSON] навчається на денному відділенні Миколаївського вищого професійного училища технологій та дизайну, отримує стипендію, ніде не працює. Яна проживає з матірю [PERSON] Як вбачається з матеріалів справи у відповідача є заборгованість по сплаті аліментів на користь позивача, яку він намагається сплатити. На теперішній час [PERSON] ніде не працює, перебуває на обліку у центрі зайнятості та на його утриманні знаходиться неповнолітня дочка [PERSON], 1997р.н. Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітній син, дочка продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальній допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років при умові, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що в задоволені позовних вимог необхідно відмовити, оскільки відповідач на час звернення до суду не має змоги надавати матеріальну допомогу дочці.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в здійсненні права власності на житло шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку по [ADDRESS] Вимоги мотивовано тим, що позивачеві на праві приватної власності належить житловий будинок за вказаною адресою відповідно до договору купівлі-продажу від 12.06.1990р., в якому зареєстрована, але фактично не проживає з 2000 року її дочка [PERSON], [INFO], яка виїхала у Німеччину. Реєстрація відповідачки за даною адресою перешкоджає у повному обсязі здійснювати своє право власності на житло, розпоряджатись ним на власний розсуд, тягне додаткові витрати на оплату комунальних платежів. В судове засідання позивач, відповідач, треті особи надали заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, позивач на позові наполягає, відповідач, треті особи з позовом згодні. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність сторін, третіх осіб за наявними даними про їх взаємовідносини, права та обов'язки. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до договору купівлі-продажу від 12.06.1990 року [PERSON] придбала житловий будинок по [ADDRESS] В будинку зареєстрована, але не проживає з 2000 р. [PERSON], [INFO], що слідує з домової книги на [ADDRESS] та довідка квартальної від 23.08.2010р. [PERSON] проживає у м. Петерсхаген, Німеччина, у якому оселилась 01.05.2007р., про що свідчить підтвердження прописки громадянським бюро м. Петерсхаген. Витрати, пов'язані з утриманням будинку та оплатою комунальних платежів, несе [PERSON], про що суду надано відповідні квитанції. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд , право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності житло мають право розпоряджатися ним на свій розсуд. Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У суду не виникає сумнівів у законності вимог позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини у частці від доходів, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що 21 листопада 2003р. зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] народження. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просила стягнути з нього аліменти. В суді позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач з позовом згоден. Дослідивши письмові докази, вислухавши пояснення позивачки, оцінивши докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що сторони дійсно 21 листопада 2003 р. зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження . Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Дитина проживає разом з позивачкою. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є належним до задоволення, оскільки [PERSON], не виконує, передбаченого ст.180 СК України обов'язку по утриманню своєї неповнолітньої доньки, але за станом здоров'я і матеріальному становищу останній має можливість сплачувати аліменти.

Outcome: approved