overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, суду надала пояснення в межах позову. Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце слухання справи. В звязку з викладеним, за згодою позивачки судом проведено заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши обставини справи, проаналізувавши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по суті заявлених позовних вимог з наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, і це підтверджено в судовому засіданні, що [PERSON] є батьком неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Діти проживають спільно з позивачкою, що підтверджується довідкою №810 від 02.06.2010 року, виданою Степангородською сільською радою Володимирецького району. [PERSON] є опікуном вказаних неповнолітніх дітей, що підтверджується розпорядженням голови Володимирецької районної державної адміністрації від 21.05.2010 року. Відповідно до статей 180-183 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 182 цього ж Кодексу суд враховує стан здоров′я та матеріальне становище дітей, стан здоров′я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дітей, а також інші обставини справи, що мають істотне значення. Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, враховуючи, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей, зобовязаний їх утримувати до досягнення повноліття, працює та отримує щомісячний дохід, а також відсутні обставини, які б перешкоджали [PERSON] виконувати свій обовязок по утриманню неповнолітніх дітей, позов підлягає задоволенню. Та обставина, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25.03.2010 року [PERSON] позбавлений батьківських прав. Не впливає на його обовязок сплачувати аліменти, як це вбачається зі ст.166 ч.2 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований Відділом РАГС Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Київської області 03.07.2002 року. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через постійні суперечки, несумісність характерів та неповагу один до одного. В результаті зазначених обставин подружжя з 2009 року припинило сумісне проживання та ведення спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Подружжя має неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, свої вимоги підтримав. Відповідачка, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надіслала. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. Із свідоцтва про шлюб, серії 1-БК № 193577 вбачається, що між позивачем та відповідачкою укладено шлюб, який зареєстровано 03.07.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис № 93. З свідоцтва про народження вбачається, що 08.10.2004 року в них народилася дочка [PERSON], місто народження Прага 8 - Лібень, № 67. Згідно заяви від 17.06.2010 року вбачається, що відповідачка не заперечує проти розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання позивача. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов до висновку, що збереження шлюбу неможливе, оскільки сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, їх шлюб носить формальний характер. Виходячи з принципу добровільності шлюбу, закладеного в ст.24 СК України, позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.110 Сімейного кодексу України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. На підставі ст.ст.24,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

30 вересня 2010 року позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача та просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини - доньки Поліни [INFO], аліменти щомісячно до повноліття дитини в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісячно. Вказує, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16 лютого 2007 року від шлюбу мають доньку Поліни [INFO]. Добровільно коштів на утримання дитини відповідач не надає, тому вона вимушена звернутись з вказаним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю повідомила, що відповідач застосовує відносно неї фізичну* силу, не працює, та просила позов задовольнити, вказувала, що дитина проживає з нею, тому просить стягнути з відповідача % частини з усіх видів його заробітку щомісячно до повноліття дитини. Відповідач з позовом не згодний. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справа, вважає, шо позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 лютого 2007 року від шлюбу мають доньку Поліни [INFO] (а.с.З, 4). Дитина проживає з матір'ю, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 10). Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, а крім того згідно ст.ст.79, 81 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.. Керу ючись ст.ст. 180, 181, 182 СК України, ст.ст. 57-60,79, 81, 209,212-215,223 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 2003 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, що сім'я не склалась через непорозуміння яке виникало через різні погляди на сімейне життя в зв'язку з чим виникали постійні сварки, конфлікти, які і врешті решт призвели до того, що вони втратили почуття .любові та поваги один до І одного. З травня 2010 року не підтримують шлюбні відносини, не ведуть | спільного господарства, строк на перемир'я не потрібний. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач згодний на розірвання шлюбу. Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 2003 року (а.с. 5). Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] (а.с. 6)., З травня 2010 року не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства - шлюб існує формально. Враховуючи зазначене суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивач звернулася в суд з цим позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона вступила з відповідачем у зареєстрований шлюб 18.10.2008р., від шлюбу мають дочку [PERSON] 15.01.2009р., на утримання якої відповідач не надає їй матеріальної допомоги, і тому просила стягнути на її користь аліменти на утримання дочки. Позивачка в судовому засіданні на позові наполягає. Відповідач за викликом суду в судове засідання не з*явився, причин суду не повідомив, у справі є данні про своєчасне вручення йому судової повістки, у зв*язку з чим справа відповідно до вимог ст. 169, 225 ЦПК України за згоди позивача слухалася за його відсутності. Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскільки сторони були одружені (а.с.3), відповідач є батьком дітей (а.с.4), які проживають з позивачкою (а.с.6) і зобов'язаний їх утримувати, що він може робити. Тим більше що відповідач до суду не з*явився, заперечень по позові суду не надав. Оскільки справа слухалася за відсутності відповідача, останній має право протягом 10-ти днів звернутися до суду про перегляд рішення, постановленного за його відсутності, якщо він не з*явився за викликом суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання рішення Заболотівської сільської ради та державного акту на право приватної власності на землю серії РВ №18980, виданого на імя [PERSON], недійсним. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в 2003 році за договором купівлі-продажу вона придбала у [PERSON] житловий будинок в с.Заболоття по вул..Соборна, буд.2/2. Незважаючи на положення ст.120 Земельного Кодексу України, державний акт на право приватної власності на землю був виданий на імя попереднього власника [PERSON], що перешкоджає їй у оформленні права власності на землю. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, про що надав суду письмову заяву, просив розглянути справу у його відсутності. Представник відповідача визнав позовні вимоги, про що подав письмову заяву, просив розглянути справу у її відсутності. Розгляд справи проведено судом за відсутності сторін, у звязку з чим фіксування судового засідання з допомогою звукозаписуючої апаратури у відповідності до ст.197 ч.2 ЦПК України не здійснювалось. Дослідивши та проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Так, 14.04.2004 року на імя [PERSON] видано Державний акт на право приватної власності на землю серії РВ №18980, а саме на земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в с.Заболоття. Разом з тим, 30.04.2003 року [PERSON] продав належний йому житловий будинок в с.Заболоття, по вул..Соборній, 2/2 позивачу [PERSON] Як вбачається зі змісту ст.126 Земельного Кодексу України, Державний акт є документом, що посвідчує право власності та право постійного користування землею. У відповідності до ст.120 Земельного Кодексу України, У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що після придбання житлового будинку №2/2 по вул..Соборній в с.Заболоття до позивача [PERSON] перейшло право користування земельною ділянкою, відведеною для будівництва та обслуговування цього будинку, у звязку з чим оспорюваний Державний акт в січні 2004 року видано на імя [PERSON] безпідставно, і цей акт і не може залишатись дійсним. Враховуючи викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 липня 1995 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, що сім'я не склалась через непорозуміння яке виникало через різні погляди на сімейне життя, зловживання спиртними напоями чоловіком, не працював, в зв'язку з чим виникали постійні сварки, конфлікти, які врешті репгг призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З червня 2010 року не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, строк на перемир'я не потрібний. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач згодний на розірвання шлюбу. Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 липня 1995 року (а.с. 5). Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] (а.с. 6). З червня 2010 року не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства - шлюб існує формально. Враховуючи зазначене суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

До суду звернувся позивач [PERSON] з позовом до [PERSON] в якому зазначає , що 31.08.1996 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб у Петропавлівському відділі РАГС про що було видано свідоцтво про шлюб І-КИ № 013821. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO] 25.03.2003 року вищевказаний шлюб було розірвано, а з 2002 року син проживав в м. Першотравенськ з матір'ю. Відповідно до рішення Петропавлівського районного суду від 11.06.2002 року з нього на користь відповідачки стягуються аліменти на утримання сина. 22 .08.2010 року відповідачка без попередження привезла сина до нього та залишила його. На сьогоднішній день син проживає з ним та знаходиться на його утриманні. В судове засідання позивач не з'явився , надав суду заяву , в якій просить слухати справу в його відсутність, крім того надав суду додаткову заяву в якій просить зупини дію виконавчого листа № 2-778 /2202р. про стягнення з нього аліментів . Відповідачка в судове засідання не з'явилася , надала суду заяву в якій просить справу слухати в її відсутність , позов визнає. Суд , вивчивши матеріали справи , заяви сторін , вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено , що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі , який було розірвано 25.03.2003 року, що підтверджується актовим записом № 8 у книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу Петропавлівського РАГС. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження І-КИ № 395736. Так як з 2002 року хлопчик проживав з матір'ю та перебував на її утриманні , позивач за рішенням суду сплачував на утримання сина аліменти згідно виконавчого листа № 2-778/2002 року. З 22.08.2010 року хлопчик проживає разом з батьком та знаходиться на його утриманні, навчається у Петропавлівській ЗОШ № 1 , що підтверджується актом обстеження матеріально побутових умов від 23.09.2010 року складеним депутатом Петропавлівської селищної ради [PERSON] та довідкою № 271 від 01.09.2010 року Петропавлівської ЗОШ № 1. Відповідно до ч.4 ст.. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 20 червня 1997 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкомом Котовської міської Ради народних депутатів в Одеській області, актовий запис № 126. Даний шлюб у сторін перший від якого вони мають неповнолітню дочку. Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому вказала, що стосунки між нею та відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. В судовому засіданні позивач позов підтримала з наведених в ньому підстав та просила суд шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача, дитину залишити при ній. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю та підтвердив пояснення позивача про причину розпаду їх сім»ї. Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що вони спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на неповнолітню дитину:[PERSON],ЗО вересня [INFO],в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) щомісячно . Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила,що ЗО вересня 2006 року зареєструвала шлюб з [PERSON] у Рокитнівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області,актовий запис №34. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON],ЗО вересня [INFO],в свідоцтві про народження якої батьком вказаний відповідач.Відповідач [PERSON] матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини не надає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на неповнолітню дитину в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) щомісячно .рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю та пояснив,що з серпня 2010 року працію машиністом дробилки ВАТ «Рокитнівський спецкар»єр»,має середньомісячну заробітну плату -1300 гривень.Згідний сплачувати на утримання малолітньої дитини аліменти в розмірі 1/3 частки від заробітку . Суд, заслухавши пояснення сторні,дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження : [PERSON] народилася ЗО вересня 2007 року,батьком вказаний [PERSON],матір»ю-Ніколайчук [PERSON] (а.с. ). Згідно довідки №3486 від 13 вересня 2010 року,виданої Рокитнівською сільською радою Рокитнівського району Рівненської області (а.с. ) неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України,батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.З ст.181 СК України ,за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або ) у твердій грошовій сумі. Суд,враховуючі обставини,передбачені ч.1 ст.182 СК України,а також те,що відповідач позов визнав повністю,визначає розмір аліментів -1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача,який працює машиністом дробилки ВАТ « Рокитнівський спецкар»єр». Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України,суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів-у межах платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що [PERSON], яка померла 27 лютого 2009 року, є мамою [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту необхідне для звернення для отримання грошової винагороди. У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що [PERSON], [INFO], є мамою [PERSON] ([PERSON] рос. мовою), [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту необхідне для звернення для отримання грошової винагороди. У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що [PERSON], яка померла 24 липня 2010 року, є мамою [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту необхідне для звернення до нотаріуса. У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що [PERSON], [INFO], є мамою [PERSON] (в свідоцтві про народження прізвище „Набухотний перекреслено) [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту необхідне для звернення для отримання грошової винагороди. У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved