Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

08.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача гро захист прав споживача, відшкодування вартості ОУО-плеєра, відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн., стягнення штрафу на користь держави, відшкодування судових витрат. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.12.2009 року придбав у магазині ТК Ельдорадо» ВУВ плеєр РНІПР8 РЕТ 748 (ТУ), вартістю 1979-00 грн., який у :еріод гарантії вийшов з ладу - диски не читає, погана якість зображення, їінали «стрибають», зображення чорно-біле. При зверненнях в магазин про гозірвання договору та повернення коштів йому запропонували здійснити гарантійний ремонт. Внаслідок порушення його прав як споживача він зазнав моральної пп<оди у вигляді нервових розладів, пов'язаних з неможливістю повноцінно зелодіти користуватись і розпоряджатись своєю власністю та необхідністю докладати зусиль на відновлення свого душевного стану. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, не заперечував повернути товар відповідачу. Відповідач явку свого представника не забезпечив, про розгляд справи ; повішений належно, про відкладення розгляду справи не звертався. За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав. вересня 2010 року Позивач 30.12.2009 року придбав у відповідача ВУХ) плеєр РНІІЛР8 РЕТ "48 (ТУ), в§рті?тю 1979-00 грн., В період гарантії придбаний товар вийшов з ладу - диски не читає, югана якість зображення, канали «стрибають», зображення чорно-біле. Дані обставини відповідачем не спростовано. Відповідно до гарантійних зобов'язань виробника на БУБ- плеєр :ридбаний позивачем у відповідача гарантійний термін становить 12 місяців з щя продажу. Позивач звертався до відповідача письмово з вимогою розірвання юговору купівлі-продажу та повернення коштів. Відповідно до ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення тягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з и виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, верджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін іравил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або зиробника: 1)розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової гуми; 2)вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з шсла наявних у продавця (виробника), товар. За вказаних обставин, оскільки відповідачем не було вжито заходів з встановлення причин недоліку, він позбавив себе, а також суд можливості встановити причини виходу з ладу проданого плеєра та чи є вона істотним іедоліком товару. Враховуючи звернення позивача за поверненням вартості товару у арантійний термін, відсутністю даних, що спростовують наявність вказаних іище недоліків та визначають їх як неістотні, суд знаходить позовні вимоги у іастині, розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування вартості товару якими, що підлягають задоволенню, з зобов'язанням позивача повернути іридбаний товар продавцю. Внаслідок порушення прав позивача як споживача придбаного товару ;ому було завдано моральної шкоди у вигляді нервових страждань, напружень, іов'язаних з необхідністю звертатись до магазину, докладати для цього :одаткових зусиль, порушуючи звичний порядок життя. Вирішуючи, відповідно до вимог ст. 22 „Про захист прав споживачів", :итання про відшкодування моральної шкоди, суд, разом з тим, вважає аявлений розмір відшкодування завищеним та таким що в повній мірі не найшов свого підтвердження в судовому засіданні та не відповідає глибині еренесених страждань, в зв'язку з чим вважає необхідним задовольнити позов астково, в сумі 150 грн. Щодо вимоги про стягнення в дохід бюджету десятикратного штрафу ідповідно до положень ст. 23 ЗУ „Про захист прав споживачів", суд не вбачає в остатній мірі порушень відповідачем відповідних норм вказаного Закону, скільки відповідач пропонував усунути недоліки, шляхом гарантійного емонту. Також з відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору - а користь держави та збору на інформаційно-технічне забезпечення - на ористь позивача

Outcome: partial