Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

12.05.2009 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 19667,21 грн. В позові позивач посилається на те, що 26.09.2007 року між позивачем і відповідачем 1 по справі було укладено кредитний договір № 603800535646А, згідно якого відповідач 1 отримала кредит у розмірі 106950 грн. на споживчі цілі шляхом перерахування коштів на її поточний рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та щомісячну комісію за управління кредитом у розмірі 267,38 грн., з кінцевим терміном повернення 26.09.2022 року. Згідно з п. 1.3.2 кредитного договору з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором відповідачем 1 26.09.2007 року укладено договір поруки № 9038005356402 між позивачем і відповідачем 2 [PERSON]. Далі позивач зазначив, що згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений срок відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач 1 зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач 1 станом на 27.04.2009 року має заборгованість 19667,21 грн., яка складається з наступного: 1378,13 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 8456,03 грн. - просрочені відсотки; 1871,66 грн. - прострочена комісія; 2175,79 грн. - пеня за несвоєчасну оплату; 5785,60 грн. - штраф. Прохає суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 19667,21 грн., судовий збір у сумі 196,67 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Відповідачі повторно в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, про що є їх особисті підписи на поштових повідомлення про вручення судових повісток, причину неявки суду не повідомили, справа розглянута без їх участі на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує представник позивача. Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом в судовому засіданні встановлено, що 26.09.2007 року між позивачем і відповідачем 1 було укладено кредитний договір № 603800535646А ( а. с. 8-9 ), згідно якого відповідач 1 отримала кредит у розмірі 106950 грн. шляхом перерахування коштів на її поточний рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.09.2022 року. З урахуванням викладеного, суд вважає, що кредитний договір між позивачем і відповідачем 1 був укладений і він відповідає вимогам законодавства та волевиявленню сторін. Відповідно до розрахунка позивача, відповідач 1 має заборгованість на 27.04.2009 року 19667,21 грн., яка складається з наступного: 1378,13 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 8456,03 грн. - просрочені відсотки; 1871,66 грн. - прострочена комісія; 2175,79 грн. - пеня за несвоєчасну оплату; 5785,60 грн. - штраф ( а. с. 7 ). Доказів того, що кредит відповідачами повністю виплачений, у матеріалах справи не має, не спростовано це і відповідачами. Таким чином, суд вважає, що наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідач 1 має заборгованість, як по сумі кредиту так і по встановлених договором відсоткам, комісії, пені, штрафу. Відмовляючи в частині задоволення позовних вимог до відповідача 2 [PERSON], суд враховує, що проведеною Пологівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області дослідною перевіркою за заявою [PERSON] від 14.07.2009 року, за фактом підробки його підпису на договорі поруки ( а. с. 14), судом встановлено, що згідно висновку спеціаліста № 68 від 26.05.2010 року проведеного почеркознавчого дослідження (а.с.102-105) підписи від імені [PERSON] в графах договору поруки № 9038005356402 від 26.09.2007 року і в ксерокопії сторінок паспорта і ідентифікаційного коду [PERSON], виконані не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису. Рукописний текст [PERSON]В. в ксерокопії сторінок паспорта і ідентифікаційного коду [PERSON], виконані не [PERSON], а іншою особою. Наведене свідчить про те, що договір поруки в установленому законом порядку укладений між позивачем і відповідачем 2 не був, а тому визнається судом таким, який ніяких правових наслідків для сторін не несе і в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] необхідно відмовити. А тому позов підлягає задоволенню частково, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими даказами.

Outcome: partial