Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

До суду надійшла позовна заява про вселення, усунення перешкод в кори санні житлом, шляхом виселення, яка мотивована тим, що її довірителям (синам) належите на праві особистої власності 3А частини квартири [ADDRESS]: Житомирської області. Дана квартира, являється двохкімнатною, житловою площею 26,8 м2. Відповідач проживає разом з членами своєї сім!' в цій квартирі, вселилась за ініціативи іншого співвласника квартири [PERSON], та чинить перешкоди в допуску її як довіреної особи співвласників до квартири, з приводу чого представник позивачів зверталась до органів внутрішніх справ. Згоди на проживання в квартирі позивачі не давали, а тому просить виселити [PERSON] з квартири та вселити [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовну заяву та додатково пояснила, що при намаганні 28.08.2009 р. потрашпги в квартиру, яка належить на праві особистої власності позивачам, з'ясувала, що відповідач змінила замки до дверей, та не бажає впускати її в квартиру, стверджуючи, що вона немає прав на цю квартиру . Внаслідок чого [PERSON] звернулася зскаргою в райвідділ міліції з приводу протиправної поведінки відповідачки, де їй було рекомендовано звернутись до суду. Відповідач [PERSON] позо; не визнала та суду пояснила, що вселилась в квартиру [ADDRESS] зі згоди власника квартири [PERSON]. Вона проживає в даній квартирі та утримує її в належному стані, сплачує всі комунальні платежі. Щодо вселення в квартиру позивачів, то дане питання потребує погодження всіма співвласниками квартири. Вислухавши пояснення предсгаЕників позивача [PERSON], [PERSON], відповідача його представника [PERSON]. дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Встановлено, що згідно свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих Коростенською міською державною нотаріальною конторою 26.08.2008 року та витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.08.2008р. позивачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками спірної квартири, яких необхідно вселити в квартиру [ADDRESS] Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і иозгюряджатися своєю вдасністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, власникові, згідно із ст. 317 ЦК України, належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод . здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Щодо решти позовних вимог, суд приходить до висновку про відмову в їх задоволенні. Відповідач [PERSON] проживає та вселилась в спірну квартиру, як член сім'ї співвласш даної квартири - [PERSON], при цьому угоду про порядок користування житлова приміщенням вони не укладали. Відповідно до ст. 156 ЖК України, члени сім'ї власника житлового квартири, як проживають разом з ним у квартирі, що йому належить, користуються жилим приміщенням н< рівні з власником квартири, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користуванні цим приміщенням. Згідно ст. 162 ЖК України плата за користування житловим приміщенням в квартирі, щ належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата з комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядк тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодої сторін. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підста наданих сторонами доказів. В силу ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вш / посилається*як на підставу своїх вимог і заперечень. Так, позивачем не конкретизовано осіб яких вона вважає членами сім'ї [PERSON], яких просить виселити та зобов'язати не чинити перешкод у користуванні квартирою. Крім того, вимоги є взаємовиключними, а суд позбавлений можливості виходити за межі позовних вимог, і представник позивача не виявила бажання уточнювати в судовому засіданні.

Outcome: dismissed