overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі , який був зареєстрований 02 березня 2002 року у Вирівській сільській раді Сарненського району Рівненської області (актовий запис № 09 ) . Від шлюбно-сімейних відносин 08 липня 2002 року народився син [PERSON] , дитина проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні . [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу , покликається на те , що спільне подружнє життя з відповідачем не склалось , подружні стосунки припинили більше ніж 6 місяців тому , відповідач проживає окремо , не бачиться з дитиною , не цікавиться зовсім життям сина , не проявляє щодо нього батьківської турботи , не надає ніякої матеріальної допомоги . Підтримавши позов в суді позивачка пояснила , що з відповідачем не підтримують сімейно-шлюбних відносин з березня 2010 року. Відповідач не виявляє найменшої зацікавленості у збереженні шлюбу . За таких обставин вважає , що сім»я існує формально , відновлювати відносини позивачка не має бажання . Просить шлюб розірвати , неповнолітнього сина залишити на утримання і виховання з нею. Відповідач в судове засідання не з»явився , хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи , про причини неявки суд не повідомив , а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Вислухавши пояснення позивачки , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку , що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, оскільки позивачка довела суду неможливість збереження шлюбу за умов , що відповідач на протязі тривалого часу не підтримує з сім»єю спілкування , шлюб існує формально , а тому його слід розірвати . Неповнолітнього сина [PERSON] доцільно залишити на утримання і виховання з позивачкою . На підставі ст. ст. 104 , 105 , 110, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення фактт родинних відносин, вказавши, що 07.12.2001 року помер її батько [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис за №665 віл 08.12.2001 року. Встановлення факту родинних відносин між нею та [PERSON] необхідно їй для прийняття спадщини, що залишилася після смерті батька. Так, \\ 2010 році вона звернулася до Новокаховської державної нотаріальної контори стосовно прийняття спадщини, проте нотаріус запропонувала звернутися до суду, оскільки в її свідоцтві про народження в графі батько помилково зазначене прізвище «Гребенюк» замість вірного «Грібінюк». У 1974 році вона уклала шлюб з [PERSON] та обрала прізвище чоловіка. Просила суд встановити факт родинних відносин, що [PERSON], який помер 07.12.2001 року в с. Д.Брод, Великоолександрівського району, Херсонської області є її батьком. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала з зазначених підстав. Заінтересована особа - Новокаховська міська рада у своїй заяві простіла розглянути справу у відсутності свого представника. Заслухавши пояснення заявниці, свідка [PERSON] дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 07 грудня 2001 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області. Відповідно до свідоцтва про народження, виданого [PERSON] сільською радою [PERSON] народився 23 грудня 1925 року, в с. Броди В.Олександрівського району, Херсонської області. З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища вбачається, що [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] 12 серпня 1953 року. Зі свідоцтва про народження заявниці [PERSON], [INFO] вгаданого [PERSON] сільською радою В.Олександрівського району Херсонської області слідує, що її батьком зазначено російською мовою «Гребенюк Павел Иванович», матір"ю - «Греоензоі Тамари Наумовна». Згідно довідки про укладення шлюбу №600 від 10 липня 2007 року виданої відділом РАЦС м. Нижнєвартовська [PERSON] зарєєстрував шлюб з [PERSON] 16 жовтня 1974 року, після реестцг шлюбу спільне прізвище «Івушини». Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваш 15 жовтня 1994 року, після розірвання шлюбу залишено прізвище [PERSON]. З пояснень свідка [PERSON] яка є знайомою заявниці слідує, шо БС::І в дитинстві жила з [PERSON] по сусідству, тому знає, що померлий [PERSON] [PERSON] є її батьком. Оскільки факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], ш: помер 07 грудня 2001 року, знайшов підтвердження в судовому засіданн. встановлення вказаного факту необхідно для прийняття спадщини після [PERSON], тому у суду є достатні підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

09.09.2010року заявник звернувся до суду з заявою в якій вказав, що досягши пенсійного віку, звернувся до Управління пенсійного фонду України в м. Первомайськ за отриманням надбавки до пенсії за почесне звання «Заслужений машинобудівник України» , яке було присвоєно йому Указом Президента України від 23.09.1993 року, але в результаті невірного перекладу його прізвища документ про присвоєння почесного звання виписаний на прізвище «Черноіваненко» [PERSON], тому просить встановити факт належності саме йому вказаного правовстановлюючого документа. Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити. Представник Управління пенсійного фонду України в м. Первомайськ проти задоволення заяви не заперечувала. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, а саме так як із ксерокопій свідоцтва про народження, паспорту заявника видно, що на російській мові його прізвище пишеться як «Черноиваненко», а на українській «Чорноіваненко» та враховуючи те, що представник Управління пенсійного фонду України в м. Первомайськ не заперечує проти задоволення заяви, то суд знаходить що в силу ст. 60 ЦПК України заява підтверджена і підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 256 ч.1 п.6, 257, 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

До Кузнецовського міського суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] з вимогою зменшити розмір аліментів на користь відповідача з 1/4 до 1/7 частки його заробітку (доходу) на утримання малолітнього сина [PERSON] до його повноліття. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Кузнецовського міського суду від 04.10.07 з нього на утримання сина [PERSON], стягнуто аліменти на користь [PERSON] у розмірі ? його заробітку. Обґрунтовує тим, що змінилось його сімейне становище, він зареєстрував інший шлюб, у нього народився ще син [PERSON], дружина не працює, перебуває у декреті по догляду за дитиною. Винаймає квартиру, за яку сплачує 750 грн. щомісяця. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, послався на обставини, якими обґрунтовував позов, пояснив, що зміна сімейного стану ставить його та його носу сімю у скрутне матеріальне становище. Стан його здоровя задовільний. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала повністю. Пояснила, що стан здоровя сина [PERSON] задовільний. Він ходить у школу, у звязку з цим потребує додаткових витрат на утримання. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04.10.07 з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частки його заробітку або іншого доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 18.09.07 до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ч.1 ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Судом встановлено, що сімейний стан платника аліментів [PERSON] змінився. Він 04.08.09 зареєстрував шлюб з [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ГЮ № 049871 виданого 04.08.2009 року відділом реєстрації цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області. Крім того, у нього 28.01.2010 року народився син [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ГЮ № 113034 виданого 04.02.2010 року відділом реєстрації цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області. У звязку із створенням нової сімї несе додаткові витрати, що призвело до зміни його матеріального становища, тому суд приходить до висновку, що розмір аліментів, які стягуються з [PERSON] може бути зменшено. Проте, суд також враховує інтереси спільного сина позивача та відповідача [PERSON], необхідність належного його матеріального утримання як батьком так і матірю. Тому,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернулася до суду із вказаним вище позовом, в якому зазначала про те, що з 1974 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Разом з тим, сімейне життя у неї із [PERSON] не склалося. У них виявилися різні погляди на життя. Вони перестали розуміти один одного. Подружні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають дорослих дітей. Просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала, а відповідач позов визнав. З копії свідоцтва про одруження від 30 серпня 1974 року (а.с.6) вбачається, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], одружилися 30 серпня 1974 року, про що Броварським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Київської області в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 319. Прізвище після одруження: чоловіка [PERSON], дружини [PERSON]. Заслухавши позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.2 ст.104, ст.110 Сімейного кодексу України (далі СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно із ч.2 ст.112 того ж СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 передбачено, що охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлений позов й зазначила, що продовжувати подальше спільне життя з [PERSON] не бажає, від примирення відмовляється, збереження шлюбу суперечить її інтересам. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу без взаємної згоди - є неможливим. За змістом ч.2 ст.114, ст.115 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має бути зареєстроване в державному органі реєстрації актів цивільного стану за заявою колишньої дружини або чоловіка. Статтями 79, 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких зокрема відносяться й витрати на інформаційно-технічне забезпечення. В судовому засіданні [PERSON] просила не стягувати з відповідача понесені нею судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 21.01.2010 року виконкомом Заворицької сільської ради Броварського району Київської області зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис №01 в книзі реєстрації шлюбів. Спільне життя у сторін не склалося, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, так як сторони мають несумісні характери, що призводило до частих конфліктів та сварок, в тексті позовної заяи позивач наполягає на тому, що спільне проживання сторін неможливе. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, пояснення надав аналогічні позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просила в їх задоволенні відмовити. Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають. Вислухавши сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалась остаточно, сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного бюджету не мають, шлюб існує формально

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

У травні 2010 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем 06.03.2008 року був укладений кредитний договір № BL 2734 на підставі якого позивач надав відповідачу 20000 доларів США, а відповідач зобовязався їх повернути в строк та на умовах передбачених договором. В порушення умов договору відповідач свої зобовязання у частині повернення кредиту та сплати процентів не виконав, внаслідок чого станом на 01.03.2010 року утворився борг, який по курсу НБУ в гривнях складає 199598.91 грн. Просив стягнути з відповідача на його користь борг за кредитним договором з урахуванням, відсотків в розмірі 199598.91 грн., та покласти на відповідача судові витрати у справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач проти позову не заперечував. Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що між позивачем та відповідачем 06.03.2008 року був укладений кредитний договір № BL 2734 на підставі якого позивач надав відповідачу 20000 доларів США, а відповідач зобовязався їх повернути в строк та на умовах передбачених договором. В порушення умов договору відповідач свої зобовязання у частині повернення кредиту та сплати процентів не виконав, внаслідок чого станом на 01.03.2010 року утворився борг, який по курсу НБУ в гривнях складає 199598.91 грн. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок №17 по вул. Шкільній в с. Більська Воля Володимирецького району Рівненської області. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вказаний будинок був наданий їй для проживання на підставі ордерів, а в подальшому переданий у власність в ході приватизації комунального майна, однак в даний час втрачено оригінали документів, а саме рішення власника, інші документи. Поновити їх неможливо, і захистити свої права інакше, ніж в судовому порядку, позивачка не може, у зв'язку з чим просила задоволити позов. Представник відповідача визнав позов. Подав заяву в якій не заперечує проти задоволення позову, оскільки вказаний будинок фактично перейшов у власність позивача. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши інші докази приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, у відповідності до змісту ст. 345 Цивільного Кодексу України громадяни можуть набувати майно внаслідок приватизації державного чи комунального майна. Як вбачається зі ст.1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №2482-ХП від 19.06.1992 року, приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), квартир у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. Державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ. У відповідності до ст.8 цього Закону, приватизація здійснюється органами місцевого самоврядування або уповноваженими ними органами. Як вбачається з пояснень сторін та письмових доказів, наданих сторонами, зокрема довідок №№893 від 29.03.2010 року, 1581, 1582 від 01.07.2010 року, позивачка отримала будинок №17 по вул. Шкільній в с. Більська Воля Володимирецького району Рівненської області для проживання, вселилась та проживає у ньому на час судового розгляду справи. Більськовільською сільською радою на підставі поданих позивачем заяв прийнято рішення про безоплатну приватизацію будинку, і вказане рішення відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач на законних підставах придбала у власність спірний будинок. У відповідності до ст.391 ЦК України власник вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, хоча б ці перешкоди і не були пов'язані з позбавленням володіння. Власник також вправі пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право не визнається іншими особами, в т.ч. і в разі втрати правовстановлюючих документів, як це передбачено ст.392 ЦК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

09.10.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] , було укладено кредитний договір № CL96470 від 09.10.2008 року.Відповідно до п1.1. та додатку №2 вищевказаного Договору,позивач надає відповідачу кредит в сумі 13\~300 гривень.Позивач свої зобов»язання за договором виконав, надавши кредит у сумі 13300 гривень. У порушення умов Договору, відповідач свої зобов»язання належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом 1\~664,82 гривні, по процентах-3\~436 гривень, по сумі дострокового стягнення кредиту 10\~124,91 гривні. На момент звернення з заявою заборгованість за кредитом по підвищених відсотках складає252,86 гривні. В канцелярію суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи без її участі,позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.509 ЦК України,зобов»язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконанняч його обов»язку. Згідно ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

До суду звернулася позивачка з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування свого позову позивачка вказує, що 08.08.1988 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської обл. за актовим записом № 61. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем припинено. Причиною послужили постійні сварки між ними та непорозуміння. Відповідач постійно проживав то з нею, то у своїх батьків. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства у них не має. Вона вважає, що подальше їхнє спільне проживання з відповідачем не можливе, примирення теж неможливе. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 08.08.1988 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Петропавлівського районного управляння юстиції за актовим записом № 61. Сторони у судове засідання не зявилися. Надала суду заяви, у яких просять суд розглянути справу у їх відсутність. Не проти розірвати шлюб. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони дійсно уклали шлюб 08.08.1988 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Петропавлівського районного управляння юстиції за актовим записом № 61, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії ІІІ-КИ № 486665. Від шлюбу сторони мають спільну дитину сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-КИ № 253358. Судом також встановлено, що подальше спільне життя між сторонами неможливе, між ними постійно виникають непорозуміння , конфлікти , що привело до розриву шлюбно-сімейних відносин . На думку суду така ситуація є неможливою для подальшого спільного життя та збереження шлюбу , а примирення між сторонами неможливе . Крім того, на думку суду, розірвання шлюбу не позбавляє права та можливості відповідача приймати активну участь у спілкуванні та вихованні сина. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.. 110 цього Кодексу. Частина 2 ст. 112 передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, враховуючи всі вищезазначені обставини, ситуацію, яка склалась, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що [PERSON], [INFO], є мамою [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту необхідне для звернення для отримання грошової винагороди. У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved