overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

20.07.2010 року КП „Вода" звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій зазначено, що відповідачі проживають за адресою: [INFO]. Відповідачі є споживачами КГІ „ВТП „Вода", отримують і користуються послугами водопостачання. Відповідачі не сплачують за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 1173 грн 75 коп, яка утворилася у період з 01.02.2008 року по 30.06.2010 року. Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Про час і день слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача сул ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням, ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на підстави, вказані в позові. Суд, вислухав представника позивача, а також дослідив матеріали справи, встановив наступні факти: відповідачі є власниками квартири [ADDRESS] (а.с. 3) та є споживачами КГІ „ВТП „Вода", отримують і користуються послугами водопостачання. Відповідачі не сплачують за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 1 173 грн 75 коп, яка утворилася у період з 01.02.2008 року по 30.06.2010 року. (а.с. 4). У відповідності до ст. 68, 162 КК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 КК України, повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по обов'язкам, відповідно до діючого законодавства. Приймаючи до уваги, що відповідачі не виконують своїх обов'язків та не погашають заборгованість у добровільному порядку, суд, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги. Оскільки КП „Виробничо-технологічне підприємство-„Вода", за рішенням ХL сесії V скликання Ленінської районної у м. Харкові Ради від 27.11.2009 року, звільнено від сплати державного мита, то відповідно до ст. 88 ЦПК України та відповідно до ст. 3 Декрету КМ України „Про державне мито", його необхідно стягнути з відповідачів в розмірі 1% від ціни позову, але не менш трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того, КП "Вода" ухвалою сулу від 20 липня 2010 року звільнено від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, тому в порядку ст. 88 ЦПК України ці витрати у розмірі 30,00 гривень також необхідно стягнути з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

20.07.2010 року КП „Вода" звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій зазначено, що відповідачі проживають за адресою: [INFO]. Відповідачі є споживачами КП „ВТП „Вода", отримують і користуються послугами водопостачання. Відповідачі не сплачують за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 1 643 грн 77 коп, яка утворилася у період з 01.12.2007 р. по 30.06.2010 р. Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Про час і день слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача сул ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЩІК України. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на підстави, вказані в позові. Суд, вислухав представника позивача, я також дослідив матеріали справи, встановив наступні факти: відповідачі є власниками квартири [ADDRESS] (а.с 3) та є споживачами КП „ВТП „Вода", отримують і користуються послугами водопостачання. Відповідачі не сплачують за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 1 643 грн 77 коп, яка утворилася у період з 01.12.2007 р. по 30.06.2010 р. (а.с. 4). У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по обов'язкам, відповідно до діючого законодавства. Приймаючи до уваги, що відповідачі не виконують своїх обов'язків. та не погашають заборгованість у добровільному порядку, суд, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги. Оскільки КП „Виробничо-технологічне підприємство „Вода", за рішенням ХL сесії V скликання Ленінської районної у м. Харкові Ради від 27.11.2009 року, звільнено від сплати державного мита, то відповідно до ст. 88 ЦПК України та відповідно до ст. 3 Декрету КМ України „Про державне мито", його необхідно стягнути з відповідачів в розмірі 1% від ціни позову, але не менш трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того, КП "Вода" ухвалою сулу під 20 липня 2010 року звільнено від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, тому в порядку ст. 88 ЦПК України ці витрати у розмірі 30,00 гривень також необхідно стягнути з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

20.07.2010 року КП „Вода" звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій зазначено, що відповідачі проживають за адресою: [INFO]. Відповідачі є споживачами КП „ВТП „Вода", отримують і користуються послугами водопостачання: Відповідачі не сплачують за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 675 грн 67 коп, яка утворилася у період з 01.04.2007 року по 30.06.2007 року у розмірі 129 грн 21 коп, та з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року у розмірі 546 грн 46 коп. Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Про час і день слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача сул ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на підстави, вказані в позові. Суд, вислухав представника позивача, а також дослідив матеріали справи, встановив наступні факти: відповідачі є власниками квартири [ADDRESS] (а.с. 3) та є споживачами КП „ВТП „Вода", отримують і користуються послугами водопостачання. Відповідачі не сплачують за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 675 три 67 коп, яка утворилася у період з 01.04.2007 року по 30.06.2007 року у розмірі 129 грн 21 коп, та з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року у розмірі 546 грн 46 коп.(а.с. 4-5). У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної слати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плачу за житлово-комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по обов'язкам, відповідно до діючого законодавства. Приймаючи до уваги, що відповідачі не виконують своїх обов'язків та не погашають заборгованість у добровільному порядку, суд, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги. Оскільки КП „Виробничо-технолопчне підприємство „Вода", за рішенням ХL сесії V скликання Ленінської районної у м. Харкові Ради від 27.11.2009 року, звільнено від сплати державного мита, то відповідно до ст. 88 ЦПК України та відповідно до ст. 3 Декрету КМ України „Про державне мито", його необхідно стягнути з відповідачів в розмірі 1% від ціни позову, але не менш трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того, КП "Вода" ухвалою суду ви 20 липня 2010 року звільнено від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, тому в порядку ст. 88 ЦПК України ці витрати у розмірі 30,00 гривень також необхідно стягнути з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

КП „Вода" звернулось до сулу з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, в якій зазначено, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] Відповідачі є споживачами КГІ „ВТП „Вода", отримують і користуються послугами водопостачання. Відповідачі не сплачували за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 2 423 грн 32 коп, яка утворилася у період з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року. Відповідачі у судове засідання не з'явились. Про час і день слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухав представника позивача, який підтримав позовні вимоги з посиланням на підстави, які вказані у позовній заяві, а також дослідив матеріали справи, встановив наступні факти: відповідачі проживають та зареєстровані у [INFO], квартира державна (а.с. 3) та є споживачами КП „ВТП „Вода", отримують і користуються послугами водопостачання. Відповідачі не сплачували за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 2 423 грн 32 коп, яка утворилася у період з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року (а.с. 4). У відповідності до ст. 68. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Відповідно до вимог сі. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по обов'язкам, відповідно до діючого законодавства. Приймаючи до уваги, що відповідачі не виконують своїх обов'язків та не погашають заборгованість у добровільному порядку, суд, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги. Оскільки КП „Виробничо-технологічне підприємство „Вода", за рішенням XL, сесії V скликання Ленінської районної у м. Харкові Ради від 27.11.2009 року, звільнено від сплати державного мита, то відповідно до ст. 88 ЦПК України та відповідно до ст. 3 Декрету КМ України „Про державне мито", його необхідно стягнути солідарно, з відповідачів в розмірі 1% від ціни позову, але не менш трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того, КП "Вода" ухвалою суду від 20 липня 2010 року звільнено від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, тому в порядку ст. 88 ЦПК України ці витрати у розмірі 30,00 гривень також необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб з [PERSON] Заявлені вимоги заявниця мотивує тим, що 04.01.2010 року їй виповнилось 16 років, а згідно ч.І ст. 22 СК України шлюбний вік для жінки становить - 17 років, але вона має бажання та необхідність укласти шлюб з [PERSON] не досягнувши шлюбного віку, оскільки вона від нього вагітна 21-22 тижні. Вважає, що ранній шлюб буде відповідати її інтересам та інтересам майбутньої дитини. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Просила заяву задовольнити, надати їй право на шлюб з [PERSON] В судовому засіданні представник зацікавленої особи - Новозаводської районної у місті [PERSON] ради (як орган опіки та піклування) заяву підтримав, вважає, що надання права на шлюб буде відповідати інтересам дитини і заявниці. Прокурор в судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим, відповідно до ст. 169 ЦПК України, слухати справу у відсутності прокурора, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити. Доповнив, що дійсно бажає укласти шлюб з [PERSON], яка вагітна від нього. Зацікавлені особи батьки заявниці: [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримали, не заперечували проти її задоволення. Доповнили, що їх донька фактично створила сім»ю з [PERSON] Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи: свідоцтво про народження [PERSON] (а.с.4), копію паспорту [PERSON] (а.с.5-6), виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого виданої на ім»я [PERSON] (а.с.7), довідку Пологового будинку Чернігівської міської ради жіночої консультації №1 від 30.06.2010 року № 04-15/163 (а.с.8), копію паспорту [PERSON] (а.с.9-10), виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого виданої на ім»я [PERSON] (а.с.П), довідку з місця роботи [PERSON] (а.с.12), суд приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного: Заявниця фактично створила сім'ю з [PERSON]С, що підтверджується поясненнями батьків заявниці [PERSON], зацікавленої особи [PERSON] та самою заявницею і на час розгляду даної справи згідно довідки жіночої консультації № 1 Пологового будинку Чернігівської міської ради [PERSON] вагітна 21-22 тижні (а.с.8). Суд вважає, що ранній шлюб [PERSON] буде відповідати її інтересам та інтересам майбутньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з причин відсутності взаємопорозуміння вони часто з відповідачем сварилися, що привело до неможливості спільного проживання. З червня місяця 2005 року сторони разом не проживають. В цьому звязку позивачка просила шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач у судове засідання не зявився. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 серпня 2000 року. Судом встановлено, що з причин відсутності взаємопорозуміння сторони сварилися, що привело до неможливості спільного проживання. [PERSON] сторони не проживають. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інші інтереси інших осіб. Суд вважає необхідним при оформленні розірвання шлюбу витрати покласти на позивачку. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання дій неправомірними та здійснення перерахунку щорічної грошової допомоги на оздоровлення, мотивуючи свої вимоги тим, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, який став інвалідом 3 групи внаслідок Чорнобильської катастрофи. Згідно ч. 4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», інвалідам 3 групи передбачена виплата щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі 4 мінімальних заробітних плат. Зазначена допомога виплачувалась йому і виплачується по теперішній час у меншому розмірі. У 2009 р. йому було виплачено 90 грн. Він звернувся з заявою до відповідача, як розпорядників коштів з проханням перерахувати та виплатити йому допомогу на оздоровлення в розмірі 4 мінімальних заробітних плат. Частиною 7 статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» визначено, що розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати. Законом України «Про Державний бюджет України на 2009 р.» на 2 квартал 2009 р. установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 625 грн. Щорічна допомога на оздоровлення учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які стали інвалідами 3 групи внаслідок Чорнобильської катастрофи, передбачена ч. 4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» і повинна складати 625 х 4 = 2500 грн. Проте управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] 1.1. про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина - Дмитра, [INFO] в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно до досягнення сином повноліття. Мотивуючи свої вимоги тим, шо з 30.07.2009 року по 22.07.2009 року з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітнього сина - Дмитра, [INFO]. Вказує, що відлові дай з ними не мешкає, добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. А тому просить стягнути з відповідача аліменти в судовому порядку. В судове засідання позивачка не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує частково, просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття на пункті другому позовних вимог не наполягає, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі зареєстрували об 29.09.1990 року актовий запис № 2346. Від шлюбу мають повнолітню доньку - Юлію, [INFO]. Зазначає, що спільне життя з відповідачем склалося, почуття взаємоповаги і взаємопорозуміння відсутнє. Спільне господарство не ведеться, в сім'ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань. Шлюбні відносини припинили своє існування з грудня 38 року. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити «Сірик». Доповнила, що примирення між ними не можливе. В судовому засіданні відповідач заявлені позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного: Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 29.09.1990 року Відділом РАЦС Чернігівського міськвиконкому, УРСР, актовий запис № 2346 (а.с.7). Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 28.12.2007 року актовий запис № 3117. Від шлюбу мають не повнолітню доньку - Софію, [INFO]. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, почуття взаємоповаги і взаємопорозуміння відсутнє. Спільне господарство не ведеться, в сім'ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань. Шлюбні відносини припинили своє існування з 07.03.2010 року. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити «Тимошенко». Доповнила, що примирення між ними не можливе. В судовому засіданні відповідач заявлені позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного: Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований ', 28.12.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управляння юстиції, Україна, актовий запис № 3117 (а.с.11) . Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22.11.1995р. вона та відповідач, уклали шлюб, зареєстрований в Кременчуківській сільській раді Красилівського району. Від спільного проживання в шлюбі мають дочку - Ірину, 1996р.н. З травня 2001року вона проживає в м.Лондоні і шлюб існує формально, примирення між ними та збереження сім»ї не можливе. В судовому засіданні представник позивач позов підтримав повністю, просить його задовольнити з вищенаведених підстав. Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 22.11.1995р. в Кременчуківській сільській раді Красилівського району актовий запис №29. Від проживання в шлюбі мають дочку - Ірину, 1996р.н. Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, примирення та збереження сімї не можливе, сторони припинили подружні відносини з 2001 року. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 - 112 СК України.

Outcome: approved