Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому посилається на те, що відповідачка [PERSON] була власником будівлі, яка в цілому складалася з нежилої будівлі під літ. «А», загальною площею - 162, 6 кв.м., воріт №1, огорожі № 2,3, мостіння 1, що розташовані на земельній ділянці, площею - 479 кв.м., за адресою: місто Одеса, вулиця Золотий берег, 11. 15 квітня 2007 року [PERSON] та [PERSON] уклали попередній договір, відповідно до якого [PERSON] продала, а [PERSON] придбав домоволодіння та споруди, які розташовані на земельній ділянці, площею - 479 кв.м., за адресою: місто Одеса, вулиця Золотий берег, 11. Згідно п. 3.2, 3.3 попередньої угоди від 15 квітня 2007 року, [PERSON] зобов'язався здійснити переобладнання домоволодіння та споруд, які розташовані на земельній ділянці, площею - 479 кв.м., за адресою: місто Одеса, вулиця Золотий берег, 11, а [PERSON] зобов'язалася до 8 вересня 2007 року укласти з [PERSON] договір купівлі-продажу на жилий будинок в нотаріальному порядку. 29 серпня 2007 року [PERSON] отримала від [PERSON] оплату у сумі 50.000 гривень за вказане домоволодіння та споруди, що знаходяться на земельній ділянці, площею - 479 кв.м., за адресою: місто Одеса, вулиця Золотий берег, 11. В результаті виконаних робіт по реконструкції та технічному переобладнанню, [PERSON] переобладнав не жилий будинок в житловий та створив одноповерховий з мансардою та підвалом будинок під літерою «А», який обладнав усіма комунікаціями. Однак, відповідачка [PERSON] свої зобов'язання по передньому договору не виконала, у зв'язку з чим позивач просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок № 1 по провулку Леваневського ( колишня вулиця Золотий берег, 11) у місті Одесі, що в цілому складається з: будівлі під літ. « А», загальною площею - 162,6 кв.м., житловою площею - 106,1 кв.м, воріт №1, огорожі № 2,3, мостіння 1, які розташовані на земельній ділянці, площею - 479 кв.м.. У судовому засіданні [PERSON] підтримав позов та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти задоволення позову. Представник Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради у судовому засіданні позов не визнали та заперечували проти задоволення позову, оскільки житловий будинок № 1 по провулку Леваневського (колишня вулиця Золотий берег, 11) в місті Одесі, була проведена реконструкція без проектної документації та дозволу на виконання будівельних робіт. Третя особа [PERSON] та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, посилаючись на те, що права [PERSON], як суміжного користувача порушені у зв'язку з переобладнанням житлового будинку № 1 по провулку Леваневського ( колишня вулиця Золотий берег, 11) в місті Одесі. Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. На підставі ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] на законних підставах набула право власності на майно, яке в цілому складалося з нежилої будівлі під літ. «А», загальною площею - 162, 6 кв.м., воріт №1, огорожі № 2,3, мостіння 1, які розташовані на земельній ділянці, площею - 479 кв.м., за адресою: місто Одеса, вулиця Золотий берег, 11, що підтверджується договором купівлі- продажу № 57 від 28 березня 2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом [PERSON]К, зареєстрований у реєстрі № У-308 ( а. с. 13-14). 15 квітня 2007 року [PERSON] уклала з [PERSON] попередній договір, відповідно до якого [PERSON] продала, а [PERSON] придбав будинок та споруди, які розташовані на земельній ділянці, площею - 479 кв.м., за адресою: місто Одеса, вулиця Золотий берег, 11 . Згідно п.\~3.2,\~3.3\~попередньої угоди\~від 15\~квітня 2007\~року,\~[PERSON]\~зобов'язався\~здійснити переобладнання\~домоволодіння та\~споруд,\~які розташовані\~на земельній ділянці, площею - 479 кв.м., за адресою: місто Одеса, вулиця Золотий берег, 11, а [PERSON] зобов'язалася до 8 вересня 2007 року укласти в нотаріальному порядку з [PERSON] договір купівлі-продажу на жилий будинок (а. с. 5-6). 29 серпня 2007 року [PERSON] отримала від [PERSON] оплату у сумі 50.000 гривень за вказане домоволодіння та споруди, що знаходяться на земельній ділянці, площею - 479 кв.м., за адресою: місто Одеса, вулиця Золотий берег, 11, що підтверджується розписками ( а. с. 7,8). В результаті виконаних робіт по реконструкції та технічному переобладнанню спірного будинку, позивач переобладнав будинок в житловий, створив одноповерховий з мансардою та підвалом будинок під літ. «А», який обладнав системами водопостачання, теплопостачання, електропостачання, водовідведення. Згідно листа №3/835 від 27 квітня 2007 року Санітарно-епідеміологічної станції м. Одеси, можлива експлуатація переобладнаного нежилого будинку під літ. А» в жилий будинок індивідуального жилого фонду по вулиці Золотий берег, 11 в місті Одесі ( а. с. 23). Як вбачається з листа № 520 від 19 червня 2007 року, Київський РВ ГУ МНС України в Одеській області також не заперечує проти можливості експлуатації переоборудованої нежилої споруди під. літ. «А» в жилий будинок індивідуального жилого фонду по вулиці Золотий берег, 11 в місті Одесі ( а. с. 24). Відповідно до висновку Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради № 361/07-К від 28 серпня 2007 року, ввід в експлуатацію споруди як жилого будинку №11 по вулиці Золотий берег в місті Одесі можливий ( а. с. 25). Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9053 від 27 вересня 2010 року, який виготовлений Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, будівля під літ. « А» з прибудовою під літ. « а» по провулку Леваневського, 1 (колишня вулиця Золотий берег, 11) в місті Одесі відповідає вимогам будівельних норм та правил, які пред'являються до жилого будинку. Негативний вплив на споруду по провулку Леваненського, 1 (колишня адреса вулиця Золотий берег, 11) в місті Одесі на будинок, який розташований на суміжній ділянці по вулиці Золотий берег, 9-а - відсутній ( а. с. 182-185 ). 2листопада 2007 року рішенням Київського районного суду м. Одеси визнаний дійсним договір купівлі-продажу від 15 квітня 2007 року житлового будинку № 11 по вулиці Золотий берег в місті Одесі, що в цілому складається з : будівлі під літ. « А», загальною площею -162, 6 кв.м., житловою площею -106,1 кв.м., воріт., воріт №1, огорожі № 2,3, мостіння 1, які розташовані на земельній ділянці, площею - 479 кв.м., укладений 29 серпня 2007 року між [PERSON] та [PERSON]. Рішення суду в цій частині залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 5 липня 2010 року ( а. с. 36, 105-109 ). 3урахуванням вищевказаного, оцінивши всі обставини в їх сукупності, суд вважає, що права суміжних землекористувачів не порушені і навіть не могли бути теоретично порушені внутрішнім переобладнанням будинку № 1 по провулку Леваневського, 1 (колишня вулиця Золотий берег, 11) в місті Одесі, оскільки переобладнання вказаного будинку було здійснено з дотриманням усіх будівельних, санітарно-технічних та пожежних вимог і правил експлуатації, у зв'язку з чим слід визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок № 1 по провулку Леваневського (колишня вулиця Золотий берег, 11) у місті Одесі, що в цілому складається з: будівлі під літ. «А», загальною площею - 162,6 кв.м., житловою площею - 106,1 кв.м, воріт №1, огорожі № 2,3, мостіння 1, які розташовані на земельній ділянці, площею - 479 кв.м..

Outcome: approved