overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулась у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дітини, посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який розірвано 25 жовтня 2010 року. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на ії утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на сина надає, але не в достатньому розмірі. В зв'язку з вищевикладеним позивачка була змушена звернутись до суду з позовом та просить його задовольнити, стягнувши з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача. В судовому засіданні сторони не з'явилися, позивачка надала суду заяву про розгляд справи за ії відсутністю в якої підтримала свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти на ії користь на утримання сина в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно та не заперечує проти постановления заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним сином повідомлений, а тому суд вирішує спір за наявних доказів в матеріалах справи. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка розірвала шлюб з відповідачем з 25 жовтня 2010 року. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON],[INFO], яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Вказаний факт підтверджуються копією свідоцтва про народження 1-ВЛ № 283755 (а.с4,5). Оскільки відповідач не надає постійно матеріальної допомоги на утримання доньки, то суд стягує з нього на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON] [INFO], по 1Л частині всіх заробітків щомісячно. При цьому суд бере до уваги стан здоров'я та матеріальне становище дитини, а також інші обставини, передбачені ст. 182 Сімейного кодексу України. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Якщо вони ухиляються від цих зобов'язань, аліменти на їх утримання стягуються у судовому порядку. Оскільки [PERSON] звільнена від сплати державного мита при поданні позову до суду, то суд стягує його з відповідача по справі на підставі ч. 2 ст. 79, ч. 2 ст. 88 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивачі в своїй позовній заяві просять визнати за ними право власності по 14 частині в рівних долях кожній на земельну ділянку (пай) розташовану на території Новобасанської сільської ради площею 3,856 га. Бобровицького району Чернігівської області, посилаючись на слідуючі обставини: 01.12.2009 року померла [PERSON]. Спадкоємцями за заповітом після смерті є вони. Як спадкоємці по заповіту вони фактично прийняли спадщину , володіють нею , про те одержати правовстановлюючі документи на вказане майно виявилося неможливим ні у державного нотаріуса , ні у у Бобровицькому Держкомземі по тій причині, що при житті [PERSON] втратила оригінал Державного акту серії ЧН №076707, виданого на її ім»я Бобровицькою РДА 14.01.2005 року Позивачі в судове засідання не з»явилися, в заявах до суду просять справу розглянути у їх відсутність. Позовні вимоги просять задовольнити. Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 Ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві позивачі підтримали свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав, а тому відповідно до ст. 61 ч.І ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Ухвалою судді від ЗО вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем зареєстрованого 9 серпня 2008 року у виконкомі Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, актовий запис №01. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] [INFO]. Шлюб фактично розпався. У зв'язку з наведеним позивач просить розірвати шлюб з відповідачем . В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнала повному обсязі і не заперечувала проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу , шлюб між подружжя укладено 9 серпня 2008 року, про що зроблено актовий запис №01 у виконкомі Смичинської сільської ради Городнянського району. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився 24 жовтня 2008 року у с. Дібрівне Городнянського району, Чернігівської області, батьками значаться сторони по справі. Відповідно до частини 2 статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімейні відносини подружжя припинило, позивач відновлювати стосунки не має наміру, примирення між сторонами неможливе, спору з приводу майна у сторін не має, місце проживання дитини визначено. Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу позивач просив покласти на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26.04.1980 року, який уклали в Геневській сільській ради Готвальдовського району Харківської області , актовий запис № 11. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають . Позивач звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім,ї відсутнє порозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, виникають скарки , з весни 2000 року вони з відповідачем припинили подружні відносини, у зв.язку з тим, що перестали розуміти одне одного , втратили почуття кохання. Примирення між ними неможливе. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з,явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд слухання справи був сповішен належним чином, у зв,язку з чим, суд розглядає справу в його відсутність у порядку ст. 169 ЦПК України. Зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Подружні відносини між сторонами припинені з весни 2010 року. Спір по майну відсутній. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин, що сім, я існує формально, шлюбні відносини припинені і сторони не бажають їх відновити, в зв,язку з чим шлюб підлягає розірванню. На підставі вишевикладенного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку, мотивуючи тим, що від шлюбу вони мають доньку Лілію, [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач в добровільному порядку аліменти на її утримання не надає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у звязку з відсутністю заперечень проти такого вирішення справи позивача. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 75 СК України дружина, чоловік, повинні матеріально забезпечувати один одного. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів одному з подружжя суд визначає з урахуванням можливості одержання утримання від повнолітніх дочки, сина, батьків та з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. Згідно ч.2, ч.4 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови що чоловік може надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні встановлено, що сторони від шлюбу мають доньку Лілію [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження серії І-ЖД №188797 від 11.11.2009 р. Згідно довідки Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області №1081 від 13.07.2010 р. донька проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Як вбачається з довідки Ізмаїльського морського торгівельного порту №ОК-12-12/241 від 29.07.2010 р. [PERSON] працює в ДП «ІЗМ МТП» на посаді контролера на контрольно-пропускному пункті відомчої охорони порту, його посадовий оклад складає 1880 грн. на місяць. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач може надавати матеріальну допомогу дружині та вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 21.10.2012 р. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

КП "Сарнитеплосервіс" звернулось із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання, в обґрунтування якого посилається на те, що відповідач є споживачем послуг КП "Сарнитеплосервіс", так як квартира по вул.Котляревського,64/41 в м.Сарни, де проживає відповідач, опалювалася від центральної тепломережі, а тому згідно ст.ст.67,68 ЖК України зобов"язаний оплачувати комунальні послуги, зокрема, вносити плату за використану теплову енергію, так як не виконав обов"язку по укладенню договору про надання послуг з теплопостачання, однак споживав дані послуги і заборгував оплату наданих послуг з теплопостачання за опалювальний період 2007-2008 років, чим порушив права та інтереси підприємства, а тому просить стягнути із відповідача 1328 грн. 37 коп. заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання. Представник позивача [PERSON]К підтримала позовні вимоги у повному обсязі і дала пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутності не подав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Із довідки № 43 розрахунків за спожиту теплоенергію КП "Сарнитеплосервіс" від 03.06.2010 року вбачається, що [PERSON], який є наймачем квартири [ADDRESS], за період з жовтня 2007 року по квітень 2008 року заборгував за надані послуги з теплопостачання 1328,37 грн. Долучені рішення виконавчого комітету Сарненської міської ради № 676 від 17.10.2007 року,№ 165 від 29.02.2008 року підтверджують розмір тарифів на послуги з теплопостачання, що надаються КП "Сарнитеплосервіс" на опалювальні періоди 2007-2008 років. Відповідно до положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов"язаний укласти з теплопостачальною організацією договір про надання послуг з теплопостачання. Судом з"ясовано, що відповідач не виконав обов"язок по укладенню з КП "Сарнитеплосервіс" договору про надання послуг з теплопостачання, однак споживав дані послуги в 2007-2008 роках. Згідно положень ст.ст.67,68 ЖК України плата за комунальні послуги, зокрема за теплову енергію, береться за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] не виконав зобов"язання по оплаті послуг з теплопостачання, заборгувавши за період з жовтня 2007 року по квітень 2008 року 1328,37 грн. за надані комунальні послуги, чим порушив права та інтереси підприємства, а тому позовні вимоги КП "Сарнитеплосервіс" про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, які є законними та обґрунтованими, підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

До Рівненського міського суду звернулася із позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяви про відкладення розгляду справи не подав. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить суд позов задоволити за всіх обставин викладених в позові. Заслухавши пояснення позивачки, всебічно дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони з в шлюбі не перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією Свідоцтва про одруження І-ГЮ № 027755 виданого Відділом реєстрації актів громадського стану м. Рівне 02 жовтня 1999 року, актовий запис 1222. Від шлюбу мають спільних дітей [PERSON], [INFO] (Свідоцтво про народження І-ГЮ № 099092 виданого Відділом реєстрації актів громадського стану м. Рівне 03 серпня 2000 року, актовий запис 1282) та [PERSON], [INFO] (Свідоцтво про народження І-ГЮ № 110133 виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції 02 лютого 2010 року, актовий запис 269). Як встановлено судом, сторони проживають разом проте відповідач участі в утриманні дитини не бере, не надає матеріальної допомоги. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує, стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 Кодексу. Як слідує з ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оцінюючи в сукупності докази, суд рахує стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання малолітньої дитини аліменти в сумі 500 (пятсот) грн. На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даною позовною заявою, покликаючись на те, що з 22.10.1999 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі. Під час перебування в шлюбі у них народилась дочка [PERSON], 17.12.2000р.н. Як вказав позивач, спільне подружнє життя у сторін склалось не так як потрібно: відповідачка часто приходить додому в нетверезому стані, на цьому грунті у них виникають постійні сварки. На всі прохання позивача відносно пянок, відповідач не реагує. Позивач переконаний, що в таких умовах їхня дочка не може бути вихована належним чином. Між ними вже давно зникли взаємні почуття любові та поваги. Сторони не бажають надалі перебувати в шлюбі. На підставі наведеного позивач просить суд ухвалити рішення яким шлюб між ним та [PERSON], який зареєстровано в Сокальському РАЦС Львівської області 22.10.1999р. за реєстром № 131 розірвати. В судовому засідання позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач, [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття любові і поваги, примирюватися не бажають, відносини, що склались між ними не сприяють подальшому збереженню їхньої сімї, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоча б одного з них, шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 05.11.2003 року ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» уклав з відповідачем кредитний договір відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 480 грн. під 26.5% річних. Відповідно до умов договору відповідач мав повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним. Однак відповідач своєчасно не повернув кредит та прострочив сплату відсотків. Станом на 24.03.2010 року відповідач має перед банком заборгованість в розмірі 850,37 грн.: 182,89 грн. тіло кредиту, 266,54 відсотки, 218,52 грн. пеня та 182,42 грн. інфляційних збитків. Тому просять стягнути з відповідача на свою користь 850,37 грн. заборгованості за кредитним договором та понесені по справі судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився. Від неї поступила заява про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання сторони не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач та відповідач 05.11.2003 року у клали кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 480 грн. під 26,5 % річних на строк до 04.11.2004 року. За у мовами договору відповідач мав поверну ти кредит та сплатити відсотки за користування ним. Вказані обставини підтверджуються копією договору. В порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконав умови договору і не платив кредит та відсотки за його користування Станом на 24.03.2010 року відповідач має перед банком заборгованість в розмірі 850.37 грн.: 182.89 грн. тіло кредиту , 266,54 відсотки, 218,52 грн. пеня та 182,42 грн. інфляційних збитків. Вказані висновки суду підтверджуються розрахунком заборгованості наведеним позивачем. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором між сторонами, ст. 526. 530, 536 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягну ти з відповідача на користь позивача 850,37 грн. заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 171 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Соломнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - житловий будинок, що розташований по вул. Шевченка, 2 в с. Соломна Волочиського району та належав спадкодавцеві [PERSON] На обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що після смерті його тітки [PERSON], яка померла 23 березня 2010 року, він як спадкоємець за заповітом прийняв спадщину відповідно до чинного законодавства. Однак державний нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з тим, що на спадковий житловий будинок і господарські будівлі відсутні правовстановлюючі документи, первинна реєстрація права власності не проводилася. Позивач у судовому судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити позов. Представник заінтересованої особи - Соломнянської сільської ради в судове засідання не з'явився. Від Соломнянської сільської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутності її представника, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також підтверджується: ксерокопіями паспортів позивача та спадкодавця [PERSON]; свідоцтвом про смерть [PERSON] 27.03.2010 року; заповітом [PERSON], вчиненим 16 березня 1987 року на користь позивача; витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі запису про реєстрацію спадкової справи після смерті [PERSON]; довідками виконкому Соломнянської сільської ради від 10.09.2010 року та від 07.10.2010 року про належність [PERSON] земельної ділянки площею 0,50 га та будинку, що розташовані в с. Соломна по вул. Шевченка, 2; випискою з погосподарської книги Соломнянської сільської ради №4 за 1985-1990 роки; відмовою державного нотаріуса Волочиської державної нотаріальної контори у видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] на житловий будинок по вул. Шевченка, 2 в с. Соломна Волочиського району.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказала, що з 25 квітня 2006 року перебуває в шлюбі з відповідачем. З відповідачем від шлюбу спільних дітей не мають. Сімейні стосунки припинені в липні 2008 року у звязку із відсутністю взаєморозуміння та постійних сварок, з того часу стосунки не підтримують. З цих причин вважає, що шлюбні стосунки з відповідачем зберегти неможливо. Спорів про поділ майна не виникає. Просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка надіслала заяву, якою просила розглянути справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги в повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи у разі відсутності відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Приймаючи до уваги заяву позивачки, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 25 квітня 2006 року, який зареєстрований Маріупольським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 176 /а.с.4/. Дітей спільних не мають. Сімейні стосунки припинені в липні 2008 року. Між сторонами склалися стосунки, що виключають спільне проживання. У звязку з цим суд вважає, що сімю зберегти неможливо, шлюб необхідно розірвати. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved