Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

У квітні 2010 року до суду надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства Європейський [PERSON] до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що між позивачем та [PERSON] 19 березня 2009 року укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Шевролет Лачетті», державний реєстраційний № [NUMBER]. 19 квітня 2009 року відбулася дорожньо-транспортна пригода ( далі ДТП ) за участю транспортного засобу CHEVROLET-LACETTI з державним реєстраційним №АІ8852АТ, під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO, державний реєстраційний № [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Відповідача визнано винним у скоєнні ДТП. На підставі видаткового касового ордеру від 26.10.2009 року ЗАТ НАК Європейський страховий [PERSON]» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 21449, 61 грн. Відповідач не повідомив позивача про настання страхового випадку протягом трьох робочих днів. Згідно ст. 27 ЗУ Про страхування, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тому позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу кошти в розмірі понесених витрат та понесені позивачем судові витрати. У судовому засіданні представник позивача надав аналогічні пояснення просив стягнути суму матеріальної шкоди. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Посилаючись на те, що не міг повідомити в триденний строк страховика про настання страхового випадку з поважних причин, оскільки знаходився у лікарні біля потерпілої. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та [PERSON] 19 березня 2009 року укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Шевролет Лачеті», державний реєстраційний № [NUMBER]. Згідно заяви про настання страхового випадку, поданої [PERSON] голові Правління ЗАТ « Європейський страховий альянс», 19 квітня 2009 року відбулася дорожньо-транспортна пригода ( далі ДТП ) за участю транспортного засобу CHEVROLET-LACETTI з державним реєстраційним №АІ8852АТ, під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO, державний реєстраційний № [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Згідно з довідки, виданої Броварським ВДАІ УДАІ ГУМВС України в Київській області 19.04.2009 року внаслідок ДТП автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження. З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.04.2009 року. виданої інспектором дізнання ВДАІ по обслуговуванню території Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області старшим лейтенантом міліції [PERSON], вбачається, що дана ДТП трапилась в наслідок порушення водієм [PERSON] вимог п.п. 10.4 ПДР України. Відповідно до звіту № 4361 про оцінку автомобіля [NUMBER], матеріальний збиток складає: 35622,79 грн. Власник пошкодженого автомобіля, одержав страхове відшкодування в розмірі 21449,61 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 26.10.2009 року. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] не повідомив ЗАТ «Європейський страховий альянс» про настання страхового випадку протягом трьох робочих днів, що підтверджується наявністю заяви про виплату страхового відшкодування від 28.08.2009 року потерпілої особи [PERSON] Посилання відповідача про те, що він не повідомив страховика про настання страхового випадку з поважних причин не ґрунтується на вимогах закону, тому не можуть бути підставами для звільнення від виконання зобовязання. За змістом статті 1187 ЦК України відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок неперебоної сили або умислу потерпілого. Віповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі статею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача [PERSON], вартості витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, витрат по сплаті державного мита в розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі.

Outcome: approved