Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON], про витребування майна, а саме просить зобовязати відповідача не чинити їй перешкоди у користуванні та розпорядженні автомобілем ЗАЗ 110307, д/н [NUMBER], кузов № [NUMBER], та вилучити у нього вказаний автомобіль та також вилучити у відповідача технічний паспорт серії КХС № 903625, виданого та зареєстрованого Ізмаїльським МРЕВ 1 [PERSON] України в Одеській області від 06.12.2005 року, посилаючись на те, що 18.10.2008 року вона вирішила передати своїй матері [PERSON], у тимчасове користування автомобіль [NUMBER], але у неї не було дозволу на право керування автомобілем, позивачка оформила довіреність на і`мя її колишнього співмешканця відповідача [PERSON], яка посвідчена у державній нотаріальній конторі зареєстрована в реєстрі № 4-1963. На теперішній час вона припинила 16.12.2009 р., вищезазначену довіреність про те, відповідач відмовився повернути належний їй автомобіль та утримує його у себе в дома за адресою м. Ізмаїл вул. Гончарова, 4-а, за таких обставин позивачка позбавлена можливості користуватися та розпоряджатися своїм майном. Позивачка [PERSON], в судовому засіданні, позовні вимоги уточнила, з урахуванням чого, просить вилучити у відповідача технічний паспорт серії КХС № 903625, виданого та зареєстрованого Ізмаїльським МРЕВ 1 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області від 06.12.2005 року, та стягнути з відповідача судові витрати, від решти вимог відмовилась. В судове засідання відповідач не зявився, повідомлений, що підтверджено поштовим повідомленням № 8526 від 04.08.2010 р., про те, причину неявки не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того позивача. Вислухавши позивача, її представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], є власником, згідно свідоцтва серії КХС № 903625 від 06.12.2005 р., про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ 110307 д/н [NUMBER], 2005 року випуску, синього кольору, кузов № [NUMBER]. 18.10.2008 року Ізмаїльською державною нотаріальною контрою, було посвідчено, довіреність № 4-1963 на керування та розпорядження вищевказаним автомобілем, яка була видана на і`мя [PERSON]. 16.12.2009 року, заявою [PERSON], до нотаріальної контори, було припинено дію зазначеної довіреності. Згідно ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобовязаний негайно повернути майно особі яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обовязку заінтересована особа має право предявити позов про витребування цього майна. Оскільки відповідач здійснює утримання зазначених документів на транспортний засіб суд вважає необхідним їх вилучити, та стягнути з [PERSON], судові витрати держмито, та ІТЗ розгляду справи на користь позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved