Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунарського ВДВС ЗМУЮ про скасування арешту, посилаючись на те, що 27.03.2009р. помер її син [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді двокімнатної квартири [ADDRESS]. В передбачені законом строки вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. При оформленні спадщини виявилося, що на спірну квартиру накладено арешт постановою державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ від 18.02.2002р. на виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2000р. по справі за позовом ЖБК «Колос-1» про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку в сумі 696,04 грн. При зверненні до відповідача з проханням зняти арешт з квартири, оскільки борг виплачений в повному обсязі ще у 2002р., отримала відповідь про неможливість надати інформацію з цього питання, у звязку зі знищенням архівних документів. Існування арешту на спірну квартиру та неможливість його скасування відповідачем, порушує її права як спадкоємця на оформлення спадщини, тому вона змушена звернутися до суду. Просить суд зобовязати відповідача прийняти постанову про скасування арешту спірної квартири. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в заяві, просили суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше суду пояснив причини неможливості скасування арешту та не заперечував щодо задоволення позову. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача. Вислухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши інші докази, що є в справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 6). 27.03.2009р. [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5). Померлий приходився сином позивача. Після його смерті відкрилася спадщина, зокрема на спірну квартиру. Позивач в передбачений законом термін, як спадкоємець першої черги, прийняв спадщину. При оформленні права на спадщину, позивачем було зясовано, що спірна квартира знаходиться під арештом. Арешт був накладений постановою Комунарського ВДВС ЗМУЮ від 18.04.2002р. на виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2000р. за позовом ЖБК «Колос-1» до [PERSON] про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку в сумі 696,04 грн. (а.с. 8). Відповідно до довідки ЖБК «Колос-1» заборгованість за спірною квартирою відсутня (а.с. 9). Відповіддю Комунарського ВДВС ЗМУЮ від 13.02.2010р. відмовлено позивачу у наданні інформації щодо виконавчого провадження відносно [PERSON] через закінчення терміну зберігання та його знищення (а.с. 10). Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувану або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. Виконавче провадження щодо стягнення з [PERSON] суми заборгованості в розмірі 696,04 грн. в провадженні Комунарського ВДВС ЗМУЮ відсутнє, через що суд робить висновок про завершення виконавчого провадження. Однак всупереч вимогам закону, державним виконавцем арешт зі спірної квартири скасований не був, що призвело до порушення прав позивача на оформлення права на спадщину. Відповідно до ч.І ст.. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Враховуючи те, що борг за рішенням суду від 18.09.2000р. за позовом ЖБК «Колос-1» до [PERSON] про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку в сумі 696,04 грн. сплачений в повному обсязі, відповідач був зобовязаний при завершення виконавчого провадження скасувати арешт спірної квартири, а тому суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved