overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментах, посилаючись на те, що згідно рішення Кодимського місцевого суду Одеської області відповідач повинен сплачувати на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі ј частини всіх видів його заробітку, однак не менше Ѕ частини прожиткового мінімуму категорії тих дітей на яких стягуються аліменти. Але відповідач ухиляється від сплати аліментів, тому станом на 01.03.2010 року утворилася заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 1024,60 грн. яку і просила стягнути з відповідача та понесені судові витрати. Відповідач до суду вдруге не з`явився, тому суд на підставі ст. 225 ЦПК України розглядає справу заочно. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому зсіданні встановлено, що згідно до рішення Кодимського місцевого суду Одеської області від 10 липня 2001 року відповідач повинен сплачувати на користь позивачки аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі ј частини всіх видів його заробітку, однак не менше Ѕ частини прожиткового мінімуму категорії тих дітей на яких стягуються аліменти. Відповідач не виконує свої обов`язки по вихованню та утриманню дитини, аліментів не сплачує, тому станом на 01.03.2010 року у нього утворилась заборгованість по сплаті аліментів в сумі 1024, 60 грн. Порядок встановлення строку сплати заборгованості по аліментам і підстави для звільнення боржника від сплати заборгованості за аліментами передбачено ст. 197 СК України. Але відповідач не звертався до суду з позовними вимогами про звільнення його від сплати заборгованості за аліментами, або встановлення строку її виплати. За таких умов, вимоги позивачки про стягнення вищевказаної заборгованості за аліментами підлягають задоволенню. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки судові витрати в розмірі 8 грн. 50 коп. сплаченого держмита та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на її користь на утримання сина [PERSON] , [INFO] , до досягнення ним повноліття в розмірі Ѕ частини всіх видів його доходів щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Змінивши свої позовні вимоги просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісячно. Відповідач до суду вдруге не з`явився, тому суд на підставі ст. 225 ЦПК України розглядає справу заочно. Вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання сина. Враховує при цьому суд і положення ст.ст. 180, 182 СК України, які передбачають обов`язок батьків утримувати свою дитину до їх повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на утримання [PERSON] , [INFO] до досягнення нею повноліття, мотивуючи тим, що відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Відповідач до суду вдруге не з`явився, тому суд на підставі ст. 225 ЦПК України розглядає справу заочно. Вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини. Враховує при цьому суд і положення ст.ст. 180, 182 СК України, які передбачають обов`язок батьків утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на її користь на утримання дітей: сина [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] , до досягнення ними повноліття в розмірі 1/2 частини всіх видів його доходів щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, змінивши позовні вимоги просила суд стягувати з відповідача аліментів на її користь на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів щомісячно. Відповідач змінені позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення, згоден сплачувати аліменти на утримання дітей. Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання дітей. Враховує при цьому суд і положення ст.ст. 180, 182 СК України, які передбачають обов`язок батьків утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на її користь на утримання дітей: сина [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] , до досягнення ними повноліття в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення, згоден сплачувати аліменти на утримання дітей. Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання дітей. Враховує при цьому суд і положення ст.ст. 180, 182 СК України, які передбачають обов`язок батьків утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, просить стягнути аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі по 300 грн. щомісячно.мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, однак спільно не проживають, він офіційно не працює і не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка позовні вимоги змінила, у зв'язку з працевлаштуванням відповідача на роботу, просить стягувати аліменти в розмірі 1/4 частки доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно. Сторони в судове засідання не з'явилися, надали заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності, позивачка підтримала позовні вимоги про стягнення аліментів в розмірі % частки доходів відповідача, відповідач позовні вимоги визнав повністю. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позовних вимог при наявності законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.03.2007 року (а.с,4), від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач.(а.с.З) Дитина проживає з матір'ю. Згідно з довідкою Райківської виправної колонії № 73 [PERSON] з 04.08.2010 року працевлаштований на посаду молодшого інспектора і має посадовий оклад в сумі 580 грн. Згідно з законом батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Визначений позивачкою розмір аліментів не суперечить закону, визнання позову може бути прийняте судом, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача в якому просить: встановити факт володіння на праві власності [PERSON] та [PERSON] житловим будинком, що знаходиться в с. Соснівка Малинського району Житомирської області по вул. Соснівській 24; - визнати за нею право власності на житловий будинок, що знаходиться в с. Соснівка Малинського району Житомирської області по вул. Соснівській 24. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Представник відповідача позов визнав, про що надав суду відповідну заяву. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову представником відповідача не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані у с. Могилівка Герцаївського району, Чернівецької області по вул. Центральній № 499, та складається з житлового будинку літер "А" загальною площею 74,30 кв.м., у тому числі житловою 34,80 кв.м., та господарських будівель та споруд; літньої кухні з гаражем літер "Б", сараю літер "В", колодязя № 1 , огорожі № 2-4, вартістю 161488 грн. Посилається на те, що [PERSON] рішенням Лунківської сільської ради була виділена земельна ділянка, для будівництва житлового будинку з господарськими будівлями, на якій вона побудувала житловий будинок з господарськими будівлями. 28 жовтня 2010 року на 65 році життя , [PERSON] померла, та після її смерті відкрилась спадщина на все її майно. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є її діти: [PERSON] та [PERSON] Веоріка Даріїна, у встановлений законом шестимісячний термін подав заяву про прийняття спадщини, так як з 1966 року постійно проживав у спадковому будинку. Решта спадкоємців, які мають право на спадкове майно за законом заяв про прийняття спадщини не подали. Просить суд встановити за ним [PERSON] право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями, які розташовані с. Могилівка, Герцаївського району, Чернівецької області по вул. Центральній № 499, та складається з житлового будинку літери "А" загальною площею 74,30 кв.м., у тому числі житловою 34,80 кв.м., та господарських будівель та споруд; літньої кухні з гаражем літер "Б" сараю літер "В", колодязя №1 , огорожі № 2-4 вартістю 161488 грн. Представник позивача на попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник сільської ради в попереднє судове засідання не з»явився, але від нього надійшла заява, що проти задоволення позову не заперечує, та просить суд розглянути справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] Веоріка Даріїна в попереднє судове засідання не з»явилась, але від неї надійшла заява, що проти задоволення позову не заперечує, та просить суд розглянути справу у її відсутності. Суд вислухавши сторін та ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом та просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 23 серпня 2006 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON]. Від шлюбу мають сина: [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться. Витрати по розірванню шлюбу просила покласти на відповідача . Також в своєму позові позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина. Посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги для виховання сина не надає, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, а також погодився сплачувати аліменти на утримання сина. Відповідно до частини 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладання мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174,175 цього Кодексу. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 23 серпня 2006 року (а.с.3). Від шлюбу мають сина: [PERSON], [INFO] (а.с.4). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сімю не надається можливим Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А тому, суд вважає, що відповідач може надавати позивачці кошти в розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини в звязку з тим, що він є працездатним, інших утриманців не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

[PERSON] звертаючись з позовом до суду, просить встановити право власності на спадкове майно та визнати недійсним свідоцтва про право на власність після смерті - [PERSON], яка складається з земельної ділянки та жилого будинку по вул. Будьонного, 22 с. Бровки-1. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що 02 серпня 2005 року помер її батько - [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Після його смерті вікрилася спадщина на земельну ділянку та жилий будинок . Спадкоємцями за законом першої черги на день смерті [PERSON] були позивачка та дружина батька, мачуха позивачки [PERSON]. Вона від спадщини відмовилася написавши про це розписку в присутності свідків. Пояснила це тим, що вона виїжджає до Росії на постійне місце проживання до своїх дітей. Позивачка не може реалізувати своє право на спадщину через те, що Державний нотаріус не видає свідоцтво про право на спадщину, по слідуючій причині : свідоцтво про право власності на жилий будинок було видано після смерті спадкодавця, тобто 01.09.2008 року [PERSON] сільською [PERSON]. Те що будинок належав батькові позивачки підтверджується довідкою [PERSON] сільської [PERSON] та по погосподарських книгах [PERSON] сільської [PERSON] даний будинок зареєстрований за [PERSON], як за власником. Саме за даних обставин позивач не може реалізувати свої спадкові права. В подальшому позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, та просив І суд їх задовольнити. Від представника відповідача в судове засідання надійшла заява в якій він І позовні вимоги визнає, проти задоволення не заперечує. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], допитавши свідка [PERSON] І З.П., оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи 02 серпня 2005 року помер - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданий виконкомом [PERSON] сільської Ради Андрушівського району Житомирської області, Актовий запис № 23 від 01 вересня 2005 року (а.с.4). У відповідності з довідкою виданою [PERSON] сільською [PERSON] жилий будинок по вул. Будьонного, 22 с. Бровки-1 Андрушівського району рахувався за [PERSON], по господарська книга [PERSON] (а.с.9). Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщина входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинились внаслідок його смерті. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] сільської [PERSON] про встановлення права власності - спадкове майно та визнання недійсним свідоцтва про право на власність є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених по зо книг вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

АТ „Банк „Фінанси та Кредит" звернувся до суду з проханням виправити описку в ухвалі Бердичівського міськрайсуду від 08.02.2010 року, згідно з якою позовну заяву ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості повернуто, мотивуючи тим, що в резолютивній частині ухвали суду допущено описку зазначено повернути сплачене державне мито та витрат на ІТЗ - ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит", проте згідно платіжного доручення платником є Філія „Центральне РУ" АТ „Банк „Фінанси та Кредит". Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку в ухвалі суду. Ухвалою Бердичівського міськрайсуду від 08.02.2010 року ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" повернуто державне мито в сумі 286,37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. В матеріалах справи є платіжні доручення №1366-10306, №1366-10307 від 10.12.2009 року, згідно з якими платником державного мита в сумі 286,37 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн є Філія „Центральне РУ" АТ „Банк „Фінанси та Кредит". Судом помилково зазначено в ухвалі платника ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит". Таким чином, є підстави вважати, що в ухвалі суду допущено описку, яку необхідно виправити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

До Рубіжанського міського суду звернулася [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину. В обґрунтування позову позивач вказує, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дитину - [PERSON] [INFO]. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини в повному обсязі. У зв'язку з викладеним, на підставі ст. 180 СК України просить стягнути з відповідача на її корить аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку відповідача на утримання дитини, але не менше встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що він згоден виплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:. стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатної дружини, інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як встановлено судом, сторони, знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини в повному обсязі. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що між сторонами не досягнуто домовленості про спосіб утримання їхньої дитини, суд зважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки кошти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір (державне мито) на користь держави в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 120 грн. Згідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в межах сплати платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Петрашивської сільської ради, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 13 квітня 2006 року помер [PERSON] та відкрилась спадщина після його смерті. Через те, що тривалий час він не проживає в с.Петрашивка, а в монастирі в с.Молниця , він не знав про те що [PERSON] заповів усе своє майно йому , тому просить суд встановити для нього додатковий одномісячний термін для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю на підставах зазначених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання позов визнала та пояснила, що дійсно про існування заповіту вона особисто повідомила позивачу в кінці липня місяця про те що після смерті його дяді, який не мав спадкоємців першої черги відкрилась спадщина на земельну частку(пай) та він є спадкоємець, тому просила позов задовольнити . Суд вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободі інших осіб. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Петрашивської сільської ради, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 13 червня 2003 року померла [PERSON] та відкрилась спадщина після її смерті. Через те, що тривалий час він не проживає в с.Петрашивка, а в монастирі в с.Молниця , він не знав про те що [PERSON] заповила усе своє майно йому , тому просить суд встановити для нього додатковий одномісячний термін для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю на підставах зазначених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання позов визнала та пояснила, що дійсно про існування заповіту вона особисто повідомила позивачу в кінці липня місяця про те що після смерті його тітки, яка не мала спадкоємців першої черги відкрилась спадщина на земельну частку(пай) та він є спадкоємець, тому просила позов задовольнити . Суд вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободі інших осіб. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved