Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

20.09.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом про виплату сум, що належали пенсіонерові і залишилися неодержаними у зв'язку з його смертю. В позовній заяві зазначив, 11.11.2009 р. помер батько позивача [PERSON]. Останнній за життя звернувся до суду із позовною заявою до УПФУ в Міжгірському районі про нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, згідно ЗУ Про соціальний захист дітей війни(надалі Закон). Згідно постанови Міжгірського райсуду від 03.03.2009 року в справі № 2-а-350/2009 р. позовні вимоги [PERSON] задоволено частково і зобов'язано УПФУ в Міжгірському районі Закарпатської області провести нарахування та виплату з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року і з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року включно підвищення пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком на підставі положень ст.6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни та іншого чинного пенсійного законодавства. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2010 року у справі 13305-09-9104 вищевказана постанова Міжгірського райсуду скасована та прийнято нову якою позов задоволено частково і зобов'язано Управління Пенсійного фонду в Міжгірському районі нарахувати та виплатити підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком на користь зокрема [PERSON] та інших позивачів за період з 09.07.2007 р. По 31.12.2007 р. Включно і з 22.05.2008 р. По 31.12.2008 р. З врахуванням ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни та ст. 28 ЗУ Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та виплачених сум. Батько позивача зазначені в постанові суду соціальні виплати за життя не одержав. Відповідач добровільно відмовляється виплатити позивачу належні за життя його померлому Батькові [PERSON] соціальні виплати у виді щомісячної надбавки до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком на підставі положень ст.6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить такі задоволити Відповідач позов заперечив повністю, подавши заяву про розгляд справи у відсутності представника та письмове заперечення з такою позицією. Згідно п.4 ч.2 ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема права на пенсію, допомоги або інші виплати, встановлені законом. Пунктом 3 ст.37 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку смерті стягувача. У зв'язку з наведеним, відповідач вважає, що позивачка не має права на отримання підвищення до пенсії, яке згідно постанови Міжгірського райсуду по справі № 2-а-350/2009 р. визнано саме за гр. [PERSON] на підставі ЗУ Про соціальний захист дітей війни від 18.11.2004 р. № 2195- ІV. Оцінивши зміст позовних вимог, позицію позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає до задовольнення, виходячи з такого. Згідно ст.1 ЗУ Про соціальний захист дітей війни померлий чоловік позивачки [PERSON], віднесений до категорії громадян України діти війни. Батько позивача [PERSON] помер 11.11.2009 р., що стверджено свідоцтвом про смерть доданим до позову. Відповідач не виплатив вищезазначену соціальну надбавку до пенсії в повному обсязі за життя померлому [PERSON]. Згідно ст.1227 ЦК України, суми соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини. Відповідно до ст. 52 ЗУ Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, виплачується по місяць смерті включно членам його сім'ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті. З довідки Новоселицької сільської ради від 12.09.2010 року вбачається, що на день смерті [PERSON] разом з ним в будинку постійно проживав його син [PERSON] (позивач). Згідно ч.2 ст.3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Отже, позивач, як син [PERSON], був єдиним членом сім'ї померлого. Дана обставина відповідачем не оспорюється. Доводи представника відповідача, зазначені у запереченні, судом відхиляються як такі, що суперечать вимогам ст.1227 ЦК України та ст. 52 ЗУ Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з вищевказаних мотивів, а тому суд вважає, що відповідач неправомірно відмовив позивачу у виплаті соціальних надбавок до пенсій, передбачених ст. 6 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» належних за життя його померлому батькові та не отримані ним за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р., і з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року включно. Судові витрати у виді витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 37 грн., які було сплачено позивачем при подачі позову, слід стягнути з відповідача у користь позивача на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України. Судові витрати у виді держмита в розмірі 8,50 грн. не підлягають стягненню з відповідача, оскільки останній звільнений від сплати такого згідно п.34 ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито».

Outcome: approved