overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

В серпні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві [PERSON] вказала, що вона народилася 15 грудня 1937 року в с.Козіївка Краснокутського району Харківської області. Дівоче її прізвище « Різник» , що підтверджує свідоцтво про народження. 21 липня 1962 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила своє прізвище після реєстрації шлюбу на « Микитенко». Її рідним братом був [PERSON], [INFO] . Однак , 22 січня 2010 року він помер. Коли вона звернулася до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини по закону після брата, том їй було відмовлено так як в її свідоцтві про народження прізвище заявниці записано як [PERSON], а в паспорті громадянина України , в свідоцтві про смерть брата допущені помилки та його прізвище записано як [PERSON]. В зв»язку з розбіжностями в документах відносно її прізвища та брата, в заявниці виникають перешкоди в прийнятті спадщини. Представник заявниці у судовому засіданні підтримала заяву , прохала її задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з»явився , подав суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви та прохав слухати справу у його відсутність . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У попередньому судовому засіданні судом було встановлено, що в свідоцтві про народження та в свідоцтві про одруження виданими Козіївською с/радою , прізвище заявниці записано як [PERSON]. Батьками заявниці в її свідоцтві про народження записані [PERSON] та [PERSON]. Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 13.2010 року брат заявниці записаний як [PERSON], [INFO]. З паспорта громадянина України та свідоцтва про смерть вбачається , що прізвище брата заявниці записано як [PERSON] , що є помилковим. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт того . шо [PERSON] був рідним братом [PERSON] і дійсне його прізвище «Різник» . Встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці для звернення до державної нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини. Вснлуп.1 ч.І ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

У червні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [INFO] (буд. 85), квартира 38 та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, але не розраховується за вказані послуги, в звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 2589 грн. 25 коп. Під час судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені в позові, просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 2589 грн. 25 коп. та понесені при подачі позовної заяви судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся. Зі згоди позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідача. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає в квартирі № 38 за адресою: м. Полтава, вул. П. Юрченка, 24 (буд. 85). Відповідач користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, які надаються йому ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. У звязку з тим, що відповідач не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 2589 грн. 25 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

У червні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01.01.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 3970 грн. 75 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені в позові. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідачів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою [INFO] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, які надаються їм ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. 17.10.2005 року між сторонами був укладений договір про надання послуг теплопостачання, згідно якого споживач зобовязувався своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги, а також сплатити заборгованість, яка утворилась за ним. У звязку з тим, що відповідачі не оплачують послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість в сумі 3970 грн. 75 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

У червні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01.01.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 2092 грн. 77 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені в позові. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідачів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою [INFO] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, які надаються їм ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. 19.06.2003 року між сторонами був укладений договір про надання послуг теплопостачання, згідно якого споживач зобовязувався своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги, а також сплатити заборгованість, яка утворилась за ним. У звязку з тим, що відповідачі не оплачують послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість в сумі 2092 грн. 77 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

У червні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [INFO] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, але не розраховується за вказані послуги, в звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість за період з 01.07.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 2160 грн. 73 коп. Під час судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені в позові, просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 2160 грн. 73 коп. та понесені при подачі позовної заяви судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся. Зі згоди позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідача. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач являється власником квартири X« 59 за адресою: м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 48/2. Відповідач користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, які надаються йому ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. У звязку з тим, що відповідач не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість за період з 01.07.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 2160 грн. 73 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

[PERSON] предявила позов до Насташинської сільської ради і просить визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька, [PERSON], який помер 24 січня 2010 року, посилаючись на ті обставини, що вона є спадкоємцем за заповітом майна свого батька проте не може оформити свої права на спадкове майно, оскільки вона хворіла, а її мати в звязку із смертю батька перебувала у стресовому стані і її необхідно було доглядати, в звязку з чим вона не подала у встановлений строк заяву про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явилася Згідно поданої представником заяви, позивач підтримує свої вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав, а також просить справу розглядати без її участі. Насташинська сільська рада Галицького району в судове засідання представника не направила, хоча у встановленому законом порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи. Згідно направленого суду листа від 26 серпня 2010 року №39 Насташинська сільська рада погоджується з позовними вимогами і не заперечує щодо розгляду справи без участі представника Дослідивши представлені на обгрунтування позовних вимог докази, суд вважає, що в звязку із визнанням вимог відповідачем, позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 24 січня 2010 року у с. Насташине Галицького району помер батько позивача, [PERSON], який все належне йому майно заповів позивачу. Складений [PERSON] заповіт не змінювався і не скасовувався. На день смерті [PERSON] Ф належав житловий будинок по вул. Довбуша, 4 у с. Насташине Галицького району. Спадкоємцем майна є також дружина спадкодавця, яка згідно поданої заяви відмовляється від свого права спадкування. Наведені факти підтверджуються: Свідоцтвом про народження позивача серії IV - УР №2201263 від 28 грудня 1962 року та Свідоцтвом про її одруження серії І - НМ №015155 від 19 жовтня 1999 року; Свідоцтвом по одруження батьків позивача від 28 серпня 1950 року; Заповітом, вчиненим 04 січня 2001 року [PERSON] на користь [PERSON] і цього ж дня посвідченим секретарем виконавчого комітету Насташинської сільської ради; Свідоцтвом про смерть серія І - НМ №106933 від 25 січня 2010 року; Свідоцтвом про право власності на жилий будинок від 10 червня 1988 року; довідкою Насташинської сільської ради за №215 від 21 червня 2010 року; заявою [PERSON] про відмову від права на спадкування. Крім цього відповідачем на визнання доводів позивача направлено суду відзив на позов. В звязку з наведеним та враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, викладене у адресованому суду відзиві, суд приходить до висновку, що доводи позивача щодо причин пропуску строку для прийняття спадщини заслуговують на увагу, через що їй слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини три місяці. При цьому суд вважає, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує прав чи законних інтересів інших осіб, а тому підлягає прийняттю судом. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 1217, 1233, 1270, 1272 п. З ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідача суму нарахувань суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1918 грн. 32 коп., посилаючись на те, що відповідач зареєстрован та проживають за адресою: м. Харків, Авіахімічна, ЗО кв. 2 є користувачем послуг, наданих АК «Харківобленерго». але своїх зобовязань не виконує , в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 1918 ,32 грн. У судовому. засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надавши до суду заяву про слухання справи за їх відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце слухання справи належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. За клопотанням представника позивача та у відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач в справі зареєстрован і проживає в м. Харкові за вище вказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання пре склад родини та реєстрації . Відповідач має заборгованість в результаті проведення рейду по виявленню безоблікового споживання електричної енергії, було встановлено факт: самовільне підключення без дозволу АК «Харківобленерго» к мережі компанії у вигляді монтажу прихованої електропровідної відпайки до прибору обліку. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідач будучи зобовязан своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобовязання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] Д:.:н7г:ґювнча витрати повязані з розглядом справи судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Зважаючи на складності у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

У березні 2010 року позивач [PERSON] звернулась в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що перебуває із ним в шлюбі, який зареєстрований 15 липня 2004 року в Ходорівській міській раді, актовий запис №24. Від спільного проживання у них 25 січня 2005 року народилась дочка [PERSON]. Розірвати шлюб позивачка вирішила через те, що спільне життя між ними не склалось, останніх три роки спільно із відповідачем не проживає. Причиною цьому послужило те, що вона із відповідачем перестали розуміти один одного та внаслідок цього у сім»ї стали виникати сварки, скандали. Вважає, що їхній шлюб носить формальний характер, подальше його збереження є неможливим, оскільки суперечить її інтересам та інтересам дитини, а тому просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності, у заочному порядку,з проханням після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому за ч.4 ст.169 ЦПК України суд розглянув справу на підставі наявних у ній даних та доказів без відповідача, у заочному порядку. Сторони зареєстрували шлюб у Ходорівській міській раді 15 липня 2004 року, актовий запис №24. Від шлюбу мають Дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Внаслідок різних поглядів на життя, сім»ю, постійні звинувачення та сварки, сторони припинили шлюбно - сімейні відносини з 2007 року, проживають окремо, наміру зберегти сім»ю не мають. Вказані обставини встановлено із пояснення позивачки, матеріалів справи, зокрема свідоцтва про одруження, копії свідоцтва про народження дитини. У відповідності до ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що примирення між сторонами є неможливим, оскільки шлюб між сторонами носить формальний характер. Із 2007 року подружжя спільно не проживає. За наведених обставин сім"я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб слід розірвати. Позивачці [PERSON] слід залишити прізвище [PERSON], а неповнолітню дочку [PERSON], 2005 року слід залишити проживати із позивачкою.

Outcome: approved