Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

У жовтні 2009 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом, в якому просив суд: стягнути з відповідача [PERSON] філії TOB «Укрпромбанк» на його користь депозитний вклад в еквіваленті 9592,58 доларів США та відсотки в еквіваленті 331,99 доларів США, понесені ним збитки в сумі 20 тис.грн., а також моральну шкоду в сумі 16 тис.грн. і всі витрати пов'язані з розглядом даної справи у розмірі 3372 грн. 40 коп.. У судовому засіданні позивач, а також його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, на задоволення позову наполягали. Відповідач в судове засідання у справі свого представника не направив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України та ч.4 ст.169 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення. Суд, заслухавши пояснення позивача, а також його представника та вивчивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти: 18.12.2008р. між позивачем та відповідачем в особі Дніпродзержинського відділення №22 [PERSON] філії TOB «Укрпромбанк», що діє на підставі довіреності був укладений Договір №1020/0305301000190001 на Вклад «капітал». Згідно вказаного Договору позивач поклав на рахунок №2630\\0305301000190001, гроші в сумі 9592,58 дол.США. Відповідач прийняв вказані кошти строком на 91 (дев'яносто один) день з 18.12.2008 року по 18.03.2009 року. Процентна ставка за вкладом складає 14,2%. Ставка залишається незмінною протягом всього строку в вкладу, згідно п.1.2 Договору. Відповідно до п.3.3 Договору, починаючи з «Дати повернення» Вкладу тобто з 18.03.2009р., встановленої п.1.1 Договору, проценти не нараховуються. Судом встановлено, що позивач вирішив придбати для своєї сім'ї квартиру у [PERSON] З метою забезпечення позивача зобов'язань по договору купівлі-продажу квартири, продавець [PERSON] уклав з ним письмовий договір завдатку 17.03.2009р., згідно якого у разі не оплати позивачем та з його вини всієї суми за квартиру, наданий ним завдаток продавцю залишається у останнього, як того вимагає ст.571 ч.2 ЦК України. Сума завдатку була установлена 20 тис.грн. та сплачена позивачем 17.03.2009р. Договір завдатку був укладений між позивачем та [PERSON] 17.03.2009р., згідно якого він зобов'язувався всю суму вартості квартири в розмірі 95 тис.грн. сплатити до 01.04.2009р. Позивач був впевнений, що свій Вклад у відповідача отримає без затримки, оскільки на вимогу п.2.1.5. Договору - повернення вкладу - обовязок відповідача. Після укладання вищевказаних угод, 17.03.2009р. позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення вкладу в сумі 9592,58 доларів США та виплати процентів по вкладу. В усному порядку позивачу було відмовлено. Після чого позивач письмово звернувся до відповідача про повернення вкладу листами № 94-22 від 18.03.2009р. та № 21/22-29 від 21.03.2009р., №21/22-34 від 27.2009р. Листом за № 48-22 від 20.03.2009р. відповідач повідомив позивача, що не може видати вклад посилаючись на введення в банку тимчасової адміністрації з 21.01.2009р. та запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів. Відповідно до ст.2 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо особливостей проведення заходів з фінансового оздоровлення банків" мораторій - зупинення виконання банком зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань. Вказане також підтверджується листом з НАУ № 44-020М 357-2796 від 24.02.2009р. Мораторій до відповідача був застосований 21.01.2009р., а термін повернення вкладу закінчився 18.03.2009р., тобто після введення мораторію. Це означає, що мораторій на позивача вклад не діє та, не застосовується. Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування моральної шкоди. Договір банківського вкладу не встановлює такий вид відповідальності, а законодавством України для даного виду зобов'язань також не передбачено відшкодування моральної шкоди. За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 9592,58 доларів США та відсотки в еквіваленті 331,99 доларів США, а у задоволенні решти позову відмовити, у звязку з необґрунтованістю позовних вимог. Обговорюючи питання про судові витрати, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у розмірі 1500 грн., а також стягнути з відповідача 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial