Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з вимогою про поділ належної йому, відповідачу та їх неповнолітній дитині на праві спільної часткової власності квартири №1 в будинку №26-Б по мікрорайону [PERSON] в м.Кузнецовську Рівненської області шляхом припинення права власності на частки, належні відповідачу та [PERSON] у спірній квартирі. З виплатою відповідачу грошової компенсації за 2/3 частки, що належать відповідачу та їх з позивачем дитині [PERSON], спірної квартири. Позов обґрунтовується тим, що квартира придбана ним та відповідачем під час зареєстрованого шлюбу, квартира знаходиться у спільній частковій власності позивача, відповідача, їх неповнолітньої дитини [PERSON] по 1/3 частки належать кожному х них. Після розлучення з відповідачем їх спільне проживання у спірній квартирі є неможливим. Компенсацію за припинення часток інших співвласників у спірній квартирі, відповідач отримувати не погодилась, тому просить суд вирішити спір, посилаючись на ст.ст. 183,365 ЦК, ст.7 СК. У зустрічному позові відповідач просить постановити рішення, яким поділити спірну квартиру №1 в будинку №26-Б по мікрорайону [PERSON] в м.Кузнецовську Рівненської області шляхом визнання за нею та їх з позивачем неповнолітньою дочкою [PERSON] права часткової власності на квартиру, стягнення з неї на користь позивача грошової компенсації за належну йому 1/3 частки у праві власності на спірну квартиру та припинення права власності позивача на відповідну частку у праві спільної власності на спірну квартиру. Позов обґрунтовує тим, що після розірвання шлюбу з позивачем, вони продовжують проживати у спірній квартирі. У позивача нова сімя дружина [PERSON] та син [PERSON], які теж проживають у спірній квартирі. Сумісне проживання відповідача та її з позивачем неповнолітньої дочки [PERSON] у спірній квартирі разом з позивачем [PERSON], його дружиною [PERSON] та їх сином [PERSON] є неможливим. На отримання від неї грошової компенсації за 1/3 частки у праві власності на спірну квартиру позивач не погоджується. У звязку з цим просить вирішити спір у судовому порядку з посиланням на ст.ст.11, 364, 365,391 ЦК, ст.ст. 18,60-68 СК, ст.ст.63,104,116,157,157 ЖК. До участі в розгляді справи ухвалою суду була залучена як третя особа, що не заявляє самостійних вимог - [PERSON]. Вказана особа були залучена у звязку з тим, що вирішення спору стосується її інтересів та інтересів її неповнолітнього сина [PERSON]. За клопотанням сторін судом була призначена судова будівельно технічна експертиза вартості спірної квартири. Згідно із висновком експерта за результатами проведеної експертизи № 38-09/10 від 30.09.2010 року ( далі-висновок експерта) ринкова вартість двокімнатної квартири №1 в будинку №26-Б по мікрорайону [PERSON] в м.Кузнецовську Рівненської області на 30.09.10 становить 191\~551 гривень. Під час судового розгляду позивач просив вимоги позову задоволити з підстав, вказаних у позові. З вартістю спірної квартири, вказаною у висновку експерта, позивач погодився. Також він заявив, що готовий виплатити відповідачу грошову компенсацію за 2/3 частки належних їй та неповнолітній [PERSON] у праві власності на спірну квартиру у сумі 127700 гривень. Також вказав, що грошову компенсацію за 2/3 частки у спільному майні, на депозитний рахунок суду не вносив. Представник позивача в судовому засіданні просить вимоги позову задоволити. Відповідач позов не визнала та просить відмовити у його задоволенні. Зустрічний позов просить задоволити з підстав, вказаних у зустрічному позові. Від укладення мирової угоди з позивачем відмовилась. З вартістю спірної квартири, визначеною висновком експерта, відповідач погодилась. Також вказала, що частка позивача у праві власності на спірну квартиру є незначною, порівняно з частками, які належать їй та дочці, тому готова виплатити позивачу грошову компенсацію у розмірі ринкової вартості його частки у спірній квартирі. Крім того, відповідач вказала, що грошову компенсацію за 1/3 частки, належної позивачу у праві власності на спірну квартиру, вона на депозитний рахунок суду не вносила. В судовому засіданні представник органу опіки і піклування вказала, що позов не підлягає задоволенню. В свою чергу зустрічний позов підлягає задоволенню, оскільки це буде відповідати інтересам неповнолітньої [PERSON]. Третя особа просить позов задоволити та відмовити у задоволенні зустрічного позову. Суд, заслухавши пояснення сторін та інших учасників судового розгляду, дослідивши наявні у справі докази та

Outcome: dismissed