Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

29.07.2010року позивачка звернулась до Борівського районного суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я, в якому вказала, що 19 липня 2010року біля села Бахтин Борівського району Харківської області , вона разом зі своїм свекром [PERSON] і малолітньою донькоюКулик [PERSON], [INFO] випасала череду корів жителів села Бахтин. Під час випасу корів їй прийшлося завертати корів, з череди виділилася корова, яка належить [PERSON] і напала на неї, вона впала і почала відбиватись від неї. Неподалік був свекор, який їй допоміг, у результаті нападу корови, вона отримала численні ушиби, в Борівській ЦРБ на ліву ногу їй було накладено гіпс. 20 липня 2010року позивачка з письмовою заявою звернулась до Гороховатської сільської ради, в якій просила вжити заходів до власника корови [PERSON] Згідно виписки з протоколу № 2 засідання адміністративної комісії Гороховатської сільської ради Борівського району Харківської області від 21 липня 2010року [PERSON] було рекомендовано вивести корову з череди корів приватного сектору села Бахтин і випасати її самостійно або тримати на прив»язі. Під час засідання адміністративної комісії відповідач заявив , що відшкодує потерпілій збитки, які призначить суд. Також було встановлено, що корова відповідача вже неодноразово раніше нападала на людей і завдавала їм тілесні ушкодження , що відповідачу неодноразово говорили про необхідність вивести корову з череди і тримати її на прив»язі, але відповідач продовжував випасати свою корову в череді. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, та підтвердив вище викладене. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. На підставі ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє великою рогатою худобою, яка як джерело підвищеної небезпеки може завдати шкоди оточуючим. За змістом ст.ст.23,1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка спричинила її, при наявності вини. У Постанові Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" вказано, що під моральною шкодою належить вважати втрати немайнового характеру внаслідок моральних або фізичних страждань, або інших негативних явищ, які завдані фізичній особі незаконними діями інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків. Відповідно до роз'яснень, даних у п.5 цієї Постанови, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення свідків по справі суд вважає, що на підставі ст.. 1178 ЦПК України власник корови , яку суд вважає джерелом підвищеної небезпеки повинен нести відповідальність за шкоду заподіяну коровою сторонній особі в сумі 120грн.80коп. а також витрати на оплату приватного автомобіля в сумі 72грн., а всього 192грн. 80коп., а також витрати на звернення до суду в сумі 421грн. з яких сплата судового збору 51грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення 120грн., послуги адвоката 250грн. В задоволенні моральної шкоди суд вважає необхідним відмовити, оскільки суд вважає, що власник корови не мав можливості впливати на поведінку корови під час випасу. Суд не вбачає його вини у причинені моральної шкоди позивачу. У відповідності до ст.ст.81,88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Outcome: partial