overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини посилаючись на те, що з 2000 по 2003 рік проживала з відповідачем в цивільному шлюбі. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO]. В червні 2003 року відповідач залишив ії з неповнолітньою дитиною і з того часу не надає матеріальної допомоги на ії утримання , не бере участі у ії вихованні. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто,інших дітей у відповідача не має. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обємі, просить стягнути з відповідача на ії користь на утримання неповнолітньої дитини ? частину з усіх видів доходу щомісячно , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з*явився не зважаючи на те що про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином , тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність. Заслухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи,суд вважає позов обгрунтованним та таким , що підлягає задоволенню. Так відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO]. Відповідно до довідки , виданої Братською селищною радою [PERSON] проживає разом з матір*ю [PERSON], та знаходиться на ії утриманні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

До суду звернувся позивач з даним позовом до відповідача та зазначає , що 29 серпня 2009 року відповідач в присутності свідків [PERSON] та [PERSON] взяв у нього в борг 350 Євро (триста пятдесят Євро і зобовязався повернути вищевказану суму до 01.03.2010 року, про що видав йому власноручно написану розписку. У порушень укладеної між ними угоди відповідач не виконав узятих на себе зобовязань, своєчасно борг не повернув, пояснивши, що у нього відсутні кошти для повернення боргу. Національним банком України 29.06.2010 року встановлено офіційний курс гривні до Євро в розмірі 972,1358 грн. за 100 Євро і відповідно с ума боргу в національній валюті складає 3402 грн. 48 коп. Вважає, що суд може відстрочити йому суму судових витрат до ухвалення судового рішення по справі, так як він являється пенсіонером, отримує мізерну пенсію та знаходиться у скрутному матеріальному становищі. Просить суд стягнути з відповідача на його користь 3402 (три тисячі чотириста дві грн.) 48 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди, 600 (шістсот) грн. витрат на правову допомогу та судові витрати на користь держави. У судове засідання сторони не зявились. Надали суду заяви, у яких просять суд розглянути справу за їх відсутності. Відповідач позов визнає повністю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено , позивач дійсно дав в борг відповідачу 350 Євро 29.08.2009 року, що підтверджується розпискою, написаною в присутності двох свідків. На підтвердження свого тяжкого матеріального становища позивач надав суду акти про нещасні випадки № 29 та 102, що свідчать про його незадовільний стан здоровя та потребу в постійному лікуванні, а відповідно нести матеріальні витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Стаття 1047 ЦК України передбачає, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (гроші у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати , сплату яких було відстрочено до ухвалення судом рішення, та від сплати яких було звільнено позивача. На підставі викладеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 02 листопада 2006 року у виконкомі Дубівецької сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 12, з підстав припинення подружніх стосунків через несумісність характерів, неможливість дійти згоди у вирішенні питань облаштування побуту, а тому просив задовольнити позов. Позивач підтримав позов в повному обсязі. Відповідачка визнала позовні вимоги в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача із висловленими причинами неможливості проживання однією сімєю, оскільки вони не підтримують шлюбних стосунків протягом тривалого часу, їм надавався строк на примирення, однак заходи для примирення не дали позитивних результатів, тому суд вважає, що за таких умов шлюб може бути розірвано. Із дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про шлюб серії І-МИ № [NUMBER], вбачається, що шлюб між ними зареєстровано 02 листопада 2006 року у виконкомі Дубівецької сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 12. На підставі ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Прокурор Богородчанського району звернувся в суд з позовом в інтересах держави та Солотвинського ДЛГ до відповідача про стягнення 995,85 грн. збитків, заподіяних лісопорушенням та 1,66 грн. таксової вартості самовільно зрубаної деревини. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 17.04.2010 року в кварталі №8 л.д. 78 урочища «Бір Величків» Яблунського лісництва працівниками лісової охорони виявлено самовільну рубку сироростучої деревини породи смерека в кількості 5 штук загальною кубомасою 0,397 куб.м. Вказане лісопорушення вчинив [PERSON] 19.04.2009 року за даним фактом складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення. І 22.04.2010 року помічником лісничого Яблунського лісництва [PERSON] винесено постанов) про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності у виді штраф) в розмірі 85 грн. В судове засідання прокурор та представник позивача не зявились.Представник позивача подав заяву у якій клопотав про розгляд справи у його відсутності, позовін вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Дружиною відповідача до початку судового розгляду суду подано довідку МСЕК про встановлення [PERSON] інвалідності. Судом було ухвалено розгляд справи провести у порядку заочного провадження. Суд. дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач в кварталі №8 л.д. 78 урочища «Бір Величків» Яблунського лісництва вчинив самовільну рубку сироростучої деревини породи смерека в кількості 5 штук загальною кубомасою 0,397 куб.м. 17.04.2010 року самовільна рубка виявлена працівниками лісової охорони - майстром лісу [PERSON] про що 19 квітня 2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 57. Розрахований розмір збитків, заподіяних самовільною рубкою деревини становить 994,19 грн. Відповідно до ст.100 Лісового кодексу України громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення лісового законодавства. У відповідності до ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. При стягненні заподіяних збитків суд бере до уваги, що відповідач по справі є інвалідом 2 групи. Інвалідність встановлена довічно. Стягнення всієї суми поставить його в скрутне матеріальне становище. Тому, у відповідності до ст.1193 ЦК України розмір відшкодування завданої шкоди слід зменшити і позов задовольнити частково в сумі 200 грн. Позов у частині стягнення таксової вартості самовільно зрубаної деревини на суму 1,66 грн. слід задовольнити повністю. Оскільки відповідач являється інвалідом 2 групи, то відповідно до п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» він звільнений від сплати судового збору. Відповідно до ч.І, 3 ст.82 ЦПК України відповідача також слід звільнити від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ. На підставі наведеного, ст.100 Лісового кодексу України, ст.ст.1166, 1190, 1193 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи заяву тим, що після смерті матері [PERSON], яка померла 12 вересня 2009 року залишилось спадкове майно. При цьому, при видачі свідоцтва про народження позивачеві серії А № 23452882 виданого Н-Сіверським Райбюро ЗАГСа було помилкова вказано прізвище матері [PERSON] замість вірного ШИТІК. У судовому засіданні заявник [PERSON], підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - [PERSON], у судове засідання не зявився, але попередньо до суду подав письмову заяву у якій просить розгляд справи провести без його участі, визначив за можливе задоволення заявлених вимог у повному обсязі. Суд заслухавши доводи заявника та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: в судовому засіданні встановлено, що після смерті матері заявника [PERSON],- [PERSON] залишилось спадкове майно. При цьому, при внесенні прізвища матері у свідоцтво про народження позивачеві було помилкова вказано ШИТИКОВА замість вірного [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин потрібно заявнику для прийняття спадщини після смерті матері. Факт родинних відносин заявника [PERSON] з померлою [PERSON] не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються поясненнями заявника, та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить встановити факт приналежності [PERSON], яка померла 24.07.2007 року на праві власності житлового будинку № 9 з надвірними будівлями і спорудами по вул.Залізничній в с. Березівка Коростенського району. Також просить визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок так як вона фактично прийняла спадщину після смерті матері. Сторони до суду не з'явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 24.07.2007 року померла мати позивача [PERSON]. За життя [PERSON] належав житловий будинок № № 9 з надвірними будівлями і спорудами по вул.Залізничній в с. Березівка Коростенського району, що стверджується довідкою Горщиківської сільської ради № 1202 від 17.06.2008 року. Однак, за життя [PERSON] не оформила правовстановлюючі документи на вказаний будинок. Таким чином, після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № № 9 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Залізничній в с. Березівка Коростенського району. Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково, в частині визнання належності нерухомого майна, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON]; свідоцтвом про народження позивача; технічним паспортом на будинок; довідкою Горщиківської сільської ради № 1202, з якої вбачається, що згідно з запису в погосподарській книзі № 939, житловий будинок № 9 по вул. Залізничній в с. Березівка Коростенського району належить [PERSON] та іншими матеріалами справи. В задоволенні решти частин позовних вимог відмовити, так як у встановлений законом строк позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, що стверджується листом Коростенської районної державної нотаріальної контори, з якого вбачається, що після смерті [PERSON] заведено спадкову справу за заявою [PERSON] . А тому,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

в липні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обгрунтування своїх вимог зазначає про те, що 29 грудня 2009 року померла його мати [PERSON]. Його прізвище згідно паспорта - [PERSON], а прізвище покійної матері - Граничко.Різниця в прізвищах виникла через допущену помилку в їїсвідоцтві про одруження. Після смерті його матері [PERSON] залишилось спадкове майно.Однак коли він звернувся до Золочівської державної нотаріальної контори Львівської області з заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки прізвище матері «Граничко», а його, заявника прізвище « Граничка ». Оскільки для оформлення документів про право на спадщину необхідно встановити факт родинних відносин, він змушений звернутися до суд у. Просить ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме, що він являється сином [PERSON], померлої 29.12.2009року. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданій до суду заяві. Просить заяву задовольнити. Заінтересована особа голова Княжівської сільської ради Золочівського району Львівської області в судовому засіданні підтвердив факт, що [PERSON] дійсно являється сином померлої [PERSON] Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 29 грудня 2009 року померла його мати [PERSON]. Його прізвище згідно паспорта - [PERSON], а прізвище покійної матері - Граничко.Різниця в прізвищах виникла через допущену помилку в її свідоцтві про одруження. Після смерті його матері [PERSON] залишилось спадкове майно. Однак дляоформлення документів про право на спадщину необхідно встановити факт родинних відносин. Факт того, що померла [PERSON], є матірю заявника стверджується долученими до матеріалів справи копіями свідоцтва про народження, довідкою виданою Княжівською сільською радою Золочівського району Львівської області від 13.07.2010р. та іншими документами долученими до матеріалів справи. На підставі вищенаведеного, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява є підставною та її слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

7 липня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] до досягнення дитиною віку повноліття в розмірі 700 грн щомісячно . Свої вимоги мотивує тим, що на дійсний час проживає разом з дочкою окремо від чоловіка. Відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань утримувати дитину, добровільно матеріальної допомоги не надає. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Додатково пояснила, що матеріальне забезпечення дочки щомісячно становить приблизно 1300-1400 грн та складається з оплати спортивних секцій в сумі 400 грн, навчання в школі в сумі 200 грн, придбання продуктів харчування в сумі 400 грн, одягу в сумі 400 грн. Самостійно вона позбавлена можливості надавати дитині матеріальну допомогу в необхідному для забезпечення її потреб розмірі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав та не заперечував проти їх задоволення. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані позивачем докази, заслухавши пояснення сторін, суд доходить висновку , що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судовим розглядом справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 6 грудня 2002 року . Від шлюбу мають неповнолітню дочку- Оспіщеву [PERSON], [INFO] , яка на дійсний час проживає разом з матерю, що знайшло підтвердження в процесі розгляду справи. Відповідно до вимог ст.. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Причини, що спонукали позивача наполягати на стягненні аліментів на утримання дитини є обґрунтованими, тому що відповідач матеріальну допомогу на утримання дочки добровільно надавати відмовляється. При визначенні розміру аліментів судом враховані такі обставини, як вік дитини, її матеріальне забезпечення, те, що відповідач працевлаштований та має постійний заробіток, той факт, що відповідач не має аліментних зобов»язань відносно інших осіб та визнав розмір аліментів у визначений позивачем сумі. Згідно з вимогами ст.. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Відповідно до п.1 ч. 1 ст.. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить позов задовольнити, розірвавши між нею та відповідачем шлюб. Вказує, що подружні стосунки вони припинили з квітня 2010 року. Відповідач позов визнав та пояснив, що наведені [PERSON] у її позовній заяві обставини ним визнаються і не оспорюються. Оскільки обставини справи сторонами визнані і не оспорюються, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення без з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить позов задовольнити, розірвавши між нею та відповідачем шлюб, а місцем проживання їх малолітньої дочки [PERSON], [INFO], просить визначити її місце проживання. Відповідач позов визнав та пояснив, що наведені [PERSON] у її позовній заяві обставини ним визнаються і не оспорюються. Оскільки обставини справи сторонами визнані і не оспорюються, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення без з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] 05 липня 2010 року звернулася до суду із овною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання овнолітніх дітей [PERSON], [INFO] в лірі 917 грн. та [PERSON], 08 березня 2005 року адження в розмірі 767 грн., із всіх видів доходу щомісячно до досягнення и повноліття. В обгрунтування вимог зазначала, що з 17.02.2001р. перебувала в єстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], в якому в них народилися діти )шошко [PERSON], [INFO] та [PERSON], 3.2005 р.н. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, їй со одній повністю утримувати двоє дітей, в зв'язку з чим вона змушена нутися до суду. Просить ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача енти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], 13.11.2001 в розмірі 917 грн. та [PERSON], 08 березня 2005 року в ірі 767 грн., із всіх видів доходу щомісячно до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, зіславшись на авини, викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Вказав, що він ^ііє, що дітям потрібно допомагати і що це його обов»язок, він буде гувати аліменти коли в нього буде заробіток, оскілки в нього негулярний, твий заробіток. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, ззов підлягає до часткового задоволення. Як вбачається із свідоцтв про народження [PERSON], .[INFO] та [PERSON], 08 березня 2005 народження. Батьками дітей є [PERSON] та [PERSON] химирович - сторони по справі. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до нення нею повноліття. В судовому засіданні було встановлено, що діти проживають разом з вачем та знаходяться на її утриманні. Відповідач ухилясться від виконання го обов'язку, матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. При визначенні розміру аліментів суд враховує розмір прожиткового іуму, матеріальне становище сторін, наявність на утриманні у відповідача х неповнолітніх дітей, стан здоров'я дітей, стан здоров'я відповідача, та інші шини, що мають істотне значення. В зв'язку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що позов є авним, підлягає до часткового задоволення та з відповідача слід стягувати нти в користь позивачки [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей, шко [PERSON], [INFO] та [PERSON] :іївни, [INFO], щомісячно в розмірі 300 грн. на у дитину, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 05 липня року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення $ частині стягнення аліментів за один місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

В жовтні 2010 року позивачка [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання малолітнього сина [PERSON] [INFO], в якому зазначила, що вона з відповідачем 28 вересня 2010 року розірвали шлюб, проживають окремо, їх малолітній син - [PERSON], [INFO], який залишився проживати з нею, але відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання сина. У попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Полтаві від 28.09.1020 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірвано (а.с.3). У відповідності до свідоцтва про народження, серії І КЕ № 087185, виданого 04 лютого 2009 року, сторони від спільного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] ( а.с.7). Згідно довідки ЖЕО № 8, [PERSON] дійсно проживає в м. Полтаві по пр-ту. Вавілова, 9/26, кв. 72 разом з малолітнім сином [PERSON] [INFO] (а.с. 8 ). Як пояснила у судовому засіданні позивачка, 28.09.2010 року вона з відповідачем розірвала шлюб. Після розірвання шлюбу проживає окремо разом з їх малолітнім сином, але відповідач не надає на утримання останнього жодної матеріальної допомоги, в звязку з чим позивачка була змушена звернутися до суду. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 1 ст. 183 СК України встановлено, що частка заробітку ( доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки [PERSON] являється батьком малолітнього [PERSON], [INFO], він зобовязаний утримувати сина до досягнення ним повноліття. Крім того, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів, але не більше ніж за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved