Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Прокурор Комсомольського району м. Херсона звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 13.02.2009р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого виступало Херсонське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №09Р-004. Відповідно до вказаного договору [PERSON] надано кредит у розмірі 150000грн.00коп., для споживчих потреб з кінцевим терміном погашення не пізніше 12.002.2019р., зі сплатою 25,5% річних. Зобовязання за договором про надання кредиту на даний час [PERSON] Грубо порушено, так як не сплачено кредит та проценти відповідно до графіку погашення кредиту. Вказане свідчить про наявність порушень інтересів банку (держави) внаслідок порушення умов кредитного договору. Станом на 11.11.2009р. залишилась не сплачена заборгованість за користування кредитом, яка складає 160168грн.23коп., а саме: заборгованість за кредитом 147178грн.36коп.; заборгованість по сплаті відсотків 11886грн.29коп.; пеня за несплату основного боргу 477грн.42коп.; пеня за несплату 626грн.16коп. [PERSON] банком двічі надсилалися листи з пропозицією погасити заборгованість за кредитом, проте заходів до погашення заборгованості за кредитом з її боку до цього час не здійснено. З метою забезпечення зобовязань за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір №09Р-004-004 від 13.02.2009р., предметом якого є нерухоме майно, а саме житловий будинок, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Агрономічна, 25/29. Просить стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом в сумі 160163грн.23коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. Представник ВАТ «Державний ощадний банк України» в судовому засіданні просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена. Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність, оскільки в матеріалах справи є письмові заперечення, відповідно до яких [PERSON] позов визнала частково, просила задовольнити його лише в частині стягнення заборгованості по оплаті відсотків та пені з відстрочкою виконання або реструктуризацією боргу. З пояснень учасників процесу та досліджених матеріалів справи вбачається, що 13.02.2009р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого виступало Херсонське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №09Р-004. Відповідно до вказаного договору [PERSON] надано кредит у розмірі 150000грн.00коп., для споживчих потреб з кінцевим терміном погашення не пізніше 12.002.2019р., зі сплатою 25,5% річних. З метою забезпечення зобовязань за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір №09Р-004-004 від 13.02.2009р., предметом якого є нерухоме майно, а саме житловий будинок, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Агрономічна, 25/29. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON], по кредитному договору №09Р-004 від 13.02.2009р., станом на 11.11.2009р., загальна сума заборгованості становить 160168грн.23коп., а саме: заборгованість за кредитом 147178грн.36коп.; заборгованість по сплаті відсотків 11886грн.29коп.; пеня за несплату основного боргу 477грн.42коп.; пеня за несплату 626грн.16коп. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно доч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновків про те, що відповідач, в порушення умов договору кредиту №09Р-004 від 13.02.2009р., та діючого законодавства України, не виконали зобовязання щодо своєчасного погашення наданого кредиту та процентів за його користування, у звязку з чим позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved