Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

КП Костопількомуненергія звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів внаслідок неналежного виконання договірних зобовязань. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що в результаті неналежного виконання договорних зобовязань, відповідач заборгувала за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2009 року по 01.05.2010 року в сумі 2647,45 грн. Просили стягнути з відповідача заборгованість та всі судові витрати. В судовому засідання представники КП Костопількомуненергія [PERSON] та [PERSON] позов підтримали покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Крім того, пояснили, що відповідач, самовільно відключилася від мережі централізованого теплопостачання. Просять позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнала та пояснила, що з вересня 2009 року не користується послугами централізованого теплопостачання, оскільки, встановила в квартирі автономне опалення. Про відключення від централізованого теплопостачання вона повідомила позивача. Просить в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, зясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги не обґрунтованими. Правовідносини, які виникли між сторонами, у тому числі їх права та обовязки, порядок розрахунків, підстави й розмір відповідальності, регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України „Про житлові-комунальні послуги, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що відповідач раніше користувалася послугами централізованого теплопостачання, які надавав їй позивач, згідно договору від 18.04.2007 р.(а.с.7). З пояснень відповідача вбачається, що у вересні 2009 року вона влаштувала в своїй квартирі індивідуальне опалення та гаряче водопостачання. Таким чином відключилася від централізованого теплопостачання і не користувалася з того часу послугами позивача по опаленню квартири. Дану обставину підтвердила допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], які показали, що відповідач у вересні 2009 року відключилася від централізованого теплопостачання і не користувалася послугами опалення, які надавав позивач. В судовому засіданні встановлено, що позивач був повідомлений про намір відповідача відключитись від централізованого теплопостачання, розірвання договору про наданння населенню послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання та про відключення відповідача від теплопостачання, про що свідчать заяви від 15.12.2008р., 29.09.2009р.,19.10.2009р., 17.02.2010р. та від 12.03,2010р (а.с. 18-19,21,23-24,27-28). Даних обставин представник відповідача [PERSON] не заперечував, однак він посилається на те, що відключення не було належним чином офіційно оформлено, проведене без належного дозволу і тому відповідач повинна оплатити послуги з теплопостачання. Суд рахує, що відключення від централізованого теплопостачання було проведено відповідачем не маючи на те належного дозволу. Посилання представника позивача на порушення відповідачем умов, укладеного з КП „Костпількомуненергія договору про надання послуг з теплопостачання та вимог п.п.5 п.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд вважає не обгрунтованим, оскільки суду не надано жодних доказів в підтвердження того, що відповідач в період з 01.10.2009 року і по 01.05.2010 року користувався послугами централізованого теплопостачання. Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін. Частиною третьою статті 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог суд вважає, що твердження представників позивача про те, що відповідач самовільно відключилася від централізованого теплопостачання при розгляді даного позову не заслуговують на увагу, так як позивач просить стягнути заборгованість за надані послуги, а не відшкодувати збитки внаслідок несанкціонованого відключення від централізованого теплопостачання. Відно до ст. 68 ЖК України, п.п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати надані йому житлово-комунальні послуги. Оскільки, відповідач не отримувала від позивача послуг теплопостачання, суд рахує, що вимога позивача про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання не підлягає до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed