Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 1889,19 грн., мотивуючи тим, що 30.05.2009 року відповідач придбала в її магазині «Каблучок 2», що знаходиться по вул. 28 Червня № 72, в м. Ізмаїлі, літні жіночі туфлі (типу «пантолет») 35 розміру серії 7269-64 вартістю 565 грн., а 02.06 2009 року звернулась до позивача з письмовою заявою про повернення грошової суми за, начебто, проданий їй неякісний товар. 12.06.2009 року підприємством, заснованим на власності обєднання громадян «Центром незалежних споживацьких експертиз», була проведена експертиза на предмет виявлення причини втрати якості літніх туфель «пантолет», що були в користуванні, на яку було витрачено 389,19 грн. За результатами проведеної експертизи № 17 було встановлено, що літні жіночі туфлі (типу «пантолет») 35 розміру серії 7269-64 відповідають державному стандарту, дефектів виробничого характеру не встановлено, виявлено дефекти, що виникли внаслідок механічних діянь. На вимогу повернути кошти, витрачені на експертизу, [PERSON], ображаючи позивачку, та, підриваючи її ділову репутацію у присутності інших покупців та продавців, відмовилась відшкодовувати понесені витрати, чим завдала позивачці моральну шкоду. У відшкодування моральної шкоди позивачка просила стягнути 1500 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, повідомлень про причини неприбуття та заперечення на позов від неї не надходило, тому суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України за згодою на це позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивачку, свідка, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] 30.05 2009 року придбала в магазині «Каблучок 2», що знаходиться по вул. 28 Червня № 72, в м. Ізмаїлі, літні жіночі туфлі (типу «пантолет») 35 розміру серії 7269-64 вартістю 565 грн. 02.06.2009 року [PERSON] звернулась до позивача з письмовою заявою про повернення грошової суми за проданий неякісний товар, на що [PERSON] було внесено пропозицію про проведення експертизи. 12.06.2009 року підприємством, заснованим на власності обєднання громадян «Центром незалежних споживацьких експертиз», була проведена експертиза на предмет виявлення причини втрати якості літніх туфель «пантолет», на проведення якої було витрачено 389,19 грн. Згідно експертному висновку від 12.06.2009 року № 17 літні жіночі туфлі (типу «пантолет») 35 розміру серії 7269-64 відповідають державному стандарту, дефектів виробничого характеру не встановлено, дефекти, що наявні - виникли внаслідок сильного механічного пошкодження, неохайності та необережної експлуатації взуття. На вимогу [PERSON]І повернути кошти, витрачені на експертизу, [PERSON] відповіла відмовою та образами, чим завдала моральну шкоду позивачці. Факт некоректної, зухвальної поведінки з боку відповідачки підтвердила допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Розмір відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди у відповідності до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України обґрунтованими, але такими, що підлягають задоволенню частково - в розмірі 250 грн. Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial