Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь завдані матеріальні збитки у розмірі 15409,20 грн., моральні збитки на суму 5000 грн., витрати на правову допомогу 2500 грн., держмито у розмірі 154,09 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26.01.2008р. о 10.20 год. відповідачка [PERSON], керуючи автомобілем Лексус держ. № [NUMBER], який належить їй на праві власності, порушила вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, своєчасно не знизила швидкість свого транспортного засобу в складних дорожніх умовах та скоїла зіткнення з його автомобілем позивача MAZDA 3 держ. № [NUMBER]. Автомобілі отримали технічні пошкодження. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2010р. [PERSON] визнано винною у скоєні даної ДТП, в порушенні нею вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілю позивача заподіяна матеріальна шкода, яка складає, згідно висновку спеціаліста № 74/2008 від 28.02.2008р. вартість ремонтних робіт транспортного засобу MAZDA 3 держ. № [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 15409,20 грн. У звязку з пошкодженням майна, він змушений був звернутися за юридичними послугами які були ним сплачені у розмірі 2500 грн. В результаті ДТП йому завдана і значна моральна шкода, розмір компенсації якої, з урахуванням характеру, ступені та тривалості його моральних страждань, він визнає в сумі сумарній з матеріальним збитком. В результаті зіткнення транспортних засобів він дуже перелякався за своє життя, відчув сильний струс і біль від удару. Після огляду технічних ушкоджень автомобіля і уявлення подальших складностей, повязаних з його ремонтом, необхідністю відстоювати свої права в органах ДАІ та суді, він багато часу витратив на оформлення відповідних документів, проведення дослідження спеціаліста, консультацій адвоката, тому заподіяну моральну шкоду він оцінює в розмірі 5000 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачка належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачки та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачки [PERSON] відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власником автомобіля «MAZDA 3» держ. № [NUMBER]. 26.01.2008 р. о 10.20 год. [PERSON], керуючи автомобілем Лексус держ. № [NUMBER] по вул. М.Бажанова, при виникненні небезпеки у вигляді автомобілю MAZDA 3 держ. № [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], не надала переваги у русі автомобілю MAZDA 3 держ. № [NUMBER], не прийняла міри до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем під керуванням [PERSON] Постановою Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2010р. [PERSON] визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношення [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця ТБ «Радар» № 74/2008 від 28.02.2008р. матеріальний збиток, завданий власникові автомобілю MAZDA 3 держ. № [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 15409,20 грн. Як вбачається з наданих суду договору про надання правової допомоги від 20.09.2009р. та товарного чеку від 20.09.2009р. [PERSON] сплачено за надання правової допомоги 2500 грн. У відповідності зі ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За таких обставин матеріальні збитки, заподіяні в наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю MAZDA 3 держ. № [NUMBER], слід стягнути з відповідачки [PERSON], як особою, яка використовуючи транспортний засіб створила підвищену небезпеку. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Тому моральна шкода, завдана позивачу [PERSON] підлягає стягненню з відповідачки [PERSON] При визначенні розміру моральної шкоди, завданої позивачу [PERSON], суд виходить з того, що позов випливає з дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини водія [PERSON] і в наслідок якої позивачу була завдана шкода, позивач тривалий час не мав можливості користуватися власним автомобілем, протягом тривалого часу не може одержати від відповідачки понесені ним витрати. З огляду на викладене, суд вважає достатнім для стягнення моральної шкоди в сумі 1000 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути понесені позивачем витрати.

Outcome: partial