Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивачка просить визнати дійсним договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Хмільник, Вінницької області, проспект Вернадського, 10, укладений між нею та відповідачем 24 червня 2009 року, посилаючись на те, що із ним було досягнуто домовленості про купівлю-продаж незавершеного будівництвом житлового будинку, готовністю будівництва 77 % , який належав відповідачу у відповідності з рішенням третейського суду від 5 березня 2007 року зареєстрованого в реєстрі № 1267 та інвентаризаційної справи № 4047 від 6.04.2006 року реєстровий № 1759. При укладенні 24 червня 2009 року в простій письмовій формі договору, між сторонами по справі було досягнуто згоди про всі істотні умови договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку, на виконання яких позивачкою було сплачено обумовлену суму коштів відповідачу, а відповідач, відповідно до умов договору, передав їй незавершений будівництвом житловий будинок та наявну у нього юридичну документацію на нього, тобто виконали умови договору в частині фактичної передачі майна та забезпечення до нього вільного доступу. Однак, незважаючи на взяті на себе зобовязання зареєструвати договір нотаріально, відповідач не з'явися у домовлені строки для нотаріального посвідчення договору. А оскільки між ним та позивачкою було досягнуто договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку, досягнуто згоди щодо всіх істотних умов цього договору, та даний договір було повністю виконано з обох сторін, позивачка просить визнати договір купівлі- продажу незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 77 %, що знаходиться за адресою: м. Хмільник, Вінницької області, проспект Вернадського, 10, укладеним та визнати за нею право власності на нього. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і показав, що дійсно між ним та позивачкою 24 червня 2009 року було укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку, він отримав від неї кошти та передав їй наявну у нього документацію, але за браком часу не зміг своєчасно з'явитися в нотаріальну контору і посвідчити договір. Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін та матеріалами справи доведено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами а саме: договором купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку від 24 червня 2009 року, укладеним між [PERSON] та [PERSON], за яким позивачка сплатила відповідачу обумовлену суму коштів та набувала право власності на цей незакінчений будівництвом житловий будинок; Актом приймання передачі від 24 червня 2009 року доведено, що [PERSON] передає, а [PERSON] приймає незавершене будівництво житлового будинку, готовністю 77%, що знаходиться в м. Хмільник, Вінницької області, проспект Вернадського, 10; Розпискою про отримання коштів від 24 червня 2009 рої у доведено, що [PERSON] отримав від [PERSON] за незавершене будівництво житлового будинку, готовністю 77%, що знаходиться в м. Хмільник, Вінницької області, проспект Вернадського, 10, сто одну тисячу шістсот три гривні (101603 грн.); таким чином доведено, що відбулося повне виконання договору, але відповідач своєчасно не з'явились для нотаріальної о посвідчення договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку, а позивачка повністю виконала всі обовязки покупця, які вона взяла на себе при укладені договору купівлі-продажу. За таких обставин суд вважає можливим визнати договір купівлі - продажу незавершеного будівництвом житлового будинку, укладений між [PERSON] та [PERSON] дійсним та визнати за позивачкою право власності на цей будинок. Суд вважає за можливе постановити рішення при попередньому слуханні справи в силу п.4 ст. 130 та п.4 ст. 174 ЦПК України.

Outcome: approved