Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

В травні 2010 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] та просив суд стягнути з відповідача 1\~177, 84 гривень компенсації за здійснення страхової виплати. Свої вимоги мотивує тим, що між позивачем та МПП «Спектр» 29 .12.2008 року було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 022-72 9008, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати МПП «Спектр» будь-яке пошкодження, знищення та втрату транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Renge Rover Sport », реєстраційний номер [NUMBER]. 04 березня 2009 року в місті Києві, на Кловському узвозі, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Toyota Rav-4», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та застрахованого автомобіля марки «Renge Rover Sport », реєстраційний номер [NUMBER], який належить МПП «Спектр» , під керуванням [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно Постанови № 3-1670/09р. від 07.04.2009 року Печерського районного суду м. Києва винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди було визнано [PERSON], яка порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Загальна сума фактичних затрат, понесених позивачем при виплаті страхового відшкодування МПП «Спектр» , становить 10\~405, 74 гривень. Посилається, що цивільно-правова відповідальність відповідачки була застрахована СК «Провідна» відповідно до полісу страхування № ВВ/634483. Згідно заяви від 24.06.2009 року про виплату страхового відшкодування в розмірі 10\~685, 74 грн., СК «Провідна» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 9\~507, 90 грн.. Таким чином, різниця між фактичними витратами позивача по подія, яка сталася 04.03.2009 року та виплатою страхового відшкодування СК «Провідна « склала 897, 84 грн. суми страхового відшкодування та 280, 00 гривень витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, у звязку з чим вважає, що наведена сума підлягає відшкодуванню в порядку регресу з [PERSON] , яка була визнана винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи вищенаведене представник позивача просив задовольнити позов у повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності, позов підтримав та погодився на розгляд справи у відсутності відповідача при заочному розгляді справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставила. Враховуючи письмове клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи при заочному розгляді справи. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що 29.12.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Арма» та МПП «Спектр» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 022-72 9008, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати МПП «Спектр» будь-яке пошкодження, знищення та втрату транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Renge Rover Sport », реєстраційний номер [NUMBER] ( а.с.3-4). Суд встановив, що 04 березня 2009 року в місті Києві, на Кловському узвозі, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Toyota Rav-4», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та застрахованого автомобіля марки «Renge Rover Sport», реєстраційний номер [NUMBER], який належить МПП «Спектр» , під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві (а.с.7), повідомлення про настання події від 05.03.2009 року ( а.с. 5) та заявою про виплату страхового відшкодування ( а.с.6). Згідно Постанови № 3-1670/09р. від 07 квітня 2009 року Печерського районного суду м. Києва винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди було визнано відповідачку [PERSON] , яка порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (а.с.8). Судом встановлено, що для встановлення розміру збитку завданого автомобілю марки «Renge Rover Sport », реєстраційний номер [NUMBER], позивач 17.03.2009 року звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ПЛЮС» з заявою про проведення автотоварознавчого дослідження. Відповідно до Висновку № 0048 автотоварознавчого дослідження від 19.03.2009 року, сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Renge Rover Sport », реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок пошкодження останнього при дорожньо-транспортною пригоди, склала 10\~462, 52 гривень (а.с.9-11). Вартість понесених витрат позивача по оплаті здійснено дослідження становить 2980, 00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 06.04.2009 року за № 1639 ( а.с. 21). Згідно о умов Договору добровільного страхування наземного транспорту № 022-72 9008 від 29.12.2008 року , відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати МПП «Спектр» Договору , позивачем було складено страховий акт № 2992-А-К про виплату МПП «Спектр» суми страхового відшкодування у розмірі 10\~405, 74 гривень та було здійснено відповідну страхову виплату, що підтверджується картковим рахунком від 11.05.2010 року (а.с.20, 23). Таким чином судом встановлено, що загальна сума фактичних затрат, понесених позивачем при виплаті страхового відшкодування МПП «Спектр», становить 10\~405, 74 грн.2\~754, 18 гривень. Також встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідачки [PERSON] була застрахована СК «Провідна» відповідно до полісу страхування № ВВ/634483. Згідно заяви від 24.06.2009 року про виплату страхового відшкодування в розмірі 10\~685, 74 грн., СК «Провідна» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 9\~507, 90 грн., що підтверджується карткою рахунком №68.5.1.0 від 02.10.2010 року ( а.с. 22). Таким чином, різниця між фактичними витратами понесеними позивачем по події, яка сталася 04.03.2009 року та виплатою страхового відшкодування СК «Провідна « склала 897, 84 грн. суми страхового відшкодування ( 10\~ 405, 74 грн.-9507, 90 грн.= 897, 84 грн.) та 280, 00 гривень витрат на проведення автотоварознавчого дослідження. Відповідно з ст. 4 Закону України «Про страхування» страхування транспортного засобу належить до майнового страхування. Відповідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток". Згідно положень ст.ст. 1187, 1188 Цивільного кодексу України шкода спричинена джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі сплаченого відшкодування. Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача, як до особи винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] на користь позивача сплачене страхове відшкодування в розмірі 897, 84 гривень в порядку регресу. Також суд вважає, що на користь позивача підлягає стягненню понесені витрати за автотоварознавче дослідження в розмірі 280, 00 гривень, що підтверджується платіжним від 06.04.2009 року за № 1639 ( а.с. 21). Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума державного мита в розмірі 51,00 гривень та витрати на оплату послуг з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120, 00гривень, а всього 171,00 гривень.

Outcome: approved