Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

17.05.2010р. [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] про визначення частки у спільній сумісній власності. В обґрунтування вимог зазначила, що 20.08.2008 року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина до складу якої входить частка квартири за адресою м. Львів, вул. Г.Мазепи, 19/180. її батькові на праві власності належало % та 1/16 частка вищевказаної квартири та на праві спільної сумісної власності разом із відповідачкою 7/16 частки квартири. Вона звернулась у нотаріальну контор з заявою про прийняття спадщини, однак через те, що відповідачка відмовляється представити правовстановлюючі документи на її з померлим батьком частку у квартирі для визначення частки померлого батька у спільному володінні, вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину на відповідну частку квартири, у зв'язку з цим змушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала., зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, зіславшись на викладені в ній обставини, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала представивши суду письмові заперечення стосовно позову, просить у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи направив на адресу суд заяву про розгляд справи у їх відсутності (а.с.27), третя особа повторно у судове засідання не прибула, а тому суд вважає, що розгляд справи слід проводити без їх участі. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає. Як вбачається з відповіді наданої ОКП БТІ та ЕО від 23.04.2009 року кв. № 180 по вул. Г.Мазепи у м. Львові зареєстрована на праві спільної часткової власності за гр.[PERSON] - належить на підставі свідоцтва про право власності від 02.09.2003 р., видане Шевченківською райдержадміністрацією ЛМР згідно з розпорядженням № 990 від 02.09.2003 року, № 6095/28.12.2006/ договору про зміну форми власності, посвідченого [PERSON]З, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу; [PERSON]- 1/4 на підставі свідоцтва про право власності від 02.09.2003 р., видане Шевченківською райдержадміністрацією ЛМР згідно з розпорядженням № 990 від 02.09.2003 року № 6095 /28.12.2006/договору про зміну форми власності, посвідченого [PERSON]З, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу; [PERSON]-1/16 на підставі свідоцтва про право на спадщину /р.2-2654/22.12.2006/посвідченого [PERSON] Львівською держнотконторою; [PERSON]-7/16 на підставі договору купівлі продажу /р.№68/10.01. 2007/посвідчений [PERSON],приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу (а.с.10). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер 21.07.2008 року (а.с.8). У відповідності до ст. 57 СК України особистою приватною власністю чоловіка, дружини є майно набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Як вбачається із свідоцтва про права власності на квартиру від 21.03.2006 року (а.с.24) квартира № 18 по вул. Г.Мазепи, ll-б належала на праві приватної власності [PERSON] Згідно договору купівлі-продажу (а.с.16) вищевказана квартира 15.12.2006 року була продана відповідачкою за ціною 217150 грн. З договору купівлі-продажу частини квартири від 10.01.2007 року (а.с.17) вбачається, що [PERSON] продав [PERSON] V* та 3/16 частини квартири [ADDRESS] за ціною 176750 грн. В судовому засіданні встановлено, що спірна частка кватири на яку претендує позивач, придбана відповідачкою під час перебування у шлюбі з [PERSON], однак за кошти які належали їй особисто, а саме вилучені з продажу її власної квартири [ADDRESS], а тому не може бути спільним майном подружжя. З показань свідка [PERSON] вбачається, що відповідач є її сестрою. Оскільки батьками була залишена квартира [ADDRESS] і таку приватизувала [PERSON], то з метою викупу спірної частки, вона продала зазначену квартиру і придбала частку у квартирі, де проживала разом з своїм чоловіком. Частка куплена саме за кошти від продажу квартири [ADDRESS]. З пояснень відповідача у судовому засіданні вбачається, що вона з покійним чоловіком працювали, а вона далі працює у лікарні швидкої допомоги. Інших заробітків та заощаджень, щоб купити частку за спільні кошти не мали. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Outcome: dismissed