Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

22.09.2009р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ТОВ УФА Верус, ТОВ СТАЛЬ-ІНТЕКС, [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач у позовній заяві посилалися на те, що 19.12.2006р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ТОВ СТАЛЬ-ІНТЕКС був укладений кредитний договір № 84/06. Відповідно до умов кредитного договору та укладеної до нього додаткової угоди № 2 від 19.12.2007р., ПАТ КБ «ПриватБанк» надав ТОВ «СТАЛЬ-ІНТЕКС» кредит у сумі 500000грн., з терміном повернення кредиту строком до 19.06.2008р. За користування кредитом позичальник сплачує відсотки в розмірі 21% річних, у разі порушення позичальником будь-якого з зобовязань по сплаті кредиту, позичальник сплачує 48% річних від суми залишку несплаченої заборгованості. Зі свого боку ПАТ КБ «ПриватБанк» виконав, передбачені кредитним договором умови та передав ТОВ «СТАЛЬ-ІНТЕКС» грошові кошти в розмірі 500 000 грн. В звязку з неналежним виконанням позичальником своїх зобовязань, станом на 29.07.2009р. виникла заборгованість в розмірі 982 763,12 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 500 000 грн., по відсоткам 303 166,66 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 179 596,46 грн. Крім того, того відповідно до п.5.2. кредитного договору, за невиконання позичальником зобовязань щодо надання банку інформації про цільове використання кредиту за 18 місяців, боржнику був нарахований штраф в розмірі 180\~000 грн. На забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором № 84/06, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], було укладено договір поруки № 1 від 19.12.2006р., відповідно до якого останній прийняв на себе договірне зобовязання нести повну майнову відповідальність перед банком у разі невиконання боржником своїх зобовязань за кредитною угодою, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Також, на забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 84/06, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], було укладено договір поруки № 2 від 19.12.2006р., відповідно до якого, [PERSON] також прийняв на себе договірне зобовязання нести повну майнову відповідальність перед банком у разі невиконання боржником своїх зобовязань за кредитною угодою, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «СТАЛЬ-ІНТЕКС», 12.01.2009р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» було укладено договір поруки № 467, відповідно до якого ТОВ «УФА «Верус» прийняло на себе зобовязання нести відповідальність перед позивачем у разі невиконання ТОВ «СТАЛЬ-ІНТЕКС» зобовязань за кредитним договором тільки в розмірі 1000 грн. 28.09.2010р. позивачем до суду було надано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач зазначає, що станом на 27.09.2010р. розмір заборгованості відповідачів ТОВ «СТАЛЬ-ІНТЕКС», [PERSON], [PERSON], як солідарних боржників за кредитним договором № 84/06 становить 1\~487 758,39 грн., з яких: заборгованість за кредитом 500 000 грн., заборгованість по відсоткам 591 333,72 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 396 424,67 грн. 21.10.2010р. до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] (який діє за дорученням від 03.09.2009р.), в якій він просив позовні вимоги з урахуванням наданих суду уточнень, задовольнити в повному обсязі, а саме: стягнути солідарно з ТОВ «СТАЛЬ-ІНТЕКС», [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №84/06 від 19.12.2006р. у розмірі 1\~487 758,39 грн., штраф в розмірі 180 000 грн., з ТОВ «УФА «Верус» та відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 1000грн., а також в доход держави судові витрати по справі, розглянувши справу з винесенням рішення в судовому засіданні за його відсутності. Представник відповідача - ТОВ «УФА«Верус» - [PERSON] (який діє на підставі довіреності від 15.12.2009р.) в судове засідання 21.10.2010р. не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. Своєю заявою від 21.10.2010р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус» та відповідачів 1000грн., визнав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності. Відповідачі ТОВ «СТАЛЬ-ІНТЕКС», [PERSON], [PERSON] в попереднє судове засідання 28.09.2010р., не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися шляхом розміщення оголошення в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження у Газеті «Донбасс-неделя» за 09.09.2010р., про причини неявки суд не сповістили. В судове засідання 21.10.2010р. відповідачі [PERSON], [PERSON] також не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, в справі є поштові повідомлення про завчасне отримання відповідачами судових повісток в судове засідання. Відповідно до ч.8 ст. 74 ЦПК України, судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням. Частина 1. ст. 76 ЦПК України визначає, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Відповідач ТОВ «СТАЛЬ-ІНТЕКС» - свого представника для участі у судовому засіданні 21.10.2010р., не направив, про час та місце розгляду повідомлявся шляхом направлення судової повістки, поштовий конверт до суду не повернуто, проте враховуючи, що 16.10.2010р. уповноваженою особою, а саме директором товариства ТОВ «СТАЛЬ-ІНТЕКС» [PERSON], була отримана судова повістка про день та час слухання справи на 21.10.2010р., суд вважає, що відповідач ТОВ «СТАЛЬ-ІНТЕКС» є належним чином повідомленим про день та час слухання справи. За таких обставин, суд вважає, що на підставі ч. 4 ст. 74, ч.1 ст. 76, ч.2 ст. 77 ЦПК України, відповідачі вважаються належним чином повідомленими про день та час судового засідання і такими, що відсутні без поважних причин, що є підставою для вирішення справи за відсутністю відповідачів на підставі наявних в справі доказів. Отже, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. З урахуванням того, що одним із відповідачів, а саме ТОВ УФА „Верус, по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530, 610, 629 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником та боржник разом з поручителем відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Судом встановлено, що 19.12.2006р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ТОВ СТАЛЬ-ІНТЕКС був укладений кредитний договір № 84/06. Відповідно до умов кредитного договору та укладеної до нього додаткової угоди № 2 від 19.12.2007р., ПАТ КБ «ПриватБанк» надав ТОВ «СТАЛЬ-ІНТЕКС» кредит у сумі 500 000 грн., з терміном повернення кредиту строком до 19.06.2008р. За користування кредитом позичальник сплачує відсотки в розмірі 21% річних, у разі порушення позичальником будь-якого з зобовязань по сплаті кредиту, позичальник сплачує 48% річних від суми залишку несплаченої заборгованості. Пунктом 2.2.8 кредитного договору передбачено обовязок боржника надавати кредитору не пізніше 20 числа місяця, інформацію про цільове використання кредиту, за порушення даного зобовязання п. 5.2 кредитного договору передбачає нарахування штрафу в розмірі 2% від суми отриманого кредиту. На забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором № 84/06, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], було укладено договір поруки № 1 від 19.12.2006р. відповідно до якого, останній прийняв на себе договірне зобовязання нести повну майнову відповідальність перед банком у разі невиконання боржником своїх зобовязань за кредитною угодою, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Також, на забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 84/06, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 2 від 19.12.2006р., відповідно до якого, [PERSON] також прийняв на себе договірне зобовязання нести повну майнову відповідальність перед банком у разі невиконання боржником своїх зобовязань за кредитною угодою, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Зі свого боку ПАТ КБ «ПриватБанк» виконав, передбачені кредитним договором умови та передав ТОВ «СТАЛЬ-ІНТЕКС» грошові кошти в розмірі 500 000 грн. Проте, відповідачі ТОВ «СТАЛЬ-ІНТЕКС», [PERSON], [PERSON], в порушення умов кредитного договору та договорів поруки, взяті на себе зобовязання перед банком не виконали, внаслідок чого, станом на 29.07.2009р. виникла заборгованість в розмірі 982 763,12 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 500 000 грн., по відсоткам 303 166,66 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 179 596,46 грн. Крім того, того відповідно до п.5.2. кредитного договору, за невиконання позичальником зобовязань щодо надання банку інформації про цільове використання кредиту за 18 місяців, боржнику був нарахований штраф в розмірі 180 000 грн. Як вбачається з наданої ПАТ КБ «Приватбанк» 28.09.2010р. заяви про збільшення позовних вимог, станом на 27.09.2010р., розмір заборгованості відповідачів за кредитним договором збільшився та становить 1\~487 758,39 грн., з яких: заборгованість за кредитом 500 000 грн., заборгованість по відсоткам 591 333,72 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 396 424,67 грн. Розмір суми штрафу станом на 27.09.2010р. позивачем уточнений не був. Отже загальна сума існуючої заборгованості ТОВ «СТАЛЬ-ІНТЕКС», [PERSON], [PERSON] як солідарних боржників перед банком, складає 1\~667\~758,29 грн. (за таким розрахунком: 1\~487\~758,39 грн. сума заборгованості + 180\~000грн. сума штрафу = 1\~667\~758,39 грн.) Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником та боржник разом з поручителем відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Таким чином, солідарному стягненню з ТОВ «СТАЛЬ-ІНТЕКС», [PERSON], [PERSON] підлягає заборгованість за кредитним договором № 84/06 від 19.12.2006р. станом на 27.09.2010р. (останні уточнення позовних вимог відбулися 28.09.2010р.) в розмірі 1\~667\~758,29 грн. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «СТАЛЬ-ІНТЕКС» за кредитним договором № 84/06, 12.01.2009р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» було укладено договір поруки № 467, відповідно до якого ТОВ «УФА «Верус» прийняло на себе зобовязання нести відповідальність перед позивачем у разі невиконання ТОВ «СТАЛЬ-ІНТЕКС» зобовязань за кредитним договором в розмірі 1000 грн. Приймаючи до уваги ті обставини, що договір поруки № 467 від 12.01.2009р., яким передбачено стягнення суми 1000грн. солідарно з ТОВ «СТАЛЬ-ІНТЕКС», [PERSON], [PERSON] та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», не є багатостороннім договором, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується стягнення з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та інших відповідачів солідарно 1000грн. на користь позивача, ПАТ КБ „ПриватБанку слід відмовити. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів ТОВ «СТАЛЬ-ІНТЕКС», [PERSON], [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн. (1% від ціни позову в гривневому еквіваленті, але не більше ніж 1700 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус, оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цього відповідача відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: partial