Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , просить визнати недійсним заповіт , який було складено її матір»ю [PERSON] в травні 2009 року на користь відповідача. Позивачка вказує , що відповідно до заповідального розпорядження [PERSON] , яка померла 30. 05. 2009 року , належна їй квартира [ADDRESS] , була заповідана братові [PERSON] [PERSON] зазначає , що її мати за станом здоров»я не розуміла значення своїх дій , її волевиявлення не було вільним і не відповідало її волі , а тому заповіт має бути за таких підстав визнаний недійсним . Позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала , просить позов задоволити , пояснивши , що її мати [PERSON] через тяжкий стан здоров»я на протязі кількох місяців пере смертю не могла пересуватись і тому вона на її прохання запросила нотаріуса для посвідчення заповіту . Вона знала про те , що брат матері [PERSON] наполягає на отриманні частини спадкового майна , яким була квартира [ADDRESS] , і яка в свій час була подарована [PERSON] матір»ю [PERSON] Оскільки відповідач був дуже наполегливим , вона погодилась отримати від нього частину вартості квартири , належної матері , за умови , що після її смерті квартира відійде [PERSON] Вона погодилась на це не бажаючи хвилювати матір , яка була не здорова. Після смерті матері вона вчасно подала до державного нотаріуса заяву про прийняття спадщини , що відкрилась після смерті [PERSON] 30. 05. 2009 року, оскільки вважає , що матір»ю заповіт було складено і підписано не вільно , під тиском з боку відповідача. Просить визнати недійсним заповіт , яким її мати [PERSON] заповіла свою квартиру братові [PERSON] Відповідач [PERSON] позову не визнає , в задоволенні позовних вимог просить відмовити на тій підставі , що [PERSON] склала заповіт на його користь після домовленості , яка була досягнута між ним та [PERSON] щодо виплати ним половини вартості спірної квартири . Що стосується свободи волевиявлення спадкодавця в частині складення заповіту , пояснив , що [PERSON] дійсно була не здоровою , однак її хвороби перешкоджали їй рухатись і вести активний спосіб життя , тоді як її свідомість не мала ніяких вад і була ясною . Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов не підлягає до задоволення в зв»язку з наступним . Судом встановлено , що після смерті [PERSON] спадкоємцем належної їй квартири по вул.. Широкій , 32 /75 в м. Сарни є [PERSON] , якому вказана квартира була заповідана власницею . Позивачка [PERSON] звернулась до Сарненської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] , однак свідоцтво про право на спадщину їй не було видано в зв»язку з існуванням заповіту на користь [PERSON] Під час розгляду справи виявилось , що [PERSON] отримала від [PERSON] певну суму грошей в рахунок оплати половини вартості квартири , на яку могла претендувала позивачка в разі смерті її матері [PERSON] [PERSON]М, не заперечила цього факту , однак наполягає на тому , що заповіт її мати підписала під тиском з боку брата . Суд не визнає вказані пояснення такими , що відповідають дійсним обставинам справи , оскільки як пояснила сама позивачка , вона особисто запросила нотаріуса до квартири своєї матері для вчинення заповідального розпорядження і сама сказала їй заповісти житло [PERSON] Що стосується позиції [PERSON] щодо нерозуміння [PERSON] своїх дій під час складання нею заповіту на користь [PERSON] , то суд приходить до висновку , що це також не відповідає дійсності , оскільки як вбачається з акту посмертної судово психіатричної експертизи № 183/10 від 26 серпня 2010 року [PERSON] в наданій медичній документації даних за наявність у [PERSON] психічних розладів , які б позбавляли її здатності розуміти значення своїх дій , усвідомлювати наслідки вчиненого, не вбачається. Беручи до уваги те , що між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] існувала домовленість про сплату відповідачем половини вартості спірної квартири позивачці за умови отримання житла у спадщину після смерті власниці , і частково ця домовленість виконана шляхом передачі [PERSON] грошей , суд знаходить надуманою вимогу [PERSON] щодо визнання заповіту недійсним , оскільки відповідно до висновку судово психіатричної експертизи даних про наявність у [PERSON] психічних розладів , які б вплинули на розуміння нею наслідків вчинюваних дій , не вбачається . Таким чином , позов [PERSON] про визнання заповіту недійсним є безпідставним і не підлягає до задоволення . На підставі ст.ст. 1257 ЦК України ,

Outcome: dismissed