Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, третьої особи про відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинення дій. Позовні вимоги мотивує тим, що на підставі свідоцтва про право власності їй, [PERSON], та [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира №23 на вул..Трускавецькій,63 у м. Бориславі. Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 23 грудня 2003 року було стягнуто з позивача на користь відповідача у справі комунальногопідприємства «Бориславтеплоенерго» 2062 гривень 49 копійок. В даному рішенні встановлено, що квартира яка належить позивачу в листопаді 2000 року була відєднала від тепломережі. 31 листопада2000 року позивачпослугамикомунальногопідприємства «Бориславтеплоенерго» не користується, договору на постачання теплової енергії не укладала. 21 листопада 2000 року зверталась до відповідача із заявою про відключення теплопостачання належної їй квартири, відповіді не отримала. Працівниками ДКП «ЖЕК №2», на балансі якого знаходиться будинок №63 на вул..Трускавецькій, було проведено відєднання від теплопостачання квартири позивачки. Проте, відповідач продовжує надсилати позивачці квитанції на оплату не наданих послуг з теплопостачання, враховуючи і суму боргу на 1 листопада 2000 року 2062 гривень 49 копійок. Зокрема, претензії надіслані ТзОВ «Група компаній «Український центр нерухомої власності» від 26 липня 2007 року, від 11 жовтня 2007 року та щомісячні повідомлення відповідача про наявність заборгованості по оплаті за теплопостачання викликають у позивачки нервові стреси, що призводять до підвищення тиску, погіршення стану її здоровя. Вважає, що неправомірними діями відповідача їй завдано моральної шкоди, яку вона оцінює у 3000 гривень. Просить зобовязати відповідача провести перерахунок заборгованості по оплаті за теплопостачання належної їй квартири, списати заборгованість за період з 1 листопада 2000 року по даний час і припинити надсилання повідомлень про оплату послуг теплопостачання. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, дала пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити. Представник відповідача - [PERSON], згідно довіреності від 1 липня 2009 року, в судовому засіданні позовні вимоги заперечив та пояснив, що відключення квартири №23по вул..Трускавецькій,63 у м.Бориславі від мереж теплопостачання проведено позивачем самовільно. Згідно договору за №01/09-07-0723 укладеного з ТзОВ «Група компаній «Український центр нерухомої власності», останні звертались до позивачки про погашення існуючої заборгованості, просить у задоволенні позову відмовити забезпідставністю. Третя особа ТзОВ «Група компаній «Український центр нерухомої власності» всудове засідання в судове засідання не зявилась, просить справу розглядати без їхньої участі. У надісланих до суду поясненнях по справі вважають заявлені позовні вимоги безпідставними. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Виходячи із загальних підстав деліктної відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправна поведінка заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправною поведінкою заподіювана та вина. Відповідно до п.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ. У яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст..152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві власності, проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Виходячи із Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом ДК України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76 та зареєстрованих МЮ України 25 серпня 2005 р. за №927/11207 під переобладнанням розуміється улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення і т.д. Як встановлено у судовому засіданні позивач [PERSON], співвласник квартири №23 на вул..Трускавецькій,63 у м. Бориславі, самовільно провела відключення належної їй квартири від мереж теплопостачання оскільки не зверталась до відповідного виконавчого комітету з приводу переобладнання (улаштування індивідуального опалення) належної їй квартири. Виходячи з обставини, встановленої у рішенні Бориславського міського суду Львівської області від 23 грудня 2003 року щодо відєднання від тепломережі квартири, яка належить позивачу у листопаді 2000 року, суд прийшов до висновку що зазначеним судовим рішенням вирішена справа по суті, а саме стягнуто із позивача [PERSON] на користь відповідача комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію. Жодних рішень в частині відключення від тепломережі квартири, яка належить позивачу не приймалось. Як встановлено у судовому засіданні позивач [PERSON] не зверталась до виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів щодо переобладнання належної їй квартири. Відповідно судом не приймається до уваги звернення позивачки [PERSON] до комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» щодо відключення теплопостачання належної позивачці квартири, оскільки відсутність відповіді на дане звернення не свідчить про згоду відповідача на зазначене відключення, а позивач у подальшому не звертався до суду за захистом своїх прав з цього питання. Судом встановлено, що сума заборгованості позивача [PERSON] перед відповідачем у сумі 2062 гривень 49 копійок станом на 1 листопада 2000 року, яка була стягнута з позивача на користь відповідача відповідно рішення Бориславського міськогосуду Львівської області від 23 грудня 2003 року в подальшому не включалась до заборгованості позивача, що підтверджується розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України N4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суд згідно до загальних підстав цивільно- правової відповідальності повинен обов'язково з'ясувати наявність моральної шкоди, протиправність діяння заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Враховуючи ту обставину, що в судовому засіданні належними та допустимими доказами не встановлено факту протиправного діяння комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» у нарахуванні оплати за надані послуги з теплопостачання, тому відсутні усі необхідні елементи цивільно-правової відповідальності. З огляду на наведене, позивачем не доведено і з матеріалів справи не вбачається підстав для зобов'язання відповідача у справі проведення перерахунку заборгованості по оплаті за теплопостачання квартири №23 на вул..Трускавецькій, 63 у м.Бориславі, списання заборгованості і припинення надсилання повідомлень про оплату послуг теплопостачання, відсутні підстави для відшкодування позивачу моральної шкоди, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.

Outcome: dismissed