Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві просив визнати за ним право на спадкове майно - житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що розташований в м. Ніжин по вулиці Борзнянський шлях за номером 44-А, Чернігівської області, що на праві власності належав його батьку [PERSON], який помер 20 березня 2006 року в м. Ніжині, посилаючись на те, що 20 березня 2006 року помер його батько [PERSON] який був зареєстрований і постійно на день смерті проживав у [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, що складається з житлового будинку та відповідними господарськими будівлями та спорудами, що розташований в м. Ніжин, вул. Борзнянський шлях, 44-А, Чернігівської області. Спадкодавцем було складено заповідальне розпорядження, згідно якого все своє майно, де б воно не було, та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що на день смерті буде йому належати, і на що він за законом матиме право-заповідав йому та [PERSON] в рівних частинах кожному. [PERSON], яка теж є спадкоємцем за заповітом, не вчиняє ніяких дій по прийняттю спадщини, а тому фактично не заперечує проти прийняття усієї спадщини ним. Відповідно до рішення Ніжинської міської ради від 12.01.2006 року про присвоєння адреси, в звязку з тим, що в домоволодінні № 46 по вул. Борзнянський шлях власника [PERSON] літня кухня переобладнана під житловий будинок та проведений виділ окремої земельної ділянки, присвоєно адресу новому житловому будинку власника [PERSON]-м. Ніжин, вул. Борзнянський шлях №44-А. Згідно рішення КП «Ніжинське МБТІ» від 26 травня 2010 року про відмову в реєстрації, первинна реєстрація права власності на спадкове нерухоме майно власником не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній. Відповідно п.п. 3.3. «Положення» «У реєстрації права на нерухоме майно може бути відмовлено. якщо:… -заявлене право не є таким, що підлягає реєстрації;». На підставі вищевикладеного МБТІ відмовило йому в реєстрації права власності вказаного нерухомого майна, та порекомендувало питання визначення належності цього майна вирішувати у судовому порядку. Позивач в судове засідання не зявивсь, надав суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явивлася, подала до суду заяву, в якій позов визнала, просила справу заслухати у її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, зокрема, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання позовних вимог відповідачем суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved