Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 20.03.2007 року [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження. 16.12.2006 року між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № 109357, відповідно якому автомобіль [NUMBER] застраховано від усіх видів ризику. Згідно постанови Комсомольського районного суду м.Херсона від 25.05.2007 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля в результаті ДТП, у відповідності до звіту про оцінку від 30.03.2007 року, склала 17\~044,29 грн., в звязку з чим страхувальником було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в зазначеному розмірі. [PERSON] повідомив, що автомобіль [NUMBER], застрахований у ПАТ «Страхова компанія «Кредо-Класик». В звязку з чим, позивач просив суд стягнути з [PERSON] франшизу в розмірі 510 грн., стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Кредо-Класик» суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 16\~534,29 грн. та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштове повідомлення та телеграма, причину своєї неявки не повідомив. Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Кредо-Класик» в судове засідання не зявився, телеграмою від 01.10.2010 року просив розглянути справу за його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. 16.12.2006 року між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № 109357, відповідно якому автомобіль [NUMBER] застраховано від усіх видів ризику. 07.02.2007 року між ПАТ Страхова компанія «Кредо-Класик» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить поліс № ВА/9467498. З даного полісу вбачається, що страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, завжди зменшується на суму франшизи, яка становить 510 грн. У відповідності до довідки ВДАІ № 3518 від 28.03.2007 року, 20.03.2007 року [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Комсомольського районного суду м.Херсона від 25.05.2007 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Відповідно страхового акту № 2294/АТ від 18.04.2007 року, ДТП, що сталося 20.03.2007 року було визнано страховою подією. Згідно звіту №222 про оцінку автомобіля [NUMBER] від 30.03.2007 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля в результаті ДТП склала 17\~044,29 грн. З видаткового касового ордеру від 25.04.2007 року вбачається, що ПАТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхувальнику [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 16\~128,29 грн. Розпорядженням № 2379 від 18.04.2007 року суму страхового відшкодування в розмірі 916 грн. зараховано у сплату недоплаченої частини страхової премії шляхом взаємозаліку із Херсонською філією ЗАТ «ПРОСТО-страхування». У відповідності до ст.993 ЦК України та ст.27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що з [PERSON], на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування підлягає стягненню франшиза у розмірі 510 грн., а з ПАТ Страхова компанія «Кредо-Класик» на користь позивача підлягає стягненню сума виплаченого страхового відшкодування за лишком франшизи у розмірі 16\~534,29 грн. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судового збору у розмірі 170,44 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved