overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивач подав до суду позов, в якому, після уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» вартість спожитої електроенергії в розмірі 651 грн. 82 коп. В обґрунтування своїх вимог позивача вказує, що відповідач є споживачем АК Харківобленерго, отримує та користується послугами електроенергії, але за отримані послуги в повному обсязі не сплачує, що привело до утворення заборгованості. Сторони в судове засідання не зявились. Повідомлялись належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, встановив, що відповідач зареєстрований за адресою: [INFO]. Відповідач є споживачем АК Харківобленерго. Однак в порушення ст. 67, 68 ЖК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. де вказано, що платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісячно. Відповідач порушуючи свої зобовязання не сплачує за отримані послуги в повному обсязі, що привело до утворення заборгованості. Приймаючи до уваги, що відповідач будучи зобовязаним своєчасно сплачувати плату за отриманні послуги, в однобічному порядку припинив виконувати взяті на себе зобовязання, не погашає заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити з наступних підстав. У звязку з вищенаведеним суд вважає необхідним стягнути заборгованість з відповідача яка утворилась станом на 27.02.2010 р. у розмірі 651 грн. 82 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно рішення Орджонікідзевської районної в місті Харкові ради ХХХ V І сесії V скликання від 17.12.2009 року № 176 позивача звільнено від сплати судового збору за подачу до Орджонікідзевського районного суду позовних заяв про стягнення з громадян заборгованості за квартирну плату та за комунальні послуги на пять місяців 2010 року. На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які він поніс при зверненні до суду та державне мито в розмірі 51 грн. в доход держави На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу. Просив суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 6652,80 грн., моральну суму в розмірі 5000 грн., а також судові витрати. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Пояснив суду, що 6 жовтня 2009 року він позичав відповідачу гроші в сумі 600 дол. США, які той зобовязувався повернути йому 6 грудня 2009 року разом із відсотками за користування в розмірі 240 дол. США, а всього 840 грн. (що по курсу НБУ становить 6652,8 грн.), що підтверджується відповідною розпискою. Оскільки зобовязання відповідачем не виконано, борг йому не повернутий, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 жовтня 2009 року між сторонами по справі укладено договір позики. За умовами договору позивач по справі позичила відповідачеві суму у розмірі 600 дол. США. Вказану суму відповідач зобовязувався повернути позивачу до 6 грудня 2009 року. Згідно договору від 6 жовтня 2009 року відповідач позичив у позивача 600 дол. США на два місяці, зобовязавшись повернути 6 грудня 2009 року в сумі 840 дол. США (згідно розписки від 06.10.2009 року). На підставі викладеного суд вважає, що відповідачем зобовязання по договорах позики виконано не було, тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума боргу у розмірі 6652,8 грн. Відповідно до вимог ст.11, 60 ЦПК України судом виноситься рішення по справі на підставі доказів, наданих сторонами, а сторони зобовязані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень. Оскільки позивачем в судовому засіданні доказів на підтвердження позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди не надано, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні зазначеної позовної вимоги. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати пропорційно до задоволених вимог. Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму сплаченого при подачі заяви до суду державного мита в розмірі 66 грн. 53 коп., 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму боргу в розмірі 6652 грн. 80 коп., суму сплаченого державного мита у розмірі 66 грн. 53 коп., 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього стягнути 6839 грн. 33 коп. В стягненні коштів на відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказав, що 13.08.2005 року вони зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Золочівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 68. Перебуваючи з ним в зареєстрованому шлюбі відповідач народила дитину - [PERSON], який проживає з нею. Одруження виявилося невдалим, так як між ними постійно виникали сварки, кожен з них мав різні погляди на життя та ведення спільного господарства. Тому без розірвання шлюбу в 2007 році він пішов жити до іншої жінки, починаючи з того часу постійно мешкає, веде спільне господарство з громадянкою [PERSON]А , з якою виховують спільну дитину. Його цивільна дружина змінила прізвище на «Кафеджі», щоб не мати різні з дитиною прізвища. Подальше проживання та збереження шлюбу суперечить ного інтересам та інтересам його теперішньої родини. Відповідач [PERSON] проти розірвання шлюбу між нею та [PERSON] заперечувала, пояснивши, що вони з відповідачем мають спільну дитину, батьком якої є позивач. Саме тому відповідачка наполягає на збереженні шлюбу. Також доповнила, що наполягає на збереженні шлюбу до тих пір, доки позивач не буде виплачувати аліменти в достатньому розмірі. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З копії свідоцтва про одруження серії 1-ВЛ №00995 1, виданого відділом РАЦС Золочівського району Харківської області 13.08.2005 року, видно, що між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], (після одруження „Кафеджі), укладено шлюб 13.08.2005 року, а/з № 68 (а.с.4). Від шлюбу мають сина [PERSON] 0лександровпча [INFO] (а.с.7). Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин які склалися свідчить про повний розпад сімї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Згідно ст.105 ч.З Сімейного Кодексу України шлюб одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до с Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прі На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] 10. 12. [INFO], оскільки відповідач є її батьком, добровільно допомогу на її утримання не надає. Відповідач до суду не явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином. Позивач подала клопотання про розгляд справи без її участі, на своїх вимогах наполягає. Судом встановлено, що згідно зі ст. 180 СК батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей, відповідач від цього обов,язку ухиляється. Згідно із ст. 84 СК, 2. Дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи викладене, позов слід задовольнити. З відповідача на підставі ст. 75 ЦПК, слід стягнути мито на користь держави. Згідно зі ст. ст. 217, 367 п. 1 ЦПК, рішення в частині стягнення аліментів в розмірі виплат за один місяць підлягає негайному виконанню. З відповідача слід стягнути судові витрати на користь держави, та на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

09 вересня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що 13 листопада 1993 року вона уклала шлюб з відповідачем у Дашуківській сільській раді Черкаської області. Від цього шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та донька - [PERSON], [INFO]. Діти проживають разом з нею та перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, а тому вона просить суд стягнути з батька дітей аліменти на їх утримання. Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення. Вивчивши матеріали справи, та вислухавши пояснення сторін суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Відповідач є батьком дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти проживають разом з позивачкою і перебувають на її утриманні. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Як встановлено судом, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, а тому з нього необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з дня подання заяви до досягнення повноліття дитини. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. \~ На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 29 квітня 2009 року. Шлюб зареєстрований у Запорізькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 28. Від шлюбу дітей подружжя не має. Позивачка вказала у заяві, що шлюбні відносини між нею та відповідачем тривали протягом 14 днів у період відпочинку у Туреччині, після реєстрації шлюбу. Після чого [PERSON] повернулась в Україну, а відповідач поїхав до Великої Британії. Причиною розірвання шлюбу є неогрунтовані ревнощі з боку відповідача, несумісність поглядів на спільне життя та сімейні відносини, тривале роздільне проживання, шлюб носить формальний характер. Спору про майно немає. У судовому засіданні позивач суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинились у травні 2009 року, по причині відсутності взаєморазуміння. Крім того, виявилось, що через велику різницю у віці їм складно стало розуміти один одного, усі вжиті позивачкою заходи щодо до збереження сімї позитивних результатів не дали, подальше спільне проживання та збереження сімї не можливі, наполягла на розірванні шлюбу Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву вказавши, що проти позову не заперечує, згоден на розірвання шлюбу. Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню через те, що сімя сторін фактично розпалась, спільного господарства подружжя не веде, сторони тривалий час проживають у різних країнах, примирятися не бажають і збереження сімї за таких обставин неможливе. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

[PERSON] 10 вересня 2010 року звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], у якій зазначила, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого в сторін 28 серпня 1992 р. народився син [PERSON]. На даний час сину виповнилось 18 років і він навчається на 4 курсі у денному відділенні Охтирського коледжу Сумського НАУ, який має закінчити 28.02.2012 р. і в звязку із цим вона потребує допомоги з боку відповідача. Через це позивач просила стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця. У судовому засіданні позивачка зменшила вимог .прохаючи стягувати із відповідача на її користь на утримання повнолітнього сина на час навчання аліменти у розмірі 1/8 частини його заробітку (доходу) щомісяця. Третя особа по справі [PERSON] уточнені вимоги позивача підтримав у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав повністю. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що у 1989 р. сторони уклали шлюб, який між ними було розірвано, про що у книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу було зроблено запис №3 від 11.01.1994 р.. Від спільного шлюбу в сторін 28 серпня 1992 р. народився син [PERSON] походження якого від батька [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. [PERSON] із вересня 2007 р. навчається на денному відділенні Охтирського коледжу Сумського НАУ, який має закінчити 28.02.2012 р., на даний час є повнолітнім. У силу вимог ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання й у зв'язку із цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. На підставі ч. 3 ст. 181, ст. 183 СК України кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу його батьків, яка визначається судом. З огляду на викладене, суд уважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. За таких обставин слід стягнути з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Від сплати судового збору відповідач [PERSON] звільнений як ліквідатор наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. На підставі викладеного та ст. ст. 181, 182, 184, 198, 199, 200 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

27.09.2010 р. позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за користування тепловою енергією, посилаючись на те, що відповідачі споживають теплову енергію, однак тривалий час не проводять у належному обсязі оплату за спожиту теплову енергію. Договір про реструктуризацію заборгованості № 853-АФ від 03.03.2009р. не виконують. Станом на 01.09.2010 р. заборгованість за надані послуги з теплопостачання складає 2184 грн. 18 коп., які і прохає стягнути з відповідачів. Також представник позивача прохає стягнути на користь підприємства понесені витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 30 гривень. У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав. Надав письмову заяву де прохав заяву відносно [PERSON] залишити без розгляду. Ухвалою суду позовні вимоги відносно [PERSON] було залишено без розгляду. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд уважає, що позов підлягає задоволенню. Установлено, що відповідач є абонентом позивача по споживанню теплової енергії, яку надає позивач та тривалий час не сплачує кошти за її споживання. Борг на 01.09.2010 р. становив 2184 грн. 18 коп. Між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 853-АФ від 03.03.2009р. на поступове погашення заборгованості в сумі 2225 грн. 51 коп., який на даний час нею належним чином не виконується. Питання розподілу судових витрат слід вирішити у відповідності до ст. 81, ч. 3 ст. 88, ЦПК України. На підставі викладеного, ст. 162 ЖК України, ст.ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.06.2005 року, мають малолітню дитину, за час спільного життя відносини в сім"ї склались таким чином, що подальше спільне проживання стало неможливим, з січня 2009 року проживають окремо і не підтримують подружніх стосунків, а тому просить шлюб розірвати. [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі та дала пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, не заперечив проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що між сторонами склались неприязні відносини, сім"я існує формально, так як більше, ніж півроку не підтримують подружніх стосунків і не проживають разом, налагодити подружні стосунки сторони не бажають, а тому шлюб доцільно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивачі в своїй позовній заяві просять визнати за кожним з них 1 / 3 частині право власності на житловий будинок з надвірними лями та спорудами, які знаходяться за адресою Чернігівська область, овицький район с. Нова Басань вулиця Чапаєва ,34 в порядку кування за законом, після смерті батька [PERSON] лаючись на слідуючі обставини: 13 грудня 2008 року помер їх батько ак [PERSON] його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок й не зареєстрований в Ніжинському МБТІ дому вони вимушені нутися до суду з позовною заявою. В судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали з підстав іадених в заяві до суду та просять їх задовольнити. Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить ву розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні ги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Вислухавши позивачів ,дослідивши матеріали справи ,суд вважає , що таких обставинах позов підлягає задоволенню ,так як викладені в позовній і доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами ,а відповідно до свідоцтв про народження позивачів їх батьком був йпак І.О. ,який помер 13 грудня 2008 року ,що підтверджується його юцтвом про смерть . Із довідок Новобасанської С / ради вбачається , що померлий [PERSON] був зареєстрований та проживав в [INFO] в с. за Басань Бобровицького району ,який не зареєстрований , що тверджу ється довідкою МБТІ. Довідкою держнотконтори ігверджується, що після смерті спадкодавців ,із заявами про прийняття ідщини звернулися позивачі. За таких обставин , суд вважає, що позов ґрунтується на законі ,а тому ноги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивачі в своїй позовній заяві просять визнати за кожним з них по 1 / 8 частині право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Садова,51 в с. Олександрівка Бобровицького району Чернігівської області, посилаючись на слідуючі обставини: 22.01.2010 року померла їх мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадш;ина 1/2 частину вище вказаного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яка не зареєстрована в Ніжинському МЕТІ. Вони фактично прийняли спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину, на частину житлового будинку за заповітом не має можливості ,так як на 1/2 частину будинку відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ. Позивачі в судове засідання не з»явилися, в заяві до суду просять справу розглянути у їх відсутності. Позовні вимоги просять задовольнити. Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивачів визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 Ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві позивачі підтримали свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.І ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві просить визнати за нею право власності на земельну ділянку ( пай ),розташовану на території Петрівської С / ради ,площею 2,49 га ,грошовою оцінкою 26257 гривень ,як таку ,що перейшла по праву спадкування по заповіту. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим,ш;о 06.09.2009 року помер [PERSON],який відповідно до заповіту все своє майно заповідав їй. Після його смерті до складу спадіцини входить право власності на земельну ділянку ( пай). В зв»язку з тим ,що оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку він втратив при житті ,це унеможливлює оформлення спадпіини належним чином після його смерті. Позивачка в судове засідання не з»явилася, в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити. Відповідачі до суду не з»явилися , надали суду листи в яких просять справу розглянути у відсутності їх представників , вказавши , ш;о позовні вимоги позивача визнають і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 Ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві позивачі підтримали свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.І ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що шлюб був зареєстрований 06.10.2007 року, від шлюбу дітей немає. Шлюбні відносини припинені в вересні 2008 року у зв*язку з неспівпадінням характерів та поглядів на життя, почуття любові та взаємоповаги між ними втрачено. Сумісне господарство не ведеться, подружжя мешкає окремо. Спору про майно між подружжям не має. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, пояснив, що шлюбні відносини припинені остаточно, примирення неможливе. Відповідач в судове засідання не з*явилась, причини неявки суду невідомі, про дату та місце слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надавала. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку про задоволення позовних вимог позивача, тому що причини, з яких він наполягає на розірванні шлюбу, обгрунтовані, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім*ї неможливе, оскількі подружні стосунки припинені та сім*я розпалась.

Outcome: approved