Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Слобідської сільської ради. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в якому просила визнати незаконними: - свідоцтво за № 5472 про право власності на нерухоме маймо від 14.01.2008 року, видане Слобідською сільською радою Малинського району Житомирської області на ім'я [PERSON] на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Мічуріна № 37 в с. Слобідка Малинського району Житомирської області; - свідоцтво за № 5473 про право власності на нерухоме майно від 14.01.2008 року,видане Слобідською сільською радою Малинського району Житомирської області на ім'я [PERSON] на 1/2частину житлового будинку з господарськими будівлями то вул. Мічуріна № 37 в с. Слобідка Малинського району Житомирської області; - свідоцтво за № 5811 про право власності на нерухоме майно від 18.03.2008 року, видане Слобідською сільською радою Малинського району Житомирської області па імя [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Мічуріна № 38 в с. Слобідка Малинського району Житомирської області; - свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Малинською державною нотаріальною конторою 04.12.2008 року [PERSON] на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями за № 37 по вул. Мічуріна в с. Слобідка Малинського району Житомирською області по реєстру № 6694; - свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Малинською державною нотаріальною конторою 04.12.2008 року [PERSON] на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями за № 37 по вул. Мічуріна в с. Слобідка Малинського району Житомирською області по реєстру № 6700; К - свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Малинською державною нотаріальною конторою 04.12.2008 року [PERSON] на 1/2 частку житлового руднику з господарськими будівлями за № 38 по вул. Мічуріна в с. Слобідка Малинського району Житомирською області по реєстру № 6691; - свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Малинською державною нотаріальною конторою 04.12.2008 року [PERSON] на 1/2 частку житлового ринку з господарськими будівлями за № 38 по вул. Мічуріна в с. Слобідка Малинського району Житомирською області по реєстру № 6697. Також позивач просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями за № 37 по вул. Мічуріна в с. Слобідка Малинського району Житомирської області. Пізніше позивач уточнила свої позовні вимоги та подала заяву про залишення без розгляду позову в частині визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.01.2008 року, видане Слобідською сільською радою Малинського району Житомирської області на імя [PERSON] на А частину житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Мічуріна № 37 в с. Слобідка Малинського району Житомирської області та в частині визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за № 37 по вул. Мічуріна в с. Слобідка Малинського району Житомирської області. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що відповідачі [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] незаконно отримали право власності на 1/2 частину будинку № 37 та будинок № 38 по вул. Мічуріна в с. Слобідка Малинського району Житомирської області, оскільки будинок № 37 позивач побудувала разом із своїм померлим чоловіком, а будинок № 38 позивач повинна була спадкувати після свого сина [PERSON] Представник Слобідської сільської ради в судове засідання не зявився. Від сільської ради надійшла заява, в якій сільрада просить розглянути справу без участі представника та і повідомляє, що всі рішення, на підставі яких було оформлено право власності на будинки № 37 та № 38 по вул. Мічуріна в с. Слобідка Малинського району Житомирської області, скасовані. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] позов не визнали та пояснили, що будинки № 37 та № 38 по вул. Мічуріна в с. Слобідка Малинського району Житомирської області належали їх батьку [PERSON]І, атому позов не підлягає задоволенню. Представник відповідачів пояснив, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належним чином успадкували А частину будинку № 37 та будинок № 38 по вул. Мічуріна в с. Слобідка Малинського району Житомирської області, а тому позов не підлягає і задоволенню. Крім того законодавством не передбачено визнання незаконними свідоцтв про право власності та свідоцтв про право на спадщину. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 січня 2007 року в с. Слобідка Малинського району Житомирської області помер [PERSON] (а.с. 15), який був сином позивача [PERSON] (а.с. 13), чоловіком відповідача [PERSON] (60) га батьком відповідачів [PERSON] та [PERSON] (а.с. 61-62). Після його смерті [PERSON] звернулась з заявою до Слобідської сільської ради (а.с. 67). я якій просила оформити право власності на А частину будинку № 37 по вул. ) Мічуріна в с. Слобідка Малинського району Житомирської області, яка рахувалась за померлим [PERSON] Крім того, згідно погосподарських книг (а.с. 19), за померлим [PERSON] рахувався будинок № 38 по вул. Мічуріна в с. Слобідка Малинського району Житомирської області. У звязку з цим на ім'я померлого [PERSON], на підставі рішення виконкому Слобідської сільської ради від 29.05.2007 року (а.с. 21. 69, 70). були видані свідоцтва про право власності па нерухоме майно: № 5473 від 14.01.2008 року (а.с. 70), в якому зазначено що [PERSON] є власником1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Мічуріна 37 в с. Слобідка Малинського району Житомирської області; та № 5811 від 18.03.2008 року (а.с. 69), в якому зазначено, що [PERSON] є власником житлового будинку по вул. Мічуріна 38 в с. Слобідка Малинського району Житомирської області. Також відповідачі 01 червня 2007 року та 04 грудня 2008 року звернулись до Малинської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] (а.с. 48-49). Па підставі цих заяв та свідоцтв про право власності 04 грудня 2008 року відповідачі отримали свідоцтва про право на спадщину померлого [PERSON] (а.с 52-58). Згідно свідоцтв про право на спадщину: [PERSON] стала власником 1/4 частини будинку № 37по вул. Мічуріна в с. Слобідка Малинського району Житомирської області та 1/2 частини будинку № 38 по вул. Мічуріна в с. Слобідка Малинського районі Житомирської області; |[PERSON] став власником 1/4 частини будинку № 37 по вул. Мічуріна в с. Слобідка Малинського району Житомирської області, а [PERSON] стала власником 1/2 частини будинку № 38 по вул. Мічуріна в с. Слобідка Малинського району Житомирської області. Однак 12.03.2009 року (а.с. 5 І) та 09.07.2009 року (а.с. 50) прокурор Малинського району подав протести до Слобідської сільської ради з вимогою скасувати ті положення рішення виконкому Слобідської сільської ради № 94 від 29.05.2007 року, на підставі яких були видані свідоцтва про право власності на будинки № 37 та № 38 по вул. Мічуріна в с. Слобідка Малинського району Житомирської області. Протести прокурора були задоволенні і положення рішення виконком) Слобідської сільської ради ТС 94 від 29.05.2007 року, на підставі яких були видані свідоцтва про право власності на будинки № 37 та № 38 по вул. Мічуріна в с. Слобідка Малинського району Житомирської області, скасовані як незаконні. Підставою для цього стали вимоги статей 25, 1216 та 1218 ЦК України відповідно до яких здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті. Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки. що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. На час смерті [PERSON] у нього не виникло право власності на 1/2 частину будинку. № 37 та на будинок № 38 по вул. Мічуріна в с. Слобідка Малинського району Житомирської області, а отже це право власності не могло виникнути і після його смерті. Оскільки на підставі незаконного рішення органу місцевого самоврядування на ім'я померлого [PERSON] були видані свідоцтва про право власності на 1/2 частину будинку № 37 та на будинок № 38 по вул. Мічуріна в с. Слобідка Малинського району Житомирської області, то ці свідоцтва також належить визнати незаконними на підставі пункту 10 частини 2 статті 16 ЦК України. Про це також наголошувалось в листі Верховного Суду України від 24.1 1.2008 року Про практику розгляду судами цивільних справ про витання правочинів недійсними. Зокрема в листі вказано, що некоректним є застосування терміна «недійсність» до нормативно-правових актів - у цьому випадку може йтися про їх невинність або неправомірність (незаконність, протиправність), а також до документів, якими оформлюється, підтверджується право, оскільки право не може бути недійсним - воно або є, або ні. Відповідно, за правилами недійсності правочинів не можна визнавати документи, які за своїм змістом не є правочинами. Вбачається, що до таких документів слід відносити, наприклад, рішення органів державної влади; свідоцтва (про право власності на житло, про право на спадщину, про придбання майна з публічних торгів, державний акт на земельну ділянку, ордер тощо); рішення, записи про реї с і рацію (реєстрація домоволодіння, актів громадянського стану); протоколи загальних зборів господарських товариств, рішення загальних зборів громадських об'єднань, розпорядження про реєстрацію за місцем проживання фізичної особи та багато інших документів. Вирішуючи позов в частині визнання незаконними свідоцтв про право на спадщину, суд керується ст. 1301 ЦК України. Відповідно до цієї статті свідоцтво про право спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. Отже, визнання свідоцтв про право на спадщину незаконними, не відповідає способу захисту цивільного права, який встановлений ЦК України. У зв'язку з цим суд відмовляє задоволенні позову в цій частині за безпідставністю. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідачів, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, на користь позивача понесені нею витрати на інформапійно-технічне забезпечення розгляди справи, а також із Слобідської сільської ради на користь держави судовий збір. Позивач та відповідачі [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] звільнені від сплати судового збору на підставі абзацу 3 пункту 18 частини 1 статті 4 Декрету КМУ «Про державне мито».

Outcome: partial