Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

СВК «Рублене» Великобурлуцького р-ну Харківської обл. звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення майнової шкоди нанесеної самовільним захватом зораної, заясіяної земельної ділянки поля №4 площею 23 га., в яку були внесені мінеральні добрива та гербіциди на суму 66674 грн.. Нанесені збитки складаються із витрат на прибання насіння соняшника на суму 11040 грн., нітроамофоски на суму 3400 грн, гербіциду на суму 9724 грн., заробітної плати-868 грн., ГСМ 13972 грн., автопослуги-130 грн.., амортизація техніки-900 грн., накладні расходи в розмірі 20%-9525 грн., планові накопичення в розмірі 20%- 9525 ргн.. СВК «Рублене» також заявило про стгнення тих прибутків, які б воно могла мати в сумі 546386 грн.. В судовому засіданні представник СВК «Рублене» [PERSON] зазначив, що це загальна сума збитків. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, оскільки вважав, що той не знайшов свого підтвердження наданими суду доказами. В судовому засіданні він не оспорював того факту, що відповідач [PERSON] самовільно захопив належне СВК «Рублене» поле №4 і на якому Позивач вже виконав комплекс сільськогосподарських робіт. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно Державного акту на право постійного користування землею СВК «Рублеен» користується земельною ділянкою загальною площею 510.3 га, куди відноситься і поле №4(а.с.74-77). Зазначене також підтверджується постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2008 р.(а.с.5). Згідно акту від 23.-5.2009 р., складеного за участю Рубленської сільської Ради відповідач [PERSON] перекультивірував на полі №4 19 га. всходів соняшника. Раніше на цьому ж полі він перекультивірував ще 29 га.всходів соняшника. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] зазначеної обставини не оспорював. За таких обставин суд дії відповідача [PERSON] повязані із самовільним захопленням землі, яка перебуває у користуванні СВК «Рублене», вважає неправомірними. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Так згідно довідки-розрахунку наданого суду СВК «Рублене» нанесена шкода становить 66674 грн.(а.с.7). Доводи довідки-розрахунку підтверджуються наступними дослідженими в судовому засіданні доказами: -видатковою накладною ЗАК Компанія «Райз» від 23.04.2009 р. на придбання СВК «Рублене» соняшнику кількості 70 посадочних одиниць по ціні 765 грн. на загальну суму 64259 ргн.(а.с.8); -видатковою накладною від 23.04.2009 р. на придбання СВК «Рублене» в ЗАТ Компанії «Райз» 50 посадочних одиниць соняшнику «Piracol OP» на суму 36720 грн.; -рахунком-фвктурою від ТОВ «Паритет-агро» від 28.04.2009 р. на придбання СВК «Рублене» гербіциду «Еталон» в кількості 400 л. та гербіциду «террамін» в кількості 200 л. на загальну суму 38400 грн.(а.с.9); -видатковою накладною від 05.05.2009 р. на придбання позивачем в ТОВ «Пріат-агро» 20 тн. нітроамофоски на загальну суму 68000 грн.(а.с10); - видатковою накладною від 11.04.2008 р. на придбання позивачем в ЗАТ Компаня «Райз» 600 л. гербіциду «Трофі» на суму 26433 грн. 83 коп.(а.с.11); -видатковою накладною від 19.05.2008 р. на придбання позивачем в ЗАТ Компанія «Райз» 330 л. гербіциду Гезагард на суму 23997 р. 60 коп.(а.с.12); -видатковою накладною від 19.05.2009 р. на придбання опзивачем в ЗАТ Компанія «Райз» 70 л. гербіциду «Пріма» та 540 л. гербіциду «Трофі» на загальну суму 28906 грн. 31 коп.. В судовому засіданні представник відповідачаЮнаков Є.О. вважав вищеназвані документи недостовірними, осільки їх можна придбати де завгодно, але ніяких доказів цього суду ненадав. Суд непогоджується із думкою представника відповідача, оскільки всі документи несуть в собі відповідні встановлені правилами бухгалтерського обліку реквізити, на них є «мокрі печатки» компаній продавців і підписи посадових осіб. Той факт, що СВК «Рублене» обробляло поле №4, посіяло на ньому соняшник, вносило добрива та гербіциди підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: -лімітно-заборною картою №12 за травень 2009 р.(а.с.12); -лімітно заборною картою №3 (а.с.15); -дорожнім листком трактора №194(а.с.16); -дорожнім листком траткора №186(а.с17); -дорожнім листком трактора №10(а.с.18); -дорожнім листком трактора №234(а.с.19); -дорожнім листком траткора №161; -дорожнім листком трактора №153; -дорожнімлистком траткора №147; -дорожнім листком траткора №151; -дорожнім листком трактора №164; -дорожнім листком трактора №106; дорожнім листком трактора №116; -дорожнім листом трактроріста-машиніста №95; -обліковим листом тракториста-машиніста за квітень 2009 р., згідно якого проводилась культивація поля №4 протягом 3 днів(а.с.21); -обліковим листом тракторіста-машиніста за листопад 2008 р., згідно якого протягом 6 днів проводилась пахота зябі на полі №4(а.с.22); -обліковим листом тракторіст-машиніста за листопад 2008 р., згідно якого на полі №4 протягом 3 днів проводилась пахота зябі(а.с.23); -обліковим листом траткоріста-машиніста за травень 2009 р. згідно якого на полі №4 протягом 2 днів проводилось прикатування соняшника. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути із [PERSON] на користь СВК «Рублене» 66674 грн. нанесеної майнової шкоди. Крім того суд вважає необхідним відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути із [PERSON] на користь СВК «Рублене» понесені судові витрати в загальній сумі 786 грн. 77 коп., а всього із [PERSON] на користь СВК «Рублене» слід стягнути 67460 грн. 77 коп.. В іншій частині позовних вимог СВК «Рублене» слід відмовити за їх недоведеністю

Outcome: partial