overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з 11.03.2005 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб Межиріцькою сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 04. Від зазначеного шлюбу вони дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося, так як у нас немає взаємопорозуміння, втрачене кохання. Шлюбні відносини між ними припинені півтора року назад, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя неможливе. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просив розірвати шлюб. Відповідачка у судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суд не повідомила. Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідачка не зявилася до суду без поважних причин. Позивач в судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 11.03.2005року Межиріцькою сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 04, згідно свідоцтва про шлюб (а.с.5). Від даного шлюбу дітей не мають. Встановлено, що подружжя припинило шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, кожен живе власним життям. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю, розірвати шлюб між сторонами. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що 27.04.1991 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу вони мають одного повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружні відносини припинилися з травня 2010 року. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що 12.07.1997 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Подружні відносини припинилися з вересня 2009 року. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжЛ і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 12 березня 2008 року у Пісочинській селищній раді Харківського району Харківської області, запис № 13. В обґрунтування позовних вимог посилається на те що з відповідачем не проживають однією сім`єю більше року, тому що мають різні характери та різні погляди на життя, що викликало суперечки. Відповідач проживає з іншим чоловіком та фактично створила іншу сім`ю і примирення не можливо. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з відповідачем та залишиться проживати з нею після розірвання шлюбу. Позивач у судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій заявлені вимоги про розірвання шлюбу підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій проти задоволення позову про розірвання шлюбу не заперечувала та просила справу розглядати за її відсутності. Суд вважає що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, тому за згодою сторін ухвалив розглядати справу за їх відсутності. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 березня 2008 року у Пісочинській селищній раді Харківського району Харківської області, запис № 13, що підтверджено свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] , виданим 12 березня 2008 року Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області. Сторони від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження Серії [NUMBER] видане 20 червня 2008 року Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області, запис № 97. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що позивач не бажає спільного проживання з відповідачем, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Витрати, пов`язані в видачею свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень, за його згодою покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. Оскільки відповідачі станом на 01.05.2010р. мають заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 5568.23грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Просив стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 5568.23грн., сплачені позивачем при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00грн. та державне мито в прибуток держави. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України, ухвалив: провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідачів перед ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» станом на 01,05.2010р. складає 5568.23грн.. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, які вносяться щомісячно в строки, встановлені КМ України. Відповідно до ст.ст.64, 156 ЖК України члени сім`ї наймача, які мешкають разом з ним, користуються рівними з наймачем правами та несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Із матеріалів справи вбачається, що відповідачі отримують послуги з тепловодопостачання від ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ», але від перерахування щомісячної плати за вказані послуги ухиляються. В результаті у них утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сущі 5568.23грн., що підтверджується довідкою-розрахунком. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості та сплачені ним при подачі позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 5568.23грн. Також суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути державне мито в прибуток держави

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

комунальне підприємство „Водотеплосервіс" м.Калуша звернулось з позовом до [PERSON] про сгягнення заборгованості за водотеплопостачання та водовідведення в сумі 6582,85 грн., стверджуючи, що відповідачка проживає в квартирі N 2 будинку N [ADDRESS] , де встановлене обладнання, яке забезпечує можливість надання послуг по забезпеченню його жителів тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням .Факт надання таких послуг підтверджує присвоєння на дану адресу абонентського номера [NUMBER] . Таким чином , за період з 01.02.2008року по 30.06.2010 року утворилась заборгованість у розмірі 6582,85грн. Представнк позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку . Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка проживає в квартирі N 2 будинку N55 по вyл. Б. [ADDRESS] , де встановлене обладнання, яке забезпечує жителів тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням. Факт надання таких послуг підтверджує присвоєння на дану адресу абонентського номера [NUMBER] , про що стверджує довідка N 171 від 21.07.2010.р. (а.с.5). Борг відповідачки за водотеплопостачання та водовідведення за період з 01.02.2008року по 30.06.2010 рік становить 6582 грн. 85 коп., про що стверджує довідка-розрахунок №171 від 21.07.2010року (а.с.4). Відповідно до ст.ст.67,68 Житлового Кодексу України та ст,815 ЦПК України, наймач Житла зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, плата за надані послуги вноситься щомісяцно за нормами та тарифами встановленими мiсцевими органами влади, тому суд приходить до висновку, що з відповідачки слід стягнути в користь позивача борг в сумі 6582грн. 85грн.,30грн.00коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 65 грн. держмита в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

В липні 2010 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб зареєстрований між ним та [PERSON] 25 грудня 1993 року Корабельним районним відділом реєстрації актів цивільного стану м.Миколаєва за №833. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] , [INFO] , який мешкає разом з позивачем по справі. В обгрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, спільне господарство не ведуть та відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку з втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Позивач стверджує, що спору щодо утримання, місця проживання та виховання дитини не має, спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти задоволення позову, підтвердила факти наведені позивачем в позові та в судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд враховує, що шлюбні відносини між позивачем та відповідачем по справі припинені, спільне господарство не ведуть, відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, згідно з ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В судовому засіданні відповідач - [PERSON] висловила своє бажання надалі іменуватися прізвищем « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

В липні 2010 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб зареєстрований між ним та [PERSON] 27 січня 1959 року Козачьелопінською селищною радою Дергачівського району Харківської області за №11. В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, спільне господарство не ведуть та відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку з втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Неповнолітніх дітей не мають, але в в`язку з тим, що відповідач відмовляється від вирішення даного питання в органах РАЦС, позивач змушений звернутися з даним позовом до суду. Позивач стверджує, що спору щодо спільно нажитого майна немає. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій позов визнала, не заперечувала проти задоволення позову, просила справу розглядати в її відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд враховує, що шлюбні відносини між позивачем та відповідачем по справі припинені, спільне господарство не ведуть, відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредифшм договором, посилаючись на те, що 21.05.2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №13\\2008 - МКГ у відповідності з умовами котрого позивач зобов`ячався надати відповідачу грошові кошти в сумі 36000,00 гри., а відповідач, в свою чергу, зобов`ячався прийняти вищезазначені грошові кошти та, в строк до 20.05.201 1 р. повернути їх відповідно до Графіку повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом з розрахунку 19,9 % річних. Факт отримання кредитних коштів відповідачем підтверджується меморіальним ордером №842 від * \~ \~ \~ \~21.05.2008 року, однак незважаючи на взяті на себе зобов`язаиня із сплати кредиту та . відсотків за користування кредитом етапом на 06.07.2010 року відповідач заборгував позивачу 40011,96 гри. Представник позивача Білоус 11.51. позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що відповідач не сплачує заборгованість за кредитним договором, внаслідок чого станом на 06.07.2010 року утворилась заборгованість в сумі 40011,96грн., Відповідач в добровільному порядку вказану суму заборгованості не сплачує. Просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить оголошення про виклик до суду, розміщене в № 68(2486) від 27.08.2010 року газети «Свобода» ТерноФльської обласної ради та обласної державної адміністрації. За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них слідуючі правовідносини. Згідно кредитного договору № 13\\2008 - МКГ від 21.05.2008 року, [PERSON] отримав кредитні кошти згідно меморіальним ордером №842 у розмірі 36000,00 гри. Заборгованість но кредитному договору [PERSON] станом на 06.07.2010р. всього складає 40011,96 гри., сума заборгованості включає в себе : основна сума кредиту - 27175,78 гри., заборгованість по відсотках - 9179,48 гри., пеня за несвоєчасно погашені відсотки^ 349,81 гри., пеня за несвоєчасно погашений кредит - 1483,02 гри., штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків - 1823,88 гри. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, що слідує з статті 526 ЦК України. Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд прийшов до висновку, що в даному випадку має місце невиконання [PERSON] своїх зобов`язань щодо сплати заборгованості по кредитному договору, яке слід усунути шляхом стягнення з відповідача в користь позивача 40011,96 гри. заборгованості. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 листопада 1987 року в Белградському відділі ЗАГС Одеської області, актовий запис за № 157. Позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що сім я у - них з відповідачем не склалася , між ними постійно відбуваються сварки та скандали, втрачені почуття довіри, поваги, що робить спільне проживання неможливим. Неповнолітніх дітей вони не мають, їх ніщо з дружиною не об`єднує, тому він просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. На підставі наявних у справі доказів та за згодою позивача суд прийшов до висновку про можливість постановити заочне рішення суду. Суд, вислухавши пояснення позивача; дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторонами зареєстровано шлюб 21 листопада 1987 року в Белградському відділі ЗАГС Одеської області, актовий запис за № 157. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. В судовому засіданні встановлено, що сторони сімейні стосунки не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного, поновлення сім ї неможливе, оскільки позивач сім ю поновлювати не бажає.. Проаналізувавши та оцінивши всі вищевикладені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, тому шлюб повинен бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб зареєстрований 21 травня 2005 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] . Спільне життя з відповідачем не склалося, у них різні характери та погляди на життя, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного, між ними виникають постійно суперечки із різних причин. Однією сім`єю сторони не проживають з серпня 2009 року. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про місце, час судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджено повернутим поштовим відправленням (а.с.10, 14). Позивач в судове засідання не з`явився, але представник позивача надав до суду заяву згідно якої позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі та не заперечує проти розгляду справи при заочному розгляді (а.с.15). Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 травня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.7). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, [PERSON] , [INFO] , який після розірвання шлюбу за домовленістю сторін буде проживати з відповідачем. Зберегти сім`ю сторін не уявляється можливим тому що, у них різні характери та погляди на життя, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного, між ними виникають постійно суперечки із різних причин, на примирення позивач не згоден, відновлювати шлюбно-сімейні відносини не має наміру. Однією сім`єю сторони не проживають з серпня 2009 року. Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім`я розпалася повністю та відновлена бути не може, так як подальше спільне проживання сторін стало неможливим, бо це суперечить інтересам позивача. Судові витрати суд покладає на позивача за його заявою.

Outcome: approved