Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» в особі структурного підрозділу - Цеху телекомунікаційних послуг №16 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду з позовом до [PERSON] і прохає стягнути з неї на користь ВАТ «Укртелеком» борг в сумі 753,75 грн. та судові витрати. Позивач посилається на те, що ВАТ «Укртелеком» в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг № 16 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» надало абоненту [PERSON] телекомунікаційні послуги за адресою: [ADDRESS], присвоєний номер телефону 6-05-28. В період часу з 01.03.2009 року по 31.05.2010 року з телефонного номера відповідачки відбулися телефонні розмови, загальна вартість яких становить 753,75 грн.. На теперішній час відповідачка вартість телефонних розмов не сплатила, нагадування щодо оплати боргу залишає без задоволення. В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги, прохав стягнути з відповідачки борг в сумі 299,75 грн., поскільки остання частково відшкодувала борг та судові витрати. Відповідачка в судове засідання не зявилась без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлена у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає, що її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність відповідачки, у порядку заочного провадження. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі слідуючого. Судом встановлено, що ВАТ «Укртелеком» в особі структурного підрозділу - Цеху телекомунікаційних послуг № 16 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» надало абоненту [PERSON] телекомунікаційні послуги за адресою: [ADDRESS], присвоєний номер телефону 6-05-28. В період часу з 01.03.2009 року по 31.05.2010 року з телефонного номера відповідачки відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні розмови, загальна вартість яких становить 753,75 грн., що підтверджується роздруківками, які додаються до позовної заяви. Відповідно до ст. ст. 33,36,63 Закону України «Про телекомунікації» та п.п. 32, 33,40, 97, 108, 164, 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонент зобов»язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону, але відповідачем оплата цих послуг не проведена. На теперішній час відповідачка має заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 299,75 грн..В порушення Закону України «Про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідачка вартість розмов на теперішній час сплатила частково. За несплату заборгованості за послуги зв»язку, підприємство зв»язку припинило надавати послуги, але зберігався номер телефону та нараховувалась абонентна плата для збереження номеру. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» та плі. 108-111 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, припинення надання послуг не звільняє споживача від оплати заборгованості. Відповідно до ct. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, з відповідачки необхідно стягнути заборгованість за нядяпі телекомунікаційні послуги в сумі 299,75 грн., а також судові витрати.

Outcome: approved