Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] 1.1, про визнання права власності на 1А частину будинку. Позивач зазначав, що він з [PERSON] 1.1, зареєстрували шлюб 23 вересня 1989 року. Від шлюбу мають двох дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На даний момент в провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває їх справа про розірвання шлюбу. Після реєстрації шлюбу позивач та [PERSON] 1.1, почали спільно проживати з її батьками в [ADDRESS]. На той момент позивач був зареєстрований в [INFO]. 07.03.1991 року позивач зареєструвався за місцем проживання відповідачів в [ADDRESS]. У 1992 році на підставі рішення Броварської міської ради на імя [PERSON] було виділено земельну ділянку площею 0,06 га, по вул. Сонячній в м. Бровари. Позивач за професією каменяр тому значну частину робіт по будівництву будинку та господарських будівель виконував, він також давав кошти на придбання будівельних матеріалів. З 22 жовтня 1996 року позивач з дітьми та відповідачі постійно проживають та зареєстровані в спірному будинку, що знаходиться за адресою вул. Сонячна буд. № 12 в м. Бровари Київської області. Будинок триповерховий має площу приблизно 300 кв.м. Право власності на спірний будинок зареєстроване за відповідачкою [PERSON] Через неприязні стосунки відповідачі чинять йому перешкоди в користуванні спірним будинком, не допускають до плити, вимикають холодильник в якому позивач зберігає продукти харчування. Враховуючи, що позивач вкладав особисті кошти а також трудові затрати в будівництво будинку, він вважає, що суд має визнати за ним право власності на % частину спірного будинку. Також позивач посилається на те, що він та відповідачі по справі в силу статті 64 Житлового кодексу Української РСР є членами сімї та ведуть спільне господарство. Вважає, що оскільки на момент будівництва спірного будинку сімя складалась з 4 повнолітніх членів на підставі ч. 4 ст. 368 Цивільного кодексу України має право на % частину спірного будинку. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив суд про їх задоволення В судовому засіданні відповідач [PERSON] та представник [PERSON] позов не визнали. Від відповідачів [PERSON] 1.1, та [PERSON] надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності через поважні причини та про те, що вони не визнають позов у повному обсязі. В судовому засіданні відповідач зазначив, що під час будівництва позивач ніяким чином не допомагав, кошти не передавав, участі не приймав. В судовому засіданні свідок [PERSON] вказав, що він давно знає позивача та особисто бачив як той, вдягнений у будівельну форму, займався будівництвом приблизно в 1992 році, а заселився позивач разом із дружиною до спірного будинку у 1996 році. Також [PERSON] зазначив, що спірний будинок побудований із білої цегли та білих блоків. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що позивач раніше працював бригадиром та може виконувати будь-які роботи. Про будівництво спірного будинку йому відомо, що позивач брав участь у будівництві та контролював процес. Але особисто він цього не бачив, чув тільки з розмов із позивачем. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що особисто бачив як [PERSON] завозив на будівельний майданчик матеріали. Під час будівництва [PERSON] на будівництві не бачив. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що познайомилась із [PERSON] та [PERSON] у 1997 році, коли вони уже проживали у спірному будинку. Будував дім [PERSON], під час будівництва [PERSON] 0.0. не бачила. В 1996 році [PERSON] добре бачила подвіря спірного будинку, оскільки між їхніми земельними ділянками не було огорожі. В судовому засіданні свідок [PERSON] зазначив, що позивач за фахом будівельник та допомагав йому під час будівництва гаражу. Про те, що позивач приймає участь у будівництві спірного будинку чув від самого позивача. В судовому засіданні свідок [PERSON] вказав, що він є головою кооперативу та, що [PERSON] брав участь в будівництві електромереж та газопроводів на кошти, які було виділено працівникам БМП № 763, де останній працював. В судовому засіданні свідок [PERSON] зазначила, що знає родину [PERSON] та [PERSON] 0.0. з 1992 року. [PERSON] до переїзду родини на вулицю Сонячна, буд. 12 в м. Бровари Київської області працював на будівництві та наймав людей для будівництва спірного будинку. В судовому засіданні свідок [PERSON] вказала, що [PERSON] та [PERSON] будували житловий будинок для себе, сподіваючись, що [PERSON] 0.0. та їхня дочка [PERSON] 1.1, будуть здатні самі себе забезпечити. За її свідченнями [PERSON] 0.0. та [PERSON] 1.1, не могли себе забезпечити навіть в продуктах харчування, не те що оплачувати будівництво. В судовому засіданні свідок [PERSON] розповіла, що спірний будинок будував лише [PERSON], який також наймав будівельні бригади. [PERSON] 0.0. іноді допомагав по будівництву. До 2000 року в спірному будинку проживали [PERSON] та [PERSON], а потім і [PERSON] 0.0. та [PERSON] 1.1. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок від 07.09.1995 року № 1531 цілий житловий дім, який знаходиться за адресою вул. Сонячна буд. № 12 в м. Бровари Київської області дійсно належить громадянці [PERSON] на підставі рішення виконкому Броварської міської ради від 22.08.1995 року № 186 (а.с. 34). Технічний паспорт на житловий будинок № 12 по вул. Сонячна в м. Бровари Київської області виданий на імя [PERSON] (а.с. 35-44). Згідно витягу з рішення Броварської міської ради Київської області від 26 лютого 2009 року № 1070-56-05 земельна ділянка площею 0,0600 га по вул. Сонячній в м. Бровари Київської області передана у власність [PERSON] для обслуговування житлового будинку (а.с. 45). Окрім того, відповідач [PERSON] надав суду квитанції про сплату вартості виконаних будівельних робіт та матеріалів, які були особисто сплачені відповідачем (а.с. 46-50). Згідно архівного витягу від 17.10.2010 року № 05-07/63 з рішення № 220 виконкому Броварської міської ради народних депутатів від 20.08.1991 року [PERSON] була виділена земельна ділянка під будівництво індивідуальних житлових будинків, (а.с. 86) Відповідачі [PERSON] та [PERSON] надали суду довідки про заробітну плату, які підтверджують наявність коштів для здійснення будівництва житлового будинку в період з 1991 року по 1995 рік (а.с. 88 та 91) Державний акт на право власності на земельну ділянку від 25.11.2009 року серія ЯИ № 9346998, яка розміщується в Київській області, м. Бровари, вул. Сонячна, буд. 12 виданий [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільно-процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В судовому засіданні позивачем не доведено тієї обставини, що він набув право власності на 1А частину спірного будинку в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Outcome: dismissed