overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

У червні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS], яка відповідно до ст.ст. 156,162 ЖК України зобов'язана своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.11.2008 р. по 01.05.2010 р. у розмірі 1402 грн. 44 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає в [INFO] і є її власником. Будинок 32 по вулиці Херсонське шосе в м. Миколаєві відноситься до житлового фонду І (комунальна власність) і знаходиться на балансі ЖКП ММР «Південь», який здійснює побутове обслуговування вказаного будинку. Згідно ст.ст. 156,162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості за експлуатаційні витрати відповідачки, за період з 01.11.2008 р. по 01.05.2010 р., складає - 1402 грн. 44 коп. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідачка, будучи власником квартири [ADDRESS], взятих на себе зобов'язань по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території не виконує. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки, на користь позивача, підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. і підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що відповідач є батьком повнолітнього [PERSON], [INFO], який на даний час навчається на четвертому курсі Дніпропетровського коледжу ракетно-космічного машинобудування ДНУ ім. О.Гончара. Відповідач в добровільному порядку не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини, тому вона змушена звернутися з позовом до суду. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/2 всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до припинення навчання 30.06.2011. Позивачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим факт наявності передбачених законом підстав для стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.199 СК України якщо повнолітні дока, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку(доходу)платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 цього кодексу. Враховуючи, що відповідач має можливість надати матеріальну допомогу на утримання повнолітньої дитини, суд вважає можливим визначити 1/2 частину його заробітку, як аліменти на її утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

22.09.2010 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини, де зазначила, що 17.10.1998 р. вони зареєстрували шлюб у Іллічівському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 365 від 17.10.1998 р., від шлюбу народилися дитина: син [PERSON], [INFO]. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш, чім 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, щомісячно, вказуючи на те, що вони з відповідачем з вересня 2010 р. однією сім'єю не проживають, відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, що ставить її в скрутне матеріальне становище. Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, просила стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш, чім 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, щомісячно. Відповідач [PERSON], будучи неодноразово викликаним в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. Згідно свідоцтва про народження, виданого у Іллічівському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 626 від 28.09.2004 р., де вказано що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], на утримання якого позивачка хоче стягнути аліменти. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням здоров'я та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини 1/4 частину з усіх видів його заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачка була звільнена від сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та її вимоги задоволені, то ці витрати підлатають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

У серпні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 22 червня 2007 року між нею та відповідачем у Полтавському міському Палаці шлюбів був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. В зв'язку з тим, що в них несумісні характери, чоловік допустив подружню зраду та зловживає спиртними напоями, вона втратила до нього почуття поваги та кохання. Вважає, що примирення між ними неможливе, оскільки їх сім'я розпалась остаточно, і збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому просила задовольнити позов та розірвати шлюб. В судове засідання позивачка не з"явилась, направила суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з"явився, про . день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутність сторін, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису та ухвалити рішення при заочному розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов шдлягає задоволенню з наступних шдстав. Судом встановлено, що 22 червня 2007 року між сторонами у Полтавському міському Палаці шлюбів був зареєстрований шлюб. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Несумісність характерів, подружня зрада з боку чоловіка, зловживання спиртними напоями та сварки на цьому грунті фактично призвели до втрати сторонами почуття поваги і кохання один до одного та розпаду сім'ї. Сімейні та шлюбні стосунки між сторонами припинені. Спір щодо розподілу майна та місця проживання дитини відсутній . Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб rрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам сусшльства. Враховуючи вищевикладене, а також те, що сім'я Таран розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки позивачка миритися не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, а також приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження. шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між ними - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 11.11.1972 Жовтневим відділом ЗАГС м. Дніпропетровська, актовий запис №2631. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сімя розпалася остаточно, примирення з відповідачем не можливе. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11.11.1972 Жовтневим відділом ЗАГС м. Дніпропетровська, актовий запис №2631. Позивачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на розірванні шлюбу наполягає, просить суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивачки. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 04.06.2002 міським відділом РАГС Луганського обласного управління юстиції, актовий запис №294. Від шлюбу сторони мають двох дітей [PERSON], [INFO], сина [PERSON] Матанеля Євгеновича,[INFO] Шлюбні стосунки між сторонами припинені, вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сімя розпалася остаточно, примирення з відповідачем не можливе. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою. Спір майнового характеру відсутній. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04.06.2002 міським відділом РАГС Луганського обласного управління юстиції, актовий запис №294. Позивачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на розірванні шлюбу наполягає, просить суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання належним чином повідомлений, заява про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивачки та їх дітей. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо, досягли домовленості щодо проживання дітей, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та їх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, у судовому засіданні підтримала його і пояснила, що 27 вересня 2000 року в м.Іллінці померла її мати [PERSON], яка на день смерті мала у власності земельну ділянку площею 0,17 га в м.Іллінці по вул. Варварівській, 35, передану їй для ведення особистого підсобного господарства, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд згідно рішення Іллінецької міської ради від 16 січня 1997 року Про розгляд заяв громадян з питань землекористування. За життя мати не виготовила державний акт на право власності на вказану земельну ділянку. Про існування вказаного рішення Іллінецької міської ради вона дізналася лише у серпні 2010 року, тому вважає, що не пропустила встановленого законом строку для звернення до суду за захистом свого права. Окрім неї спадкоємцями першої після смерті матері є також її діти [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які відмовились від спадщини, оформивши нотаріально відповідні заяви. Таким чином єдиним спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері є вона. Вона фактично прийняла у спадщину вказану земельну ділянку після смерті матері, постійно обробляє її, однак не може оформити своє право власності на неї в нотаріальному порядку, оскільки на день смерті покійна не мала державного акта на право власності на землю. Тому позивач просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті матері. Представник відповідача юрист Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечує. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позов, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання його відповідачем, підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.6), заявами [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] про відмову від прийняття спадщини (а.с.7-10), копією паспорта [PERSON] (а.с.11), витягом із рішення Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області від 16 січня 1997 року (а.с.12), копією свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] (а.с.13). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 29 листопада 1991 року відділом реєстрації актів громадянського стану Марганець кого управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №478. При реєстрації шлюбу вона змінила своє дошлюбне прізвище Литвин, на прізвище відповідача. Від шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. З 1994 року шлюбні відносини між ними припинилися і з того часу вони проживають окремо один від одного. Причиною припинення шлюбних стосунків послугували несумісність їх характерів, відсутність взаємо порозуміння, а також зловживання зі сторони відповідача спиртними напоями, на грунті чого в сімї постійно виникали сварки, що призводило до тривалих конфліктів. За таких обставин вона вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер, оскільки почуття один до одного вони фактично втратили. Вона прийшла до впевненого висновку про те, що їх з відповідачем сімя розпалась остаточно, а тому вона бажає шлюб з ним розірвати. В судовому засіданні позивачка просила шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач, будучи неодноразово, в установленому законом порядку, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи за останньою адресою місця реєстрації, в судові засідання не з'явився без поважних на те причин. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на ці обставини, суд вважає необхідним винести рішення про заочний розгляд справи, на підставі вивчення тих матеріалів, які знаходяться у справі. Позивачці роз'яснено порядок заочного розгляду справи, яка проти того не заперечує, на що дала свою згоду. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги, з тих підстав, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, примирення для подружжя не можливе, позивачка на розлученні наполягає. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON], яка померла 21 березня 2010 року у м. Кременчуці Полтавської області, посилаючись на те, що 21 березня 2010 року померла її мама - [PERSON], яка за життя склала заповіт, яким заповіла все своє майно і в тому числі будинок № 106, що по вулиці Перемоги в смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області їй. Вона зверталась до нотаріальної контори для оформлення прийняття спадщини, але їй було відмовлено через пропуск встановленого законом строку для прийняття спадщини. Зазначений вище строк вона пропустила через те, що в період зазначеного строку знаходилась на амбулаторному лікуванні. Зазначена причина пропуску строку, встановленого для подання заяви про прийняття спадщини, є поважною. У судове засідання позивачка не з'явилась. Від неї надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутність та відмову від відшкодування понесених судових витрат. Представник відповідача до суду не зявився. Від Павлиського селищного голови надійшов лист про визнання позову та розгляд справи за відсутність представника ради. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

04.10.2010 року КП « Компанія "Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що компанією КП «Компанія «Вода Донбасу» надавалися послуги відповідачу та для розрахунку за надані послуги відповідачу було відкрито особовий рахунок №7398. Плата за надання послуг відповідачем повинна була вноситися не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Основним наймачем житла за адресою м.Новогродівка вул.Мічуріна, 38/48 є [PERSON] та на даній житловій площі зареєстровано 1 споживач, який користується послугами по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Незважаючи на попередження відповідач своєчасно не оплачує вартість отриманих послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 05.2010 року по 08.2010 року в розмірі 325,90 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвали слухати справу заочно. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Позивач дійсно надавав відповідачу послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідач, згідно зі ст.ст.67, 68 ЖК України, як наймач жилого приміщення повинен оплачувати всі витрати, які пов'язані з експлуатацією цього жилого приміщення, в тому числі і за водопостачання та водовідведення, однак за період з травня 2010 року по серпень 2010 року оплату не вносив, в зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 325 грн. 90 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Наданий розрахунок перевірений судом. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

04.10.2010 року КП « Компанія "Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що компанією КП «Компанія «Вода Донбасу» надавалися послуги відповідачу та для розрахунку за надані послуги відповідачу було відкрито особовий рахунок №7355. Плата за надання послуг відповідачем повинна була вноситися не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Основним наймачем житла за адресою м.Новогродівка вул.Мічуріна,\~38/5\~є [PERSON] та на даній житловій площі зареєстровано 1 споживач, який користується послугами по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Незважаючи на попередження відповідач своєчасно не оплачує вартість отриманих послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 05.2010\~року по\~08.2010\~року в розмірі 488,85 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвали слухати справу заочно. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Позивач дійсно надавав відповідачу послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідач, згідно зі ст.ст.67, 68 ЖК України, як наймач жилого приміщення повинен оплачувати всі витрати, які пов'язані з експлуатацією цього жилого приміщення, в тому числі і за водопостачання та водовідведення, однак за період з травня 2010\~року по\~серпень 2010 року оплату не вносив, в зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 488 грн. 85 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Наданий розрахунок перевірений судом. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved