Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до сільськогосподар¬ського виробничого кооперативу «Колос» про виділення майно¬вого паю та визнання права власності, посилаючись на сліду¬ючі обставини. В березні 2000 року позивач купив у власників майнових паїв членів КСП на той час ім. Калініна, яке в подальшому було перейменоване у КСП «Колос», свідоцтва про право влас¬ності на загальну суму 13441 гривни на що у липні 2006 року отримав на своє ім'я у Жовтоярській сільській [PERSON] свідоцт¬во про право власності на майновий пай члена КСП на вказану суму. Відповідно до договорів купівлі-продажу майнових паїв, вартість майнових паїв складає у [PERSON] - 148 грн., [PERSON] - 638 грн. , [PERSON] - 617 грн., [PERSON] - 1494 грн., [PERSON] - 1536 грн., [PERSON] - 2594 грн., [PERSON] - 1697 грн., [PERSON] 0. - 477 грн., [PERSON] - 159 грн., [PERSON]- 183 грн., [PERSON] - 1514 грн., [PERSON] - 509 грн., [PERSON] -1442 грн., [PERSON] - 433 грн. Позивач також посилається на те, що особи, які продали йому свої майнові свідоцтва про право власності на майнові паї, на початку березня 2006 року звернулися до голови пра¬вління СВК «Колос» з проханням виділити їм в натурі в раху¬нок майнового паю частину будівлі свинарника-маточника, розташованого в селі Ж.Яр Татарбунарського району Одеської області, бригада №1. Таке рішення було прийняте за пого¬дженням з головою правління СВК «Колос», але надати рішення комісії по розпаюванню позивач не може, оскільки документи комісії по розпаюванню не збереглися в зв,язку з частою зміною керівників КСП, керівник КСП, який надавав на це згоду, 3 березня 2006 року був звільнений. Починаючи з 2006 року позивач користується половиною будівлі свинарника-маточника, використовуючи його під склад. На протязі цих років, керівництво кооперативу не прийняло мір для скликан¬ня загальних зборів, рішення голови кооперативу та заснов¬ників кооперативу не затверджені, в зв»язку з чим позивач не може зареєструвати право власності на майновий пай. У лютому 2008 року [PERSON] доповнив позовну заяву, вказуючи на те, що він купив у 2008 році у громадян свідоц¬тва про право власності на майновий пай на суму 12181 гри¬вень та 1721 гривень, а тому загальна вартість майнових па¬їв складає 27343 гривень, що відповідає вартості свинарника-маточника, розташованого в селі Ж.Яр Татарбунарського району Одеської області. А тому він вважає, що саме за ним повинно бути визнано право власності на вищевказаний свинарник-маточник. В судове засідання позивач не з'явився, але надіслав заяву, у якій просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав. В судове засідання представник відповідача не з'явився, але направив до суду заяву, в якій позов визнав, просив справу розглянути у його відсутність. У зв'язку з тим, що судовий розгляд даної справи прово¬дився у відсутності в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, згідно ст.197 ЦПК України, фіксування су¬дового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] у лютому-березні 2006 року заключив договори купівлі-продажу майнового паю з мешканцями села Жовтий Яр, колишніми членами КСП «Колос» на суму 13441 грн. /а.с.5-11, 22-28/. У березні 2006 року Особи, у яких [PERSON] купив майнові паї, звернулися до правління КСП «Колос», нині СВК «Колос», з заявами про виділення майнового паю в на¬турі у вигляді частини приміщення свинарника №1 /свинарника - маточника/ /а.с.12-21/. Відповідно до списка розпаювання майнових паїв /а.с.ЗО/ свинарник №1 входить до майна кооперативу, яке розпайовується, загальна вартість цього майна складає 27352 грн. Ці обставини підтверджуються також повідом¬ленням Жовтоярської сільської [PERSON] /а.с.68/. У липні 2006 року позивач одержав у Жовтоярській сільській [PERSON] свідоцтво про право власності на майновий пай /а.с. 101/ на суму 27343 грн. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не супере¬чать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних за¬сад суспільства. Усім власникам забезпечується рівні умови здійснення своїх прав. Власник зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійсненні власником права власності. Діяль¬ність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених зако¬ном . Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набува- ється на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність на¬буття права власності не встановлена судом. У відповідності зі ст. 655 ЦК України, за договором купі- влі-продажу одна сторона (продавець) передає або зо¬бов'язується передати майно (товар) у власність другій сто¬роні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Із свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) вбачається, що [PERSON] купив свідоцтва про право власності на майновий пай 31.03.2000 року на суму 13441 гривень /а.с.4/. Саме по цим майновим паям керівницт¬вом кооперативу «Колос» вирішувалося питання щодо виділення на ці майнові паї майна в натурі, а саме свинарника рамни¬ка, який крім того, відповідно до накладної № 10 від 02 бе¬резня 200 6 року /а.с.116/ був переданий в натурі [PERSON], а тому суд вважає, що оскільки це питання вирішене було відповідно до діючого на той час законодавства, то є всі підстави визнати за позивачем право власності на 1/2 час¬тину свинарника рамника, вартістю 13441 грн. А те , що це рішення не було затверджене загальними зборами, відповідно до діючого законодавства, вини позивача в цьому не має. Тим більше, що голова кооперативу [PERSON], нині діючий, в судове засідання не з,явився, але направив до суду заяву про те, що він позов [PERSON] визнає /а.с.113/. Із свідоцтв про право власності на майновий пай члена ко¬лективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) видно, що [PERSON] також купив свідоцтва про право власності на майновий пай 19.02.2008 році на суму 12181 грн., 16.05.2008 році на суму 1721 грн. /а.с.102/, загальна сума 13902 грн. Але по цим сертифікатам громадян, [PERSON] на час ку¬півлі сертифікатів, не звертався до засновників СВК «Колос» за виділом майна в натурі, рішення по цим сертифікатам ні КСП, ні СВК не приймало, майно в натурі не передавало, а тому говорити, що позивач має право ще на 1/2 частину свинарника-маточника не має підстав. Те, що позивач має свідоцтва про право власності на майновий пай на ці сертифікати /а.с.104/, не позбавляє його права звернутися до КСП за вирішенням питання виділу на ці сертифікати майна в натурі на суму 13902 грн., а в разі відсутності такого майна, ставити питання про сплату йому грошової компенсації за це майно на вказану суму. Відповідно до вищевикладених обставин, суд вважає, що за позивачем повинно бути визнане право власності на 1/2 час¬тину будівлі свинарника-маточника, розташованого в селі Жо¬втий Яр Татарбунарського району Одеської області, бригада №1, загальною вартістю 13441 гривень, оскільки це майно є в списках майна, яке підлягає розпаюванню і першочергово було виділено саме [PERSON]

Outcome: partial