Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

16.05.2007 р. між ПАТ »[PERSON] Аваль» (далі банк) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0027/82/74821 в рамках якого банк, виконуючи свої зобов'язання, надав відповідачу споживчий кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 395 964 доларів США на строк 120 місяців з 16.05.2007 р. по 16.05.2017 року під 13.75 % річних з погашенням кредиту та відсотків щомісячно згідно графіку. З метою забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором 16.05.2007 р. між ПАТ »[PERSON] Аваль» та відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки. Наполягаючи на задоволені позову представник ПАТ »[PERSON] Аваль» посилається на те, що [PERSON] не виконує умови взятих на себе зобов'язань по кредитному договору № 014/0027/82/74821, не погашає щомісячно кредит, та не сплачує відсотки за користування кредитом. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням позичальника, що випливає з договорів поруки №014/0027/82/74821/1 та №014/0027/82/74821/2 від 16.05.2007 р. З умовами договорів поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] ознайомлені та згідні. На час звернення до суду 05.08.2009 р. заборгованість по кредитному договору № 014/0027/82/74821 від 16.05.2007 р., склала 3 313 997.28 грн. Однак враховуючи, що остання дата погашення відповідачем кредиту була 15.08.2008 р., а за час розгляду справи в суді кредитні зобов'язання не виконувались, представник позивача уточнив позовні вимоги та наполягає на стягнені з відповідачів 681 948.06 доларів США, що в гривневому еквіваленту по курсу НБУ на час уточнення позовних вимог 31.05.2010 р. (1 дол. США дорівнює 7.93 грн.) складає 5 407 848.09 грн. - 2 747 254.45 грн. заборгованість за кредитом; - 679 778.31 грн. заборгованість по відсоткам; - 1 980 815. 33 грн. пеня за прострочення тіла кредиту, за прострочення відсотків по кредиту. В зв'язку з тим, що позичальник не виконує своїх обов'язків щодо погашення боргу, та продовжує користуватись кредитними коштами, представник позивача підтримує позов, т.я. відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги. Відповідачі під час неодноразових судових слухань справи позов визнавали частково. Не заперечували проти укладання договорів кредиту та поруки, визнали виконання умов договору позичальником та отримання кредиту на суму 395 964 доларів США. Однак в своїх запереченнях та в клопотанні про призначення судово-¬бухгалтерської експертизи відповідачі визнають тільки заборгованість за основним тілом кредиту в сумі 2 639 858.63 грн. за первісним позовом від 05.08 2009 р., а не 2 747 254, 45 грн. при уточнені позову 02.06.2010 р. в ході судового засідання. Вважають, що позивачем необґрунтовано збільшена сума тіла кредиту. Окрім того не визнають заборгованість по нарахованим відсоткам та заборгованість за пенею. Вважають, що банк в декілька разів збільшив суму заборгованості, не прийняв до уваги окремі платежі за кредитом, несвоєчасно зараховував кошти внесені на рахунок, що призвело до простроченої заборгованості. В судове засідання при винесені рішення відповідачі не з'явились, повідомлялись належно про що свідчать почтові повідомлення. За згодою представника позивача за ухвалою суду згідно ст..255 ЦПК, справа розглядається заочно. Достовірно встановлено, що 16.05.2007 р. між ПАТ »[PERSON] Аваль» (далі банк) та [PERSON]А був укладений кредитний договір № 014/0027/82/74821 в рамках якого банк, виконуючи свої зобов'язання, надав відповідачу споживчий кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 395 964 доларів США на строк 120 місяців з 16.05.2007 р. по 16.05.2017 року під 13.75 % річних з погашенням кредиту та відсотків щомісячно згідно графіку ( а.с.18-27). З метою забезпечення виконання зобов' язань за зазначеним кредитним договором 16.05.2007 р. між ПАТ »[PERSON] Аваль» та відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням позичальника, що випливає з договорів поруки №014/0027/82/74821/1 та №014/0027/82/74821/2 від 16.05.2007 р. З умовами договорів поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] ознайомлені та були згідні (а.с.28 -33). Згідно ст.526 та ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Договір позики укладений в письмовій формі, та відповідає вимогам ст.1047 ЦК України. В зв'язку з тим, що [PERSON]А в порушення п. 5.1. кредитного договору не здійснює погашення кредиту згідно графіку та не сплачує відсотки банк звернувся до суду з позовом. На час звернення до суду 05.08.2009 р. заборгованість по кредитному договору № 014/0027/82/74821 від 16.05.2007 р., склала 3 313 997.28 грн.( а.с.9) Однак враховуючи, що остання дата погашення кредиту зафіксована 15.08.2008 р., а за час розгляду справи в суді кредитні зобов'язання не виконувались, представник позивача уточнив позовні вимоги та наполягає на стягнені з відповідачів 681 948.06 доларів США, що в гривневому еквіваленту по курсу НБУ (1 дол. США дорівнює 7.93 грн. на час звернення до суду) складає 5 407 848.09 грн.(а.с.120 -122). 2 747 254.45 грн. заборгованість за кредитом; 679 778.31 грн. заборгованість по відсоткам; 1 980 815. 33 грн. пеня за прострочення тіла кредиту, та прострочення відсотків по кредиту. Відповідачі в своїх запереченнях не згідні з сумою основного боргу по тілу кредиту які уточнив банк. Визнають тільки заборгованість за основним тілом кредиту в сумі 2 639 858.63 грн. за первісним позовом від 05.08 2009 р., а не 2 747 254,45 грн. при уточнені позову 02.06.2010 р. в ході судового засідання. Вважають, що позивачем необґрунтовано збільшена сума тіла кредиту (а.с.107-108,141-142). Однак суд вважає заперечення відповідачів необґрунтованими, оскільки, згідно наданих розрахунків, про що не заперечують і відповідачі, 15.08.2008 р. позичальник [PERSON] припинив розраховуватись за кредит який він отримав в доларах США. При подачі позову 05.08.2009 р. заборгованість за тілом кредиту складала 346 438. доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 01.06.2009 р. (1 дол. США дорівнює 7.62 грн.,) що складає 2 639 858.63 грн. При уточнені позову 02.06.2010 р., т.я. відповідачі умисно затягували розгляд справи, зловживали своїми правами, заборгованість по тілу кредиту залишилась 346 438 доларів США. Однак, при уточненні позовних вимог заборгованість склала 2 747 254 45 грн., що еквівалентно курсу НБУ станом на 31.05.2010 р. (1 дол. США дорівнює 7.93 грн.) Окрім того в своїх запереченнях відповідачі не визнають заборгованість по нарахованим відсоткам та заборгованість за пенею. Вважають, що банк в декілька разів збільшив суму заборгованості, не прийняв до уваги окремі платежі за кредитом, несвоєчасно зараховував кошти внесені на рахунок, що призвело до простроченої заборгованості. Виконуючи ухвалу суду (а.с.112), позивач надав письмове підтвердження про час надходження та зарахування коштів на покриття кредиту. Провели детальний розрахунок нарахування відсотків, заборгованості за простроченими відсотками та заборгованість за пенею. Так 16.05.2007 р. між банком [PERSON]А був укладений кредитний договір № 014/0027/82/74821 в рамках якого банк, виконуючи свої зобов'язання, надав відповідачу споживчий кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 395 964 доларів США на строк 120 місяців з 16.05.2007 р. по 16.05.2017 року під 13.75 % річних з погашенням кредиту та відсотків щомісячно згідно графіку. 15.06.2007 р. перерахована перша сума погашення кредиту, а 15.08.2008 р. остання сума погашення кредиту, зазначено дні та місяці надходження платежів. Згідно розрахунків передоплати не було, а прострочені платежі були, на що нараховувалась пеня, що передбачено умовами договору кредиту (a.с.128-130). Судом відмовлено в призначені судово-бухгалтерської експертизи, т.я. позивач надав суду всі розрахунки заборгованості за кредитом, дослідження яких не потребує спеціальних пізнань. Відповідачі не надали суду докази: які платежі не були враховані банком, за яким платежами була передоплата та не надали суду свої розрахунки нарахування відсотків та пені. З огляду на наведене суд вважає, що заперечення відповідачів не ґрунтуються на законі. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники згідно якої ст..543 ЦК України, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо. При задоволені позову, суд стягує з відповідачів судові витрати у дольовому порядку, т.я. солідарний обов'язок - це матеріально - правова категорія ( ст..541 ЦК України, а не процесуальна згідно ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved