Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до приватного підприємства «HA-ДОБРОБУТ» з вимогами про стягнення суми заробітної плати в сумі 6972 гривні 46 копійок, матеріального збитку в сумі 2000 гривень, морального збитку в сумі 1500 гривень. Свої вимоги позивака обґрунтовує тим, що вона працювала виконавчим директором ПП «Восход-Ч» та була звільнена з посади 14 січня 2010 року за п.1 ст. 36 КЗпП України. На момент звільнення ПП «Восход-Ч» мало заборгованість по заробітній платні перед позивачкою у розмірі 6972 гривні 46 копійок. Рішенням виконкому Котовської міської ради та на підставі ст. 59 ГК України всі права та обов`язки ПП «Восход-Ч» перейшли до ПП «HA-ДОБРОБУТ», яке відмовляється виплатити заборгованість по заробітній платні [PERSON] до теперішнього часу. Позивачка також вказує на те, що вона є інвалідом другої групи та має ча утриманні сина шкільного віку. Протягом п`яти місяців вона заборгувала перед знайомими певну суму грошей та неодноразово зверталась до лікарні з приводу погіршення здоров`я, тому матеріальний збиток позивачка оцінює в 2000 гривень. Крім цього, позивачка вказує на спричинення їй моральної шкоди, яка була завдана їй тим, що сусіди та знайомі постійно обговорювали той стан, в якому вона опинилась та неодноразово насміхались, тому моральний збиток позивачка оцінює в розмірі 1500 гривень. В зв`язку з чим, позивачка вимушена була звернутися до суду з позовною заявою про стягнення суми заробітної плати в сумі 6972 гривні 46 копійок, матеріального збитку в сумі 2000 гривень, морального збитку в сумі 1500 гривень. Представник позивачки за довіреністю - Чебан Василь Михайлович, в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача за довіреністю - [PERSON] , в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, про що надав до суду письмове заперечення ПП «HA-ДОБРОБУТ» на позов про відшкодування заробітної плати, матеріального збитку та морального збитку. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що [PERSON] звільнена з ПП «Восход-Ч» 14 січня 2010 року за п.1 ст. 36 КЗпП України та на роботу до ПП «НА- ДОБРОБУТ» переведенням не приймалась, відповідно до ст. 116 КЗпП України позивачка повинна була отримати вказані нею суми заборгованості на ПП «Восход-Ч» в день звільнення, тобто 14 січня 2010 року. Також відповідач вказує, що ПП «HA-ДОБРОБУТ» не є правонаступником ПП «Восход-Ч». Трудові відносини між [PERSON] та ПП «HA-ДОБРОБУТ» не встановлено та з приводу цього ПП «НА-ДОБРОБУТ» не має підстав для виплати заробітної плати громадянці [PERSON] . Також суд заслухав пояснення свідків директора КП «Компанії по управлінню та утриманню міського житлового фонду» - [PERSON] та юриста ПМП «Курінь» - Шульженко Володимира Андрійовича. Вислухавши пояснення представника позивачки, представника відповідача, заслухавши пояснення свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Рішенням виконавчого комітету Котовської міської ради №2 від 11 січня 2010 року «Про створення комісії по прийому-передачі житлових будинків, споруд, обладнання та штатних працівників, які передаються балансоутримувачем КП «КУУМЖФ» на обслуговування та утримання від ПП «Восход-Ч» приватним підприємствам МПП «Курінь», ПП «HA-ДОБРОБУТ» вказано, що у зв`язку з розірванням договору про співробітництво з директором ПП «Восход-Ч» [PERSON] , згідно п.п. 1, 3, 4 ст. 59 Господарського кодексу України створюється комісія по прийому-передачі житлових будинків, споруд, обладнання та штатних працівників, які передаються балансоутримувачем КП «КУУМЖФ» на обслуговування та утримання від ПП «Восход- Ч» приватним підприємствам МПП «Курінь» та ПП «НА-ДОБРОБУТ». Згідно п. 2 вищезазначеного рішення виконавчого комітету Котовської міської ради комісія, до складу якої входили, крім інших осіб, директор ПП «Восход-Ч» [PERSON] , головний бухгалтер ПП «Восход-Ч» [PERSON] , директор ПП «НА-ДОБРОБУТ» [PERSON] , головний бухгалтер ПП «НА-ДОБРОБУТ» [PERSON] , директор ПМП «Курінь» [PERSON] та головний бухгалтер ПМП «Курінь» [PERSON] , повинна була надати до 15 січня 2010 року до міськвиконкому на затвердження акти прийому-передачі, передаточний баланс з розшифровкою та додатками. Згідно відомості по заробітній платі з 01 грудня 2009 року по 31 грудня 2009 року та з 01 січня 2010 року по 14 січня 2010 року робітників ПП «Восход-Ч», що є додатком № 2 до роздільного балансу та відомості кредиторської заборгованості по ПП «Восход-Ч» станом на 01 лютого 2010 року, що є додатком №3 до розподільного балансу станом на 01 лютого 2010 року заборгованість по виплаті заробітної платні [PERSON] в розмірі 6972 гривні 46 копійок покладено на ПП «НА-ДОБРОБУТ». Згідно п. 4 ст. 59 Господарського кодексу України в разі поділу суб`єкта господарювання усі його майнові права і обов`язки переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках до кожного з нових суб`єктів господарювання, що утворені внаслідок цього поділу. Згідно з абз. 6 п. 10 роз`яснення Вищого арбітражного суд України від 12 вересня 1996 року № 02-5/334 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із створенням, реорганізацією та ліквідацією підприємств» із змінами внесеними Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України № 04-5/1429 від 18 листопада 2003 року, вирішуючи питання про правонаступництво, потрібно мати на увазі, що запис в установчих документах про правонаступництво має істотне значення для визнання правонаступництва. Однак суттєве значення мають також фактично здійснені організаційно-економічні перетворення, з якими чинне законодавство пов`язує перехід майнових прав та обов`язків, а саме: рішення власника (власників), підписання передаточного або розподільного акта чи балансу. Отже, у разі виникнення питань, пов`язаних з правонаступництвом, слід здійснювати аналіз документів, що стосуються переходу прав і обов`язків на майно (майнові права) чи його відповідну частину. Отже, зважаючи на вищезазначене, ПП «НА-ДОБРОБУТ» є правонаступником частини прав та обов`язків ПП «Восход-Ч». [PERSON] була звільнена 14 січня 2010 року з ПП «Восход-Ч» за згодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України, про що свідчить запис №16 в трудовій книжці [PERSON] і тому не була переведена на роботу ні до ПП «HA-ДОБРОБУТ», ні до ПМП «Курінь», але в позовній заяві і не висуваються вимоги, щодо виплати заробітної плати [PERSON] , як працівнику ПП «НА-ДОБРОБУТ». З таких підстав виплата по заробітній платі з 01 грудня 2009 року по 31 грудня 2009 року та з 01 січня 2010 року по 14 січня 2010 року робітників ПП «Восход-Ч» згідно розподільчого балансу покладається на ПП «НА-ДОБРОБУТ» у тому рахунку і по заробітній платі [PERSON] . В судовому засіданні свідок [PERSON] , який є директором КП «Компанія по управлінню та утриманню міського житлового фонду», пояснив, що вся заборгованість по заробітній платі ПП «Восход-Ч» була перерахована приватним підприємствам ПМП «Курінь» та ПП «HA-ДОБРОБУТ» згідно додатків до роздільного балансу. Також, в свою чергу, свідок [PERSON] , який є юристом ПМП «Курінь» повідомив суду, що ПМП «Курінь», згідно відомості по заробітній платі з 01 грудня 2009 року по 31 грудня 2009 року та з 01 січня 2010 року по 14 січня 2010 року робітників ПП «Восход-Ч», що є додатком № 2 до роздільного балансу та відомості кредиторської заборгованості по ПП «Восход-Ч» станом на 01 лютого 2010 року, що є додатком №3 до розподільного балансу станом на 01 лютого 2010 року, виплатило заборгованість по заробітній платі ПП «Восход-Ч» перед [PERSON] в розмірі 8236 гривень 21 копіки. З урахуванням наведеного у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їхню заінтересованість в результаті справи відсутні, їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України сторони користуються рівними правами щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 60 ч.І ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вирішуючи питання про стягнення матеріальних збитків, пов`язаних із зверненнями позивачки у лікарню з приводу погіршення здоров`я та скрутним матеріальним становищем, позивачкою та її представником не наведено жодного доказу на підтвердження цих фактів, тому суд вважає неможливим задовольнити позов у цій частині. При визначенні суми моральних збитків суд враховує вимоги п. З ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості, тому суд вважає, що стягнення моральних збитків у сумі 200 гривень буде достатнім.

Outcome: partial