Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

15 квітня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до Фермерського господарства Дейнеко , [PERSON] В ячеслава Федоровича , [PERSON] про стягнення суми заборгованості по кредитному договору , пені за несвоєчасну сплату кредиту , заборгованості по відсотках , заборгованості по комісії , пені за порушення строку сплати процентів на загальну суму 350889 грн. 42 коп.. Свої вимоги аргументує тим , що по кредитному договору № 01 /02/ КФГ /2008 980 від 09.07.08 року відповідач ФГ Дейнеко отримав кредит в сумі 500 000 грн.00 коп. Між банком і ФГ Дейнеко було укладено договір застави на виконання зобовязання. Також за зобовязаннями відповідача ФГ Дейнеко по вказаному кредитному договору перед позивачем , як поручителі , виступили [PERSON] І . та [PERSON] , з якими банк уклав договори поруки від 09.07.2008 року і які згідно п.1.1 Договору поруки поручаються перед банком за виконання ФГ Дейнеко взятих на себе зобовязань , що витікають з кредитного договору. Відповідач ФГ Дейнеко в односторонньому порядку припинив виконання зобовязання по кредитному договору по поверненню кредиту та сплати відсотків, в результаті чого виникла заборгованість. Відповідачам неодноразово направлялись письмові повідомлення з вимогою погашення заборгованості по кредиту , однак відповідачі не виконали своїх зобовязань. Станом на 217.03.2010 року загальна сума заборгованості складає 350889 грн. 42 коп. , з них : 298192 грн. 40 коп. залишок по договору ; 16708 грн. 29 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту ; 23516 грн. 15 коп. - заборгованість по відсотках ; 11796 грн.17 коп. - заборгованість по комісії ; 676 грн. 41 коп. - пеня за порушення строку сплати процентів. Просить розірвати кредитний договір , укладений між банком і ФГ Дейнеко , звернути стягнення на заставлене ФГ Дейнеко майно та стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 350889 грн.42 коп. і судові витрати . В процесі розгляду справи ухвалою провадження в справі було закрито в частині позовних вимог Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до відповідача ФГ Дейнеко про розірвання кредитного договору , стягнення заборгованості за кредитним договором , звернення стягнення на заставлене майно за непідсудністю розгляду цих позовних вимог в порядку цивільного судочинства. В судовому засіданні представники позивача позов до відповідачів [PERSON] та [PERSON] підтримали з мотивів , викладених в позовній заяві та у відзиві на заперечення відповідачів , додатково пояснили що відповідачі, як поручителі по кредитному договору , несуть солідарну відповідальність в повному обсязі відповідно до п. 1.2 договору поруки та цивільного законодавства і тому повинні відшкодувати всю суму боргу. Просять позов задовольнити . В судовому засіданні відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] позов визнали частково , в розмірі 1/3 частини суми позову , в іншій частині позов не визнали з мотивів викладених в письмовому запереченні. Додатково пояснили , що відповідно до договору поруки відповідачка відповідає як поручитель лише тим майном , яке належить їй на праві особистої приватної власності. Просять позов задовольнити частково. Відповідач [PERSON] в судових засіданнях не був присутній з поважних причин , надіслав письмове заперечення в якому позов не визнав з мотивів непідсудності та непідвідомчості справи Брусилівському районному суду . Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд приходить до наступного : Копія кредитного договору № 01 /02/ КФГ /2008 980 від 09.07.08 року укладеного між позивачем та ФГ Дейнеко , копія меморіального ордеру № 387 від 09.07.2008 року ,копія графіка повернення кредиту підтверджують отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 500000грн.00 коп. зі сплатою 17 % річних відповідно до п. 1.2 цього договору та передбачає сплату позичальником пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 0,5 % від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення , але не більше подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у період , за який сплачується пеня , та сплати штрафу за порушення строків повернення кредиту та / чи сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 5 % від суми заборгованості по поверненню кредиту та / чи сплати відсотків , вказаних у Графіку і визначених на дату прострочення відповідно до п. 9.1,9.3 цього договору. ( а. с.8, 34-36,37 ) Копії договорів поруки від 09.07.2008 року укладених між позивачем та відповідачами свідчать що [PERSON] та [PERSON] являються поручителями і відповідно до п.п.1.1 , 1.2 названих договорів беруть на себе зобовязання перед Кредитором ( позивачем ) в повному обсязі , як солідарні боржники , відповідати по зобовязанням Фермерського господарства Дейнеко , що витікають з умов кредитного договору № 01 /02/ КФГ /2008 980 від 09.07.08 року укладеного між позивачем та ФГ Дейнеко . Відповідно до п. 1.4 вказаних договорів поруки поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Зобовязань у повному обємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. ( а. с. 40,41 ) Розрахунок заборгованості свідчить що за кредитним договором № 01 /02/ КФГ /2008 980 від 09.07.08 року укладеним між позивачем та ФГ Дейнеко , заборгованість ФГ Дейнеко перед позивачем станом на 17.03.2010 року становить 350889 грн. 42 коп. , з них : по кредиту 298192 грн. 40 коп. ; 23516 грн. 15 коп. - по відсотках ; 11796 грн.17 коп. - по комісії ; 676 грн. 41 коп. - пеня за порушення строку сплати процентів; 16708 грн. 29 коп. - пеня за порушення строку сплати кредиту . ( а. с. 7 ) Згідно ст.ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ... Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. В судовому засіданні встановлено , що ФГ Дейнеко у позивача були отримані грошові кошті , що підтверджується укладеним кредитними договором , копією меморіального ордера , та йому нараховувались відсотки за користування кредитними коштами згідно цього договору. . В звязку з неповерненням кредитних коштів та відсотків за користування кредитними коштами у встановлені строки ФГ Дейнеко були нараховані штрафні санкції ( пеня ) , нарахування якої також передбачено кредитним договором. ФГ Дейнеко всупереч умов договору допустив порушення зобовязаня щодо сплати кредиту та відсотків , внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає у тому ж обсязі що і боржник , включаючи сплату основного боргу , процентів , неустойки , відшкодування збитків ... Відповідно до ст. 509 ЦК України кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку . Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. А тому суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку заборгованості по кредитним договорам в загальній сумі 350889, 42 грн. , так як це передбачено п.п.1.1,1.2, 1.4 договорів поруки та цивільним законодавством. Заперечення відповідачки [PERSON] та її представника що відповідно до договору поруки відповідачка відповідає як поручитель лише тим майном , яке належить їй на праві особистої приватної власності судом проаналізовано і визнано необґрунтованим , так як в п. 1.4 Договору поруки від 09.07.2008 року , на який вони посилаються , також зазначено що поручитель відповідає і грошовими коштами. Так як позов підлягає задоволенню , позивачем при зверненні в суд з позовом проплачені судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати з інформаційно технічного забезпечення в сумі 120 грн. , то згідно ст. 88 ЦПК України вказані суми понесених позивачем судових витрат підлягають стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача .

Outcome: approved