overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя у них з чоловіком не склалось, між ними постійно виникають конфлікти, у них різні погляди на подружнє життя, а тому вона вважає за необхідне їх шлюб розірва\-ти. У судовому засіданні [PERSON] позов про розірвання шлюбу підтримала, посилаючись на те, що у них різні характери, різні погляди на подружнє життя, а тому вона бажає шлюб розірвати. Крім того, позивач просила суд не надавати їм з чоловіком строку для примирення, оскільки з момен\-ту проведення судом попереднього розгляду справи, їх відносини не поліпшились, а загалом відсутнє взаємопорозуміння, а крім того вони припинили підтримувати шлюбно - сімейні відносини близько року, наміру поновлювати їх вона не має та категорично наполягає на розлученні. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи відповідач повідом\-лений належним чином, про що свідчить розписка та копія листа - сповіщення (а.с.13, 16). За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, відпо\-відно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.І ст.24 СК України, шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоло\-віка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 08.08.1998 р. (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.7). Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені близько року тому, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на той факт, що у них різні характери, різні погляди на подружнє життя. Відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив суд про своє бажання зберегти сімю. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збе\-реження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

В серпні 2010 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач вказує на те, що 1 березня 2005 року вони з відповідачкою зареєстрував шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між ними не склалось через різні погляди на сімейне життя, втрату взаєморозуміння, постійні сварки. Спільного господарства не ведуть та не проживають разом. Спору стосовно спільного майна не мають. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив про розірвання їх шлюбу з відповідачкою. У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив про задоволення позову. Відповідачка позов визнала. Не заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 1 березня 2005 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 64, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка [PERSON], дружини [PERSON]. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між сторонами не склалось через різні погляди на сімейне життя, втрату взаєморозуміння, постійні сварки. Спільного господарства не ведуть та не проживають разом. Спору стосовно спільного майна не мають. Змінювати прізвище на дошлюбне відповідачка не має наміру. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з останніх борг за недовраховану електроенергію в розмірі\~\~\~ 6 093 грн. 98 коп. Представник позивача у судовому засіданні просила про розгляд справи в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідачі у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку № 110 по вул.. 2 Набережна в м. Миколаєві. Відповідачі мешкають вищевказаному будинку, є споживачами електричної енергії та з ними енергопостачаючими організаціями м, Миколаєва укладено договір, за яким ВАТ ЕК "Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобовязується вналежним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідачі зобовязуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення відповідачі повинні вносити плату за спожиту електроенергію у строк не пізніше 10 числа наступного місяця згідно розрахунків. Однак, до теперішнього часу відповідачами сума заборгованості у розмірі\~ 6 093 грн. 98 коп. не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов обгрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.88 ЩІК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню солідарно судові витрати у розмірі 171 грн. 00 коп. (судовий збір у розмірі 51 грн.. 00 коп., інформаційно-технічні послуги у розмірі 120 грн. 00 коп.)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], які були рідними сестрами та з [PERSON], яка померла 27.01.2007 р. і є її рідною тіткою. Встановлення даного факту необхідно для реалізації спадкових прав. У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги у повному обсязі. На задоволенні вимог наполягала. Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність. Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив факти та відповідні їм правовідносини. Згідно довідки відділу РАЦС Онуфріївського РУЮ Кіровоградської області №872/00-66 від 17.10.2007 року 17 січня 1937 року народилася [PERSON], батьками вказано [PERSON] та [PERSON], місце народження с. Млинок Онуфрієвського району Кіровоградської області. Відповідно довідки Миколаївського відділу РАЦС Миколаївського МУЮ [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 01 серпня 1963 року і дружині присвоєно прізвище [PERSON]. У них 20 січня 1966 року народилась [PERSON]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 08 травня 1992 року, дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Згідно копії посвідки про народження 17 листопада 1940 року народилася [PERSON], батьками вказано [PERSON] та [PERSON], місце народження с. Млинок Онуфрієвського району Кіровоградської області. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 18 червня 1962 року і дружини присвоєно прізвище [PERSON]. При укладенні шлюбу між [PERSON] та [PERSON] 14 січня 1983 року дружині присвоєно прізвище [PERSON]. На підтвердження того факту, що [PERSON] та [PERSON] були рідними сестрами є дані про батьків та про місце народження. [PERSON] померла 24 лютого 1997 року, [PERSON] померла 27 січня 2007 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, але заявниці як спадкоємцю відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з наявністю помилок у документах, що підтверджують родинний зв'язок. Доказів, які суперечили б вказаному заявником до суду не надано та судом не добуто. В іншому порядку встановити даний факт неможливо. Встановлення факту необхідно для реалізації спадкових прав. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку проте, що дані вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України судовий збір та витрати по оплаті ІТЗ сплачено при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просив визнати безвісно відсутньою сестру [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відомостей про її місцезнаходження немає з листопада 2006 року. Заявник у судовому засіданні свої вимоги підтримав. Зацікавлена особа - Центральний РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання свого представника не направив, про дату та час слухання справи повідомлялась, причини неявки представника суду невідомі. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, які не зявилися, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши докази, суд встановив наступне. [PERSON] є рідною сестрою заявника, постійно проживала та зареєстрована в [INFO]. У листопаді 2006 року [PERSON] зібрала особисті речі та виїхала у невідомому напрямку її неповнолітня дитини залишилась на утриманні заявника, який є опікуном дитини. Відомостей про місцезнаходження [PERSON] за її постійним місцем проживання немає. Вжитими заходами встановити її місцезнаходження не вдалось. За таких обставин, на підставі ст. 43 ЦК України [PERSON] слід визнати безвісно відсутньою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

ВАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитом, процентам за користування кредитом, комісій за розрахункове обслуговування та штрафних санкцій в загальному розмірі 18178грн.12коп. Ухвалою суду від 28.10.2010року вточнив назву позивача як ПАТ "ВіЕйБі Банк". Представник позивача у судовому засідання вимоги позову підтримала. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутності у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позовної заяви і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 25.07.2008року між ВАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк", який змінив назву як ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" і [PERSON] був укладений кредитний договір №118Б-5О із додатковими договором від 20.08.2008року, за яким банк надав відповідачу суму кредиту в розмірі 17241 грн.00коп. під 24% річних на строк до 22.07.2011 року зі сплатою щомісячної комісії у розмірі 172грн.41коп. Пунктами 3.2.6, 3.2.10, 4.3 зазначеного договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем строків повернення сум кредиту і сплати процентів, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань та сплати штрафу у розмірі 25% від суми неналежно виконаного грошового зобов'язання за неналежне виконання зобовязань. Відповідно до наданого банком розрахунку, відповідач до наступного часу свої зобов'язання за договором кредиту в повному обсязі не виконав, суму заборгованості за тілом кредиту в розмірі 14439грн.81коп. нарахованих процентів в розмірі 856грн.97коп, заборгованість зі сплати комісій в розмірі 689грн.64коп не погасив, у зв'язку з чим банком нараховано суму штрафів в розмірі 2191грн.70коп. Загальна сума заборгованості за договором кредиту складає 18178грн.12коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав узятих на себе зобов'язань за договором кредиту, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Таким чином, з відповідача на користь банку слід стягнути 18178грн. 12коп. Відповідно до ст.ст. 81.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі 301рн.78коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Обставини справи, встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 21.06.2005 року, від якого 18.08.2006 року народилась донька [PERSON], яка проживає з матір'ю та знаходиться на її забезпеченні. У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати доньку до її повноліття. Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі частини від всіх видів заробітку, тобто позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

ТОВ "ЛІС-ЦЕНТР С" звернулося до суду із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення з них у солідарному порядку заборгованості по комунальним послугам за користування житловими приміщеннями квартири [ADDRESS] у загальному розмірі 1151грн.85коп.. Ухвалою суду від 27.07.2010року в якості співвідповідача залучений власник квартири [PERSON]. У судове засідання представник позивача вимоги позову підтримав. Відповідачі до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута у їх відсутності, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, квартира [ADDRESS] належить на праві власності відповідачу [PERSON], в якій зареєстровані та проживають відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Квартира знаходиться в будинку, якій перебуває на балансі ТОВ "ЛІС-ЦЕНТР С" та яке згідно договору від 8.01.2008року укладеного між Миколаївською міською радою та позивачем, зобов'язується утримувати, обслуговувати, здійснювати ремонт житлового будинку та прибудинкової територій. На підставі зазначеного ТОВ "ЛІС-ЦЕНТР С" була надана відповідачу абонкнижка зі змістом договору, за якими позивач зобов'язується надавати послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, а відповідач як власник нерухомості належним чином робити оплату отриманих послуг Між тим, як слідує із наданих розрахунків, за період з 8.01.2008року по 31.03.2010року включно за утримання квартири №12 по пров. Мічуріна. 10 в м. Миколаєві у відповідачів виникла заборгованість по оплаті комунальних послуг у загальному розмірі 1151грн.85коп.. Добровільно погасити виниклу заборгованість відповідач не погашає. У відповідності до ст. ст. 66. 68, 156, 162 ЖК України, суд приходить до висновку, що предявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з урахуванням стягнення плати також з власника квартири, яка відповідно до змісту рішення Ленінського райсуду м. Миколаєва від 28.09.2006року також проживає в житловому приміщенні. У відповідності до ст. 81. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача раніше сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп. та на користь держави судовий збір у розмірі 51грн.00коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала та пояснила, що після розірвання шлюбу бажає щоб їй присвоїли прізвище [PERSON] . Відповідач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнав, вважав примирення неможливим. Обставини справи встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 25.01.1997 року, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. В сім'ї склапися, ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з відповідача. Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

В липні 2010 року фізична особа-підприємець [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], просив стягнути на свою користь 1400 грн. 00 коп. на виконання умов договору про надання послуг з виготовлення меблевого кухонного гарнітуру. В обґрунтування позову позивач посилався на ті обставини, що після належного виконання замовлення відповідача від 07.02.2009 року та встановлення виробу у його квартирі, останній відмовився від сплати залишку обумовленої суми. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, підтвердив викладені в позовній заяві обставини. Відповідач проти позову заперечував, суду пояснив, що встановлений з порушенням оговореного строку гарнітур мав недоліки, у звязку з чим він неодноразово звертався в усній формі до відповідача з питань їх усунення. Так, за його зверненнями були замінені ручки та плінтус. На теперішній час наявні претензії до нижньої частини меблі у вигляді трубок, що поржавіли. За захистом порушеного права не звертався, оскільки відмовивши у виплаті грошових коштів позивачу втратив до цього інтерес. В свою чергу, позивач повідомив суду, що всі недоліки, щодо яких звертався до нього відповідач були усунуті, щодо заміни трубок мови не йшлося, а в подальшому [PERSON] взагалі відмовився від будь-яких відносин та сплати коштів. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 07 лютого 2009 року між сторонами укладено договір про надання послуг відповідно умов якого фізична особа-підприємець [PERSON] прийняв на себе обовязок виготовити та встановити у квартирі [PERSON] меблевий кухонний гарнітур, а позивач зобовязався оплатити таку послугу у розмірі 8000 грн. 00 коп. зі сплатою авансового платежу в 4000 грн. 00 коп. Строк виконання договору було визначено до 21 лютого 2009 року. На виконання умов договору позивач виготовив та встановив у квартирі відповідача меблевий гарнітур, при цьому всі усні зауваження з приводу якості виробу були усунуті після звернення з такими. Відповідач частковими платежами сплатив позивачу після виконання замовлення 2600 грн. 00 коп., що свідчить про прийняття ним наданої послуги. Будь-яких належних та допустимих доказів наявності у спірному гарнітурі виробничих дефектів або інших недоліків відповідачем суду не представлено. За захистом порушеного права [PERSON] не звертався. Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що відповідач безпідставно відмовився від сплати частини оговореної суми, а саме від сплати 1400 грн. 00 коп., а тому вимоги позивача є обґрунтованими та на підставі ст. 526 ч. 1 ст. 903 ЦК України підлягають задоволенню. Зазначене не перешкоджає відповідачу за наявності до того підстав звернутись до суду в загальному порядку з позовом про усунення недоліків товару, якщо такі дійсно наявні. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 371 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

ТОВ "ЛІС-ЦЕНТР С" звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення з них у солідарному порядку заборгованості по комунальним послугам за користування житловими приміщеннями квартири [ADDRESS] у загальному розмірі 1713грн.80коп.. У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав. Відповідачі до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута у їх відсутності, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, квартира [ADDRESS] належить на праві власності відповідачу [PERSON], в якій зареєстрований та проживає також відповідач [PERSON]. Квартира знаходиться в будинку, якій перебуває на балансі ТОВ "ЛІС- ЦЕНТР С" та яке згідно договору від 8.01.2008року укладеного між Миколаївською міською радою та позивачем, зобов'язується утримувати, обслуговувати, здійснювати ремонт житлового будинку та прибудинкової територій. На підставі зазначеного ТОВ "ЛІС-ЦЕНТР С" була надана відповідачу абонкнижка зі змістом договору, за якими позивач зобов'язується надавати послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, а відповідач як власник нерухомості належним чином робити оплату отриманих послуг Між тим, як слідує із наданих розрахунків, за період з 8.01.2008року по 31.03.2010року включно за утримання квартири [ADDRESS] у відповідачів виникла заборгованість по оплаті комунальних послуг у загальному розмірі 1713грн.80коп.. Добровільно погасити виниклу заборгованість відповідачі не погашають. У відповідності до ст. ст. 66, 68. 156, 162 ЖК України, суд приходить до висновку, шо пред'явлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача раніше сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп. та на користь держави судовий збір у розмірі 51грн.00коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримав. Відповідач просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову визнала, вважав примирення неможливим, та в заяві пояснила, що після розірвання шлюбу бажає щоб їй присвоїли прізвище [PERSON]. Обставини справи встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 07.07.1985 року. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з позивача. Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище [PERSON].

Outcome: approved