overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

У червні 2010 року комунальне підприємство "Броваритеплоенергомережа" звернулось до суду з позовом [PERSON] про стягнення боргу, в якому вказує, що позивач, надає послуги з теплопостачання в кімнату № 106 в буд.№16-В по вул.Незалежності в м.Бровари. Відповідно до довідки ВАТ "Софія" основним квартиронаймачем є відповідач. Фактично в квартирі зареєстровані та проживають чотири особи, що підтверджується довідкою форми №3 про склад сім'ї. Власником особового рахунку є [PERSON] У зв'язку з тим, що послуги позивачем надаються в зазначене житлове приміщення, відповідач від них не відмовлявся та постійно ними користується, КП "Броваритеплоенергомережа" проводить відповідачу щомісячне нарахування за централізоване опалення та підігрів води відповідно до тарифів. У зв'язку з тим, що відповідачем своєчасно не проводиться, оплата за спожиті послуги, внаслідок чого виник борг за період 01.09.2007 р. по 01.05.2010 р. в сумі 3847,84 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав і просив стягнути з відповідача заборгованість використану теплову енергію в сумі 3847 грн. 84 коп. за період з 01.09.2007 р. по 01.05.2010 р., а також стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач позов визнав і проти його задоволення не заперечував. Суд, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, порушує законні права та інтереси сторін та інших осіб, і вважє необхідним ухвалити рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій вказав, що у 1994 році відповідно до договору купівлі-продажу від 7 квітня 1994 року придбав у власність в КСП «Червоний маяк», зараз СТОВ «Добробут +», житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: с. Піски-Радьківські Борівського району Харківської облаті по вул.Кільцевій будинок №4, сплативши в касу КСП «Червоний маяк» вартість будинку . Позивач проживає в будинку разом з родиною з 1978 року, збудував господарські споруди зі своїх матеріалів та користується ним як своїм приватним майном. Пізніше з'ясувалося, що позивач не являється власником житлового будинку з надвірними будівлями, оскільки не оформив належної документації, тому змушений був звернутися до суду за визнанням права власності. В судовому засіданні позивач підтвердив вищевикладене, підтримавши позовні вимоги про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі розташовані за адресою: вул. Кільцева будинок №4, с.Піски Радьківські Борівського району харківської області . Представники: Піско-Радьківської сільської ради , КП «Борівське БТІ», СТОВ «Добробут +» до суду не зявилися, але надали заяви в яких вказали, що не заперечують проти задоволення позовних вимог та просять розглянути справу без їх участі. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню оскільки згідно ст. 328 ЦК України «Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом …», згідно ст. 331 ЦК України Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Крім того, дані факти та відповідні правовідносини підтверджуються матеріалами справи: копією паспорта позивача (а.с. 4 ), випискою з протоколу (а.с. 6), договором купівлі-продажу житлового будинку (а.с. 7), довідкою про чисельність житлового будинку (а.с. 9), технічним паспортом на житловий будинок (а.с 10-12), З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Зважаючи на складність, у викладені певного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Марії, [INFO], щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до її повноліття в твердій грошовій сумі 1250 грн. Позов мотивує тим, що з відповідачем з 02 вересня 1997 року перебуває у шлюбі, від якого мають доньку, батьком якої згідно свідоцтва про народження є відповідач. Зазначила, що відповідач добровільно допомоги матеріальної не надає, донька перебуває на обліку в лікарні, потребує постійної дієти та піклування, є інвалідом з дитинства, тому просила задовольнити позов та стягнути аліменти до повноліття доньки. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітки, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття доньки. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує сплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі 1\\4 частини його заробітку. Пояснив, що також є інвалідом ІІІ групи, на даний час не працює. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.09.1997 року, від якого мають неповнолітню доньку Марію, батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Палацом реєстрації новонароджених Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 532 від 26.04.1999 року, яка проживає разом з позивачкою, є інвалідом дитинства та перебуває на обліку в дитячій обласній лікарні. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. За таких підстав суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що знаходится у шлюбі з відповідачем з 2008 року по теперішній час. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сину [PERSON], [INFO] і вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач добровільно їй не надає матеріальної допомоги, але має таку можливість. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищевикладеного, просить суд стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. щомісячно . В судовому засіданні позивачка наполягала на заявлених вимогах та просила їх задовольнити у повному обсязі . По справі було винесено судове доручення про допит у якості відповідача [PERSON], відповідно надісланих документів вбачається, що [PERSON] у судові засідання не з*являвся . Відповідач в судове засідання двічі не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справу або повідомлення про причини неявки. Суд, відповідно до ст..ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення. Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти постановлення заочного рішення. Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] батьком записиний [PERSON]. Згідно ст. 84 ч.4 Сімейного кодекса України, право на утримання має дружина з якою проживає дитина…за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст..81 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

26.05.2010 року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду, в якій, зазначає, що відповідач не сплачує кошти за послуги з газопостачання і борг на даний час становить 300 грн. 59 коп.. В звязку з цим він просить суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.. Представник позивача в судове засідання не з явилася, в позовній заяві просила слухати справу в свою відсутність. Відповідач до суду не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяви про слухання справи в свою відсутність не надав, представника не направив. Судом ухвалено слухати справу у відсутність відповідача та представника позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що на даний час борг відповідача за користування послугами з газопостачання перед позивачем становить 300 грн. 59 коп.. В добровільному порядку відповідач заборгованості не сплачує, договір про реструктуризацію заборгованості між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, то з нього (відповідача) необхідно стягнути суму заборгованості на користь позивача та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені останнім при подачі позову, а також судовий збір на користь держави, від сплати якого було звільнено позивача при подачі позову. З урахуванням вищенаведеного, на підставі п.п.15, 28 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246 із змінами та доповненнями, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610-612, 623, 815 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

14.05.2010 року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду, в якій зазначає, що відповідачка не сплачує кошти за послуги з газопостачання і борг на травень 2010 року становить 688 грн. 79 коп.. В звязку з цим він просить суд стягнути з відповідачки на свою користь зазначену заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.. Представник позивача в судове засідання не з явилась, в позовній заяві просила слухати справу в свою відсутність. Відповідачка до суду не з явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, заяви про слухання справи в свою відсутність не надала, представника не направила. Судом ухвалено слухати справу у відсутність відповідачки та представника позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що на даний час борг відповідачки за користування послугами з газопостачання перед позивачем становить 688 грн. 79 коп.. В добровільному порядку відповідачка заборгованості в повному розмірі не сплачує, договір про реструктуризацію заборгованості між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідачка не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, то з неї (відповідачки) необхідно стягнути суму заборгованості на користь позивача та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені останнім при подачі позову, а також судовий збір на користь держави, від сплати якого було звільнено позивача при подачі позову. З урахуванням вищенаведеного, на підставі п.п.15, 28 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246 із змінами та доповненнями, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610-612, 623, 815 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 30 липня 2010 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитини В судовому засіданні позивач позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач у справі [PERSON], звернулась з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO], який є її сином та сином [PERSON] (а.с. 3). Шлюб між сторонами по справі розірвано, згідно свідоцтва про розірвання шлюбі від 12.12.2009р. ( а.с. 4). Неповнолітній [PERSON] проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст. 141, 155 СК України мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, розірвання шлюбу між батьками, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідач по справі матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає. Рішення суду в частині стягнення аліментів необхідно допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послався на несумісність характерів та втрати поваги один до одного. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 21 квітня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На даний час дитина проживає з матірю. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили з липня 2010 року та до цього часу не підтримують. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 30 липня 2010 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитини В судовому засіданні позивач позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач у справі [PERSON], звернулась з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO], який є її сином та сином [PERSON] (а.с. 4). Шлюб між сторонами по справі розірвано, згідно свідоцтва про розірвання шлюбі від 23.11.2005р. ( а.с. 3). Неповнолітній [PERSON] проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст. 141, 155 СК України мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають грунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, розірвання шлюбу між батьками, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідач по справі матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає. Рішення суду в частині стягнення аліментів необхідно допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 5006,63 гривень. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON], надала суду заяву про розгляд справи без її участі ,з позовними вимогами згодна. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, причину відсутності суду не повідомила, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Оскільки всі особи , які беруть участь у справі заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутністю , суд ухвалив , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період часу з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року надавав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS]. Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005\~р. за № 630 плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідно ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні члени його сімї зобовязані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Члени сімї наймача, які проживають разом з ним, несуть нарівні з наймачем усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність. Позивачем сумлінно й у повній відповідності з вимогами діючого законодавства надавались та продовжують надаватись відповідачам послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а саме з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року, однак відповідачі належним чином та своєчасно оплату за надані послуги не здійснювали тому в них, згідно розрахунку, утворилася заборгованість у сумі 5006,63 гривень. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги Концерну «МТМ» про стягнення з [PERSON], [PERSON] суми боргу законні, обґрунтовані, та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню сума судових витрат, що сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також сума судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4230,27 гривень. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON], надала суду заяву про розгляд справи без її участі ,з позовними вимогами згодна. Оскільки всі особи , які беруть участь у справі , відсутні, суд ухвалив, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період часу з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року надавав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS]. Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005\~р. за № 630 плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідно ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні члени його сімї зобовязані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Члени сімї наймача, які проживають разом з ним, несуть нарівні з наймачем усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність. Позивачем сумлінно й у повній відповідності з вимогами діючого законодавства надавались та продовжують надаватись відповідачам послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а саме з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року, однак відповідач належним чином та своєчасно оплату за надані послуги не здійснювали тому в неї, згідно розрахунку, утворилася заборгованість у сумі 4230,27 гривень. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги Концерну «МТМ» про стягнення з [PERSON] суми боргу законні, обґрунтовані, та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню сума судових витрат, що сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також сума судового збору на користь держави.

Outcome: approved