Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

В березні 2005 року позивач [PERSON] звернулася до Київсько\-го районного суду м. Одеси із позовом до [PERSON], третя особа - Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадку\-вання за законом, посилаючись на те, що 21 березня 2004 року помер її син [PERSON] Вале\-рій Іванович. [PERSON] не залишив заповіту. Після його смерті відкрилася спадщина по закону на 1/3 частину спадкового май\-на що складає 1/6 частину квартири 32 по вул. Ільфа та Петрова у м. Одесі. Згідно договору купівлі-продажу від 30 січня 2003 року спірна квартира належить померлому [PERSON] та відповідачки [PERSON] в рівних долях. Відповідачка [PERSON] постійно проживає у зазначеної квартирі. Спадкоємцями першої черги по закону після смерті [PERSON] є син [PERSON], дружина померлого [PERSON] та матір [PERSON]. В встановлений законом строк позивачка [PERSON] звернулася до нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва на спадщину по закону, але їй було відмовле\-но у зв'язку с тим, що відповідачка [PERSON] не надала оригінал договору купівлі- продажу спірної квартири, та їй було відмовлено. Позивачка [PERSON] просить суд визнати за нею право власності у подяку спа\-дщини за законом 1/3 частину спадкового майна що складає 1/6 частину квартири № 32 по вул. Ільфа та Петрова у м. Одесі після смерті її сина [PERSON]. В лютому\~2005\~року позивач\~[PERSON] звернувся\~до Київського\~ра\-йонного суду\~м.\~Одеси із\~позовом до\~[PERSON] про\~визначення порядку\~користування квартирою,\~посилаючись на\~те,\~що йому\~на підставі\~сумісної часткової\~власності належить\~1/6\~частина від\~? \~частки трикімнатної\~квартири (загальною\~площею 64.9\~кв.м.)\~квартири [ADDRESS] і\~Петрова в\~м.\~Одесі.\~Позивач про\-сить\~суд виділити\~йому та\~[PERSON] у\~квартирі [ADDRESS] і\~Петрова в\~м.\~Одесі житлову\~кімнату площею\~12,7\~кв.м.,\~залишивши підсобні\~і го\-сподарські\~приміщення в\~загальному користуванні\~співвласників,\~а саме\~[PERSON],\~[PERSON] та\~[PERSON],\~а також\~зобов'яза\-ти\~[PERSON] не\~чинити перешкоди\~у здійсненні\~[PERSON] та\~[PERSON] права\~володіння і\~користування - кімнатою 12,7 кв.м. в квартирі [ADDRESS] і Петрова в м. Одесі, а так само володіння й користування підсобними й господарськими приміщеннями, які пере\-бувають у користуванні [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] не визнала, та звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON] Пилипі\-вни про визначення порядку користування квартирою, посилаючись на те, що 30 січня 2003 року нею, сумісно із [PERSON], з яким вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі була придбана в рівних частках [ADDRESS] і Петрова в м. Одесі. 21 березня 2004 року [PERSON] помер, не залишивши заповіту, та після його смерті відкрилася спадщина у вигляді ? частки зазначеної квартири, яка була прийнята у рівних частках (тобто по 1/6 часки) сином померлого - [PERSON] та його матір'ю Гри\-цук А.П. [PERSON] зазначає, що після смерті її чоловіка, між нею та відповідачем Гріцу\-ком І.В. виник спір про розподіл та порядок користування спадковим майном, а саме [PERSON] наполягає на передачу йому в користування житлової кімнати, площею 12,7 кв.м. та лоджії 2,9 кв.м., а взагалі 15,6 кв.м., залишивши при цьому в загальному корис\-туванні кухню, коридор та санвузол, котрі складають близько 12 кв.м., що значніше бі\-льше перевищує спадкову масу майна. [PERSON] просить суд постановити рішення, яким визначити порядок користу\-вання квартирою 32 будинку 8 по вул. Ільфа і Петрова в м. Одесі, виділивши їй в корис\-тування житлову кімнату площею 17,2 кв.м., житлову кімнату площею 12,7 кв.м., ло- джию площею 2,9 кв.м.. відповідачам виділити в користування житлову кімнату площею 10,6 кв.м. із балконом площею 2,26 кв.м., інші приміщення залишити в загальному кори\-стуванні сторін. Представники [PERSON] та [PERSON] у судовому засідання позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підтримали, просили задовольнити позови у повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовити. Представник відповідача по первісним позовам та позивача по зустрічному позову позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] не визнала, просила відмовити в задоволенні позовів, зустрічний позовом просила задовольнити. Представник третьої особи - Третьої одеської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, сповіщався належним чином про час та місце слухання справи, до матеріалів справи залучений лист з проханням слухати справу за їх відстуністю, вирішення спору залишено на розсуд суду. Заслухавши думку сторін по справі, доводи та пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне: В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] 16.06.1953 року І-ФС № 518590 у графі «мать» вказано [PERSON]. Згідно договору купівлі-продажу, посвідченого Першою одеською державною но\-таріальною конторою 30 січня 2003 року за реєстром № 8-286, зареєстрованого у Одесь\-кому міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості в кн. 21 доп.к.-34, номер запису 65 [PERSON], [PERSON] належить у рівних долях квартира [ADDRESS] та Петрова у м. Одесі. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] на момент смертиі належало 1/2 частини квартири [ADDRESS] та Петрова у м. Одесі. Як убачається з матеріалів справи спадкоємцем майна [PERSON], померлого 21.03.2004 року є його син [PERSON], який отримав свідоцтво про право на спадщину за законом 29 жовтня 2004 року. Спадкове майно, на яке видано свідоцтво складається з ? частини трикімнатної квартири, що знаходиться у м. Одесі по вул. Ільфа та Петрова[ADDRESS] на 1/3 ча\-стин спадкового майна, що складає 1/6 частину квартири. Як убачається з матеріалів справи спадкоємцем майна [PERSON] померлого 21.03.2004 року є його дружина [PERSON], яка отримала свідоцтво про право на спадщину за законом 23 вересня 2004 року. Спадкове майно, на яке видано свідоцтво складається з '/г частини трикімнатної квартири, що знаходиться у м. Одесі по вул. Ільфа та Петрова[ADDRESS] на 1/3 ча\-стин спадкового майна, що складає 1/6 частину квартири. 09 липня 2004 року позивачка [PERSON] звернулася до Третьої державної нотаріальної контори м. Одеси із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Свідоцтво про право на спадщину за законом вона не отримала до теперішнього часу. Згідно зі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Як убачається із матеріалів справи [PERSON] є спадкоємцям першої черги. Згідно ч.1 ст. 1267 Цивільного Кодексу України частки у спадщини кожного із спадкоємців за законом є рівними. Таким чином, суд, розглянувши позовну заяву [PERSON], до\-слідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін по справі, вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа - Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадку\-вання за законом обгрунтованими та законними, а тому позов в цій частині підлягаючим задоволенню в повному обсязі. Відповідно до технічного паспорту від 28.12.2004 року на [ADDRESS] і Петрова в м. Одеси зазначена квартира складається із житлової кімнати площею 12,7 кв.м., житлової кімнати площею 10,6 кв.м.. житлової кімнати площею 17.2 кв.м., ку\-хня - 9,5 кв.м., ванна кімната. 2,5 кв.м., коридор площею 8.6 кв.м., туалет площею 0,9 кв.м., балкон - 2,9 кв.м. Загальна площа квартири становить 64,9 кв.м., житлова - 40,5 кв.м. Виходячи з положень ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадко\-ємців за законом є рівними, тобто [PERSON] належить 1/3 частка спадкового майна, що становить 1/6 частку спадкового майна, [PERSON] та [PERSON] належить по 1/6 част\-ки спадкового майна, тобто відповідачам належить 2/6 частки спірної квартири, що ста\-новить 21,6 кв.м. загальної площі квартири. [PERSON]\~на підставі\~договору купівлі-продажу\~№ 8-286\~від 30\~січня 2003\~року належить\~? частина (що становить 32,45 кв.м. загальної площі) квартири [ADDRESS] і Петрова в м. Одесі та 1/6 частка (що становить 10,816 кв.м. загальної площі) спадкового майна в цій квартири, яка відкрилася після смерті чоловіка [PERSON], тобто [PERSON] належить 43,26 кв.м. загальної площі спірної квартири. Згідно вимог ст. 358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок во\-лодіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільно\-го майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до вимог ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпо\-рядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Таким чином, суд вважає, що відповідно до наданих до суду документів [PERSON] та [PERSON] володіють на підставі спільної часткової власності 2/6 частками кварти\-ри [ADDRESS] і Петрова в м. Одесі тому вимоги позивача [PERSON] [PERSON] про визначення порядку користування квартирою є законними та обгрунтованими, так як відповідно до ідеальної частки [PERSON] та [PERSON] є спів\-власниками спірної квартири, та їм належить 21,6 кв.м. загальної площі квартири, з якої житлової - 13,5 кв.м., підсобної - 10,8 кв.м., та виділення в користування [PERSON] та [PERSON] житлової кімнати площею 12,6 кв.м. та вимоги [PERSON] підлягають судо\-вому захисту і задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову [PERSON] повинно бути відомвлено. Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряд\-жання своїм майном. Статтею 55 Конституції України гарантований судовий захист прав і свобод лю\-дини та громадянина. Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на за\-хист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звер\-нутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Рішення суду як найважливіший акт правосуддя, покликане забезпечувати захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійсненого проголошення Основним Законом України принципу верховенства права. Рішення суду є законним тоді, коли суд, виконав всі вимоги цивільного судочин\-ства відповідно до статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 Цивільного процесуального кодексу України, також правильно тлумачив ці норми. Обгрунтованим визнається рішення, яке ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають ви\-могам закону про їх належність або допустимість, або обставин, що не підлягають дока\-зуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають вста\-новленим на підставі достовірних доказів обставинами, які мають значення для вирішення справи. Суд враховує той факт, що представником [PERSON] не доведено суду та не на\-дано доказів, на які вона посилалася в судових засіданнях, заперечуючи проти позовів [PERSON] та [PERSON], також суд приймає до уваги, що представником [PERSON] неодноразово заявлялося клопотання про призначення судової будівельно-технічної екс\-пертизи. судом неодноразово призначалася вказана експертиза, але представником Грі\-цук Н.В. вимоги щодо клопотання експертів та оплату експертизи здійснено не було, що свідчить про незацікавленість представника [PERSON] у повному та всебічному розгля\-ді справи.

Outcome: approved