Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

26 травня 2010 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON], третьої особи [PERSON], орган опіки та піклування Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом вселення. В обґрунтування вимог зазначив, що 06.03.2009 р. [PERSON] подарувала йому квартиру [ADDRESS]. Після укладення договору дарування [PERSON] залишилась проживати у квартирі, однак влітку 2009 року відповідачі без його відома почали проживати у даній квартирі, позбавивши його права на користування власністю. Він продовжує оплачувати витрати повязані з утримання квартири. Добровільно залишити квартиру відповідачі відмовляються, у зв'язку з цим змушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала представивши суду письмові заперечення стосовно позову. Просить у позові відмовити. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не прибула, хоча належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи, про що є розписка у матеріалах справи, подала через відповідача [PERSON] заяву про відкладення судового засідання, однак не обгрунтувала такої заяви, а тому суд вважає, що причина відсутності відповідача є неповажною та слід продовжувати розгляд справи у її відсутності. При цьому суд зазначає, що [PERSON] подала суду письмові заперечення на позовну заяву, якою просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги просила задовольнити та додатково пояснила, що вона з своїм покійним чоловіком отримала спірну квартиру і її приватизувала на себе. Років два тому її донька [PERSON] попросилася до неї до квартири трохи часу пожити, оскільки у квартирі 1 на вул.Заго- родня, 25 у м.Львові, де вона зареєстрована разом з донькою [PERSON] та внуком мали бажання проводити ремонт. Після того як вселилися, останні ремонту жодного у своїй квартирі не проводять, вживають алкогольні напої, вчиняють дебоші. Її неодноразово обзивали нецензурними словами та вчиняли над нею фізичний вплив, виганяли з своєї квартири. Тоді вона звернулася за захистом до свого сина і 06.03.2009 року подарувала [PERSON] квартиру. Дізнавшись про це, відповідачі вигнали її з квартири. Тепер їй немає де жити, ночує у чужих людей. Син проживає також в однокімнатній квартирі і невістка не бажає її проживання у квартирі. Представник третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської райадмінстрацїї Львівської міської ради у попереднє судове засідання прибули та подали довідку з місця проживання відповідача з малолітнім сином та акт обстеження квартири, вирішення спору залишила на розгляд суду. У судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені, а тому суд вважає, що розгляд справи слід проводити у їх відсутності. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається з договору дарування квартири від 06.03.2009 року посвідченого нотаріусом Третьої Львівської державної нотаріальної контори [PERSON] (а.с.5) та зареєстрований у державному реєстрі правочинів (а.с.6), [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняв у дар квартиру [ADDRESS]. Згідно технічного паспорту квартира №15 на вул. Сорочинській,4 у м. Львові складається з однієїд житлової кімнати, загальною площею 37,3 кв.м. (а.с.7) та згідно витягу про реєстрацію* права власності на нерухоме майно дана квартира належить позивачеві (а.с.8). В судовому засіданні було встановлено, що відповідачі та малолітній [PERSON] зареєстровані у квартирі 1 на вул.Загородня, 25 у м.Львові (а.с.31), яка складається з однієї кімнати, кухні без вигід, загальною площею 32,5 кв.м. Сторони не заперечили, що відповідачі зі згоди своєї матері тимчасово до проведення ремонту поселилися у спірну квартиру та у ній проживають З пояснень третьої особи [PERSON] та оглянутого у судовому засіданні| паспорта, вбачається, що така зареєстрована та проживає у квартирі № 15 на вул.) Сорочинській,4 у м. Львові. Відповідачі у квартирі поводяться протиправно, вживають ал-і когольні напої, вчиняють дебоші, обзивають її нецензурними словами та вигнали з квар тири, а тому вона звернулася за захистом до сина і бажає проживати у квартирі, де зареєстрована. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод уі здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребовувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. У зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що позов є підставним, підлягає до задоволення та слід витребувати з чужого незаконного володіння у відповідачів квартиру 15 на вул. Сорочинській,4 у м. Львові, так як у даній квартирі має потребуй проживати [PERSON], та виселити відповідачів з даної квартири, оскільки такі забезпечені житлом.

Outcome: approved