overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

У червні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі по справі є наймачами квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну платню за комунальні послуги. Однак в зв'язку з тим, що відповідачі взяті на себе зобов'язання виконують неналежним чином, це спричинило виникненню заборгованості за період з 01.04.2007 р. по 01.04.2010 р. в сумі 1142 грн. 03 коп. На підставі вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму. В судове засідання представник позивача не зявився. Повідомлений судом належним чином, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON] є наймачами квартири [ADDRESS]. Зазначена квартира відноситься до державного житлового фонду. Згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідачів по квартплаті за період з 01.04.2007 р. по 01.04.2010 р. складає 1142 грн. 03 коп. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи наймачами квартири № будинку № 14-А по вул. Китобоїв в м. Миколаєві, взятих на себе зобов'язань по своєчасній оплаті квартплати не виконують. На підставі викладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачів в солідарному порядку суми заборгованості на користь ЖКП «Південь» в розмірі - 1142 грн. 03 коп., є обгрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів, на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

У червні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі по справі є наймачами квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну платню за комунальні послуги. Однак в зв'язку з тим, що відповідачі взяті на себе зобов'язання виконують неналежним чином, це спричинило виникненню заборгованості за період з 01.11.2008 р. по 01.04.2010 р. в сумі 1777 грн. 58 коп. На підставі вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму. В судове засідання представник позивача не зявився. Повідомлений судом належним чином, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON], [PERSON] є наймачами квартири [ADDRESS]. Зазначена квартира відноситься до державного житлового фонду. Згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідачів по квартплаті за період з 01.11.2008 р. по 01.04.2010 р. складає 1777 грн. 58 коп. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи наймачами квартири [ADDRESS], взятих на себе зобов'язань по своєчасній оплаті квартплати не виконують. На підставі викладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачів в солідарному порядку суми заборгованості на користь ЖКП «Південь» в розмірі - 1777 грн. 58 коп., є обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів, на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

У червні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS], яка відповідно до ст.ст.156,162 ЖК України зобов'язана своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.04.2007 р. по 01.04.2010 р. у розмірі 812 грн. 92 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлений судом належним чином, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає в [INFO] і є її власником. Будинок 28 по вул. Молодогвардійська в м. Миколаєві відноситься до житлового фонду (комунальна власність) і знаходиться на балансі ЖКП ММР «Південь», який здійснює побутове обслуговування вказаного будинку. Згідно ст.ст.156,162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості за експлуатаційні витрати відповідачки, за період з 01.04.2007 р. по 01.04.2010 р., складає - 812 грн. 92 коп. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідачка, будучи власником квартири [ADDRESS], взятих на себе зобов'язань по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території не виконує. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки, на користь позивача, підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. і підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

У червні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка по справі є наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну платню за комунальні послуги. Однак в зв'язку з тим, що відповідачка взяті на себе зобов'язання виконує неналежним чином, це спричинило виникненню заборгованості за період з 01.12.2008 р. по 01.04.2010 р. в сумі 1029 грн. 06 коп. На підставі вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості. В судове засідання представник позивача не зявився, повідомлявся судом належним чином, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Зазначена квартира відноситься до державного житлового фонду. Згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідача по квартплаті за період з 01.12.2008 р. по 01.04.2010 р. складає 1029 грн. 06 коп. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачка, будучи наймачем квартири [ADDRESS], взятих на себе зобов'язань по своєчасній оплаті квартплати не виконує. На підставі викладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості на користь ЖКП «Південь» в розмірі - 1029 грн. 06 коп., є обгрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів, на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

У червні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS], яка відповідно до ст.ст. 156,162 ЖК України зобов'язана своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.04.2007 р. по 01.04.2010 р. у розмірі 1525 грн. 64 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлений судом належним чином, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає в [INFO] і є її власником. Будинок 29-Б по вул. Чайковського в м. Миколаєві відноситься до житлового фонду (комунальна власність) і знаходиться на балансі ЖКП ММР «Південь», який здійснює побутове обслуговування вказаного будинку. Згідно ст.ст. 156,162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості за експлуатаційні витрати відповідачки, за період з 01.04.2007 р. по 01.04.2010р., складає - 1525 грн. 64 коп. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідачка, будучи власником квартири [ADDRESS], взятих на себе зобов'язань по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території не виконує. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки, на користь позивача, підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. і підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

У червні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі по справі є наймачами квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну платню за комунальні послуги. Однак в зв'язку з тим, що відповідачі взяті на себе зобов'язання виконують неналежним чином, це спричинило виникненню заборгованості за період з 01.04.2007 р. по 01.04.2010 р. в сумі 507 грн.40 коп. На підставі вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму. В судове засідання представник позивача не зявився. Повідомлений судом належним чином, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON] є наймачами квартири [ADDRESS]. Зазначена квартира відноситься до державного житлового фонду. Згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідачів по квартплаті за період з 01.04.2007 р. по 01.04.2010 р. складає 507 грн. 40 коп. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи наймачами квартири [ADDRESS], взятих на себе зобов'язань по своєчасній оплаті квартплати не виконують. На підставі викладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачів в солідарному порядку суми заборгованості на користь ЖКП «Південь» в розмірі - 507 грн. 40 коп., є обгрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів, на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

У червні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі по справі є наймачами квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну платню за комунальні послуги. Однак в зв'язку з тим, що відповідачі взяті на себе зобов'язання виконують неналежним чином, це спричинило виникненню заборгованості за період з 01.04.2007 р. по 01.04.2010 р. в сумі 1693 грн. 17 коп. На підставі вищевикладеного, позивач просив суд, стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму. В судове засідання представник позивача не зявився. Повідомлений судом належним чином, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON] є наймачами квартири [ADDRESS]. Зазначена квартира відноситься до державного житлового фонду. Згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідачів по квартплаті за період з 01.04.2007 р. по 01.04.2010 р. складає 1693 грн. 17 коп. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи наймачами квартири [ADDRESS], взятих на себе зобов'язань по своєчасній оплаті квартплати не виконують. На підставі викладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачів в солідарному порядку суми заборгованості на користь ЖКП «Південь» в розмірі - 1693 грн. 17 коп., є обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів, на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

У червні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS], яка відповідно до ст.ст.156,162 ЖК України зобов'язана своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.04.2007 р. по 01.04.2010 р. у розмірі 1373 грн. 10 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлений судом належним чином, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає в [INFO] і є її власником. Будинок 55 по вул. Молодогвардійській в м. Миколаєві відноситься до житлового фонду (комунальна власність) і знаходиться на балансі ЖКП ММР «Південь», який здійснює побутове обслуговування вказаного будинку. Згідно ст.ст.156,162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості за експлуатаційні витрати відповідачки, за період з 01.04.2007 р. по 01.04.2010 р., складає - 1373 грн. 10 коп. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідачка, будучи власником квартири [ADDRESS], взятих на себе зобов'язань по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території не виконує. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки, на користь позивача, підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. і підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

У травні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS], які відповідно до ст.ст.156,162 ЖК України зобов'язана своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконують, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.04.2007 р. по 01.04.2010 р. у розмірі 1452 грн. 95 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості. В судове засідання представник позивача не зявився. Повідомлений судом належним чином, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO] і є її власником. Будинок 29-Б по вул. Чайковського в м. Миколаєві відноситься до житлового фонду (комунальна власність) і знаходиться на балансі ЖКП ММР «Південь», який здійснює побутове обслуговування вказаного будинку. Згідно ст.ст.156,162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості за експлуатаційні витрати відповідачів за період з 01.04.2007 р. по 01.04.2010 р., складає - 1452 грн. 95 коп. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи власниками квартири [ADDRESS], взятих на себе зобов'язань по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території не виконують. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. і підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання договору банківського вкладу (депозиту) строкового, стягнення відсотків та відшкодування моральної шкоди. В підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що 04 липня 2006 року між ним та відповідачем був укладений договір банківського вкладу(депозиту) строковий №219-06-ТО про розміщення позивачем на вкладний (депозитний) рахунок № 26356015510035 суми внеску в розмірі 21 000,00 грн. на строк з 04.07.2006 по 05.07.2007. Відсотки за договором складають 15 % річних. Згідно додаткових угод договору строк розміщення депозитного внеску був продовжений до 10 серпня 2009 року, інші умови договору не змінювались. Позивач посилається на те, що термін договору закінчився 10 серпня 2009 року, а нараховані на внесок проценти в сумі 1531,34 грн. відповідач до теперішнього часу не повернув. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму процентних зобовязань в розмірі 1531,34 грн., моральну шкоду в розмірі 500,00 грн. та судові витрати. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просить їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання належним чином повідомлений, заява про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що 04 липня 2006 року між ним та відповідачем був укладений договір банківського вкладу(депозиту) строковий № 219-06-ТО про розміщення позивачем на вкладний (депозитний) рахунок № 26356015510035 суми внеску в розмірі 21 000,00 грн. на строк з 04.07.2006 по 05.07.2007. Відсотки за договором складають 15 % річних(а.с.5-8). Згідно додаткових угод договору строк розміщення депозитного внеску був продовжений до 10 серпня 2009 року, інші умови договору не змінювались. Відповідно до наданого відповідачем обертів по рахунку 26356015510035 за період 04.07.2006 по 12.02.2010 заборгованість банку перед позивачем нараховує 1 531.34 грн. Відповідно до п.3.1.3. договору банківського вкладу, банк зобовязався забезпечити нарахування та сплату процентів згідно з умовами договору. Суд не находить підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, так як умовами договору це не передбачено.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

[PERSON]\~ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов він обґрунтовує тим, що з відповідачкою шлюб вони зареєстрували28 липня 2007 року у виконавчому комітеті Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області,\~ актовий запис №9. При реєстрації шлюбу відповідачка прийняла його прізвище, а дошлюбне її прізвище Жарікова.\~ Від шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. 05 червня 2010 року він потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого йому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження в результаті чого він на теперішній час прикутий до ліжка. З того моменту відповідачка фактично перестала з ним проживати, не надає йому необхідної допомоги і взагалі перестала спілкуватися з ним. Таким чином, він прийшов до висновку, що подальші шлюбні відносини з відповідачкою недоцільні і носитимуть лише формальний характер. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов про розірвання шлюбу. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила. Натомість до суду надала письмові заперечення, які суд не приймає до уваги, оскільки вони не містять підпису. Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами підлягає розірванню, так як на теперішній час він носить лише формальний характер. Відповідачка не спростувала позовні вимоги щодо необхідності збереження шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved