Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення, посилаючись на те, що між ним та відповідачем 21.12.2006 року укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, згідно якого позивач надає послуги по теплопостачанню відповідачу, який проживає в м. Чернівці [ADDRESS], опалювальною площею 54,90 кв.м. Відповідачу відкрито особовий рахунок №16485 для проведення розрахунків. Послуги в централізованому опаленні надавались відповідачу протягом опалювального періоду із листопада 2008 року по січень 2010 року і від його послуг відповідач не відмовлявся, прилади центрального опалення не відключав. Разом з тим. відповідач відмовляється від оплати за послуги з централізованого опалення, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість за період з 01.11.2008 року по 31.01.2010 року в розмірі 2445.66 грн. На попередження відповідач не реагує, чим відмовляються в добровільному порядку вирішити питання по погашенню заборгованості. Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за теплову енергію в розмірі 2445,66 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву, в якій позов підтримав в повному об'ємі та просив розглянути справу у його відсутність. В разі неявки відповідача не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Справа слухалась у відсутність відповідача, який не з'явився в судове засідання незважаючи на те, що належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляд) справи. Причину своєї неявки суду не повідомив і не подав заяви про відкладення розгляду справи. Згідно ч. 1 ст.224 ЩІК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки позивач не заперечував проти розгляду даної цивільної справи за відсутності відповідача, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що відповідач зареєстрована та постійно проживає в [INFO], що підтверджується довідкою про склад сім'ї №25 від 05.01.2010 року ( а.с. 4). На відповідача позивачем відкрито особовий рахунок №16485 на безперебійне протягом опалювального періоду централізоване опалення квартири опалювальною площею 54,9 0 кв.м. (а.с.5). Послуги в централізованому опаленні протягом опалювального періоду відповідно по роках відповідачу надавались належним чином. Разом з тим, відповідач послуги з централізованого опалення не оплачував, у зв'язку з чим у неї перед позивачем виникла заборгованість за період з 01.11.2008 року по 31.01.2010 року в розмірі 2445.66 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 6). Про наявну заборгованість відповідач повідомлялась позивачем і їй пропонувалось сплатити заборгованість в добровільному порядку, що вбачається із повідомлень позивача № 553 від 21.12.2009 року (а.с.8). Однак, вказана вище заборгованість за послуги з центрального опалення на день розгляду справи в суді відповідачкою не погашена. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказана вище заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному об'ємі.

Outcome: approved