Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

\~ 01 серпня 2001 року між Лукашівською сільською радою та ФОП [PERSON] і ФОП [PERSON] було укладено договір оренди приміщення з правом викупу (надалі Договір оренди). Відповідно до розділу 1 Договору оренди Орендодавець (позивач по справі) передає, а орендарі (відповідачи по справі) приймають в тимчасове володіння та користування нежитлове приміщення, загальною площею 107,2 кв.м. яке знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізькій район, село Лукашеве, вул. Леніна, буд. 2. Пунктом 4.1. Договору оренди встановлено, що термін оренди складає 25 років з моменту прийняття обєкта, що орендується за актом прийому передачи. Орендна плата встановлена пунктом 5.1. Договору оренди і складає 19,37 грн. за перший місяць оренди. В пункті 5.2. Договору оренди зазначено, що сума орендної плати підлягає коригуванню під час внесення чергового платежу Орендодавцю відповідно з індексом інфляції, який визначається Мінстатом щомісячно. Згідно з пунктом 7.1.1. Договору оренди орендарі зобовязані використовувати обєкт оренди за його призначенням, а саме розташувати кафе-магазин. Обовязки за договором оренди відповідачи виконують неналежним чином. Починаючи з 2006 року нежиле приміщення орендарями в якості магазину-кафе не використовується. Крім того, починаючи з січня 2009 року орендарі не сплачують орендну плату за користування обєктом оренди. Загальна заборгованість по орендній платі за 7 місяців 2009 року 3 урахуванням індексу інфляції становить 304,89 грн. Відповідачи в добровільному порядку відмовляються повернути орендоване приміщення, чим нанесли позивачу моральну шкоду в сумі 5\~000,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково. Направив суду письмову заяву в якій просив суд задовольнити позов в частині розірвання договору оренди, в решті вимог відмовити. Справу розглянути за відсутності відповідача [PERSON] Відповідач фізична особа-підприємець [PERSON] в судове засідання не зявився. Про причину неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. За таких обставив суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності відповідачів [PERSON] та фізичної особи- підприємця [PERSON] та постановити заочне рішення. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов Лукашівської сільської ради підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Статтею 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-XII, також встановлено, що договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. Відповідно до статті 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі. Відповідачи [PERSON] та фізична особа-підприємець [PERSON] з 2008 року не використовують орендоване нежитлове приміщення за призначенням для розміщення магазину-кафе, що підтверджується Актами обстеження використання будівлі членами постійної комісії Лукашівської сільської ради ради з питань законності, етики, соціально-культурних питань від 16.01.2008 року та 05.09.2008 року. Згідно зі статтею 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Відповідно до статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Відповідачи не надали суду доказів сплати орендної плати, тоді як розрахунок заборгованості по орендній платі з урахуванням індексу інфляції, що наведений і позовній заяві, зроблений відповідно до вимог діючого законодавства. Тому, вимоги позивача про стягнення заборгованості по орендній платі з урахуванням індексу інфляції підлягають задоволенню. Вимоги про стягнення моральної шкоди є безпідставними та не підлягають задоволенню. Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно зі статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позивачем не надано доказів приниження його ділової репутації діями чи бездіяльністю відповідачів. Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень На підставі наведеного, статей 23, 525, 526, 629, 651, 762, 783, 785, 1167 ЦК України,

Outcome: partial