Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земель\-ною ділянкою та житловим будинком. В судовому засіданні позивач підтримав уточнені позовні вимоги. Представник позивача пояснив, що сто\-гони по справі є власниками суміжних земельних ділянок на яких розташовані їх житлові будинки з прибудовами та -осподарські будівлі. На ділянці відповідачки побудована прибудова до житлового будинку яка позначена в техніч\-ному паспорті літерою «а» яка порушує право користування позивача житловим будинком через зменшення проти\-пожежної відстані з будинком позивача. Крім цього, поряд з прибудовою відповідачка встановила навіс позначений ~.»а-1», розташування якого ще більше скорочує протипожежний розрив між будівлями. У вересні 2008 року відпо- «лачка побудувала будівлю позначеною літ. «К» та «к» які розташовані ближче ніж необхідно до межі земельної длянки позивача та перешкоджають забезпеченню будинку позивача нормативній тривалості інсоляції, нормам «ітлення, аерації. Вважає, що строк позовної давності позивачем не порушений так як про порушення свого права *жу стало відомо під час розгляду справи за позовом [PERSON] до нього про знесення самовільного будівництва шхй в 2009 році. Просить усунути перешкоди [PERSON], які чинить [PERSON] в користуванні позивачем своєю земе- іьйою ділянкою та житловим будиноком. Зобов»язати знести прибудови позначені в технічному паспорті на будинок .У 91 по вул..Гагаріна м.Скадовська літерою «а», навіс «а-1», будівлю позначену літерою «К» та «к». Відповідачка позов не визнала та просила відмовити його задоволенні. Представник відповідачки пояснив, що будівля «К» та «к» не порушує право позивача щодо затінення його бу- гаель так як будівлі «Б»,»В»,»Ж»,»а» є самовільними та їх розташування не може братися до уваги. Житловий б) іинок №91 по вул..Гагаріна м.Скадовська придбаний відповідачкою разом із прибудовою літ. «а» в 2003 році. З ~:-го часу позивачем не заявлялися претензії з приводу її розташування. Будівля «а-1» не навісом та не є капіталь\-ною будівлею, дозволу на його розташування не потребується, права позивача він не порушує. Просить в задоволенні возову відмовити. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткову обгрунтованість позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ст.. 391 ЦК України, власник майна має права вимагати усунення перешкод у здійсненні ним ~гава користування та розпорядження своїм майном. [PERSON]В, є власником житлового будинку № 91 пов ул.Гагаріна м.Скадовська на підставі договору купівлі- зодажу від 11.08.2003 року(а.с.54). Вона ж є власником земельної ділянки для обслуговування зазначеного житлово- будинку, про що свідчить державний акт на земельну ділянку(а.с. 53). [PERSON] є власником будинку №93 по вул.Гагаріна м.Скадовська на підставі договору купівлі-продажу від 30.06.1987 року.(а.с.4) Земельна ділянка для обслуговування житлового будинку йому також належить на праві влас- аості.(а.с.5) З технічного паспорту на житловий будинок позивача (а. с. 6) та висновку експерта №09\\87 від 21.05.2008 року наданого в якості письмового доказу позивачем (а.с. 15-16), вбачається, що будівлі позначені літерами «Б» «В», *Д»,»Ж», «а» є самовільними, тому суд погоджується із запереченнями представника відповідача, що їх розташу- зання не може братися судом до уваги при вирішенні питання порушення будівлею відповідача позначеною літерами «К» та «к» побудованих відповідно до дозволу виконкому на підставі п. 9 рішення №113 від 22.06.2005 року(а.с.73), д-4 рішення №220 від 15.10.2008 року(а.с.75) норм тривалості інсоляції, норм освітлення, аерації стосовно самові\-льних будівель. Крім того, враховуючи, що позивачем не надані судові доказі з приводу порушення тривалості інсо- лщії, норм освітлення, аерації стосовно частини належної йому земельної ділянки, суд дійшов висновку про необ- грунтвоаність вимог щодо знесення відповідачкою будівель «К» та «к» які побудовані за дозволом на виконання бу\-дівельних робіт (а.с.100) та відповідають проектній документації, вимогам будівельних норм, про що свідчить свідоц\-тво (а.с.99). Крім цього, необгрунтованою є вимога щодо знесення об»єкта позначеного «а-1», так як за п. 1 висновку експерта №119 від 04.09.2010 року об»єкт «а-1» не є навісом, його місце розташування державними нормами не регулюється.( а.с. 167 ) Беручи до уваги, що позивачем не надані належні докази на підтвердження своїх доводів про порушення цим об»єктом права користування будинком чи земельною ділянкою, в цій частині позов також не підля\- гає задоволенню. Стосовно прибудови «а» в судовому засіданні з»ясовано, що рішенням виконкому Скадовської міської ради від 21. 04.1978 року №61\\10 дозволено попередньому власнику будинку №91 по вул..Гагаріна будівництво веранди розміром 9,5 х2,6, однак її місце розташування не визначено відносно до житлового будинку літера <<А»(а.с.80) На час будівництва прибудови житловий будинок позивача вже був прийнятий до експлуатації, про що свідчить довідка БИ про реєстрацію житлового будинку попереднім власником [PERSON] Підстава реєстрації - свідоцт\-во про право власності на будівлю від 31.05.1950 року. (а.с. 19 інвентарної справи будинку №93 по вул..Гагаріна м. Скадовська) З плану земельних діляянок №91 та «93 по вул..Гагаріна м.Скадовська який слугує додатком№5 до висновку експерта 09\\87 від 21.05.2009 року наданого в якості письмового доказу та відповідність якого реальному розташу\-ванню будівель сторони не оспорюють (а. с.55), вбачається, що прибудова відповідачки «а» розташована навпроти житлового будинку позивача позначеною літерою «А» Зазначене розташування також підтверджується фото табли\-цею до висновку експерта №119 від 04.09.2010 року (а.с. 174) Згідно п. 2 висновку експерта протипожежний розрив між прибудовою відповідачки «а» та житловим будинком позивача «А» становить 3,9 м, що є порушенням вимог п.3.25 ДБН 360-92 де мінімальний розрив передбачений як 6,0 м. З відповіді заступника начальника Головного управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Херсонській області від 10.09.2009 року, до ГУ МНС України в Херсонській області проект будів\-ництва прибудови під літерою «а» з питань проходження експертизи на відповідність нормативним актам з пожежної безпеки не надавався. Узгодження зменшення протипожежної відстані між «а» та будинком №91 по вул..Гагаріна м.Скадовська не проводилося. Згоду на такий розрив [PERSON] не надано (а.с.10) Відповідачем не надані докази можливості усунення порушення вищевказаних норм без знесення будівлі «а», у зв»язку з чим розташування будівлі »а» порушує право [PERSON] на користування своїм будинком. Суд приймає доводи позивача, що про порушення свого права він дізнався під час розгляду позову Степо\-вої в 2008 році, так як саме у п. 1 висновку експерта від 21.05.2008 року зазначено про наявність порушення проти\-пожежного розриву між його надбудовою зробленою на будинком літ.»А» та іншими будівлями. З цього суд робить висновок, що порушення норм протипожежного розриву виникло через будівництво на суміжній ділянці прибудови позначеної літ «а» та строк позовної давності позивачем не порушено. Враховуючи, що при зверненні позивача до суду сплату судових витрат йому було відстрочено до розгляду справи по суті, позовні вимоги задоволені частково, суд вважає за потрібне розподілити сплату судових ви\-трат між сторонами.

Outcome: partial