overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказує, що шлюб між ними було укладено 08 травня 2004 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося, в сім'ї постійно виникали сварки та суперечки. Шлюбні відносини припинено в грудні 2006 року, примирення між ними неможливе, тому просить їх шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримав і просив суд шлюб розірвати. Відповідачка [PERSON] в судове засіданні не з'явилась, хоча про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Враховуюче викладене, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно положень ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити в повному обсязі та розірвати шлюб, укладений з відповідачкою, оскільки спільне життя у них не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільно не проживають, і збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін та неповнолітньої дитини. Неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] необхідно залишити проживати з матір'ю - [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON] в позовній заяві та підчас судового засідання просить суд стягнути з відповідача [PERSON] , [INFO] , проживаючий с. Ревове, Ширяївського району Одеської області на користь [PERSON] , [INFO] , проживаюча [ADDRESS] , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п`ятсот) гривень, але не менше, як 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дітей повноліття. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить суд задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи і суд на підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України вирішив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів, тому у суду є підстава для винесення заочного рішення. Позивач [PERSON] не заперечувала у вирішені питання щодо заочного розгляду справи. Вимоги позивача підтверджуються: копіями - свідоцтва про розірвання шлюбу, свідоцтвами про народження, довідкою про склад сім`ї, довідкою про місце проживання та паспортом. Суд, з наявності доказів та матеріалів у справі, згідно ст.ст. 180 , 183, 191, Сімейного кодексу України позов слід задовольнити та допустити негайне виконання рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON] «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] прохтягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії. У заяві зазначено, що відповідачі проживають [INFO], та користуються послугами [PERSON] «Міські теплові мережі», але оплату за послуги підприємства вносили не в повному обсязі, в звязку з чим за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року заборгованість за спожиту теплову енергію складає суму 3060 грн. 40 коп. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості у розмірі 3060 грн. 40 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, просить розглянути справу у його відсутність , та задовольнити позов . Відповідачі [PERSON], [PERSON] Є.1. в судове засідання не зявилися, поважну причину не явки суду не повідомили, про день та час слухання справи сповіщені. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу заочно у відсутність сторін по наявних матеріалах. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п.10 «Правил надання населенню послуг по водо , теплопостачанню і водовідводу»,затверджених постановою КМ України №1497 від 30.12.1997 року, плата за надані послуги вноситься щомісяця. Згідно довідки ВРЕЖО -1 від 24.12.2009 року за адресою [ADDRESS] мешкають відповідачі [PERSON], [PERSON] Позивачем концерном «Міські теплові мережі» надавалися послуги по постачанню теплової енергії в квартиру відповідачів, за розрахунком заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року складає суму 3060 грн. 40 коп. Відповідачі проти стягнення вказаної суми заперечень суду не надали. На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено судове рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при зверненні до суду позивач оплатив суму 30 грн. з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів [PERSON], [PERSON] примусово. Оскільки позивач [PERSON] «Міські теплові мережі» звільнений від витрат по оплаті судових витрат при зверненні до суду, сума судового збору 51 гр. підлягає стягненню на користь держави з відповідачів [PERSON], [PERSON] в примусовому^ порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

У суд з позовом звернувся позивач до Запорізької міської ради з вищезазначеними вимогами. В обгрунтування своїх вимог позивач пояснила, що згідно ордеру №43 від 25.09.1970 р.-її чоловіку - [PERSON] та його сім'ї була виділена 2-х кімнатна квартира №4.1 н будинку №12 по вул. Олімпійська в м. Запоріжжі, як члену житлово-будівельного кооператив) Комунаровець-9", з того часу він постійно мешкав в даній квартирі. 01.10.1985 р. їх сім'по 6) в сплачений пай за дану квартиру. 05.11.1989 року чоловік позивача - [PERSON] помер. Позивач зазначає, що в грудні 1989 р. вона стала членом вищевказаного кооперативу. З того часу вона користується, володіє даною квартиру, сплачує комунальні платежі, але оформити спадщину на дану квартиру не має можливості, оскільки за життя чоловіка не оформили право власності в ОП «ЗМБТІ». їх діти - [PERSON] 1.1, та [PERSON] не заперечують відносно визнання за нею права власності. Позивач просить встановити факт прийняття спадщини після смерті її чоловіка та визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Представник відповідача не з'явився до судового засідання, про час. дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

18.02.2010 року позивачі позовом [PERSON] в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON] звернулися до суду з позовом до Ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія", Житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про визнання права користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що з 1992 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] який помер 21.01.2010 року і який за життя був наймачем ізольованої однокімнатної кімнати квартири № 80 в будинку № 15 на вул. Нечуя Левицького в м. Полтаві, яка знаходиться на балансі ДП НАК "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія". Позивачі прописані за даної адресою не були, хоча фактично проживали там. Просять позов задовольнити та визнати за ними право користування однокімнатною квартирою № 80 по вул.. Нечуй Левицького, буд. 15 в м. Полтаві зобов'язавши ЖЕД № 6 зареєструвати їх за даною адресою. 23.07.2010 року позивачами було надано додаткову позовну заяву, посилаючись на те, що ЖЕД № 6 опечатав спірну квартиру і вони не можуть проживати по даній адресі, просять суд визнати їх сім"єю померлого наймача [PERSON]. Визнати [PERSON] наймачем квартири № 80 по дул.. Нечуй Левицького, буд. 15 в м. Полтаві, Зобов'язати ЖЕД № 6 відкрити [PERSON] особовий рахунок та вселити позивачів в спірну квартиру. Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30.07.2010 року позов [PERSON] в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON] задоволено. Визнано за [PERSON] та [PERSON] право користування однокімнатною квартирою № 80 по вул. Нечуя Левицького, буд. 15 в м. Полтаві. Визнано [PERSON] та [PERSON] членами сім"ї померлого наймача квартири [ADDRESS] [PERSON]. Зобов'язано ЖЕД № 6 відкрити особовий рахунок на [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. Вселити [PERSON] та [PERSON] в квартиру [ADDRESS]. Зобов'язано ЖЕД № 6 здійснити реєстрацію [PERSON] та [PERSON] в квартирі. № 80 по вул. Нечуя Левицького, буд. 15 в м. Полтаві. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13.10.2010 року заочне рішення суду від 30.07.2010 року скасовано і справа призначена до розгляду в загальному порядку. В судовому засіданні позивач заявлені та додаткові позовні вимоги підтримала посилаючись на викладені в заяві обставини. В судовому засіданні представник відповідача. Житлово-експлуатаційної дільниці № 6 заперечив проти задоволення позовних вимог і просив суд відмовити в позові. Представники відповідачів - Ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства ПАК "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія", ВГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області до суду не з'явилися будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи про причини неявки суд не повідомивши. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі вище наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити фак належності правовстановлюючого документу: а саме, свідоцтва на право власності житлови будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в с. Йосипівка Ширяївськог району Одеської області по вул.. Центральна, 20, виданого Ширяївською селищною радої 18.08.1989 року на імя [PERSON] фактично належав [PERSON], яка померла 09.09.2009 року та визнати за нею - [PERSON] в порядк спадкування за законом право власності на житловий будинок з господарчими будівлями т спорудами, розташований в с. Йосипіка, Ширяївського району Одеської області по вул ml Центральній, 20 та до дня смерті - 09.09.2002 року належав її матері - [PERSON]. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що її матері на праЕ власності належав житловий будинок, розташований в с. Йосипівка Ширяївського район Одеської області по вул.. Центральна, 20. Технічна документація на будинок була виготовлена, ал в свідоцтві про право власності не вірно вказано імя матері «Поліна», а за паспортом її імя [PERSON]. На підставі викладеного просила позов задовольнити. Представник Ширяївської селищної ради не заперечував проти задоволення позовни вимог. Позовні вимоги підтверджуються: довідкою Ширяївської с\\р (а.с. 18); короткою технічної характеристикою (а.с. 12); копіями: технічного паспорту на житловий будинок (а.с. 13-16 свідоцтва про смерть (а.с.9); свідоцтва про народження (а.с.8); свідоцтва про укладення шлюб (а.с.9); паспорту (а.с.6); рішення суду (а.с.Ю); державного акту на землю (а.с. 11); свідоцтва пр право власності на житловий будинок (а.с .17). Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку пр можливість задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Прокурор Чернігівського району в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що розташоване по вул. Привітній, 1, с. Клочків, Чернігівського району та області, оскільки відповідач, будучи зареєстрованим за вказаною адресою, тривалий час в даному будинку не проживає. В судовому засіданні представники прокуратури Чернігівського району та позивача заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч. 8 ст. 76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, доводів на обґрунтування своїх заперечень проти позову не надав. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представники позивача проти цього не заперечують. Вислухавши поясненні представників позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок, складений 03 березня 2010 року, позивач [PERSON] є власником житлового будинку по вул. Привітній, 1, с. Клочків, Чернігівського району та області. Згідно довідок виконкому Черниської сільської ради, Чернігівського району та області № 202 від 13 серпня 2010 року та № 211 від 26 серпня 2010 року, [PERSON] за договором зареєстрований за адресою: [INFO] та області, але фактично з дня реєстрації за вказаною адресою не проживав. Допитані судом свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що [PERSON] жодного дня в с. Клочків по вул. Привітній, 1 не проживав. Оскільки, відповідно до положень ч. 1 ст. 29 Цивільного кодексу України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово, суд приходить до висновку, що відповідачі добровільно змінили місце мешкання, їхніх особистих речей в спірному будинку немає, участі у сплаті комунальних послуг не беруть. Наведене дає підстави вважати [PERSON] таким, що змінив постійне місце проживання і понад рік без причин, які б могли бути визнані судом поважними, не проживає в будинку, належному на праві власності позивачу, не сплачуючи комунальні послуги, і не являються членами його сімї, а отже його, відповідно до ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України, слід визнати таким, що втратили право користування житлом, розташованим по вул. Привітній, 1, с. Клочків, Чернігівського району та області. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, позивач від сплати судових витрат звільнений, судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп., а також 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи, що з 14.10.1994 року по 16.08.2007 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] 06.06.1995 року в них народився син [PERSON], який на даний час проживає разом з позивачем. На підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.03.2008 року з нього на користь відповідача [PERSON] стягуються аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.02.2008 року та до його повноліття. На теперішній час змінився його матеріальний стан, оскільки їх син [PERSON] проживає з позивачем та він самостійно несе всі витрати повязані з утриманням сина. В звязку з цим, просить суд, припинити стягнення з нього аліментів на користь Відповідача на утримання неповнолітнього сина. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, які просив задовольнити. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надіслала на адресу суду телеграму, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає, просить розглянути справу за її відсутності. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд встановив, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження від 03.07.1995 р. за актовим записом № 472. На підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.03.2008 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.02.2008 року. На теперішній час матеріальний стан [PERSON] змінився, оскільки його син [PERSON] проживає та зареєстрований разом з ним, він виконує всі покладені на нього обовязки, утримує сина та виховує його, що підтверджується довідкою Виконавчого комітету Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона № 1277/213 від 17.09.2010 року та домовою книгою буд. № 5, сел. Геологів, пров. Аграрний, м. Херсона. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. Так, відповідно ст. 80 СК України розмір аліментів, визначений судом, може бути згодом змінений за рішенням суду за позовною заявою платника або одержувача аліментів у разі зміни їхнього матеріального і (або) сімейного стану.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 21.02.2009р. Шлюб зареєстровано міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис за №96. В період шлюбу в них народилась дитина донька [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось, між втрачені почуття поваги та любові один до одного, проживають вони окремо з березня 2010р. За таких обставин життя і збереження шлюбу вважає недоцільним та неможливим. Примирення не бажає. Спору про розподіл майна та визначення місця поживання дитини немає. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований 21.02.2009р. міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис за №96, витрати повязані з реєстрацією шлюбу, що розривається покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила розірвати шлюб між нею та відповідачам та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Єчіна». Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача, за наявними матеріалами в справі. З пояснень позивача та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони по справі з 21.02.2009р. вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис за №96. В період шлюбу у сторін по справі народилась дитина донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис за №96. З пояснень позивача вбачається, що між нею та відповідачем втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, з березня 2010р. проживають окремо, тому їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, у звязку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за кредитним договором, посилаючись на те, що 21.07. 2008 р. між ГІАТ «Універсал Банк» та нею був укладений кредитний договір №СL70010 про надання кредиту у сумі 30000 грн. строком до 25.06.2013 р. та сплатою 38,6% річних. Станом на 2.10.2009 р. заборгованість склала 41046,13 грн. а саме: прострочена заборгованість за кредитом - 2581,10 грн., заборгованість за кредитом 26126,54 грн., відсотки за користування кредитом - 10987,41 грн., підвищені відсотки - 1369,08 грн. Просить стягнути вказану суму з позивача. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п. 9.1 кредитного договору передбачено право позичальника вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом. Судом встановлено, що 21.07. 2008 р. між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №СL70010 про надання кредиту у сумі 30000 грн. строком до 25.06.2013 р. зі сплатою 38,6% річних. Станом на 2.10.2009 р. заборгованість склала 41046,13 грн. а саме: прострочена заборгованість за кредитом - 2518,10 грн., заборгованість за кредитом - 26126,54 грн., відсотки за користування кредитом - 10987,41 грн., підвищені відсотки 1369,08 грн. Просить стягнути вказану суму з позивача. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню на суму 41046,13 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася в суд з даною позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на земельний пай, в позовній заяві вказала, що є племінницею [PERSON] [PERSON] являється сестрою [PERSON] [PERSON] померла 05.05.1999 р. Згідно рішення Сокальської РДА від 14.05.1997 р. № 227 [PERSON] була передана у приватну власність земельна ділянка(пай) площею 2,5000 га, яка розташована на території Варязької сільської ради. 26.11.2009 р. на імя [PERSON] був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ЛВ №0140900. Заповіту [PERSON] не складала, хоча говорила, що цей пай перейде мені у спадок після її смерті. Для оформлення права власності на земельну ділянку (пай) позивач змушена звертатись до суду, оскільки між нею та відповідачкою виникли суперечності відносно даного паю. Просить суд визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку (пай) після смерті [PERSON] В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить задовольнити, в обґрунтування надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Заслухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно із ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст. 81 ЗК України, громадяни України набувають право власності на земельні ділянки на підставі, зокрема, прийняття спадщини. Як встановлено з оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про смерть серії 1-СГ №149888 05.05.1999 року померла [PERSON]. Також з оглянутого сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЛВ №0140900 [PERSON] належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності селянської спілки «Шевченка» розміром 2,5000 га. З оглянутої довідки від 17.03.2010р. виданої виконавчим комітетом Варязької сільської ради, встановлено, що на день смерті проживала в [INFO], з нею проживала жінка племінника [PERSON] від імені [PERSON] заповіт не посвідчувався. Відповідно до ст. 1265 ЦК України, позивач як спадкоємець за законом має право на спадкування майна після смерті [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що позивач має право на спадкування земельної ділянки (паю) після смерті [PERSON]

Outcome: approved