Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши, що 15 жовтня 1999 року помер батько її чоловіка [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № 56 з надвірними будівлями і спорудами, що розташовані по вул. Підпільників Дідківських у м. Коростені Житомирської області. Спадкоємцем першої черги являвся її чоловік [PERSON], який не прийнявши спадщину, помер 15 вересня 2008 року. Після смерті батька її чоловіка вона фактично прийняла спадщину, однак у встановлений законом шестимісячний строк вона не звернулась із заявою в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, оскільки вона вважала, що спадщину прийняла і являється власником цього будинку. Тому, вона змушена була звернутися до суду з позовною заявою про визнання права власності. Під час розгляду даної справи, [PERSON] звернулася із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши, що 15 жовтня 1999 року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № 56 з надвірними будівлями і спорудами, що розташовані по вул. Підпільників Дідківських у м. Коростені Житомирської області. Спадкоємцем першої черги являлися вона та її брат [PERSON], який не прийнявши спадщину за законом, помер 15 вересня 2008 року. Після смерті батька її чоловіка вона теж фактично прийняла спадщину, однак у встановлений законом шестимісячний строк вона не звернулась із заявою в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, оскільки вона вважала, що спадщину прийняла і являється власником цього будинку, бо її брат теж вважав, що цей будинок буде належати їй. Взнавши, що дружина її брата звернулась до суду з позовом про визнання права власності на цілий будинок, вона змушена була звернутися до суду із зустрічною позовною заявою про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на ? частину спадкового майна. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник змінили первісний позов і просили суд визнати за [PERSON] право власності на ? частину спірного домоволодіння, зустрічний позов визнали. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні первісний позов не визнала, зустрічний позов визнала і просила суд розділити це спірне домоволодіння на три частини: між позивачами та нею. Представник позивачки за зустрічним позовом [PERSON] змінений позов [PERSON] визнав, позов [PERSON] підтримав з підстав, зазначених у позові, який просив задовольнити. Проаналізувавши матеріалами справи, суд вважає, що змінений первісний позов та зустрічний позов підлягають задоволенню. Дані обставини ніким не спростовані, стверджуються документами, зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні. При цьому, суд не приймає до уваги та відхиляє показання відповідачки [PERSON] в частині того, що вона бажає, щоб частину спірного домоволодіння було виділено і їй, оскільки вона теж має на це право, бо являється спадкодавцю [PERSON] онукою. Суд мотивує це тим, що [PERSON] не надала жодних доказів на підтвердження того, що вона являється спадкодавцю [PERSON] онукою, адже вона всього удочерена [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст.549 ЦК України (в редакції 1963 р.) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Ці дії повинні бути виконані на протязі шести місяців з дня відкриття спадщини. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачів та про задоволення позову.

Outcome: approved