Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивач звернувся позовом, в обгрунтування якого зазначив, що він є власником, згідно свідоцтва від 21.11.2001 року, приміщень ремонтних майстерень площею 474,9кв.м., що розташовані в Житомирській області. Коростишівський район, с. Новогородецьке і з часу придбання цього майна не має змоги ним розпорядитись, оскільки відповідач влаштував залізо-бетонний паркан і не допускає його до свого майна і наявність такої перешкоди підтверджується проведеною перевіркою працівниками держкомзему, що відображено в листі Головного управління Держкомзему у Житомирській області від 30.03.2009 року. Внаслідок тривалого порушення його прав власності йому завдана моральна шкода, оскільки постійно знаходиться в нервовому стані, намагається захистити своє право власності, однак відповідачі тривалий час не допускають його до свого майна і моральну шкоду оцінює в 10000грн. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали свої позовні вимоги в повному обсязі, суду пояснили, що позивач придбав для себе, як фізична особа, майно -приміщення майстерень, які він не використовує для підприємницької діяльності, а хоче розпорядитись свої майном, продати його, однак не має змоги це зробити протягом тривалого часу, оскільки відповідачі збудували залізобетонний паркан і він позбавлений можливості підходу та під»їзду до свого майна. Порушенням прав власника, позивачу завдана моральна шкода, оскільки він тривалий час переносить нервові стреси, погіршився стан здоров»я, змінився звичайний ритм життя і розмір шкоди оцінює в 10000грн. Просять позов задовольнити. Представник відповідача позов не визнала, суду пояснила, що ніяких перешкод позивачу не створюється, залізобетонний паркан відсутній. В подальшому представники відповідача не з»являлись в судові засідання і 12 жовтня 2010 року знов надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 12.10.2010 року на 14 год.00 хвл.. оскільки представник відповідача зайнятий в іншому судовому засіданні, однак судом неявка представника відповідача визнана неповажною, оскільки суду не надано будь-яких доказів зайнятості представника відповідача в іншому судовому засіданні!повістка, повідомлення суду, тощо) та крім того, представник відповідача в судовому засіданні 05 жовтня 2010 року заявив клопотання про продовження перерви саме до 12.10.2010 року до 14 години, а тому суд продовжив розгляд справи без участі представника відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши надані сторонами докази, на засадах змагальності в межах позовних вимог, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Так, судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належать приміщення ремонтних майстерень площею 474,9кв.м., що розташовані в Житомирській області, Коростишівський район, с. Новогородецьке, згідно свідоцтва від 21.11.2001 року. Вказане майно придбане позивачем, як фізичною особою, на прилюдних торгах 21.11.2001 року та яке. не використовується для підприємницької діяльності. Відповідачем збудовано залізо-бетонний паркан, який розташований між літерами «А» та «Б» згідно державного акту на право власності позивача на земельну ділянку площею 0,7724га від 07 серпня 2008 року, чим ізольовано прохід та проїзд до вищевказаного майна позивача, що підтверджується листом головного управління держкомзему у Житомирській області від 30.03.2009 року, які проводили обстеження земельної ділянки на якій розташоване вищевказане майно позивача.. Будь-яких доказів того, що позивач має змогу пройти, проїхати до свого майна та відсутність залізо бетонного паркану відповідачем не надано. Надана представником відповідача ксерокопія кадастрового плану земельних ділянок ТОВ «Новогодський кар»єр», де пунктирної лінією вказано місце розташування земель позивача судом до уваги не приймається, оскільки надана ксерокопія ніяким чином не завірена та крім того вказані землі позивача не співпадають з державним актом про право власності на земельну ділянку на якій розташоване майно позивача. У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а судом встановлено, що відповідач збудував залізо-бетонний паркан і таким чином позбавив можливості проходу, проїзду позивача до свого майна. У відповідності до ст. 23 ЦК України суд приходить до висновку, що діями відповідача позивачу завдана моральна шкода, яка виразилась в нервових переживаннях пов'язаних з неможливістю користуватись та розпоряджатись своїм майном, яку, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості і з врахуванням тривалості порушення прав позивача, суд оцінює в 8000 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 17грн. судового збору та 50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується відповідно квитанціями від 11.11.2009 року, а також на користь держави 8грн.50коп. судового збору, недоплаченого позивачем при подачі позову. Враховуючи викладене,

Outcome: partial