overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

ПАТ "[PERSON] [PERSON]" звернулось із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 175 923 грн. 49 коп. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15.04.2008 року між [PERSON] та ВАТ " [PERSON] [PERSON] ", правонаступником якого є ПАТ "[PERSON] [PERSON]", було укладено кредитний договір № 014/89-07/960, згідно якого відповідачу були надані кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 22 800 доларів США строком до 01.04.2013 року із сплатою 15% річних, однак відповідач не виконує зобов"язання по сплаті кредиту та процентів за користування кредитом, має заборгованість по платежах: по основній сумі кредиту 20 245,74 доларів США та за відсотками в сумі 1 755,98 доларів США, пеня 295,30 доларів США, в зв»язку з чим просить стягнути з [PERSON] несплачену загальну заборгованість по кредитному договору в сумі 22 297, 02 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 16.08.2010 року становить 175 923,49 грн. та судові витрати. Представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги у повному обсязі та дав пояснення згідно заяви, просить стягнути з відповідача 175 923,49 грн. заборгованості по кредитному договору та судові витрати. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала повністю, не заперечує проти стягнення на користь позивача заборгованості по кредитному договору в сумі 175 923,49 грн. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно кредитного договору № 014/89-07/960 від 15.04.2008 року ВАТ "[PERSON] [PERSON]" як кредитор надав [PERSON] як позичальнику кредит в в іноземній валюті в сумі 22 800 доларів США строком до 01.04.2013 року та нарахуванням відсотків за користування кредитом (процентна ставка 15 % річних). Із довідки-розрахунку заборгованості по кредиту вбачається, що станом на 16.08.2010 року відповідач [PERSON] має загальну заборгованість по кредитному договору в іноземній валюті в сумі 22 297,02 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 16.08.2010 року становить 175 923,49 грн. Згідно попередження від 28.05. 2010 року відповідач повідомлявся про необхідність погашення простроченої заборгованості за кредитними договорами, проте, як встановлено із пояснень представника позивача та [PERSON], дій, спрямованих на погашення кредиту, не вчинив. Таким чином судом достовірно встановлено, що [PERSON] порушила строки повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, а тому позивач має право на стягнення заборгованості за кредитом з урахуванням відсотків, пені, передбачених укладеним кредитним договором від 15.04.2008 року на загальну суму 175 923,49 грн. відповідно до курсу НБУ станом на 16.08.2010 року. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає законними та обґрунтованими вимоги позивача внаслідок порушення його цивільних прав відповідачем, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

В вересні 2010 року позивачка [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , в якому зазначила, що з травня 2010 року вони з відповідачем проживають окремо, не ведуть спільного господарства, шлюбно-сімейні відносини припинили через непорозуміння та сварки з різних побутових проблем, а тому вважає за необхідне розірвати шлюб за вказаних умов. Крім того, в позові зазначила, що в зв»язку з тим, що відповідач відмовляється в добровільному порядку сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], тому за таких обставин вважає за необхідне стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі 25% від заробітної плати на її користь на утримання неповнолітнього сина до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги та просила розірвати шлюб зареєстрований між [PERSON] та нею у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції від 03.06.2006 року в іншій частині просила провадження закрити в зв»язку з відмовою. Відповідач уточнені позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що 03 червня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис 486 (а.с.10) від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюб укладено між сторонами вперше. Як пояснила в судовому засіданні позивачка, що з травня 2010 року вони з відповідачем не підтримують шлюбних стосунків, з цього часу вони разом не проживають, припинили шлюбно-сімейні відносини, їхнє спільне сімейне життя не склалося через часті сварки та непорозуміння з різних побутових причин, спірного майна не мають, відновлення сім»ї позивачка вважає не можливим, а тому остання просила розірвати шлюб. Відповідач проти розірвання шлюбу, за обставин зазначених позивачкою, не заперечував. Відповідно до положення ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Непоновлітню дитину [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу необхідно залишити проживати з матірю, майнового спору між подружжям на момент розгляду даної справи не заявлено. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивачка звернулась до сду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в позові зазначила, що шлюб з відповідачем зареєстровано 28 серпня 2004 року Лепетиською сільською Радою Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис № 11. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], і доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалось і шлюбні стосунки припинені з грудня 2009 року. Позивачка вважає, що примирення та збереження сім'ї стали неможливими, суперечать її інтересам, оскільки відповідач фактично створив іншу сім'ю. Позивачка просить шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею залишити проживати з нею; судові витрати покласти на відповідача. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої вимоги, викладені в позовній заяві. просить суд позов задовільнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, З'ясувавши фактичні обставини справи, відповідні їм правовідносини та дослідивши докази, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та неповнолітнії дітей. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 104, 105 105, 112, 113 СК України, ч.1 ст. 61 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

[PERSON] у липні 2010 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті [PERSON], народження 02.03.1960. що настала 14.12.2009. У судовому засіданні заявник заяву підтримав та пояснив, що [PERSON] народився 02 березня 1960 року, помер 14 грудня 2009 року. Він особисто брав участь у його похованні у с.Каплинці, Пирятинського району. Полтавської області Він являється спадкоємцем нерухомого майна померлого, але нотаріально оформити право на спадкове майно не може, оскільки поховання [PERSON] здійснював разом з ним його брат - [PERSON], не зареєструвавши факт смерті в органах реєстрації актів громадського стану. У зв'язку з цим свідоцтво про смерть [PERSON] у липні 2010 року було відсутнє, а органом реєстрації актів громадського стану йому відмовлено у реєстрації факту смерті. Спір про право на спадщину відсутній. Заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області у судове засідання не з'явилася, направила до суду лист, у якому вказала, що проти заяви [PERSON] про встановлення факту смерті не заперечує, просить розглянути справу за відсутності представника їхнього відділу. Підтверджують смерть [PERSON], народження 02.03.1960, який помер 14.12.2009 у с.Каплинці, Пирятинського району, Полтавської області, смерть зареєстрована відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис про смерть №262 від 01.10.2010. Судом установлено: Заявник [PERSON], народження 16.07.1957 (а.с. 5) 24.11.2009 [PERSON], народження 02.03.1960, заповів на випадок своєї смерті житловий будинок, який знаходиться за адресою с.Каплинці, Пирятинського району, Полтавської області, та належить йому направі особистої власності з 02.07.1987 (а.с. 8), [PERSON], 1957 року нфоЦення. Заповіт посвідчений секретарем Каплинцівської сільської ради Пирятинського району, Полтавської області (а.с. 6) Згідно довідки Каплинцівського фельдшерсько-акушерського медпункту, виданої [PERSON], [PERSON] помер 14. 12.2009 у власному будинку за адресою с.Каплинці, Пирятинського району. Полтавської області, внаслідок тривалої тяжкої хвороби, (а.с. 7) Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 105 від 15.12.2009 Управління охорони здоров'я в Полтавській області Пирятинського міжрайвідцілення Полтавського ОБСМЕ виданого [PERSON] на померлого [PERSON], народження 02.03.1960, в якому зазначено дату смерті 14.122009 у с. Каплинпі. Пирятинського району, Полтавської області (а.с. 29). Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

КП "Сарнитеплосервіс" звернулось із позовом [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання, в обґрунтування якого посилається на те, що відповідач була споживачем послуг КП "Сарнитеплосервіс", так як квартира по вул.Котляревського,53/81 в м.Сарни, де проживає відповідач, опалювалася від центральної тепломережі, а тому згідно ст.ст.901,902,903 ЦК України зобов"язана виконувати договірні зобов"язання та оплачувати комунальні послуги з теплопостачання згідно укладеного договору про надання населенню послуг з теплопостачання, однак заборгувала оплату наданих послуг з теплопостачання за період з жовтня 2007 року по квітень 2008 року, чим порушила права та інтереси підприємства, а тому просить стягнути із відповідача 1190 грн. 71 коп. заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання. Представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги у повному обсязі і дала пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності не подала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно договору про надання населенню послуг з теплопостачання №216 від 23.10.2007 року, укладеного між КП "Сарнитеплосервіс" і [PERSON], позивач як виконавець взяв зобов"язання по наданню послуг з теплопостачання, а відповідач як споживач - зобов"язання по оплаті спожитих послуг з теплопостачання. Із довідки № 103 розрахунків за спожиту теплоенергію КП "Сарнитеплосервіс" від 20.07.2010 року вбачається, що [PERSON], яка є наймачем квартири [ADDRESS], за період з жовтня 2007 року по квітень 2008 року заборгувала за надані послуги з теплопостачання 1190,71 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] не виконує договірні зобов"язання по оплаті послуг з теплопостачання, заборгувавши за період з жовтня 2007 року по квітень 2008 року 1190,71 грн. за надані комунальні послуги, чим порушує права та інтереси підприємства, а тому позовні вимоги КП "Сарнитеплосервіс" про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання, які є законними та обґрунтованими, підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

КП "Сарнитеплосервіс" звернулось із позовом [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання, в обґрунтування якого посилається на те, що відповідач є споживачем послуг КП "Сарнитеплосервіс", так як квартира по вул.Лисенка,2/15 в м.Сарни, де проживає відповідач, опалюється від центральної тепломережі, а тому згідно ст.ст.901,902,903 ЦК України зобов"язана виконувати договірні зобов"язання та оплачувати комунальні послуги з теплопостачання згідно укладеного договору про надання населенню послуг з теплопостачання, однак заборгувала оплату наданих послуг з теплопостачання, чим порушує права та інтереси підприємства, а тому просить стягнути із відповідача 3267 грн. 91 коп. заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання. Представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги у повному обсязі і дала пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності не подала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно договору про надання населенню послуг з теплопостачання №362 від 15.10.2007 року, укладеного між КП "Сарнитеплосервіс" і [PERSON], позивач як виконавець взяв зобов"язання по наданню послуг з теплопостачання, а відповідач як споживач - зобов"язання по оплаті спожитих послуг з теплопостачання. Із довідки № 101 розрахунків за спожиту теплоенергію КП "Сарнитеплосервіс" від 20.07.2010 року вбачається, що [PERSON], яка є наймачем квартири [ADDRESS], за період з жовтня 2007 року по квітень 2010 року заборгувала за надані послуги з теплопостачання 3267,91 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] не виконує договірні зобов"язання по оплаті послуг з теплопостачання, заборгувавши за період з жовтня 2007 року по квітень 2010 року 3267,91 грн. за надані комунальні послуги, чим порушує права та інтереси підприємства, а тому позовні вимоги КП "Сарнитеплосервіс" про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання, які є законними та обґрунтованими, підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

КП "Сарнитеплосервіс" звернулось із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання, в обґрунтування якого посилається на те, що відповідач є споживачем послуг КП "Сарнитеплосервіс", так як квартира по вул.Пушкіна,4/22 в м.Сарни, де проживає відповідач, опалюється від центральної тепломережі, а тому згідно ст.ст.67,68 ЖК України зобов"язаний оплачувати комунальні послуги, зокрема, вносити плату за використану теплову енергію, так як не виконала обов"язку по укладенню договору про надання послуг з теплопостачання, однак споживала дані послуги і заборгувала оплату наданих послуг з теплопостачання, чим порушила права та інтереси підприємства, а тому просить стягнути із відповідача 3027 грн. 35 коп. заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання. Представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги і дала пояснення згідно заяви, просить стягнути з відповідача 2827,35 грн. заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання, так як [PERSON] добровільно сплатила 200 грн. із суми заборгованості. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Із довідки № 139 розрахунків за спожиту теплоенергію КП "Сарнитеплосервіс" від 25.10.2010 року вбачається, що [PERSON], яка є наймачем квартири [ADDRESS], за період з жовтня 2007 року по квітень 2010 року заборгувала за надані послуги з теплопостачання 2827,35 грн. Долучені рішення виконавчого комітету Сарненської міської ради № 676 від 17.10.2007 року, № 165 від 29.02.2008 року, №693 від 31.10.2008 року, №749 від 04.12.2008 року підтверджують розмір тарифів на послуги з теплопостачання, що надаються КП "Сарнитеплосервіс" на опалювальні періоди 2007-2010 років. Відповідно до положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов"язаний укласти з теплопостачальною організацією договір про надання послуг з теплопостачання. Судом з"ясовано, що відповідач не виконала обов"язок по укладенню з КП "Сарнитеплосервіс" договору про надання послуг з теплопостачання, однак споживала дані послуги в 2007-2010 роках. Згідно положень ст.ст.67,68 ЖК України плата за комунальні послуги, зокрема за теплову енергію, береться за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] не виконує зобов"язання по оплаті послуг з теплопостачання, заборгувавши за період з жовтня 2007 року по квітень 2010 року 2827,35 грн. за надані комунальні послуги, чим порушує права та інтереси підприємства, а тому позовні вимоги КП "Сарнитеплосервіс" про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання, які є законними та обґрунтованими, підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

КП "Сарнитеплосервіс" звернулось із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання, в обґрунтування якого посилається на те, що відповідач є споживачем послуг КП "Сарнитеплосервіс", так як квартира по вул.Пушкіна,54/91 в м.Сарни, де проживає відповідач, опалювалася від центральної тепломережі, а тому згідно ст.ст.67,68 ЖК України зобов"язаний оплачувати комунальні послуги, зокрема, вносити плату за використану теплову енергію, так як не виконав обов"язку по укладенню договору про надання послуг з теплопостачання, однак споживав дані послуги і заборгував оплату наданих послуг з теплопостачання за опалювальний період 2007-2008 років, чим порушив права та інтереси підприємства, а тому просить стягнути із відповідача 1320 грн. 36 коп. заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання. Представник позивача [PERSON]К підтримала позовні вимоги у повному обсязі і дала пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутності не подав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Із довідки № 87 розрахунків за спожиту теплоенергію КП "Сарнитеплосервіс" від 12.07.2010 року вбачається, що [PERSON], який є наймачем квартири [ADDRESS], за період з жовтня 2007 року по квітень 2008 року заборгував за надані послуги з теплопостачання 1320,36 грн. Долучені рішення виконавчого комітету Сарненської міської ради № 676 від 17.10.2007 року,№ 165 від 29.02.2008 року підтверджують розмір тарифів на послуги з теплопостачання, що надаються КП "Сарнитеплосервіс" на опалювальні періоди 2007-2008 років. Відповідно до положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов"язаний укласти з теплопостачальною організацією договір про надання послуг з теплопостачання. Судом з"ясовано, що відповідач не виконав обов"язок по укладенню з КП "Сарнитеплосервіс" договору про надання послуг з теплопостачання, однак споживав дані послуги в 2007-2008 роках. Згідно положень ст.ст.67,68 ЖК України плата за комунальні послуги, зокрема за теплову енергію, береться за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] не виконав зобов"язання по оплаті послуг з теплопостачання, заборгувавши за період з жовтня 2007 року по квітень 2008 року 1320,36 грн. за надані комунальні послуги, чим порушив права та інтереси підприємства, а тому позовні вимоги КП "Сарнитеплосервіс" про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, які є законними та обґрунтованими, підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

КП "Сарнитеплосервіс" звернулось із позовом [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання, в обґрунтування якого посилається на те, що відповідач був споживачем послуг КП "Сарнитеплосервіс", так як квартира по вул.Набережна,5/25 в м.Сарни, де проживає відповідач, опалювалася від центральної тепломережі, а тому згідно ст.ст.901,902,903 ЦК України зобов"язаний виконувати договірні зобов"язання та оплачувати комунальні послуги з теплопостачання згідно укладеного договору про надання населенню послуг з теплопостачання, однак заборгував оплату наданих послуг з теплопостачання за період з жовтня 2007 року по квітень 2009 року, чим порушив права та інтереси підприємства, а тому просить стягнути із відповідача 1055 грн. 72 коп. заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання. Представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги у повному обсязі і дала пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності не подав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно договору про надання населенню послуг з теплопостачання №889 від 19.10.2007 року, укладеного між КП "Сарнитеплосервіс" і [PERSON], позивач як виконавець взяв зобов"язання по наданню послуг з теплопостачання, а відповідач як споживач - зобов"язання по оплаті спожитих послуг з теплопостачання. Із довідки № 95 розрахунків за спожиту теплоенергію КП "Сарнитеплосервіс" від 20.07.2010 року вбачається, що [PERSON], який є наймачем квартири [ADDRESS], за період з жовтня 2007 року по квітень 2009 року заборгував за надані послуги з теплопостачання 1055,72 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] не виконав договірні зобов"язання по оплаті послуг з теплопостачання, заборгувавши за період з жовтня 2007 року по квітень 2009 року 1055,72 грн. за надані комунальні послуги, чим порушив права та інтереси підприємства, а тому позовні вимоги КП "Сарнитеплосервіс" про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання, які є законними та обґрунтованими, підлягають до задоволення.

Outcome: approved