Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

До Київського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON], який діє в свої інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина [PERSON] до [PERSON] про поділ майна та визнання права власності, в якому просить відступити від засади рівності часток подружжя та визнати за ним право власності на 2/3 частини квартири № 104 у будинку № 140/1 по Люстдорфській дорозі в м. Одесі. Позивач та його представник посилаються на те, що 23 травня 1992 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, 5 грудня 1994 року у них народився син [PERSON]. Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний, місце проживання малолітнього [PERSON] визначено по місцю проживання батька. За час перебування у шлюбі [PERSON] та [PERSON] придбали квартиру № 104 у будинку № 140/1 по Люстдорфській дорозі в м. Одесі, загальною площею 109, 4 кв. м. Покидько Віктор Михайлович просить відступити від засади рівності часток подружжя та визнати за ним 2/3 частини в праві спільної сумісної власності на [ADDRESS], з посиланням на те, що розмір аліментів, які він одержує від [PERSON] на утримання неповнолітнього сина, [PERSON] недостатній для забезпечення його фізичного, духовного розвитку та лікування. [PERSON] не приймає належної участі у вихованні їхнього сина, псує та руйнує спірну квартиру, використовуючи спірну квартиру, у якості складу, та розміщуює в ній коробки, проживає в спірній квартирі з новим чоловіком, а як наслідок [PERSON] зі своїм сином, [PERSON] змушені орендувати іншу квартиру. [PERSON] проти позову [PERSON], який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] про поділ майна та визнання права власності заперечувала та звернулася з зустрічним позовом, в якому просить суд поділити майно, набуте за час шлюбу між нею та [PERSON] у рівних частках: визнати за нею право власності на Уг частини квартири 104 у будинку 140/1 по Люстдорфській дорозі у м. Одесі; стягнути з [PERSON] вартість х/г частини автомобіля «Міцубісі Спейс Стар», 2004 року випуску у розмірі 40 000 гривень. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що 15 липня 2004 року, тобто під час шлюбу була придбана квартира № 104 у будинку 140/1 по Люстдорфській дорозі у м. Одесі, також під час шлюбу був придбаний автомобіль 2004 року випуску, вартістю 80 000 гривень, а відтак вказане майно є спільною сумісною власністю і повинно бути розділено між сторонами порівну, без врахування інтересів неповнолітнього [PERSON] Також [PERSON] в своїх запереченнях вказувала на те, що аліменти нею сплачуються вчасно і в повному обсязі, заборгованості щодо сплати аліментів у неї немає, а як наслідок, позовні вимоги, [PERSON] є безпідставними та задоволенню не підлягають. [PERSON] проти позову [PERSON] заперечував частково, а саме щодо стягнення з нього 40 000 гривань вартості автомобіля, вказуючи на те, що автомобіль був придбаний у кредит у 2004 році і повна вартість кредиту була сплачена особисто ним, вже після розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, представника [PERSON], дослідивши матеріали справи і наявні в ній докази суд вважає, що позов [PERSON], який дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON] про поділ майна та визнання права власності підлягає задоволенню, а позов [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного майна підлягає частковому задоволеною, з наступних підстав. Як було встановлено в судовому засіданні, та як вбачається з матеріалів справи, 23 травня 1992 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, про що другим відділом рацсу Приморського районного управління юстиції міста Одеси був виконаний актовий запис № 330. 5 грудня 1994 року у них народився син [PERSON]. Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний, місце проживання малолітнього [PERSON] визначено по місцю проживання батька, з яким він і проживає на даний час. За час перебування у шлюбі [PERSON] та [PERSON] було придбаго майно: квартира № 104 у будинку № 140/1 по Люстдорфській дорозі у м. Одесі свідоцтво про право власності на квартиру від 15 липня 2004 року Виконавчого комітету Одеської міської ради та автомобіль Mitsubishi Space Star, 2004 року випуску, грошові кошти на придбання якого [PERSON] отримав на підставі договору кредиту від 14 травня 2004 року № 2004/08/204, укладеного між ним та АКБ «Укрсоцбанк». Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 7 листопада 2008 року з Тьон [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти на [PERSON], [INFO], у розмірі ? з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого законодавством, починаючи з 07 квітня 2008 року по 05 травня 2012 року. Відповідно до ст. 52 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік «Встановити у 2010 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня - 825 гривень, з 1 квітня - 839 гривень, з 1 липня - 843 гривень, з 1 жовтня -861 гривні, з 1 грудня - 875 гривень та для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення: дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня - 901 гривні, з 1 квітня - 917 гривень, з 1 липня -921 гривні, з 1 жовтня - 941 гривні, з 1 грудня - 957 гривень». Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам, виданим Першим Київським відділом Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] повинна була сплачувати щомісячно: у період з 7 квітня по 1 липня 2008 року 203 гривні 40 копійок, у період з 1 липня по 1 жовтня 2008 року - 204 гривні, з 1 жовтня 2008 року по 1 січня 2010 року - 210 гривень 30 копійок, з 1 січня по 1 квітня 2010 року 270 гривень 30 копійок, з 1 квітня по 1 липня 2010 року - 275 гривень 10 копійок, та з липня по 1 жовтня 2010 року - 276 гривень 30 копійок. Таким чином встановлено, що [PERSON] повинна була сплачував аліменти значно в меншому розмірі ніж встановленому прожитковому мінімуму д дитини відповідного віку. Однак, у відповідності до вищезазначеного розрахунку заборгованість [PERSON] станом на 1 жовтня 2010 року складає 2994 гривні 34 копійки. У судовому засіданні встановлено, що у спірній квартирі на даний час проживає [PERSON], разом зі своєю новою родиною, чоловіком та дітьми. [PERSON] та син - [PERSON] у спірній квартирі не проживають, частина спірної квартири використовується для зберігання коробок. З представлених позивачем фотокарток вбачається, що в спірній квартирі розбиті стіни, балконні вікна, частково зірвані шпалери. Відповідно до ч. З ст. 368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст. 70 Сімейного кодексу України при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, шо мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 372 Цивільного кодексу України за рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»: «При вирішенні спору про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами 2, 3 ст. 70 СК в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї, але і випадки коли один із подружжя не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку чи доходу (ч. 1 ст. 60 СК). Інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дочки, сина або другого з подружжя, що заслуговують на увагу, можуть враховуватися судом при визначенні способу поділу спільного майна в натурі й у тому разі, коли суд не відступив від засади рівності часток». З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне відступити від засад рівності часток подружжя при поділі спірної квартири. Також за час перебування у шлюбі [PERSON] та [PERSON] був придбаний автомобіль Mitsubishi Space Star, 2004 року випуску, грошові кошти на придбання якого [PERSON] отримав на підставі договору кредиту від 14 травня 2004 року № 2004/08/204, укладеного між ним та АКБ «Укрсоцбанк». Як вбачається з матеріалів справи, а саме з договору кредиту № 2004/08/204 та розрахунків про погашення кредиту, які надав банк в період з 27 квітня 2004 року (придбання Mitsubishi Space Star, 2004 року випуску) по 12 вересня 2006 року (розірвання шлюбу) за спільні кошти позивача та відповідачки був частково сплачений кредит на автомобіль у розмірі 14215 доларів США, за відповідним еквівалентом національній валюті України. Загальна вартість вказаного автомобіля на час його придбання складала 24450 тисяч доларів США, за відповідним еквівалентом у національній валюті України. Таким чином, на думку суду для правильного вирішення справи, необхідно визначити грошову долю [PERSON] та [PERSON] внесену ними у вартість BKcudHUio авіомооїля у відсотковому співвідношенні та поділити її на ринкову вартість вказаного автомобіля на час поділу майна, з урахуванням того, що кредит за вказаний автомобіль був повністю погашений у травні 2009 року [PERSON] після розірвання шлюбу у вересні 2006 року. Зазначений розрахунок необхідно здійснити наступним чином: загальна вартість автомобіля з урахуванням кредиту - 24450 тисяч доларів США, за відповідним еквівалентом у національній валюті України; на момент розлучення сумісно було сплачено - 14215 тисяч доларів США, за відповідним еквівалентом у національній валюті України, таким чином доля [PERSON] у вартості автомобіля складає: 0,5 * 14215: 24450 * 100 = 29.07%, а доля [PERSON] у вартості автомобіля складає: 100 - 29.07 = 70.93%. Відповідно до матеріалів справи, ринкова вартість вказаного автомобіля на час розірвання шлюбу складає 84492 гривні 93 копійки. Таким чином, з [PERSON] на користь [PERSON] у якості вартості частини вказаного автомобіля необхідно стягнути: 84492,93 * 29.07 : 100 = 24562 гривні 09 копійок. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial