overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки, в розмірі ? частки від усіх видів його заробітків, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка зазначала, що з 04 жовтня 2008 року проживали з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON] [INFO]. На даний час шлюб між ними розірваний, дитина проживає разом з нею, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки на надає. Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала, відповідач позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають неповнолітню доньку що підтверджується даними свідоцтва про народження від 06 листопада 2009 року виданого відділом РАЦС міста Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 645. Матеріальної допомоги на утримання дитини, відповідач в добровільному порядку не надає, але має можливість її надавати в розмірі, в якому просить позивачка, поскільки є працездатним, має заробітну плату, про що він не заперечував в суді За таких обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить позов задоволити. Відповідач в судове засіданні позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову. Суд всебічно дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони з 20 січня 2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану м. Рівне, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний запис № 41. Від шлюбу мають спільних дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя не склалося. Сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У зв'язку з чим сторони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, близько 7 місяців. Суд рахує, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, являється порушенням її права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення. За таких обставин, суд рахує, що шлюб повинен бути розірваний. На підставі ст.ст. 110, 112, СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

У липні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 27.01.2009 року померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді 1/3 частини квартири №42, яка розташована за адресою: Одеська область м. Ізмаїл, вул. 51 Перекопської дивізії буд.№4. Також позивачка зазначила, що вона є спадкоємицею першої черги, інших спадкоємців за законом першої черги або на обовязкову долю не має. В цей час [PERSON] звернулася до [PERSON] державної нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті своєї матері [PERSON], але нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи це тим, що необхідно було протягом шести місяців із дня смерті спадкодавця подати заяву про прийняття спадщини. З наведених підстав позивачка просила визнати факт, сумісного проживання [PERSON] та [PERSON] за адресою: [ADDRESS], у період часу з 2008 р. по 27.01.2009р. Визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] на зазначене вище спадкове майно. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач [PERSON] міська рада в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій зазначає, що позов визнає та просить справу розглядати без участі представника [PERSON] міської ради. Вислухавши позивача, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 27 січня 2009 року, померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, від 28.01.2009року; серія І-ЖД №174494, після її смерті відкрилася спадщина 1/3 частина квартири, що розташована за адресою: Одеська область м. Ізмаїл, вул. 51 Перекопської дивізії, №4, яка належала їй на праві приватної власності відповідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.05.1993р. за № 2793. Позивачка була дочкою померлої [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження від 14 липня 1969 року, серія І-АГ №622211, де відповідно свідоцтва про одруження змінила своє прізвище «Алакіна» на «Дору» тобто являється спадкоємицею за законом першої черги. Інших спадкоємців немає. В нотаріальному порядку позивачка позбавлена можливості отримати свідоцтво про право власності на вищезазначене спадкове майно, що підтверджується листом [PERSON] державної нотаріальної контори № 1499/01-14 від 22.07.2010 року. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Позивачка проживали однією сімєю із спадкодавцем як до смерті його так і після смерті спадкодавця, що підтверджується поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], а тому вважається такою, що прийняла спадщину. З наведених підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити в даному судовому засіданні. Відповідач [PERSON] позов визнала і не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 04.06.1982 р. Від спільного проживання в шлюбі у сторін неповнолітніх дітей немає. Відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦСу. Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивач назвав те, що у сторін різні характери, різні погляди на життя, на вирішення сімейних проблем, що призводить до сварок, скандалів, втрати подружніх почуттів. Позивач вважає, що збереження такої сім'ї є недоцільним і наполягає на розірванні шлюбу між ним і відповідачкою, витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу просить покласти на себе. Відповідач [PERSON] позов визнала, погоджується з причинами розпаду сім'ї, вказаними позивачем, не заперечує проти задоволення позову. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України, дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

25.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом (змінений 20.09.2010 року) до відповідача про стягнення заборгованості по банківському вкладу в розмірі 15373 грн 90 коп, який представник позивача підтримав в судовому засіданні. Представник відповідача позов не визнав, вважає, що правових підстав для його задоволення не має. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач згідно договору №221209/01-07 від 22.12.2009 року про банківський вклад «Вільні кошти» вніс на депозитний рахунок відповідача 1867 доларів США строком на 03 місяці (по 23.03.2010 року), а відповідач зобов'язався здійснити щомісячне нарахування позивачу процентної ставки у розмірі 15,1% річних, із приєднанням відсотків до суми вкладу та в кінці закінчення строку дії договору повернути вклад (а.с.5). Відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого станом на 25.03.2010 року виникла заборгованість по банківському вкладу в розмірі 1937,42 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 15373 грн 90 коп. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). З вини відповідача умови договору не виконуються належним чином, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по договору банківського вкладу на загальну суму 15373 грн 90 коп (що включає вклад та проценти за ним). Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Прокурор Чернігівського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 300965,88 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено кредитний договір, зобовязання за яким [PERSON] не виконав. [PERSON] виступає поручителем за зобовязаннями [PERSON] Представник позивача та прокурор в судовому засіданні позов підтримали. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, посилаючись на те, що банк не повідомляв відповідача про наявність боргу. Відповідачка [PERSON] позов не визнала з тих підстав, що в першу чергу заборгованість має сплачувати [PERSON], який є платоспроможним. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 21.02.2008 між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 39, згідно якого ВАТ «Державний ощадний банк України» надав [PERSON] кредит у сумі 260000 грн. під 17,50% річних з кінцевим терміном повернення 20.02.2010. В забезпечення кредитного даного договору 21.02.2008 року укладено іпотечний договір, згідно якого [PERSON] зобовязалась відповідати перед позивачем за зобовязаннями [PERSON] в якості поручителя. Відповідач [PERSON] зобовязався погашати кредит щомісячно рівними частинами до 25 числа кожного місяця, однак свої зобовязання не виконав. Відповідно до п.п.2.2.2 кредитного договору у випадку неналежного виконання взятих на себе зобовязань банк має право вимагати достроково повернення кредиту та сплати відсотків та інших платежів. Згідно розрахунку позивача, який не заперечується відповідачами, заборгованість за кредитним договором становить 260000 грн. суми кредиту, 38145,20 грн. відсотків, 2820,68 грн. пені, а всього 300965,88 грн. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 156976,15 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір, зобовязання за яким відповідач не виконав. [PERSON] виступає поручителем за кредитним договором. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 28.05.2008 між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № CL44120, згідно якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 16000 доларів США під 24 % річних з кінцевим терміном повернення до 25 травня 2015 року. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязався сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у визначені договором терміни. Відповідачем, в порушення своїх зобовязань, визначених кредитним договором, не сплачено плату за користування кредитом у встановленому порядку. Згідно розрахунку сума заборгованості за договором становить 156976,15 грн. В забезпечення виконання кредитного договору 28.05.2008 між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. З відповідачів належить солідарно стягнути суму заборгованості за кредитним договором, яка становить 156976,15 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

[PERSON],звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якому зазначила, що вона з відповідачем знаходилася в цивільному шлюбі, який був розірваний 20.09.2010 року. Від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина- Сергія [INFO]. Позивач стверджує, що відповідач матеріальної допомоги синові не надає, одній утримувати сина тяжко, тому вона просить суд стягувати з відповідача [PERSON], на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку ( доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно до досягнення сином повноліття. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовільнити. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні пояснив, що він є батьком неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], та не заперечує проти позовних вимог. Суд, вислухав позивача, відповідача дослідив матеріали справи: -довідку про склад сімї від 06.08.2010 року №882, -свідоцтво про народження [PERSON], серія І-ВЛ № 213806, -копію свідоцтва про укладення шлюбу,- -копію паспорта виданого на ім.»я [PERSON], Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами повинні регулюватись згідно вимог : -ст. 180 СК України „Батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, - ст. 181 СК України „За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частині від доходу її матері, батька..., -ст. 182 СК України „ При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини.....стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків... інші обставини... Розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за неоподаткований мінімум доходів громадян, -ст.183 СК України « Визначення розміру аліментів у частці від заробітку ( доходу) матері, батька дитини». -ст. 191 СК України „ Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.... -ст. 79 ч. 1 СК України „Аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що в даний час неповнолітній син [PERSON] 11.07. [INFO] проживає та перебуває на повному утриманні у матері [PERSON] Батько дитини, проживає окремо, в добровільному порядку ніякої матеріальної допомоги на виховання сина не надає. Досліджені судом докази свідчать про необхідність стягнення з відповідача коштів на утримання її неповнолітнього сина в розмірі 1/4 від усіх видів заробітку ( доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідно до ч.3 ст.81 ЦПК України у справах про стягнення аліментів витирати на інформаційно-технічне забезпечення не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони судом після розгляду справи, тому суд вважає за необхідне оплату витрат з ІТЗ в розмірі 120 грн., покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі РАЦСу Алчевського міського управління юстиції Луганської області 14.08.2009 року, актовий запис № 445. Від шлюбу мають сина [PERSON] ,[INFO]. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись у своїх вимогах на те, що відповідач не піклується про створення нормальних сімейних відносин , не дбає про взаємоповагу один до одного. Навпаки, його ставлення до неї привели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. Протягом тривалого часу не можуть знайти спільну мову з питань сімейного життя. Спільне господарство не ведеться. Позивач вважає, що сімя розпалась і її збереження неможливе. Спору про находження дитини немає - залишаються при матері. Відповідач позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. ст. 104,112 СК України шлюб розривається шляхом розводу за заявою одного з подружжя або обох. Шлюб розривається тоді, коли буде встановлено, що спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливе. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені і не відновлювались протягом тривалого часу , вони проживають окремо та спільне господарство не ведуть. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно і її збереження неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.07.2002 року, від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного, подальше спільне життя вважає неможливим, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач в судове засідання не зявилася, була повідомлена про день та час розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи у її відсутність, а також про поважність причини неявки в судове засідання не надала. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, яка належним чином була повідомлена. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.07.2002 року, від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Через несумісність характерів втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини не підтримують, з березня 2010 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, та подальше спільне життя з відповідачем суперечить його інтересам, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

17.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача відносно неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову приведені доводи про те, що відповідач належним вихованням та матеріальним утриманням дочки не займаються, її долею, умовами життя не цікавиться. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач позов не визнав. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі є матір'ю неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серія 1- ЕЛ №033428, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції 27.12.2006 року (а.с.5). Згідно ст.164 Сімейного України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Свідки [PERSON], [PERSON] (відповідно батько та сестра відповідача), кожен окремо, в суді пояснили, що відповідач протягом трьох останніх років належним вихованням та утриманням дочки [PERSON] не займається, на їх переконання має залежність від наркотичних засобів, часто залишає на декілька днів одну дитину без стороннього догляду в квартирі. Згідно п.6.1 рішення Деснянської районної в місті Чернігів ради №94 від 26.04.2010 року, затверджено висновок виконавчого комітету вказаної ради про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача по відношенню до малолітньої дочки [PERSON], так як вона ухиляється від виконання батьківських обов'язків, перебуває на профілактичному обліку в органах МВС України (а.с.17-18). Викладені обставини дають суду підставу задовольнити позов щодо позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки відповідач протягом трьох останніх років час ухиляється від належного утримання та виховання дитини, з нею постійно не спілкується, не проявляє відносно неї належної батьківської турботи, хоча має таку можливість з огляду на її вік і позбавлення відповідача батьківських прав буде відповідати інтересам дитини. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Outcome: approved