Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

24 серпня 2010 року Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційної організації №5» звернулася в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, посилаючись на те, що останні взятих на себе зобовязань щодо оплати послуг не виконують належним чином, в звязку з чим станом на 01.07.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 733, 12 грн. Прохало стягнути з відповідачів на користь КП «Житлово - експлуатаційної організації №5» заборгованість в розмірі 733, 12 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини, просив стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 733, 12 грн. солідарно. Відповідач в судовому засіданні прохав відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання будучи належним чином повідомлені про день і час розгляду справи не зявилися, не повідомили суд про причини неявки. Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймають участь в розгляді справи, дослідивши зібрані по справі докази приходить до наступних висновків. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначаються Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору, розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. В судовому засіданні встановлено та не оспорювалося сторонами, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] (свідоцтво про право власності на житло оглянуто в судовому засіданні) Також судом встановлено, що будинок № 29/1 по вулиці Великотирнівська в місті Полтаві знаходився на балансі КП «ЖЕО №5». Відповідно до ст. 10 Закону України «При приватизацію державного житлового фонду» утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом або договором. Як встановлено судом, відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], будучи співвласниками [ADDRESS], за період з січня 2002 року по липень 2010 року кошти на користь КП «ЖЕО №5№ не сплачували, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 733 грн. 12 коп. Заборгованість виникла у звязку з відмовою відповідачів проводити оплату послуг КП «ЖЕО №5».. На підтвердження своїх вимог позивачем надано розрахунок заборгованості /а.с. 4,5/. Згідно зі ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача до відповідачів про стягнення суми боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума боргу в розмірі 733 грн. 12 коп. За нормами законодавства участь власників у утриманні будинку та прибудинкової території передбачена шляхом їх обовязку вносити кошти житлово- комунальній організації. Оскільки відповідачами кошти не сплачуються протягом тривалого часу, суд приходить до висновку, що відповідачі тим самим могли позбавити позивача фінансової можливості в повному обсязі проводити відповідні роботи. Судом встановлено, що письмовий договір між сторонами укладено не було. Незважаючи на відсутність укладеного письмового договору, між сторонами фактично відносини по наданню послуг виникли. Порядок оформлення претензій споживачів житлово-комунальних послуг передбачений ст. 18 Закону України «Про житлово-комуншіьні послуги». Згідно п.1 ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акта - претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень. Відповідачами вказаний порядок дотриманий не був, тому посилання відповідача щодо неналежної якості таких послуг судом оцінюється критично. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вимоги ст.. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає до стягнення на користь держави державне мито за розгляд справи в суді в розмірі 51 грн. та на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Outcome: approved