Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] Миколаївнина в її користь 1808,397 доларів США еквівалентно до гривні за офіційним курсом на день проведення розрахунку та 5000,00 гривень моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що в травні 2007 року відповідач [PERSON] та її онука - [PERSON] мали намір одружитися. У звязку з цим, відповідачі позичили у неї 5450,00 доларів США на придбання легкового автомобіля для молодої сімї. Вказана сума становила половину вартості автомобіля, який вони мали намір купити. В травні 2007 року в м.Луцьку відповідачі купили легковий автомобіль «Опель Астра», котрий зареєстрували на [PERSON] 30 жовтня 2008 року відповідачка [PERSON] написала розписку про те, що її син [PERSON] позичив у позивачки 5000 доларів США та в присутності свідка - [PERSON] відповідачі повернули позивачці 3000,00 доларів США. У розписці відповідачка [PERSON] зобов'язалася повернути решту коштів частинами: 700 доларів США до 30.11.2007, 700 доларів США до 31 грудня 2007 року, а 600 доларів США до 31 січня 2008 року. В листопаді 2007 року відповідачі в присутності свідка - сусідки [PERSON] повернули позивачці 700 доларів США. Решту коштів не повернули. Відповідач [PERSON] на розписці, написаній матірю написав, що не відповідає за зобовязання матері. Таким чином, позивачка вважає, що відповідачі не повернули їй гроші в сумі 1750,00 доларів США та своїми діями нанесли матеріальну та моральну шкоду. Розмір матеріальної шкоди з врахуванням зміни курсу долара США , інфляції та трьох відсотків річних на думку позивачки становить 1808,387 доларів США, розмір нанесеної моральної шкоди стаовить 5000,00 гривень. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Пояснила, що в травні 2007 року вона разом з відповідачкою та її чоловіком вирішили купити її онуці та відповідачу [PERSON] з нагоди їх весілля автомобіль. З цією метою вони поїхали в м.Луцьк, де купили автомобіль марки «Опель Астра», за який вона особисто заплатила 5450 доларів США. Відносини між її онукою та [PERSON] склалися неналежним чином, а придбаний за спільні кошти автомобіль залишався у власності останнього. З цього приводу відповідачка [PERSON] написала розписку, в якій зобовязалася повернути вказану суму, однак повернула лише 3700 доларів США. Решту грошей їй так і не повернули. Відповідач [PERSON] позову не визнав, пояснив, що жодних коштів у позивачки не позичав. На початку травня 2007 року його батьки [PERSON], [PERSON], позивачка, її внучка [PERSON] та він поїхали разом до міста Луцьк на автобазар з наміром спільно купити автомобіль у якості весільного подарунка для нього та його майбутньої дружини [PERSON]. На автобазарі його батьки спільно з позивачкою придбали автомобіль Опель «Астра» у продавця [PERSON] за 10900,00 доларів США. При розрахунку позивачка оплатила продавцю 5000,00 доларів США, його мати [PERSON] оплатила також 5000,00 доларів США, а він і його батько [PERSON] доплатили ще 900,00 доларів США. Він також особисто оплатив 2500,00 гривень за реєстрацію автомобіля та 3300,00 гривень за страховий поліс на автомобіль. Розписки він не писав. Даний автомобіль весною 2008 року він продав за 9000,00 доларів США. Знає достеменно, що батьки до кінця січня 2008 року частинами віддали позивачці 5000,00 доларів США, які вона сплатила за свою частину вартості автомобіля. Відповідачка [PERSON] позову не визнала. Підтвердила пояснення свого сина [PERSON] Додатково суду пояснила, що не позичала жодних грошей у позивачки. На сімейній раді вони вирішили повернути [PERSON] її долю в сумі 5000 доларі США. Згадану вище розписку вона написала під тиском позивачки, котра її постійно шантажувала, погрожуючи, що без даної розписки вона не дозволить розірвати шлюб між її внучкою і відповідачем [PERSON] Також, позивачка погрожувала зіпсувати репутацію її сина. Вважаючи, що оберігає свого сина - [PERSON] від наклепів з боку позивачки, перед судовим засіданням у справі про розірвання шлюбу вона написала вищезгадану розписку. Долю позивачки у вартості автомобіля вона разом з чоловіком віддали позивачці повністю поетапно: 3000 доларів США у жовтні 2007 року, 700 доларів США у листопаді 2007 року у присутності свідка сусіда [PERSON], 700 доларів США у грудні 2007 року через сусідку [PERSON], 600 доларів США у січні 2008 року. Проте, під час передачі останньої суми грошей позивачка відмовилася повернути їй розписку на знак врегулювання спору і зажадала іще більше грошей. На що вона відповіла, що з чоловіком виплатила повністю суму, котру позивачка внесла при купівлі автомобіля. Сам автомобіль було продано набагато пізніше в 2008 році за 9000 доларів США. Вислухавши сторони та дослідивши докази по справі, суд відмовляє у задоволенні позову з наступних підстав. Згідно свідоцтва, [PERSON] та [PERSON] 02.06.2007р. уклали шлюб. З журналу карток Червоноградського МРЕВ вбачається, що відповідач [PERSON] 25.04.2007р. поставив на облік та автомобіль марки «Опель Астра». З копії розписки вбачається, що в травні 2007 року [PERSON] позичив у [PERSON] 5000 доларів США. 30.10.2007р. він повернув останній 3000 доларів США. Розписка виготовлена без дати. Свідок [PERSON] пояснив, що продавав автомобіль марки «Опель Астра» в м.Луцьку. Дуже добре памятає покупців свого автомобіля, оскільки у нього єдиний раз у житті купляли автомобіль на весільний подарунок. Після продажу стався нетиповий інцидент, який дозволив йому запамятати покупців автомобіля. Повідомив суд, що при розрахунку 5000 доларів США йому передала позивачка, 5000 доларів США передала відповідачка [PERSON], а решту суми, а саме - 900 доларів США додали відповідач [PERSON] та його батько [PERSON] Свідок [PERSON] пояснив, що в його присутності відповідачка [PERSON] передала позивачці 30 жовтня 2007 року 3000,00 доларів США, в листопаді 2007 року 700 доларів США, в чому він і підписався на звороті розписки. В кінці грудня 2007 року через його дружину [PERSON] відповідачка [PERSON] передала позивачці ще 700 доларів США. Свідок [PERSON] підтвердив пояснення відповідачів. Додатково пояснив, що останню суму 600 доларів США позивач захотіла отримати не 30 січня 2008 року, а раніше десь у середині січня. В той час він перебував на роботі у місті Львові, заробітну плату йому затримували і тому вони з дружиною були змушені позичати 600 доларів США для того, щоб віддати їх позивачці. З пояснень позивачки, даних нею в судовому засіданні, вбачається, що вона змінила свої твердження, викладені у позовній заяві, а саме - підтвердила той факт, що не позичала грошей відповідачам, а спільно з відповідачами купила автомобіль Опель «Астра» у якості подарунка на весілля своєї онуки - [PERSON] та відповідача [PERSON]. З пояснень останньої вбачається, що вона підтвердила також повернення їй відповідачкою [PERSON] 700 доларів США через сусідку [PERSON] у грудні 2007 року. Всі докази по справі підтверджують, що факт позики відсутній, а наявний факт дарування позивачкою відповідачеві [PERSON] та своїй онуці [PERSON] 5000 доларів США. Крім того, згідно розписки, відповідачкою [PERSON] повернуто 3700 доларів США у жовтні та листопаді 2007 року. Факт повернення відповідачкою [PERSON] 700 доларів США у грудні 2007 року підтверджується поясненнями позивачки та показами свідка [PERSON] За таких підстав, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Outcome: approved