overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, заявив, що 04 квітня 2010 року померла його мати [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований в с.Красносілка вул.Жовтнева Літинського району Вінницької області, а також на земельну ділянку площею 2,4243 га. Він є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті матері. Але він не може оформити право власності на спадкове майно через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок. Тому змушений звернутись до суду з вказаним позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій справу просить розглянути без нього, позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надали суду заяву, в якій позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.4) встановлено, що [PERSON] померла 04.04.2010 року. Із копії заповіту (а.с.6) в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] Із копії технічного паспорту (а.с.8-11) встановлено, що житловий будинок в с.Красносілка вул.Жовтнева Літинського району Вінницької області належить [PERSON]Копія Державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.12) свідчить, що [PERSON] належить 2,4243 га, вартість якої згідно довідки про грошову оцінку землі( а.с.7) становить 21914 гривень. Згідно ст.1222 ч.1 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені після відкриття спадщини. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки [PERSON] фактично отримав право власності на спадщину, але не може його оформити через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Рішенням Літинського районного суду від 31 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на земельну частку (пай), - позов задоволено. [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення суду було задоволено повністю і встановлено факт, що [PERSON] є рідним сином [PERSON], який помер 11 липня 2010 року і визнано за ним право приватної власності на земельну частку(пай) розміром 1,6093 умовних кадастрових га, що знаходиться на території Кожухівської сільської ради, на земельну частку(пай) розміром 1,5327 умовних кадастрових га, що знаходиться на території Дяковецької сільської ради, на земельну частку (пай) розміром 1,65 умовних кадастрових га, що знаходиться на території Дяковецьекої сільської ради в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 11 липня 2010 року. При цьому в резолютивній частині рішення не вказано, що ці земельні паї належали спадкодавцям на підставі Державних актів і не зазначені серія, номер, дата та ким ці Державні акти були видані. Судом встановлено, що дійсно при винесені рішення суду не було зазначено кому належали ці паї, а також не зазначені серія, номер, дата та ким ці Державні акти були видані. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяв [PERSON] і має підстави для винесення додаткового рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернувся до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що шлюб з відповідачкою розпався остаточно і подальше збереження сім'ї є неможливим. В судовому засіданні позивач підтримує заявлені вимоги та просить їх задоволити. Відповідачка позов визнала та не заперечує, щодо його задоволення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 24 липня 2005 року Борівською с/ радою Чернівецького району Вінницької області, актовий запис № 05 / а. с. 5/. В подружжя від даного шлюбу є Малолітня дочка - [PERSON] [INFO] /а.с. 6/, яка на даний час проживає з матір'ю. Частиною 3 статті 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Причиною розпаду сім'ї є розбіжність поглядів на життя. Сімейне життя не склалося і сімейні стосунки фактично припинилися близько одного року шести місяців тому, у зв'язку із чим сторони проживають окремо, ніхто із сторін не приймає мір для збереження сім'ї. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б як їх інтересам, так і інтересам малолітньої дитини , що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України дає підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст., ст. 105, 110, 112, 235 ч.8 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON]Г звернулася до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розпався остаточно і подальше збереження сім'ї є неможливим. В судовому засіданні позивачка підтримує заявлені вимоги та просить їх задоволити. * Відповідач позов визнає та не заперечує, щодо його задоволення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 12 грудня 1995 року Мазурівською с/ радою Чернівецького району Вінницької області, актовий запис № 30 / а. с. 6 /. В подружжя від даного шлюбу є Двоє неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO], та син _ [PERSON] [INFO] , /а.с. 7-8/, які на даний час проживають з матір'ю. Частиною 3 статті 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Причиною розпаду сім'ї є розбіжність поглядів на життя. Сімейне життя не склалося і сімейні стосунки фактично припинилися близько п'яти місяців тому, у зв'язку із чим сторони проживають окремо. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б як їх інтересам, так і інтересам неповнолітніх дітей, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України дає підстави ля розірвання шлюбу. На підставі ст., ст. 105, 110, 112, 235 ч.8 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивач ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі центральних районних електричних мереж звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за використану електроенергію. У заяві вказав, що за адресою [ADDRESS] мешкає [PERSON] та користується електроенергією на підставі особового рахунку № 10601257, але обовязків по сплаті за використану електроенергію не виконує, у звязку з чим виник борг у сумі 2172 гривень 03 копійок за період з 28.02.2005 року по 17.06.2009 року. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію у розмірі 2172 гривень 03 копійок, а також судові витрати. В судове засідання представник ВАТ Запоріжжяобленерго в особі центральних районних електричних мереж не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. В судове засідання відповідач не зявилася, причину неявки суду не повідомила, заперечень не надала. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом установлено, що в за адресою [ADDRESS] мешкає [PERSON] та користується електроенергією на підставі особового рахунку № 10601257. Згідно п.19 правил користування електричною енергію для населення, розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюється за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Згідно п.20 правил користування електричною енергію для населення, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць, але відповідач не дотримується розрахункового періоду і не здійснює оплату за показниками приладу обліку, внаслідок чого з період з 28.02.2005 року по 17.06.2009 року утворилася заборгованість у сумі 2172 гривень 03 копійок, що підтверджується розрахунком. Відповідно до платіжних доручень № 8152,8052 від 22.06.2010 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 51 гривень на користь держави та витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до досягнення дитиною повнолітнього віку. Позивач звернулася з клопотанням про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 1995 року по 25 лютого 2005 рік. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини надає, але не встановлену законом суму. Суд, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки вони знайшли своє доказове підтвердження в повному обсязі, у ході розгляду даної цивільної справи, і вони є законними й обґрунтованими. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Позовні вимоги мотивувала тим, що 29.04.2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Черкаському міському відділі РАЦС, актовий запис № 402. Від спільного проживання у шлюбі у них народилася дочка [PERSON] [INFO]. На даний час вони зрозуміли, що мають різні характери, і в результаті цього в них у сімї часто виникали сварки і скандали, що призвело до втрати взаєморозуміння та поваги один до одного. Шлюб носить формальний характер, який вона хоче розірвати. Дочку залишити проживати біля неї, та присвоїти їй після розірвання шлюбу прізвище «Бондаренко». Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився хоча вчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає, що справу сліду розглянути заочно у відсутності відповідача. Дослідивши і перевіривши зібрані докази, встановивши дійсні обставини справи суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сімї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому вважає, що шлюб слід розірвати, присвоїти позивачці після розірвання шлюбу прізвище «Бондаренко», неповнолітню дочку [PERSON] [INFO], після розірвання шлюбу, залишити на проживання з матірю. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 115, 235 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві вказала, що від шлюбу з відповідачем вони мають сина [PERSON], [INFO]. Син проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач проживає окремо. Позивачка просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. До початку судового засідання позивачка подала заяву про зменшення позовних вимог просить стягнути аліменти на дитину в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку відповідача. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, у якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі в судовому засіданні. Відповідач до суду не зявився, подав письмові заперечення на позов, у яких заперечував проти стягнення з нього аліментів у розмірі ј частини усіх видів його заробітку, оскільки з його заробітної плати за виконавчим листом здійнюється утримання аліментів у ј частини на сина [PERSON]. Зазначив, що не заперечує проти стягнення з нього аліментів на [PERSON] у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу у межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги письмові заперечення відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4). З довідки, виданої 07.10.2010 року виконавчим комітетом Вербівської сільської ради Балаклійського району Харківської області вбачається, що малолітній син [PERSON] проживає з позивачкою (а.с.3). У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька. Причому обовязок є особистим, а не солідарним. Судом встановлено, що відповідач не виконує свій обовязок по утриманню дитини, а тому вимога позивачки по стягнення аліментів підлягає задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя і матеріальний стан дитини та сторін по справі, а також те, що за виконавчим листом проводиться утримання ј частини заробітку відповідача в рахунок сплати аліментів на іншу дитину [PERSON], [INFO]. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів у частковому вигляді із заробітку. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Адвокат [PERSON], діючий від імені [PERSON] на підставі довіреності серії ВМС № 634423 посвідченої приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області 25.04.09., звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за придбання товару в розстрочку в сумі 2067,00 грн., понесені судові витрати в сумі 51,00 грн., оплату за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 100,00 грн. В позовній заяві посилається на те, що 18.08.07. між ПП [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу в розстрочку TV «Онікс» на суму 90,00 грн., строком на 6 місяців. За умовами договору [PERSON], за придбаний товар, повинна до 18 числа кожного місяця, вносити грошові кошти в сумі не меншою ніж 130,00 грн. Однак, [PERSON] не виконувалися вимоги договору, в результаті чого утворилася заборгованість за придбаний товар в розстрочку на загальну суму 2067,00 грн., зокрема: борг 780,00 грн., пеня 1287,00 грн. Сторони по справі, відповідно до ст.. 158 п. 2 ЦПК України, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі слідуючого. 18.08.07. між ПП [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу з розстрочкою сплати платежу за TV «Онікс», відповідно до якого ПП [PERSON] зобовязується надати [PERSON] TV «Онікс» вартістю 990,00 грн., а [PERSON] прийняла на себе зобовязання здійснювати оплату за товар в розстрочку платежу на 6 місяців, з частковим внесенням грошових коштів до 18 числа кожного місяця, не менше 130,00 грн. У відповідності зі ст. 655 ЦК України, одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Стаття 695 ЦК України передбачає продаж товару та оплату за нього з розстроченням платежу. Відповідно до п. 6.2. Договору, за несвоєчасну оплату щомісячного платежу за отриманій товар Покупець сплачує пеню в розмірі 1% від повної вартості товару за кожний прострочений день. Однак, відповідач [PERSON], в порушення умов Договору, своєчасно не вносила грошові кошти на часткове погашення платежу за придбаний товар, в результаті утворилася заборгованість на загальну суму 2067,00 грн., зокрема: борг 780,00 грн., пеня 1287,00 грн., від сплати якої відповідач ухиляється. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

22 вересня 2010 року Любомльським районним судом Волинської області ухвалено рішення, яким [PERSON] визнано власником квартири [ADDRESS]. Рішення набрало законної сили 02 листопада 2010 року. 12 листопада 2010 року позивач звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення. Свою заяву мотивує тим, що в БТІ не може отримати свідоцтва про право власності на квартиру, оскільки в резолютивній частині судового рішення не вказано про визнання права власності за позивачем на самочинно збільшену площу за рахунок добудови і реконструкції квартири та прибудови. У звязку з цим просить доповнити резолютивну частину рішення. Сторони в судове засідання не зявились. Позивач подала клопотання про розгляд заяви у її відсутності. Відповідно до частини 4 статті 215 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у резолютивній частині рішення, серед іншого, повинні бути вказані висновки суду щодо позовних вимог. Відповідно до частини 1 статті 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом у якому вказала, що 19 серпня 2005 року в Уманському міськвідділі РАЦС вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, оскільки відповідач зовсім не турбується про сім'ю, не надає кошти на утримання дітей, не приймає участі у їх вихованні. Маючи неврівноважений характер, часто безпричинно влаштовував сварки, після яких забирав свої речі та йшов жити до своїх батьків. На даний час відповідач проживає у свого батька. Діти залишилися проживати з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач ухиляється від добровільного надання допомоги на утримання дітей, хоча має постійне місце роботи. Прохає стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Дослідивши по справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Обгрунтованість позову підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-СР № 003587, копією свідоцтва про народження [PERSON] серії І-СР № 017803 від 25.01.2006 р., копією свідоцтва про народження [PERSON] серії 1-СР № 030950 від 24.05.2006 р., довідкою про склад сім'ї УРЕУ № 4 від 5.10.2010 р.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Балтський район, с. Піщана, вул. Леніна, 66, який раніше належав [PERSON]. В заяві посилається на те, що 14.10.10. придбала у відповідачки вищезазначений будинок, за який сплатила грошові кошти та отримала від відповідачки розписку про отримання грошових коштів та технічну документацію на будинок. Однак нотаріально посвідчити угоду не має можливості, оскільки відповідач ухиляється від нотаріально посвідчення договору купівлі-продажу. З цього приводу позивачка звернувся до суду і просить захистити її права як власника будинку. Сторони по справі, відповідно до ст.. 158 п. 2 ЦПК України, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Суд, перевіривши матеріали, що є у справі, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В с. Піщана Балтського району Одеської області по вул. Леніна, 66, знаходиться житловий будинок з господарськими спорудами, який на праві приватної власності належить [PERSON] згідно договору купівлі-продажу серії ВМК № 945851 від 14.10.09. посвідченого приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] р-р №2613, зазначеного у витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно. 14.10.10. [PERSON] продала зазначений будинок [PERSON], і отримала від останньої грошові кошти за що надала розписку про одержання грошових коштів. Незважаючи на те, що сторони дотрималися простої письмової форми укладення договору, однак в порушення ст.. 657 ЦК України - нотаріально його не посвідчили, що породило проблеми для позивача, оскільки фактично придбавши будинок вона позбавлена права володіти та розпоряджатися майном як власник. Зважаючи на умови ч. 2 ст. 220 ЦК України, беручи до уваги, що сторони укладаючи договір купівлі-продажу будинку домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується розпискою і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення. З огляду на зазначене, суд визнає правочин дійсним, оскільки встановлено, що він відповідав справжній волі сторін по справі, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджали обставини, які не залежали від волі позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved