Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної у м.Полтаві ради про скасування розпорядження та розрахунку надміру використаних коштів, зобовязання призначити виплату субсидії та відшкодування моральної шкоди. В позовній заяві зазначила, що оскільки її родина є малозабезпеченою, за її заявою була призначена виплата субсидії. Розпорядженням від 20.01.2010 року № 33 відповідач виплату субсидії припинив, зазначивши, що нею для оформлення субсидії подавалась неправдива інформація, а саме нею було приховано факт перебування у власності чоловіка з 2004 року житлового будинку площею 60,9 м?. Також відповідачем проведено розрахунок надмірно використаних коштів, сума яких за період з 01.10.2004 року по 30.11.2009 року склала 10497 грн. 70 коп. Посилаючись на те, що з чоловіком протягом цього часу вони проживали окремо, а тому вона просто не знала про те, що чоловік успадкував будинок, позивач просила суд скасувати розпорядження відповідача від 20.01.2010 року № 33 та розрахунок надміру використаних коштів з 01.10.2004 року по 30.11.2009 року в сумі 10397,70 грн., зобовязати Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної у м.Полтаві ради призначити їй виплату житлової субсидії з 01 січня 2010 року та стягнути з відповідача на її користь 3000 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди В судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі. Просила суд позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснивши, що управлінням праці та соціального захисту права позивача не порушувались. Прийнявши рішення про припинення виплати субсидії [PERSON] та при розрахунку надміру використаних внаслідок надання позивачем недостовірної інформації коштів, відповідач діяв у точній відповідності з вимогами закону. Тому в задоволенні позову просив відмовити. Прокурор Київського району м.Полтави вступив у справу на стороні Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної у м.Полтаві ради. В судовому засіданні прокурор проти позову заперечив, вважаючи, що Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної у м.Полтаві ради при винесенні рішення від 20.01.2010 року №33 про припинення виплати субсидії [PERSON] та при здійсненні перерахунку надміру використаних бюджетних коштів прав позивача не порушував. Тому в задоволенні позову просив відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу за її зверненням, прочинаючи з 01.06.2001 року була призначена субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, та в подальшому її виплата продовжувалась кожні шість місяців до 30.11.2009 року включно. Розпорядженням від 20.01.2010 року № 33 відповідач прийняв рішення про припинення виплати житлової субсидії [PERSON], яка зареєстрована за адресою: [INFO] з 01 січня 2010 року відповідно до п.5 та п.20 Постанови КМУ від 22.09.1997 року №1050. Згідно вказаних норм суми субсидій, перерахованих надміру внаслідок подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями, повертаються ними за вимогою органів, що призначають субсидії, у подвійному розмірі. При цьому сума повернутих коштів зараховується на рахунок відділів (управлінь) субсидій для подальшого їх перерахування надавачам послуг. Подання свідомо недостовірних даних тягне за собою припинення надання субсидії та позбавлення права на її призначення на наступний термін. Підставою для винесення оскаржуваного розпорядження стало виявлення внесення [PERSON] в декларації для призначення субсидії інформації, що не відповідає дійсності. Так, згідно декларацій про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, що подавались [PERSON] Управлінню праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної у м.Полтаві ради для призначення субсидії, позивач та члени її сімї або зареєстровані у жилому приміщенні особи, члени сімї, що проживають окремо у власності жилих приміщень не мають. Така інформація вказана позивачем у кожній декларації, що нею оформлена в період з 26.12.2003 року по 28.12.2009 року. Але відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 01.10.2004 року, виданого Другою полтавською державною нотаріальною конторою, [PERSON] є власником жилого будинку з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: м.Полтава, вул.Лютого, 1. Його право власності 11.08.2005 року зареєстровано КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор». На час виникнення у [PERSON] права власності на вказане нерухоме майно він перебував у шлюбі з [PERSON] З наведеного вбачається, що вказана позивачем в деклараціях інформація щодо відсутності у власності у неї чи членів її сімї нерухомого майна не відповідає дійсності. Посилання позивача на те, що вона з чоловіком майже не спілкувалась, а він та його мати приховували від неї інформацію щодо спадкового майна, тому вона не знала про наявність в його власності будинку, суд оцінює критично. При цьому суд бере до уваги пояснення [PERSON], що перед оформленням декларацій та поданням їх управлінню праці вона таку інформацію у чоловіка не зясовувала. Відповідно до пп.4 п 5 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 р. N 848 (в редакції Постанови КМ N 1703 від 12.12.2006) наявність (відсутність) у власності або володінні зазначених осіб іншого житлового приміщення (будинку) та більше ніж одного автомобіля, транспортного засобу (механізму) декларується під час подання заяви про призначення субсидії. В кожній з наданих позивачем управлінню праці та соціального захисту населення мається її розписка про те, що про відмову в призначенні або припинення виплати субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в разі подання неповних або недостовірних відомостей про доходи та майновий стан членів сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, членів сімї, що проживають окремо, вона попереджена. Тому свідоме внесення позивачем в декларації інформації про відсутність майна у власності її чоловіка без її перевірки судом розцінюється як свідоме подання документів з неправильними відомостями. Відповідно до пп.3 п 5 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 р. N 848 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 1997 р. N 1050) субсидія не призначається, якщо уповноважений власник (співвласник) житла, наймач житла у державному та громадському житловому фонді, член житлово-будівельного кооперативу, власник (співвласник) житлового приміщення, на якого відкрито особовий рахунок, та особи, які зареєстровані разом з ним у житловому приміщенні (будинку), мають у своєму володінні (користуванні) чи володінні (користуванні) дружини (чоловіка, неповнолітніх дітей) у сукупності більше ніж одне житлове приміщення (будинок), загальна площа яких у сумі перевищує встановлені у пункті 4 цього Положення норми володіння чи користування загальною площею житла, тобто виходячи з 21 кв. метра на наймача і кожного зареєстрованого у житловому приміщенні. На підставі наведеного, враховуючи, що у власність [PERSON] перейшов будинок площею 60,9 м?, [PERSON] втратила право на одержання житлової субсидії. Відповідно до п.1 Порядку повернення коштів, надміру виплачених за призначеним субсидіями, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 29 грудня 1997 р. N 39/283/90/5, виявлення подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями, в тому числі: приховування заробітку чи іншого доходу, подання фальшивих документів, є підставою для Повернення бюджетних асигнувань, надміру перерахованих за призначеними субсидіями. Тому суд приходить до висновку про правомірність дій Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної у м.Полтаві ради при видачі розпорядження від 20.01.2010 року № 33 та розрахунку надміру використаних коштів внаслідок виплати субсидії позивачу в період з 01.10.2004 року по 30.11.2009 року в сумі 10397,70 грн. Підстави для зобовязання Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної у м.Полтаві ради призначити [PERSON] виплату житлової субсидії з 01 січня 2010 року також відсутні. На підставі викладеного не підлягає до задоволення і позовна вимога про відшкодування моральної шкоди. Посилання позивача на скрутне матеріальне становище, н наявність на її утриманні дитини, яка потребує лікування, заслуговує на увагу, але не надає суду підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed