Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду за позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір від 11.07.2008 року, іпотечний договір від 11.07.2008 року та договори поруки. В судовому .засіданні свої вимоги мотивує тим, що згідно кредитного договору, позивачем отримано долари США, що є порушенням ст. 533 ЦК України. Використання іноземної валюти дозволяється лише за-*умови наявності індивідуальної ліцензії. Такої ліцензії сторони кредитного договору не мали, а відтак, договір має бути визнано недійсним. Окрім того, збільшення курсу долара США до гривні, збільшило розмір зобов'язань за кредитним договором, що на думку позивача, є несправедливим. Оскільки договір кредиту є недійсним, тому мають бути визнані недійними інші договори, які забезпечували виконання зобов'язань за кредитним договором: договір іпотеки та договори поруки. Представник відповідача з позовними вимогами не погодився, надавши письмові заперечення та подав зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором. [PERSON] та [PERSON], які є третіми особами за первісним позовом та відповідачами за зустрічною позовною заявою вважають, що вимоги первісної заяви підлягають задоволенню, а вимоги зустрічної позовної заяви не визнали. При цьому визнають наявність боргу за кредитним договором та факт невиконання зобов'язань за договором поруки. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення зустрічної позовної заяви та відсутності підстав для задоволення первісного позову. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 0090/08 28- -СЬ від 11.07.2008 року [PERSON], отримав кредит у розмірі 30 310 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,50 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном поверненні ] 10.07.2018 року. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ст.ст. 1050, 1054 Цивільного кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач заборгував: 27916,00 долара США - заборгованість за кредитом, 2890, 83 долара США - заборгованість по відсоткам, 7515 грн. 58 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АКБ "Форум" та [PERSON] 11.07.2008 року укладено іпотечний договір, за яким, останній, передав в іпотеку квартиру №10 в буд. З по вул. Парковій в с. Созонівка Кіровоградського району та області. Окрім того, 11.07.2008 року укладено договори поруки між АКБ "Форум" та [PERSON] Маг даль [PERSON] умовами даних договорім поручителі поручалися за виконання зобов'язань, що витікають з договору кредиту. Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором, договором іпотеки, та договорами поруки. Аналізуючи наведені первісним позивачем підстави для визнання недійсними договорів, суд вважає дані підстави, такими, що не заслуговують на увагу. Так, підстави визнання правочину недійсним визначено ст. 203 ЦК України. Так, зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правовідносини в сфері обігу валютних цінностей, регулюється Декретом КМ України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" Згідно ст.5 Декрету КМ України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом, ч. 4 ст. 5 Декрету визначено, що індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції. Індивідуальної ліцензії потребують, окрім іншого, такі операції : надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі. Діючим законодавством не визначено терміни та суми кредитів у іноземній валюті, а відтак, для надання кредиту в іноземній валюті не вимагається індивідуальна ліцензія. Таким чином, вимоги позивача за первісним позовом про визнання недійсним кредитного договору не підлягають задоволенню, оскільки підстав хтя визнання його недійним в судовому засіданні не встановлено. Не підлягають задоволенню вимоги в частині визнання не дійсними договорів іпотеки та поруки. Позивач посилається, як на підставу своїх вимог, факт недійсності кредитного договору, в задоволенні якого судом відмовлено. відтак, не підлягають задоволенню похідні вимоги. Окрім того, стосовно договорів поруки, позивач не є належним позивачем, оскільки не є стороною правочину і його права не порушуються-. Факт наявності заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні доведено. Тому вказана позивачем за зустрічним позовом сума підлягає стягненню з відповідача. Правильність нарахованих сум судом перевірено. При цьому суд керується' вимогами ст. 533 ЦК України, згідно якої грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Таким чином, до стягнення належить 251 142 грн. 15 коп. за курсом НБУ на час розгляду справи 7 грн. 90 коп. за 1 долар СІЛА. На підставі ст. 525, 526, 533 ЦК України, ст.5 Декрету КМ України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю"

Outcome: partial