overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

ПАТ Ерсте Банк звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2292/6/10643 від 22.02.2008 року в розмірі 178826 грн. 63 коп., посилаючись на порушення боржником грошових зобовязань щодо сплати кредиту та відсотків за вищевказаним договором. Представник позивача у судове засідання не зявилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідачі у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 22.02.2008 року між ВАТ «Ерсте банк», правонаступником якого є ПАТ «Ерсте банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/2292/6/10643, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 19000 доларів США на строк до 21.11.2016 року із розрахунку 12,5 % річних та сплатою комісії за відкриття поточного рахунку в розмірі 20 грн., комісії за видачу готівкою з поточного рахунку в розмірі 0,75%, але не більше 300 доларів США. Відповідно до п.п. 5.2, 9.1 Договору [PERSON] зобовязався сплачувати суму кредиту та відсотки за користування кредитом щомісячними платежами відповідно до Графіку платежів у строк до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, а у разі порушення строків повернення кредиту сплатити пеню у розмірі 0,1% простроченого платежу, за кожен день прострочення. Забезпеченням виконання [PERSON] своїх грошових зобовязань по вищевказаному кредитному договору є порука [PERSON] на підставі договору поруки від 22.02.2008 року № 014/2292/6/10643/2. Проте боржник свої грошові зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, що привело до виникнення заборгованості в розмірі 22402,61 доларів США, з якої: основна заборгованість за кредитом - 18002,30 доларів США, заборгованість по відсоткам - 3254,49 доларів США, пеня - 1145,82 доларів США. На час розгляду справи вказана заборгованість не погашена. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що внаслідок порушення боржником грошових зобов'язань за кредитним договором № 014/2292/6/10643 від 22.02.2008 року виникла заборгованість в розмірі 178826 грн. 63 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 910 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на свою їсть заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі - 359 грн. 09 коп., збитки від інфляції грн. 57 коп. і 3 % річних - 6 грн. 47 коп., а також розподілити судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи омлялась, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з договору № 29/56 від 21 січня 2003 року позивач надав відповідачу луги електрозвязку. З цього часу відповідач був абонентом ВАТ «Укртелеком», користувався телефоном № 47, абонемент на який було відкрито за адресою [ADDRESS]. Відповідно п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та «мання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720 абонент зобовязаний своєчасно проводити оплату за телекомунікаційні послуги. Проте, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 359 грн. 09 коп., яка на підставі ст. 526, 527 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Разом з тим, ст. 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання, але з суті відносин сторін у справі випливає відсутність права позивача та вимоги сплати відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити. У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 171 грн. 00 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на свою користь заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі - 223 грн. 24 коп., збитки від інфляції -19 грн. 61 коп. і 3 % річних - 6 грн. 83 коп., а також розподілити судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не відомо. Відповідно ч. 4 ст 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Як вбачається з договору № 0881/57 від 06 червня 2006 року позивач надав відповідачу послуги електрозвязку. З цього часу відповідач був абонентом ВАТ «Укртелеком», користувався телефоном № 635349, абонемент на який було відкрито за адресою м. Миколаїв пров. Піонерський, 39. Відповідно п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720 -абонент зобовязаний своєчасно проводити оплату за телекомунікаційні послуги. Проте, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 223 грн. 24 коп., яка на підставі ст. 526, 527 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Разом з тим, ст. 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання, але з суті відносин сторін у справі випливає відсутність права позивача на вимоги сплати відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити. У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 171 грн. 00 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на свою користь заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі - 382 грн. 57 коп., збитки від інфляції -4 грн. 10 коп. і 3 % річних - 3 грн. 85 коп., а також розподілити судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала. Відповідач проти позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з договору № 1192/56 від 04 серпня 2006 року позивач надав відповідач\ послуги електрозвязку. З цього часу відповідач був абонентом ВАТ «Укртелеком», користувався телефоном № 464538, абонемент на який було відкрито за адресою [ADDRESS]. Відповідно п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720 -абонент зобовязаний своєчасно проводити оплату за телекомунікаційні послуги. Проте, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 382 грн. 57 коп., яка на підставі ст. 526, 527 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Що стосується оспорюваної суми за надані послуги Інтернет, то як зясовано у судовому засіданні ці кошти були списані позивачем і рахунок наявної заборгованості не включені. Разом з тим, ст. 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання, але з суту відносин сторін у справі випливає відсутність права позивача на вимоги сплати відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити. У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 171 грн. 00 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на свою користь заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі - 412 грн. 44 коп., збитки І від інфляції - 239 грн. 70 коп. і 3 % річних - 38 грн. 49 коп., а також розподілити судові і витрати. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала, Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з договору № 1746/56 від 12 травня 2002 року позивач надав [PERSON] послуги електрозвязку. З цього часу відповідач був абонентом ВАТ «Укртелеком», користувався телефоном № 477194, абонемент на який було відкрито за адресою [ADDRESS]. Відповідно п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720 - абонент зобовязаний своєчасно проводити оплату за телекомунікаційні послуги. Проте, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 412 грн. 44 коп., яка на підставі ст. 526, 527 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Що стосується оспорюваної суми за надані послуги Інтернет, то як зясовано у судовому засіданні ці кошти були списані позивачем і рахунок наявної заборгованості не включені. Разом з тим, ст. 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання, але з суту відносин сторін у справі випливає відсутність права позивача на вимоги сплати відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити. У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 171 грн. 00 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на свою користь заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі - 400 грн. 79 коп., збитки від інфляції - 227 грн. 84 коп. і 3 % річних - 36 грн. 97 коп., а також розподілити судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала. Відповідачка позов визнала частково, просила відмовити у стягненні збитків від інфляції та 3 % річних. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач є абонентом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком». Відповідно п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720 - абонент зобовязаний своєчасно проводити оплату за телекомунікаційні послуги. Проте, відповідач належним чином умови договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 400 грн. 79 коп., яка на підставі ст. 526, 527 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. В силу ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Так, за період з грудня 2007 по травень 2010 року відповідачка має сплатити заборгованість з урахуванням індексу інфляції 628 грн. 63 коп. а також 3% річних - 36 грн. 97 коп., а всього - 665 грн. 60 коп. У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 171 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на свою користь заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі - 299 грн. 51 коп., збитки від інфляції -43 грн. 47 коп. і 3 % річних - 11 грн. 95 коп., а також розподілити судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не відомо. Відповідно ч. 4 ст 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач є абонентом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком». Відповідно п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720 -абонент зобовязаний своєчасно проводити оплату за телекомунікаційні послуги. Проте, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 299 грн. 51 коп., яка на підставі ст. 526, 527 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Разом з тим, ст. 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання, але з суті відносин сторін у справі випливає відсутність права позивача на вимоги сплати відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити. У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 171 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на свою користь заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі - 221 грн. 43 коп., збитки від інфляції -21 грн. 51 коп. і 3 % річних - 7 грн. 38 коп., а також розподілити судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не відомо. Відповідно ч. 4 ст 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з договору № 215/55 від 17 лютого 2009 року позивач надав відповідачу послуги електрозвязку. З цього часу відповідач був абонентом ВАТ «Укртелеком», користувався телефоном № 241293, абонемент на який було відкрито за адресою [ADDRESS]. Відповідно п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720 - абонент зобовязаний своєчасно проводити оплату за телекомунікаційні послуги. Проте, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 221 грн. 43 коп., яка на підставі ст. 526, 527 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Разом з тим, ст. 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання, але з суті відносин сторін у справі випливає відсутність права позивача на вимоги сплати відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити. У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 171 грн. 00 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на свою користь заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі - 295 грн. 70 коп., збитки від інфляції -10 грн. 53 коп. і 3 % річних - 2 грн. 63 коп., а також розподілити судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з договору № 982/55 від 02 червня 2009 року позивач надав відповідачу послуги електрозвязку. З цього часу відповідач був абонентом ВАТ «Укртелеком», користувався телефоном № 421068, абонемент на який було відкрито за адресою [ADDRESS]. Відповідно п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720 -абонент зобовязаний своєчасно проводити оплату за телекомунікаційні послуги. Проте, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 295 грн. 70 коп., яка на підставі ст. 526, 527 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Разом з тим, ст. 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання, але з суті відносин сторін у справі випливає відсутність права позивача на вимоги сплата відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити. У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 171 грн. 00 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на свою користь заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі - 569 грн. 73 коп., збитки від інфляції -91 грн. 19 коп. і 3 % річних - 24 грн. 44 коп., а також розподілити судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач є абонентом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком». Відповідно п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720 - абонент зобовязаний своєчасно проводити оплату за телекомунікаційні послуги. Проте, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 569 грн. 73 коп., яка на підставі ст. 526, 527 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Разом з тим, ст. 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання, але з суті відносин сторін у справі випливає відсутність права позивача на вимоги сплати відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити. У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 171 грн. 00 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на свою користь заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі - 237 грн. 78 коп., збитки від інфляції -19 грн. 92 коп. і 3 % річних - 5 грн. 54 коп., а також розподілити судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з договору № 1757/54 від 31 липня 2003 року позивач надав відповідачу послуги електрозвязку. З цього часу відповідач був абонентом ВАТ «Укртелеком», користувався телефоном № 421531, абонемент на який було відкрито за адресою [ADDRESS]. Відповідно п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720 -абонент зобовязаний своєчасно проводити оплату за телекомунікаційні послуги. Проте, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 237 грн. 78 коп., яка на підставі ст. 526, 527 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Разом з тим, ст. 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязацня, але з суті відносин сторін у справі випливає відсутність права позивача на вимоги сплати відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити. У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 171 грн. 00 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на свою користь заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі - 210 грн. 15 коп., збитки від інфляції -18 грн. 73 коп. і 3 % річних - 6 грн. 42 коп., а також розподілити судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач є абонентом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком». Відповідно п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720 -абонент зобовязаний своєчасно проводити оплату за телекомунікаційні послуги. Проте, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 210 грн. 15 коп., яка на підставі ст. 526, 527 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Разом з тим, ст. 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання, але з суті відносин сторін у справі випливає відсутність права позивача на вимоги сплати відповідачем сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити. У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 171 грн. 00 коп.

Outcome: partial