overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовом, у якому просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] У судове засідання позивач не з'явилася, просить розглянути позовну заяву без її участі, на позовних вимогах наполягає. Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, з позовними вимогами згодні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивач є племінницею [PERSON], яка померла 30.03.2007року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-ЕД № 106600 виданого 02.04.2007року Білолуцькою сільською радою. Згідно заповіту складеного 18.10.1993 року [PERSON], та завіреного Заайдарівською сільською радою, Новопсковького району, все своє майно, що залишилось після смерті вона заповіла [PERSON]. Судом встановлено, що у визначений законом шестимісячний строк позивач не надала заяву до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, у звязку із чим не змогла оформити належним чином свідоцтво про право власності. Причиною пропуску встановленого законом строку зявилося те, що позивач вважала якщо на її ім'я складено заповіт та вона користає будинком, сплачує податки й комунальні послуги, то інших документів на право власності їй не потрібно. У відповідності зі ст.1272 ч.З ЦК України - за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи, та надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони законні, обгрунтованні, доказово підтверджені матеріалами справи й не спростовані відповідачами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Прокурор в інтересах Кандибінської сільської Ради Новоодеського району Миколаївської області звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що 15.08.2002 року померла [PERSON], яка проживала на території Кандибінської сільської Ради Новоодеського району в с. Новоінгулка. Після смерті [PERSON] залишилося належне їй майно, а саме: земельна ділянка, площею 9,65 га рілля для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Кандибінської сільської ради. З часу відкриття спадщини протягом року і до цього часу ніхто із спадкоємців [PERSON] з заявою до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини не звернувся. Просив визнати зазначену земельну ділянку, що належала [PERSON] відумерлою спадщиною, та передати її в комунальну власність територіальній громаді Кандибінської сільської Ради. У судовому засіданні прокурор, що діє в інтересах Кандибінської сільської ради Новоодеського району, підтримав заявлені вимоги. Представник Кандибінської сільської ради Новоодеського району у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи заявник повідомлявся належним чином. Заслухавши думку прокурора, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 1277 ЦК України У разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини Як вбачається з матеріалів справи, спадкодавець [PERSON], що мешкала на території Кандибінської сільської Ради Новоодеського району, померла 15.08.2002 року (запис акта про смерть № 11 від 18.09.2002р, свідоцтво про смерть І-ФП № 164466). У спадкування залишилась земельна ділянка, площею 9,65 га рілля для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Кандибінської сільської ради, право власності на яку підтверджено державним актом на право приватної власності на землю серії І-МК№005345, зареєстрованим за №238 від 15.11.2001 р. З довідки Новоодеської державної нотаріальної контори вбачається, що до цього часу з заявою про прийняття спадщини від [PERSON] ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Відповідно до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України правила книги 6 Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але ніким з спадкоємців не була прийнята до набрання чинності цим Кодексом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Прокурор в інтересах Кандибінської сільської Ради Новоодеського району Миколаївської області звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що 30.12.2002 року помер [PERSON], який проживав на території Кандибінської сільської Ради Новоодеського району в с. Новоінгулка. Після смерті [PERSON]М залишилося належне йому майно, а саме: земельна ділянка, площею 9,62 га рілля для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Кандибінської сільської ради. З часу відкриття спадщини протягом року і до цього часу ніхто із спадкоємців [PERSON] з заявою до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини не звернувся. Просив визнати зазначену земельну ділянку, що належала [PERSON] відумерлою спадщиною, та передати її в комунальну власність територіальній громаді Кандибінської сільської Ради. У судовому засіданні прокурор, що діє в інтересах Кандибінської сільської ради Новоодеського району, підтримав заявлені вимоги. Представник Кандибінської сільської ради Новоодеського району у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи заявник повідомлявся належним чином. Заслухавши думку прокурора, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини Як вбачається з матеріалів справи, спадкодавець [PERSON]., що мешкав на території Кандибінської сільської Ради Новоодеського району, помер 30.12.2002 року (запис акта про смерть № 02 від 17.01.2003р, свідоцтво про смерть І-ФП № 162101). У спадкування залишилась земельна ділянка, площею 9,62 га рілля для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Кандибінської сільської ради, право власності на яку підтверджено державним актом на право приватної власності на землю серії І-МК№005452, зареєстрованим за №132 від 09.11.2001 р. З довідки Новоодеської державної нотаріальної контори вбачається, що до цього часу з заявою про прийняття спадщини від [PERSON] ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Відповідно до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України правила книги 6 Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але ніким з спадкоємців не була прийнята до набрання чинності цим Кодексом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Прокурор в інтересах Троїцької сільської Ради Новоодеського району Миколаївської області звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що 23.11.1999 року помер [PERSON], який проживав на території Троїцької сільської Ради Новоодеського району в с. Троїцьке. Після смерті [PERSON] залишилося належне йому майно, а саме: право на земельну частку (пай). З часу відкриття спадщини протягом року і до цього часу ніхто із спадкоємців [PERSON] з заявою до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини не звернувся. Просив визнати зазначене право, що належало [PERSON] відумерлою спадщиною, та передати його в комунальну власність територіальній громаді Троїцької сільської Ради. У судовому засіданні прокурор, що діє в інтересах Троїцької сільської ради Новоодеського району, підтримав заявлені вимоги. Представник Троїцької сільської ради Новоодеського району у судове засідання не звився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи заявник повідомлявся належним чином. Надав до суду інформацію про відсутність рідних [PERSON] Заслухавши думку прокурора, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Як вбачається з матеріалів справи, спадкодавець [PERSON], помер 23.11.1999 року(запис акта про смерть № 22 від 26.11.1999 р, свідоцтво про смерть І-ФП № 095854). У спадкування залишилося право на земельну частку (пай), площею 9,59 умовно-кадастрових гектарів, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, посвідчене сертифікатом серії МК№028322 на підставі розпорядження Новоодеської райдержадміністрації № 135 від 24.06.1996 року. З довідки Новоодеської державної нотаріальної контори вбачається, що з 23.11.1999 року, тобто з моменту відкриття спадщини, і до цього часу з заявою про прийняття спадщини від [PERSON] ніхто не звертався. Відповідно до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України правила книги 6 Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але ніким з спадкоємців не була прийнята до набрання чинності цим Кодексом. Згідно зі ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом, неприйняття спадщини спадкоємцями за законом суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини після спливу одного року з часу її відкриття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Прокурор в інтересах Троїцької сільської Ради Новоодеського району Миколаївської області звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що 15.01.2005 року помер [PERSON], який проживав на території Троїцької сільської Ради Новоодеського району в с. Троїцьке. Після смерті [PERSON]К залишилося належне йому майно, а саме: право на земельну частку (пай), розміром 9,59 в умовних кадастрових гектарах на території Троїцької сільської ради. З часу відкриття спадщини протягом року і до цього часу ніхто із спадкоємців [PERSON]К з заявою до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини не звернувся. Просив визнати право на зазначену земельну ділянку, що належало [PERSON]К відумерлою спадщиною, та передати її в комунальну власність територіальній громаді Троїцької сільської Ради. У судовому засіданні прокурор, що діє в інтересах Троїцької сільської ради Новоодеського району, підтримав заявлені вимоги. Представник Троїцької сільської ради Новоодеського району у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи заявник повідомлявся належним чином. Заслухавши думку прокурора, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини Як вбачається з матеріалів справи, спадкодавець [PERSON], що мешкав на території Троїцької сільської Ради Новоодеського району, помер 15.01.2005 року (актовий запис про смерть № 01 від 17.01.2005р). У спадкування залишилось право на земельну частку (пай), розміром 9,59 в умовних кадастрових гектарах на території Троїцької сільської ради, право на яку підтверджено сертифікатом на право на земельну частку (пай) № 1683 від 10.07.1996 р. З довідки Новоодеської державної нотаріальної контори вбачається, що до цього часу з заявою про прийняття спадщини від [PERSON] ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Відповідно до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України правила книги 6 Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але ніким з спадкоємців не була прийнята до набрання чинності цим Кодексом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Прокурор в інтересах Себинської сільської Ради Новоодеського району Миколаївської області звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що 11.06.1999 року померла [PERSON], яка проживала на території Себинської сільської Ради Новоодеського району в с. Себіне. Після смерті [PERSON] залишилося належне їй майно, а саме: право на земельну частку (пай). З часу відкриття спадщини протягом року і до цього часу ніхто із спадкоємців [PERSON] з заявою до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини не звернувся. Просив визнати зазначене право, що належало [PERSON] відумерлою спадщиною, та передати його в комунальну власність територіальній громаді Себінської сільської Ради. У судовому засіданні прокурор, що діє в інтересах Себінської сільської ради Новоодеського району, підтримав заявлені вимоги. Представник Себінської сільської ради Новоодеського району у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи заявник повідомлявся належним чином. Надав до суду інформацію про відсутність рідних [PERSON] Заслухавши думку прокурора, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Як вбачається з матеріалів справи, спадкодавець [PERSON], померла 11.06.1999 року (запис акта про смерть № 04 від 14.06.1999 р, свідоцтво про смерть І-ФП № 095588). У спадкування залишилося право на земельну частку (пай), площею 8,00 умовно-кадастрових гектарів, що знаходиться на території Себінської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, посвідчене сертифікатом серії МК№0167552 на підставі розпорядження Новоодеської райдержадміністрації № 150 від 13.05.1997 року. З довідки Новоодеської державної нотаріальної контори вбачається, що з 11.06.1999 року, тобто з моменту відкриття спадщини, і до цього часу з заявою про прийняття спадщини від [PERSON] ніхто не звертався спадкова справа не заводилась. Відповідно до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України правила книги 6 Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але ніким з спадкоємців не була прийнята до набрання чинності цим Кодексом. Згідно зі ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом, неприйняття спадщини спадкоємцями за законом суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини після спливу одного року з часу її відкриття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Прокурор зазначив, що відповідно до рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 9 липня 2010 року [PERSON] позбавлено батьківських прав щодо дочки [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на вихованні та матеріальному утриманні у [PERSON]. Відповідачка ухиляється від матеріального утримання дочки. В цьому звязку прокурор просив стягнути аліменти з відповідачки на користь останньої на утримання дитини в розмірі 50 грн. щомісяця. Відповідачка у судове засідання не зявилася. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення її явки шляхом повідомлень за місцем проживання. Згідно зі ст. 224 ЦК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матері справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 9 липня 2010 року [PERSON] позбавлено батьківських прав щодо дочки [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на вихованні та матеріальному утриманні у [PERSON]. Відповідачка ухиляється від матеріального утримання дочки. Згідно з ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Якщо розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, менше мінімального розміру, передбаченого ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, то дитині призначається відповідно до закону державна допомога в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів і 30 відсотками прожиточного мінімуму для дитини відповідного віку. Приймаючи до уваги матеріальне становище, стан здоровя дитини та відповідачки, суд вважає необхідним стягнути з останньої на користь позивача на утримання дитини аліменти в розмірі 50 грн. щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось із-за постійних сварок, різних поглядів на життя, з 2006 року проживають окремо, спільне господарство не ведеться. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає. В судове засідання відповідачка не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти позову не заперечує, просила позов задовольнити. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 18 серпня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис №243, від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] та малолітнього сина [PERSON], [INFO]/а.с.-5,6/. Сторони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, позивач не бажає поновляти шлюбні відносини. Внаслідок вказаних обставин сім'я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в котрій зазначив, що 27 серпня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 705/735705, згідно якого [PERSON] отримав кредит в сумі 12\~146,38 гривень строком на 55 місяців з 27 серпня 2009 року до 26 березня 2014 року включно. Позивач виконав свої обовязки за кредитним договором, надавши відповідачу кредит в сумі 12\~146,38 гривень. Однак відповідач порушує умови кредитного договору, не повертає кредит, не сплачує прострочені проценти та щомісячну комісію. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 16.08.2010 року має загальну заборгованість в сумі 15\~089,40 гривень. Вимога, що була предявлена до відповідача про усунення порушень кредитного договору, залишена без задоволення. В звязку з чим позивач просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» заборгованість у розмірі 15\~089,40 гривень за кредитним договором № 705/735705 від 27 серпня 2009 року та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № 705/735705 від 27 серпня 2009 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 12\~146,38 гривень строком на 55 місяців з 27 серпня 2009 року до 26 березня 2014 року включно. Станом на 16.08.2010 року має загальну заборгованість в сумі 15\~089,40 гривень. Таким чином в судовому засіданні з платіжного доручення (а.с. 3-4), розрахунків заборгованості (а.с. 5-6), копії меморіального ордеру (а.с. 17-20), з копії вимоги щодо усунення порушень (а.с. 21) встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» та відповідачем по справі 27.08.2008 року було укладено договір, згідно якого він отримав кредит у розмірі 12\~146,38 гривень строком на 55 місяців з 27 серпня 2009 року до 26 березня 2014 року включно. Враховуючи, що відповідач порушує умови кредитного договору, не повертає кредит, не сплачує прострочені проценти та щомісячну комісію, суд вважає вимоги позову обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved