Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

В червні 2009 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка в порядку ст. 31 ЦПК України була змінена та доповнена. В позовній заяві позивач зазначив Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Круг» (далі по тексту TOB ТРК «Круг»), територія розповсюдження в кабельних мережах м. Одеси та Одеської області - 16.05.2009 року о 19 год. 30 хв., 18.05.2009 року о 19 год. 35 хв., 26.06.2009 року о 21 год. 30 хв. Товариство з обмеженою відповідальністю «РІАК-інформ» (далі по тексту ТОВ «РІАК-інформ»), територія розповсюдження м. Одеса та прилеглі території, кабельні мережі, 15.05.2009 року о 18 год. 30 хв., 23.05.2009 року о 18 год. 30 хв., а також 30.05.2009року о 18 год. 30 хв., 24.06.2009 року о 18 год. 30 хв., 26.06.2009 року о 18 год. 30 хв., 05.07.2009 року о 18 год. 30 хв. Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Лаванда» (далі по тексту ТОВ «Лаванда»), територія розповсюдження в кабельних мережах м. Одеси та Одеської області 17.05.2009 року о 22 год. 10 хв., 23.05.2009 року о 19 год. 40 хв. 12.06.2009року о 19 год.40 хв., 07.07.2009 року о 19 год. 40 хв.здійснювалася трансляція передачі виробництва ТОВ ТРК «Круг» «Що сіють вітер» (мовою розповсюдження «Сеющие ветер»), автор [PERSON]. В передачі розповсюджена недостовірна інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, а саме на повагу до гідності та честі і право на недоторканість ділової репутації. В зв'язку з цим, позивач просить визнати недостовірною, та такою, що порушує особисті немайнові права [PERSON] наступну інформацію: -«.. В криминальных кругах Марков известен по кличкой «Марадона» и «Челентано». По данным оперативников, в 90-ые в сферу его интересов попадали рэкет, в частности на авторынке, наркоконтроль, реализация наркотиков в районе ночного клуба «Космо». [PERSON] привлекался в свое время и по статье о вымогательстве..»; -Що до оточення [PERSON] належать [PERSON], который 20 августа 2008 года рядом со своим домом на проспекте Маршала Жукова Куликов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избил женщину на глазах ее детей. От полученных травм, потерпевшая частично утратила слух. [PERSON], в отношении которого о-в 2004 году широкий резонанс получил материал СБУ про разоблачение и задержание_ преступной группировки, которая специализировалась на реализации оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ. Одним из членов этой группировки был этот соратник Маркова. Во время обыска было изъято 7 реактивных противотанковых гранат РПГ 26, одна РИГ 18, два автомата Калашникова,20 магазинов к автоматам, два гладкоствольных ружья, пять ручных осколочных гранаты, - ' грамм тратила, взрывное устройство и другое оружие и взрывчатка, подготовленная для реализации. Так же было изъято три контейнера с радиоактивным веществом тронций 90 и 300 грамм наркотического вещества растительного происхождения. Уже -срез несколько лет этот человек будет вымещать злость на СБУшников, благо у него есть а щитник - Марков» . Зобовязати відповідачів - TOB Телерадіокомпанія «Круг», TOB «РІАК-інформ», TOB Телерадіокомпанія «Лаванда» та [PERSON] спростувати азначені відомості шляхом повідомлення про ухвалене судове рішення, та оголошення в тій саме передачі чи іншому циклі передач і в той самий час резолютивної частини рішення суду - не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підставах. Так судом встановлено, що на протязі травня - червня 2009 року у денний час по телебаченню в мережах м. Одеси та Одеської області юридичними особами - ТОВ «Телерадіокомпанія «Круг» та ТОВ «РІАК-ІНФОРМ» розповсюджували передачу «Сеющий ветер», ведучій передачі - творчий працівник [PERSON], [INFO] В якій ведучим передачі «Сеющий ветер» було промовлено «...B криминальних кругах Марков известен под кличкой «Марадона» и «Челентано»...». Суд вважає, що зазначена інформація є негативною, тому як розповсюдження інформації в суспільстві про знаходження людини в кримінальних кругах порушує її немайнові права. Відповідачі вважають, що дана інформація є достовірна посилаючись на загально відомі обставини та виступи посадових осіб правоохоронних установ - Генпрокуратури, СБУ, МВС, але належних доказів даних обставин суду відповідачі не надати, тому суд вважає, що дана інформація є такою, що не відповідає дійсності та порочать честь і гідність позивача з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі. Позивач просить відповідачів ТОВ «Телерадіокомпанія «Круг», ТОВ «РІАК- ІНФОРМ», ТОВ «Лаванда», [PERSON] спростувати недостовірну інформацію, однак в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню . Представник ТОВ «Телерадіокомпанія «Круг», ТОВ «РІАК-ІНФОРМ» [PERSON] в ході судового розгляду визнав, що дійсно вищеназвані юридичні особи розповсюджували передачу «Сеющий ветер», з участю [PERSON], в якій ведучий передачі промовив «...B криминальних кругах Марков известен под кличкой «Марадона» и «Челентано»...» у денний час по телебаченню в межах м. Одеси та Одеської області, тому суд вважає необхідним зобов'язати ТОВ «Телерадіокомпанія «Круг», ТОВ «РІАК-ІНФОРМ» спростувати недостовірну інформацію у спосіб, найбільш близький до способу їх поширення , а саме шляхом повідомлення по телебаченню у денний час на протязі місяця з дня набрання судового рішення законної сили. Позивач просить зобовязати спростувати недостовірну інформацію ТОВ «Лаванда» та [PERSON], однак належних доказів того, що юридична особа ТОВ «Лаванда» розповсюджувала дану інформацію позивач не надав. Відповідач [PERSON] дійсно був ведучим телепрограми «Сеющий ветер», але він особисто не розповсюджував цю інформацію в межах телебачення м. Одеси та Одеської області, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають . Позивач у позовній заяві зазначив, що інформація «...По данным оперативников, в 90-ые в сферу его интересов попадали рэкет, в частности на авторынке, наркоконтроль, реализация наркотиков в районе ночного клуба «Космо». [PERSON] привлекался в свое время и по статье о вымогательстве..» є недостовірною, та такою, що порушує його особисті немайнові права, з даними доводами позивача суд погодиться не може. Так відповідач [PERSON], який є творчим працівником телерадіоорганізації відповідно до ст. 60 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» зобов'язаний перевіряти достовірність одержаної ним інформації. В ході судового розгляду по справі було встановлено, що посадова особа - керівник прес-служби СБУ України публічно через засоби масової інформації сповістила суспільство про те що, «...до обрання депутатом Одеської міськради керівник Родіни перебував у різних злочинних угрупованнях....» Позивач вважає, що відповідач [PERSON] вийшов за межі то інформації, яку розповсюджувала керівник прес-служби СБУ, а тому вона є недостовірною. В ході розгляду даного провадження позивачем не було надано суду належних доказів, про те що така інформація була спростована керівництвом СБУ та не було надано рішення суду в :даній частині. Відповідач [PERSON] є творчим працівником телерадіокомпанїї, тобто телерадіожурналістом, який відповідно до ст. 1 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» .. збирає, одержує створює і готує інформацію для розповсюдження. Творчий працівник в межах професійного права на волевиявлення може дати творчу оцінку тій чи іншій інформації в межах тієї інформації , яку він отримав від офіційних джерел, а тому суд вважає, що відповідач [PERSON] фактично не вийшов за межі інформації, яку він зібрав при підготовці програми «Сеющий ветер», а в частині інформації , яка стосується позивача. Позивач просить суд, визнати наступну недостовірну інформацію, а саме «Щодо оточення [PERSON] належать [PERSON], который 20 августа 2008 года рядом со своим домом на проспекте Маршала Жукова Куликов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избил женщину на глазах ее детей. От полученных травм, потерпевшая частично утратила слух. [PERSON], в отношении которого о-в 2004 году широкий резонанс получил материал СБУ про разоблачение и задержание преступной группировки, которая специализировалась на реализации оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ. Одним из членов этой группировки был этот соратник Маркова. Во время обыска было изъято 7 реактивных противотанковых гранат РПГ 26, одна РПГ 18, два автомата Калашникова, 20 магазинов к автоматам, два гладкоствольных ружья, пять ручных осколочных гранаты, 400 грамм тратила, взрывное устройство и другое оружие и взрывчатка, подготовленная для реализации. Так же было изъято три контейнера с радиоактивным веществом Стронций 90 и 300 грамм наркотического вещества растительного происхождения. Уже через несколько лет этот человек будет вымещать злость на СБУшников, благо у него есть защитник - Марков» . Відповідно до ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила не доведе протилежного. З тої інформації, яку позивач вважає недостовірною вбачається, що вона стосується деяких фізичних осіб під прізвищем [PERSON] та [PERSON] Суд вважає, що дана інформація не стосується безпосередньо позивача в тій частині, яка б порушувала його особисті немайнові права . Крім того позивач не довів, що дана інформація відносно нього є негативною. Відповідно до ст. 19 Загальної декларації прав людини від 10.12.1948 року кожна людина має право на свободу переконань і на вільне їх виявлення; це право включає свободу безперешкодно дотримуватися своїх переконань та свободу шукати, одержувати і поширювати інформацію та ідеї будь-якими засобами і незалежно від державних кордонів. Позивач в своєму позові посилається на ст.12 Загальної декларації прав людини, однак позивач [PERSON] є публічною особою, який займається суспільно-політичною діяльністю, а тому з боку творчих працівників та інших громадян, його особисте та суспільне життя може бути предметом обговорення . В ході розгляду справи свідки [PERSON] та [PERSON], дали пояснення, що [PERSON] та [PERSON] входять до оточення [PERSON], але до пояснень свідків суд відноситься критично, так як свідок [PERSON] є потерпілим по кримінальної справі по факту спричинення тілесних пошкоджень, а свідок [PERSON] є його дружиною, тому дані свідки зацікавлені в розгляді даного цивільного спору . Представники відповідачів вважають, що позовні вимоги позивача, які надійшли до суду 27 серпня 2010 року в ході судового засідання не можуть розглядатись, так як вони подані з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства, однак дані заперечення суд до уваги не бере, так як позовна заява (уточнена) про захист особистих немайнових прав (честі, гідності, ділової репутації), спростування недостовірної інформації представником позивача була подана до суду публічно в ході судового засідання, в присутності сторін . Представники відповідачів вважають, що Цивільно-Процесуальним Кодексом України не передбачена уточнена позовна заява, однак суд вважає, що відповідно до ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а тому дану позовну заяву суд розглядає, як зміни та доповнення до позовної заяві, які не порушують процесуальні права інших сторін . Відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: partial