overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

25.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом (змінений 20.09.2010 року) до відповідача про стягнення заборгованості по банківському вкладу в розмірі 133623 грн 08 коп та штрафу в розмірі 31297 грн 09 коп, який підтримала в судовому засіданні. Представник відповідача позов не визнав, вважає, що правових підстав для його задоволення не має. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач згідно договору №300109/06-04 від 30.01.2009 року про банківський вклад «[PERSON] гроші» вніс на депозитний рахунок відповідача 126500 грн строком на 03 місяці (по 30.04.2009 року), а відповідач зобов'язався здійснити щомісячне нарахування позивачу процентної ставки у розмірі 24,1% річних, із приєднанням відсотків до суми вкладу та в кінці закінчення строку дії договору повернути вклад (а.с.З). Відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого станом на 30.04.2009 року виникла заборгованість по банківському вкладу в розмірі 133623 грн 08 коп та штрафу в розмірі 31297 грн 09 коп. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). З вини відповідача умови договору не виконуються належним чином, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по договору банківського вкладу на загальну суму 164920 грн 17 коп (що включає вклад, проценти та штраф). Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтовування заявленого позову позивачка посилалась на те, що 22 лютого 2003 року вона з відповідачем уклали шлюб, про що в Баглійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області , зроблено актовий запис № 31. Шлюб для позивача і відповідача перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Подружні відносини з відповідачем припинені з 2009 року. Причиною розпаду сімї стало втрати відчуття один до одного. Бажання проживати разом не мають. Вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. Спору про розподіл майна не має. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, вважає заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між [PERSON] і [PERSON] зареєстрований 22 лютого 2003 року в Баглійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області , зроблено актовий запис № 31. З 2009 року подружні відносини між ними фактично припинені. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, проживають окремо, ведуть окреме господарство, що свідчить про те, що сімя розпалася. Спору про розподіл майна не мають. Витрати повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача. В судовому засіданні оголошена вступна та резулятивна частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Згідно позову, який надійшов до суду 28.05.2010 року, позивач прохає стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 493.62 грн. за користування житлово-комунальними послугами в двокімнатній квартирі [ADDRESS], та судові витрати в сумі 30 грн. з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному обсязі та заявила, що не має заперечень, в звязку з важким матеріальнім становищем в сімї відповідачів, проти надання їм розстрочки в виконанні рішення суду на строк до шести місяців. Відповідачі в попередньому судовому засіданні заявили, що позов визнають в повному обсязі і в звязку з важким матеріальним становищем прохають надати їм розстрочку до семи місяців для виплати боргу частинами, оскільки відповідач [PERSON] не працевлаштований, на утриманні мають одну малолітню дитину, у відповідача - [PERSON] пройшло лише 15 днів як вона була працевлаштована. Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникли із факту невиконання однією із сторін зобовязань за законом з оплати наданих житлово-комунальних послуг, внаслідок чого виник борг. Приймаючи до уваги, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, не суперечать фактичним обставинам справи, відповідачі визнали позов в повному обсязі і визнання позову не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі, і стягнення з відповідачів на користь позивача понесених судових витрат в виді оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн., та стягнення в дохід держави судового збору (державного мита) в сумі 51.00 грн., згідно ст. 88 ЦПК України, з наданням розстрочки у виконанні судового рішення. На підставі ст.ст. 66-68,156 ЖК України, ст.ст. 11,525,526, 614,617,626,901,903 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] міської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок №8 по провул.Вінниченка в м.Костопіль, Рівненської області. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до 4.4 ст.130 ЦГЖ України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що 06.05.2006 року помер батько позивачки - [PERSON], а 29.10.2009 року померла мати - [PERSON]. Після їх смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в м.Костопіль, по провул.Вінниченка, 8, що підтверджено договором про надання в безстрокове користування земельної ділянким для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності від 27.03.1964р та технічним паспортом на житловий будинок. Відповідно до довідки Рівненського ОБТІ №985/019 від 23.06.2010 p., вартість житлового будинку №8 з надвірними будівлями по провул.Вінниченка в м.Костопіль, Рівненської області становить 81720 (вісімдесят одна тисяча сімсот двадцять)грн., загальна площа будинку 88,6 кв.м., житлова - 56,7 кв.м. 10.02.1993 року державним нотаріусом державної нотаріальної контори [PERSON] посвідчено заповіт, за яким [PERSON] заповів належний йому на праві особистої власності жилий будинок з надвірними будівлями, що розташований в м.Костопіль по провул.Биковського (Вінниченка), 8 Рівненської області дочці - [PERSON]. Згідно ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті і у відповідності до ч.І ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті. [PERSON], відповідно до ч.З ст.1268, прийняла спадщину, оскільки проживала в даному будинку, разом із спадкодавцем, на час відкриття спадщини, і не заявляла про відмову від неї. Інших спадкоємців не має. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

[PERSON] заявила позов стягнути з [PERSON] по 500 грн. щомісячно на її утримання до досягнення сином [PERSON] трьох років, оскільки відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає. Позивачка позов в судовому розгляді підтримала. Відповідач [PERSON] в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, заяви про причини неявки та заперечення проти позову не подав. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення. Із свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] вбачається, що батьками дитини є сторони у справі; сторони разом не проживають, позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а тому відповідач зобов»язаний її утримувати; доказів того, що він не може цього робити він не надав. На підставі ст. 84 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з 27 травня 2009 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбних стосунків сторони мають неповнолітню доньку Софію, [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка не працює, знаходиться в декретній відпустці та їй важко самостійно утримувати доньку, саме з цієї причини й звернулася до суду з позовом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні, суду пояснила, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Відповідач в судове засідання відповідач зявися, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З пояснень сторін та з матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 травня 2009 року. Від шлюбних стосунків мають неповнолітню доньку Софію, [INFO] , яка проживає з позивачкою та знаходяться на утриманні матері. Сторони з травня місяця 2010 року проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Позивачка не працює, знаходиться в декретній відпустці, тому їй одній матеріально важко утримувати доньку. Згідно статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач здоровий, працездатний, аліментів нікому не сплачує, а тому може надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього доньки. Враховуючи матеріальний стан позивачки, вік дитини, суд вважає доцільним стягувати з відповідача, щомісячно, аліменти на утримання неповнолітньої доньки Софію, [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку(доходу) щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями дійсною, такою, що відбулася, та визнати за нею право квсе хті на будинок, розташований на земельній ділянці площею 2800 кв. м по вулиці Ставка Слійника № 14 села Піщана Балтського району Одеської області, який раніше належав [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що [PERSON] належав вищезазначений житловий будинок з господарськими будівлями. Довіреністю від 22.09.2009 року він уповноважив [PERSON], тобто відповідача, розпоряджатись даним будинком на свій розсуд. 05.08.2010 року позивач з відповідачем уклали угоду купівлі-продажу вище вказаного будинку, згідно зхої позивач сплатила відповідачу гроші в сумі 37000 грн., про що була складена відпо.ілна розписка, а відповідач передала їй технічну документацію, правовстановлючі документи на будинок та ключі від нього. Проте, коли сторони прибули до нотаріуса для оформлення даної угоди їм було в цьому відмовлено, при цьому нотаріус посилався на те, що не має державного акту на землю, на якій розташований будинок, що позбавило позивача права в повній мірі володіти, користуватися, розпоряджатися спадковим майном. З цього приводу позивач змушена звернутись до суду з даним позовом, надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі. Відповідач до судового засідання не зявилась, надіславши на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить розглянути справу без її участі у відповідності із вимогами законодавства України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці площею 2800 кв. м по вулиці Степана Олійника № 14 села Піщана Балтського району Одеської області, який довіреністю від 22.09.2009 року завіреною приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] реєстр № 2814, уповноважив відповідачку по справі [PERSON] розпорядитись будинком на свій розсуд, яка в свою чергу продала його позивачу, що угода купівлі-продажубудинку відбулась, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вищевказаним нерухомим майном. На підстваві викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини з усіх доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку з дня подачі заяви і до виповнення дитини повноліття. В обґрунтовування заявленого позову позивачка посилалась на те, що 22 лютого 2003 року вона з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Баглійським відділом реєстрації актів громадського стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, за актовим записом № 31. 10 липня 2003 у них родилась дитина син [PERSON], який проживає з позивачкою, і батьком якого [PERSON] є що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку не надає. [PERSON] повністю знаходиться на утримання позивачки. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав повністю. У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що сторони є батьками неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], дитина проживає з матірю. Матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку не здійснює. Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Заяви про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі в ході судового розгляду від сторін не надходили. Згідно ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч. 1 ст.183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідач є фізично здорова людина, офіційно працює, має можливість надавати матеріальну допомогу на дитину у встановленому законом розмірі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим визначити розмір аліментів в сумі ? частини всіх видів доходів відповідача, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аліменти підлягають стягненню з моменту надходження позовної заяви в провадження судових органів України тобто з 3 вересня 2010 року. В судовому засідання оголошено вступну та резулятивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

03 вересня 2010 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Вона обґрунтовувала свої вимоги тим, що 07 вересня 2002 року в відділі РАГС м. Костянтинівки Донецької області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. Спільне проживання між нею і відповідачем були припинені, у звязку взаємним непорозумінням відповідачка мешкає окремо. Примирення з відповідачем вона вважає неможливим і просила шлюб розірвати. Позивачка у попередньому судовому засіданні підтримала свої вимоги, примирення з позивачем вважає неможливим. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні відповідачем в попередньому судовому засіданні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони 07 вересня 2002 року в відділі РАГС м. Костянтинівки Донецької області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. Брачно-сімейні відносини, а також спільне проживання між ними були припинені. Позивачка мешкає окремо. Подальші дії сторін свідчать, що відновляти сімейні відносини вони не мають наміру. Суд вважає, що подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] 22.07.2010 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] Миргусейн огли про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в розмірі 700 гр. щомісяця, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на їх утримання не надає. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 15 квітня 1995 року, який розірвано 20 листопада 2009 року ( а.с.2,6). Згідно зі свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] їх батьками є [PERSON] Миргусейн огли та [PERSON] / а.с.3,4/. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом також встановлено, що відповідач працездатний, інших аліментних обов'язків немає. Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд враховує те, що середня заробітна плата по Комінтернівському району м.Харкова складає 1800 гр., а тому вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 700 гр. щомісяця. З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гр. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гр.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

У липні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання за період з 01 квітня 2009 року по 01 червня 2010 року в сумі 3103 грн. 24 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані їй послуги з теплопостачання. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], яка є власником квартири [ADDRESS], має заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з теплопостачання за період з 01 квітня 2009 року по 01 червня 2010 року в сумі 3103 грн. 24 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

У липні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь із [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2008 року по 01 червня 2010 року в сумі 1521 грн. 50 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач кошти за надані послуги не сплачує. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджений про суму заборгованості та необхідність її сплати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2008 року по 01 червня 2010 року становить 1521 грн. 50 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved