overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що їй належить квартира № 174, що знаходиться у місті Херсоні по вул.Комкова,92. Крім неї, в квартирі зареєстровані також відповідачі по справі, які на даний час в квартирі не проживають, оскільки більше восьми років назад виїхали до іншого місця проживання. Реєстрація відповідачів перешкоджає користуватися їй квартирою; доводиться сплачувати комунальні послуги за всіх зареєстрованих осіб. Просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири № 174, що знаходиться у місті Херсоні по вул..Комкова,92, усунути перешкоди шляхом зняття відповідачів з реєстрації за вказаною адресою, зобовязавши відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти відповідачів з реєстрації за вказаною адресою. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність. Вислухавши пояснення позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що, згідно з свідоцтвом № 9156 про право власності на житло від 10.04.2001р., посвідченого Фондом комунального майна м.Херсона згідно з розпорядженням від р.№9156-ж, позивач є власником квартири № 174, що знаходиться у місті Херсоні по вул.Комкова,92. Із довідки № 2816 від 18.06.2010 року, виданої ТОВ «Україна», вбачається, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровано чотири особи позивач та відповідачі по справі, які у квартирі не проживають близько восьми років. Зазначені обставини були підтверджені в судовому засіданні поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що відповідачі за місцем реєстрації не проживають більше восьми років, їх речей у квартирі немає. Як було встановлено в судовому засіданні, реєстрація відповідачів чинить перешкоди позивачу у володінні, користуванні та розпорядженні належним їй майном, протиправно обмежує її у здійсненні свого права власності, чим порушуються вимоги ч.1 ст.321 ЦК України, якою передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає встановленим факт того, що відповідачі більше ніж 6 місяців без поважних причин не проживають в спірному житловому приміщенні та, в силу ст. 71 ЖК України, втратили право користуватися жилим приміщенням. На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача, оскільки, в силу ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що вона зареєструвала з відповідачем шлюб 19.01.2004 року. Від шлюбу у них народилася донька Віола, [INFO]. 12.01.2010 року шлюб було розірвано. З моменту розлучення відповідач ухиляється від утримання доньки, матеріальної допомоги добровільно не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. У відповідача є ще син від першого шлюбу, але стягнення за виконавчими документами не проводиться. Вважає, що розмір аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 1\~200 грн. не поставить відповідача у скрутне матеріальне становище. Він має можливість сплачувати заявлений розмір аліментів, на хронічні хвороби не страждає, є особою працездатного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала викладені обставини справи та позовні вимоги, просила їх задовольнити. Пояснила, що відповідач після розлучення коштів на утримання дитини не надає взагалі. Єдине, що купив дитині велосипед. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав частково, не заперечував, що повинен утримувати дитину. Зазначив, що на сина від першого шлюбу сплачує кошти в розмірі 250 грн., але оплата здійснюється неофіційно. Вважав, що має платити по 250 грн. на кожну дитину. Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. В суді встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 19.01.2004 року до 12.01.2010 року, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з матір'ю. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до довідки наданої відповідачем, він працює в ДП «Спринтер К» з 04.03.2010 року на посаді водія, його дохід з 04.03.2010 року по 31.08.2010 року склав 12\~073,70 грн. Середній заробіток приблизно становить 1 700 грн. (чистими). Крім того, з пояснень відповідача встановлено, що у нього є син від першого шлюбу, що не заперечувалося позивачкою, доказів про сплату коштів суду не надано. Однак, враховуючи пояснення відповідача щодо сплати сину від першого шлюбу по 250 грн. щомісяця, та враховуючи розмір заробітної плати, що отримує відповідач, суд вважає, що розмір аліментів на утримання дочки сторін 400 грн. буде відповідним. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивачі свої вимоги мотивують тим, що вони є власниками квартири [ADDRESS] і проживають у вказаній квартирі. В даній квартирі була зареєстрована і раніше проживала їх колишня невістка [PERSON] та її неповнолітня донька [PERSON]. Однак, у грудні 2008 року відповідачі добровільно забрали усі речі і виїхали з квартири. Після чого відповідачі в спірній квартирі без поважних причин проживати перестали, участі в утриманні житла не приймають, добровільно виписатися з спірної квартири не бажають. У зв'язку з реєстрацією відповідачів у квартирі вони вимушені нести додаткові витрати на оплату комунальних послу, позбавлена можливості розпорядитися власністю, а тому просить усунути перешкоду у користуванні квартирою зобов'язавши відповідачів знятися з реєстраційного обліку у вказаній квартирі. Відповідач [PERSON], яка є також законним представником неповнолітнього відповідача [PERSON], позов не визнала і пояснила, що дійсно в лютому 2009 року вона забрала усі свої речі та доньку та перестала проживати у спірній квартирі. Зазначила, що не має наміру у подальшому проживати у спірній квартирі, але виписуватися з неї вона не буде до тих пір, поки син позивачів не погасить заборгованість по аліментам та не почне систематично сплачувати аліменти на у тримання неповнолітньої дитини. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом було встановлено, що позивачі є власниками квартири № 178 по вул. Д. Коротченко. 15 в м. Суми і проживають у вказаній квартирі, В даній квартирі зареєстрована і раніше проживала їх колишня невістка [PERSON] та її неповнолітня донька [PERSON] Однак, лютому 2009 року [PERSON] забрала речі, доньку та добровільно залишила квартиру . Після залишення спірного житлового приміщення відповідачі перестали проживати в спірній квартирі, у часті в утриманні житла і оплаті комунальних послуг не приймають, в добровільному порядку не знімаються з реєстраційного обліку. Відповідачі більше року без поважних причин не користуються спірним житловим приміщенням. Вказані висновки суду підтверджуються копіями довідки (а.с. 5). свідоцтв (а.с. 6, 16) та поясненнями сторін і свідка у судовому засіданні. Також судом встановлено, що в наслідок реєстрації відповідачів у спірному житловому приміщенні позивачі вимушене нести додаткові витрати з оплати комунальних послуг та позбавлена можливості належним чином володіти належним їм майном. Правовідносини, що склалися між сторонами у в даній справі, є цивільними, що пов'язання з захистом права власності і врегульовані ст. ст, 379, 382, 386, 391 ЦК України. Таким чином, суд вважає що порушена права позивача, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 11 червня 2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивач не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав із зазначених в позовній заяві підстав, просить шлюб розірвати. Відповідачка позов не визнала та не зявилася в судове засідання, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляд справи повідомлена у встановленому порядку. Між сторонами існують сімейні правовідносини. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове зсідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції 13 жовтня 2007 року, актовий запис №2085 зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне Войтенко) [PERSON], [INFO]. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні. шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

26 серпня 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від даного шлюбу подружжя має дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із підстав зазначених в ньому. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно ст.181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. Судом встановлено, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області шлюб зареєстрований Адрушівською сільською радою Попільнянського району, Житомирської області між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Наявність порушення відповідачем своїх обовязків, як батька, утримувати свою неповнолітню дитину, яка потребує матеріальної допомоги, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, в якому просила визнати, що відбувся договір-купівлі продажу житлового будинку з господарськими будівлями, які розташовані с. Старі Санжари, вул. П.Корсуна,9, Новосанжарського району, Полтавської області між нею та [PERSON]; визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, які розташовані за адресою с. Старі Санжари, вул. П.Корсуна, 9, Новосанжарського району, Полтавської області. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідачка в судове засідання не зявились, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в яких позовні вимоги визнали, не заперечувала проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний)житловий будинок власником є [PERSON]. Як вбачається з розписки, [PERSON] отримала від [PERSON] гроші за проданий нею житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою с. Старі Санжари, вул. П.Корсуна,9, який належав їй на праві особистої власності і який [PERSON] купував для доньки [PERSON]. Згідно листа [PERSON] відмовилася оформляти договір - купівлі продажу у нотаріальній конторі, так як її не влаштовує договірна ціна, і вона бажає щоб їй доплатили кошти за будинок. Згідно свідоцтва про народження ІІ-КЕ №464449 [PERSON] являється рідним батьком [PERSON]. Згідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання умов договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання, вказуючи, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, який розірвано 24.02.2010 року. Від даного шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Син продовжує навчатися в Марганецькому коледжі, тому потребує матеріальної допомоги. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить суд стягнути з нього аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення ним двадцяти трьох років або на весь період навчання. В судовому засіданні пояснила, що син навчається в Коледжі, тому просить стягнути аліменти. Відповідач позов визнав частково та суду пояснив, що він сплачує аліменти на утримання неповнолітньої доньки, хворіє, тому може надавати допомогу в розмірі 1/10 частини доходу. Третя особа [PERSON] позов підтримав, суду пояснив, що навчається на 4 курсі, отримує стипендію в розмірі 570 гривень. Вислухавши позивача, відповідача, третю особу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Сторони перебували у шлюбі, який розірвано 24.02.2010 р., згідно свідоцтва про розірвання шлюбу. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку Надію 1998 року та повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З 1.09.2007 року [PERSON] навчається в Марганецькому коледжу Національного гірничого університету, денної форми навчання, термін навчання до 30 червня 2011 р., що підтверджується довідкою № 96 від 1 березня 2010 р. Відповідач матеріальної допомоги на утримання повнолітнього сина не надає. Згідно зі ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідач сплачує аліменти Позивачу на неповнолітню доньку Надію, [INFO], в розмірі 1/6 частини заробітку. Розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку(доходу) платника аліментів визначає суд, відповідно до ст. 200 Сімейного Кодексу України. [PERSON] навчається, не працює, стипендію отримує в розмірі 570 гривень, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 1/10 частини заробітку (доходу).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Марганецького міського суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) та на її утримання до досягнення дитиною трьох років в розмірі 500 грн. щомісячно, посилаючись на те, що 10 липня 2007 року вона з відповідачем уклала шлюб, у даному шлюбі народилися донька [PERSON] - [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. В липні 2010 року вона перестала проживати з відповідачем Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Донька проживають з нею на повному її утриманні. Вона не працює і також потребує матеріальної допомоги За станом здоровя та матеріальним становищем відповідач може сплачувати аліменти. В судовому засіданні позивач просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. В звязку з визнанням відповідачем позову, матеріали справи не досліджувалися. Судом, було встановлено наступне: 10 липня 2007 року сторони уклали шлюб, від даного шлюбу народилася донька [PERSON] - [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося. З липня 2010 року сторони проживають окремо Донька проживає з матірю на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Позивач не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, потребує матеріальної допомоги від чоловіка. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ч. 1 ст. 80 Сімейного кодексу України, аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: наявність у платника аліментів інших дітей. Відповідачем надано докази про те, що за рішенням суду він зобовязаний сплачувати аліменти на доньку від першого шлюбу в розмірі 'А частини заробітку. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст.183 Сімейного кодексу України. Згідно ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулася 06.07.2010 року до суду з позовом про визнання за нею права власності на 1/2 частину спадкового житлового будинку В заяві зазначила,що 02.03.2009 року помер її чоловік [PERSON], про що видано свідоцтво про смерть. Спадкове майно, яке залишилося після смерті її чоловіка, складається з житлового будинку розташованого під № 7 по вул.. Коцюбинського в смт. Міжгірї та земельної ділянки. 01.06.2009 р. Міжгірською держнотконторою було відкрито спадкову справу № 99-2009 року оскільки вона звернулася із заявою, але свідоцтва про право на спадщину на це майно вона не отримала оскільки правовстановлюючі документи в неї відсутні. Чоловік позивачки фактично прийняв спадщину після смерті свого батька [PERSON], який помер 25.10.1995 р., спадкова справа після його смерті не відкривалася, заповіти від його імені за даними Спадкового реєстру не посвідчувалися. Мати чоловіка позивачки [PERSON] померла 16.11.1989 року, за життя залишила заповіт на 1/2 частину житлового будинку, що належала їй як частка в спільному майні подружжя, за даними Спадкового реєстру такий не змінювався і не скасовувався, спадкова справа за майном померлої не відкривалася. Спадковий житловий будинок належав батькам померлого чоловіка позивачки згідно договору купівлі-продажу. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та подав доповнення до позовної заяви в частині визнання за позивачкою права на спадкове майно на 1/2 частини житлового будинку та 1/2 частину присадибної земельної ділянки, просив задовольнити. Відповідач на розгляд справи не зявився, подав суду письмову заяву про те, що не заперечує щодо визнання права власності на житловий будинок та земельної ділянки.. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство „ Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк в особі філії „ Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON]Є, про стягнення заборгованості за кредитним договором , посилаючись на те, що 08 червня 2007 року між ним та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №1473 відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 6 870,00 грн. із цільовим призначенням для придбання меблів згідно рахунку-фактури № 985432М від 04 червня 2007 року з кінцевим терміном повернення кредиту та відсотків за ним не пізніше Об червня 2009 року , з погашенням кредиту у відповідності до передбаченого графіку , з сплатою процентів за користування кредитом згідно встановленої процентної ставки у розмірі 24% річних в гривнях. Відповідачем [PERSON] не виконувались умови кредитного договору в частині погашення кредиту у відповідності до передбаченого графіку та сплати відсотків за користування кредитом і у зв'язку з цим станом на 18 листопада 2009 року загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором складає 4 333, 72 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не заявився , від нього до суду поступила письмова заява, в якій позов підтримав та просив розглянути справу у його відсутність та не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з"явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином , про поважні причини неявки суд не повідомив , від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному об'ємі. Судом встановлено, що 08 червня 2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №1473 відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 6 870,00 грн. із цільовим призначенням для придбання меблів згідно рахунку-фактури № 985432\\1 від 04 червня 2007 року з кінцевим терміном повернення кредиту та відсотків за ним не пізніше 06 червня 2009 року з погашенням кредиту у відповідності до передбаченого графіку , з сплатою процентів за користування кредитом згідно встановленої процентної ставки у розмірі 24% річних в гривнях. \\а.с.8-11\\; в порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] в.є. неналежно виконував взяті на себе зобов'язання щодо погашення наданого йому кредиту та відсотків за його користування , у зв'язку з чим станом на 18 листопада 2009 року у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 4 333, 72 грнЛ а.с. 14\\; Відповідно до СТ.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, умови кредитного договору суд вважає, що вищезазначена сума заборгованості підлягає стягненню відповідача на користь позивача в повному об'ємі та судові витрати по справі.

Outcome: approved