Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

27.05.2010 року позивач ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за надані послуги електрозв'язку в розмірі 1905,99 грн. та судові витрати в розмірі 171 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.08.2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір на надання послуг електрозв'язку, відповідно до умов якого підприємство зв'язку повинно надавати послуги, а відповідач вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги. Розрахунок вартості послуги здійснювався щомісячно на підставі діючих тарифів ВАТ "Укртелеком", затверджених згідно діючого законодавства України. Однак, відповідач порушила зобов'язання в частині оплати за надані послуги. В період з червня 2009 року по січень 2010 року не здійснювала оплату за № телефону 87770378, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 1905,99 грн, яка до теперішнього часу відповідачем в добровільному порядку не сплачена, в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, на судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву, в якій підтримує позовні вимоги позивача, просить задовольнити позов, справу розглядати у відсутність представника, у зв'язку з завантаженістю по роботі, в разі неявки на судове засідання відповідача ухвалити рішення при заочному розгляді, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідач [PERSON] на судове засідання не з'явилася, про причину неявки суду не повідомила, про день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим зворотним повідомленням про отримання судової повістки, доказів, що підтверджують її неявку з поважної причини, клопотання про відкладення розгляду справи або заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала. Представника, який би діяв від її імені на підставі довіреності не направила. З огляду на таке, справа розглядається у відсутність відповідача. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст. ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, вважає що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що 02.08.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON], укладено договір на надання послуг електрозв'язку, відповідно до умов якого підприємство зв'язку повинно надавати послуги, а відповідач вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги. Розрахунок вартості послуги здійснювався щомісячно на підставі діючих тарифів ВАТ "Укртелеком", затверджених згідно діючого законодавства України. Однак, відповідач порушила зобов'язання в частині оплати за надані послуги. В період з червня 2009 року по січень 2010 року не здійснювала оплату за № телефону 87770378, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 1905,99 грн, яка до теперішнього часу відповідачем в добровільному порядку не сплачена. На адресу відповідача позивачем надсилались письмові попередження з повідомленням про необхідність сплатити заборгованість, але вони залишені без уваги. На підставі Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг електрозв'язку, позивач в односторонньому порядку припинив надання відповідачу послуг. Згідно з положеннями ст. 525 ЦК України, однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 527 ЦК України, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, та на вимогу кредитора зобовязаний сплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків, передбачених ст.624 ЦК України. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду та підтверджені документально, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України Таким чином суд вважає, що відповідач не виконала зобовязання за договором про надання послуг електрозв'язку і не сплатила своєчасно суму заборгованості за надані послуги електрозв'язку, тому вбачаються підстави для стягнення з неї на користь позивача вищезазначеної суми заборгованості. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved