Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вище зазначеним позовом, посилаючись на те, що за час проживання однією сім'єю сторонами було придбано майно. Між сторонами в добровільному порядку не вирішується спір про поділ належного їм майна, що змусило Бурдей ну В.Г.звернутися до суду для вирішення питання про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна у вигляді : Корови « Марти» вартістю 6000,00 грн., Корови « Майки» вартістю 5000,00 грн. Теля вартістю 700,00 грн Кури 5 голів вартістю 30,00 грн. за кожну на суму 150,00 грн Телевізор « Тошиба» вартістю 1200,00 грн Килими Зх 4 м 3 шт. вартістю500,00 грн кожний на суму 1500,00грн. Разом майна на загальну суму 14550,00 грн ( чотирнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят) гривень. Та залишити в своєму користуванні: Корову» Майку» вартістю 5000,00грн Килими 3x4 м 2шт. вартістю 1000,00 грн по 500,00грн кожний, Кури 2 голови вартістю 60.00 грн по 30,00 за голову; Телевізор « Тошиба» вартістю 1200,00 грн. Всього на загальну суму 7260,00 грн. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги частково, просила повернути лише корову « Майку» та сплатити їй моральну шкоду в розмірі 10 000 грн, оскільки проживали в незареєстрованому шлюбі і була наймичкою в позивача та стягнути з відповідача судові витрати понесені нею гіри зверненні до суду в сумі 192 грн. 75 коп. та витрати за надання юридичної допомоги в сумі 300 грн. Вказала, що проживали з [PERSON] однією сім»єю , однак постійно в сім»ї виникали сварки, скандали, непорозуміння тому спільного господарства не вели, спільного бюджету не було, пенсія у кожного була своя, кожен жив сам по собі. Зазначила, що час від часу доїла корову, а кошти від продажу молока брала собі. Відповідач, позовні вимоги не визнає та заперечує, щодо їх задоволення, суду пояснив ,що він є власником корови « Майки» , яку при житті подарувала його сестра [PERSON] , після чого корова » Майка» дала приплід , народивши теля »Марту» , а тому вважає що корова « Марта» не є спільною сумісною власністю. Крім цього вказав, що спільних грошей у них з відповідачкою не було, пенсію отримували окремо.Також відповідач суду пояснив, що повністю займався доглядом корови , робив вакцинацію , займався заготівлею та оплатою кормів. Свідок [PERSON], та [PERSON], суду пояснили, що бачили, як сестра [PERSON] подарувала йому телицю « Майку», яка потім народила теля « Марту». Свідок [PERSON].Т. суду пояснив, що він є братом відповідача , ще за життя їх сестра обіцяла подарувати телицю « Майку» [PERSON], так як він її завжди допомагав по господарству, що в подальшому і зробила. Свідок [PERSON], суду пояснив, що він є племінником [PERSON] та знає, що телицю « Майку» йому подарувала його тітка . Свідок [PERSON] суду пояснила, що була сусідкою покійної сестри [PERSON], та була свідком того, як сестра подарувала відповідачу телицю « Майку». Свідок [PERSON], суду пояснили, що є донькою позивачки та знає зі слів матері, що телицю « Майку» вони разом з відповідачем купили в його сестри , веденням господарства займалася її мати, яку відповідач не поважав та часто між ними виникали непорозуміння. Свідок [PERSON] суду пояснив, що приходив провідати позивачку та відповідача то бачив, як [PERSON] випасав корову ,а [PERSON] займалась домашніми справами. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних міркувань. Судом встановлено, що сторонни проживали в незареєстрованому шлюбі , за період спілного проживання відповідач отримав в дарунок від своєї сестри [PERSON] корову « Майку»,яка дала приплід теля «Марту» , та є її власником , що підтверджується паспотром великої рогатої худоби серії НН 091716 і копією ветеринарної картки серії іі 196032,(а.с. 33,34), яку він доглядав, особисо займався заготівлею кормів, випасав, проводив вакцинацію, що підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] Г.Т. [PERSON], [PERSON]. Крім того сама позивачка вказала, що заготівлею корму, вакцинацією та випасанням не займалась. Також встановлено, що в сім»ї виникали сварки, скандали, непорозуміння,тому спільного господарства не вели, спільного бюджету не було, пенсія у кожного була своя, кожен жив сам по собі. Позивачка не довела ,що внаслідок її трудових чи грошових затрат майно за час проживання істотно збільшилось у своїй вартості, а також не довела, що своєю працею (і)або коштами брала участь в утриманні цього майна . а лише вказала ,що час від часу доїла корову і кошти від продажу молока брала собі. Згідно ст. 57 СК України особистою приватною власністю чоловіка є майно набуте ним за час шлюбу , але на підставі договору дарування або в порядку спадкування. Відповідно до ст. 58 СК України якщо річ, що належить одному з подружжя, плодоносить, дає приплід, або дохід( девіденди), він є власником цих плодів, приплоду або доходу ( дивідендів). Згідно ст. 62 СК України якщо майно дружини ,чоловіка за час шлюбу істотно збільшилось у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя , воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об»єктом права спільноюї сумісної власності подружжя.Якщо один з подружжя своєю працею (і) або коштами брав участь в утриманні майна , належного другому з подружжя, в управлінні цим майном чи догляді за ним , то дохід (приплід, дивіденди), одержані від цього майна , у разі спору за рішенням суду може бути визнаним об»єктом права спільної сумісної власності подружжя. Стаття 3 ч. 2 Сімейного Кодексу України зазначає, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Оскільки в судовому засіданні не встановлено, що позивачка внаслідок її трудових чи грошових затрат за час проживання майно істотно збільшилось у своїй вартості, а також не доведено , що своєю працею (і)або коштами брала участь в утриманні цього майна , тому суд вважає що, приплід теля «Марту» не можливо визнати спільною сумісною власністю і в позові необхідно відмовити. Моральна шкода заявлена позивачкою в судовому засіданні задоволенню не підлягає так, як не знайшла підтвердження , оскільки позйвачка не зазначила в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача її заподіяно позивачці, і з яких міркувань вона виходила визначаючи розмір шкоди в сумі 10000 грн. , та якими доказами це підтверджується , а твердження позивачки , що відпорвідач має сплатити моральну шкоду за те, що вона у нього була наймичкою суд не може взятии як доказ нанесення моральної шкоди.

Outcome: dismissed