overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього борг за недовраховану електроенергію в розмірі 459 грн. 88 коп. Представник позивача у судовому засіданні просила про розгляд справи в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку № 43 по вул. 8 Воєнна в м. Миколаєві. Відповідач мешкає у квартирі № 2 вищевказаного будинку, є споживачем електричної енергії та з ними енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за яким ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобовязується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобовязуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення відповідачі повинні вносити плату за спожиту електроенергію у строк не пізніше 10 числа наступного місяця згідно розрахунків. Однак, до теперішнього часу відповідачем сума заборгованості у розмірі 459 грн. 88 коп. не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 171 грн. 00 коп. (судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп., інформаційно-технічні послуги у розмірі 120 грн. 00 коп.)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього борг за недовраховану електроенергію в розмірі 340 грн. 02 коп. Представник позивача у судовому засіданні просила про розгляд справи в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку № 97-Б по пр.. [PERSON] в м. Миколаєві. Відповідач мешкає у квартирі № 85 вищевказаного будинку, є споживачем електричної енергії та з ними енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за яким ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобовязується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобовязуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення відповідачі повинні вносити плату за спожиту електроенергію у строк не пізніше 10 числа наступного місяця згідно розрахунків. Однак, до теперішнього часу відповідачем сума заборгованості у розмірі 340 грн. 02 коп. не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 171 грн. 00 коп. (судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп., інформаційно-технічні послуги у розмірі 120 грн. 00 коп.)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього борг за недовраховану електроенергію в розмірі 291 грн. 85 коп. Представник позивача у судовому засіданні просила про розгляд справи в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку № 149 по вул.. 2 Набережна в мГМиколаєві. Відповідач мешкає у вищевказаному будинку, є споживачем електричної енергії та з ними енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за яким ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобовязується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобовязуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення відповідачі повинні вносити плату за спожиту електроенергію у строк не пізніше 10 числа наступного місяця згідно розрахунків. Однак, до теперішнього часу відповідачем сума заборгованості у розмірі 291 грн. 85 коп. не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 171 грн. 00 коп. (судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп., інформаційно-технічні послуги у розмірі 120 грн. 00 коп.)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього борг за недовраховану електроенергію в розмірі 253 грн. 24 коп. Представник позивача у судовому засіданні просила про розгляд справи в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку № 2 по вул. Маяковського в м. Миколаєві. Відповідач мешкає у вищевказаному будинку, є споживачем електричної енергії та з ними енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за яким ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобовязується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобовязуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення відповідачі повинні вносити плату за спожиту електроенергію у строк не пізніше 10 числа наступного місяця згідно розрахунків. Однак, до теперішнього часу відповідачем сума заборгованості у розмірі 253 грн. 24 коп. не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 171 грн. 00 коп. (судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп., інформаційно-технічні послуги у розмірі 120 грн. 00 коп.)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів що місяця на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , вказавши, що з відповідачем шлюб було розірвано 14.11.2007 року, від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] , сторони не проживають однією сім`єю, інколи відповідач надає матеріальну допомогу. У судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги в повному обсязі, на задоволенні вимог наполягала. Відповідач в судове засідання не з`явився, телефонограмою повідомив суд про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнав в повному обсязі. | Виходячи з наведеного та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 130 ЦПК України, суд вважає можливим постановити рішення в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що 21.07.2001 року сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Сторони не проживають однією сім`єю з 2007 року. | Неповнолітня [PERSON] , проживає з матір`ю, за адресою: [ADDRESS] . Позивач працює: Військова частина [NUMBER] на посаді: медсестра. Відповідач матеріальної допомоги в достатній та будь-якій встановленій офіційній формі не надає, будь-якої взаємної згоди про оплату аліментів на утримання дитини між сторонами не досягнуто. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст.180-182, 184 СК України, суд приходить дОівисновку про те, що батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які не здатні самі заробляти кошти для існування, не можуть, як правило, утримувати себе самі. За загальним правилом, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, навіть у тому випадку, коли виконання цього обов`язку може призвести до неповного задоволення їх власних матеріальних та духовних потреб. Враховуючи матеріальний і сімейний ст&н сторін, те що відповідач працездатний, не має інших утриманців, а отже має можливість платити аліменти на утримання своєї`доньки [PERSON] , [INFO] . Таким чином, вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів що місяця для дитини відповідного віку з часу звернення позивачки до суду з даним позовом. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього борг за недовраховану електроенергію в розмірі 276 грн. 96 коп. Представник позивача у судовому засіданні просила про розгляд справи в порядку заочного провадження, вимога позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку № 9-Б по пров. Парусному в м.Миколаєві. Відповідач мешкає у квартирі № 70 вищевказаного будинку, є споживачем електричної енергії та з ними енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за яким ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобовязується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобовязуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення відповідачі повинні вносити плату за спожиту електроенергію у строк не пізніше 10 числа наступного місяця згідно розрахунків. Однак, до теперішнього часу відповідачем сума заборгованості у розмірі 276 грн. 96 коп. не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 171 грн. 00 коп. (судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп., інформаційно-технічні послуги у розмірі 120 грн. 00 коп.)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього борг за недовраховану електроенергію в розмірі 270 грн. 10 коп. Представник позивача у судовому засіданні просила про розгляд справи в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку № 281 по вул. Силікатна в м. Миколаєві. Відповідач мешкає у квартирі № 42 вищевказаного будинку, є споживачем електричної енергії та з ними енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за яким ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобовязується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобовязуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення відповідачі повинні вносити плату за спожиту електроенергію у строк не пізніше 10 числа наступного місяця згідно розрахунків. Однак, до теперішнього часу відповідачем сума заборгованості у розмірі 270 грн. 10 коп. не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 171 грн. 00 коп. (судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп., інформаційно-технічні послуги у розмірі 120 грн. 00 коп.)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про зміну способу оплати аліментів, які підлягають стягненню на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на наступне. Відповідно до рішення Барвінківського районного суду Харківської області від З листопада 2004 року відповідач зобовязаний до сплати аліментів на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей - дочки [PERSON], 17.01 [INFO] та дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу). На час звернення з позовом до суду, відповідач не має заробітку, оскільки є безробітним, а тому не може сплачувати аліменти у частці від заробітку (доходу). В цьому зв»язку позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі по 50 грн. на утримання кожної дитини. Позивачка, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не зявися, подав заяву з проханням слухання справи у його в відсутність, просила позов задовольнити. Відповідач, також будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, до суду не зявилася, подав заяву з проханням слухання справи у його відсутність, проти позову не заперечує. Суд, перевіривши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, позивачка 17.01 1994 року народила дочку [PERSON] а 01.07.1995 року дочку [PERSON]. народження 19 листопада 2002 року народила дитину - сина ОСОБАЗ, який проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідно до рішення Барвінківського районного суду Харківської області від З листопада 2004 року відповідач зобовязаний до сплати аліментів на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей - дочки [PERSON], 17.01 [INFO] та дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу). Згідно з ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Якщо розмір аліментів , визначений судом у твердій грошовій сумі, менше мінімального розміру, передбаченого ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, то дитині призначається відповідно до закону державна допомога в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів і ЗО відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно з ст. 192 Сімейного Кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. Приймаючи до уваги погіршення матеріального стану позивача, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 406 грн.35 коп. Відповідач, який мешкає в м. Пологи, вул. К.Маркса, 494/10, 15.02.2010 року уклав договір з головним комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства „Міськводоканал Пологівської міської ради про надання послуг з водопостачання, згідно п. 9, якого, зобовязався вносити плату не пізніше 25-го числа, наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст.ст. 64, 68 ЖК України наймач, та усі повнолітні члени сім'ї, які проживають разом з наймачем, зобовязані своєчасно, щомісячно, вносити плату за комунальні послуги. Відповідач не оплачував надані послуги, заборгованість складає 406,35 грн. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідач, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, просить задовольнити позовні вимоги. На підставі наведеного, в порядку ст. 224 ЦПК України справа розглядається заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 344 грн. 62 когі. Відповідач, яка мешкає в м. Пологи, вул. Космічна, 17/4, 07.05.2008 року уклала договір №1067 з головним комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства „Міськводоканал Пологівської міської ради про надання послуг з водопостачання, згідно п. 9, якого, зобовязалася вносити плату не пізніше 25-го числа, наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст.ст. 64, 68 ЖК України наймач, та усі повнолітні члени сім'ї, які проживають разом з наймачем, зобовязані своєчасно, щомісячно, вносити плату за комунальні послуги. Відповідач не оплачувала надані послуги, заборгованість складає 344,62 грн. Належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, відповідач, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, просить задовольнити позовні вимоги. На підставі наведеного, в порядку ст. 224 ЦПК України справа розглядається заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

В червні 2010 року ГКП ВКГ Міськводоканал ПМР звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 607,95 грн. Позивач зазначив, що відповідач, яка мешкає в м. Пологи, вул. К.Маркса, 505/92, 09.06.2008 року уклала договір з ГКП ВКГ Міськводоканал ПМР про надання послуг з водопостачання та водовідведення, згідно п. 9, якого, зобовязалась вносити плату за надані послуги не пізніше 25-го числа, наступного за розрахунковим місяця. [PERSON] оплачувала надані послуги не в повному обсязі, заборгованість складає 607,95 грн. Представник позивача в судовому засіданні просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач заперечує проти задоволення позову стверджує, що з 2006 року вона не отримує послуг з водопостачання, через суперечки з ВУЖКГ. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Ст. 60 ЦПК України вимагає, від кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Відповідно до договору від 09.06.2008 року між відповідачем та ГКП ВКГ Міськводоканал ПМР про надання послуг з водопостачання та водовідведення, відповідач, зобовязалась вносити плату за надані послуги не пізніше 25-го числа, наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст.ст. 64, 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно, щомісячно, вносити плату за комунальні послуги. Доказів, щодо неналежного виконання умов договору з боку позивача, відповідачем не надано. Відповідач не зверталася до позивача з приводу-не отримання нею послуг водопостачання з 2006 року по теперішній час. Таким чином, судом приходить до висновку, що до пояснень відповідача треба ставитися критично, а позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved