Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідачів, в обгрунтування якого зазначив, що 07.12.2007 року між позивачем та відповідачем, [PERSON], було укладено кредитний договір № 28.3/882-КЕК-07, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 50000,00 гривень на споживчі цілі, строком користування до 04.12.2009 року'. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] взяв на себе зобовязання щомісяця погашати кредит та сплачувати проценти в розмірі 31 відсотків річних, шляхом внесення готівкою через касу позивача або безготівковим переказом на рахунки позивача, згідно з встановленим графіком погашення кредиту. Також, в забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором, 07.12.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 28.3/882-КЕК-07П, згідно з яким- відповідач [PERSON] взяв на себе зобовязання відповідати солідарно перед банком у разі невиконання або неналежного виконання [PERSON] зобовязань за зазначеним кредитним договором. Позивач виконав умови кредитного договору та надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 50000,00 гривень. У звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору, у відповідача [PERSON] виникла заборгованість по кредиту у розмірі 47856,23 гривень та складається в цілому з заборгованості за кредитом в розмірі 28470,10 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 581,08 гривень, пені за несвоєчасне виконання зобовязань в розмірі 18805,05 гривень. На підставі викладеного, позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 47856,23 грн., а також судові витрати в сумі 598,56 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові дохази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, Інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі, 07.12.2007 року між позивачем та відповідачем, [PERSON], було укладено кредитний договір № 28.3/882-КЕК-07, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 50000,00 гривень на споживчі цілі, строком користування до 04.12.2009 року. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON]І взяв на .себе зобовязання щомісяця погашати кредит та сплачувати відсотки в розмірі 31 проценту річних, шляхом внесення готівкою через касу позивача або безготівковим переказом на рахунки позивача, згідно з встановленим графіком погашення кредиту. Також, в забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором, 07.12.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 28.3/882-КЕК-07П, згідно з яким відповідач [PERSON] взяв на себе зобовязання відповідати солідарно перед банком у разі невиконання або неналежного виконання [PERSON] зобовязань за зазначеним кредитним договором. Позивач виконав умови кредитного договору та надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 50000,00 гривень, але у звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору, у відповідача [PERSON] виникла заборгованість по кредиту у розмірі 47856.23.23 гривень та складається в цілому з заборгованості за кредитом в розмірі 28470.10 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 581.08 гривень., пені за несвоєчасне виконання зобовязань в розмірі 18805.05 гривень. З наведених підстав суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved