overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, до її повноліття, оскільки відповідач ухиляється від надання їй матеріальної допомоги на утримання дитини, а також просить стягнути 150 грн. - понесені витрати на юридичну допомогу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що відповідач, як батько повинен забезпечувати матеріальною допомогою доньку, але він цього не робить. Її заробітку не вистачає на гідний розвиток дитини, що змусило її звернутися із позовом до суду. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач проти позову не заперечує. Вислухавши пояснення учасників процесу, а також дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття Відповідно до ст.182 СК України розмір аліментів на одну дитину при будь-яких обставинах не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. . Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Судом установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.12.2006 року, від якого мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Сторони у справі однією сім'єю не проживають, і дитина знаходиться на повному матеріальному утриманні позивачки. Крім того, позивачка працює, однак потребує матеріальної допомоги. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Відповідач працює та має можливість надавати позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини. Таким чином, суд вважає, що з [PERSON] підлягають стягненню аліменти, на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення із дня пред'явлення позову і до повноліття дитини. Відповідно до вимог ст.81, 84, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 51грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., та на користь [PERSON] Ю О підлягають стягненню витрати понесені нею на правову допомогу у розмірі 150 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 26.08.2005 року актовий запис № 1375. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - Софію, [INFO]. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, почуття взаємоповаги і взаємопорозуміння відсутнє. Спільне господарство не ведеться, в сім'ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань. Шлюбні відносини припинили своє існування з 23.07.2010 року. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити «Нечепоренко». Доповнила, що примирення між ними не можливе. В судовому засіданні відповідач заявлені позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного: Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 26.08.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управляння юстиції, Україна, актовий запис № 1375 (а.с.б). Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки - Вікторії, [INFO] в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно до досягнення донькою повноліття. Заявлені вимоги позивачка мотивує тим, що з 07.08.2004 року з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітню доньку - Вікторії, [INFO]. Вказує, що відповідач з ними не мешкає, добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. А тому происть стягнути з відповідача аліменти в судовому порядку. В судове засідання позивачка не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про шо свідчить його підпис у зворотньому поштовому повідомленні, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

ТОВ фірма Тех Нова звертається до суду з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Уточнивши позовні вимоги просить стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 958 грн. 97 коп., яка утворилась за період з 01.02.2009 р. по 01.04.2010 р. Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідачі зареєстровані в кв. 6/1 буд. 38А, по вул. Щорса в м. Чернігові, тому є користувачами послуг і зобовязані своєчасно сплачувати за надані послуги. Оскільки за отримані послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення оплату не проводять, позивач звертається до суду з вимогою про примусове стягнення з відповідачів заборгованості та судових витрат понесених ним. В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. У зв»язку з неявкою сторін технічна фіксація судового засіданні не проводилась Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ фірма Тех Нова підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оплату за надані послуги відповідачами проводиться несвоєчасно, тому з 01.02.2009 р. по 01.04.2010 р. виникла заборгованість в сумі 958 грн. 97 коп., що підтверджується листом розрахунком (а.с. 31-32). Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоцентраль» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання необхідно задовольнити. З відповідача підлягають стягненню судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" звернулись з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 215 гривень 58 копійок. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач являється користувачем послуг енергопостачання, оплату за які здійснює не в повному обсягу. В результаті чого станом на 06.2010 року сума заборгованості склала 215 гривень 58 копійок. В судове засідання представник позивача не з»явилася, про час і місце слухання справи повідомлена під розписку. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, про що свідчить розписка, а отже в силу ст.7 4 ч.5 ЦПК України він вважається повідомленим належним чином про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 17 квітня 1999 року в відділі РАГСу Лебединського міськвиконкому Сумської області , актовий запис № 30 . Від сумісного життя мають двох неповнолітніх дітей : сина Андрія, [INFO] та доньку Анну -[INFO] Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося , їх шлюбні відносини фактично припинені з серпня 2010 року , спільне господарство не ведеться . Останнім часом в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння . За таких обставин , позивачка просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з»явилась, про день та час слухання справи повідомлена у встановленому порядку, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, ухваливши рішення при заочному розгляді справи. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. На основі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" звернулись з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 452 гривні 97 копійок. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачка являється користувачем послуг енергопостачання, оплату за які здійснює не в повному обсягу. В результаті чого станом на 06.2010 року сума заборгованості склала 452 гривні 97 копійок. В судове засідання представник позивача не з»явилася, про час і місце слухання справи повідомлена під розписку. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася в установленому законом порядку, про що свідчить розписка, а отже в силу ст.7 4 ч.5 ЦПК України вона вважається повідомленою належним чином про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" звернулись з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1041 гривня 63 копійки. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачка являється користувачем послуг енергопостачання, оплату за які здійснює не в повному обсягу. В результаті чого станом на 06.2010 року сума заборгованості склала 1041 гривня 63 копійки. В судове засідання представник позивача не з»явилася, про час і місце слухання справи повідомлена під розписку. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася в установленому законом порядку, про що свідчить розписка, а отже в силу ст.74 ч.5 ЦПК України вона вважається повідомленою належним чином про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" звернулись з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 424 гривні 11 копійок. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач являється користувачем послуг енергопостачання, оплату за які здійснює не в повному обсягу. В результаті чого станом на 06.2010 року сума заборгованості склала 424 гривні 11 копійок. В судове засідання представник позивача не з»явилася, про час і місце слухання справи повідомлена під розписку. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, про що свідчить розписка, а отже в силу ст.7 4 ч.5 ЦПК України він вважається повідомленим належним чином про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

18 серпня 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом про збільшення розміру стягнення аліментів на її користь, на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2000 року на користь [PERSON] з [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини у сіх видів заробітку. Відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2000 року розмір аліментів на користь позиваки було зменшено до 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дітей. Сину відповідача [PERSON], 31.08.2010 року виповнилось 22 роки і стягнення аліментів на його утримання припинено. Звертаючись до суду позивач просить збільшити стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в примусовому порядку в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно та до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, послалась на обставини зазначені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність відповідача, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2000 року на користь [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини у сіх видів заробітку (а.с. 3). Відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2000 року розмір аліментів на користь позиваки було зменшено до 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дітей (а.с. 4). Постановою державного виконавця Деснянського ВДВС ЧМУЮ від 10 вересня 2010 року провадження про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] в розмірі 1/6 частини щомісячно закінчено. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначені розміру аліментів, судом враховується стан здоровя дитини і відповідача по справі, матеріальне становище, відсутність у відповідача інших зобовязань та інші обставини справи, стягненню підлягають аліменти в розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача. Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. Крім того, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

05.08.2010 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 10.09.1994 року знаходиться з відповідачем по справі у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. З липня 2010 року шлюбні стосунки між сторонами припинені з причини несумісності характерів, мешкають вони окремо, спільне господарство не ведеться, а тому позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі 10.09.1994року зареєстрували шлюб у Родинському виконкомі Донецької області, актовий запис №77 (а.с.11), від шлюбу неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.8). Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 110 СК України позивач має право на предявлення позову про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2010 року з причини несумісності характерів, спільне господарство не підтримується, проживають вони окремо, спору про виховання та місце проживання дитини немає, майновий спір буде вирішуватися окремо. За цих обставин, суд вважає, що примирення між ними та збереження сімї неможливі. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В звязку з тим, що відповідач визнав позов повністю, і зміст цієї обставини не суперечить законодавству, суд вважає, що позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

27.08.2010 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22.10.1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. З лютого 2009 року шлюбні стосунки між сторонами припинені з причини того,що відповідач проживає з іншою жінкою, спільне господарство не ведеться, примирення з метою збереження шлюбу не можливо, а тому позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити їх в повному обсязі у попередньому судовому засіданні. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі, просив шлюб між ними розірвати, справу розглядати у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд встановив, що сторони по справі 22.10.1999 року зареєстрували шлюб у виконкомі Родинської міської ради Донецької області, актовий запис №56 (а.с.7), від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.8), яка проживає разом з позивачкою. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2009 року з причини того, що відповідач пішов із сімї та на даний час проживає з іншою жінкою, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться, спору майнового характеру на даний час немає, примирення між ними неможливо. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України суд ухвалює рішення на попередньому судовому засіданні в разі визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на предявлення позову про розірвання шлюбу. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказав, що 17 березня 1995 року Ленінським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Запоріжжя, між ним та [PERSON] зареєстрований шлюб, актовий запис № 330. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON] Данііла Руслановича, [INFO], які проживають разом з матірю. Різність характерів та не розуміння один одного, призвели до розпаду сімейних стосунків, а відсутність любові та поваги припинили шлюбні відносини. Тому, позивач просить суд розірвати укладений між ними шлюб. У судовому засіданні позивач пояснив, що шлюбні відносини з відповідачем припинились з травня 2007 року по причині постійних сварок та суттєвих розбіжностей у поглядах на виховання дітей та взагалі на спільне життя. Все це призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. З вказаного періоду подружжя проживають окремо. Разом з тим, позивач пояснив, що питання щодо проживання дітей з матірю у них досягнуто, а всі окремі питання щодо утримання дітей та розподілу майна буде вирішуватися окремо. Відповідач у судовому засіданні не заперечуючи проти позовних вимог пояснила, що вона намагалася зберегти сімю, але позитивних результатів це не дало. Вона згодна розлучитися за рішенням суду, залишивши собі шлюбне прізвище. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї немає. На підставі вищевказаного, шлюб укладений 17 березня 1995 року Ленінським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Запоріжжя, актовий запис № 330 слід розірвати.

Outcome: approved