Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Акціонерно-комерційний банк соціального роз витку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» звернулися до суду з позовом, в якому просили звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки [PERSON] 6, 2005 року випуску, номерний знак [NUMBER], що належить на праві приватної власності [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля Акціонерно-комерційним банком соціального роз витку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі продажу будь - яким способом з іншою особою-покупцем, за зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, та наданням їм всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу автомобіля, зобовязати [PERSON] передати зазначений транспортний засіб та стягнути з відповідача судові витрати у справі. 13.05.2010 року позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача борг в сумі 133284,51 гривень та судові витрати у справі. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що 22.12.2005 року між АКБ „ Укрсоцбанк та [PERSON] був укладений договір кредиту № 830/1-27/14-3/05-238. Згідно цього договору кредиту позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 26176,00 дол. США зі сплатою 11,5 відсотків річних з щомісячним погашенням основної заборгованості по 436,26 дол. США, та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 10.12.2010 року. Кредит був наданий на придбання автомобіля МАЮ А 6. В забезпечення виконання зобов язань за кредитним договором Позивач та Відповідач уклали договір застави № 830/15-27/14-7/05-392 від 22.12.2005 року. Згідно з п. 1.1.1. договору застави - транспортний засіб марки МАЮА 6, 2005 року випуску, державний номер [NUMBER]. Позивач зі свого боку цілком і вчасно виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором - Відповідачу були надані кредитні кошти, які спрямовані за призначенням. Відповідачем неодноразово порушувались умови договору кредиту в частині своєчасної сплати відсотків за користування кредитом та повернення суми кредиту з нарахованими відсотками та штрафними санкціями, а також договору застави в частині обовязку надавати банку можливість перевірки стану предмету застави та здійснити заміну предмету застави у разі зниження його вартості. В звязку з систематичним невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за договором кредиту термін кредиту вважається таким, що закінчився, тому просить стягнути з відповідача 133284,51 гривень. Крім того, просить стягнути з відповідача оплачене ним держмито в розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає позов законним та обґрунтованим, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 22.12.2005 року між АКБ „Укрсоцбанк та [PERSON] був укладений договір кредиту № 830/1-27/14-3/05-238. Згідно цього договору кредиту Позивач надав Відповідачу у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 26176,00 дол. США зі сплатою 11,5 відсотків річних з щомісячним погашенням основної заборгованості по 436,26 дол. США, та кінцевім терміном погашення основної заборгованості до 10.12.2010 року. Кредит був наданий на придбання автомобіля МАЮА 6. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором Позивач та Відповідач уклали договір застави № 830/15-27/14-7/05-392 від 22.12.2005 року. Згідно з п. 1.1.1. договору застави - транспортний засіб марки МА7ША 6, 2005 року випуску, державний номер АХ7925А1. Отже, уклавши зазначені договори [PERSON]В визнав встановлені ними умови. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач неодноразово порушав умови договору кредиту в частині своєчасної сплати відсотків за користування кредитом та повернення суми кредиту з нарахованими відсотками та штрафними санкціями, а також договору застави в частині обовязку надавати банку можливість перевірки стану предмету застави та здійснити заміну предмету застави у разі зниження його вартості. Згідно з п. 4.3. договору кредиту в разі порушення позичальником зобов'язань визначених договором, або порушення ним умов договору протягом більше 5 днів, термін надання кредиту вважається таким, що закінчився та, відповідно позичальник зобовязаний погасити кредит та сплатити відсотки за фактичний час використання кредиту та нараховані пеню і штрафні санкції. Отже, у звязку з систематичним невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за договором кредиту термін надання кредиту вважається таким, що закінчився, і тому відповідач повинен сплатити позивачу 72915,82 гривень суми кредиту, 6884,63 пені, нараховані але не сплачені відсотки 11990,38 гривень, штраф за невиконання умов договору кредиту в розмірі 41493,67 гривень, а всього 133284,51 гривень. Крім того, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень. Таким чином, всього з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню 135104,51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved