Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство Банк Форум в особі Ужгородської філії звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором № 0193/08/26-СL від 04 квітня 2008 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], позовні вимоги уточнив, і просив вимогу в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, що розташований за адресою: Закарпатська область, с. В.Лучки, вул. Головна, 214, Мукачівського району, шляхом її реалізації на підставі договору купівлі-продажу будь-якій особі покупцеві від імені ПАТ «Банк Форум», в спосіб передбачений ст..38 Закону України «Про іпотеку» - залишити без розгляду, а в іншій частині позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та пояснив, що 04 квітня 2008 року між Ужгородською філією Акціонерно-комерційного банку Форум та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0193/08/26-СL. Відповідно до умов кредитного договору, позивач зобовязався надати [PERSON] грошові кошти в сумі 45000,00 доларів СІЛА зі сплатою 13,0 % відсотків річних з кінцевим терміном повернення 26 березня 2018 року, а відповідач в свою чергу зобовязався щомісячно здійснювати погашення кредиту. В якості забезпечення виконання зобовязань [PERSON] по договору № 0193/08/26-СЬ від 04 квітня 2008 року, було передано в іпотеку банку нерухоме майно: житловий будинок, що розташований за адресою: Закарпатська область, с. В.Лучки, вул. Головна, 214, Мукачівського району. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення справи до суду не надходило, тому суд згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до умов кредитного договору № 0193/08/26-СL від 04 квітня 2008 року укладеного між Ужгородською філією Акціонерно-комерційного банку, Форум та [PERSON], Ужгородська філія Акціонерно-комерційний банку Форум надала [PERSON] кредит у розмірі 45000,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 13,0 % на рік з кінцевим терміном повернення 26 березня 2018 року (а.с. 6-8). 3квітня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком Форум-іпотекодержателем та [PERSON] Юріївною-іпотекодавцем та [PERSON]- іпотекодавцем було укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок, що розташований за адресою: Закарпатська область, с. ВЛучки, вул. Головна, 214, Мукачівського району(а.с.9-10). Відповідач [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором не виконала. Таким чином, станом на 27 квітня 2010 року, заборгованість [PERSON] перед Ужгородською філією Публічного акціонерного товариства Банк Форум по кредитному договору № 0193/08/26-GL від 04 квітня 2008 року, складає 447302 гривень 35 копійок, з яких: заборгованість по тілу кредиту складає: 45000,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 356625 гривень 00 копійок; заборгованість по строковим та простроченим відсоткам складає: 6778,75 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 53721 гривня 60 копійок; штрафні санкції 5000 гривень 00 копійок; пені за прострочену суму 31898 гривень 45 копійок. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення чергової частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... сплата неустойки; Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що між сторонами виникли договірні відносини з приводу кредиту, які регулюються параграфами 1, 2 глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідач, як позичальник за кредитним договором в порушення вимог ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України прострочив виконання грошового зобовязання в частині повернення позикодавцеві чергової частини позики у строк та в порядку, що встановлені договором, та сплати процентів за користування кредитом, що згідно п. З ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 624, ч. 2 ст. 1050 ЦК України спричиняє наслідки: наявність у банківської установи права вимагати стягнення простроченої заборгованості за кредитом; наявність у банківської установи права вимагати дострокового повернення чергової частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних банку; наявність у банківської установи права вимагати сплати неустойки (пені) за прострочення виконання грошового зобовязання щодо сплати чергової частини кредиту та процентів за користування кредитом. Відповідач згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, тому позовні вимоги до відповідача [PERSON] в частині стягнення заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом, штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих відсотків підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved