overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовну вимогу підтримав та суду пояснив, що 19 серпня 1989 року у Конюшківській сільській раді Рогатинського району Івано-Франківської області було зареєстровано шлюб між ним та відповідачем по справі [PERSON] про що зроблено актовий запис про одруження за №14. Від спільного проживання в шлюбі в них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка на даний час є повнолітньою. Через різні погляди на життя між ними часто виникали сімейні конфлікти дружина погано відносилась до нього. Понад два з половиною років вони спільно не проживають, миритись не бажає, оскільки має намір створити нову сім'ю. Просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю та пояснила, що її вини в руйнуванні сімейних відносин немає. Оскільки її чоловік знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, вона згідна на розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу просить змінити прізвище на [PERSON]. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Із свідоцтва про шлюб серія І-НМ №456414, виданого 19 серпня 1989 року Конюшківською сільською радою Рогатинського району Івано-Франківської області вбачається, що 19 серпня 1989 року було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], після реєстрації шлюбу прізвище [PERSON], про що зроблено актовий запис за №14. Відповідно до вимог ст.112 СК України, при розірвані шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, бере до уваги наявність малолітньої дитини , дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд не зобовязаний призначати сторонам строк для примирення, це робиться лише тоді, коли збереження шлюбу можливе на почуттях любові та поваги, підтримки один одного. Як вбачається із пояснень сторін в них різні погляди на життя, несумісні характери, позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою та має намір створити нову сім'ю. Викладені обставини свідчать, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу [PERSON] змінити прізвище на [PERSON]. На підставі ст.ст.110,112,115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» у жовтні 2010 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У судове засідання представник позивача направив заяву, у якій зазначив, що у зв'язку з великою кількістю справ, у яких приймає участь представник позивача, просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, і просить стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» із відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 19 911,35 грн. та судові витрати у сумі: 199,11 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. У судовому засіданні відповідач [PERSON] з позовними вимогами погодилася та просила їх задовольнити, пояснила, що кредит брала у розмірі 16 800 грн. для бізнесу, спочатку виплачувала кредит систематично, а з того моменту, коли захворів її чоловік, вона не працювала, так як доглядала його, і тому не виплачувала кредит. В зв'язку з цим просила суд штраф, який просить банк, не стягувати з неї, так як вважає, що з поважної причини не платила кредит. Судом установлено: Згідно кредитного договору №641/07-Б від 25.12.2007 [PERSON] отримала грошові кошти в сумі 16 800 грн. 00 коп. зі сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 24% річних (а.с. 6-12). У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував. У зв'язку із зазначеним порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 12.10.2010 має заборгованість 19 911 грн. 35 коп., в тому числі: кредит - 12 751 грн. 83 коп., відсотки - 4 879 грн. 06 коп., плата за пропуск платежів - 2 280 грн. 46 коп. (а.с. 13). Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно славляться. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов піддягає задоволеленню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні; на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

ВАТ «Лубнигаз» у липні 2010 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за користування природним газом. В обґрунтування позовних вимог ВАТ «Лубнигаз» указує на те, що відповідач має заборгованість за використаний природний газ у сумі 2384 грн 57 коп, яку просить з нього стягти. У судовом)' засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснив, що відповідач з квітня 2009 року частково провадить оплату послуг за використаний природний газ, унаслідок чого станом на 01.05.2010 виникла заборгованість у сумі 2384 грн 57 коп, яку і просить стягти з відповідача з віднесенням на рахунок останнього всіх судових витрат, пов'язаних із розглядом справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. причину неявки суд) не повідомив. Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність відповідача, оскільки його особисті пояснення у судовому засіданні необов'язкові. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлено: Відповідно до Правил надання послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 №2246( у редакції від 14.04.2004 № 476) та Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 № 572 (у редакції від 24.01.2006 №45) передбачено зобов'язання споживача вносити щомісяця плату за надані послуги газопостачання відповідно до встановлених норм споживання та цін на природній газ. Відповідач проживає у [INFO] і є користувачем природного газу, який надає ВАТ «Лубнигаз». Проте, своєчасно та в повному обсязі за послуги не розраховується, унаслідок чого виникла заборгованість за отримані послуги у сумі 2384 грн 57 коп. Викладене, крім пояснень представника позивача, підтверджується: довідкою-рахунком за послуги з газопостачання абонента №4319 (а.с.2), згідно якої заборгованість відповідача за природний газ складає 2384 грн 57 коп; іншими матеріалами справи. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. в місяць на її користь на забезпечення дитини. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву, вказавши, що проти стягнення аліментів не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, тобто у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ст. 181 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Документально підтверджено, що [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], в звязку з чим повинен виділяти кошти на утримання дитини. При таких обставинах, суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Виходячи з наведеного згідно зі ст.119-201 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

КП КГ «Харківкомуночиствод» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів 518,88 гривень заборгованості за надані послуги водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі своїх обов'язків не виконують в повному обсязі, добровільно заборгованість не сплачують. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання двічі не з'явились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. Відповідно до ст. 74 ЦПК України у разі відсутності сторони, яка бере участь у справі, направлялася судова повістка за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, то вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. За клопотанням представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ними причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі, проживаючи за адресою: [INFO], є абонентами КП КГ "Харківкомуночиствод" та не здійснюють своєчасну оплату за надані послуги водовідведення, внаслідок чого у відповідачів виникла заборгованість перед КП КГ "Харківкомуночиствод" у сумі 518,88 грн. за період з 01.12.1999 р. до 31.03.2010 р. Згідно ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями. Згідно ст.ст. 67,68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги № 1875-ІV від 24.06.2004 р. та „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05 р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідачі, будучи зобов'язані своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачки вказуючи на те, що між ним та відповідачкою [PERSON] був укладений договір № 333 від 17.01.2008 року про надання їй кредиту в розмірі 15000 доларів США у тимчасове користування до 16.01.2013 р., на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності. Позивач вказує, що відповідачка порушила умови кредитного договору, оскільки кредит не погашається, в звязку з чим у неї утворилась заборгованість перед ПАТ „ВіЕйБі Банк станом на 24.09.2010 року в загальній сумі 133872 грн. 32 коп. Просить стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 133872 грн. 32 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні предявлені позовні вимоги визнала та не заперечував проти їх задоволення. Судом встановлено. 17 січня 2008 р. між ПАТ „ВіЕйБі Банк та відповідачкою [PERSON] був укладений договір № 333 про надання їй кредиту в розмірі 15000 доларів США на споживчі потреби до 16.01.2013 р., на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності. Встановлено, що тривалий час [PERSON] кредит не погашається, в звязку з чим у неї утворилась заборгованість перед позивачем в загальній сумі 133872 грн. 32 коп. Вислухавши сторони процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

КП КГ «Харківкомуночиствод» звернулось до Дзержинського районного суду м, Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 511,92 гривень заборгованості за надані послуги водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач своїх обов'язків не виконує в повному обсязі, добровільно заборгованість не сплачує. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явилася, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. Відповідно до ст. 74 ЦПК України у разі відсутності сторони, яка бере участь у справі, направлялася судова повістка за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, то вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. За клопотанням представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач, проживаючи за адресою: [INFO], є абонентом КП КГ "Харківкомуночиствод та не здійснює своєчасну оплату за надані послуги водовідведення, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед КП КГ "Харківкомуночиствод у сумі 511,92 грн. за період з 01.01.2000р. до 31.03.2010 р. Згідно ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями. Згідно ст.ст. 67,68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги № 1875-ІV від 24.06.2004 р. та „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05 р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідач, будучи зобов'язані своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинив виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашає заборгованість добровільно, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

КП КГ «Харківкомуночиствод» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів 552,23 гривень заборгованості за надані послуги водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі своїх обов'язків не виконують в повному обсязі, добровільно заборгованість не сплачують. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання двічі не з'явились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. Відповідно до ст. 74 ЦПК України у разі відсутності сторони, яка бере участь у справі, направлялася судова повістка за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, то вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. За клопотанням представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ними причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі, проживаючи за адресою: [INFO], є абонентами КП КГ "Харківкомуночиствод" та не здійснюють своєчасну оплату за надані послуги водовідведення, внаслідок чого у відповідачів виникла заборгованість перед КП КГ "Харківкомуночиствод" у сумі 552,23 грн. за період з 01.01.2000 р. до 31.03.2010 р. Згідно ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями. Згідно ст.ст. 67,68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги № 1875-ІV від 24.06.2004 р. та „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05 р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідачі, будучи зобов'язані своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

КП КГ «Харківкомуночиствод» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів 249,99 гривень заборгованості за надані послуги водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі своїх обов'язків не виконують в повному обсязі, добровільно заборгованість не сплачують. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання двічі не з'явились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. Відповідно до ст. 74 ЦПК України у разі відсутності сторони, яка бере участь у справі, направлялася судова повістка за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, то вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. За клопотанням представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказ з, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі, проживаючи за адресою: [INFO], є абонентами КП КГ "Харківкомуночиствод" та не здійснюють своєчасну оплату за надані послуги водовідведення, внаслідок чого у відповідачів виникла заборгованість перед КП КГ "Харківкомуночиствод" у сумі 249,99 грн. за період з 01.03.2007 р. до 31.03.2010 р. Згідно ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями. Згідно ст.ст. 67,68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги № 1875-ІV від 24.06.2004 р, та „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05 р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідачі, будучи зобов'язані своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved