Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

19.01.2009р. позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Ухвалою суду від 30.09.2009р. провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] діючої в інтересах [PERSON] ( 3-тя особа-Жовтневий відділ реєстрації актів громадського стану Дніпропетровського обласного управління юстиції) про виключення відомостей ( а.с. № 42). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 03.06.2010р. провадження по справі було відновлено, оскільки ухвалою суду від 19.03.2010р. позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] діючої в інтересах [PERSON] ( 3-тя особа-Жовтневий відділ реєстрації актів громадського стану Дніпропетровського обласного управління юстиції) про виключення відомостей залишено без розгляду ( а.с. № 44,45). Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка у позовній заяві посилалася на те, що батько дитини [PERSON] рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2005р. був позбавлений батьківських прав у відношенні сина. Рішенням виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради від 18.02.2005р. № 85 позивачка була призначена опікуном над малолітнім [PERSON], 29.03.1998р.народження, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання своєї неповнолітньої дитини у добровільному порядку відповідач не надає. З урахуванням викладеного, позивачка просила суд стягнути з відповідач аліменти на утримання її малолітнього сина у розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу), розглянувши справу з винесенням заочного рішення по справі за її відсутності. Відповідач в судове засідання, призначене на 22.09.2010р. не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, згідно відомостей КЖЕП № 6 вручити повістку відповідачу не має можливості через його відсутність за місцем реєстрації ( а. № 64). З огляду на те, 21.04.2009р. відповідач в наданій суду заяві висловив своє ставлення до позову, не визнавши його, вважав, що підстави для стягнення аліментів з нього відсутні, оскільки він не є батьком дитини, про рішення про виключення відомостей про нього, як про батька дитини, суду не було надано, то суд вважає за можливе на підставі ст. 169 ЦПК України, винести по справі рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що батьком неповнолітнього [PERSON], 29.03.1998р. народження є відповідач(а.с. № 4). Батько дитини [PERSON] рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2005р. була позбавлений батьківських прав у відношенні сина ( а.с. № 5). Рішенням виконкому Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради від 18.02.2005р. № 85 позивачка [PERSON] була призначена опікуном над малолітнім [PERSON], 29.03.1998р. народження ( а.с. № 6) Відповідно до ст. ст. 180, 182, 183 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а розмір щомісячних аліментів визначається судом і в жодному разі не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 СК України. Заяви про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі в ході судового розгляду від сторін не надходили. Згідно ст. 181, ч. 1 ст. 191 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батьків, починаючи від дня пред`явлення позову. За таких обставин суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі ? частини від усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 СК України. Щодо заперечень відповідача проти задоволення позову з тих підстав, що він не є батьком дитини, то суд приймає їх до уваги, проте оцінює критично, оскільки рішення про виключення відомостей про нього, як про батька дитини, відповідачем не було надано, а його позовні вимоги до [PERSON], [PERSON] діючої в інтересах [PERSON] ( 3-тя особа-Жовтневий відділ реєстрації актів громадського стану Дніпропетровського обласного управління юстиції) про виключення відомостей залишено без розгляду. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі в межах платежу за один місяць. Обговорюючи питання про судові витрати, приймаючи до уваги ті обставини, що позивачка при предявлені позову була звільнена від сплати судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, на підставі вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved