Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.10.2006 р. між сторонами було укладено кредитний договір № 1.27665 (далі - договір), згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 25000 гривень строком на 36 місяців, а відповідач зобовязався погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі 26 % річних, у строки та на умовах, що передбачені договором. Позивач звої зобовязання за договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредит, однак, відповідач в порушення умов договору, взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, внаслідок чого за ним станом на 30.03.2009 р. рахується заборгованість в сумі 33595 грн. 81 коп. Крім того, позивач просить стягнути заборгованість також з [PERSON], оскільки між позивачем та нею 13.10.2006 року було укладено договір поруки № 1.27665-ДП1, згідно якого [PERSON] зобовязалась солідарно з [PERSON] відповідати по взятии на себе зобовязанням згідно дкредитного договору. Враховуючи порушення зобовязань, встановлених договором щодо сплати процентів та щомісячних платежів за кредитом, у відповідача виник обовязок повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, незалежно від настання строку виконання зобовязання, однак у добровільному порядку відповідачем кредит повернуто не було, поручителем взяті на себе зобовязання добровільно не виконані, тому позивач звернувся з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі та ухвалити по справі заочне рішення за відсутності належним чином повідомлених відповідачів. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином /а.с. 75-78/, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача та його представика та ухвалити по справі заочне рішення за згодою представника позивача /а.с. 80/. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 13.10.2006року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 25000 гривень строком на 36 місяців зі сплатою 26 відсотків річних відповідно до умов договору /а.с. 12-13/. В забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки /а.с. 15/. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором, станом на 30.03.2009 р., у відповідача [PERSON] утворилась заборгованість за договором в сумі 33595 грн. 81 коп. /а.с. 11/, оскільки відповідач порушував умови договору та своєчасно не сплачував проценти за користування кредитними коштами та не повертав чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку. 23.11.2007р. за вихідним № 508, позивачем було направлено на адресу [PERSON] претензію про наявність заборгованості. 27.11.2007р. та 23.11.2007 р., позивачем було направлено на адресу відповідачів вимоги про виконання зобовязань за кредитним договором та договором поруки /а.с. 25-27/, однак добровільно заборгованість погашено не було. Відповідно до п. 1.1. договору, позивач зобовязався надати відповідачу кредитні кошти у сумі та на умовах, визначених договором, а відповідач зобовязався погасити кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та у порядку визначеному договором. Відповідно до п.п. 4.1., 4.1.1. договору, у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно графіку, або сплати штрафних санкцій більш ніж на 3 банківських дні, позивач набуває права вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним. [PERSON] п. 1.2. договору поруки, поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед кредитором відповідати за зобовязанням громадянина України [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 1.27665 від 13.10.2006 року в повному обсязі цих зобовязань. [PERSON] 3.1. договору поруки, у випадку невиконання аюо неналежного виконання позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги. [PERSON] ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до \\ мов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких \\ мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. [PERSON] ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/. [PERSON] ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржнком. [PERSON] ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. [PERSON] ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. [PERSON] ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. [PERSON] ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. [PERSON] ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. [PERSON] ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Враховуючи те, що відповідачем систематично порушувались умови кредитного договору та зобовязання за кредитним договором, зобовязання відповідачем виконувались неналежним чином, поручителем взяті на себе зобовязання не виконані, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того з відповідачів на підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved