Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

25 червня 2009 року до суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства « [PERSON] банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до відповідачів з вищеназваним позовом, в якому просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства « [PERSON] банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції заборгованість за кредитом на загальну суму 331\~358,70 гривень. А також стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства « [PERSON] банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції судовий збір у вигляді державного мита в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 гривень. В судовому засіданні представник позивача вимоги позивача підтримав. Відповідач [PERSON] до суду направляв заяви в яких зазначав, що хворіє, але на час розгляду справи належних доказів суду не надав, тому суд вважає, що відповідач [PERSON] не з»явився до суду без поважних причин. Відповідачка [PERSON] до суду не з»явилася, але неодноразова була повідомлена про час та місце слухання справи, причини не явки суду не відомі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ч. 1 ЦК України порушенням зобовязання э його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання). Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Так, судом встановлено, що 05.11.2007 року [PERSON], [INFO],(Інд. код № [NUMBER]) звернувся до відділення Одеської обласної дирекції ВАТ « [PERSON] банк Аваль» з заявою про надання кредиту в сумі 251\~720,00 гривень. 08.11.2007 року між відповідачем та позивачем був підписаний кредитний договір за № 014/0018/85/85574 про надання кредиту в сумі 251\~720,00 гривень по 05.03.2028 року. В якості забезпечення кредиту між позивачем та [PERSON], [INFO], (Інд. код № [NUMBER] ) було укладено договір поруки від 08.11.2007 року. Станом на 10.06.2009 року заборгованість відповідачів перед позивачем складає 331\~358,70 гривень у тому числі: -заборгованість за кредитом 248\~937,11 гривень; -заборгованість за відсотками 2\~905,40 гривень; -заборгованість за простроченими відсотками 37\~609,99 гривень; -заборгованість за пенею 41\~906,20 гривень. А всього заборгованість перед банком складає 331\~358,70 гривень. Розрахунок заборгованості судом перевірений, складений вірно. Заборгованість по кредитному договору відповідачами не сплачена, тому суд вважає, що позов позивача є обґрунтований та заборгованість підлягає стягненню в солідарному порядку. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у вигляді державного мита у сумі 1700 гривень, що підтверджується платіжним дорученням за № 586.42 від 17 червня 2009 року. Також позивачем були сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 гривень, що підтверджується платіжним дорученням за № 586.8 від 18 червня 2009 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню солідарно з відповідачів в сумі 1700 гривень судового збору у вигляді державного мита та 250 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved