overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а також просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на її утримання у розмірі 1/5 частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, як дружині з якою проживає неповнолітня дитина до досягнення ним трирічного віку. У судовому засіданні позивач на заявлених позовних вимогах наполягала та пояснила, що з травня 2008 року проживала зі [PERSON] однією сім»єю у фактичних шлюбних відносинах, свій шлюб не реєстрували. З відповідачем має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Відповідач у добровільному порядку допомогу на утримання дитини не надає. Позивач не працює, доглядає за дитиною, а тому потребує матеріальної допомоги також і на своє утримання. Відповідачі в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, але шлюб не реєстрували. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1 ЕД № 142846, виданим 09.04.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новопсковського РУЮ Луганської області. Інших неповнолітніх дітей відповідач не має. Згідно пояснень позивача та довідки № 725 від 26.08.2010 р., виданої виконавчим комітетом Закотненської сільської ради, позивач мешкає по вул. Луговій, 1 в с. Закотне Новопсковського району Луганської області і на її утриманні знаходиться неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Позивач не працює, відповідач не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання дитини та на її утримання. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.З Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Статтею 80 ч.І Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. З урахуванням вимог позивача, яка просить стягнути аліменти на утримання дитини та на її утримання у частці від доходу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом, у якому просить надати йому додатковий строк достатній для звернення до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті - [PERSON], померлого 01.12.2008 року. У судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах. Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, з позовними вимогами згодна. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивач є сином [PERSON], який помер 01.12.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-ЕД №180102 видане 02.12.2008 року Закотненською сільською радою Новопсковського району. Після смерті батька відкрилась спадщина у вигляді: земельної ділянки площею 2,83 га , що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ІУ-ЛГ №013921 виданого Закотненською сільською радою 20.12.2001 року, та багаторічних насаджень, сіножатей та пасовищ загальною площею 0,93 умовних кадастрових гектара, згідно сертифікату ЛГ №0062336 виданого Новопсковською районною державною адміністрацією 16.12.1996 року та розташовані на території Законтенської сільської ради. Позивач являється спадкоємцем за законом першої черги, заповіт відсутній, спадкоємців які мають обовязкову частку у спадщині не має. Судом встановлено, що у визначений законом шестимісячний строк позивач не надав заяву до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, у звязку із чим не зміг оформити належним чином свідоцтво про право власності. Причиною пропуску встановленого законом строку зявилося те, що позивач після похорону батька деякий час знаходився, в тяжкому матеріальному становищі, так як заробітну плату на підприємстві де він працює виплачують нерегулярно, на його утриманні знаходиться неповнолітня донька, яка навчається у Старобільському медичному коледжі, якій потрібно допомагати матеріально, в звязку з цим раніше не зміг звернутися до державної нотаріальної контори для оформлення документів. У відповідності зі ст.1272 ч.З ЦК України - за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи, надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони законні, обгрунтованні, доказово підтверджені матеріалами справи й не спростовані відповідачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

В липні 2010 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визначення ідеальних часток. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 11.05.2000 року між ними, та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 1000 купівлі - продажу домоволодіння № 14 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві. В теперішній час позивачі не можуть розпорядитися своєю власністю, оскільки договір купівлі-продажу в порушення вимог закону не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, позивачі просили визнати договір купівлі-продажу дійсним та визначити ідеальні долі. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, та просили про їх задоволення. Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позов визнала. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про можливість розгляду справи за їх відсутності, позов визнав. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 11.05.2000 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] був укладений договір № 1000 купівлі-продажу будинку № 14 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві. Вказаний договір в порушення вимог закону був укладений на Універсальній біржі «Південь» та зареєстрований 16.05.2000 року Миколаївським МЕТІ в реєстрову книгу № 48 за № 9692. Всі істотні умови сторонами були виконані, а саме позивачі сплатили гроші за будинок відповідачці в сумі 2000,00 грн., а остання звільнила житло і переїхала на інше постійне місце проживання. Якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним (ч.2 ст. 220 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Таким чином, дослідивши надані суду докази та оцінивши їх у сукупності суд, вважає, що вимоги позивачів підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони одружилися 02.08.2008 року, від шлюбу мають доньку Дарину, 28.11.2008р.н. Сімейне життя не склалося, з грудня 2009 року в сімї виникли розбіжності стосовно обовязків та відносин в сімї. Намагання вирішити конфліктні питання лише ускладнили взаємовідносини між подружжям, не має взаєморозуміння. Угода про утримання дитини досягнута. Позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить розірвати шлюб. Відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розірвати шлюб. Матеріалами справи встановлено, що відділом РАЦС Тростянецького РУЮ Сумської області сторони зареєстрували шлюб 02.08.2008 року, актовий запис № 92 (а.с.10). Від шлюбу мають доньку Дарину, 28.11.2008р.н. Сімейне життя не склалося, з грудня 2009 року в сімї виникли розбіжності стосовно обовязків та відносин в сімї. Намагання вирішити конфліктні питання лише ускладнили взаємовідносини між подружжям, не має взаєморозуміння. Угода про утримання дитини досягнута, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить суд оголосити [PERSON], [INFO] померлим, посилаючись на відсутність його в місці проживання з 2004 року і відомостей про його місце перебування до цього часу немає. Вжиті заходи по його розшуку результату не дали. Заявник у судове засідання зявився, заяву підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини не явки суду не відомі. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши доводи заяви та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON], [INFO] є батьком [PERSON], 04 серпня 1978 року та чоловіком [PERSON], [INFO]. За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 21.07.2010 року [PERSON] не значиться. Як пояснив заявник, в 2004 році його батько та мати повинні були піти до паспортної та реєстраційної служби Центрального району для вирішення питання реєстрації проживання батька у квартирі. Але батько до вказаної установи не прибув та з того часу відомості про його місце перебування відсутні. З приводу відсутності батька він звертався до органів внутрішніх справ, була заведена розшукова справа, однак його місцезнаходження встановлено не було. 22 вересня 2009 року за заявою заявника та його матері рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва по цивільній справі №2-4-7806/08 року [PERSON] був визнаний безвісно відсутнім. Відповідно до ч.І ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про її місце перебування протягом трьох років. Враховуючи викладене, на підставі ч.І ст. 46 ЦК України, суд дійшов висновку про відсутність відомостей про місце перебування [PERSON], [INFO], що є підставою для оголошення його померлою. Тому вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки, скандали. У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, у якій вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за її відсутністю. Відповідач у судове засідання також не з'явився, надав заяву, у якій вимоги позову визнав та просив розглянути справу за його відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі є дані про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як свідчить із наданого суду свідоцтва, сторони знаходяться у шлюбі з 12.12.2003року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З листопаду 2009року сторони остаточно припинили подружні відносини і ведення сумісного господарства. Як вбачається із змісту позову, у сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України збір слід стягнути з позивача згідно її заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.07.1981 року (актовий запис №13) Матвіївською сільською радою Центрального району м. Миколаєва. Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду за згодою позивача справу розглянуто за відсутності відповідача, в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Позивач та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.07.1981 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу І-ФП №369546, виданим 11.07.1981р. Матвіївською сільською радою Центрального району м. Миколаєва, актовий запис №13. Від подружнього життя сторони мають доньку Ганну, [INFO]. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство сторони не ведуть. Майнового спору у сторін немає. Згоди про розірвання шлюбу за взаємною згодою сторін через органи реєстрації актів цивільного стану сторонами не досягнуто. Згідно з ч. З ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи наведене, суд вважає, що сімя розпалася остаточно, а збереження даної сімї не відповідало б інтересам сторін. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому грунті часто відбуваються сварки, скандали. У попереднє судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву, у якій вимоги позову підтримала та просила розглядати справу за її відсутністю. Відповідач в попереднє судове засідання нє зявився, надав суду заяву, у якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки в справі є достатньо даних про права і взаємини сторін . Вивчивши доводи позовній заяви і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 8.12.2006року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 3.07.2007року народження. Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені з березня 2010 року. У сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть та проживають окремо. Неповнолітня дитина залишається проживати сумісно з позивачем. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у звязку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України збір слід стягнути з відповідача згідно його заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача пророзірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, на задоволенні наполягала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 02 жовтня 1999 року, від шлюбу мають сина [PERSON]ксандра, [INFO] В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядівна життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб напідставі ст. 112 СК України - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку. В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що відповідач не надає коштів на утримання доньки. Донька перебуває на її утриманні. З відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.10.2009 року. Шлюбні відносини припинені з квітня 2010 року. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. З протоколу судового засідання Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 05.08.2010 р. про допит у якості відповідача [PERSON] вбачається, що він позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини його заробітку (доходу) визнає в повному обсязі. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається з пояснень сторін, матеріалів справи, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, а тому суд вважає за необхідне стягнути з нього аліменти на її утримання . Суд вважає, що аліменти на утримання необхідно присудити у частці від доходу відповідача, при цьому суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини та платника аліментів. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 180,182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 35Б-50 від 17.12.2007 року в сумі 20 218 грн. 96 коп. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися (своїх представників не направили), про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причин неявки суду не відомі. За згодою представника позивача, суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідачів, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 17.12.2007року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» ( правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ) та [PERSON] укладений кредитний договір № 35Б-50, відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 16 500 грн. 00 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24 % , строком до 16.12.2010 року. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачеві вказану суму. 17.12.2007року на виконання умов договору укладений договір поруки, згідно якого поручитель [PERSON], зобовязана відповідати перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON], своїх зобовязань за кредитним договором в повному обсязі В свою чергу, відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 20 218 грн. 96 коп. Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2, ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 20 218 грн. 96 коп. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі по 161 грн. 09 коп. з кожного. [PERSON] 526, 530, 536, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215, 224-226 України, суд, -

Outcome: approved