overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

До суду із позовом звернулась [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину. Позивач вказала, що з відповідачем вона перебувала у незареєстрованому шлюбі та проживала разом з жовтня 1993 року по лютий 2004 року. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина, [PERSON] [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утримані. Відповідач не бажає добровільно надавати кошти на утримання дитини, в звязку з чим вона просить суд стягнути з відповідача аліменти на сина в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином [PERSON] повноліття, яке настане 01 вересня 2016 року. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить суд задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні визнав позов та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши згадані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що сторони перебували в незареєстрованому шлюбі та проживали разом з жовтня 1993 року по лютий 2004 року. За час спільного проживання у сторін народився син [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його народження, актовий запис № 23 від 01 жовтня 1998 року, вчинений Василівською сільською радою Білогірського району АР Крим, де його батьками вказані сторони. Син перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою про склад сімї № 457 від 08 вересня 2010 року виданою Капітанівською селищною радою Новомиргородського району Кіровоградської області та актом обстеження матеріально-побутових умов сімї. У відповідності до довідки відділу державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції в Кіровоградській області № 524 від 13 вересня 2010 року у вказаному відділі на виконанні не перебуває виконавчих листів про стягнення аліментів з [PERSON], [INFO]. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач участі у вихованні сина в повній мірі не приймає, матеріальної допомоги на його утримання не надає, у звязку з чим з відповідача необхідно стягнути аліменти в примусовому порядку. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з [PERSON] Сторони у судове засідання не зявилися, звернулись до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутність, зазначивши, що позивач позов підтримує, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним підставам. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01.03.1985 року у Ленінському відділі ЗАГС м.Запоріжжя, актовий запис № 243. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що в родині відсутнє взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, різноманітних поглядів на сімейне життя, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь 3138 грн. 11 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідачка з січня 2006року по березень 2010 року не сплачувала за спожиті житлово-комунальні послуги, в результаті чого станом на 01.04.2010 року утворилася заборгованість в сумі 3138 грн. 11 коп. Представник позивача в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує повністю та просить задоволити. Відповідачка у судове засідання не з»явилася, хоча про день і час слухання справи була повідомлена відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачка проживає у приватизованій квартирі за адресою: [ADDRESS] та отримує за місцем проживання житлово-комунальні послуги, що стверджується довідкою про склад сім»ї (а.с. 3). Відповідачка станом на 01.04.2010 року заборгувала перед позивачем 3138 грн. 11 коп. за спожиті житлово-комунальні послуги, що стверджується розрахунком заборгованості (а.с. 6). Оскільки в порушення вимог ст. 162 ЖК України, відповідачка, не вносила своєчасно щомісячно оплату за надані послуги житлово-комунальні по затвердженим в установленому порядку тарифам, внаслідок чого утворилася заборгованість та було порушено законні вимоги позивача, а тому суд вважає позов підставним та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 78, 88, 81 ЦПК України державне мито на користь держави стягується з відповідача, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 2388,80 гри,, також просить стягнути з відповідача витрати по оплаті ІТЗ в сумі 30,00 грн.. Відповідач в судові засідання двічі не зявився , причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав. Представник позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення та просить розглядати справу за їх відсутністю. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяв\' за відсутністю сторін. Судом встановлено, що між концерном «Міські теплові мережі» м. Запоріжжя та [PERSON] було укладено договір № [NUMBER] від 27.05.2009 р. «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води». Позивач у період з серпня 2009р. по травень 2010р надав відповідачу послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води у приміщення за адресою: [ADDRESS]. Однак, відповідач не належним чином здійснює оплату за надані послуги, в звязку з чим у відповідача виникла заборгованість в розмірі 2388,80 грн. Згідно договору позивач зобовязаний надавати відповідачам вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідачі взяли на себе зобовязання своєчасно ( оплачувати надані послуги. Позивач зі свого боку умови правил виконує в повному обсязі, але відповідач в порушення договору - свої зобовязання в частині оплати наданих послуг не виконує, тому, згідно з розрахунком у відповідача виникла заборгованість у розмірі 2388,80 грн., яка належить стягненню з відповідача у примусовому порядку. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки, згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивач звернувся з зазначеним позовом з тих підстав, що відповідач оплату за надані послуги у вигляді водопостачання та водовідведення не проводить, що призвело до утворення боргу в сумі 630,57 грн. В судове засідання представник позивача не з"явився, подав письмову заяву про відмову від позову через добровільну сплату коштів, просить провадження в справі закрити та стягнути понесені витрати . Відповідач в судове засідання не з"явився. Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує законних прав і інтересів інших осіб, а тому може бути прийнята судом. У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову. Справа підлягає закриттю. За клопотанням представника позивача суд стягує з відповідача понесені судові витрати, а в дохід держави - державне мито, що відповідає вимогам ст.. 89 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

20.07.2010 року [PERSON] - позивачка по справі, звернулася до суду з цим позовом та просила розірвати шлюб з [PERSON] - відповідачем по справі, від якого мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яку просить залишити на вихованні з нею. Свої вимоги мотивує тим, що одруження з відповідачем виявило невдалим, оскільки він не виявляв до неї поваги, самоусунувся від виховання дитини, через що вона втратила до нього почуття любові та поваги,. Все це призвело до розладу і фактичному припиненню шлюбних відносин. З березня 2008 року проживають окремо один від одного. В зв»язку з чим звернулася до суду, оскільки вважає, що їхній шлюб носить лише формальний характер, а поновлення шлюбних відносин неможливе. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить задовольнити його. Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу та залишення дитини на вихованні з позивачкою. Вислухавши позивачку та відповідача, дослідивши матеріали справи, та, давши їм належну оцінку суд прийшов до слідуючого висновку. Встановлено, що сторони з 10.11.2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про шлюб, виданого виконкомом Дідовицької сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 5 ( а. с.4 ). Від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а. сі). Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сім'ї, про що свідчить той факт, що останні не підтримують шлюбних відносин з березня 2008 року, проживають окремо, вважають примирення неможливим. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та інтересам її неповнолітньої дитини, а тому шлюб слід розірвати, а неповнолітню дочку залишити на вихованні з її матір»ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким\~просив \~стягнути з відповідача \~заборгованість за надані послуги в сумі 666 грн.90 коп. Представник позивача до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи без його участі, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач \~за викликом суду не з'явився, причини неявки до суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належно. \~За вказаних обставин суд \~за згодою представника позивача \~вважає за можливе розглянути справу \~за наявністю доказів у справі та на підставі ст. 224 ЦПК України визнавши за можливе постановити заочне рішення суду. \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: \~ \~ \~Відповідач проживає в [INFO] та користується послугами, що надає позивач щодо утримання будинку, споруд та прибудинкової території. \~ \~ \~Згідно ст. 68 ЖК України відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. \~ \~ \~В звязку з несвоєчасною сплатою за надані послуги утворилась заборгованість станом на 01.01.2010 року в сумі 666 грн. 90 коп. \~ \~ \~Відповідно до ст. 525, \~526 ЦК України забовязання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязань є неприпустимою. \~ \~ \~Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення, сплачених позивачем при подачі позову до суду та 51 грн. судового збору в дохід держави. \~ \~ \~ \~ \~На підставі \~ст. ст. 68 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

06.08.2010 року [PERSON] - позивачка по справі, звернулась до суду з позовом та просила постановити рішення суду, яким стягувати з [PERSON] - відповідача по справі, аліменти на її користь на утримання їх неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1\\4 частини від його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до повноліття сина. Свої вимоги мотивує тим, що неповнолітня дитина перебуває на її повному утриманні, оскільки відповідач, проживаючи окремо від сім»ї, матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоча має змогу, так як офіційно працює, має заробіток. В судове засідання позивачка не з»явилася, про час і місце розгляду повідомлена належним чином, у письмовій заяві до суду просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі 1\\4 частини від заробітку, а тому, суд визнав за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, та, давши їм належну оцінку суд прийшов до слідуючого висновку. Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилася дитина : неповнолітній син [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач, який у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на його утримання, хоча таку змогу має, оскільки є здоровим, працездатним, офіційно працює, має достатній заробіток. Неповнолітня дитина перебуває на утриманні позивачки. Зазначені обставини стверджуються копією свідоцтва про шлюб ( а.с.З ), копією свідоцтв про народження дитини (а.с.4 ) довідкою з місця проживання позивачки (а.с.5) та довідками про дохід відповідача. Відповідно до вимог ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи вище наведені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач може надавати утримання на неповнолітню дитину, як-то передбачено ст.ст. 180, 182 та 183 СК України, а тому суд визнає позов обґрунтованим та задовольняє його, при цьому враховує стан здоров»я та матеріальне становище неповнолітньої дитини, стан здоровя відповідача, його матеріальне становище, що інших стягнень з відповідача по виконавчим листам не проводять, інші обставини справи та стягує аліменти на неповнолітню дитину у розмірі 1\\4 частини всіх видів його заробітку (доходу) і до повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, як-то передбачено ст. 183 СК України, починаючи з дня подачі заяви до суду, як-то передбачено ст. 185 СК України. Крім того, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладено і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

06.08.2010 року [PERSON] - позивачка по справі, звернулася до суду з цим позовом та просила розірвати шлюб з [PERSON] - відповідачем по справі, від якого мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], якого просить залишити на вихованні з нею. Свої вимоги мотивує тим, що на протязі двох років спільного проживання виявилося, що вони мають протилежні погляди на спосіб спілкування, відповідач не виявляє до неї поваги, через що вона втратила до нього почуття любові та поваги. Все це призвело до розладу і фактичному припиненню шлюбних відносин. Майже два роки вони проживають окремо. В зв»язку з чим звернулася до суду, оскільки вважає, що збереження сім»ї неможливе, так як поновлювати шлюбні відносини не мають наміру. В судове засідання позивачка не з»явилася, про час і місце розгляду повідомлена належним чином, у письмовій заяві до суду просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу та залишення дитини на вихованні з позивачкою, а тому, суд визнав за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, та, давши їм належну оцінку суд прийшов до слідуючого висновку. Встановлено, що сторони з 14.10.2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про шлюб, виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області, актовий запис № 394 ( а. с.7 ). Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а. с 4 ). Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї, про що свідчить той факт, що останні не підтримують шлюбних відносин понад два роки, проживають окремо, вважають примирення неможливим. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та інтересам її неповнолітньої дитини, а тому шлюб слід розірвати, а неповнолітнього сина залишити на вихованні з його матір»ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, просив суд розірвати шлюб, укладений в 1994 році у відділі РАГСу Жовтневого РВК м. Кривого Рогу, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб не змогли створити міцну сім'ю, оскільки різні погляди на життя створювали непорозуміння та сварки. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному об'ємі. Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнав, не заперечував проти їх задоволення. Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 вересня 1994 року у відділі РАГСу Жовтневого РВК м. Кривого Рогу, про що здійснено відповідний актовий запис № 842. Дошлюбне прізвище позивача - «Пуздерко». Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Як встановлено судом сімейні відносини сторони станом на теперішній час не підтримують, спільне господарство не ведуть. Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Окрім того, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти її не можливо. Судом прийнято до уваги, що відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне житгя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, мас право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

У липні 2010 року [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 7 грудня 2004 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Від спільного подружнього життя вони мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. 11 квітня 2010 року шлюб між ними розірвано. Шлюбне та сімейне життя з [PERSON] не склалось, у зв»язку з чим він забрав свої особисті речі та залишив сім»ю, вони стали проживати окремо. Ще за спільного сумісного життя відповідач не надавав кошти на утримання сім»ї. Вона не працює, так як зайнята доглядом за малолітніми дітьми, ніякої власності, акцій, від яких вона або діти могли отримувати дохід, у них немає, а тому діти потребують матеріальної допомоги від батька, який може і зобов»язаний її надавати. Їй відомо, що [PERSON] працює на приватному підприємстві, що дає йому добрий заробіток (дохід), приблизно 3-4 тисячі грн. щомісячно. Стан здоров»я його задовільний. Інших утриманців у нього немає. Його батьки є працездатні і мають приватний будинок з домашнім господарством. Враховуючи викладене, [PERSON] просила стягнути аліменти з [PERSON] на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], та дочки [PERSON], [INFO], з часу звернення до суду та до досягнення повноліття в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. на місяць на кожну дитину, тобто 1400 грн., щомісячно на двох дітей. У жовтні 2010 року [PERSON] подала суду заяву, в якій уточнила позовні вимоги і просила стягнути з [PERSON], [INFO], аліменти на утримання дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини всіх доходів з 5 липня 2010 року і до повноліття дітей. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. У судове засідання відповідач не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що з 7 грудня 2004 року [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. 11 травня 2010 року шлюб між сторонами розірвано. Від шлюбу подружжя має дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Згідно довідки виконавчого комітету Забірської сільської ради Києво-Святошинського району № 418 від 3 липня 2010 року [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], проживають разом з матір»ю [PERSON] за адресою: с. Забір»я, [ADDRESS], та знаходяться на її утриманні. Як пояснила позивач у судовому засіданні відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, участі у вихованні дітей не приймає. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку до досягнення дітьми повноліття.

Outcome: approved