Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

В серпні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просив визнати незаконними та скасувати наказ Міністерства транспорту та звязку України № 317-О від 10 серпня 2010 року «Про керівника ДП «Миколаїський МТП» яким він був відсторонений від виконання службових обовязків з управління державним підприємством «Миколаївський морський торговельний порт» на період проведення перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності цього підприємства, посилаючись на те, що пункт 11 Контракту визначає підстави відсторонення його від роботи, які не передбачені чинними нормативно-правовими актами та погіршує його становище, порівняно із чинним законодавством. Крім того, КЗпП визначено перелік умов, що можуть регулюватись умовами трудового контракту, серед яких не визначено можливості встановлення контрактом умов відсторонення працівника від виконання обов'язків. Умови відсторонення можуть бути визначені лише нормами законодавства. Відповідно до ст. 9 КЗпП України умови догорів про працю, що погіршують становище працівника порівняно з чинним законодавством є недійними. 19 серпня 2010 року [PERSON] подав суду заяву в якій просив також визнати незаконним та скасувати аналогічний наказ Міністерства транспорту та звязку України № 328-О від 17 серпня 2010 року «Про керівника ДП «Миколаїський МТП». В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив суд у разі задоволення основного позову ухвалити про поновлення його на посаді начальника ДП «Миколаївський МТП» та допустити негайне виконання цього рішення. Представник позивача підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача проти позову заперечував з тих підстав, що умови контракту встановлюються за угодою сторін, а перелік умов, наведений у ст. 21 КЗпП України не є вичерпним, що підтверджується п. 10 постанови Кабінету Міністрів України «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності, зокрема щодо можливості встановлення в контракті інших умов (вимог). Крім того, наказом Міністерства транспорту та звязку України № 275 від 28 березня 2006 року затверджено «Інструкцію про проведення контрольних заходів фінансово-господарської діяльності підгалузей, обєднань, підприємств, установ та організацій системи Міністерства транспорту та звязку України» (далі Інструкція), відповідно до п. 11.8 якої посадові особи субєкта внутрішнього фінансового контролю мають право готувати та надавати відповідним службовим особам подання, на підставі якого Орган управління має право відсторонити керівника обєкта контрольних заходів від виконання службових обовязків на час проведення на підприємстві (установі, організації) контрольного заходу субєктом державного фінансового контролю, що є «іншим випадком, передбаченим законодавством» у ст. 46 КЗпП України в якості підстави відсторонення від роботи. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] згідно укладеного з Міністерством транспорту та звязку України контрактом від 13 червня 2006 року № 11-III, в редакції додаткової угоди від 29 лютого 2008 року, працює на посаді начальника державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» (далі - Підприємство). 18 червня 2010 року наказом Міністерства транспорту та звязку України (далі Мінтрансзвязку» № 74-Г на Підприємстві призначено проведення позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності. Перевірку розпочато 22 червня 2010 року, яка триває до теперішнього часу та виконується контрольно-ревізійним управлінням міністерства. 10 серпня 2010 року Мінтрансзвязку видано наказ № 317-О «Про керівника ДП «Миколаївський МТП» відповідно якого позивача відсторонено з 10 серпня 2008 року від виконання службових обовязків з управління Підприємством на період проведення перевірки. Зазначений наказ видано на підставі вищевказаного наказу № 74-Г та абзацу 9 пункту 11 контракту від 13 червня 2006 року № 11-ІII (в редакції додаткової угоди від 29 лютого 2008 року). 17 серпня 2010 року Мінтрансзвязку наказом № 327-О скасовано наказ № 317-О від 10 серпня 2010 року і в той же день винесено наказ № 328-О «Про керівника ДП «Миколаївський МТП» яким відсторонено позивача з 17 серпня 2010 року від виконання службових обовязків з управління Підприємством на період проведення перевірки з тих самих підстав, що і в наказі № 317-О від 10 серпня 2010 року. В силу ст. 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Згідно ч. 3 ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Пунктом 11.8. наказу Міністерства транспорту та зв'язку від 28 березня 2006 року № 275 "Про затвердження Інструкції про проведення контрольних заходів фінансово-господарської діяльності підгалузей, об'єднань, підприємств, установ та організацій системи Міністерства транспорту та зв'язку України» посадовим особам субєкту внутрішнього фінансового контролю надане право готувати та надавати відповідним службовим особам подання, на підставі якого Орган управління має право відсторонити керівника об'єкта контрольних заходів від виконання службових обов'язків, на час проведення на підприємстві (установі, організації) контрольного заходу суб'єктом державного фінансового контролю. Рішення про відсторонення приймається керівником Органу управління (особою, яка виконує його обов'язки) за поданням Голови комісії з проведення контрольного заходу або керівника суб'єкта внутрішнього фінансового контролю - ініціатора контрольного заходу. Разом з тим, як слідує з рішення Конституційного Суду України від 09 липня 1998 року № 12-рп/98 "Справа за конституційним зверненням Київської міської ради професійних спілок щодо офіційного тлумачення частини третьої статті 21 Кодексу законів про працю України (справа про тлумачення терміну "законодавство")" Термін "законодавство", що вживається у частині третій статті 21 Кодексу законів про працю України щодо визначення сфери застосування контракту як особливої форми трудового договору, треба розуміти так, що ним охоплюються закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України. За такого в суду відсутні підстави для більш розширеного розуміння терміну «законодавство», що вживається також у ст. 46 Кодексу законів про працю України та дійти висновку про те, що відсторонити позивача від виконання службових обовязків на час проведення перевірки відповідач вправі на підставі згаданої Інструкції, більш того, що посадовими особами субєкту внутрішнього фінансового контролю будь-якого подання щодо відсторонення [PERSON] від виконання службових обовязків не подавалось. Наразі про наявність такого подання представнику відповідача невідомо, а в спірних наказах про відсторонення в частині підстав їх винесення, подання, як обовязкова передумова, не зазначене. З викладеного суд доходить висновку про те, що право відповідача на відсторонення позивача від виконання службових обовязків на період проведення перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Підприємства відповідно ст. 46 КЗпП України відсутнє, а указівка про таке в абзаці 9 пункту 11 контракту від 13 червня 2006 року № 11-III, в редакції додаткової угоди від 29 лютого 2008 року позбавляє позивача можливості як керівника Підприємства, що перевіряється, ознайомитись з матеріалами цієї перевірки та подати можливі заперечення на її результати, а тому така умова контракту погіршує його становище порівняно з законодавством України про працю і є недійсною в силу ст. 9 КЗпП України. Таким чином, враховуючи факт скасування наказу Міністерства транспорту та звязку України № 317-О від 10 серпня 2010 року «Про керівника ДП «Миколаїський МТП», його слід визнати як винесений незаконно, а наказ Міністерства транспорту та звязку України № 328-О від 17 серпня 2010 року «Про керівника ДП «Миколаїський МТП» - визнати незаконним та скасувати. Що стосується вимог позивача в частині поновлення його на посаді, то така вимога в даній справі не є встановленим законом способом захисту трудового права, оскільки позивач не звільнявся з займаної посади та не переводився на іншу посаду. За такого в даній частині слід ухвалити про допуск позивача до виконання службових обовязків з управління державним підприємством «Миколаївський морський торговельний порт», задовольнивши тим самим позовні вимоги частково.

Outcome: partial