Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про усунення перешкод в користуванні (житловим будинком і просив знести самочинно побудовану веранду до будинку в с. Задвір»я. Згодом неодноразово змінював позовні вимоги, остаточно 25.06.2010р. та 15.09.2010р. Просив постановити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні житловим будинком, а саме [PERSON], яка проживає в с. Задвір»я Буського району по вул. 1 Травня. 104, знести літню кухню та веранду, які не відповідають будівельним нормам та правилам; забрати [PERSON] цю частину даху, яка накладається на дах його будинку зі сторони веранди [PERSON]. звільнивши, таким чином, дах його будинку повністю для доступу до нього; виступ даху будинку [PERSON], що виходить на його суміжну земельнуділянку привести до будівельних норм та правил розміром не більше 300 мм; обладнати дах [PERSON] снігоутримувачем і ринвою для зсуву снігу та стікання атмосферних опадів з даху її будинку на територію його суміжної ділянки. Визнати недійсним рішення №35 від 21.07.2005 року Задвір»янської сільської ради про затвердження проекту будівництва веранди та літньої кухні [PERSON] В судовому засіданні Позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву, в якій справу просила слухати без її участі, в запереченнях просила в задоволенні позову відмовити. Представник Задвір»янської сільської ради в судове засідання не з»явився. хоча прочас і місце судового засідання був належним чином повідомлений, свого відношення до змінених позовних вимог не висловив. Представники третіх осіб в судове засідання не з»явилися хоча про час і місцесудового засідання були належним чином повідомлені, свого відношення до змінених позовних вимоги не висловили. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов частково підлягає до задоволення знаступних підстав. Між сторонами існує тривалий конфлікт з приводу відгородження земельних ділянок таким чином, щоб кожному можна було обслуговувати свою частину будинку, яка виходить на сусідню земельну ділянку та недопускати до своєї будівлі іншу сторону. Однак відповідачка відмовилася від такого відгородження, що і стало причиною даного позову. Тобто Позивач для того щоб Відповідачка надала йому можливість відгородити свою частину будинку для можливості безперешкодного його обслуговування вимагає знести літню кухню, веранду, демонтувати частину даху та привести його у відповідність до будівельних норм і правил. Було б справедливо для недопущення конфліктів між сторонами вилучити у Відповідачки земельну ділянку, необхідну для обслуговування Позивачем свого будинку та відповідно вилучити у Позивача земельну ділянку, необхідну для обслуговування відповідачкою свого будинку для можливості встановлення такої огорожі, яка максимально ізолює контакти між сторонами. Однак спір з приводу земельних правовідносин позивач планує вирішувати в іншій справі. Суд вважає, що буде справедливо відмовити позивачу у вимозі про знесення будівель та демонтажу частини даху, оскільки згідно ст.376 ЦК України у разі істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов»язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню. А такий позов до суду не надходив. Вимога про обладнання даху Відповідачки снігоутримувачем і ринвою для зсуву снігу та стікання атмосферних опадів з даху її будинку на територію його суміжної ділянки підлягає до задоволення, оскільки їх відсутність призводить до стьоку води та зсуву снігу з будинку Відповідачки на земельну ділянку позивача.

Outcome: partial