Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

ПАТ „УкрСиббанк звернувся в суд до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту в сумі 188\~021 грн. 67 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав. Пояснив,що 13.12.2005 року між Банком та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 040-13/16-840,відповідно до якого Банк надав останній кредит в сумі 21\~000 доларів США,що в еквіваленті курсу НБУ складає 106\~050 грн. 00 коп. зі сплатою 12,5 % річних строком до 28.11.2025 року. Однак в порушення взятих на себе зобовязань кошти за користування кредитом не сплачував,в результаті чого станом на 02.06.2010 року виникла заборгованість в сумі 15\~577,47 доларів США. 20.06.2007 року між Банком та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11172847000, відповідно до якого Банк надав останній кредит в сумі 6\~000 доларів США,що в еквіваленті курсу НБУ складає 30\~300 грн. 00 коп. зі сплатою 13,5 % річних строком до 16.06.2017 року. Однак в порушення взятих на себе зобовязань кошти за користування кредитом не сплачував,в результаті чого станом на 02.06.2010 року виникла заборгованість в сумі 4\~450,66 доларів США. Для забезпечення виконання вищезазначених зобов»язань між Банком та [PERSON] 05.05.2010 року та 20.06.2007 року були укладені договори поруки,відповідно яких поручитель взяла на себе зобов»язання відповідати за повне та своєчасне виконання зобовязання [PERSON] та відповідати як солідарні боржники. Згідно п.1.3 Договорів поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,що і позичальник,в тому числі,за повернення основної суми,процентів,відшкодування можливих збитків,за сплату пені і інших штрафних санкцій. Станом на 15.06.2010 року ні позичальник, ні поручитель своїх зобовязань перед Банком не виконали,на вимогу Банку про повернення боргу не відреагували. Покликаючись на викладені обставини, просить позов задовольнити, стягнути з відповідачів, солідарно, борг за договорами про надання споживчого кредиту в сумі 188\~021 грн. 67 коп. та судові витрати по справі. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином через оголошення в пресі. Зі згоди представника позивача, згідно ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення Судом встановлено, що 13.12.2005 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №040-13/16-840,відповідно до якого Банк надав останній кредит в сумі 21\~000 доларів США,що в еквіваленті курсу НБУ складає 106\~050 грн. 00 коп. зі сплатою 12,5% річних строком до 28.11.2025 року. Згідно п.1.3.4 Договору, термін сплати процентів з 01 по 10 число(включно) кожного місяця. Згідно п.5.5, п.11.1 Договору, Банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту у разі порушення термінів повернення кредиту. Для забезпечення виконання зобов»язань між Банком та [PERSON] 05.05.2010 року було укладено договір поруки № 1-2005,відповідно до якого остання як поручитель взяла на себе зобов»язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх зобовязань. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Як вбачається з ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно п.2.2 Договору поруки, у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за основним договором кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя,які є обов»язковими до виконання на 3 день з моменту невиконання своїх зобов»язань позичальником по кредитному договору. Проте, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, взяті на себе за кредитним договором зобовязання відповідачі не виконали, на час розгляду справи в добровільному порядку наявний борг за кредитним договором не погасили, відсутність своєї вини у невиконанні зобовязання не довели. Згідно наданого позивачем розрахунку, сума боргу за договором №040-13/16-840 від 13.12.2005 року складає 18\~577,47 доларів США, а саме 17\~557,43 долара США - сума простроченої заборгованості, 1020,04 долара США- сума заборгованості за простроченими відсотками, 21 грн. 43 коп. пеня, 5\~000 грн. 00 коп. - неустойка. Також судом встановлено,що 20.06.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11172847000,відповідно до якого Банк надав останній кредит в сумі 6\~000 доларів США,що в еквіваленті курсу НБУ складає 30\~300 грн. 00 коп. зі сплатою 13,5 % річних строком до 16.06.2017 року. Для забезпечення виконання зобов»язань між Банком та [PERSON] 20.06.2007 року було укладено договір поруки № 122442, відповідно до якого остання як поручитель взяла на себе зобов»язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх зобовязань. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Як вбачається з ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно п.2.2 Договору поруки, у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за основним договором кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя,які є обов»язковими до виконання на 10 день з дати відправлення йому такої вимоги. Згідно наданого позивачем розрахунку, сума боргу за договором №11172847000 станом на 02.06.2010 року складає 4450,66 доларів США,що складається з 4\~350,00 доларів США- сума простроченої заборгованості, 100,66 доларів США- сума заборгованості за нарахованими відсотками,500 грн. 00 коп. неустойка. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається із листів Банку,адресованих відповідачам, Банк ставив останніх до відома про наявність простроченої заборгованості і просив погасити її, однак на вимогу Банку відповідачі не відреагували,борг не погасили. Таким чином, підстави для стягнення боргу в повному обсязі наявні. Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З оглянутих в судовому засіданні платіжних доручень вбачається, що за подачу до суду позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., які підлягають до стягнення з відповідачів. На підставі вищевикладеного, ст.ст.526,530,549-552,553-554,610-612,625 ЦК України,

Outcome: approved