overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

23.12.2009 Банк звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 25615 ірн. 46 коп. Позов, з посиланням на вимоги ст.ст. 553, 554,625,1054 ЇДК України, мотивовано тим, що боржник [PERSON]М не виконує зобовязання за укладеним кредитним договором, який забезпечено порукою [PERSON] В судове засідання не з»явився позивач, звернувся із заявою про слухання справи у відсутності їхнього представника. Позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи їх оповіщено у встановленому порядку. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Суд дійшов висновку, що відповідачі не зявилися в судове засідання без поважних причин, а тому розглядає позов за їх відсутністю, за наявними матеріалами, які достатньо свідчать про права та взаємовідносини сторін у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають зобовязальному праву. 21.11.2006 між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 24-229/06- ТТТД про надання останньому кредиту в розмірі 3900 грн що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до договору поруки від 21.11.2006 [PERSON] з мстою забезпечення умов наведеного кредитного договору, поручилася перед Банком нести відповідальність у випадку невиконання [PERSON] своїх зобовязань за наведеним договором. Відповідачі не виконали взяті на себе зобовязання і допустили заборгованість перед позивачем за обґрунтованим розрахунком Банку, яка становить 25615,46 грн., у тому числі: заборгованість тілу кредиту - 3573 грн., по відсоткам за користування кредитом - 1716,10 грн., по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків та щомісячної комісії - 20326,36 грн. За правилами положень ст.ст. 526, 629 ЦК України, договір є обов'ї виконання сторонами. Зобовязання має виконуватися належним чином ві. умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законо; відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового оборот, вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша, установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) пози- розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед солідарні боржники. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено. ::: ~ звільняється від відповідальності за неможливістю виконання нмм зобовязання. Відповідачі до суду не зявилися, своїх заперечень протії позову не ураховуючи матеріали справи в їх сукупності, загальні засади цивільного саме справедливість, добросовісність, розумність, суд вважає, що задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

16.12.2009 Банк звернувся до суду з позовом до [PERSON] 0.0., [PERSON] про стягнення забортваності за доювором кредиту в розмірі 13250 ірн. 89 коп. Позов, з посиланням на вимоги ст.ст. 553, 554,625,1054 ЦК України, мотивовано тим, що боржник [PERSON] 0.0. не виконує 'зобовязання за укладеним кредитним договором, який забезпечено порукою [PERSON] В судове засідання не з»явився позивач, звернувся із заявою про слухання справи у відсутності їхнього представника. Позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи їх оповіщено у встановленому порядку. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Суд дійшов висновку, що відповідачі не зявилися в судове засідання без поважних причин, а тому розглядає позов за їх відсутністю, за наявними матеріалами, які достатньо свідчать про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають зобовязальному праву. 02.10.2006 між Банком та [PERSON] 0.0. укладено кредитний договір № 24-114/06- ШД-ШД про надання останньому кредиту в розмірі 15000 грн., що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до договору поруки від 02.10.2006 [PERSON] з метою забезпечення умов наведеного кредитного договору, поручився перед Банком несли відповідальність у випадку невиконання [PERSON] 0.0. своїх зобовязань за наведеним договором. Відповідачі не виконали взяті на себе зобовязання і допустили заборгованість перед позивачем за обґрунтованим розрахунком Банку, яка становить 17523,31 грн., у тому числі: заборгованість тілу кредиту - 4992 грн., по комісії за користування кредитом - 3150 грн., по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків та щомісячної комісії -9381, 31 грн ~РГ~ 7 т За правилами положень ст.ст. 526, 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до ~ умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитедавець) зобовязується надати ірошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позігчальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобовязання. Ураховуючи матеріали справи в їх сукупності, загальні засади цивільного законодавства, а саме справедливість, добросовісність, розумність, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав. У судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та пояснила, що 03 лютого 2001 року нею було укладено шлюб з [PERSON], в квітні 2005 року шлюб було розірвано. У шлюбі народився син - [PERSON] [INFO]. Батько від народження дитини не піклується про неї, ухиляється від обовязків батька, не сплачує аліменти, стосунків з дитиною не підтримує. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити Відповідач у судове засідання не зявився,хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.. Представник третьої особи в судове засідання зявилась, та пояснила, що позовні вимоги вважає обґрунтованими. Судом встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини: Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився 28.06.2001року (а.с. 13). 30.05.2006 року Дарницької районною державною адміністрацією м.Києва було прийнято рішення про зміну призвіща дитини з «Мельник» на «Модний» на підставі заяви матері малолітньої дитини [PERSON] (а.с.6) Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між [PERSON]. та [PERSON][PERSON] було розірвано та видано свідоцтво від 19 січня 2006 року (а.с. 14). У відповідності до висновку від 28.12.2009 року №8957/09 Виконавчого органу Дарницької районної в м.Києві ради про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] з метою захисту майбутнього та інтересів дитини.(а.с.16). Згідно довідки Ф-3 неповнолітній [PERSON]. проживає та зареєстрована в [INFO], за адресою: [ADDRESS] разом з матірю [PERSON] та бабусею [PERSON] (а.с. 16). Згідно довідки відділу виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві заборгованість по аліментам [PERSON] станом на 01.08.2009 року становить 28877,47 грн., що свідчить про ухилення батьком від утримання доньки(а.с. 8- 10) У відповідності до довідки виданої дошкільним навчальним закладом №696 в якому навчається неповнолітній [PERSON] з 19.08.2003 року , протягом 4,5 років відвідування дитиною ДНЗ №696 батько не займався вихованням сина, не з»являвся на батьківські збори, на свядкові заходи, не забирав його з сад очка. (а. с. 7). Відповідно до акту обстеження умов проживання дитини від 27.11.2009 неповнолітній [PERSON] має власну кімнату, стосунки у родині хороші(а.с.29) Згідно ч. 2 ст. 164 СК України «[PERSON], батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він: 2)ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини» Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява про позбавлення батьківських прав є такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті [PERSON], померлого 21 травня 2009 року, яка складається з житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований в с.Камянка, Біляївського району Одеської області по вул..Леніна за № 27 та земельна ділянка, площею 7,53 га, яка розташована на території Камянської сільської ради Біляївського району Одеської області. Свої вимоги мотивує тим, що вона є спадкоємицею за заповітом. Вона звернулася до Біляївської державної нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, але їй було відмовлено, так як вона пропустила встановлений законом строк. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій позов визнає повністю і просить справу розглянути у відсутність їхнього представника. Заслухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 21 травня 2009 року помер [PERSON], згідно свідоцтва про смерть (а.с.14). Після його смерті залишилась спадщина житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований в с.Камянка, Біляївського району Одеської області по вул..Леніна за № 27, згідно Свідоцтва № 21 про право власності на житловий будинок (а.с.4), технічного паспорту від 01.11.2004 року (а.с.5-8), та земельна ділянка, площею 7,53 га, яка розташована на території Камянської сільської ради Біляївського району Одеської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю Серія ІІ-ОД № 011303 від 19 листопада 2001 року (а.с.9). Позивачка звернулася до Біляївської державної нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, але їй було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду, так як пропущений строк на прийняття спадщини (а.с.15). Згідно п.3 ст.1272 ЦК України заявник має право на визначення додаткового строку для прийняття спадщини, який ним пропущений з поважної причини. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов [PERSON] обгрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

У лютому 2008 р. ВАТ „Енергопостачальна компанія „ Дніпрообленерго в інтересах Криворізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків у розмірі 922,15 грн., внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що при перевірці за адресою м. Кривий Ріг, вул. Маршака, 2/1, було виявлено, що пошкоджено прилад обліку, порушена цілісність кордової нитки, про що був складений акт-протокол № 00055417 від 22.06.2005 р.. Факт порушення також підтверджує акт експертизи електролічильника за № 7605 від 25.06.2005 р.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка поштового відділення № 89 м. Кривого Рогу про закінчення терміну зберігання листа. Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження судова повістка надсилається на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що відповідачем порушені «Правила користування електричною енергією для населення», затверджені постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, а саме, пошкоджено прилад обліку, порушена цілісність кордової нитки, і це було виявлено при перевірці 22.06.2005 р. про що складено акт № 00055417 від 22.06.2005 р. (а.с. 7). Факт порушення також підтверджує акт експертизи електролічильника за № 7605 від 25.06.2005 р. (а. с. 9). Відповідно до ст.ст.614,1166 ЦК України 2003 р., ст.ст. 26,27 Закону України „ Про електроенергетику, п.п. 42, 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією для населення, в тому числі за незабезпечення збереження приладу обліку та пломб на ньому. На підставі зазначених актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, проведення експертизи лічильника електроенергії (а. с. 7, 9), у відповідності з п.53 ПКЕЕН, п.п.2,5,6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», сума збитків за період з 24.06.2004 р. дати останньої обовязкової контрольної перевірки показань лічильника по момент виявлення порушення ПКЕЕН (24.12.2004 р.), складає суму 922,15 грн. з урахуванням величини потужності електроустановки споживача, коефіцієнта використання потужності. Таким чином стягненню підлягає сума 922,15 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

У травні 2010 р., [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Тернівської районної у місті [PERSON] ради про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності . В обґрунтування позову позивачі вказують, що 12.12.1995 р. вони та [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS], після чого їм було видано свідоцтво № 388-22 про право власності на вказане житло. Згідно з цим свідоцтвом квартира [ADDRESS]. Головка в м. Кривому Розі належить їм та [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності. 03.02.2008 р. [PERSON] помер. Після смерті [PERSON], позивач [PERSON] звернулася до Криворізької районної державної нотаріальної контори для видачі їй свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилася після смерті її чоловіка, однак їй було відмовленота розяснено, що нотаріус згідно з п. 224 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної власності тільки після виділення частки померлого у спільній власності. У звязку з цим їй рекомендовано звернутися до суду з позовом про визначення часток за кожним із учасників спільної власності. Позивачі в судове засідання не зявилися, надали суду заяву про підтримку позову та про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач проти позовних вимог не заперечує, просить розглянути справу у відсутність його представника. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені слідуючи факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що позивачі та померлий 03.02.2008 р. [PERSON] - чоловік позивача, згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 12.12.1995 р., є співвласниками [ADDRESS]. Головка в м. Кривому Розі, котра належить їм на праві спільної сумісної власності (а.с. 6,7,10). Згідно ст. 370 ЦК України частки у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласниками, законом, або рішенням суду. Таким чином ідеальні частки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] складають по 1/3 частці в праві власності на квартиру, в кожного, оскільки за життя спадкодавця будь-яких договорів про визначення часток або поділ вказаного спільного майна не укладалося, як і не виносилося з цього приводу рішень суду. На підставі ст. 370 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

КП КГ «Харківкомуночиствод» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 507,72 гривень заборгованості за надані послуги водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач своїх обов'язків не виконує в повному обсязі, добровільно заборгованість не сплачує. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'являлась, про день та час слухання справи повідомлялась. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. Відповідно до ст. 74 ЦПК України у разі відсутності сторони, яка бере участь у справі, якій направлялася судова повістка за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, то вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. За клопотанням представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ними причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач, проживаючи за адресою: [INFO], є абонентом КП КГ "Харківкомуночиствод та не здійснює своєчасну оплату за надані послуги водовідведення, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед КП КГ "Харківкомуночиствод" у сумі 507,72 грн. за період з 31.12.1999 р. до 31.03.2010 р. Згідно ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями. Згідно ст.ст. 67,68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги № 1875-ІV від 24.06.2004 р. та „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05 р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідач, будучи зобов'язаний своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинив виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашає заборгованість добровільно, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом вказуючи на те, що 25.01.2010 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина - домоволодіння, яке знаходиться по вул. Ж. Революції, 59, с. Гродзево, Уманського району та квартира [ADDRESS]. Вказує, що після смерті чоловіка вона подала заяву про прийняття спадщини після смерті чоловіка в Уманське БТІ, замість подачі заяви до нотаріальної контори, тим самим пропустила строк для прийняття спадщини. Просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті чоловіка [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] підтримала свій позов. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. У справі достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без їх участі. Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 25.01.2010 року помер [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина, яка складається із домоволодіння, яке знаходиться по вул. Ж. Революції, 59, с. Гродзево, Уманського району та квартира [ADDRESS]. Спадщину позивачка фактично прийняла, однак оформити юридично не може, так як пропустила для цього встановлені законом строки. Суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому, відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею зави про прийняття спадщини. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємцем за законом після смерті своєї матері, [PERSON], яка померла 18 січня 2010 року. [PERSON], не могла звернутись в нотаріальну контору в шестимісячний строк для оформлення права на спадщину в звязку з тим що не знає законодавства про прийняття спадщини. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак суду подав заяву в якій просить справу розглядати без їхньої участі позов визнають повністю. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON], є спадкоємцем за законом та за заповітом після смерті своєї матері, [PERSON], яка померла 18.01.2010 року. З свідоцтва про смерть видно, що [PERSON], померла 18.01.2010 року. З свідоцтв про народження та про одруження вбачається, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON], а після реєстрації шлюбу їй було присвоєне прізвище [PERSON]. З заповіту посвідченого Звиняченською сільською радою за реєстровим № 34 від 20 березня 2000 року вбачається, що [PERSON] заповіла все своє майно своїй дочці [PERSON]. З довідки Звиняченської сільської ради вбачається, що [PERSON] є спадкоємцем за законом та за заповітом після смерті її матері [PERSON], яка померла 18.01.2010 року, і що заповіт не змінено та не скасовано. Суд вважає, що так як [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини,, і з метою виконання волі спадкодавця , то їй слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved