Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

ВАТ «Кредитпромбанк» звернулося з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 77 764,33 гривень, посилаючись на те, що 10 грудня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк та [PERSON] Володимировичемм було укладено кредитний договір № 318-КМК-07, відповідно до умов якого позивачем було видано відповідачу в рамках траншевої кредитної лінії кредитні кошти в національній валюті в сумі 50 000,00 грн. з датою повернення кредиту 09.12.2009 р. зі сплатою процентної ставки за користування кредитом 25,0 % річних - на споживчі потреби. У звязку з невиконанням умов кредитного договору за відповідачем числиться заборгованість по сплаті кредиту, відсотків та пені, яку позивач просить стягнути у судовому порядку. Представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності № 448 від 17.08.2010 року, звернулася з заявою, в якій просила розглядати справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі, у разі неявки відповідача постановити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд розглядає справу за відсутності відповідача та постановляє заочне рішення, що відповідає положенням ст..224, 225 ЦПК України. Ознайомившись з волевиявленням представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 10 грудня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк та [PERSON] було укладено кредитний договір № 318-КМК-07. За умовами п. 1.1, 3.1, та 4.4 Кредитного договору Позивач надає в майбутньому Відповідачу кредитів на споживчі цілі в рамках траншевої кредитної лінії в національній валюті в межах загальної суми 50 000.00 гривень терміном повернення 09 грудня 2009 року. 10 грудня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк та [PERSON] була укладена Додаткова угода №318-КМК-07 ДУ1 до кредитного договору № 318-КМК-07 від 10 грудня 2007р. . Згідно п. 1 Додаткової угоди №1 позивач надає відповідачу кредит в сумі 50\~000.00 гривень. Видача кредиту підтверджується заявою на видачу готівки № 69_121 від 10 грудня 2007р. Для обліку виданого кредиту позивач відкрив позичковий рахунок № 22035070300001.980.3182007.1. Для обліку нарахованих процентів за Кредитним договором позивач відкрив рахунок № 22080070300001.980.3182007.1. З умовами п. 5 Додаткової угоди №1 відповідач зобовязувався з січня 2008 року щомісячно погашати кредит та сплачувати проценти шляхом внесення готівкою через касу позивача або безготівковим переказом на рахунки, що вказані в пунктах 6 та 7 Додаткової угоди №1. Графік погашення кредиту відображений у п. 5 Додаткової угоди №1. Відповідальність за порушення умов Кредитного договору встановлено п.7.1 Кредитного договору, а саме: -в разі прострочення платежу до 10 календарних днів включно у розмірі 5% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення; -в разі прострочення платежу понад 10 календарних днів у розмірі 10% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення. 02 березня 2009 року між позивачем та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №2 до кредитного договору № 318-КМК-07 від 10.12.07р. З 02 березня 2009р. згідно з п. 3. Додаткової угоди №2 відповідач сплачує позивачу пеню за кожний день прострочення у розмірі, що дорівнює подвійній процентній ставці, визначеній у відповідному Кредитному договорі від 10.12.07р. від суми простроченого платежу. Пунктом 3 Додаткової угоди №1 встановлено процентну ставку в розмірі 25 процентів річних. Відповідач зобовязувався повністю погасити заборгованість за кредитом та процентами не пізніше 09 грудня 2009 року. Згідно наданих позивачем розрахунків станом на 10 листопада 2009 року заборгованість відповідача за кредитним договором № 318-КМК-07 від 10 грудня 2007 року не погашено, що підтверджується виписками за рахунками обліку заборгованості відповідача, що відкрито у Позивача. Заборгованість [PERSON] за Кредитним договором № 318-КМК-07 від 10.12.2007 року станом на 10.11.2009 року становить 77 764,33 грн., з яких: - заборгованість за кредитом - 31 781,36 грн.; - заборгованість за процентами за користування кредитними коштами 7 105,72 грн.; - сума пені 38 877,25 грн.. Відповідачу 18 грудня 2008 року було направлено листа № 9529/45.1-б.б-03ХВ з вимогою погашення заборгованості і з застереженням, що у випадку невиконання вимог, позивачем будуть здійснені заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором, а також звернення до суду з позовною заявою. Відповідач особисто отримав листа 26.12.2008 року, однак ніяких заходів щодо погашення заборгованості за кредитним договором не вжив. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором Банк зобовязується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк їх виконання. Крім того, на підставі ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобовязань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушення боржником зобовязання. Таким чином, позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а якщо позов задоволений частково, судові витрати присуджуються позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь ВАТ Кредитпромбанк слід стягнути понесені позивачем судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved