Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору №МЬ-010/229/2008 від 14.04.2008 р укладеному з [PERSON], а також посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобов'язання, просить стягнути 3 відповідача заборгованість по тілу кредиту - 19 686 доларів 18 центів США, заборгованість за відсотками за користування кредиту 1763 доларів США, суму пені за порушення зобов'язань - 16 679,77 грн. та стягнення судових витрат. В судовому засіданні представник ОТП Банк позов підтримав в повному обсязі і просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 21 449 доларів 18 центів США та 16 679,77 грн., в задоволенні зустрічного позову просив відмовити за безпідставністю. В жовтні 2009 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсними, в обгрунтування якого зазначив, що національною валютою України є гривня, а кредит ним був отриманий в доларах США, використання якого на території України допускається виключно у випадках передбачених законом, що не розповсюджується на договірні відносини, які склалися між сторонами по справі. Крім цього, при наданні валютного кредиту банківською установою в особі позивача по первісному позову, не була отримана індівідуальна ліцензія на здіснення валютної операції, при укладанні договору працівники банку не надали йому недостовірну інформацію про наслідки укладання кредитного договору, за час користування кредитом курс долара по відношенню до національної валюти збільшився, в зв"язку з чим він змушений нести додаткові витрати при сплаті коштів за користування отриманими кредитними коштами. В судовому засіданні представники сторін вимоги викладені у поданих позовних заявах підтримали, в задоволенні пред"явлених до них вимогах просять відмовити. Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, вважає позов ОТІЇ Банк таким, що підлягає до задоволення, а зустрічний позов є безпідставним, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14.04.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № МL-010/229/2008, по умовах якого відповідач отримав кредит. Термін дії договору - до повного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, зі сплатою відсотків, а у випадку невиконання своїх зобов'язань сплачувати неустойку та відшкодовувати завдані збитки. Однак, відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому. Станом на 11.08.2009 року, відповідно до наданого розрахунку, відповідач має заборгованість по тілу кредиту - 19 686 доларів 18 центів США, заборгованість за відсотками за користування кредиту 1763 доларів США, суму пені за порушення зобов'язань - 16 679,77 грн, а всього 21 449 доларів 18 центів США та 16 679,77 грн., дана заборгованість по умовам кредитного договору підлягає стягненню з відповідача по первісному позову. Зустрічний позов, на думку суду, є безпідставним, оскільки [PERSON] банківський кредит був отриманий у доларах США, при отриманні якого він не заперечував про надання йому кредиту саме у даній валюті і при укладанні якого додатково сторонами по справі був укладенитй договір іпотеки нерухомого майна. Не може бути прийнято судом до уваги посилання позивача по зустрічному позову як підстава для визнання недійсним кредитного договору відсутність банківської ліцензії на право здійснення валютних операцій, оскільки представником банку суду була надана копія ліцензій № 191, № 191-1 від 02.03.1998 року (а.с. 28-30). Зміна курсу націоналонї валюти до долара США також не може бути підставою для задоволення зустрічного позову, оскільки кредит був отриманй саме у доалрах США і договором чітко визначена процентна ставка наданого кредиту, при укладанні якого [PERSON] особисто погодився на отримання кредиту в іностранній валюті, про що свідчить його підпис на спірному договорі, в т. ч. і про надання йому інформайії про всі суттєві умови договору. Оскільки суд відмовляє в задоволенні визнання недісним кредщитного договору, не може підлягати до задоволення і зустрічний позов в частині визнання визнання недійсним договору іпотеки, оскільки дана вимога є похідною від вищезазначеної позовної вимоги. Також підлягають стягненню з відповідача по первісному позову судові витрати, а саме 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. сплаченого судового збору. З викладених підстав суд вважає позов обґрунтованим, а тому задовольняє його.

Outcome: approved