Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до суду м. Харкова з позовом в обґрунтування якого зазначив, що між ним і 1-м відповідачем [PERSON] 11.02.2008 укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № [NUMBER] за яким [PERSON] наданий кредит в сумі 192400,00 грн. строком до 11.02.2015 під 13,5% річних, і останній зобов`язався щомісячно, у встановлені договором строки здійснювати повернення кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки. 1-й відповідач систематично не виконує свої зобов`язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання в зв`язку з чим станом на 02.10.2009 прострочена заборгованість за кредитним договором становить 23846,13 грн., заборгованість за пенею 1063,42 грн., частина кредиту, що залишилась не виплаченою становить 163127.68 грн., а загальна заборгованість складає 188037,23 грн. З метою забезпечення виконання зобов`язань 1-м відповідачем перед позивачем, останнім укладено договір поруки № П-11296942000 від 11.02.2008 з [PERSON] 2-й відповідач, за яким остання зобов`язалась відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і 1-й відповідач за кредитним договором, зокрема за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені і штрафних санкцій, встановлених договором. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів загальну заборгованість за кредитним договором в розмірі 188037,23 грн. та судові витрати. Представник позивача в судовому засідання підтримав позовні вимоги та дав пояснення відповідно до обставин, викладених в позовній заяві, заявив клопотання про розгляд справи за відсутності відповідачів, які не з`явились до суду без поважних причин та винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, згідно заяви позивача, вважає доцільним проводити слухання справи за відсутності відповідачів та прийняти заочне рішення на підставі наявних доказів. Суд, вислухав представника позивача, дослідив надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до укладеного 11.02.2008 договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № [NUMBER] [PERSON] наданий кредит в сумі 192400,00 грн. строком до 11.02.2015 під 13,5% річних (а.с. 3-11) відповідно до умов договору відповідач зобов`язався щомісячно, у встановлені договором строки відповідно до графіку здійснювати повернення кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за використання кредиту. Згідно до п. 4.1. кредитного договору за порушення термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань, передбачених кредитним договором, зокрема термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів за кредит позивач має право вимагати від відповідача додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу. 1-й відповідач не виконує своїх зобов`язань за кредитним договором, в зв`язку з чим станом на 02.10.2009 загальна заборгованість 1-го відповідача за кредитним договором склала 188037,23 гривень. Виконання зобов`язань 1-го відповідача перед позивачем забезпечено договором поруки № П-11296942000 від 11.02.2008 з [PERSON] , за яким остання зобов`язалась відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і 1-й відповідач. Згідно п. 1.4 договору поруки встановлена солідарна відповідальність перед кредитором 1-го та 2-го відповідачів (а.с. 12). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно належить до виконання в цей строк. В силу ст. 611 ЦК України при порушенні зобов`язань наступають наслідки, встановлені договором чи законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків. Відповідно до ст. 554 ЦК України, при порушенні боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки. На підставі викладеного,

Outcome: approved