Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

30.08.2010 року [PERSON], [PERSON] в інтересах яких діє [PERSON] звернулися з позовом до [PERSON], ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», [PERSON] про стягнення матеріальних збитків на користь [PERSON] у розмірі 78818 грн. 57 коп. та на користь [PERSON] у розмірі 9149 грн. 23 коп. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що 13.11.2009 року в м. Чернігові по вул. Щорса сталась ДТП за участю автомобіля марки «Мерседес», державний номерний знак СВ0579, власником якого є [PERSON], під керуванням [PERSON] В.В. та автомобіля марки «Фольцваген Т4», державний номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON], за кермом якого знаходився [PERSON] Вказують, що постановою Чернігівського районного суду від 07.12.2009 року винним у вищевказаній ДТП визнано [PERSON] Відповідно до висновку № 646 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 01.04.2010 року вартість матеріального збитку, завданого власнику вантажного мікроавтобусу «Мерседес», внаслідок його пошкодження у ДТП 13.11.2009 року складає 78818 грн. 57 коп. Зазначають, що в автомобілі «Мерседес» знаходились матеріали, які були закуплені в той же день та перевозились для збірки готових меблів. Внаслідок вищевказаної ДТП всі матеріали, що знаходились в пошкодженому автомобілі були настільки пошкоджені, що не підлягали жодному їх подальшому використанню за призначенням. Вартість матеріалів складала 7843 грн. 23 коп., вартість послуг, які були надані для підготовки вищевказаних матеріалів - 1306 грн. 00 коп. Про факт пошкодження вищевказаних матеріалів [PERSON] у присутності двох свідків склав акт огляду матеріалів. Одразу після ДТП [PERSON] до страхової компанії власника автомобіля марки «Фольцваген Т4» Гаркуши М.В. «Універсальна» було подано заяву про відшкодування матеріальних збитків, однак на сьогоднішній день жодних виплат проведено не було. 12.07.2010 року до страхової компанії «Універсальна» було направлено претензію із вимогою виплати відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, однак страхова компанія проігнорувала дану вимогу. В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримала в повному обсягу, надала пояснення викладені в позовній заяві. На питання пояснила, що ушкоджених комплектуючих матеріалів для складання меблів, на час розгляду справи в суді, немає в наявності. Крім того, зазначала, що не може дати своєї згоди на передачу ушкодженого транспортного засобу відповідачам взамін на відшкодування його вартості, оскільки не знає де він знаходиться і в якому стані. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, не погодились з розміром відшкодування. Пояснили, що на місці ДТП ніякого вантажу в пошкодженому транспортному засобі позивачів не було. Крім того, вартість комплектуючих запасних частин значно завищена, проте на призначенні судової товарознавчої експертизи не наполягали. Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.72). Через канцелярію суду від нього надійшла заява (а.с.74), в якій зазначає, що ПАТ «СК «Універсальна» в строки і в повному обсязі виконало зобов»язання перед потерпілою стороною (позивачем), сплативши страхове відшкодування в розмірі 25500 грн. 00 коп. та копію платіжного доручення № 231 (а.с.75). Вислухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи № 3-1877/09 Чернігівського районного суду, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного: Судом встановлено, що 13.11.2009 року о 20 год. 50 хв. [PERSON] в м. Чернігові по вул. Щорса керував автомобілем марки «Фольцваген Т4», державний номерний знак [NUMBER] та перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, здійснив обгін на ділянці дороги, що має дві смуги для руху в одному напрямку, на шляхопроводі виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER], що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постановою Чернігівського районного суду від 07.12.2009 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. (а.с.8). В результаті зіткнення автомобілів, з вини [PERSON] автомобілю «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER] було завдано пошкоджень, згідно висновку № 646 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 01.04.2010 року вартість матеріального збитку, завданого власнику вантажного мікроавтобусу «Мерседес», внаслідок його пошкодження у ДТП 13.11.2009 року, складає 78818 грн. 57 коп. (а.с.9-21). Посилання відповідачів на значно завищену вартість запасних частин, суд не приймає до уваги, оскільки останні не наполягали на призначенні судової -товарознавчої експертизи відповідних деталей. Як зазначено у висновку, ринкова вартість дорожнього транспортного засобу на момент перед ДТП складає 78818,57 грн., а вартість відновлювального ремонту ушкодженого КТЗ становить 66718,20 грн. Відповідно до п. 8.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 р. за № 1074/8395 (надалі - Методика), вартість матеріального збитку, завданого власнику ДТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості ДТЗ на момент пошкодження за наявності однієї з нижчезазначених умов, зокрема, якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективне використання, вартість відновлювального ремонту ДТЗ не є меншою за його ринкову вартість. Виходячи з цього та беручи до уваги те, що позивачі не дали своєї згоди на передачу ушкодженого транспортного засобу відповідачам взамін на відшкодування його ринкової вартості та те, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу деталей транспортного засобу (66718,20 грн.) є меншою за ринкову вартість автомобіля (78818,57 грн.), суд вважає, що дійсна вартість матеріального збитку, завданого позивачу у ДТП 13.11.2009, яка підлягає відшкодуванню, має дорівнювати вартості відновлювального ремонту і складати 66718,20 грн. Частину цієї суми в розмірі 25500 грн. позивачу вже виплатила ВАТ „Страхова компанія „Універсальна", що підтверджується копією платіжного доручення №231 (а.с.75) . Решту частини заподіяної шкоди в сумі 41218 грн. 20 коп. (66718,20 грн. -25500 грн.), необхідно стягнути на користь позивача [PERSON] Щодо особи, яка має відшкодувати завдані збитки то винним у скоєнні вищезазначеного ДТП визнано відповідача [PERSON] Проте, на підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, тобто вищезгадана матеріальна шкода підлягає стягненню з власника транспортного засобу, а саме [PERSON] (а.с.43). Більш того, суд не вбачає правових підстав для стягнення завданих збитків з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», оскільки свої забов'язання перед позивачами, останнім виконано належним чином. Крім того, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог і щодо стягнення на користь [PERSON] матеріальних збитків у розмірі 9149 грн. 23 коп. з наступних причин. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона забов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем [PERSON] в судовому засіданні не доведено, що під час вищезгаданої ДТП, яка відбулася 13.11.2009, останньому було завдано матеріальних збитків на суму 9149 грн. 20 коп. внаслідок ушкодженнях відповідних комплектуючих матеріалів для складання меблів. Так, відповідач [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що під час ДТП в ушкодженому автомобілі не було ніяких матеріалів, а представлений позивачем акт огляду деталей після ДТП (а.с.3.0-32) був складений тільки 15.11.2009, тобто через 2 дні після ДТП. Крім того, наявний в графі 9 протоколу огляду та перевірки технічного стану транспорту позивачів від 13.11.2009 (матеріали адміністративної справи, № 3-1877/09 Чернігівського районного суду) запис «пошкодження матеріалів ДСП), суд не вважає допустимим доказом ушкодження саме відповідних комплектуючих матеріалів для складання меблів, вказаних позивачем [PERSON] Більш того, зі слів представника позивачів, перелічені ушкоджені комплектуючі матеріали, на час розгляду справи в суді, відсутні в наявності. Судові витрати на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] пропорційно до задоволених вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 57-66, 88, 89, 208, 209, 212-215, 292 ЦПК України, ст.ст. 23, 395, 396, 398, 1187, 1188 ЦК України, Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ППВСУ від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, -

Outcome: partial