Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

В березні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 216 180 грн. 10 коп. та судових витрат по справі. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що між Банком та відповідачем [PERSON] 28.03.2008 року був укладений кредитний договір № 07-24-kig-2008, за умовами якого Банк надав позичальнику кошти (кредит) у сумі 220\~000 грн. 00 коп. строком до 27.03.2023 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 17,0 % річних. Відповідно до п. п.3.2, 3.3 п.3, п. п. 4.3 п.4 вказаного кредитного договору відповідач повинен був здійснювати погашення заборгованості по кредиту, в термін з «01» по «10» число кожного місяця згідно Додатку № 1 до кредитного договору. Гарантом сплати зазначеного кредиту виступила [PERSON], з якою Банк уклав договір поруки від 28.03.2008 року, відповідно до якого відповідачка [PERSON] виступає солідарним боржником по зобов'язанню [PERSON] перед Банком. Оскільки, Банк у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов кредитного договору, а відповідачі незважаючи на це, порушили його, оскільки, своєчасно не погашали кредит та не сплачували відсотки за користування ним, кредитор має право на застосування наслідків, передбачених п.п. 3.5 п. 3 даного кредитного договору, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду. На підставі викладеного, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь Банку заборгованість за кредитним договором, яка станом на 04.02.2010 року становить 216 180 грн. 10 коп., з яких: - заборгованість по кредиту 196 766 грн. 74 коп., - заборгованість по простроченим відсоткам - 8 892 грн. 99 коп., - заборгованість по нарахованим відсоткам 3\~482 грн. 50 коп., - пеня - 7 037 грн. 87 коп. Також, позивач просив стягнути з відповідачів в повернення сплачених останнім при зверненні з позовом до суду 1 700 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи. В подальшому розмір позовних вимог був зменшений. Так, станом на 06.09.2010 року була заявлена вимога про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 212\~030 грн. 89 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги Банку визнав у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем [PERSON] та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» був укладений кредитний договір № 07-24-kig-2008 строком до 27.03.2023 року, згідно якого Банк надав позичальнику в тимчасове платне користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості кредитні кошти (кредит) у сумі 220\~000 грн. 00 коп. Відповідно до п.п.2.2 п.2 даного Договору, кредит видається Позичальнику шляхом перерахування коштів на відкритий на його імя рахунок. З доданої до матеріалів справи виписки з рахунку, відкритого на імя відповідача [PERSON], вбачається, що зобовязання за вищевказаним кредитним договором Банком були виконані в повному обсязі. З матеріалів справи також вбачається, що в якості забезпечення відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами, в розмірах згідно кредитного договору, сплати комісійної винагороди відповідно до умов кредитного договору, сплати можливих штрафних санкцій, Банк в день укладення даного договору кредиту укладає договір поруки з [PERSON], відповідно до якого остання виступає солідарним боржником по зобов'язанню [PERSON] перед Банком. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що між сторонами мають місце договірні відносини, зокрема, кредитні. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, згідно умов договору та у строки передбачені цим договором. Проте, відповідно до розрахунку, наданого як доказ Банком, відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного погашення належних за кредитним договором платежів не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за вказаним договором. Таким чином, суд вважає, що невиконання умов кредитного договору та договору поруки знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, що дає підстави для застосування правових наслідків, встановлених договором або законом, відповідно до положень ст. 611 ЦК України. Так, згідно п.п. 3.5 п.3 Кредитного договору, у випадку порушення Позичальником зобов'язань, передбачених умовами даного договору, Банк має право достроково повернути кредитні кошти за цим договором. Крім того, п.п.6.1 п.6 даного кредитного договору передбачено, що при порушені строків погашення заборгованості по кредиту (у випадку непогашення заборгованості по кредиту на дату сплати) позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі 1 % від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2 ст. 554 ЦК України). Так, договором поруки від 28.03.2008 року передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник. Позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п.п.1 даного договору повністю як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. В п.п. 2.3. п.2 даного договору зазначено, що відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь - якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що між сторонами мали місце договірні правовідносини, які повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та в установлений строк (ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України). Проте, відповідачі порушили умови кредитного договору та договору поруки, тому з врахуванням вимог ст.526 ЦК України та умов договорів кредиту та поруки повинні відповідати за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань. За таких обставин, відповідно до ст. 543, 549, 553-554, 1049, 1054 ЦК України, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню розмір заборгованості за кредитним договором на загальну суму 212\~030 грн. 89 коп., яка виникла станом на 06.09.2010 року та складається з: - заборгованості по кредиту 196 766 грн. 74 коп., - заборгованості по простроченим відсоткам - 8\~226 грн. 28 коп., - пеня - 7 037 грн. 87 коп. (станом на 04.02.2010 року). При цьому, розрахунок вищевказаної заборгованості судом перевірений. Він обчислений, відповідно до умов кредитного договору та з урахуванням коштів, які надходили від відповідача [PERSON] в порядку виконання взятих на себе договірних зобовязань, що також знайшло своє підтвердження відповідно до виписки з особового рахунку даної особи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в повернення сплаченого судового збору 1 700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved