overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

в червні 2010 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 лютого 1997 року між ним та відповідачем укладено шлюб, який зареєстрований Михайлівською сільською радою Машівського району Полтавської області, актовий запис № 02. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини були невдалими, між ними постійно виникали сварки, не було взаєморозуміння. В даний час сімейні відносини фактично припинені. Вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати, визначити місце проживання неповнолітніх дітей разом з нею. В судовому засіданні позивач вимоги викладені в позовній заяві підтримала, просить їх задовольнити, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище [PERSON]. Відповідач з позовом згоден, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи встановив наступне: 08 лютого 1997 року між [PERSON] та Ритовою (прізвище після укладення шлюбу [PERSON]) [PERSON] зареєстровано шлюб, про що Михайлівською сільською радою Машівського району в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис № 02. (а.с. 4). З копії свідоцтва про народження серії І-КЕ № 015991, виданого 17.12.1998 року Михайлівською сільською радою Машівського району Полтавської області слідує, що [PERSON] народилася 26.05.1997 року в селі Первомайське Машівського району Полтавської області, батьком записаний [PERSON], матірю [PERSON]. (а.с. 6). Ззгідно копії свідоцтва про народження серії І-КЕ № 015943, виданого 18.12.1998 року Михайлівською сільською радою Машівського району Полтавської області слідує, що [PERSON] народилася 08.12.1998 року в селі Михайлівка Машівського району Полтавської області, батьком записаний [PERSON], матірю [PERSON]. (а.с. 6). Згідно довідки Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області від 14.06.2010 р. [PERSON], [INFO] проживає в [INFO] і має такий склад сімї: [PERSON], [INFO] - чоловік, [PERSON], [INFO] - донька, [PERSON], [INFO]. (а.с. 7). Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ч.1, 2 ст. 160 цього Кодексу місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків, а дитини, яка досягла десяти років, за спільною згодою батьків та самої дитини. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка та не порушує їхні особисті та майнові права та права їх дітей. Місце проживання неповнолітніх дітей слід визначити з матірю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

27.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб між ними зареєстрований вперше виконкомом Ярівської селищної ради Краснолиманського району Донецької області 12 липня 1993 року по актовому запису № 15 та витрати по реєстрами шлюбу покласти на відповідача. Позивач до судового засідання не з*явився але подав до суду заяву я якій просив справу розглянути без його участі та наполягав на своїх позовних вимогах, при обставинах викладених ним у позовній заяві. Відповідач до судового засідання не з*явивлась але подала до суду заяву я якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги позивача визнала у повному обсязі та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON] . Суд , дослідивши заяви сторін та матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі,оскільки він визнаний відповідачем, це визнання нею позову не суперечить закону і не порушує права,свободи і інтереси інших осіб, тому, що: Подружжя тривалий час як сім*я стосунків не підтримують, мешкають окремо,майнового спору між ними не має,згода між ними по утриманню неповнолітніх дітей досягнута, примирення між ними не відбулося, що має суттєве значення і збереження шлюбу протиріч інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якому вказала, що вона призначена опікуном малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] онова Г.С. рішенням Орджонікідзевського районного суду [PERSON] від 05.03.2010 року позбавлена батьківських прав відносно своєї малолітньої доньки [PERSON] Відповідач на теперішній час утримується під вартою у Запорізькому СІЗО № 10. Від виконання своїх обов'язків по утриманню малолітньої доньки ухиляється, у зв'язку з чим позивач звернулася до суду. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, до повноліття дитини, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При попередньому розгляді справи позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити . При попередньому розгляді справи відповідач в судове засідання не з»явилася. надала заяву про слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні, ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Згідно свідоцтва про народження серії І-ЖС № 084200, виданого Орджонікідзевськии відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції 08.04.2008 року, матір'ю [PERSON], [INFO] є [PERSON] онова [PERSON]. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно рішення Орджонікідзевського районного суду [PERSON] [PERSON] позбавлена батьківських прав стосовно доньки [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.166 СК УКраїни особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Розпорядженням Орджонікідзевської районної адміністрації [PERSON] [PERSON] призначено опікуном малолітньої онуки [PERSON], [INFO] У відповідності до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батьків або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, на утримання доньки [PERSON], [INFO] до досягнення нею повнолітнього віку. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути судовий збір в доход держави в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно - технічне забезпечення. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Заявник просить суд встановити факт належності йому правовегановлюючого документу, а саме державного акту на право приватної власності на землю розміром 5,66 гектара, яка знаходиться на території Бранкованівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, серії Р1 № 477827, виданого 8 листопада 2002 року Ширяївською районною державною адміністрацією Одеської області на ім'я Барбу [PERSON], тоді як насправді його ім'я та імя по-батькові - [PERSON] Самойлович, тобто при внесенні даних до акту на право приватної власності на землю були допущені помилки. Заявник в судовому засіданні підтримав своє прохання. Представник зацікавленої організації в судовому засіданні прохання заявника підтримала, не заперечувала проти його задоволення. У відповідності з частиною першою ст. 61 ЦПК України, обставини, які визнані сторонами та іншими особами, які приймають участь у справі, доказуванню не підлягають. Прохання заявника підтверджується: державним актом на право приватної власності на землю, паспортом, довідкою Бранкованівської сільської ради Ширяївського району Одеської області. Правовідносини регулюються цивільно-процесуальним законодавством. На підставі частини другої пункту 5 ст. 234. пункту 6 частини першої ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт належності правовстановлюючого документу, тому заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Октябрської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 09 червня 2001 року. Позивачка не прийняла спадщину після смерті матері, оскільки все своє майно 11.05.1990 року [PERSON] заповідала [PERSON]., який у встановлений строк не прийняв спадщину і помер 17.11.2008 року. У звязку з чим позивачка не звернулась в 6-ти місячний строк до нотаріальної контори, оскільки вважала, що чоловік прийняв спадщину після смерті [PERSON] та пропустила встановлений законодавством шестимісячний строк для подання заяви до нотаріальної контори, тому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлої 09 червня 2001 року [PERSON]. В судове засіданні від представника позивачки надійшла заява, в якій вона підтримала позовні вимоги [PERSON], просила справу розглядати за її відсутності Представник відповідача до суду не зявився, направив заяву про визнання позову і винесення рішення без участі представника Октябрської сільської ради. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, 09 червня 2001 року померла [PERSON]., яка 11.05.1990 року заповіла все своє майно [PERSON], який у зазначений законом 6- ти місячний строк не прийняв спадщину і помер 17.11.2008 року. Позивачка є спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON] і має право на отримання спадщини, але вона пропустила 6-ти місячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки вважала що її чоловік вчасно здійснив дії по оформленню спадщину і Згідно ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України суд, за позовом спадкоємця, може призначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, в звязку з чим позов слід задовольнити і визначити додатковий строк для прийняття спадщини. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

[PERSON](дошлюбне [PERSON]) [PERSON] народилася 13 листопада 1961 року, в с. Джупинівка Іллінецького району Вінницької області. її батьком являється - [PERSON], який помер 26 червня 1988 року. При подачі документів для виїзду за кордон на постійне місце проживання, у свідоцтві про одруження заявниці серії І-АМ №475675 від 5 вересня 1982 року, її дівоче прізвище записане як [PERSON], що не співпадає з її прізвищем батьків в свідоцтві про народження, де вони записані як [PERSON], тому з цією заявою вона вимушена звернутися до суду. [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала з наведених в ній підстав. Суд заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрунтованими, оскільки той факт, що [PERSON](дошлюбне [PERSON]) [PERSON] фактично за прізвищем є [PERSON], підтверджується свідоцтвом про народження заявниці та свідоцтвом про укладення шлюбу між батьками, де їх прізвища записані як [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

[PERSON](дошлюбне [PERSON]) [PERSON] народилася 13 листопада 1961 року, в с. Джупинівка Іллінецького району Вінницької області. її батьком являється - [PERSON], який помер 26 червня 1988 року. Заявниця бажає виїхати на постійне місце проживання за межі України, однак при подачі документів для виїзду за кордон на постійне місце проживання необхідна згода батьків. Проте у свідоцтві про смерть батька його прізвище записане російською мовою як «Аликсиевич Николай Михайлович», що не співпадає з прізвищем в свідоцтві про її народження її прізвище вказано - [PERSON], а прізвище батька [PERSON]. В свідоцтві про смерть батька, його прізвище записано «Аликсиевич Николай Михайлович», що не співпадає з свідоцтвом про одруження батьків, від 24 червня 1956 року де вказано прізвище батьків після реєстрації шлюбу [PERSON]. [PERSON] в судовому засіданні підтримала заяву, із наведених в ній підстав. Суд заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрунтованими, оскільки той факт, що [PERSON](дошлюбне [PERSON]) [PERSON] є дочкою [PERSON], підтверджується свідоцтвом про народження заявниці, її паспортом, свідоцтвом про смерть батька від 19 липня 1988 року, свідоцтвом про одруження батьків від 24 червня 1956 року, свідоцтвом про одруження заявниці від 5 вересня 1982 року. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для завниці юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1/3 заробітку відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 1992 року проживала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, під час якого у них народились донька Олена [INFO] та син [PERSON] [INFO], які проживають з позивачкою і перебувають на її повному матеріальному забезпеченні, а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. При розгляді справи в судовому засіданні позивачка позов підтримала та наполягає на стягненні аліментів в заявленій частці. Відповідач в судове засідання не з"явився, але направив заяву в якій позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, під час якого у них 03.01.1995 року народилася донька Олена та 24.01.1997 року народився син [PERSON], що підтвержується свідоцтвом про народження дітей, де їх матір»ю вказано позивачку, а батьком відповідача. Згідно ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи, що неповнолітні діти позивачки знаходиться на її повному утриманні з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти в розмірі 1/3 всіх видів доходів,але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ними повноліття. З відповідача в дохід держави слід стягнути 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], у якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі 700 грн. щомісячно до повноліття дитини, бо відповідач у добровільному порядку не виділяє кошти на утримання дитини. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити, постановити заочне рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився про день та час слухання справи повідомлявся, від отримання судової повістки відмовився не зявившись до органів пошти за її отриманням, причину неявки суду не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі зареєстрованому 30.09.1995 року. Від даного шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого, батьком записаний [PERSON] - відповідач у справі. Шлюб між сторонами розірвано, актовий запис №386 від 10.12.2009 року. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. До суду не надано доказів того, що відповідач працює та має стабільний заробіток. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи те що у суду немає доказів працевлаштування відповідача, також що прожитковий мінімум на дитину віком від 6 до 18 років встановлений Законом України «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати» зі змінами від 20.10.2009 року №1646, у розмірі 921 грн. з 01.07.2010 року, суд вважає що розмір аліментів у 700 грн. відповідає можливості відповідача надавати аліменти на утримання дитини, та це буде відповідати критеріям виваженості, розумності та справедливості та не суперечить нормам діючого законодавства України. Крім того з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

21.09.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 29.06.2008 року померла [PERSON]. 18.04.2009р помер [PERSON]. Позивачка є онукою зазначених осіб, інших спадкоємців крім [PERSON] немає Після смерті [PERSON] та [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається із земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які належали спадкодавцям. Позивачка, у належний, згідно з законом термін в 6 місяців, в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини не зверталась, в зв'язку з тим, що не знала що державні Акти на земельні ділянки вже існують і оформлені на імя [PERSON] та [PERSON]. Вказані обставини для пропуску строку прийняття спадщини позивач вважає поважними. Таким чином, позивач просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, відкритої після смерті [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] та [PERSON]. В судове засідання позивачка надала заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської ради до суду не зявився,але надав заяву про те, що проти позовних вимог не заперечує та просить провести судове засідання без його участі. У відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, т.я. були підстави для проведення попереднього розгляду справу без участі сторін. У відповідності до ст.61 ч.1 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У відповідності до ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 1261 ЦК України син померлого є спадкоємцем першої черги. У відповідності з ч. З ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець не подав заяву про прийняття спадщини з поважних причин, суд має право визначити додатковий строк для її подання. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, та такі, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 16, 1261, ч. З ст. 1272 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

24.09.2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що з 25.12.2003 року вона з відповідачем уклала шлюб, який зареєстровано Таборівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 12. Крім того, позивачка вказує, що вона з відповідачем має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Добровільної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина СЕРГІЯ, [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовільнити. Відповідач в судове засідання не з»явився надав суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність в зв*язку з зайнятістю на роботі. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] 17.07. [INFO] видно, що його батьками записані [PERSON] та [PERSON]. З довідки Таборівської сільської ради видно, що на утриманні [PERSON] знаходиться син [PERSON] [INFO] Частина 3 ст. 181 та ст. 183 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу їх матері або батька, або у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на утримання дітей, визначається судом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач працездатний і має можливість сплачувати аліменти на утримання сина СЕРГІЯ, [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. На підставі ст.ст. 84, 180-183 СК України,

Outcome: approved