Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

27.02.2009 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]В.Р. про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання знесення гаражу (а.с. 4-6), мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником 11/20 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по вул. Білоруська 10 в м. Чернігові. Іншим співвласником будинку є [PERSON] Її частина житлового будинку та земельної ділянки межує з земельною ділянкою користувачем та власником житлового будинку № 12 по вул. Білоруська в м. Чернігові, яких є відповідач. На їх межах було встановлено огорожу та на її земельній ділянці стоїть гараж «а-1». Приблизно у 1984 р. відповідач встановив на своїй ділянці навіс для зберігання придбаного автомобіля, при цьому зєднав його дах з дахом її сараю. За домовленістю між ними такий навіс відповідач зобовязувався знести за першою її вимогою. Але в порушення цієї домовленості він став використовувати свій навіс для виробничих потреб, добудував цегляний сарай без її дозволу. Фактично вся його діяльність проходить у її дворі. Відповідач влаштував там майстерню, потім пилораму, чим створює шумове забруднення, неприємні запахи. З цього приводу вона змушена звертатись до правоохоронних органів та до управління архітектури міської ради. Відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності(сплата штрафу). Просила на підставі ст.ст. 317, 319 ЦК України, ст.ст. 96, 152, 158 ЗК України зобовязати відповідача протягом 7 днів з дня набрання чинності рішення суду за власний рахунок знести навіс та цегляний сарай, що знаходиться на території земельної ділянки по вул. Білоруській 12 та зєднаний дахом та стіною гараж «а-1» по вул. Білоруській 10 в м. Чернігові. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2009 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено (а.с. 49-51). Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 11 червня 2009 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2009 року залишено без змін (а.с. 87-89). Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2010 року, за заявою Першого заступника прокурора м. Чернігова, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2009 року, скасовано за нововиявленими обставинами та призначено справу до розгляду, оскільки постановою Новозавдського районного суду м. Чернігова від 19 лютого2010 року визнано незаконним та скасовано п. 3.3 рішення виконавчого комітету Новозаводської у місті Чернігові ради № 219 від 12.11.2007 року про затвердження акту прийняття в експлуатацію гаражу «а-1» по вул. Білоруський, буд. № 12, що належить [PERSON]-В. Р. та [PERSON] (а.с. 164-165). Позивач та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, послались на обставини викладенні в позовній заяві. Відповідач [PERSON]В.Р. в судове засідання не зявився. Про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність відповідача, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, за згоди позивача та прокурора, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи - Чернігівської міської ради, третя особа - [PERSON] в судове засідання не зявились. Про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому порядку. До суду від представника Чернігівської міської ради надійшло клопотання з проханням справу слухати у його відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. Вислухавши пояснення позивача, прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали справи Новозаводського районного суду м.Чернігова № 2-а-5/10, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що власниками житлових будинків з надвірними будівлями і спорудами за адресою: м. Чернігів вул. Білоруська № 10 є [PERSON] 11/20 частин та [PERSON] 9/20 частин; за адресою: м. Чернігів вул. Білоруська № 12 є [PERSON]-В.Р.(а.с.37). Згідно листа управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області від 19.11.2008 р. земельні ділянки в м. Чернігів по вул. Білоруська № 10 та № 12 виділялись у середині 50-х років минулого сторіччя для індивідуального будівництва житлових будинків. Межі між цими земельними ділянками в натурі не винесені, межові знаки не встановлені. Фактична межа, яка визначається встановленими раніше фрагментами паркану та уявною ламаною лінією, яка проходить між збудованими на межі земельних ділянок підсобними приміщеннями, що належить даним землекористувачам, на момент перевірки візуально не порушена (а.с.15). Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 лютого2010 року визнано незаконним та скасовано п. 3.3 рішення виконавчого комітету Новозаводської у місті Чернігові ради № 219 від 12.11.2007 року про затвердження акту прийняття в експлуатацію гаражу «а-1» по вул. Білоруський, буд. № 12, що належить [PERSON]-В. Р. та [PERSON] і дане рішення на даний час набрало законної сили. Підставою для прийняття такого рішення став висновок судово-почеркознавчої експертизи № 2080-ц від 15 грудня 2009 року Чернігівського відділення КНДІСЕ згідно якого встановлено, що «підпис від імені [PERSON] в заяві від 23 жовтня 2007 року про надання письмової згоди на узаконення гаражу «а-1», що розташований по вул. Білоруська, буд. № 12 в м. Чернігові, виконаний не [PERSON]І.» (а.с. 70-73, справа № 2-а-5/10). Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що будівництво та здача в експлуатацію відповідачем гаражу є незаконними, а тому необхідно зобовязати [PERSON]-В. Р. протягом 7 днів з дня набрання чинності рішення суду за власний рахунок знести навіс та цегляний сарай, що знаходиться на території земельної ділянки по вул. Білоруській 12 та зєднаний дахом та стіною гараж «а-1» по вул. Білоруській 10 в м. Чернігові. Відповідно до ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог на підставі наданих доказів.

Outcome: approved