Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в якому вказала, що вона має на території Сомівською сільської ради Зачепилівського району Харківської області два земельні паї відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю 111-ХР № 094631 від 14.02.2003 року розміром 5,36 га., та згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯБ № 989920 від 21.11.2006 року розміром 5,2137 га. Як зазначає позивач, вказаними земельними ділянками з її згоди за плату користувалося ТОВ „Володимир, договори оренди землі не укладалися, за усною домовленістю. [PERSON] запевняє, що в кінці 2008 року вона повідомила особисто керівника ТОВ „Володимир [PERSON], що з 2009 року вона передає належні їй земельні ділянки в оренду [PERSON] та уклала з ним договори оренди землі та дала доручення на право розпорядження вказаними земельними ділянками. Але незважаючи на це, земельні ділянки позивача у 2009 році були зорані, засіяні та з них було зібрано урожай. Позивач стверджує, що в кінці 2009 року до неї до дому приїхав [PERSON] та привіз розрахунок за земельний пай, попрохавши її розписатися в трьох документах в одержанні оплати, і вона як жінка похилого віку маючи слабкий зір розписалася там де їй показав [PERSON] Як виявилося пізніше це були нові договори оренди землі, копії яких він їй на руки не надав. Позивач вказує, що після цього вона написала заяву на імя начальника Зачепилівського відділу Харківської регіональної філії Державного підприємства „Центр Державного земельного кадастру з проханням не реєструвати договори з ТОВ „Володимир. Але як виявилося договори оренди землі були зареєстровані у квітні 2010 року. В жовтні 2009 року позивач звернулася до Зачепилівського РВ ГУМВС України із заявою про притягнення [PERSON]М до кримінальної відповідальності за шахрайство, але постановою від 08.10.2009 року в порушенні кримінальної справи було відмовлено. В листопаді 2009 року [PERSON] було укладено договори оренди землі з [PERSON] і по акту приймання-передачі земельних ділянок від 10.11.2009 року було передано їх в користування останнього на умовах оренди. Але [PERSON] земельні ділянки не повертає, що на думку позивача позбавляє її можливості на власний розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належними земельними ділянками, чим їй завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в 5000 грн. [PERSON] просить суд визнати недійсними договори оренди земельних ділянок площею 5,36 га та 5,2137 га, розташовані на території Сомівською сільської ради Зачепилівського району Харківської області укладені між нею та ТОВ „Володимир. Стягнути з ТОВ „Володимир моральну шкоду в сумі 5000 грн. До судового розгляду від позивача надійшла уточнена позовна заява в якій вона вказала, що під час попереднього судового засідання ознайомилася з договорами оренди де орендарем зазначений саме ФОП [PERSON], тому вона замінює первісного відповідача ТОВ „Володимир на належного ФОП [PERSON] з яким укладені договори оренди. В іншій частині позовні вимоги залишаються без змін. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги [PERSON], наполягає на їх повному задоволенні. Вважає, що договори оренди землі були підписані в результаті обману зі сторони [PERSON] щодо змісту аркушів, які підписувала її довіритель. Представник позивача [PERSON] також підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] повністю заперечили проти позовних вимог, вказали, що при підписанні договорів оренди [PERSON] усвідомлювала, що вона підписує, їй було роз*яснено розмір орендної плати, способи виплати та строки перегляду її розміру. [PERSON] обрала розрахунок грошима, які в подальшому і виплачувались. На думку [PERSON] суперечка щодо даної землі виникла із-за бажання [PERSON] обробляти дані земельні ділянки. Третя особа, Харківська регіональна філія Державного підприємства „Центр Державного земельного кадастру, до суду не з*явилась, про причини неявки не повідомила. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи: -копію Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ХР № 094631 виданого Зачепилівською РДА 14.02.2003 року, згідно якого [PERSON] є власником земельної ділянки розміром 5,36 га., розташованої на території Сомівською сільської ради Зачепилівського району Харківської області, -копію Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 989920 виданого Зачепилівською РДА 21.11.2006 року, згідно якого [PERSON] є власником земельної ділянки розміром 5,2137 га., розташованої на території Сомівською сільської ради Зачепилівського району Харківської області, -копію звернення [PERSON] до прокуратури Зачепилівського району з проханням прийняти міри до [PERSON] з приводу оренди земельних ділянок від 06.05.2010 року, -копію відповіді прокуратури Зачепилівського району № 77/10 від 04.06.2010 року на звернення [PERSON] від 06.05.2010 року, -копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.10.2009 року, згідно якої в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] за ст. 190 КК України (шахрайство) відмовлено, -копію заяви [PERSON] до ХРФДКДЗК з проханням не реєструвати договори оренди землі укладені між нею та ТОВ «Володимир», -копію свідоцтва про реєстрацію фізичної особи-підприємця [PERSON], -копію свідоцтва про сплату єдиного податку ФОП [PERSON] -копію договору оренди землі від 17.09.2009 року укладеного між [PERSON] та ФОП [PERSON] строком на 5 років на земельну ділянку розміром 5,2137 га., -копію договору оренди землі від 17.09.2009 року укладеного між [PERSON] та ФОП [PERSON] строком на 5 років на земельну ділянку розміром 5,36 га., -копію довіреності серії ВМА № 686615 від 10.12.2008 року згідно якого [PERSON] уповноважила [PERSON] посвідчувати від її імені договори оренди та отримувати продукцію чи гроші згідно Державного акту ЯБ № 989920 від 21.11.2006 року та Державного акту ІІІ-ХР № 094631 від 14.02.2003 року, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Згідно з ст..230 ЦК України «Якщо одна із сторін ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.» В судовому засіданні позивач вказала, що уклала договори оренди з [PERSON], будучи введеною в оману останнім, так як вона вважала, що розписується у відомості для отримання грошей, а насправді підписала два договори оренди землі у трьох екземплярах. Однак проти факту введення в оману [PERSON] [PERSON] та його представник заперечує в повному обсязі, так як коли вони приїхали до [PERSON] додому для підписання договорів оренди землі останній було роз*яснено термін, на який укладено договори, розмір орендної плати, який буде нараховуватись і виплачуватись та випадки її перегляду. На той час [PERSON] не заперечувала проти укладення договорів. Крім того, як пояснив [PERSON] та підтвердила [PERSON], в період з 2004 р. він обробляв дані земельні ділянки без укладення договорів оренди землі, своєчасно розраховувався і [PERSON] не мала до нього претензій. За заявою [PERSON] Зачепилівським РВ УМВСУ в Харківській області проводилась перевірка на підставі якої 08.10.2009 р. було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за ст..190 КК України «Шахрайство» відносно нього за відсутністю в його діях складу злочину. Дана постанова не була оскаржена або скасована прокуратурою. Крім того як вказав [PERSON] він своєчасно розраховується з [PERSON] в розмірі передбаченому договорами оренди землі. Коли він 03.10.10 р. привіз гроші за оренду остання їх отримала, підписавши відомість та не виказувала своїх заперечень проти подальшої оренди ним земельних ділянок. На його думку [PERSON], представник [PERSON] є зацікавленою особою в визнанні даних договорів недійсними, так як має намір самостійно зайнятися обробітком даних земельних ділянок. Відповідно до узагальнення Верховного Суду України від 24.11.2008 «про Практику розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними»- правочин може бути визнаний вчиненим під впливом обману у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману щодо фактів, які впливають на укладення правочину. Ознакою обману, на відміну від помилки, є умисел: особа знає про наявність чи відсутність певних обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] не вводив [PERSON] в оману щодо фактів, які впливають на укладення правочину. Під час підписання була досягнута домовленість щодо розрахунку за оренду грошима, сума яких буде переглядатись раз на рік. Згідно дослідженого в судовому засіданні доручення від 10.12.2008 р. [PERSON] має право лише посвідчувати договори оренди та одержувати продукцію чи гроші на ім*я [PERSON], тому твердження позивача про право розпорядження її земельними ділянками є хибним. Підписання довіреності не позбавляє [PERSON] самостійно розпоряджатись своєю власністю, підтвердженням чого є підписання договорів оренди землі з [PERSON] Суд вважає, що недоведеність шахрайських дій зі сторони [PERSON] по відношенню до [PERSON] вказане в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи Зачепилівським РВ УМВСУ, не оскарження останньої, отримання [PERSON] орендної плати за 2009-2010 рр., не надання підтвердження про повідомлення [PERSON] у 2008 р. про передачу земельних ділянок в оренду [PERSON], тривалий час, який сплинув між підписанням договорів оренди землі та зверненням до суду, свідчать про те, що на час підписання договорів оренди землі це було справжнє волевиявлення [PERSON], яка на той час не заперечувала проти обробітку належних їй земельних ділянок саме [PERSON] Згідно ст..18 ЗУ «Про оренду землі» - договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Як встановлено в судовому засіданні дані договори зареєстровані 27.04.2010 р. в Зачепилівському районному відділі Харківської регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру». Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що договори оренди землі укладені 17 вересня 2009 р. підписані саме [PERSON] Обставин, які б свідчили про те що дані договори були укладені під впливом обману не встановлено, тому позов [PERSON] до ФОП [PERSON], третя особа Харківська регіональна філія Державного підприємства „Центр Державного земельного кадастру про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та стягнення моральної шкоди слід залишити без задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed