Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом та визнання недійсною відмови від її прийняття. Свої вимоги мотивувала тим, що після смерті сестри [PERSON], яка залишила заповіт на її ім.»я, вона у встановлені строки звернулася до Дев»ятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняттяспадщини. Після цього, відповідачі, починаючи з серпня 2008року, здійснюючи в систематичний моральний і фізичний тиск, змусили її відмовитися від спадкування за заповітом на користь останніх. Моральний тиск полягав у нав»язливих багаточасових умовляннях, погрозах, обмані, який в свою чергу полягав в обіцянках залишити її проживати в квартирі померлої сестри, введення в оману щодо її правового становища і подальшого проживання в успадкованій квартирі. Фізичний тиск полягав у насильному примушуванні до поїздок в автомобілі разом з відповідачами по лікарнях, у намаганні визнати її недієздатною, у примусовому з погрозами, позбавити житла, відвезенні її 5.09.2008року до нотаріуса Девятої Київської державної нотаріальної контори для подання заяви про відмову від спадкування за заповітом. В час вчинення правочину вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, бо була залякана відповідачами. Незважаючи на те, що заяву про відмову від спадщини позивачка підписала під тиском, нотаріус Дев»ятої київської державної нотаріальної контори прийняла від неї таку заяву. Крім того, зі сторони нотаріуса мав місце обман,який полягав в повідомленні останньою про закінчення строків для прийняття спадщини саме 6.09.2008року. Також нотаріус не повідомила її про склад спадкового майна [PERSON], чим позбавила її можливості визначитися із переліком та обсягом того спадкового майна, від якого її примусили відмовитися. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, що останні пять років життя її сестри [PERSON] вони проживали разом в [INFO]. На той час відносини були добрими, відповідач [PERSON] періодично приходив їх провідував, приносив продукти, за життя її сестра залишила заповіт, яким все своє майно заповідала їй. Після смерті сестри [PERSON] підтвердив її право на проживання в квартирі. Обіцяючи їй проживання в квартирі,відповідачі обманним шляхом змусили її написати відмову від прийняття спадщини. Крім того, з боку відповідачів відносно неї здійснювалося насильство. Представник позивачки позовні вимоги підтримав і просив позов задовольнити, пояснивши, що позивачка відмовилася від прийняття спадщини внаслідок обману, як форми психологічного тиску. Обман полягає в тому, що позивачці було обіцяно, що остання буде залишатися проживати в квартирі 68по вул..Волгоградській, 19в м.Києві. Всі запевнення позивачка на проживання в квартирі були обманом. Обман також полягає і в [PERSON] не знала складу спадкового майна. Уточнив, що не усвідомлення значення дій позивачкою під час написання заяви про відмову від прийняття спадщини не є підставою для визнання її відмови недійсною Посилання ж в позовній заяві на неможливістьПівнюк Н.М. усвідомлювати значення своїх дій є лише зайвим підтвердження психологічного стану позивачки внаслідок залякування. Насильство полягає в здійсненні психологічного тиску з боку відповідачів, які разом з своєю матір»ю приїздили, погрожували, тиснули на позивачку з метою, щоб остання відмовилася від спадщини. Крім того, пояснив, що у зв»язку з тим, що в заяві [PERSON] не зазначено на користь кого вона відмовляється від спадщини, такий правочин має бути визнаний недійсним. В діях нотаріусапорушення Інструкції про виконання нотаріальних дій, зокрема нотаріус повинна була відмовити в отриманні заяви, встановивши, що ця відмова написана під тиском, а також нотаріус не продовжила термін на 3 місяці після відмови спадкоємця за заповітом для отримання заяви про прийняття спадщини. Також вважає, що оскільки відповідачів не отримали свідоцтво про прийняття спадщини протягом шести місяців, останні пропустилистрок, а від так ніхто не може прийняти спадщину. Відповідачі та їх представник позовні вимоги не визнали і просили в задоволенні відмовити, пояснивши, що [PERSON] відмовляючись від спадщини діяла добровільно, без будь-якого примусу. Відповідачі не мали і не мають на меті жодним чином якось зашкодити позивачці, або утиснути останню в правах. Представники третьої особи в судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вислухавши в якості свідка нотаріуса Дев»ятої Київської державної нотаріальної контори [PERSON], суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 6 березня 2008 року померла [PERSON], яка доводилася бабусею відповідачів [PERSON], [PERSON] та сестрою позивачки [PERSON] За життя [PERSON] залишила заповіт , який 10 листопада 2003 року бувпосвідчений державним нотаріусом Дев»ятої Київської державної нотаріальної контори. Згідно із заповітом [PERSON] заповідала все своє майно, де б воно не було і з чого воно б не складалося [PERSON] /а.с.77/. У встановлені законом строки сторони звернулися до Дев»ятої київської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини /а.с.70,71,72/. Заявою від 5 вересня 2008 року [PERSON] від спадкового майна згідно заповіту відмовилася. Згідно заяви останній нотаріусом розяснено, що її заяву може бути відкликано протягом строку, встановленого для прийняття спадщини /а.с. 81/. 5вересня 2008року [PERSON] подано до Девятої Київської державної нотаріальної контори заяву про відкликання заяви від 5.09.2008року про відмову від прийняття спадщини / а.с.82/. Судом встановлено, що [PERSON] добровільно, без примусу та насильства 5 вересня 2008 року подала до нотаріуса дві заяви про відмову від прийняття спадщини та про скликання заяви про прийняття спадщини протягом строку встановленого законом для прийняття спадщини. Оцінюючи посилання позивачки в позовній заяві та представника позивачки в судовому засіданні, що на [PERSON] з боку відповідачів був здійснений психологічний тиск, насильні дії по відвідуванню нотаріальної контори для написання оскаржуваної заяви, а також вона була введена в оману, суд вважає такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються дослідженими доказами. Так, будучи допитаною в якості свідка нотаріус Дев»ятої Київської державної нотаріальної контори [PERSON] показала, що позивачку [PERSON] вона знає багато років ще з того часу, коли остання приходила разом з своєю сестрою для оформлення спадщини після смерті сина сестри, а тому вважає, що саме до неї і звернулася [PERSON] з питанням про прийняття спадщини після померлої [PERSON] приходила до неї неодноразово, подала документи, відкрили спадкову справу, а за місяць до сплину 6 місяців, позивачка знову прийшла до неї і сказала, що вона хоче відмовитися від спадщини, оскільки квартира їй не потрібна, вона людина похилого віку і їй потрібна лише прописка в м.Києві, то це вона казала у відсутності племінників, про яких добре відзивалася. Оскільки [PERSON] приходила декілька раз, вона попросила надати довідку від лікаря психіатра, а такожзапросила завідуючу нотаріальної контори з метою з»ясування дійсних намірів [PERSON] За відсутності будь-яких перешкод 5 вересня 2008 року вона прийняла від [PERSON] дві заяви про відкликання заяви про прийняття спадщини, а також заяву про відмову від прийняття спадщини. Також зазначила, що [PERSON] завжди була охайна, жодних ушкоджень у останньої вона не бачила. В її обов»язки не входить з»ясовувати склад спадкового майна. Згідно відмовного матеріалу Солом»янського РУ ГУ МВС України в м.Києві № 2776 було прийнято рішення по заяві [PERSON] про відмову у порушення кримінальної справи щодо неправомірних дій нотаріуса [PERSON] Як вбачається зі скарги [PERSON], остання жодних заяв про вчинення відносно неї будь-яких насильницьких дій як з боку інших спадкоємців, так і будь-яких інших особі не робила. Також не були встановлені такі факти і під час проведення перевірки. Оцінюючи розписку, яку написав відповідач [PERSON] щодо згоди проживання [PERSON] [INFO] і на яку посилається представник позивачки, як на доказ визнання відмови від прийняття спадщини внаслідок обману, суд вважає, що дана розписка не свідчить про зазначені представником обставини. Сам по собі факт відвідування [PERSON] нотаріальної контори разом з відповідачами не свідчить про здійснення насильства з боку останніх. Крім того, сама позивачка пояснювала, що за час життя сестри онук [PERSON] неодноразово їх на автомобілі возив по їх справах, в різні місця. Згідно з статтею 1269 ЦК України особа, яка подала заяву про прийняття спадщини може відкликати її протягом строк, встановленого для прийняття спадщини. Згідно ст. 1274 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця за заповітом. Оскільки судом не встановлені обставини передбачені законом для визнання недійсності правочинів, то зазначені заяви [PERSON] не можуть бути визнані судом недійсними.

Outcome: dismissed