Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Військовий прокурор Івано-Франківського гарнізону 21.01.2010 року пред`явив позов в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах є Міністерство оборони України в особі Самбірської КЕЧ району до [PERSON] про виселення з квартири [ADDRESS] з наданням іншого жилого приміщення у квартирі [ADDRESS] . У обґрунтування позовних вимог посилався на те, що згідно рішення Самбірського міського суду від 01.03.1999 року КЕЧ Західного оперативного командування зобов`язано надати надати [PERSON] двокімнатну квартиру і [PERSON] трикімнатну квартиру в новозбудованому будинку по [ADDRESS] . Після здачі в експлуатацію житлового будинку по [ADDRESS] , збудованого за кошти Міністерства оборони України, Самбірська КЕЧ району та командування Самбірського гарнізону подали клопотання у виконавчий комітет Самбірської міської ради про видачу ордерів на вселення у трикімнатну квартиру [ADDRESS] [PERSON] на склад сім`ї 2 особи: вона та її син [PERSON] і двокімнатну квартиру [ADDRESS] [PERSON] . Рішенням виконавчого комітету Самбірської міської ради від 23.12.2004 року прийнято видати ордер на заселення вказаної трикімнатної квартири [PERSON] на склад сім`ї 2 особи: вона та її син [PERSON] та відмовлено у видачі ордера на заселення двокімнатної квартири [ADDRESS] [PERSON] у зв`зку із її смертю. У липні 2007 року позивачу стало відомо, що двокімнатну квартиру [ADDRESS] самоправно зайняв [PERSON] , котрий разом зі своєю матір`ю набув право на користування жилим приміщенням у трикімнатній квартирі [ADDRESS] . Під час судового розгляду до участі у справі як співвідповідача залучено [PERSON] . \~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] 26.04.2010 року пред`явила позов до Самбірської міської ради про надання\~\~\~\~ \~\~\~ у власність квартири [ADDRESS] , посилаючись на те, що її\~\~\~ \~\~\~ матері [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинок\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [ADDRESS] і згідно домовленості між її матір`ю та КЕЧ Західного оперативного командування, яка зафіксована гарантійними листами, мати дала згоду на знесення власного житлового будинку з господарським будівлями та саду для будівництва багатоквартирного житлового будинку\~\~ при умові, що у збудованому на її земельній ділянці будинку військова частина надає їй та членам її родини, що прописані та проживають у будинку, дві двокімнатні та одну трикімнатну квартири. На підставі рішенням виконавчого комітету Самбірської міської ради від 23.12.2004 року їй, позивачці, було видано ордер на заселення трикімнатної квартири у будинку по\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [ADDRESS] , але відмовлено у видачі ордеру на заселення двокімнатної квартири [PERSON] у зв`зку із її смертю. При цьому відповідач не з`ясував підстав набуття права [PERSON] на вказану квартиру та не з`ясував коло її правонаступників. Так, основною умовою згоди матері на знесення її житлового будинку під забудову багатоквартирного будинку було надання у власність членам її сім`ї трьох зазначених квартир і тому ненадання двокімнатної квартири у власність правонаступникам\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] є незаконним, так як не виконані зобов`язання в частині надання квартири, яку повинна була отримати [PERSON] . У зв`язку із смертю [PERSON] в порядку правонаступництва відбулася заміна кредитора за вказаними зобов`язаннями. Факт правонаступництва після смерті [PERSON] підтверджується заповітом на її, позивачки, користь та фактом прийняття нею спадщини після смерті [PERSON] і вона як правонаступник має право на вимогу виконання зобов`язання на свою користь, так як у випадку непогодження матері на знесення старого будинку вона, позивачка, успадкувала б цей будинок. Багаторічна тривалість будівництва не може бути підставою для відмови у виконанні зобов`язання. Так як, згідно рішення виконкому Самбірської міської ради від 17.06.2005 року будинок [ADDRESS] переданий у комунальну власність та зарахований на баланс ЖЕК № 1 м. Самбора і тому Самбірська міська рада є правонаступником КЕЧ Західного оперативного командування та військової частини [NUMBER] ( [NUMBER] ), у зв`язку з чим Самбірська міська рада набула обов`язок виконати зобов`язання свого попередника щодо надання квартир згідно гарантійного зобов`язання та рішення суду. Військовий прокурор Івано-Франківського гарнізону у судове засідання не з`явився, але Самбірська КЕЧ району, на захист прав та інтересів якої подано заяву, вимагає розгляду справи та вирішення вимоги в первинному обсязі і під час судового розгляду її представник посилався на обставини, викладені військовим прокурором Івано-Франківського гарнізону у позовній заяві. Представник третьої особи начальника Самбірського гарнізону просив позов задоволити з підстав, зазначених у позовній заяві прокурора Івано-Франківського гарнізону. Мицак Л.С., її представник, котрий одночасно є представником [PERSON] , позов Самбірської КЕЧ району не визнали у підтримання свого позову посилалися на обставини, викладені у позовній заяві [PERSON] . Представник відповідача - Самбірської міської ради позов [PERSON] не визнав, посилаючись на те, що територіальна громада м. Самбора\~ в особі Самбірської міської ради не є власником відомчого житлового фонду, який військовою частиною передано на баланс ЖЕК № 1 м. Самбора, так як право першочергового заселення квартир у будинку по\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [ADDRESS] має Самбірська КЕЧ району. Також із власником будинку по [ADDRESS] , який підлягав знесенню, Самбірська міська рада у договірних відносинах не перебувала. Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, відповідачки-позивачки\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] , з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову Самбірської КЕЧ району та відмову у позові [PERSON] з наступних підстав. Із гарантійних листів від 04.11.1992 та від 11.11.1999 і рішення Самбірського міського суду від 11.03.1999 року вбачається, що власник будинку [ADDRESS] [PERSON] дала згоду військовій частині [NUMBER] на знесення свого будинку при умові забезпечення її і прописних мешканців цього будинку тимчасовим помешканням на період будівництва і надання в збудованому будинку квартир згідно діючого законодавства, а саме [PERSON] та її дочці [PERSON] надати в новозбудованому житловому будинку по [ADDRESS] трикімнатну і двокімнатну квартири, а [PERSON] та її сину [PERSON] надати в новозбудованому житловому будинку по вул. Грушевського двокімнатну квартиру. Також військова частина зобов`язалася надати [PERSON] компенсацію у розмірі 153\~816 крб. за знесений будинок, надвірні будівлі, дерева і насадження, яку виплачено, що вбачається із рішення Самбірського міськрайонного суду від 17.11.2005 року у справі за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Самбірської міської ради про визнання права власності та визнання права на спадкове майно. Зазначені договірні умови відповідали вимогам ст. 171 ЖК України, згідно правил якої у разі знесення житлових будинків, що є в приватній власності громадян, у зв`язку з вилученням земельних ділянок для державних або громадських потреб зазначеним громадянам, членам їх сімей, а також іншим громадянам, які постійно проживають у цих будинках, надаються за встановленим нормами квартири в будинках державного або громадського фонду. Крім того, власникам житлових будинків на їх вибір або сплачується вартість будинків, будівель та пристроїв, що зносяться, або надається право використати матеріали від розбирання цих будинків, будівель та пристроїв за своїм розсудом. Для реалізації вказаних зобов`язань при розподілі жилої площі у новозбудованому будинку було виділено дві двокімнатні та одна трикімнатна квартири для відселення, що видно із плану розподілу жилої площі. Однак, у зв`язку зі смертю [PERSON] , котра померла [INFO] , виконавчий комітет Самбірської міської ради 23.12.2004 року прийняв рішення про відмову у видачі ордера на заселення двокімнатної квартири [ADDRESS] [PERSON] . Отже, у [PERSON] на підставі вказаних договірних відносин виникло право на отримання нею квартири в новозбудованому житловому будинку, а не право на отримання у власність цієї квартири, а відтак до складу спадщини, що відкрилася у зв`язку з її смертю не входить право на набуття квартири у власність. У зв`зку з наведеним [PERSON] , як спадкоємець за заповітом внаслідок смерті [PERSON] , не має права на передачу їй у власність квартири [ADDRESS] , яка\~ повинна була надаватися [PERSON] у порядку, визначеному житловим законодавством, а тому позов [PERSON] є безпідставним. Із акту приймання-передачі військового майна, затвердженого рішенням виконавчого комітету Самбірської міської ради від 24 червня 2004 року № 325 вбачається, що житловий будинок по [ADDRESS] переданий у комунальну власність міста Самбора, однак на підставі ст. 55 ЖК України жилі приміщення, що звільняються у цьому будинку заселяються в першу чергу потребуючими поліпшення житлових умов працівниками Міністерства оборони України. Із довідки ЖЕК № 1 м. Самбора та квитанцій видно, що у квартирі [ADDRESS] проживає [PERSON] та проводить оплату за квартиру. Згідно ст. 58 ЖК України єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення є ордер, який видається громадянинові на підставі рішення виконавчого комітету місцевої ради про надання жилого приміщення. Із рішення виконавчого комітету Самбірської міської ради від 23.12.2004 року відомо, що вказаний виконком прийняв рішення видати ордер на заселення трикімнатної квартири [ADDRESS] [PERSON] на склад сім`ї 2 особи: вона та її син [PERSON] . А тому [PERSON] вселилася у квартиру [ADDRESS] без будь-яких законних підстав і підлягає виселенню із неї з наданням жилого приміщення у квартирі [ADDRESS] .\~ Так як позивачем не надано жодних доказів про вселення та проживання [PERSON] у квартирі [ADDRESS] , то пред`явлений позов про виселення його із вказаної квартири є недоведений.

Outcome: partial