overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

У липні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 лютого 2008 року по 01 квітня 2010 року в сумі 342 грн. 98 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду відповідач плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносить. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], має заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 лютого 2008 року по 01 квітня 2010 року в сумі 342 грн. 98 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

ПОКВПТТ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.10.2009 року по 01.07.2010 року в сумі 1816 гри. 59 коп. В судовому засіданні представник, позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути на їхню користь з відповідача 1816 гри. 59 коп. заборгованості за послуги теплопостачання. Крім того на користь позивача просив стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою [INFO] та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і Водовідведення» затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил..." споживачі зобов'язані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В зв'язку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.10.2009 року по 01.07.2010р. становить 1816 грн. 59 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобов'язання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита, то з відповідачів підлягає до '"стягнення державне мито (судовий збір) на користь держави в сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

ПОКВПТГ 'Полтаватеплоенерго" звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.01.2009 року по 01.07.2010 року в сумі 3329 гри. 56 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути на їхню користь з відповідача 3329 гри. 56 коп. заборгованості за послуги теплопостачання. Крім того на користь позивача просив стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою [INFO]. та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення". затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил..." споживачі зобов'язані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В зв'язку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.01.2009 року по 01.07.2010р. становить 3329 грн. 56 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобов'язання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" є обгрунтованими і підлягають задоводенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита, то з відповідачів підлягає до стягнення державне мито (судовий збір) на користь держави в сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з 23 червня 2007 року перебувають у шлюбі, актовий запис № 137. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Спільне житі я 3відповідачем не склалося у зв'язку з постійними сварками, різними поглядами на сімейне життя, зловживання відповідачем алкогольними напоями, у зв'язку з чим вони втратили почуття поваги та любові один до одного, шлюб носить формальний характер. Разом не проживають на протязі семи місяців, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Спору про місце проживання дитини та поділ спільного майна подружжя немає. В судовому засіданні позивачка підтримала позовну заяву з тих же підстав, наполягала на розірванні шлюбу, двохмісячний строк наданий судом для примирення позитивних результатів не дав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, наполягав на розірванні шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки сторони ніяких заходів до збереження сім'ї не вживають, шлюб носить формальний характер, сторони не бажають зберігати сім'ю. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. На підставі ч. З ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком" заборгованість з телекомунікаційних послуг в розмірі 405-24 грн. за період з 01.10.2009 р. по 28.02.2010 р. та 51-00 грн. у відшкодування судового збору і 120- 00 грн. збору на ІТЗ судового розгляду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи сповіщався. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, заочно. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач користується послугами телефонного зв'язку за номером 63-35-00 та зобов'язаний своєчасно оплачувати зазначені послуги, але не виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 405-24 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, який мотивував тим, що 19.03.1992 року померла його бабуся ( мати його матері) [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина за законом у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований по вул. Залізничній №4 в с. Васьковичі Коростенського району. Зазначив, що його бабуся за життя не встигла належним чином оформити житловий будинок, але весь час в ньому проживала і земельна ділянка, на якій він розташований, обліковувалась згідно записів у погосподарській книзі за [PERSON] Просив встановити в судовому порядку факт належності житлового будинку його померлій бабусі. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надіслав до суду заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність і позов задовольнити. Відповідач також в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій вказує, що позов визнає і просить справу розглядати без нього. Вивчивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], що померла 19.03.1992 року, постійно проживала [INFO] і будинок №4, 1928року забудови, належить їй на праві особистої власності згідно запису в лісогосподарських книгах і розташований на земельній ділянці площею 0,50га., яка також згідно запису в погосподарських книгах обліковувалась за померлою. Таким чином є підстави вважати, що фактично власником будинку № 4 по вул. Залізничній в с. Васьковичі Коростенського району є [PERSON], хоча за життя вона не встигла належним чином оформити цей житловий будинок. Разом з тим, оскільки цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, як то визначено п.4 ст 25 ЦК України, то суд визнає факт належності на праві власності будинку. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

16.06.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO] (буд.95) в м. Полтава, користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.08.2008 по 01.06.2010 року у сумі 3751 грн. 96 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 3751 грн. 96 коп. заборгованості з теплопостачання. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO] (буд.95) в м. Полтаві, користуються послугами з теплопостачання, які не оплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.08.2008 по 01.06.2010 року у сумі 3751 грн. 96 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

16.06.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.08.2008 по 01.06.2010 року у сумі 1678 грн. 86 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 1678 грн. 86 коп. заборгованості з теплопостачання. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], користуються послугами з теплопостачання, які не оплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.08.2008 по 01.06.2010 року у сумі 1678 грн. 86 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

16.06.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись нате, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.01.2008 по 01.06.2010 року у сумі 3091 грн. 90 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 3091 грн. 90 коп. заборгованості з теплопостачання. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], користуються послугами з теплопостачання, які не оплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.01.2008 по 01.06.2010 року у сумі 3091 грн. 90 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню, посилаючись на те, що за період з 01.09.2008 року по 01.06.2010 року відповідачі не сплачували за послуги по теплопостачанню у вигляді опалення і гарячого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 4104 грн. 33 коп., просить стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості та понесені підприємством витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує, пояснила, що в звязку з реєстрацією шлюбу 18.05.2010 року змінила прізвище на «Сучкова». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обовязки сторін, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача [PERSON] Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі [PERSON], [PERSON] проживають за адресою: [INFO] (буд.95), кв. 84. В період з 01.09.2008 року по 01.06.2010 року відповідачі отримували від позивача послуги з теплопостачання, однак за надані послуги в повному обсязі не розрахувались, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 4104 грн. 33 коп., відповідно до встановлених на цей період тарифів. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно 4104 грн. 33 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн., всього - 4134 грн. 33 коп. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

16.06.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO] (буд. 1) в м. Полтаві, користується наданими послугами, за які не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.01.2008 по 01.06.2010 року у сумі 3485 гри. 35 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідача на користь позивача 3485 грн. 35 коп. заборгованості з теплопостачання. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO] (буд. 1) в м. Полтаві, користується послугами з теплопостачання, які не оплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.01.2008 по 01.06.2010 року у сумі 3485 грн. 35 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

16.06.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO] (буд.94) в м. Полтава, користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.08.2008 по 01.06.2010 рокуу сумі 935 грн. 45 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 935 грн. 45 коп. заборгованості з теплопостачання. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO] (буд.94) в м. Полтаві, користуються послугами з теплопостачання, які не оплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.08.2008 по 01.06.2010 року у сумі 935 грн. 45 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

16.06.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.09.2008 по 01.06.2010 року у сумі 3502 грн. 55 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 3502 грн. 55 коп. заборгованості з теплопостачання. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], користуються послугами з теплопостачання, які не оплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.09.2008 по 01.06.2010 року у сумі 3502 грн. 55 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved