Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

[PERSON] пред'явив позов до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якому просив розірвати договір .кладений 11 січня 2007 року між ним та Житомирським регіональним управлінням ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про надання банківських послуг по кредитній картці № 46270817668206638, одночасно закрив¬ки рахунок по вказаній картці № 26252607266300980. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що в ході користування кредитною карткою у ньо¬го постійно виникали проблеми з працівниками банку з приводу проведення операцій по видачі коштів та поповнення картрахунку. З цього приводу він неодноразово звертався зі скаргами до працівників ланої установи, які відповідальні за проведення операцій по картці. Згідно до відповіді від 19.06.2009 :оку на його останню заяву, банк визнав факт порушень з посиланням на технічний збій програмних -омплексів в період з лютого 2007 року по жовтень 2008 року по даному типу договорів (універсальна 55), тому відсотки не нараховувались взагалі або нараховувались не в повному обсязі. Окрім цього, ому роз'яснили, що з листопада 2008 року по теперішній час відсотки та комісія нараховуються корек- тно, відповідно до укладеного договору і після виявлення технічного збою було проведено централі¬зований перерахунок договорів даного типу і відповідно було донараховані відсотки за минулий пері¬од. Відсотки донараховано згідно договору, підписаного між клієнтом та банком, а тому підлягають сплаті. Однак, після перерахунку йому знову нарахували заборгованість в сумі 301,59 грн. та в сум; 2296,32 грн.. Його неодноразові звернення до банку про надання розшифрування всіх його операції з коштами і поясненнями з приводу виникнення вищевказаних заборгованостей за весь період користу¬вання, були проігноровані. У зв'язку з цим він звернувся до відповідача з претензією, в якій ставив пи¬тання про розірвання договору про надання банківських послуг по вищенаведеній кредитній картці,, через неналежне його виконання. На претензію йому надано відповідь про необхідність погашення заборгованості. Внаслідок неналежного виконання умов договору стороною банку йому було завдано моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 5000 грн.. В судовому засіданні позивач і його представник заявлені вимоги підтримали з наведених у позові підстав. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю, вказу¬вав, що заборгованість позивача перед його довірителем виникла внаслідок неналежного виконання позивачем умов договору. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як було встановлено по справі, 11.01.2007 р. між позивачем [PERSON] та Житомирським регіональним управлінням ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено договір, згідно з яким позивачу відк¬рито банківських рахунок № 26252607266300980 по кредитній картці № 46270817668206638 одночас¬но закривши рахунок по вказаній картці № 26252.607266300980 з встановленням кредитного ліміту усумі 250 грн. з базовою процентною ставкою в розмірі 22,8% з розрахунку 360 дн/в на рік і комісією в І розмірі 1% від суми заборгованості. Цим договором передбачено, що позивач має гасити заборгова¬ність щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості або шляхом внесення коштів на відкритий на виконання даного договору картковий рахунок, або шляхом списування банком коштів з його дебетної картки. Згідно з витягом з рахунку [PERSON], відкритого ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на виконання ук- і ладеного між ними договору, внаслідок операції банку за рахунком позивача, озаглавленої банком І «службова операція», у позивача збільшилася перед відповідачем заборгованість за договором, про який йдеться. В жодному наявному у справі документі нема даних про механізм виникнення боргу, нарахованого позивачеві відповідачем внаслідок службової операції за його картковим рахунком, та розрахунку суми даного боргу. Частина 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» приписує, що споживач не І зобов'язаний сплачувати крєдитодавцеві будь-які збори, відсотки або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі. Укладеним між сторонами договором не передбачена можливість І збільшення боргу позичальника внаслідок проведення кредитором службових операцій. В матеріалах І справи відсутні докази, що нарахований позивачеві відповідачем внаслідок проведеної ним службової операції борг за укладеним між ними договором виник внаслідок невиконання позивачем умов дано¬го договору. Також з наданих суду документів про договірні права й обов'язки сторін не вбачається, що договором між сторонами передбачено штрафні санкції за порушення позичальником його умов. Судом враховується не посилання банку на те, що технічний збій стався з вини позивача, а виходячи з сенсу ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» і ст.ст. 610-614 ЦК України на І [PERSON] принципово не може бути покладено відповідальність за негативні для банку наст дки І збою в технічному програмному комплексі банку, якщо цей збій виник не з вини [PERSON]. Таким чином, ЗАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» зараховано [PERSON] борг з порушенням вимог як І Закону, так і договору між ними. Вирішуючи заявлену вимогу про стягнення моральної шкоди, суд приймає до уваги те, що І сторони перебувають в договірних відносинах і згідно з п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України відшкодування за- | вданої порушенням умов договору моральної шкоди можливе лише у випадку, якщо такий вид відш- I кодування передбачено договором. Але укладеним між сторонами кредитним договором не перед- I бачено відповідальність кредитодавця у вигляді відшкодування позичальникові моральної шкоди, за- ' вданої порушенням його умов. Враховуючи викладене,

Outcome: partial