Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Прокурор Петропавлівського району звернувся до суду з даною позовною заявою про відшкодування шкоди. У даному позові зазначає наступні обставини. Прокуратурою Петропавлівського району проведено перевірку додержання вимог природоохоронного законодавства щодо добування рибних ресурсів, в ході якої встановлено, що 16.05.2010 року о 05:50 год. гр. [PERSON] разом з гр. [PERSON] в порушення вимог ст. 10 ЗУ «Про тваринний світ», на водоймі Троїцької сільської ради, під час весняної заборони за допомогою алюмінієвого човна здійснювали лов риби за допомогою заборонених знарядь лову, а саме сітками жилковими у кількості 6 шт. та виловили рибу: карась 92 шт., плітка 28 шт., окунь 37 шт., загальною вагою 3 кг. У результаті незаконного вилову риби забороненими знаряддям лову, відповідачем заподіяно матеріальну шкоду державі у розмірі 943 грн. 50 грн. Просить суд стягнути з відповідачів на користь Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області 943 грн. 50 коп. Судові витрати по справі покласти на відповідачів. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, дав пояснення щодо обставин справи, дані пояснення повністю збігаються з обставинами викладеними у позовній заяві. Просить суд їх задовольнити в повному обсязі . Відповідачі в судове засідання не зявились. У своїх заявах просять суд розглянути справу за їх відсутності. Позов визнають повністю. Вислухавши прокурора , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає повному задоволенню . Судом встановлено , що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2009 року відповідача [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 84 КУпАП. Постановою Петропавлівського районного суду дніпропетровської обл. відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 84 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. Аналогічним протоколом та постановою відповідача [PERSON] було притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди…незаконними діями відповідачів [PERSON]А та [PERSON] позивачу нанесено збиток в розмірі 943 грн. 50 коп. Тобто вина відповідачів у вчиненому правопорушенні є доказаною. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 61 КУпАП обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Статтями 9, 10 ЗУ «Про тваринний світ» на громадян покладено обовязок охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин, а також додержуватись лімітів використання обєктів тваринного світу, а пунктом 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням заборонених знарядь лову. Відповідно до вимог п. 17 Постанови КМУ № 1126 від 18.07.1998 року «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства» із застосуванням заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства. Таким чином , прокурор надав суду достатньо доказів, які б підтверджували кожну обставину і дані докази є допустимими, належними та достатніми для задоволення позову. Разом з тим, суд дійшов висновку про покладення судових витрат на відповідачів. На підставі викладеного ,

Outcome: approved