overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

06.05.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вона на підставі договору дарування від 16.05.2003р. є власницею квартири № 3, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул..Казарського, 5-6. Як вказала позивачка, у вказаній квартирі безоплатно проживають відповідачі. За твердженням [PERSON] вона звернулася до відповідачів з вимогою про звільнення квартири, оскільки має намір зробити у ній ремонт та продати, але відповідачі її вимоги не виконали. Посилаючись на викладені обставини та ст.ст.319, 321 і 386 ЦК України, позивачка просила зобовязати відповідачів звільнити спірну квартиру та передати її позивачці. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідачі позов не визнали, пояснивши, що письмового попередження про звільнення квартири від позивачки не отримували, іншого житла не мають. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] 16.05.2003р. за реєстр.№ 1700, є власницею двокімнатної квартири № 3, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул..Казарського, 5-6. Вказану квартиру вона отримала у дар від свого чоловіка [PERSON], який є колишнім чоловіком [PERSON] та батьком [PERSON]. Судом встановлено, що у вказану квартиру [PERSON]В, вселилася у 1991 році як член сімї її власника - [PERSON], з яким з 06.04.1990г перебувала у шлюбі, з цього часу там проживає. У 2002 році шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірвано. Відповідачі є зареєстрованими у даній квартирі. З пояснень [PERSON] вбачається, що фактично вона просить виселити відповідачів із спірної квартири. Між тим, свій позов [PERSON] обґрунтовує статтями 319, 321 і 386 ЦК України, що регулюють правовідносини щодо здійснення права власності, але вказані правові норми не регулюють правовідносин щодо виселення громадян із житлового приміщення, оскільки підстави та порядок виселення регулюються Житловим кодексом України. У позові [PERSON] відсутні посилання на жодну зі статей цього Кодексу. З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги підставу позовних вимог [PERSON], суд дійшов висновку, що даний позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

25.08.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 11.07.1998р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що проживає разом з позивачкою. За твердженням позивачки, сторони фактично припинили ведення спільного господарства та шлюбні відносини. Посилаючись на зазначені обставини, [PERSON] просила розірвати шлюб з [PERSON] та стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні [PERSON] - позов підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав, при цьому пояснив, що вважає збереження сім'ї неможливим, не заперечував проти стягнення аліментів на утримання дитини та проживання неповнолітньої доньки разом із матір'ю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, тобто за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] та [PERSON] з 11.07.1998р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що проживає разом з позивачкою. Підставою руйнування родини стали конфліктні відносини між сторонами, у зв'язку з чим вони фактично припинили ведення спільного господарства та шлюбні відносини. Відповідач грошей на утримання доньки позивачці не надає. Спору щодо місця проживання дитини та поділу спільного майна у сторін немає. На підставі викладеного та ст.ст.112, 181-183СК України, суд вважає встановленим, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам сторін. Крім того, з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.08.2010р. до досягнення дитиною повноліття, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 08.09.2009 помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з будинковолодіння в с.Терешки по вул.Зарічній,15 Красилівського району. Однак спадщину вона оформити не може, оскільки за життя спадкодавець не встиг отримати свідоцтво про право власності на житловий будинок. Просить визнати за нею, як спадкоємцем 1-ої черги по закону, право власності на вищезазначене будинковолодіння в порядку спадкування після смерті батька [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача ці вимоги підтримала. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнала. Представники позивача та відповідача не заперечили щодо розгляду справи у відсутності позивача та відповідача. Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 12.02.2006 померла [PERSON] Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з земельних часток (паїв) за №№ 479 і 929, які знаходяться на території Кульчинівської сільської ради Красилівського району. Оформити спадщину, як спадкоємець за заповітом, нотаріально вона не має можливості в звязку з втратою правовстановлюючих документів (державних актів на право приватної власності) на належні [PERSON] земельні ділянки, а тому просить визнати за нею право власності на вищезазначені земельні частки (паї), які знаходяться на території Заслучненської сільської ради Красилівського району в порядку спадкування після смерті [PERSON] У судове засідання позивач не з'явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про те, що позов визнає, просить розглядати справу у відсутності представників сільської ради. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

У липні 2010 р. ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електроенергію. Зазначивши, що [PERSON] проживає з адресою: [ADDRESS] та є абонентом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" як споживач електроенергії, проте при перевірці дотримання вимог діючих правил користування електроенергією для населення за вказаною адресою були виявлені порушення, в зв'язку з чим заподіяно збиток позивачу на суму 6343,58 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму збитку на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго". В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та пояснив, що працівниками ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" було встановлено порушення відповідачем [PERSON] споживання енергії, а саме: самовільне підключення електропроводки, струмоприймачів до власних мереж поза приладом обліку. Відсутність пломби енергопостачальної організації. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Не заперечувала проти того, що вона повинна відшкодувати завдані збитки, але вважала, що сума завищена і повинна бути меншого розміру. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає у [INFO], є споживачем ВАТ ЕК "Миколаївобленерго". 08.04.2010р. працівниками "Миколаївобленерго" була проведена технічна перевірка та складений Акт № Ю-6641 про порушення [PERSON] користування електроенергією, виражених у самовільному підключенні електропроводки, струмоприймачів до власних мереж поза приладом обліку, відсутності пломби енергопостачальної організації 21.04.2010 р. вказаний акт був розглянутий комісією та сума збитків нарахована згідно Методиці затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (яка застосовується у разі виявлення порушення ПКЕЕн), що складає 6343,58 грн. Посилаючись на вищевикладене, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" підлягають стягненню витрати на ІТЗ процесу в сумі 120 грн. та судовий збір за подачу позову в сумі 63 грн. 43 коп. На підставі ст.ст. 525, 1166,1193 ЦК України, ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON] В.М., посилаючись на те, що у них різні погляди на подружнє життя та відсутнє взаємопорозуміння, оскільки чоловік зловживає алкогольними напоями та вчиняє конфлікти. Вони припинили підтриму- вати шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, наміру зберігати даний шлюб, вона не має, а тому змушена звертатись до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач просила суд її шлюб з [PERSON] розірвати, так як вони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства. Вона не має наміру збе- рігати дану сімю і бажає розлучитись, оскільки чоловік зловживає алкогольними напоями після чого застосовує до неї фізичне насильство, внаслідок чого вона змушена була звертатись до працівників міліції. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи відповідач повідом- лявся судом за адресою місця мешкання, про що свідчать копії листів (а.с.8, 13). За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.І ст.24 СК України, шлюб грунту ється на вільній згоді жінки та чоло- віка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допу скається. Судом встановлено, що подружжя перебу ває у зареєстрованому шлюбі з 26.12.2008 р. (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON]. [INFO] (а.с.6). Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на той факт, що відповідач зловживає ал- когольними напоями після чого застосовує до неї фізичне насильство, внаслідок чого вона змушена була звертатись до працівників міліції. Як вбачається з копій постанов від 28.01.2010 року [PERSON] притягувався до адмініст- ративної відповідальності за вчинення насильства в сім'ї відносно дружини [PERSON] (а.с.15). Відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив суд про своє бажання зберегти сімю. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збе- реження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось, внаслідок чого вони припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, він дійшов висновку про доцільність розірвання даного шлюбу і тому змушений звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати, оскільки сім'я розпа\-лась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, це їх повторний шлюб, однак відновити від\-носини не вдалось, а тому він дійшов до висновку про необхідність розірвання даного шлюбу. Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання повідомля\-лась судом за адресою місця мешкання про що свідчить телеграфне повідомлення (а.с.14). Заяв від відповідача про неможливість явки від суду та клопотань про відкладення розгляду справи, не надхо\-дило. За таких обставин суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними у повному обсязі та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що подружжя перебуває у повторно зареєстрованому шлюбі з 17.05.2008р. (а.с.5), від шлюбу мають доньку Марину, [INFO] (а.с.6). Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, відпові\-дач за викликом суду не зявилась, та не повідомила про своє бажання зберегти сімю. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збере\-ження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить резолютивну частину рішення. На підставі ст. 19,16 СК України, ст. ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] (.Хатабі) С.В.. стверджуючи, що відповідачка без поважних не проживає та не користується належним їй будинком №9. по вул. Зарічна, в с.Малодолинське м.Іллічівеька Одеської області тому втратила право користування ним. Позивачка просила визнати відповідачку такою, що втратила право користування житлом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, була належним тином сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутністю та про згоду з позовними вимога и (а.с.21). Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задозоленню. Судом встановлено, що [PERSON] належить на праві приватної власності будинок по вул.Зарічна, в с.Малодолинське м.Іллічівеька Одеської області (а.с.6-8. 26). по якому зареєстрована відповідачка [PERSON] (а.с.10-12.,13). Відповідачка [PERSON]В без поважних причин понад один рік в буднку не проживає та не користується ним. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном Згідно ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 115Б-4О від 23.09.2008 року в сумі 6537,78 гри., що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 3973,31 грн., заборгованості по сплаті процентів в сумі 1012,58 грн., заборгованості по сплаті комісії в сумі 850,90 грн., заборгованості по сплаті штрафним санкцій в сумі 700,99 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 65,38 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 23.09.2008 року між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 115Б-4О (далі - Договір) , згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 5700,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних, строком до 22.03.2010 року. Відповідач зобов'язався щомісячно до дати , встановленої в графіку, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівки в сумі не менше чергового платежу Однак, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 14.07.2010 року заборгованість в розмірі 6537,78 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 3973,31 грн., заборгованості по сплаті процентів в сумі 1012,58 грн., заборгованості по сплаті комісії в сумі 850,90 грн., заборгованості по сплаті штрафним санкцій в сумі 700,99 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 115Б-4О від 23.09.2008 року в сумі 6537,78 грн., що складається заборгованості за тілом кредиту в сумі 3973,31 грн., заборгованості по сплаті процентів в сумі 1012,58 грн., заборгованості по сплаті комісії в сумі 850,90 грн., заборгованості по сплаті штрафним санкцій в сумі 700,99 грн., тобто позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 185,38 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає. за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

19.07.2010 р. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлими батьками [PERSON] та [PERSON]. Свою вимогу мотивували тим, що 20.12.2005 р. померла їх мати [PERSON], а 14.01.2010 року помер їх батько [PERSON] Після їх смерті відкрилась спадщина. Спадкоємцями за законом є заявники, проте при зверненні до нотаріальної контори їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з розбіжністю написання прізвища матері в їх особистих документах, також в звязку з відсутністю запису про батька в свідоцтві про народження [PERSON] Посилаючись на викладені обставини, [PERSON] про сила суд встановити факт, що померлий 14.01.2010 року [PERSON] є її батьком, а також що померла 20.12.2005 року [PERSON] є її матір'ю. [PERSON], [PERSON], [PERSON] просили суду встановити факт, що померла 20.12.2005 року [PERSON] є їх матір'ю Заявники в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в повному обсязі. Вислухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 15.04.1944 р. народилась [PERSON]. Батьками в Свідоцтві про народження зазначені [PERSON] та [PERSON]. 01.02.1948 р. народилась [PERSON]. Батьками в Свідоцтві про народження зазначені [PERSON] та [PERSON]. 02.08.1955 р. народився [PERSON]. Батьками в Свідоцтві про народження зазначені [PERSON] та [PERSON]. 22.03.1960 р. народилась [PERSON]. Матірю в Свідоцтві про народження зазначена [PERSON]. Відомості про батька відсутні. 18.08.1979 р. [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON]. 20.12.2005 р. померла [PERSON]. 14.01.2010 р. помер [PERSON]. З огляду на надані суду письмові докази, пояснення [PERSON], [PERSON], які були допитані в якості свідків, слід зробити висновок, що написання імені [PERSON] в свідоцтвах про народження дітей як "Ніна" є невірним, оскільки в свідоцтві про шлюб, паспорті громадянина України, свідоцтві про смерть її імя записане як «Антоніна». При отриманні внаслідок втрати повторного свідоцтва про народження [PERSON] виявилося, що помилково не зазначено в актовому записі про її народження відомостей про батька, однак відповідно до пояснень свідків судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] спільно виховували власних дітей, в тому числі [PERSON] Враховуючи сукупність наданих письмових доказів, пояснення суд має підстави для задоволення заявлених вимог. Встановлення даних фактів має для заявників юридичне значення, оскільки дає можливість оформити документи про право власності в поряду спадкування за законом.

Outcome: approved