Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Прокурор Христинівського району в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом [PERSON] сільської ради та [PERSON] про визнання договору оренди земельної шки недійсним. Просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,06 га по вул. ііна, 127 в с. Христинівці, укладений 12.04.2009 р. між виконкомом [PERSON] сільської ц в особі сільського голови [PERSON] та [PERSON] В обгрунтування позову посилався на такі обставини. [PERSON], [INFO], є пенсіонером, ветераном праці, а тому в силу цілого віку та недостатнього матеріального забезпечення не має змоги самостійно захистити >ї законні права та охоронювані інтереси, що дає підстави прокурору Христинівського іону звернутись до суду з позовом на захист його порушеного права. 12.04.2009р. між виконкомом [PERSON] сільської ради в особі сільського голови ианенка Ю.І. та [PERSON] був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,06 по вул. Леніна, 127 в с. Христинівці строком на 5 років. Ця земельна ділянка була передана тілас Р.О. для ведення городництва. Рішенням Христинівського районного суду від 23.10.2009р. за [PERSON] визнано аво власності в порядку спадкування після смерті його матері [PERSON], яка померла .03.2003р., на житловий будинок, господарські будівлі та споруди по вул. Леніна, 127 в с. »истинівці. Присадибна земельна ділянка по вул. Леніна, 127 в с. Христинівці згідно земельно- цастрової книги обліку присадибних земельних ділянок [PERSON] сільської ради хується за [PERSON] Таким чином, [PERSON], який є власником житлового будинку по вул. Леніна, 127 в с. шстинівці відповідно до вимог ст. 120 ЗК України набув право користування земельною (іянкою за вказаною адресою. Наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання >ава користування житловим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди : член сім'ї наймача (власника) приміщення, не є підставою для набуття нею права власності і майно, та, як наслідок, права оренди землі, на якій воно розташоване. Ігноруючи вимоги діючого законодавства та вийшовши за межі наданих повноважень, іконавчий комітет [PERSON] сільської ради в особі сільського голови [PERSON] 1.04.2009р. уклав договір оренди земельної ділянки на підставі заяви [PERSON] до розгляду іяви про передачу землі на сесії сільської ради. Рішення [PERSON] сільської ради № 20/7 про надання земельної ділянки в зристування [PERSON] прийняте сільською радою лише через два місяці - 16.06.2009р. Договір оренди був укладений неуповноваженою на те особою, оскільки виконком [PERSON] сільської ради повноваженнями по передачі земельних ділянок у користування згідно вимог ст. 12 ЗК України не наділений, а тому в якості орендодавця при укладенні договору оренди землі виступати не має права. У ході розгляду справи суд замінив первинного відповідача [PERSON] сільську раду на належного відповідача - виконком [PERSON] сільської ради. У попередньому судовому засіданні прокурор Коломієць В.В. та Корейба В.Ф. позов підтримали, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Представник відповідача виконкому [PERSON] сільської ради [PERSON] та відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнали. До ухвалення судового рішення у звязку з визнанням позову відповідачами суд розяснив сторонам, що відповідно до ст.174 ЦПК України наслідком прийняття визнання відповідачами позову є ухвалення рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази: копії договору оренди земельної ділянки, укладеного 12.04.2009р. між виконкомом [PERSON] сільської ради та [PERSON], рішення Христинівського районного суду від 23.10.2009р., рішення [PERSON] сільської ради від 16.06.2009р. за № 20/7, письмової заяви [PERSON] від 10.04.2009р про надання земельної ділянки в оренду, витягу із земельно-шнурової книги [PERSON] сільської ради, суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що 12.04.2009р. між виконкомом [PERSON] сільської ради в особі сільського голови [PERSON] та [PERSON] був укладений договір оренди ' земельної ділянки площею 0,06 га по вул. Леніна, 127 в с. Христинівці строком на 5 років. Ця земельна ділянка була передана [PERSON] для ведення городництва. Ігноруючи вимоги діючого законодавства та вийшовши за межі наданих повноважень, виконавчий комітет [PERSON] сільської ради уклав договір оренди земельної ділянки на підставі заяви [PERSON] до розгляду заяви про передачу землі на сесії сільської ради. Відповідно до ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської ради. Рішення [PERSON] сільської ради № 20/7 про надання земельної ділянки в користування [PERSON] прийняте сільською радою лише через два місяці - 16.06.2009р. Договір оренди був укладений неуповноваженою на те особою, оскільки виконком [PERSON] сільської ради повноваженнями по передачі земельних ділянок у користування згідно вимог ст. 12 ЗК України не наділений, а тому в якості орендодавця при укладенні договору оренди землі виступати не має права, такими повноваженнями наділена лише [PERSON] сільська рада. Відповідно до ч.І ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою- третьою, пятою та шостою ст.203 цього Кодексу. А згідно з ч.І ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, інтим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Враховуючи, що зміст договору оренди земельної ділянки суперечить актам цивільного законодавства, він повинен бути визнаний недійсним

Outcome: approved