Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

12 серпня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання вартістю 309139,00 грн., використані для будівництва ? частини житлового будинку (літ. В1-2, В2-2, в3-2), сараю (літ. Е) та гаражу (літ. Е1-1) за адресою вул. Г.Успенського, 35 у м. Чернігові. Заявлені вимоги позивач обґрунтував тим, що 24.03.1994р. між [PERSON], [PERSON] і [PERSON] було укладено договір міни, за положеннями якого [PERSON] обміняв належну йому на праві приватної власності ? частину незакінченого будівництвом будинку по вул. Г.Успенського, 35 у м. Чернігові на належну [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS]. У 2004 році помер батько позивача, а в 2009 році [PERSON] вирішив привести в порядок документацію на будинок, і оформити на нього право власності, то виявилося, що це зробити неможливо через те, що будинок не введено в експлуатацію. Таким чином, для того, щоб отримати усі необхідні дозволи для введення будинку в експлуатацію, позивач повинен спочатку отримати в користування ділянку, а перед тим необхідно визнати за ним право власності на будівельні матеріали та обладнання, які використовувалися під час будівництва. Позивач вважає, що право власності на ? частину будівельних матеріалів та обладнання він набув, здійснюючи будівництво, а на іншу ? частину у порядку спадкування після покійного батька. Сторони в судове засідання не зявились. Через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Третя особа в судове засідання не зявилась. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність незявившихся сторін. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 24.03.1994р. між [PERSON], [PERSON] і [PERSON] було укладено договір міни, за положеннями якого [PERSON] обміняв належну йому на праві приватної власності ? частину незакінченого будівництвом будинку по вул. Г.Успенського, 35 у м. Чернігові на належну [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS] (а.с. 8). У 2004 році [PERSON] помер (а.с. 9). За життя [PERSON] добудував ? частину незакінченого будівництвом будинку по вул. Г.Успенського, 35 у м. Чернігові, але в експлуатацію не здав та право власності на них не оформив. Згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Відповідно до ч.3 ст.375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Згідно розяснень п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування» якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво (частина перша статті 376 ЦК), до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва. Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на будівельні матеріали та обладнання вартістю 309139,00 грн., використані для будівництва ? частини житлового будинку (літ. В1-2, В2-2, в3-2), сараю (літ. Е) та гаражу (літ. Е1-1) за адресою вул. Г.Успенського, 35 у м. Чернігові.

Outcome: approved