Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

03.08.2010 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. На підтвердження позовних вимог позивач зазначила, що 31 серпня 2007 року уклала шлюб з Відповідачем, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №387 відділом реєстрації актів громадського стану Красноармійського міського управління юстиції Донецької області та видано свідоцтво про одруження серії І-НО №101953. Шлюб між позивачем та Відповідачем не розірваний. Під час перебування у шлюбі Позивачка та Відповідач набули майно, яке є їхньою спільною власністю, а також спільними зусиллями суттєво поліпшили майно, яке було набуте Позивачкою до шлюбу. А саме спальний гарнітур «Антарія» вартістю 4900 грн., телевізор «Веко» вартістю 1200 грн., холодильник «Норд» вартістю 1500 грн., корпусна стінка «Атос» вартістю 1500 грн., м»які меблі вартістю 3500 грн., стіл-тумба вартістю 500 грн., мікрохвильова піч вартістю 1100 грн., пральна машина вартістю 2500 грн. А також інше рухоме майно прихожа вартістю 1100 грн., комп»ютерний стіл вартістю 800 грн., комп»ютер вартістю 3500 грн., кухонний диван «Уголок» вартістю 800 грн., музичний центр вартістю 1500 грн. Також за період шлюбу ними був придбаний у кредит автомобіль [NUMBER] вартістю 60800, кредитний договір оформлений у ВАТ «Кредитпромбанк». Також ними була придбана у кредит квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], вартістю 127000 грн. Кредитний договір оформлений у ВАТ «Кредитпромбанк». Обидва кредитні договори оформлені на відповідача, який з 2008 року перестав вносити щомісячні платежі за отримане майно й позивачка виконувала їх спільні зобов»язання самостійно. Відповідач вважає себе єдиним власником вищевказаного майна, та не бажає добровільного його розподілу. У зв»язку із викладеним, позивачка просить суд розділити майно наступним чином: спальний гарнітур «Антарія» вартістю 4900 грн., телевізор «Веко» вартістю 1200 грн., холодильник «Норд» вартістю 1500 грн., корпусна стінка «Атос» вартістю 1500 грн., м»які меблі вартістю 3500 грн., стіл-тумба вартістю 500 грн., мікрохвильова піч вартістю 1100 грн., пральна машина вартістю 2500 грн. загальною вартістю 12500 грн.- залишити їй у власність. Прихожу вартістю 1100 грн., комп»ютерний стіл вартістю 800 грн., комп»ютер вартістю 3500 грн., кухонний диван «Уголок» вартістю 800 грн., музичний центр вартістю 1500 грн.- загальною вартістю 7700 грн.- залишити у власності відповідача. Також просить визнати за нею [PERSON]- право власності на автомобіль [NUMBER] та право власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Просить визнати за нею обов»язок сплачувати кредитні зобов»язання за кредитним договором № 15.3-05-043-08 Икпн від 20.03.2008р. та кредитним договором № 15ДС-001-2008-0054ФО від 20.03.2008р., оформлені у ВАТ «Кредитпромбанк». Також просить суд зобов»язати відповідача сплатити на її користь суму різниці між витратами на придбання квартири, компенсацією вартості квартири та вартістю рухомого майна на суму 2034,79 грн. та відшкодувати понесені судові витрати. В судовому засіданні позивач та представник позивача Відповідач, належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи в судове засідання не з»явився, тому зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи ВАТ «Кредитпромбанк» присутній в залі судового засідання, позовні вимоги визнав, просив суд вирішити справу за наявності наданих доказів. Представник третьої особи органу опіки та піклування Красноармійської міської Ради також визнав позовні вимоги, просив розглянути справу на розсуд суду за наявними доказами. Оцінюючи викладені обставини, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 213 ч.3 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Враховуючи положення ст. 61 СК України і ст. 368 ч. 3 ЦК України, суд доходить до висновку, що квартира [ADDRESS], що була придбана в період шлюбу сторін, а також автомобіль [NUMBER] - є об"єктом права спільної сумісної власності сторін. Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Як було встановлено в судовому засіданні, позивачка [PERSON] під час придбання спірної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], а також автомобілю вклала у їх придбання грошові кошти, які належали їй особисто та з»явились від продажу іншої квартири, отриманої до реєстрації шлюбу з відповідачем [PERSON] Суд враховує зазначену обставину, а також факт проживання разом із позивачкою неповнолітньої дитини, як підставу для збільшення її частки у спільному майні. Враховуючи наявні докази щодо одноособового виконання позивачкою [PERSON] зобов»язань по кредитним договорам № 15.3-05-043-08 Икпн від 20.03.2008р. та кредитним договором № 15ДС-001-2008-0054ФО від 20.03.2008р., які оформлені у ВАТ «Кредитпромбанк», суд вважає можливим визнати за нею обов»язок сплачувати подальші вищевказані кредитні зобов»язання. Також підлягає задоволенню вимога позивачки щодо стягнення на її користь з відповідача різниці між витратами на придбання квартири, компенсацією вартості квартири та вартістю рухомого майна на суму 2034,79 грн. Відповідно до ст. 60 ЦПК Україна кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх позовних вимог або заперечень. Також, як роз»ясніє Пленум Верховного Суду України, п.п. 23,24 постанови № 11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг майна, наявність його на час ведення спільного господарства, з»ясовувати джерела та час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи та те, що знаходиться у 3-х осіб. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON] у повному обсягу. Також, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати, підтверджені документально, а саме - витрати по сплаті судового збору в сумі 1500 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення (а.с.6-12). На підставі викладеного,

Outcome: approved