Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із завою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи заяву тим, що начальником Станції Болград Одеської залізниці Укрзалізниці 17 серпня 2010 року за № 70 йому було видано довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. При цьому його, заявника прізвище в цій довідці зазначено не вірно « [PERSON] ». За повідомленням начальника станції Болград Одеської залізниці, вищезазначена довідка видана на підставі книг наказів прийому та звільнення працівників станції Болград за 1981-1992 та за 1992 по теперішній час, в яких прізвище заявника значиться « [PERSON] ». Оскільки в зазначеній довідці прізвище заявника зазначено не вірно « [PERSON] », проте як дійсно і вірно його прізвище « [PERSON] » як у всіх інших документах, в тому числі у паспорті громадянина України, в військовому квитку, трудовій книжці значиться прізвище « [PERSON] », у заявника виникла потреба в судовому порядку встановити факт належності йому [PERSON] правовстановлюючого документу: довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за № 70 від 17.08.2010 року, в зв`язку з необхідністю оформлення та призначення пенсії. Заявник в\~ судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.26). Подав\~ до суду заяву, якою\~ просив його вимоги задовольнити та справу розглядати без його участі (а.с.30). Заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області\~ до суду не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином (а.с.26). До суду надійшла заява за підписом начальника Управління про розгляд справи у відсутність представника та щодо задоволення заяви не заперечують (а.с.31). Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що\~ заява [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню за таких підстав. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: ст. 256-259 ЦПК України,\~ п. 10, 12 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» \~зі змінами від 25.05.1998 року. 17 серпня 2010 Начальником станції Болград Одеської залізниці,\~ а також за підписом начальника відділу кадрів та головного бухгалтера видано 17 серпня 2010 року довідку № 70 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній на ім`я [PERSON] .\~ Проте в зазначеному документі прізвище заявника значиться « [PERSON] » (а.с.15). За повідомленням начальника станції Болград Одеської залізниці № 078 від 13.09.2010 року, довідка про підтвердження трудового стажу на ім`я [PERSON] за № 70 від 17.08.2010 року є дійсною. [PERSON] в дійсності є однією і тією ж особою, яка працювала на станції Болград Молдавської залізниці на посаді\~ складача потягів з 14.09.1982 року по 01.07.1997 року та забезпечував безпеку руху потягів (а.с.16). З наявних в матеріалах документів, встановлено, що відповідно до: - паспорту громадянина України [NUMBER] виданого 19 січня 1999 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області (а.с.6); - військового квитка [NUMBER] від 11.11.1973 року, виданого Болградським районним війковим комісаріатом Одеської області (а.с.7); - свідоцтва про народження [NUMBER] від 12.08.1955 року, виданого Залізничненською сільською радою Болградського району Одеської області (а.с.8); - свідоцтва про одруження [NUMBER] від 03.12.1995 року, виданого Залізничненською сільською радою Болградського району Одеської області (а.с.9); - свідоцтва про народження сина [NUMBER] від 10.06.1982 року Табаківською сільською радою Болградського району Одеської області (а.с.10) прізвище заявника значиться [PERSON] » [PERSON] . Трудова книжка серії [NUMBER] заведена на ім`я [PERSON] , [INFO] (а.с.11-14). В книзі наказів прийому та звільнення працівників станції Болград Молдавської залізниці (на даний час Одеської залізниці) прізвище заявника значиться « [PERSON] », а саме в наказах: -\~ № 7 від 04.04.1982 року,\~ № 15 від 14.09.1982 року,\~ № 18 від 01.10.1982 року, №10 від 04.05.1985 року; № 12 від 12.07.1985 року; № 3 від 01.01.1988 року. В трудовій книжці заявника є запис лише про один із вище перерахованих наказів: № 10 від 04.05.1985 року про прийняття його, заявника\~ на роботу на посаду складача потягів станції Болград Молдавської залізниці, а тому суд приходить до висновку, що усі інші накази також стосуються заявника « [PERSON] », а в написанні прізвища « [PERSON] » допущено помилку, оскільки при відмінюванні прізвища українського походження в чоловічому роді, що закінчується на «ко» змінюється лише закінчення «о»: [PERSON] і т.д. Відповідно до ч.6 п.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Вказані вище обставини свідчать про те, що довідка на ім`я « [PERSON] » про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за № 70 від 17.08.2010 року за підписом начальника станції Болград Одеської залізниці, начальника відділу кадрів та головного бухгалтера в дійсності належить [PERSON] , [INFO] ,\~ уродженця с. Залізничне Болградського району Одеської області, мешкаючого за адресою: [ADDRESS] . Встановлення даного факту має для заявника [PERSON] юридичне значення, тому що дозволяє реалізувати його право на отримання пільгової\~ пенсії. При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що вимоги заявника є обґрунтованими і відповідно до статті 256- 259 ЦПК України підлягають задоволенню.

Outcome: approved