overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON], посилаючись на те, що 23 лютого 2008 року вони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис № 16. Шлюбні відносини припинили з листопада 2009 року, причиною припинення шлюбних відносин є той факт, що вони мають різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться. У судовому засіданні позивач наполягає на позовних вимогах, та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, примиритися категорично не бажає. Відповідач в судове засідання не з»явився , не дивлячись на те, що був повідомлений судом належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, але про причину своєї неявки до суду не повідомив, та заперечень по справі не надав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим розглянути дану позовну заяву без участі відповідача, на підставі наявних у позові доказів згідно ст.. 169ч.4 ЦПК України, ухваливши заочне рішення, позивач заперечень не має. Суд вислухавши пояснення позивача і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ЖС № 045650. Враховуючи обставини, що сторони подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру позивач не має, втратили взаємоповагу та любов один до одного, суд доходить висновку, про те, що сім»ю зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивача суд розриває. Відповідно до ч. 8 ст. 235ЦПК України у рішенні суду при розірванні шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Після розірвання шлюбу залишити за [PERSON] прізвище набуте нею під час державної реєстрації шлюбу прізвище - «Балабанова».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1000 гривень з урахуванням індексу приросту споживчих цін, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 19 травня 2026 року. При цьому позивач посилається на те, що з 12.04.2008 року вона з відповідачем знаходились у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають доньку, на утримання якої відповідач не надає матеріальної допомоги, в зв'язку з чим позивач просить стягнути аліменти рішенням суду. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити. Відповідач до судового засідання не заявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення, проти чого позивач не заперечувала. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, сторони знаходились у зареєстрованому Другим відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції м.Одеси шлюбі з 12.04.2008 року. Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 11.03.2010 року шлюб між сторонами розірвано. Від шлюбу у сторін народилася донька: [PERSON], [INFO] /актовий запис Л«460. свідоцтво видане відділом РАЦС управління юстиції Одеської області 25.06.2008р./. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 СК України зі ; ^ і суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у часті: доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 183 СК України 1 і ь оі г у (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитіч пначається судом. Відповідно до ст. 184 СІ У країни якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, так як частково обгрунтовані та доведені.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 202 грн. 50 коп. Відповідач, яка мешкає в м. Пологи, вул. Запорізька, 49, 30.06.2008 року уклав договір з головним комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства „Міськводоканал Пологівської міської ради про надання послуг з водопостачання, згідно п. 9, якого, зобовязався вносити плату не пізніше 25-го числа, наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст.ст. 64, 68 ЖК України наймач, та усі повнолітні члени сім'ї, які проживають разом з наймачем, зобовязані своєчасно, щомісячно, вносити плату за комунальні послуги. Відповідач не оплачував надані послуги, заборгованість складає 202,50 грн. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідач, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, просить задовольнити позовні вимоги. На підставі наведеного, в порядку ст. 224 ЦПК України справа розглядається заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 677 грн. 25 коп. Відповідач, яка мешкає в м. Пологи, вул. Східна, 10/40, 22.09.2008 року уклала договір з головним комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства „Міськводоканал Пологівської міської ради про надання послуг з водопостачання, згідно п. 9, якого, зобовязалася вносити плату не пізніше 25-го числа, наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст.ст. 64, 68 ЖК України наймач, та усі повнолітні члени сім'ї, які проживають разом з наймачем, зобовязані своєчасно, щомісячно, вносити плату за комунальні послуги. Відповідач не оплачувала надані послуги, заборгованість складає 677,25 грн. Належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, відповідач, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, просить задовольнити позовні вимоги. На підставі наведеного, в порядку ст. 224 ЦПК України справа розглядається заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

24.09.2010 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу на її користь на утримання сина [PERSON] [INFO] та до його повноліття, так як дитина проживає з нею, а відповідач матеріально не допомагає утримувати сина, просила позов задовільнити. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала. Відповідач [PERSON] позовні вимоги повністю визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання сина. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд встановив слідуюче. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 19.01.2008 року перебувають у шлюбі, згідно свідоцтва про шлюб серія 1-ФП № 034741 від 19.01.2008 року (а.с.2). Від даного шлюбу народився [PERSON] 10.07.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серія 1-ФП № 082425 від 24.07.2008 року в якому батьком дитини вказаний відповідач [PERSON] (а.с.3) Малолітня дитина проживає разом з матірю у [ADDRESS], що підтверджується довідкою ОСББ «Белая Акція» (а.с.4). Відповідно до ст. 180, ч 3 ст. 181 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, та кошти на їх утримання присуджуються за рішенням суду у частці від доходу матері, батька, або у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення з [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 3 будинку № 234 по вул. Чигрина у м. Миколаєві. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідач, хоча і зареєстрований у вказаній квартирі, проте не проживає в ній більше шести місяців, не бере участі по утриманню житла, не сплачує комунальні послуги. Виходячи з вищевикладеного, позивачка просила суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування зазначеним житлом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник ЖКП ММР «Південь» в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] відноситься до державного житлового фонду, в ній крім позивачки зареєстрований відповідач по справі - [PERSON] (брат позивачки) (довідка форма 3 ЖКП ММР «Південь» від 17.08.2010 р.). У вищезгаданій квартирі відповідно до Акту від 17.08.2010 р. [PERSON] не проживає більше шести місяців (з грудня 2009 року) без поважної причини, його особистих речей в квартирі немає, комунальні послуги відповідач не сплачує. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом в якому зазначає, що: 1)укладений шлюб у неї та у відповідача перший; 2)з відповідачем мають двох неповнолітніх дітей, які після розірвання шлюбу, за погодженням з відповідачем, будуть проживати разом з нею; 3)вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем суперечитиме її, відповідача та їхніх дітей інтересам, бо з відповідачем виникли непорозуміння, різні погляди на життя, втратили почуття любові та поваги, це призвело до того, що більш ніж два місяці тому вони припинили всякі стосунки, проживають окремо, з того часу не підтримують шлюбні стосунки, шлюб існує лише формально, та зберегти його вже неможливо, просить його розірвати. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги з підстав, викладених в позові, наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем. На пропозицію суду, проти примирення заперечила категорично. Відповідач, повідомлений належним чином, у судове засідання не зявився і не повідомив суд про причину неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. У судовому засіданні відповідно до відомостей свідоцтва про одруження встановлено, що сторони одружилися 30 вересня 2000 року у виконкомі Нестерянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №10. Сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], доньку Аліну, [INFO], які після розірвання шлюбу, за погодженням сторін, будуть проживати разом з позивачкою. Спільне життя сторін не склалося, в звязку з тим, що у позивачки та відповідача виникли непорозуміння, різні погляди на життя, втратили почуття любові та поваги, це призвело до того, що більш ніж два місяці тому вони припинили всякі стосунки, проживають окремо, з того часу не підтримують шлюбні стосунки, шлюб існує лише формально, та зберегти його вже неможливо. Відповідно до п.2 ст.104 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.1 ст.112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя, суд вважає що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх шлюбні стосунки неможливо, а подальше спільне життя і збереження шлюбу подружжя суперечитиме інтересам позивача, відповідача та їхніх дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

У серпні 2010 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Свої вимоги мотивувала тим, що між нею та відповідачем 27.07.2007 р. був укладений договір позики на суму 3 000 доларів США, відповідно до якого останній зобов'язався повернути вказану суму не пізніше 27.09.2007 р. В зазначений у розписці термін відповідач борг не повернув, в звязку з чим позивачка була вимушена звернутися до суду. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд стягнути з відповідача вказану суму за договором позики, інфляцію, три відсотки річних та судові витрати. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень не надав. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 27.07.2007 р. [PERSON] відповідно до Договору позики передала [PERSON] 3\~000 доларів США. Термін повернення позики встановлений до 27.09.2007 року. На підтвердження передачі суми надана розписка. В зазначений у розписці термін відповідач борг не повернула. Відповідно до ст. 533 ЦК України встановлено, що грошові зобовязання мають бути виконані у гривнях. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом. Згідно наданого позивачкою розрахунку сума боргу станом на 01.06.2010 р. складає 3\~000 доларів США, що в національній валюті складає 23\~775,30 грн. Також позивачка просила суд стягнути з відповідача інфляцію за весь час прострочення виконання зобовязання в розмірі 12\~381,06 грн., три відсотки річних в розмірі 2\~146,13 грн., а всього 38\~302,49 грн. Відповідно до ст. 525 ЦК України недопустима одностороння відмова від виконання зобов'язань, якщо інше не передбачене договором або законом. На підставі вищезазначеного, враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн., судовий збір в розмірі 383 грн. 02 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивача [PERSON], яка є опікуном неповнолітніх дітей в позовній заяві просить суд стягнути на її користь з відповідачів, які позбавлені батьківських прав, а саме - [PERSON], [INFO] та - [PERSON], [INFO] аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі 600 (шістсот) гривень, тобто по 300 (триста) гривень щомісячно зі всіх видів заробітку (грошових коштів) до досягнення дітей повноліття. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, але надала відповідну заяву, в якій вказує, що в судове засідання зявитися не має можливості, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи і суд на підставі пункту 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України вирішив розглянути справу без її участі на підставі наявних у ній доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча своєчасно і належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи і суд на підставі 224 ЦПК України вирішив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів, тому у суду є підстава для винесення заочного рішення. Вимоги позивачки підтверджуються: свідоцтвами про народження дітей; рішенням суду щодо позбавлення відповідачів батьківських прав від 25.11.2008 року; розпорядженнями про встановлення опіки над неповнолітніми дітьми; довідкою сільської ради; актом обстеження. Суд, з наявності доказів та матеріалів у справі, згідно ч.2 ст. 166, ст.ст. 198, 258 Сімейного кодексу України позов слід задовольнити та допустити негайне виконання рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] (прізвище до шлюбу Макарова) [PERSON], [INFO], проживаюча [INFO], перебуваючи в першому шлюбі в позовній заяві просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем - [PERSON], [INFO], який проживає [INFO], зареєстрований 08 листопада 2003 року, Катерино-Платонівською сільською радою Ширяївського району Одеської області, актовий запис № 8. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, але надала відповідну заяву, в якій вказує, що позовні вимоги підтримує на примирення не погоджується. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча своєчасно і належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи і суд на підставі пункту 4 ст. 169 ЦПК України вирішив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів, тому у суду є підстава для винесення заочного рішення. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу - 1-ЕД № 139675 виданого 08 листопада 2003 року; копією паспорту [PERSON]; довідкою про склад сім'ї. На підставі ст. ст. 105, 112, 113 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

В серпні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 06 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тарутинського районного управління юстиції Одеської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 94. Від шлюбу сторони мають спільного малолітнього сина - Кирила, [INFO]. Причиною розпаду сім'ї є постійні скандали та непорозуміння в сімї. Шлюбні відносини припинені з грудня 2009 року. Сторони проживають окремо. Спільне господарство не ведуть. Спору про місце мешкання дитини немає. На примирення не згодна. В звязку з цим позивачка просила розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, що строк на примирення, наданий судом, позитивних результатів не приніс. Спору про розподіл сумісно нажитого майна та місце мешкання дитини немає. Просила про задоволення позову. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, пояснивши, що причиною розірвання шлюбних відносин є несумісність характерів та постійні скандали. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов в силу ст. 174 ЦПК України підлягає задоволенню з таких підстав. Зокрема, судом встановлено, що 06 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тарутинського районного управління юстиції Одеської області між сторонами було укладено шлюб, актовий запис № 94 (а.с. 4). Від шлюбу подружжя має спільного малолітнього сина Кирила, [INFO] (а.с. 5). Шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2009 року. Сторони жодним чином не виявили бажання зберегти сімю. Строк на примирення, наданий судом, позитивних результатів не приніс. Згідно ст. 112 СК України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи відносини між позивачкою та відповідачем, відсутність бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам дитини, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ч.3 ст.105, ст.112 Сімейного кодексу України має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на будинок, зазначивши, що [PERSON] являлася власницею будинку та головою двору в [ADDRESS], який був побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в погосподарській книзі Іванівської сільської ради Чигиринського району. [INFO] [PERSON] померла і позивач, будучи спадкоємцем відповідно до заповіту, просить визначити належність вказаного будинку померлій, а за ним визнати право власності на нього. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити та визнати за позивачем право власності на будинок розташований в [ADDRESS], після померлої [INFO] [PERSON], пояснивши, що він прийняв спадщину після померлої, звернувшись із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, але нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок через відсутність на нього правовстановлюючих документів, а інших спадкоємців на майно не має. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надіславши заяву в якій позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши представника позивача [PERSON], задовольнивши заяву відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO], відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER], померла [PERSON], після смерті якої на території Іванівської сільської ради Чигиринського району залишилося спадкове майно, в тому числі і житловий будинок з надвірними спорудами. Також судом встановлено, що власницею будинку, розташованого в [ADDRESS], відповідно до довідки виданої Іванівською сільською радою № 193\\02-09 від 25.08.2010 року та технічного паспорту на будинок, була [PERSON], а тому можливо встановити факт належності померлій вказаного будинку. Крім того, судом встановлено, шо позивач, відповідно до заповіту від 18.07.2003 року, посвідченого виконавчим комітетом Іванівської сільської ради Чигиринського району, який на день смерті [PERSON] не змінено і не скасовано, є спадкоємцем майна померлої. Також в судовому засіданні знайшов підтвердження факт прийняття позивачем спадщини після померлої [PERSON], шляхом звернення до нотаріальної контори, шо підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Таким чином, суд, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи, що інших спадкоємців, які б прийняли спадщину після померлої [PERSON], не має, вважає можливим позов задовольнити та визнати за позивачем право власності на це домоволодіння. На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,

Outcome: approved