Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

11 грудня 2007 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа Відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи Комінтернівського РВ ОТУ УМВС України в Одеській області про виселення та усунення перешкод у користуванні приватною власністю (а.с. 2) з позовними вимогами: -виселити з будинку № 89 по вул. Морській в с. Крижанівка, Комінтернівського району Одеської області відповідачів [PERSON] та [PERSON] без надання їм іншого жилого приміщення; зобовязати Відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи Комінтернівського РВ УМВС України в Одеській області зняти з реєстрації [PERSON] з будинку № 89 по вул. Морській в с. Крижанівка, Комінтернівського району Одеської області. 03 березня 2008 року позивачка уточнила свій позов (а.с. 25), виключила із складу третьої особи - відділ паспортної реєстрації та міграційної роботи Комінтернівського РВ ОТУ УМВС України в Одеській області, та виклала позовні вимоги у наступній редакції: -позбавити права користування будинком № 89 по вул. Морській в с. Крижанівка, Комінтернівського району Одеської області [PERSON] та [PERSON]; -виселити з будинку № 89 по вул. Морській в с. Крижанівка, Комінтернівського району Одеської області відповідачів [PERSON] та [PERSON] без надання їм іншого жилого приміщення. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач [PERSON] була вселена в спірне домоволодіння у якості члена сімї колишнього власника [PERSON]. [PERSON] є власником 1/2 частини спірного домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, вішаного Восьмою державною Одеською нотаріальною конторою, після смерті [PERSON], померлої 14.12.2002 р. [PERSON] є власником іншої 1/2 частини домоволодіння на підставі спадкування вказаного спадкодавця. 14.09.2004 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір про порядок користування спірним будинком.12.10.2004 року [PERSON] провела відчуження належної їй частини домоволодіння за договором купівлі-продажу [PERSON] Після смерті спадкодавця [PERSON] договір найму жилого приміщення з новим власником не укладався. Без згоди [PERSON] в спірне домоволодіння вселилась [PERSON] Відповідачі своїми діями перешкоджають у користуванні власникові належним їй жилим будинком, господарськими спорудами та земельною ділянкою, спільне проживання неможливо. 11 березня 2008 року до суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа Восьма державна нотаріальна контора м. Одеси про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, про визнання договору про порядок користування житловим будинком недійсним, про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на частку домоволодіння з позовними вимогами: -визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 12.09.2003 року, виданого Восьмою Одеською державною нотаріальною конторою на імя [PERSON]; -визнати недійсним договір про порядок користування житловим будинком № 89 по вул. Морській у с. Крижанівка, Комінтернівського району Одеської області від 14.09.2004 року, між [PERSON] і [PERSON]; -встановити факт прийняття [PERSON] спадщини у виді 1/4 домоволодіння, яке розташоване за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с . Крижанівка, вул. Морська, 89; -визнати за [PERSON] право власності на 1/4 частину домоволодіння, яке розташоване за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Крижанівка, вул. Морська, 89 у порядку спадкування (а.с. 27). Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.03.2008 року було обєднано в одне провадження справи за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа Відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи Комінтернівського РВ в Одеській області про виселення та усунення перешкод у користуванні приватною власністю та за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа Восьма державна нотаріальна контора м. Одеси про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, про визнання договору про порядок користування житловим будинком недійсним, про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на частку домоволодіння, та справі було присвоєно окремий номер № 2-1519/08 р. (а.с. 51). 29.03.2010 року [PERSON] уточнила свої позовні вимоги та виклала їх у наступній редакції (а.с. 286): -визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 12.09.2003 року, виданого Восьмою Одеською державною нотаріальною конторою на імя [PERSON]; - встановити факт прийняття [PERSON] спадщини у виді 1/4 домоволодіння, яке розташоване за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с . Крижанівка, вул. Морська, 89; -визнати за [PERSON] право власності на 1/4 частину домоволодіння за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Морська, 89 у порядку спадкування після смерті [PERSON] Ухвалою суду від 28.01.2010 р. (а.с. 147) до участі в справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа Восьма державна нотаріальна контора м. Одеси про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, про визнання договору про порядок користування житловим будинком недійсним, про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на частку домоволодіння у якості співвідповідачів були залучені [PERSON] та Комінтернівська районна державна нотаріальна контора. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] вказує, що вона є дочкою [PERSON]. 12.09.1988 року її бабуся [PERSON] склала заповіт, згідно до якого заповідала спірне домоволодіння [PERSON] та її батькові [PERSON] Батько помер 20.01.2002 року, раніше за бабусю, яка померла 14.12.2002 р. [PERSON] посилаючись на те, що згідно до вимог законодавства, яке діяло на період виникнення спірних правовідносин, вона як онучка спадкодавця має право на спадщину, якщо немає в живих батька, хто був би спадкоємцем, прийняла спадщину шляхом фактичного проживання в будинку після смерті бабусі. 11.03.2008 р. [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа Восьма державна нотаріальна контора м. Одеси про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом та законом недійсними (а.с. 27), з позовними вимогами: -визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, виданого Восьмою Одеською державною нотаріальною конторою на імя [PERSON] та [PERSON]; -визнати за [PERSON] право власності на 1/2частину спірного домоволодіння. В судовому засіданні [PERSON] заявила про залишення без розгляду позову до [PERSON], [PERSON], треті особи Восьма державна нотаріальна контора м. Одеси та Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом та законом недійсними. Ухвалою суду від 02.07.2008 року було залишрйо без розгляду позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи Восьма державна нотаріальна контора м. Одеси та Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом та законом недійсними. 27.01.2010 року [PERSON] знову звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно (а.с. 289) з позовними вимогами: -визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину будинку № 89 по вул. Морській в с. Крижанівка, Комінтернівського району Одеської області. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказує, що в 1967 р. вона сумісно з чоловіком [PERSON] вселилася в спірне домоволодіння у якості члена сімї його власника, в процесі користування будинком ними були зроблені впевнені перебудови приміщень, якими вони користувалися. Після смерті чоловіка вона продовжувала користуватися частиною домоволодіння, провела газ, водопостачання, сплачує комунальні платежі, а також податок на землю, тобто протягом сорока років продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном, у звязку з чим, на її думку, придбала право власності на 1/2 частину спірного будинку. В судовому засіданні [PERSON] свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Позовні вимоги [PERSON] не визнала та просила в їх задоволенні відмовити. Позовні вимоги [PERSON] не визнала та просила в їх задоволенні відмовити. [PERSON] свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, позовні вимоги [PERSON] не визнала та просила в їх задоволенні відмовити, позовні вимоги [PERSON] визнала та просила їх задовольнити. [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнала та просила в їх задоволенні відмовити. Позовні вимоги [PERSON] визнала та просила їх задовольнити. [PERSON] свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Позовні вимоги [PERSON] не визнала та просила в їх задоволенні відмовити. [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнала та просила в їх задоволенні відмовити. Позовні вимоги [PERSON] визнала та просила їх задовольнити. Представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав та просив в їх задоволенні відмовити. Позовні вимоги [PERSON] визнав та просив їх задовольнити. Представник Восьмої Одеської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про час та місце судового засіданні повідомлявся належним чином, надав до суду заяву розглядати справу за його відсутністю. Представник Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області в судове засідання не зявився, про час та місце судового засіданні повідомлявся належним чином, надав до суду заяву розглядати справу за його відсутністю. Зясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а в задоволенні позовних вимог [PERSON] та [PERSON] необхідно відмовити з наступних підстав: Домоволодіння за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Морська, 89 належало на праві приватної власності [PERSON] За час життя [PERSON] вселила в спірне домоволодіння [PERSON]. За час життя [PERSON] змінила порядок спадкування за законом та 2 і 9.1988 року склала заповіт, згідно до якого заповідала спірне домоволодіння [PERSON] та [PERSON] Вказані обставини підтверджуються: копією спадкової справи № 140/2003 (а.с. 84-104), наданою Восьмою Одеською державною нотаріальною конторою. [PERSON] помер раніше за спадкодавця [PERSON] 20.01.2002 року. Смерть [PERSON] зареєстрована виконкомом Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про що у книзі реєстрації актів про смерть було зроблено запис за № 6 від 21.01.2002 року (а. с. 90). Спадкодавець померла 14.12.2002 р. Її смерть зареєстрована виконкомом Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про що у книзі реєстрації актів про смерть було зроблено запис за № 71 від 16.12.2002 року (а. с. 87). Спадщину після смерті [PERSON] прийняли: [PERSON] як спадкоємець за заповітом, встановленим чином звернувшись із заявою про прийняття спадщини, та [PERSON] як спадкоємець, який має право на обовязкову частку спадщини, також встановленим чином звернувшись із заявою про прийняття спадщини. 12.09.2003 року [PERSON] отримала в Восьмій Одеській державній нотаріальній конторі свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом, зареєстрованого в реєстрі за № 2-1264 на право приватної власності на 1/2 частину спірного домоволодіння (а.с. 84-104). Право власності [PERSON] на 1/2 частку спірного домоволодіння належним чином зареєстровано в Комінтернівському районному БТІ Одеської області в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно в книзі № 159, запис 674, реєстраційний № 1888893. 12.09.2003р. [PERSON] отримала в Восьмій Одеській державній нотаріальній конторі Свідоцтво про право власності на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за № 2-1266 на право приватної власності на 1/2 частину спірного домоволодіння (ас. 84- 104). Право власності [PERSON] на 1/2 частку спірного домоволодіння належним чином зареєстровано в Комінтернівському районному БТІ в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно в книзі № 159, запис № 674, реєстраційний № 1888893. [PERSON] спадщину після смерті спадкодавця не прийняла, не вчинила жодної з дій, що свідчать про прийняття спадщини: фактично в управління або володіння спадковим майном НЕ вступила, до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини НЕ подала. Суд критично оцінює надану [PERSON] світлокопію [PERSON] (а. с. 35) без дати, складеного депутатом [PERSON], про проживання та реєстрацію [PERSON] в спірному будинку в період «з 2000 року до середини 2003 р.», у звязку з тим, що не дивлячись на неодноразові вимоги суду (в т.ч. викладену в Ухвалі суду про забезпечення доказів витребування у [PERSON] оригіналу вказаного акту для огляду в судовому засіданні) оригінал [PERSON] наданий до суду не був, вказаний [PERSON] не підписаний членом комісії [PERSON], [PERSON] не утримує повні данні членів комісії, особу, члена комісії вказану в [PERSON] під прізвищем [PERSON] встановити не вдалося можливим, згідно до довідки Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області за вих. № ср-16-350 від 11.06.2010 р., вбачається, що [PERSON] на території Крижанівської сільської ради не проживає. Крім того, вказаний акт суперечить іншим документальним доказам, показам свідків та фактичним обставинам справи. Доводи [PERSON] про те, що вона в період «з 2000 року до середини 2003 року» проживала в спірному домоволодінні спростовуються дослідженими в судовому засіданні документальними доказами: домовою книгою на спірне домоволодіння (а.с. 137- 141), довідкою виконкому Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області за вих. № 91 від 14.03.2008 р. (а.с. 45), згідно до якої [PERSON] зареєстрована в [INFO] з 12.03.2000 р. по теперішній час, довідкою сільськогосподарського товариства з обмеженоювідповідальністю «Україна» за вих. № 26 від 14.03.2008 року (а.с. 43), що розташовано в с. Градениці Біляївського району Одеської області, згідно до якої [PERSON] в період з 15.05.2003 р. працювала в даному підприємстві, довідкою Граденицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за вих. № 33 від 14.03.2008 р. (а.с. 44), згідно до якої діти [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] в період з листопада 2002 р. по червень 2003 р. навчалися в даній школі, довідкою Граденицької лікарні за № 115 від 25.06.2008 р. (а.с. 58), згідно до якої вбачається, що [PERSON] в період 2002-2003 рр. лікувався в даному медичному закладі. Суд критично оцінює інформацію Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області за вих. № ср-16-22 від 26.01.2010 р. про реєстрацію [PERSON] на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області у звязку з тим, що вказана інформація була відкликана Крижанівською сільською радою листом за вих. № ср-16-470 від 10.09.2010 р., з якої вбачається, що [PERSON] в спірному будинку не зареєстрована. Суд критично оцінює доводи [PERSON] про те, що вона набула право власності на спірне домоволодіння у звязку з тим, що вона тривалий час відкрито та безперервно володіє вказаним майном, у звязку з тим, що [PERSON] була вселена та проживала у вказаному приміщенні як член сімї власника [PERSON], яка померла 14.12.2002 р., що свідчить про те, що строк набувальної давності почався саме з часу смерті [PERSON] Згідно до ст. 344 ЦК України, якщо особа заволоділа майном на підставі договору з його власником, який після закінчення строку договору не предявив вимоги про його повернення, вона набуває право власності за набувальною давністю на нерухоме майно через п'ятнадцять, а на рухоме майно - через пять років з часу спливу позовної давності. Вказані обставини свідчать про те, що строк набувальної давності (15 років), який є підставою для набуття права власності [PERSON] на нерухоме майно, не настав. Допитані в судовому засіданні свідки: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] показали, що спірне домоволодіння належало на праві власності [PERSON], яка померла 14.12.2002 р. [PERSON] задовго до смерті [PERSON] переїхала на постійне місце проживання в [INFO], де проживає по теперішній час. [PERSON] знала про смерть [PERSON], була присутня при погребальній церемонії та поминальному обіді. Після смерті спадкодавця [PERSON] в спірному будинку не проживала, сім'я [PERSON] постійно конфліктують з [PERSON] та [PERSON] Свідок [PERSON] крім того показав, комісія про перевірку проживання [PERSON] в спірному будинку не скликалася, він участі в роботі комісії про перевірку проживання [PERSON] в спірному будинку не приймав, акт складений депутатом [PERSON] не підписував, про вказаний акт чує вперше. Свідки [PERSON], [PERSON] показали, що [PERSON] використовує спірне жиле приміщення не за призначенням - постійно заселяє в спірний житловий будинок квартирантів. 14.09.2004року [PERSON] та [PERSON] уклали договір згідно до якого [PERSON] перейшла у власність А частина спірного домоволодіння , зазначеного в плані під. літ. «А», що складається з: 1-5 - житлова, 1-6 житлова, літ. «аі» - прибудови, що складається з: 1-7 санвузлу, 1-8 - кухні, 1-10-коридору, частини веранди - літ. «а», що складається з: 1-9 - веранди житловою площею - 21,7 кв.м., загальною площею - 52,7 кв.м., а також надвірних господарчих будівель та споруд: літ. літ. «Б» - котельні, «В» - літньої кухні, «Г» - вбиральні, А частини огорожі - № 2,4, А частини брукування - II; вартістю 21 569 грн. Ця частина будинку знаходиться на земельній ділянці площею 0,055 га. В користування [PERSON] перейшло у власність А частина спірного домоволодіння, зазначеного в плані під. літ. «А», що складається з: 1-2 - кухні, 1-4 житлової частини літ. «а» - веранди, що складається з: 1-1 - веранди; житловою площею - 30,5 кв.м., загальною площею - 50,6 кв.м., а також надвірних господарчих будівель та споруд: літ. літ. «Е» - кладової, «Д» - літньої кухні, «З» - погрібу, «И»- сараю, цистерни -І, А частини огорожі - № 2,4, А частини брукування - II; вартістю 27 852 грн. Ця частина будинку знаходиться на земельній ділянці площею 0,054 га. 9.8.2004 р на імя [PERSON] Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 019129, площею 0,054 га., розташовану за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Морська, 89, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації державних актів на право власності на землю за№ 228. 04.08.2004р. [PERSON] уклала із Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області договір оренди землі, площею 0,055 га. за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Морська, 89 в межах встановлених в натурі, про що складено акт від 28.07.2004 р. Договір оренди землі було зареєстровано в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 040552400013 від 16.05.2005 р. [PERSON] продала [PERSON] за договором купівлі-продажу від 12.10.2004р. належну їй 1/2 частку домоволодіння за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Морська, буд. 89. Договір купівлі-продажу був посвідчений державним нотаріусом Комінтернівської районної державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 3231. Вказаний договір купівлі-продажу сторонами не оскаржується. 15.10.2004р. право приватної власності [PERSON] на 1/2 частину домоволодіння зареєстровано в Комінтернівському РБТІ за реєстраційним номером 1888893, номер запису 674 в книзі 159, про що був виданий витяг за номером 5079483. 29.4.2005р. Рішенням виконкому Крижанівської сільської ради (а.с. 108) [PERSON] було надано дозвіл на реконструкцію належної їй 1/2 частини домоволодіння із добудовами до житлового будинку за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Морська, 89. 11.7.2005р. [PERSON] був отриманий Дозвіл № 85 на проведення капітального ремонту, реконструкцію та добудови до житлового будинку за вказаною адресою. 20.10.2006 року [PERSON] від 20.10.2006 року у забудовника [PERSON] був прийнятий в експлуатацію закінчений будівництвом житловий будинок з надвірними спорудами за вказаною адресою. Вказані обставини підтверджуються копією інвентарної справи КП «Комінтернівське РБТІ» (а.с. 161-284). Вказані акти органу місцевого самоврядування сторонами не оскаржуються. Згідно до ст. 524 ЦК України у редакції 1963 року, що діяв на період спірних правовідносин: „Спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом. Згідно до ст. 525 ЦК України у редакції 1963 року: „Часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця, а при оголошенні його померлим - день, зазначений в статті 21 цього Кодексу. Згідно до ст. 526 ЦК України у редакції 1963 року: „Місцем відкриття спадщини визнається останнє постійне місце проживання спадкодавця (стаття 17 цього Кодексу), а якщо воно невідоме, місцезнаходження майна або його основної частини. Згідно до ст. 548 ЦК України у редакції 1963 року: „Для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Згідно до ст. 549 ЦК України у редакції 1963 року: „Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Згідно до ст. 553 ЦК України у редакції 1963 року: „Спадкоємець за законом або за заповітом вправі відмовитись від спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. При цьому він може заявити, що відмовляється від спадщини на користь кого- небудь з інших спадкоємців, закликаних до спадкоємства за законом або за заповітом, а також на користь держави або окремих державних, кооперативних або інших громадських організацій. Наступне скасування спадкоємцем такої заяви не допускається. Вважається, що відмовився від спадщини також той спадкоємець, який не вчинив жодної з дій, що свідчать про прийняття спадщини. Оцінюючи вказані обставини суд надходить висновку, про те, що спадщину після смерті [PERSON] прийняли: [PERSON]В та [PERSON], розпорядилися належним їм на праві спадкування майном. [PERSON] спадщину після смерті [PERSON] не прийняла. Крім того судом встановлено, в 2008 році [PERSON] самоправно вселилася в спірне домоволодіння. З вказаного часу [PERSON] та [PERSON] перешкоджають [PERSON] в користуванні житловим приміщенням, використовують жиле приміщення не за призначенням - без її згоди вселяють в спірне домоволодіння сторонніх осіб (квартирантів), систематично порушують правила співжиття - влаштовують сварки та конфлікти, що стало причиною звернення сторін до правоохоронних органів. Вказані обставини роблять неможливим проживання [PERSON] з [PERSON], [PERSON] в спірному домоволодінні. Згідно до ст. 157 ЖК України, членів сімї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою ст. 116 цього кодексу, виселення проводиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Згідно до ст. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сімї або інші особи, які проживають разом з ним, використовують житло не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Оцінюючи вказані обставини суд надходить до висновку про те, що [PERSON] та [PERSON] підлягають виселенню із спірного домоволодіння без надання іншого жилого приміщення. Згідно до ст.ст. 344,524,525,526,548,549,553 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст. 116,156,157 ЖК України,

Outcome: approved