overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

В позові [PERSON] просив суд стягнути з [PERSON] на його користь 35000 грн. основного боргу та 7000 грн. за прострочення виконання зобов»язання по договору позики від 27.09.2007 року. Обґрунтував тим, що 27.07.2007 року було укладено з відповідачем договір позики по якому останній отримав 35000 грн. які зобов»язався повернути до 01.08.2008 року, але не повернув. А тому крім основного боргу, згідно умов умов договору, відповідач зобов»язаний сплати 20 відсотків за прострочення виконання зобов»язання. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що позов підтримує. Відповідач пояснив, що позов не визнає, так як договір позики від 27.07.2007 року не укладався і гроші по ньому він не отримував. А письмовий договір від 27.07.2007 він підписував на підтвердження наявності боргу за іншим договором позики і по якому вже суд приймав рішення про стягнення з нього коштів. Після перерви в судовому засіданні позивач і його представник та відповідач не з»явились в судове засідання та не повідомили причин неявки і суд закінчив розгляд справи у відсутності вказаних осіб. Судом встановлено слідуюче. Згідно ст.. 638 ч.І ЦК України договір є укладеним , якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ст.. 1046 ч.І ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України позивач не довів, що договір позики від 27.09.2007 року був укладений, так як не довів передання грошей позичальникові в розмірі 35000 грн. по договору на який посилається. Посилання позивача на запис у договорі від 27.09.2007 року не підтверджує вказаної обставини, так як в ньому зазначено, що відповідач отримав від позивача 35000 грн. до укладення договору позики, а не на виконання договору позики. А тому з підстав, вказаних позивачем, у задоволенні позову про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 35000 грн. основного боргу та 7000 грн. за прострочення виконання зобов»язання по договору позики від 27.09.2007 року відмовити повністю.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 17.09.2005 року відділом РАЦСу Новопсковського РУЮ Луганської області, актовий запис №81. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище, яке вона мала до шлюбу. Від шлюбу мають неповнолітню донька - Дар'ю, [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Причиною розірвання шлюбу стало, те що з відповідачем в психологічному плані вони не сумісні, на цій підставі в сімї виникають сварки та скандали, які привели до того, що спільне життя стало не можливим та суперечить її інтересам. Спору про майно подружжя не має. У судовому засіданні позивач наполягала на заявлених вимогах. Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17.09.2005 року відділом РАЦСу Новопсковського РУЮ Луганської області, актовий запис № 81. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - Дар'ю, [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. На даний час подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Судом встановлено, що суперечки про місце проживання дитини та про майно подружжя немає. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України суд з'ясував, що позивач бажає залишити за собою прізвище , яке вона мала до державної реєстрації шлюбу - Хохленко. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч.2 ст.115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. У чинність п.2 ч.З ст.115 Сімейного Кодексу України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

09.07.2010 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.08.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Рівне, про що зроблено актовий запис № 883, та стягнення аліментів на сина [PERSON], [INFO],в твердій грошовій сумі по 460 грн. 00 коп.,щомісячно. Ухвалою суду позов в частині стягнення аліментів залишено без розгляду. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Пояснила, що 02.08.2002 року зареєструвала шлюб із [PERSON] Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Однак сімейне життя між ними не склалося, подружніх стосунків вони не підтримують, спільного господарства не ведуть. Спору щодо визначення місця проживання сина немає. Покликаючись на викладені обставини, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав. Зі згоди позивачки, відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 02.08.2002 року між [PERSON] та [PERSON] у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Рівне зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 883. Відповідно до ч.1 ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Як вбачається із пояснень позивачки, сімейні стосунки та ведення спільного господарства між ними припинено, подружніх стосунків вони не підтримують, почуття любові та поваги один до одного втратили. За таких обставин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. На підставі ст.ст. 110, 112,160 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

В липні 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулася до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений договір шляхом відкриття особового рахунку на головного квартиронаймача на постачання електроенергії, згідно якого користувач зобовязаний своєчасно вносити плату за спожиту електроенергію. Оскільки відповідач, взяті на себе зобовязання, не виконує, зявилась заборгованість в розмірі 1973,43 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1973,43 грн. та 30,00 грн., сплачених на інформаційне-технічне забезпечення, у звязку з розглядом справи. В судове засідання представник відповідача не зявився, надала заву про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є користувачем послуг ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості станом на 01.06.2010 року складає в розмірі 1973,43 грн., що свідчить про те, що відповідач не виконує взяті на себе обовязки, він не відмовлявся від наданих послуг і використовував їх для своїх потреб. Таким чином, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підлягають задоволенню в повному обсязі. У порядку ст.88 ЦПК України також з відповідача належить стягнути судові витрати: на користь позивача витрати в сумі 30,00 грн., сплачені на інформаційне- технічне забезпечення, у звязку з розглядом справи, на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн. На підставі ст.ст.525-527 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

В липні 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» як споживач електроенергії, однак, 25.02.2010 р. при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення споживачем було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: «самовільне підключення електрообладнання, електропроводки до власної електромережі поза приладом обліку електричної енергії», у зв'язку із чим, позивачеві заподіяний збиток на суму 358,85 грн. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» зазначену суму заборгованості. В судове засідання представник відповідача не зявився, надала заву про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». На його ім'я відкрито особовий рахунок № 1350151. 25.02.2010р. працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», був зроблений огляд та складений [PERSON] №Ю-3379 про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», виражених у: «самовільне підключення електрообладнання, електропродки до власної електромережі поза приладом обліку електричної енергії». 01.04.2010р. даний акт був розглянутий комісією, яка була проведена без участі споживача [PERSON] та була нарахована суму збитків завданих відповідачем компанії, що становить суму у розмірі 358,85 грн. В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи, зазначена сума боргу відповідачем не сплачена. Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», крадіжка електричної енергії, у тому числі порушення [PERSON], визначено як правопорушення в електроенергетиці, а відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та [PERSON], згідно з законодавством України. У судовому засіданні наявність порушення [PERSON] [PERSON] підтверджується наданими ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» суду матеріалами та поясненнями. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають , стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн. На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

В липні 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» як споживач електроенергії, однак, 15.05.2009 р. при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення споживачем було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: «самовільне підключення до мереж енергопостачальної організації поза приладом обліку, після відключення, шляхом накиду проводів навантаження на до обліковий автомат», у зв'язку із чим, позивачеві заподіяний збиток на суму 385,00 грн. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» зазначену суму заборгованості. В судове засідання представник відповідача не зявився, надала заву про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». На її ім'я відкрито особовий рахунок № 668053. 15.05.2009р. працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», був зроблений огляд та складений [PERSON] №Ю-0573 про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», виражених у: «самовільне підключення до мереж енергопостачальної організації поза приладом обліку, після відключення, шляхом накиду проводів навантаження на до обліковий автомат». 03.06.2009р. даний акт був розглянутий комісією, яка була проведена без участі споживача [PERSON] та була нарахована суму збитків завданих відповідачем компанії, що становить суму у розмірі 385,00 грн. грн. В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи, зазначена сума боргу відповідачем не сплачена. Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», крадіжка електричної енергії, у тому числі порушення [PERSON], визначено як правопорушення в електроенергетиці, а відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та [PERSON], згідно з законодавством України. У судовому засіданні наявність порушення [PERSON] [PERSON] підтверджується наданими ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» суду матеріалами та поясненнями. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-,; технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн. На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

В липні 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» як споживач електроенергії, однак, 28.03.2009 р. при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення споживачем було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: «самовільне підключення після відключення за заборгованість під прилад обліку, пломба енергопостачальної організації відсутня», у зв'язку із чим, позивачеві заподіяний збиток на суму 162,67 грн. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» зазначену суму заборгованості. В судове засідання представник відповідача не зявився, надала заву про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». На її ім'я відкрито особовий рахунок № 259075. 28.03.2009р. працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», був зроблений огляд та складений [PERSON] №Ю-0420 про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», виражених у: «самовільне підключення після відключення за заборгованість під прилад обліку, пломба енергопостачальної організації відсутня». 21.04.2009р. даний акт був розглянутий комісією, яка була проведена без участі споживача [PERSON] та була нарахована суму збитків завданих відповідачем компанії, що становить суму у розмірі 162,67 грн. грн. В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи, зазначена сума боргу відповідачем не сплачена. Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», крадіжка електричної енергії, у тому числі порушення [PERSON], визначено як правопорушення в електроенергетиці, а відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та [PERSON], згідно з законодавством України. У судовому засіданні наявність порушення [PERSON] [PERSON] підтверджується наданими ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» суду матеріалами та поясненнями. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн. На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

В липні 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулася до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений договір шляхом відкриття особового рахунку на головного квартиронаймача на постачання електроенергії, згідно якого користувач зобовязаний своєчасно вносити плату за спожиту електроенергію. Оскільки відповідач, взяті на себе зобовязання, не виконує, зявилась заборгованість в розмірі 535,20 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 535,20 грн. та 30,00 грн., сплачених на інформаційне-технічне забезпечення, у звязку з розглядом справи. В судове засідання представник відповідача не зявився, надала заву про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив;-------- Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є користувачем послуг ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості станом на 01.06.2010 року складає в розмірі 535,20 грн., що свідчить про те, що відповідач не виконує взяті на себе обовязки, він не відмовлявся від наданих послуг і використовував їх для своїх потреб. Таким чином, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підлягають задоволенню в повному обсязі. У порядку ст.88 ЦПК України також з відповідача належить стягнути судові витрати: на користь позивача витрати в сумі 30,00 грн., сплачені на інформаційне- технічне забезпечення, у звязку з розглядом справи, на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн. На підставі ст.ст.525-527 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

В липні 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» як споживач електроенергії, однак, 16.10.2009 р. при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення споживачем було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: «самовільне підключення електрообладнання, електропродки до власної електромережі поза приладом обліку електричної енергії», у зв'язку із чим, позивачеві заподіяний збиток на суму 8030,93 грн. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» зазначену суму заборгованості. В судове засідання представник відповідача не зявився, надала заву про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». На її ім'я відкрито особовий рахунок № 286010. 16.10.2009р. працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», був зроблений огляд та складений [PERSON] №Ю-2254 про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», виражених у: «самовільне підключення електрообладнання, електропродки до власної електромережі поза приладом обліку електричної енергії». 23.11.2009р. даний акт був розглянутий комісією, яка була проведена без участі споживача [PERSON] та була нарахована суму збитків завданих відповідачем компанії, що становить суму у розмірі 8030,93 грн. грн. В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи, зазначена сума боргу відповідачем не сплачена. Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», крадіжка електричної енергії, у тому числі порушення [PERSON], визначено як правопорушення в електроенергетиці, а відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та [PERSON], згідно з законодавством України. У судовому засіданні наявність порушення [PERSON] [PERSON] підтверджується наданими ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» суду матеріалами та поясненнями. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 80,30 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн. На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В судовому засіданні представник заявниці підтримала вимоги в повному обсязі. Суду пояснила, що померла [PERSON] була матір'ю заявниці [PERSON] При житті вона на випадок своєї смерті зробила розпорядження - все належне їй майно заповідала [PERSON] Інших спадкоємців немає. Оскільки, в заповіті, посвідченому 04.08.1997 р. допущено помилки в написанні прізвища заповідача, просила встановити факт, що заповідачем за заповітом є [PERSON] Крім того, просила встановити факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті її матері [PERSON], оскільки в заповіті по батькові доньки помилково замість «Родіонівна» вказано «Радіонівна». Зацікавлена особа в судове засідання не зявилася, про дату і час слухання справи повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані в справі докази, суд встановив наступне. Відповідно до заповіту, посвідченого нотаріусом Пятої Миколаївської державної нотаріальної контори від 04.08.1997 р.. [PERSON] належне їй на день смерті майно заповідала своїй доньці [PERSON]. При зверненні до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, приватний нотаріус [PERSON] відмовила заявниці у вчинені нотаріальних дій в зв'язку з тим, що в наданому нею заповіті невірно вказано прізвище померлої та по батькові заявниці. Як вбачається із копії свідоцтва про смерть, 25.02.2010 року померла [PERSON] Відповідно до копії паспорту та копії ідентифікаційного номеру померлої зазначено прізвище померлої «Лім», проте в заповіті невірно вказано прізвище «Лим». Крім того, відповідно до копії наданих документів копії паспорта, свідоцтва про народження [PERSON], свідоцтва про шлюб між [PERSON] та [PERSON], заявниця є дочкою [PERSON], проте в заповіті невірно вказано по батькові заявниці «Радіонівна». Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] змінила прізвище на «Станчо». Встановити дані факти в іншому порядку не можливо. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги заявника є обґрунтованими і на підставі ст. 256 ЦПК України підлягають задоволенню. В силу ст.ст. 80, 81 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачено при зверненні до суду.

Outcome: approved