Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, відповідно до якого просить суд: 1. Визнати [PERSON] таким, що втратив право користування кімнатою № 18 в сімейному гуртожитку мехколони № 26 по провулку Молодіжному, 12, корпус № 1 м. Білгород-Дністровський; 2. Відділу внутрішніх справ м. Білгород-Дністровський Одеської області зняти з реєстраційного обліку [PERSON] за адресою: м. Білгород-Дністровський, провулок Молодіжний, 12, кімната № 18. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні з позовом не згоден, у задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], згідно укладеного Договору від 01.09.1997 р. надавав юридичні послуги позивачу, а саме: він представляв інтереси мехколони в судах, надавав консультації по господарсько-правовим питанням, вів претензійну роботу. Згідно заяви, [PERSON] було надано спочатку ліжко-місце в кімнаті № 4 службового холостяцького гуртожитку (1-ий поверх) за адресою: м. Білгород-Дністровський, пров. Молодіжний, № 12, корпус № 1, а потім за заявою надали кімнату № 18 в сімейному гуртожитку (2-ий поверх) за тією ж адресою де його і прописали. 31 березня 1998 року з ініціативи мехколони Договір по наданню юридичних послуг з [PERSON] було розірвано, та з наявності вільних місць в гуртожитку, [PERSON] залишався проживати в гуртожитку в тій же кімнаті за № 18. 05 вересня 2000 р. з [PERSON] був укладений Договір найму кімнати на 5 років, але за невнесення наймачем плати за житло в березні 2004 року з [PERSON] Договір найму був розірваний і з квітня місяця 2004 року [PERSON] в гуртожитку не проживає та до теперішнього часу не знятий з реєстраційного обліку. 31.08.2009 р. за № 01 / 02 - 96 [PERSON] було направлено повідомлення, яке він отримав особисто 17.09.2009 р., про термінову явку до мехколони для зняття з реєстраційного обліку за адресою: м. Білгород-Дністровський, провулок Молодіжний, 12, кімната №18 та реєстрації його за місцем проживання. Згідно Довідки КП «Б.-Дністровське БТІ» № 1330 від 23.07.2010 року, право власності на будівлі по провул. Молодіжному, 12 в м. Білгород-Дністровський не оформлялося та державна, реєстрація права власності не проводилася. Крім того, даний факт підтвердили обидві сторони під час судового засідання. Позивач у судовому засіданні пояснила, що будівля по провул. Молодіжному, 12 в м. Білгород-Дністровський не здана в експлуатацію, проти даного факту відповідач у судовому засіданні не заперечував. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Неналежний позивач - це особа, якій не належить право вимоги за пред'явленим позовом. Згідно ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Однак, ЗАТ «Білгород-Дністровська механізована колона № 26» на теперішній час не має жодного правового відношення до будівлі, розташованої по провул. Молодіжному, 12 в м. Білгород-Дністровський, оскільки даний будинок не був зданий в експлуатацію, право власності на нього не оформлялося та державна реєстрація права власності не проводилася. Таким чином, ЗАТ «Білгород-Дністровська механізована колона № 26» є неналежним позивачем, оскільки, відповідно до ст. З ЦПК України, не має права вимоги за позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, право власності на яке за позивачем не зареєстроване у встановленому7 законом порядку. Крім того, у своїй позовній заяві позивач посилається на норми Житлового кодексу України, які не можуть бути застосовані в даному7 випадку, оскільки будівля, розташована по провул. Молодіжному, 12 в м. Білгород-Дністровський не має статусу житлового приміщення, т.я. вона не здана в експлуатацію. Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України, Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту7 його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно ст. 380 ЦК України, Житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за позовом ЗАТ «Білгород-Дністровська механізована колона № 26» до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - є необгрунтованими та недоведеними і такими, що задоволенню не підлягають. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed