Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в Жовтневий районний суд м.Харкова суд з позовом до ДП «Харківський приладобудівний завод імені [PERSON]» та після уточнення якого просила постановити рішення в силу якого стягнути з відповідача на її користь остаточний розрахунок при звільненні в розмірі 1682,65 грн. та середній заробіток за затримку остаточного розрахунку в розмірі 10327,50 грн., посилаючись на те, що вона працювала на підприємстві відповідача та наказом від 19.01.2009 року була звільнена на підставі ст.36 п.1 КЗпП України. Оскільки виплата всіх сум, що належить працівнику повинна проводитися в день звільнення, а заробітна плата на підприємстві позивачу до теперішнього часу не виплачена, вона була вимушена звернутися в суд з даним позовом. В судове засідання позивач не зявилася. Надала заяву з проханням слухати справу без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання теж не зявився. Від останнього до суду також надійшла заява з проханням слухати справу без його присутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Оскільки всі сторони по справі були належним чином повідомлені про час та місце слухання, надали клопотання про розгляд справи без їх участі, суд вирішив розглядати справу без присутності позивача та представника відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. У судовому засіданні, шляхом дослідження доказів, була встановлена провина відповідача в затримці розрахунку. Згідно ч.2 ст. 233 КЗпП України, у випадку порушення законодавства про оплату праці працівник вправі звернутися в суд з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження яким-небудь строком. Згідно ст.1 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата- винагорода, обчислювальна, як правило в грошовому вираженні, що за трудовим договором власник або уповноважений орган сплачує працівникові за виконану їм роботу. Відповідно до наказу №7к від 19.01.2009 року, [PERSON] була звільнена з підприємства. Згідно довідки №014-3265 від 16.09.2010 року, посвідченої головним бухгалтером ДП "ХПЗ ім.Т.Г.Шевченка" - [PERSON] та в.о. директора - [PERSON], заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] станом на 27.09.2010 року складає 1682,65 грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення остаточного розрахунку законні, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Також, згідно ч.І ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за вссь час затримки по депо фактичного розрахунку. Також, відповідно ч.2 ст.117 КЗпП України, при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Як вбачається з довідки №014-3265 від 16.09.2010 року, посвідченої головним бухгалтером ДП "ХПЗ ім.Т.Г.Шевченка" - [PERSON] та в.о. директора - [PERSON] середньодобова заробітна плата [PERSON] розрахована відповідно до Порядку нарахування середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 року №100 складає 40,50 грн. Сума середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку при звільнені з 20.01.2009 року по 27.09.2010 року включно складає 12150 грн. (40,50 грн.*300 днів за графіком роботи підприємства). Станом на 27.09.2010 року становить 10327,50 грн. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку також законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Тому що справа доведена до суду з вини відповідача, то з нього також підлягають стягненню на користь держави судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved