overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом. В обґрунтуванні свого позову позивачка вказала, що 14.04.2009 року помер її батько [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку №38, по вул. Лермонтова в с. Тернова, Чугуївського району Харківської області та земельна ділянка розміром 0,1502 га при зазначеному домоволодінні. Вона фактично прийняла спадкове майно. Дружина померлого та її мати позивачки [PERSON] не заперечує проти визнання за неї права власності на спадкове майно за донькою [PERSON] Позивачка позов підтримала, просить розглядати справу у її відсутності. Відповідач позов визнав, просить розглядати справу у відсутності представника Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у судовому засіданні за наявним доказами. Встановлено, що 14.04.2009 року помер [PERSON] після смерті якого, залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку № 38 в с. Тернова по вул. Лермонтова Чугуївського району Харківської області, який належить спадкодавцю на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності посвідченого 12.09.1961 року Чугуївською державною нотаріальною конторою за реєстром 3013 та земельної ділянки в розмірі 0,1502 га на підставі держакту на право приватної власності на землю виданого Введенською селищною радою Чугуївського району Харківської області та розташованої в с. Тернова, по вул. Лермонтова № 38 Чугуївського району Харківської області. Позивачка спадкове майно прийняла фактично. Дружина померлого [PERSON] не заперечує проти оформлення спадщини на імя доньки [PERSON] На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню як такі, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Позивачка звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом. В обґрунтуванні свого позову позивачка вказала, що 16 вересня 2000 року помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина, а саме: домоволодіння, що розташоване за адресою: с. Зелений Колодязь, вул. Колгоспна, буд. № 8. Це домоволодіння належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Чугуївською державною нотаріальною конторою від 04.01.1989 року, реєстраційний № 381-88г, яке зареєстроване в Чугуївському МБТІ в реєстраційній книзі під № 5 за реєстровим № 665 від 27.01.1981, земельної ділянки розміром 0,171 га, що належало померлому на підставі Державного акту І-ХР № 029045, грошові внески, рахунку 5059, 07700124. Вона спадкове майно прийняла фактично, так як на момент смерті мешкала разом з спадкодавцем в спадковому будинку. Позивачка просять розглядати справу у її відсутності, свій позов вона підтримала. Відповідач проти позову не заперечує, просить розглядати справу у відсутності представника Введенської селищної ради . Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення за наявними в матеріалах справи доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин. Матеріалами справи встановлено, що 16 вересня 2000 року помер батько [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку №8 по вул. Колгоспній, в с. Зелений Колодязь Чугуївського району Харківської області.. Цей житловий будинок належав померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Чугуївською державною нотаріальною конторою від 04.01.1989 року, за реєстровим № 381-88г., Також [PERSON] належала земельна ділянка розміром 0,171 га розташованої при вищезазначеному будинку на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Ч-ХР № 029045 виданого 04.01.200 року Введенською селищною радою Чугуївського району Харківської області і грошові внески на рахунках № 5059, 07700124 у ощадному банку Орджонікідзевського району м. Харкова № 5442/0267. Спадкове майно [PERSON] після смерті батька [PERSON], померлого 16.09.2000 року прийняла фактично про що свідчить те, що вона має на руках ощадні книжки. Дружина померлого [PERSON] від спадкового майна після смерті чоловіка відмовилася на користь доньки - [PERSON] Інших спадкоємців прийнявших спадщину не має. На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом. В обґрунтуванні свого позову позивачка вказала, що 06.08.1983 року помер [PERSON],після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку №2, по пров. Шевченко в с. Зауддя, Чугуївського району Харківської області. Це спадкове майно [PERSON] заповідав їй згідно заповіту посвідченого 17.02.1982 року Введенською селищною радою Чугуївського району Харківської області. Вона спадкове майно прийняла фактично. Дружина померлого [PERSON] померла 28.04.1986 року. Позивачка позов підтримала, просить розглядати справу у її відсутності. Відповідач позов визнав, просить розглядати справу у відсутності представника Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у судовому засіданні за наявним доказами. Встановлено, що 06.08.1983 року помер [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку №2, по пров.. Шевченко в с. Зауддя, Чугуївського району Харківської області, який належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 30.11.1979 року виданого Введенською селищною радою Чугуївського району Харківської області. Цей житловий будинок [PERSON] заповідав [PERSON], що підтверджується заповітом посвідченим 17.02.1982 року Введенською селищною радою Чугуївського району Харківської області, який не відмінено та не скасовано. Спадковий будинок позивачка прийняла фактично. Інших спадкоємців не має. На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню як такі, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Позивач просить суд винести рішення згідно якого стягнути з [PERSON], [INFO], проживаючого за адресою [INFO] на її користь аліменти на утримання сина - [PERSON] [INFO], у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повнолітня дитини. В позові позивач зазначила, що вона та відповідач перебували у шлюбу , який розірвано 19.10.2006 року, актовий запис № 120. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO], який на даний момент проживає разом з нею, що підтверджується довідками Нововодолазької селищної ради та ОСІБ «Колос». Відповідач ухиляється від покладеного обов'язку утримувати дитину, добровільно допомоги не надає, що змусило її звернутися з заявою про стягнення аліментів. Аліментів він нікому не сплачує. Вона вважає, що відповідач має змогу надавати їй матеріальну допомогу для утримання дитини. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги визнає частково, він згоден виплачувати аліменти у розмірі 1/3 частини від свого заробітку, щомісячно. Суд, вислухав пояснення позивача, перевірив матеріали справи вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Згідно вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При стягненні аліментів, визначення їх розміру суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність інших дітей, непрацездатних членів сім'ї та інші обставини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню, і свої доводи мотивує тим, що відповідачі у справі зареєстровані і мешкають в квартирі [ADDRESS] і відповідно до правил надання населенню послуг по водопостачанню і водовідведенню, затвердженими Постановою КМ України від 30.12.1997 року за № - 1497 і затвердженими постановою Волноваської райдержадміністрації від 15 грудня 1999 року, відповідачам по даній справі були надані згідно графіка послуги по водопостачанню і водовідведенню, а вони зобов'язані були щомісяця робити оплату за отримані послуги. Відповідачі від послуг не відмовилися, але самоусунулися від оплати, за отримані послуги і утворилася заборгованість по оплаті за послуги з 1.06.2004 року по 01.05.2010 року в сумі 1321.36 гривню , суму боргу позивач просить стягнути з відповідачів. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердив у повному обсязі. Відповідачі не з»явилися, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки, про причину неявки суд не інформували, тому причину їх неявки суд визнав неповажною. Суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, застучавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. З пояснень представника позивача випливає, що між сторонами в усній формі був укладений договір, що підтверджується видачею відповідачам абоненської книжки, про надання позивачем послуг відповідачам по водопостачанню і водовідведенню згідно графіка, а відповідачі зобов'язаний щомісяця робити оплату за отримані послуги. З розрахунку заборгованості по оплаті за водопостачання і водовідведення випливає, що борг у відповідачів у справі складає за період з 01.06.2004 року і по 01.05.2010 року 1321 гривню 36 копійок. Направлена позивачем претензія. з вимогою про оплату боргу, залишена відповідачами без уваги. Заперечення на позов, відповідачі до суду не надали, що дає суду підстави визнати, що позов відповідачі визнають. Відповідачі з заявою згідно ст. 267 ч.З ЦК України до суду не звертались. Аналіз приведених судом доказів, свідчать про те, що між позивачем і відповідачем була усна угода, згідно якої позивач надавав відповідачу послуги по водопостачанню і водовідведенню, а відповідачі зобов'язані були робити щомісяця оплату за отримані послуги, відповідачі від послуг не відмовилися, але самоусунулися від оплати за отримані послуги тому станом на 01.06.2010 року утворився борг у сумі 1321.36 гривню, чим причинила позивачеві матеріальну шкоду на вищевказану суму і на підставі ст.1166 ЦК України позовна заява підлягає задоволенню. Підлягає стягненню з відповідачів на користь держави судові витрати 51 гривню та на користь позивача за ІТЗ 30 гривень. На підставі ст.1166 ГК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

05.07.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини: доньки Анастасії, [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі вона знаходилась у шлюбі, який було зареєстровано 25.09.1998 року та розірвано його 23 березня 2010 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Від даного шлюбу вони мають дитину: доньку Анастасію, [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. З березня 2010 року позивачка з відповідачем припинили сімейно-шлюбні відносини і відповідач пішов проживати до своїх батьків, з вказаного часу він ніякої допомоги на утримання доньки не надає. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, згоден на стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому на підставі викладеного, в силу ст. 180 СК України, згідно з якою батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави: Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі п. 1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для подачі заяви до про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 02.10.2001 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. Сторони являються спадкоємцями за законом майна померлої, [PERSON] претендує на спадкове майно, тому просить визначити додатковий строк для подання ним^ до заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] Відповідачка [PERSON] позов визнала, не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], [PERSON] являються спадкоємцями за законом майна, яке належить [PERSON] що померла 02.10.2001 року. [PERSON] по поважній причині не звернувся в встановлений законодавством строк до заяви про прийняття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить дозволити йому усиновити [PERSON], [INFO], змінивши в свідоцтві про народження прізвище дитини на „[INFO] ", по батькові на „[INFO]" та записати його до актового запису про народження батьком усиновленої дитини, посилаючись на те, що з 04.06.2008 року проживає в зареєстрованому шлюбі з матір'ю дитини [PERSON], займається вихованням і утриманням [PERSON], кровний батько дитини [PERSON] рішенням Бершадського районного суду від 10.11.2009 року позбавлений батьківських прав, мати дитини проти усиновлення не заперечує. В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, просив заяву задовольнити, пояснив, що усиновлення ним дитини відповідає її інтересам , також пояснив, що дочка називає його батьком, їх взаємовідносини дуже добрі. Представник органу опіки і піклування Бершадської районної державної адміністрації Коваль Л.О. не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки і піклування Бершадської районної державної адміністрації , перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що [INFO] народилась [PERSON], її матір ю є [PERSON] , батьком в свідоцтві про народження записаний [PERSON] . Згідно рішення Бершадського районного суду від 10.11.2009 року [PERSON] позбавлений батьківських прав відносно неповнолітньої дочки [PERSON]. На час розгляду справи дитині виповнилося повних вісім років. Заявник 04.06.2008 року зареєстрував шлюб з [PERSON]. Відповідно до ст. 207 СК України усиновленням є прийняття усиновлювачем у свою сім ю особи на правах дочки чи сина, що здійснене на підставі рішення суду. Усиновлення дитини провадиться у її найвищих інтересах для забезпечення стабільних та гармонійних умов її життя. Згідно ст. 219 СК України усиновлення дитини може бути проведеним без згоди батька, так як він позбавлений батьківських прав щодо неповнолітньої [PERSON] Крім того, суд виходить із того, що дитина тривалий час проживає разом з усиновлювачем, називає його своїм батьком. Зазначене відповідає вимогам чч. З і 4 ст. 218 СК України. Судом встановлено, що заявник має постійне місце проживання в [ADDRESS] , за місцем проживання та роботи характеризується з позитивної сторони. Заявник тривалий час проживає з матір'ю дитини, займається вихованням та утримання її дочки, дитина називає його своїм батьком. Суд також вважає за можливим у відповідності до ст. ст. 229, 231 СК України задовольнити прохання заявника та змінити дитині прізвище на „[INFO] " та по батькові на „[INFO]", записати заявника батьком усиновленої дитини, про що внести зміни до актового запису про народження дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідач на підставі кредитного договору № 413,07-Б відл 7.11.2007 року отримав в банку кредит на суму 7000 грн, але не виконує умов договору в звязку з чим виникла заборгованість по кредиту в сумі 11417,69 грн. В звязку з тим, що відповідач своїх обовязків не виконує просить стягнути виниклу заборгованість та судові витрати. В судове засідання представник позивача надав заяву в якій позов підтримав. Відповідач, будучи належним чином повідомлений, в засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач 7.11.2007 року отримав в банку кредит на суму 7000 грн з виплатою 24% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 5.11.2011 року. Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконує в звязку з чим станом на 21.06.2010 р. утворилася заборгованість в сумі 11417,69 грн.. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 548 ЦК України, виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 546 ЦК України передбачена можливість забезпечення виконання зобовязання неустойкою. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, а згідно із п. З цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

28.07.2010 року [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 01.11.2001 року. Однією родиною мешкали до теперішнього часу, на даний час у Волноваському суді знаходиться позов про розірвання шлюбу. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомогу на утримання доньки не надає, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1\\4 частини його заробітку до повноліття дитини. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі. Відповідач до суду не зявився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі, проти стягнення аліментів не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як вбачається з копії свідоцтв про народження дитини, відповідач є батьком [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні і відповідач зобов*язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітної плати та інших доходів. Відповідно ст. ст.81, 82 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 гр. у дохід держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 коп. на рахунок УДК, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 183 СК України, ст. ст. 81, 82 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

[PERSON], звернулася в суд з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів, мотивуючи позов тим, що відповідач у порушення вимог ст.199 Сімейного кодексу України позивач не надає матеріальної допомоги на навчання дочки [PERSON] [INFO] котра являється студентом ІV АФ курсу денної форми навчання Новгород-Сіверського медичного училища Чернігівської області по держзамовленню. Очікувальний термін закінчення навчання 01.03.2011 року. Дочка [PERSON] знаходиться на повному утриманні позивача. Відповідач на утримання дочки, що продовжує навчання коштів не надає. У судовому засіданні позивач [PERSON], позов підтримала у повному обсязі та просила суд винести рішення про стягнення з відповідача [PERSON], аліментів на утримання дитини на період навчання у розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача. Відповідач [PERSON], у судове засідання не зявився, але попередньо на адресу суду подав письмову заяву у якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, повідомив про неможливість явки до судового засідання та розгляд справи просив провести без його участі. Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] [INFO] та в порушення вимог ст.199 Сімейного Кодексу України, ухиляється від надання матеріальної допомоги на навчання дочки. Тому кошти на навчання [PERSON], [INFO] необхідно стягнути в судовому порядку. В даному випадку, відповідно до вимог ст.183 Сімейного Кодексу України, у частці від заробітку (доходу) у розмірі 1/4, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення [PERSON], двадцяти трьох річного віку або припинення навчання останньою. На підставі наведеного,

Outcome: approved