Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

ПАТ «УАВ Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виселення мешканців із зняттям з реєстрації з житлової квартири, що є предметом іпотеки в звязку із зверненням стягнення. Свої вимоги мотивує тим, що 28 березня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено іпотечний договір № 2007/21 житлової квартири № 9, що знаходиться у будинку по вул. Шепелівській, 14-д у м. Золотоноші Черкаської області, загальною площею - 47,6 кв.м., житловою площею - 28,0 кв. м, який є забезпеченням повернення наданих коштів та виконання інших умов кредитного договору № 2007 від 28.03.2007 року, укладеного між позивачем та [PERSON], згідно з яким останньому було надано кредит в сумі 42000 дол. СІЛА на термін до 27.03.2012 року на умовах забезпеченості, строковості, платності. У звязку з невиконанням [PERSON] зобовязань за кредитним договором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 03.02.2009 року було вчинено виконавчий напис № 107 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить [PERSON], а саме: двокімнатну квартиру [ADDRESS]. За рахунок коштів виручених від реалізації квартири задовольнити вимоги банку в сумі 241578,68 грн. На виконання вищезазначеного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження відділом ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції 10 лютого 2009 року. 11 лютого 2009 року банком було направлено вимогу № 46-472 про добровільне звільнення квартири, яка була повернута поштовим відділенням за закінченням терміну зберігання. У ході проведення виконавчого провадження 04 березня 2009 року державним виконавцем складено акт опису і арешту майна (АА № 873052) в присутності [PERSON] Так як відповідачка добровільно не звільняє житлове приміщення «УАВ Банк» змушений звернутись до суду з вищезазначеним позовом. Під час розгляду справи в суді позивач змінив позовні вимоги, направивши нову редакцію позову, в якій просив про виселення [PERSON], [PERSON] із зняттям з реєстрації з житлової квартири, що є предметом іпотеки в звязку із зверненням стягнення. Представник позивача у судове засідання не з'явився, направивши до суду заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги та просив суд повністю їх задовольнити, справу розглядати у відсутність представника позивача. Відповідачі у судове засідання не з'явились, направивши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги не визнають, просять відмовити банку у задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Золотоніського міськвиконкому в судове засідання не з'явився, направивши до суду заяву, в якій позов не визнав та просив відмовити банку у задоволенні позовних вимог, справу розглядати у відсутність представника третьої особи. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, враховуючи клопотання учасників судового процесу, розглядає справу у відсутність осіб, що беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ПАТ «УАВ Банк» до [PERSON], [PERSON] про виселення мешканців із зняттям з реєстрації з житлової квартири, що є предметом іпотеки в звязку із зверненням стягнення підлягає задоволенню у повному обсязі. При цьому суд виходить з наступних підстав. Згідно з кредитним договором від 28.03.2007 року № 2007, укладеного між позивачем та [PERSON] останньому було надано кредит в сумі 42000 дол. США на термін до 27.03.2012 року на умовах забезпеченості, строковості. платності. Забезпеченням виконання зобовязань позичальника виступає іпотека житлової квартири за адресою;м. Золотоноша, [ADDRESS]. Відповідно до іпотечного договору № 2007/21 від 28.03.2007 року з метою забезпечення виконання зобовязання [PERSON] за кредитним договором від 28.03.2007 року № 2007, [PERSON] передала в іпотеку житлову двокімнатну квартиру № 9, що знаходиться у будинку по вул. Шепелівській, 14-д у м. Золотоноші Черкаської області, загальною площею - 47,6 кв.м., житловою площею - 28,0 кв. м. Згідно з п. 3.1 та п. 5.3.7 зазначеного договору [PERSON] зобовязувалась без письмової згоди іпотеко держателя не здійснювати дій. повязаних зі зміною права власності на предмет іпотеки, а також дій по передачі предмета іпотеки в наступну іпотеку, найм (оренду), в безоплатне користування, лізинг, спільну діяльність чи оперативне управління третім особам, що ствердила власноручно написаною заявою від 28.03.2007 року. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Як вбачається з виконавчого напису № 107 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. 03.02.2009 року було звернуто стягнення на двокімнатну квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON]. За рахунок коштів отриманих від реалізації квартири пропонується задовольнити вимоги іпотекодержателя в сумі 239225,68 грн., а враховуючи за здійснення виконавчого напису 2353,0 грн., загальна сума, що підлягає стягненню з боржника становить 241578,68 грн. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2009 року державним виконавцем відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису № 107 від 03.02.2009 року. Згідно з ч. 3 ст. 109 ЖК України, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадянине звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до довідки, виданої ВАТ «Янтар» від 23.03.2010 року № 177 у квартир: № 9 по вул. Шепелівській, 14-д, м. Золотоноші зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [INFO]. Як вбачається з матеріалів справи відповідач [PERSON] та її дочка [PERSON]С буде зареєстрованими в іпотечній квартирі після укладення договору іпотеки, що порушенням з боку [PERSON] умов іпотечного договору з метою уникнути виконання договору, а тому суд вважає реєстрацію в іпотечній квартирі відповідача [PERSON] та її неповнолітньої дочки [PERSON] неправомірною. Витягом із звіту від 03.04.2009 року про проведення незалежної оцінки ринкова вартість двокімнатної квартири [ADDRESS], встановлена у сумі 171356,0 грн. За вказаною стартовою ціною прилюдні торги по реалізації зазначеної квартири були призначені на 04.08.2009 року о 10.00 год. Як вбачається з повідомлення Черкаської філії ТОВ «Юніор» від 02.02.2010 року № 2 термін дії звіту від 03.04.2009 року про проведення незалежної оцінки двокімнатної квартири [ADDRESS] закінчився. Згідно з витягом із звіту від 10.03.2010 року про проведення незалежної оцінки ринкова вартість двокімнатної квартири [ADDRESS], становить 108220,0 грн. За вказаною стартовою ціною прилюдні торги по реалізації зазначеної квартири були призначені на 14.04.2010 року о 14.00 год. Відповідно до протоколу № ь2-249091 від 14.04.2010 року прилюдні торги по реалізації майна, яке належить [PERSON] у [ADDRESS], відбулися і вказана квартира була продана за 108220,0 грн., які сплачені покупцем на рахунок Золотоніського міського управління юстиції відповідно до квитанції від 14.04.2010 року № 2658.75.9. Оскільки відповідачі [PERSON], [PERSON] до теперішнього часу зареєстровані у спірній квартирі і добровільно не звільняють зазначене житлове приміщення, а тому підлягають примусовому виселенню. За таких підстав суд приходить до висновку, що позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «УАВ Банк» до [PERSON], [PERSON] про виселення мешканців із зняттям з реєстрації з житлової квартири, що є предметом іпотеки в звязку із зверненням стягнення підлягає до задоволення у повному обсязі. Суд також вважає, що судові витрати, що стверджуються платіжними дорученнями № 1911846 від 30.10.2009 року та № 1912013 від 30.10.2009 року, підлягають стягненню з відповідача [PERSON] відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved