Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить задовольнити її позовні вимоги, посилаючись при цьому на наступне: 27 вересня 2007 року о 15 год 30 хв. по вул.. Старочугуївська, з боку пр. Тракторобудівників, по направленню заводу «ХТЗ», рухався автомобіль ВАЗ 2106, державний номер [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON], який на шляху, при переїзді регульованого перехрестя вул.. Старочугуївської та вул.. Північної, з урахуванням дорожньої обстановки, неправильно вибрав безпечну швидкість, рухаючись на червоний сигнал світлофору, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21011», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Автомобіль під його керуванням рухався по вул.. Північній направленням на пр. Московський на зелений сигнал світлофору. Внаслідок вини відповідача [PERSON], було скоєно ДТП. В результаті зіткнення автомобілі отримали пошкодження, крім того, було спричинено тілесні ушкодження пасажиру, який знаходився в автомобілі [PERSON], який знаходився на лікуванні в ХДКБСНМП ім. Мєщанінова, а [PERSON] отримав моральний стрес. Автомобіль належить позивачу на праві приватної власності, [PERSON] управляв автомобілем згідно наданою нею довіреністю. Внаслідок ДТП позивачу була спричинена матеріальна шкода на суму 5230 грн. 06 коп. та моральна шкода, яка виразилася: після ДТП позивач зазнав душевних страждань у звязку з погіршенням майна, на певний час втратив можливість користуватися транспортним засобом, позивачка є пенсіонеркою, потребує постійного догляду, який надавали їй донька [PERSON] та зять [PERSON] за допомогою автомобіля. Розмір моральної шкоди позивач оцінює у 5000 грн, яку просить стягнути з відповідача. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по проведенню експертизи 417 грн.33 коп., за відправку телеграм 8 грн. 64 коп., за сплату стоянки автомобіля на штраф майданчику 250 грн., за сплату судових витрат 109 грн. 10 коп., оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 252 грн., за сплату позовної заяви 500 грн., загальна сума складає 11767 грн. 13 коп. Позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила суд задоволити позов в повному обсязі та розглядати справу у її відсутності у судовому засіданні. У судовому засідання представник позивача [PERSON], яка діяла на підставі доручення, позовні вимоги підтримала, просила суд задоволити позов в повному обсязі, надала пояснення згідно позовної заяви та додала всі витрати які зазначені в позовній заяві сплатив [PERSON] Більше автомобіль не експлуатувався. Відповідач у судове засідання не зявився, про час, місце слухання справи повідомлявся належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України. Надав суду заперечення, згідно яким позов визнає частково, в частині стягнення з нього матеріальну шкоду у розмірі 5000 грн. просив суд задовольнити, в задоволенні інших вимог відмовити, в зв*язку з не наданням доказів зі сторони позивача про спричинення, саме з його сторони, пошкоджень автомобілю; також, платіж по сплаті витрати за висновок спеціаліста у розмірі 417,33 грн., це є добровільним платежем, яка не має прямого причинного зв*язку з його діями; квитанція про сплату стоянки автомобіля на штраф майданчику, не є доказом, т.я. в ній не зазначено на який саме автомобіль її видано; позивач не надав доказів, що саме вона сплатила суму, бо вона видана на ім*я [PERSON], який не є представником позивача. Також, відповідач вважає, що не надано доказів про спричинення ним моральної шкоди. За згоди сторони позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просила суд задоволити позов в повному обсязі та пояснив, що при проведенні експертизи він відправляв дві телеграми з повідомленням про явку, але відповідач двічі не з*явився.. Суд, вислухавши сторону позивача та третю особу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи при цьому з наступного: Судом встановлено, 27 вересня 2007 року о 15 год. 30 хв. по вул.. Старочугуївська, з боку пр. Тракторобудівників, по направленню заводу «ХТЗ», рухався автомобіль ВАЗ 2106, державний номер [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON], який на шляху, при переїзді регульованого перехрестя вул.. Старочугуївської та вул.. Північної, з урахуванням дорожньої обстановки, неправильно вибрав безпечну швидкість, рухаючись на червоний сигнал світлофору, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21011», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Автомобіль під його керуванням рухався по вул.. Північній направленням на пр. Московський на зелений сигнал світлофору. Згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля ГЕ № 002785 від 04.09.1992 р. автомобіль «ВАЗ-21011», реєстраційний номер [NUMBER], 1980 року випуску належить на праві приватної власності [PERSON]. Довіреністю від 06.03.2007 року № 588, посвідченою державним нотаріусом Великобурлуцької державної нотаріальної контори Харківської області [PERSON], [PERSON] уповноважила [PERSON] та [PERSON] представляти її інтереси у будь яких установах, організаціях та підприємствах, незалежно від їх організаційної форми та підпорядкованості, з питань, які будуть стосуватися експлуатації нею та розпорядження від її імені та в її інтересах належний їй на підставі свідоцтва про реєстрацію автомобіля ГЕ № 002785 від 04.09.1992 р. автомобіль «ВАЗ-21011», реєстраційний номер [NUMBER], 1980 року випуску. Як вбачається з свідоцтва про одруження ІІ-ВЛ № 417063 виданого Червонохвильським ВБ ЗАГС Великобурлуцького району Харківської областівід 11.08.1984 р., актовий запис 114 - [PERSON], зареєструвала шлюб з [PERSON], після одруження прізвище дружини [PERSON]. Відповідно до Постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.11.2007 року адміністративне провадження відносно [PERSON] було закрито у зв*язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. Відповідно до Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи інспектора з дізнання ООДСП ДАІ при ГУМВД України в Харківській області, капітана міліції [PERSON] від 04.10.2007 р. по факту ДТП відмовлено в порушенні кримінальної справи. Відповідно висновку ХНДІСЕ ім. Бокаріуса від 25.03.2008 року , матеріальна шкода, заподіяна власнику автомобіля «ВАЗ-21011», реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок ДТП складає 5230 грн. 06 коп. Сума 417 грн. 33 коп. витрати за сплату висновку спеціаліста, сплачено 20.03.2008 р., як вбачається з платіжної квитанції № 32. Згідно квитанції № 2656 від 08.07.2009 р. [PERSON] було сплачено юридичній консультації № 2 за складання позовної заяви 500 (п*ятсот) грн. Оплата за відправку телеграм в сумі 8 грн. 64 коп., підтверджується квитанцією ВАТ «Укртелеком» Харківська філія від 20.03.2008 р. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, та внаслідок наявності вини особи. Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, суд, за згодою сторони позивача, стягує з відповідача на користь позивача суму матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля 5230,06 грн. На підставі ст. 22 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом у сумі 2000грн з урахуванням характеру правопорушення, виходячи з вимог розумності і справедливості. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач до судового засідання не зявляється, не надає доказів, які спростовували вимоги позивача, не надав заперечень. З огляду на наведені вище обставини, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди суд стягує завдану матеріальну та моральну шкоду з відповідача [PERSON] як з винного у спричиненні шкоди. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON]витрати за сплату держмита у розмірі 109,10 грн, а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 252 грн. та витрати за сплату висновку спеціаліста у розмірі 417,33 грн., за відправку телеграм 8 грн. 64 коп., за сплату стоянки автомобіля на штраф майданчику 250 грн., за сплату за складання позовної заяви 500 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved