overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

26 липня 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача в примусовому порядку на її користь, на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем було укладено шлюб 29 липня 2006 року. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Відповідач участі в матеріальному утриманні та вихованні дитини не приймає. Звертаючись до суду позивачка просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в примусовому порядку в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно, з часу подачі позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, послалась на обставини зазначені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи: копію свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 3), копію свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] (а.с. 2), копію довідки про склад сімї (а.с. 5), довідку про доходи [PERSON] (а.с. 4), суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначені розміру аліментів, судом враховується стан здоровя дитини і відповідача по справі, матеріальне становище, відсутність у відповідача інших зобовязань та інші обставини справи, стягненню підлягають аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку відповідача. Суд визнає необхідним застосувати норми п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України і допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Крім того, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

23 липня 2010 року КП Чернігівводоканал звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги мотивувало тим, що відповідач є абонентом КП Чернігівводоканал, тобто забезпечується питною водою та відводом стоків. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідач за надані послуги не розрахувався, борг станом на 01.07.2010 р. становить 397 грн. 82 коп. Звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку суму заборгованості та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В попереднє судове засідання представник позивача не зявилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи й її відсутність. Додатково зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні заборгованість визнав в повному обсязі та суду пояснив, що борг утворився через скрутний матеріальний стан, по мірі можливості борг сплатить. Оскільки відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі, суд вважає відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, що рішення по справі можливо ухвалити у попередньому судовому засіданні. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи: особовий рахунок № 124346-2 (а с. 4), розрахунок з абонентом (а.с. 5), рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради та додаток до нього (а. с. 6-7). Судом встановлено, що [PERSON] є власником кв. № 6/5 буд. № 37-А по вул. Щорса в м. Чернігові і є користувачем послуг, що надає КП « Чернігівводоканал», оплати за які не здійснював в повному обсязі внаслідок чого станом на 01.07.2010 р. виникла заборгованість в сумі 397,82 грн. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачем порушено вимоги ст.ст. 610, 611 ЦК України, щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги. Крім того, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

23 липня 2010 року КП Чернігівводоканал звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги мотивувало тим, що відповідачі є абонентами КП Чернігівводоканал, тобто забезпечуються питною водою та відводом стоків. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачі за надані послуги не розрахувались, борг станом на 01.07.2010 р. становить 1374 грн. 80 коп. Звертаючись до суду позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в примусовому порядку суму заборгованості та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В попереднє судове засідання представник позивача не зявилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи й її відсутність. Додатково зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] попередньому в судовому засіданні заборгованість визнала в повному обсязі та суду пояснила, що борг утворився через скрутний матеріальний стан, по мірі можливості борг сплатить. Оскільки відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі, суд вважає відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, що рішення по справі можливо ухвалити у попередньому судовому засіданні. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не зявилась. Про місце та час розгляду справи були повідомлена у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи: особовий рахунок № 091582-3 (а с. 4), розрахунок з абонентом (а. с. 5), рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради та додаток до нього (а. с. 6-7). Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] є наймачами [ADDRESS] і є користувачами послуг, що надає КП « Чернігівводоканал», оплати за які не здійснювали в повному обсязі внаслідок чого станом на 01.07.2010 р. виникла заборгованість в сумі 1374,80 грн. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачами порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги. Крім того, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивачка в заяві просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу ) на утримання доньки [PERSON],[INFO], але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. починаючи з дня подачі заяви і продовжуючи до її повноліття, посилаючись на те , що подружні стосунки з відповідачем не склались,вона має скрутне матеріальне становище..Дитина знаходиться на її утриманні і проживає з нею,а відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає і тому вона хоче,щоб він платив аліменти на утримання дитини. Позивачка подала до суду заяву,в якій свої позовні вимоги підтримала і просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач подав до суду заяву,в якій зазначив,що позовні вимоги визнає,просить справу розглянути у його відсутність. Враховуючи заяви сторін,суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст..197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.. В заяві позивачка підтримала свої позовні вимоги.а відповідач їх визнав,а тому відповідно до ст..61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази,так як обставини,визнані сторонами,які беруть участь у справі,не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про стягнення коштів(а.с.1), мотивуючи свої вимоги наступним. Вона має малолітню дитину [INFO] Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» має право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Відповідач, порушуючи її права, здійснював нарахування та виплату допомоги,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах та мають сина [PERSON] [INFO]. Згідно свідоцтва про встановлення батьківства відповідач [PERSON] визнаний батьком дитини. Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача в розмірі ? частини всіх видів заробітної плати на дитину до досягнення ним повноліття. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилася, але письмово позовні вимоги підтримала і просила розглянути справу в її відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з»явився, але в письмовій заяві просив розглянути справу без його участі, визнавши вимоги позивачки. За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін, у зв»язку з чим відповідно до ч.2 ст.197 Ц1ІК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Позивачка позовні вимоги обґрунтовує тим, що після припинення сімейних відношень з відповідачем вони проживають окремо. Син залишився проживати з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач вихованням дитини не займався, а тому рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 22 грудня 2004 року він був позбавлений батьківських права щодо [PERSON]. Матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Іншим особам аліменти не сплачує хоча має на утриманні неповнолітню дочку. Позивачка зазначає, що відповідач є здоровою людиною та забезпечений житлом. Відповідач визнав вимоги, що підтверджується його заявою. Суд, дослідивши докази по справи, приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивачки оскільки вважає їх законними і обгрунтованими. Батьківство відповідача щодо дитини позивача підтверджується свідоцтвом про встановлення батьківства. Це батьківство відповідачем не оспорюється. Довідкою Виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 06 серпня 2010 року підтверджується, що дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Стаття 180 Сімейного Кодексу України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що відповідач іншим особам аліменти не платить, мас постійний заробіток, а тому суд вважає, що розмір аліментів можливий в частковому відношенні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 12.10.1991 року в відділі ЗАГС Калуського міськвиконкому, актовий запис №563. Від спільного життя народилося троє дітей: син [PERSON],[INFO], дочка Крістіна.27.06.1996 р.н. та син [PERSON], [INFO] Спільне сімейне життя між сторонами не склалося. Причиною розлучення є те. що у сторін різні погляди на життя, інтереси їхні не співпадають, шо призвало до припинення шлюбних відносин. Вважає, що перебування в зареєстрованому шлюбі суперечить її інтересам та інтересам дітей. Тому просить розірвати шлюб, дітей залишити при ній, судові витрати покласти на відповідача. В судове засіданні позивачка не з'явилася, однак подала заяву в якій просить слухати справ) у її відсутності, шлюб розірвати, дітей залишити при ній. судові витрати покласти на відповідача. Після розірвання шлюбу прізвище залишити [PERSON]. Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти розірвання шлюбу, про що подав суду заяву. Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, шо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, шо сторони 12.10.1991 року зареєстрували шлюб в відділі ЗАГС Калуського міськвиконкому, актовий запис № 563. Від шлюбу народилася троє дітей: : син [PERSON],[INFO], дочка [PERSON],[INFO] та син [PERSON], [INFO] Причиною розлучення є те, що сторони припинили подружні відносини та проживають окремо, а шлюб носить формальний характер. Тому суд приходить до висновку, шо подальше спільне життя подружжя [PERSON] Н С. та [PERSON] суперечить їхнім інтересам та інтересам дітей, шо дає підставу у відповідності до сі. 112 СК України постановити рішення про розірвання шлюбу. Дітей: сина [PERSON] ,[INFO], дочку [PERSON],[INFO] та сина [PERSON]. [INFO] слід залишити при матері. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те. що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 17.01.2009 року в відділі РАЦС по м.Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 19. Від спільного життя народилася дочка [PERSON]. [INFO] Причиною розлучення є те, що відповідач ніде не працює, матеріально сім»ю не підтримує. Сторони припинили подружні відносини й проживають окремо. Тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, судові витрати покласти па відповідача. В судове засідання позивачка не заявилася ,однак подала заяву в якій просить слухати справу у її відсутності, позов підтримує, просить шлюб розірвати та вказала, що після розлучення вибрала прізвище, яке носила до одруження Лиса. Відповідач позов визнав повністю, про що подав суду заяву. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, шо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одною з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони 17.01.2009 року зареєстрували шлюб в відділі РАЦС по м.Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 19. Від шлюбу народилася дочка [PERSON]. [INFO] Причиною розлучення є те. шо відповідач ніде не працює, матеріально сім»ю не підтримує. Сторони припинили подружні відносини й проживають окремо , а шлюб носить формальний характер. Тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя [PERSON] та попадиндя С.С. суперечить їхнім інтересам та інтересам дитини, шо дає підставу у відповідності до ст.112 СК України постановити рішення про розірвання шлюбу. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітньої плати до виповнення донькою повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей певного віку, посилаючись на те, що з червня 2010 року вини з відповідачем припинили спільне життя, однак за час перебування у шлюбі в них народилася донька [PERSON], 25 серпня [INFO], яка після розірвання шлюбу знаходиться повністю на утриманні позивачки. Відповідач в вихованні дитини участі не приймає, добровільно матеріальної допомоги її утримання не надає, і тому вона вважає, що він повинен сплачувати аліменти на утримання дитини згідно закону. Відповідач позовні вимоги визнав і згоден сплачувати аліменти на утримання доньки. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження дитини та показами позивачки доведено, що дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні, відповідач являється батьком дитини і в даний час ніякої матеріальної допомоги не надає, а зобовязаний її надавати згідно закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Сторони знаходяться в шлюбі з 03 лютого 2007 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 14. Від шлюбу дітей вони не мають. Позивач просить шлюб розірвати, оскільки подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сімї була повна відсутність взаємного розуміння, різні погляди на життя, ведення домашнього господарства, постійні сварки, які протягом певного часу переросли у взаємну неприязнь. Взаємні почуття втрачені, а характер стосунків такий, що робить неможливим збереження сімї. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить розірвати шлюб в попередньому судовому засіданні, вважає примирення неможливим. Відповідач в судове засідання не зявилася. Надала заяву про слухання справи в її відсутність, позов визнає повністю, просить розірвати шлюб в попередньому судовому засіданні, вважає примирення неможливим. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, не ведуть спільне господарство, обоє наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про зміну розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони розірвали шлюб, від якого мають доньку [PERSON], [INFO] Відповідач, згідно рішення Тростянецького райсуду від 13.01.2006 року сплачує аліменти на користь позивача на утримання доньки в розмірі 110 грн. щомісяця. На даний час дані кошти знецінилися, потрібні більші кошти на утримання дитини. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти в розмірі 276 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, також пояснила, що 09.10.2008 року вона зверталася до суду з позовом про зміну розміру аліментів з суми 110грн. на 170 грн. Позов було задоволено, але виконавчий лист №2-579/08 на виконання ВДСВ Тростянецького РУЮ не надавала. Просить суд задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує про сплату аліментів доньці в більшому розмірі, посилаючись на те, що він на даний час офіційно ніде не працює. Вивчивши матеріали справи, пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони розірвали шлюб 12.10.2004 року та від якого мають доньку [PERSON], 24.12.1998 р.н.(а.с.2,3). Позивач вдруге уклала шлюб з [PERSON] (а.с.4). Тростянецьким райсудом від 13.01.2006року відповідачу присуджено сплачувати аліменти на користь [PERSON] в розмірі 110 грн. на утримання доньки. Оскільки в даний час розмір сплачуваних відповідачем аліментів не задовольняє потреб позивачки, в звязку з цим необхідно збільшити розмір аліментів та стягувати з відповідача аліменти в розмірі 276 гривень щомісячно. Відповідач працездатний, але ніде не працює і не бажає стояти на обліку в центрі зайнятості,позовні вимоги обґрунтовані. Згідно ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом збільшено за рішенням суду за позовом одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану. Відповідно до ч.1 ст.182 СК України про визначення розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, стан здоровя та матеріальне становище відповідача суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь держави судовий збір в сумі 51грн. Згідно ст.81 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, ст.ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved