Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]; визнання приватизації житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] [PERSON] незаконною та такою, що підлягає відміні; вселення його в зазначену квартиру посилаючись на наступне. 30 березня 2006 року рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області було скасовано рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 листопада 2003 року про визнання [PERSON] безвісно відсутнім. Його колишня дружина зняла його з реєстрації з квартири, яка розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Горького, 45/16. Після його звернення до суду, [PERSON] поновили в правах та зобов'язали ВГІРФО Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області відновити реєстрацію. Після поновлення реєстрації [PERSON] перешкоджає [PERSON] у користуванні житлом, на яке він теж має право, вона поставила на вікна решітки, змінила замок, ключі від замка вона йому не дає. З того часу минув майже рік. Однак, [PERSON] одноособово і досі користується житлом та добровільно не допускає його для проживання у спірній квартирі, тому [PERSON] був вимушений звернуться до суду з відповідною позовною заявою. [PERSON] звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 16 будинку № 45 по вул. Горького в м. Сєвєродонецьку, посилаючись на наступне. Ніколи перепон у користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 16 будинку № 45 по вул. Горького в м. Сєвєродонецьку, [PERSON] [PERSON] не чинила. Навпаки, вона завжди намагалася зберегти родину, боролася з п'янством та зрадами [PERSON], усіляко намагалася повернути його додому. З [PERSON] [PERSON] полягала в зареєстрованому шлюбі, проте він був розірваний 12.02.2002 року. Майно сторони не ділили, так як практично його не придбали. Єдина меблева стінка, яку сторони придбали багато років тому назад, настільки стала старою, що не уявляє ніякої цінності, тому [PERSON] залишив її [PERSON] Після розірвання шлюбу, [PERSON] періодично приходив до спірної квартири за своїми речами, в спірній квартирі не мешкав, однак залишався в ній зареєстрований. 01.10.2002 року [PERSON] останній раз навістив спірну квартиру та більше в ній не з'явився. Ця обставина встановлена судом та це вказано в рішенні суду від 21.11.2003 року. Квартплату та комунальні послуги [PERSON] не сплачував та не сплачує на даний час, всі ці витрати вимушена нести сама [PERSON] 21.10.2003 року [PERSON] звернулася до Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області з заявою про визначення місця перебування [PERSON], але всі прийняті заходи щодо його розшуку результатів не дали, тому [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON] безвісно відсутнім й 21.11.2003 рішенням суду його було визнано безвісно відсутнім. 13.04.2004 року [PERSON] приватизувала спірну квартиру, яка розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Горького, 45/16. Проте, [PERSON] з'явився через декілька років й Сєвєродонецький міський суд своїм рішенням від 30.03.2006 року скасував рішення, яким [PERSON] був визнаний безвісно відсутнім. [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO]. До цього часу [PERSON] не намагався вселитися в спірну квартиру, хоча приходив до [PERSON], що вона сплатила вартість 1/2 частини спірної квартири, при цьому він погрожував їй фізичною розправою. В судовому засіданні [PERSON] так і не вказав причини, за яких він не мешкає в спірній квартирі багато років та показав, що мешкає за адресою: м. Лисичанськ, вул. Мельникова, 60. Оскільки [PERSON] не мешкає в спірній квартирі без поважних причин з лютого 2001 року, то він втратив право користування спірною квартирою, яка розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Горького, 45/16. Добровільно [PERSON] не бажає знятися з реєстраційного обліку спірної квартири, тому [PERSON] була вимушена звернутися до суду з відповідною позовною заявою. Позивач-відповідач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю, зустрічні позовні вимоги не визнав, просив суд усунути перешкоди в користуванні квартирою, яка розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Горького, 45/16; визнати приватизацію квартири, яка розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Горького, 45/16 незаконною та її скасувати; вселити його в квартиру, яка розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Горького, 45/16; стягнути на його користь судові витрати та пояснив, що він працював в с. Ноохтирка Новоайдарського району Луганської області. [PERSON] з ним розлучилася в односторонньому порядку, визнала його безвісно відсутнім. До цього часу він не може потрапити в спірну квартиру, яка розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Горького, 45/16, не може взяти свої речі, усі його речі залишаються в спірній квартирі. Постійно [PERSON] не проживав в спірній квартирі, але на всі вихідні приїжджав до спірної квартири у вільний час від роботи, він не сплачував комунальні послуги, тому що він не мав на це необхідних документів. У 2006 році [PERSON] дізнався, що [PERSON] приватизувала квартиру, яка розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Горького, 45/16, він не виїжджав із спірної квартири, він працював в с. Ноохтирка Новоайдарського району Луганської області, [PERSON] змінила замки, але ключі від них не надає. [PERSON] на даний час мешкає у друга за адресою: м. Лисичанськ, вул. Мельникова, 60. Він не з ким не співмешкає, працює в ПП Гонтаренко в м. Лисичанськ, він має намір жити в спірній квартирі, яка розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Горького, 45/16, [PERSON] намагався вселитися в спірну квартиру з міліцією, але це результатів не дало. Раніше [PERSON] не міг звернутися до суду, оскільки не міг рухатися, бо ходив на костилях. До 2005 року він приїздив до спірної квартири, але [PERSON] не відчиняла йому двері, він не знав, що [PERSON] його зняла з реєстраційного обліку у спірній квартирі. [PERSON] приїздила до нього в с. Новоахтирка, як до себе додому. Сестра [PERSON] розшукувала [PERSON], зверталася до міліції в 2004 році. [PERSON] весь час знала, де знаходиться [PERSON], бо він працював в с. Новоахтирка, але він постійно приїжджав до спірної квартири. Представник позивача-відповідача [PERSON] в судовому засіданні підтримав повністю доводи позивача-відповідача [PERSON] Просив позовні вимоги задовольнити. Зустрічні позовні вимоги не визнав, просив суд залишити їх без задоволення. Представник позивача-відповідача [PERSON] в судовому засіданні підтримав повністю доводи позивача-відповідача [PERSON] Просив позовні вимоги задовольнити. Зустрічні позовні вимоги не визнав, просив суд залишити їх без задоволення. Відповідач-позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зустрічні позовні вимоги підтримала, просила суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою, яка розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Горького, 45/16 та пояснила, що 3300 гривень у них був борг по сплаті квартплати та комунальних послуг, даний борг постійно збільшувався. Восени 2002 року [PERSON] поїхав із спірної квартири та зник, вона його шукала, дзвонила в с. Новоахтирка, там його ніхто не бачив, до 2003 року вона не могла його знайти. Закінчувалися строки приватизації, [PERSON] звернулася до суду, а в 2004 році приватизувала спірну квартиру. В с. Новоахтирка вона була останній раз у 2000 році. В березні 2006 року [PERSON] приїхав та став вимагати від [PERSON] вартість 1/2 частки спірної квартири, в 2007 році [PERSON] приїжджав до неї з погрозами, з друзями, вона злякалася та перестала відчиняти йому двері. [PERSON] жодного разу не приходив вселятися в спірну квартиру. В листопаді 2006 року [PERSON] поставила нові двері, на вікнах решітки, тому що квартира знаходиться на першому поверсі. Восени 2002 року [PERSON] пішов з спірної квартири, забрав свої речі, він не сказав куди уходить, вона його із спірної квартири не виганяла, вона навпаки намагалися зберегти родину, за весь час він жодного разу не приїжджав до спірної квартири. Всі борги по комунальним послугам погасила [PERSON], до цього часу [PERSON] за комунальні послуги не платив та не платить. В березні 2003 року [PERSON] дзвонила начальнику [PERSON] в с. Новоахтирка Семиряжко, той відповів, що [PERSON] там вже нема місяця 3-4. [PERSON] розшукували батько та рідна сестра. Восени 2003 року до [PERSON] приходили з розшуку з міліції, вони шукали [PERSON] за заявою його батька. До 2002 року [PERSON] знаходився в с. Новоахтирка, а після 2002 року [PERSON] його вже не бачила та він не приїжджав до спірної квартири. До восени 2002 року [PERSON] приїжджав до спірної квартири один раз на три місяці. Представник відповідача-позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала повністю доводи відповідача-позивача [PERSON] Просила зустрічні позовні вимоги задовольнити. Позовні вимоги [PERSON] не визнала, просила суд залишити їх без задоволення. Представник третьої особи Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька» в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 38, 66). Представник третьої особи СГІРФО Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 92). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона знає сторони по справі, вони товаришували родинами один період, стосунки були гарні. Після смерті сина [PERSON] та [PERSON] у 2000 році, свідок не бачила [PERSON] в спірній квартирі, яка розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Горького, 45/16, вона продовжувала приходити у гості до [PERSON], вона дізнавалася, куди зник [PERSON], а [PERSON] сказала їй, що він зник, вона подала на його розшук, але результатів це не дало. Свідок звернула увагу на те, що в спірній квартирі зникла петельниця, немає верхнього чоловічого одягу, чоловічої приналежності. [PERSON] наскоками приїжджав та уїжджав з спірної квартири, зі слів [PERSON] вона чула, що він їй погрожує. З 1986 року свідок знає сторони. Коли [PERSON] тверезий, то він нормальна людина, але він став зловживати спиртними напоями . [PERSON] вийшла заміж, вони прожили рік-півтора. В 2003 році свідок бачила [PERSON] останній раз в спірній квартирі. Десь у 2005 році вона займала гроші [PERSON], щоб та сплатила борги за комунальні послуги. [PERSON] не знала, де знаходиться її чоловік [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, представників сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням підлягають задоволенню в повному обсязі, а зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає залишенню без задоволення в повному обсязі за наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 листопада 2003 року, [PERSON], [INFO], визнаний безвісно відсутнім (а.с. 35). Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 березня 2006 року, скасовано рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 листопада 2003 року про визнання [PERSON] безвісно відсутнім; зобов'язано ВГІРФО Сєвєродонецького МВ УМВС України відновити реєстрацію [PERSON] за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Горького, 45/16 (а.с. 6-7). Згідно до тимчасового посвідчення № 10782, виданого паспортним відділенням Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області від 10.12.2005 року, [PERSON] отримав тимчасове посвідчення особи громадянина України (а.с. 9). 6 серпня 1982 року виконкомом Сєвєродонецької міської ради [PERSON] було видано ордер № 399 на квартиру [ADDRESS] на склад сім'ї з трьох осіб ( а.с. 10). Згідно до акту про перевірку дотримання паспортного режиму від 22.09.2003 року, [PERSON], який зареєстрований за адресою: [INFO] не мешкає з лютого 2001 року по даний час (а.с. 15). Згідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово- комунального господарства міськради від 13 квітня 2004 року, власником квартири, яка розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Горького, 45/16 є [PERSON] (а.с. 28-29). Згідно до довідок, [PERSON] сплачувала квартплату та комунальні послуги за квартиру, яка розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Горького, 45/16 (а.с. 30-34, 74-80). Згідно до довідки № 596, виданої ТОВ «Оберіг» від 30.12.2005 року, [PERSON] дійсно працював в ТОВ «Оберіг» з 1 грудня 2004 року по 4 листопада 2005 року за трудовою угодою кочегаром адміністративної будівлі опалювального сезону та робочим будівельної бригади (а.с. 47). Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] вперше з позовом про усунення перешкод в користуванні спірною квартирою та вселенні в квартиру звернувся до суду 01.03.2007 року (а.с.4-5). При таких обставинах справи, а саме враховуючи, що з березня 2007 року між сторонами по даній справі триває спір щодо квартири [ADDRESS], то суд приходить до висновку про те, що в період, який слідує після звернення [PERSON] 1 березня 2007 року за захистом своїх прав до суду і до теперішнього часу, останній не проживав в спірній квартирі з поважних причин. Крім того, як вбачається з зустрічних позовних заяв, зустрічні позовні вимоги про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування спірною квартирою, обгрунтовані фактом не проживання [PERSON] в спірній квартирі з лютого 2001 року. Отже, предметом спору у даній справі є спір щодо факту проживання чи не проживання [PERSON] в спірній квартирі в період з лютого 2001 року до 01.03.2007 року. Встановлюючи фактичні обставини справи і оцінюючи надані сторонами докази, суд виходить з наступного. Відповідач-позивач [PERSON], як вона сама пояснила в судовому засіданні, поставила нові двері, на вікнах решітки, тому що спірна квартира знаходиться на першому поверсі. Таким чином, суд вважає, що позивач-відповідач [PERSON] не мав можливості проживати в спірній квартирі, яка розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Горького, 45/16, оскільки відповідач-позивач [PERSON] не надала йому ключем від нових дверей та усіляко не впускала його до спірної квартири, тому [PERSON] до цього часу вимушений мешкати за адресою: м. Лисичанськ, вул. Мельникова, 60, оскільки власної оселі він не має. При таких обставинах справи, суд критично відноситься до пояснень відповідача- позивача [PERSON] про не проживання без поважних причин [PERSON] в спірній квартирі в період з лютого 2001 року. Критично також суд відноситься і до акту перевірки паспортного режиму від 22.09.2003 року (а.с. 15), як доказ не проживання [PERSON] в спірній квартирі в спірний період, оскільки цей акт містить суперечливі дані. Так, в акті від 22.09.2003 року (а.с. 15) зі слів сусідів з квартир 13, 15, 19 будинку № 45 по вул. Горького зазначено, що [PERSON] не проживає в спірній квартирі з лютого 2001 року, а відповідач-позивач [PERSON], як вона сама пояснила в судовому засіданні, восени 2002 року [PERSON] пішов з спірної квартири, забрав свої речі. При таких обставинах справи суд вважає, що доводи позивача за зустрічним позовом про не проживання [PERSON] в спірній квартирі в спірний період часу, тобто в період з лютого 2001 року, під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження. Таким чином, вимоги за зустрічним позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 16 в будинку № 45 по вул. Горького в м. Сєвєродонецьку на думку суду є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 65 ЖК України, наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. А згідно з ч.2 ст.64 ЖК України до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Згідно до рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 листопада 2003 року, [PERSON], [INFO], визнаний безвісно відсутнім. Таким чином, на підставі цього рішення, [PERSON] зняла з реєстраційного обліку [PERSON] із спірної квартири, яка розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Горького, 45/16 (а.с. 35). Згідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства міськради від 13 квітня 2004 року, власником квартири, яка розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Горького, 45/16 є [PERSON] (а.с. 28-29). Враховуючи зазначене та фактичні обставини справи, суд вважає, що приватизація спірної квартири була проведена на законних підставах, а саме в порядку, передбаченому Законом та уповноваженим органом. Але, в той же час, суд зазначає, що приватизація відбувалася обманним шляхом, тому що відповідач-позивач [PERSON] весь час знала про місце перебування позивача-відповідача [PERSON] та скористалася рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 листопада 2003 року про визнання [PERSON] безвісно відсутнім. Таким чином позовні вимоги за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] в частині визнання приватизації недійсною є обґрунтованим тадакими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.3 ст. 47 Конституції України, ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ч.3 ст. 9 ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення інакше як з підстав і в порядку передбаченому законом. Як вбачається з матеріалів справи та показів сторін, між [PERSON] та [PERSON] виникли неприязні відносини, [PERSON] чинила йому перешкоди в проживанні в спірній квартирі. Враховуючи вищенаведене, позивач-відповідач [PERSON] має повне право вимагати усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, а саме квартирою, яка розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Горького, 45/16, оскільки рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 березня 2006 року відновлена реєстрація [PERSON] за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Горького, 45/16. Що стосується позовних вимог за зустрічним позовом з вимогою визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме спірною квартирою, суд вважає їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] не мешкав в квартирі певний час з поважних причин. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.? Таким чином суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням підлягають задоволенню в повному обсязі, а зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає залишенню без задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved