Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про захист прав споживача банківських послуг. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що 12 грудня 2008 року між нею та відповідачем був укладений договір № 721376 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг ПП Базовий № 693728, згідно пунктів 1.1, 2.1, 2.2, 3.4.3, 3.4.5 якого вона передала, а Банк прийняв у користування на три місяці грошову суму вкладу у розмірі 88 000 грн. і зобовязувався після настання терміну повернення виплатити їй повну суму розміщеного вкладу та відсотки за користування її грошовими коштами у розмірі 20 % річних. Згідно пункту 2.2 договору датою повернення їй вкладу та відсотків є 12 березня 2009 року.. 12 березня 2009 року вона звернулася до Банку з проханням повернути їй її грошові кошти за Договором, але Банк відмовив, не пояснюючи причин відмови. Вона неодноразово в усній та письмовій формах зверталася до Банку з проханням повернути належні їй грошові кошти, але Банк грошові кошти не повертає, на її письмові заяви жодних відповідей не надав. Відповідач не виконує ні обовязків за договором, ні вимоги чинного законодавства України, чим порушує її права та призводить до матеріальних збитків. Діями відповідача їй була завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що вона витратила багато часу на переговори та листування з відповідачем, постійно нервує, дуже переживає з того приводу, що грошові кошти їй взагалі можуть не повернути. Спричинену моральну шкоду вона оцінює у 2000 грн. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити їх, спираючись на доводи, викладені в позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, до 10.02.2010 року у ВАТ КБ «Надра» діяв мораторій. Договір строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» № 721376 від 12 грудня 2008 року підпадає під дію мораторію, а отже банк не міг виконувати зобовязання перед кредиторами. На теперішній час, з 16.02.2010 року ВАТ КБ «Надра» розроблені програми, які дозволяють виконати зобовязання банку по виплаті депозитів перед клієнтами. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію договору № 721376 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг ПП Базовий № 693728 від 12 грудня 2008 року (а.с. 7), фотокопію заяви на безготівкове перерахування коштів № 375 від 12.12.2008 року (а.с. 8), фотокопії заяв позивача про повернення вкладів за договором банківського вкладу (а.с. 19-10), встановив наступне: 12 грудня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 721376 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг ПП Базовий № 693728, згідно пунктів 1.1, 2.1, 2.2, 3.4.3, 3.4.5 якого позивач передала, а Банк прийняв у користування на три місяці грошову суму вкладу у розмірі 88 000 грн. і зобовязувався після настання терміну повернення виплатити їй повну суму розміщеного вкладу та відсотки за користування її грошовими коштами у розмірі 20 % річних. Згідно пункту 2.2 договору датою повернення позивачу вкладу та відсотків є 12 березня 2009 року. 12 березня 2009 року позивач звернулася до Банку з проханням повернути їй її грошові кошти за Договором, але Банк відмовив, не пояснюючи причин відмови. Діями відповідача їй була завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що вона витратила багато часу на переговори та листування з відповідачем, постійно нервує, дуже переживає з того приводу, що грошові кошти їй взагалі можуть не повернути. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Відповідно до п. 3.3 «Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами», за договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, розміщених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Суд вважає, що позовна вимога позивача в частині стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до договору № 721376 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг ПП Базовий № 693728 від 12 грудня 2008 року, не передбачено відшкодування моральної шкоди у разі порушення сторонами умов зазначеного договору, інші позовні вимоги позивач доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме: сплачені та документально підтверджені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. На підставі ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: partial