overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

У березні 2010 року публічне акціонерне товариство Банку Фінанси та Кредит звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує позивач наступним. Відповідно до кредитного договору від 25.04.2008 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 7 000 грн. 00 коп. та взяла на себе зобовязання по поверненню кредиту. [PERSON] порушувала умови договору та заборгувавши на момент предявлення позову 19 128 грн. 42 коп., з урахуванням основного боргу, відсотків та пені. Враховуючи вище наведене позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту у сумі 19 128 грн. 42 коп., а також просить стягнути судові витрати. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 25 квітня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Банк Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №17/SFG6-04-08. На даний час сума боргу становить 19 128 грн. 42 коп., з урахуванням основного боргу, відсотків та пені. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Сторонами дотримано форми кредитного договору. Позивачем заздалегідь вжито заходів для повернення кредиту. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Платіжне доручення №1453 від 29.03.2010 року підтверджує те, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 271 грн. 62 коп., платіжне доручення №1454 від 29.03.2010 року підтверджує те, що позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 120 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, сума боргу за договором кредиту підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також сума судових витрат.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.08.2001 року по 01.09.2010 року в розмірі 7\~030 грн. 86 коп. В судове засідання з»явилась відповідачка [PERSON], яка присила про застосування позовної давнини. Інші відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Судом встановлено, що відповідачі по справі зареєстровані у [INFO], але фактично там мешкає тільки [PERSON] Інші відповідачі мешкають за різними адресами. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] будучи споживачами послуг з опалення та гарячого водопостачання, щомісяця плату за опалення та гаряче водопостачання не вносять, є заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.08.2001 року по 01.09.2010 року включно в розмірі 7\~030 грн. 86 коп. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги стягується окремо від квартирної плати згідно встановленим тарифам. У відповідності до ст. 68 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідачі будучи зобов»язаними своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в однобічному порядку припинили виконувати взяті на себе зобов»язання, не погашаються заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давнини складає три роки. На підставі ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давнина застосовується судом тільки за заявою сторін у спорі, зробленому до ухвалення ним рішення. Відповідачка [PERSON] просила суд застосувати строк позовної давнини в три роки. З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів в частковому відношенні заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за три роки, тобто з 01.02.2006 року по 01.09.2010 року в розмірі 3\~616 грн. 03 коп. по 1\~205 грн. 34 коп. з кожного, згідно розрахунку, доданому до матеріалів справи. Також, згідно ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів в частковому відношенні на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22 липня 2010 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, фактичне прийняття спадщини, про визнання права власності на спадкове позовні вимоги задоволено частково. Встановлено, що [PERSON] проживала з [PERSON] , який помер 21 травня 2009 року однією сімєю з 2001 року.Визнано за [PERSON] право власності на [ADDRESS] та на грошові кошти, які розміщені у ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунку № 263576037266727 у розмірі 136145 грн. 92 коп., рахунок № 26357603727287 у розмірі 41 406 грн. 68 коп., рахунок № 4581221139300488 у розмірі 2 грн. 86 коп. При постановленні рішення не було вирішено питання про судові витрати. У судове засідання сторони не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно . Відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов»язковою, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їхню відсутність. Позивач при подачі позовної заяви сплачено 30 грн. витрат на ІТЗ та 51 грн. судового збору. Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб,які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд вважає , що з позивача на користь держави підлягає стягненню 1\~649 грн. судового збору та 90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

05.05.2010 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю і пояснив, що 28.08.2001 року зареєстровано шлюб з відповідачкою. У шлюбі дітей не має. Причиною звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу є те, що з відповідачкою сімейне життя не склалося по тій причині, що у них. як в подружжя відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого виникають постійні конфлікти, непорозуміння. Сімейно- шлюбні відносини припинились, проживають окремо вже півтора року. Тому подальше перебування в шлюбі неможливе. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши доводи позивача та дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.08.2001 року в Тенетниківській сільській раді Галицького району ( а.с.5 ). Сімейне життя у подружжя не склалося по тій причині, що у них відсутнє взаєморозуміння, спільно не проживають. За таких обставин суд прийшов до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі викладеного та ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивач КП ВРЕЖО №13 звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам. У заяві вказав, що відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS]. Плату за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам відповідач не оплачує у зв'язку з чим, за період з 01.12.2002 р. -01.03.2010 року, утворилася заборгованість у сумі 3552 гривень 14 копійок. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. В судове засідання представник КП « ВРЕЖО №13» не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. В судове засідання відповідач не зявилася, причини неявки суду не повідомила, заперечень не надала. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за вказаною адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Згідно довідки ЄРРЦ КП « ВРЕЖО №13» від 17.03.2010 року за адресою [ADDRESS] зареєстрована і мешкає відповідач. У відповідності до ст.68 ЖК України наймачі жилих приміщень зобовязані своєчасно вносити плату за обслуговування будинку, квартирну плату, комунальні послуги. Статтею 67 ЖК України передбачено, що наймач не пізніше 10 числа наступного місяця зобовязаний вносити плату на рахунок власника багатоквартирного будинку. Як наслідок не виконання відповідачами своїх зобовязань щодо своєчасного внесення плати за комунальні послуги утворилася заборгованість за період 01.12.2002 р. -01.03.2010 року, утворилася заборгованість у сумі 3552 гривень 14 копійок, що складає 425 гривень 41 копійок заборгованість по утриманню будинку та при будинкової території, 3126 гривень 73 копійок заборгованість по комунальним послугам, що підтверджується довідкою виданою начальником ЖЕУ №58. Враховуючи викладене вище з відповідача підлягає стягненню заборгованість по платі за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам в розмірі 3552 гривень 14 копійок. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 51 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що у вересні 1996 року, вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від сумісного проживання мають двох дітей: [PERSON] - [INFO], та [PERSON] [INFO]. Подружнє життя не склалося, та наданний час в суді знаходиться справа про розірвання між ними шлюбу. В даний час відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість, бо є працездатним, але має мінливий заробіток, тому просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дітей в у твердій грошовій в сумі по 350 гривень, щомісячно, на кожну дитину до їх повноліття. Позивачка надала до суду заяву в якій позов підтримала в повному обсязі, просила справу слухати у її відсутність (а.с.11). Відповідач надав до суду письмову заяву в якій позов визнав в повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність (а.с. 12). Суд заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 180,182,184 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Якщо платник аліментів має не регулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.4,5 ), в добровільному порядку матеріальної допомоги своїм дітям не надає, хоча зобовязаний і має таку можливість, так як він є працездатний, періодично працює у приватних осіб, проконтролювати його заробіток неможливо, а тому, при таких обставинах, аліменти необхідно стягнути у твердій грошовій сумі. З вказаним позивачкою розміром аліментів відповідач згоден і такий розмір не буде порушувати права дитини. Таким чином, визнання відповідачем пред,явленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси дітей і інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

[PERSON] 03 серпня 2010 року звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на житло від 27 березня 1995 року. В поданій до суду заяві посилалася на те, що в свідоцтві про право власності її імя зазначено як [PERSON], хоча згідно паспорта громадянина України вона є [PERSON]. Просила суд встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло від 27 березня 1995 року, виданого відділом приватизації житла. В судовому засіданні заявник заяву підтримала, посилаючись на викладені в заяві обставини. [PERSON] та [PERSON] також просили суд задовольнити заяву. Інші заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені судом про час та місце розгляду справи, подали до суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі. Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України заявник є [PERSON], [INFO], уродженка м. Полтава. Відповідно до свідоцтва про народження, імя заявниці російською мовою зазначено як [PERSON]. Також встановлено, що заявник [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) [PERSON] 07 лютого 2009 року уклала шлюб з [PERSON], прізвище [PERSON] отримала після реєстрації шлюбу. В свідоцтві про право власності на житло від 27 березня 1995 року відділу приватизації житла зазначено, що квартира [ADDRESS] на праві приватної спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Факт належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житла 27 березня 1995 року на імя [PERSON], заявнику [PERSON] підтверджується матеріалами справи та має для [PERSON] юридичне значення, іншим шляхом встановити даний факт неможливо. Тому суд вважає за необхідне встановити факт належності [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) [PERSON] свідоцтва про право власності на житло від 27 березня 1995 року відділу приватизації житла на квартиру [ADDRESS], виданого на імя [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та таким, що відбувся, а також визнання його права власності на квартиру за адресою м. Полтава вул. Полтава -4 [ADDRESS] ( вул. [PERSON], ЗО кв. 37) у порядку спадкування після померлого [PERSON] В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, посилалась на викладені обставини в позовній заяві та доповненнях до позовної заяви. Просять визнати договір купівлі-продажу квартири від 16.04.1998 року дійсним та таким, що відбувся, а також визнати за ним право власності на квартиру № [ADDRESS] ( [ADDRESS]) в м. Полтаві в порядку спадкування майна, що належало його дідусеві [PERSON] Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали про причини НЄЯВКИ не повідомили. Представники третіх осіб в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. У матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін для вирішення спору по суті. Суд заслухавши пояснення позивача його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що 16 квітня 1998 року між [PERSON], [PERSON] (покупці) та [PERSON] (продавець) був укладений договір купівлі- продажу квартири № 37 по вул. Полтава 4 [ADDRESS] ( [ADDRESS]) в м. Полтаві, який був посвідчений Полтавською регіональною аграрно-промисловою біржею під реєстраційним № 122-Н. Вказана квартира була зареєстрована в КП Полтавське бюро технічної інвентаризації - «Інвентаризатор» на праві приватної власності за [PERSON], [PERSON] в реєстровій книзі №139 під реєстровим номером 18413 від 16.04.1998 року. Сторонами договору у відповідності зі змістом останнього виконані всі умови. Аналізуючи вищевикладене, вбачається обґрунтованість та доведеність позивачем своїх позовних вимог, а тому позов в цій частині підлягає до задоволення. Крім того, судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири № 37 по вул. Полтава - 4 [ADDRESS] ( [ADDRESS]) від 16.04.1998 року [PERSON], [PERSON] вказана квартира належить на праві приватної власності. 07.05.2000 року [PERSON] померла, [PERSON] помер 04.04.2008 року. Згідно довідки Другої державної нотаріальної контори від 13.04.2010 року ніхто із спадкоємців із заявою про прийняття спадщини чи відмову від спадщини не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок її смерті Померлий [PERSON] 26.07.2000 року залишив заповіт, яким заповідав все належне йому майно, а саме квартиру № 37 по вул. Полтава - 4 [ADDRESS] ( [ADDRESS]) в м. Полтаві онукові [PERSON], а тому суд приходить до висновку, що за позивачем необхідно визнати право власності на квартири № 37 по вул. Полтава - 4 [ADDRESS] ( вул. [PERSON], ЗО кв, 37) в м. Полтаві в порядку спадкування після померлого [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 07.12.1996 року вони зареєстрували шлюб у Дорожинській сільській раді Вільшанського району Кіровоградської області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивачка вказує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, між ними склалися стійкі неприязні відносини. Причиною розпаду сім'ї стало те, що сторони не зійшлися характерами. В даний час вони спільного господарства не ведуть, однією сім'єю не проживають. Неодноразові спроби примиритися результатів не дали. Діти проживають разом з позивачкою, спору про їх місце проживання немає. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07.12.1996 року в Дорожинській сільській раді Вільшанського району Кіровоградської області, актовий запис №4. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що 07 грудня 1996 року сторони зареєстрували шлюб у Дорожинській сільській раді Вільшанського району Кіровоградської області, актовий запис №4, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу від 07.12.1996 року серії І-ОЛ №273231 (а.с. 5). Від спільного проживання сторони мають дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження, виданих Дорожинською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області, від 06.10.1997 року серії І-ОЛ №016827 та від.21.04.2006 року серії 1-ОЛ №018600 (а.с. 6, 7). Правовідносини сторін регулюються ст.ст. 110-114 Сімейного кодексу України, по-скільки, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що між сторонами склались стійкі неприязні відносини, сторони разом не проживають, відносно примирення заперечують, спору про місце проживання дітей немає, спору майнового характеру немає, а тому суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі поданих по справі доказів суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивачки мали місце і підтверджуються її поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, заявив, що 25.04.2007 року померла йогомати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з земельних частки (паю). Він являється спадкоємцем за законом після її смерті. Відповідачі по справі також є дітьми спадкодавця і спадкоємцями за законом, але вони не претендують на спадщину і написали письмові відмови. В даний час [PERSON] виявив бажання оформити спадкове майно, але нотаріус відмовила йому мотивуючи тим, що він в шестимісячний строк не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Позивач пропустив шестимісячний строк, для прийняття спадщини в зв'язку з тим, що влаштовувався на тимчасову роботу у приватну фірму і був направлений у довгострокове відрядження в м.Київ, тому змушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав. Просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву в якій просять розглянути справу у їх відсутності. Заперечень проти позову не надали. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.7) в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла 25.04.2007 року. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.8) в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер 17.09.2003 року. Копія свідоцтва про народження (а.с.6) свідчить, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] Із копії Сертифікату на земельну частку(пай) (а.с.15) видно, що покійній [PERSON] належить 1,85 га. Із копії Сертифікату на земельну частку(пай) (а.с.16) видно, що покійному [PERSON] належить 1,85 га, яка належить у колективній власності СВАТ «Кожухівське». Враховуючи ту обставину, що позивачем пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] за незалежних від нього обставин, суд має підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, де вказано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved