Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивачка в позовній заяві та в судовому засіданні просить розділити їііетьну ділянку загальною площею 0,23 га розташовану за адресою Чернігівська Ьлзсть Бобровицький район с. Макарівка вулиця Шкільна ,33 , виділивши їй у и-:діння та користування любий варіант відповідно до проведеної експертизи № Е35 -ц від 30.08.2010 року .Свої вимоги позивачка обгрунтовує слідуючим : 12 серпня 2006 року вона відповідно до договору дарування отримала в дар 1/2 іггину житлового будинку з надвірними будівлями ,розташований за адресою с. взарівка вул. Шкільна,33 Бобровицького району Чернігівської області, яка реєстрована за нею праві оеобистої приватної влаеності. Так як вона має на праві іезатної влаеності 1/2 частину будинку ,то має наміри приватизувати 1/2 частину земельної ділянки,призначеної для обслуговування житлового будинку та споруд. У даний час між нею та відповідачем виник епір про порядок користування «ельною ділянкою. Вона вважає , що порядок користування земельною ділянкою Бднен визначатися пропорційно зазначеним часткам права власності на ¦«оволодіння. В зв'язку з тим,що вона має намір в подальшому приватизувати свою частину земельної ділянки ,вважає за необхідне визначити окремі землекористування спірної земельної ділянки. Судові витрати розділити порівно. Представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав сталених в позовній заяві і просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав посилаючись діідлточе : відповідно до рішення Бобровицького районного еуду від 08.07.1986 року вищевказаний будинок та земельна ділянка була розділена між власниками порівну , колонка та огорожа залишена в загальному користуванні .Відповідно до у від 30.09.1986 року судового виконавця про виконання вказаного рішення суду крім колонки ,огорожи , в загальному користуванні залишений і двір . Тому зсає.що в даному випадку ніякого епору про земельну ділянку не має, так як позивачка , знала ,що будинок , а також земельна ділянка розділені. Вислухавши позивачісу,її представника,представника відповідача слідивши інші матеріали справи ,суд вважає,що при таких обставинах позов .лягає задоволенню із слідуючих підстав : відповідно до договору дарування частини будинку від 12 серпня 2006 року ивачка отримала в дар 1/2 частину житлового будинку житловою площею 27.2 кв.м. з надвірними будівлями в с. Макарівка вул. Шкільна,33 /раніше вул.40 років Жовтня Бобровицького району Чернігівеької області. Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.08.2006 % за позивачкою в державному реєстрі зареєстроване право влаеності на 1/2 частину будинку по вул.Шкільна/40 років Жовтня/ ,33 в с.Макарівка, ігііького району. Відповідно до рішення Бобровицького районного суду від 08.07.1986 року відповідачу [PERSON] за вказаною адресою виділено 1/2 частину житлового будинку ,яка складається з кімнати 1-3 плош;ею 9.9 кв.м.,кімнати 1-4 5»: 10.2 кв.м.,частини веранди 11 площею 6.5 кв.м., частини сараюВ.Цим же рішенням колонку і огорожу залишено в загальному користуванні. .Ажтом комісійного обстеження від ЗО червня 2009 року підтверджено,идо ік-тно до правовстаовлюючих документів у вказаному будинку і позивачці ,і звєтач\ належить по Рг частині вказаного житлового будинку. Сторонам було 'їсіаено вимоги СТ.120 ч.2 і ч.4 ЗК України. Таким чином, в судовому засіданні доказами встановлено,ш;о в будинку і будівлях,розташованих в с.Макарівка,по вул.Шкільна,З З Бобровицького району на праві спільної часткової власності сторони мають по 1/2 частині і це право N не оспорене. Відповідно до ст.88 ч.І ЗК України володіння, користування та агсхдження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, Еі-оється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення > судовому порядку. Сторони, у власності яких на праві спільної часткової власності перебуває Е ЗК.будівлі і споруди за вказаною вище адресою,не досягли між собою угоди з :г;. користування земельною ділянкою. В ст.120 ч.4 ЗК України зазначено,що при переході права власності на та споруду до кількох осіб, право на земельну ділянку визначається іспійно часткам осіб у вартості будівлі та споруди. Таке право закріплено і в ст.377 ч.2 ЦК України. Як зазначено в Ухвалі Верховного Суду України від 13 вересня 2006 року по справі за позовом 1 Особи до 2 Особи,3 Особи про усунення перешкод в -іггз-ванні власністю якщо до вирішення судом спору між співвласниками ісго будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку,на якій тішовані будинок,господарські будівлі та споруди, не визначався або ж вона не л"вала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про :-?док користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки,право рлг'гст\ вання якою має позивач,слід виходити з розміру його частки у вартості будинку ,господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. Таким чином в суді встановлено, що сторони мають у спільній частковій власності ,кожен по /4 частині, жилий будинок,господарські будівлі і споруди,що І^ггташовані в с.Макарівка вул .Шкільна, З З,Бобровицького району і це доведено Ііеззлеречно і ніким не оспроюється, а тому суд вважає за необхідне встановити порядок користування сторонами спірною земельною ділянкою за вказаною адресою пропорційно їхнім часткам у праві спільної часткової власності на належну їм нерухомість для обслуговування та користування частинами будинку,будівель , ст ігул і відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №1335-ц д- Т08.2010 року по варіанту розподілу № 1 нанесеного на план земельної ділянки * додатку № 1 до висновку на І/2 і 'Л частини з урахуванням водопровідної колонки: позивачці [PERSON] виділити в володіння та ї гснстушання земельну ділянку : 866,0 кв.м в тому числі під ж/ будинком 45,3 ¦гз М..ПІД господарськими будівлями - 11,6 кв.м., під двором спільного користування - '.0 кв.м.,під двором ,городом - 802 ,1 кв.м; відповідачу [PERSON] виділити в володіння та :тл:вання земельну ділянку : 866,0 кв.м. в тому чиелі під ж/ будинком 35,2 під господарськими будівлями - 29,8 кв.м., під двором спільного користування ЛІ., під двором ,городом 794,0 кв.м. При даному варіанті користування спірною земельною ділянкою лінії розподілу прокласти: лінію №1 від умовної точки 0, яка знаходиться на межі з сусідньою земельною земельною ділянкою від до точки 1 довжиною 4,0м. лінію N 2 від точки 1 до точки 2 довжиною 9,19м. лінію № 3 від точки 2 до точки з довжиною 3,22м. ЛІНІЮ № 4 від точки 3 до точки 4 довжиною 2,0м. лінію № 5 від точки 4 до точки 5 довжиною 2,0м. лінію № 6 від точки 5 до точки 6. ( колонка) лінію № 7 від точки 8 яка знаходиться по середині веранди до точки 7 довжиною 3,0мґ лінію № 8 від точки 8 до точки 12 розподілу веранди та будинку. лінію № 9 від точки 13 до точки 14 довжиною 1.5м. лінію № 10 від точки 14 до точки 15 довжиною 3,6м. лінію № 11 від точки 15 до точки 16 довжиною 3,0м. лінію 12 від точки 15 яка знаходиться на розподілу будинку до точки 18довжиною лінію N 13 від точки № 18 до точьси 19 по розподілу хліва, лінію N 14 від точки №19 до точки 20 довжиною 1,0м. лінію № 15 від точки №20 до точки 21 довжиною 6,9м. лінію .№16 від точки №21 до точки 22 довжиною 1,0м. лінію №17 від точки 22 до точки 23 довжиною 3,8м. лінію № 18 від точки 22 до точки 24 довжиною 148 ,6 м колодязь в спільному користуванні. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] гсйзанлри Валентинінви 25,50 гривень за сплачене державне мито, 60 гзь за оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 1032 ,00 гривень , як оплату за проведену судово будівельно технічну експертизу, а всього : грігвень 50 коп. Суд вважає безпідставними і необгрунтованими доводи представника Ішсозідача про те, що рішенням Бобровицького райсуду від 08.07.1986 року Щзвззна ділянка розділена між власниками порівну, колонка та огорожа залишена ільному користуванні, а відповідно до акту від 30.09.1986 року судового авця про виконанім вказаного рішення суду крім колонки ,огорожи в лтьному користуванні залишений і двір ,а тому в даному випадку ніякого спору земельну ділянку не має, так як дійсно в витягу з вказаного рішення суду ІШЕЗється, що колонка і огорожа залишені в загальному користуванні, однак в |шіснні нічого не сказано про встановлення порядку користування земельною рЕжнкою і це не вказано в самих вимогах, а зазначено вимоги тільки про розділ ИЕ^єа. Акт судового виконавця від 30.09.1986 року стосовно посилання на рішення с?Е- про розмір земельних ділянок,начебто зазначених в рішенні суду є надуманним і дазлі.шо протирічить рішенню суду з цього питання,так як в ньому про це нічого не зазначено,а вказаний в акті розмір земельної ділянки під обслуговування будинку Етьною площею 1310 кв.м є значно меншим того розміру,що встановлено лертизою- 1712 кв.м.За таких обставин даний акт є сумнівним стосовно начення порядку користування земельною ділянкою і крім того,не зазначені межі користування земельною ділянкою між сторонами. Відповідно до ст.79 ,88 ЦПК України підлягають стягненню витрати за ітення судових експертиз .Стягнути з [PERSON] на [PERSON] Валентинінви 25 ,50 гривень за сплачене зне мито, 60 гривень за оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 1032 ,00 гривень , як оплату за проведену судово будівельно- їчн\ експертизу, а всього : 1117 гривень 50 коп. гточись ст.ст.88,120 ч.4 Земельного Кодексу України, ст.377 ЦК України, ст. ст. ; 209,212-215, 218 ЦПК України,-

Outcome: approved