overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що дружина [PERSON], яка померла 01.03.2000 року, народила та виховала до шестирічного віку семеро дітей, в зв"язку з чим згідно чинного Закону України «Про пенсії за особливі заслуги перед Україною» мала право на отримання відповідної пенсії, яка і була їй призначена, а після її смерті він, як непрацездатний член сім»ї, має право на встановлення надбавки до пенсії , однак під час підготовки документів для отримання надбавки до пенсії було виявлено, що у свідоцтвах про народження деяких з їх із дружиною дітей була допущена помилка у написанні даних про батька і матір, які не відповідають його паспорту та даним померлої дружини, в зв"язку з чим просить встановити факт родинних відносин між ним як батьком та дітьми, між померлою [PERSON] як матері і дітей, крім того вказує на те, що в свідоцтві про реєстрацію шлюбу із померлою [PERSON] також допущені помилки в написанні прізвища та імені подружжя, а тому просить встановити факт реєстрації шлюбу в 1960 році з померлою [PERSON] Заявник [PERSON] підтримав вимоги заяви та дав позмістно пояснення. Представник заінтересованої особи УПФУ в [PERSON] районі не заперечила проти задоволення вимог [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази по факту реєстрації шлюбу між [PERSON] і померлою [PERSON], по факту народження дітей згідно долучених свідоцтв про народження, батьками яких зазначені [PERSON] і [PERSON]; по факту смерті [PERSON] 01.03.2000 року, дані про особу заявника згідно паспорту серія СР 744268, виданого [PERSON] [PERSON] РВ УМВС України в Рівненській області 04.08.2000 року, та померлої дружини згідно свідоцтва про смерть серія І-ГЮ № 098336, вважає, що заява є законною та обґрунтованою, підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що народила та виховала до шестирічного віку восьмеро дітей, в зв"язку з чим згідно чинного законодавства має право на отримання почесного звання "Мати-героїня" та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для отримання даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтвах про народження деяких з її дітей була допущена помилка у написанні імені та по батькові заявниці, що не відповідає даним паспорта, де вона вказана як "Сосюк Юхимія Демидівна", в зв"язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та дітьми, крім того вказує на те, що в свідоцтві про реєстрацію шлюбу із [PERSON] також допущені помилки в написанні її імені, а тому просить встановити факт реєстрації шлюбу в 1955 році з чоловіком [PERSON] Заявник [PERSON] підтримала вимоги заяви та дала позмістно пояснення. Заінтересована особа Люхчанська сільська рада письмовою заявою не заперечила проти задоволення вимог [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по факту реєстрації шлюбу між [PERSON] і [PERSON] , по факту народження дітей згідно долучених свідоцтв про народження, батьками яких зазначені [PERSON] і [PERSON]; дані про особу заявника згідно паспорту серія СР 823504, виданого [PERSON] Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області, вважає, що заява є законною та обґрунтованою, підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилається на те, що 22.12.1998 року в.о. державного нотаріуса Сарненської державної нотаріальної контори було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом, за змістом якого став власником будинковолодіння в смт.Степань вул.Громової,15 після смерті тітки [PERSON], однак в свідоцтві допущена помилка щодо написання його прізвища, де зазначений як «Андрейчук», що не відповідає даним паспорта і позбавляє права розпорядитись нерухомим майном, в зв"язку з чим просить встановити факт належності свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 22 грудня 1998 року в.о. державного нотаріуса Сарненської державної нотаріальної контори, в якому зазначений як « Андрейчук Степан Миколайович», як правовстановлюючого документу. Заявник [PERSON] підтримав вимоги і дав пояснення згідно заяви. Заінтересована особа Степанська селищна рада письмовою заявою не заперечує вимоги заяви [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по факту прийняття спадщини після смерті [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 22 грудня 1998 року в.о. державного нотаріуса Сарненської державної нотаріальної контори, дані паспорта на ім»я [PERSON], вважає, що вимоги про встановлення факту належності свідоцтва про право на спадщину за заповітом як правовстановлюючого документу є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Позивачка вказує, що вона з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 08 березня 1997 року, який був зареєстрований Малоплавучанською сільською радою Козівського району. Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей, дочка [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач не надає частої матеріальної допомоги на утримання дітей, не бере участі у їх вихованні, а тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини із усіх видів заробітку. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення ними повноліття. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоровя та матеріальні становища дитини і платника аліментів, а також наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сімї, родичів, яких він зобовязуваний утримувати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Комунальне підприємство «Олександрія -водоканал» звернулося з позовом до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків у систему каналізації на суму 3715грн. 52 коп. за весь період розрахунку станом на 01 червня 2010 рок. Вимоги мотивує тим, що відповідачі проживають в [INFO] у квартирі [ADDRESS]. і отримують послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків у систему каналізації. За надані послуги не розраховуються, в звязку з чим, станом на 01.06.2010 року, утворилась заборгованість у сумі 3715,52 грн., яку вони просять стягнути. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання двічі не зявилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідачі користуються послугами по забезпеченню питною водою та прийому стоків. Між ним та позивачами склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчить відкритий особовий рахунок та наявність абонентної книжки. Сума боргу підтверджується відповідним рахунком і станом на 01.06.2010 року складає 3715,52 грн. У відповідності до п.11.ст.44 Водного кодексу України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002р.№2918-111, відповідач повинен розраховуватись за послуги позивача своєчасно, однак зазначені обовязки не виконує. При цьому суд керується п.5.4.3. ст.20 Закону України «про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р.п. 17.п.20.»Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води і водовідведення» затверджених КМ України від 21.07.2005 року №630, згідно до яких споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом, відповідно до нормативів (норм) споживання або за показаннями засобів обліку (побудинкових або квартирних лічильників). Квартира є власністю відповідачів і вони повинні нести відповідальність за зобовязання повязані з майном. Дані відносини регулюються ст..ст.319,322 ЦК України. При задоволені позовних вимог підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.ООкоп. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. На підставі ст..ст.319,322,509,526 ЦК України, п.11.ст.44 Водного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

У відповідності до ч.З ст.209 ЦПК У країни,суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення відклавши його складання в повному обсязі до 08 години 02 вересня 2010 року. На підставі викладеного,та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

18 серпня 2010 року [PERSON]В звернулася до суду з позовом до Врублівської сільської ради, в якому просить визначити їй додатковий строк - один місяць для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 14 жозтнх 2009 року померла її мати [PERSON] Після смепті останньої відкрилась спадщина. У встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори вона не подала, оскільки після смерті матері тривалий час хворіла, перебувала на амбулаторному лікуванні в іншому населеному пункті» В попереднє судове засідання позивачка та представник відповідача хе з»явились, згідно поданих до суду заяв, просили розглядати справу у їх відсутність. При цьому позивач позов підтримав, а відповідач позов визнав. Третя особа [PERSON] в попереднє судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно поданої до суду заяви проти задоволення позову [PERSON] він не заперечив. Відповідно до частини статті 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), при визнанні позову ухвалюється судове рішених і порядку, встановленому статтею 174 цього ж Кодекс. Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до статей 1269, 1270 ЦЖ України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати в шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини. Частиною 3 статті 1272 Цивільного кодексу України (далі ЦК України визначено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечите закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд задовольняє гсзгз повністю»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Позивачка [PERSON], зменшивши розмір своїх позовних вимог, просить змінити розмір аліментів, які стягуються з відповідача [PERSON], [INFO], на підставі постанови Бориславського міського суду Львівської області від 23.11.1999 року на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], з 1/4 частин із усіх видів заробітку, але не менше як 0,5 НМДГ на дитину щомісячно, починаючи з 11.11.1999р. і до її повноліття, змінивши їх на суму 250 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що з 15.06.1995 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем, шлюб було розірвано 27.01.1999р. У шлюбі народився син [PERSON], який проживає з нею, навчається у ЗОШ №4 і перебуває на її утриманні. Постановою Бориславського міського суду від 23.11.1999 року постановлено стягувати з [PERSON] на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частин із усіх видів заробітку, але не менше як 0,5 НМДГ. Відповідач працює за кордоном в [PERSON], де отримує нерегулярний і мінливий дохід, який повністю витрачає на свої потреби, матеріальну допомогу на утримання дитини надає їй не регулярно та не в повному обсязі. У судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилася, подавши до суду заяву від 31.08.2010р., у якій просить справу розглядати у її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву від 31.08.2010р., у якій просить справу розглядати у його відсутності та згідний сплачувати аліменти у розмірі 250грн. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позовних вимог і приходить до висновку про задоволення позову. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача, покликаючись на те, що 15.07.1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, [PERSON], про що в книзі реєстрації шлюбів Тудорковичівської сільської ради Сокальського району Львівської області зроблено відповідний актовий запис № 03. До реєстрації шлюбу вони разом перебували у фактичних шлюбних відносинах. У них в 1992 р. народилася дочка - [PERSON], а в 1998 р. син - [PERSON], після народження другої дитини сторони зареєстрували шлюб. Подружнє життя з відповідачем не склалося, з часом відповідач почав зраджувати подружній вірності, проводив час з друзями і не цікавитись сім'єю. Зароблені гроші витрачав на свої потреби. Позивачка була змушена їхати на заробітки. Фактично їх сім'я розпалась. Примирення між сторонами не можливе і не доцільне. В судовому засіданні позивач, [PERSON], позов підтримала, просить його задовольнити, в обгрунтування навела обставини, вказані в позовній заяві. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні позов не визнав та заперечив проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття любові та поваги, примиритись не бажають, відносини, що склались між ними не сприяють подальшому збереженню їхньої сім'ї, сторони не підтримують жодних подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову. Відповідно до свідоцтва про шлюб Серія 1-СГ №163365 вбачається, що 15.07.998 р. у Тудорковичівській сільській раді Сокальського району був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] Анатолієвною, про що зроблено відповідний актовий запис №03. З оглянутих свідоцтв про народження вбачається, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] їх батьками є [PERSON] і [PERSON] - сторони по справі. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їх дітей, що має істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоча б одного з них, шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказавши, що одружився з нею 22.10.2004 року, від шлюбу у сторін народились троє дітей, син [PERSON], 31.03.2005р.н. та дочки [PERSON], 29.07.2006р.н., Аліна, 21.02.2008р.н. Відповідачка залишила сім"ю і більше семи місяців не цікавиться дітьми. Між сторонами постійно виникали непорозуміння, оскільки у них різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. В даний час позивач має намір створити іншу сім"ю, а тому просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити, підтримав обґрунтування, наведене у позовній заяві, настоює на розірванні шлюбу. Відповідач будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи в судове засідання не прибула та не повідомила суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Позивач не заперечив проти такого порядку вирішення справи. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сімї, примирюватись позивач не бажає, таким чином, подальше спільне життя сторін не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому їх шлюб з відповідачкою слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Позивач пред'явив даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № СЬ 28 928 від 28 березня 2008 року, в зальній сумі 34 687,17 гривень, а кредитний договір розірвати. В судове засідання представник позивача не з'явився на адресу суду надіслав лист в якому просить розглядати справу без його участі. Відповідач до суду не з'явився. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 28 березня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого ВАТ "Універсал Банк" надав кредит у розмірі 3500 доларів СІЛА строком на 60 місяців з 28 березня 2008 року по 20 березня 2 013 року, а [PERSON]С в свою чергу прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом. Станом' на 09 березня 2010 року відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом - 8756,82 гривень, по процентах 5628,83 гривень, по сумі дострокового стягнення кредиту - 19262,43 гривень. На момент звернення з заявою заборгованість за кредитом по підвищених відсотках складає 576,88 нривень. Отже, беручи до уваги відповідні законодавчі норми, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. В силу ст.8 8 ЦПК України стягнути із відповідача судові витрати. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Позивач [PERSON] 4 березня 2009 р. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачки на відшкодування матеріальної шкоди 8855грн та моральної шкоди - 2000грн., а також понесені судові витрати, посилаючись на те. що з вини останньої 8.01.2009 р. було залито його квартиру, пошкоджене майно. Моральна шкода полягає в тому, що він вимушений займатися ремонтними роботами, звертатися в різноманітні інстанції та до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позов, підтвердила обставини, що були нею викладені у позовній заяві. Представник відповідача позов не визнала, стверджує, що залиття мало місце не з вини відповідача. Якби було своєчасно було перекрито водопостачання,шкоди б не було. Керівник 3-ї особи просила розглянути справу у відсутності представника 3-ї особи. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав: Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, за виключенням випадків, передбачених ч.2 ст. 1 167 ЦК України, коли така шкода має відшкодовуватись незалежно від вини. В судовому засіданні встановлено, що шкоду майну позивача було завдано неправомірними діями відповідачки, яка недбало поставилася до підтримання у належному стані сантехнічного обладнання у власній квартирі, що призвело до залиття квартири позивача водою. Відповідачка є власником квартири, з якої мало місце залиття, а тому має нести цивільну відповідальність. Факт залиття зафіксовано складеним комісійно актом. Розмір матеріальної шкоди визначено висновком спеціаліста. Заперечень на ці документи від відповідачки не надійшло. Суд вважає, що діями відповідачки позивачеві заподіяно й моральну шкоду - було пошкоджено його житло, порушено нормальний життєвий ритм, він вимушений гриватий час відвідувати суд у зв'язку з захистом своїх прав. Суд вважає, що з урахуванням конкретних обставин справи, матеріального становища сторін, сума моральною відшкодування, визначена позивачем, не є занадто великою. Судові виграти, що були підтверджені документально, мають бути відшкодовані позивачеві за рахунок відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до Лукавецької сільської ради Вижницького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У позові вказувала, що 14.09.1997 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку , який знаходиться в с. Лукавці Вижницького району Чернівецької області. Однак в нотаріальному порядку оформити своє право на вказану спадщину не може оскільки, у встановлений законом шестимісячний термін не звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття вищевказаної спадщини. Вважала, що пропустила строк для звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки тривалий час хворіла . В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала, посилалася на обставини викладені в позовній заяві, просила ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 14.09.1997 року. Представник Лукавецької сільської ради у суд не з'явився, однак від них надійшла письмова заява про розгляд справи без їх участі, заявлений позсв визнають. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, так як обставини викладені в ньому підтверджуються, як поясненням позивача так і матеріалами справи. Судом встановлено, що позивач , дійсно являється спадкоємцем по законом після смерті матері [PERSON], яка померла, 14.09.2010 року . Після її смерті залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку, який знаходиться в с. Лукавці Вижницького району Чернівецької області. Позивач своєчасно у встановлений законом строк не звернулася з письмовою заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що тривалий час хворіла та перебувала на стаціонарному лікуванні , що підтверджується довідкою Берегометської міської лікарні від 06.08.2010 року . Суд вважає, що [PERSON], пропустила строк для прийняття спадщини у зв'язку з тим, що в період перебігу строку для прийняття спадщини тривалий час хворіла, це підтверджено дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами. Правилами ст.1270 ЦК України встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі 1223, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved