overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

В липні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, вказавши, що вона бажає зареєструвати шлюб , проте на даний час не досягла шлюбного віку. Три роки тому назад познайомилася з [PERSON] з яким почали зустрічатися . 14 серпня 2009 року заявниця [PERSON] народила сина [PERSON]. Не дивлячись на те, що дитина записана на прізвище заявниці, батьком дитини є [PERSON]. На даний час вони мають намір зареєструвати шлюб. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заяву, пояснивши, що вона бажає зареєструвати шлюб з [PERSON], оскільки у них народився син [PERSON] [INFO] і вони мають намір створити сімю. Представник заінтересованої особи - Відділ реєстрації актів цивільного стану Чернівецького районного управління юстиції , в судове засідання не зявився, направили до суду заяву, в якій не заперечують щодо задоволення заяви [PERSON], просять розглянути справу у їх відсутність. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що бажає зареєструвати шлюб з [PERSON], так як вони виховують малолітнього сина. Мати заявниці [PERSON] не заперечує щодо задоволення заяви та надання права на шлюб своїй дочці [PERSON], оскільки вона має намір створити сімю. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] вирішили укласти шлюб. Згідно свідоцтва про народження серії І АМ № 130987 від 01 вересня 2009 року виховують малолітнього сина [PERSON] [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Заслухавши заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб заявника [PERSON] з [PERSON] відповідає її інтересам і підстав, які б перешкоджали суду надати право на шлюб, судом не встановлено, а тому заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню, і свої доводи мотивує тим, що відповідачі у справі зареєстровані і мешкають в квартирі [ADDRESS] і відповідно до правил надання населенню послуг по водопостачанню і водовідведенню, затвердженими Постановою КМ України від 30.12.1997 року за № - 1497 і затвердженими постановою Волноваської райдержадміністрації від 15 грудня 1999 року, відповідачам по даній справі були надані згідно графіка послуги по водопостачанню і водовідведенню, а вони зобов'язані були щомісяця робити оплату за отримані послуги. Відповідачі від послуг не відмовилися, але самоусунулися від оплати, за отримані послуги, і утворилася заборгованість по оплаті за послуги з 1.06.2004 року по 01.05.2010 року в сумі 2145.38 гривні, суму боргу позивач і просить стягнути відповідачів. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердив у повному обсязі. Відповідачі не з»явилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки, про причину неявки суд не інформували, тому причину їх неявки суд визнав неповажною. Суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. З пояснень представника позивача випливає, що між сторонами в усній формі був укладений договір, що підтверджується видачею відповідачам абонентської книжки, про надання позивачем послуг відповідачам по водопостачанню і водовідведенню згідно графіка, а відповідачі зобов'язаний щомісяця робити оплату за отримані послуги. З розрахунку заборгованості по оплаті за водопостачання і водовідведення випливає, що борг у відповідачів у справі складає за період з 01.06.2004 року і по 01.05.2010 року 2145 гривень 38 копійок. Направлена позивачем претензія, з вимогою про оплату боргу, залишена відповідачами без уваги. Заперечення на позов, відповідачі до суду не надали, що дає суду підстави визнати, що позов відповідачі визнають. Відповідачі з заявою згідно ст. 267 ч.3 ЦК України до суду не звертались. Аналіз приведених судом доказів, свідчать про те, що між позивачем і відповідачем була усна угода, згідно якої позивач надавав відповідачу послуги по водопостачанню і водовідведенню, а відповідачі зобов'язані були робити щомісяця оплату за отримані послуги, відповідачі від послуг не відмовилися, але самоусунулися від оплати за отримані послуги тому станом на 01.05.2010 року утворився борг у сумі 2145.38 гривень, чим причинила позивачеві матеріальну шкоду на вищевказану суму і на підставі ст. 1166 ЦК України позовна заява підлягає задоволенню. Підлягає стягненню з відповідача на користь держави судові витрати 51 гривню та на користь позивача за ІТЗ по 30 гривень. На підставі ст.1166 ГК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення 667.22 гривень і свої доводи мотивує тим, що відповідачка мешкає в будинку № 31 по вул. Лікарняна в смт. Ольгинка, Волноваського району, Донецької області, і порушила правила користування електричною енергією, оскільки самовільно підключила електроустановки до електричної мережі яка не є власністю споживача, шляхом накиду дротів на мережу енергопостачальника, мимо прибору обліку електричної енергії, про що було складено акт № 114098 від 06.04.2010 року, і зроблений розрахунок заподіяної шкоди, яка складає 667 гривень 22 копійки, яку позивач і просить стягнути з відповідачки. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердив. Відповідачка не з»явилася про день і час розгляду справа повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки, про причину неявки суд не інформувала, тому причину її неявки суд визнав неповажною. Суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 УПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, в судовому засіданні встановлено, що між ВАТ «Донецькобленерго» та відповідачкою виникли цивільні правовідносини, згідно яких позивач поставляв електроенергію в будинок відповідачки № 31 по вул. Лікарняна в смт. Ольгинка, Волноваського району, Донецької області, та здійснював контроль споживання електроенергії шляхом зняття показів приладу обліку, а з боку відповідачки, це зокрема, споживання електроенергії, оплата спожитої електричної енергії. З метою належного обліку вказаних правовідносин позивачем на ім.»я відповідача відкрито особистий рахунок № 0109047. З акту № 114098 від 06.04.2010 року, що є наявним у справі, вбачається, що працівниками Докучаєвського РЕМ виявлене порушення "Правил користування електроенергією" - самовільне підключення до мережі електропостачальника мимо прибору лічильника ел.енергії, шляхом накиду дроту на мережу електропостачальника, про що було складено акт і зроблений розрахунок збитків нанесених позивачеві, склав 667 гривень 22 копійки, позивачка заперечення на позов не подала, що свідчить про те, що визнала позов. З огляду на те, що відповідачка заподіяла позивачеві матеріальну шкоду, тому у відповідності зі ст. 1166 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача 667 гривень 22 копійки. Підлягає стягненню з відповідачки згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня і на ІТЗ 30 гривень на користь позивача. На підставі ст. 1166 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню, і свої доводи мотивує тим, що відповідач у справі зареєстрована і мешкаює в квартирі [ADDRESS] і відповідно до правил надання населенню послуг по водопостачанню і водовідведенню, затвердженими Постановою КМ України від 30.12.1997 року за № - 1497 і затвердженими постановою Волноваської райдержадміністрації від 15 грудня 1999 року, відповідачу по даній справі були надані згідно графіка послуги по водопостачанню і водовідведенню, а вона зобов'язана щомісяця робити оплату за отримані послуги. Відповідач від послуг не відмовилася, але самоусунулася від оплати, за отримані послуги, і утворилася заборгованість по оплаті за послуги з 1.06.2004 року по 01.05.2010 року в сумі 616.34 гривень, суму боргу позивач і просить стягнути відповідача. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердив у повному обсязі. Відповідач не з»явилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки, про причину неявки суд не інформувала, тому причину її неявки суд визнав неповажною. Суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. З пояснень представника позивача випливає, що між сторонами в усній формі був укладений договір, що підтверджується видачею відповідачу абоненської книжки, про надання позивачем послуг відповідачу по водопостачанню і водовідведенню згідно графіка, а відповідач зобов'язана щомісяця робити оплату за отримані послуги. З розрахунку заборгованості по оплаті за водопостачання і водовідведення випливає, що борг у відповідача у справі складає за період з 01.06.2004 року і по 01.05.2010 року 616 гривень 34 копійки. Направлена позивачем претезія, з вимогою про оплату боргу, залишена відповідачем без уваги. Заперечення на позов, відповідач до суду не надала, що дає суду підстави визнати, що позов відповідач визнала. Відповідач з заявою згідно ст. 267 ч.3 ЦК України до суду не зверталася. Аналіз приведених судом доказів, свідчать про те, що між позивачем і відповідачем була усна угода, згідно якої позивач надавав відповідачу послуги по водопостачанню і водовідведенню, а відповідач зобов'язана була робити щомісяця оплату за отримані послуги, відповідач від послуг не відмовилася, але самоусунулася від оплати за отримані послуги тому станом на 01.05.2010 року утворився борг у сумі 616.34 гривень, чим причинила позивачеві матеріальну шкоду на вищевказану суму і на підставі ст.1166 ЦК України позовна заява підлягає задоволенню. Підлягає стягненню з відповідача на користь держави судові витрати 51 гривня та на користь позивача за ІТЗ 30 гривень. На підставі ст.1166 ГК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню, і свої доводи мотивує тим, що відповідачі у справі зареєстровані і мешкають в квартирі [ADDRESS] і відповідно до правил надання населенню послуг по водопостачанню і водовідведенню, затвердженими Постановою КМ України від 30.12.1997 року за № - 1497 і затвердженими постановою Волноваської райдержадміністрації від 15 грудня 1999 року, відповідачам по даній справі були надані згідно графіка послуги по водопостачанню і водовідведенню, а вони зобов'язані були щомісяця робити оплату за отримані послуги. Відповідачі від послуг не відмовилися, але самоусунулися від оплати, за отримані послуги, і утворилася заборгованість по оплаті за послуги з 1.06.2004 року по 01.05.2010 року в сумі 372.38 гривні, суму боргу позивач і просить стягнути відповідачів. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердив у повному обсязі. Відповідачі не з»явилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки, про причину неявки суд не інформували, тому причину їх неявки суд визнав неповажною. Суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. З пояснень представника позивача випливає, що між сторонами в усній формі був укладений договір, що підтверджується видачею відповідачам абонентської книжки, про надання позивачем послуг відповідачам по водопостачанню і водовідведенню згідно графіка, а відповідачі зобов'язаний щомісяця робити оплату за отримані послуги. З розрахунку заборгованості по оплаті за водопостачання і водовідведення випливає, що борг у відповідачів у справі складає за період з 01.06.2004 року і по 01.05.2010 року 372 гривні 38 копійок. Направлена позивачем претензія, з вимогою про оплату боргу, залишена відповідачами без уваги. Заперечення на позов, відповідачі до суду не надали, що дає суду підстави визнати, що позов відповідачі визнають. Відповідачі з заявою згідно ст. 267 ч.3 ЦК України до суду не звертались. Аналіз приведених судом доказів, свідчать про те, що між позивачем і відповідачем була усна угода, згідно якої позивач надавав відповідачу послуги по водопостачанню і водовідведенню, а відповідачі зобов'язані були робити щомісяця оплату за отримані послуги, відповідачі від послуг не відмовилися, але самоусунулися від оплати за отримані послуги тому станом на 01.05.2010 року утворився борг у сумі 372.38 гривні, чим причинила позивачеві матеріальну шкоду на вищевказану суму і на підставі ст.1166 ЦК України позовна заява підлягає задоволенню. Підлягає стягненню з відповідача на користь держави судові витрати 51 гривню та на користь позивача за ІТЗ по 30 гривень. На підставі ст.1166 ГК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення 491.10 гривню і свої доводи мотивує тим, що відповідачка мешкає в будинку № 117 по вул. Жовтнева в смт. Новотроїцьке, Волноваського району, Донецької області, і порушила правила користування електричною енергією, оскільки самовільно підключила електроустановки до електричної мережі яка не є власністю споживача, шляхом накиду дротів на мережу енергопостачальника, мимо прибору обліку електричної енергії, про що було складено акт № 114098 від 06.04.2010 року, і зроблений розрахунок заподіяної шкоди, яка складає 491 гривню 10 копійок, яку позивач і просить стягнути з відповідачки. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердив. Відповідачка не з»явилася про день і час розгляду справа повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки, про причину неявки суд не інформувала, тому причину її неявки суд визнав неповажною. Суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 УПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, в судовому засіданні встановлено, що між ВАТ «Донецькобленерго» та відповідачкою виникли цивільні правовідносини, згідно яких позивач поставляв електроенергію в будинок відповідачки № 117 по вул. Жовтнева в смт. Ольгинка, Волноваського району, Донецької області, та здійснював контроль споживання електроенергії шляхом зняття показів приладу обліку, а з боку відповідачки, це зокрема, споживання електроенергії, оплата спожитої електричної енергії. З метою належного обліку вказаних правовідносин позивачем на ім.»я відповідача відкрито особистий рахунок № 1522035. З акту № 117105 від 07.04.2010 року, що є наявним у справі, вбачається, що працівниками Докучаєвського РЕМ виявлене порушення "Правил користування електроенергією" - самовільне підключення до мережі електропостачальника мимо прибору лічильника ел.енергії, шляхом накиду дроту на мережу електропостачальника, про що було складено акт і зроблений розрахунок збитків нанесених позивачеві, склав 491 гривню 10 копійок, позивачка заперечення на позов не подала, що свідчить про те, що визнала позов. З огляду на те, що відповідачка заподіяла позивачеві матеріальну шкоду, тому у відповідності зі ст. 1166 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача 491 гривню 10 копійок. Підлягає стягненню з відповідачки згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня і на ІТЗ 30 гривень на користь позивача. На підставі ст. 1166 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що з 30 квітня 2010 року він перебуває у шлюбі з відповідачкою. Дітей від шлюбу немає. Спільне життя з відповідачкою не склалося у звязку з відсутністю порозуміння, втрати почуття любові та взаємоповаги. Шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач в наданій до суду заяві позов підтримав, просив шлюб розірвати, справу розглянути за його відсутності. Відповідачка в наданій до суду заяві позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила розглянути справу за її відсутності. . Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 30 квітня 2010 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 254. Шлюб у обох перший. Спільних дітей від шлюбу немає. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, шлюб існує формально. Суд вважає, що подальше сумісне проживання та збереження сім'ї є неможливими, у зв'язку з чим визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

У звязку з великим обсягом роботи та браком у звязку з цим часу 20 серпня 2010 року неможливо скласти рішення по справі за позовом [PERSON] до відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в повному обсязі, а тому суд відкладає складання рішення в повному обсязі до 25 серпня 2010 року. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з заявою про встановлення факту, що вони являються дочкою та сином [PERSON], який помер 14.10.2009року. Свої вимоги заявники мотивують тим, що вони народились в с. Ясеново-2 Балтського району Одеської області. В свідоцтвах про народження заявників батьками записні вже покійні [PERSON] та [PERSON], в яких помилково вказано по батькові їх батька як (російською) «Федорович» замість (російською) «Феодосиевич . Одразу заявники з батьками вказаної помилки не помітили, на даний час коли у них виникла необхідність оформити спадщину, яка залишилась після смерті батька, [PERSON]. померлого 14.10.2009 року, а згодом заявники побачили, що і у свідоцтві про смерть батька серії 1-ЖД № 201278 і в державному акті на земельну ділянку серії ЯА №085297 його по батькові записано (українською) як «Феодосійович». Дана обставина заважає заявникам оформити спадщину на себе, оскільки факт родинних відносин між заявниками і їх батьком не підтверджений, тому вони звернулись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та надали суду письмову заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримали та просять суд розглянути справу без їх участі. Представник Любашівської районної Державної нотаріальної контори до судового засідання не заявилась, надавши суду заяву, в якій визнала позовні вимоги, просить розглянути справу без її участі і відповідності із законодавством України. Ознайомившись з доводами заявника, дослідивши матеріали справи, враховуючи ствердження свідків [PERSON].,[PERSON], [PERSON], які підтвердили факт родинних відносин між заявниками та [PERSON], який помер 14.10.2009року, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками, даних про їх зацікавленість в результаті розгляду справи відсутні, показання свідків обєктно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказами, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, шо при видачі свідоцтв про народження заявників: [PERSON] та [PERSON], було помилково вказано по батькові їх батька як (російською) «Федорович» замість (російською) «Феодосиевич». На підставі викладеного,

Outcome: approved