Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" про стягнення заборгованості з відповідачів за кредитним договором. В позовній заяві зазначив, що, 08. 06. 2007 р. між ВАТ „ Державний ощадний банк України " і [PERSON] укладено кредитний договір № 359, згідно якому відповідачка отримала кредит в сумі 10 000,00 грн. на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22 % річних, строком до 07. 06. 2010 року. Погашення має відбуватись щомісячно у відповідності до встановлено\-го графіку. Належне виконання договору було забезпечено укладенням договорів поруки між Банком та [PERSON] і [PERSON], які зобов"язались солідарно нести відповідальність за кредитним договором, укладе\-ним між Банком та [PERSON] [PERSON] заборгованість за кредитним договором не погашає, на суму заборгованості були нараховані відсотки, а саме: 1996,12 грн. - залишок за кредитом; 1785,41 грн. - прострочений кредит, 306, 58 грн. - сума прострочених відсотків, 59,97 грн. - пеня за несвоєчасну плату кредиту, а всього 4 148, 08 грн., які позивач просить стягнути з відповідачів солідарно. В судовому засіданні прокурор Слинько І. В. і представник Банку [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти заочного рішення не запере\-чують. Відповідачі в судове засідання не явились, день, час і місце слухання справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали, заяви про відкладення справи не надіслали, і суд зі згоди позивача у відповідності до ст. ст. 169,224 ЦПК України розглядає справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність за\-доволення позову в повному обсязі. Як вбачається з копії договору, 08. 06. 2007 року між ВАТ „ Державний ощад\-ний банк України " і [PERSON] укладено кредитний договір № 359, згідно якому відповідачка отримала кредит в сумі 10 000,00 грн. на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22 % річних, строком до 07. 06. 2010 року. Погашення має відбуватись щомісячно у відповідності до встанов\-леного графіку. На забезпечення виконання кредитного договору 08. 06. 2007 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 327, і з [PERSON] укладено договір поруки № 328, згідно яких поручителі і позичальник відповідають перед Банком як солідарні боржники. У зв'язку з тим, що [PERSON] не виконує умови кредитного договору, не повертає гроші, Банком згідно договору, нараховано 1996,12 грн. - залишок за кре\-дитом; 1785,41 грн. - прострочений кредит, 306, 58 грн. - сума прострочених відсот\-ків, 59,97 грн. - пеня за несвоєчасну плату кредиту, а всього 4 148, 08 грн., які пози\-вач просить стягнути з відповідачів солідарно. У відповідності до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов»язаний сплатити неустойку відповідно до ст. 549-552 цього Ко\-дексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповід\-но до ст. 1048 цього Кодексу. Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиня\-ється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх викорис\-тання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по від\-ношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законо\-давства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 525 цього ж Кодексу одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається. Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед креди\-тором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням су\-ду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мі\-рою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Позивач в обґрунтування позову надав розрахунки заборгованості за кредит\-ним договором № 359 від 08. 06. 2007 р. Враховуючи, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, доведені належними доказами, суд вважає необхідним їх задовольнити.

Outcome: approved