Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування моральної шкоди джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свою позовну заяву позивач мотивує тим, що 05 листопада 2007 року близько 16 год. 10 хв. в м. Золотоноша по вул. 23 вересня відповідачка керуючи автомобілем [NUMBER] проявила неуважність і при виїзді з другорядної дороги на головну не надала перевагу в русі та допустила зіткнення з автомобілем Хонда Прелуд держаний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить на праві власності позивачу по справі. Постановою Золотоніського міськрайонного суду від 18 грудня 2007 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу було заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, лінейного перелому лобної кістки, забою головного мозку, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, тому позивач вважає, що йому заподіяна моральна шкода, яка виявилась у втраті душевного спокою та зазнав фізичних страждань. Позивач та його представник в судовому засіданні на позовних вимогах наполягали в повному обсязі, та пояснив суду, що 05 листопада 2007 року він рухався по вул. Черкаська в напрямку с. Вільхи та відповідачка при виїзді з другорядної дороги допустила зіткнення з його автомобілем в результаті дорожньо транспортної пригоди він був змушений звернутись за лікуванням до Золотоніської ЦРЛ, де перебував на лікуванні близько місяця. Після чого був направлений в Інститут нейрохірургії м. Київ на обстеження та був змушений періодично приїздити до м. Києва для обстеження, оскільки в м. Золотоноша відсутні належне медичне приладдя і на даний час він змушений періодично проходити обстеження, в позивача погіршився зір, періодично болить голова, тому він просить стягнути з відповідачки моральну шкоду в сумі 20000 грн. Відповідачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали повністю та пояснили суду, що [PERSON] 05 листопада 2007 року рухалась по вул.. 23 вересня та підїжджаючи до перехрестя вул. Черкаська - 23 вересня помітила за 300 м автомобіль Хонда та вважала, що встигне виконати маневр повороту, але автомобіль під керуванням рухався на великій швидкості і вона не встигнула та допустила зіткнення з автомобілем під керуванням [PERSON]. Позовні вимоги щодо відшкодування шкоди як матеріальної так і моральної не визнає, оскільки не вважає себе винною у дорожньо - транспортній пригоді. Також вона пояснила, що вона була присутня під час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, якою її було визнано винною у дорожньо - транспортній пригоді та не оскаржувала вказану постанову. Суд, вислухавши доводи сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Відповідно до постанови Золотоніського міськрайонного суду від 18 грудня 2007 року [PERSON] відповідача по справі визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. Згідно епікрізу виданого Золотоніською ЦРЛ, вбачається що [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні з 08 січня по 17 січня 2008 року з діагнозом залишкові явища перенесеної ЧМТ 05 листопада 2007 року забою головного мозку лінійного перелому склепіння черепу у вигляді посттравматичної енцефалопатії лікворно-динамічних порушень, стійкої цефалгії, розсіяної неврологічної вогнищеної симптоматики, вираженого астено - невротичного синдрому, ознаки аторофічногго процесу у вигляді розширення конвекситальних просторів і цистернарних множинних вогнищ. Відповідно до протоколу дослідження виданого відділення магнітнорезонансної томографіїї Інституту нейрохірургії АМН України, вбачається, що визначаються ознаки атрофічного процесу у вигляді розширення конвекситальних підпаутинних просторів і цистерн латеральних щілин. У відповідності до висновку судово медичної експертизи № 01-1-47/02-02/43 від 18 лютого 2010 року, вбачається, що у [PERSON] мали місце тілесні ушкодження у вигляді тяжкої закритої черепно - мозкової травми з лінійним переломом лобної кістки, забоєм головного мозку і наступним розвитком після травматичної енцефалопатії з лікворно динамічними порушеннями, стійкої цефалгії, розсіяної неврологічної вогнищеної симптоматики, вираженого антено невротичного синдрому. Ознак атрофічного процесу головного мозку у вигляді розширення конвексальних просторів і цистенарних вогнищ, які могли виникнути при ударі під час дорожньо - транспортної пригоди та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Згідно ч.1 ст.1667 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; Відповідно до ч.1 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідачка постановою Золотоніського міськрайонного суду від 18 грудня 2007 року визнана винною у дорожньо транспортній пригоді від 05 листопада 2007 року, тому посилання відповідача та її представника на відсутність вини відповідачки у заподіянні шкоди позивачу суд не приймає до уваги, оскільки даний факт вже встановлений постановою суду та не потребує додаткового доказування та внаслідок вказаної дорожньо транспортної пригоди позивачу були заподіяної тяжкі тілесні ушкодження. Обмірковуючи яку суму моральної шкоди необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача, суд враховує межі розумності та справедливості, і те що відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоровя визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, стан тяжкого психологічного та нервового шоку, психічні та моральні страждання, негативні емоції та переживання, які вимагали та вимагають і по даний час додаткових зусиль для організації щоденного життя, вважає за справедливе частково задоволити позов і стягнути з відповідачки моральну шкоду в сумі 12000 грн. Оскільки суд задовольнив позов то стягує з відповідача на користь держави державне мито в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: partial