Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті чоловіка [PERSON], померлого 22 січня 2010 року, визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями разом з самочинно побудованими житловою прибудовою (на плані літера «А1»), прибудовою (на плані літера «а2»), сараєм (на плані літера «П»), убиральнею (на плані літера «Р»), розташованого по вулиці Пролетарська,21 в м. Балта Одеської області, яка раніше належала покійному [PERSON] Свої вимоги позивач мотивує тим, що її чоловіку [PERSON] на праві приватної власності належала ? частина житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул. Пролетарській,21 в м.Балта Одеської області. 22 січня 2010 року [PERSON] помер. Позивач поховала чоловіка, проживає в частині будинку, підтримує її, господарські будівлі в належному стані, користується присадибною ділянкою, предметами домашнього вжитку покійного, тобто, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняла спадщину, яка відкрилася після смерті чоловіка. Крім неї спадкоємців першої черги за законом немає. Але, по причині юридичної неосвіченості, у встановлений законом строк позивач не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Крім того, покійний чоловік позивача за час проживання в будинку самочинно побудував господарські будівлі житлову прибудову (на плані літера «А1»), прибудову (на плані літера «а2»), сарай (на плані літера «П»), убиральню (на плані літера «Р»). Вказані обставини позбавили позивача права в повній мірі володіти, користуватися, розпоряджатися спадковим майном. З цього приводу позивач змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності в звязку з необхідністю перебування на роботі. Представник відповідача до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав, просить справу розглянути без його участі відповідно до вимог чинного законодавства України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що чоловіку позивача на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 09.04.1988 року, посвідченого Балтською державною нотаріальною конторою, реєстр №599, належала ? частина житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вулиці Пролетарській,21 в м.Балта Одеської області, після його смерті позивач, як спадкоємець першої черги за законом (інших спадкоємців першої черги за законом немає), фактично прийняла спадщину у вигляді ? частини житлового будинку з господарськими будівлями і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним нерухомим майном. Крім того, за час свого життя покійний [PERSON] на земельній ділянці самочинно збудував господарські будівлі - житлову прибудову (на плані літера «А1»), прибудову (на плані літера «а2»), сарай (на плані літера «П»), убиральню (на плані літера «Р»). Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.08.2010 року будинок та самочинно збудовані господарські будівлі побудовані на земельній ділянці, наданій рішенням виконкому Балтської міської ради від 13.08.1954 року за №199 та не порушують права інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved