overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідачки 5100 грн. боргу, судові витрати і посилається на те, що 18 лютого 2008 року позичив для [PERSON] 9000 доларів США, які вона зобовязалась повернути 25.02.2008 року, про що власноручно написала розписку Однак відповідачка зобовязання не виконала і на неодноразові прохання не реагувала, порушуючи його права. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав, змінив свої вимоги, просив стягнути частину доларів США, вважаючи свої вимоги обґрунтованими. Він же пояснив, що фактично позичив [PERSON] 4000 доларів США і в даний час просить стягнути з відповідачки лише 1000 доларів. Відповідач [PERSON] заявлений позов визнала, не оспорювала вимоги позивача щодо позики, підтвердивши взяття лише 4000 доларів США в борг та власноручне написання розписки про повернення 9000 доларів США. Розписку на 9000 доларів, а не на 4000, вона вимушена була написати, оскільки була у скрутному фінансовому становищі і обіцяє повернути позивачу через неділю-дві 1000 доларів, а решту потім. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності із ч.2 ст. 1047, 1 ст. 1049 Цивільного Кодексу України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей; позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості , такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається з пояснень сторін, в лютому 2008 року, позивач на прохання відповідачки передав в борг останній 4000 доларів США з прийняттям відповідачкою на себе зобовязання повернути борг до 25.02.2008 року. Факт передачі позики підтверджено розпискою, вчиненою відповідачкою, що вона підтвердила у суді і яка досліджена судом в оригіналі. З останньої вбачається, що дійсно, від [PERSON] [PERSON] отримала 9000 доларів США з зобовязанням повернути до 25.02.2008 року. При цьому вони одностайно заявили, що з зазначеної в розписці суми фактично було позичено лише 4000 доларів США, які до цього часу не повернуті. Написання в розписці суми в 9000 доларів було зумовлено і моральними стражданнями позивача, на що він вказав у суді, відмовляючись від стягнення останніх. Тому, вважаючи встановленим факт отримання відповідачкою позики від [PERSON] в сумі 4000 доларів США, не повернення її останньому, що узгоджується з вказаними нормами Цивільного Кодексу, суд знаходить необхідним стягнути з відповідачки заявлену позивачем суму в 1000 доларів США та судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось. Чоловік не працює, не дбає про сім'ю, зловживає спиртними напоями, через це між ними постійно виникають сварки та скандали. З 2009 року вона з [PERSON] проживає окремо, спільне господарство не веде, не підтримує подружніх стосунків, примиритись не бажає. Сторони в судове засідання не з'явились, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Із заяви відповідача слідує, що він позовні вимоги визнає. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.11.2007 року Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка та відповідач припинили подружні стосунки, з 2009 року проживають окремо, загальне господарство не ведуть, примиритись не бажають. Відповідно до вимог ст.105 ч.З СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Ст. 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати. Після реєстрації розірвання шлюбу [PERSON] 1,1. виявила бажання змінити прізвище з [PERSON] на Бондарева.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

16.09.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб між ними зареєстрований вперше відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області 11 листопада 2006 року по актовому запису № 2 16. Позивач в судовому засіданні наполягала на своїх позовних вимогах, при обставинах викладених нею у позовній заяві, просила позов задовольнити .та витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на неї та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Сериця . Відповідач до судового засідання не з*явивсяь але надав суду заяву в якій позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі. Суд .заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі,оскільки він визнаний відповідачсм,це визнання ним позову не суперечить закону і не порушує правахвободи і інтереси інших осіб, тому, що: Подружжя тривалий час як сім*я стосунків не підтримують, мешкають окрсмо.маинового спору між ними не має,згода між ними по утриманню неповнолітньої дитини досягнута, примирення між ними не відбулося, що має суттєве значення і збереження шлюбу протиріче інтересам позивача. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти з позивача оскільки ця її вимога не протиріче закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про оголошення особи померлою. В заяві вона вказала, що 04.08.2006 р. пішов з дому та до теперішнього часу не повернувся [PERSON], [INFO] Він сів на автобус на автовокзалі смт. Покровське та поїхав в Донецькому напрямку з метою лікування у госпіталі для учасників ВВВ. Підставами вважати його померлим є те, що будь-які відомості про нього відсутні вже понад чотири роки, стан його здоровя останнім часом був незадовільним та вимагав лікування, а також він був людиною похилого віку. Метою оголошення [PERSON] померлим є те, що він спільно проживав з її мамою [PERSON] і мали на праві спільної сумісної власності житловий будинок [ADDRESS]. Вона після смерті матері доглядає за вказаним будинком, привела його у придатний для життя стан та успадкувала ? частини даного житлового будинку, який належав їй на праві спільної сумісної власності. Питання стосовно іншої частини будинку, яка належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] не вирішено і до теперішнього часу. Просить заяву задовольнити та оголосити [PERSON] померлим. Справу розглянуто відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності, заявниці та зацікавлених осіб -Покровської селищної ради Дніпропетровської області та відділу РАГС Покровського РУЮ Дніпропетровської області, які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Заявниця просить заяву задовольнити. Зацікавлені особи проти задоволення заяви не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-КИ №287095 від 29.09.1973 року, виданого Покровським райбюро ЗАГС Дніпропетровської області, актовий запис №96 [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON], яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на [PERSON] (а.с.8). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії VI-УР №146596 від 11.03.1963 року, виданого Покровською селищною радою Дніпропетровської області, актовий запис №16 [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON], яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на [PERSON] (а.с.7). З копії свідоцтва про смерть серії І-КИ № 087687 виданого 21.06.2006 року відділом РАЦС Покровського РУЮ Дніпропетровської області вбачається, що [PERSON] померла 20 червня 2006 року (а.с.6). Згідно довідки Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області видно, що [PERSON], [INFO], житель [INFO] 05.08.2006 року пішов з дому та до теперішнього часу не повернувся. В Покровському РВ стоїть на обліку як безвісно зникла особа, так як місце знаходження [PERSON] не встановлено (а.с.10). Відповідно до с. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що за місцем постійного проживання [PERSON] немає відомостей про місце його перебування протягом чотирьох років, тому є підстави для оголошення [PERSON] померлим, це необхідно заявниці для оформлення права власності на квартиру. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 28 лютого 1987 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб. Від даного шлюбу в них народилось двоє дітей, які вже повнолітні. Позивач зазначав, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні характери та погляди на життя, що призвело до частих непорозумінь та сварок і сімейним життям не проживають більше десяти років. Вважає, що примирення між ними неможливе, тому просив шлюб з нею розірвати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов та просив його задовольнити. Відповідачка [PERSON] судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачкою був зареєстрований шлюб 28 лютого 1987 року, який на даний час існує лише формально, оскільки сторони не проживають разом більше десяти років. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя є неможливим. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє ; рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя І подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося так як у них різні хаврактери та погляди на життя ,внаслідок чого виникають сварки Шлюбні відносини припинені з грудня 2009 року ,проживають окремо , і тому спільне проживання та збереження с»імї неможливе. У судове засідання позивач підтримав позов і викладені в заяві обставини справи . Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та не бажає розривати шлюб. Суд, вислухавши позивачку та відповідача ,дослідивши докази приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено ,що між позивачкою та відповідачем склалися відносини ,які перешкоджають збереженню сім»ї. Шлюбні відносини між ними припинені з грудня 2009 року та проживають окремо. Позивачу та відповідачці надавався строк для примирення ,але примирення не відбулось й позивач наполягає на розірванні шлюбу, і тому суд вважає за доцільне розірвати шлюб між сторонами. Судові витрати при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на позивача з огляду на його позицію.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Ленінського району звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 2451 грн. 61 коп., вказавши в заяві, що з 01.01.2009 р. забезпечував подачу відповідачам гарячої води та централізованого опалення в квартиру [ADDRESS]. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…», плата за дані послуги вноситься щомісячно. Свої зобов'язання за договором вони виконують вчасно і у повному обсязі. Відповідачі належним чином не оплачують надані їм послуги з теплопостачання в квартиру, в результаті чого за період з січня 2009 р. по 01.04.2010 р. у них утворилась заборгованість в сумі 2451 грн. 61 коп. Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 01.04.2010р. в сумі 2451 грн. 61 коп. Відповідач [PERSON] позов визнав, суду пояснив, що в них дійсно мається вказана заборгованість, яка утворилась внаслідок тяжкого матеріального стану. Не заперечує проти стягнення вказаної заборгованості. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 01.01.2009 р. позивач надавав відповідачам послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…» відповідачі зобовязані здійснювати оплату за надані послуги щомісячно. Відповідачі отримували вказані послуги за зазначеною вище адресою, однак з січня 2009 р. відповідачі не сплачували надані їм послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в повному обсязі. За період з січня 2009 р. по 01.04.2010 р. у відповідачів утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 2451 грн. 61 коп., що підтверджено розрахунком суми заборгованості. Відповідач [PERSON] не оспорює ці обставини. Згідно ст. 64 ЖК України, відповідачі несуть солідарну відповідальність по зобовязанням. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином та відповідно до умов договору чи закону. Оскільки відповідачі допустили однобічну відмову від виконання своїх зобов'язань по оплаті за надані послуги, то з них в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за надані позивачем послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 01.04.2010 р. в сумі 2451 грн. 61 коп., а також витрати на та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню в доход держави держмито в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

В вересні 2010 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16.10.1999 року, від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання синів не надає. В звязку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання синів в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку починаючи з дня подачі заяви до суду та до досягнення повноліття дітей. В судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги викладені в позовній заяві підтримала в повному обсязі, відповідач позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено, що відповідач [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України (далі СК України), батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. За змістом ст. ст. 182, 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом і мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аналізуючи зібрані у справі докази, з урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення аліментів на утримання дітей підлягає задоволенню в повному обсязі і з відповідача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1/4 заробітку відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 2008 року проживала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, під час якого у них народився син [PERSON] [INFO], який проживає з позивачкою і перебуває на ії повному матеріальному забезпеченні, а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. При розгляді справи в судовому засіданні позивачка позов підтримала та наполягає на стягненні аліментів в заявленій частці. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, під час якого у них 24.04.2009 року народився син [PERSON], що підтвержується свідоцтвом про народження [PERSON], де її матір»ю вказано позивачку, а батьком відповідача. Згідно СТ.180 СК України батьки зобов»язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи, що неповнолітній син позивачки знаходиться на ії повному утриманні з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 всіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення сином повноліття. З відповідача в дохід держави слід стягнути 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 2002 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина до його повноліття в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитини відповідного віку, щомісячно. Сторони в судове засідання не зявились, від відповідача 05.10.2010 року надійшла письмова заява про визнання позову та розгляд справи без його участі. Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявністю для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи слідуюче. Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобов′язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В матеріалах справи в підтвердження позову є копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], з якого видно, що його батьками є сторони по справі \\а.с.4\\, довідка Красноградської міської ради про те, що дитина перебуває на утриманні позивачки \\а.с. 5\\. Відповідач є здоровим, матеріально забезпеченим і має можливість плати аліменти на утримання дитини в розмірі заявлених вимог. Визнання предявленого позову не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інші інтереси осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 (половини) усіх доходів відповідача щомісячно. Свої вимоги мотивує тим, що з 1989 року вона перебувала з відповідачем у цивільному шлюбі, від якого в них народилося четверо дітей. Троє з них, на момент звернення до суду, є неповнолітніми: син [PERSON], [INFO], доньки [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. З 2008 року позивачка не проживає з відповідачем. Діти проживають з нею та перебувають на її утриманні і вихованні. Звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 (половини) усіх доходів відповідача. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить стягнути аліменти з відповідача у розмірі 1/2 (половини) усіх його доходів. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, погодився щодо сплати аліментів на утримання дітей у розмірі 1/2 (половини) усіх його доходів. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони, за показами, перебували у цивільному шлюбі з 1989 року. У цей період у них народилося четверо дітей. Троє з них, на момент звернення до суду, є неповнолітніми: син [PERSON], [INFO] (а.с. 4), доньки [PERSON], [INFO] (а.с. 5), та [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Враховуючи те, що відповідач має постійне місце роботи, має середній заробіток близько 1000 грн., позов визнав, не заперечує проти його задоволення, суд вирішив задовольнити позов. В силу ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, позивачка просить суд стягнути з відповідача суму витрат повязаних з написанням позовної заяви до суду та наданням правової допомоги, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved