overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

30.07.2010 року [PERSON] - позивачка по справі, звернулася до суду з цим позовом та просила розірвати шлюб з [PERSON] - відповідачем по справі, від якого мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], якого просить залишити на вихованні з нею. Свої вимоги мотивує тим, що на протязі останнього року спільного проживання відповідач став зловживати спиртними напоями, у результаті чого влаштовує сварки з нею та дітьми, а тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу стало неможливим. В судове засідання позивачка не з»явилася, про час і місце розгляду повідомлена належним чином, у письмовій заяві до суду просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв - клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у минулих судових засіданнях позовні вимоги не визнавав, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, та, давши їм належну оцінку суд прийшов до слідуючого висновку. Встановлено, що сторони з 25.06.1988 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданого Новоград-Волинським міським відділом ЗАГСу Житомирської області, актовий запис № 206 ( а. с.5 ). Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а. с 6 ). Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї, про що свідчить той факт, що останні не підтримують шлюбних відносин, наданий судом строк на примирення позитивних результатів не дав. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та інтересам її неповнолітньої дитини, а тому шлюб слід розірвати, а неповнолітнього сина залишити на вихованні з його матір»ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просить стягнути з відповідачів борг в сумі 6059,38 грн., мотивуючи тим, що відповідачі є власниками квартири № 65а будинку № 54а по вул..Мучній в м.Бердичеві, отримують послуги з теплопостачання, однак всупереч «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення » не проводять їх оплату. Сторони в судове засідання не з 'явилися, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача позовні вимоги підтримав з зазначених підстав. Відповідачі позовні вимоги визнали повністю. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири № 65а будинку № 54-а по вул. Мучній в [PERSON] та споживачами послуг з теплопостачання, які надає «Бердичівтеплоенерго». (а.с.З) Згідно з розрахунком борг за надані послуги за період з 01.07.2001року по 01.07.2010року по становить 6059,38 грн. (а.с. 4-5) Відповідачі згідні з сумою заборгованості, не звернулись з заявою про застосування строків позовної давності. Згідно з законом власник будинку (квартири) та повнолітні члени його сім "і беруть участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території. Зобов 'язання мають виконуватись належними сторонами та належним чином. Відповідачі отримують послуги з теплопостачання і зобов'язані сплачувати за отримані комунальні послуги за встановленими тарифами у визначені законом строки. За таких обставин визнання позову відповідачами не суперечить вимогам закону, не порушує права чи інтереси інших осіб і може бути прийняте судом. Позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконавчим комітетом Молодійської сільської ради Глибоцького району з 8 липня 2010 року, актовій запис № 09. Від спільного шлюбу дітей не мають. Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що відповідачка шляхом оману утаємнило від нього стан її здоровя, через що в сімї постійно виникали скандали та сварки. Довготривалі сварки призвели до того, що сторони із серпня місяця проживають окремо. Подальше спільне життя і збереження сімї вважає неможливим, оскільки це суперечать їх інтересам, в звязку з чим просив задовольнити його вимоги. В судовому засіданні позивач в своєму поясненні послався на обставини викладені в позовній заяві та просив задовольнити його вимоги. Відповідачка позов визнала та проти розірвання шлюбу не заперечувала оскільки не має більше наміру продовжувати шлюб із позивачем. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, рахує що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного . Так, судом встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини, незважаючи на невеликий проміжок часу з моменту реєстрації шлюбу сторони проживають окремо, в звязку з чим, суд рахує, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать їх інтересам. Надання строку для примирення суд рахує недоцільним. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

14.06.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань і станом на 01.06.2010 року виникла заборгованість у сумі 975, 75 гр., яку вони добровільно не сплачують, тому просив стягнути її на користь позивача примусово. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з*явились без поважних причин, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надали, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з у/мовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Відповідачі ухиляються від виконання цих обов*язків належним чином, і станом на 01.06.2010 рік виникла заборгованість у розмірі 975, 75 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі, також необхідно стягнути ЗО гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 гр. судового збору, що були сплачені позивачем при подачі позовної заяви. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 2036 грн. 95 коп. Вказав, що відповідач проживає у [INFO], і своєчасно не сплачує за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.06.2010 року складає 2036 грн. 95 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. ¦ Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 01.06.2010 року у розмірі 2036 грн. 95 коп. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 525,526 ЦК України, ст. 67,68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності трудової книжки. Вказавши, що 25 вересня 1968 року під час прийому на роботу на його імя була виписана Трудова книжка. При оформленні трудової книжки було допущено помилку, а саме: замість прізвища на російській мові «Черный» вказано прізвище «Чорный». Зазначена помилка призвела до ускладнень в оформленні пенсії, в звязку з чим він змушений був звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, представник заінтересованої особи заявлені вимоги визнав повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п.6 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів. Матеріалами справи встановлено, що згідно Свідоцтва про народження від 13 вересня 1950 року, актовий запис № 34, Паспорта виданого 12 вересня 2002 року Золочівським РВ УМВС України в Харківській області прізвище заявника на російській мові вказане як «Черный», у звязку з чим суд вважає, що при оформленні Трудової книжки мало місце неправильне написання прізвища на російській мові. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на оформлення пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі ]А частини, до досягнення дитиною повнолітнього віку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав. Суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 14 листопада 2008 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], котра мешкає з позивачем, відповідач є батьком дитини. Добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини надає, але позивач бажає отримувати аліменти на утримання дитини офіційно та встановлену суму. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 04 жовтня 2010 року. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд встановив, що сторони одружені з 14 листопада 2008 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 970. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], котра мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з березня 2010 року, через непорозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Майновий спор та спір про місце мешкання дитини відсутній. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина [PERSON] відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовною заявою до Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31», Управління житлово комунального господарства Криворізької міської [PERSON], третя особа відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання права користування житловим приміщенням. Відповідач - представник КП «ЖЕО № 31», в особі [PERSON], представник УЖКГ позовні вимоги визнали. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню по наступних підставах. Виконкомом Жовтневого району м. Кривого Рогу [PERSON] було надано двох кімнатну квартиру, за адресою м. Кривий Ріг вулиця Калантая б. 18 кв. 1. З вересня 2008 року позивач [PERSON] постійно проживав однією родиною з донькою [PERSON], вели спільне господарство, піклувалися один про одного, мали спільний сімейний бюджет, доньці позивача [PERSON] в звязку з поганим станом здоровя був потрібний сторонній догляд. 13 грудня 2009 року [PERSON] померла, позивач продовжував мешкати в спільній квартирі, сплачував комунальні послуги. За життя [PERSON] мала намір зареєструвати позивача в б. № 18 кв. № 1 по вулиці Калантая м. Кривого Рогу, однак не встигла. Статтею 64 Житлового кодексу України визначено, що до членів сімї наймача , які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача відносяться чоловік або дружина, їх діти та батьки. Членами сім'ї можуть бути визнані особи, які постійно проживають сумісно та ведуть спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймачами, але продовжують проживати в займаному жилому приміщені, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї. Згідно ст.65 Житлового кодексу України наймач вправі в установленому порядку за згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, чоловіка, дітей, батьків, а також інших осіб. Особи вселені в якості членів сім'ї , набувають рівних прав користування житлового приміщення з іншими членами сім'ї, якщо при вселені між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], котрі підтвердили факт мешкання [PERSON] з донькою [PERSON] однією родиною, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет. Суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу, так як вони є законними та обґрунтованими і знайшли своє підтвердження в ході слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

14.06.2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку. Позивачка зазначила, що згідно договору купівлі-продажу від 30.09.1997 року придбала у відповідачки [PERSON] житловий будинок № 16 по вул. Тітова у м. Вознесенську. Державний акт на право власності на землю, яка відведена для обслуговування вказаного житлового будинку виданий на імя [PERSON] Позивачка вказує, що при переході права власності на житловий будинок до неї перейшло і право власності на землю. Просить задовільнити позов. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги повністю підтримала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, судом належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, від неї надійшла телеграма, що з позовом згодна, не заперечує, просить слухати справу у її відсутність. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до ст.11 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Як вбачається з договору купівлі-продажу від 30.09.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], позивачка [PERSON] придбала у відповідачки [PERSON] житловий будинок № 16 по вул. Тітова у м. Вознесенську (а.с.4), 10.01.2004 року зареєструвала цю нерухомість у Вознесенському МЕТІ за реєстровим № 4309976 на своє ім.я. (а.с.5). Відповідно до наданої суду інформації Вознесенського районного відділу Миколаївської регіональної філії ДП Центр ДЗК право приватної власності на земельну ділянку за адресою: м. Вознесенськ вул. Тітова № 16 зареєстровано за [PERSON]П.( а.с.10). Згідно копії актового запису № 528 вчиненого відділом РАЦС по м. Вознесенську та Вознесенському району [PERSON] помер 01.08.1996 року в м. Вознесенськ Миколаївської області ( а.с.). [PERSON]. є спадкоємицею померлого, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим другою Вознесенською державною нотаріальною конторою 04.02.1997 року. Згідно ч.І ст.120 ЗК України в редакціі від 20.06.2007 року, при переході права власності на будівлі і споруди до особи переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах встановлених договором. Відповідно до розяснень пп. г п.18 Постанови Пленуму ВСУ „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ від 16.04.2004 року за № 7 при переході права власності на будівлі та споруди за цивільно- правовими угодами, укладеними до 1 січня 2002 року, згідно з положеннями чинної до цієї дати ст..30 ЗК України до набувача від відчуджувача переходить належне йому право власності або користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі та споруди, якщо інше не передбачалось у договорі відчудження. Зважаючи на викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивач КП «ВРЕЖО № 13» звернулось до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], б. 53, кв. 30. Вказане житлове приміщення є власністю відповідача та розташоване у будинку, який знаходиться на балансі позивача КП «ВРЕЖО №13». За період з 01.07.2005 року по 31.04.2010 року у відповідачів утворилась заборгованість за витрати по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території та комунальні послуги в розмірі 5 860 грн. 59 коп, яку позивач просить стягнути у судовому порядку з відповідачів. В судове засідання 22.10.2010 року представник позивача не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача, не заперечує проти ухвалення рішення в порядку заочного розгляду. В судове засідання відповідачі 25.08.2010 року, 22.09.2010 року, 22.10.2010 року не зявились, причину неявки суду не сповістили, про день і час слухання справи завчасно повідомлялись, у встановленому законом порядку, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в зв'язку з наступним. Згідно рішення Запорізької міської ради № 10 від 23.04.2008 року, КП „ВРЕЖО №13 звільнено від оплати державного мита при зверненнях о судів загальної юрисдикції. Згідно довідки, виданої начальником КП «ВРЕЖО № 13» від 31.05.2010 року, в квартирі [ADDRESS], проживають - відповідачі [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача квартири, що проживають разом з ним, несуть солідарно з наймачем майнову відповідальність по зобовязанням про внесення квартирної плати та плати за комунальні послуги. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території та спожиті комунальні послуги. Відповідно до особового рахунку, який знаходиться у матеріалах справи заборгованість відповідачів складає 5860 грн. 59 коп. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved