Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

13.08.2010 р. позивач [PERSON] акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» в особі Красноармійського відділення № 1 Донецької обласної Дирекції» (далі - ПАТ «[PERSON] Аваль») звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказав, що 23.10.2007 р. між ВАТ «[PERSON] Аваль» (у звязку із прийняттям статуту у новій редакції, затвердженого 04.11.2009 р. НБУ ПАТ «[PERSON] Аваль») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/07-151/302, за умовами якого відповідачу було надано кредит у сумі 10000,00 грн. строком на 24 місяці з 23.10.2007 р. по 24.10.2009 р. зі сплатою за користування кредитом 24 % річних. Згідно п. 1.2 кредитного договору відповідач прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами, згідно Графіку погашення кредитної заборгованості. Відповідно до п.10.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених положеннями кредитного договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. Станом на 12.08.2010 р. загальна сума заборгованості становить 7366,48 грн., з них: 2285,18 грн. сума непогашеного кредиту; 359,05 грн. сума несплачених відсотків за користування кредитом; 4722,25 - пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів. З метою забезпечення виконання всіх зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] 23.10.2007 р. було укладено договір поруки № 014/07-151/302/1, відповідно до п.2.2 якого поручитель прийняв на себе зобовязання, у випадку невиконання позичальником боргових зобовязань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобовязань в обсязі, заявленому банком в письмовій вимозі, протягом 5-ти банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги банку. Тому позивач просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 7366,48 грн. та понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 70,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні суму заборгованості визнали в повному обсязі. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, зясувавши обставини справи та дослідивши докази по справі у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.10.2007 р. між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/07-151/302, за умовами якого відповідачу було надано кредит у сумі 10000,00 грн. строком на 24 місяці з 23.10.2007 р. по 24.10.2009 р. зі сплатою за користування кредитом 24 % річних, з погашенням суми заборгованості відповідно до графіку (а.с.12-16). Підписи сторін у договорі кредиту свідчать про досягнення ними згоди за всіма умовами угоди. Згідно п.5.1 зазначеного договору [PERSON] зобовязалась належним чином використовувати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів банку, та виконувати всі інші боргові зобовязання в порядку та строки, визначені договором. Відповідно до п.10.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених положеннями кредитного договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. Відповідно до п.1.3 Статуту позивача ПАТ «[PERSON] Аваль» є правонаступником ВАТ «[PERSON] Аваль» (а.с.27). У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно за ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязань (неналежне виконання). Відповідно до вимог ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та одержання від позичальника процентів від суми позики. Станом на 12.08.2010р. заборгованість відповідача перед позивачем по кредитному договору становить 7366,48 грн., з них: 2285,18 грн. сума непогашеного кредиту; 359,05 грн. сума несплачених відсотків за користування кредитом; 4722,25 - пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.17). Неповерненням отриманого кредиту та відсотків за його користування в обумовлений строк відповідач порушив в односторонньому порядку зобовязання, що випливають з умов кредитного договору, що є недопустимим. Невиконання грошового зобовязання за відсутністю коштів у боржника в силу ст.625 ЦК України не звільняє його від відповідальності. Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобовязання за укладеним договором та в добровільному порядку не сплачує заборгованість, суд вважає, що з нього на користь позивача підлягає стягненню вищевказана заборгованість. Судом також встановлено, що у забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 23.10.2007 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 014/07-151/302/1, відповідно до п.4.1 якого у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобовязань в повному обсязі (а.с.9-11). Відповідно до вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель солідарно відповідають перед кредитором. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за встановлене судом невиконання кредитних зобовязань, забезпечених порукою, наслідками якого є заборгованість перед позивачем у зазначеній вище сумі, повинні відповідати всі відповідачі у солідарному порядку. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені банком судові витрати: судовий збір у сумі 70,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. (а.с.5,6). На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 610, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved