Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

30.06.2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму збитків у розмірі 8 458 грн. 03 коп. та судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Зі згодипредставника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до п. 3 ПКЕЕН споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем та енергопостачальником. Загальний порядок укладення, зміни та розірвання договорів встановлений гл. 53 ЦК України. Так, відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Відповідно до листа Національної комісії регулювання електроенергетики України від 10.11.2004 р. № С-211-13/59 вчинення споживачем дій з користування електричною енергією та її оплати свідчить про прийняття ним пропозиції енергопостачальної компанії щодо надання послуг з електропостачання. Так, між енергопостачальником ВАТ «ЕК Херсонобленерго» та споживачем [PERSON] склалися договірні правовідносини, що підтверджується наявністю відкритого на його ім'я особового рахунку по сплаті за спожиту електричну енергію. Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач, зокрема, несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення та споживання електричної енергії без приладу обліку. Під час проведення рейдової перевірки 08.12.2009 року за місцем проживання відповідача представниками ХМЕМ був виявлений факт розкрадання електричної енергії, яке здійснювалося через змонтовану безоблікову електричну розетку та заземлення нульового дроту. При цьому електролічильник був незфазований, фазний провід в третій клемі замість другої. Таке перезування електролічильника разом із виявленим заземленням дозволяло відповідачеві споживати електричну енергію, проте, оскільки вона не обліковувалася, не оплачувати її. Таке самовільне підключення та споживання електричної енергії відповідно до п. 48 ПКЕЕН є розкраданням електричної енергії, що підтверджується доданими до актів фотознімками. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Так, 12.08.2009р., представниками позивача в присутності відповідача було складено акт №217809, відповідача було ознайомлено зі змістом акту, він вніс до акту зауваження. Копія акту про порушення ПКЕЕН додаються. Відповідно до абз. 3 п. 53 ПКЕЕН, на підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Таким чином, на підставі цих актів та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, комісією по розгляду актів ХМЕМ було здійснено розрахунок вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, яка склала 8 458 грн. 03 коп. Але, відповідно до п. 38 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою НКРЕ №1357 від 26.07.1999 року енергопостачальник повинен проводити не менш як один раз на шість місяців технічну перевірку (контрольні знімання показань приладів). Таким чином, суд вважає необхідним позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» задовольнити частково та стягнути з [PERSON] на користь відкритого акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» не всю суму збитків за 1\~096 днів, як це зазначається в розрахунку по акту №217809 від 08.12.2009 року, а збитки за останні шість місяців, що розраховується так: 3, 96 кВт * 8 год/доб * 185 днів * 0, 2436 грн. = 1\~427 грн. 69 коп. Також на підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь відкритого акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» підлягають стягненню сплачені судовий збір в сумі 84 грн. 58 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial