overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав частково, не заперечив проти задоволення позову в частині стягнення з нього судових витрат, понесених позивачем в розмірі 107 грн. 80 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в частині стягнення з нього штрафів в сумі 751, 44 грн. просив відмовити, оскільки повністю сплатив заборгованість за кредитом та відсотками. В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 751 грн. штрафних санкцій та судові витрати по справі - 107 грн. 80 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Суд, заслухавши представника ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення частково, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, 02 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 253569-КРЕД, відповідно до якого відповідач отримав строковий кредит в розмірі 11000 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20 січня 2010 року. Станом на день розгляду справи кредит відповідачем погашено. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно з ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Сторонами по справі не заперечується факт погашення відповідачем основної суми боргу, тобто, виконання останнім умов договору по сплаті заборгованості за кредитом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. А тому, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати в розмірі 107, 80 грн. по оплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Поясниі, що відповідачі проживають в [INFO], є абонентами ВАТ Харківміськгаз, отримують природний газ для користування газовими приладами, але не сплачують за надані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 01.01.1998 р. по 01.03.2010 р. у сумі 1 175 грн. 86 коп. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі є абонентами Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз. Сума заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.01.1998 р. по 01.03.2010 р. у сумі 1 175 грн. 86 коп. Згідно ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України наймач житла зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Наведені докази вказують на обґрунтованість заявленого позову і про можливість його задоволення. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 30.08.2000 року у [PERSON] подій № 3 м. Санкт-Петербург, актовий запис № 2438, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. З відповідачкою припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, фактично не проживають як сімя більше восьми місяців. На даний час відповідачка проживає за кордоном у місті Санкт-Петербург. Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач на судове засідання не зявилась, телеграмою від 26.08.2010 року № 198/7112 34 повідомила суд, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, на розірвання шлюбу згодна. Так, сторони зареєстрували шлюб 30.08.2000 року у [PERSON] подій № 3 м. Санкт-Петербург , актовий запис № 2438, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. З січня 2010 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитини. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 08.02.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Калуського міського управління юстиції Івано-Франківської області , актовий запис № 48. Від спільного проживання народилися син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Причиною розлучення є те, що відповідач не цікавиться життям сім'ї , не забезпечує сім'ю матеріально та не приділяє належної уваги дітям, тому сімейне життя не склалося. Сім'я розпалася, шлюб носить тільки формальний характер. Тому просить розірвати шлюб. В судове засідання позивачка позовні вимоги підтримала . Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 08.02.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Калуського міського управління юстиції Івано-Франківської області , актовий запис № 48 (а.с.З). Від спільного проживання народилися син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] (а.с.5-6). Причиною розлучення є те, що відповідач не цікавиться життям сім'ї , не забезпечує сім'ю матеріально та не приділяє належної уваги дітям, тому сімейне життя не склалося, шлюб носить формальний характер. У відповідності до вимог ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] залишити при матері. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень зазначив, що 04.09.2007 р. на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу придбав у [PERSON] і [PERSON] двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Право власності на квартиру зареєстрував в КП «Овідіопольське РБТІ». Пізніше йому стало відомо, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції від 30.12.2009 р. в порядку виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.10.2008 р. про стягнення с [PERSON] [PERSON], ТОВ «Словгрес» в солідарному порядку на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором у розмірі 241687 грн. 18 коп. було накладено арешт на 1/2 частину квартири, яка до 04.09.2007 р. належала [PERSON]Ю Посилаючись на зазначені обставини, що майно, на яке накладено арешт, належить на праві власності йому, позивач просив звільнити це майно з-під арешту. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Представник відділу державної виконавчої служби вважав, що позов не підлягає задоволенню. Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, а тому справа розглянута судом без його участі. Заслухавши пояснення позивача і представника третьої особи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Згідно нотаріально посвідченого договору від 04.09.2007 р. укладеного між [PERSON], [PERSON] - продавцями і [PERSON] - покупцем, позивач купив у [PERSON] і [PERSON] квартиру, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське. вул. Паркова.19, кв. 15. (а с. 10) Договір купівлі-продажу був належним чином зареєстрований в Державному реєстрі правочинів. (а.с. 11) Право власності позивача на квартиру було зареєстроване КП «Овідіопольське РБТІ». (а.с. 12) Таким чином на час винесення державним виконавцем постанови про накладення арешту на 1/2 частину квартири це майно належало позивачу, а тому позовні вимоги суд вважає обгрунтованими і вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що відповідачі проживають в [INFO], є абонентами ВАТ Харківміськгаз, отримують природний газ для користування газовими приладами, але не сплачують за надані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 01.04.2007 р. по 01.04.2010 р. у сумі 773 грн. 58 коп. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі є абонентами Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз. Сума заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.04.2007 р. по 01.04.2010 р. у сумі 773 грн. 58 коп. Згідно ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України наймач житла зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Наведені докази вказують на обґрунтованість заявленого позову і про можливість його задоволення. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 2 березня 1985 року Відділом ЗАГС Київського виконкому міста Одеси між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 236. Від шлюбу у сторін є двоє повнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. З січня 2008 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, у зв'язку з вказаним, позивачка просить суд шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд позоз задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 22 листопада 1997 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Білгород-Дністровський Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 03. Від шлюбу у сторін є двоє недолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. З червня 2010 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. У зв'язку з вказаним, позивачка просить суд шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 25 серпня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у місті Одесі між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 760. Від шлюбу у сторін є двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. З весни 2008 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, у зв'язку з чим, позивачка просить суд шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з нього на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2010 року на користь відповідачки щомісяця стягуються аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини доньки : [PERSON], [INFO], а також від іншого шлюбу він має ще одну неповнолітню дитину доньку : [PERSON], [INFO], на утримання якої на підставі рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 червня 1996 року сплачує аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу). Тому, позивач уточнивши позовні вимоги, просить суд зменшити розмір стягуємих з нього аліментів на користь відповідача на утримання неповнолітньої дитини доньки : [PERSON], [INFO] з 1/4 частини його заробітку (доходу) до 1/5 частини його заробітку (доходу) , у зв'язку зі зміною свого матеріального становища. Позивач у судове засідання не з'явився надав на адресу суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка у судове засідання не з'явилася надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову, судом ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що з позивача щомісячно стягуються аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) на користь [PERSON] на утримання дитини доньки: [PERSON], [INFO] на підставі рішення Тернівського міського суду від 03 червня 1996 року. Після розірвання шлюбу з [PERSON] позивач проживав однією сім'єю з [PERSON], та має неповнолітню дитину доньку : [PERSON], [INFO], на утримання якої відповідно до рішення Павлоградського міськрайонного суду від 12 лютого 2010 року, щомісячно сплачує аліменти у розмірі 1/4 частини свого заробітку (доходу). В теперішній час матеріальне становище відповідача змінилося, сума отримуємого ним доходу зменшилась, в теперішній час з ним проживає його мати пенсійного віку, яка часто хворіє та потребує матеріальної допомоги. У відповідності до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. У відповідності до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 СК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі згідно зі ст.ст.182,192 СК України, вважає за можливе позовні вимоги задовольнити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач в кінцевих своїх вимогах просив постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача на його користь аліменти в розмірі 400 грн. що місяця на період свого навчання у ВУЗ. Оскільки він потребує матеріальної підтримки з боку батька, а відповідач в добровільному порядку цього не робить. В ході розгляду справи у суді позивач підтримала цю вимогу. Вказував, що на цей час навчається у морехідному коледжі Одеської національної морської академії на контрактній основі. Щорічна плата за навчання складає більше 4000 грн. на рік. Крім цього орендує житлове приміщення в м.Одесі і сплачує 600 грн. на місяць. Витрати на його утримання несе мати. Батько працює і має дохід, а тому у змозі надавати йому підтримку на час навчання. При сплаті аліментів до його повноліття у розмірі ј доходів відповідача, цей розмір був у межах до 400 грн. на місяць. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не з`явився. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Тому за згоди позивача справу розглянуто у його відсутність. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку про задоволення позову. Встановлено, що позивач [PERSON] , [INFO] , є студентом 3-го курсу денної форми навчання в Морехідному коледжі технічного флоту Одеської національної морської академії на контактній основі. Відповідач є батьком повнолітнього. Батьки позивача розірвали шлюб 08.10.2002 року. Згідно ст.199 СК України батьки зобов`язані утримувати повнолітню дитину, якщо вона продовжує навчання, але не більше ніж досягнення нею 23-х річного віку. Враховуючи всі наявні докази у справі, суд вважає, що позивач потребує матеріальної підтримки батька на період навчання. Підстав для звільнення відповідача від обов`язку щодо надання сину такої підтримки матеріали справи не містять. Тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, наполягаючи на стягненні з останнього аліментів на свою користь на утримання [PERSON] , [INFO] по 1/4 частини всіх його прибутків щомісяця до досягнення, [PERSON] , повноліття тобто до [INFO] . Стверджувала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який вони зареєстрували 22 вересня 2007 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області (актовий запис № 29). Від шлюбу в них є неповнолітня донька, [PERSON] , [INFO] , яка мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки їй не надає, тому вона звернулася до суду про стягнення з нього аліментів на доньку, по ј частки всіх його прибутків щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. \~ \~ \~ \~Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідач, як батько, на підставі ст. 180 СК України повинен утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тобто, до 18 років. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, наполягаючи на стягненні з останнього аліментів на свою користь на утримання [PERSON] , [INFO] по 1/4 частини всіх його прибутків щомісяця до досягнення, [PERSON] , повноліття тобто до [INFO] . Стверджувала, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, розірвання якого вони зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області (актовий запис № 08 від 08 лютого 2006 року). Від шлюбу в них є неповнолітній син, [PERSON] , [INFO] , який мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина їй не надає, тому вона звернулася до суду про стягнення з нього аліментів на сина, по ј частки всіх його прибутків щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. \~ \~ \~ \~Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідач, як батько, на підставі ст. 180 СК України повинен утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тобто, до 18 років. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , до досягнення нею повноліття в розмірі ј частини всіх видів його доходів щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач позов визнав в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання доньки. Враховує при цьому суд і положення ст.ст. 180, 182 СК України, які передбачають обов`язок батьків утримувати свою дитину до їх повноліття.

Outcome: approved