Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивачка звернугася до суду з позовом та просила суд встановити факт, що [PERSON] іа, [INFO], яка померла 07 листопада 1998 року є матір'ю [PERSON], [INFO]; визначити розмір часток у спільній сумісній власнссті та визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартира [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої 07 листопада 1998 року. У позовній заяві позивачка посилається на те, що 07.11.1998 року померла її мати [PERSON] ша. Після смерті матері відкрилася спадщина на належну їй частину квартири [ADDRESS]. Заповіту [PERSON] не залишала, позивачка е єдиною спадкоємицею після смерті матері, інших спадкоємців немає. У встановлений законом строк позивачка не звернулася до Третьої Одеської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак фактично прийняла спадщину шляхом постійного проживання з матір"ю по день її смерті. У зв'язку з тим, що позивачка пропустила строк звернення до нотаріальної контори, до того ж у неї відсутні докази зміни прізвища з «Ланкової» на «Рябополову» та не визначені частки у сп ільній сумісній власності, вона була змушена звернутися до суду з вищевказаною позовнок заявою. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги з підстав викладених у позові та просила суд їх вдовольнити. Представник відповідача [PERSON] житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного сомплексу Одеської міської ради у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив суд розглянути справу за його відсутності та прийняти рішення на розсуд суду (а.с.17). Представник відпо здача Одеської міської ради у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Вислухавши пояснення позивачки, допитавши свідка [PERSON] дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засідаї ні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02 липня 199; року, виданого [PERSON] житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міс ької ради, квартира [ADDRESS] належить на прай спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). Свідоцтво про празо власності на житло зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» 22 січня 1997 року за №211 пр-стр.1-р.№941. 07 листопада 1998 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 08 листопада 1998 року, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневої районної адміністрації Виконкому Одеської міської ради, актовий запис №8&lЖ; 83 (а.с.10). Після смерті\~[PERSON] вої\~[PERSON]\~відкрилася спадщина\~на належну\~їй частину\~квартири [ADDRESS].\~При житті\~[PERSON] заповіту\~не зг лишаїа. Позивачка [PERSON] своєчасно не звернулась до Третьої Одеської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак фактично прийняла спадщину, таь як на час відкриття спадщини проживала та була зареєстрована по адресу спірній квартирі. Згідно з ч. 2 ст. 3''0 ЦК України - у разі виділу частки із майна, що є в спільній сумісній власності, вважається, що розмір часток кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Оскільки домовленостей між [PERSON] та [PERSON] щодо розміру часток не було, виходячи з засад рівності часток, суд вважає, що розмір часток у спільній сумісній власності є рівним, тому позовні вимоги про визначення часток у праві спільної сумісної власності є законними, обґрунтованими та підля гають задоволенню. Відповідно до\~ст.\~1261\~ЦК України\~у першу\~чергу право\~на спадкування\~за законом\~мають діти\~спадкодавця,\~у тому\~числі зачаті\~за життя\~спадкодавця та\~народжені після\~його смерті,\~той з\~подружжя, їкий його пережив, та батьки. При житті [PERSON] не залишала заповіту, єдиним спадкоємцем першої черги після її см( рті є донька [PERSON]. Відповідно п.1 ч.І ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. 01 січня 1947 рску народилася позивачка [PERSON], дівоче прізвище [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження від 03 січня 1947 року, виданим Кіровськнм міським бюро РАЦС м. Курськ, актовий запис №2. У свідоцтві в графі мати зазначена &l1; [PERSON]» та в графі батько зазначено «Панков Іван Андрійович» (а.с.10). 14 червня 1964 рок&g ;г позивачка уклата шлюб з [PERSON] та змінила прізвище з «Пат кової &?а; на «Рябополову». Однак свідоцтво про укладення шлюбу у позивачки не збереглос ь, а отримання документів, підтверджуючих наявність актового запису про укладення шлюбу для позивачки є складним, оскільки вона є інватідом II групи (а.с.11), а шлюб було укладено у м. Бендери Придністровської Молдавської Республіки. 19 вересня 1975 росу шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим Київським відділом РАЦС м. Одеси 19 вересня 1975 року, актовий запис №2002 (а.с.5). Після розі рвання шлюбу позивачка залишила собі прізвище «Рябополова». 30 грудня 1994 роьу [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження від 30 грудня 1994 року, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Київської районної ради народний депутатів м. Одеси, актовий запис №1359. Після укладення шлюбу позивачка змінш а прізвище з «Рябополової» на «Туркіну» (а.с.5). Метою встановлен ш факту родинних відносин є оформлення спадщини [PERSON] іісля смерті [PERSON], померлої 07 листопада 1998 року. На підтвердження доводів позивачки щодо родинного зв'язку у судовому засіданні у якості свідка була допиг ана [PERSON]. Як свідок вона підтвердила, що [PERSON] на дійсно є матір'ю [PERSON] та додатково пояснили, що [PERSON] була єдиною донькою [PERSON], інших дітей у неї не було. Вони багато років проживали разом, а після смерті [PERSON], [PERSON] поховала її та несе усі витрати по квартирі. Згідно довідки-виниски з домової книги дільниці №7 КП ЖКС «Вузівський», [PERSON] була зареєстрована та проживала у [INFO] з 15.07.1988 року по день смерті 07.11.1998 року (а.с.12). Таким чином, проаналізувавши надані позивачкою докази, допитавши свідка, суд приходить до висновку про те, що вони є достатніми для встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON]. Таким чином суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивачки у повному обсязі.

Outcome: approved