Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа Ленінський ВДВС ЗМУЮ про виключення майна з акту опису й арешту та визнання права на майно, вказавши в заяві, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя №2-4722 від 08.10.2009 р. задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Вказаним рішенням з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] 28779 грн. 19.10.2009 р. по вказаній справі було виписано виконавчий лист. 27.10.2009 р. вказаний виконавчий лист було передано на виконання до Ленінського ВДВС ЗМУЮ, що підтверджено заявою стягувача [PERSON] 18.02.2010 р. державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ [PERSON], з метою виконання виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа Ленінського районного суду м. Запоріжжя №2-4722, було складено акт опису та арешту майна, яке знаходиться за адресою:м. Запоріжжя, [ADDRESS], згідно якого державним виконавцем було описано та оцінене майно, а саме: - пральна машина "ZANYSI", модель SWT 5105 №64700254 б/у 800 грн.; - мікрохвильова піч "LG" білого кольору 300 грн.; - Холодильник "Гореньє", білого кольору 1000 грн.; - мікрохвильова піч "SAMSUNG", чорного кольору 300 грн.; - телевізор "SAMSUNG", чорного кольору 500 грн.; - тумба під телевізор, чорного кольору 500 грн.; - радіатор батарея "Олма" 100 грн.; - монітор "LG" Флетрон W-22435, чорного кольору 500 грн.; - системний блок "LG", сірого кольору 500 грн, а всього майна на суму 4000 грн. До вказаного акту опису й арешту майна було включено майно, яке належить їм на праві власності, а саме холодильник "Гореньє", білого кольору належить сім`ї [PERSON]; обігрівач масляний "OLMO" JL 20 F-9, телевізор "SAMSUNG" CS-21 R10 MHQ належить [PERSON], оскільки він купував вказану техніку у кредит, що підтверджено витратною накладною №ЧZPB1-0059 від 13.10.2006 р., виданою ЗФ ТОВ "Вист-Сервіс". Також ним було придбано тумбу під телевізор із скляними дверцятами. Вказане майно він передав у користування [PERSON] Монітор "LG" Флерон W-22435, чорного кольору та системний блок "LG", сірого кольору було куплено [PERSON] 31.12.2009 р. у ПП Коляда, що підтверджено товарним чеком №РН-0033211. Мікрохвильова піч "LG" МВ-4042G, серійний номер 511 ТАВ №00453 була також придбана [PERSON] 25.02.2006 р. Мікрохвильова піч "SAMSUNG" СЕ 287 BNR 79TWА00325Х була куплена [PERSON] 10.11.2007 р. у ПП Николаєнко, що підтверджується гарантійним талоном на неї. Також нею 27.12.2001 р. була придбана пральна машина "ZANYSI" модель SWT5105 №64700254, що підтверджується чеком. Відповідач [PERSON] є колишнім чоловіком [PERSON] Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя №2-4549 від 02.11.2009 р. їх шлюб було розірвано. Вказаним рішенням суду встановлено, що [PERSON] та [PERSON] не проживають разом з березня 2007 р., спільного господарства не ведуть. Згідно свідоцтва про право власності на житло №1427 від 04.07.2007 р., виданого Ленінською райадміністрацією, 41/100 частин квартири [ADDRESS] (а саме кімната №6) належить [PERSON], інші 59/100 частин вказаної квартири належать Артем`євій Л.П., [PERSON], [PERSON] в рівних частках. Таким чином, квартира, в якій було проведено державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ опис майна та складено відповідний акт, не належить [PERSON], він не зареєстрований та не проживає в ній, ніякого його майна в цій квартирі немає. Ще при розгляді справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди 2- 4722 / 09р. було встановлено, що відповідач мешкає за іншою адресою- [ADDRESS], ця ж адреса боржника була вказана і в виконавчому листі. Вважає, що державним виконавцем неправомірно було описане вказане вище майно, оскільки воно не належить боржнику по виконавчому провадженню [PERSON] Просять виключити з акту опису та арешту від 18.02.2010 р. вказане вище майно та визнати за ними право власності на вказане майно. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав, суду пояснив, що дійсно, рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2009 р. з нього стягнуто на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП 28779 грн. Разом з тим, в квартирі [ADDRESS] він не проживає з 2007 р., належних йому речей та майна за вказаною адресою немає. Фактично він зареєстрований та проживає в [INFO]. На сьогоднішній день у нього відсутні грошові кошти для відшкодування завданої шкоди [PERSON] Не заперечує проти виключення вказаного майна з акту опису й арешту, оскільки воно йому не належить. Телевізор, тумбу під телевізор, а також радіаторну батарею його батько [PERSON] передав [PERSON] для користування для дитини. Він був присутній при опису та арешту майна 18.02.10р., оскільки приходив провідувати дитину. Пральна машина, холодильник та мікрохвильова піч « SAMSUNG» належить [PERSON], яка окремо мешкає у вказаній квартирі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2009 р. з [PERSON] стягнуто на його користь в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП 28779грн. Ним було надано до Ленінського ВДВС ЗМУЮ виконавчий лист №2-4722 для виконання. 18.02.10 р. державним виконавцем було встановлено, що боржник не мешкає в [ADDRESS], про що складено акт. Він вказав адресу боржника у своїй заяві - [ADDRESS], яка була вказана в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності. 18.02.2010 р. державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна за адресою: [ADDRESS] для подальшої його реалізації. Посилається на те, що йому байдуже яким чином [PERSON] буде відшкодовувати завдану шкоду, однак майно, яке вказане в акті опису й арешту майна від 18.02.2010 р. йому не потрібне, та проти позову він не заперечує, оскільки вважає, що воно боржнику не належить. Представник Ленінського ВДВС ЗМУЮ в судовому засіданні пояснив, що з 27.10.2009 р. на виконанні у Ленінському ВДВС ЗМУЮ знаходиться виконавче провадження по виконавчому листу №2-4722, виданому Ленінським районним судом м. Запоріжжя 21.10.2009 р. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди 28779 грн. Боржником зазначена сума боргу добровільно не сплачується. 18.02.2010 р. державним виконавцем Ленінського ВДВС було складено акт опису та арешту майна боржника за адресою:м. Запоріжжя, [ADDRESS] тому, що за адресою реєстрації він не проживає. При цьому боржник був присутній. Якщо особа вважає, що майно на яке накладено арешт, належить йому, а не боржнику, може звернутися в суд з позовом про визнання права на майно та виключення його з акту опису. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи №2-4722 за 2009 р., оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.. 50, 59 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучення та реалізації. Особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить йому, а не боржнику, може звернутися в суд з позовом про визнання права на майно та виключення майна з під арешту. Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя №2-4722 від 08.10.2009 р. задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Вказаним рішенням з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] 28779 грн. 19.10.2009 р. по вказаній справі було виписано виконавчий лист. 27.102009 р. вказаний виконавчий лист було передано на виконання до Ленінського ВДВС ЗМУЮ, що підтверджено заявою стягувача [PERSON] 18.02.2010 р. державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ [PERSON], з метою виконання виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа Ленінського районного суду м. Запоріжжя №2-4722, було складено акт опису та арешту майна, яке знаходиться за адресою:м. Запоріжжя, [ADDRESS], згідно якого державним виконавцем було описано та оцінене майно, а саме: - пральна машина "ZANYSI", модель SWT 5105 №64700254 б/у 800 грн.; - мікрохвильова піч "LG" білого кольору 300 грн.; - Холодильник "Гореньє", білого кольору 1000 грн.; - мікрохвильова піч "SAMSUNG", чорного кольору 300 грн.; - телевізор "SAMSUNG", чорного кольору 500 грн.; - тумба під телевізор, чорного кольору 500 грн.; - радіатор батарея "Олма" 100 грн.; - монітор "LG" Флерон W-22435, чорного кольору 500 грн.; - системний блок "LG", сірого кольору 500 грн, а всього майна на суму 4000 грн. До вказаного акту опису й арешту майна було включено майно, яке належить позивачам на праві власності, а саме холодильник "Гореньє", білого кольору належить сім`ї [PERSON]; обігрівач масляний "OLMO" JL 20 F-9, телевізор "SAMSUNG" CS-21 R10 MHQ належить [PERSON], оскільки він купував вказану техніку у кредит, що підтверджено витратною накладною №ЧZPB1-0059 від 13.10.2006 р., виданою ЗФ ТОВ "Вист-Сервіс". Також ним було придбано тумбу під телевізор із скляними дверцятами. Вказане майно він передав у користування [PERSON] для свого внука. Монітор "LG" Флерон W-22435, чорного кольору та системний блок "LG", сірого кольору було куплено [PERSON] 31.12.2009 р. у ПП Коляда, що підтверджено товарним чеком №РН-0033211. Мікрохвильова піч "LG" МВ-4042G, серійний номер 511 ТАВ №00453 була також придбана [PERSON] 25.02.2006 р. Мікрохвильова піч "SAMSUNG" СЕ 287 BNR 79TWА00325Х була куплена [PERSON] 10.11.2007 р. у ПП Николаєнко, що підтверджується гарантійним талоном на неї. Також нею 27.12.2001 р. була придбана пральна машина "ZANYSI" модель SWT5105 №64700254, що підтверджується чеком. Відповідач [PERSON] є колишнім чоловіком [PERSON] Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя №2-4549 від 02.11.2009 р. їх шлюб було розірвано. Вказаним рішенням суду встановлено, що [PERSON] та [PERSON] не проживають разом з березня 2007 р., спільного господарства не ведуть. Згідно свідоцтва про право власності на житло №1427 від 04.07.2007 р., виданого Ленінською райадміністрацією, 41/100 частин квартири [ADDRESS] (а саме кімната №6) належить [PERSON], інші 59/100 частин вказаної квартири належать Артем`євій Л.П., [PERSON], [PERSON] в рівних частках. Таким чином, квартира, в якій було проведено державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ опис майна та складено відповідний акт, не належить боржнику [PERSON], він не зареєстрований та не проживає в ній, ніякого його майна в цій квартирі немає, що підтверджено сторонами та документами на майно. Судом також встановлено, що державний виконавець при опису майна не з'ясовував кому належить вказана квартира, хто в ній мешкає та кому належить описане майно. Ще при розгляді справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди №2-4722/09р. було встановлено, що відповідач мешкає за іншою адресою - [ADDRESS], ця ж адреса боржника була вказана і в виконавчому листі. Таким чином державним виконавцем 18.02.10р. було описане вказане вище майно, яке не належить боржнику по виконавчому провадженню [PERSON] та підлягає виключенню з акту опису. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами.

Outcome: approved