Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу від 08.08.1991 року він є власником з/10 частини домоволодіння по вул.. Осипенка,4 м. Полтави , власникам 7/10 частини є [PERSON] . 16.02.1999р. згідно рішення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради № 62 їм було надано в користування земельну ділянку розміром 1128 кв.м. Позивачем з метою покращення умов проживання були виконані самочинні добудови, а саме : житлова прибудова «АЗ-2», прибудова «а1», сарай «б1», сарай «Ж», гараж «М», теплиця «Й», навіси «м1», «б2», «б3», «б4», «ж1», «І», погріб «3», літній душ «Е». Вказані побудови відповідають вимогам ДБН, придатні для експлуатації . Позивач у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляд у справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просила позов задовольнити. Представник відповідача Київської районної у м. Полтаві ради [PERSON] пояснив, що заперечень немає щодо задоволення позовних вимог. Представник третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області [PERSON] заперечень щодо задоволення позовних вимог не має. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилась, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, заперечень щодо задоволення позову не має. Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про права та обовязки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність осіб, які в судове засідання не зявились. Заслухавши сторони, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 08.08.1991 року [PERSON] є власником 3/10 частини жилого будинку з частиною надвірних споруд . Власником іншої 7/10 частини є [PERSON] . У зазначеному домоволодінні є самочинні побудови , а саме : житлова прибудова «АЗ-2», що складається із кімнати 2-8 площею 16,8 м2, коридору 2-9 площею 8,9 м2, комори 2-10 площею 13,8 м2, кімнати 2-11 площею 17,1 м2, передпокою 2-12 площею 6,6 м2 , коридору 2-13 площею 6,3 м2; прибудова «а1», яка складається з ванної 2-5 площею 4 м2, вбиральні 2-6 площею 2,8 м2 ;сарай «б1» площею 8,8 м2, сарай «Ж» площею 5,7 м2 , сарай «К» площею 13,1 м2, гараж «М» площею 21,6 м2, теплиця «Й» площею 26,7 м2, навіси: «м1» площею 8,5 м2, «б2» площею 10,2 м2, «б3» площею 4 м2, «б4» площею 3,6 м2, «ж1» площею 5,7 м2, «І» площею 10,1 м2, погріб «3» площею 10,7 м2, літній душ «Е» площею 3,5 м2. Відповідно до ч.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Згідно висновку № 110-10 експертного будівельно-технічного дослідження будівель,які розташовані в домоволодінні по вул.. Осипенеко,4 в м. Полтаві самовільну побудови відповідають вимогам ДБН , технічний стан добрий, пошкоджень і деформацій немає. Дані будівлі та приміщення є об»єктом завершеного будівництва і придатні для подальшої експлуатації. Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради також не заперечує проти реєстрації права власності на вказане самочинне будівництво за позивачами. Власник суміжного домоволодіння [PERSON] не заперечує проти реєстрації за позивачем права власності на самовільні побудови, про що надала письмову заяву. На підставі викладеного,

Outcome: approved