Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з поовом до відповідача, у якому просила суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, визнати заповіт дійсним, зобов*язати ХДНК №12 видати їй свідоцтво про право на спадщину за заповітом. В обгрунтування позову зазначила, що її матері, [PERSON], на праві приватної власності належали будинки №6 та №6-а по вул.Комуни в м.Харкові. 22.09.2006 р. мати викликала за місцем проживання приватного нотаріуса [PERSON], яка із слів матері склала заповіт, зареєстрований у реєстрі за № 1329. У свєму заповіті мати позивачки заповіла їй будинок №6-а по вул.Комуни. На думку позивачки, її мати бажала, аби будинок №6-а перейшов до неї, а будинок №6 був поділений між нею та братом - відповідачем у справі. 12.10.2006 р. мати позивачки померла. Позивачка у встановлені законом строки подала заяву про прийняття спадщини. 13.08.2007 р. вона звернулась до ХДНК №12 та надала вищевказаний заповіт для оформлення свідоцтва про право на спадщину. Зазначає, що державний нотаріус ХДНК №12 [PERSON] видала їй свідоцтво про спадщину за законом, оскільки вважає, що заповіт складено з порушенням вимог діючого законодавства. Що саме у заповіті не відповідає діючому законодавству нотаріус не роз*яснила, постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії не видавала та не роз*яснила порядок її оскарження. Вважає заповіт матері дійсним, бо він відповідав її дійсним намірам, особа матері була встановлена, дієздатність перевірена, заповіт прочитаний вголос, підпис зроблений нею власноручно. Просила суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, визнання заповіту дійсним, зобов*язати ХДНК №12 видати їй свідоцтво про право на спадщину за заповітом. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю - [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач та представники третіх осію у судове засідання не заявились, про час та місце розгляду справи були повідромлені належним чином. Представники третіх осію про сила суд про розгляд справи у їх відсутності, відповідач про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у відсутність відповідача та представників третіх осіб, на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Суд, допитавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 22.09.2006 р. приватним нотаріусом [PERSON] був посвідчений заповіт [PERSON], [INFO], за місцем проживання заповідача: м.Харків, вул.Комуни, №6-а. Згідно змісту заповіту, [PERSON] на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: належний їй на праві приватної власності будинок №6-а по вул.Комуни в м.Харкові заповіла своїй доньці - [PERSON] (а.с.5). 12.10.2006 р. [PERSON] померла (а.с.7). За повідомленням ХДНК №12 від 05.05.2010 р. № 71401-14 28.02.2007 р. на підставі заяви про прийняття спадщини від [PERSON] після померлої [PERSON] заведена спадкова справа, інші заяви про прийняття або відмову від спадщини до нотконтори не надходили. 13.08.2007 р. [PERSON] звернулась до ХДНК №12 із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, що належало [PERSON], а саме: житловий будинокз надвірними будівлями а спорудами, який знаходиться в м.Харкові, вул.Комуни №6-а та грошові зоаощадження з відсотками, невиплаченими компенсаціями та індексаціями, що знаходяиться в ТВБВА Ощадбанку № 10020/0188 (а.с.24).. Суду надана належним чином посвідчена копія особистої заяви [PERSON] про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, поданої до ХДНК №12, про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.25), у якій заявниця, зокрема, зазначала, що інших спадкоємців, передбачених законом, немає, і спадщину вона буде оформляти за законом, а не за заповітом. Того ж дня, 13.08.2007 р., [PERSON]було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, що нею не оспорюється. Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що позивачка звернулась із заявою до ХДНК №12 про видачу свідоцтва про право на спадщину саме за законом і таке свідоцтво їй було видано. Доказів її звернення до ХДНК №12 із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, доказів відмови їй у видачі такого свідоцтва - суду не надано. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог і заперечень. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази, що передбачено ст.137 ЦПК України. Суд вважає, що [PERSON], яка мала право на спадкування як за законом , так і за заповітом, не надала суду доказів недійсності отриманого нею свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв*язку з чим відмовляє у задоволенні позовних вимог за недоведеністю. Крім того, заявляючи вимогу щодо зобов*язання ХДНК №12 видати свідоцтво Ч про право на спадщину за заповітом, ХДНК №12 не зазначена позивачем як відповідач у справі і клопотання про її залучення представником позивача не заявлено, а згідно вимог ст.ЗЗ ЦПК України суд позбавлений можливості самостійно залучити до участі у розгляді справи іншу особу у якості співвідповідача. Враховуючи, що позивачем не надано суду даних про оспорення заповіту [PERSON] будь-якою особою, суд вважає, що спір щодо його недійсності відсутній, тому підстави для задоволення вимоги про визнання заповіту дійним - також відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed