overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивачка [PERSON], третя особа: [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, з тих підстав, що з 9 лютого 1991 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та Ксенію, [INFO], які проживають разом з нею і перебувають на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. [PERSON] є студентом Сумського державного університету, форма навчання денна і потребує матеріальної допомоги, тому позивачка просила стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки та повнолітнього сина, який продовжує навчання. Позивачка в судове засідання не зявилась, причина неявки суду не відома, про час розгляду справи була належним чином повідомлена. В письмовій заяві позов підтримала в повному обсязі та просила провести судовий розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання також не зявився, причина неявки суду не відома, про час розгляду справи був належним чином повідомлений. В письмовій заяві позов визнав повністю та просив розгляд справи провести без його участі. Третя особа в судове засідання не зявилась, про судовий розгляд справи була належним чином повідомлена. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.02.1991 року, про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу /а.с.З/. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження /а.с.4,5/. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання своїх дітей не надає, [PERSON] є студентом Сумського державного університету, форма навчання денна і потребує матеріальної допомоги. Необхідно стягувати з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку(доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 вересня 2010 року і до її повноліття. З урахуванням стану здоровя та матеріального становища сторін та дітей необхідно стягувати з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO],, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку(доходу) щомісячно, починаючи з 17 вересня 2010 року і до і липня 2013 року - дати закінчення навчання, а у разі припинення ним навчання - до його припинення. Необхідно стягнути з [PERSON] на користь держави 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи з перерахуванням до спеціального фонду державного бюджету.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач ПАТ «Всеукраїнський [PERSON] банк» 03 вересня 2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору між позивачем та відповідачем [PERSON] виникло зобовязання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 6500 грн. з терміном користування по 15 вересня 2011 року зі сплатою відсотків в розмірі 24 % річних. Відповідач [PERSON] свої зобовязання не виконала, станом на 25 серпня 2010 року загальна заборгованість перед банком складає 9654,76 грн., з яких: заборгованість за кредитом 5700,62 грн., заборгованість за процентами 1841,23 грн., комісія 1040 грн., штраф 1072,91 грн. В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача суму в розмірі 9654,76 грн. та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, подавши до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні повністю визнала позовні вимоги та не заперечувала щодо їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 1146/08-Б, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 6500 грн. строком користування по 15 вересня 2011 року із сплатою 24 % річних. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобовязання виконав належним чином, надав відповідачу кредит в сумі 6500 грн., що підтверджується меморіальним ордером. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свого обовязку належним чином не виконала. Станом на 25 серпня 2010 року заборгованість за кредитом існує в сумі 5700,62 грн., заборгованість за процентами в розмірі 1841,23 грн., комісія 1040 грн., штраф 1072,91 грн. Загальний борг складає 9654, 76 грн. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 9654,76 грн. Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 216,55 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування школи, посилаючись на те, що відповідач 23.11.2007 року. керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н [NUMBER]. допустив ДТП. в результаті якого було пошкоджено автомобіль «ВАЗ 21099», д/н, під керуванням [PERSON]. Зазначений автомобіль «ВАЗ» було застраховано в звязку і чим позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 1947 грн.49 коп.. ВАТ СК «Правекс-Страхування», в якій було застраховано відповідальність відповідача сплатила кошти, передбачені договором страхування в сумі 1947,49грн. 26.11.2008 року ВАТ СК «Правекс-Страхування» змінило назву на ВАТ « Незалежна Страхова Компанія» тому просить суд стягнути з відповідача відшкодовані кошти в сумі 1947,49 грн., та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач, позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає: задоволенню. Так в засіданні встановлено, що дійсно 23.11.2007 року з вини відповідача [PERSON] відбулося ДТП. В результаті ДТП було пошкоджено «ВАЗ 21099», д/н [NUMBER]. Зазначений автомобіль було застраховано у позивача в звязку з чим власнику автомобіля було сплачено страхове відшкодування в сумі 1\~947,49грн.. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. За таких обставин позов підлягає до задоволенню. Підлягають задоволенню і вимоги про відшкодування витрат позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючі свої вимоги тим, що 27 квітня 2009 року він дав в борг відповідачці гроші в сумі 5666 грн., які вона зобовязалася повернути частками по 200 грн. до червня 2010 року, про що [PERSON] надала розписку. Відповідачка до цього часу з боргом не розрахувалася. Крім того, позивач вважає, що [PERSON] йому завдано моральну шкоду, яка відобразилася на загальному стані його здоровя він погіршився; відношення в сімї, через неповернення відповідачкою грошей, стали напруженими. Моральну шкоду позивач оцінив в 500 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, але при цьому їх уточнив - просив стягнути з відповідачки на його користь лише борг за позикою в сумі 4000 грн., а також стягнути з відповідачки понесені ним судові витрати, від відшкодування моральної шкоди відмовився. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала повністю, не заперечувала проти постановлення рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із розписки від 27 квітня 2009 року вбачається, що [PERSON] позичила у [PERSON] 5666 грн. Гроші вона зобовязалася повертати по 200 грн. з червня 2009 року по червень 2010 року. Таким чином судом встановлено, що дійсно між сторонами був укладений договір позики в простій письмовій формі, але відповідачка за борг повністю не розрахувалася і на день слухання справи сума боргу за договором позики складає 4000 грн. За наведених обставин, суд вважає уточнені позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, як такі, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та визнані відповідачкою. З [PERSON] на користь позивача слід стягнути борг за договором позики в сумі 4000 грн. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь [PERSON] слід також стягнути, документально підтверджені, всі судові витрати понесені позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем у шлюбних відносинах, від яких у них народився син [PERSON], [INFO] Однак відповідач починаючи з березня 2010 р. перестав надавати кошти на утримання сина, вихованням сина не займається, син перебуває на її утриманні, і оскільки вона знаходиться у важких матеріальних умовах, тому і вирішила звернутися до суду з даною позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина до його повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно. Відповідач проти позову не заперечив, згідний на стягнення з нього аліментів на утримання сина до його повноліття. Суд вислухавши сторін, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: свідоцтво про народження [PERSON], [INFO] з якого вбачається, що батьком дитини є відповідач, свідоцтво про шлюбу - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки відповідач зобовязаний утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, а тому із нього слід стягувати аліменти на утримання сина в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян, до повноліття дитини. На підставі викладеного та ст. 180, 182,183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач ПАТ «Всеукраїнський [PERSON] банк» 03 вересня 2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору між позивачем та відповідачем [PERSON] виникло зобовязання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 4200 грн. з терміном користування по 25 листопада 2011 року зі сплатою відсотків в розмірі 24 % річних. Відповідач [PERSON] свої зобовязання не виконала, станом на 25 серпня 2010 року загальна заборгованість перед банком складає 3857,05 грн., з яких: заборгованість за кредитом 2771,74 грн., заборгованість за процентами 499,19 грн., штраф 586,12 грн. В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача суму в розмірі 3857,05 грн. та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, подавши до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань до суду не подавала. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 478/07-Б, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 4200 грн. строком користування по 25 листопада 2011 року із сплатою 24 % річних. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобовязання виконав належним чином, надав відповідачу кредит в сумі 4200 грн., що підтверджується меморіальним ордером. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свого обовязку належним чином не виконала. Станом на 25 серпня 2010 року заборгованість за кредитом існує в сумі 2771,74 грн., заборгованість за процентами в розмірі 499,19 грн., штраф 586,12 грн. Загальний борг складає 3857,05 грн. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 3857,05 грн. Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 171 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання для розгляду справи не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 20 липня 1994 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами склалися несприятливі відносини, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам позивача та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, суперечили б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким стягнути на його користь з відділу культури і туризму Драбівської районної державної адміністрації Черкаської області 2 285 грн. 59 коп. невиплаченої суми заробітної плати та стягнути причинену моральну шкоду в сумі 500 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позовні вимоги змінив і просить суд стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату в розмірі 2 285 грн. 59 коп., від решти заявлених вимог відмовився. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, не повідомив причину неявки до суду, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні доведено, що позивач [PERSON] перебуває в трудових відносинах з відповідачем. Працює на посаді кіномеханіка кіновідеомережі Драбівського району, яка підпорядкована відділу культури і туризму Драбівської районної державної адміністрації Черкаської області, з 11 серпня 2008 року. Згідно довідки № 161 від 16 липня 2010 року, виданої відповідачем по справі позивачеві [PERSON], заборгованість йому по заробітній платі з квітня 2010 року по червень 2010 року включно складає 2285 грн. 59 коп. На звернення позивача виплатити йому заборгованість по заробітній платі, відповідач відмовляє, мотивуючи тим, що листом фінансового управління Драбівської РДА № 479 від 23.06.2010 року запропоновано провести перерозподіл видатків по культурі та виділити асигнування по КФКВ 110300 «Кіномережа». Згідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Не виконання вимог вказаної статті Закону відповідачем є порушенням трудових прав позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно. В судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 21.11.1993 року помер його батько [PERSON]»єв О.Б., після нього залишилося спадкове майно у вигляді 7\\20 частин житлового будинку №99 по вул.. Короленка м. Скадовська, який ніхто з спадкоємців не прийняв. Після смерті батька він фактично прийняв спадщину так як став володіти майном, однак до нотаріальної контори не звертався та юридично документи на право власності не оформив. Просить визнати факт фактичного прийняття ним спадщини у вигляді 7\\20 частин житлового будинку №99 по вул..Короленка м.Скадовська та визнати за ним право власності на 7\\20 частин зазначеного будинку. Відповідачка [PERSON] позов не визнала та пояснила, що Астаф»єв О.Б. заповів своє майно її батькові [PERSON]»єву О.С., який як на час смерті спадкодавця так й після постійно проживав в спірному будинку, тобто фактично прийняв спадщину, однак також юридично документи на право власності на спадщину не оформив та 28.04.2008 року помер. Просить в задоволенні позову відмовити. Представник Скадовської міської ради вважає позовні вимоги необгрунтованими. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ст.. 49 ЦК України в редакції 1963 року, визнається, що спадкоємиць прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління спадковим майном. [PERSON]»єв О.Б. який позивачеві є рідним батьком, що підтверджується копією свідоцтва про народження помер 21.11.1993 року.(а.с.09) Згідно заповіту Астаф»єва О.Б. від28.06.1993 року все належне йому майно спадкодавець заповів своєму синові [PERSON]»єву О.С., який є батьком [PERSON](а.с. 33, 34,35) Після смерті [PERSON]»єва О.Б. із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався(а.с.7) Як вбачається з довідки адресного бюро з 02.08.1979 року Астаф»єв О.С. був зареєстрований в будинку №99 кв.№2 по вул..Короленка м.Скадовська. 30.04.2008 року Астаф»єв О.С. помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Як вбачається з витягу з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно 7\\20 частин будинку №99 по вул..Короленка м.Скадовська належить Астаф»єву О.Б. На іншу частину будинку документи не оформлені. При цьому сторони не оспорюють, що частина 7V20 яка належить Астаф»єву О.Б. має поштовий адрес - будинок №99 кв.№2, інші частини позначаються кв.№1 та кв. №3. Посилання позивача на довідку Скадовського РЕ і ЕМ про відключення будинку №99\\2 по вул..Короленка м.Скадовська від електроенергії із зазначенням, що абонентом до сьогоднішнього часу значиться гр..Астаф»єв [PERSON], тобто що рахунок не перереєстрований після його смерті, не доводить фактичне прийняття цього будинку у спадщину саме позивачем. Таким чином, судові не надані належні докази фактичного прийняття позивачем спадщини після смерті [PERSON]»єва О.Б.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

В вересні 2010 р. позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, а відповідач матеріальної допомоги дитині не надає, тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частки доходу відповідача до досягнення нею повноліття. Позивачка в судовому засіданні підтримала, пояснивши у відповідності із заявою, просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що розмір аліментів, на якому наполягає позивачка є завеликим, оскільки він має на утриманні неповнолітню дочку від першого шлюбу, мати якої загинула. До того ж він на роботі написав заяву про добровільну сплату аліментів, і вони вже відраховуються із його зарплатні. Розмір аліментів просив визначити на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення позову на підставі наступних правових норм та встановлених обставин справи. У відповідності із ст.ст. 180, 182 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я і матеріальне становище дитини, стан здоров`я і матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначаються судом. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом із позивачкою, знаходиться на її утриманні. Сторони працюють, мають дохід. Відповідач має на утриманні неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], мати якої померла 29.08.1996 р. Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідач має обов`язок матеріально утримувати свого сина силу закону. Утримання повинно відбуватися шляхом стягнення аліментів з відповідача. Вирішуючи питання про розміри аліментів, що належать стягненню з відповідача, суд керується положеннями ст. 182 СК України та вважає за можливе визначити їх в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON] Він мотивував свої вимоги тим, що 24.11.2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського управління юстиції району Миколаївської області, актовий запис № 600 був зареєстрований їх шлюб з відповідачкою. Від шлюбу дітей у них немає. Шлюбні стосунки з відповідачкою припинені дев»ять місяців тому з тієї причини, що між ними втрачене взаємопорозуміння, несумісністю характерів. Подальше їх сумісне життя неможливе. На примирення не згоден і вважає, що їх сімя розпалася остаточно, просив їх шлюб з відповідачкою [PERSON] розірвати. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, шлюб просив розірвати, на примирення не згоден. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, на розлучення згодна. Після розлучення просить залишити їй прізвище „Гарбут . Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідачка визнала позов позивача і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімї не можливе.

Outcome: approved