Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

В 2008 році позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди обґрунтувавши свої вимоги тим, що є приватним підприємцем та здійснює торгівлю промисловими товарами. 2008.2008 року близько 13 год. 30хв. між нею та відповідачем на території КП «Первомайський ринок» стався конфлікт, в результаті якого відповідач образив її нецензурною лайкою та завдав ударів в область голови. Внаслідок дій відповідача вона проходила лікування спочатку в домашніх умовах, а потім з 21.10.2008 року по 30.10.2008 року по 30.10.2008 рік перебувала на денному стаціонарі в Первомайській ЦРЛ з діагнозом стан після перенесеної черепно-мозкової травми. По даному факту 13.10.2008 року ДІМ Первомайського МВ УМВС [PERSON] було винесено постанову про відмову в порушені кримінальної справи за ст.. 296 КК України за відсутністю складу злочину. Сума матеріальної шкоди полягає в витратах на лікування в сумі 850 грн.05 коп., яку вона просить стягнути з відповідача [PERSON] Діями відповідачів їй спричинено тілесні ушкодження, завдано біль та фізичні страждання, принижено честь та гідність. Посилаючись на викладене просить також стягнути спричинену їй моральну шкоду, в сумі по 5000 грн. також просила стягнути витрати на отримання юридичної допомоги. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали в повному обсязі, вважають, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному об'ємі. Відповідач [PERSON] судовому засіданні позов не взнав, суду пояснив, що торгівельна палатка позивачки [PERSON] на КП Первомайський ринок знаходиться через одну від торгівельної палатки його дружини. Конфлікт з позивачкою з приводу розміщення її палатки виник ще в вересні 2008 року, неодноразово він казав позивачці щоб та перемісти свою палатку відповідно до розмітки, однак на його зауваження вона не реагувала. 15.10.2008 року близько 13 години він в черговий раз підійшов до позивачки щоб поговорити з даного питання, однак вона відвернулась від нього та відійшла до сусіда по палатці Ремар, який несподівано напав на нього з плицею. Вислухавши пояснення сторін, свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню. Оскільки в судовому засіданні судом встановлено, що сторони знаходяться в неприязних стосунках, з причини непорозуміння в межі торгівельних палаток, проти цього факту сторони не заперечували. 15.10.2008року біля 13 год. 30 хвилин в результаті чергового конфлікту [PERSON] наніс удар по потилиці [PERSON] в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження , які відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя та з 21.10.2008 по 30.10.2008 року перебувала на денному стаціонарі Первомайської ЦРЛ з діагнозом стан після перенесеної черепно- мозкової травми, що підтверджується поясненнями позивачки, копією постанови від 13.10.2010 року про відмову в порушені кримінальної справи за ст..296 КК України у звязку із відсутністю хуліганського мотиву, довідкою Первомайської ЦРЛ №335 від 20.03.2009року, висновком експерта №302-М від 14.05.2010 року, дослідженим відмовним матеріалом №2813 про відмову в порушені кримінальної справи, досліджене: судом картки №936 хворого денного стаціонару на ім.»я [PERSON] Заподіяння тілесних ушкоджень також вбачається з показів свідків: [PERSON]. [PERSON] які зазначили, що бачили як [PERSON] вдарив по голові [PERSON] На підставі викладеного, в силу ст.. 1166 ЦК України, на користь позивача з відповідача [PERSON] необхідно стягнути завдану матеріальну шкоду, шо підтверджується наданими суду чеками на придбання ліків. Доводи відповідача щодо непричетності в заподіянні матеріальної шкоди не можуть бути враховані. Також, в судовому засіданні встановлено, що позивачці в результаті отриманих тілесних ушкоджень, відповідачем завдано моральної шкоди яка виразилась в понесених душевних стражданнях у звязку з пошкодженням її здоровя, так як вона відчувала головну боль, пережила стресс та приниження. Згідно ч.І ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Тому, на підставі вказаної статті на користь позивачки з відповідача [PERSON]В необхідно стягнути частково моральну шкоду, так як суд вважає, що між моральною шкодою і діями відповідача є причинний зв'язок, та доведена вина відповідача в її заподіянні. Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від Зі березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної немайнової) шкоди", при визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує характер вчиненого діяння, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, обставини, при яких їй завдано моральної шкоди, вимоги розумності і справедливості. Суд рахує, ще компенсація моральної шкоди, в розмірі 500 грн., в даному випадку є обґрунтованою. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрат оскільки позивач [PERSON] не надала документального підтвердження витрат ні правову допомогу, то дана вимога задоволенню не підлягає.

Outcome: partial