Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

05.07.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] (відповідач-1 або відповідачка) і [PERSON] (відповідач-2) про стягнення з відповідачів, як з солідарних боржників, кредитної заборгованості в сумі 5685,65грн. (а.с.3-4), мотивуючи вимоги тим, що 07.09.2007р. між ним та відповідачем-1 [PERSON] був укладений кредитний договір №014/5732/82/81451, згідно якого позивач надав [PERSON] (за кредитним договором - позичальник) кредит у розмірі 15000,00грн. строком на 36 місяців з 07.09.2007р. по 07.09.2010р., а остання зобов'язалася сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами. В забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено з відповідачем-2 [PERSON] договір поруки від 07.09.2007р., за яким [PERSON] (за договором поруки - поручитель) прийняв на себе зобов'язання у випадку невиконання позичальником [PERSON] боргових зобов'язань перед позивачем за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов'язань в обсязі, заявленому позивачем. Починаючи з 15.02.2010р. відповідачка [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором перед позивачем не виконує, внаслідок чого станом на 15.05.2010р. утворилася прострочена заборгованість в сумі 5685,65грн., з яких 4288,53грн. - непогашена сума кредиту, 603,20грн. - несплачені проценти за користування кредитом, та 793,92грн. - пеня, тому позивач, користуючись п.6.6. кредитного договору, який, у випадках невиконання позичальником умов цього договору, дає право на дострокове стягнення заборгованості за кредитом, звернувся до суду з наведеним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги підтримала і просила суд їх задовольнити. [PERSON] ([PERSON]) до суду не з'явилася, але подала письмову заяву про те, що вона позов не визнає в повному обсязі у зв'язку з тим, що кредит брався на споживчі цілі на закупівлю товару та ремонт магазину «Продукти», який знаходиться в смт.Саврань, по вул.К.Цеткін, 2а, і належить відповідачу [PERSON], при цьому справу просила розглянути за її відсутності на підставі доказів, що є в матеріалах справи (а.с.44). [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що згідно договору поруки від 07.09.2007р. він дійсно є поручителем перед банком за виконання [PERSON] своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором, а тому позов визнає в повному обсязі, зазначивши, що відповідачка [PERSON] брала кредит за цим договором на свої власні цілі. Суд, заслухавши представника позивача, пояснення відповідача [PERSON]. перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає, шо позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 07.09.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/5732/82/81451, далі - кредитний договір (а.с.5-7), за яким ВАТ «[PERSON] Аваль» (за договором - [PERSON]) надає [PERSON] (за договором - Позичальник) на споживчі цілі кредит в сумі 15000,00грн. строком на 36 місяців з 07.09.2007р. по 07.09.2010р., а остання зобов'язується повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом з розрахунку 24,00% річних, комісії, та виконати всі інші боргові зобов'язання в порядку та строки, визначені умовами цього кредитного договору (пункти 1.1., 1.2., 2.1., 5,1 кредитного договору. Також 07.09.2007р. у якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] (відповідач-2) був укладений договір поруки №014/5732/82/81451 (а.с.10-11), далі - договір поруки, за яким останній на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед Банком (позивачем) відповідати по борговим зобов'язанням боржника [PERSON], які виникають з умов кредитного договору, а саме: повернути кредит в розмірі 15000,00грн., сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штраф) в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі (п.1.2 договору поруки). Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав повністю і належним чином, перерахувавши на поточний рахунок [PERSON] 15000,00грн., які надалі відповідачка отримала через касу позивача на підставі заяви на видачу готівки №R66/542-90 від 08.09.2007р. (а.с.8). [PERSON] свої зобов'язання за договором кредиту виконала частково. Станом на 25.06.2010р. за відповідачкою утворилася заборгованість за кредитом у сумі 4288.53грн. і заборгованість за відсотками у сумі 541,16грн.. Крім того, відповідачка мала сплатити Банку пеню за порушення строків повернення кредиту, яка за розрахунками складає 793.92грн., а також заборгованість за простроченими відсотками в сумі 62,04грн. за порушення строків сплати процентів. Зазначені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості по зобов'язаннях, що виникають з умов кредитного договору №014/5732/82/81451 від 07.09.2010р. (а.с.9). У випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, сплата пені (ст.611 ЦК України). Відповідальність за порушення строків повернення кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом та комісій, встановлена п.10.1 кредитного договору у вигляді пені в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Крім того, умовами п.6.6 кредитного договору передбачено, що [PERSON] має право вимагати дострокового погашення Позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках, передбачених цим договором. Так, у випадку погіршення фінансового стану Позичальника, викликаного змінами місця роботи, посади, сімейного стану та іншими причинами, [PERSON] має право вимагати від Позичальника дострокове погашення грошових зобов'язань за кредитним договором (п.6.5. цього договору). Також право вимоги позивача щодо дострокового повернення кредиту, процентів та інших належних платежів у разі прострочення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, безпосередньо встановлено законом (ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України). Отже враховуючи вищевикладене, позивач має право вимагати від відповідачки повернення всієї суми кредиту та кредитних процентів, з урахуванням їх часткових погашень, до закінчення строку погашення кредитних платежів, включаючи заборгованість по відсотках, та інших платежів, а також уплати пені. Тому, на підставі зазначених положень кредитного договору, а також умов договору поруки, позивачем були направлені відповідачам письмові вимоги від 04.06.2010р. за вих.№014/5732/82/81451 про дострокове погашення грошових зобов'язань за кредитним договором у строк до 04.07.2010р. (а.с.12-13), але відповідачка [PERSON] у встановлений у вимозі строк своїх зобов'язань не виконала, відповідач [PERSON] також залишив вказану письмову вимогу без задоволення. Згідно ч.І ст. 1054 цього кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 та ч.І ст.530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, який є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 цього кодексу), інших актів цивільного законодавства, та в строк встановлений договором. Позичальник зобов'язаний повернути кредитору кредит (у сумі рівної сумі кредиту) у строк та в порядку, встановленим договором (ч.І ст. 1049 ЦК України). Всупереч цьому, відповідачка [PERSON] належним чином не виконала свої зобов'язання за кредитним договором №014/5732/82/81451 від 07.09.2010р., у зв'язку з чим позивач вимагає вчинення від неї таких дій у судовому порядку. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.І ст.543 ЦК України). Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі (абз.2 ч.2 цієї статті). Так, у договорі поруки, а саме у п.2.1 зазначено, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом, неустойки та відшкодування збитків. Тому, згідно договору поруки №014/5732/82/81451 від 07.09.2010р., та в силу ст.554, ч.І ст.543 ЦК України, поручитель [PERSON] несе солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі, що і відповідачка [PERSON]. Судом також встановлено, що 06.06.2009р. відповідачка [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серія 1-ЖД №103405, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Савранського районного управління юстиції 06.06.2009р. (а.с.24). Прізвище дружини (відповідачки [PERSON]О.) після реєстрації шлюбу - [PERSON]. За таких обставин суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог позивача про стягнення з відповідачів [PERSON] ([PERSON]) і [PERSON], як з солідарних боржників, заборгованості за кредитним договором №014/5732/82/81451 від 07.09.2010р. в сумі 5685,65грн., з яких 4288,53грн. - сума кредиту, 603,20грн. - проценти за користування кредитом, та 793,92грн. - пеня, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно з ч.І ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданих платіжних доручень позивач за подання цього позову до суду сплатив державне мито в сумі 56,85грн. (а.с.1) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00грн. (а.с.2), які також слід стягнути з відповідачів. За правилами ст.88 ЦПК України розподіл судових витрат, у тому числі судового збору, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (ст. 81 цього кодексу), здійснюється у дольовому порядку, а тому з кожного відповідача слід стягнути судовий збір у сумі 28,43грн. і 60,00грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved