Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду із вищеназваним позовом, посилається на ті обставини, що 21 червня 2006 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір № 19.1177, відповідно до п. 1.1 якого позивачем відповідачу 1 були надані грошові кошти у розмірі 25 000,00 гривень на строк користування 36 місяців із сплатою відсотків в розмірі 26 % річних. Відповідно до п.2.1 Кредитного договору, позичальник зобов'язаний повернути наданий кредит у встановлений строк, сплачувати платежі згідно графіку повернення кредиту і сплати відсотків. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за вищеназваним кредитним договором між позивачем та відповідачем-2 - [PERSON] - був укладений договір поруки від 21.06.2006 року № 19.1177-ДП1, відповідно до якого відповідач-2 взяв на себе на добровільних засадах зобовязання відповідати перед позивачем по зобовязанням відповідача-1 в повному обсязі цих зобовязань, які виникають з умов кредитного договору. Згідно з п.2.2 Договору у разі прострочення позичальником зобовязань за кредитним договором та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов кредитного договору, позичальник сплачує пеню в розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше 15 гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожен день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості. Відповідач-1 порушив умови кредитного договору в частині своєчасної сплати кредиту та відсотків за ним, у звЯзку з чим станом на 26.04.2010 року загальна сума заборгованості за кредитним договором відповідача-1 перед позивачем складає - 154 908,07 грн., де : -заборгованість по капіталу кредиту - 22 071,56 грн.; -заборгованість по процентам - 19 224,61 грн.; -пеня- 113 611,90грн. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 154 908,07 грн., а також судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні присутнім не був, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні присутні не були, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ними судових викликів. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не подавали. Відповідно до ч.І ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача (відповідачів), який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Проаналізувавши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ПАТ "ПроКредит Банк" та [PERSON] 21.06.2006 року уклали кредитній договір № 19.1177 (а.с.10). Відповідно до умов цього договору [PERSON] були надані грошові кошти у розмірі 25 000,00 гривень на строк користування 36 місяців із сплатою відсотків в розмірі 26 % річних. В той же день - 21.06.2006 року - між ПАТ „ПроКредит Банк та [PERSON] був укладений договір поруки № 19.1177-ДП1 на забезпечення зобов'язань [PERSON] по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним (а.с.15). Згідно з умовами цього договору, [PERSON], як поручитель, відповідає перед ПАТ „ПроКредит Банк" за виконання обов'язків по кредитному договору в тому ж розмірі, що і [PERSON], включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що [PERSON], як поручитель, та [PERSON] є солідарними боржниками. У порушення прийнятих на себе за кредитним договором зобов'язань, [PERSON] допустив прострочку чергового платежу по виплаті кредиту. Відповідно до вимог ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк. Не виконавши зобов'язань, прийнятих на себе відповідно до кредитного договору № 19.1177 від 21 чеврня 2006 року та договору поруки № 19.1177-ДП1 від 21 червня 2006 року, відповідачі [PERSON] та [PERSON], як позичальник та солідарний боржник за основним зобов'язанням - кредитним договором, згідно до ст. 553, 554 ЦК України порушили вимоги вищеназваних договорів щодо обсягу та строків виконання зобов'язання і на підставі ст.ст.610, 611, 612, 623, 624 ЦК України повинні нести солідарну відповідальність перед кредитором, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Згідно з п.5.5 кредитного Договору, він діє до повного погашення позичальником заборгованості. Суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню. На підставі ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Зазначена вимога ПАТ „ПроКредит Банк" щодо заборони відчудження рухомого та нерухомого майна відповідачів з метою забезпечення позову, не є позовною вимогою та не підлягає задоволенню. Порядок забезпечення позову передбачений відповідно до ст. 153 ЦПК України та передбачає подання особами, які беруть участь у справі, окремих заяв, зміст яких повинен відповідати вимогам ст. ст. 151, 152 ЦПК України.

Outcome: partial