overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

відповідач [PERSON], проживаючи за адресою: [INFO] є абонентом КП «Водопровідник». Проживаючи за вказаною адресою відповідач отримує послуги по відпуску води та прийому стоків, разом з тим оплату здійснює невчасно та не в повному розмірі. За період з 01.09.2008 року по 01.08.2010 року було нараховано послуг на суму 584,88 грн. грн., оплачено 207,20 грн. Таким чином станом на 01.08.2010 року утворилася заборгованість в сумі 377,68 грн., яку представник позивача просить стягнути з [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Відповідно до ст.ст.22, 32, 48 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу за послуги водопостачання. Сума заборгованості підтверджується витягом з особового рахунку відповідача. Розрахунок заборгованості відповідає Постанові КМ України від 21.06.2005 р. №630 "Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" та нормам водопостачання, затвердженим рішенням виконавчого комітету Токмацької міської ради № 49 від 24.02.2005 р. та № 184 від 27.07.2006 р., № 290 від 22.11.2007 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

відповідач [PERSON], проживаючи за адресою: [INFO] є абонентом КП «Водопровідник». Проживаючи за вказаною адресою відповідач отримує послуги по відпуску води та прийому стоків, разом з тим оплату здійснює невчасно та не в повному розмірі. За період з 01.08.2007 року по 01.07.2010 року було нараховано послуг на суму 797,48 грн. грн., оплачено 350,00 грн. Таким чином станом на 01.07.2010 року утворилася заборгованість в сумі 447,48 грн., яку представник позивача просить стягнути з [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. З позовом згодна, просить справу розглянути за її відсутності про що суду надала письмову заяву. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Відповідно до ст.ст.22, 32, 48 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу за послуги водопостачання. Сума заборгованості підтверджується витягом з особового рахунку відповідача. Розрахунок заборгованості відповідає Постанові КМ України від 21.06.2005 р. №630 "Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" та нормам водопостачання, затвердженим рішенням виконавчого комітету Токмацької міської ради № 49 від 24.02.2005 р. та № 184 від 27.07.2006 р., № 290 від 22.11.2007 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

відповідач [PERSON]О, проживаючи за адресою: [INFO], є абонентом КП «Водопровідник». Проживаючи за вказаною адресою відповідач отримує послуги по відпуску води та прийому стоків, разом з тим оплату здійснює невчасно та не в повному розмірі. За період з 01.06.2008 року по 01.08.2010 року було нараховано послуг на суму 471,78 грн., оплата за вказаний період не здійснювалась. Таким чином станом на 01.08.2010 року утворилася заборгованість в сумі 471,78 грн., яку представник позивача просить стягнути з [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенгію. Відповідно до ст.ст.22, 32, 48 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу за послуги водопостачання. Сума заборгованості підтверджується витягом з особового рахунку відповідача. Розрахунок заборгованості відповідає Постанові КМ України від 21.06.2005 р. №630 "Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" та нормам водопостачання, затвердженим рішенням виконавчого комітету Токмацької міської ради № 49 від 24.02.2005 р. та № 184 від 27.07.2006 р., № 290 від 22.11.2007 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

відповідач [PERSON], проживаючи за адресою: [INFO] є абонентом кгТ «Водопровідник». Проживаючи за вказаною адресою відповідач отримує послуги по відпуску води та прийому стоків, разом з тим оплату здійснює невчасно та не в повному розмірі. За період з 01.01.2008 року по 01.08.2010 року було нараховано послуг на суму 853,56 грн. грн., оплата за вказаний пкріод не здійснювалась. Таким чином станом на 01.08.2010 року утворилася заборгованість в сумі 853,56 грн., яку представник позивача просить стягнути з [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Відповідно до ст.ст.22, 32, 48 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу за послуги водопостачання. Сума заборгованості підтверджується витягом з особового рахунку відповідача. Розрахунок заборгованості відповідає Постанові КМ України від 21.06.2005 р. №630 "Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" та нормам водопостачання, затвердженим рішенням виконавчого комітету Токмацької міської ради № 49 від 24.02.2005 р. та № 184 від 27.07.2006 р., № 290 від 22.11.2007 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Позивач прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки Аліни, [INFO], в розмірі % його заробітку (доходу). Своє прохання мотивує тим, що відповідач являється батьком дитини, але не надає допомогу на її утримання. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки не сповістив. Дослідивши матеріали справи, згідно з якими сторони являються батьками дитини, що перебуває на утриманні позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач на підставі ст. 180 СК України зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину. З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір за розгляд справи в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Позивач,посилаючись на те,що відповідач не виконав умови кредитного договору,не повернув банківський кредит та належні відсотки за його користування,тому просить суд укладений кредитний договір розірвати та стягнути з [PERSON]грошові кошти .в сумі 41 335 гривень 27 коп.,з них заборгованність по кредиту- 40 824 гривні 89 когі., пеню за кредитом - 510 гривень 38 коп. В судове засідання позивач не з»явився,надіслав до суду заяву,в якій просить слухати справу у його відсутності.Представник Банка [PERSON]позовні вимоги підтримала частково,просить кредитний договір не розривати,але стягнути з [PERSON] всю суму заборгованості,а саме:заборгованність по кредиту - 4 0 824,8 9 грн., та пеню за кредитом - 510 гривень,при цьому пояснила,що 21.12.2007 року між Банком та [PERSON] Миколаєвичем(Позичальник) був укладений кредитний договір №1145 про наступне: Банк надав кредит в сумі 65 740 грн.на придбання автомобіля,а Позичальник зобов'язався повернути кредит до 20.12.2013 року та сплатити 17% відсотки річних за користування кредитними коштами,однак зобов"язання перед Банком не виконав. В судове засідання відповідач не з"явилися,про час і місце розгляду справи був повідомлені належним чином(рекомендований лист),причину неявки не повідомив,заяви про відкладення справи на більш пізній термін не надав,а тому суд вважає за можливе розглянути справу з винесенням рішення без участі відповідача на підставі наявних доказів. Вислухавши пояснення представника Банку,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного. Судом встановлено,що 21.12.2007 року між Коростенським відділенням «281 ВАТ «Державний ощадний банк України" в особі начальника відділення,та [PERSON] Миколаєвичем(Позичальник) був укладений кредитний договір №1145,що Банк надав кредит з сумі 65 740 грн.на придбання автомобіля,а Позичальник зобов"язався повернути кредит до 20.12.2013 року та сплатити 17% відсотки річних за користування кредитними коштами,однак зобов'язання належним чином не виконав. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобов'язання,на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого.індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що неповернена сума кредиту станом на 12 березня 2010 року року складає суму 41 335,27 грн.,з них заборгованність по кредиту - 40 824,89 грн.,пеня за кредитом - 510,38 грн. Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем, неповнолітніх дітей залишити проживати з нею. Судові витрати віднести за рахунок відповідача. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 02 лютого 1999 року. Від спільного проживання у них народилося троє дітей: сини [PERSON] і Роман та дочка [PERSON]. Причиною розірвання шлюбу є негативна поведінка відповідача, який часто проявляє свій неврівноважений характер та неповагу до неї як своєї дружини, що призводить до численних скандалів. Їхня сімя фактично розпалася і відновлювати сімейні відносини вона не має наміру, шлюб існує формально. Вважає, що збереження шлюбу є неможливим, а тому настоює на розірванні шлюбу. Сторони у судове засідання не з»явилися, направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивачка позов підтримує а відповідач визнає. За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, на даний час спільно не проживають, шлюб існує формально. За таких обставин збереження сімї стало неможливим, а збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Тому шлюб необхідно розірвати. Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу необхідно віднести за рахунок відповідача, який винен у розпаді сім»ї На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій зазначає, що 09.03.2002 р. між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], 05.12.2002р.народження, та сина [PERSON],04.11.2005р. народження. Оскільки спільне життя с відповідачем не склалося, останні три роки між ними виникають сварки, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними, а також просить поділити майно набуте в шлюбі, виділивши їй легковий автомобіль КОМБІ-В, марки SEAT модель ALTEA XL держ. № [NUMBER], 2008р. випуску, зареєстрований ВРЕР №1 ГУМВСУ в м. Харкові на її імя, відповідачу виділити автомобіль легковий універсал-В, марки MITSUBISНI, модель OUTLAHDER, держ. № [NUMBER], 2006 р. випуску, зареєстрований ВРЕР №1 ГУМВСУ в м. Харкові на імя позивачки. У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу та розподілу майна набутого у шлюбі як запропонувала позивачка. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судовим засіданням встановлено, що 09.03.2002 р. сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], 05.12.2002р.народження, та сина [PERSON],04.11.2005р. народження. Сімейні відношення припиненні, шлюб існує формально, збереження сімї не можливо. В період шлюбу на сумісні кошти сторонами був придбаний автомобіль КОМБІ-В, марки SEAT модель ALTEA XL держ. № [NUMBER], 2008р. випуску, зареєстрований ВРЕР №1 ГУМВСУ в м. Харкові на імя [PERSON] та автомобіль легковий універсал-В, марки MITSUBISНI, модель OUTLAHDER, держ. № [NUMBER], 2006 р. випуску, зареєстрований ВРЕР №1 ГУМВСУ в м. Харкові на імя [PERSON]. Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку(доходу). Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що підстави, на які посилається позивачка, наполягаючи на розірванні шлюбу та розподілі сумісно набутого майна, є обґрунтованими, тому позов підлягає задоволенню. Кошти за розірвання шлюбу суд стягує з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Згідно позову, який надійшов до суду 18.06.2010 року, між сторонами укладено договір № 9316096 від 03.10.2003 року про користування електроенергією, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно щомісячно сплачувати на користь ВАТ «ЕК» «Дніпрообленерго» в особі Верхньодніпровського РЕМ грошові кошти за користування електроенергією у розмірі середньомісячного споживання за діючими в розрахунковому періоді тарифами. Тарифи на електроенергію встановлені НКРЕ України та відображені в особистому рахунку, відкритому за місцем проживання відповідача кв. 96 в буд. № 5, по вул. Бульвар Миру в м. Вільногірську. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Проте відповідач станом на 16.06.2010 року не сплатив стороні позивача вартість спожитої електричної енергії на суму 33.06 грн., що підтверджується особистим рахунком на імя відповідача та відсутністю документів про сплату боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Згідно позову, який надійшов до суду 18.06.2010 року, між сторонами укладено договір № 91149014 від 07.07.2003 року про користування електроенергією, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно щомісячно сплачувати на користь ВАТ «ЕК» «Дніпрообленерго» в особі Верхньодніпровського РЕМ грошові кошти за користування електроенергією у розмірі середньомісячного споживання за діючими в розрахунковому періоді тарифами. Тарифи на електроенергію встановлені НКРЕ України та відображені в особистому рахунку, відкритому за місцем проживання відповідача кв. 14 в буд. № 32, по вул. Садовій в м. Вільногірську. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Проте відповідач станом на 16.06.2010 року не сплатив стороні позивача вартість спожитої електричної енергії на суму64.41 грн., що підтверджується особистим рахунком на імя відповідача та відсутністю документів про сплату боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Військовий прокурор Полтавського гарнізону звернувся до суду в інтересах позивача - Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та надані комунальні послуги в сумі 2394 грн. 68 коп., що утворилась за період з травня 2008 року по 01 червня 2010 року. В позовній заяві зазначив, що відповідачі протягом тривалого часу проживання в гуртожитку та надані комунальні послуги оплачують не в повному обсязі, а тому за вказаний період утворилася сума боргу у розмірі 2394 грн. 68 коп. Тому просив стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 2394 грн. 68 коп. солідарно. В судове засідання прокурор не зявився, але надав заяву з проханням справу розглянути відсутності представника прокуратури. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи. При цьому відповідач [PERSON] надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, у звязку з тяжким матеріальним становищем просив звільнити від сплати судових витрат. . Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи, а також визнання позову відповідачами суд вважає за можливе розглянути справу по суті в попередньому засіданні за відсутності осіб, що в засідання не зявились. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в гуртожитку Міністерства оборони України за адресою: м.Полтава, вул.Комарницького, 10, кімн.320. Зазначене підтверджується довідкою про склад сім?ї та прописку (а.с.3). Будинок №10 по вул.Комарницького у м.Полтаві знаходиться на балансі КЕВ м.Полтави (а.с.10).. За період з травня 2008 року по 01 червня 2010 року відповідачами проживання в гуртожитку та надані комунальні послуги оплачені не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 2394 грн. 68 коп. На підтвердження суми боргу позивачем надано розрахунки суми боргу за зазначений період (а.с.9). На день розгляду справи судом заборгованість не погашена. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 2394 грн. 68 коп. заборгованості. Відповідно до ч.1,3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан відповідачів, перебування у них на утриманні чотирьох малолітніх дітей вважає за можливе звільнити [PERSON] та [PERSON] від сплати судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.01.2007 року, від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного, подальше спільне життя вважає неможливим, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, вважає, що зберегти сімю вже неможливо, просила шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти розірвання шлюбу заперечував, вважає, що сімю можливо зберегти, оскільки в них є малолітня дитина. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.01.2007 року, від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Через несумісність характерів позивачка втратила до відповідача почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, та подальше спільне життя з відповідачем суперечить її інтересам, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити факт прийняття ним спадщини, яка відкрилася після смерті його дідуся [PERSON], померлого 19.02.2005 року, та визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці площею 4600 кв.м в с. Пужайкове вул. Миру №18 Балтського району Одеської області, який раніше належав [PERSON] Свої вимоги позивач мотивує тим, що його діду, тобто батьку його матері ([PERSON]) - [PERSON] належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці площею 4600 кв.м в с. Пужайкове вул. Миру №18 Балтського району Одеської області. Після ©мерті діда позивачки [PERSON] спадкоємцем мала бути його донька (мати позивача) - [PERSON], яка померла раніше свого батька, а саме 31.08.1999 р., тому спадкоємцем за правом представлення являється позивач (юридична трансмісія). 19.02.2005 року [PERSON] Позивач поховала діда, проживає в житловому будинку, і як спадкоємець за правом представлення за законом першої черги, фактично прийняв спадщину, яка відкрилася після смерті дідуся. Крім позивача спадкоємців першої черги за законом немає. Проте, по причині юридичної неусвідомленості, у встановлений законом строк, позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вказана обставина позбавила позивача права в повній мірі володіти, користуватися, розпоряджатися спадковим майном. З цього приводу позивач змушений звернутися до суду з позовом і надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача до судового засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить розглянути справу без його участі у відповідності із вимогами законодавства України. Ознайомившись з доводами позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що діду позивача [PERSON] належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці площею 4600 кв.м в с. Пужайкове вул. Миру №18 Балтського району Одеської області, після смерті дідуся позивач, як спадкоємець за правом представлення першої черги за законом (крім нього інших спадкоємців першої черги за законом немає), фактично прийняв спадщину у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним спадковим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved