Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

13 серпня 2010 року позивач - [PERSON] звернулася в суд з позовом до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві рад, терті особи ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на квартири Свій позов обґрунтовувала тим, що 23.06.2008 року вона уклала з ТОВ фірма «Консоль ЛТД» договір пайової участі у фінансуванні будівництва багатоповерхового будинку за адресою: м. Полтава, вул. Артема, 211 черга, а саме: договір №2502/369-103(р) (надалі Договір). Згідно п. 3.1.пай складає суму еквіваленту - 100 506 доларів США, у гривнях по офіційному курсу НБУ на момент оплати поетапно, що склало 482 781, 24 грн., яка була сплачена на рахунок ТОВ фірми «Консоль ЛТД» у повному обсязі, що підтверджується відповідними розрахунковими документами. Коли вона звернулась до ПП Полтавське БТІ « Інвентаризатор» з реєстрацією на своє ім»я права власності на спірну квартиру, їй було відмовлено в реєстрації, оскільки на підставі наданих нею документів неможливо було підготувати проект рішення про право власності на квартири та їй було рекомендовано звернутись до виконкому Київської районної у м. Полтаві ради. Її звернення до виконкому Київської районної у м. Полтаві ради також не дало бажаних результатів, їй відмовили в прийнятті рішення про визнання за нею права власності на спірні квартири, оскільки ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» не підготувало всі необхідні документи та проект рішення. Зазначала, що оскільки вона виконала умови договору та оплатила будівництво спірної квартири відповідно до умов договору, а ТОВ Фірма « Консоль ЛТД» збудувала та передала їй квартиру за нею необхідно визнати право власності на цю квартиру. Уточнивши під час розгляду справи позовні вимоги, остаточно прохала визнати за нею - [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23 червня 2008 року позивач уклав з ТОВ фірма «Консоль ЛТД» договір пайової участі .у фінансуванні будівництва багатоповерхового будинку за адресою: м.Полтава, вул.Артема, 21 1 черга, а саме: 1. Договір №2502/369-103(р) (надалі Договір); Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 30.12.2008 року №465 «Про затвердження актів державних комісій по прийманню в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів» було затверджено акт державної комісії по прийманню в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів, а саме: житлового будинку з вбудованоприбудованими приміщеннями соціального призначення по вул. Артема, 21(1 черга). Замовник - ТОВ фірма «Консоль ЛТД» (а.с.16). Згідно акту про виконання «Договору про пайову участь в будівництві № 2502/369-103(р) від 23 червня 2008 року» ТОВ « Консоль ЛТД» виконало умови договору та передало [PERSON] 2-х кімнатну квартиру №61 загальною площею 71, 1 кв.м. по вул. Артема, 21м. Полтава. З цим актам погодились сторони та підписали його. Пунктом 9.10 Договору передбачено, що документи для оформлення права власності пайщика, в даному випадку позивача, направляються в реєструючий орган фірмою, в даному випадку відповідачем, а витрати , що пов»язані з отриманням свідоцтва про право власності на частину пайщика несе пайщик. Позивач сама звернулась до ПП Полтавське БТІ « Інвентаризатор» та до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про реєстрацію на її ім»я права власності на спірну квартиру, але їй було відмовлено. Згідно частини 2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що відповідно до частини 1 статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На даний час позивач позбавлений можливості володіння, користування та розпорядження своїм майном, що суперечить статті 41 Конституції України. Статтею 47 Конституції України передбачено, що кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло. придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону, за рішенням суду. Враховуючи, що позивач повністю сплатила кошти за будівництво спірної квартири, квартира їй передана у користування та володіння, з умов договору вбачається, що після здачі будинку в експлуатацію остання стає власником цієї квартири, представник відповідача ТОВ фірма «Консоль ЛТД» не оспорює права власності позивача на цю квартиру, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved