overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з ~ позовом, у якому просить стягнути з відповідача 1068,62 грн,, заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконую, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01Л0.09 по 31.03Л0 року становить 1068,62 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 1948,05 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою [ADDRESS] а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.10.09 по 31.03.10 року 1948,05 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним свого сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що він є інвалідом 1 групи з дитинства відповідно до довідки МСЕК № 003953. Його хвороба пов'язана з психічним розладом, тому останній не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Встановлення опіки їй потрібно для рішення побутових питань, його лікування, отримання пенсії. Заявник просить суд визнати [PERSON] недієздатним та призначити її його опікуном. У судовому засіданні заявник підтримав доводи заяви. Представник органу опіки та піклування Комунарської районної адміністрації Запорізької міської Ради в судовому засіданні проти задоволення заяви у повному обсязі не заперечував. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, висновок експерта, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно наданих документів, а саме свідоцтва про народження, [PERSON] є рідним сином [PERSON]. Відповідно до висновків акту первинної, амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 162 від 03.04.2010 р. [PERSON], [INFO], виявляє ознаки тяжкої розумової відсталості у ступені різко виявленої імбецильності, епісиндром у анамнезі. У зв'язку з чим, він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно з поданням опікунської ради Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради встановлено, що [PERSON] може бути призначена опікуном над її сином [PERSON] Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка. За таких обставин, суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Мотивує свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 09 жовтня 2007 року. Від шлюбу має дочку [PERSON], [INFO]. На утримання дитини відповідач матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, просить стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку. Пояснила, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідач визнав позовні вимоги. Не заперечує проти стягнення аліментів на утримання дитини. Вказав, що сплачує аліменти в розмірі ? частини заробітку, на утримання дитини від першого шлюбу. Вважає можливим ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Вислухавши думку сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до представлених копій документів сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 жовтня 2007 року (а.с.6). Мають дочку [PERSON], [INFO] (а.с.5). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу його матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. Оскільки відповідач сплачує аліменти в розмірі 1/4 на утримання дитини від першого шлюбу, стягненню підлягають аліменти на користь позивача в розмірі 1/6 частини заробітку. Стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду, що передбачено ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення з нього аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку. Мотивує свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 09 жовтня 2007 року. Від шлюбу має дочку [PERSON], [INFO]. Оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, просить стягнути аліменти на своє утримання. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, просить про його задоволення. Пояснила, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідач визнав повністю позовні вимоги. Не заперечує проти стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку. Вважає можливим ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Вислухавши думку сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до представлених копій документів сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 жовтня 2007 року (а.с.6). Мають дочку [PERSON], [INFO] (а.с.5). Згідно з ч.2 ст.84 СК України, дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду, що передбачено ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

[PERSON] в квітні 2010 року звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сім»я розпалась, примирення та збереження сім»ї не можливе, проживають окремо. Позивач звернулась до суду з заявою про те, що позов підтримує, просить справу слухати у її відсутності. Відповідач в судове засідання з»явився, позов визнає. Суд заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 13.07.1975р. в Баглаївській сільській раді Старокостянтинівського району, актовий запис №16. Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, сторонни проживають окремо, примирення та збереження сімї не можливе. Відповідно до ст. 112 СК України 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

До Ленінського районного суду м. Харкова звернулася [PERSON] з заявою, в якій просить визнати її дочку [PERSON], [INFO], недієздатною та призначити її опікуном дочки, мотивуючи тим, що дочка страждає психічним захворюванням шизофренією. У судове засідання сторони з»явилися. Заявниця свої вимоги підтримала і дала пояснення аналогічні позовній заяві. Представник органу опіки та піклування проти визнання [PERSON] недієздатною і встановлення над нею опіки не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. [PERSON] зареєстрована і проживає за адресою: [INFO] разом із своїми батьками. [PERSON] має психічний розгляд здоров»я, неодноразово лікувалася в психіатричній лікарні, перебуває на обліку в ПНД №16. З 1 липня 2008 р. їй встановлено 2 групу інвалідності. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 31 березня 2010 р., [PERSON] у теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі шизофренії і за своїм психічним станом не спроможна розуміти значення своїх дій та керувати ними. У відповідності до ст.. ст.. 39, 60 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною На підставі викладеного, виходячи із висновку зазначеної психіатричної експертизи, суд визнає [PERSON] недієздатною, встановлює опіку над нею та призначає її опікуном мати, [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

позивач просить суд стягнутіти з [PERSON] 631 грн. 85 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків і прибудинкової території. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачка є власником квартири № 2 в будинку № 79 «б» по вул. Морозенка в м. Дубно Рівненської області. Ця квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку комунального житлового фонду, що перебуває на балансі ДКП "ЖЕК №2". Відповідно до договору № 6 про гарантійне повернення заборгованості по квартирній платі від 22.06.2009 р., відповідачка зобовязана протягом 6 місяців з дня його заключення погасити існуючу заборгованість по квартплаті за період з січня 2007 р. по травень 2009 р в сумі 543 грн. 21 коп. і щомісячно сплачувати кошти за отримані послуги в розмірі 20 грн. 12 коп. Проте, своєчасна оплата не проводиться. Відповідачка лише в серпні 2009 р. сплатила 40 грн. 43 коп. та в березні 2010 р.- 91 грн. 84 коп.. Станом на 01.05.2010 р. заборгованість за житлово-комунальні послуги становить 631 грн. 85 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка належно повідомлена про час розгляду справи. В судове засідання без поважних причин не з'явилася, не повідомила суд про причини небажання бути присутньою при розгляді справи, заперечень проти позову не подала. Суд вирішує позов по суті на підставі матеріалів справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Судом встановлено, що відповідачка є власником квартири № 2 в будинку № 79 «б» по вул. Морозенка в м. Дубно Рівненської області. Ця квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку комунального житлового фонду, що перебуває на балансі ДКП "ЖЕК №2". Відповідно до договору № 6 про гарантійне повернення заборгованості по квартирній платі від 22.06.2009 р. (а.с.10), відповідачка зобов'язана протягом 6 місяців з дня його заключення погасити існуючу заборгованість по квартплаті за період з січня 2007 p. по травень 2009 р в сумі 543грн. 21 коп. і щомісячно сплачувати кошти за отримані послуги в розмірі 20 грн. 12 коп. Проте, своєчасна оплата не проводиться. Відповідачка лише в серпні 2009 р. сплатила 40 грн.43 коп. та березні 2010 p.- 91 грн. 84 коп. Станом на 01.05.2010 р. заборгованість житлово-комунальні послуги становить 631 грн. 85 коп. (а.с.8-9). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи викладене, суд рахує, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, які мешкають в квартирі [ADDRESS] про стягнення заборгованості по квартплаті і комунальним послугам у сумі 8717грн. 85коп. вказавши в заяві, що відповідачі повинні були щомісяця робити оплату за квартиру і комунальні послуги. Однак, відповідачі за період із 01.02.2007року по 01.07.2010року оплату за житлово-комунальні послуги не робили в належному розмірі, у зв'язку з чим утворилася велика заборгованість у сумі 8717грн. 85коп. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають, посилаючись на важке матеріальне становище в родині. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити . Просить стягнути з відповідачів заборгованість по квартплаті і комунальним послугам на 01.07.2010р. в сумі 8717грн. 85коп. , а також витрати по оплаті ІТЗ 30грн., поновивши строк позовної давності. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив стягнути суму заборгованості 8717грн. 85коп., та ІТЗ 30 грн. заявивши клопотання про заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не зявилися, поважних причин неявки суду не повідомили, про час розгляду справи повідомлялися своєчасно, своїх заперечень суду не надали. У відповідності до ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутності на підставі наявних матеріалів. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст.66-68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України від 06.10.92р. - 572, Типовим договором наймання житлового приміщення від 11.08.88р. - 243, договору про участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги. З представлених документів вбачається, що відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] і зобов'язаний оплачувати квартплату і комунальні послуги щомісяця. За період із 01.02.2007р. по 01.07.2010р. відповідачі не сплачували за житлово-комунальні послуги щомісяця, у зв'язку з чим у них утворилася заборгованість у сумі 8717грн.85 коп., що підтверджено копією рахунка. Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і в передбачений договором строк. Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань по оплаті за житлово-комунальні послуги, тому сума заборгованості повинна бути стягнута у судовому порядку 8717грн 85коп., а також ІТЗ-30грн. Враховуючи викладене, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по житлово-комунальним послугам за станом на 01.07.2010р. в сумі 8717грн. 85 коп. з урахуванням поновленого строку позовної давності. У відповідності зі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню і витрати, понесені позивачем по оплаті ІТЗ 30грн. На підставі викладеного і ст.ст.10,60,88,224-228 ЦПК України, ст.267 ЦК України, ст.ст.64, 66-68 ЖК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, який мешкає в квартирі [ADDRESS] про стягнення заборгованості по квартплаті і комунальним послугам у сумі 5005грн. 82коп. вказавши в заяві, що відповідачі повинні були щомісяця робити оплату за квартиру і комунальні послуги. Однак, відповідач за період із 01.07.2001року по 01.07.2010року оплату за житлово-комунальні послуги не робив в належному розмірі, у зв'язку з чим утворилася велика заборгованість у сумі 9066грн. 21коп. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідач не бажає, посилаючись на важке матеріальне становище в родині. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити . Просить стягнути з відповідачів заборгованість по квартплаті і комунальним послугам на 01.07.2010р. в сумі 9066грн. 21коп. , а також витрати по оплаті ІТЗ 30грн., поновивши строк позовної давності. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив стягнути суму заборгованості 9066грн. 21коп., та ІТЗ 30 грн. заявивши клопотання про заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, поважних причин неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно, своїх заперечень суду не надав. У відповідності до ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності на підставі наявних матеріалів. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст.66-68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України від 06.10.92р. - 572, Типовим договором наймання житлового приміщення від 11.08.88р. - 243, договору про участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги. З представлених документів вбачається, що відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] і зобов'язаний оплачувати квартплату і комунальні послуги щомісяця. За період із 01.07.2001р. по 01.07.2010р. відповідач не сплачував за житлово-комунальні послуги щомісяця, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість у сумі 9066грн.21 коп., що підтверджено копією рахунка. Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і в передбачений договором строк. Відповідач ухиляються від виконання своїх зобов'язань по оплаті за житлово-комунальні послуги, тому сума заборгованості повинна бути стягнута у судовому порядку 9066грн 21коп., а також ІТЗ-30грн. Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по житлово-комунальним послугам за станом на 01.07.2010р. в сумі 9066грн. 21 коп. з урахуванням поновленого строку позовної давності. У відповідності зі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню і витрати, понесені позивачем по оплаті ІТЗ 30грн. На підставі викладеного і ст.ст.10,60,88,224-228 ЦПК України, ст.267 ЦК України, ст.ст.64, 66-68 ЖК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 2001 року та мають двоє малолітніх дітей. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, пояснила, що сім'я їхня розпалась в зв`язку із частими конфліктами, з відповідачем як подружжя не проживають разом майже рік та в наданий судом строк примирення між ними не відбулось, тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав, підтвердив наявність обставин, на які вказує позивачка. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхніх дітей, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказавши в заяві, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі з 09.10.2004 року. Від шлюбу мають малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач, про що є запис в свідоцтві про народження сина. Син проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, проте відповідач матеріальну допомогу на його утримання у добровільному порядку не надає. Окрім того, дитина є інвалідом дитинства. Позивачка просить стягнути аліменти у розмірі 700,00 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, у зв'язку з тим, що останній ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання сина, а також стягнути з відповідача судові розходи. У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку з моменту подачі позову і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і місце слухання справи повідомлявся, заперечень на позов не надав. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи - копію свідоцтва про народження дитини, довідку з місця проживання позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття. Відповідач на користь інших осіб аліменти не виплачує, його стан здоров'я і матеріальне положення дозволяє проводити оплату аліментів на користь позивачки на утримання сина [PERSON]. При визначенні відповідно до ст.182 СК України розміру аліментів на утримання дитини у розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, суд виходитиме з того, що цей розмір не перевищуватиме 50% заробітної плати, що підлягає до виплати працівникові, і буде більше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, окрім того, дитина є інвалідом дитинства, що підтверджується посвідченням серії ААБ № 217263, внаслідок чого значні кошти потребуються на його лікування та оздоровлення. Підлягають відшкодуванню витрати на послуги адвоката на підставі ст..84 ЦПК України, сума підтверджена квитанціями ЮК.

Outcome: approved