overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання, а саме за користування холодною водою в розмірі 361,59 грн., посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO], є користувачем послуг, наданих КП ВТП «Вода» по подачі холодної води, але оплату не вносить, в результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01.01.2009р. по 31.05.2010р. У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та, у разі неявки відповідачів, винести заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, судові повістки, надіслані на останню відому судові адресу місця проживання або місцезнаходження відповідачів, повернулись без вручення адресату, що свідчить про їх відсутність за останнім відомим місцем проживання чи знаходження, заяву про зміну свого місця проживання або місцезнаходження відповідачі суду не надавали, тому в силу ч.1 ст. 77 ЦПК України, відповідачі вважаються повідомленими належним чином про час і місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі зареєстрований і проживає в м. Харкові за вищевказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації. Відповідач має заборгованість по оплаті за надання холодної води в сумі 361,59 грн., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01.01.2009р. по 31.05.2010р. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідач, будучи зобов'язаним своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинив виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашає заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

01.10.2010 року до суду надійшов зазначений позов, в якому позивачка просила розірвати шлюб сторін, оскільки подальше спільне життя із відповідачем неможливе і суперечить їх інтересам. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без її участі, позов підтримала, а тому суд ухвалив провести такий розгляд справи, вирішивши її на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: -правовідносини сторін регулюються ст.ст.54, 104-105, 110-113 СК України; -з позовної заяви, яка сторонами не оспорюється, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб, сімейні стосунки у них не склалися, що призвело до фактичного розпаду сімї; -подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Ці обставини підтверджуються письмовими доказами: свідоцтвом про одруження сторін (а.с.4), іншими матеріалами справи (а.с.5-11). На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що сімя сторін фактично розпалася, зберегти її немає ні можливості, ні бажання у сторін, а тому подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя. Виходячи зі змісту положень ст.113, ч.3 ст.115 СК України, ч.8 ст.235 та ч.8 ст.8 ЦПК України, суд зазначає в рішенні про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Також суд стягує з відповідача державне мито в розмірі 17 грн. на оплату державної реєстрації розірвання шлюбу, виходячи з положень ст.ст.15, 20 закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» №2398-IV від 01.07.2010 року. Судові витрати сплачені позивачкою суд стягує з відповідача на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою в інтересах недієздатної сестри [PERSON] про встановлення факту родинних відносин вказуючи в заяві, що 05 січня 2004 року в с.Лісовщина, Житомирського району помер [PERSON], який є батьком [PERSON]. Факт встановлення родинних відносин необхідний заявниці для оформлення недієздатній [PERSON] соціальної допомоги у звязку з втратою годувальника після батька [PERSON], який помер 05.01.2004 року. Заявниця подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала з підстав зазначених в ній. Представник зацікавленої особи Туровецької сільської ради Житомирського району надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви. Зацікавлені особи управління праці та соціального захисту населення Житомирської райдержадміністрації та [PERSON] в судове засідання не зявилися не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчать повідомлення. Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ст.256 ЦПК України в судовому порядку встановлюється факт родинних відносин між фізичними особами Дослідженими в судовому засіданні матеріалами цивільної справи, встановлено, що [PERSON] народилася 27 червня 1964 року в с.Лісовщина, Житомирського району, Житомирської області, в свідоцтві про народження якої матірю записана [PERSON] (а.с.8). 05 січня 2004 року в с.Ліісовщина, Житомирського району помер [PERSON] (а.с.15). Відповідно до довідки Туровецької сільської ради Житомирського району [PERSON] дійсно проживав і був зареєстрований за адресою [INFO], Житомирської обасті і дійсно був батьком [PERSON] (а.с.19). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказує на наявність підстав для повного задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивач, свої позовні вимоги мотивує тим. що 19.03.2008 р. між ними з одного боку та відповідачем з іншого, був укладений кредитний договір № 85 та надано кошти у сумі 11 200 гривень зі сплатою 24 % річних. Відповідач зобов'язався повернути отримані кошти та сплатити проценти в порядку та термін які визначені в кредитному договору та встановленим графіком. Однак відповідач не виконував покладені на нього зобов'язання, що передбачені кредитним договором і має прострочення строків сплати щомісячного мінімального платежу за кредитом. В зв'язку з несплатою встановлено сплата штрафу в розмірі 5 % від суми кредиту, та при прострочені більше ніж на 7 календарних днів Позичальник сплачує Банк штраф в розмірі 25 % від суми неналежного виконавчого грошового зобов'язання. Загальна сума заборгованості складає 14 333.80 грн.. Неодноразові звернення до відповідача про належне виконання договірних зобов'язань не дали позитивного результату остання все рівно не виконує договірних зобов'язань. Просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором 14 333.80 грн. та судові витрати. Відповідач до суду для дачі пояснень не з"явився. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 19.03.2008 р. між позивачем з одного боку та відповідачем з іншого, був у кладений кредитний договір № 85 та надано кошти у сумі 11 200 гривень зі сплатою 24 % річних. Відповідач зобов'язався повернути отримані кошти та сплатити проценти в порядку та термін які визначені в кредитному договору та встановленим графіком. Однак відповідач не виконував покладені на нього зобов'язання, що передбачені кредитним договором і має прострочення строків сплати щомісячного мінімального платежу за кредитом. В зв'язку з несплатою встановлено сплата штрафу в розмірі 5 % від суми кредиту, та при прострочені більше ніж на 7 календарних днів Позичальник сплачує Банк штраф в розмірі 25 % від суми неналежного виконавчого грошового зобов'язання. Загальна сума заборгованості складає 14 333.80 грн.. Неодноразові звернення до відповідача про належне виконання договірних зобов'язань не дали позитивного результату остання все рівно не виконує договірних зобов'язань. Умови договору, строки, порядок виконання зобовязань були погоджені між сторонами та відомі. Тому необхідно стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" суму заборгованості за кредитним договором № 85 від 19.03.2008 р. року в розмірі 14 333,80 грн., повернення судового збору у сумі 143.34 грн.. 120 грн. 00 коп. повернення ІТЗ. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Банк звернувся до суду з позовом до підприємства та інших про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 156 600 ірн. 25 коп. Позивач зазначив, що підприємство не виконує зобовязання за укладеними кредитним договором, забезпеченого порукою відповідачами [PERSON], [PERSON], що є підставою для солідарної відповідальності боржників В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги до 150 200 грн. 25 коп. Представник відповідачів змінений позов визнала Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають зобовязальному праву. 28.12.2007 між Банком та підприємством було укладено кредитний договір № 5507 про надання останньому кредиту в розмірі 170 000 ірн., що підтверджується матеріалами справи (а с. 19-22). В забезпечення повернення кредиту підприємство передало в заставу власне майно (а.с.23,24). Відповідно до договору поруки від 28.12.2007 [PERSON], [PERSON]В з метою забезпечення виконання умов наведеного кредитного договору, поручилися перед Банком нести відповідальність у випадку невиконання підприємством своїх зобовязань за договором. Відповідачі не виконали взяті на себе зобовязання і допустили заборгованість перед позивачем на день предявлення позову складає 156 600 ірн. 25 коп., у тому числі: 130 000 грн. - заборгованості за основним боргом, 14 156 грн. 29 коп. - не сплачені відсотки, 8450 ірн. 14 коп. - пеня за ирострочку, 178 ірн. 08 коп. - відсотки, 568 грн. 21 коп. - пеня за прострочку платежу по відсотках, 3054 грн. 84 коп. - індекс інфляції по кредиту, 192 ірн. 69 кой. - індекс інфляції по відсотках. У ході розгляду справи заборгованість зменшена до 150 200 грн. 25 коп. Статтею 1054 ЦК України передбачений обовязок позичальника повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченоі'о порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно із ч.І ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним ірошовоіо зобовязання. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «КредоБанк» в позовній заяві просять суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» заборгованість за кредитним договором № 01Ф- 150107 від 15 січня 2007 року у розмірі 8 741, 83 (вісім тисяч сімсот сорок один) доларів СІЛА, що в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України на 01.03.2010 року складає 69 847, 22 (шістдесят дев'ять тисяч вісімсот сорок сім) гривень 22 копійки та судові витрати пов'язані з розглядом справи. Представник Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» у судове засідання не зявився, але надав суду відповідну заяву, в якій вказує, що в звязку з неможливістю прибуття у зазначене судове засідання, просить суд провести його за відсутністю представника банку та позовні вимоги підтримує і просить суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав та погодився на погашення заборгованості по кредитному договору. Позовні вимоги підтверджуються: -копією кредитного договору; -довіреністю представника; -довідками; -розрахунками заборгованості за кредитом. Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. Виходячи з наведеного, суд вважає, що вимоги позивача є законними, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. На підставі вище викладених доказів, суд вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 525-527, 530, 553, 554, 612, 623-625, 629, 1050, 1055 ЦК України позов слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь Жовтневої загальноосвітньої школи-інтернату 1-2 ступенів аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] у розмірі Уг частини всіх видів її заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з 10 березня 2010 року, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги, пояснив суду, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча своєчасно і належним чином повідомлялася про день та час слухання справи, у тому числі через газету «Чорноморські новини», про причини неявки суд не повідомила і суд, при відсутності заперечень зі сторони позивача, на підставі вимог частини 4 ст. 169 ЦПК України, розглянув справу на підставі доказів, що є в ній, ухваливши провести заочний розгляд справи. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про народження дитини - а.с. 6; клопотанням Жовтневої школи-інтернату 1-2 ступенів Ширяївського району Одеської області, - а.с. 3; довідкою Жовтневої школи-інтернату 1-2 ступенів Ширяївського району Одеської області, - а.с. 4; розпорядженням про влаштування неповнолітньої дитини до школи-інтернату, - а.с. 5; рішенням Ширяївського районного суду від 8 червня 2005 року - а.с.8-9; довідками відділу РАЦС Ширяївського РУЮ - а.с. 15-16; Правовідносини сторін регулюються сімейним законодавством України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 166 Сімейного кодексу України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини, якщо батьки ухиляються від цього обовязку, суд згідно частини 3 ст. 181 Сімейного кодексу України присуджує їм аліменти в розмірі передбаченому ст. 183 Сімейного кодексу України. На підставі викладеного позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 29 липня 2010 року позов [PERSON] задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське Народне Товариство «Форум» на користь [PERSON] кошти в розмірі 4500 грн. Але при винесенні судового рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Позивач та представник відповідача в судове засідання не зявились, будучи в порядку, встановленому чинним законодавством, повідомленими про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.З ст.220 ЦПК України питання про видачу додаткового рішення у справі судом вирішується в. судовому засіданні з викликом сторін, але їх неявка не перешкоджає розгляду. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про винесення додаткового рішення у справі за відсутності осіб, що в засідання не зявились. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до п.4.ч.] ст.220 ЦПК України суд може винести додаткове рішення у справі, якщо при розгляді справи не було вирішено питання про судові витрати. Оскільки в зазначеній справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, в цій частині суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Суд бере до уваги, що при зверненні до суду з позовом майнового характеру [PERSON] сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн. Зазначене підтверджується наданою до матеріалів справи квитанцією №К27/К/269 від 20.05.2010 року(а.с.І). Також, згідно квитанції №48 від 19 травня 2010 року позивачем сплачено 1000 грн. за одержання правової допомоги при підготовці та подачі позову до суду (а.с.22). Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених відносно неї вимог. Всього позивачем понесено судових витрат на суму 1120 грн. Оскільки позивачем в її позові були заявлені позовні вимоги до відповідача на суму 4790 грн. 95 коп., судом на її користь з відповідача стягнуто 4500 грн., позовні вимоги [PERSON] є такими що задоволені на 94%. Згідно ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати мають бути відшкодовані відповідачем також на 94%. Тому з TOB «ВНТ «Форум» на користь [PERSON] необхідно стягнути 1052 грн. 80 коп. на відшкодування судових витрат, понесених при зверненні з позовом до суду. Крім того, з відповідача на користь держави необхідно стягнути державне мито у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання, а саме за користування холодною водою в розмірі 481,02 грн., посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO], є користувачами послуг, наданих КП ВТП «Вода» по подачі холодної води, але оплату не вносять, в результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01.07.2007р. по 31.05.2010р. У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та, у разі неявки відповідачів, винести заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, судові повістки, надіслані на останню відому судові адресу місця проживання або місцезнаходження відповідачів, повернулись без вручення адресату, що свідчить про їх відсутність за останнім відомим місцем проживання чи знаходження, заяву про зміну свого місця проживання або місцезнаходження відповідачі суду не надавали, тому в силу ч.1 ст. 77 ЦПК України, відповідачі вважаються повідомленими належним чином про час і місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідачі по справі зареєстровані і проживають в [INFO] за вищевказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації. Відповідачі мають заборгованість по оплаті за надання холодної води в сумі 481,02 грн., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01.07.2007р. по 31.05.2010р. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовід ведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідачі, будучи зобов'язаними своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів витрати, пов'язані інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Комунальний заклад „Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка Рівненської обласної ради звернулася в суд з заявою про визнання недієздатним [PERSON], [INFO], обґрунтовуючи заяву тим, що він є розумово відсталим, перебуває на обліку у психіатра, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, потребує постійного догляду. Заявник заяву підтримав, дав пояснення згідно заяви, просить її задовольнити. Представник органу опіки та піклування Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області заяву визнав, просить її задовольнити, опіки не встановлювати, так як відсутні особи, що бажають бути опікунами та передати [PERSON] на тимчасове утримання комунальному закладу „Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка Рівненської обласної ради. Згідно виписки із історії хвороби [PERSON] страждає недоумством вираженого ступеню внаслідок вживання алкоголю. Відповідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 280/10 від 30 липня 2010 року [PERSON] страждає деменцією (недоумством) внаслідок токсичного ураження головного мозку, алкоголізму, що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Висновок експертизи суд вважає достовірним, виходячи з пояснень сторін та результатів досліджених доказів, з яких беззаперечно вбачається, що [PERSON] страждає деменцією (недоумством) внаслідок токсичного ураження головного мозку, алкоголізму, що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, і його відповідно до ст. 39 ЦК України слід визнати недієздатним. Ч.1 ст.60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою вразі визнання її недієздатною. Разом з тим, опіку над [PERSON] слід не встановлювати, так як відсутні особи, що бажають бути його опікунами, а передати його на тимчасове утримання комунальному закладу „Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка Рівненської обласної ради. На підставі викладеного, ст. 39, 40, 58, 60 ЦК України,

Outcome: approved