Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

09.09.2009р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON], ТОВ «УФА «Верус» про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог, позивач у позовній заяві посилався на те, що 22.12.2006р. між банком та [PERSON] був укладений договір про відкриття карточного рахунку та обслуговування платіжної картки № SAMDN03000010691266 (надалі по тексту договір), відповідно до якого останній отримав кредитний ліміт у розмірі 10000грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,8% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором № SAMDN03000010691266, 12.01.2009р. між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» було укладено договір поруки № 467, відповідно до якого останнє взяло на себе зобовязання за виконання обов'язків по договору тільки у загальному розмірі 200 грн. Відповідач своїх зобовязань за договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 18.08.2009р. виникла заборгованість в розмірі 15439 грн.01коп. Представник позивача - [PERSON] (який діє на підставі довіреності № 522-О від 08.02.2010р.) у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. 29.09.2010р. до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив позовні вимоги задовольнити, а саме: стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за договором № SAMDN03000010691266 від 22.12.2006р, в загальному розмірі 15439 грн. 01коп., стягнути солідарно з ТОВ „УФА „Верус та відповідача 200грн., за договором поруки від 12.01.2009р., а також судові витрати по справі, розглянувши справу з винесенням рішення в судовому засіданні за його відсутності. Відповідач [PERSON] ні в попереднє судове засідання 03.03.2010р., ні в судове засідання 29.09.2010р. не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка представника відповідача та поштове повідомлення про завчасне отримання судових повісток в попереднє та судове засідання. Про причини своєї неявки ні представник відповідача, ні відповідач суд не сповістив. За таких обставин, виходячи з положень ч. 4 ст. 74, ч.1 ст. 76, ч.2 ст. 77 ЦПК України, відповідач [PERSON] вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин. Представник відповідача ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. 29.09.2010р. до суду надійшла заява представника ТОВ «УФА «Верус» - [PERSON] (яка діє на підставі довіреності від 01.12.2009р.), згідно якої вона позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «УФА «Верус» та [PERSON] солідарно 200 грн., визнала в повному обсязі, проти винесення рішення в судовому засіданні за її відсутності не заперечувала. За таких обставин, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. З урахуванням того, що одним із відповідачів, а саме, ТОВ «УФА «[PERSON], по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обовязку, а у випадку порушення такого обовязку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Судом встановлено, що 22.12.2006р. між банком та [PERSON] був укладений договір про відкриття карточного рахунку та обслуговування платіжної картки № SAMDN03000010691266, відповідно до якого останній отримав кредитний ліміт у розмірі 10000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,8% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором № SAMDN03000010691266, 12.01.2009р. між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» було укладено договір поруки № 467, відповідно до якого останнє взяло на себе зобовязання за виконання обов'язків по договору № SAMDN03000010691266 тільки у загальному розмірі 200 грн. Зі свого боку позивач виконав свої зобовязання за договором та надав відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, проте відповідач [PERSON] своїх зобовязань за договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 18.08.2009р. виникла заборгованість в розмірі 15439 грн.01коп., яка складається із: заборгованість за кредитом 10000 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 5439,01 грн. Як вбачається з наданої ПАТ КБ «Приватбанк» суду довідки, на день винесення рішення, тобто на 29.09.2010р., заборгованість відповідача перед ПАТ КБ «Приватбанк» не зменшилася, а навпаки зросла та складає 21384 грн. 54 коп., в тому числі є значна сума простроченої заборгованості по сплаті кредиту 10000 грн., та відсоткам 9668,79 грн. та комісії 1715,75 грн. Проте в розрахунках ціни позову (судових витрат) суд буде враховувати первісну ціну позову, оскільки банк на день винесення рішення позовні вимоги не уточнював. З урахуванням викладеного, з огляду на те, що відповідач не виконав належним чином взятих на себе зобовязань за кредитним договором, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] в частині стягнення заборгованості за договором є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню. Таким чином, стягненню з [PERSON] на користь ПАТ КБ „ПриватБанк підлягає заборгованість за договором про відкриття карточного рахунку та обслуговування платіжної картки № SAMDN03000010691266 від 22.12.2006р., станом на 18.08.2009р. в розмірі 15439 грн. 01коп. Приймаючи до уваги ті обставини, що договір поруки № 467 від 12.01.2009р., яким передбачено стягнення суми 200 грн. солідарно з відповідача [PERSON] та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», не є трьохстороннім договором, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується солідарного стягнення з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та [PERSON] 200 грн., на користь ПАТ КБ „ПриватБанку слід відмовити. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 154 грн. 39коп. (1% від ціни позову) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус, оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цього відповідача відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: partial