overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] "Міські теплові мережі" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 1 881 грн. 32 коп.. в якому вказав, що позивачем [PERSON] "Міські теплові мережі" надавались відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в квартир) № 44 по вул. Лєрмонтова, 23, в м. Запоріжжя. Відповідач оплату за надані послуги здійснював частково, тому за період з 01.01.2009 р. по 30.04.2010 р. утворилась заборгованість в розмірі 1 881 гри. 32 коп.. що підтверджується розрахунком заборгованості. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1 881 гри. 32 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Відповідач до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень на стягнення даної суми не надав, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЩІК України, суд вважте за можливе розглянути справу заочно по наявних матеріалах у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, шо позов підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Згідно довідки № 24\\3020 державного комітету статистики України Запорізького обласного управління статистики від 03.09.2004 року - [PERSON] "Міські теплові мережі" включений до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. З матеріалів справи вбачається, що відповідач мешкає у квартирі № 44 по вул. Лєрмонтова. 23. е м. Запоріжжі, що підтверджується довідкою ВРЕЖО №1 від 08.04.2010 р. Оскільки відповідач в добровільному порядку частково оплачує установлені платежі за користування послугами з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, з нього варто стягнути на користь [PERSON] "Міські теплові мережі" суму заборгованості за період з 01.01.2009 р. по 30.04.2010 р. в розмірі 1 881 грн.32 коп. Відповідно до ст. ч.І 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати Відповідно ' рішенням Запорізької міської Ради № 68 від 19.05.2010р. «Про звільнення [PERSON]) ..Міські теплові мережі" від попередньої оплати державного мита». при зверненні до місцевих судів м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості з фізичних осіб. [PERSON] ..Міські теплові мережі" звільняється від оплати держмита. Згідно з документами системи "Клієнт-Банк" при зверненні до суду із позовною заявою [PERSON] "Міські теплові мережі" оплатив ЗО грн. за витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, доведеними, тому вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги центрального опалення та підігрів холодної води посилаючись на те, що відповідач заборгованість не погашає. Сума заборгованості за період з 01.02.2009 року по 31.05.2010 рік склала 1520 грн. 77 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Позивач надає відповідачам послуги з центрального опалення та підігріву холодної води за адресою: [ADDRESS] Сума заборгованості за період з 01.02.2009 року по 31.05.2010 рік склала 1520 грн. 77 коп. У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири. У відповідністю зі ст.ст. 162 ЖК України, власник квартири забов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідач не сплачує послуги позивача, внаслідок чого у них створилася заборгованість за період з 01.02.2009 року по 31.05.2010 рік у сумі 1520 грн. 77 коп., тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 1520 грн. 77 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", державне мито у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та 30 гривень - інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 04 жовтня 2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

ВАТ "Чернігівгаз" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі за період з 01.04.2008 року по 01.05.2010 року заборгували 603 грн. 03 коп. В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають в кв. № 13/2, будинку № 5 по вул.Волковича в м. Чернігові та користуються послугами з газопостачання, які надає позивач. Відповідачами надані послуги своєчасно та у повному обсязі не оплачуються. Як зазначено позивачем за період з 01.04.2008 р. по 01.05.2010 року відповідачі заборгували 603 грн. 03 коп., що підтверджується розрахунком. м. Чернігів Згідно ст. ст. 64, 68 ЖК України відповідачі несуть солідарну майнову відповідальність і зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги - спожитий природний газ. Відповідачами порушено зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу в розмірі 603 грн. 03 коп. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

30.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 5307 грн. 08 коп. і судових витрат. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 22 травня 2006 року між позивачем та АППБ «Аваль», правонаступником якого є ВАТ «[PERSON] Аваль», яке в подальшому змінило назву на ПАТ «[PERSON] Аваль» було укладено договір №010/1087/42222 про надання кредиту в сумі 2000 грн., строком з 22.05.2006 року по 21.05.2008 року, зі сплатою 24,1% річних за користування кредитними коштами. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 25.06.2010 року становить 5307 грн. 08 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 5). м. Чернігів Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

16 березня 2010 року КВП «Міськводоканал» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги водопостачання, оскільки відповідачка проживає в [INFO], є абонентом КВП «Міськводоканал», своєчасно не сплачує за надані послуги водопостачання, тому виникла заборгованість в сумі 869 гривні 68 коп. станом на 01.02.2010 року, яку просить стягнути з відповідачки. Представник КВП «Міськводоканал» [PERSON] в судове засідання не зявилася, письмово просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про розгляд справи, тому суд вважає за можливе у відповідності зі ст.224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за їх відсутності, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, при чому роз'яснити позивачу наслідки постановлення заочного рішення у відповідності зі ст.ст.228-232 ЦПК України. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] зареєстрована і проживає в м Дніпродзержинську, Білоруський проїзд, 10-70 є абонентом КВП «Міськводоканал», але не сплачує за послуги водопостачання. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичних або інших ресурсів через сполучену мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати іншій стороні (споживу) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 68. ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати і судовий збір підлягають відшкодуванню з відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

16 березня 2010 року КВП «Міськводоканал» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги водопостачання, оскільки відповідач проживає в [INFO], є абонентом КВП «Міськводоканал», своєчасно не сплачує за надані послуги водопостачання, тому виникла заборгованість в сумі 434 гривні 88 коп. станом на 01.02.2010 року, яку просить стягнути з відповідач. Представник КВП «Міськводоканал» [PERSON] в судове засідання не зявилася, письмово просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, належним чином повідомлен про розгляд справи, тому суд вважає за можливе у відповідності зі ст.224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, при чому роз'яснити позивачу наслідки постановлення заочного рішення у відповідності зі ст.ст.228-232 ЦПК України. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований і проживає в м Дніпродзержинську, по вулиці Менделєєва, 11-а-52 є абонентом КВП «Міськводоканал», але не сплачує за послуги водопостачання. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичних або інших ресурсів через сполучену мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати іншій стороні (споживу) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 68. ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати і судовий збір підлягають відшкодуванню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

23.12.2009 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], який помер, та 13.09.2010 року предявив позов до правонаступника у справі [PERSON]. Згідно позовів, відповідач прийняла спадщину і являється володільцем квартири [ADDRESS]. 02.12.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір № 9418276 про користування електроенергією, відповідно до якого [PERSON] взяв на себе зобовязання своєчасно щомісячно сплачувати на користь ВАТ «ЕК» «Дніпрообленерго» в особі Верхньодніпровського РЕМ грошові кошти за користування електроенергією у розмірі середньомісячного споживання за діючими в розрахунковому періоді тарифами. Тарифи на електроенергію встановлені НКРЕ України та відображені в особистому рахунку, відкритому за місцем проживання відповідача кв. 76 в буд. № 81, по вул. Леніна в м. Вільногірську. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Проте відповідач станом на 21.12.2009 року не сплатив стороні позивача вартість спожитої електричної енергії на суму 229.60 грн., що підтверджується особистим рахунком на імя відповідача та відсутністю документів про сплату боргу. Згідно ст. 1231 ЦК України, до спадкоємця переходить обовязок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, 1. У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

12 серпня 2006 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1164. У вересні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що створити міцну та дружню сімю з [PERSON] їй не вдалося через різні погляди на життя. З липня 2010 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного, подружніх відносин не підтримують. Примирення між ними неможливе. Їхній шлюб носить лише формальний характер та суперечить її інтересам. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні відносини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 липня 2003 року . Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] ,який знаходиться на її утриманні, а тому звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на її користь на утримання дитини аліментів у розмірів ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач у судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 квітня 2003 року. Від шлюбу сторони мають сина, [PERSON], [INFO] , який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. ст. 141,155 Сімейного Кодексу України мати, батько мають рівні права та обов»язки щодо дитини, здійснення батьками своїх прав та виконання обов»язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, розірвання шлюбу між батьками, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обов»язків щодо дитини. Згідно статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов»язок утримувати дитину є рівною мірою обов»язком як матері, так і батька. Відповідно до ст. 183 СК України суд може визначити розмір аліментів у частці від заробітку платника аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

07.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 515,57 гривень, а також відшкодувати йому понесені судові витрати у вигляді сплачених ним судового збору у розмірі 51,00 гривень, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], діюча за довіреністю позовні вимоги позивача підтримала повністю, просила суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі. Суд дослідивши матеріали справи як докази, вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав: Відповідач є споживачем послуг по постачанню йому електроенергії, які йому надає юридична особа - позивач і які відповідно до ст. 633 ЦК України є сторонами публічного договору, позивачем були надані послуги відповідачу по постачанню йому електроенергії. Відповідачем не виконувались зобов"язання і його заборгованість станом на 01.06.2009 року складає 515,57 гривень ( а.с. 7), на вимогу позивача про сплату боргу у добровільному порядку відповідач не відреагував. Статті 526, 530 ЦК України передбачають, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, у встановлений для цього строк. Виконання зобов"язання забезпечується відповідно до ст. 548 ЦК України договором або законом. Оскільки відповідач в односторонньому порядку не виконав обов"язки, передбачені Правилами користування електричною енергією для населення, ст.ст. 651 ч. 2, 714 ЦК України і завдав збитків позивачу, він обгрунтовано звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, бо вказане передбачене ст. 22 ЦК України, бо особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Таким чином, порушене право позивача по сплаті йому відповідачем за отримані ним послуги підлягає захисту. Крім того, згідно зі ст.ст. 81,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судового збору у розмірі 51,00 гривню, та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень сплачені позивачем при пред"явлені позову (а.с. 1-2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначив, що 27.05.2008 року між кредитною спілкою та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 170, згідно якому він отримав кредит в розмірі 10 000 грн. та зобовязалася у строк до 27.11.2009 року повернути кредит зі сплатою 4 % за користування ним згідно графіку. Зобовязання за кредитним договором забезпечені договорами поруки з відповідачами [PERSON] та [PERSON] У звязку з тим, що відповідач [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором виконував неналежним чином, заборгованість складає 16\~000 грн. 43 коп., з них:: 6875 грн. залишок кредиту, 2264,30 грн. відсотки за користування кредитом, 6861,13 грн. підвищений розмір відсоткової ставки. Просить стягнути з відповідачів заборгованість у солідарному порядку у розмірі 16 000 грн. 43 коп. 160 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні позивач - голова правління кредитної спілки [PERSON] підтримав позов у повному обсязі, наполягає на його задоволенні. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення та розписка. Причину неявки не повідомили, заява про розгляд справи за їх відсутності, заперечення проти позову від них не надходило. За згодою позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27.05.2008 року між Кредитною спілкою Славутич-Кредит та [PERSON] був укладений кредитний договір № 170, згідно якому [PERSON] отримав кредит в розмірі 10 000 грн. та зобовязалася у строк до 27.11.2009 року повернути кредит зі сплатою 4 % за користування ним (а.с. 10). У забезпечення повернення суми кредиту між кредитною спілкою Славутич-Кредит та [PERSON], [PERSON] 27.05.2008 року були укладені договори поруки № 167, 168. згідно яким поручителі зобовязалися перед кредитором нести відповідальність у повному обсязі за виконання обовязків [PERSON] (а.с. 12,13). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Надані суду письмові докази, зокрема: кредитний договір, договори поруки, розрахунок заборгованості, заяви-анкети, претензії вказують на характер правовідносин сторін і підтверджують обґрунтованість позову. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, попередньо сплачені позивачем, мають бути стягнути з відповідачів на його користь.

Outcome: approved