Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Виконком Каховської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] про знесення самочинно збудованих господарських будівель, мотивуючи тим, що відповідач є співвласником будинку № 49 по вул. Ж.Жигаліної в м. Каховка, не маючи відповідного дозволу на будівництво обєкту містобудування, без проектної документації на будівництво, без дозволу на виконання будівельних робіт, за рахунок власних коштів самочинно збільшила розмір літньої кухні, прибудувала тамбур та побудувала душ. Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягав, пояснив, що [PERSON] зверталася до виконкому Каховської міської ради з заявою про знесення самочинних будівель, збудованих [PERSON], оскільки вони збудовані з порушенням будівельних норм та атмосферні опади стікають в двір [PERSON]. На відповідачку було накладено адміністративне стягнення, яке вона не оскаржувала, штраф сплатила добровільно. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав мотивуючи тим, що виконком Каховської міської ради не може звертатися до суду в інтересах третіх осіб. Третя особа в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що після добудови відповідачкою тамбура до літньої кухні, збільшився її розмір і при опадах дощова вода стікає їй в двір. Суд, заслухавши пояснення сторін та третьої особи, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. [PERSON] є власником 35/100 частин будинку з надвірними будівлями і спорудами № 49 по вул. Ж.Жигаліної в м. Каховка Херсонської області. Нею без відповідного дозволу на будівництво обєкту містобудування, без проектної документації на будівництво, без дозволу на виконання будівельних робіт, за рахунок власних коштів самочинно збільшений розмір літньої кухні, прибудований тамбур та побудований душ. 03.03.2009 року начальником відділу інспекції державного архітектурно- будівельного контролю в Херсонській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] і 04.03.2009 року винесено постанову, якою до [PERSON] було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. З протоколом відповідачка погодилася, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржувала. Штраф сплатила добровільно (а.с. 6-8). Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22.12.2009 року задоволено позовні вимоги [PERSON] і за нею визнане право власності на самочинно побудовані споруди (а.с. 12-14). Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 03.03.2010 року рішення Каховського міськрайонного суду скасовано і ухвалено нове, яким [PERSON] у визнанні права власності на сахдечинно збудовані споруди відмовлено. Згідно з п. 1 ст. 376 ЦК України нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо воно збудоване на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно п. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво. Здійснивши самочинне будівництво, відповідачка порушила права третьої особи [PERSON] - власника 65/100 частини даного житлового будинку.

Outcome: approved