overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 14522,79 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача надав до суду заяву, якою просить судове засідання проводить без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином за місцем реєстрації та відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом опублікування у газеті "Урядовий кур'єр" № 158 від 28 серпня 2010р. оголошення про виклик у судове засідання, тому суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про день розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про перенесення розгляду справи суду не надіслав, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу слухати за даної явки і наявних матеріалів у справі, визнавши за можливе постановити заочне рішення суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що представник позивача не заперечив. На підставі ст.ст. 158, 159 ЦПК України справа розглядається за наявними в ній документами. Між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладений кредитний договір від від 09.03.2006 року № KGH3RC03122205. За умовами договору банк (позивач) зобов'язується надати позичальникові (відповідачу) кредит в сумі 2968,23 грн. на споживчі потреби зі строком повного погашення 08.03.2008 року шляхом перерахування коштів на карт рахунок [PERSON] Позичальник зобов'язується сплатити відсотки за користування кредитом та проводити його погашення в порядку і строки визначені в графіку. Договір підписаний представником позивача і відповідачем та посвідчений печаткою позивача. Додатком до договору є графік погашення кредиту і відсотків, який також підписаний представником позивача і відповідачем та посвідчений печаткою позивача. За користування кредитом позичальник зобов'язаний сплачувати проценти в розмірі 1,30 % річних в порядку визначеному графіком погашення заборгованості. Період сплати з 25 до 30 числа кожного місяця. Щомісячний платіж позичальника становить 189,69 грн., який складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди. Договір підписаний представником позивача і відповідачем та посвідчений печаткою позивача. Як визначено ст. ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається в письмовій формі. В зв'язку із порушенням відповідачем умов договору по своєчасному погашенню кредиту, позивач

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду 06.08.2010 року та просив постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивував тим, що він зареєстрував шлюб з відповідачкою 16.10.2008 рожу. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивач просив розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачкою вони не розуміють один одного, негативно ставляться один до одного, втратили необхідні для подружжя почуття взаємоповаги. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчать розписки з її підписом. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне житія чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки сторони не мають наміру підтримувати шлюбні стосунки, шлюб носить формальний характер, спору про поділ майна, що є спільною власністю, у сторін немає. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те що 07.08.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний договір, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 25000 грн. Умови кредитного договору відповідачем не виконуються. Станом на 18.11.2009 року заборгованість становить 29878,89 грн. Прохав стягнути з відповідача вказану суму заборгованості а також стягнути сплачений судовий збір в сумі 298,78 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а загалом 30297,67 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором. Ст. 1050 ЦК України передбачає що, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Згідно з кредитним договором від 07.08.2008 року між позивачем та відповідачем відповідачу був наданий кредит в сумі 25000 грн. Як вбачається з представленого розрахунку станом на 18.11.2009 року заборгованість становить 29878,89 грн. На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом у якому вказує, що 15 липня 2010 р. позивач та відповідач уклали простий письмовий договір купівлі-продажу, згідно якого відповідач в особі [PERSON], що діяв на підставі довіреності продав позивачу, автомобіль МЕRСЕDЕS-ВЕNZ випуску 2008 року., VIN: WDDEJ86X19A020809 модель СL 550 реєстраційний номер ВН 7055СЕ., технічний [NUMBER] от 25.11.2008 г. За вказаним договором, позивачка передала представнику відповідача 553000 ( п'ятсот п'ятдесят три тисячі грн.), що еквівалентно 70 000 (сімдесят тисяч доларів США) на момент укладання Договору - вартість автомобілю, яку вказав Продавець. Про що [PERSON]В надав позивачці письмову розписку. Як вбачається з наданих суду документів, при укладені письмового договору, позивачка та представник відповідача домовились, про що вказали у договорі, що протягом 1-го тижня вони укладуть нотаріально посвідчену угоду купівлі-продажу вказаного автомобілю у державного нотаріуса в м. Білявка, Одеської області. Там же в момент укладання нотаріально посвідченого договору, представник відповідача передасть їй автомобіль, ключі від нього та правовстановлюючі документи. Однак відповідач не виконує своєї обіцянки. Позивачка фактично є власником вказаного автомобілю, але розпоряджатись ім не має право. Позивач не має можливості зареєструвати автомобіль на своє ім'я. Свої зобов'язання по договору позивачка виконала в повному обсязі, сплатив відповідачу 553000 ( п'ятсот п'ятдесят три тисячі грн.), що еквівалентно 70 000 (сімдесят тисяч доларів США) на момент укладання Договору - вартість автомобілю до моменту підписання Договору. У судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги викладені в позовної заяві та просить задовольнити його заяву. Представник позивача визнав позов повністю. Заслухав позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Частина 2 ст. 220 ЦК України, вказує, що якщо сторони домовились лрі усі істотні умови договору, що підтверджується письмовими доказами. Ті. здійснилось повне або часткове виконання договору, але одна з стогін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому випадку наступне нотаріальне посвідчення договору не треба. Вказаний договір повинен був виконуватися в м. Білявка. Одеські: області, оскільки сторони домовились що здійснимо нотаріальне посвідченню договору купівлі-продажу та передачу автомобілю, ключів та правовстановлюючих документів саме там. Пункт 8 ст. 110 ЦПК України вказує що позови які стосуються договорів, у яких вказано місце виконання можуть бути заявлені також за місцем виконання такого договору. Вказані віще обставини дозволяють суду дійти висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом покликаючись на те , що 06.09.2010 року між нею та відповідачем було укладено шлюб,вони почали проживати разом як одна сімя вели спільне господарство. В березні 2008 року взяли кредит в банку «Аваль» у розмірі 5000 грн. для покупки речей для сімї позивача. Під час подружнього життя позивач з відповідачем придбали наступні речі: диван з двома мякими кріслами вартістю 2464 грн., телевізор «Самсунг» вартістю 1239 грн., газову плиту «Грета» вартістю 1580 грн., холодильника «Снайге» вартістю 2390 грн., тумбочка під телевізор вартістю 700 грн., стіл стіклянний вартістю 800 грн., пилосос « Самсунг» вартістю 350 грн., телевізор вартістю 800 грн., кухонні меблі вартістю 2000 грн., стіл розкладний вартістю 300 грн.,и дзеркало овальне вартістю330 грн., пральна машина «Самсунг» вартістю, ковбик овальний вартістю350 грн., годинник вартістю 350 грн., картини ватістю650 грн. всього на загальну суму 14803 грн. В листопаді 2009 року сімя розпалася відповідач переїхав проживати за іншою адресою, забрав зі собою речі нажиті під час подружнього життя та весільні подарунки мікрохвильову піч, DVD «Самсунг», не залишивши позивачці жодної речі. Добровільно відповідач не погоджується повертати речі що є спільною подружньою власністю. На підставі наведеного позивач просить суд постановити рішення про поділ майна, що являється спільною власністю подружжя. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, навела обґрунтування зазначені в позовній заяві, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявився позовні вимоги заперечив в частині присудження позивачу холодильника «Снайге». Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Як вбачається з накладної № 56 від 04.03.2008 виписаної на імя позивача було придбано диван і два мяких крісла вартістю 2464 грн. Відповідно до накладної № 3/1170 від 11.09.2007 року придбано телевізор «Самсунг» вартістю 1239 грн. Оглянувши товарні чеки від 12.09.2008 та від 11.06.2008 було придбано холодильник «Снайге» вартістю 2390 та газову плиту «Грета» вартістю 1580 грн. відповідно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

09.07.2010 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що вона з відповідачем з 04.07.2007 року перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народився син [PERSON], [INFO] Відповідач участі у вихованні їх спільної дитини не приймає, добровільно матеріальної допомоги не надає. В звязку з цим вона просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1000 грн. щомісячно. Позивач свій позов підтримала повністю, про що надала суду письмову заяву. Відповідач в судове засідання не з"явився, в своїй письмовій заяві позов визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO]. Дані обставини підтверджуються копією виписки з рішення суду та копією свідоцтва про народження дитини. В даний час відповідач проживає окремо, у вихованні їх спільної дитини участі не приймає, добровільної матеріальної допомоги не надає. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Таким чином, враховуючи матеріальне становище дитини та платника аліментів, а відповідачем суду не подано жодних доказів про те, що він бере участь у вихованні сина та надає належну допомогу, а також про те, що він не в змозі сплачувати аліменти на утримання дитини, суд знаходить необхідним позов задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь Жовтневої загальноосвітньої школи-інтернату 1-2 ступенів аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] у розмірі 'А частини всіх видів її заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідно віку, починаючи з 27 січня 2010 року до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги, пояснив суду, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча своєчасно і належним чином повідомлялася про день та час слухання справи, в тому числі через пресу, про причини неявки суд не повідомила і суд, при відсутності заперечень зі сторони позивача, на підставі вимог частини 4 ст. 169 ЦПК України, розглянув справу на підставі доказів, що є в ній, ухваливши провести заочний розгляд справи. Позовні вимоги підтверджуються: клопотанням Жовтневої школи-інтернату 1-2 ступенів Ширяївського району Одеської області, - а.с. 3; довідкою Жовтневої школи-інтернату 1-2 ступенів Ширяївського району Одеської області, - а.с. 4; розпорядженням про влаштування неповнолітньої дитини до школи-інтернату, - а.с. 5; свідоцтвом про народження дитини - а.с. 6; рішенням Ширяївського районного суду від 8 червня 2005 року - а.с.24. Правовідносини сторін регулюються сімейним законодавством України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 166 Сімейного кодексу України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини, якщо батьки ухиляються від нього обовязку, суд згідно частини 3 ст. 181 Сімейного кодексу України присуджує їм аліменти в розмірі передбаченому ст. 183 Сімейного кодексу України. На підставі викладеного позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеною заявою в інтересах [PERSON], посилаючись на те, що 11 січня 1981 року в с.Камянка Тростянецького району Сумської області померла [PERSON] рідна мати [PERSON] Її сестра [PERSON] є інвалідом дитинства І-ї групи. Крім соціальної допомоги, яка їй призначена, вона має право отримувати пенсію за втрату годувальника, оскільки до смерті матері сестра знаходилась на її повному утриманні. В даний час вона звернулася з заявою до Управління Пенсійоного фонду в Тростянецькому районі з приводу призначення пенсії за втрату годувальника, проте таку заяву від неї не приймають, оскільки маються розбіжності в свідоцтві про народження сестри та в свідоцтві про смерть матері: згідно свідоцтва про смерть матері її прізвище, імя та по-батькові вказано «Баличева Валентина Іванівна», а в свідоцтві про народження [PERSON] прізвище, імя та по-батькові матері вказано «Баличева Варвара Іванівна». В даний час внести зміни до свідоцтва про смерть матері не можливо, тому заявник і звернулася до суду з даною заявою, в якій просила встановити факт, що померла 11 січня 1981 року в с.Камянка Тростянецького Сумської області [PERSON] є рідною матірю [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала та просила задовольнити заяву. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, але від представника управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі надійшла письмова заява про те, що він не заперечує проти задоволення вимог заявника та вважає їх обґрунтованими та таким, що не суперечать чинному законодавству України та просить розглядати справу в його відсутність, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника заявника, на підставі матеріалів, які є в справі. Суд, вислухавши представника заявника, свідків, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Було встановлено, що заявник народилася 5 травня 1944 року та її батьками згідно свідоцтва про народження були: [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). 11 січня 1981 року в с.Камянка Тростянецького району Сумської області померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). Як пояснила представника заявника в судовому засіданні померла [PERSON] є рідною матірю її довірителя [PERSON], а також пояснила, що в звязку з розбіжностями в документах вона не може оформити пенсію по втраті годувальника, тому й звернулася до суду. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт родинних відносин між померлою [PERSON] та [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обгрунтовані та підлягають задоволенню, так як було встановлено, що дійсно померла [PERSON] була рідною матірю заявника, що підтвердили свідки в судовому засіданні та що також підтверджується ідентичністю записів прізвища та по-батькові в правовстановлюючих документах. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 04 листопада 1979 року у Зозулинській сільській раді Заліщинського району Тернопільської області. В шлюбі народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які на даний час досягли повноліття. Позивач просить розірвати шлюб. Посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Причиною розірвання шлюбу є те, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, постійно виникають сімейні конфлікти. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сімї. На даний час сімейно-шлюбні стосунки вони припинили. Вона прийшла до висновку, що надалі спільно проживати з відповідачем не буде, примирення між ними неможливе і наполягає на розірванні шлюбу. Судові витрати повязані з оформленням розлучення просить покласти на неї та відповідача. Позивач звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, а т: у заяві зазначила, що підтримує позовні вимоги і просить задовольни: викладених у позовній заяві підстав. Відповідач подав до суду письмову заяву із змісту якої вбачається, що nioz задоволення позову позивачки не заперечує, справу просить розглянути у йог: відсутності. В звязку з вищевикладеним справа розглядається з урахуванням положень ст 197 ч.2 ЦПК України Дослідивши представлені доводи позивача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, часто виникають сімейні конфлікти. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сімї. На даний час сторони сімейно-шлюбні стосунки припинили . Проживати й далі спільно з відповідачем позивач не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Вказані обставини підтвердили сторони згідно поданих суду заяв. Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 29 грудня 2007 року в Бурштинській міській раді Галицького району Івано-Франківської області. В шлюбі дітей немає. Позивачка просить розірвати шлюб. Посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Чоловік не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не дбає про матеріальне забезпечення. Його ставлення до сімї привели до розпаду і фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідач не бере участі у ведені домашнього господарства, не надає належної матеріальної допомоги сімї, постійно проявляє неповагу. З початку червня 2010 року вони припинили сімейно-шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не бажає та наполягає на розірванні шлюбу, миритись з відповідачем не бажає. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу просила покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і щодо розірвання шлюбу не заперечив. Заслухавши сторін та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. Відповідач ображав позивачку, вдавався до фізичної розправи. Все це призвело до розпаду сімї. З початку червня 2010 року сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки і відновлювати їх позивачка не бажає та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач щодо позову не заперечив. Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей, в розмірі 1/2 із всіх видів заробітку, оскільки від зареєстрованого шлюбу мають четверо неповнолітніх дітей, на утримання яких чоловік допомоги не надає. Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого, згідно пред"явлених копій свідоцтв про народження мають четверо неповнолітніх дітей. Відповідач коштів на утримання дітей не надає. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Зі свідоцтва про народження [PERSON], яка народилася 06 травня 1999 року вбачається, що сторони є його батьками. Відповідачем не оспорювався факт проживання з позивачкою дитини, це також підтверджується довідкою селищного голови №892 від 05.07.2010 року. Також, відповідачем не оспорюється факт ненадання на утримання дитини матеріальної допомоги з його боку. Таким чином, суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримування свого сина до досягнення ним повноліття, оскільки він не надає йому матеріальної допомоги в добровільному порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved