overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

27.10.2009року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом ю Виконавчого комітету Полтавської міської ради про витання права власності на самочинно- переобладнанні приміщення в нежитловій будівлі та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в окрему одиницю посилаючись на ге. що відповідно до договору купівлі- продажу від 08.07.2008 року є власником 2 25 часток нежитлової будівлі, що знаходиться по вул.. овочевій.7-б в м. Полтаві. Позивачем було переобладнано приміщення шахти ліфту 48 в підсобному приміщенні площею 5.2 кв.м.. побудовано вбиральню 49 площею 1.9 кв.м., підсобне приміщення 50 площею 3.2 кв.м. Вважає, що придбана і переобладнана ним частки нежитлового приміщення та частка, яка залити ідея у власності співвласника є речами полільними, тобто їх можна розділити в натурі без втрати цільового призначення. Просить визнати право власності на самочинно-переобладнанні приміщення в нежитловій будівлі та виділити частки із майна, що є у спільній частковій власності в окрему одиницю. 07.12.2009року позивач звернувся до суду з додатковою позовною заявою, відповідно до змісту якої просить визнати за ним право власності на самочинно-переобладнане та побудоване приміщення, а саме підсобне приміщення 48 площею 5.2 кв.м., вбиральні 49 площею 1.9 кв.м.. підсобне приміщення 50 площею 3.2 кв.м., розташовані по вул.. Овочевій,7-6 в м. Полтаві та зобов'язати відповідача вирішити питання про надання йому в користування земельної ділянки під придане та уже збудоване нерухоме майно. Виділити йому в натурі належне 2\\25 частки будівлі по зазначеній адресі в окрему одиницю без втрати цільового призначення та визнати за мною право власності на дані нежитлові приміщення, як на окремий обєкт нерухомого майна, що складає одиницю. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. - . , Адвокат - [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засідання заявлені позовні вимоги визнав частково, не заперечив проти визнання права власності на самочинно переобладнане приміщення за позивачем, тоді як в решті позовних вимог просить відмовити. Треті особи по справі в судове засідання своїх представників не направили, будучи в порядку, встановленому законом, повідомленими про час та місце розгляду справи, надіслали до суду заяви, в яких просили розглядати справу за їхньої відсутності. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з несвоєчасним виконанням рішення суду. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 02.10.2008 року рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області із відповідача на його користь було стягнуто 6304,00грн. за договором позики. Станом на сьогоднішній день відповідач сплатив тільки 1400,00грн., сума несплаченого боргу становить 4904,00грн., а тому просить суд стягнути компенсацію за затримку виплати боргу згідно діючого законодавства в розмірі 1172,06 грн. Окрім цього, позивач вважає, що йому завдана моральна шкода, яка полягає у протиправній поведінці відповідача, дана подія вибила його із нормальної колії життя, він змушений був позичати гроші у родичів, а тому просить стягнути 1700,00грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені у заяві обставини. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що згідно рішення суду сплачує позивачеві суму заборгованості частинами, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, та не має можливості сплатити всю суму заборгованості повністю, тому просить суд у задоволенні позову відмовити. Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково. Як вбачається з рішення Стрийського міськрайонного суду від 02.10.2008 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто за договором позики 6304,61 грн. З довідки відділу ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції №09-40-12/581, станом на 01.06.2010 року вбачається, що [PERSON] частково погасив заборгованість, а саме сплатив 1400,00 грн. Відповідно до вимог ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Як вбачається з довідки Головного управління статистики у Львівській області та розрахунку позивача, сума компенсації згідно діючого законодавства за затримку виплати боргу (4904,00 грн.) складає 1172,06 грн., яку слід стягнути з відповідача. Вирішуючи позов в частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає що саме відшкодування у зв'язку з несвоєчасним виконанням рішення буде достатньо справедливою сатисфакцією будь - якої моральної шкоди, тому в задоволенні позову у цій частині, слід відмовити. Судові витрати слід стягнути з відповідача.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

ЖЕК №3 звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на те, що із відповідачі являються мешканцями квартири [ADDRESS], однак не сплачують платежі за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з квітня 2008 року по березень 2010 року та допустили заборгованість в сумі 599 грн. 69 коп. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причина неявки суду невідома, заперечень відносно позову не надали. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідачі - мешканці [ADDRESS] не вчасно сплачують платежі за обслуговування будинку та прибудинкової території, в звязку із чим за період з квітня 2008 року по березень 2010 року допустили заборгованість по цих платежах в сумі 599 грн. 69 коп., що підтверджується довідкою про розмір заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 21.07.2008 р. між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № 1269/08/05 про надання кредиту в сумі 10000 грн. на строк до 21.07.2011р. За користування кредитними коштами була встановлена плата в розмірі 24 відсотка річних. Однак, відповідач не виконує умов кредитного договору, ухиляється від виконання договірних зобовязань. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, послався на обставини викладені в позовній заяві, яку просить задовольнити. Відповідач була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, однак в судове засідання не зявилася та не повідомила про причини неявки. Відповідно до ст. 224 ЦПК України та за згодою позивача, суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що 21.07.2008р. між сторонами був укладений кредитний договір № 1269/08/05 на суму 10000 грн. на строк до 21.07.2011 р. включно. Відповідно до п.3.3.3. відповідач зобовязаний щомісячно повертати частини кредитних коштів, згідно з умовами, визначеними п.2.5.1 цього договору та не пізніше 21.07.2011 р. повернути позивачу всю суму наданих кредитних коштів, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, а також на вимогу банку сплатити можливі штраф та пеню. Згідно п.1.4 за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 24 відсотки річних. Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1269/08/05 від 21.07.2008р., така станом на 09.09.2010р. становить 12163,32 грн., в тому числі: кредит 8277,89 грн., відсотки 2523,44 грн. Згідно п. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк. Враховуючи зазначене, суд приходить до переконання, що вимоги позивача є підставними та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 11134,45 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою [ADDRESS] а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.03.09 по 31.12.09 року 11134,45 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Сторони проживали разом як подружжя однією сімєю з 1995 року по 2004 рік, 09.06.1999 року у них народилася дитина - [PERSON]. [PERSON] звернулася з дійсним позовом до суду, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь аліменти на утримання [PERSON], [INFO], у розмірі А частини зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає, вона з відповідачем мешкають окремо. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача [PERSON], перевіривши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, приймаючи до уваги обов'язок відповідача по утриманню неповнолітньої дитини, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

[PERSON] та [PERSON]. перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Стрийського міськрайонного суду в квітні.2010р. Від даного шлюбу в них народився, син, [PERSON], [INFO], який на даний час проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Добровільно матеріальну допомогу на її утримання і утримання їхньої дитини відповідач їй не надає, хоча зобовязаний цю допомогу надавати. Самій утримувати дитину їй важко. В звязку з цим, вона вимушена звернутись з даним позовом до суду, просить стягувати з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку /доходу/ щомісяця і до досягнення сином трьох річного віку, тобто до 25.01.2011р. В судове засідання позивачка не зявилася однак в попередньому судовому засіданні подала до суду заяву в якій просить слухання справи проводити в її відсутності позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач з позовом згідний. Не заперечує сплачувати аліменти на утримання позивачки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку /доходу/ щомісяця і до досягнення сином [PERSON] [INFO] трьох річного віку, тобто до 25.01.2011р. Про, що подав відповідну заяву. Наслідки визнання позову відповідачу розяснені. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Підстав для неприйняття визнання позову відповідачем судом не встановлено. З свідоцтва про народження видно, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] [INFO], і є сторонами по справі. Відповідно до ст. 84 ч. 2 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі підлягає до задоволення, оскільки, а згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] вказує в заяві від 17 травня 2010 року, що від шлюбу з відповідачем, що реєструвався у 1977 році, який розірвано рішенням Березнівського районного суду в справі № 2-114 23 січня 2006 року, мають пятеро дітей. Діти досягли повноліття. Проте, дочка [PERSON], [INFO], навчається на другому курсі Національного технічного університету «Київський політехнічний інститут». Відповідач допомоги в навчанні дитини не надає. Самій важко нести такі витрати. Просить стягувати з відповідача аліменти на період навчання дочки в розмірі 250 гривень щомісячно. В судовому засіданні спочатку позивачка повністю підтримала позов. Відповідач його визнав частково. Пояснив, що розмір аліментів, визначений для нього колишньою дружиною, надто великий. Згідний сплачувати по 200 гривень в місяць. Позивачка на такий розмір аліментів погодилася. Вислухавши сторін, суд вважає що позов має бути задоволено на підставі ч.4 ст. 130 та ч.4 ст. 174 ЦПК України. При цьому приходить до висновку, що досягнута в судовому засіданні сторонами домовленість про сплату відповідачем аліментів на утримання дитини в такому розмірі за період її навчання у ВУЗі не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів сторін і їх дочки. Оскільки відповідачем не оспорюються обставини справи, на які покликається позивачка, суд приймає рішення про стягнення з [PERSON] аліментів в розмірі, погодженому сторонами 200 гривень в місяць. При цьому виходить з вимог статей 182, 199-200 СК України. Суд покладає на відповідача судові витрати у розмірі збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, від сплати якого по закону ( п.4 ч.3 ст.81 ЦПК України) звільнена позивачка, а також звільняє його від сплати судового збору в сумі 51 гривня як потерпілого від аварії на ЧАЕС.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач по справі є її чоловіком, за час спільного проживання у шлюбі з яким у них народилася дочка [PERSON], 22.11.2007р.н. Добровільно матеріальну допомогу на її утримання і утримання їхньої дитини відповідач їй не надає, хоча зобовязаний надавати. В даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років і має право на утримання від чоловіка. Він може надавати їй матеріальну допомогу, оскільки проживає разом з батьками, працює на посаді електрика у Стрийському ЕНГР с. Угерсько, Стрийського району, Львівської області. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги і просить суд стягнути з [PERSON] в її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], 22.11.2007р.н., в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви і до її повноліття. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечив. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбних відносинах, від яких у них народилася дочка [PERSON], 22.11.2007р.н., що стверджується свідоцтвом про народження від 28.11.2007р., актовий запис №24. Відповідач не надає кошти на утримання дочки, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Управління праці та соцзахисту населення виконкому Старокостянтинівської міськради в червні 2010 року звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення надмірно виплаченої допомоги, посилаючись на те, що відповідно до ЗУ «Про соціальні послуги» непрацюючим фізичним особам, які постійно надають соцпослуги громадянам похилого віку, які нездатні до самообслуговування і потребують постійної допомоги, призначається щомісячна компенсаційна виплата. 10.04.2007р. (протокол №700096) відповідачу була призначена така виплата з 30.03.2007р. по 14.08.2021р. у розмірі 4,8 грн. Відповідно до п.15 Постанови КМ України «Про затвердження порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги» №558 від 29.04.2004р. у разі одержання зайвих сум компенсації, такі особи повинні відшкодувати надмірно виплачені суми. Відповідач є фізичною особою підприємцем, однак дані відомості не надав. В зв»язку з цим з відповідача підлягає стягнення 199,39 грн. надмірно виплаченої допомоги. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, з вищенаведених підстав. Відповідач в судове засідання не зявивсь хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Суд заслухавши пояснення предстанивника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] відповідно до положень ЗУ «Про соціальні послуги» була призначена щомісячна компенсаційна виплата, як непрацюючій фізичній особі, яка постійно надає соцпослуги громадянам похилого віку, які нездатні до самообслуговування і потребують постійної допомоги, з 30.03.2007р. по 14.08.2021р. у розмірі 4,8 грн. 02.06.2009р. така компенсаційна виплата була припинена [PERSON], оскільки останній з 02.10.2007р. був зареєстрований як суб"єкт підприємницької діяльності. В зв"язку з цим, відповідачу було безпідставно виплачено 199,39 грн. допомоги. Дані обставини підтверджуються поясненями представаника позивача, даними довідки управління праці та соціального захисту населення виконкому Старокостянтинівської міськради №1950 від 21.10.2010р., даними витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців АБ №801808. Відповідно до по п.15 Постанови КМ України «Про затвердження порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги» №558 від 29.04.2004р. у разі одержання зайвих сум компенсації, такі особи повинні відшкодувати надмірно виплачені суми. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволеню і з відповідача на користь позивача слід стягнути 199,39 грн. безпідставно виплаченої допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом 16.12.2009 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, витрати, пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.08.1996 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які мешкають з позивачкою - [PERSON]. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені в вересні 2009 року, сімя існує формально. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень сторін, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, відповідач покинув сім», у звязку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя та їх неповнолітніх дітей. Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводяться в порядку, встановленому ст.ст. 174,175 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

27.05.2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18.06.1990 року вони уклали шлюб, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. З червня 2009 року шлюбні відносини між сторонами припинені з причини постійних сварок та зясування відносин, сумісне господарство не підтримується. суперечок про поділ сумісного майна та про виховання дитини немає, примирення з метою збереження шлюбу не можливо, а тому позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнає у повному обсязі, шлюб просить розірвати. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд встановив, що сторони по справі 18.06.1990 року зареєстрували шлюб в Красноармійському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис №256, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з причини постійних сварок та зясування відносин, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться, примирення між ними неможливо. Спору майнового характеру та про виховання дитини немає. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на предявлення позову про розірвання шлюбу. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] За цих обставин, суд вважає, що зберегти сімю неможливо. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved