Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 09 жовтня 2006 року він уклав з [PERSON] договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого надав [PERSON] кредит у сумі 30. 000 доларів СІЛА, строком до 9 жовтня 2016 року. 22 лютого 2007 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з [PERSON] договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого надав [PERSON] кредит у сумі 30. 200 доларів США, строком до 22 лютого 2017 року. 28 липня 2005 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з [PERSON] договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого надав [PERSON] кредит у сумі 10. 000 доларів США, строком до 28 липня 2012 року. В якості забезпечення повернення кредиту 9 жовтня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], [PERSON] був укладений іпотечний договір, відповідно до якого [PERSON], [PERSON] передали в заставу банку однокімнатну ізольовану квартиру [ADDRESS]. Крім того, 22 лютого 2007 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з [PERSON], [PERSON] іпотечний договір, предметом якого є квартира у будинку № 40 по проспекту Академіка Глушко в місті Одесі. Оскільки відповідачка [PERSON] свої зобов'язання перед позивачем по договорам про надання споживчого кредиту не виконує, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь банку суму заборгованості за договорами у розмірі 510.914 гривень 74 копійки та судові витрати. Під час розгляду справи представник позивача надав суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно яких просив суд солідарно стягнути з відповідачів на користь банку 580.776 гривень 43 копійки та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що у справі є поштові повідомлення ( а. с. 157, 158), однак причину неявки суду не повідомили. За наявністю умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки представник позивачів не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У судовому засіданні встановлено, що 28 липня 2005 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з [PERSON] кредитний договір № 411-08 ПОУ П, відповідно до якого видав відповідачці кредит у сумі 10.000 доларів США під 14 % річних, строком до 28 липня 2012 року ( а. с. 73 -76). 9 жовтня 2006 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з [PERSON] договір про надання споживчого кредиту № 11053489000, відповідно до якого видав відповідачці кредит у сумі 30.000 доларів США під 11,3% річних, строком до 9 жовтня 2016 року ( а. с. 40-44). 22 лютого 2007 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з [PERSON] договір про надання споживчого кредиту № 11120958000, відповідно до якого видав відповідачці кредит у сумі 30.200 доларів США під 13,5 % річних, строком до 22 лютого 2017 року ( а. с. 47-51). З метою забезпечення повернення кредиту 9 жовтня 2006 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з [PERSON], [PERSON] іпотечний договір другої черги, предметом якого є квартира [ADDRESS] ( а. с. 55-56). Крім того, 22 лютого 2007 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з [PERSON], [PERSON] іпотечний договір, предметом якого є квартира [ADDRESS] ( а. с. 57-59). Відповідачка [PERSON] суму кредитів позивачу не повернула. Через невиконання [PERSON] своїх зобов'язань перед позивачем по кредитним договорам виникла заборгованість, яка складає суму 580.776 гривень 43 копійки. Згідно до ч.І ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В силу ч.І ст. 611 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Дійсна наявність цих грошових зобов'язань відповідачки [PERSON] перед позивачем та їх розмір підтверджується вищевказаними кредитними договорами та наданим представником позивача відповідними розрахунками ( а. с. 117-152). Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що у зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань, загальна грошова сума яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача складає суму 580.776 гривень 43 копійки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв'язку з розглядом справи позивач витратив власні грошові кошти на оплату позовної заяви судовим збором у розмірі 1.700 гривень та на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, а всього (1.700 + 120 =1820) 1.820 гривень, які слід стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача. З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь позивача слід стягнути (580.776, 43 + 1.820 = 582.596, 43) 582.596 гривень 43 копійки.

Outcome: approved