Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивачка 09 квітня 2008 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про витребування майна. В обгрунтування своїх вимог зазначила, що у серпні 2005 року згідно договору купівлі-продажу позивачка придбала автомобіль «Мерседес Бенц 350», д/н [NUMBER]. У звязку з тим, що в той період вона мала з відповідачем спільний бізнес та близькі стосунки, то вирішила вписати його імя у технічний паспорт на автомобіль та надати йому право користування автомобілем. Однак в подальшому вони припинили всякі відносини і позивачка попросила повернути відповідача їй автомобіль, який на той час знаходився у його користуванні, але відповідач відмовився, мотивуючи це тим, що він вважає даний автомобіль і своєю власністю, оскільки вписаний у його технічний паспорт. Просила витребувати від відповідача та повернути позивачці належний їй на праві власності автомобіль «Мерседес Бенц 350», 1995 року випуску, д/н [NUMBER]. 18 листопада 2008 року до суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON] про встановлення права власності та розподіл майна, вимоги якої він в подальшому неодноразово уточнював. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що в 2000 році між ним та позивачкою виникли близькі стосунки, а з лютого 2003 року вони почали проживати разом як чоловік та дружина, спільно вести підприємницьку діяльність та домашнє господарство. Такі відносини між ними зберігались до грудня 2007 року. У травні 2005 року на спільні кошти вони придбали автомобіль «Мерседес Бенц 350», д/н АЕ 98565 АН, вартістю 111655,50 грн. який за спільною згодою зареєстрували на відповідачку, а його зазначили у розділі «право на керування», оскільки спільна власність не реєструвалась в органах ДАІ. В 2007 році вони також спільно придбали автомобіль «Мерседес Спринтер», д/н [NUMBER], вартістю 47500 грн., який знову таки зареєстрували на імя відповідачки. Додатково зазначив, що при придбанні зазначеного автомобіля окрім спільних коштів, також були витрачені його особисті кошти у розмірі 24000 грн., що були ним отримані від продажу його автомобіля «Соболь». Просив визнати за ним право власності на Уі частину автомобіля «Мерседес Бенц 350», д/н [NUMBER] та на % частки автомобіля «Мерседес Спринтер», д/н [NUMBER]; передати у повну власність позивачці зазначені автомобілі стягнувши з неї на його користь грошову компенсацію його частки у розмірі 91577,75 грн. У судовому засіданні представник позивачки підтримала первісні позовні вимляй просила їх задовольнити, уточнені зустрічні позовні вимоги не визнала в повному обспі х просила відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування заявлених вимог посилала * т обставини вказані в первісній позовній заяві та письмових запереченнях на зустрічну пс:ош§ заяву. Суду пояснила, що позивачка та відповідач мали спільний бізнес і близькі стос>*щ але ніколи не проживали однією сімєю та не вели спільне господарство так як відлов перебуває у шлюбі з 1978 року і по цей час. В 2005 році позивачка придбала автомосйв «Мерседес Бенц 350» на виручені від продажу її квартири кошти, та, у звязку з добрив стосунками та спільним бізнесом, надала відповідачу право користувались ^ят автомобілем, але на даний час будь-які стосунки між сторонами відсутні, але відпснлм відмовляється повертати позивачці її автомобіль. У судовому засіданні відповідач первісні позовні вимоги не визнав, заперечував пго-* їх задоволення в повному обсязі, підтримав уточнені зустрічні позовні вимоги та просш ї* задовольнити. В обгрунтування своїх вимог посилався на обставини зазначені в уточне- і зустрічній позовній заяві. Суду пояснив, що коли позивачка розлучилась зі своїм чолові?::« він взяв її проживати до себе, вона нічого не мала, окрім боргів, він їй постійно допомагїл Кошти від продажу її квартири були витрачені на бізнес, а спірний автомобіль вони прилб^** після продажу двох автомобілів відповідача. На той час вони проживали однією сімєю, У2-~* близькі відносини і він вирішив зареєструвати автомобіль на позивачку. Після цього нюш також було придбано автомобіль «Мерседес Спринтер», який також було оформлено т позивачку. В 2007 року вони припинили спільні стосунки, він залишив позивачці все спільне майно, але машину забрав собі, оскільки вона його. У судовому засіданні представник відповідача первісні позовні вимоги не визн^з. заперечував проти їх задоволення в повному обсязі, підтримав уточнені зустрічні позовні вимоги та просив їх задовольнити. В обгрунтування своїх вимог посилався на обставини зазначені в уточненій зустрічній позовній заяві. Підтримав пояснення відповідача та зазначив, що сам факт реєстрації автомобіля на імя позивачки нічого не значить, оскільки якщо майно зареєстроване на одного із подружжя то це не означає, що другий із подружжя не має на нього права. Свідок [PERSON] суду пояснила, що може підтвердити той факт, що позивачка купувала автомобілі «Мерседес Бенц 350» та «Мерседес Спринтер» за власні кошт- . відповідачу вона надала право керування, оскільки мала з ним спільний бізнес та са-'і. боялась керувати автомобілем. Зауважила, що позивачка та відповідач ніколи не прожива,-' однією сімєю та не вели спільне господарство і не мали спільний бюджет. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працювала у позивачки і може підтвердити той факт, що сторони однією сімєю не проживали, хоча мали спільний бізнес Також зазначила, що автомобілі «Мерседес» позивачка купувала за свої кошти. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона добре знайома зі сторонами і меж підтвердити той факт, що вони проживали однією сімєю з 2004 року по 2007 рік. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він рідний брат відповідача, підтвердив _:іі факт що сторони проживали однією сімєю з 2003 року по 2007 рік, вели спіл&аЕ господарство та мали спільний бюджет. В 2005 році він звернувся до відповідача з проханням про позику, але той відмовив йому мотивуючи тим, що всі кошти витратив на автомобіль. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він може підтвердити той факт, що сторони проживали спільно однією сімєю з 2004 року, шлюб не реєстрували, оскільки у відповідача не був розірваний попередній шлюб. Все їх майно вони купували разом, автомобіль «Мерседес» та квартиру на Ливарній. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона знає відповідача 28 років, памятає реакцію дружини відповідача на його відносини з позивачкою. Може підтвердити той факт, що сторони проживали однією сімєю, разом купували автомобілі. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він може підтвердити той факт, що позивачка придбала автомобіль «Мерседес Бенц 350» за власні кошти виручені від продажу квартири, оскільки саме він допомагав їй вибирати автомобіль, також зазначив, що позивачка останні десять років проживала сама. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він може підтвердити той факт, що у позивачки були борги, які погашав відповідач, оскільки в неї не було коштів. Свідок [PERSON] суду пояснив, що в 2005 році відповідач позичав у нього 10000 доларів США для купівлі автомобіля, які повернув в 2006 році. Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників та свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що первісні позовні вимоги підлягають повному задоволенню, а в задоволенні уточнених зустрічних позовних вимог потрібно відмовити із наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що автомобіль «Мерседес Бенц 350», д/н [NUMBER] належить на праві власності позивачці по справі [PERSON] /а.с. 11, 120/, а знаходиться в користування відповідача по справі [PERSON]. Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 74 СК, якщо жінка та чоловік проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити первісні позовні вимоги та відмовити в задоволенні уточнених зустрічних позовних вимог, оскільки позивачкою було доведено в судовому засіданні факт належності їй спірного автомобіля «Мерседес Бенц 350», д/н [NUMBER] та факт перешкоджання відповідачем в користуванні їй зазначеним автомобілем (своїми свідченнями відповідач підтвердив, що даний автомобіль знаходиться на даний час у його користуванні), однак відповідачем, в свою чергу, в судовому засіданні не було надано достатньо доказів, що б підтверджували факт їх спільного з позивачкою проживання однією сімєю, спільного ведення домашнього господарства та наявності спільного сімейного бюджету. Як вказує відповідач з позивачкою у них виникли близькі стосунки у 2000 році, а з лютого 2003 року вони стали проживати однією сімєю, інститут проживання однією сімю чоловіка і жінки набув нормативного закріпле Сімейному кодексі України, який набрав чинності з 01.01.2004 року. До того правовідн регулювались Кодексом про шлюб та сімю, який не передбачав юридичних наслідків проживання. Окрім цього Пленум ВС України у п. 20 Постанови від 21.12.2007 рок> «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлі зазначив, що при застосуванні ст. 74 СК України, що регулює поділ майна осіб, проживають у фактичних шлюбних відносинах, необхідно враховувати, що пр зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у б> Ш якому іншому шлюбі та між ними склалися усталені відносини, що притаманні подр>' Таким чином суд вважає, що відсутні підстави для встановлення факту проживання о; сімєю позивачки та відповідача/ відповідач з 1978 року і по цей час знаходиться у шлк [PERSON]В./ . Що стосується вимог позивача про визнання права власності на чал автомобілів та стягнення з відповідачки на його користь грошової компенсації замість чг у праві спільної власності на автомобілі, то суд вважає також за необхідне відмові^ задоволенні цих вимог з наступних підстав. Обгрунтовуючи вказані вимоги відповідач зв ж таки посилається на спільне проживання однією сімєю та ведення спільного господар з позивачкою, а як на доказ придбання спірного майна у спільну власність посилається на показання свідків, однак згідно до діючого законодавства рішення суду не грунтуватися лише на свідченнях свідків. Жоден із допитаних в судовому засіданні свідк:; в змозі був достеменно вказати усі обставини придбання спірних автомобілів, а тим бі.: свідчити про частки, які належать сторонам у спірному майні. Даний висновок суду підтверджуються поясненнями сторін, їх представників, сві; та матеріалами справи. Оскільки первісний позов задоволено, а у задоволенні зустрічного позову відмов.: то, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки необхідно стяг понесені нею судові витрати по справі.

Outcome: approved