overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню, посилаючись на те, що за період з 01.11.2009 року по 01.07.2010 року відповідачі не сплачували за послуги по теплопостачанню у вигляді опалення і гарячого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1641 грн. 26 коп., просить стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості та понесені підприємством витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінила, в звязку з частковою сплатою боргу просить стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 841 грн. 26 коп. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнали повністю, проти задоволення позову не заперечують. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі [PERSON], [PERSON], проживають за адресою: [INFO]. В період з 01.11.2009 року по 01.07.2010 року відповідачі отримували від позивача послуги з теплопостачання, однак за надані послуги в повному обсязі не розрахувались, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 841 грн. 26 коп., відповідно до встановлених на цей період тарифів. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно 841 грн. 26 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн., всього - 871 грн. 26 коп. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

15.06.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.08.2008 по 01.06.2010 року у сумі 3037 грн. 58 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 3037 грн. 58 коп. заборгованості з теплопостачання. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], користуються послугами з теплопостачання, які не оплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.08.2008 по 01.06.2010 року у сумі 3037 грн. 58 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

21 червня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] і.В. про зняття її з реєстрації, посилаючись на те, що 30 березня 2010 року за проханням відповідачки позивач прописав останню у своєму домоволодінні за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Покровка, вул. Жовтнева, 95 строком на один місяць, але [PERSON] після прописки зникла у невідомому напрямку та фактично жодного дня у вказаному домоволодінні не проживала. Позивач зазначає, що він збирається оформити договір дарування вказаного вище будинку на свою онуку [PERSON], а в звязку з тим, що без згоди зареєстрованих осіб це зробити не можливо. В звязку з вищевикладеним позивач просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та наполіг на їх задоволенні. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час, день та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином і не повідомила суд про причини своєї неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані докази в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з договору купівлі-продажу від 05 липня 1999 року, домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Покровка, вул. Жовтнева, 95 належить [PERSON] (а.с.05 ). Згідно технічного паспорта на житловий будинок, реєстровий номер якого № 5-124, від 01 червня 1999 року власником будинку, який знаходиться за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Покровка, вул. Жовтнева, 95 є [PERSON] (а.с.06 ). Відповідно до довідки Покровської сільської ради № 82 від 11 червня 2010 року , [PERSON] зареєстрована за адресою [INFO], але за вказаною адресою не проживає (а.с. 11 ). Таким чином, суд, вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи той факт, що між [PERSON] та [PERSON]. ніяких угод стосовно найму жилого приміщення не укладалося, відповідачка , проживаючи в іншому домоволодінні, не користується жилим приміщення в будинку № 95 по вул. Жовтнева с. Покровка Коломацького району Харківської області, який належить позивачу на праві приватної власності приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та законні і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

23 червня 2010 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказує, що 03 січня 2007 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з будинку, який знаходиться в с.\~Панасівка Коломацького району Харківської області. Заповіт на випадок своєї смерті [PERSON] вчинила на позивачку. Також, позивачка зазначає, що тривалий час через відсутність часу та технічного паспорта на вказаний будинок вона не зверталася до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, а коли звернулася, встановлений законом строк для звернення з відповідною заявою до нотаріальної контори був пропущений. В звязку з цим позивачка просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері. В судовому засіданні представник позивачки за дорученням [PERSON] позов підтримала та наполягла на його задоволенні. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Коломацького району Харківської області [PERSON] у судове засідання зявився, позов визнав. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визнати йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Документально підтверджено, що згідно технічного паспорта на житловий будинок, реєстровий номер якого № 5-255, від 29 квітня 1998 року власником будинку, який знаходиться за адресою: с. Панасівка Коломацького району Харківської області є [PERSON] (а.с.09-13). Відповідно до заповіту, зареєстрованого в реєстрі за №887, посвідченого 14 жовтня 2000 року [PERSON] приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] заповіла належний їй будинок, який знаходиться в с. Панасівка Коломацького району Харківської області [PERSON] (а.с.04). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачка пропустила строк для звернення з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори з поважних причин, а тому вважає за необхідне визначити їй додатковий строк три місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Сторони уклали шлюб 07.11.1985 року. Подружжя від шлюбу має пятеро дітей. [PERSON] звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу із [PERSON]. Позовні вимоги обгрунтовувала тим, що на протязі спільного проживання у них не склались сімейні стосунки через різні характери і погляди на життя. Вони фактично припинили між собою шлюбні відносини, відповідач має іншу сімю. Позивачка заявлений позов підтримала, настоює на розірванні шлюбу з відповідачем з мотивів і підстав викладених в позовній заяві. Відповідач заявлений позов визнав. Вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного. З пояснень сторін достовірно встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні відносини між собою через постійні сімейні чвари, внаслідок несумісності характерів і поглядів на життя. Відповідач має іншу сімю. Встановлені мотиви і підстави розлучення, виключають подальше збереження сімї між сторонами, а тому укладений між ними шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

В травні 2010 року Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю, посилаючись на те, що йому на праві власності належить квартира. В квартирі зареєстрований відповідач, що створює перешкоди в користуванні власністю. В судовому засіданні позивач пояснив, що квартира належить йому на праві власності. В квартирі зареєстрований відповідач, його брат, але він не проживає там з 2004 року. Відповідач проживає десь в іншому місці, є зареєстрованим в його квартирі, що порушує його права як власника. Відповідач повідомлений про час слухання справи належним чином, до суду не зявився. Судом досліджені докази, надані позивачем. Суд приходить до наступного: Квартира № 36 по вул.ФокінаЛ в м.Марганці належить позивачеві на праві власності з 20.10.2009 року. За ст.,405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю сторін або законом. Відповідач не проживає в квартирі з 2004 року, що підтверджується актом. Реєстрація відповідача дійсно створює певні перешкоди в користуванні власністю. Крім того, реєстрація відповідача в квартирі, в якій він не проживає з 2004 року порушує вимоги Закону „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання , тому що реєстрація фактично не відповідає дійсному місцю проживання відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи і підтримуючи який в судовому засіданні позивач і його представник зазначили, що він і відповідачки по справі є співвласниками спірного домоволодіння по 1/3 частини кожен. На цей час відповідачки ухиляються від утримання спільного домоволодіння, яке потребує ремонту. Він не може цього зробити, оскільки відсутня згода відповідачок на проведення такого ремонту. Будинок є старим, побудований у 1946р., домовитись про його спільне використання з відповідачками він не може, поділ будинку провести також не можливо. Тому він просить суд встановити порядок користування спірним домоволодінням, виділивши йому в користування приміщення 1-3, згідно технічного паспорту будинку, а відповідачам виділити приміщення 1-2. Інші приміщення і господарські споруди залишити у спільному користуванні. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що вона теж бажає, що б їй було виділено те приміщення, яке просить позивач, але обґрунтувати цього не може, з зустрічним позовом до суду вона не зверталась. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні не зявилась, але від неї надійшла заява, в якій вона позов не визнає. Суд дослідив, проаналізував та оцінив зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі є співвласниками в рівних частках по 1/3 частині спірного домоволодіння. Згідно до вимог ст..358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою і кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно до вимог ст..360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном. Згідно до вимог ст..60 ЦПК України, кожна особа повинна довести обставини, на які вона посилається. Суд вважає, що позивач довів необхідність встановлення порядку користування спірним домоволодінням для подальшого його утримання. Виділення йому приміщення, яке останній просить, не суперечить вимогам чинного законодавства. Натомість відповідачі не довели суду неможливість встановлення такого порядку користування. Крім того, задовольняючи вказаний позов, суд вважає за необхідне скасувати ухвалу суду від 20.07.2010р. про забезпечення позову, оскільки потреба у застосуванні таких заходів відпала. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецькго управління по експлуатації газового господарства звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за використаний газ в сумі 715 грн. 69 коп., посилаючись на те, що відповідач своєчасно не сплачує кошти за використаний газ. У судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості та витрати по сплаті судових витрат Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та надав пояснення, що суму заборгованості необхідно розділити на трьох власників квартири. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено наступне: Відповідач є споживачем послуг з газопостачання в квартирі № 34, по вулиці Радянській, будинок № 80. На ім'я відповідача відкрито особистий рахунок на сплату за газопостачання за № 123650. Послуги надавалися згідно Правил надання населенню послуг по газопостачанню. 25 грудня 2003 року між сторонами було укладено договір про надання послуг з газопостачання населенню ВАТ «Дніпропетровськгаз» Виходячи з положень ст. ст. 6, 626 - 631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до п.7 договору споживач зобовязується своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом. Борг у відповідача виник з 22.11.2002 року. Станом на 16.12.2009 року сума боргу складає 715 грн. 69 коп., що підтверджується довідками про заборгованість за газ. До слів відповідача, щодо до того, що заборгованість нарахована на трьох власників квартири, а просять стягнути з нього одного, суд відносить критично, так як за увесь період часу заборгованість нараховувалася на одну особу - відповідача, за виключенням часу з жовтня 2002 року по листопад включно 2003 року, де заборгованість позивачем нарахована на трьох осіб. Відповідачем порушені вимоги ст. ст. 17 і 29 Правил надання населеню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року, із змінами та доповненнями. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

23.07.2010 року, позивач звернувся до суду в вказаним позовом яким просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги з утримання і обслуговування житлового будинку та прибудинкової території у розмірі 948,96 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачі проживають у [INFO], та користуються послугами з утримання і обслуговування житлового будинку та прибудинкової території. Особовий рахунок №3881 оформлений на імя відповідача [PERSON] Згідно до вимог ст.66, 68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями , затвердженими Постановою КМУ від 08.10.1992р., №572, відповідачі зобовязані щомісяця сплачувати квартирну плату, чого вони вчасно і у повному обсязі не роблять. Внаслідок цього у відповідачів в період з 01.06.2009р. по 01.07.2010р. виникла заборгованість у розмірі 948 грн. 15 коп., яку представник позивача і просить стягнути з відповідачів, крім того також просить стягнути попередньо сплачені судові витрати у розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання, на попереднє судове засідання так і на судовий розгляд не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, заперечень по суті справи не надали. На підставі цього суд приходить до висновку про заочний розгляд справи відповідно до ст..224 ЦПК України Суд, дослідив, оцінив і проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі проживають на житловій площі, вказаній позивачем, вчасно та належним чином не вносять квартплату і дійсно допустили заборгованість по оплаті послуг з обслуговування утримання будинку наданими позивачем, яку добровільно не погашають. Дані обставини підтверджується наявними матеріалами справи. Таким чином, вказаний позивачем борг підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Крім того, оскільки позов задовольняється то відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Сторони перебувають в юридичному шлюбі із 23 листопада 1991 року . Від подружнього життя мають неповнолітніх синів [PERSON], 1810.1993 року народження та Вадима, [INFO]. Мотивуючи тим, що подружні відносини з відповідачем припинено через постійні сварки та бійки відповідача , а оскільки відновлення подружнього життя є неможливим, позивачка просить суд розірвати шлюб. До судового засідання позивачка подала письмову заяву, в якій підтримала заявлені вимоги та просила справу розглянути в її відсутності та не заперечила проти постановлення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день та час судового засідання був повідомлений вчасно, однак не повідомив про причини своєї неявки, у зв»язку з чим постало питання постановлення заочного рішення. Дослідивши докази по справі суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки дійсно подружнє життя між сторонами припинено. Підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено. На підставі ст., ст. 104,105 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про визнання недієздатним його брата [PERSON] [INFO], та встановлення відносно нього піклування, обґрунтовуючи заяву тим, що він є інвалідом другої групи, є розумово відсталим та перебуває на обліку у лікаря-невропатолога, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, потребує постійного догляду. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, дав пояснення згідно заяви, просить заяву задовольнити. Представник органу опіки та піклування Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області заяву визнав, просить її задовольнити. Згідно довідки МС Цимбаліста [PERSON] визнано інвалідом ІІ групи. Згідно копій паспорту та свідоцтва про народження [PERSON] є братом заявника. Відповідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 276/10 від 21 червня 2010 року [PERSON] страждає наслідками гострого порушення мозкового кровообігу з вираженими психоорганічним, дементним синдромами, що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Висновок експертизи суд вважає достовірним, виходячи з пояснень сторін та результатів досліджених доказів, з яких беззаперечно вбачається, що [PERSON] страждає наслідками гострого порушення мозкового кровообігу з вираженими психоорганічним, дементним синдромами, що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, і його відповідно до ст. 36 ЦК України слід визнати обмежено дієздатним. Ч. 2 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює піклування над фізичною особою в разі обмеження її цивільної дієздатності. На підставі викладеного, ст. 39, 40, 58, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи і підтримуючи який в судовому засіданні позивач зазначає, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі з 25.04.1982р., який зареєстрований Бандурівською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 3. Це їхній перший шлюб від якого неповнолітніх дітей вони не мають. За час сумісного життя з відповідачем не могли найти спільної мови внаслідок чого відповідач з 2008р. залишив їх спільне місце проживання. З 2008р. вони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він дійсно проживає з 2008р. окремо, але до позивачки іноді приїздить, спільного господарства з позивачкою не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Причину, з якої він не бажає розірвати шлюб суду не навів. Суд дослідив, проаналізував, та оцінив всі зібрані по справі докази у їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, з тих підстав, що сторони, перебуваючи у шлюбі з 2008р. спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки а тому, шлюб має бути розірваним, і строк для примирення сторонам надавати недоцільно. На підставі наведеного,

Outcome: approved