Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача з вимогою про захист права власності. В обґрунтування позову [PERSON] вказав, що 06 листопада 2009 року він уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу квартири за адресою: м. Рубіжне, вул. Мєндєлєєва,14-А/38, відповідно до якого остання перейшла у власність позивача. Відповідно до абзацу 11 цього договору відповідач зобов`язувався знятися з реєстраційного обліку за вказаною адресою та звільнити квартиру від своїх речей до 14 листопада 2009 року. Відповідач свої зобов`язання відповідно до умов договору купівлі-продажу виконав частково: квартиру у зазначений строк він звільнив, проте з реєстраційного обліку за вказаною адресою не знявся. В кінці листопада 2009 року позивач випадково зустрів відповідача на вулиці біля Центрального ринку м. Рубіжне, останній повідомив, що зараз тимчасово гостює у знайомих за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 4/2, а незабаром планує знятися з реєстрації та виїхати на постійне проживання в Російську Федерацію. На момент пред`явлення позову до суду відповідач своє зобов`язання відповідно до умов договору купівлі-продажу не виконав з реєстрації за вказаною адресою не знявся. Таким чином, комунальні послуги продовжують нараховуватися на ім`я відповідача. Позивач вважає, що дії відповідача щодо невиконання умов договору купівлі-продажу, укладеного між сторонами, перешкоджає здійсненню його права власності. У зв`язку з викладеними обставинами позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги, захистити права власника та зобов`язати відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Рубіжанського МВ УВМС в Луганській області зняти з реєстрації відповідача за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, причину неявки суду не повідомив, тому суд вирішив ухвалити рішення в при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши позивача, дослідивши та оцінивши надані письмові докази у справі в їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення пере судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, судом встановлено, що 06 листопада 2009 року між позивачем і відповідачем був укладений договір купівлі-продажу квартири, відповідно до умов якого продавець [PERSON] передав у власність [PERSON] кв. № 38, що знаходиться в буд. № 14-А повул. Мендєлєєва у м. Рубіжне Луганської обл., а [PERSON] сплатив за неї встановлену цим договором грошову суму (а.с. 7). Укладення цього договору також підтверджується витягом з державного реєстру правочинів № 7924958 від 06.11.2009 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 24571393 від 25.11.2009 року (а.с. 8, 9). Таким чином, між сторонами виникли правовідносини за договором купівлі-продажу, що регулюються нормами Цивільного кодексу України. Відповідно до абз. 11 вказаного договору купівлі-продажу квартири, укладеного між позивачем та відповідачем, останній зобов`язувався знятися з реєстраційного обліку за місцем проживання та звільнити відчужувану квартиру від речей домашньої обстановки і вжитку до 14 листопада 2009 року. Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин, на підставі наданих доказів, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про захист права власності підлягають задоволенню, оскільки судом було встановлено, що відповідач в зазначений строк не виконав зобов`язання відповідно до умов договору купівлі-продажу квартири щодо зняття з реєстраційного обліку за адресою: м. Рубіжне, вул. Мєндєлєєва, 14-А/38, у зв`язку з чим виникають перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати при зверненні з позовом до суду у вигляді сплати державного мита в сумі 8 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 37 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved