overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визначення часток в спільному майні. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, на задоволенні наполягала. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Третя особа та зацікавлена особа в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. 29.04.1998 року на Універсальній товарній біржі «Нерухомість Н» між [PERSON], який діяв за дорученням від [PERSON] та [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені [PERSON]І, було укладено договір купівлі-продажу № 34 квартири [ADDRESS]. Раніше дана квартира належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08.10.1996 р., зареєстораному в ММБТІ за № 18585 від 12.11.1996 року. Сторони по угоді виконали всі суттєві умови договору, відповідно до якого [PERSON] передала у власність [PERSON]Е, яка діяла від свого імені та від імені [PERSON] квартиру [ADDRESS], а [PERSON] в свою чергу передала певну суму. В подальшому сторони, виконавши угоду, ухилися від нотаріального посвідчення. До цього часу договір ніким із сторін не оспорений. За таких обставин та на підставі ст.ст.224, 228, ч.2 ст. 47 ЦК УРСР, ст. 220 ЦК України вказаний договір слід визнати дійсним. 11.04.2010 р. [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги після її смерті є донька [PERSON] До нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті матері звернулася [PERSON] Було заведено спадкову справу. Отже, в силу ст. 1268 ЦК України позивачку слід вважати такою, що прийняла спадщину після смерті матері. Між тим, у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено, оскільки не виділена частка померлої в спільній сумісній власності та договір купівлі-продажу квартири посвідчено на товарній біржі. Згідно ст.. 175 СК України [PERSON] та [PERSON] квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності. Відповідно вимогам ст..357 ЦК України по ? частині вказаної квартири встановлений за домовленістю співвласників належить [PERSON] та [PERSON] Згідно свідоцтва про шлюб від 07.08.2010 р. [PERSON] змінила прізвище на Рехтета. В силу ст.ст.80, 81 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

20 жовтня 2010 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей, в якій вказала, що з 07.03.2003 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Відповідач не бере участі у вихованні дітей, не надає матеріальної допомоги на їх утримання, діти часто хворіють. Тому позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 50% від його доходу щомісячно, починаючи з дня подачі нею позовної заяви і до повноліття старшої дитини. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в розмірі 1/3 частини від його заробітної плати. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких причин. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком двох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] ( свідоцтво про народження І-ФП №030959, виданого 01.09.2006 року) та [PERSON] [INFO] (свідоцтво про народження І-ФП №108090, виданого 21.11.2009 року).(а.с.3,4) Неповнолітні діти проживають разом з позивачкою [PERSON], що підтверджується довідкою вуличного комітету від 19.10.2010 року.(а.с.5). Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 3 ст.181 СК України та ст.183 СК України передбачають, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Розмір частки заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Таким чином, у відповідності зі ст.182 СК України суд, врахувавши обставини справи та матеріальне становище платника аліментів, те, що відповідач є особою працездатного віку, працює сторожем на Вознесенській СЮТ та отримує заробітну плату (а.с.18), інших неповнолітніх дітей на утриманні не має, прийшов до висновку, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але розмір аліментів на дитину за жодних обставин не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 367 ч.1 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню в справах про стягнення аліментів. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що відповідач є споживачем електроенергії, яку надає ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ. Між позивачем та відповідачем договору про користування електричною енергією укладено не було. 06 квітня 2010 року працівниками Оріхівського РЕМ ЗСЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» під час перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р., у відповідача, який проживає за адресою: [INFO] було виявлено порушення: самовільне підключення до електромережі з метою безоблікового споживання електроенергії після припинення електропостачання відкритим методом. За цим фактом було складено [PERSON] №00108732 та зроблено перерахунок споживання електроенергії на суму 2387 грн. 89 коп. На даний час відповідач не відшкодував збитки добровільно, тому позивач просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 2387 грн. 89 коп. суму вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушенням правил користування електроенергією та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягав, коротко виклавши обставини позову. Відповідач, належним чином повідомлений про день і час проведення судового засідання, у судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з актом про порушення правил користування електричною енергією споживачем №00108732 від 06 квітня 2010 року відповідачем було порушено правила користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення до електромережі з метою безоблікового споживання електроенергії після припинення електропостачання відкритим методом. Згідно з розрахунком, доданим до матеріалів справи, заборгованість відповідача внаслідок порушення правил користування електроенергією складає 2387 грн. 89 коп. Відповідно до ст.48 Правил користування електричною для населення від 26.07.1999 р. споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму завданих збитків, заборгованість, а також судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що відповідач є споживачем електроенергії, яку надає ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ. Між позивачем та відповідачем договору про користування електричною енергією укладено не було. 13 квітня 2010 року працівниками Оріхівського РЕМ ЗСЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» під час перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р., у відповідача, який проживає за адресою: [INFO] було виявлено порушення: самовільне підключення електропроводки до електромережі поза розрахунковим засобом обліку. Підключення електропроводки та комутація з побутовою електроустановкою при відключених запобіжниках відкритим способом. За цим фактом було складено [PERSON] №00108724 та зроблено перерахунок споживання електроенергії на суму 933 грн. 46 коп. На даний час відповідач не відшкодував збитки добровільно, тому позивач просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 933 грн. 46 коп. суму вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушенням правил користування електроенергією та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягав, коротко виклавши обставини позову. Відповідач, належним чином повідомлений про день і час проведення судового засідання, у судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з актом про порушення правил користування електричною енергією споживачем №00108724 від 13 квітня 2010 року відповідачем було порушено правила користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі поза розрахунковим засобом обліку. Підключення електропроводки та комутація з побутовою електроустановкою при відключених запобіжниках відкритим способом. Згідно з розрахунком, доданим до матеріалів справи, заборгованість відповідача внаслідок порушення правил користування електроенергією складає 933 грн. 46 коп. Відповідно до ст.48 Правил користування електричною для населення від 26.07.1999 р. споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму завданих збитків, заборгованість, а також судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому зазначає, що: 1)з 02 червня 1965 року перебувала у шлюбі з [PERSON]; 2)08 серпня 1995 року [PERSON] купив у відповідача [PERSON] житловий будинок №48 по вул. Залізничній в с-щі. Кирпотине Оріхівського району, договір купівлі-продажу було зареєстровано Запорізькою товарною біржею «Арсенал». 3) на підставі цього договору БТІ Оріхівського району Запорізької області було виготовлено технічний паспорт на будинок. 4) 17 вересня 2005 року [PERSON] помер, позивач у встановлений законом строк звернулася до Пятої державної нотконтори м. Запоріжжя із заявою про намір прийняти спадщину, але не змогла оформили своє право на спадщину; 5) позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу №1861 від 08 серпня 1995 року житлового будинку №48 по вул. Залізничній в с. Кирпотине Оріхівського району Запорізької області, визнати за нею право власності на зазначений житловий будинок. У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити. Відповідач, повідомлений належним чином, у судове засідання не зявився і не повідомив суд про причину неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, представники третіх осіб у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до копії договору купівлі-продажу №1861.К від 08 серпня 1995 року, посвідченого Запорізькою товарною біржею «Арсенал» встановлено, що [PERSON] продав, а [PERSON] купив житловий будинок №48 по вул. Залізничній в с-щі. Кирпотине Оріхівського району Запорізької області. Відповідно до реєстраційного посвідчення встановлено, що житловий будинок №48 по вул. Залізничній в с. Кирпотине Оріхівського району Запорізької області зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Запорізькою товарною біржею 08 серпня 1995 року. Відповідно до копії технічного паспорту інвентарний номер 105, реєстровий номер 2/118 власником будинку №48 по вул. Залізничній в с-щі. Кирпотине Оріхівського району Запорізької області є [PERSON]. Договір було укладено та зареєстровано товарною біржею. Умови договору сторонами виконано в повному обсязі, тому необхідно визнати договір купівлі-продажу будинку №48 по вул. Залізничній в с. Кирпотине Оріхівського району Запорізької області дійсним. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить суд, в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї, розірвати шлюб між нею та відповідачем - [PERSON], [INFO], мешканцем [ADDRESS], зареєстрований 22 листопада 1997 року Орджонікідзівською сільською радою Ширяївського району Одеської області, актовий запис № 10. Від шлюбу у них є неповнолітній син: [PERSON], [INFO], якого позивач просить залишити проживати з нею. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явивсь, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і суд на підставі пункту 4 ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе, розглянути справу без її участі на підставі наявних у справі доказів, та винести заочне рішення. Позивач [PERSON] не заперечувала у вирішені питання щодо заочного розгляду справи. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу - [NUMBER] виданого 22 листопада 1997 року (а.с.5); копією свідоцтва про народження дитини (а.с.6); паспортом (а.с.4); довідкою сільської ради (а.с.7). Згідно ст. 160 Сімейного кодексу України дитину слід залишити проживати з матір'ю - [PERSON]. На підставі ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить суд, в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї, розірвати шлюб між нею та відповідачем - [PERSON], [INFO], мешканцем [ADDRESS], зареєстрований 24 січня 1987 року Новосвітівською сільською радою Ширяївського району Одеської області, актовий запис № 2. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей не має, спору про розподіл майна не виникає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і суд на підставі пункту 4 ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе, розглянути справу без його участі на підставі наявних у справі доказів, та винести заочне рішення. Позивач [PERSON] не заперечувала у вирішені питання щодо заочного розгляду справи. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу - [NUMBER] виданого 24 січня 1987 року (а.с.6); копією паспорту (а.с.4,5). На підставі ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті 2.05.2005року його матері [PERSON] на 9/25 частин будинку №28 по вул. Березневого повстання в м. Миколаєві. Ухвалою судді від 21.07.2009року до участі у справі в якості відповідача залучена [PERSON] міська рада. У судове засідання позивач, його представник не зявилися, представник надав заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив розглянути справу за їх відсутністю. Представник відповідача [PERSON] міської ради при вирішенні справи покладався на розсуд суду та просив розглянути справу за його відсутністю. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилася, про дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Третя особа до суду не з'явилася, заяв про бажання взяти участь при розгляді справи не надала. Ухвалою суду справа розглянута у відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини. Вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, позивач [PERSON] є сином [PERSON], якій за життя належали 9/25 частин домоволодіння №28 по вул. Березневого повстання в м. Миколаєві. Згідно відповіді Першої держнотконтори та фотокопії спадкової справи №986/07, 2.05.2005року мати позивача [PERSON] померла і після її смерті відкрилася спадщина у вигляді вищезазначених частин домоволодіння, яку фактично прийняли позивач та його батько [PERSON], так як проживали сумісно зі спадкодавцем, але у встановленому порядку свідоцтво про право на спадок не отримали. 11.11.2007року помер батько позивача [PERSON], після якого спадщину прийняв позивач та отримав у встановленому порядку свідоцтво про право на спадщину за законом від 15.05.2008року у вигляді грошових вкладів. Проте позивачу, після смерті матері на підставі листа Першій державній нотаріальній контори №6562/2-15 від 12.12.2008року відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадок, у зв'язку з розходженням даних у правовстановлюючих документах на нерухомість. Крім позивача, інших спадкоємців після смерті спадкодавця немає. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 328, 1226, 1258, 1261, 1266, 1268-1269 ЦК України, суд дійшов висновку, що позивач прийняв спадщину за законом після смерті його матері у вигляді 9/25 частин домоволодіння, оскільки сумісно проживав зі спадкодавцем та ці частки нерухомого майна є об'єктом права власності спадкодавця на підставі рішення народного суду Центрального району м. Миколаєва від 10.10.1982року. Що стосується проведеної відповідачем [PERSON] зміни часток в праві спільній частковій власності на підставі рішення Ленінського райсуду м. Миколаєва від 9.06.2006року, то суд враховує, що це рішення було скасовано. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позов, визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір і інформаційно-технічні послуги сплачені подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала . Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України. Обставини справи встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 05.02.1983 року, неповнолітніх дітей сторони не мають. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішеннях. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з позивача. Після розірвання шлюбу відповідачці присвоїти прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суд із вищевказаною заявою, в якій просив визнати його доньку [PERSON], 9.01.1992року народження, недієздатною, посилаючись на те, що остання у звязку з хворобою не може керувати своїми діями, має потребу в опіці. У судове засідання заявник не з'явився, надав заяву, в якій вимоги, викладені в заяві підтримав та просив розглянути за його відсутністю. Представник зацікавленої особи до суду не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю осіб, які приймають участь у справі. Вивчивши доводи заяви і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON], 9.01.1992року народження, є донькою заявника і інвалідом першої групи з дитинства безстроково. Як слідує із висновку судово-психіатричної експертизи №560 від 12.08.2010року, [PERSON] страждає розумовою відсталістю до рівня вираженої дебільності внаслідок органічної поразки ЦНС та за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. За таких обставин, у відповідності зі ст. ст. 39, 40 ЦК України , суд приходить до висновку, що [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, внаслідок глибокого розладу психіки та вважає за можливе визнати її недієздатною, таким чином, задовольнити заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] [PERSON], який помер 26.01.2010 року. В судове засідання позивач не зявився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позов підтримує, наполягав на задоволенні, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач є сином [PERSON], який помер 26.01.2010 року. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді належного йому будинку № 46 по вул.. Макарова в м. Миколаєві. Відповідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Наведені позивачем причини пропуску строку суд вважає поважними, а тому заява підлягає задоволенню. В силу ст.ст. 80, 81 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачено при зверненні до суду.

Outcome: approved