Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до КС „Флагман про стягнення суми вкладу в розмірі 29760 грн., відсотків в розмірі 2146 грн. 03 коп. та 3% річних в розмірі 924 грн. 60 коп. за договором по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 357 від 23.05.2008року та додатковим договором № 1 від 09.10.2008 року, посилаючись на закінчення строку дії договорів та відмову відповідача повернути їй суму вкладу та сплатити проценти в добровільному порядку. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності позивача та представника відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослі дивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 23.05.2008 року між сторонами був укладений договір по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 357, відповідно до умов якого позивач розмістив у відповідача депозитний вклад в розмірі 10000 грн. строком з 23.05.2008року по 23.05.2009 року з розрахунку 25% річних. Згідно Додаткового договору № 1 від 09.10.2008 року, укладеного між сторонами, [PERSON] здійснила довкладення грошових коштів в розмірі 19760 грн. до основної суми внеску на умовах вищевказаного договору. Таким чином позивачкою внесено грошові кошти в загальному розмірі 29760 грн. Згідно вимог п.п.3.1.1,3.1.3 договорів спілка зобовязана сплачувати вкладнику проценти за користування внеском щомісячно 23 числа на протязі строку дії внеску та своєчасно повернути внесок в повному обсязі. Як вбачається із копії особової картки № 357 від 23.05.2008 року, за період дії договору відсотки позивачці виплачувались частково, що привело до виникнення заборгованості в розмірі 2146 грн. 03 коп., загальна сума внеску при цьому не повернута. 24.04.2009 року та 21.05.2010 року позивачка зверталася до КС „Флагман із заявами про повернення суми вкладу та нарахованих відсотків, однак повернути гроші відповідач відмовився, посилаючись на рішення Загальних зборів членів КС «Флагман» від 14.02.2009 року. Однак з позицією відповідача погодитися не можна, виходячи з наступного. Відповідно до частини 2 статті 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Згідно п. 3.3 Постанови правління НБУ від 03.12.2003 року № 516 „Про затвердження Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, зареєстрованого Мінюстом України 29.12.2003 року № 1256/8577 із змінами та доповненнями, банки повертають вклади (депозити) та сплачують нараховані проценти у строки, що визначені умовами договору банківського вкладу (депозиту) між вкладником і банком. За договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 1058, 1059, 1060 ЦК України, суд дійшов висновку про безпідставність відмови КС „Флагман в задоволенні вимог вкладника щодо повернення вкладу та виплати нарахованих відсотків після закінчення строку дії договорів, Я що привело до порушення її прав, які підлягають поновленню в судовому порядку. Тому з Щ відповідача слід стягнути на користь [PERSON] вклад в загальному розмірі 29760 грн. та відсотки в розмірі 2146 грн. 03 коп. Крім того у відповідності до ст. 625 ЦК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки три проценти річних в розмірі 924 грн. 60 коп. Таким чином вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 328 грн. 30 коп.

Outcome: approved