overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 28.11.2007 р. в м. Запоріжжя на пр. Леніна сталась ДТП за участю водія [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] та \~водія [PERSON], який керував автомобілем \~[NUMBER], внаслідок чого з вини [PERSON] (згідно постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.01.2008 р.) автомобіль, який належить [PERSON] одержав механічні пошкодження. Цей автомобіль був застрахований [PERSON] за договором добровільного страхування. Страхова компанія ТДВ „Страхова компанія „Провіта оплатила [PERSON] вартість ремонту автомобіля в розмірі 11666,57 грн., а також оплатила проведення товарознавчої експертизи на суму 400 грн., а також понесла витрати у сумі 83 грн. на оплату видачі розширеної довідки про обставини вищезазначеного ДТП. Позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену матеріальну шкоду спричинену відповідачем внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху. У судове засідання представник позивача не зявився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи присутня письмова заява позивача з проханням розглянути справу за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують. Відповідач у судове засідання не зявився. В звязку з тим, що на адресу суду, з причини „за закінченням терміну зберігання, повертались конверти з судовими повістками, які надсилались за адресою зазначеною в позовній заяві, судом була направлена судова повістка за зареєстрованим місцем проживання відповідача, яке встановлене на підставі довідки адресно-довідкового сектору в Запорізькій області, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою на імя відповідача з причини «за закінченням терміну зберігання», згідно відмітці листоноші, адресату було двічі залишено повідомлення про необхідність зявитися для отримання кореспонденції. На підставі третього абзацу ч. 5 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини з [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказала, що відповідач є її батьком. В теперішній час вона навчається на 3 курсі денного відділення в Дніпропетровському національному університеті ім. Олеся Гончара, тому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання до закінчення навчання, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання. У судовому засіданні позивач просила задовольнити позовні вимоги у повному обємі та пояснила, що її батько [PERSON]. До її повноліття батько утримував добровільно. В теперішній час вона є студенткою Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара та отримує стипендію у сумі 640,00 гривень. Її чоловік [PERSON] є також студентом 3 курсу денного відділення в Дніпропетровському національному університеті ім. Олеся Гончара і крім стипендії іншого доходу немає, тому коштів на навчання не достатньо, тому просить стягнути аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що в теперішній час його дочка одружена та має свою сімю, він не в змозі сплачувати аліменти на її утримання, оскільки він платить аліменти у розмірі ? частини на утримання дочки [PERSON] та ще сплачує кредити. Допитавши позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], вона є студенткою Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара та отримує стипендію у сумі 640,00 гривень. Її чоловік [PERSON] є також студентом 3 курсу денного відділення в Дніпропетровському національному університеті ім. Олеся Гончара і крім стипендії іншого доходу немає. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги. У відповідності до ст. ст. 198, 199 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дітей до закінчення ними навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи свої вимоги тим, в даний час вона звернулася в Управління пенсійного фонду України у Кіцманському районі по питанню призначення їй пенсії за віком. Зазначає, що даним управлінням їй було в цьому відмовлено, оскільки відповідно до отриманих архівних довідок №1/371 від 23.07.2010 року, №1/372 від 23.07.2010 року, № 1/388 від 11.10.201 року трудового архіву Кіцманського району Чернівецької області про заробіток для обчислення пенсії, в яких помилково вказано її дані як «Чибук Марія Григорівна» в той час коли вірним є «Чибук Марія Георгіївна». Вказує, що також підставою для відмови в призначенні пенсіє є розбіжність в даті народження вказаній в трудовій книжці № 555 від 06.01.1979 року та в паспорті серії КР № 476259, свідоцтві про народження серії ЯК № 147755. Вказує, що такі розбіжності виникли в результаті помилки - як внесення записів зі слів. Заявниця просила суд позов задовольнити. Дослідивши докази по справі, суд вважає що заявлені вимоги є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідно до архівних довідок№1/371 від 23.07.2010 року, №1/372 від 23.07.2010 року, № 1/388 від 11.10.201 року трудового архіву Кіцманського району Чернівецької області по батькові заявниці вказано «Григорівна», а в свідоцтві про народження серії ЯК № 147755 та паспорті серії КР 476259 по-батькові записано як «Георгіївна». Також встановлено, що дата народження в трудовій книжці № 555 від 06.01.1979 року записана як «14.10.1955 року», тоді коли в свідоцтві про народження серії ЯК № 147755 та паспорті серії КР 476259 записано як «11.10.1955 року». Згідно ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку\~ можуть бути встановлені факти, від яких залежить\~ виникнення, зміна\~ або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не\~ визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі наведеного, ст.ст. 256, 259 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

сторони зареєстрували шлюб 07 серпня 2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 1682, від якого мають малолітню доньку - [PERSON], 02 Л 1.2007 року народження. Позивач звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє подружнє життя не склалось, вони виявились зовсім різними людьми з різними характерами та різними поглядами на життя. Позивачка в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, зіславшись на обставини та факти, що вказані в позові, також доповнила, що відсутність взаєморозуміння між нею та відповідачем щодо їх подружнього життя вплинуло на їх подружні відносини, крім того як вказала позивачка, що вона та відповідач близько 6 місяців проживають окремо, близько року не ведуть спільне домашнє господарство, подружніх стосунків не підтримують, вважає, що примирення неможливе, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, так як їх подружнє життя не склалось, вищезгадане свідчить про втрату любові та поваги один до одного, шлюб існує формально. Майновий спір відсутній. У судовому засіданні відповідач проти позову не заперечив та пояснив, що він немає наміру зберегти сімю, більше 6 місяців вони з позивачкою проживають окремо, близько року не ведуть спільне домашнє господарство, подружніх стосунків не підтримують, згідний на розірвання шлюбу. Майновий спір відсутній. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом? встановлено, що сторони більше 6 місяців проживають окремо, близько року не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне домашнє господарство. Крім того, як вказала позивач в судовому засіданні, що відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного стали приводом до втрати між ними почуття любоь і та поваги один до одного. Позивачка ствердила в судовому засіданні про стійкий розлад у сімї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між сторонами є неможливе. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюб> суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 12.01.2007 року Білолуцькою селищною радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис №1. У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву в якій просить розглядати справу без її участі, на заявлених позовних вимогах наполягає, у разі не явки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище [PERSON]. Відповідач у відповідності до п.5ч.5ст.74 ЦПК України про час та місце судового засідання був вчасно, належним чином повідомлений про, що в матеріалах справи маються відповідні поштові повідомлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12.01.2007 року Білолуцькою селищною радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис №1. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - Івана, [INFO], який проживає з позивачем. Згідно позовної заяви, на даний час подружні відносини припинені, так як спільне проживання стало неможливим, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Судом встановлено, що спору про місце проживання дитини не має. Спір про майно подружжя є, але позивач має намір звернутися з іншим позовом до суду для вирішення цього питання. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч.2 ст.115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. У чинність п.2 ч.З ст.115 Сімейного Кодексу України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2008 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. [PERSON] 1.Ю. звернулася з дійсним позовом до суду, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь аліменти на утримання [PERSON], [INFO], у розмірі 700 грн. на місяць до досягнення ним повноліття, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає, вона з відповідачем мешкають окремо, інформація про місце роботи відповідача у неї відсутня. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача [PERSON] 1.Ю., яка підтримала позовні вимоги, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі статтею 184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином, приймаючи до уваги відсутність відомостей про дохід відповідача [PERSON], його обов'язок по утриманню неповнолітньої дитини, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. З метою благоустрою квартири, покращення житлових умов нею було переобладнано приміщення № 3, чим збільшено загальну площу квартири на 2,6 кв.м. Вищезазначене переобладнання зроблено з дотриманням усіх архітектурно-будівельних вимог, відповідає санітарним, будівельним та протипожежним нормам. Права та інтереси інших осіб не порушено. Оскільки в Херсонському ДБТІ площа квартири [ADDRESS] за правовстановлюючим документом не співпадає з наявною площею, [PERSON] просить суд визнати за нею право власності на переобладнану квартиру [ADDRESS], загальною площею 68,7 кв.м., житловою площею 39,7 кв.м. та підсобною площею 29 кв.м. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги по вищевикладеним обставинам, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що згідно договору дарування від 19.12.2001 року, зареєстрованому в Херсонському ДБТІ 20.03.2002 року, [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. З метою благоустрою квартири, покращення житлових умов нею було переобладнано приміщення № 3, чим збільшено загальну площу квартиру на 2,6 кв.м. Вищезазначене переобладнання зроблено з дотриманням усіх архітектурно-будівельних вимог, відповідає санітарним, будівельним та протипожежним нормам. Права та інтереси інших осіб не порушено. У відповідності до технічного паспорту від 30.09.2008 року, загальна площа квартири [ADDRESS] 68,7 кв.м., з якої житлова 39,7 кв.м. та підсобна 29,0 кв.м., приміщення № 3 збільшено на S=2,6 кв.м. Відповідно до ч.1 ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі, а відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (жилі будинки, будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Згідно ч.2 ст.383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Так як судом встановлено, що переобладнання квартири [ADDRESS], а саме приміщення № 3, що збільшило загальну площу квартири на 2,6 кв.м., зроблено з дотриманням усіх вимог архітектурно-будівельних норм, а також відповідає санітарним та протипожежним нормам, суд, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду посилаючись на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Батько дитини - відповідач по справі, утриманням дитини не займається. В зв'язку з чим позивачка просила суд стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1\\4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд ухвалює рішення при попередньому розгляді справи, що відповідає положенням ст. 174 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про народження серії І-ЕЛ № 060480 сторони є батьками [PERSON], 2008року народження. З позовної заяви, вбачається, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а саме стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

16.08.2010р. позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.. Свої вимоги обґрунтували тим, що їм на праві приватної власності належить будинок № 17 по вул. Шмідта в с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області. Відповідач був прописаний та проживав в зазначеному. В 2004 році він виїхав в невідомому напрямку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала і посилаючись на те, що наявність реєстрації відповідача позбавляє її можливості розпорядитися належним будинком, просить позов задовольнити. Позивачка [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, свідків дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. [PERSON], [PERSON] згідно рішення Очаківського міськрайонного суду від 04.08.2008 року є власницями будинку № 17 по вул. Шмідта в с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області, відповідно вимог ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користуються і розпоряджаються своїм майном на власний розсуд. Згідно вимог ст..391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності з ч.1 ст. 72 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням. Судові витрати по справі складаються з витрат на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 37 грн. та судового збору в сумі 8,50 грн., всього 45,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

КЖП № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам (експлуатаційні витрати) посилаючись на те, що 15 січня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено Типовий договір про реструктуризацію заборгованості по житлово-комунальним послугам на суму 487 грн 62 коп. Згідно вимог даного договору відповідач зобовязалася до 30 червня 2010 року сплатити у повному обсязі заборгованість. Однак, свої зобовязання не виконала, станом на 01 липня 2010 року залишився борг у розмірі 487 грн 62 коп. У звязку з простроченням виконання грошового зобовязання, позивач також просить стягнути з [PERSON] заборгованість по житлово-комунальним послугам у сумі 487 грн 62 коп, компенсацію за інфляцією за весь час прострочення у розмірі 5 грн 61 коп, три відсотки річних у сумі 14 грн 90 коп та пеню у сумі 0,07 грн. У судовому засіданні представник позивача по довіреності [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, посилаючись на ті самі підстави. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи належним чином сповіщена, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причини не явки не повідомила. У письмових матеріалах справи містяться дані щодо адреси проживання відповідача: місто Кривий Ріг, вулиця Коротченка, буд. 1В, кімната 140-141, за вказаною адресою через представників позивача проводилися виклики у судове засідання. Розписки поверталися до суду з відмітками про відмову від отримання. Суд розцінює факт неявки відповідача у судове засідання, як ігнорування суду та небажання зявлятись у судове засідання. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного. В судовому засіданні встановлено. [PERSON], 15 січня 2010 року уклала з КЖП № 17 м.\~Кривого Рогу Типовий договір № 8 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 487 грн 62 коп. Відповідно до п. 1 Договору, встановлений термін для сплати заборгованості строком до 30 червня 2010 року. Проте, [PERSON] свої зобовязання за Договором не виконала, станом на 01 липня 2010 року заборгованість складає 487 грн 62 коп, яку суд вважає необхідним стягнути з відповідача. Згідно вимог статті 509 Цивільного кодексу України, зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Також, відповідно до вимог статті 88 ЦПК України, судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню в дохід держави з відповідача. У задоволенні інших позовних вимог суд вважає необхідним відмовити.

Outcome: partial