overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

[PERSON] 08 вересня 2010 року звернувся до суду з позовом і просить змінити розмір аліментів присуджених з нього за рішенням Галицького районного суду від 12 липня 2010 року на користь [PERSON] з 1/3 на 1/4 заробітку щомісяця до досягнення дочкою [PERSON], [INFO] повноліття. В позовній заяві [PERSON] посилається на ті обставини, що перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 27 лютого 1995 року. В шлюбі в них народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося у вересні 2004 року шлюб їхній з відповідачкою було розірвано в судовому порядку, а 15.02.2005 року оформлено у відділі РАЦСу. При винесенні судового рішення про розірвання шлюбу дітей було залишено проживати разом з матірю, а рішенням Галицького районного суду від 12.07.2004 року в користь позивачки було присуджено аліменти на двох дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку. Аліменти він сплачував регулярно. В жовтні 2009 року син [PERSON] перейшов постійно проживати до нього і з того часу він займається вихованням та утримуванням сина. Від нього син ходить до школи, повертатись до матері не бажає. Відповідачка з сином не спілкується, не цікавиться його життям, матеріально сина не підтримує, хоч одержує від нього аліменти. Рішенням Галицького районного суду від 03 червня 2010 року змінено місце проживання сина і місцем його проживання визначено разом з ним (позивачем) за адресою: вул. Стефаника, 15/50 в м. Бурштині Івано- Франківської області. Добровільно відмовитись від аліментів відповідачка не бажає. Позивач подав до суду письмову заяву про те, що позов підтримує повністю, справу просив розглянути у його відсутність. Відповідачка [PERSON] JI.A. теж подала суду письмову заяву про те, що позов вона визна^ повністю, справу просила розглянути у її відсутність. Перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду від 12 липня 2010 року з позивача [PERSON] стягнуто в користь відповідачки [PERSON] JI.A. аліменти на на двох дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини його заробітку. З копії рішення Галицького районного суду від 03.06.2010 року вбачається, що місце проживання сина сторін - Романа, 06 лютого 1997 року змінено і визначено місцем його проживання разом з батьком, [PERSON] за адресою; вул. Стефаника, 15/50 м. Бурштин Галицького району Івано-Франківської області. Рішення набрало законної сили. Відповідно до ст. 192 Сімейного Кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів в разі зміни матеріального або сімейного стану. Так як, неповнолітній син проживає разом з батьком, який його утримує, розмір аліментів, присуджених з [PERSON] в користь [PERSON] JI.A. на двох дітей слід зменшити з 1/3 на 1/4 частину заробітку позивача на дочку [PERSON]. На підставі ст. ст. 182, 192 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Рішенням Дзержинського районного суду від ЗО липня 2010 року позовну заяву [PERSON] - задоволено, шлюб, зареєстрований 02.02.2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції між [PERSON] та [PERSON], актовий запис N° 49 розірвано, з позивача [PERSON] стягнуто державне мито у розмірі 17,00 грн. при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу. 07.09.2010 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, у якій просить постановити додаткове рішення по даній справі, в якому вирішити вимогу про прізвища сторін після розірвання шлюбу, а саме запиши прізвища сторін незмінними „Вивалъ, та вимогу про державне мито. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. У відповідності до п.п. 1,4 ч.І ст.220 ЦП К України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення: судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про державну реєстрацію актів цивільного стану від 01.07.2010 року N° 2398-У1 статтю 235 Сімейного кодексу України доповнено частиною 8 такого змісту у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тіш з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації, що розривається. Приймаючи до уваги викладене, а також те, що відповідачем [PERSON] не було заявлено вимогу про зміну прізвища, а позивач [PERSON] позбавлений можливості заявляти таку вішогу, оскільки його прізвище під час реєстрації шлюбу не змінювалося, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви [PERSON] щодо зміни прізвища. Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про державну реєстрацію актів цивільного стану від 01.07.2010 року № 2398-У1 частину 3 статті 115 Сімейного кодексу України викладено у настуній редакції документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Приймаючи до уваги викладене, а також те, що на теперішній час відсутні підстави для отримання сторонами у справі свідоцтва про розірвання шлюбу, суд вважає необхідним відмовити позивачу [PERSON] у позовних вимогах щодо стягнення державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] у вересні 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, та пояснила суду, що на даний час сімя фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є втрата взаємних почуттів, постійні непорозуміння, що призвело до фактичного розпаду сімї, і тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надіслав до суду листа у якому позов визнав не заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши пояснення позивачки і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 27.12.1986 року у Давидівському сільському ЗАГС Пирятинського району Полтавської області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження цього ж числа зроблено актовий запис за №7. (а.с. 5) Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 6), яка проживає з позивачкою і спору про місце мешкання якої у сторін не виникає, як і про поділ майн, що є спільною сумісною власністю у сторін. Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила розірвати шлюб. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В силу ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, при цьому позивачка не заперечувала. Вислухавши у судовому засіданні позивачку та дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими як засновані на законі, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому 06.06.2008р. Жовтневим відділом РАЦСУ шлюбі, про що зроблено актовий запис № 280. Шлюб у обох сторін перший. Від шлюбу подружжя мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO], який мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили в жовтні 2009 року, причиною чого стало те, що сторони мають різні характери та погляди на життя, в результаті все це призвело до втрати почуттів, взаєморозуміння та почуттів любові. За таких обставин позивачка вважає, що їх родина розпалась остаточно та поновити її не можливо, тому вона змушена була звернутись до суду з даною позовною заявою. Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити шлюбне прізвище - [PERSON]. Майнового спору та спору про місце мешкання дитини між сторонами немає. Суд, враховуючи викладене, вважає, що збереження сім'ї недоцільно, їх шлюб слід розірвати, так як розлад в сім'ї має стійкий характер. Сторони сімейно-шлюбні відносини не поновлювали, не проживають по теперішній час. Сім'я фактично розпалась і поновленню не підлягає, а отже позов [PERSON] про розірвання шлюбу повинний бути судом задоволений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі вона зареєстрована та проживає і зобовязана своєчасно сплачувати комунальні послуги, проте вказані платежі своєчасно та в повному обсязі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 7 992 грн. 16 коп. На неодноразові бесіди з працівниками ЖРЕО № 405 на предмет повної оплати заборгованості відповідач не реагувала, але частково сплачувала заборгованість. Відповідач мала можливість заключити договір про реструктуризацію заборгованості по оплаті за комунальні послуги з позивачем. Відповідач цією можливістю скористалася, але умов і цього договору не дотримується. Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, що дає підстави до розгляду справи у її відсутність та ухвалення заочного рішення, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до довідки Форми № 3 (а.с. 6), відповідач зареєстрована та проживає у не приватизованій квартирі [ADDRESS]. З урахуванням цього, вона зобовязана своєчасно сплачувати комунальні послуги, проте вказані платежі своєчасно та в повному обсязі не сплачує. Як вбачається з довідки № 02-262 від 17 березня 2010 року, виданої Житловою ремонтно-експлуатаційною організацією № 405, сума боргу за комунальні послуги станом на 01 березня 2010 року складає 7 992 грн. 16 коп. (а.с. 10). 06 березня 2009 року між сторонами було укладено Договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, але відповідач умов договору також не дотримується. Відповідно до ст. 68 ЖК України та п. 7 «Правил користування житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, наймач зобовязаний своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно рішення Дніпровської районної у місті Києві ради № 417 від 22 грудня 2009 року Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звільняється від сплати державного мита за подання позовних заяв до Дніпровського районного суду м. Києва у справа про стягнення із населення заборгованості по оплаті комунальних послуг. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, вказуючи, що відповідачі проживають у [INFO], однак не вносять вчасно оплату за надані послуги, в зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, за період часу з 01.06.2000р. по 07.12.2009р., в розмірі 5289,01 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також стягнути судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явились за невідомих суду причин, про день і час слухання справи були повідомлені вчасно, заперечень щодо позову не надали. Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, за відсутністю відповідачів. Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно. Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], однак оплату за воду та послуги каналізації, сплачують не в повному обсязі, у звязку з чим перед позивачем утворилась заборгованість, за період часу з 01.06.2000 по 07.12.2009, що підтверджується щомісячними нарахуваннями комунальних послуг. Відповідно до ст.ст. 257, 264 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та її перебіг переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Крім того, відповідно до п.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Таким чином, аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволені, шляхом поновлення строку позовної давності та стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації, за період часу з 01.06.2000 по 07.12.2009, в розмірі 5289,01 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судові витрати в наступному порядку: в дохід держави судовий збір в розмірі 52,89 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі продажу, серія ВМК №96567, їй належить на праві власності квартира [ADDRESS]. Всі умови вищевказаного договору між нею та продавцем [PERSON] виконані, крім того, що до цього часу в придбаній нею квартирі залишається зареєстрованим колишній мешканець [PERSON], [INFO]. Наявність реєстрації відповідача по справі у належній позивачу квартирі вимушує її нести додаткові витрати щодо оплати квартири та комунальних платежів на всіх прописаних, що для неї складно. На неодноразові звернення позивача до відповідача з проханням зняти з реєстрації, відповідач не реагує. На даний час позивач, як власник, бажає розпорядитися належною їй квартирою №25 по вул. Червонофлотській, 101 в м. Херсоні, а наявність реєстрації відповідача в квартирі перешкоджає їй в здійсненні права власності. Просить усунути перешкоди в користуванні приватною власністю шляхом зняття з реєстрації [PERSON], [INFO], в квартирі [ADDRESS] та зобовязати відділення по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС в Херсонській області зняти з реєстрації [PERSON], [INFO], в квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, у відсутності відповідача, за наявними матеріалами в справі. Представник ВГРІФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений. З пояснень позивача, досліджених матеріалів справи, вбачається, що [PERSON] належить на праві приватної власності квартира №25 в будинку №101, який знаходиться по вул. Червонофлотській в м. Херсоні, що підтверджується договором купівлі продажу, серія ВМК №96567, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] Крім позивача у вказаній квартирі також зареєстрований [PERSON] відповідач по справі, який біля року в ній не проживає, його особистих речей в ній немає, оплату житлово комунальних не здійснює, обіцянки знятись з реєстраційного обліку не виконує. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновків, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки позивач є повноправним власником квартири [ADDRESS] та має право розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, а наявність реєстрації відповідача в її квартирі, перешкоджає [PERSON] в повній мірі розпоряджатися своїм майном, до того ж вона вимушена нести додаткові витрати по оплаті комунальний та інших платежів за всіх зареєстрованих в будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись, що відповідач [PERSON] мешкає в [ADDRESS], отримує від позивача послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання. Відповідач своєчасно не оплачує отримані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 2 971 грн. 09 коп., яку просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні 13.08.2010 року представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів [PERSON], [PERSON], яке було задоволено судом. У зв»язку з чим, просив стягнути з відповідачів суму заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню в сумі 2 971 грн. 09 коп. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно довідок ТОВ «Україна» [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають та зареєстровані в [INFO] та з 01.10.2001 року отримує послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання від МКП «Херсонтеплоенерго». З особового рахунку № 3220001 вбачається, що відповідачі мають заборгованість перед позивачем станом на 01.04.2010 року, яка складає 2 971 грн. 09 коп. Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Зі ст. 68 ЖК України вбачається, що наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню на суму 2 971 грн. 09 коп. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачів на підставі ст. 88 ЦПК, України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

[PERSON] Ю,Б. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина, мотивуючи свої вимоги тим, що з 17.08.2004року то 24.09.2007 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] .Від спільного проживання у шлюбі народився син [PERSON] , [INFO], батьком якого є відповідач по справі. В зв»язку з тим, що відповідач ніде не працює, має мінливі заробітки , практично не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, а тому вона, позивачка по справі змушена була звернутися до суду з даним позовом про примусове стягнення аліментів на утримання дитини . В попереднє судове засіданні позивач [PERSON] не з»явилася, надала суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги заявлені нею первинно зменшила до 350 грн., просила їх задоволити, крім того просила справу розглядати в її відсутність. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву , відповідно до якої зменшені позивачкою позовні вимоги на суму 350 грн. визнав в повному обсязі, не заперечував щодо їх задоволення, крім того просив справу розглядати в його відсутність Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено по справі подружжя [PERSON] перебувало в зареєстрованому шлюбі , який 24.09.2007 року було розірвано, актовий запис № 1249 , про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу, серія І-АМ № 030072 від 24.09.2007 року ( а.с. 4 ) Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого являється відповідач по справі, відповідно до копії свідоцтва про- народження дитини, серія 1-АМ № 000436 від 16.02.2005 р. ( а.с.З ) . Згідно довідки про склад сім»ї , виданої квартальним комітетом м. Вінниці мікрорайону « Станіславський» за № 777 від 30.08.2010 року вбачається, що [PERSON] проживає разом з сріном [PERSON] в квартирі [ADDRESS], дитина перебуває повністю на її утриманні. ( а.с, 5 ) . Відповідно до довідки, виданої дошкільним навчальним закладом № 36 - [PERSON] відвідує даний дошкільний заклад з 15.05.2007 року ( а.с. 6). Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Право на отримання аліментів має той з подружжя на утриманні якого знаходиться дитина. Враховуючи, що факт знаходження дитини ( [PERSON] [INFO] ) на утриманні позивачки є доведеним ,а відповідач не приймає участі в утриманні сина та не надає ніякої матеріальної допомоги подружжю, яке її потребує, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 12.11.1998 року він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. На протязі останніх двох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім»ю. На даний момент ведення ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, просив задовольнити його позов та розірвати шлюб. Зазначив, що строк на примирення не потрібен. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розірвати шлюб з позивачем та розглянути справу у її відсутності. Зазначила, що строк на примирення не потрібен. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.11.1998 року, від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. На даний момент сторони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство. Примиритися, зберегти сімю сторони не бажають, в наданих заявах сторони просять розірвати їх шлюб. Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сімї. На підставі викладеного та

Outcome: approved