Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому просила визнати недійсним договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Новогвардійська, 35 в м.Костопіль від 19 жовтня 2006 року. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що у зв'язку із хворобою договір дарування був укладений нею в стані, коли вона не розуміла значення своїх дій і не могла керувати ними. В послідуючому позивач змінила підставу позову і просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями у зв'язку з тим, що він був вчинений під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних для неї умовах. При цьому покликається на те, в 2006 році проти неї порушили кримінальну справу за незаконне вирощування коноплі. Пізніше справу передали на розгляд до суду. їй повідомили, що за вчинення цього "злочину- її будинок може бути -кенфіско«. ваний. Оскільки арешт на будинок не був накладений, то вона передала відповідачам наявні у неї документи на будинок, а відповідачі замовили необхідні для укладення договору документи в бюро технічної інвентаризації. Після отримання документів був укладений договір дарування будинку з надвірними будівлями. 06 листопада 2006 р. стосовно неї було постановлено вирок і суд не застосував конфіскацію майна. На вимогу позивача повернути будинок з надвірними будівлями у її власність відповідачі відмовляються, а тому вона змушена звернутися до суду. Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати житловий будинок з надвірними будівлями в м.Костопіль по вул.Новогвардійській, 35 спільною сумісною власністю його і відповідачки [PERSON] та визнати частково не\-дійсним договір дарування цього будинку. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що з 1986 року перебуває у шлюбі з [PERSON] У власності [PERSON] перебував житловий будинок з надвір\-ними будівлями по вул.Новогвардійська, 35 в м.Костопіль. За час подружнього життя на утримання та ремонт будинку та сараю були витрачені значні кошти. Будівельні матеріали для ремонту були придбані за зароблені ним кошти. За час спільного про\-живання було збудовано дровітню, колодязь, зроблено замощення та замінено огорожу. Внаслідок проведених робіт вартість будинку з надвірними будівлями значно зросла. Ухвалою суду справи за позовами [PERSON] та [PERSON] були об'єднані в одне провадження. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представники позов підтримали пов\-ністю та з аналогічних підстав. Крім того, визнали позов [PERSON] Просять позов задоволити. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав свій позов повністю та з ана\-логічних підстав. Просить позов задоволити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов [PERSON] не визнали та пояснили, що з цим позовом [PERSON]. звернулася під впливом свого чоловіка [PERSON], який вчиняє щодо неї фізичне та психічне насильство. Позивач і раніше мала намір передати їм у власність належний їй будинок з надвірними будівлями в м.Костопіль по вул.Новогвардійська, 35. Про це позивач говорила їм раніше, а також написала заповіт, яким заповідала їм вищеназваний будинок з надвірними будівлями. Порушення проти позивача кримінальної справи та загроза конфіскації пришвидшили здійснення наміру позивача про передачу їм будинку з надвірними будівлями. Оплата за виготов\-лення документів та оформлення договору дарування була проведена відповідачами. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] також не визнали позов [PERSON] і по\-яснили, що за час перебування у шлюбі з [PERSON] він постійно зловживав алко\-гольними напоями і не дбав про будинок. Просять в задоволенні позовів [PERSON] та [PERSON] відмовити. Свідок [PERSON] показала, що позивач [PERSON]. є її дядьком і вже трива\-лий час проживає з [PERSON] [PERSON]. та [PERSON] разом вели господар\-ство та утримували будинок. [PERSON] говорила їй, що хоче повернути будинок у свою власність. Свідок [PERSON]. показав, що позивач [PERSON]. є його батьком і вже при\-близно 28 років живе із [PERSON] та спільно ведуть господарство. За цей час бу\-ла зроблено огорожу, поставлено ворота, відремонтовано дах, поправлено димар - докладено два ряди цегли. Суд, заслухавши пояснення сторін і свідків, зясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позови [PERSON] та [PERSON] не підлягають до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до свідоцтва про право на спадщи\-ну за законом від 21 березня 1980 р. у власності [PERSON] перебував житловий будинок з надвірними будівлями в м.Костопіль по вул.Новогвардійська, 35, який вона успадкувала після смерті свого першого чоловіка [PERSON] Згідно договору дарування від 19 жовтня 2006 року, укладеного позивачем та відпо\-відачами [PERSON] та [PERSON], [PERSON] подарувала відповідачам кожному по Уг житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Новогвардійській, 35 в м.Кос\-топіль. Судом також встановлено, що в провадженні Костопільського районного суду пере\-бувала справа про обвинувачення [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.ЗЮ та ч.2 ст.307 КК України. Вироком суду від 06 листопада 2006 р. [PERSON] було визнано винною у вчиненні цих злочинів та призначено покарання у виді позбав\-лення волі строком на п'ять років з іспитовим строком один рік. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін. Згідно ч. З ст.10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову прак\-тику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом. При визнанні угод не\-дійсними суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон повязує ви\-знання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме : відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Згідно ст.233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину тобто для визнання право- чину недійсним на підставі статті 233 ЦК необхідно встановити наявність двох обставин: тяжких обставин та вкрай невигідних умов вчинення правочину. Однак, договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями, який уклала позивач, належать до безоплатних правочинів, і за його умовами обдаровані ( від\-повідачі ) не мають перед дарувальником ( позивачем ) будь-яких зобов'язань матеріаль\-ного характеру, а, отже, і відсутня така обставина як вкрай невигідні умови вчинення правочину. В зв'язку з цим, на думку суду, відсутні підстави для визнання договору дарування недійсним на підставі статті 233 ЦК, а тому в задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити. Щодо позову [PERSON], то суд вважає, що він необгрунтований. Статтею 62 СК України передбачено, що, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішен\-ням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. В судовому засіданні не здобуто доказів того, що житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Новогвардійська, 35 в м.Костопіль, який належав [PERSON], за час шлюбу істотно збільшився у своїй вартості. Встановлення огорожі та воріт, ремонт даху та докладення двох рядів цегли на димарі, про що вказував свідок [PERSON], на думку суду, не можуть вплинути на істотне збільшення вартості будинковолодіння. Посилання позивача [PERSON] у позовній заяві на те, що вартість будинку з на\-двірними будівлями в 1980 році становила 1973 крб., а в 2006 р.- 24523 грн. не може бути доказом істотного збільшення вартості будинковолодіння, оскільки, ці суми не є співставимими. За таких обставин суд вважає, що у зв'язку з недоведенням позивачем [PERSON] свого позову щодо істотного збільшення вартості будинковолодіння, необхідно відмовити в задоволенні позову в частині визнання житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Новогвардійська, 35 в м.Костопіль спільною сумісною власністю його і відповідачки [PERSON] Таким чином, [PERSON] як єдиний власник будинковолодіння, мала право само\-стійно, без згоди позивача Гаврилюка ГЖ, розпорядитися своїм житловим- будинком, а тому відсутні підстави для задоволення позову [PERSON] в частині визнання частково недійсним договору дарування будинку з надвірними будівлями в м.Костопіль по вул.Новогвардійська, 35. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed