Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивачі звернулись з позовом про стягнення моральної шкоди з відповідача, посилались на те, що позивач [PERSON] є матір»ю малолітнього [PERSON], [INFO], а [PERSON] є бабусею цієї дитини. 05.10. 2006 року відповідач без згоди і навіть не поставивши до відома матір дитини відвіз 4-ри річного [PERSON] до своїх батьків. Коли [PERSON] зателефонувала до батьків, то їй батьки відповідача повідомили, що вона побачить сина тільки тоді, коли той виросте. Через чотири дні відповідач повернув їй сина. Зазначені неправомірні дії відповідача завдали позивачам надзвичайно сильних душевних страждань, вони не могли спати, приймали ліки та зазначають, що вказані дії відповідача спричинили їм моральну шкоду а саме: [PERSON] 850 грн., а [PERSON] 750 грн. Посилатись також на те, що протягом семи місяців з 07.01.2007 року відповідач постійно телефонував їм на квартирні телефони та погрожував вбивством [PERSON]. ображав її та [PERSON] нецензурними словами та погрожував викрасти дитину . Телефонні дзвінки були здійснені відповідачем після 22 години, порушувати їхній спокій, завдали їм душевних страждань, вплинули негативно на їхній стан здоров»я та завдати моральної шкоди [PERSON] 199 грн.. [PERSON] 650 грн. 06.04.2008року біля під»їзду будинку № 9 по вул.Балакіна в м. Полтава, де проживає [PERSON] з дитиною, їх догнав відповідач, ображав [PERSON] нецензурною лайкою, замахнувся на неї держаком від лопати, намагався вихватити у неї дитину і тільки втручання сторонньої особи подіяло на відповідача, який втік. Ці дії спричинили [PERSON] моратьні страждання, бо вона боялась, що її відповідач поб»є та викраде сина. Зазначає, що цими діями відповідача їй спричинена моральна шкода в сумі 650 грн. 19.03.2009року позивачі змінили позовні вимоги та просили стягнути на їхню користь, а саме на користь [PERSON] 1699 грн. моральної шкоди на користь [PERSON] 1200 грн. моральної шкоди. Окрім того позивач [PERSON]Г доповнила позовні вимоги, зазначала, що їй також спричинена моральна шкода діями відповідача, який 06.01.2009 року під час попереднього судового засідання заявив відвід судді пославшись на те, що вона раніше по іншій справі передавала судді цукерки та каву за те, щоб суддя вирішив справу на її користь. У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити з підстав, що викладені в позовних заявах. Відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, пояснив, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], від цього шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. 5 жовтня 2006 року він перебував у шлюбі з [PERSON]. підтримував з нею подружні стосунки, як батько, забрав дитину з дитячого садочку та повіз за місцем свого проживання в [INFO]. кв. 3 де проживають також і його батьки. Перед цим він цілий рік був відсутній, перебував у відрядженні в Англії, повернувся лише 18.09.2006 року. Пояснює, що дитину він не викрадав, бо є батьком дитини і має рівні права на виховання дитини. Місце проживання, дитини, тільки з матір»ю, не було визначене у встановленому законом порядку. Через чотири дні він повернув дитину позивачам. Не заперечував того, що неодноразово дзвонив позивачам. Його дзвінки були пов«язані з тим, щоб вирішити питання зустрічей з сином та його вихованням, ніяких погроз та образ позивачам не висловлював. Дзвонив він тільки в денний та вечірній час, а хто дзвонив позивачам вночі не знає, так як за вказаною адресою він проживає не один, разом з батьками, окрім того в цій квартирі часто бувають гості. Заперечував також факт нападу на [PERSON] з держаком лопати та пояснив, що саме в цей день за рішенням опікунської ради йому призначена зустріч з сином і він в 06.04.2008 року пішов до [PERSON] для того, щоб отримати побачення з сином та побачив, як вона тікала з дому. Жодних погроз їй не висказував та не мав наміру викрасти сина. Пояснив також, що позивач [PERSON] після 05.10.2006 року неодноразово давала йому сина, він проводив з сином час за місцем його проживання та проживання батьків. Щодо відводу, то він мав право заявити такий відвід, він його заявляв у судовому засіданні, а приводом для такого відводу стало те, що в апеляційному суді при розгляди його скарги по справі про адміністративне правопорушення [PERSON] повідомила йому, що даваза судді цукерки та каву. Зараз він зрозумів, що помилявся. Представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, інші докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Як встановлено в судовому засіданні, і цього не заперечували сторони, позивач [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], мають сина, [PERSON], [INFO]. Станом на 5 жовтня 2006 року шлюб між сторонами не був розірваний, місце проживання дитини у встановленому законом порядку не було визначене. [PERSON], як батько, мав право приймати участь у вихованні сина, забирати його з дитячого садочку, проводити з ним час. Та обставина, що [PERSON] дзвонив позивачам не заперечується самим відповідачем, але ним заперечується факт погроз та образ. Проведеною перевіркою заяви [PERSON] за події 04.04.2008року не встановлено в діях [PERSON] ознак будь-якого правопорушення, зазначено, що факти викладені в заяві [PERSON] ( [PERSON] ) не знайшли свого підтвердження. Статтею 27 ЦПК України передбачене право сторони по справі заявити відвід судді, а тому дії відповідача в частині подання заяви про відвід судді не є протиправними. Підстави, що стали причиною подання заяви про відвід судді Швець Т.Г. не оскаржує та не просить в позовній заяві їх спростувати. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 23 ЦК України чітко визначений перелік підстав, які дають право особі на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Судом досліджені відмовні матеріали Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, які не містять доказів того, що [PERSON] був визнаний винним чи своїми діями порушив права позивачів по справі. Будь-яких інших доказів в підтвердження того, що зазначеними діями відповідач порушив права позивачів та заподіяв моральну шкоду позивачі не надали.

Outcome: dismissed