overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

ГКП «ЖЕО» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 1046 грн. 74 коп. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач по справі проживає у [INFO], проте у встановлені строки плату за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення не сплачує, станом на 1 квітня 2010 року загальна сума заборгованості відповідача становить 1046,74 грн., які позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте подав до суду письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги і просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, просить провести розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Повідомлення від відповідача про причини неявки до суду не надійшло, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що наймач [PERSON] займає квартиру [ADDRESS]. Відповідно до рішення виконавчого комітету Деражнянської міської ради від 11 жовтня 2009 року №90, тарифи на послуги, які надаються ГКП «ЖЕО» для населення за водопостачання становлять 2,80 грн. за 1 м\~3, за водовідведення 3,53 грн. за 1 м\~3. Згідно із ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідач [PERSON] допустив заборгованість за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення за період з 1 лютого 2008 року по 1 квітня 2010 року у розмірі 1046,74 грн., що підтверджується розрахунком ГКП «ЖЕО».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

ГКП «ЖЕО» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 412 грн. 28 коп. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач по справі проживає у [INFO], проте у встановлені строки плату за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення не сплачує, станом на 1 квітня 2010 року загальна сума заборгованості відповідача становить 412,28 грн., які позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте подав до суду письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги і просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, просить провести розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Повідомлення від відповідача про причини неявки до суду не надійшло, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що наймач [PERSON] займає квартиру [ADDRESS]. Відповідно до рішення виконавчого комітету Деражнянської міської ради від 11 жовтня 2009 року №90, тарифи на послуги, які надаються ГКП «ЖЕО» для населення за водопостачання становлять 2,80 грн. за 1 м\~3, за водовідведення 3,53 грн. за 1 м\~3. Згідно із ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідач [PERSON] допустила заборгованість за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення за період з 1 лютого 2008 року по 1 квітня 2010 року у розмірі 412,28 грн., що підтверджується розрахунком ГКП «ЖЕО».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на плавучий металевий пантон для зберігання живої риби, який був створений ним з власного матеріалу влітку 2004 року і знаходиться на даний час на річці Кодима в м.Балта Одеської області, стверджуючи, що 20 травня 2000 року він, маючи намір здійснювати діяльність по розведенню риби, в кооперативі «Балтський-1» придбав металевий куток, листи та труби по накладній №16 від 20.05.2000 року. 02 червня 2000 року у вище вказаному кооперативі позивач придбав металевий вагончик за накладною №44 від 07.06.2000 року, у 2003 році позивач придбав у [PERSON] 6 штук двотаврових балок довжиною по 10 метрів кожна та 40 метрів металевого кутка. Влітку 2004 року позивач за допомогою свого знайомого [PERSON] створив металевий плавучий пантон, який спустив на воду в р. Кодима в районі мосту по вул.Пушкінській в м.Балта Одеської області. Але, через брак коштів позивач не зайнявся риборозведенням, а пантом і по теперішній час знаходиться на р. Кодима в м.Балта Одеської області. Влітку 2010 року позивачу стало відомо, що працівниками Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області було оглянуто пантон з метою вилучення його в дохід держави як безхазяйну річ. Позивач вважає, що вище вказаними діями порушуються його права, з приводу чого змушений звернутися до суду з позовом про визнання права власності на пантон і в судовому засіданні свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача до судового засідання двічі не зявився, хоча про дні, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що позивач за власні кошти із придбаного ним матеріалу виготовив плавучий металевий пантон, що підтверджується накладними №16 від 20.05.2000 року, №44 від 07.06.2000 року, квитанціями №98 від 20.05.2000 року, №14 від 02.06.2000 року, письмовими свідченнями свідка [PERSON], і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися належним йому майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

відповідач [PERSON] проживаючи за адресою: [INFO] є споживачем електроенергії. Порушуючи правила користування електроенергією він безобліково користувався електроенергією шляхом самовільного підключення до електромережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії, без дозволу електропостачальної організації. Це було виявлено 23 квітня 2010 року працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ. При перевірці було складено відповідний акт. Згідно зробленого перерахунку ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ завдано збитків на суму 1129,82 грн. Добровільно відшкодувати збитки відповідач відмовився. В зв'язку з цим позивач просить стягнути з винного суму збитків. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, позовні вимоги підтримала в повному "обсязі, просила справу розглянути без її участі, про що надала суду письмову заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, вивчити матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до п.53 Правил користування електроенергією відповідачі несуть відпо&гдальність за недообліковане користування електроенергією. Вина відповідача підтверджується актом № 00108105 від 23.04.2010 року, фотознімками, випискою з особового рахунку відповідача. Перерахунок зроблено відповідно до вказаних Правил і згідно з методикою визначення збитків. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

відповідач [PERSON] проживаючи за адресою: [INFO] була споживачем електроенергії. Порушуючи правила користування електроенергією вона безобліково користувалась електроенергією шляхом самовільного підключення до електромережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії, без дозволу електропостачальної організації. Це було виявлено 22 березня 2010 року працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ. При перевірці було складено відповідний акт. Згідно зробленого перерахунку ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ завдано збитків на суму 1796,06 грн. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 28.05.2010 року, але за вказаною адресою проживає її мати [PERSON]. 07.10.2010 року між позивачем та відповідачем укладена угода про визнання боргу. В зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідачки суму збитків. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути без її участі, про що надала суду письмову заяву. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, позовні вимоги визнала в розмірі 1000 грн., у зв'язку тяжким матеріальним положенням., про що надала суду письмову заяву. Суд, вивчиши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до п.53 Правил користування електроенергією відповідачі несуть відпові;, льність за недообліковане користування електроенергією. Вина відповідача підтверджується актом № 00108093 від 22.03.2010 року, фотознімками, випискою з особового рахунку відповідача, угодою про визнання боргу. Перерахунок зроблено відповідно до вказаних Правил і згідно з методикою визначення збитків. Враховуючи матеріальне становище відповідачки, а саме те, що вона на даний час перебуває на обліку в Токмацькому УПФ і отримує пенсію за віком, знаходиться на стаціонарному лікуванні, та на підставі ч.4 ст.1193 ЦК України суд вважає, можливим зменшити суму збитків до 1000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

У позовній заяві вказується, що 09 грудня 2009 року ВАТ «Мехбуд» відвантажило [PERSON]»яту Я. В товар ( лист PE RAL 9003 білий 0,5 мм в пл. 1250 та лист PE RAL 8017 т. кор 0,5 мм в пл. 1250), про що свідчить видаткова накладна № 04384 від 09 грудня 2009 року на загальну суму 14 700,00грн. Станом на 02 вересня 2010 року відповідач [PERSON]»ят Я. В сплатив ВАТ «Мехбуд» 10 700 грн. Зобов'язання, що виникли у [PERSON]»яти Я.В з приводу повернення заборгованості складає: основна заборгованість - 4 000 гривень, проценти за користування коштами в розмірі 92 грив. 49 коп. та збитки у вигляді інфляції в сумі 190 грн. 60 коп., а всього 4 283 грн. 09 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з [PERSON]»яти Я.В заборгованість на користь ВАТ «Мехбуд» в розмірі 4 000 гривень, проценти за користування коштами в розмірі 92 грн. 49 коп., збитки у вигляді інфляції в сумі 190 грн. 60 коп., а всього 4 283 грн. та понесені судові витрати в сумі 171 грн. Відповідач [PERSON]»ята Я.В. позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечив проти їх задоволення, про що подав письмову заяву. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, 09 грудня 2009 року ВАТ «Мехбуд» відвантажило [PERSON]»яту Я.В товар ( лист PE RAL 9003 білий 0,5 мм в пл. 1250 та лист PE RAL 8017 т.кор 0,5 мм в пл. 1250), про що свідчить видаткова накладна № 04384 від 09 грудня 2009 року на загальну суму 14 700,00грн. Відповідно до ч.2 ст. 692 ЦК України покупець зобов»язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У відповідності до ч.3 ст. 692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплату товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Так, станом на 02 вересня 2010 року відповідач сплатив ВАТ «Мехбуд» 10 700 гривень, сума за невиконаним зобов»язанням становить : основна заборгованість - 4 000 гривень, проценти за користування коштами в розмірі 92 грив. 49 коп. та збитки у вигляді інфляції в сумі 190 грив. 60 коп., а всього 4283 грн. 09 коп. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства ,що зазначено в ст. 525 ЦК України . У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору у сумі 51 гривень та витрат на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120 гривень. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 171 гривень. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.526,610, 625,692 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовною заявою в суд у якій вказав , що [PERSON] помер 16 лютого 2005 року . Після його смерті відкрилась спадщина на будинок, розташований в селі Куча по вулиці Миру,7 Новоушицького району. Він є спадкоємцем його майна за заповітом . Інших прямих спадкоємців на обовязкову частку спадкового майна немає. 30 вересня 2010 року позивач звернувся до державної нотаріальної контори, якою йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину оскільки пропущено шестимісячний термін подачі заяви про прийняття спадщини. Оскільки в період строку звернення в нотаріальну контору він здійснював догляд за хворою матір»ю, інвалідом Ш групи, то своєчасно не подав відповідної заяви, тому змушений за захистом своїх прав звернутися до суду. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Представник Кучанської сільської ради в судове засідання не з"явився, подав до суду клопотання, в якому просить справу слухати у його відсутності, проти позову не заперечує. Перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, по слідуючих підставах. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Право позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: - свідоцтвом про смерть [PERSON], згідно якого встановлено, що останній помер 16 лютого 2005 року; - заповітом, посвідченим 09 жовтня 1996 року Кучанською сільською радою, яким [PERSON] все своє майно заповідав [PERSON] ; - довідкою Кучанської сільської ради про те, що [PERSON] на день смерті належало нерухоме майно - домоволодіння в с. Куча по вул. Миру, буд. 7.; - довідкою Куражинської сільської ради про те, що [PERSON] з 2005 року здійснює догляд за хворою матір»ю [PERSON], інвалідом Ш групи загального захворювання. Постановою Новоушицької державної нотаріальної контори від 30 вересня 2010 року [PERSON] відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] в зв»язку з пропуском шестимісячного терміну звернення, спадкова справа після смерті останього не заводилась. З врахуванням добутих у судовому засідані доказів суд приходить до висновку, що позивач з поважної причини пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори в зв»язку із здійсненням догляду за хворою матір»ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Згідно позову, що надійшов до суду 15.09.2010 року, позивач прохає стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини: доньки - [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини його щомісячного сукупного доходу, починаючи стягнення з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Додатково пояснив, що позов визнає добровільно, визнання ним позову не суперечить обставинам справи та не порушує нічиїх прав та законних інтересів. Приймаючи до уваги, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, та визнані відповідачем в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та фактичним обставинам справи, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі, про стягнення з відповідача на користь держави судового збору 51.00 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120 грн., і про відсутність у позивача документально підтверджених судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] 6 жовтня 2010 року звернулася до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідача 8896грн. 77 коп. невиплачену заробітну плату при звільненні і середній заробіток за час затримки її виплати з 30 вересня 2010 року по день постановки рішення у справі. У судове засідання позивач не з'явився і у своїй заяві позов підтримала і просить суд справу розглянути без його участі./а.с,2/ Представник відповідача у своїй заяві позов визнав частково в частині боргу по розрахунковій сумі і просить справу розглянути без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що позивач знаходила у трудових відносинах з відповідачем до 30 вересня 2010 року. /а.с. 3-4/ При звільненні відповідач не виплатив позивачеві розрахункову суму в розмірі 8896 грн. 77 коп., що підтверджується довідкою відповідача, яка підлягає стягненню у судовому порядку. /а.с.6/ Закон встановив - Кодекс законів про працю України: [PERSON]. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Ст.. 117. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство повинно виплатити працівникові його скрадній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідач за своєї вини не виплатив позивачу розрахункову суму, а тому повинен виплатити позивачеві середній заробіток за час затримки виплати розрахунку виходячи з її розміру 2380 грн.26 коп., при середньоденній заробітній платі 110 грн. 71 коп. за період з ЗО вересня по 25 жовтня 2010 року, що становить 17 робочих днів, а всього (110,71x17) 1882 грн. 07 коп../а.с.6/ Також з відповідача належить стягнути на користь держави судові витрати: судовий збір в розмірі 107 гри. 79 коп.; витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожитий газ з відповідача посилаючись на те, що сторони перебувають у договірних відносинах по наданню послуг з газопостачання буд. 4А по пров. Прядильному м. Полтави. Позивач виконує взяті на себе зобов»язання, в той час як відповідач не здійснює оплату за отримані послуги. Станом на 01.06.2010 р. заборгованість складає 1\~599 грн. 87 коп. У судовому засідання представник позивача позовні вимоги зменшив та пояснив, що у зв»язку з частковою оплатою , заборгованість станом на 01.09.2010 року складає 169 грн. 83 коп., яку просив стягнути та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає [INFO] та є споживачем послуг за спожитий природний газ . Позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу, відповідач послуги по газопостачанню одержав, але не сплачує у повному розмірі кошти за отримані послуги, у зв»язку з цим заборгованість станом на 01.09.2010 року становить 169 грн. 83 коп. , яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього необхідно стягнути 199 грн. 83 коп. Також з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожитий газ з відповідача посилаючись на те, що сторони перебувають у договірних відносинах по наданню послуг з газопостачання буд. 9 по вул. Пілотська м. Полтава. Позивач виконує взяті на себе зобов»язання, в той час як відповідач не здійснює оплату за отримані послуги. Станом на 01.06.2010 р. заборгованість складає 1\~155 грн. 93 коп. У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1\~155 грн. 93 коп. , 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає [INFO] та є споживачем послуг за спожитий природний газ . Позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу, відповідач послуги по газопостачанню одержав, але не сплачує у повному розмірі кошти за отримані послуги, у зв»язку з цим заборгованість станом на 01.06.2010 року становить 1\~155 грн. 93 коп. , яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього необхідно стягнути 1185 грн. 93 коп. Також з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита.

Outcome: approved