overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і зазначає, що за укладеною 21.9.2008 року угодою між ним і відповідачем , придбав житловий будинок з відповідними господарськими прибудова¬ми. по вул. Центральна ,67 в с. Стремигород Коростенського р-ну за 5 тйс гри., однак цей до¬говір в 2008 році вони не посвідчили нотаріально, бо тоді він не мав кошт сплатити вартість по¬купки та через відсутність в СТОВ печатки для посвідчення угоди. Вказані кошти він сплатив від¬повідачу цього року, однак угоду не може оформити нотаріально, бо СТОВ о гримало нову печат¬ку в 2009 році , і вона не відповідає печатці .яка мається в укладеному договорі. Просить визна¬ти угоду придбання ним вказаного будинку, такою,що відбулась та визнати за ним право власності на зазначене майно. Позивачка ці вимоги підтримав (л.с.м ) Представник відповідача не заперечує проти задоволення позову(л.с. ) Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з на¬ступного. Судом встановлено, між сторонами виникли правовідносини, пов»язані з укладенням пра- вочину купівлі- продажу будинку,що врегульовані ст.220 , гл.54 ЦК України. Укладеною 21.9.2008 року угодою між сторонами, позивач придбав житловий будйтшК по вул. Центральна ,67 в с. Стремигород Коростенського р-ну за 5 тис гри., (л.с. ) однак цей договір в 2008 році сторони не посвідчили нотаріально, бо позивач не мав кошт сплатити вартіст ь покупки та через відсутність в СТОВ печатки для посвідчення цієї угоди. Вказані кошти позивач сплатив відпові¬дачу цього року, (л.с. ) однак угоду не може оформити нотаріально, бо СТОВ отримало нову печатку в 2009 році , і вона не відповідає печатці ,яка мається в укладеному договорі. Факт при¬дбання житла позивачем судом встановлено на підставі письмової розписки про передачу іро- шей продавцю. Позивач, фактично набув прав власності на будинок , на протязі з 2008 ро¬ку по даний час користується ним безперешкодно. Тому на підставі вищевикладсного. коли суд встановив, іцо позивач фактично володіє та розпоряжається спірним майном . проти чого не за¬перечив відповідач, суд визнає угоду придбання будинку позивачем, такою,що здійснилась та визнає право власності на дане майно за позивачем

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з цим цим позовом і зазначає, що відповідач є батьком її доньки [PERSON] [INFO], на утримання якої він сплачував аліменти до повноліття доньки. В даний час їх донька є студенткою 2 курсу національного медичного університету ім. Богомольця , вчиться на контрактній основі, потребує матеріальної допомоги в зв»язку з навчанням, позивач виховує доньку одна, має невелику платню, тому просила стягнути з відповідача аліменти ,на час навчання дочки по 'А част. його доходів щомісячно до закінчення навчання. В судовому засіданні позивач ці вимоги підтримала і просила Ізадоволити. 1 Відповідач - проти позову заперечив, пояснив, що він сплачує аліменти на утримання ще трьох дітей, крім того , вважає,що донька має вчитись безкоштовно. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню , виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є батьком дитини позивача [PERSON] [INFO], на І утримання якої він сплачував аліменти до її повноліття.(л.с. 3,6) [ В даний час позивач є студентом 2 курсу національного медичного університету ім. Богомольця , навчається на контрактній основі, проживає в ¦гуртожитку, термін закінчення навчання 30.6.2015 року.(л.с. 6) .Як пояснила в суді І позивач, їх донька , в зв»язку з навчанням потребує матеріальної допомоги, бо І вчиться на контрактній основі - щорічно сплачує за навчання 12000 грн.,несе витрати по оплаті гуртожитку' - 3400 грн. за рік, має потребу в придбанні [ літератури, оплати проїзду ,тощо. Позивач має невелику платню і не може покрити всіх витрат,які потрібні донці для навчання (л.с. 5) Суд погоджується з такими і доводами позивача в тому, що донька потребує матеріальної допомоги на час її навчання і відповідач їх не спростував. Суд вважає ,що батько повинен надавати : таку матеріальну допомогу дитині на час навчання, ця вимога передбачена ст. 199- 200 СК України, і обгрунтована поданими в справі доказами. При цьому, суд враховує ту обставину,що відповідач сплачує аліменти за виконавчим листом 2-388 від 22.11.2007 року на користь [PERSON], в розмірі 1\\2 частини доходів, має ряд захворювань ,є пенсіонером,тому вважає за необхідне стягнути з нього аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 1\\5 част. всіх його доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА Всеукраїнський [PERSON] ( ПАТ «ВіЕйБі Банк» ) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 84/2402/08 від 22.05.2008 року в сумі 144 129, 21 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором яка становить 144 129, 21 грн., та не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, але попередньо надала суду письмові заяви у яких повідомила про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що порушуючи вимоги чинного законодавства відповідач не відшкодувала ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 144 129, 21 грн., що підлягає до стягнення тому зазначена сума повинна бути стягнута на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» . При цьому з відповідачів на користь позивача необхідно стягути 1441, 29 грн., державного мита та 120 гривень витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи сплачених позивачем при поданні позовної заяви. Враховуючи вищевикладеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

До суду звернувся позивач [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі продажу , та визнання права власності на домоволодіння. На обґрунтування своїх позовних вимог він вказав , що 12 серпня 2010 р. він уклав з [PERSON] письмовий договір купівлі - продажу належного їй домоволодіння по вул.. Комінтерна , 6 в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області і передав їй 25\~000 грн. в присутності свідків. [PERSON] зобов'язувалась переоформити документи на його ім'я , але цього не зробила і тепер він не має можливості в нотаріальному порядку підтвердити право влас6ності на куплене домоволодіння. У звязку з цим він змушений звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з'явився , надав суду заяву в якій просить слухати справу в його відсутність .Позовні вимоги підтримує , просить їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася , надала суду заяву , в якій просить слухати справу в її відсутність , позовні вимоги визнає, проти задоволення позову на користь позивача не заперечує. Суд , вивчивши заяви сторін , вислухавши матеріали справи вважає , що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено , що сторони уклали договір купівлі продажу житлового будинку № 6 по вул.. Комінтерна в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області. Вони виконали всі істотні умови договору , а саме : позивач передав відповідачці обумовлену суму грошей ,що підтверджується письмовою розпискою, а вона в свою чергу передала йому у користування вищевказаний будинок. [PERSON] зобовязувалася переоформити документи на ім'я [PERSON], але не зробила цього і на даний час позивач не має можливості в нотаріальному порядку підтвердити право власності на придбане майно , що і змусило його звернутися до суду. Приймаючи до уваги той факт , що між сторонами було досягнуто домовленості щодо виконання всіх умов договору, суд вважає за можливе визнати дійсним договір купівлі продажу житлового будинку та визнати за позивачем право власності на нього. Стаття 220 ЦК України передбачає , якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору , що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом , зокрема із правочинів. Згідно ст. 334.ч.1 ЦК України , право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна , якщо інше не встановлено договором або законом . Відповідно до ст..219 ЦК України ,суд може визнати такий право чин дійсним , якщо буде встановлено , що він відповідав справжній волі особи , яка його вчинила , а нотаріальному посвідченню право чину перешкоджала обставина , яка не залежала від її волі . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

20.08.2010року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу вказуючи, що вони з відповідачкою спільно протягом останніх двох місяців разом не проживають, не підтримують шлюбних відносин через відсутність взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, пояснив, що примирення не відбулося, збереження сімї не можливе так як вони з відповідачкою не бажають відновлювати шлюбні відносини. Відповідачка в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій вимоги позову визнає повністю. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА Всеукраїнський [PERSON] ( ПАТ «ВіЕйБі Банк» ) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 85/2402808 від 22.05.2008 року в сумі 28 471, 96 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором яка становить 28 471, 96 грн., та не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, але попередньо надала суду письмові заяви у яких повідомила про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просять провести без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню По справі встановлено, що порушуючи вимоги чинного законодавства відповідач не відшкодувала ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 28 471, 96 грн., що підлягає до стягнення тому зазначена сума повинна бути стягнута на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» . При цьому з відповідачів на користь позивача необхідно стягути 284, 72 грн., державного мита та 120 гривень витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи сплачених позивачем при поданні позовної заяви. Враховуючи вищевикладеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач просив внести до актового запису № 95 від 10.06.2005 року про народження дитини [PERSON] вчиненого відділом РАЦС Березанського міського управління юстиції зміни, виключивши з графи «батько» запис «Длугунович Валентин Віталійович»і внести в зазначену графу запис « Пилипчук Олександр Михайлович». Свої вимоги обгрунтовує тим, що з [PERSON] почали зустрічатися в 2004 році, яка на той час перебувала в шлюбі з відповідачем. 04.06.2005 року [PERSON] народила сина [PERSON]. Після того , як 22.09.2005 року [PERSON] розірвала шлюб з відповідачем вони стали проживати разом. 29 квітня 2009 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб. В літку 2010 року під час з»ясування непорозумінь ,що виникли між подружжям, [PERSON] повідомила його, що [PERSON] є його сином. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить задовольнити їх. Відповідач надав до суду заяву про визнання позову в повному обсязі та розгляд справи без його участі. Третя особа:[PERSON] позов визнала, вважаючи його обгрунтований законом. Представник третьої особи: відділу РАЦС Березанського міського управління юстиції не заперує проти позову. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] почали зустрічатися в 2004 році. [PERSON] на той час перебувала в шлюбі з [PERSON], але шлюбні стосунки не підтримували, проживали окремо.04.06.2005 року [PERSON] народила сина [PERSON], по скільки вона перебувала в шлюбі батьком сина при реєстрації було вказано [PERSON] 22.09.2005 року [PERSON] розірвала шлюб з відповідачем. 29 квітня 2009 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб .В літку 2010 року під час з»ясування непорозумінь ,що виникли між подружжям і могли привести до розірвання шлюбу, [PERSON] повідомила позивача, що [PERSON] є його сином. В актовому записі про народження дитини записаний батько [PERSON], але генетичним батьком дитини є [PERSON], який визнає зазначені обставини, і стверджує ,що він є біологічним батьком. Відповідно до ст.128 СК України, позов про визнання батьківства може бути пред»явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Відповідно до ст.129 СК України, особа , яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред»явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства. Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, визнання відповідачем та третьою особою [PERSON] позову ,суд прийшов до висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], з яким заключено договір на споживання теплової енергії №248. За період з 1.01.2010 року по 1.05.2010 року, порушуючи умови договору щодо оплати послуг за теплову енергію, відповідач не сплатив кошти в сумі 626,78 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що зі згоди представника позивача, рішення у справі можливо постановити при проведенні заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає за вищевказаною адресою, заключив договір №248 від 26.01.2010 року на теплопостачання . Користуючись тепловою енергією при опаленні квартири загальною площею 57,9 кв.м., за опалення склалась заборгованість з 01.01.2010 р. по 01.05.2010 р. в сумі 626,78 грн. Дана заборгованість не погашена до цього часу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... . Відповідно до п.4.1., 4.2 вказаного договору споживач зобов»Язаний своєчасно в установлений договором термін сплачувати за надані послуги. На підставі ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано заперечень відносно позову, а тому з відповідача на користь КП Кагарликтепломережа слід стягнути заборгованість в сумі 626,78 грн. відповідно до ст. 67,68 ЖК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 21 грудня 2007 року між ним та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір за № 249Б/07. за яким відповідач отримував кредит у сумі 5400 гривень( п'Ять тисяч чотириста гривень) з останнім погашенням кредиту до 10.12.2011 року зі сплатою 24% річних. В зв' язку з невиконанням умов кредитного договору позивач просить стягнути з відповідача 5177 гривень 44 копійки, в тому числі - залишок боргу за кредитом - 3296 гривень 98 копійок, заборгованість за відсотками - 1137.73 гривень, плата за пропуск платежів - 742.73 гривень. Окрім гою. позивач просить стягти на свою користь витрати на ІТЗ - 120 гривень та судовий збір - 51 гривень 77 копійок. В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач в судове засідання не з"явився. про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Суд. зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і чинного законодавства. На підставі ст.ст. 610. 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором. Ст. 625 ЦК України передбачає обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу. У відповідності з 4.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обс.зЯзок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець мас право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З кредитного договору №249Б/07 від 21.12.2007 року, який укладений між позивачем та фізичною особою [PERSON] вбачається, що банк надає [PERSON] кредит в сумі 5400(п"ять: тисяч чотириста гривень) гривень, а вона зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути його банку, сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 24 % річних , сплачувати щомісячно погашення кредиту згідно графіка, нараховані відсотки, остання сплата відсотків повинна бути здійснена не пізніше 10.12.201 І року . Однак відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за договором кредиту та станом на 18.08.2010 року має заборгованість в сумі 5177 гривень 44 копійки, яка підлягає стягненню на користь позивача, в тому числі - залишок боргу за кредитом - 3296 гривень 98 копійок, заборгованість за відсотками - 1137 гривень 73 копійки, плата за пропуск платежів - 742 гривні 73 копійки. Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на ІТЗ - 120 гривень та судовий збір - 51 гривень 77 копійок. На підставі ст.ст. 526. 610. 61 1, 625. ч.2 ст. 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він має правовий статус дитини війни. Відповідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 1.01.2006р. дітям війни пенсії підвищуються щомісячно на 30% мінімальної пенсії за віком. Але йому така надбавка у 2007р.р. не виплачувалась, а з 1.01.2008р. по теперішній час виплачувалась в не повному розмірі. Тому просив суд зобов'язати відповідача нарахувати недоплачену допомогу «Дітям - війни» за 2010р.р. Позивач у судове засідання не з*явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але був повідомлен про місце та час слухання справи належним чином, тому суд вважає за необхідне ухвалити по справі рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені обставини, які підтверджуються такими доказами. [PERSON], 9.11.1938 року та має правовий статус дитини війни, що підтверджується копією посвідчення. Згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсій, підвищуються на ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком. Водночас ст. 7 цього Закону передбачено, що фінансове забезпечення соціальних гарантій, передбачених зазначеним законом, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету України. Відповідно до ст.. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» від 26 грудня 2008 року № 835 VI було надане право Кабінету Міністрів України у 2009 році встановлювати розміри соціальних виплат, відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах у межах асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами. Названа норма передбачає встановлення в абсолютних сумах розмірів лише тих виплат, вихідним критерієм розрахунку яких є розмір мінімальної заробітної плати. Відповідно її дія не поширюється на спірні відносини,оскільки розмір зазначених соціальних виплат згідно із Законом України «Про соціальний захист дітей війни» залежить від розміру мінімальної пенсії за віком. Отже, нарахування та виплата у 2009-2010рр дітям війни підвищення до пенсії або щомісячного грошового довічного утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, повинні здійснюватися відповідно до норм Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Таким чином, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити недоплачену допомогу за період з 01.01.2010р по 30.09.2010р. Позивач під час подачі позовної заяви сплатив судовий збір у сумі 8,50грн. та витрати на ІТЗ у сумі 37грн які підлягають стягненню на її користь з коштів Державного бюджету України.

Outcome: approved