Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

До суду з позовом про усунення перешкод в користуванні послугою водовідведення звернувся [PERSON] У судовому засіданні позивач та його представники вказали, що 31 лютого 2001 року позивач купив квартиру №9 по 2-му Чоботарському вїзду,8 у м. Харкові. Квартира знаходиться на 2-му поверсі. На момент купівлі квартири квартира була обладнана усіма зручностями, а саме був водопровід, система водовідведення Через 2 місяці після вселення в квартиру позивача відповідач [PERSON] який проживає на 1-му поверсі позбавив позивача послугою водопостачання. Позивач щомісячно платив за вказану комунальну послугу, але не отримував її з вини відповідача. У 2008 році позивач зареєстрував підключення холодної води та каналізації. На протязі 8 місяців користувався водою, поки відповідач не відключив його від подачі холодної води. З моменту купівлі квартири і до теперішнього часу позивач виконує свої обовязки добросовісно та сплачує комунальні послуги за користування холодною водою та каналізацією, але таких послух фактично не отримує. 22 травня 209 року та 10 березня 2010 року КП «Вода» було проведене обстеження водопроводу та встановлено, що він відключений з вини відповідача. Діями відповідача була завдана позивачу моральна шкода, оскільки із-за відсутності води в квартирі він не може повноцінно використовувати свою квартиру у повному обсязі. Просить стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 гр. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та вказав, що дійсно біля 20 років назад він з сусідом , який проживав в квартирі 9 по 2-му Чоботарському вїзді 8 у м. Харкові провели в квартири незаконно водопровід та каналізацію. Це все було зроблене без будь-яких дозволів та дозвільних документів. Після того, як квартиру купив позивач по справі, він фактично в квартирі не проживав а проживав його брат. Існуюча незаконно каналізація та водопровід з другого поверху стали протікати та заливати його квартиру. З урахуванням цих обставин і з урахуванням того, що позивач не реагував ніяким чином на прохання зробити водопровід та водовідвід згідно вимог закону, а саме розробити проектну документацію, узгодити її та провести як потрібно водопровід та каналізацію він у себе в погребі, який розташований під квартирою перекрив воду. Просить в задоволенні позову відмовити у звязку з тим, що право позивача ні в чому не порушене. Представник КП «Вода» у судовому засіданні вказав, що позивач являється абонентом водопостачання. Цю послугу здійснює КП «Вода». Мається чи ні у позивача узгоджений проект водопроводу йому не відомо. У 2008 році був зроблений проект проведення водопроводу по квартирі, але яким чином проходить вода по будинку і де здійснюється ввід в будинок йому не відомо. Такі ж самі пояснення стосовно надання послуг з водовідведення та наявності проектної документації надав і представник КП «Харківкомуночиствод». Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 31 лютого 2001 року позивач [PERSON] купив квартиру №9 по 2-му Чоботарському вїзду,8 у м. Харкові. Квартира знаходиться на 2-му поверсі. Згідно технічного паспорту на момент купівлі-продажу квартири квартира обладнана центральним опаленням та електроосвітленням. Водопроводом, каналізацією, телефоном квартира не обладнана, про що свідчать дані технічного паспорту, відображені в технічному паспорті на квартиру. Ці дані свідчать про те, що вода та каналізація проведені до квартири позивача та відповідача незаконно, без відповідної проектної документації. Із наданої проектної документації вбачається, що 7 лютого 2008 року надавались узгодження КП Харківкомуночиствод» де вказані умови виконання технічного завдання, це виконання повинно проводитися не на існуючій системі водовідведення, і в п.8 вказано, що у разі невиконання вказаних пунктів ТУ, дані технічні умови втрачають силу. За таких обставин, з урахуванням того, що технічні умови видавалися уже на існуючу, самовільно збудовану систему водовідведення, без виконання жодного пункту ТУ, вони втратили свою силу. Аналогічна ситуація і з системою водопостачання. За таких обставин суд вважає, що право позивача на користування системи водопостачання та водовідведення не порушене, оскільки ця система зроблена самовільно без проекту та будь-яких узгоджень, в тому числі і погодження відповідача по справі. Відповідно до вимог ст.. 16 ЦК України особа може звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Суд вважає, що права позивача не порушені, оскільки у нього не виникло права на користування системами водопостачання та водовідведення. Крім того, судом встановлено, що фактично позивач в квартирі 9 по 2-му Чоботарському вїзді,8 у м. Харкові не проживає, а проживає в Кіровоградській області. Відповідно до вимог ст..1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 ст. 1167 ЦК України. Судом не вбачається винних дій зі сторони позивача. За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed