overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

В липні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним договір дарування житлового будинку [ADDRESS] , посвідчений 26.03.1992 р. державним нотаріусом П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Дубровою Т.І. В обгрунтування позовних вимог позивач вказував, що відповідно до умов укладеного договору він подарував своїй дочці - відповідачу по справі [PERSON] вищевказаний житловий будинок. Це було викликано тим, що на той час у його власності знаходився даний житловий будинок та 1\\4 частина домоволодіння по [ADDRESS] . Рішенням виконкому Корабельної районної ради № 23 від 21.02.1992 року було вирішено реалізувати належну позивачу частину житлового будинку по [ADDRESS] . Позивач стверджує, що з боку виконкому на нього був здійснений тиск, посилаючись на те, що якщо не реалізується 1\\4 частина житлового будинку, то буде реалізований спірний житловий будинок в порядку ст. 101-103 ЦК УРСР. Позивач стверджує, що домовився з відповідачем про те, що він подарує спірний будинок, а відповідач в свою чергу не буде претендувати на зазначений будинок. Але потім сторони посварилися, через що позивач починаючи з 2001 року намагається визнати спірний договір дарування недійсним. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Стверджував, що спірний договір є фіктивним в порядку ст. 58 ЦК, оскільки угода укладена без намірів створити юридичні наслідки. Вказував, що з моменту дарування спірного житлового будинку відповідач не вселилась в нього та фактично не вступила в управління зазначеним майном з моменту укладання договору, на теперішній час в ньому проживає лише позивач. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала. Вказувала, що спірний договір був укладений згідно чинного законодавства та позивач подарував відповідачу житловий будинок як доньці. Заявлений позов був пред`явлений позивачем внаслідок конфліктних ситуацій, які почали виникати між сторонами по ініціативі позивача. Треті особи - виконком Миколаївської міської ради, П`ята державна нотаріальна контора м. Миколаєва в судове засідання свого представника для участі у справі не направили, просили слухати справу у їх відсутність Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є необгрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 березня 1992 року був укладений договір дарування житлового будинку з усіма господарськими і побутовими будівлями і спорудженнями, що знаходиться в [ADDRESS] , згідно з яким позивач подарував відповідачу зазначене майно (а.с. 6). Договір відповідає вимогам ст.. 243,244 ЦК УРСР, що діяли на момент укладення спірного договору. З рішення № 23 від 21.02.1992 року виконкому Корабельної ради народних депутатів вбачається, що виконком,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій просила визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті свого чоловіка [PERSON] . Свої вимоги мотивувала тим. що чоловік не встиг оформити належним чином право власності на вказану квартиру. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Судом було замінено за згодою сторони позивача неналежного відповідача ЖБК „Хімік-22".на належного - Деснянську районну в м. Києві раду. Представники відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Справа розглядалась за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 10 січня 1960 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів громадянського стану бюро ЗАГС Залізничного району м. Києва зроблено актовий запис № 32. Після реєстрації шлюбу подружжю присвоєно прізвище - [PERSON] (а.с. 8) Відповідно до ордера від 29.05.1996 року [PERSON] отримав квартиру [ADDRESS] в будинку ЖБК „Хімік-22", пайові внески за яку були сплачені 05 березня 1996 року, що підтверджується довідкою ЖБК „Хімік-22" та квитанціями. Відповідно до ст. 15 Закону України „Про власність" член ЖБК, який вніс свій пай в повному обсязі набуває право власності на це майно. Отже [PERSON] за життя набув право власності на квартиру [ADDRESS] , оскільки сплатив в повному обсязі пайові внески. Свідоцтво про право власності на квартиру [PERSON] не встиг оформити за життя у встановленому порядку. [INFO] [PERSON] помер, (а.с. 9). Після його смерті відкрилась спадщина. Позивач прийняла спадщину після смерті чоловіка, у вигляді: автомобіля „ [NUMBER] " та 270 простих іменних акцій КТФ „Роза", що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом, (а.с. 13,14)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивач наполягав на стягненні з відповідача на свою користь 2754 грн. 19 коп. грошової компенсації за не отриманий речовий одяг, стверджував, що до 20 листопада 2004 року він проходив службу у лавах Збройних Сил України. Але, звільнившись за скороченням штатів, досі не отримав компенсації за не отримане ним речове майно, незважаючи на вимоги про це, що і змусило його звернутись до суду. Посилався на ст. 9 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та п.28 Положення про речове забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України у мирний час. Надав відповідну довідку про заборгованість. Представник відповідача позов не визнав в повному обсязі, оскільки вважає, що позивач забезпечувався речовим майном відповідно до Закону України від 20.12.91 року №2012 «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», п.2.8. наказу Міністру оборони України від 31.01.2006 року №45 «Про заходи щодо виконання постанови КМУ від 28.10.2004 року №1444». Згідно п.2 ЗУ «Про деякі заходи щодо економи бюджетних коштів» від 17.02.2000 №1459-111 який вступив в дію з 11 березня 2000 року, припинено дію ч.2 ст. 9 ЗУ «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» щодо одержання за їх бажанням грошової компенсації замість речового майна, що призвело до втрати військовослужбовцями права отримувати грошову компенсацію замість речового майна. Виходячи із зазначеного, ЗУ «Про державний бюджет України на 2001 - 2007 роки» та «Про державний бюджет України на 2008 рік», грошова компенсація замість не отриманого речового майна не передбачено, тому Міноборони України з державного бюджети кошти на вказані цілі не виділяються. Згідно паспорту бюджетної програми на 2001 - 2008 роки, затвердженої наказом Міністра оборони і Міністра фінансів України такі витрати даною програмою по КЕКВ 1133 «речове забезпечення». Просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач проходив службу у В/ч [NUMBER] , правонаступником якої стала В/ч [NUMBER] . На підставі наказу командира В\\ч [NUMBER] №291 від 20.11.2004 року позивач був звільнений з військової служби в запас у зв`язку зі скороченням штатів, при цьому при звільненні йому не видали речове майно на загальну суму 2754 грн. 19 коп. В теперішній час позивач не працює в зазначеній військовій частині речове майно має військову направленість, що унеможливлює використання його в повсякденному побуті, тому суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача грошова компенсація. Також підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий з( в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справі сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

У травні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 19 серпня 1989 року вона знаходиться у шлюбі з [PERSON] , який зареєстрований Комунарським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 537. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON] . Сторони фактично припинили шлюбні відносини, ведення сумісного господарства та спільне життя, в зв`язку з тим, що відсутнє взаєморозуміння та мають різні погляди на життя.\~ На підставі викладеного, просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] , 1966 року народження, який зареєстрований 19 серпня 1989 року Комунарським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 537. \~ \~ \~ \~Позивачка у судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутністю та на позовних вимогах наполягає і просить суд їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач по справі [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча про час день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надав. Взявши до уваги заяву позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що з 19 серпня 1989 року [PERSON] знаходиться у шлюбі з [PERSON] , який зареєстрований Комунарським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 537. (а.с. 6) Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON] .\~ (а.с. 6) Сторони фактично припинили шлюбні відносини, ведення сумісного господарства та спільне життя, в зв`язку з тим, що відсутнє взаєморозуміння та мають різні погляди на життя.\~ Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явленний до суду одним з подружжя. На підставі викладеного, суд вважає, що родина [PERSON] та [PERSON] розпалася остаточно та поновлена бути не може. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-22 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 1980року, шлюб зареєстрували в відділі РАЦС Літинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 54. Від спільного шлюбу дітей не має. Спільне життя не склалось через відсутність порозуміння у вирішені спільних проблем, постійні конфлікти. Позивачка та відповідач в судове засідання не зявилися, подали заяви в яких просять справу розглянути в їх відсутність. Позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав. Свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.4) свідчить, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 20.09.1980 року, в відділі РАЦС Літинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 54. Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи , зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові посилається на те, що між ним та відповідачкою 30.06.1988 року було укладено шлюб, який було зареєстровано у Чагорській сільраді Глибоцького району Чернівецької області, про що зроблено актовий запис № 14. Від шлюбу у них немає неповнолітніх дітей. Причиною звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу вказує те, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони тривалий ас не підтримують подружніх стосунків із-за різних поглядів на життя та ведення спільного господарства. Спору про поділ майна подружжя відсутній. Провила розірвати шлюб із відповідачем та прізвище після розірвання шлюбу залишити «Рошила». Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, в якій вона вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила їх задовольнити, на примирення не згідна. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в якій він вказав, що позов визнає в повному обсязі, просив його задовольнити, на примирення не погоджується. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] 30.06.1988 р., який було у Чагорській сільраді Глибоцького району Чернівецької області, про що зроблено актовий запис № 14. Від шлюбу у них немає неповнолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4). Суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Основною причиною розриву відносин стало те, що в них різні погляди на життя. Судом встановлено, що позовна заява відповідає дійсній волі позивача і відповідача, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім'ї між сторонами неможливе, суд вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про продовження строку прийняття спадщини, мотивуючи це тим, що 01.04.2010 року померла її рідна мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. Позивач як спадкоємець по закону звернулась до державного нотаріуса для оформлення спадкового майна, але остання повідомила про те, що позивачем був пропущений шестимісячний строк для звернення з заявою про оформлення спадщини. Причиною пропуску строку прийняття спадщини позивач вказала, що перебувала у важкому матеріальному становищі. В зв'язку з цим вона вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини та просить визначити їй трьохмісячний строк для прийняття спадщини, достатній для подання заяви до нотаріальної контори. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та попросила суд їх задовольнити. Представник Шамраївської сільської ради Ульяновського району в судове засідання не з'явився. Направив заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повній мірі та просить заслухати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] бажала прийняти спадщину, але через важке матеріальне становище не оформила своє волевиявлення, що суд враховує як поважну причину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-22 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1 березня 2001 року. Від шлюбу мають двоє дітей. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, з відповідачем вони живуть окремо, позивач просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач після наданого судом строку для примирення підтримав заявлений позов, обґрунтував причини неможливості збереження сімї, просить розірвати шлюб з відповідачкою. Відповідачка не заперечувала проти розірвання шлюбу, позов визнала повністю. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що після наданого судом строку сторони не примирились, визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-22 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 16.02.1985 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Вольська Саратовської області за актовим записом № 84. '' Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. З липня 2009 року подружні відносини з відповідачкою остаточно припинились через непорозуміння, різні погляди на сімейне життя та несхожості характерів, в результаті чого позивачка влаштовувала сварки, провокувала бійки, в результаті чого позивач переїхав жити окремо. Позивач вважає, що подальше шлюбне життя не можливе, а тому вимушений звернутись з позовом до суду. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та дату слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки (а.с. 8). Ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а шлюб [PERSON] та [PERSON] розірванню з наступних підстав. Судом по справі встановлено факт, що 16.02.1985 року між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстровано у міськЗАГС м. Вольська Саратовської області за актовим записом № 84, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 8). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки між сторонами припинені в липні 2009 року і з того часу сторони не проживають разом, не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство. Головною причиною розпаду їх родини є відсутність взаєморозуміння, а також те, що вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного. Судом давався строк на примирення, однак сторони не примирились, а тому у суду є підстави вважати, що примирення між сторонами та відновлення сімї, неможливе, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому, на підставі ст. 112 СК України шлюб сторін підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-22 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в котрій зазначено, що з відповідачем шлюб зареєструвала 20 листопада 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського РУЮ в Київській області. Від сімейного життя мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Так як сторони припинили фактичні шлюбні стосунки, не мають спільного бюджету, відповідач не надає матеріальної допомоги, просила стягувати щомісячно із відповідача аліменти, на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені нею позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Перевіривши матеріали справи, розяснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. В силу ч. 1 ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-23 00:00:00

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просили суд постановити рішення, яким встановити факт проживання на території Ємільчинської селищної ради з 1986 року по 1991 рік. У заяві вказали, що з 1986 року по 1991 рік вони проживали та з 2010 року знову проживають без реєстрації у будинку що залишився їм у спадок від батьків, який знаходиться за адресою: смт Ємільчине по вул. Кірова, буд. 61, Житомирської області. Встановлення факту проживання їм потрібно для встановлення статусу громадян, які постраждали від аварії на ЧАЕС. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» підставою для визначення статусу потерпілих від Чорнобильської катастрофи є довідка про період проживання. Видача довідок про період проживання на територія радіоактивного забруднення здійснюється органами місцевого самоврядування. В судовому засіданні заявники заявлені вимоги підтримали і просили їх задоволити, зіславшись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечила встановлення факту проживання заявників у смт Ємільчине, Житомирської області. Свідок, [PERSON] повідомила суду, що [PERSON] з малолітньою [PERSON] дійсно проживали та в даний час проживають без реєстрації у смт Ємільчине Житомирської області по вул. Кірова, буд. 61, з якою неодноразово зустрічалася. Суд, заслухавши заявників, представника заінтересованої особи, свідка, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні з показів заявників та свідка було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 1996 року по 1991 рік проживали в [INFO]. Це підтверджується довідкою Ємільчинської селищної ради від 23.08.1991 року № 3990 згідно з якою, [PERSON] та [PERSON] проживали в [INFO] з травня 1986 року по жовтень 1991 року. 04.11.1996 року [PERSON] Ємільчинською районною радою народних депутатів була видана довідка № 819, яка підтверджує, що вказана особа проживала в смт Ємільчине з 01.06.1986 року по 15.10.1991 року, копія вищенаведеної довідки долучена до матеріалів справи. В матеріалах справи є ксерокопія з історії розвитку дитини, згідно з якою [PERSON] знаходилася на обліку в Ємільчинській ЦРЛ. Оригінали наведених документів були досліджені в судовому засіданні. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial