overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Позивач в судовому засіданні просить визнати за ним право власності на спадкове майно після передчасної смерті доньки [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 15 січня 2010 року померла моя дочка [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження та про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина, до якої належить: житловий будинок з надвірними спорудами в с. Орли по вул. Садова, 2, розташований на присадибній ділянці розміром 0,35 га. Позивач як спадкоємець першої черги фактично прийняв спадщину, оскільки вступив в управління спадковим майном, але не подав заяву до нотаріальної контори, оскільки будинок, який входить до складу спадкової маси, належить [PERSON] на підставі рішення Лисянського райсуду від 24.04.2007 року, а дане рішення та справа за позовом [PERSON] відсутні. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Вважає, що позивач має право на спадщину, так-як фактично її прийняв і є спадкоємцем майна померлої. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Факт смерті [PERSON] стверджується копією свідоцтва про смерть від 15 січня 2010 року. З свідоцтва про народження померлої від [INFO] вбачається, що позивач є мамою померлої спадкодавеці [PERSON] а отже є її спадкоємцем першої черги. З огляду на викладене, позивач є спадкоємцем майна померлої в першу чергу згідно ст. 1261 ЦК України. Позивач фактично прийняла спадщину померлої [PERSON], до складу якої входить житловий будинок з надвірними спорудами в с. Орли по вул. Садова, 2, розташований на присадибній ділянці розміром 0,35 га. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 вказаного кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1218 цього кодексу, до складу спадщини входять всі права та обовязки спадкодавця, а тому прийняття спадщини частинами не можливе. Відповідно до ст. 392 ЦК України в разі відсутності документів на право власності, власник може вимагати визнання права власності в судовому порядку. За викладених обставин, позивач не може оформити спадщину в нотаріальній конторі хоча фактично прийняв її, а тому обґрунтовано звернувся до суду. При винесенні рішення суд враховує положення Постанови Пленуму ВСУ №7 від 04.10.1991 року, згідно п. 9 якої суди мають враховувати, що право власності на житловий будинок, збудований громадянином на відведеній йому в установленому порядку земельній ділянці і прийнятий в експлуатацію, виникає з часу його реєстрації у виконкомі місцевої ради. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулася в суд з даною позовною заявою, покликаючись на те, що з 02.11.2002р. вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі [PERSON], який вони зареєстрували у Сілецькій сільські раді. Під час перебування у шлюбі у них народилось двоє дітей [PERSON]В, 23.05.2003р.н. та [PERSON], 15.08.2009р.н.. На даний час діти перебувають на повному утриманні позивача, оскільки останні роки у неї з відповідачам виникали постійні сварки і непорозуміння в наслідок чого вони фактично припинили шлюбні відносини. Відповідач проживає окремо від сімї. Шлюб між ним існує лише формально. На підставі наведеного позивач просить суд ухвалити рішення яким шлюб між нею і відповідачем, [PERSON] розірвати. В судовому засідання позивач, [PERSON] предявлені позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Відповідач, [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття любові і поваги, примирюватися не бажають, відносини, що склались між ними не сприяють подальшому збереженню їхньої сімї, сторони не підтримують жодних подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоча б одного з них, шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

07 липня 2010 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначає, що 26 червня 2009 року помела його тітка [PERSON]. Після смерті тітки відкрилася спадщина. Заявник має намір успадкувати спадкове майно, але відсутність документального підтвердження факту родинних відносин не дає змоги реалізувати право на спадкування. Наявність родинного звязку підтверджується документами наявними в справі. Просить встановити факт родинних відносин. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, однак подав через канцелярію суду ( вх. №7296 від 30.07.2010р.) заяву про слухання справи без участі свого представника. Дана заява розцінюється судом як відсутність заперечень проти задоволення заявлених вимог зі сторони заінтересованої особи. Суд, заслухавши пояснення заявника, зясувавши обставини справи, оцінивши зібрані по справі докази встановив, що з метричних книг, які є архівними документами церкви с. Янівка Ковельського повіту за 1926 та 1928 роки, слідує, що мешканка с. Янівка [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO], мешканці с. Янівка Лукян Йосипович [PERSON] та [PERSON] уклали другий шлюб. Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON] серії ІІ ЕГ №351416 від 23.05.1985 року, її батьками значаться [PERSON] та [PERSON], місцем народження зазначено с. Іванівка Рожищенського району Волинської області. Згідно архівної довідки від 05.11.1998 року за №28095/1-38 в господарських книгах за 1944-1945 роки в с. Іванівка значиться господарство [PERSON] та [PERSON], разом з якими мешкали діти, серед яких зазначені [PERSON] та [PERSON]. 08.02.2000 року [PERSON] помер, що стверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про смерть серії І ЕГ №067340 від 16.03.2000р. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] серії 1-ЕГ №096865 від 01.06.2009 р. виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області [PERSON] значиться його батьком. На підставі вищевикладеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Метою встановлення заявнику факту родинних відносин являється можливість оформлення спадщини. Згідно з ст.64 ЦПК України суд встановив наявність обставин, що обгрунтовують вимоги заявника. В силу п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг електрозв?язку в розмірі 368 грн. 43 коп. А також стягнути судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив, у звязку з сплатою відповідачем основної суми боргу, просить стягнути з відповідача судові витрати, суму інфляційних нарахувань 12 грн. 83 коп., 3% річних з простроченої суми 4 грн. 85 коп.., посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, що сторонами 17.03.2004 року було укладено договір № 23632 про надання послуг телефонного звязку, згідно яких позивач ВАТ „Укртелеком зобовязався надавати відповідачу послуги електрозв?язку, а відповідач зобов?язався оплачувати їх в повному обсязі. Оскільки, відповідач прострочив виконання грошового зобовязання, він повинен, відповідно до ст..625 ЦК України сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних. Таким чином, сума інфляційних нарахувань становить 12.83 грн., 3% річних з простроченої суми 4,85 грн. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судовий збір (державне мито) в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в розмірі 120 грн., які були сплачені позивачем при подачі позову до суду. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 17 грн. 68 коп. заборгованості. Також з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача державне мито за розгляд справи в суді в розмірі 51 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

[PERSON] О С. звернулася до суду з вказаним вище позовом, посилаючись на відсутність взаєморозуміння з відповідачем, різні погляди на життя. Збереження шлюбу вважає неможливим, оскільки шлюбні стосунки припинили, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, примиритись не бажають. Сторони в судове засідання не зявилися, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутності . Із заяви відповідача слідує, що він позов визнає . Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 травня 2007 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка та відповідач припинили подружні стосунки, проживають окремо, примиритись не бажають. Відповідно до вимог ст. 105 ч.З СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду Ст. 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч,2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 07 листопада 2007 року і маючи неповнолітню дочку, припинили подружні стосунки в травні 2008 року, в звязку з відсутністю спільних інтересів та бажанням бути разом. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала заяву, згідно якої просить винести рішення у її відсутності, в звязку з наявністю згоди відповідача. Відповідач [PERSON] згідно нотаріально завіреної заяви просить справу слухати у його відсутності, заявлений до нього позов визнає. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з доводів позивачки, зазначених в заяві, вони припинили подружні стосунки близько двох років тому, оскільки між ними відсутні спільні інтереси та бажання бути разом. Вказані обставини підтвердив і відповідач, зазначивши в нотаріально посвідченій заяві, яка наявна в матеріалах справи, що заперечень по позову не має. Такі, встановлені судом фактичні обставини мають суттєве значення, є перепоною для продовження подружніх стосунків сторін і подальше їх подружнє життя лише суперечитиме їх інтересам. Тому, суд вважає, що сімя їх розпалась остаточно, відновити її вже неможливо, і шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

09.08.2010 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернулася з позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: служба у справах дітей Комунарської районної адміністрації м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позову позивач вказує, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, шлюб розірвано у 2009 році. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач, під час шлюбу та після його розірвання, ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Його не цікавить фізичний, духовний розвиток, потреби та інтереси доньки. Дитина позбавлена батьківської уваги та опіки. Матеріальної допомоги від батька не отримує. В судовому засіданні позивач позов підтримала і наполягала на позбавленні [PERSON] батьківських прав щодо неповнолітньої [PERSON], [INFO] Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність та не заперечував проти позбавлення його батьківських справ стосовно [PERSON], [INFO] Представник служби у справах дітей Комунарської районної адміністрації м. Запоріжжя у судове засідання не зявився, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи в його відсутність. До заяви додано висновок, відповідно до якого третя особа проти позову не заперечує також вважає за необхідне позбавити батьківських прав [PERSON] щодо неповнолітньої [PERSON], 02.10.2006р.н. оскільки він не бере участі в її утриманні, не піклується про її інтелектуальний та фізичний розвиток. Вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні докази, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. 19 лютого 2005 року [PERSON] та [PERSON], уклали шлюб, який був зареєстрований у Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції. Від шлюбу подружжя має малолітню доньку [PERSON], [INFO], про що в книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис за №\~1299. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 27.03.2009 року Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управляння юстиції шлюб між сторонами розірвано 27.03.2009р., актовий запис 121. Відповідно до висновку служби у справах дітей Комунарської районної адміністрації м.\~Запоріжжя, третя особа вважає за необхідне позбавити батьківських прав [PERSON] щодо неповнолітньої [PERSON], 02.10.2006р.н., оскільки він не дотримується обовязків покладених на нього, як на батька дитини. Відповідач надав суду заяву, в якій не заперечував проти позбавлення його батьківських прав, просив розгляд справи здійснювати за його відсутності. Згідно п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. За таких обставин суд вважає за необхідне позбавити [PERSON] батьківських прав щодо його неповнолітньої доньки [PERSON], 02.10.2006р.н На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей, мотивуючи позов тим, що від шлюбу з відповідачем вони мають двох спільних неповнолітніх дітей - синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які повністю перебувають на її утриманні. Відповідач коштів на утримання дітей не надає. Вона просить стягнути з відповідача кошти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 06.08.2010р і до досягнення повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON]М підтримала позовні вимоги, в своїх поясненнях посилаючись на обставини, викладені в заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю і пояснив, що він згоден платити аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань. Як вбачається з свідоцтва про народження серія 1-ЕЛ №019310 від 27.01.2006 року та 1-ЕЛ № 284873 від 28.02.1996 року, сторони мають спільних неповнолітніх дітей, а саме синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] В судовому засіданні встановлено, що неповнолітні діти перебувають на утриманні позивачки, що підтверджується наданою довідкою із Сосницької селищної ради від 13.07.2010 року за № 1388 та показами самих сторін. У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її батька (матері). Згідно зі ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом . Згідно ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.08.2010р і до досягнення повноліття, а також стягнути з відповідача держмито в сумі 51 грн. на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Відповідно до ст. 367 ЦПК України необхідно допустити негайне виконання рішення у межах суми аліментів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Згідно позову, що надійшов до суду 30.03.2010 року, позивач прохає зобовязати відповідача відновити становище, яке існувало до порушення правил та порядку будівництва, а саме: привести в належний стан прибудинкову територію, демонтувати та прибрати з прибудинкової території залізобетонні блоки та щебінь, відновити відмостку, яка була ним демонтована, біля будинку № 52 по вул. Ленінського Комсомолу у м. Вільногірську, Дніпропетровської області, у термін 14 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду, та стягнути з відповідача судові витрати. В попереднє судове засідання представник позивача не зявилася, але надала телефонограму з проханням розглядати справу за її відсутності, де також зазначила, що позовні вимоги підтримує. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та пояснив, що визнання ним позову добровільне, не суперечить обставинам справи і не порушує нічиїх прав та законних інтересів. Третя особа в судове засідання свого представника не направила, але надала телефонограму з заявою про те, щоб судове засідання проводилося за відсутності її представника, та зазначила, що позов підтримує. Приймаючи до уваги, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, не суперечать закону та фактичним обставинам справи, визнані відповідачем в повному обсязі, що, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі, та про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат в сумі 45.50 грн., із яких: 08.50 грн. судовий збір, 37.00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, а також ст.ст.3-16, 316-319, 321,327, 376 ЦК України, Закону України "Про планування та забудову територій",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, оскільки сімейне життя не склалося через різні характери, це призвело до втрати почуття взаємної поваги, довіри та любові, зробило спільне життя неможливим. В судовому засіданні позивач підтримала позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями № 281138 від 27 липня 2010 року та № 294760 від 13 серпня того ж року. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Зі згоди позивача суд виніс ухвалу про проведення заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Шлюб між сторонами укладений 15 квітня 2006 року та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 80. (а.с.7) Як встановлено в судовому засіданні, причиною подачі заяви послужив той факт, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, так як сімейне життя не склалося через різні характери та це призвело до втрати почуття поваги, довіри, любові, а тому зробило спільне життя неможливим. Сторони проживають близько 4 місяців окремо. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. Примирення неможливе. Спору про поділ майна та місце проживання дитини немає. За таких обставин, суд вважає за неможливе збереження сім'ї, на підставі чого шлюб підлягає розірванню. Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 8 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду - 30 грн. (а.с.1-3) Приймаючи до уваги, що позивач сплатила судові витрати, заява задоволена, а тому суд присуджує відповідачеві сплатити понесені витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії в якому зазначив, що він є інвалідом 3 групи та віднесений до І категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до ст. 49 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на отримання державної пенсії, розмір якої у відповідності до ч. 4 ст. 54 вказаного Закону повинен бути не нижче шести мінімальних пенсій за віком, та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, розмір якої відповідно до ст. 50 вказаного Закону, повинен складати - 50 % мінімальної пенсії за віком, але протягом 2010 року він отримував вказану пенсію в меншому розмірі. У звязку з цим просить визнати неправомірними дії [PERSON] Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова в відмові йому в перерахунку пенсії по інвалідності у відповідності з ст..ст. 13, 49, 50, 54, 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зобовязати відповідача здійснити йому перерахунок і виплату пенсії по інвалідності в розмірі шести мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, зобовязати відповідача виплачувати йому в подальшому

Outcome: partial