overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 153 гривні 00 копійок. В обґрунтування пред'явлених позовних вимог вказав, що проведеною перевіркою додержання вимог природоохоронного законодавства щодо добування рибних ресурсів, в хода якої встановлено, що відповідач [PERSON] 26.08.2009 в 16:00 годин на території Дніпровського водосховища в районі греблі ГЕС в п'ятикилометровій забороненій для рибальства зоні здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою лесковою -1 шт. та виловив рибу: карась - 10 шт., плотва 10 шт.. загальною вагою 5.5 кг. Сума заподіяних збитків становить 153 гривні 00 копійок. Відповідач [PERSON] в у судове засідання не з'явився, про день га годину розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином, про причини не явки суд не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу III ЦПК України. Відповідно до ст. 1166 ЦК України «майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини». Із постанови про адміністративне правопорушення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.10.2009 року вбачається, що відповідач 26.08.2009 в 16:00 годин на території Дніпровського водосховища в районі греблі ГЕС в п'ягикилометровії забороненій для рибальства зоні здійснював лов риби забороненим знаряддям лову: саме сіткою лесковою -1 шт. - га виловив рибу: карась - 10 шг.. плотва - 10 шт загальною вагою 5.5 кг. Сума заподіяних збитків становить 153 гривні 00 копійок. Свою вину у скоєному адміністративному правопорушення відповідач визнав. Відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративної правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАІІ з накладенням адміністративної стягнення у вигляді штрафу в сумі 340.00 грн. Діями відповідача державним інтересам була спричинена шкода на суму 153.00 гривні, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь Головного державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивачка 07.09.2010 року звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що вона від укладеного шлюбу 08.11.2001 року має двох неповнолітніх дітей 06.09.2002 та [INFO], які проживають з позивачкою. Відповідач не надає добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини. Прохала стягнути з відповідача на свою користь на утримання дітей до досягнення нею повноліття аліменти у сумі визначеній судом. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, надала можливі докази на підтвердження своїх вимог. Вказала, що інших осіб, яким би відповідач сплачував аліменти та утриманців - відсутні. Його заробітку їй не відомо. Вона доходу не має. Погодилася на розгляд справи у відсутності не з»явившогося відповідача. Відповідач в засідання не з»явився, надавши суду телефонограму про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнав ( а. с. 18 ). Тому, суд за згоди позивачки, вважає, за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності не з»явившого відповідача за наявності від нього телефонограми та по наявним матеріалам справи. Судом встановлено, що сторони від укладеного шлюбу 08.11.2001 року мають двох неповнолітніх дітей, які проживають разом із позивачкою ( а. с. 2, 3, 4 ). Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей. Інших осіб, яким би сплачував аліменти відповідач відсутні, також не має утриманців. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню згідно ст. 180 СК України, оскільки батьки зобов»язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд вважає за доцільне стягнення аліментів визначити у долі, оскільки не відомо доходи відповідача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

У поданій до суду позовній заяві позивач зазначає, що з відповідачем вступила до шлюбу, який було зареєстровано Піддубецькою сільською радою, Славутського району Хмельницької області, актовий запис за № 1 від 15 лютого 2008 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, а саме [PERSON] [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, на протязі їхнього спільного проживання між ними виникали сварки та непорозуміння на різних побутових умовах. Відповідач належним чином не займається вихованням неповнолітньої дитини, добровільної допомоги на утримання не надає. Дитина знаходяться на повному утриманні матері. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі на її користь у розмірі 200 (двісті) гривень 00 копійок, щомісячно до досягнення нею повноліття. На даний час вони мають протилежно різні погляди на життя, ведення спільного господарства. Шлюб існує формально, примирення не можливе. В судовому засіданні позивач, по аналогічних мотивах позов підтримала повністю і просить, суд розірвати між ними шлюб та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі на її користь у розмірі 200 (двісті) гривень 00 копійок, щомісячно до досягнення нею повноліття, витрати по справі покласти на відповідача та прийняти рішення по справі. Відповідач в судовому засіданні, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказування. Дослідивши матеріали справи та письмові докази по ній, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Достовірно встановлено в суді, що сторони не підтримують подружніх стосунків на протязі тривалого часу, сторони мають окремі бюджети, що підтверджує той факт, що примирення між ними не можливе. Відновлювати стосунки сторони не мають наміру. Спору з приводу майна та проживання дитини, у сторін не має. Наведені обставини свідчать, що їх дальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, а тому доцільно шлюб їх розірвати. Стаття 180 Сімейного кодексу України регламентує порядок та обов'язок батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; стан здоров'я та матеріальне становище дитини; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до статті 182 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів в твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярні доходи. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, який є працездатним. Судом достовірно встановлено, що відповідач є працездатним, займається веденням домашнього господарства. Згідно свідоцтв про народження серії 1-БВ № 061827 від 24 квітня 2008 року, [PERSON] є батьком - [PERSON] [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

У поданій до суду позовній заяві позивач зазначає, що від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, а саме: [PERSON] 13 лютого 2000 року народження та [PERSON] [INFO], які на даний час проживають разом з відповідачем і перебувають на її утриманні. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 03 квітня 2007 року з його стягуються аліменти в розмірі по 150 (сто п`ядесят) гривень 00 копійок на дитину щомісячно до досягнення ними повноліття. В данний час позивач зазначає, що не має матеріальної можливості сплачувати вказані кошти в рахунок аліментів, оскільки постійного місця роботи не має, єдиним джерелом його прибутків являються тимчасові заробітки, має нову сім'ю та дружину, він змушений звернутися до суду з відповідною заявою про зменшення розміру аліментів, а тому просить суд зменшити розмір сплати аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі по 50 (п`ядесят) гривень 00 копійок щомісячно на кожного до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивач, позов підтримав повністю по аналогічних мотивах і просить, суд зменшити розмір аліментів з його на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі на користь відповідача в розмірі по 50 (п'ятдесят) гривень 00 копійок, щомісячно до досягнення ними повноліття, витрати по справі покласти на його. Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти заявлених позовних вимог, вважаючи що при стягненні вказаної грошової суми доплата на утримання дітей буде проводитись за рахунок держави. Дослідивши матеріали справи та письмові докази по ній вислухавши думку позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає. Стаття 180 Сімейного кодексу України регламентує порядок та обов'язок батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; стан здоров'я та матеріальне становище дитини; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина: інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до статті 182 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів в твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярні доходи. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, який є працездатним. Судом достовірно встановлено, що відповідач є працездатним, був працевлаштований до 11.01.2010 року звільнився із займаної посади за власним бажанням, підстав щодо неможливості працевлаштування, позивачем не надано. Визнання позову відповідачем не є підставою для задоволення у відповідності зі ст. 61 ЦПК України, оскільки це не повинно впливати на інтереси інших осіб. В даному випадку на інтереси держави. З урахуванням зазначених обставин суд дійшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення, а тому слід в його задоволенні - відмовити в зв'язку з безпідставнісю та недоведеністю позовних вимог.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

У позовній заяві вказується, що [PERSON] був здійснений вклад до відповідача й укладено 05.08.09 року договір №947 та п'ять додаткових договорів про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Зручний». Загальна сума вкладу станом на день подання позову становить 24500 гривень. На даний час відповідач не повертає внесену суму коштів, хоча строк договору закінчився. Позивач подала суду, в якій просила суд провести судове засідання без її участі, позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість за депозитним договором в сумі 24500 гривень, а також відсотки за користування коштами в сумі 563,84 гривні. Відповідачем подано заяву, в якій позовні вимоги визнано повністю та заявлено клопотання про розгляд справи без їх участі. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та відповідачем 05.08.09 року укладено договір №947 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Зручний». Загальна сума вкладу становить 27300 гривень. Згідно додаткових договорів до вказаного депозитного договору сума депозитного вкладу була зменшена до 24500 гривень й залишається такою станом на день розгляду справи судом. Окрім того, відповідач не сплатив позивачу заборгованість за процентами, згідно з п. 2.3 договору № 947 на суму 563 гривні 84 копійки. Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Зазначеним депозитним договором (п.2.2) визначено строк його дії, який закінчився 20 серпня 2009 року. Судом безспірно встановлено, що станом на день розгляду справи позивач зверталась до кредитної спілки з вимогою про повернення належної їй суми вкладу, проте зобовязання за вказаними договорами кредитною спілкою виконані не були, й станом на день розгляду справи судом, кошти, що були внесені на депозитні рахунки банку позивачу не повернуті, як не повернуті і відсотки за користування ними. Частиною 2 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду, передбачено обов'язок банку видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника - фізичної особи. Аналізуючи викладене, враховуючи повне визнання відповідачем позовних вимог, суд прийшов до висновку про порушення прав позивача, як вкладника на повернення вкладу на першу його вимогу, що закріплене в ч. 1 ст. 1058 ч. ст. 1060, ч. 1 ст. 1075 ЦК України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Кредитна спілка «Альянс Україна» заявила позов про стягнення з [PERSON] 10 784.88 грн. боргу за договором кредиту, договір щодо якого він з ними уклав і умови якого не виконав. Представник позивача [PERSON] в судовому розгляді підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, оскільки дійсно порушені умови договору кредиту із-за хвороби його дитини. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню частково. Позивач надав суду докази порушення відповідачем умов договору кредиту а тому, відповідно до договору стягненню підлягають кошти, що складають суму основного боргу, відсотки за користування кредитом та пеня, однак суд вважає необхідним зменшити суму пені і стягнути лише 3000 грн. пені. На підставі ст.ст. 130,526,546,549 ,611,625,629,1046-1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

КП „ Сарнитеплосервіс заявило позов про стягнення з [PERSON] 1423 грн. 58 коп. за спожиту теплоенергію в період з жовтня 2007 р. по квітень 2009 р. відповідно до умов договору,укладеного з відповідачем 23.10.2007р. В судовому розгляді представник позивача [PERSON] зменшила позовні вимоги і просила стягнути 1332.39 грн. боргу. Відповідачка [PERSON] позов не визнала, оскільки за весь опалювальний період в квартирі було холодно, про що вона зверталась до позивача, однак їй нараховували кошти повністю. Вислухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідачки, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позивач надав суду докази несплати відповідачкою коштів за теплопостачання у вказаний період, а в період, коли був розірваний договір на теплопостачання, тепло в квартиру надавали і кошти підлягають стягненню відповідно до норм ЖК України, які регулюють сплату коштів за комунальні послуги. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 526,901,902 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що тривалий час будь-які відносини не підтримують між собою, спроб до примирення не вчиняють, а тому просив суд шлюб між ними розірвати, спільних малолітніх та неповнолітніх дітей від даного шлюбу у них з відповідачем немає. В судовому засіданні позивач з»явився, позовні вимоги підтримав при цьому пояснив, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з червня 1978 року. Протягом вже тривалого часу між ними часто виникали конфлікти та сварки в зв»язку з тим, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, більше ніж рік проживають окремо, тому він вважає що їх сім»я існувати не може. Також пояснив, що від даного шлюбу у них з відповідачем спільних неповнолітніх дітей немає. Відповідач в судовому засіданні не з»явилася,надіслала письмову заяву,просила справу розглянути без неї,з позовними вимогами погодилася,також вважає що їх сім»я збережена бути не може. Вислухавши пояснення позивача по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі 10 червня 1978 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований відділом ЗАГС Радомишльського району Житомирської області (актовий запис за №63,свідоцтво про шлюб : 1- ТП №345038 від 10 червня 1978 року). Від даного шлюбу у сторін по справі спільних неповнолітніх дітей немає. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Також встановлено судом,що сторони по справі близько одного року проживають окремо, будь-які сімейні відносини між собою не підтримують, спроб до примирення не вчиняли, з клопотаннями до суду з часу звернення з позовом до суду про надання строку для можливого примирення не зверталися. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує формально, в судовому засіданні позивач зазначив про те, що відповідач фактично створила іншу сім»ю , тому суд вважає, що збереження даної сім»ї неможливе, воно не буде відповідати інтересам обох сторін, а тому шлюб між ними розриває. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснивши, що примирення між ними неможливе, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відповідач в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, зберігати сім'ю не бажає. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Сторони зареєстрували шлюб 16 грудня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області (а.с.6) . Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO](а.с.7). Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, примирення неможливе, відповідач згоден на розірвання шлюбу. Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним засадам суспільства. Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, тому, що це протирічить моральним основам суспільства. Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 23638,23 грн. страхового відшкодування. В обґрунтування позову посилається на те, що у виплаті страхового відшкодування йому було відмовлено внаслідок неподання протоколу медичного огляду на стан спяніння. Даний протокол був поданий позивачем пізніше. Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала. Третя особа представника у судове засідання не направила. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 10.05.2006 між сторонами укладено договір страхування наземного транспорту № CNH0009985AU, згідно умов якого був застрахований автомобіль марки ЗАЗ-110307, 2006 року випуску, д.р.н. СВ 3785 АС. Страхова сума 23877 грн., франшиза 1%. Відповідно до копії страхового акту від 15.04.2009 № И-5893 29.03.2009 сталася ДТП за участю застрахованого транспортного засобу. Подія визнана страховою. У виплаті страхового відшкодування відмовлено на підставі п.п.15.1.4., 15.2., 16.2. Умов страхування у звязку з неподанням страхувальником копії протоколу медичного огляду. Згідно копії протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 105 від 29.03.2009, виданого Менською ЦРЛ, позивач був тверезий. Як свідчить вхідний № 424, даний акт надійшов до відповідача 16.04.2009, що останнім не заперечується. Виходячи зі змісту ст.ст.16, 20, 21, 25, 26 Закону України „Про страхування, визначальним є право страхувальника на отримання страхового відшкодування. Про страховий випадок страховика було повідомлено своєчасно. Час подання копії протоколу медичного огляду міг вплинути лише на час прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, а не на саме право. Той факт, що у виплаті страхового відшкодування було відмолено 15.04.2010, не може бути підставою для відмови у позові, оскільки Закон України „Про страхування не містить заборони перегляду прийнятого рішення. Відповідно до висновку спеціаліста № 6 від 08.04.2010 майновий збиток, завданий власнику автомобіля, складає 27387,13 грн. З урахування франшизи сума страхового відшкодування має становити 23638,23 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

14 вересня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання синів [PERSON], [INFO], до закінчення ним навчання та [PERSON], 11.08.2001 року, народження до виповнення повноліття. В обґрунтування позову зазначила, з відповідачем проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання синів він не надає, в зв'язку з чим просила стягнути аліменти в розмірі 1500 грн. 00 коп. щомісячно з дня подачі позову до суду. В даний час син [PERSON] навчається в Чернігівському радіомеханічному технікумі, на третьому курсі денного відділення і буде там навчатись до 30.06.2012 року, та потребує матеріальної допомоги. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача позов визнав частково, просив стягувати аліменти в розмірі Ул частини заробітку відповідача на двох дітей. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З копій свідоцтв про народження дітей (а.с.4-5) убачається, що сторони від шлюбу мають синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину, яка навчається і потребує матеріальної допомоги до досягнення 23 років за умови, якщо вони можуть надавати таку допомогу. Довідкою від 07.09.2010 року підтверджується, що [PERSON] перебуває на навчанні в Чернігівському радіомеханічному технікумі, на третьому курсі денна форма навчання. З копії довідки до договору №395 від 15.08.2008 року вбачається, що за навчання [PERSON] необхідно сплатити 22739,00 грн. Крім того, необхідно здійснювати витрати на харчування, одяг, проїзд та задоволення інших потреб. Оскільки відповідач не надає допомоги на утримання дітей, та враховуючи той факт, що мати на даний час перебуває на обліку у Державному центрі зайнятості у пошуках роботи, період виплати їй допомоги по безробіттю закінчився, суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі Ул частини заробітку, щомісячно, на період навчання сина [PERSON] в Чернігівському радіомеханічному технікумі до 30.06.2012 року, але не більш як до досягнення ним 23 років, починаючи з 14.09.2010 року та в розмірі Ул частини заробітку, щомісячно, починаючи з 14.09.2010 року і до досягнення сином [PERSON] повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного до його віку.

Outcome: partial