Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, 10 сторони є співвласником б. №3 по вул.Сажина в м.Києві. Позивачам належить по 1/6 астині будинку, кожної, а відповідачу 2/3 частин будинку. Позивачі запропонували відповідачу викупити їх частки у будинку, на що він огодився, але ухиляється від укладання відповідних договорів, в зв'язку з чим позивачі ставили питання про визнання за відповідачем права власності на весь будинок та стягнення з ідповідача на їх користь компенсації вартості їх часток в розмірі 300000 грн., кожної. Під час розгляду справи позивачі змінили позовні вимоги та посилаючись на відмову відповідача сплатити компенсацію, поставили питання про виділ у натурі часток позивачів, а аме по 1/6 частки будинку, кожної. Після проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка дійшла до висновку, що юзділити будинок №3 по вул.Сажина в м.Києві на трьох співвласників в ідеальних частках 2/3, /6 та 1/6 з влаштуванням трьох ізольованих квартир у відповідності з вимогами ДБН В.2.2-15- 1005 «Житлові будинки. Основні положення.» - неможливо через недостатню площу ідеальної іастки 1/6, а дійсна ринкова вартість ідеальної частки 1/6 у домоволодінні №3 по вул.Сажина в л.Києві з надвірними будівлями та з урахуванням земельної складової частини, становить 96314 грн., позивачі уточнили позовні вимоги та ставлять питання про припинення права шасності позивачів на 1/6 частину домоволодіння, кожної зі стягнення з відповідача сомпенсації в розмірі 196314 грн., визнання за відповідачем права власності на б.З по вул.Сажина та стягнення судових витрат. Відповідач позовом визнав частково, погодився на припинення права спільної шсткової власності позивачів та сплату компенсації. Але не погоджується з сумою компенсації га просить встановити компенсацію за 1/6 частину будинку в розмірі 22339 грн., кожній, без врахування вартості земельної ділянки. Посилаючись на те, що позивачі мають права на користування земельною ділянкою, але не мають права власності на неї, оскільки земельна ділянка не приватизована і на даний час належить державі, тому у позивачів не має права на компенсацію за земельну складову. Заслухавши пояснення представника позивачів, відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні позивачі є дочками відповідача від першого шлюбу. Мати позивачів та перша дружина відповідача - [PERSON] померла 13.08.2000р., що підтверджується поясненнями сторін. [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 08.12.01р. та свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.12.01р. належить на праві власності 2/3 частин жилого будинку №3 по вул.Сажина в м.Києві. Вказаний житловий будинок, жилою площею 73,90 кв.м., розташований на земельній ділянці та має слідуючи споруди: сарай під літерою «Б» та спорудження. [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.12.01р. належить на праві власності по 1/6 частині зазначеного жилого будинку, кожній, що підтверджується дослідженими у суді документами та поясненнями сторін (а.с. 7- 17). Відповідно до дозволу №398 від 25.05.06р., виданого Управління державного архітектурно-будівельного контролю на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON] було прийнято в експлуатацію мансарду А (збільшено на 35,5 кв.м., переобладнання 1-5, площею 13,2 кв.м. та гараж «Г» на земельній ділянці по вуд.Сажина, 3 в Подільському районі м.Києва (а.с. 40). Як вбачається з пояснень сторін та довідки КП «Поділ-житло» від 14.1 1.08р. на даний час в спірному будинку проживають та зареєстровані п'ять осіб: відповідач, його дружина та син, а також два сина дружини від іншого шлюбу. Позивачі в спірному будинку не зареєстровані, не проживають та ним не користуються (а.с. 39, 106). В період 2007-2008р.р. сторони намагались вирішити питання викупу [PERSON] часток позивачів в будинку в досудовому порядку (а.с. 18-27). Згідно висновку №10164 судової будівельно-технічної експертизи від 26.07.10р. дійсна вартість будинку №3 по вул.Сажина в м.Києві з надвірними будівлями та з урахуванням земельної складової частини домоволодіння становить 1 177883 грн. Дійсна (ринкова) вартість ідеальної частки 1/6 ([PERSON]В.) у домоволодінні №3 по вул.Сажина в м.Києві становить 196314 грн. Дійсна (ринкова) вартість ідеальної частки 1/6 ([PERSON]В.) у домоволодінні №3 по вул.Сажина в м.Києві становить 196314 грн. Розділити будинок №3 по вул.Сажина в м.Києві на трьох співвласників в ідеальних частках 2/3, 1/6 та 1/6 з влаштуванням трьох ізольованих квартир у відповідності з вимогами пунктів 2.22, 2.23, 2.24, 2.27, 2.28, 2.9 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення.» - неможливо через недостатню площу ідеальної частки 1/6 (а.с. 149-154). В мотивувальної частині висновку №10164 судової будівельно-технічної експертизи від 26.07.10р. зазначено, частки співвласників разом по будівлях (без урахування земельної ділянки) становлять: 2/3 - 89357 грн., 1/6 - 22339 грн. та 1/6 22339 грн. (а.с. 149-154). Відповідно до ст.ст. 358, 361, 364, 367, 386 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності та має право вимагати усунення порушення його права власності в судовому порядку. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Поділ в натурі між співвласниками здійснюється за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Враховуючи неможливість виділу в натурі частки позивачів із спільного майна сторін, а також згоду всіх співвласників на компенсацію частки позивачів, суд вважає, що вимоги позивачів в частині припинення права власності [PERSON] та [PERSON] на 1/6 частку кожної в будинку №3 по вул.Сажина в м.Києві зі стягненням з [PERSON] на їх користь компенсації, підлягають задоволенню, оскільки ґрунтуються на вимогах закону. Так як права власності відповідача при сплаті відповідної компенсації виникає на підставі рішення суду, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивачів в частині визнання за відповідачем права власності тільки не весь будинок, як заявлено в позові, а на 1/6 та 1/6 частину будинку, відповідно до долі позивачів При вирішенні питання щодо розміру компенсації, суд виходить з наступного. Як вбачається з матеріалів справи житловий будинок № 3 по вул.Сажина розташованій на земельній ділянці площею 588 кв.м. Земельна ділянка закріплена за будинком на праві користування на підставі рішення Виконкому Київської міської ради народних депутатів від 09.09.57 р. №702. Відповідно до довідки Головного управління земельних ресурсів №1306 від 20.03.08р. державний акт на право власності на земельну ділянку не зареєстрований (а.с. 95, 100). Відповідно до вимог ст. 116 ЗК України набуття права на землю громадянами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у.власність або надання їх у користування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі приватизації земельних ділянок, які перебувають у користування громадян. За змістом ст.120 ЗК України при переході права власності на будівлю або споруду від однієї особи до іншої право на земельну ділянку переходить на умовах, на яких вона належала попередньому власнику При переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди. їТаким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи у суді позивачам належить право на користування по 1/6 частині кожній земельної ділянки по вул.Сажина,3. Фактичний порядок користування земельної ділянкою між співвласниками будинку не визначений. При переході прав власності позивачів на частини спірного домоволодіння - до відповідача одночасно переходить і право користування їх частинами земельної ділянки. Приймая до уваги те, що позивачі передаючі своє право власності на частини житлового будинку фактично передають відповідачу і своє право на користування частинами земельної ділянки, а відповідно і право на приватизацію, тобто безоплатну передачу цих частин земельної ділянки у власність відповідача, суд вважає, що компенсація позивачам повинна бути визначена з урахуванням земельної складової частини домоволодіння та становить 196314 грн. на користь кожної із позивачів. Судові витрати в частині задоволених вимог покласти на відповідача, в тому числі витрати на проведення експертизи в розмірі 2523, 84 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн. (а.с. 147-148, 163, 166, 168). Витрати по оплаті експертної оцінки ТОВ «УІННІ» в розмірі 1500 грн. відшкодування не підлягають, оскільки зроблені експертом-оцінювачем висновки значно різняться від висновків судової експертизи та не були застосовані як доказ при вирішенні даної справи (а.с. 71, 169). На підставі викладеного, ст.ст. 358, 361, 364, 367, 386 ЦК України, ст.ст. 116, 120 Земельного кодексу України,

Outcome: partial