Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

14.06.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], 3-тя особа: Первомайське МБТІ Миколаївської області, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку № 7 з господарськими будівлями та спорудами та земельною ділянкою, який був укладений між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 5731, мотивуючи свої вимоги тим, що вищевказаний будинок належить їй на праві власності на підставі договору дарування від 23.12.2003 р., укладеного між [PERSON] та нею, [PERSON], і зареєстрованого в реєстрі за № 8795. 23.06.2010 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання недійсним договору дарування житлового будинку № 7 з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Гашека в м. Первомайську Миколаївської області на земельній ділянці, площею 620 кв.м., від 23.12.2003 р., укладеного між [PERSON] та [PERSON], зареєстрованого в реєстрі № 8795, мотивуючи свої вимоги тим, що його під час підписання договору було введено в оману і вважав, що підписує заповіт. 30.06.2010 р. вищевказані позови були обєднані в одне провадження. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала в повному обсязі, а в задоволенні позову [PERSON] просить відмовити та пояснила, що спірний будинок 03.06.2002 р. купувала її мати [PERSON], однак договір був оформлений як дарування на її вітчима [PERSON], тому що мати перебувала в той час на квартирному обліку. 23.12.2003 р. [PERSON] подарував вищевказаний будинок їй, умови та наслідки договору йому були розяснені нотаріусом [PERSON] В МБТІ будинок зареєстрований не був. Стверджує, що за період з 2002 р. по 2010 р. вона разом з батьками вищевказаний будинок упорядковували, провели газ, воду, каналізацію, робили прибудови, замінювали вікна, двері. В 2010 р. дізналась про те, що будинок, який належить їй, [PERSON] подарував своїм синам. Тому просить визнати вказаний договір дарування недійсним. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав, а свій позов підтримав у повному обсязі та пояснив, що будинок № 7 по вул. Гашека в м. Первомайську він придбав на свої кошти, а 04.11.2008 р. подарував своїм синам. Онучці [PERSON] він в 2003 р. будинок не дарував і заповіт на її імя не складав. В той же час підтвердив, що підпис на договорі його. Також підтвердив, що за період з 2002 р. по 2010 р. [PERSON] та [PERSON] покращували стан домоволодіння, провели газ, воду, каналізацію, замінили вікна, двері, але за його кошти. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що [PERSON] в 2002 р. придбав будинок № 7, розташований по вул. Гашека в м. Первомайську. Підтвердив, що до 2010 р. [PERSON] та [PERSON] проводили ремонт в будинку. Були проведені газ, вода, каналізація, замінені вікна, двері та інше. Були зроблені самовільні забудови, але за гроші [PERSON] В 2007 р., коли стосунки [PERSON] з донькою та онукою погіршилися, останній зробив заповіт на його імя та імя брата, але поскільки у них були сумніви щодо батька, який вже неодноразово робив заповіти, вони настояли, щоб він їм подарував свій будинок. Підтвердив, що [PERSON] та [PERSON] продовжували покращувати (упорядковувати) будинок і після того, як батько подарував йому та брату вказаний будинок. Про укладення цього договору [PERSON] та [PERSON] не повідомляли. Стверджує, що [PERSON] в 2003 р. не дарував свого будинку онучці [PERSON] і заповіту також на її імя не складав. Відповідач [PERSON] позов не визнав. Вважає, що договір зроблений обманним шляхом та підтвердив викладене відповідачем [PERSON] Представник третьої особи не заперечував проти задоволення позову [PERSON] Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 03.06.2002 р. [PERSON] подарувала будинок № 7 по вул. Гашека в м. Первомайську Миколаївської області, який розташований на земельній ділянці площею 620 кв.м., [PERSON] (а.с. ). В той же день 03.06.2002 р. [PERSON] заповідає вказаний будинок своїй доньці [PERSON] (а.с. ), а 23.12.2003 р. вказаний будинок [PERSON] подарував своїй онучці [PERSON] Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 8795 (а.с. ). Але право власності не було зареєстровано в МБТІ. Даний факт в судовому засіданні підтвердив свідок [PERSON] Дії [PERSON] та її батьків [PERSON] після укладення договору дарування: упорядкування та покращення домоволодіння, проведення газу, води, каналізації, заміна полу, вікон, дверей, прибудов самовільних та інше, свідчать також про те, що договір дарування був укладений. Цей факт підтвердив свідок [PERSON], [PERSON], [PERSON] Ствердження відповідача [PERSON] про те, що він не дарував спірний будинок своїй онучці [PERSON], а також не складав на її імя заповіт, необґрунтоване, поскільки він сам підтвердив, що підпис на договорі дарування його. Ніяких доказів тому, що він не укладав вищевказаного договору, позивач суду не надав. Крім того, свідок [PERSON] пояснила суду, що зі слів самого [PERSON] їй відомо, що він подарував будинок № 7 по вул. Гашека в м. Первомайську Карі М.М. Аналогічні пояснення суду дала свідок [PERSON], підтвердивши, що дід [PERSON] їй казав, що подарував будинок [PERSON]. Свідок [PERSON] також підтвердила в суді, що зі слів [PERSON] знає, що вона купувала будинок № 7 по вул. Гашека в м. Первомайську для себе, але оформляє на батька [PERSON] тому, що стоїть на квартирному обліку. Через пару років від [PERSON] дізналася, що [PERSON] подарував цей будинок онучці [PERSON]. Згідно довідки (а.с. )[PERSON] дійсно перебувала на квартирному обліку в 2002 р. в Котовській дистанції колії. В сукупності з пояснень свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та з пояснень свідка [PERSON] слідує, що після продажу хати у 2008 р. в с. Мигія за 2 тисячі доларів, [PERSON] та [PERSON] радилися з нею, як поділити гроші між дітьми та вирішили віддати гроші [PERSON], а хлопцям [PERSON] та [PERSON] дати гроші від паю на землю. Також підтвердили, що [PERSON] в будинку № 7 по вул. Гашека робила ремонт і батьки допомагали їй грошима. Свідок [PERSON] пояснила, що нотаріус [PERSON] завжди розяснював сторонам наслідки укладення угод. Викладене свідчить про те, що дійсно 23.12.2003 р. [PERSON] подарував своїй онучці [PERSON] будинок № 7 по вул. Гашека в м. Первомайську, який був укладений в м. Первомайську Миколаївської області і зареєстрований нині покійним приватним нотаріусом [PERSON] в реєстрі за № 8795. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Однак позивач [PERSON] не надав суду доказів тому, що укладений ним договір дарування [PERSON] спірного домоволодіння не відповідало його внутрішній волі. Крім того, це суперечить його ствердженням в судовому засіданні про те, що він взагалі ніяких угод, ні дарування, ні заповіту, ні інших, на користь [PERSON] не укладав. Дати пояснень, яким чином його підпис зявився на договорі, [PERSON] суду пояснити не міг. Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. А тому, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а в позові [PERSON] слід відмовити. Крім того, на підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в долевому порядку на користь [PERSON] судовий збір, в розмірі 51 грн. 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у розмірі 120 грн.

Outcome: approved