overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

У вересні 2010 р. позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON], про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі та в їх обґрунтування пояснила, що являється квартироз'ємщиком квартири [ADDRESS]. З 1978 р. у вказаній квартирі прописаний відповідач - [PERSON], який з 1999р. в ній не мешкає, фактично проживає в [INFO], 6.61. Відповідач участі в оплаті житла та комунальних послуг не приймає, допомоги на утримання житла не надає, у витратах пов'язаних з ремонтом участі не бере, речей які належать йому у квартирі немає. Позивачка проживає разом з сином, але витрати на утримання квартири сплачує і за відповідача, що ставить її у скрутне матеріальне становище, просить суд визнати [PERSON] особою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти задоволення позову, пояснив, що він дійсно не мешкає у спірній квартирі з 1999 року по теперішній час, належних йому речей у квартирі немає. Представник третьої особи ЖКП Іллічівського району у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог та підтвердила що відповідач дійсно більше 10 років в квартирі не проживає, про що надала відповідний акт. Допитаний в судовому засіданні третя особа [PERSON] також не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд вислухавши пояснення сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з особовим рахунком № 2562, виданим житлово-експлуатаційною дільницею № 4 ЖКП Іллічівського району м.Маріуполя, [PERSON] являється квартироз'ємщиком квартири [ADDRESS] державної форми власності. З 1999 року [PERSON] за вказаною адресою не мешкає, будь-які належні йому речі у квартирі відсутні, що підтверджується актом житлово-експлуатаційної дільниці № 4 від 14.07.2010 р. Згідно положень ст.ст.71,72 ЖК України, особа може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у разі її відсутності більше шести місяців за місцем проживання без повахших причин. Таким чином суд вважає, що відповідач [PERSON] втратив право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS], так як не проживає на вказаній жилий площі без поважних причин більш шести місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з [PERSON] аліменти на користь опікуна [PERSON] на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO], у сумі 100 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2008 року [PERSON] позбавлена батьківських прав стосовно неповнолітнього [PERSON] Батько [PERSON] помер 09 січня 2010 року. Розпорядженням міського голови від 11 лютого 2010 року №108-р малолітній [PERSON] перебуває під опікою бабусі [PERSON] У судовому засіданні представник органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому підтримала позовні вимоги, просила їх задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання була у встановленому порядку повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, заперечення проти позову не надала. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, а позов задоволити з наступних підстав. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серія І-ГЮ №049122 від 22 серпня 1997 року, батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2008 року [PERSON] позбавлена батьківських прав стосовно неповнолітнього [PERSON] Батько [PERSON] помер 09 січня 2010 року. Розпорядженням міського голови від 1 1 лютого 2010 року №108-р малолітній [PERSON] перебуває під опікою бабусі [PERSON] Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що з відповідача [PERSON] слід стягувати на користь опікуна [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON] 100 грн. щомісячно від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст.ст.166, 180, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою в якій просе встановити юридичний факт, що договір дарування жилого будинку № 63 по вул. Б.Хмельницького в м. Кіровограді, посвідчений 29.09.1995 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу по реєстру № 2341 на ім'я [PERSON], належить [PERSON]. Заслухавши пояснення, заявника, дослідивши матеріали справи, суд находить заяву, яка підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] є власником жилого будинку з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Б.Хмельницького, 63. 4.12.2009 р. зазначений договір дарування жилого будинку зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно в Кіровоградському ООБТІ за № 29079884 на його ім'я. При посвідчені договору була допущена в прізвищі помилка, замість "Буріка" вказано "Бурика". Та обставина, що прізвище заявника "Буріка" підвереджується свідоцтвом про народження ІІ-УР № 989643, паспортом ЕА 684203, посвідченням водія АВХ № 089265, заповітом, посвідченим 7.09.1988 року третьою державною нотаріальною конторою по реєстру № 1-2025 (а.с. 6-12). Крім того вказаним домоволодінням № 63 по вул. Б.Хмельницького в м. Кіровограді заявник користується і проживає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Представник позивача - представник Асоціації "Центр" м. Вознесенська звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідно до довідки "МБТІ" від 21.05.2010 року № 1551 квартира [ADDRESS] зареєстрований на праві власності за [PERSON]. Відповідно до довідки КП «Єдність» в даній квартирі зареєстровані та проживають [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO]. Комунальні послуги відповідачці надавалися, але вона їх сплачувала не регулярно та в неповному обсязі, тому представник Асоціації "Центр" просить суд стягнути з відповідачки на користь КП "Водопостачання м. Вознесенськ" за період з 01.05.2008 року по 01.06.2010 року 792 грн. 25 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить суд стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 792 грн. 25 коп., а також судові витрати та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але про час та місце розгляду справи були повідомлена ншіежним чином. Причина неявки суду не відома. За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. В судовому засіданні встановлено, що КП "Водопостачання м. Вознесенськ" надає комунальні послуги за адресою: м. Вознесенськ вул. Шевченко. 33, кв. 15. де проживає відповідачка, але вона за них не сплачує, а тому заборгованість перед КП "Водопостачання м. Вознесенськ" з 01.05.2008 року по 01.06.2010 року складає 792, 25 грн. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги КП "Водопостачання м.Вознесенськ" до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги підлягають задоволенню в сумі 792 грн., 25 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

04.06.2010 року позивач в особі філії «Південне регіональне управління» ПАТ Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій вказує, що 31.08.2007 року між ВАТ Банком «Фінанси та кредит», правонаступником якого є «Південне регіональне управління» ПАТ «Банк»Фінанси і кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 138-07/ МБ. Згідно умов договору Банк надав у користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості платності кредитні ресурси в сумі 8000, 1 долларів США. з остаточним строком погашення до 30.08.14 р. Крім того, як спосіб забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Банк»Фінанси і кредит» та [PERSON] було укладено договір поруки. За яким вона зобов'язалася перед ПАТ «Банк» Фінанси і кредит» відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. [PERSON] не виконує свої зобов'язання за кредитним договором. Починаючи з 15.09.2009 р. відповідачка [PERSON] порушила умови кредитного договору - недотрималась строків погашення заборгованості за кредитним договором, у зв»язку з цим виникла заборгованість перед БАНКОМ, яка станом на 28.04.2010 р. складає 64087, 82 грн., з яких - борг за кредитом - 50 844, 41 грн., просрочен! відсотки - 4 950,91 грн., нараховані відсотки - 559,81 грн.. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, просить суд позов задовільнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чинном. Причина неявки суду не відома. Письмових заперечень суду не надали За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов"язується надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно кредитного договору № 138-07/МБ від 31.08.2007 року ПАТ «Банк»Фінанси 2 кредит» надав [PERSON] кредит у сумі 8 000,00 долларів США. Станом на 28.04.2010 заборгованість відповідачів перед Банком складає 64087, 82 грн., В силу ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно договору поруки від 31.08.2007 року [PERSON] є поручителем [PERSON] перед кредитором ПАТ «Банк»Фінанси і кредит». Тому виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в силу ст. 526, 530, 543, 553, 555, 610-612,1048,1054 ЦК України є правові підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зазначивши, що вона, [PERSON], 02.09.1952 року уклала шлюб із [PERSON]. Однак, при виписці свідоцтва про одруження було допущено помилку: прізвище чоловіка записано «Пшиченко», а її прізвище та імя записано «Пшиченко Одарка». Однак, в паспорті її імя записано як [PERSON]. Для подальшого отримання пенсії за віком їй необхідно підтвердити, що свідоцтво про одруження, виписане на [PERSON] належить їй, [PERSON]. Із заявою про внесення змін до свідоцтва про одруження вона зверталася до відділу РАЦС Чигиринського районного управління юстиції, але їй було відмовлено у внесенні таких виправлень в звязку із смертю чоловіка і вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON] підтримала заявлені вимоги та прохала встановити факт, що свідоцтво про одруження, виписане на [PERSON] належать заявниці. Від заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі надійшов лист, згідно якого вона не заперечує проти встановлення даного факту та просить розглянути справу без участі представника. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що є сусідами заявниці, знають її багато років і підтверджують, що [PERSON] та [PERSON] є однією тією ж самою особою, та підтвердили факт належності їй свідоцтва про одруження. Суд, вислухавши представника заявниці, задовольнивши заяву заінтересованої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця, відповідно до свідоцтва про народження серії ЯГ' № 509519, мала прізвище [PERSON] та відповідно до свідоцтва про одруження серії ЯТ № 904780, змінила прізвище після укладення шлюбу на [PERSON]. Однак, при виписці даного свідоцтва було допущено помилку і прізвище та імя записано як [PERSON], а згідно паспорта вона - [PERSON], а тому дані розбіжності перешкоджають отриманню пенсії по віку. Поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що свідоцтво про одруження, котре виписане на [PERSON] належать [PERSON], але в звязку із смертю чоловіка заявниці неможливо внести зміни до свідоцтва про одруження у відділі РАЦС, тому їй можливо встановити даний факт. Даний факт також стверджуються показами свідків та іншими матеріалами справи. Таким чином, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що заяву можливо задовольнити та встановити факт належності заявниці свідоцтва про укладення шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4Б від 12.07.2007 року в сумі 14003,17 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 10017,34 грн., заборгованості по сплаті процентів в сумі 3958,83 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 140,03 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила про їх задоволення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 12.07.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 4Б (далі - Договір) , згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 12000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних, строком до 09.07.2010 року. Відповідач зобов'язався щомісячно до дати , встановленої в графіку, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівки в сумі не менше чергового платежу. Однак, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 05.11.2009 року заборгованість склала 14003,17 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 10017,34 грн., заборгованості по сплаті процентів в сумі 3958,83 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 4Б від 12.07.2007 року в сумі 14003,17 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 10017,34 грн., заборгованості по сплаті процентів в сумі 3958,83 грн., тобто позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 260,03 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову визнала, вважав примирення неможливим, та пояснила, що після розірвання шлюбу бажає залишитись на прізвищі [PERSON]. Оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, судом ухвалено про розгляд справу у відсутність відповідача. Обставини справи встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 27.08.1999 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з позивача. Після розірвання шлюбу відповідач бажає залишитись на прізвищі [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання безвісно відсутньою її дочки [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала та суду пояснила, що з 14.06.2006 року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Представник зацікавленої особи не заперечувала проти задоволення вимоги заяви. Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши доводи заяви та письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO], та дочкою [PERSON]. Вказані особи зареєстровані у [INFO]. Як пояснила заявник, 14.06.2006 року [PERSON] пішла з дому та з того часу відомості про її місцезнаходження відсутні. Пояснення заявника підтверджуються відповідями Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області № 16/10791 від 22.07.2009 року, № 16/19854 від 11.12.2009 року. № 16/9514 від 21.05.2010 року, з яких вбачається, що 01.07.2009 року [PERSON] звертались із заявою з приводу зникнення своєї дочки [PERSON], однак прийнятими заходами встановити місцезнаходження останньої не вбачалося можливим. Рішенням Виконкому Миколаївської міської ради № 1525 від 24.07.2009 року заявника призначено опікуном над малолітньою онукою [PERSON], [INFO]. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст. 43 ЦК України, суд дійшов висновку, що в період з 14.06.2006 року по теперішній час в місці постійного проживання [PERSON] відсутні відомості про місце її перебування, що є підставою для визнання даної особи безвісно відсутньою. Таким чином, вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України сплату судових витрат слід віднести за рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям притінені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити. Позивач пояснила, що після розірвання шлюбу бажає залишитись на прізвищі [PERSON]. Відповідач вимоги позову визнав, вважав примирення неможливим. Обставини справи встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 25.12.1992 року, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з відповідача. Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишитись на прізвищі [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, вказуючи, що між ним та КС „Перше кредитне товариство" було укладено договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № БК - 1/0109/08/870 від 23.09.2008 року, відповідно до якого товариство прийняло від нього грошові кошти (вклад) строком на 12 місяців - до 23.09.2009 року. По закінченню строку дії депозитного договору позивач звернувся до товариства з заявою про повернення суми вкладу, однак відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав. Мотивував це відсутністю коштів, тому між [PERSON] та КС „Перше кредитне товариство" неодноразово було укладено додаткові угоди про продовження строку дії кредитного договору. У зв'язку з закінченням строку дії договору, 23.03.2010 року [PERSON] звернувся до відповідача з заявою про повернення суми вкладу та процентів по ньому. КС „Перше кредитне товариство" у добровільному порядку не виконало взятих на себе зобов'язань, тому він просив стягнути з них суму вкладу та проценти по ньому. До судового засідання позивач не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином. У заяві просив розглянути справу за його відсутності. Вимоги підтримав. Відповідачі до судового засідання не з'явилися. Про слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як вбачається з матеріалів справи 23.09.2008 року між [PERSON] та КС «Перше кредитне товариство» було укладено договір № БК - 1/109/08/807 від 23.09.2008 року, відповідно до якого відповідач прийняв від позивача грошові кошти в сумі 8000 грн. Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору товариство прийняло від позивача грошові кошти строком на 12 місяців, тобто до 23.09.2009. Згідно з п. 2.7 договору відповідач взяв на себе зобов'язання повернути повністю вклад у день, зазначений в п. 1.1 договору, тобто - 23.09.2009 (а.с.5). Відповідно до додаткової угоди № 13 від 23.12.2009 року строк дії договору № БК - 1/0109/08/870 від 23.09.2008 року подовжено на 18 місяців - до 23.03.2010 року, отже строк повернення вкладу та процентів по ньому позивачу є - 23.03.2010. 23.03.2010 року позивач звернувся до товариства з заявою про повернення вкладу, у зв'язку з закінченням строку дії договору, однак відповідач взятих на себе зобов'язань добровільно не виконав, що підтверджується довідкою КС „Перше кредитне товариство" від 23.03.2010 року (а.с. 10, 11). Зважаючи, що строк дії договору № БК - 1/0109/08/870 від 23.09.2008 року закінчився 23.03.2010 року, але вклад та проценти по ньому [PERSON] товариством не повернуті, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, тому знаходить можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved