overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

У липні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь із [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання за період з 01 січня 2009 року по 01 червня 2010 року в сумі 3304 грн. 43 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані йому послуги з теплопостачання. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджений про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], який є уповноваженим власником квартири [ADDRESS], має заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з теплопостачання за період з 01 січня 2009 року по 01 червня 2010 року в сумі 3304 грн. 43 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

У липні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання за період з 01 липня 2008 року по 01 червня 2010 року в сумі 5546 грн. 10 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані їй послуги з теплопостачання. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], яка є уповноваженим власником квартири [ADDRESS], має заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з теплопостачання за період з 01 липня 2008 року по 01 червня 2010 року в сумі 5546 грн. 10 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

У липні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2008 року по 01 червня 2010 року в сумі 649 грн. 01 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач кошти за надані послуги не сплачує. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги зменшила. Враховуючи, що відповідач добровільно частково сплатила заборгованість, просила стягнути з [PERSON] на користь підприємства заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2008 року по 01 червня 2010 року в сумі 209 грн. 01 коп. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є уповноваженим власником квартири [ADDRESS]. Заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2008 року по 01 червня 2010 року становить 209 грн. 01 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

У липні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання за період з 01 травня 2004 року по 01 травня 2010 року в сумі 7784 грн. 34 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані їй послуги з теплопостачання. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], яка є власником квартири [ADDRESS], має заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з теплопостачання за період з 01 травня 2004 року по 01 травня 2010 року в сумі 7784 грн. 34 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

У липні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь із [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання за період з 01 вересня 2008 року по 01 червня 2010 року в сумі 4952 грн. 91 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані йому послуги з теплопостачання. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджений про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], який є власником квартири [ADDRESS], має заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з теплопостачання за період з 01 вересня 2008 року по 01 червня 2010 року в сумі 4952 грн. 91 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором від 18.01.2008 в розмірі 9603,36 доларів США. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам с. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 18.01.2008 року між сторонами укладено кредитно-заставний договір, за умовами якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 12917,04 доларів США на строк до 16.01.2015. В забезпечення кредиту відповідачка передала в заставу автомобіль марки «DAEWOO NEXIA», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до 590 ЦК України, звернення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Відповідачка умови кредитного договору не виконала. Заборгованість перед позивачем становить 9603,36 доларів США, з них: 7765,43 доларів США поточної заборгованості по кредиту; 41,18 доларів США поточної заборгованості по відсотках; 882,33 долари США простроченої заборгованості по кредиту; 541,51 доларів США простроченої заборгованості по відсотках; 274,59 доларів США заборгованості по пені, 98,32 доларів США по комісії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 65 у будинку № 17 по вул.Рокоссовського у м.Чернігові, в звязку з не проживанням більше шести місяців без поважних причин. У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився. Зі згоди позивача та представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Третя особа представника у судове засідання не направила. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії особового рахунку відповідач зареєстрований у [INFO]. Квартира перебуває в комунальній власності. Відповідно до акту КП „ЖЕК-6 від 11.02.2010, показань свідків [PERSON] та [PERSON], відповідач не проживає за місцем реєстрації близько 10 років. Поважних причин відсутності відповідачів у справі не встановлено. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

10.08.2010 року позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача 15193 грн. 26 коп. виплачених у погашення страхового відшкодування, а також судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач та представник відповідача позовні вимоги не визнали. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. 16.11.2009 року між сторонами було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, як власника автомобіля ВАЗ 2106, державний номер [NUMBER]. 20 лютого 2010 року 18-30 годин, [PERSON] в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106», номерний знак [NUMBER], під час руху допустив відкручування переднього колеса, яке викотилось на смугу зустрічного руху, де стався контакт з автомобілем «Мерседес», номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON], внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відносно відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 101712, з яким він був згодний (а. с. 5 зворотна сторона). Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2010 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП і застосовано відносно нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В постанові зазначено, що [PERSON] під час руху допустив відкручування переднього колеса. Своїми діями [PERSON] порушив п. 2.3. «Б» Правил Дорожнього руху України. Також в постанові зазначено, що позивач свою вину у скоєному правопорушенні визнає. Відповідно до ч. З ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На виконання умов договору страхування та на підставі калькуляції № 0097 від 25.03.2010 року, згідно видаткового касового ордеру від 26.04.2010 року, ВАТ СТ «Гарантія» було виплачено [PERSON] 15193 грн. 26 коп. № 3684 від 25.04.2008 року. Згідно із п. г ч. 1 ст.. 38 Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Оскільки, постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова визначено, що позивач під час руху допустив відкручування переднього колеса, що стало наслідком ДТП, позовні вимоги про стягнення в порядку регресу виплаченого [PERSON] страхового відшкодування, підлягає задоволенню. Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу на утримання повнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в зв'язку з її навчанням. В судове засідання позивач не з'явилась, до його початку надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явились з постановленням у справі заочного рішення відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Від шлюбу, який розірваний 29 листопада 2007 року, сторони мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка навчається в Чернігівському центрі професійно-технічної освіти з 01 вересня 2009 року на денній форми навчання. Термін закінчення навчання - 28 грудня 2011 року. Дочка знаходиться на утриманні у позивача. Враховуючи, що батьки повинні утримувати повнолітніх дітей, які навчаються за умови, що вони можуть надавати таку допомогу, що відповідач є працездатним, інших утриманців не має, а тому може надавати матеріальну допомогу, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на утримання повнолітньої дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісяця, з моменту звернення позивача до суду, на період її навчання в Чернігівському центрі професійно-технічної освіти, але не більше, як до досягнення нею 23 років. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

01.09.10 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказав, що 2002 р. в липні місяці він усно уклав угоду з ПСП «Колос» про продаж йому автомобіля «КАМАЗ 55102». 2 липня 2002 р. він сплатив за придбаний автомобіль 9 тис. грн. та став користуватися цим автомобілем. Однак, оформити належним чином право власності на даний автомобіль він не зміг з тих підстав, що договір купівлі-продажу був укладений в усній формі. В даний час також не може оформити договору купівлі-продажу, так як ПСП «Колос», яке було правонаступником КСП «Колос», ліквідоване. Тому позивач просить суд визнати той факт, що договір купівлі-продажу вказаного автомобіля відбувся та є дійсним. У судовому засіданні позивач позов підтримав з обставин, наведених в позовній заяві. Відповідач - голова Бежівської сільради, як представник громади, позов визнав, підтвердивши обставини, зазначені в позові. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: - правовідносини регулюються ст.ст. 655, 224, 220, 328 ЦК України; - в судовому засіданні встановлено, що дійсно в липні 2002 р. [PERSON] сплатив ПСП «Колос» 9 тис. грн. за придбаний автомобіль «КАМАЗ», що стверджується прибутковим касовим ордером (а.с.61); - ПСП «Колос» передало позивачу даний автомобіль, на виконання умов угоди, що підтверджується передачею позивачу свідоцтва про реєстрацію автомобіля (а.с.51); - згідно довідки Черняхівського відділення Володарськ-Волинської ДТП, дійсно, в ПСП «Колос» знаходився на балансі вказаний автомобіль і дане підприємство мало право на його відчуження самостійно без попереднього погодження з податковим органом з метою погашення податкової заборгованості (а.с.9). З вищенаведених підстав суд вважає, що угода купівлі-продажу вказаного автомобіля відбулася і позивач надбав право власності на її предмет. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.03.1978 року, від шлюбу мають двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного, подальше спільне життя вважає неможливим, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач в судове засідання не зявилася, була повідомлена про день та час розгляду справи за місцем реєстрації належним чином, клопотань про розгляд справи у її відсутність, а також про поважність причини неявки в судове засідання не надала. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, яка належним чином була повідомлена. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.03.1978 року, від шлюбу мають двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Через несумісність характерів втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини не підтримують, останні пять років проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, та подальше спільне життя з відповідачем суперечить його інтересам, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Західно-Чорноморське державне басейнове управляння охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу звернулося до суду з позовом до [PERSON], стверджуючи, що 11 листопада 2008 року о 17 годині 15 хвилин на Хаджибейському лимані в районі с. Холодна Балка Біляївського району Одеської області відповідач порушуючи вимоги законодавства України, в забороненому для любительського лову місці з гумового човна здійснював лов водних живих ресурсів (маломір) менших за розміри, вказані у додатку Правил любительського і спортивного рибальства - спінінгом, в наслідок чого незаконно виловив рибу цінних видів: судак (маломір) у кількості 6 одиниць, загальною вагою 1 кг та в результаті чого заподіяв шкоду рибним запасам України. Західно-Чорноморське державне басейнове управляння охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу просило суд стягнути з відповідача 306 гривень на користь держави. Позивач в судове засідання не зявився, свого представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю в заочному порядку (а.с.Ю). Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 11 листопада 2008 року о 17 годині 15 хвилин на Хаджибейському лимані в районі с. Холодна Балка Біляївського району Одеської області відповідач порушуючи вимоги законодавства України, в забороненому для любительського лову місці з гумового човна здійснював лов водних живих ресурсів (маломір) менших за розміри, вказані у додатку Правил любительського і спортивного рибальства - спінінгом, в наслідок чого незаконно виловив рибу цінних видів: судак (маломір) у кількості 6 одиниць, загальною вагою 1 кг. та в результаті чого заподіяв шкоду рибним запасам України (а.с.3-6,8). Висновок суду підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає, що згідно ст.ст.79, 81, 86, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..

Outcome: approved