Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення шкоди у рахунок відшкодування збитків. Позивачка в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що між нею [PERSON] був укладений договір, згідно якого відповідачка взяла на себе зобовязання виконати наступні роботі: оптова та роздрібна торгівля трикотажними, ситцевими халатами, а також іншими літніми виробами замовника. За згодою сторін по справі 15.04.2009 року договір був продовжено до 30.05.2009 року, а потім до 30.06.2009 року. Розірвано зазначений договір було достроково 18.06.2009 року за згодою сторін. При розірванні договору у відповідачки була встановлена недостача товару: літніх халатів у кількості 225 штук на суму 4930 грн., сарафани у кількості 80 штук на суму 1770 грн. на загальну суму 6700 грн. зазначена сума нею не сплачена до теперішнього часу. Враховуючи викладені обставини позивачка змушена була звернутись до суду з даним позовом, оскільки відповідачка не відшкодовує збитки у добровільному порядку. У судове засідання позивачка [PERSON] не з,явилась,повідомлялась про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином. В матеріалах справи міститься її заяви з якої вбачається, що вона підтримує позовні вимоги у повному обсязі,просить позов задовольнити, розгляд справи провести за її відсутності,при наявності підстав не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про причину неявки суду не повідомила, про день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, заперечень проти позову не надала. Справа розглядається у відсутність відповідачки за згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст.ст.\~224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши надані позивачем докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права та інтересу. Відповідно до п.8 ч. 2 ст. 19 ЦК України відшкодування збитків та інші засоби , відшкодування майнової шкоди є одним із способів громадянських прав та інтересів. Судом встановлено, що 15 квітня 2009 року між ЧП Крохмаль в особі [PERSON]В, яка діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію ФОП № 24800000000001208 від 12.08.2004 року та [PERSON] було укладено договір підряду. Згідно цього договору повинна була здійснюватися оптова та роздрібна торгівля трикотажними, ситцевими халатами, а також іншими літніми виробами замовника. Як вбачається зі зазначеного договору строк його було продовжне до 30.05.2009 року, а потім продовжено до 30.06.2009 року. Згідно угоди від 18.06.2009 року, що міститься в матеріалах справи про розірвання договору за згодою сторін зазначено, що мається недостача на суму 6700 грн. Згідно акту від 18.06.2009 року була виявлена нестача виробів, а саме: халати трикотажні, довгі, кількістю 70 штук вартістю 23 грн. за штуку - на загальну суму 1610 грн. Халати трикотажні, євро довжина кількістю 11 штук вартістю 22 грн. за штуку - на загальну суму 2420 грн. Халати трикотажні, короткі кількістю 45 штук вартістю 20 грн. за штуку - на загальну суму 900грн. Халати трикотажні, довгі кількістю 30 штук вартістю 23 грн. за штуку - на загальну суму 690 грн. Сарафани трикотажні довгі, кількістю 30 штук, вартістю 23 грн. за штуку - на загальну суму 880 грн. Сарафани трикотажні євро довжина, кількістю 10 штук за штуку - вартістю20 грн., на загальну суму 200 грн. Всього виробів на загальну суму 6700 грн. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст.\~610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість за договором підряду у розмірі 6700 грн.. Згідно квитанції № 138КП013 від 29.07.2009 року, позивачем при предявленні позову до суду були сплачені судовий збір у сумі 67 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідачки на користь позивачки стягуються витрати по оплаті судового збору у сумі 67 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 ( з відповідними змінами та доповненнями ) у сумі 30 гривень. Крім того, суд стягує з відповідачки витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 90 гривень, оскільки на момент розгляду цивільної справи по суті розмір зазначених вище витрат, пов`язаних з розглядом справ майнового характеру складає 120 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved