Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

В липні 2010 року ГЖЕД № 6 звернулася в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] та є власниками даної квартири. ГЖЕД № 6, яка являється балансоутримувачем вказаного вище будинку, надає власникам та користувачам квартир в цьому будинку послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. Оскільки відповідачі своєчасно не здійснюють оплату за надані послуги, за ними утворилась заборгованість в сумі 1813 грн. 30 коп., яку вони просять стягнути з відповідачів на користь ГЖЕД № 6. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та стягнути з відповідачів на користь ГЖЕД № 6 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, яка утворилась за період з листопада 2003 року по жовтень 2009 року включно в сумі 1813 грн. 30 коп. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила, що вони є власниками квартири [ADDRESS]. В звязку з тим, що позивач не уклав з ними договір та не обумовив перелік послуг, які він має намір надавати' вони не сплачують в кошти за утримання будинку та прибудинкової території. Також позивачем не надано доказів виконання певних видів робіт, що вони повинні виконувати та їх вартість. Крім того, позивачем пропущений строк звернення до суду, визначений нормами Цивільного кодексу, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, надали суду письмове заперечення щодо позовних вимог. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність клопотань від відповідачів, що не зявилися, про відкладення з поважних причин розгляду справи та інших підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, думку представника позивача та відповідачки [PERSON], суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів, що не зявились. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. Також судом встановлено, що будинок № 102 по вул. Шевченка в місті Полтаві знаходиться на балансі ГЖЕД № 6, яка відповідно здійснює його обслуговування. Відповідно до ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", який становлює основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки, плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору, розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Статтею 10 Закону України "При приватизацію державного житлового фонду" встановлено, що утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом або договором. Відповідно п. 13 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими КМ України 08.10.1992 року № 527 з послідуючими змінами, співвласники будинку, де не створено товариство (обєднання), укладають договір на участь у витратах будинку і прибудинкової території. Згідно п. 17 вказаних вище „Правил... власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний .рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Ці платежі і платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця не пізніше 10 числі наступного місяця, якщо договором не встановлені інші строки. Оскільки співвласники квартир, розташованих в будинку 102 по вул. Шевченка в м. Полтаві, не створили відповідне товариство (обєднання) власників квартир та не взяли на себе обовязок по утриманню та обслуговуванню будинку, обслуговування даного будинку здійснювалось ГЖЕД № 6, в звязку з чим позивачем нараховувалась плата за житлово- комунальні послуги. Також судом встановлено, що відповідачі, являючись співвласниками квартири [ADDRESS], за період з листопада 2003 року по жовтень 2009 року кошти за утримання будинку та прибудинкової території на користь ГЖЕД № 6 не сплачували, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1813 грн. 30 коп. Заборгованість виникла у звязку з відмовою відповідачів проводити оплату послуг ГЖЕД та підтверджується розрахунком заборгованості. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки. Згідно ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Приймаючи до уваги те, що відповідачі розпочали сплачувати заборгованість за надані позивачем послуги в межах строку позовної давності, надали клопотання про застосування строку позовної давності, а також те, що представником позивача не надано суду доказів які б свідчили про поважність причин пропуску ними строку позовної давності, та доказів на підтвердження вчинення відповідачами дій які б свідчили про визнання ними свого боргу, який виник до 01.09.2006 року, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із застосуванням строку позовної давності. При цьому з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню заборгованість в розмірі по 332 грн. з кожної, оскільки відповідно до ст.360 ЦК України співвласники зобов»язані брати участь в утриманні належного їм майна відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності. Не заслуговують на увагу суду, посилання відповідачки [PERSON] на те, що до жовтня 2009 року позивачі взагалі не надавали комунальних послуг, які підлягали оплаті, оскільки доказів на підтвердження вказаної обставини нею не надано. Крім того, порядок оформлення претензій споживачів житлово-комунальних послуг передбачений ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідачами вказаний порядок дотриманий не був, тому посилання відповідачів щодо неналежної якості наданих послуг або їх відсутності судом оцінюється критично. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь держави державне мито за розгляд справи в суді та на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно від задоволених вимог.

Outcome: partial