Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача, уточнивши позовні вимоги в частині розміру боргу в обгрунтування позовних вимог вказує, що згідно договору банківського вкладу № ВДД-8349-1 від 01 жовтня 2009 року [PERSON] уклала з відповідачем договір про прийняття у користування грошових коштів у розмірі 11000 дол. США. строком на шість місяців під 9 % річних.. Однак після закінчення терміну користування вкладом позивачу було повернуто 1000 дол. США а на решту суми запропоновано укласти додаткову угоду до Договору 2 квітня 2010 року між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода про продовження строку договору на три місяці, тобто до 2 липня 2010 року. Після закінчення терміну користування вкладом, позивач 1 липня 2010р. звернулась до відповідача з письмовою заявою про повернення вкладу. Відповідно до пункту 5 додаткового договору, відповідач був зобовязаний видати вклад у день звернення позивача з вимогою про його повернення. Однак на звернення позивача, відповідач сплатив тільки відсотки, у поверненні вкладу відмовлено у звязку з відсутністю коштів в касі. Просить суд стягнути суму коштів у розмірі неповерненого вкладу. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю зазначив, що в добровільному порядку не повернули вклад у звязку з тяжким матеріальним становищем банку. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. Судом встановлено і сторонами неоспорюється, що між сторонами було укладено договір №ВДД-8349-1 від 01 жовтня 2009 року [PERSON] уклала з відповідачем договір про прийняття у користування грошових коштів у розмірі 11000 дол. США. строком на шість місяців під 9 % річних.. Однак після закінчення терміном користування вкладом позивачу було повернуто 1000 дол.США а на решту суми запропоновано укласти додаткову угоду до Договору 2 квітня 2010 року між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода про продовження строку договору на три місяці, тобто до 2 липня 2010 року. Відповідно до пункту 5 договору , частин 1 та 2 статті 1060 Цивільного кодексу України, відповідач був зобовязаний видати вклад у день звернення позивача з вимогою про його повернення. Позивач звертався із заявою про повернення вкладу 1 липня 2010р. Таким чином, позивачем повністю виконані умови договору. Відповідно до статті 1074 Цивільного кодексу України, обмеження права клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом, а тому відмова відповідача у видачі коштів є безпідставною. Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved