Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання батьківства [PERSON] відносно доньки [PERSON], яку вона родила 15 січня 2007 року. Посилалась на те. що вона з відповідачем з травня 2004 року по жовтень 2006 року підтримувала близькі інтимні стосунки. У січні 2006 року вони разом з відповідачем вирішили народити спільну дитину. Вона вела необхідні підрахунки та записи для найбільш сприятливого зачаття дитини. За її підрахунками зачаття дитини сталося 23-30 квітня 2006 року. В цей час вона перебувала з відповідачем у м. Полтава та проживала разом з ним. 11 травня 2006 року вона тестом перевірила свою вагітність, яка підтвердилась, першим про це дізнався відповідач. Спочатку про вагітність вони повідомили її батьків, а потім і батьків відповідача. Вони планували одружитись та проживати в квартирі відповідача. Коли вона була вагітною відповідач дбав про її стан здоров»я, надавав свідчення про стан його здоров»я, а також про стан здоровья його близьких родичів до амбулаторії, де вона перебувала на обліку по вагітності. 21 жовтня 2006 року відповідач повідомив їй, що не бажає з нею одружуватись та підтримувати будь-які стосунки. 15 січня 2007 року вона народила доньку [PERSON] та одразу повідомила пр це відповідача, який разом зі своїм другом провідував її у пологовому будинку. Відвідували її і батьки відповідача. Відповідач відмовився визнавати своє батьківство, а тому вона зареєструвала народження дитини сама, а відомості про батька записала відповідно до вимог ч. 1 ст . 135 СК України. Після виписки із пологового будинку відповідач відвідував її та дитину, а також вона з дитиною відвідувала його та його батьків. Відповідач відмовлясгься визнати себе батьком народженою нею доньки, а тому вона звернулась до суду. Просила визнати відповідача батьком її дитини, [PERSON], [INFO]. 06.06. 2007 року позивач доповнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти у розмірі 1/2 частини його заробітку до досягнення донькою трирічного віку, тобто до 15 січня 2010 року, а з 16 січня 2010 року стягнути аліменти у розмірі 1/ 4 частини його заробітку на утримання доньки до досягнення нею повноліття, просила стягнути витрати по справі. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з підстав, що зазначені в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, пояснив, шо дитина, яку народила позивач не може бути його дитиною, оскільки позивач зустрічалась з іншими чоловіка, була з ними в інтимних стосунках та він не може бути впевненим, що дитина є його донькою. Просив, у разі встановлення батьківства, визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, бо він має іншу сім»ю, сина, Георгія 24.04. [INFO]. Його дружина та син знаходяться на його утримання та він не може сплачувати аліменти у такому великому розмірі. Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що позивач 15 січня 2007 року народила доньку [PERSON]. Відомості про батька дитини записані на підставі ч. 1 ст. 135 СК України. Згідно висновку генотипоскопічної експертизи № 9-03\\08 від 16 січня 2008 року що проведена Міжрегіональним науково-дослідним експертно-консультаційним центром Експол» [PERSON], [INFO] може бути біологічним батьком [PERSON], [INFO]. Імовірність підтвердження біологічного батьківства 99, 939%. ( а.с. 73). Згідно висновку повторної генотипоскопічної експертизи, що проведена експертами відділення судово медичної генетичної ідентифікації Київського міського бюро судмедекспертизи від 13 травня 2008 року встановлено, що молекулярно-генетечним Дослідженням вірогідність підтвердження біологічного батьківства [PERSON] по відношенню [PERSON] [INFO] складає не менше 99. 99%. Таким чином біологічне батьківство [PERSON] , [INFO] по відношенню [PERSON] практично доведене ( а.с.99-102). Відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростував зазначені висновки експертів. За його клопотання призначалась комісійна генотипоскопічна експертиза, але відповідач не прийняв необхідних мір для її проведения, а тому суд відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України визнає факт батьківства [PERSON] відносно [PERSON] [INFO]. Суд враховуючи наявність у відповідача на утримання малолітньої дитини та дружини, яка знаходиться на його утриманні, у зв»язку з відпусткою по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а також ту обставину, що з дня народження дитини позивач отримувала соціальну допомогу від держави, як одинока матір, визначає розмір аліментів, які повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1\\6 частини від заробітку (доходу) відповідача. Підлягають стягненню з відповідача витрати понесенні нею при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved