Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування рішень сільської ради, визнання недійсним державного акту та усунення перешкод у володінні. Розпорядженні та користуванні земельною ділянкою. Посилається на те, що 28.11.2006 року він згідно договору купівлі-продажу придбав земельну ділянку розміром 0,1604 га, яка розташована за адресою с.Цурень Герцаївського району. Його земельна ділянка межує з ділянками [PERSON], [PERSON]ІІ. та [PERSON] сільської ради. Вважає, що відповідачі [PERSON] та [PERSON]ВВ. збільшили свої земельні ділянки за рахунок його та заїзд на його земельну ділянку становить на даний час 1,92 м, а не 3,97 м як згідно державного акту. Він неодноразово звертався до відповідачів, щоби усунули перешкоди в користуванні його земельною ділянкою. Тому вважає, що рішення [PERSON] сільської ради Герцаївського району від 18.01.2007 року про передачу [PERSON] у приватну власність земельної ділянки площею 0,29 га підлягає визнанню недійсним. Крім того, вважає, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] зобов»язані усунути перешкоди в користуванні ним його земельною ділянкою шляхом зобов»язанння [PERSON] знести огорожу, що знаходиться відповідно до плану меж земельної ділянки виданого йому державного акту та зобов»язання [PERSON] звільнити частину належної йому земельної ділянки шириною 1,7 м, що проходить вздовж межі згідно плану меж земельної ділянки від пункту Б до В. Просить суд визнати незаконним та скасувати рішення [PERSON] сільської ради Герцаївського району від 18.01.2007 року про передачу [PERSON] земельної ділянки площею 0,29 га; визнати незаконним та скасувати рішення [PERSON] сільської ради Герцаївського району № 20-08/07 від 17.05.2007 року про затвердження межових знаків між землекористувачами [PERSON] та [PERSON],; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 338525 виданий 14 січня 2008 року [PERSON]; зобов»язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні ним земельною ділянкою шляхом знесення огорожі, що розташована відповідно до плану меж земельної ділянки державного акту виданого 2 квітня 2007 року від пункту А до Б; зобов»язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні ним земельною ділянкою шириною 1,7 м, що проходить відповідно до плану меж земельної ділянки державного акту виданого 2 квітня 2007 року вздовж межі від пункту Б до В. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Суду пояснив, що згідно державного акту земельної ділянки, яку він придбав у власність площа становить 0,1604 га. Заїзд до його земельної ділянки згідно даного акту повинен становити 3,97 м, а в наявності є лише 1.82 м. Вважає, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] створили йому перешкоди в користуванні його земельною ділянкою. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Також суду пояснив, що відповідачі захопили деяку частину земельної ділянки зі своїх сторін у позивач і тому у нього утворився маленький проїзд, через який не може проїхати сільськогосподарська техніка. Вважає, що вимоги позивача законні та підлягають задоволенню. Після проведення судом судової будівельно-технічної експертизи позивач від деяких позовних вимог в судовому засіданні відмовився. Уточнив свою позовну вимогу, а саме просив суд зобов»язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні, володінні та розпорядження ним його земельною ділянкою, що проходить відповідно до плану меж земельної ділянки державного акту від 02.04.2007 року вздовж межі від пункту Б до В шляхом звільнення відповідного фрагменту ділянки шириною 1,15 м і довжиною 3 м зліва при вході на ділянку між точками А і Б від будь-яких предметів, споруд і насаджень для забезпечення можливості заїзду на земельну ділянку сільськогосподарської ділянки. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд в їх задоволенні відмовити. Суду пояснила, що заїзд на земельну ділянку [PERSON] як була до придбання ним нею так і залишилася і після придбання ним нею. Всі рішення сільської ради винесені згідно чинного законодавства. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не захоплювали ні метра земельної ділянки позивача. Представник [PERSON] районного відділу земельних ресурсів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що рішення сільської ради прийняті згідно чинного законодавства. Земельні ділянки позивача та відповідачки [PERSON] відповідають площі як в державному акті, так і не місцевості. Відповідачі нічого не захоплювали. Як вбачається із карти земельних ділянок [PERSON] сільської ради порушень у відповідачів немає. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд в їх задоволенні відмовити. Також суду пояснила, що земельна ділянка, яка належить їй на праві власності відповідає державному акту. Вона не захоплювала ні метра від заїзду до земельної ділянки позивача. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд в їх задоволенні відмовити. Також суду пояснила, що вона користується своєю земельною ділянкою більше 50 років. Вона не захоплювала ні метра від заїзду до земельної ділянки позивача. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні. Також суду пояснив, що земельна ділянка належить [PERSON] згідно державного акту на праві приватної власності. Огорожі відповідачка поставила згідно встановлених меж згідно державного акту. Вважає, що рішення сільської ради відносно передачі та встановлення меж [PERSON] прийняті згідно чинного законодавства. Вона не захоплювала земельну ділянку позивача та не створює йому перешкоди в користуванні нею. Відповідачка [PERSON] земельну ділянку не придбала у приватну власність, але вона та її чоловік довгий час біля 50 років користуються нею і згідно чинного законодавства залишається за ними. Вона не захоплювала земельну ділянку позивача та не створює йому перешкоди в користуванні нею. Заїзд до земельної ділянки позивача був такий до того як він придбав її у колишнього власника. При купівлі позивачем даної земельної ділянки позивач не визначав межі своєї земельної ділянки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що даний заїзд існував і при колишній господарці даної земельної ділянки. Його донька [PERSON] нічого не змінювала, а навпаки при будівництві цегляної огорожі ще і відступили від межі на 0,50 м. У його доньки біля будинку земельна ділянка для обслуговування житлового будинку становить 0,25 га. Інша відповідачка [PERSON] користується своєю земельною ділянкою дуже довгий час. Вона теж не змінювала меж. Дані земельні ділянки були задовго як її купив позивач і були такі межі. Сільськогосподарська техніка може проїхати. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона продала дану земельну ділянку позивачеві. При укладенні договору купівлі-продажу межі її земельної ділянки не встановлювалися. Позивач знав, що існують такі межі. Відповідачі нічого не змінювали і не захоплювали частини земельної ділянки. Експерт [PERSON] в судовому засіданні пояснив яким методом була проведена судова будівель-технічна експертиза. Він пояснив, що довжину проїзду між земельними ділянками позивача та відповідачів вимірювалася рулеткою та становить на даний час 2,59 м, а за державним актом повинна бути 3,74 м. При проведенні експертизи та обміру спірних земельних ділянок межових знаків на земельній ділянці позивача виявлено не було. Виміри проводилися не по наявності межових знаків, а лише методом візуального огляду, фотофіксації цифровою камерою, оптично-електронним тахеометром з використанням GPS-приймача супутникових сигналів та тасьмовою рулеткою. Вислухавши сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не обґрунтований та заявлені позовні вимоги та уточнена позовна вимога не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 28.11.2006 року позивач придбав у власність земельну ділянку розміром 0,1604 га. Згідно рішення [PERSON] сільської ради № 11-06/07 від 18.01.2007 року відповідачці [PERSON] було передано земельну ділянку у приватну власність. Згідно акту встановлення та погодження зовнішніх меж землекористування в натурі та рішення [PERSON] сільської ради Герцаївського району № 20-08/07 від 17.05.2007 року відповідачці [PERSON] встановлені межі із суміжною ділянкою [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON] та її чоловік [PERSON] до сільської ради не подавали заяви про передачу їм земельної ділянки у власність. Як вбачається із листа [PERSON] сільського голови № 2 від 09.01.2008 року проїзд до земельної ділянки [PERSON] склад дає 3.14 м. Як встановлено судом згідно довідки [PERSON] сільської ради від 09.07.2009 року [PERSON] та [PERSON] користуються земельною ділянкою, яка межує із земельною ділянкою позивача з 1960 року. [PERSON] згідно договору дарування отримала житловий будинок та згідно рішення. Згідно рішення [PERSON] сільської ради № 12-22/06 від 09.01.2006 року [PERSON] передано земельну ділянку розміром 0.29 га для ведення особистого селянського господарства. Судом встановлено, що змін в розмірі дороги, біля якої побудовано господарство [PERSON] і в»їзд на земельну ділянку [PERSON]ММ. немає. Як вбачається із акту [PERSON] сільської ради від 09.07.2009 року в»їзд до земельної ділянки [PERSON]СМ. складає 2,75 м. Згідно висновку № 722 від 26.05.2010 року розміри земельної ділянки [PERSON] відповідають згідно державного акту. Також згідно даного висновку фактична площа земельної ділянки позивача [PERSON] становить 0,1475 га, а не 0.1604 як за державним актом. Також останній користується 0,0005 га землями сільської ради. Як вбачається із акту інвентаризації землі, що знаходиться у власності, користуванні, оренді заїзд до земельної ділянки позивача [PERSON] становить 2,90 м., а відповідачки [PERSON] 3.5 м. Судом встановлено, ширина межі між земельними ділянками [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] складає в середньому 50 см. Довжина межі між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON]ММ. складає 104,80 м, а між [PERSON] та [PERSON] 94 м. Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Позивач своїм правом. Передбаченим ст..31 ЦПК України в судовому засіданні після проведення судової будівельно-технічної експертизи відмовився від позовних вимог, а саме від визнання незаконним та скасування рішення [PERSON] сільської ради Герцаївського району від 18.01.2007 року про передачу [PERSON] земельної ділянки площею 0,29 га; визнання незаконним та скасування рішення [PERSON] сільської ради Герцаївського району № 20-08/07 від 17.05.2007 року про затвердження межових знаків між землекористувачами [PERSON] та [PERSON],; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 338525 виданого 14 січня 2008 року [PERSON]; зобов»язання [PERSON] усунути перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні позивачем земельною ділянкою шляхом знесення огорожі, що розташована відповідно до плану меж земельної ділянки державного акту виданого 2 квітня 2007 року від пункту А до Б. Що стосується уточненої позовної вимоги до відповідачки [PERSON], а саме щодо зобов»язання [PERSON] усунути перешкоди в користуванні, володінні та розпорядження позивачем його земельною ділянкою, що проходить відповідно до плану меж земельної ділянки державного акту від 02.04.2007 року вздовж межі від пункту Б до В шляхом звільнення відповідного фрагменту ділянки шириною 1,15 м і довжиною 3 м зліва при вході на ділянку між точками А і Б від будь-яких предметів, споруд і насаджень для забезпечення можливості заїзду на земельну ділянку сільськогосподарської ділянки, то згідно ч.2 ст.158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Відповідно до ч.3 даної статті органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. Уточнена вимога про виділення позивачу відповідачкою ділянки розміром 1,15 м шириною та 3 м довжиною відноситься згідно вимог даної статті до компетенції сільської рада, адже це є встановлення. Встановлення меж не належить до компетенції розгляду суду. Тому суд вважає за можливе в задоволенні позовної вимоги щодо зобов»язання [PERSON] усунути перешкоди в користуванні, володінні та розпорядження позивачем його земельною ділянкою, що проходить відповідно до плану меж земельної ділянки державного акту від 02.04.2007 року вздовж межі від пункту Б до В шляхом звільнення відповідного фрагменту ділянки шириною 1,15 м і довжиною 3 м зліва при вході на ділянку між точками А і Б від будь-яких предметів, споруд і насаджень для забезпечення можливості заїзду на земельну ділянку сільськогосподарської ділянки відмовити.

Outcome: dismissed