overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

[PERSON] пред'явила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на двох дітей: дочку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO], посилаючись на те, що 19 лютого 1997 року у Самбірському міському відділі ЗАГС, Львівської області між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу у них народилося двоє дітей дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON] [INFO]. Просить стягнути з відповідача 700 (сімсот) грн. одержуваних ним доходів щомісячно. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 700 (сімсот) грн. одержуваних ним доходів щомісячно до досягнення дітьми повноліття в її користь. В підтримання позовних вимог посилається на обставини, викладені в позовній заяві, крім того пояснила, що діти перебувають повністю на її утриманні, а відповідач не цікавиться дітьми, не надає коштів на їх утримання, інших дітей та утриманців не має і спроможний надати кошти, так як, є фізично здоровий, і має нерегулярний мінливий дохід, має змогу надавати матеріальну допомогу. Позов просить задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і згідний сплачувати аліменти на двох дітей в розмірі 700 (сімсот) грн. щомісячно в користь [PERSON] до досягнення дітей повноліття. Просить позов задовольнити. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 21.11. 2009 року розірвали шлюб, який зареєстрований у відділі РАЦС м.Самбора, Самбірського МУЮ, Львівської області. Відповідно до ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Із свідоцтва про народження: І-СГ №000518 (актовий запис №248), виданого відділом РАГС, Самбірського МРУЮ, Львівської області від 07 серпня 1997 року на ім'я [PERSON], І-СГ №252802 (актовий запис №146), виданого відділом РАЦС, Самбірського МРУЮ, Львівської області від 22 травня 2002 року на ім'я [PERSON], вбачається, що їхнім батьком записаний [PERSON], матір'ю [PERSON]. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Довідкою № 4840 від 11.08.2010р., виданою ЖЕК №2, підтверджується, що [PERSON] разом із двома дітьми, які знаходяться на її утриманні, проживає в [INFO]. Враховуючи пояснення позивача, відповідача, докази в справі, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судовий збір слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із позовом до відповідача [PERSON] сільської ради про визнання за нею права власності на спадкове майно померлої [PERSON] волевиявленням якої було залишити позивачу у спадок земельну частку (пай), що належала померлій і розташована на території [PERSON] сільської ради. Однак через відсутність сертифіката на земельну частку пай, який зазначений у заповіті померлої, позивачу відмовляють в оформленні спадщини . В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, ствердивши, що померла [PERSON] за життя склала заповіт, де зазначила, що заповідає їй належне право на земельну частку (пай ) на підставі сертифікату. Ще за життя спадкодавець згідно сертифікату виготовила державний акт на право власності на земельну ділянку, що розташована на території [PERSON] сільської ради, однак в заповіті нічого не змінювала . На даний час відсутність сертифікату, вказаного у заповіті, є перешкодою для оформлення спадщини. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч про день слухання справи був повідомлений належним чином. Однак направив до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивач , вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення з врахуванням слідуючого . [PERSON] померла 13.04.2008 року. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 1,63 га, що знаходиться на території [PERSON] сільської ради Тернопільської області і належала померлій [PERSON] Каленикивні на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 458504 від 05.02.2007 року. Згідно заповіту від 06 грудня 2006 року земельну частку (пай) померла спадкодавець [PERSON] заповіла позивачу. Однак успадкувати його позивач немає змоги через те, що в заповіті зроблено розпорядження щодо права на земельну частку ( пай) на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) , а спадщина відкрилась на земельну ділянку, що належала померлій на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку . Проаналізувавши докази, представлені позивачем і ті, що здобуті в судовому засіданні, суд вважає , що позивач [PERSON] має право на спадкування земельної ділянки площею 1,63 га, розташованої на території [PERSON] сільської ради Тернопільської області . Суд враховує і те, що спадкодавець [PERSON] не скасовувала свого заповіту, що свідчить про те, що волевиявлення спадкодавця по заповіту стосується як земельного сертифікату в час, коли укладався заповіт, так і земельної ділянки , на яку виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

[PERSON] пред'явила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на двох дітей: дочку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO], посилаючись на те, що з 2003 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у них народилося двоє дітей дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON] [INFO]. Просить стягнути з відповідача 1/3 (одну третю) частину одержуваних ним доходів щомісячно. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 1/3 (одну третю) частину всіх його доходів щомісячно до досягнення дітьми повноліття в її користь. В підтримання позовних вимог посилається на обставини, викладені в позовній заяві, крім того пояснила, що діти перебувають повністю на її утриманні, а відповідач не цікавиться дітьми, не надає коштів на їх утримання, інших дітей та утриманців не має і спроможний надати кошти, так як, є фізично здоровий, і працює, має змогу надавати матеріальну допомогу. Позов просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 11.05. 2007 року розірвали шлюб, який зареєстрований у відділі РАЦС м.Самбора, Самбірського МУЮ, Львівської області. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Із свідоцтва про народження: І-СГ №072211 (актовий запис №1), виданого Самбірським відділом РАЦС, Самбірського району, Самбірського МРУЮ, Львівської області від 03 серпня 2006 року на ім'я [PERSON], І-СГ №025934 (актовий запис №34), виданого Самбірським відділом РАЦС, Самбірського району, Самбірського МРУЮ, Львівської області від 09 вересня 2005 року на ім'я [PERSON] вбачається, що їхнім батьком записаний [PERSON], матір'ю [PERSON]. Довідкою № 1088 від 06.07.2010р., виданою Підгайчиківською сільською радою підтверджується, що [PERSON] разом із двома дітьми, які знаходяться на її утриманні, проживає в [INFO]. Враховуючи пояснення позивача, докази в справі, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судовий збір слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

14.07.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей: доньку Дарину, [INFO], доньку Анжелу, [INFO], сина [PERSON], [INFO] та доньки Антоніни, [INFO] в розмірі 1/2 частини всіх видів доходів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі вона перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 27.04.1996 року в Кінецьпільській сільській раді, Первомайського р-ну, Миколаївської області, актовий запис № 8. Від шлюбу у них народилася діти: донька Дарина, [INFO], донька Анжела, [INFO], син [PERSON], [INFO] та донька Антоніна, [INFO], які на даний час проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. На теперішній час подружні відносини з відповідачем не склалися, вони проживають окремо з квітня 2010 року. Відповідач в добровільному порядку ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Хоч відповідач на даний момент не працює, він перебуває на обліку в службі зайнятості населення та проживає зі своїми батьками. Позивачка на даний час не працює, так як здійснює догляд за дітьми. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обємі та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився двічі, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Про причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що подружжя [PERSON] зареєстрували шлюб 27.04.1996 року в Кінецьпільській сільській раді, Первомайського р-ну, Миколаївської області, актовий запис № 8, від шлюбу у них народилося четверо дітей. Сторони припинили шлюбні стосунки та проживають окремо. Діти проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає. Тому на підставі викладеного, в силу ст. 180 СК України, згідно з якою батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі. Згідно положень ст. 183 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, суд на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, позивачка проти такого вирішення справи не заперечувала. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави: Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі п. 1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладеного між відповідачами та нею ( тоді вона носила прізвище Сімонова) 09.07.2001 року та зареєстрованого Первомайською філією Універсальної Біржі «Південь» № 564 дійсним, а також визнати за нею право власності на вказану квартиру, тому що відповідачі від нотаріального оформлення ухилились, хоча всі умови договору ними були виконані. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. [PERSON] у попереднє судове засідання надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, а позов визнає повністю. [PERSON] у попереднє судове засідання надав телеграму з проханням слухати справу у його відсутність, а позов визнає повністю. Універсальна Біржа Південь у попереднє судове засідання представила лист з проханням слухати справу без участі представника, а позов задовольнити. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і знаходить достатньо законних підстав для задоволення позову відповідно до вимог ст. ст. 130, 174 ЦПК України та ст. 220 ч.2 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 195 грн. 37 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просила стягнути 195 грн. 37 коп. в рахунок оплати по акту, 30 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. Вона пояснила, що відповідач та члени його сімї з особовим рахунком № 14678 є абонентами Первомайського УЕГГ [PERSON] акціонерного товариства «Миколаївгаз» як споживач природного газу, про що складений Договір «Про надання послуг з газопостачання населенню» та проживають в [INFO]. Абоненти користуються газовими приладами: ПГ-4, котел газовий, колонка газова. Відповідач порушує Правила надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, споживач повинен сплачувати за спожитий природний газ відповідно до умов Договору та цих Правил, тобто за діючими цінами на основі фактичних показань лічильників газу до 25 числа поточного місяця, але не пізніше 10 числа наступного місяця, на попередження про необхідність сплатити заборгованість не реагує. Первомайським УЕГГ були застосовані заходи досудового врегулювання спору, а саме було направлено досудове попередження № 2730 від 07.06.2010 р. з пропозицією сплатити суму боргу в розмірі 145, 08 грн., де вручено під підпис. Борг не погашений. Таким чином із відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 195 грн. 37 коп.. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Суд заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи дійшов до слідуючого. Заслухавши пояснення представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи і вирішення справи на підставі наявних у справі доказів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. Поскільки в судовому засіданні судом встановлено, що відповідач та члени його сімї з особовим рахунком № 14678 є абонентами Первомайського УЕГГ [PERSON] акціонерного товариства «Миколаївгаз» як споживач природного газу, про що складений Договір «Про надання послуг з газопостачання населенню» та проживають в [INFO]. На час подачі позову [PERSON] не розраховувався з позивачем, за надані послуги, в звязку з чим за період з 01.11.2009 р. по 01.07.2010 р. виникла заборгованість в сумі 195 грн. 37 коп. на показники 6448 тис. м.куб. В звязку з викладеним, в силу ст.ст. 638, 639 ЦК України, є підстави для стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованість в сумі 195 грн. 37 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати; на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 12 563 гривень 18 копійок заборгованості за кредитним договором з тих підстав, що між позивачем та [PERSON] був укладений строковий кредитний договір № SU05NK від 09.09.2003 року, згідно з яким позивач надавав кредит у сумі 10 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% річних. Однак [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору належним чином не виконала. Представник позивача в судове засідання не зявився, про розгляд справи був належним чином повідомлений. Відповідачка повторно в судове засідання не зявилась, про час розгляду справи була належним чином повідомлена. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором № SU05NK від 09.09.2003 року позивачем був наданий кредит [PERSON] у розмірі 10 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% річних /а.с 6-10/. Станом на 07 травня 2010 року [PERSON]І допустила по ньому заборгованість перед ПАТ «ПриватБанк» а саме: заборгованість за кредитом - 5 849 гривень 95 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом - 4 278 гривень 61 копійок; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором - 2 434 гривні 62 копійок, а всього 12 563 гривні 18 копійок, що підтверджується розрахунком. \\а.с. 4-5\\. Згідно зі ст.ст. 11, 509, 510, 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлені строки відповідно до умов кредитного договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали допустивши таким чином заборгованість перед ПАТ «ПриватБанк». Враховуючи викладене, необхідно стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ПриватБанк» 12 563 гривні 18 копійок заборгованості за кредитним договором, 125 гривень 63 копійки повернення судового збору та 120 гривень повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього по 12 808 гривень 81 копійку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

09 липня 2010 року позивач звернувсь до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачки [PERSON] 2 422 грн. 26 коп. заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2008 року по 01.06.2010 року та понесених судових витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] належним чином повідомлялась, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Письмових заперечень проти задоволення позову не подала. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає наявність фактів, якими обґрунтовувались вимоги, встановленою. При розгляді справи судом встановлено і це підтверджено довідками КП «Броварське БТІ» від 14.06.2010 року (а.с. 4) та КП "Служба замовника" від 01.04.2010 року № 1154 (а.с. 5), що відповідачка проживає в квартирі № 90 буд. № 15 а по вул. Черняховського в м. Бровари і є її власником. В період з 01.10.2008 року по 01.06.2010 року користувалась послугами з теплопостачання (опалення та підігрів води), які їй по місцю проживання надавав позивач. Плата за теплопостачання відповідачці нараховувалась за тарифами, які затверджені рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради № 188 від 22.04.2008 року, № 361 від 04.08.2008 року. Як передбачено ст.ст.509, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.67 ЖК України та п. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, плата за послуги з теплопостачання повинна вноситись щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця, що настає за розрахунковим. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Відповідачка свого обов'язку оплачувати одержані від позивача послуги, належним чином не виконувала і відповідно з наданим суду розрахунком має заборгованість по платежах у сумі та за період, які визначені позивачем. Позов обґрунтований, доведений і підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 509, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

09 липня 2010 року позивач звернувсь до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачки [PERSON] З 652 грн. 67 коп. заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2008 року по 01.06.2010 року та понесених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] належним чином повідомлялась, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Письмових заперечень проти задоволення позову не подала. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає наявність фактів, якими обґрунтовувались вимоги, встановленою. При розгляді справи судом встановлено і це підтверджено довідками КП «Броварське БТІ» від 14.06.2010 року (а.с. 4) та КП "Служба замовника" від 01.04.2010 року № 1171 (а.с. 5), що відповідачка проживає в квартирі № 295 буд. № 23 б по вул.Черняховського в м. Бровари і є її власником. В період з 01.11.2008 року по 01.06.2010 року користувалась послугами з теплопостачання (опалення та підігрів води), які їй по місцю проживання надавав позивач. Плата за теплопостачання відповідачці , нараховувалась за тарифами, які затверджені рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради № 188 від 22.04.2008 року, № 361 від 04.08.2008 року. Як передбачено ст.ст.509, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.67 ЖК України та п. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, плата за послуги з теплопостачання повинна вноситись щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця, що настає за розрахунковим. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Відповідачка свого обов'язку оплачувати одержані від позивача послуги, належним чином не виконувала і відповідно з наданим суду розрахунком має заборгованість по платежах у сумі та за період, які визначені позивачем. Позов обґрунтований, доведений і підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 509, 526 ЦК України,

Outcome: approved