Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню, і свої доводи мотивує тим, що відповідач у справі зареєстровані і мешкає в будинку № 36 по вул. Котельнікова с. Октябрьське, Волноваського району, Донецької області і відповідно до правил надання населенню послуг по водопостачанню і водовідведенню, затвердженими Постановою КМ України від 30.12.1997 року за № - 1497 і затвердженими постановою Волноваської райдержадміністрації від 15 грудня 1999 року, відповідачам по даній справі були надані згідно графіка послуги по водопостачанню і водовідведенню, а він зобов'язаний щомісяця робити оплату за отримані послуги. Відповідач від послуг не відмовився, але самоусунувся від оплати, за отримані послуги, і утворилася заборгованість по оплаті за послуги з 1.06.2004 року по 01.06.2010 року в сумі 806.80 гривень, суму боргу позивач і просить стягнути відповідача. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердив у повному обсязі. Відповідач не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки, про причину неявки суд не інформував, тому причину його неявки суд визнав неповажною. Суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. З пояснень представника позивача випливає, що між сторонами в усній формі був укладений договір, що підтверджується видачею відповідачу абоненської книжки, про надання позивачем послуг відповідачам по водопостачанню і водовідведенню згідно графіка, а відповідач зобов'язаний щомісяця робити оплату за отримані послуги. З розрахунку заборгованості по оплаті за водопостачання і водовідведення випливає, що борг у відповідача у справі складає за період з 01.06.2004 року і по 01.06.2010 року 806 гривень 80 копійок. Направлена позивачем претензія, з вимогою про оплату боргу, залишена відповідачем без уваги. Заперечення на позов, відповідач до суду не надав, що дає суду підстави визнати, що позов відповідач визнає. Відповідач з заявою згідно ст. 267 ч.З ЦК України до суду не звертався. Аналіз приведених судом доказів, свідчать про те, що між позивачем і відповідачем була усна угода, згідно якої позивач надавав відповідачу послуги по водопостачанню і водовідведенню, а відповідач зобов'язаний був робити щомісяця оплату за отримані послуги, відповідач від послуг не відмовився. але самоусунулися від оплати за отримані послуги тому станом на 01.06.2010 року утворився борг у сумі 806.80 гривень, чим причинив позивачеві матеріальну шкоду на вищевказану суму і на підставі ст.1166 ЦК України позовна заява підлягає задоволенню. Підлягає стягненню з відповідача на користь держави судові витрати 51 гривня та на користь позивача за ІТЗ 30 гривень. На підставі ст.1166 ГК України і

Outcome: approved