overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 15 липня 1994 року із [PERSON], посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки відсутнє взаєморозуміння та має місце зловживання останнім спиртними напоями. Більш ніж півроку вони не спілкуються, не ведуть спільне господарство, шлюбні стосунки припинені. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе. В судове засідання сторони не зявились. Позивачка надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просить розглянути справу без її участі. Відповідач надав заяву про визнання позову. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі із 15 липня 1994 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. За час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, між ними склалися неприязні стосунки, оскільки мають різні погляди на життя. Подружжя втратило почуття любові, поваги, взаєморозуміння. Спору про поділ майна немає. Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам позивачки. Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище «Лимар». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

14.09.2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, вказуючи на те, що вона з відповідачем має сина [PERSON], [INFO]. На теперішній час син мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість. Сторони в судове засідання не зявились. Позивачка в судове засідання надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини та розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання надав заяву, згідно якої позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини, просить розглянути справу за його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Факт знаходження дитини на утриманні позивачки та проживання з нею не оспорюється відповідачем.&nbsp;По твердженню позивачки відповідач добровільно&nbsp;не надає матеріальної&nbsp;допомоги на утримання доньки. pan> Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд враховує стан здоровя і матеріальне становище відповідача, а також відсутність у нього інших неповнолітніх дітей та інших стягнень за виконавчими документами. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. yle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК суд покладає на відповідача судовий збір у розмірі 51,00 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування за законом. В обґрунтування свого позову позивачка посилається на те, що 9 грудня 2005 року померла її матір [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її смерть. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки (паю) № 100 масиву 1 ріллі площею 2,00 га, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Р3 № 450595 від 30.09.2002 року. Позивачка та відповідач є єдиними спадкоємцями після смерті матері, інших спадкоємців немає. На теперішній час позивачці необхідно переоформити спадщину на своє імя, тому вона вимушена була звернутися до суду з даним позовом. У попереднє судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, наддала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, надавши суду заяву, в якій позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення, крім того, просив суд розглянути праву у його відсутність. Суд, дослідивши заяву позивача, заяву відповідача, який цілком визнав позовні вимоги позивачки та не заперечував проти їх задоволення, та беручи до уваги, що визнання позову представником відповідача не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 1 квітня 2007 року померла його матір [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, але до Державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини позивач не мав змоги звернутися, оскільки перебував за межами Луганської області та дізнався про смерть матері лише 25 травня 2010 року від батька, який не підтримував стосунку з колишньою дружиною. Протягом тривалого часу його матір проживала у родичів в Омській області Російської Федерації. Останній раз він бачився з матірю у 1999 році, яка приїжджала до м. Старобільска луганської області, потім зв'язок з нею перервався та тривалий час, позивач був змушений розшукувати далеких родичів і тільки в 2010 році, через батька позивача, його повідомили про смерть матері. У звязку з цим, ним не було подано заяву про прийняття спадщини. Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті матері. Позивач [PERSON] у попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та просила суд визначити йому додатковий строк протягом одного місяця, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], яка померла 1 квітня 2007 року. Представник відповідача [PERSON] міської ради у попереднє судове засідання не зявився. Надав суду заяву про те, що вважає позов позивачки обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню та просив розглянути справу у його відсутність. Суд, вислухавши позивача, дослідивши заяву представника відповідача, який цілком визнав позовні вимоги позивача і не заперечував проти їх задоволення, та беручи до уваги, що визнання позову представником відповідача не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1 /4 зі всіх видів доходів мотивуючи тим, що 8 липня 2010 року розірвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає і проживає окремо від сім»ї. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час і дату розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача і ухвалити заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК Украши. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідач другим особам аліменти не сплачує, проживає окремо від сім»ї. Згідно ст.180 СК Украши, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивачка позов підтримала і пояснила, що сторони є батьками сина [PERSON] [INFO]. Син знаходиться на її утриманні. Відповідач належної матеріальної допомоги на утримання сина не надає, а тому просить стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується свідоцтвом про народження, згідно якого батьками [PERSON] ча [INFO] є сторони по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19 серпня 2006 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони припинили спільне проживання. Шлюбні відносини припинені з 30 червня 2010 року. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна не має. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивачка в судовому засідання на позові наполягала, з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони вступили в шлюб 19 серпня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4). Подружнього життя не склалося, спільне проживання припинено. Наданий судом строк для примирення, сторони не використали по суті. Сім'я розпалась, шлюб існує формально. Дитина проживає і знаходиться на утриманні матері. Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

У травні 2010 року позивач в особі директора ТзОВ «Рівнетеплоенерго» [PERSON] звернулись до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві позивач вказує, що ТзОВ «Рівнетеплоенерго» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] квартиронаймачем (власником) якого є [PERSON] особовий рахунок і номер договору №120638). Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак, внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань, станом на 15 травня 2010 року утворилась заборгованість за використану ним теплову енергію в розмірі 3165,62 грн., інфляційні збитки в сумі 63,57 грн., 3% річних на суму 19,63 грн. Враховуючи вище викладене позивач просить стягнути з відповідача на користь ТзОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованість за використану теплову енергію в сумі 3165,62 грн., інфляційні збитки в сумі 63,57 грн., 3% річних на суму 19,63 грн. на р/р 26001000820040 в Банку «Демарк», МФО 353575, код ЄДРПОУ 36598008 та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача, позов підтримав, з підстав зазначених в позовній заяві та просив суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши думку представника позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, обєктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] є квартиронаймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Станом на 15 травня 2010 року у позивача перед відповідачем, утворилась заборгованість за використану ним теплову енергію в розмірі 3165,62 грн., інфляційні збитки в сумі 63,57 грн., 3% річних на суму 19,63 грн. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством України, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Також згідно статті 88 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача на користь держави 51 гривні судового збору. Відповідно до ст.ст. 81,82 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 11, 257, 509, 626, 1281, 1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

У травні 2010 року позивач в особі директора ТзОВ «Рівнетеплоенерго» [PERSON] звернулись до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві позивач вказує, що ТзОВ «Рівнетеплоенерго» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] квартиронаймачем (власником) якого є [PERSON] особовий рахунок і номер договору №102539). Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак, внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань, станом на 15 травня 2010 року утворилась заборгованість за використану ним теплову енергію в розмірі 3134,05 грн., інфляційні збитки в сумі 61,31 грн., 3% річних на суму 19,05 грн. Враховуючи вище викладене позивач просить стягнути з відповідача на користь ТзОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованість за використану теплову енергію в сумі 3134,05 грн., інфляційні збитки в сумі 61,31 грн., 3% річних на суму 19,05 грн. на р/р 26001000820040 в Банку «Демарк», МФО 353575, код ЄДРПОУ 36598008 та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача, позов підтримав, з підстав зазначених в позовній заяві та просив суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши думку представника позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, обєктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] є квартиронаймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Станом на 15 травня 2010 року у позивача перед відповідачем, утворилась заборгованість за використану ним теплову енергію в розмірі 3134,05 грн., інфляційні збитки в сумі 61,31 грн., 3% річних на суму 19,05 грн. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством України, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Також згідно статті 88 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача на користь держави 51 гривні судового збору. Відповідно до ст.ст. 81,82 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 11, 257, 509, 626, 1281, 1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

У травня 2010 року позивач в особі директора ТзОВ «Рівнетеплоенерго» [PERSON] звернулись до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві позивач вказує, що ТзОВ «Рівнетеплоенерго» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] квартиронаймачем (власником) якого є [PERSON] особовий рахунок і номер договору №108933). Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак, внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань, станом на 15 травня 2010 року утворилась заборгованість за використану ним теплову енергію в розмірі 3108,63 грн., інфляційні збитки в сумі 60,68 грн., 3% річних на суму 19,38 грн. Враховуючи вище викладене позивач просить стягнути з відповідача на користь ТзОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованість за використану теплову енергію в сумі 3108,63 грн., інфляційні збитки в сумі 60,68 грн., 3% річних на суму 19,38 грн., на р/р 26001000820040 в Банку «Демарк», МФО 353575, код ЄДРПОУ 36598008 та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача, позов підтримав, з підстав зазначених в позовній заяві та просив суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши думку представника позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, обєктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] є квартиронаймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Станом на 15 травня 2010 року у позивача перед відповідачем, утворилась заборгованість за використану ним теплову енергію в розмірі 3108,63 грн., інфляційні збитки в сумі 60,68 грн., 3% річних на суму 19,38 грн. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством України, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Також згідно статті 88 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача на користь держави 51 гривні судового збору. Відповідно до ст.ст. 81,82 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 11, 257, 509, 626, 1281, 1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

У травні 2010 року позивач в особі директора ТзОВ «Рівнетеплоенерго» [PERSON] звернулись до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві позивач вказує, що ТзОВ «Рівнетеплоенерго» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] квартиронаймачем (власником) якого є [PERSON] особовий рахунок і номер договору №103327). Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак, внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань, станом на 15 травня 2010 року утворилась заборгованість за використану ним теплову енергію в розмірі 3100,83 грн., інфляційні збитки в сумі 64,22 грн., 3% річних на суму 19,76 грн. Враховуючи вище викладене позивач просить стягнути з відповідача на користь ТзОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованість за використану теплову енергію в сумі 3100,83 грн., інфляційні збитки в сумі 64,22 грн., 3% річних на суму 19,76 грн., на р/р 26001000820040 в Банку «Демарк», МФО 353575, код ЄДРПОУ 36598008 та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача, позов підтримав, з підстав зазначених в позовній заяві та просив суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату та час слухання справи повідомлялявся у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши думку представника позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, обєктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] є квартиронаймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Станом на 15 травня 2010 року у позивача перед відповідачем, утворилась заборгованість за використану ним теплову енергію в розмірі 3100,83 грн., інфляційні збитки в сумі 64,22 грн., 3% річних на суму 19,76 грн. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством України, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Також згідно статті 88 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача на користь держави 51 гривні судового збору. Відповідно до ст.ст. 81,82 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 11, 257, 509, 626, 1281, 1299 ЦК України,

Outcome: approved