Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

В серпні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що йому, як дитині війни, з 1 січня 2006 року повинні виплачувати щомісячну соціальну допомогу в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, проте в 2009 році така допомога йому виплачувалась у меншому розмірі, ніж встановлено законом, тобто 10%. Тому позивач просить зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу з 01.08.2009 року по 31.12.2009 року та з 01.01.2010 року по 30.06.2010 року в сумі 1391,20 грн. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Позивач до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги свої підтримує в повному обсязі. Відповідач також до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та своє письмове заперечення, у якому зазначає, що дійсно дітям війни пенсії мають підвищуватись на 30% мінімальної пенсії за віком, проте відповідно до ст. 7 Закону України « Про соціальний захист дітей війни», який передбачає механізм цих виплат, фінансове забезпечення державних соціальних гарантій здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, Законом України « Про Державний бюджет за 2009 рік» такі виплати також не передбачені, та відповідно до листа Міністерства юстиції України від 31.08.2007 року питання щодо такого підвищення у зазначеному порядку не урегульоване, в управління Пенсійного фонду не має будь-яких підстав проводити такі виплати. 28 травня 2008 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 530, якою було визначено розміри щомісячного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується «дітям війни» у розмірі 10% від прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність. У письмовому запереченні також зазначено, що управління Пенсійного фонду в Лебединському районі Сумської області діяло в межах повноважень, у порядок та у спосіб, що визначені чинним законодавством України. За наявності заяв сторін судове засідання проводиться у їх відсутність без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази , дійшов висновку , що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що позивач, згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», має статус дитини війни, що стверджується також ксерокопією її посвідчення № 100833 (а.с.7). Відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Згідно зі ст. 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Законами України « Про Державний бюджет на 2009 рік» та «Про державний бюджет на 2010 рік» дію ст. 6 Закону України « Про соціальний захист дітей війни» не зупинено. Відповідно до ч. 2 ст. 54 Закону України « Про Державний бюджет на 2009 рік» та ч.2 ст. 52 ЗУ «Про державний бюджетна 2010 рік» розміри державних соціальних гарантій на 2009 рік, що визначаються залежно від прожиткового мінімуму, встановлюються відповідними законами України, цим Законом, та нормативно - правовими актами Кабінету Міністрів України. Відповідним Законом, який встановлює доплату до пенсії дітям війни є Закон України «Про соціальний захист дітей війни». Таким чином, виходячи з пріоритетності законів над підзаконними актами, при визначенні розміру щомісячної державної соціальної допомоги за 2009 рік, територіальні органи Пенсійного фонду України повинні діяти у відповідності з приписами діючої норми ст. 6 Закону України « Про соціальний захист дітей війни», а не відповідно до постанови КМУ за № 530 від 28.05. 2008 року. Статтею 64 Конституції України встановлено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Згідно пунктів 1 та 9 ст. 8 Цивільно - процесуального кодексу України звернення до суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні правовідносини. Виходячи з приписів ч. 2 ст. 152 Конституції України суд вважає, що відповідач був зобовязаний нараховувати та сплачувати позивачці доплату до пенсії, передбачену ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в 2009 році в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Отже, позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача щомісячно підвищувати пенсію на 30% за цей період є обґрунтованими. Пенсійний фонд України діє у відповідності до Положення про Пенсійний фонд України і здійснює свої повноваження на підставі п. 15 зазначеного Положення через створені в установленому порядку територіальні управління. Відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» рішення щодо призначення, донарахування, перерахунок пенсії приймаються територіальними органами Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонерів. Таким чином, обов'язок по нарахуванню та виплаті доплати до пенсії позивачці, передбаченої ст. 6 вказаного Закону, покладено на відповідача - територіальне управління за місцем його проживання, тому суд дійшов висновку про те, що відповідач протиправно не здійснював підвищення пенсії позивачу за 2009 рік та за 6 місяців 2010 року . Суд не може погодитись з запереченнями відповідача про неврегульованість механізму реалізації положень ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Вихідним критерієм обрахунку доплати до пенсії дітям війни є мінімальна пенсія за віком. На час виникнення спірних правовідносин розмір мінімальної пенсії за віком визначався лише ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», і згідно цієї норми мінімальна пенсія за віком дорівнює прожитковому мінімуму, встановленому для осіб, що втратили працездатність. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прожитковий мінімум», прожитковий мінімум застосовується для встановлення розмірів мінімальної заробітної плати та мінімальної пенсії за віком. Таким чином, при визначенні розміру підвищення пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» застосовується розмір мінімальної пенсії за віком, який визначений ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Будь-яких інших нормативно-правових актів, які б визначали механізм вирахування мінімальної пенсії за віком або встановлювали її розмір, немає. Посилання відповідача на те, що він не мав права застосувати до спірних правовідносин ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», на відсутність механізму, умов призначення та порядку фінансування спірної соціальної допомоги є необґрунтованими, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність механізму та коштів, як на підставу невиконання своїх зобов'язань, встановлених ст. 46 Конституції України та законами України. Відсутність бюджетного фінансування, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни» доплат до пенсії не може бути причиною невиконання покладених на управління Пенсійного фонду України зобов'язань, оскільки реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань. Доводи відповідача про те, що розмір державної соціальної допомоги, що виплачується дітям війни, відповідає вимогам чинного законодавства, суд також не може взяти до уваги, оскільки згідно з ч. 2 ст. З Закону України «Про соціальний захист дітей війни» державні соціальні гарантії дітям війни, встановлені цим Законом, не можуть бути обмежені або скасовані іншими нормативно-правовими актами. Згідно ч.2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Відповідно до ч.6 Прикінцевих положень вказаного Закону, до прийняття відповідного закону до пенсій, передбачених цим Законом, установлюються надбавки та здійснюється їх підвищення згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення». Зазначені надбавки та підвищення встановлюються в розмірах, що фактично виплачувалися на день набрання чинності цим Законом з наступною індексацією відповідно до законодавства про індексацію грошових доходів населення. Виплата їх здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Згідно ж з ч. 2 ст. 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення", на підставі якого призначено пенсію позивачу, суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком. Отже, позивачем не порушений строк звернення до суду. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи на інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходить з того, що відповідно до ст.1 ч 2 ЦК України до майнових відносин, застосованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом. Ураховуючи вищенаведене та відповідні спеціальні законодавчі акти, які підлягають застосуванню у справах із соціальних правовідносинах, що носять публічно - правових характер, суд може визнати дії відповідача незаконними та у разі незаконності їхніх дій - зобовязати провести нарахування \\ перерахування \\ та виплату належних сум відповідно до закону. Виходячи з цього, суд вважає, що вимоги про стягнення з УПФУ в Лебединському районі Сумської області доплати до пенсії у визначеній позивачем грошовій сумі не підлягають задоволенню, оскільки такі виплати не були йому нараховані, а суд не може перебирати на себе функцію здійснення перерахунку та нарахування пенсії замість органу, якому надані такі повноваження. В частині вимог щодо зобовязання УПФУ в Лебединському районі нараховувати державну соціальну допомогу в майбутньому в належному розмірі, суд вважає необхідним відмовити, оскільки до суду має право звернутися особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси. При цьому суд вважає, що позивачем на час звернення до суду з даним позовом не має підстав вважати, що відповідач порушуватиме в майбутньому його законні права та інтереси, а отже задоволенню дані вимоги не підлягають. 22 жовтня 2009 року Лебединським районним судом Сумської області по справі № 2-а-1497/09 за позовом [PERSON] до УПФУ в Лебединському районі Сумської області була винесена постанова про часткове задоволення його позовних вимог щодо стягнення соціальної допомоги, як «дитині війни» в період з 09 липня по 31 грудня 2007 року та з 22 травня по 31 грудня 2008 року та з 01 січня 2009 року. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду зобовязано здійснити перерахунок з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року та з 01 січня 2009 року по 22 жовтня 2009 року. На виконання цього рішення відповідачем було проведено перерахунок та відповідні виплати в серпні 2010 року. Тому згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд вважає необхідним провадження у справі в частині позовних вимог [PERSON] про зобовязання відповідача нарахувати та виплатити їй недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу з 01 серпня 2009 року по 22 жовтня 2009 року закрити, в звязку з набранням законної сили рішення Лебединського райсуду від 22 жовтня 2009 року. Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved