Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

05.05.2010р. ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем в особі його Миколаївської філії та відповідачем був укладений договір № 152093 від 27.01.1997р. про надання послуг електрозв'язку, на підставі якого відповідач є користувачем телефонного номеру 44-26-36, абонемент на який було відкрито за адресою: [ADDRESS]. За твердженням позивача, з даного телефонного номеру за період з квітня 2009 року по липень 2009 року здійснювались міжміські телефонні розмови, вартість яких з ПДВ складає 22грн. 05коп. Крім того, як вказав позивач, заборгованість відповідача по абонентській платі станом на 23.03.2010р. складає 313грн.42коп. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 313грн.42коп. Також, посилаючись на ст. 625 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача на їх користь збитки від інфляції за прострочення виконання грошового зобовязання за період з квітня 2009 року по лютий 2010 року включно в розмірі 20грн.43коп., а також три процента річних в розмірі 4грн.65коп. Крім того, ВАТ «Укртелеком» просило стягнути з [PERSON] відшкодування судових витрат. В судове засідання представник позивача не з'явився, від них надійшла заява, згідно якої ВАТ «Укртелеком» позов підтримує і просить його розглянути у їх відсутність. Відповідач до суду повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Між ВАТ «Укртелеком» - позивачем в особі його Миколаївської філії та [PERSON] був укладений договір № 152093 від 27.01.1997р. про надання послуг електрозв'язку, на підставі якого відповідач є користувачем телефонного номеру 44-26-36, абонемент на який було відкрито за адресою: [ADDRESS]. Судом встановлено що, з даного телефонного номеру за період з квітня 2009 року по липень 2009 року включно здійснювалися міжміські телефонні розмови, вартість яких з ПДВ складає 182грн.25коп. Крім того, як вказав позивач, заборгованість відповідача по абонентській платі станом на 23.03.2010р. складає 313грн.42коп. Таким чином, суд дійшов висновку, що в порушення вимог п.3.2.8. укладеного між сторонами договору, п.5 ч.1 ст.33 Закону України від 18.11.2003р. № 1280-ІV "Про телекомунікації», п.32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005р. № 720, відповідач неналежним чином виконував свої обовязки щодо оплати телекомунікаційних послуг, загальна сума заборгованості станом на 23.03.2010р.ю складає 335грн.47коп. Отже, позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також на підставі ст.625 ЦК України суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, вимоги позивача про стягнення з відповідачки на користь ВАТ «Укртелеком» збитки від інфляції за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з квітня 2009 року по лютий 2010 року включно в розмірі 20грн. 43коп. а також три процента річних в розмірі 4грн.65коп. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачені при подачі позову витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. на користь позивача та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved