overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаними вимогами, які збільшив в процесі судового розгляду, з тих підстав, що 20.06.2008 р. між ВАТ АБ „ Укргазбанк, правонаступником якого є ПАТ „ Укргазбанк, з відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір № 52/08/840., про надання відповідачу кредиту в сумі 140 000 доларів США на строк з 20.06.2008 р. по 19.06.2010 р. або по день повернення кредиту, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 14,8 % річних. Однак своїх обовязків відповідач [PERSON] не виконує, у звязку з чим у неї виникла заборгованість перед банком в розмірі 155547,53 доларів США (що станом на 28.09.2010 еквівалентно 1230925,38 грн.) та пеня в розмірі 78162,77 грн. В забезпечення виконання вимог кредитного договору, 20.06.2008 р. між сторонами було додатково укладено договір іпотеки , яким прийнято в іпотеку нерухоме майно: - земельну ділянку (кадастровий номер 3220882600:04:007:0761) площею 0,1200 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський район, Гнідинська сільська рада СТ «Ельвіра», яка належить Відповідачу 1 на підставі договору купівлі - продажу від 20.06.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 2405 і Державному реєстрі правочинів за №2971490, - земельну ділянку (кадастровий номер 3220882600:04:007:0692) площею 0,1200 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський район, Гнідинська сільська рада СТ «Ельвіра», яка належить Відповідачу 1 на підставі договору купівлі - продажу від 20.06.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 2401 і Державному реєстрі правочинів за №2971398. Крім того, в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором 20.08.2008 р. був укладений договір поруки між ВАТ АБ „ Укргазбанк [PERSON] та [PERSON] У звязку з тим, що відповідачі ухиляються від сплати заборгованості по кредиту та сплаті процентів за користування кредитом на умовах визначених договором,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

[PERSON]. звернулася з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що її шлюб з відповідачем розпався і відтворенню не підлягає, оскільки у них різні характери та погляди на життя.. На цих підставах позивачка просила шлюб розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати з нею. В суд позивачка не з'явилась, подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в суд не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України справа слухалась у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З свідоцтва про шлюб серії І-ТП №068086, виданого 27.07.2010р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції Житомирської області, вбачається, що сторони 25 липня 2006 року уклали шлюб. З свідоцтв про народження вбачається, що сторони на данний час мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. З пояснень позивачки, викладених нею в позовній заяві, вбачається, що на данний час сторони спільно не проживають і їх сім"я розпалась остаточно і поновленню не підлягає, оскільки позивачка не бажає примирятись та проживати однією сім"єю з відповідачем. Враховуючи вказані пояснення позивачки, а також те, що відповідач заперечень відносно позову суду не надав, суд приходить до впевненості, що подальше збереження шлюбу :уперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають '.адоволенню, а неповнолітня дитина після розірвання шлюбу повинна залишитись проживати з матір"ю. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу не змінюється на дошлюбне, оскільки юзивачка не заявляла таку вимогу в своїй позовній заяві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

06.07.2010 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу на її користь на утримання доньки [PERSON] [INFO] та до її повноліття, так як дитина проживає з нею, а відповідач матеріально не допомагає утримувати доньку, просила позов задовільнити. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього надійшла письмова заява, в якій вказав що позов повністю визнає, просить слухати справу у його відсутність. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд встановив слідуюче. В судовому засіданні встановлено, що від цивільних відносин у [PERSON] та [PERSON] народилась донька [PERSON] [INFO], згідно свідоцтва про народження (виданого повторно) серія 1-ФП № 107908 від 27.08.2009 року в якому батьком дитини вказаний відповідач [PERSON] (а.с.2) Малолітня дитина проживає разом з матірю у м.Вознесенську вул.Маяковського №13, що підтверджується довідкою квартального комітета № 4 (а.с.З). Відповідно до ст. 180, ч 3 ст. 181 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, та кошти на їх утримання присуджуються за рішенням суду у частці від доходу матері, батька, або у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення з [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 06 листопада 2009 року, після смерті його батька - [PERSON]. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що в листопаді 2009 року помер його батько. Про смерть батька він дізнався лише в цьому році, оскільки його батьки давно розлучилися і ніяких зв'язків не підтримували. Про смерть батька він дізнався від тітки, але одразу не звернувся до нотаріальної контори, оскільки тривалий час знаходився на стаціонарному лікуванні а також його робота пов'язана з частими відрядженнями. Інших спадкоємців не має. Просить надати йому додатковий строк, для звернення в нотаріальну контору терміном 3 місяці. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений судовою повісткою належним чином. В цивільній справі мається заява відповідача про визнання позовних вимог, де також просить розглядати справу у його відсутність (а.с. 24). Заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі, з наступних підстав. 06 листопада 2009 року помер спадкодавець - [PERSON] (а.с.13), який являється батьком позивача (а.с.12). Мати позивача зі спадкодавцем розлучилась в 1983 році (а.с. 14). Згідно довідки Олександрівської дільниці КООБІ спадкодавець був власником домоволодіння №122 по вул. Леніна в сел. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області (а.с.16). Позивач звертався в нотаріальну контору, але йому відмовили в виконанні нотаріальних дій по оформленні спадку, вказавши на те, що він повинен через суд визначити додатковий строк для прийняття спадку (а.с.17). З довідок, виданих Олександрівською селищною радою, видно, що спадкодавець проживав одиноко в [INFO] (а.с.19) і поховала його [PERSON] (а.с.20). Також, з копії паспорту позивача видно, що останній проживає на [INFO] (а.с. 8-10). Свідок [PERSON], яка є рідною сестрою спадкодавця, в судовому засіданні пояснила, що дійсно позивач не спілкувався зі спадкодавцем, на час смерті спадкодавця знаходився в лікарні та дізнався про смерть батька лише в цьому році. Крім позивача інших спадкоємців першої черги не має. Позивач, згідно ст.1261 ЦК України, як син спадкодавця, є спадкоємцем 1-ї черги, а тому має право на спадкове майно, яке залишилось після смерті спадкодавця. Суд вважає, що причина пропуску прийняття спадщини, зазначена позивачем, являється поважною, тому, згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України, можливо визначити додатковий строк для прийняття спадку. Так як позивач є спадкоємцем за законом першої черги, а тому має право на спадкове майно, причина пропуску строку звернення до нотаріальної контори є поважною, тому суд вважає за необхідним задовольнити позов та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 02 вересня 2008 року і г маючи спільних дітей припинили подружні стосунки, як подружжя сумісно не проживають. цих підстав позивачка просить шлюб розірвати, оскільки примирення не можливе. В судове засідання сторони не заявились, позивачка подала суду заяву про слухань справи у її відсутності Відповідач в телефонному режимі повідомив, що згоден на розірвань шлюбу у його відсутності Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з доводів позивачки, сторони припинили подружні стосунки і сумісно не проживають. Не помирились вони і під час відкладення справи для можливого їх примирення Більше того, як вказала позивачка у своїй заяві, вона категорично не бажає з ним миритись. Такі встановлені судом фактичні обставини, мають суттєве значення, є перепоною для продовження подружніх стосунків сторін і подальше спільне життя лише суперечитиме їх інтересам. З цих підстав суд вважає, що сім я сторін розпалась остаточно, відновити її вже неможливо, і шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 04 листопада 1989 року і маючи двох неповнолітніх дітей припинили подружні стосунки, оскільки перестали сприймати один одного як чоловік і жінка. Під час відкладення справи сторони не відновили подружніх стосунків. Позивачка ж просить шлюб розірвати, оскільки примирення в подальшому неможливе. В судове засідання сторони не з`явились, подали суду заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивачка також просила залишити їй прізвище «Іванова». Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з доводів, викладених позивачкою в позові, сторони припинили подружні стосунки і тривалий час як подружжя не проживають. Не відновили вони подружніх стосунків і під час відкладення справи. Про примирення вони будь-яких клопотань не заявили. Такі встановлені судом фактичні обставини, мають суттєве значення, є перепоною для продовження подружніх стосунків сторін і подальше спільне життя їх лише суперечитиме їх інтересам. Суд вважає, що сім`я сторін розпалась остаточно, відновити її вже не можливо і шлюб необхідно розірвати, витрати по оплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, поклавши на відповідача, оскільки з позивачкою проживають діти. На прохання позивачки суд залишає останній прізвище «Іванова».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

12 серпня 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 16 червня 1993 року. Від подружнього життя мають двох доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Однією сімєю проживали до листопада 2001 року. З цього часу сімя фактично розпалась. Причиною розпаду сімї стало те, що з відповідачем втрачене взаємопорозуміння, внаслідок чого виникали сімейні сварки. На примирення позивачка не згодна. Тому вона звернулась до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про те, що з позовом згодний, просив розглянути справу без його участі. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 16 червня 1993 року у виконавчому комітеті Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №12 (а. с. 3). Від подружнього життя [PERSON] і [PERSON] мають двох неповнолітніх доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а. с. 5-6). Як пояснила у судовому засіданні позивачка, однією сімєю з відповідачем вони не проживають із листопада 2001 року. Сімя фактично розпалась. Причиною розпаду сімї стало те, що із відповідачем втрачене взаємопорозуміння, внаслідок чого виникали сімейні сварки. Примирення із відповідачем не можливе. Питання про місце проживання доньок сторонами вирішено добровільно. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам сторін та неповнолітніх дітей, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач ГЖЕД №7 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості зі сплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 893 грн. 95 коп., що утворилась станом на 01 червня 2010 року. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач протягом тривалого часу витрати на утримання будинку та прибудинкової території оплачує не в повному обсязі, а тому станом на 01.06.2010 року утворилася сума боргу у розмірі 893 грн. 95 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

В серпні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 500 грн. щомісячно з дня подачі заяви і до досягнення нею двадцяти трьох років та стягнути з відповідача судові витрати по справі. Ухвалою суду від 15.09.2010 року до участі у справі залучено в якості третьої особн\-яка не заявляє самостійних вимог [PERSON]. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав частково. Третя особа позовні вимоги визнала частково. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази та давши їм оцінку у їх сукупності приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як видно із матеріалів справи сторони мають дочку дочки [PERSON], [INFO] Встановлено, що [PERSON] навчається у Полтавському кооперативному технікумі денного відділення на 3 курсі, що підтверджується довідкою № 553 від 26.08.2010 року з терміном навчання до 30.06. 2011 р. Відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дочки у період її навчання в технікумі. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством і дають підстави на часткове задоволення позовних вимог. Судом прийнято до уваги, що згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітній дочка чи син продовжують навчання і у зв'язку із цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом не було добуто доказів на підтвердження того, що відповідач не в змозі надавати позивачці матеріальну допомогу на утримання їх дочки на період навчання до 30.06.2011 р. У відповідності до ч.З ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з яким проживає дочка чи син, а також самі донька чи син, які продовжують навчання. З огляду на вказане, у позивачки, з якою проживає дочка, маються всі підстави для звернення до суду з даним позовом. Однак при визначенні розміру аліментів Суд враховує, що відповідач має двох. неповнолітніх дітей. Поскільки позивач за даним позовом звільнений від сплати судових витрат, то згідно ст. 88 ЦПК України, суд стягує їх з відповідача в сумі 51 грн., та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.08.2010 року в сумі 659 грн. 15 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, про причини неявки не повідомив. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача із постановленням заочного рішення по справі. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався. Станом на 01.08.2010 року має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 659 грн. 15 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 659 грн. 15 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 689 грн. 15 коп. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.08.2010 року в сумі 696 грн. 13 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, про причини неявки не повідомив. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача із постановленням заочного рішення по справі. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався. Станом на 01.08.2010 року має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 696 грн. 13 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 696грн. 13 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 726 грн. 13 коп. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.08.2010 року в сумі 864 грн. 80 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, про причини неявки не повідомив. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача із постановленням заочного рішення по справі. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався. Станом на 01.08.2010 року має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 864 грн. 80 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 864 грн. 80 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 894 грн. 80 коп. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.08.2010 року в сумі 566 грн. 09 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, про причини неявки не повідомив. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача із постановленням заочного рішення по справі. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався. Станом на 01.08.2010 року має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 566 грн. 09 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 566 грн. 09 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 596 грн. 09 коп. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved