overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

В суд з позовом до [PERSON] (далі- відповідач 1) та [PERSON] (далі-відповідач 2) про солідарне стягнення заборгованості по кредиту відсоткам та неустойці на загальну суму 1111228 гривень 27 коп. звернулось акціонерне товариство „Банк [PERSON] та кредит (далі в рішенні-банк), яке є правонаступником ВАТ „Банк[PERSON] та Кредит та ТОВ „[PERSON] та Кредит. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач 1 несвоєчасно виконує зобовязання взяті ним за кредитними договорами: №Ф1-07/49270-145 від 10.12.2007 (далі-договір 1), № Ф1-07/49270 -50 від 15.03.2007 (далі-договір 2) та № 435/08-МК від 25.01.2008 (далі-договір 3) по поверненню кредиту, сплаті відсотків та комісійної винагороди. З метою забезпечення виконання договорів, між позивачем та відповідачами були укладені договори поруки: №Ф1-07/49270-145П від 10.12.2007 (далі-договір поруки 1) - забезпечення виконання зобовязань по договору 1, № Ф1-07/49270 -50 П від 15.03.2007 (далі-договір поруки 2) - забезпечення виконання зобовязань по договору 2, № 01/435/08-МК від 25.01.2008 (далі-договір поруки 3) - забезпечення виконання зобовязань по договору 3. Відповідно до умов договорів поруки, у разі невиконання умов договорів відповідачем 1, відповідачі несуть відповідальність за невиконані зобовязання за договорами 1, 2 та 3 як солідарні боржники. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю. У судовому засіданні представник відповідачів визнав позов у частині розміру заборгованості по кредиту по договорам 1,2 та 3 на загальну суму 787211 гривень 71 коп.. Заборгованість по відсоткам та суму нарахованої неустойки не визнав. Також вказав, що у відповідності із ст.617 ЦК особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності, якщо це порушення сталось у результаті обставин непереборної сили. Оскільки заборгованість виникла у звязку з тим, що у 2009 році сталась фінансова криза, відповідач 1 не зміг своєчасно розрахуватись з банком за отримані кредити. Відповідач у 2009 році 1 звертався до банку з заявою, в якій просив відстрочити виплату боргу на шість місяців, проте банк цю заяву не розглянув. Крім того вказав, що солідарна відповідальність поручителя відповідача [PERSON] за зобовязаннями відповідача 1 наступає у разі направлення банком повідомлення про наявність непогашеного боргу по кредитним договорам та вимогою сплати борг за відповідача 1. Оскільки банком не надано відповідних доказів, просить відмовити у задоволенні позову в частині вимог до відповідача 2. Суд, дослідивши і оцінивши у сукупності докази по справі,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свій позов мотивувала тим, що 20.01.2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області вони зареєстрували з відповідачем шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Відповідач проживає окремо від сім'ї, працює, однак матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, чим ставить її та дитину в тяжке матеріальне становище. Позивачка прохає суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, починаючи стягнення з дня подачі заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що він уже сплачує добровільно аліменти на утримання дитини від попереднього шлюбу в розмірі 300 гривень, що підтверджується відповідною заявою його колишньої дружини від 01.01.2010 року. Вважає, що аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини може платити в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.01.2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області (а.с.3), від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] (а.с.4), який проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою Лубенського КЖЕУ (а.с.5). Позивачка проживає разом з дитиною окремо від відповідача, дитина знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги позивачці не надає, чим ставить її та дитину в тяжке матеріальне становище. Відповідач [PERSON] працює, а тому суд вважає, що аліменти на утримання малолітньої дитини можливо стягувати з відповідача в частці від його заробітку. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для задоволення позову [PERSON] та стягненню із [PERSON] аліментів на утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 липня 1997р., про що у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний запис № 4. Місце реєстрації Чепелівська сільська рада. Від зазначеного шлюбу у сторін 20.11.1997 народився син [PERSON]. [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те. що їхнє сімейне життя не склалось, сімейні стосунки припинені, примирення не можливе. Спір про поділ майна, участь у вихованні та проживання дитини вирішений у добровільному порядку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснивши, що сімейні стосунки припинені, примирення не можливе. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень на позов не подав, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 липня 1997р., про що у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний запис № 4. Місце реєстрації Чепелівська сільська рада. Від зазначеного шлюбу у сторін 20.11.1997 народився син [PERSON]. що їхнє сімейне життя не склалось, сімейні стосунки припинені, примирення не можливе. Спір про поділ майна, участь у вихованні та проживання дитини вирішений у добровільному порядку. Строк для примирення позитивних результатів не надав. Суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про зміну розміру аліментів, мотивуючи свій позов тим, що згідно рішення Кіровоградського районного суду від05.09.2008 року з нього утримуються аліменти на користь відповідачки на утримання доньки Ірини, [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку. Згідно рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.11.2009 року на утримання доньки Анастасії, 12.08.2009 року стягнуто аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку, а також на утримання дружини до досягнення донькою 3-х років ? частина заробітку. Таким чином, він сплачує аліменти на утримання двох дітей в розмірі більшому, ніж половина його заробітку. Просить суд зменшити розмір аліментів на утримання доньки Ірини на користь відповідачки з ? до 1/6 частини. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Посилаючись на обставини, що в ньому викладені. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, причини неявки суду не сповістила. 3-я особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача. Заслухавши пояснення позивача, 3-ої особи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно розпорядження начальника Державної виконавчої служби № 19671 від 17.11.2008 року на виконання, за місцем роботи позивача, направлений виконавчий лист Кіровоградського районного суду Кіровоградської області № 2-561 від 05.09.2008 року про стягнення з позивача на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки Ірини, [INFO] в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Згідно рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.11.2009 року з відповідача на користь [PERSON] на утримання доньки Анастасії, [INFO] стягнуті аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку відповідача. Але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а також на утримання дружини, до досягнення донькою 3-х років, аліменти в розмірі ? частини його заробітку. Відповідно до вимог ч.1 ст.192 Сімейного Кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров»я когось із них. При вирішенні питання про задоволення позову судом приймається до уваги, що позивач сплачує аліменти на двох дітей та на утримання дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, що відповідає положенням ч.3 ст. 182 СК України. За таких підстав суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Ленінського району звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 2744 грн. 16 коп., вказавши в заяві, що з 01.01.2009 р. забезпечував подачу відповідачам гарячої води та централізованого опалення в квартиру [ADDRESS]. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…», плата за дані послуги вноситься щомісячно. Свої зобов'язання за договором вони виконують вчасно і у повному обсязі. Відповідачі належним чином не оплачують надані їм послуги з теплопостачання в квартиру, в результаті чого за період з січня 2009 р. по 01.03.2010 р. у них утворилась заборгованість в сумі 2744 грн. 16 коп. Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 01.03.2010р. в сумі 2744 грн. 16 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялися, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 01.01.2009 р. позивач надавав відповідачам послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…» відповідачі зобовязані здійснювати оплату за надані послуги щомісячно. З січня 2009 р. відповідачі не сплачували надані їм послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в повному обсязі, хоча отримували їх від позивача. За період з січня 2009 р. по 01.03.2010 р. у відповідачів утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 2744 грн. 16 коп., що підтверджено розрахунком суми заборгованості та рахунками відповідачів. Відповідачі не спростували ці обставини. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином та відповідно до умов договору. Оскільки відповідачі допустили однобічну відмову від виконання своїх зобов'язань по оплаті за надані послуги, то з них в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за надані позивачем послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 01.03.2010 р. в сумі 2744 грн. 16 коп., а також витрати на та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню в доход держави держмито в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.08.2002р., про що у книзі реєстрації актів про одруження відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Хмельницькому Хмельницького міського управління юстиції зроблено запис № 1230. Від донного шлюбу є син [PERSON] 21.03.2003р. народження. [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось, з 21.03.2009р. сімейні стосунки припинені, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спір про майно та про місце перебування дитини вирішений у добровільному порядку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснивши, що сім'я розпалась остаточно у 21.03.2009р. і зберегти її неможливо. Відповідач у судовому засіданні позов визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1 1.08.2002р.. про що у книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Хмельницькому Хмельницького міського управління юстиції зроблено запис № 1230. Від донного шлюбу с син [PERSON] 21.03.2003р. народження, з липня 21.03.2009р. сімейні стосунки припинені, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спір про майно та про місце перебування дитини вирішений у добровільному порядку. Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.11.1995р., про що у книзі реєстрації актів про одруження відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міського управління юстиції зроблено запис № 2042. Від донного шлюбу є син [PERSON] 27.07.1998р. народження. [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось, з листопаду 2009р. сімейні стосунки припинені, спільного господарства не ведуть. Спір про майно та про місце перебування дитини вирішений у добровільному порядку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснивши, що сімейні стосунки припинені з листопаду 2009р.. і зберегти сімю неможливо. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.11.1995р., про що у книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Хмельницькому Хмельницького міського управління юстиції зроблено запис № 2042. Від донного шлюбу є син [PERSON] 27.07.1998р. народження, з листопаду 2009р. сімейні стосунки припинені, спільного господарства не ведуть. Спір про майно та про місце перебування дитини вирішений у добровільному порядку. Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Дар»ї, [INFO], щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до її повноліття. Позов мотивує тим, що з відповідачем з 27.12.1991 року перебуває у шлюбі, від шлюбу мають доньку, батьком якої згідно свідоцтва про народження є відповідач. Зазначила, що на даний час не отримує від чоловіка належної матеріальної допомоги, донька знаходиться на її утриманні, тому просила задовольнити позов та стягнути аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з моменту звернення в суд і до повноліття доньки. В попереднє засідання позивачка не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу у її відсутності. Відповідач в попереднє засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та просить розглянути справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В попередньому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.12.1991 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Дар»ю, батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 673 від 15.05.2001 року, яка проживає разом з позивачкою. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Частина 1 ст. 191 СК України передбачає, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред»явлення позову. За таких підстав суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів цро визнання договору лісним га ви знання права власності на майно, посилаючись на те. що 29 червня 2010р. йди свічно до домовленості відповідачі продали йому житловий будинок, що знаходиться в с. рола, вул Центральна. 2 А І'усятинського району. ГІоскільки він сплатив повну вартість придбаного майна, прийняв його в експлуатацію, виконав усі умови купівлі-продажу майна, оформити право власності на нього в ;;отаріальному порядку не може, іншого способу оформити за собою права власності чо моє. ому він змушений звернутись до суду із позовом про визнання за ним права власності па придбане майко Позивач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. : .росить позов задовольнити, справу розглядати у попередньому судовому засіданні. Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги визнають повністю. Просять позов ; І ЮВОТЬНИТИ. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні су і.ового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦШ України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. В і дповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами. які беру ; ь > часі справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши позивачу процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку представником відповідача позовних вимог не суперечить загону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов лр визнання права власності на майно підлягає до задоволення. Враховуючи вишевнкладене. вислухавши позивача, суд вважає, є підстави у судовому грядку визнати право власності на майно. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], відділу Держкомзему у Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно: земельну ділянку площею 1,46 га вартістю 21982 гривень для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Суховерхівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 13082009 року його матері [PERSON]. Вказує, що інший спадкоємиць за заповітом відповідач по справі [PERSON] відмовився від спадкування. Він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, похоронив матір, розпорядився її речами, підтримує господарство у належному стані, обробляє земельну ділянку, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, відповідач [PERSON] та представник відділу Держкомзему у Кіцманському районі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами загальною вартістю будівель 215154 гривень, що розташовані в с. Дубівці, вул Шевченка,31 Кіцманського району Чернівецької області, земельну ділянку площею 0,9177 га вартістю 24500 гривень, земельну ділянку площею )0,5302 га вартістю 24500 гривень, земельну ділянку площею 1,5019 га вартістю 24592 гривень, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться на території Дубівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, компенсаційні вклади на рахунках № [NUMBER] з залишком 11162 гривень, № [NUMBER] з залишком 5607,47 гривень та вклад № 01049 з залишком 4,01 гривень, що знаходяться в ТВБВ № 10025/090 с. Берегомет Кіцманського району Чернівецької області на ім"я [PERSON], після смерті 21 березня 2010 року його тітки [PERSON]. Вказує, що являється спадкоємцем за заповітом, в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, похоронив тітку, проживає у спадковому господарстві, але формити спадщину в нотаріальній еонторі не може, так як пропустив строк подачі заяви до державного нотаріуса про прийняття спадщини, тому просив позов задовольнити. Позивачка [PERSON] підтримав позовні вимоги, представники відповідачів заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв"язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за нвявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved