Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

У лютому 2007 році [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить розділити майно, яке нажите в період шлюбу, а саме: меблевий гарнітур - 7140 грн., м'який куточок із шкіри - 10220 грн. тумбочку під телевізор - 912 грн., телевізор "Філіпс" - 5132 грн, люстру кришталеву - 4280 грн., відеомагнітофон касетний, відеомагнітофон дисковий БУГ) - 1500 грн., стільці м'які 6 шт. - 2760 грн., стіл розкладний - 405 грн., холодильник "8атзші§" - 9617 грн. м'який куточок для кухні - 1620 грн., стіл кухонний - 1360 грн., кухонна стінка вмонтована - 4180 грн., електродуховка "ВОЗСН" - 3450 грн. меблевий гарнітур для вітальні - 2580 грн., меблевий гарнітур для спальні - 7800 грн., диван м'який кутовий - 2650 грн., телевізор "ЬО" -1582 грн., стіл журнальний - 950 грн., машина пральна "ЬО" - 2671 грн., кондиціонер "Реггоіі" - 1983 грн., пилосос "Кошепіа" - 1813 грн. , що знаходиться за адресою по вул. Г. Сталінграда 26 к. 2 кв. 175. Крім того майно придбане за сумісні кошти знаходиться [ADDRESS], а саме: меблевий гарнітур, пральна машина "ЬО" -2806 грн., меблевий гарнітур для кухні - 1620 грн., стіл кухонний - 680 грн., тумбочка під телевізор - 340 грн., телевізор "Рапазопіс" , диван, ліжко, шафа - 100 грн., холодильник "ЬО" - 3658 грн. відеомагнітофон касетний "Рапазопіс" - 600 грн., пилосос "Ко^епіа" - 1669 грн. Майно в гаражах автокооператива "Граніт" а саме: вантажний автомобіль [NUMBER] - 14971 грн. 78 грн., легковий автомобіль [NUMBER] - 40396 грн. 27 коп., мотоцикл [NUMBER], гаражі № 180,181 в кооперативі "Граніт" вартістю та гаражі № 179а-180а вартістю гараж металевий по пер. Річному 11 вартістю - 30690 грн. токарний станок 2 шт., фрезерний станок 2 шт., шліфувальний станок, круглошліфувальний станок, плоскошліфувальний станок , що знаходиться в гаражах № 181,182 вартістю 31000 грн., розточні станки З шт., коліновальні станки 3 шт., станина, автопогрузчик, електрозварювальний апарат, обладнання та інструменти, що знаходяться в гаражах № 179а-180а. крім того просе розділити кошти, які знаходяться на рахунку в Кіровоградській філії "Приватбанку". У квітні 2007 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просе визнати право на майно, як спільне сумісне майно подружжя, виділити йому Уг трикімнатної кв. 175 по вул. Г.Сталшграда 26 корп.1 в м. Кіровограді, дачний будинок в садівничому кооперативі "Радуга". В липні 2007 р. (т. 1 а.с. 87-88) [PERSON] доповнила свої позовні вимоги і просить розділити заточний станок, електричне точило, верстак, кран-балка, свердлильний станок, прес, токарний револьверний станок, пилка Гелера, електричне точило, стенд для притирки клапанів, кран-косинус, бак для води, верстак, електрозварювальний апарат. Крім того просе визнати за нею право власності на 2/25 частин житлового будинку по пров.Річному 11 в м. Кіровограді. У вересні 2009 р. (т. 1 а.с. 182-183) позивачка уточнила свої вимоги щодо номерів гаражів в кооперативі "Граніт" і просить поділити гаражі під № 180, 181, 179-а, 180-а. В судовому засіданні сторони свої вимоги підтримали. Сторони в період шлюбу придбали [ADDRESS] корп. 4 в м. Кіровограді, свідоцтво про право власності видане на ім'я позивачки (т. 1 а.с. 56) тому можливо задовольнити позовні вимоги зазначені в зустрічному позові [PERSON] У вимогах по зустрічному позову про виділ Уг трикімнатної [ADDRESS] корп.1 суд відмовляє [PERSON] поскільки виділити частину квартири без визначення права власності неможливо. Вимоги не конкретизовані. Земельну ділянку під гараж в кооперативі "Граніт" № 180 райвиконкомом виділено відповідачу, гараж № 181 позивачки, а гараж № 182 зареєстрований на сина сторін - [PERSON] Всі ці гаражі мають одну будівлю де знаходяться станки -токарний 2 шт. - 10000 грн., фрезерний - 2 шт. 12000 грн., шліфувальний - 6000 грн., круглошліфувальний - 6000 грн., плоскошліфувальний - 3000 грн., розточні - 3 шт. 60000 грн, відповідно суд виділяє в порядку розподілу майна гараж № 180, 181 [PERSON] визнав як майно придбане в період шлюбу. Гаражі в кооперативі "Граніт" " 179а-180а суд виділяє [PERSON] і відповідно станки, які там знаходяться: коліно вальні 2 шт. 4000 грн., станину - 3000 грн., автопогрузчик 15000 грн., електрозварювальний апарат - 2000 грн., заточний станок - 2 шт. 4000 грн., електричне точило - 3000 грн., кран-балка - 1000 грн., свердлильний станок - 1000 грн., прес 2 шт. 2000 грн., токарний -5000 грн, револьверний - 5000 грн., пила Гелера - 20000 грн., стенд для притирки клапанів - 2000 грн., кран-косінус - 3000 грн., бак для води -3000 грн., верстак 3 шт. - 1500 грн., всього на суму 71600 грн., визнавши вищевказане майно сумісним майном подружжя. Допитаний в якості свідка [PERSON] - син сторін пояснив, що станки у двох приміщеннях придбали батьки коли жили разом, на деякі станки документів та квитанцій на придбання немає. Він тимчасово там допомагав батьку. На місці цих гаражів побудовані дві споруди, де відповідач використовує ці споруди, як майстерні. Доводи відповідача, що станки йому не належать нічим не доведено і доказів не надано. Тому суд виходить з доказанності сторонами обставин, на які він посилається. Доводи відповідача про належність Гордеєву станків безпідставні, поскільки надані накладні та приходні касові ордери (т. 1 а.с. 108-110) оформлені неналежним чином штамп поставлений "Кировоградским производственньїм обт>единением "Пишмаш", а печатка ВАТ "Друкмаш". Назва цих підприємств різна, поскільки в різні часи розвитку держави були різні власники, відповідно мінялись печатки. Крім того сумнів у суда викликає і договір оренди від 1.07.1999 р. між ЧП "Марс" та [PERSON] (т. 1 а.с. 64-65) де зазначені данні паспорта відповідача, який виданий 18.06.2006 року, незрозуміло як у 1990 році укладався договір і зазначений паспорт, який видано у 2006 Р- [PERSON] не надав жодного документа про те, що станки знаходяться чи знаходились на балансі ЧП Марс" де він був засновником. В накладній (т. 1 а.с. 109) зазначено, що станки 2 круглошліфувальних та плоскошліфувальний придбав ЧП "[PERSON]С." через ЧП "Гордієнко", а кошти прийняті від ЧП "Гордеєва". В накладній зазначені ЧП з різними назвами тому вважати цей документ як підтверджуючий право власності на станки які просе розділити позивачка не має ніякого відношення і складений невірно. Сторони погодилися з тим, що металевий гараж ставили в період часу коли сторони перебували в шлюбі, тому суд визнає цей гараж, як майно яке придбане в період шлюбу і виділяє відповідачу. Доводи відповідача про те, що гаражі № 179а, 180а йому не належать і в обґрунтування надав заяву [PERSON] про переоформлення на нього гаражів № 179а та 180а, протокол засідання правління кооперативу "Граніт" від 25.12.2004 р. про переоформлення цих гаражів але у Кіровському райвиконкомі м. Кіровограда це рішення не зареєстроване (т.1 а.с. 152-153). А крім того відповідач не довів в суді, що гаражі № 179а та 180а йому не належать та станками які там знаходяться він не користується. Суд вважає за необхідне виключити з розподілу диван, ліжко, мотоцикл "Ява" поскільки місцезнаходження цих речей невідоме та хто ним розпорядився теж невідомо. Крім того, суд виключає з розподілу дачний будинок в кооперативі "Радуга" поскільки це самовільне будівництво і документів на цей будинок не надано до суду. Майно, яке знаходиться [ADDRESS] суд виділяє [PERSON], а майно яке знаходиться по пров. Річковому, 11 [PERSON] Вартість майна яке є придбане сторонами як подружжя в період шлюбу становить 537805 грн., Уг частина вартості становить 268904 грн. Поскільки [PERSON] виділено майна на більшу суму , то з нього суд стягує на користь [PERSON] грошову компенсацію в розмірі 49065 грн. У відповідності до ст.. 88 ЦПК України суд стягує судовий збір з урахуванням раніше сплаченого з [PERSON] в розмірі 573 грн. 74 коп., а з [PERSON] 626 грн. на користь держави. На підставі ст. ст. 70,71 СК України,

Outcome: partial