Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що він у період з 2006року по 2009рік проживав у квартирі відповідача №58 розташованої в будинку №1 по вул.. Квартал Азовє в м. Маріуполі , як чоловік доньки відповідача. За період його мешкання в квартирі він вклав свої власні гроші в благоустрій квартири у сумі 7246гривень 50 копійок. За час знаходження в квартирі він змінив вікно на кухні - вартістю 950гривень, змінив стелю на кухні на пластикову вартістю 220гривень 50копійок, змінив балконний блок у великій кімнаті вартістю 2850гривень, змінив: линоліум вартістю 896гривень,шпалери на суму 360 гривень, встановив кондиціонер вартість якого- 1970гривень, а усього загальна сума 7\~246гривень 50 копійок. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог пояснив, що він мешкав у квартирі відповідача на протязі з 2006року по 2009рік, як чоловік доньки відповідача, з якою на той час він знаходився у шлюбі. Відповідач давав згоду на ремонт в квартирі, пообіцяв, що потім він всі затрати відшкодує. З 2009року позивач не мешкає у квартирі відповідача, декілька разів просив відшкодувати йому витрати на проведений ним ремонт у квартирі відповідача, але відповідач у добровільному порядку не бажає повертати позивачу гроші за проведений ремонт, тому позивач був вимушений звернутись до суду з даним позовом , за захистом свого порушеного права. Просив суд задовольнити позов у повному обсязі та стягнути з відповідача на його користь суму витрат на проведений ним ремонт у розмірі 7\~246гривень50копійок та стягнути з відповідача суму судових витрат - сплата судового збору 72гривні 50 копійок та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 120гривень. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, до суду не зявився, не повідомивши про причини неявки. Тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення по справі. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є другом [PERSON], та також був сусідом. Свідок підтвердив, що він разом з [PERSON] їздив на ринок та по крамницям, скупували будівельні матеріали. [PERSON] сам розплачувався своїми грошами за товар. Відповідача [PERSON] на цей час у місті на було, він був у відїзді. Так як свідок є спеціалістом з ремонту, та він робив ремонт у кімнатах квартири [PERSON] за проханням [PERSON] Розплачувався з ним за роботу [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є сусідкою. Підтвердила, що на той час коли [PERSON] робив ремонт у квартирі [PERSON] , останнього у місті не було. Підтвердила, що [PERSON] разом з дружиною, донькою [PERSON] мешкали в квартирі [PERSON] на протязі з 2006р. по 2009рік. Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що [PERSON] у липні 2006року було придбано кондиціонер G09LH у магазині «Свето атмосфера» вартістю 1970гривень, що підтверджено гарантійним талоном та сертифікатом на підключення (а.с.17-18). Відповідно до накладної від 13 вересня 2006року позивач [PERSON] сплатив ПП [PERSON] вартість пластикового вікна, балконного блоку 2850гривень (а.с.19). Відповідно до товарного чека від 17.08.2007р. [PERSON] придбав у СПД [PERSON]В лінолеум «Оптима» вартістю 896гривень, шпалери вартістю 360гривень, пластик білий вартістю 220гривень 50копійок. (а.с. 23). Згідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. [PERSON] зі згоди відповідача мешкав у квартирі відповідача у період з 2006р. по 2009р. Відповідач давав згоду на ремонт в квартирі, та обіцяв відшкодувати витрати. На протязі всього часу мешкання у квартирі відповідача позивач робив там ремонт за власні кошти, що підтверджено товарними чеками з магазинів та поясненнями свідків. Відповідач [PERSON] до суду не зявився , письмової заяви до суду про причини неявки не надав. Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що позивачем доказана вартість куплених будівельних матеріалів та речей лише на суму 6\~296гривень 50 копійок і тому з відповідача на користь позивача стягується зазначена сума. Задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ст..88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати сплачений судовий збір в сумі 63 гривні та збір за ІТЗ в сумі 120 гривень, а всього разом 183 гривні, які підтверджені відповідними платіжними дорученнями. На підставі викладеного,

Outcome: partial