Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Буське Відкрите акціонерне товариство "Агросервіс" звернулось в суд з позовомдо [PERSON], третьої особи ТзОВ "Надбужанська товарна біржа"про визнання права власності та витребування майна. В процесі розгляду справи представник позивача [PERSON] уточнила позовнівимоги, а саме просила визнати за позивачем -Буським ВАТ "Агросервіс" право власності на колісний трактор марки К-701, заводський номер 9002099, двигун № [NUMBER], 1990 рокувипуску, технічний паспорт серії АК № 402846 та плуг марки ПНЛ 8-40, 2005 рокувипуску та зобов"язати відповідача [PERSON] повернути ВАТ "Агросервіс"безпідставно набуті колісний трактор марки К-701, заводський номер 9002099, двигун №01717, 1990 року випуску, технічний паспорт серії АК № 402846 та плуг марки ПЛН 8-40,2005 року випуску. У разі неможливості повернути ВАТ "Агросервіс" безпідставно набутіколісний трактор марки К-701, заводський номер 9002099, двигун № двигун № 01717,1990 року випуску, технічний паспорт серії АК № 402846 та плуг марки ПЛН 8-40, 2005року випуску стягнути з відповідача - [PERSON] на користь позивача вартістьколісного трактора та плугу у розмірі 68975 грн. 53 коп. Стягнути судові витрати. Представник позивача [PERSON] підтримала уточнені позовні вимоги. Судупояснила, що біржові угоди № 155/12-06 та № 156/12-06 не були зареєстровані на товарній біржі, що свідчить про те, що такі угоди сторонами укладені не були, а відтак, нестворюють для сторін будь-яких юридичних прав та обов"язків. Вважає, що підписані сторонами біржові угоди № 155/12-06 та № 156/12-06 є неукладеними, вони не можуть бути правовими підставами для переходу права власності на спірне майно від позивача та відповідача. У разі неможливості повернути потерпілому безпідставно набуте майнові дшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Відсутність спірного безпідставно набутого майна у відповідача на час розгляду справи в суді засвідчується актами державного виконавця від 25.02.2008 року та 31.01.2008 року, а також особистими поясненнями відповідача. Вартість безпідставно набутого майна визначається висновками автотоварознавчого дослідження по визначенню ринкової вартості плуга ПЛН 8-40 від 23.02.2008 року в сумі 19685 гривень та колісного трактора К-701 від 23 лютого 2008 року в сумі 49290 грн. 53 коп. Просить задовольнити позов. Відповідач [PERSON] позов не визнав. Заперечив проти задоволення позову. Суду пояснив, що плуг та трактор придбав у ВАТ "Агросервіс", згідно біржових угод. Угоди укладались в ТзОВ "Надбужанська товарна біржа". Пропозиція про купівлю плуга та трактора поступила від ВАТ "Агросервіс". Оскільки йому вони були необхідні, він їх придбав. На даний час плуг та трактор ним продані по запчастинах. Вважає, що вироком Бродівського районного суду від 23 липня 2008 року, [PERSON] визнано винним та засуджено за зловживання службовим становищем. Одним з епізодів є привласнення шляхом зловживання службовим становищем на підставі укладених біржових угод купівлі-продажу між ТзОВ "Надбужанська товарна біржа" та ним, [PERSON] Вважає, що справа вже вирішена. Просить відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, хоча належно та вчасно був повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з договорів купівлі-продажу від 15 грудня 2006 року за № 156/12- 06 та № 155/12-06 (а.с. 38,39) сторонами договорів виступали, як продавець ВАТ "Агросервіс", як покупець - [PERSON] Сторони досягнули всіх істотних умов договору. Про що свідчить передані відповідачу [PERSON] придбані ним плуг ПЛН 8-40 та трактор К-701, якими він в подальшому розпорядився. Представник Буського ВАТ "Агросервіс" в судовому засіданні зазначила, що ТзОВ "Надбужанська товарна біржа" не могла діяти як біржа, а саме вчиняти біржові угоди, оскільки біржа не може носити форму ТзОВ, так як при наявності такої форми господарювання об"єкт не може діяти, як біржа. Однак, з таким висновком суд не погоджується, оскільки ТзОВ "Надбужанська товарна біржа" є зареєстрованою юридичною особою, про що свідчить витяг з єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 189-190), де видом діяльності визначено управління фінансовими ринками. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про товарну біржу" державна реєстрація товарної біржі здійснюється в порядку, встановленому для підприємств. Виходячи з аналізу правових норм, а саме Закону України "Про товарну біржу" та Закону України "Про господарські товариства", при реєстрації товарної біржі не заборонено обирати форму підприємства. Згідно ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" угода вважається укладеною з моменту реєстрації на біржі. Однак, як ствердив представник позивача в судовому засіданні, така угода на біржі зареєстрована не була, не представивши суду належних доказів про не реєстрацію даного договору. Про те, відмітка про відповідний запис з дотриманням вимог ст. 15 Закону України "Про товарну біржу", в самих договорах є, і дає підставу суду вважати, що вимоги закону порушені не були. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, так як угоди купівлі-продажу були укладені між сторонами Буське ВАТ "Агросервіс" та [PERSON] в ТзОВ "Надбужанська товарна біржа", яка діяла і була зареєстрована у встановленому законом порядку, угоди у встановленому законом порядку зареєстровані. Намір про продаж спірного майна виник у Буського ВАТ "Агросервіс", підстав вважати, що майно -трактор К-701 та плуг ПЛН 8-40 були придбані без достатніх правових підстав немає, тому суд приходить до висновку, що позов був пред"явлений без достатніх правових підстав.

Outcome: dismissed