Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивачі, [PERSON] та [PERSON], звернулись до суду з позовом, з урахуванням уточнень, до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та Сьома Харківська державна нотаріальна контора,про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом . В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що подружжям [PERSON] та [PERSON] в період шлюбу, зареєстрованого 21.06.1962 року була придбана 32/100 частини квартири [ADDRESS]. 01.02.2005 року [PERSON] помер, після його смерті спадкоємцем за заповітом був його син [PERSON]. [PERSON] відмовилася від обовязкової частки, яка складає 8/100, після смерті чоловіка на користь свого сина [PERSON] 09.11.2005 року [PERSON] померла. Спадкоємцем належної їй частини квартири повинен був бути син [PERSON], який спадщину не прийняв, оскільки 13.11.2005 року помер. В звязку з чим позивач [PERSON] є єдиною спадкоємицею після смерті своєї бабусі [PERSON] та просить повернути їй незаконно придбане [PERSON] та [PERSON] майно 16/100 частин квартири [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити, позивач [PERSON] в судове засідання зявилася, позов підтримала в повному обсязі, однак самовільно покинула зал судового засідання, в подальшому в судове засідання не зявилася. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], та їх представники, представник третьої особи Сьомої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що спадкового майна у вигляді частини спірної квартири на день відкриття спадщини після смерті [PERSON] та [PERSON] не існувало, оскільки в передбаченому законом порядку частину спірної квартири за життя [PERSON] було продано останнім відповідачеві [PERSON] Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з"явився, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що [PERSON] та [PERSON] з 21.06.1962 року перебували в шлюбі, під час якого ними була придбана 32/100 частини квартири [ADDRESS]. [PERSON] заповів своєму синові [PERSON] належну йому частину домоволодіння, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується заповітом від 10.11.1992 року. 01.02.2005 року [PERSON] помер. З досліджених в судовому засіданні матеріалів спадкової справи після смерті [PERSON] встановлено, що після його смерті з заявою про прийняття спадщини до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори звернувся його син [PERSON], дружина [PERSON] звернулася з заявою, відповідно до якої від обовязкової частки у спадщині вона відмовилася та не претендувала на свідоцтво про право власності на спадкове майно. [PERSON] спадщину прийняв. Право власності на 32/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Смирновській, 2 в м. Харкові було зареєстровано на імя [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 20.08.2005 року Сьомою ХДНК, р.№ 7-3025. З 30 серпня 2003 року [PERSON] перебував у шлюбі зі [PERSON]. 13.11.2005 року [PERSON] помер. Дослідженим в судовому засіданні матеріалами спадкової справи після смерті [PERSON] встановлено, що після його смерті з заявою про прийняття спадщини до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори звернулася його донька - позивач [PERSON] та дружина - відповідач [PERSON] Однак, 26.08.2005 року [PERSON], що діяла від імені [PERSON], продала [PERSON] 32/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Смирновській, 2 в м. Харкові, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого 26.08.2005 року приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], р№2261. Відповідно до договору купівлі-продажу від 11.07.2007 року, посвідченого Першою ХДНК, р.№ 7-745, [PERSON] продала [PERSON] 32/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Смирновській, 2 в м. Харкові. В 2005 році [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи приватний нотаріус [PERSON], [PERSON], про скасування генеральної довіреності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, 32/100 частин будинку, автомобілю. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 січня 2007 року в задоволенні даного позову відмовлено. Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що спірна частина будинку, а саме 16/100 частини квартири [ADDRESS] не є спадковим майном, тому позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] заявлені необгрунтовано та задоволенню не підлягають. Відповідно до ч.6 ст.154 ЦК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Суд вважає за необхідне скасувати заходи із забезпечення позову, що були вжиті ухвалою суду від 04 серпня 2008 року. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed