overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

08.07.2010 р. до суду надійшов позов ТОВ «Чиста вода - Бердянськ» до [PERSON], в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2009 р. по 30.06.2010 р. в сумі 677 грн. 34 коп., а також просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Чиста вода - Бердянськ» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Представник позивача за дорученням [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача проти постановлення заочного рішення не заперечує. 09.08.2010 року судом було зроблено запит до адресного бюро Бердянського МВ про місце реєстрації відповідача, оскільки в попереднє судове засідання відповідач не зявився, до суду повернувся конверт із відміткою „за закінченням терміну зберігання (а.с.19) Відповідач про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, в порядку ч.5 ст. 74 ЦПК. В матеріалах справи також міститься оголошення про виклик відповідача. Проте в судове засідання [PERSON] не зявився, заперечень проти позову не надав, причини поважності неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Відповідно до ст.ст.169, 224-226 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач зареєстрована за адресою: [INFO], що підтверджується довідкою ОСББ „Комфорт № 164 від 17.06.2010р. (а.с.5) За період з 01.04.2009р. по 30.06.2010р. заборгованість по оплаті за надані послуги з\~водопостачання та водовідведення складає 677,34 грн., що підтверджується копією ліцевого рахунку 1403805 (а.с.6) Згідно ст.ст. 20,32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 67 ЖК України - плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) нараховується окрім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, тобто щомісячно. За таких обставин вбачається, що відповідачем не виконані покладені на нього Законом зобов'язання щодо своєчасного внесення плати за послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

У травні 2010 р. ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що ВАТ «Укртелеком» надає відповідачці послуги електрозв'язку відповідно до її заяви та наряду № 43875 від 28.12.2005 р., однак відповідачка надані послуги не сплачує. Оскільки [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання, утворилася заборгованість у розмірі - 374 грн. 10 коп., а саме: 355 грн. 69 коп. за телекомунікаційні послуги, 15 грн. 86 коп. - інфляція, 2 грн. 55 коп. - 3% річних. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до заяви [PERSON] та наряду від 28.12.2005 р. № [NUMBER] ВАТ «Укртелеком» надає послуги електрозв'язку. Відповідач є абонентом тел. номера 22-77-68, відповідно до наряду № 6098 номер замінено на 22-42-34 (абонемент відкрито за адресою: м. Миколаїв, вул. Олійника, 38). Згідно наданого позивачем розрахунку на момент розгляду справи борг відповідачки за надані телекомунікаційні послуги складає - 374 грн. 10 коп.. а саме: 355 грн. 69 коп. - за телекомунікаційні послуги, 15 грн. 86 коп. - інфляція, 2 грн. 55 коп. - 3% річних. Відповідно п. 5 ст.33. ст.36 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005р. № 720 абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати рахунки за надані телекомунікаційні послуги. Відповідачкою в односторонньому порядку порушені умови вказаного договору. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп. На підставі ст.ст. 525, 526. 530 ЦК України, ст.ст. 33,36 Закону України Злекомунікації»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

У травні 2010 р. [PERSON] звернулася ся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши, що 10.08.2001 р. вона та [PERSON] придбали у відповідачів квартиру [ADDRESS], оформивши договір купівлі-продажу житла на Товарній Біржі «Едвайс-Ріелті». На теперішній час позивачі не мають можливості розпоряджатися своїм майном. Продавці ніяких претензій не пред'являють, проте від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відмовляються. Посилаючись на вищевикладене, позивачі просив суд, визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] належала [PERSON], [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду 28.02.1995 р. за № 6281б, зареєстрованого МБТІ за № 16258 від 28.03.1995 р., а також на підстві Договору купівлі-продажу від 13.01.1995 р., зареєстрованого МБТІ за № 16258 від 08.02.1995 р. 10.08.2001 р. на Товарній Біржі «Едвайс-Ріелті» був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] від імені [PERSON] та від імені [PERSON] з одного боку та [PERSON] та [PERSON] з іншого. Претензій сторони один до одного не мають, всі умови договору купівлі-продажу дотримані, проте від нотаріального посвідчення договору відповідачі відмовляються. На підставі вищевикладеного, оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

У травні 2010 р. ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до [PERSON] М.Ю, про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що ВАТ «Укртелеком» надає відповідачці послуги електрозв'язку відповідно до її заяви та наряду № 2192 від 31.01.2001 р., однак відповідачка надані послуги не сплачує. Оскільки [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання, утворилася заборгованість у розмірі - 252 грн. 83 коп., а саме: 239 грн. 76 коп. - за телекомунікаційні послуги, 11 грн. 27 коп. - інфляція, 1 грн. 80 коп. - 3% річних. Посилаючись на вищевикладене. позивач просив суд стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом належним чином, причин неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд постановив наступне. Відповідно до заяви [PERSON] та наряду від 31.01.2001 р. № [NUMBER] ВАТ «Укртелеком» надає послуги електрозвязку. Відповідач є абонентом тел. номера 21-60-23 (абонемент відкрито за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 28. кв. 36). Згідно наданого позивачем розрахунку на момент розгляду справи борг відповідачки за надані телекомунікаційні послуги складає - 252 грн. 83 коп., а саме: 239 грн. 76 коп. - за телекомунікаційні послуги, 11 грн. 27 коп. - інфляція. 1 грн. 80 коп. - 3% річних. Відповідно п. 5 ст.33, ст.36 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил Надання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005р. № 720 абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати рахунки за надані телекомунікаційні послуги. Відповідачкою в односторонньому порядку порушені умови вказаного договору. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп. На підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 33.36 Закону України «Про телекомунікації»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

В травні 2010 р. ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що ВАТ «Укртелеком» надає відповідачу послуги електрозвязку відповідно до наряду № 6656 від 27.07.2004 р., однак відповідач надані послуги не сплачує. Оскілки [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобовязання, утворилась заборгованість у розмірі 347 грн. 28 коп., а саме: 329 грн. 38 коп. за телекомунікаційні послуги, 15 грн. 44 коп. інфляція, 2 грн. 46 коп. 3% річних. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість. В судовому засіданні представник відповідача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводився заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до наряду від 27.07.2004 р. № [NUMBER] ВАТ «Укртелеком» надає послуги електрозвязку. Відповідач є абонентом тел.. номеру 23-08-24 ( в подальшому змінено на 23-01-57 (абонемент відкрито за адресою: м. Миколаїв, пров. Дорожний, 10). Згідно наданого позивачем розрахунку на момент розгляду справи борг відповідача за телекомунікаційні послуги складає 347 грн. 28 коп., а саме: 329 грн. 38 коп. за телекомунікаційні послуги, 15 грн. 44 коп. інфляція, 2 грн. 46 коп. 3% річних. Відповідно п. 5 ст.33, ст.36, Закону України «Про телекомунікації», ст.32 Правил надання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 р. №720 абонент забовязаний своєчасно оплачувати рахунки за надані телекомунікаційні послуги. Відповідачкою в односторонньому порядку порушені умови вказаного договору. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп. На підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.33,36 Закону України «Про телекомунікації»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

У травні 2010 р. ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між ВАТ «Укртелеком» та відповідачкою був укладений Договір про надання послуг електрозв'язку, відповідно до якого відповідачка взяла на себе зобовязання своєчасно оплачувати надані телекомунікаційні послуги. Оскільки [PERSON]. належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання, утворилася заборгованість у розмірі - 231 грн. 11 коп., а саме: 159 грн. 64 коп. - за міжнародні і міжміські розмови, 59 грн. 19 коп. абонентська платня, 11 грн. 01 коп. - інфляція, 1 грн. 71 коп. - 3% річних. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом належним чином, причин неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 26.08.2009 року між ВАТ «Укртелеком» та [PERSON] був укладений Договір № 2610/57 про надання послуг електрозв'язку, відповідно до якого відповідач є абонентом тел. номера 55-71-25 (особистий рахунок № 118712 відкритий за адресою: [ADDRESS]). З умовами договору [PERSON] була ознайомлена, нею він підписаний. Згідно наданого позивачем розрахунку на момент розгляду справи борг відповідачки за надані телекомунікаційні послуги складає - 231 грн. 11 коп., а саме: 159 грн. 64 коп. - за міжнародні і міжміські розмови, 59 грн. 19 коп. абонентська платня, 11 грн. 01 коп. - інфляція, 1 грн. 71 коп. - 3% річних. Відповідно п.2.2.3 вищезазначеного договору та п. 5 ст.33, ст.36 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005р. № 720 абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати рахунки за надані телекомунікаційні послуги. Відповідачкою в односторонньому порядку порушені умови вказаного договору. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп. На підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 33.36 Закону України «Про телекомунікації»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який в даний час проживає разом з нею, його вихованням і утриманням займається вона. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Відповідач інших дітей не має, аліменти нікому не виплачує. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судом встановлено, що сторони з 15.09.1990 р. перебувають в зареєстрованому шлюбі. Мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Дитина в даний час проживає разом з позивачкою, вона займається його вихованням та утриманням. Відповідач на утримання сина матеріальної допомоги не надає. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини, стану здоровя та матеріального становища платника аліментів, і інших обставин, що мають істотне значення, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою в інтересах та по довіреності [PERSON] про визнання пропущеного строку подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини посилаючись на те, що 29 червня 2008 року померла мати [PERSON] [PERSON] . в с. Узково Єрмішинського району Рязанської області, що підтверджується свідоцтвом про її смерть. Після поховання своєї матері [PERSON] постійно хворіла та знаходилась в Російській Федерації. Після спливу 6 місяців [PERSON], приїхавши в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, звернулась до нотаріальної конторі с заявою про прийняття спадщини, що залишилась після смерті її матері [PERSON], що складається з квартири [ADDRESS], що належала [PERSON] на праві власності. В нотаріальній конторі [PERSON] було відмовлено в оформленні спадщини у звязку зі спливом шести місячного строку встановленого для звернення з заявою про прийняття спадщини та було рекомендовано звернутись до суду для встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач вважає, що [PERSON] фактично пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини, так як тривалий час хворіла і знаходилась за межами України, тому у неї є підстави звернутись до суду з позовом про визнання пропущеного строку подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не зявився але надіслав лист в якому повністю погоджується з позовними вимогами та просить справу розглянути за його відсутності. Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свободи та інтересів інших осіб. Враховуючи вище зазначене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 196 грн.39 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що в порушення п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ за № 2246 від 09.12.1999р. (в редакції 2004 р.) та норм ЖК України відповідачі не проводять оплати наданих послуг, внаслідок чого станом на 01.11.2009 р. утворилась заборгованість в розмірі 196 грн. 39 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявилися без поважних причин. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно акту КЖРЕП № 3. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі у справі зареєстровані і проживають в [INFO] (а.с.4). Згідно довідки з Кременчуцької МБТІ від 21.04.2010 р. власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, тому в вимогах, щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з [PERSON] необхідно відмовити. Обовязок споживачів вносити плату за комунальні та інші послуги, передбачений ст. 68 ЖК України. Однак в порушення норм ЖК України, п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, відповідач не проводить розрахунків за спожитий природний газ, що підтверджується наданою довідкою-розрахунком. Станом на 01.11.2009 р. заборгованість за надані послуги складає 196 грн. 39 коп. Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані вносити плату за комунальні та інші послуги, суд вважає, що сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача. Сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 815 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі покладені судом на сторону боржника. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

08.07.2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбу з відповідачем, але з серпня 2009 року вони разом не проживають та чоловік ухиляється від утримання їх, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 400 грн. на місяць. Позивач у судовому засіданні, уточнивши позовні вимоги, вказавши, що простить стягнути аліменти в розмірі 300 грн. на утримання дочки, враховуючи згоду на це відповідача, позовні вимоги підтримала та обставини на які посилається у позовній заяві. Просить суд позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги, з урахуванням уточнень, визнав повністю. Суду пояснив, що його заробіток на місяць становить близька 1000 грн., та він згодний сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі 300 грн. на місяць. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Ст. 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від доходу особи, зобов'язаної утримувати дитину або у твердій грошовій сумі. Згідно зі статтею 182 СК України, суд при визначенні розміру аліментів має врахувати стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, проте мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.04.2005 року, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], дитина проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Зазначені обставини підтверджується копіями свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження дитини, довідкою про склад сімї позивача (а.с. 2,3,4). За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Судові витрати слід покласти на відповідача відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved