Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], які проживають в [INFO], про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту воду та послуги каналізації в сумі 7769 грн. 56 коп., вказавши в заяві, що користуючись послугами КП "Водоканал", на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999р. "Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення", громадяни зобов'язані робити оплату за послуги по водопостачанню та каналізації щомісяця, окремо від інших платежів. При цьому, відповідачі повинні своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця робити оплату за послуги по водопостачанню та каналізації по затверджених тарифах та кількості прописаних членів родини, відповідно до розрахунку. Однак, з 01.06.2000 р. відповідачі оплату за комунальні послуги не робили в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.09.2009 р. за ними утворилась заборгованість в сумі 7769грн. 56 коп. Не зважаючи на попередження, відповідачі і дотепер не погасили заборгованість, яка числиться за ними по комунальним послугам, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду за примусовим стягненням. Просить поновити строк позовної давності та стягнути з відповідачів заборгованість за послуги по водопостачанню та каналізації в сумі 7769 грн. 56 коп., а також судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, будучи раніше допитаною в судовому засіданні та в своїх письмових запереченнях вказує, що 26.01.2005 р. вона, а також її брат [PERSON], племінниця [PERSON], та дочка [PERSON], приватизували вказану квартиру, про що їм Ленінською райадміністрацією видане свідоцтво про право власності на житло. Кожному з них належить по 1/4 частини квартири. 20.10.2007 р. помер її брат [PERSON], у звязку з чим 24.04.2008 р. був знятий з реєстрації за вказаною адресою. 27.04.2010 р. [PERSON] також був знятий з реєстрації за вказаною адресою. Оскільки позивачем не надано суду повного розрахунку суми заборгованості з урахуванням тарифу , вважає його вимоги безпідставними та недоведеними. Крім того, посилається на пропуск позивачем строку позовної давності, у звязку з чим просить в позові відмовити. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. У відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за комунальні послуги. З представлених суду документів видно, що відповідач [PERSON], її племінниця [PERSON], неповнолітня дочка [PERSON], а також її брат [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. За кожним з них зареєстровано право власності на 1/4 частину вказаної квартири, що підтверджено свідоцтвом про право власності на житло №103, виданим Ленінською райадміністрацією Запорізької міської ради 26.01.2005 р. та технічним паспортом на квартиру. 20.10.2007 р. помер [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про смерть. 24.04.2008 р. він був знятий з реєстрації за вказаною адресою. До цього часу він був зареєстрований за вказаною адресою, проживав за нею та користувався наданими позивачем послугами. [PERSON] як знайомий відповідачки був зареєстрований за вказаною адресою з 19.09.06р. та виписаний тільки 27.04.10 р. Він також проживав в зазначеній квартирі за згодою власників та користувався послугами у зазначений період. Відповідачі є споживачами водопостачання та послуг каналізації в зазначеній квартирі. Станом на 01.09.2009 р. у них мається заборгованість за послуги по водопостачанню та каналізації в сумі 7769 грн. 56 коп. за період з 01.06.2000р. до 01.09.2009р., що підтверджується копією рахунку. Доводи відповідача [PERSON] в частині неправомірного проведення нарахувань на відповідача [PERSON], суд вважає безпідставними, оскільки він хоча і не є співвласником вказаної квартири, однак зареєстрований в ній та користувався наданими позивачем послугами, які при відсутності лічильника нараховуються на кількість зареєстрованих осіб. Доводи відповідача [PERSON] в частині неправильності проведеного розрахунку заборгованості позивачем, суд вважає також безпідставними, оскільки вона не вказує, в чому саме позивачем неправильно складено вказаний розрахунок. Нею самою не надано суду свого розрахунку заборгованості, який на її думку є правильним. За вказаний час вона не зверталася до позивача з приводу нарахувань за вказані послуги. На вимогу суду позивачем наданий розрахунок заборгованості відповідно до затверджених тарифів та норм, з урахуванням проплат, які здійснювала відповідач. За таких обставин у суду відсутні підстави вважати розрахунок заборгованості позивача неправильним. Відповідачі, в свою чергу, не проводили оплату наданих їм послуг з водопостачання та каналізації щомісячно в тому розмірі, який вони вважали правильним. Разом з тим, позивачем пропущений 3-и річний строк позовної давності без поважних причин і вимоги підлягають задоволенню в межах строку позовної давності, за період з 01.07.2007 р. по 01.09.2009 р. в сумі 4732 грн. 81 коп. Позивачем не надано доказів того, що відповідачі визнавали свою заборгованість за вказаний період в повному обсязі. Ніяких дій, які б свідчили про визнання боргу відповідачі не робили. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та відповідно до умов договору. Відповідачі ж ухиляються від їх виконання. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість за послуги по водопостачанню та каналізації за період з 01.07.2007 р. по 01.09.2009 р. в сумі 4732 грн. 81 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього 4762 грн. 81 коп. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню держмито в доход держави в сумі 51 грн. В іншій частині позовних вимог слід відмовити у зв'язку з пропуском 3-и річного строку позовної давності. На підставі викладеного та

Outcome: partial