overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.07.2010 року в сумі 2183 грн. 57 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, про причини неявки не повідомив. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача із постановленням заочного рішення по справі. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався. Станом на 01.07.2010 року має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 2183 грн. 57 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2183 грн. 57 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 2213 грн. 57 коп. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 08.09.2001 року у виконкомі Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, актовий запис № 9. Під час шлюбу у сторін народилася донька Каріна, [INFO], яка проживає разом з позивачкою. В даний час у сторін різні погляди на життя, різні характери, через що постійно виникають суперечки та непорозуміння. Шлюб існує формально, сторони протягом одного року проживають окремо. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, обгрунтувавши їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

У квітні 2010 року комунальне підприємство "Броваритеплоенергомережа" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, в якому вказує, що позивач надає послуги теплопостачання (централізоване опалення) в кв.№ 109 буд. №15-А по вул.Незалежності в м.Бровари. Відповідачі є власникам вищевказаної квартири. Згідно довідки форми №3 про склад сім"ї у вищевказаній квартирі зареєстровані та проживають п"ять осіб. Послуги теплопостачання надаються відповідно до "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630. Відповідно до п.18 зазначених Правил плата за послуги з теплопостачання повинна вноситись щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. У зв'язку з тим, що позивачем надаються послуги теплопостачання в зазначене житлове приміщення, відповідачі від них не відмовлялися, користувалися та продовжують ними користуватись, КП "Броваритеплоенергомережа" проводить відповідачам щомісячні нарахування відповідно до тарифів. У зв'язку з тим, що відповідачами своєчасно не проводиться оплата за спожиті послуги, виник борг за період з 01.10.2007 р. по 01.04.2010 р. в сумі 2853 грн. 98 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав і просив стягнути з відповідачів заборгованість за використану теплову енергію в сумі 2853 грн. 98 коп. за період з 01.10.2007 р. по 01.04.2010 р., а саме: з [PERSON] - 951,33 грн., [PERSON] - 1902,65 грн.. а також стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до довідки КП Броварської міської ради "Броварське Б'П" від 08.04.2010 р. відповідачі є власниками квартири [ADDRESS] в рівних долях (а.с.4). Відповідно до довідки форми №3 КП Броварської міської ради "Служба замовника" у вищевказаній квартирі зареєстровані та проживають п"ять осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.5). Борг відповідачів за використану теплову енергію підтверджується розрахунком боргу (а.с.6). Відповідно до ст.ст. 66, 67, 68, 162 ЖК України відповідачі порушують строки сплати послуг з теплопостачання, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка згідно розрахунку становить 2853 грн. 98 коп. за період з 01.10.2007 р. по 01.04.2010 р., а тому як власники повинні нести виграти по оплаті вищезазначених послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулася [PERSON], посилаючись на те, що вона з відповідачем з 14 лютого 1993 року перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дочок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки стосунки між ними стали погіршуватися, відповідач вживає спиртне і в стані сп'яніння веде себе агресивно, лається, прискіпується, вчиняє сварки та скандали. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві, суду пояснила, що вона з відповідачем 14 лютого 1993 року у виконкомі Брилівської сільської ради Ставищенського району Київської області зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Протягом останніх трьох років стосунки між сторонами погіршувалися через зловживання відповідачем спиртними напоями, в стані сп'яніння відповідач веде себе агресивно, лається, вчиняє сварки та б'є її та дітей. В липні 2008 року вона разом з дітьми переїхала проживати до своїх батьків в с. Попружна Ставишенського району, де проживає по даний час протягом року вона проживає з іншим чоловіком, з яким має намір створити сім'ю. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не заперечував, суду пояснив, що позивачка разом з дітьми, протягом трьох років проживають в [INFO] у будинку її батьків. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, та перевіривши письмові докази, вважає, шо позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб та зареєстрували його 14 лютого 1993 року у виконкомі Брилівської сільської ради Ставищенського району Київської області, актовий запис № 2. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач зловживає спиртними напоями, в стані сп'яніння веде себе агресивно. Вказані обставини підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІУ-БК № 416428, виданим Брилівської сільською радою Ставищенського району Київської області, відповідно до якого сторони одружились 14 лютого 1993 року, актовий запис № 2 (а.с. 4); копією свідоцтва про народженням серії VII-БК № 462658, виданого 1 вересня 1993 року Брилівської сільською радою Ставишенського району Київської області, відповідно до якого [PERSON] народилася 19 червня 1993 року (а.с. 5), копією свідоцтва про народженням серії 1-БК № 279785, виданого 1 грудня 1994 року Брилівської сільською радою Ставищенського району Київської області, відповідно до якого [PERSON] народилася 7 жовтня 1994 року (а.с. 6). Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що взаємовідносини, які склались в сім'ї сторін, свідчать про те, що їх сім'я розпалася остаточно і збереження такого шлюбу неможливе і недоцільне, оскільки суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про повернення банківського вкладу та нарахованих процентів. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 14.01.2008 року між сторонами був укладений договір строкового банківського вкладу № 663825/04-Д в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб». Згідно умов п. 1.1 Договору Вкладник передає, а банк приймає на Вкладний рахунок наступний банківський метал: золото у зливках 999,9 проби номіналом 500 грам в кількості 1 штуки; 999,9 проби номіналом 100 грам в кількості 1 штуки терміном на 12 місяців зі сплатою 5 % річних. По закінченню дії договору 26.01.2009 року відповідач вклад не повернув, а тому позивач звернулась до суду з позовом про стягнення суму вкладу з нарахованими процентами. У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю. Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про місце, день та час розгляду справи. Враховуючи клопотання позивача, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті чоловіка [PERSON], який помер в селі Дубровиця Камінь-Каширського району Волинської області 08 серпня 2010 року , похований на місцевому кладовищі в смт. Заболотті.. Судово-медична експертиза трупа не проводилась, а тому Ратнівська ЦРЛ не видано довідку про смерть. В даний час необхідно свідоцтво про смерть , в органах Ратнівського РАЦС запис про його смерть відсутня, а тому просить встановити факт смерті для реєстрації факту смерті. В судовому засіданні заявник вимоги підтримав повністю і просить їх задоволити. Представник заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Ратнівського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, просить справу розглянути без участі представника. Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що заява підставна. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON], який проживав в [INFO], смерть його настала 08 серпня 2009 року та похоронений на кладовищі, про що свідчать приєднані до справи: довідка Заболоттівської селищної ради № 1237 від 10.08.2010 року, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.08.2010 року ст. слідчого Камінь- Каширського РВ УМВС України у Волинській області по факту смерті [PERSON], копією паспорта [PERSON] серії ас 411447 від 30.11.1998 року. Запис про смерть [PERSON], як вбачається з повідомлення № 140\\2 від 26.08.2010 року в органах РАЦС Ратнівського районного управління юстиції, відсутній. Відповідно до ст. 256 ч. 1 п.8 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з своїм вищезгаданим позовом. В позові вказує, що відповідач його батько. Позивач є студентом ЗНТУ, самостійного заробітку не має, проте відповідач матеріальної допомоги позивачеві не надає. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання в розмірі 600 грн. щомісяця до досягнення позивачем 3-х років. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Наданими суду усними запереченнями відповідач у попередньому судовому засіданні на позов повністю заперечував, зважаючи на завеликий розмір аліментів, про які просить позивач. Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, вивчивши надані докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню за нижче наведеними підставами. Судом встановлено, що позивач є повнолітньою дитиною відповідача, що підтверджується свідоцтвом про народження позивача. Згідно довідки ЗНТУ, позивач є студентом першого курсу денного відділення транспортного факультету ЗНТУ. Сторонами не оспорювалося те, що позивач потребує матеріальної допомоги. Згідно до вимог ч.1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідач людина не пенсійного віку, працездатний, отже, має можливість надавати матеріальну допомогу своєму повнолітньому синові, який продовжує навчання та потребує такої допомоги, що вбачається з пояснень позивача. При визначені розміру аліментів суд зважає і на встановлений статею 2 Закону України "Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати від 20.10.2009 № 1646-VI з 01.07.2010 року розмір прожиткового мінімуму 888 гривень, а тому приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення аліментів в сумі 600 грн. щомісяця - є обґрунтованими та підлягають повному задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що між нею та відповідачем 11 січня 2005 року був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Володимир-Волинський Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис №04. Від спільного подружнього життя у них народився син [PERSON], [INFO]. Одруження із відповідачем виявилось невдалим і спільне життя з ним не склалось з його вини. Відповідач часто дозволяв собі безпричинно підняти на неї руку, все це відбувалось на очах дитини. На підставі цього в неї постійно був пригнічений настрій, негативно впливало на її психологічний стан. Шлюбні відносини між нею та відповідачем не підтримуються, разом не проживають близько трьох років. У них немає спільної заінтересованості про створення моральної та матеріальної бази сімї. Сам шлюб носить формальний характер. Через це вважає, що подальше його збереження є неможливим, просить шлюб розірвати. На попередньому судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, просить його задоволити з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов визнав проти його задоволення не заперечує. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. ' Оскільки визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4393,71 гривень. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON], надав суду заяву про розгляд справи без його участі ,з позовними вимогами згоден. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, причину відсутності суду не повідомила, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Оскільки всі особи , які беруть участь у справі заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутністю , суд ухвалив , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період часу з 01.01.2009 року по 31.05.2010 року надавав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS]. Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005\~р. за № 630 плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідно ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні члени його сімї зобовязані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Члени сімї наймача, які проживають разом з ним, несуть нарівні з наймачем усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність. Позивачем сумлінно й у повній відповідності з вимогами діючого законодавства надавались та продовжують надаватись відповідачам послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а саме з 01.01.2009 року по 31.05.2010 року, однак відповідачі належним чином та своєчасно оплату за надані послуги не здійснювали тому в них, згідно розрахунку, утворилася заборгованість у сумі 4593,71 гривень. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги Концерну «МТМ» про стягнення з [PERSON], [PERSON] суми боргу законні, обґрунтовані, та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню сума судових витрат, що сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також сума судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

03.08.2010 р. позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій вказала, що з відповідачем по даній справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 6 вересня 1985 р., який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Борівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №47. Від спільного шлюбу мають повнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивач вказала, що разом з відповідачем не проживають з 1998 р., шлюбні відносини між ними не склалися в звязку з несумісністю характерів, спільного господарства не ведуть, відносин ніяких не підтримують, спору про розділ майна, яке являється їхньою спільною власністю між ними не має. Позивач в судове засідання не зявилася, але надала заяву в якій вказала, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України " у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи" Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей. Крім того дані факти підтверджуються наявними у справі матеріалами: копією паспорта позивача (а.с.7), свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.6 ), свідоцтвом про народження дітей (а.с.4). З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 6351,81 гривень. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] надали суду заяву про розгляд справи без їх участі ,з позовними вимогами згодні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Оскільки всі особи , які беруть участь у справі заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутністю , суд ухвалив , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період часу з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року надавав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS]. Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005\~р. за № 630 плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідно ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні члени його сімї зобовязані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Члени сімї наймача, які проживають разом з ним, несуть нарівні з наймачем усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність. Позивачем сумлінно й у повній відповідності з вимогами діючого законодавства надавались та продовжують надаватись відповідачам послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а саме з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року, однак відповідачі належним чином та своєчасно оплату за надані послуги не здійснювали тому в них, згідно розрахунку, утворилася заборгованість у сумі 6351,81 гривень. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги Концерну «МТМ» про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] суми боргу законні, обґрунтовані, та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню сума судових витрат, що сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також сума судового збору на користь держави.

Outcome: approved