Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу та моральної шкоди і вказує, що 30.03.2009 року відповідно до усної домовленості з відповідачкою, вона передала останній коня, а відповідачка мала сплатити за нього 6500 грн. Так як відповідачка не мала належної суми, вони домовились про сплату коштів через місяць після укладення угоди. В подальшому відповідачка сплатила їй 2000 грн., решту суми, а саме 4500 грн. не сплатила. На її звернення відповідачка повідомила, що в даний час не має можливості розрахуватись за коня, так як у неї відсутні кошти. Вона звернулась до Коростенського МВ УМВС, по даному факту було проведено перевірку, відповідачка не заперечувала проти вказаних обставин та проти наявності боргу. 01.10.2009 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] До даного часу відповідачка кошти їй за коня не сплатила, а тому вона звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідачки на її користь 4500 грн. боргу. Крім того, просить стягнути на її користь з відповідачки 1000 грн. спричиненої моральної шкоди, так як з вини відповідачки вона втратила душевний спокій, багато часу витратила на відвідування відповідачки та інших установ, вона була вимушена вирішувати свої фінансові проблеми позичаючи кошти у інших осіб. Також просить стягнути з відповідачки понесені нею судові витрати, 120 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 250 грн. за надання юридичної допомоги. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила, про день розгляду справи повідомлялясь належним чином за адресою проживання (довідка ДП Нова крошня). Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. 30.03.2009 року відповідно до усної домовленості між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] передала останній коня, а відповідачка в свою чергу мала сплатити за нього 6500 грн. Так як [PERSON] не мала належної суми, сторони домовились про сплату коштів через місяць після укладення угоди. В подальшому [PERSON] сплатила позивачці 2000 грн., решту суми, а саме 4500 грн. не сплатила. [PERSON] звернулась до Коростенського МВ УМВС та, по даному факту було проведено перевірку, при цьому [PERSON] не заперечувала проти наявності боргу в сумі 4500 грн. 01.10.2009 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] До даного часу відповідачка кошти [PERSON] в сумі 4500 грн. не сплатила Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди, тому вимога про стягнення суми боргу підлягає задоволенню. Також підлягає і задоволенню вимога позивачки про відшкодування спричиненої моральної шкоди, в розмірі 1000 грн., при цьому суд враховує безліч незручностей, які були завдані позивачці діями відповідачки: звернення до міліції, суду, вирішення матеріальних проблем. Підлягає частковому задоволенню вимога позивачки про стягнення з відповідачки на її користь судових витрат, так витрати по сплаті ІТЗ в розмірі 120 грн. підтверджуються квитанцією від 08.04.2010 року. При цьому не підлягає вимога позивачки про стягнення витрат за юридичну допомогу в розмірі 250 грн., так як позивачкою не надано доказів в обґрунтування даної вимоги.

Outcome: partial