Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

В квітні 2010 року Полтавський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до [PERSON] С А. про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачці в травні 2006 року здійснено виплату одноразової допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності в розмірі 7348,09 грн. Зважаючи на те, що [PERSON] не розпочала підприємницьку діяльність протягом 6 місяців після отримання коштів, комісією Полтавського міського центру зайнятості 07.05.2007року прийнято рішення про повернення нею коштів. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи №2-111/08, матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебувала на обліку в Полтавському міському центрі зайнятості. На підставі заяви [PERSON] від 27.12.2005 року їй надано статус безробітної з виплатою допомоги по безробіттю згідно Закону України "Про зайнятість населення" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" один раз на місяць. За заявою [PERSON] в квітні 2006 року була направлена Полтавським міським центром зайнятості як робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на курси професійного навчання за навчальною програмою "Основи підприємницької діяльності". Як встановлено ч. 1 ст. 7 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" видами забезпечення за цим Законом є допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності. Відповідно до ч. 7 ст. 22, ч. 5-6 ст. 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" допомога по безробіттю може виплачуватися одноразово для організації підприємницької діяльності безробітними, які не можуть бу'г.' працевлаштовані у зв'язку з відсутністю на ринку праці підходящої роботи; одноразова виплата допомоги по безробіттю для організації безробітним підприємницької діяльності здійснюється у розмірі допомоги по безробіттю, нарахованої відповідно до цієї статті, у розрахунку на рік. Порядок надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності, встановлюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики за погодженням з правлінням Фонду. 10.05.2006року за заявою [PERSON], після розгляду комісією Полтавського міського центру зайнятості було здійснено одноразову виплату допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності в розмірі 7348,09 грн. 16.05.2006року [PERSON] зареєструвалась в виконкомі Полтавської міської ради, як фізична особа- підприємець. Згідно відповіді ДНІ у м. Полтаві № 6147/9/17-172 від 12.04.2007 року на запит Полтавського міського центру зайнятості щодо фізичних осіб-підприємців, яким виплачена допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності за звітні періоди, які включають шість календарних місяців з дати виплати коштів (П-ГУ квартал 2006 р.), податкова звітність, що підтверджує фактичне провадження підприємницької діяльності за періоди, які включають шість календарних місяців з дати виплати коштів фізичної особи - підприємця [PERSON] відсутня, вона не є платником єдиного (фіксованого) податку. Як встановлено в п. 2 Порядку повернення у 2006 році коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 511 від 12.04.2006 року, рішення про повернення коштів приймає директор центру зайнятості- керівник робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (далі - центр зайнятості) на підставі висновку комісії з питань одноразової виплати допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності (далі - комісія), що утворена відповідно до Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності. Як вбачається з витягу з протоколу № 16 засідання комісії міського центру зайнятості з питань одноразової виплати допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності від 03.05.2007року, заслухавши голову та заступника голови комісії, а також [PERSON], яка пояснила, що після реєстрації в якості фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності, зареєструвався в ДТП у м. Полтаві як платник податку, в подальшому податкової звітності за шість місяців після отримання коштів від служби зайнятості до податкової не подавала тому, що вела підготовку до провадження підприємницької діяльності (закупила необхідне офісне обладнання, провела ремонт приміщення під офіс, рекламувала свої послуги), з 01.01.2007 року розпочала сплату єдиного податку, комісією рекомендовано директору Полтавського МЦЗ прийняти рішення про повернення [PERSON] коштів, отриманих як одноразова допомога по безробіттю для організації підприємницької діяльності. Згідно наказу директора Полтавського міського центру зайнятості № 37 від 07.05.2007 року про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності, наказано вжити заходів по поверненню коштів в сумі 7348 грн. 09 коп., виплачених [PERSON] Копія наказу № 37 від 07.05.2007 року направлена на адресу [PERSON] листом № 3685 та вручена їй 17.05.2007 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення. Протягом 10 робочих днів з дня отримання вищевказаного листа, та до цього часу кошти в сумі 7348 грн. 09 коп. [PERSON] повернуті не були. Згідно п. З Порядку повернення у 2006 році коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності, підставою для розгляду комісією питання повернення коштів є неподання юридичною особою та фізичною особою-підприємцем до органу державної податкової служби передбаченої законодавством звітності, що підтверджує факт провадження підприємницької діяльності, або несплата протягом шести календарних місяців з дня отримання коштів єдиного (фіксованого) податку. В ході судового розгляду справи достовірно встановлено, і це підтверджується копіями декларацій про доходи за 2006 рік приватного підприємця [PERSON] та не заперечувалось в судовому засіданні сторонами, що обравши в 2006 році загальну систему оподаткування, [PERSON] подавала до ДНІ у м. Полтаві податкову звітність, де вказувала в п. 1.3, що від діяльності з юридичних послуг доходу не має, діяльність не здійснювалась. Разом з тим, заперечуючи проти позову, [PERSON] в судовому засіданні пояснювала про те, що в 2006 році фактично вела підготовку до здійснення підприємницької діяльності з надання юридичних послуг, яка з огляду на її специфіку потребує попереднього рекламування та облаштування офісного приміщення, саме на ці цілі було витрачено нею отримані від Центру зайнятості кошти. Як вбачається, 05.06.2006 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір № 218 на розміщення інформації терміном до 04.06.2007 року предметом якого є розміщення інформації в комп'ютерній базі даних "Бізнес-довідка 003", відповідно до умов якого відповідачкою щомісячно сплачувались кошти по 300-400 грн., що підтверджується товарними чеками від 05.06.2006 року, від 17.08.2006року, від 28.11.2006 року та від 17.01.2007 року. Як пояснила [PERSON], інші чеки у неї не збереглись, проте вона до цього часу перебуває в договірних відносинах з ПП Приходько та рекламує свою діяльність з надання юридичних послуг. Крім того, 08.09.2006 року [PERSON] було укладено договір про надання рекламних послуг з ПП [PERSON] (Інфоекспрес-Полтава), предметом якого є рекламно-інформаційні послуги з розміщення інформації на флаєрах, згідно умов якого [PERSON] відповідно до квитанції від 13.09.2006року сплачено 100 грн. 50 коп. Певні витрати здійснені [PERSON] з метою оформлення печаток та штампів, що підтверджується накладною Приватної фірми "Елін" № 991 від 19:06.2006 року та квитанцією № 6 від 07.06.2006року, відповідно до якої [PERSON] оплачено кошти в сумі 102 грн., а також квитанцією від 08.06.2006 року про вчинення платежу за призначенням до дозвільної системи в сумі 54,00 грн. Також [PERSON] було придбано офісні меблі та компютер, що підтверджується квитанціями №1301 від 15.07.2006 року та № 128 від29.06.2006 року. Також [PERSON] .було витрачено кошти на ремонт приміщення, яке вона орендує, але за сплином часу документи на підтвердження даних витрат вона надати не має можливості.. Крім того, [PERSON] з 2007 року змінила форму оподаткування та є платником єдиного фіксованого податку та щомісячно здійснює відповідні платежі, що підтверджується копіями відповідних квитанцій, та у встановлені законодавством строки подає відповідну звітність до ДНІ у м. Полтаві, що підтверджується копіями звітів за І та ГУ квартали 2007 року. Враховуючи викладене, суд вважає переконливими твердження [PERSON] про те, що виплачені їй Полтавським міським центром зайнятості кошти вона витратила за цільовим призначенням - для організації підприємницької діяльності щодо надання юридичних послуг, яку здійснювала протягом 2007 року та в даний час. Відповідно до положень ч. З ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним той факт, що відповідачкою [PERSON] виконано в повному обсязі та належним чином взяті на себе зобов'язання щодо організації підприємницької діяльності, а отримані від Полтавського міського центру зайнятості кошти в сумі 7348,09 грн. як одноразова допомога по безробіттю використано за цільовим призначенням, та беручи до уваги те, що в судовому засіданні не встановлено наявності обставин, передбачених ст. З* Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" я„ підстави для стягнення вартості наданих відповідачці соціальних послуг, приходить до висновку, що позовні вимоги Полтавського міського центру зайнятості є безпідставними, а тому позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed