overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 липня 2002 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Байдівської сільської ради Старобільського району Луганської області за актовим записом № 4. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних поглядів на сімейне життя, сварок, втрати взаємоповаги один до одного та почуття любові, що призвело до розладу і фактичного припинення сімейних відносин. Майнового спору немає. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов про розірвання шлюбу визнав в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, вислухавши відповідача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20 липня 2002 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Байдівської сільської ради Старобільського району Луганської області за актовим записом № 4. (а.с. 2). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] (а.с.4,5). Сторони обоє категорично наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сімї неможливим, на примирення не згодні, спору про майно не заявляють. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1200 гривень щомісяця, починаючи з 09 червня 2010 року та до досягнення донькою трьох років. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона з 07 липня 2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя 23 квітня 2008 року народилася донька [PERSON]. На даний час вона не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. На утримання дитини відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, дитина проживає з нею та повністю знаходяться на її утриманні, тому вона звернулася до суду з вищезазначеним позовом. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1200 гривень щомісяця, починаючи з 09 червня 2010 року та до досягнення донькою трьох років, тобто до 23 квітня 2011 року. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що він не заперечує сплачувати аліменти на утримання своєї дружини у розмірі 1200 гривень щомісяця. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Під час розгляду справи по суті встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 07 липня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, за актовим записом №131 (а.с. 3). Як видно із свідоцтва про народження, сторони є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Відповідно до ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, це право вона має незалежно від матеріального положення, за умови, що чоловік має можливість надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами по справі, що [PERSON] сплачує аліменти на утримання доньки Жасмін, [INFO], від першого шлюбу. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь [PERSON], аліменти на її утримання у розмірі 1/7 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає сплата судового збору та сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Тому, на підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в ЯКОМУ просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки У розмірі 1/4 частини з УСІХ видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона з 07 липня 2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього житія 23 квітня 2008 року народилася донька [PERSON]. Оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, дитина проживає з нею та повністю знаходяться на її утриманні, вона звернулася до СУДУ з вищезазначеним позовом. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового МІНІМУМУ ДЛЯ ДИТИНИ відповідногО ВІКУ, починаючи з дня подачі позовної заяви і до її повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, та не заперечував проти його задоволення. Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши сторони, СУД приходить в висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 07 липня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільною стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, за актовим записом №131 (а.с. 3). Як видно із свідоцтва про народження, сторони є батьками неповнолітньої [PERSON]ліси Андріївни, [INFO] (а.с. 4). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до їх повноліття. Згідно п.3 ст. 181 СК України за рішенням СУДУ аліменти на утримання дитини присуджуються в частині від доходу батьків або в твердій грошовій СУМІ. Беру чи до у ваги зазначене та обставини, що враховуються судом при визначенні розміру аліментів і які передбачені ст. 182 СК України, СУД вважає за можливе стягнути з [PERSON], на користь [PERSON], аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку , щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного ВІКУ, починаючи з дня подачі позовної заяви і до ї. повноліття. В силу п. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення СУДУ про стягнення аліментів в межах СУМИ платежу за один місяць. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає сплата судового збору- та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Тому, на підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 15 травня 2008 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги сім'ї не надає, а діти повністю знаходяться на її утриманні, звернулася до суду з вищезазначеним позовом. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку останнього до їхнього повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідно до протоколу судового засідання Ровеньківського міського суду Луганської області про виконання судового доручення. [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи у його відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши позивачку, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 15 травня 2008 року (а.с. 8). Як видно із свідоцтв про народження, сторони є батьками неповнолітніх: [PERSON] [INFO] та [PERSON] - [INFO] (а.с. 4, 7). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Згідно п.3 ст. 181 СК України за рішенням суду аліменти на утримання дитини присуджуються в частині від доходу батьків або в твердій грошовій сумі. Беручи до уваги зазначене та обставини, що враховуються судом при визначенні розміру аліментів і які передбачені ст.182 СК України, суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно до їхнього повноліття. В силу п.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає сплата судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Тому, на підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 16.10.1993 р. у Ворівській селищній раді Фастівського району Київської області, актовий запис № 48. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з матір'ю. Позивачка посилається на те, що сімейне життя з відповідачем у них не склалося в силу різних поглядів на життя, моральні та духовні цінності, втратили почуття любові та поваги один до одного, відповідач постійно зловживає алкогольними напоями, влаштовує сварки, з червня 2000 р. разом не проживають, що призвело до розпаду сім'ї, тому звернулася до суду із вказаним позовом, просить шлюб розірвати, сина [PERSON] залишити проживати разом з нею. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЩІК України. Заслухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження та існування в майбутньому сім'ї неможливе, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Сина [PERSON] залишити проживати разом з позивачкою. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Коршун». На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] посилаючись на наступні обставини: в шлюбі перебувала з відповідачем з 19 листопада 2006року. Від спільного життя з [PERSON] народилось двоє дітей: [PERSON] , [PERSON] [PERSON] народження. Діти записані на прізвище [PERSON], поскільки відповідач після реєстрації шлюбу,прийняв прізвище позивачки. З жовтня 2007року відповідач залишив сімю,коштів на утримання двох дітей не давав,не турбувався за доньок,не цікавився їх здоровям, а тому, 4 грудня 2008р. шлюб між сторонами розірвано . 23 квітня 2009р. відповідач засуджений на 5років 6 місяців позбавлення волі. В судовому засіданні позивачка підтримала позов і просить позбавити батьківських прав відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився,але надав суду пояснення в якому просить не позбавляти його батьківських прав, оскільки в майбутньому має намір займатися вихованням доньок. Представник органів опіки і піклування пояснила, що виконавчий комітет виніс рішення про доцільність позбавити батьківський прав [PERSON] відносно неповнолітніх доньок - [PERSON] , [PERSON] - б.03.2007року народження,оскільки це відповідає інтересам дітей. Суд вислухавши пояснення позивачки,представника органу опіки і піклування, який просить позов задовольнити, думку прокурора про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON],приходить до висновку,що позов слід задовольнити. Судом встановлено , що сторони перебували в шлюбі з 19.11.2006р.,від спільного прживання народилося двоє дітей:[PERSON] , [PERSON] [PERSON] народження; відповідач не займався вихованням дітей,матеріально сім'ю не забезпечував,з 2007 року не проживав з сімєю. 4 грудня 2008р. шлюб між сторонами розірвано. 23 квітня 2009р. відповідач засуджений на 5років 6 місяців позбавлення волі. Суд вважає ,що позов підлягає до задоволення .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що у квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають [PERSON] та [PERSON], які користується послугами позивача, однак оплату за надані послуги здійснюють не в повному обсязі, у зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість за період з січня 2002 року по грудень 2004 в розмірі 586 гривень 26 копійок, яку позивач просить стягнути в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, шляхом стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 586 гривень 26 копійок, а також витрати понесені ним при зверненні із позовом до суду в розмірі 30 гривень. Обґрунтовуючи свої вимоги представник позивача вважає, що заборгованість повинна бути стягнута у повному обсязі за весь період часу, а звертатися із вимогою щодо поновлення строку позовної давності є його право, а не обовязок, у звязку з чим вважає, що така вимога є безпідставною. Відповідачі в судовому засіданні заперечуючи проти позовних вимог, просили суд застосувати вимоги щодо строку позовної давності та відмовити у позові. Вислухав пояснення представника позивача та відповідачів, а також вивчив матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO], користуються послугами позивача, оплату за спожиті послуги здійснюють не в повному обсязі, у звязку з чим, за ними утворилась заборгованість за період часу з січня 2002 року по грудень 2004 року в розмірі 586 гривень 26 копійок. В обґрунтування позовних вимог позивач надав розрахунок заборгованості за період з 2002 року по 31.12.2004 року. Також в судовому засіданні представник позивача не зміг пояснити у звязку з чим до суду із позовом про стягнення вищезазначеної заборгованості вони звернулись лише 29.06.2010 року. Крім того, позивач посилається на норми зобовязального права та вказує, що відповідачем не виконуються взяті на себе зобовязання, але не надав суду чи то договору чи то іншого документу на підставі якого склались між сторонами зобовязання та відповідно, умови, на підставі яких таке зобовязання повинно виконуватись. Відповідно до ст.ст. 257, 264 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та її перебіг переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Представник позивача вважає не доцільним заявляти вимоги щодо поновлення строку позовної давності, а суд, відповідно до ст. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог. Таким чином, враховуючи докази надані в обґрунтування позивних вимог, суд вважає, що в задоволенні позову повинно бути відмовлено у звязку із пропуском строку позовної давності без поважних причин.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

МДКП «Миколаївтеплокомуненерго» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги з теплопостачання в сумі 3685грн. 42коп. та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що відповідачі є споживачами комунальних послуг, які надає в їх квартиру [ADDRESS] МДКП «Миколаївтеплокомуненерго» по постачанню теплової енергії. Однак, відповідачі протягом останніх років не проводять повного розрахунку за вказані послуги, порушуючи норми чинного законодавства. Незважаючи на неодноразові застереження щодо сплати заборгованості, відповідачі не бажають проводити їх оплату. Тому позивач просить стягнути з відповідачів усю суму заборгованості, що складає розмір 3685грн. 42коп., а також судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], позовні вимоги підтримав, давши пояснення аналогічні доводам, що обґрунтовують вимоги, викладені в позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з'явились, хоча про день та час слухання справи були сповіщені своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачів на підставі документів, які є в матеріалах справи, і ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечив представник позивача. Суд, вислухавши і перевіривши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, відповідно до положень ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України наймач житла і члени його сімї зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісяця. Як вбачається з пояснень представника позивача та наявної в матеріалах справи виписки з книги нарахування і оплати за теплову енергію по МДКП «Миколаївтеплокомуненерго», розрахунок заборгованості відповідачів слід проводити за попередні роки, протягом яких відповідачі не повністю проводили оплату комунальних послуг позивача, а саме теплопостачання. Від останнього не відмовлялися і користувалися даними послугами позивача. Тому, суд вважає доведеною суму заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання відповідачів, що складає 3685грн. 42 коп. станом на 01.05.2010року. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 20 травня 1989 року в відділі ЗАГСу Чернігівського міськвиконкому актовий запис № 919 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину : сина Андрія, [INFO] Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося , їх шлюбні відносини припинені з 1996 року , спільне господарство не ведеться . В сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння . За таких обставин , позивачка просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з»явилась, про день та час слухання справи повідомлена у встановленому порядку, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, ухваливши рішення при заочному розгляді справи. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. На основі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України: 1.Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. 2.Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 10 травня 2008 року в Старокостянтинівському РАЦСі, актовий запис №49. Від проживання в шлюбі мають дочку [PERSON], [INFO] Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, судом надавався строк для примирення сторін, однак примирення та збереження сімї не можливе. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 - 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

В серпні 2010 [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 14 червня 2003 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Сімейне життя з відповідачкою не склалось, у них різні погляди на життя, різні характери, подружні почуття втрачено. На даний час вони проживають окремо. Крім того, вказує, що дітей від шлюбу не має, однак через органи РАЦС розірвати шлюб не можливо через відмову відповідачки. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав та пояснив, що сімейні стосунки з відповідачкою не підтримує й збереження сім»ї вважає неможливим. Відповідачка [PERSON] позов визнала та пояснила, що не заперечує проти розірвання шлюбу з відповідачем, зберегти сім»ю не бажає. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що між сторонами тривалий час існують непорозуміння та суперечки, подружніх стосунків вони не підтримують, проживають окремо й жити однією сім»єю не бажають. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне житгя подружжя не можливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач звернувсь до суду з заявою про те, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення, просить справу слухати у його відсутності. Суд заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини- інваліда та інші обставини життя подружжя. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 07.12.2007р. у Старокостянтинівському РАЦСі, актовий запис №306. Від проживання в шлюбі дітей не мають. Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, примирення та збереження сімї не можливе. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 - 112 СК України.

Outcome: approved