Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

10.03.2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , Приватне Акціонерне Товариство « Страхова група « ТАС « про відшкодування матеріальної і моральної шкоди , посилаючись на ті обставини , що 19.09.2009 року о 14 год. 05 хв. на 0 км автодороги Фороський спуск м.Ялти АР Крим Коновалов [PERSON] керуючи автомобілем « Форд Фієста « д/н [NUMBER] , який належить йому на праві приватної власності , не дотримався правого краю проїзної частини , виїхав на полосу зустрічного руху , де здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] . яким керувала [PERSON] Автомобіль належав їй на праві приватної власності . Зіткнення сталось по вині [PERSON] , що підтверджується Постановою Ялтинського міського суду АР Крим від 06.10.2009 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України у вигляді позбавлення керування транспортним засобом на один рік .та Постановою Апеляційного суду Автономної Республіки [PERSON] від 24.11.2009 року , згідно якої Постанова Ялтинського міського суду АР Крим від 06.10.2009 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України залишена без змін . Так як автомобіль був пошкоджений і потребував ремонту , а згідно з звітом спеціаліста авто товарознавця № 989 від 28.09.2009 року матеріальна шкода заподіяна автомобілю складала - 44 075 грн. 74 коп. , та у відповідності до звіту спеціаліста авто товарознавця № 1104 від 27.11.2009 року матеріальна шкода в розмірі........З 378 грн. 13 коп. .крім того втрата товарного виду складає - 7 064 грн. 40 коп., що підтверджується звітом спеціаліста авто товарознавця № 1168 від 25.12.2009 року дану суму просить стягнути позивач , крім того позивачем сплачено 200 грн. - за висновок спеціаліста № 989 та 300 грн. .за висновок спеціаліста № 1168 , позивачем понесені судові витрати в розмірі : 50 грн. - банківські послуги , 13 грн. 65 коп. - листування з судом м. Ялти , 78 грн. - виготовлення копій позовної заяви та додатків , 200 грн. - послуги нотаріуса , сплачений судовий збір та витрати на інформайно - технічні послуги в розмірі 554 грн. 8 грн. 50 коп., 120 грн. , крім того їй заподіяно і моральну шкоду, яка заключається в тому,що вона довгий час не може користуватись автомобілем. вона понесла негативні емоції та психологічні страждання ,таким чином оцінює моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та відмовився від позову до ПАТ « Страхова група « ТАС « , оскільки вони добровільно відшкодували позивачу страхове відшкодування в розмірі - 25 500 грн. , просять стягнути матеріальну шкоду ( з врахуванням страхового відшкодування 29 018 грн. 27 коп. , та витрати на публікацію в газеті в розмірі - 420 грн. , витрати на телеграму - 37 грн. 76 коп. , а в іншій частині позовні вимоги підтримує повністю . Відповідач [PERSON] в судові засідання не заявлявся , про день слухання справи був повідомлений належним чином .причини неявки до суду не повідомляв , про що свідчать його заяви до суду надіслані поштою ( а.с. 52 - 55 , рекомендовані листи а.с. 78. 79 ), а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність заочно на підставі наявних у спаві доказах з урахуванням думки позивача. Вислухавши учасника процесу, дослідивши письмові докази по справі суд вважає встановленими слідуючі обставини справи. 19.09.2009 року о 14 год. 05 хв. на 0 км автодороги Фороський спуск м.Ялти АР Крим Коновалов [PERSON] керуючи автомобілем « Форд Фієста « д/н [NUMBER] , який належав йому на праві приватної власності , не дотримався правого краю проїзної частини . виїхав на полосу зустрічного руху , де здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] , яким титрувала. Ь^у/ета. НГ. Автомобіль належав позивачу на праві приватної власності (а.с.9) .зіткнення сталось по вині [PERSON] Зіткнення сталось по вині [PERSON] .оскільки він порушив п.п.12.1 Правил дорожнього руху(а.с.41 ). Постановою Ялтинського міського суду АР Крим від 06.10.2009 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України у вигляді позбавлення керування транспортним засобом на один рік .та Постановою Апеляційного суду Автономної Республіки [PERSON] від 24.11.2009 року , згідно якої Постанова Ялтинського міського суду АР Крим від 06.10.2009 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України залишена без змін (а.с. 41,56,57). Згідно з звітом спеціаліста авто товарознавця № 989 від 28.09.2009 року матеріальна шкода заподіяна автомобілю позивача складала - 44 075 грн. 74 коп. (а.с. 13-31 ) У відповідності до звіту спеціаліста авто товарознавця № 1104 від 27.11.2009 року матеріальна шкода також автомобілю позивача в розмірі З 378 грн. 13 коп. ,крім того втрата товарного виду складає 7 064 грн. 40 коп., що підтверджується звітом спеціаліста авто товарознавця № 1168 від 25.12.2009 року (а.с. 34-41 ). Згідно ст.61 п.3,4 ЦПК України підставами звільнення від доказування обставини .встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ.у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлені ці обставини. Вирок ,що набрав законної сили,або постанова у справі про адміністративне правопорушення обов*язкові для суду,що розглядає справу про цивільно -правові наслідки дій особи ,стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином постанову суду віл 06.10.2009 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності обов'язкова для суду при винесенні рішенняня про відшкодування шкоди, дана постанова не скасована Апеляційним [PERSON] , а тому вона набрала законної сили. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними діями чи діяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної юридичної особи , а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала . Особа , яка завдала шкоду , звільняється від її відшкодування , якщо вона доведе , що шкода завдана не з її вини . У відповідності до ст.1187 ЦК України шкода. завдана джерелом підвищеної «небезпеки,відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом,використання,зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності з звітом спеціаліста авто товарознавця № 989 від 28.09.2009 року матеріальна шкода заподіяна автомобілю складала - 44 075 грн. 74 коп. , та у відповідності до звіту спеціаліста авто товарознавця № 1104 від 1". 11.2009 року матеріальна шкода автомобілю також заподіяна в розмірі З 378 грн. 13 коп. .крім того втрата товарного виду складає - 7 064 грн. 40 коп., шо підтверджується звітом спеціаліста авто товарознавця № 1168 від 15.12.2009 року , що складало - 54 518 грн. 33 коп. за винятком суми страхового відшкодування 25 500 грн. становить = 29 018 грн. 33 коп. Таким чином,суд вважає , що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди,заподіяної автомобілю складає і-29 018 грн.33 коп. Крім того суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача вартість за телеграму відіслану в розмірі 37 грн. 76 коп. , за об*яву в газеті - 420 грн. 50 грн.- банківські послуги , 13 грн. 65 коп. - вартість за листування , 78 грн. -виготовлення копій документів (а.с. 10,12,93,60,87). Суд також вважає , що згідно ст.79 ЦПК України слід стягнути з [PERSON] понесені позивачем судові витрати ,а саме сплачений судовий збір в розмірі 301 грн. 17 коп. грн. та 120 грн. інформаційно технічне забезпечення а.с.2,3,) Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вартість за автотехнічне дослідження 300 грн. та 200 грн. (а.с. 90- 92 ). Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода,завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями ,діями чи бездіяльністю,відшкодовується особою,яка її завдала ,за наявності її вини . Враховуючи те,що по вині відповідача позивачу була заподіяна матеріальна шкода,суд вважає,що слід задовольнити частково позовні вимоги про стягнення моральної шкоди. Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року " Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди ".враховуючи тривалість та тяжкість моральних страждань. тяжкість вимушених змін в житті через порушення їх законних прав. погіршення стану здоров*я,виходячи з засад розумності,виваженості та справедливості та врахуванням моральних страждань,суд вважає за необхідне задовольнити позов щодо стягнення моральної шкоди частково в сумі 1 000 грн. Витрати на правову допомогу підлягають стягненню у сумі, яка відповідач граничному розміру компенсації витрат на правову допомогу, встановлену Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 р. № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави". Відповідно до додатку до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 : № 590. граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з правовою - допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Враховуючи те, що 40 % від розміру мінімальної заробітної плати на час ухвалення рішення становить 355,20 грн., (згідно Закону України - 888.00 грн. х 40 % = 355,20 грн.), кількість годин витрачених на надання правової допомоги [PERSON] згідно інформації наданої її представником становить 3 години, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вартість правової допомоги в сумі 1 000 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: partial