Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку № 31 по вул. 6 Західній в м. Херсоні,посилаючись на те, що зазначений будинок є спільним майном подружжя,придбаним під час шлюбу. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити. Відповідач та його представник позов не визнавали, просили у його задоволенні відмовити. Представник третьої особи по справі в суді пояснив, що відповідачем в КБ»Західінкомбанк» отримана позика, укладений договір іпотеки, предметом якого є будинок 31 по вул. 6 Західній в м. Херсоні. Про укладення цього договору було відомо його дружині-Найденко О.В.,яка виступила поручителем за укладеним договором поруки, несе солідарну з [PERSON] відповідальність,тому інтереси банку при любому результаті розгляду справи не будуть порушені. Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково,оскільки відповідно ст. 60 СК України майно ,набуте подружжям за час шлюбу , належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Разом з тим, згідно з п.3 ч.1 ст.57 СК України майно набуте одним з подружжя за час шлюбу, але за кошти, які належали йому(їй)особисто, є особистою приватною власністю чоловіка(дружини), Відповідно до п.7 цієї статті якщо у придбання майна вкладені ,крім спільних коштів і кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю. Відповідно свідоцтву про одруження сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 16.11.2002 року. Відповідно договору купівлі-продажу від 12.10.2004 року відповідач придбав за 18\~678 грн будинок № 31 по вул..6 Західній в м. Херсоні. Згідно договору купівлі-продажу від 16.09.2004 року [PERSON] продав належну йому на праві приватної власності квартиру [ADDRESS] за 4209 грн. Позивачкою не оспорюється, що кошти,отримані після продажу квартири ,що належала відповідачеві особисто були використані для придбання спірного будинку і,зважаючи на викладене, суд вважає, що частка відповідача у спільному сумісному майні подружжя повинна бути збільшена. Для вирахування цієї частки необхідно суму внесену відповідачем 4209 грн поділити на суму, за яку будинок був придбаний,тобто на 18\~678 грн. Таким чином,частка ,що належить відповідачу у спірному майні особисто складає 22/100 частини цього майна. 78/100 частини будинку 31 по вул.6 Західній в м. Херсоні належить сторонам на праві спільної сумісної власності. Виходячи з рівності часток сторін частка позивачки складає 39/100 частини вказаного будинку, а частка відповідача з врахуванням частки,що належить йому особисто-61/100. При цьому суд визнає непереконливими ствердження відповідача, що увесь будинок придбаний ним був за кошти ,що належали йому с особисто з посиланням на те, що недостатню суму в розмірі 12000 грн він позичив у своєї матері під розписку. Але, жодна із сторін по справі не заперечувала, що будинок був придбаний для родини відповідача, з метою поліпшення її житлових умов. Крім цього, протягом 6 років з моменту,як стверджує відповідач він отримав позику, кошти за договором позики він не повертав, а його мати з вимогою про повернення цих коштів не зверталася. Зважаючи на те, що допитана по справі як свідок [PERSON], яка підтвердила ствердження відповідача, є матірю останнього, має неприязні стосунки з позивачкою, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] може бути зацікавлена в результатах розгляду справи і тому її покази судом визнаються непереконливими. З досліджених судом договору позики від 07.10.2004 року, розписки(а.с.22,23) вбачається що [PERSON] передала у борг [PERSON] 000 грн, але, у зазначених документах не йдеться про те,що ця сума передана саме для придбання будинку 31 по вул. 6 Західній в м. Херсоні і будь-яких інших доказів,щоб підтверджували використання цих коштів для придбання цього будинку суду не надано. Допитані по справі свідки [PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON] в суді підтвердили,що сімя [PERSON] жила скромно, періодично [PERSON] позичав невеликі суми грошей. А свідок [PERSON],яка є сестрою відповідача, крім цього, підтвердила факт погіршення стосунків її матері та позивачки після переселення та сумісного проживання в [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: partial