Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

17.12.2009 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати в сумі 3390 грн. за період з 24.11.2008 р. по 17.03.2009 р.; середнього заробітку за час затримки виплати належних сум в день звільнення в сумі 6900 грн.; зобовязання відповідача спростувати інформацію, викладену на сайтах Інтернету, що за своїм змістом ганьблять його гідність, честь та ділову репутацію; стягнення 50\~000 грн. моральної шкоди. 12.01.2010 р. позовні вимоги, за клопотанням позивача та його представника, про зобовязання відповідача спростувати інформацію, викладену на сайтах Інтернету, що за своїм змістом ганьблять честь, гідність та ділову репутацію позивача, та стягнення за це 50\~000 грн. моральної шкоди, ухвалою суду були залишені без розгляду. 20.01.2010 р. позивач заявив клопотання про залучення до матеріалів справи уточненої позовної заяви про зменшення суми позову, в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виплати всіх сум на час звільнення, до 3450 грн., а також про зобовязання спростувати інформацію, викладену на сайтах Інтернету, що за своїм змістом ганьблять честь, гідність та ділову репутацію позивача, та стягнення у звязку з цим з відповідача 50\~000 грн. моральної шкоди. Вказане клопотання судом задоволено частково в частині вимог спростування інформації, викладеної на сайтах Інтернету, що за своїм змістом ганьблять честь, гідність та ділову репутацію позивача, та стягнення 50\~000 грн. моральної шкоди залишено без розгляду. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.07.2010 р., ухваленого по справі за позовом [PERSON] до Субєкта Підприємницької діяльності [PERSON] про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати всіх сум в день звільнення та повернення трудової книжки позов задоволено частково. Суд зобовязав СПД [PERSON] повернути [PERSON] трудову книжку з записом про звільнення. В іншій частині позову відмовлено. Але, ухвалюючи вищевказане рішення, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, а саме: про стягнення з відповідача на користь держави сплаченого державного мита при подачі позову та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а також в описовій частині не зазначені позовні вимоги стосовно спростування інформації, викладеної на сайтах Інтернету, що за своїм змістом ганьблять честь, гідність та ділову репутацію позивача, та стягнення 50\~000 грн. моральної шкоди. Вислухавши думку позивача, представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного. Згідно ч. 1 п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст. 88 ч. 3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно п. «а» ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з позовних заяв, що подаються до суду, ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Враховуючи, що ціна позову складає: 6840 грн. (3390 грн. + 3450 грн.), то сума несплаченого судового збору складає 68 грн. 40 коп., яка підлягає стягненню з позивача. Згідно п. «ж» ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із позовних заяв немайнового характеру, ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Враховуючи, що 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян складає 17 грн., то сума несплаченого судового збору при подачі позову складає 17 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Згідно ст. 81 ч. 3 п. 1 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про поновлення на роботі. Враховуючи викладене, з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved