Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 12 грудня 2007 р. в відділенні № 39 філії ВАТ КБ «Надра» Київське регіональне управління відбулося помилкове зарахування на депозитний рахунок № 253334 клієнта [PERSON] грошових коштів в розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США. В зв'язку із збоєм програми, депозитний рахунок [PERSON], було поповнено на 10\~000 доларів США. 12 березня 2008 р. [PERSON], зняв з рахунку всю суму разом, що підтверджується копією звіту по депозиту. В результаті проведеного співробітниками відділення №39 моніторингу операцій з поповнення рахунків в відділені № 39 філії ВАТ КБ «Надра» Київського регіонального управління встановлено, що 12 грудня 2007 р. на картковий рахунок [PERSON] № 253334 було помилково зараховано кошти в розмірі 10 000 доларів США. Первинний касовий документ «Заява на переказ готівки» від 12 грудня 2007 р. про внесення на картковий рахунок № 253334 [PERSON] суми 10 000 доларів США, а також квитанція про внесення готівки, яка обовязково надається клієнту після здійснення операції, в касових документах філії ВАТ КБ «Надра» відсутній. Таким чином, внаслідок допущеної технічної помилки на рахунок [PERSON] помилково було зараховано 10\~000 доларів США, що не відповідає внесеним ним в цей день в касу банку готівки. У звязку з цим скориставшись послугами банку, [PERSON] безпідставно набув майно - грошові кошти в сумі 10 000 доларів США. 18 грудня 2009 р. ВАТ КБ «Надра» надіслало на адресу [PERSON] повідомлення про помилковий переказ. Станом на 31 березня 2010 р. безпідставно набуті кошти відповідачем не повернуті. Позивач посилаючись на те, що відповідач кошти не повернув, просить стягнути з [PERSON] безпідставно набуті грошові кошти в розмірі: 10\~000 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає: 79850,00 грн.; 3 проценти річних за користування безпідставно набутим майном в розмірі: 667, доларів США, що в гривневому еквіваленті складає: 5329,19 грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі: 851, 79 грн. та витрати по сплаті інформації технічного забезпечення судового розгляду в сумі: 120,00 грн. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив їх задовольнити та стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 10\~000 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 79\~257,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі: 792,57 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду в сумі: 120,00 грн. Представник відповідача в судовому засіданні надав свої письмові заперечення, просив, суд, в задоволенні позовних вимог відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 12 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) «Мої можливості» № 253344 оформлений в рамках тарифного пакету «ТП Абсолют» № 694174, згідно якого позивач прийняв від [PERSON] вклад в сумі 17\~500 доларів США зі сплатою 8,45 процентів річних, строком на 3 /три/ місяці до 12 березня 2008 року (а. с. 21-22). 12 грудня 2007 р. під час укладення договору вкладу «Мої можливості» № 253344, відбулася компютерна помилка, в результаті якої був помилково створений рахунок № 253334 на який було зараховано кошти в розмірі 10 000 доларів США ( а. с. 5). Відповідно до висновку за результатами розслідування помилкового поповнення рахунку клієнта, встановлено, що в результаті зникнення мережевого звязку відбувся технічний збій, результатом якого стало помилкове поповнення рахунку № 253334 клієнта [PERSON] працівником відділення №39 філії ВАТ КБ «Надра» Київського регіонального управління коштами в розмірі 10 000 доларів США (а. с. 38). Згідно журналу операцій за день на картковий рахунок [PERSON] № 253334, 12 грудня 2007 року у відділені № 39 філії ВАТ КБ «Надра» Київського регіонального управління було зараховано кошти в розмірі 10\~000 доларів США (а. с. 76). Відповідно до квитанції № 8315 від 11 лютого 2008 року відділення № 39 філії ВАТ КБ «Надра» Київського регіонального управління на поточний рахунок № 78952879 [PERSON] перерахувало грошові кошти в сумі 10\~000 доларів США (а. с. 24). Згідно заяви на видачу готівки № 8933 від 11 лютого 2008 року у відділені № 39 філії ВАТ КБ «Надра» Київського регіонального управління, [PERSON] видано готівкою з поточного рахунку (картки № 78952879) грошові кошти в сумі 12\~480 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 63\~024,00 грн. (а. с. 69). Згідно чеку № 101498 від 04 квітня 2008 року [PERSON] видано готівкою грошові кошти в сумі 17\~637,30 доларів США (а. с. 72). Згідно чеку № 101750 від 21 квітня 2008 року [PERSON] видано готівкою грошові кошти в сумі 500 доларів США (а. с. 73). З службової записки № 4312/17-02 від 13 липня 2010 року вбачається, що в архіві відсутній журнал транзакцій, банкомату АТМ 1126, який розташований за адресою: місто Київ, вулиця Микільсько - Слобідська, 4-В, за 21 квітня 2008 року, так як дані журналу зберігаються на протязі одного року, згідно порядку організації роботи банкоматів ВАТ КБ «Надра», п. 14.4. Безпосередньо на банкоматі копії даного журналу також не виявлено (а. с. 93). Згідно чеку № 100112 від 27 травня 2008 року [PERSON] видано готівкою грошові кошти в сумі 278,22 доларів США (а. с. 71). Згідно заяви на видачу готівки № 4395 від 28 травня 2008 року у відділені № 68 філії ВАТ КБ «Надра» Київське регіональне управління [PERSON] видано готівкою з поточного рахунку (картки № 78952879) грошові кошти в сумі 4\~979 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 24\~148,15 грн. (а. с. 70). Як вбачається з заяви від 28 травня 2008 року [PERSON] просить закрити пакет послуг ПП Абсолют № 694174 та рахунки відкриті в рамках даного пакету послуг (а. с. 26). Отже, як вбачається з викладеного та підтверджується довідкою від 18.06.2010 року (а.с. 85), 12.12.2007 року клієнтом [PERSON] було відкрито в рамках тарифного пакету №694174 Абсолют депозитний рахунок №253344 на який клієнтом банку [PERSON] було внесено 17\~500 доларів США, та під час здійснення зазначених операцій відбувся збій в компютерній програмі в результаті якого помилково було відкрито рахунок №253334 на який було зараховано 10\~000 доларів США. Як вбачається з повідомлення про помилковий переказ № 14282/17-01 від 18 грудня 2009 року ВАТ КБ «Надра» надіслало [PERSON] повідомлення в якому повідомляло про помилкове нарахування коштів в сумі 10\~000 доларів США та просило протягом 3 днів від дати одержання повідомлення їх повернути (а. с. 7). Відповідно до довідки виданої ВАТ КБ «Надра» станом на 20 травня 2010 року сума не відшкодованих збитків становить 10\~000 доларів США, в гривневому еквіваленті 79\~257,00 грн.(а. с. 37). В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що 12 грудня 2007 року, в звязку з технічними проблемами банківської системи, на картковий рахунок [PERSON] було помилково зараховано грошові кошти в сумі 10\~000 доларів США. Для зарахування коштів на картковий рахунок потрібна «Заява на переказ готівки» яку заповнює касир та підписує клієнт. Якщо у банку відсутня «Заява на переказ готівки» це означає, що кошти на рахунок банку клієнт не вносив. В звязку з тим, що в 2007 році банк мав недосконале програмне забезпечення і кожен день банк проводить велику кількість операцій по рахункам, то виявити збій в програмі відразу неможливо. Коли було виявлено збій в програмі, була проведена детальна поетапна перевірка надходження коштів на рахунок банку та переказ їх на карткові рахунки клієнтів. В результаті даної перевірки було встановлено, що у банка відсутня «Заява на переказ готівки» в сумі 10\~000 доларів США від клієнта [PERSON] від 12 грудня 2007 року. З врахуванням того, що [PERSON] 12 грудня 2007р. не подавав до банку «Заяви на переказ готівки», а помилково створений картковий рахунок № 253334 було поповнено на суму 10\~000 доларів США, підстав вважати, що між сторонами виникли будь-які зобовязання відсутні, а тому, отримані відповідачем кошти підлягають поверненню позивачу на підставі ст. 1212 ЦК України як такі, що набуті без достатньої правової підстави. Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Будь яких доказів на спростування тверджень позивача, відповідачем суду не подано. Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved