overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Руськоіванівської сільської ради, КСГП «Дружба народів» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, а саме: майновий пай із пайового фонду майна КСХП «Дружба народів» с. Руськоіванівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, у розмірі 777 грн., згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, серії ОД №256, виданого Руськоіванівською сільською радою, Білгород-Дністровського району, Одеської області 03.10.2002 року. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник Руськоіванівської сільської ради в попереднє судове засідання не зявився, представивши заяву про визнання позову та прохання розглядати справу у його відсутності. Представник КСГП «Дружба народів» в попереднє судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, а саме ч. 4, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. 17 квітня 2005 року помер батько позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №010133 від 18 квітня 2005 року. За своє життя він мав у власності майновий пай із пайового фонду майна КСГП «Дружба народів» с. Руськоіванівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, у розмірі 777 грн., згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, серії ОД №256, виданого Руськоіванівською сільською радою, Білгород-Дністровського району, Одеської області 03.10.2002 року. Позивач фактично прийняв спадщину проживаючи разом з ним, обробляє земельну ділянку, проводить ремонт житлового будинку, здійснює всі платежі та веде господарство. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, что вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Руськоіванівської сільської ради, КСГП «Дружба народів», третя особа [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, а саме: майновий пай із пайового фонду майна КСГП «Дружба народів» с.Руськоіванівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, у розмірі 696 грн., згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, серії ОД №492, виданого Руськоіванівською сільською радою, Білгород-Дністровського району, Одеської області 03.10.2002 року. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник Руськоіванівської сільської ради в попереднє судове засідання не з'явився, представивши заяву про визнання позову та прохання розглядати справу у його відсутності. Представник КСГП «Дружба народів» в попереднє судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Третя особа в попередньому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, а саме ч.4, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявністі для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивачку, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. 18 серпня 2006 року помер дід позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №059772 від 18 серпня 2006 року. За своє життя він мав у власності майновий пай із пайового фонду майна КСГП «Дружба народів» с. Руськоіванівка Білгород-Дністровського району, Одеської області, у розмірі 696 грн., згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, серії ОД №492, виданого Руськоіванівською сільською радою, Білгород-Дністровського району, Одеської області 03.10.2002 року. Позивачка фактично прийняла спадщину проживаючи разом з ним, доглядала, купувала ліки та продукти харчування, добробляє земельну ділянку, проводить ремонт житлового будинку, здійснює всі платежі та веде господарство. Донька померлого (мати позивачки) [PERSON] відмовилась від спадщини на користь позивачки. Відповідно до ст.1265 ЦК України у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, что вимоги позивачки обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Руськоіванівської сільської ради, КСГП «Дружба народів» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, а саме: майновий пай із пайового фонду майна КСХП «дружба народів» с. Руськоіванівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, у розмірі 1027 грн., згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, серії ОД №1009, виданого Руськоіванівською сільською радою, Білгород-Дністровського району, Одеської області. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник Руськоіванівської сільської ради в попереднє судове засідання не зявився, представивши заяву про визнання позову та прохання розглядати справу у його відсутність. Представник КСГП «Дружба народів» в попереднє судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, а саме ч. 4, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. 15 грудня 2006 року помер батько позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №078531 від 15 грудня 2006 року. За своє життя він мав у власності майновий пай із пайового фонду майна КСХП «Дружба народів» с. Руськоіванівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, у розмірі 1027 грн., згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, серії ОД №1009, виданого Руськоіванівською сільською радою, Білгород-Дністровського району, Одеської області. Позивачка фактично прийняла спадщину проживаючи разом з ним, проводить ремонт житлового будинку, здійснює всі платежі та веде господарство. Крім того, інших осіб, які б мали право на обовязкову частку у спадковому майні померлого немає. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, что вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Руськоіванівської сільської ради, КСГП «Дружба народів» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, а саме: майновий пай із пайового фонду майна КСХП «Дружба народів» с. Руськоіванівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, у розмірі 605 грн., згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, серії ОД №223, виданого Руськоіванівською сільською радою, Білгород-Дністровського району, Одеської області 03.10.2002 року. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник Руськоіванівської сільської ради в попереднє судове засідання не зявився, представивши заяву про визнання позову та прохання розглядати справу у його відсутності. Представник КСГП «Дружба народів» в попереднє судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, а саме ч. 4, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. 30 квітня 2005 року помер батько позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №010135 від 03 травня 2005 року. За своє життя він мав у власності майновий пай із пайового фонду майна КСГП «Дружба народів» с. Руськоіванівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, у розмірі 777 грн., згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, серії ОД №223, виданого Руськоіванівською сільською радою, Білгород-Дністровського району, Одеської області 03.10.2002 року. Позивачка фактично прийняла спадщину проживаючи разом з ним, обробляє земельну ділянку, проводить ремонт житлового будинку, здійснює всі платежі та веде господарство. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, что вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з цією заявою і просила визнати безвісно відсутньою її батька [PERSON] Бахшали огли [INFO], оскільки його місце перебування тривалий час є невідомим. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала. Зацікавлена особа заперечень позову не надала Вислухавши пояснення учасників процесу та проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами справи, суд заяву задовольняє , виходячи з наступного:судом встановлено,що заявниця є донькою [PERSON] Бахшали огли [INFO] Вони проживали і були зареєстрованими за адресою [INFO] , батько заявниці теж проживав за цією адресою до 2005 року , в цьому ж році він , залишив сімю, з цього часу місце його перебування невідоме. (л.с. ) . Вирішення питання про перебування безвісно відсутньої особи необхідно заявниці для вирішення питання виїзду за кордон. Вимоги заяви врегульовано ст. 43 ЦК України, обґрунтовано долученими доказами , тому суд їх задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про встановлення батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину. При цьому зазначає, що з відповідачем [PERSON] вона знайома з 26.03.2005 року, вони зустрічались та підтримували інтимні стосунки. Від цього вона завагітніла та 18.06.2007 року народила дитину, дочку [PERSON]. Оскільки вони не перебували в зареєстрованому шлюбі то вона зареєструвала дитину на своє прізвище, вказавши батька як [PERSON]. Після народження дитини вони якийсь час проживали разом, він став приїзджати до неї частіше, вони разом, з друзями та ріднею відповідача святкували день народження доньки. В даний час відповідач не бажає визнавати батьківство відносно дитини та не надає матеріальної допомоги на її утриманя, а тому вона звернулась до суду з даним позовом. Просить встановити, що [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Також проситья стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. Сторони в судове засідання не з'явились, надали заяви де просять розглянути справу в їх відсутність, позивачка позов підтримує, відповідач визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що з 26.03.2005 року сторони зустрічались та перебували в інтимних стосунках. Від цього [PERSON] завагітніла та 18.06.2007 року народила дочку [PERSON]. Оскільки сторони не перебували в зареєстрованому шлюбі то позивачка зареєструвала дитину на своє прізвище, вказавши батька як [PERSON]. Після народження дитини [PERSON] відвідував дочку, якийсь час вони проживали разом однією сім'єю. В даний час відповідач відповідач не заперечує проти встановлення його батьківства відносно [PERSON], [INFO] та сплати на її утримання аліментів. Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В даному випадку позов про визнання батьківства та стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання неповнолітньої дитини обґрунтований і підлягає задоволенню. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки до суду від нього не надійшло. Представник позивача в судовому засіданні вимоги банку підтримав, просить позов задовольнити, стягнувши також з відповідача судові витрати по справі. З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч.І ст.1054, ч.І ст.1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові*1 кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. заборгованості за кредитним станом на 23.07.2010 р. 1.1 коп. Як вбачається з наведених у позовній заяві обставин й поданих банком письмових доказів на підтвердження цих обставин (а.с.5 - 12, 20, 21) , 2 5 грудня 2 007 року між сторонами було укладено кредитний договір №СЬІ1443 (кредит готівкою), умови якого позичальником [PERSON] виконані не були, що й стало підставою звернення банку до суду. З поданого позивачем розрахунку за оговором (а.с.13) вбачається, що заборгованість відповідача перед банком становить 47825 грн Таким чином, вказана сума і підлягає до стягнення. Також позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати у виді сплачених судового збору в розмірі 47 8 грн. 2 6 коп. й витрат в розмірі 12 0 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1), тому вказані витрати, всього - 598 грн. 26 коп., підлягають до стягнення на його користь з відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився й не спростував відповідними доказами пред'явлені до нього банком позовні вимоги, тобто вищенаведені обставини порушення позичальником свого зобов'язання до договором, на котрі посилався позивач як на підставу своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому зазначає, що 18.10.2006 року він придбав будинок за адресою: м.Запоріжжя, вул. Плавнева, буд. 34. 08 серпня 2008 року Малокатерінівською селищною радою Запорізького району зареєстровано шлюб між ним та [PERSON] (актовий запис №6). У грудні 2008 року шлюбні відносини між нами фактично були припинені і дружина, виїхала з будинку позивача. 13 січня 2010 року рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя шлюб між позивачем та відповідачкою розірвано. З грудня 2008 року [PERSON] проживає окремо, але зареєстрована за моєю адресою. На даний час де мешкає відповідачка, позивачу невідомо, ніякого зв'язку з нею в нього немає. Усі свої речі відповідачка вивезла одразу. Комунальні послуги позивач сплачує самостійно, відповідачка ніякої участі в утриманні житла не приймає та ним не користується. У судовому засіданні позивач наполягав на позові, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з,явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки у судове засідання суду не повідомив, у звязку з чим суд визнав причину неявки відповідача неповажною і розглянув справу у його відсутності на підставі наявних доказів. Представник 3-ї особи у судове засідання не з ?явився, про час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином. Розглянувши справу, вислухавши доводи позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач є власником будинку № 34 , що розташований по вулиці Плавнева у місті Запоріжжі, на підставі договору купівлі-продажу від 18.10.2006 року, зареєстрований Приватним нотаріусом [PERSON] 08 серпня 2008 року Малокатерінівською селищною радою Запорізького району зареєстровано шлюб між ним та [PERSON] (актовий запис №6). У грудні 2008 року шлюбні відносини між нами фактично були припинені і дружина, виїхала з будинку позивача. 13 січня 2010 року рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя шлюб між позивачем та відповідачкою розірвано. Як встановлено у судовому засіданні, з грудня 2008 року [PERSON] проживає окремо, хоча зареєстрована за адресою проживання позивача. Комунальні послуги позивач сплачує самостійно, відповідач ніякої участі в утриманні житла не приймає, та ним не користується, що підтвердила свідок [PERSON] у судовому засіданні. Відповідно до ст.72 ЖК України, визнання особи, яка втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи більш встановленого строку вирішується у судовому порядку. Згідно з вимогами ст. 319 ЦК України власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

До суду звернувся Харківський машинобудівний коледж з позовом до [PERSON], в якому, після уточнення позовних вимог просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 31992 грн. 65 коп., витрати по оплаті автотоварознавчої експертизи 643.44 грн. та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 25.05.2009 року об 11-20 годині [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-2106, номерний знак: АХ 5634 ВН на перехресті пр. Гагаріна та вул. Плеханівської в місті Харкові, проїхав на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ДЄУ Ланос, номерний знак: 800-86 ХК, який належить позивачеві, внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та пояснила, що сума збитків, визначена висновком автотоварознавчої експертизи та складає Представник відповідача у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані письмові докази, вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні і підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що 25.05.2009 року [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-2106, номерний знак: АХ 5634 ВН, на перехресті пр. Гагаріна та вул. Плеханівської в місті Харкові, проїхав на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем ДЄУ Ланос, номерний знак: 80086 ХК, внаслідок якого автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою судді Комінтернівського районного суду від 21 серпня 2009 року [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи №702 від 08.04.2010 року, розмір шкоди, заподіяної власнику автомобіля ДЄУ Ланос, номерний знак: 80086 ХК складає 31992 грн. 65 коп., ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, з відповідача на користь підлягають стягненню витрати, понесені ним за оплату експертизи в сумі 643.44 грн., та судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved