Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу суми сплаченого грошового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що 09.08.2007 р. між [PERSON] та ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» було укладено кредитний договір № 5573261 згідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 3 300, 00 грн. За умовами даного договору відповідачку було зобов'язано сплачувати виплати з повернення кредиту щомісячно, згідно з графіком повернення кредиту. Згідно з п.4.1 вищенаведеного договору, а також за умовами Генерального договору страхування ризику неповернення кредиту № 7234083 від 02.04.2007 року, укладеного між позивачем та ЗАТ «ПУМБ», позивачем було прийняте на страхування ризик неповернення кредиту згідно вищенаведеного кредитного договору. В результаті настання страхової події позивач виплатив страхувальнику на його адресу страхове відшкодування у розмірі 953,42 грн., у тому числі 723,07 грн. по кредитній заборгованості та 230,35 грн. по відсоткам за кредит, що підтверджується платіжними дорученнями № 4032 від 26.05.2008 року та № 3028 від 01.09.2008 року. На підставі викладеного ЗАТ „АСКА" просить суд стягнути з відповідачки на їх користь 953,42 грн. у рахунок сплачених страхових відшкодувань та судові витрати по справі - судовий збір в сумі 51 гри., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив справу розглянути за його відсутністю позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, у зв'язку з чим зі згоди позивача та відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи підтверджуючі підстави та розмір позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.08.2007 р. між [PERSON] та ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» було укладено кредитний договір № 5573261 згідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 3 300, 00 грн. За умовами даного договору відповідачку було зобов'язано сплачувати виплати з повернення кредиту щомісячно, згідно з графіком повернення кредиту. Згідно з п.4.1 кредитного договору № 5573261, а також за умовами Генерального договору страхування ризику неповернення кредиту № 7234083 від 02.04.2007 року. укладеного між позивачем та ЗАТ «ПУМБ», позивачем було прийняте на страхування ризик неповернення кредиту згідно вищенаведеного кредитного договору. Відповідно до заяв ЗАТ «ПУМБ» від 17.04.2008 року та 23.06.2008 року ЗАТ «АСКА» виплатив страхувальнику на його адресу страхове відшкодування у розмірі 953,42 гри., у тому числі 723,07 грн. по кредитній заборгованості та 230,35 грн. по відсоткам за кредит, що підтверджується платіжними дорученнями № 4032 від 26.05.2008 року та № 3028 від 01.09.2008 року. Згідно ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Оскільки позовні вимоги позивача судом задоволені, та ним понесені судові витрати при зверненні до суду, пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., суд вважає що вони підлягають стягненню з відповідачки [PERSON] на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved