Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача в порядку регресу грошові кошті у розмірі 8665,00 грн.. Свої вимоги мотивує тим, що 13.04.2006 року між «АСК «ІНГО Україна» та [PERSON] було укладено договір страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів №670502887, 12.04.2007 року до зазначеного договору було укладено Адендум №1, згідно якого було застраховано автомобіль «Nissan Primera», реєстраційний знак [NUMBER], 18.09.2007 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення між автомобілем «Nissan Primera», реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілем під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним у скоєнні ДТП було визнано відповідача [PERSON] Позивач визнав подію, що мала місце 18.09.2007 року, у звязку з чим, 11.01.2008 року, АСК «ІНГО Україна», згідно платіжного доручення №77 здійснила виплату страхового відшкодування. Представник позивача у судовому засіданні на позові наполягала та просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, але був повідомленим належним чином про розгляд справи у суді, тому як повістку отримав 29.10.2010 року (а.с. 45), клопотань про відкладення слухання справи не надходило. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, сповіщеного про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Біляївським районним судом Одеської області була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 13.04.2006 року між «АСК «ІНГО Україна» та [PERSON] було укладено договір страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів №670502887 (а.с.6-10), 12.04.2007 року до зазначеного договору було укладено Адендум №1, та було застраховано автомобіль «Nissan Primera», реєстраційний знак [NUMBER] (а.с.11). 18.09.2007 року, [PERSON], керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», номерний знак [NUMBER], у м. Одеса по вул. Плигуна та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Primera», реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою суду від 11.12.2007 року винним у скоєнні ДТП було визнано [PERSON] Позивач визнав подію, що мала місце 18.09.2007 року із застрахованим автомобілем [NUMBER], який належить [PERSON], страховим випадком відповідно до страхового акту №1692 від 18.12.2007р. (а.с.21). [PERSON] звернулась до АСК «ІНГО Україна» з письмовою заявою про виплату страхового відшкодування, 11.01.2008 року АСК «ІНГО Україна» здійснило виплату страхового відшкодування. Як вбачається з матеріалів справи, постановою Біляївського районного суду Одеської області від 11.12.2007 р. [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 31). Відповідно до ст. 61 ч.4 \~ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. \~\~ Згідно висновку про оцінку автомобіля від 15.11.2007 року № 10-046, матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля «Nissan Primera», реєстраційний знак [NUMBER], складає 8290,47 грн.(а.с. 14-19). \~\~ 11.01.2008 року АСК «ІНГО Україна» здійснило виплату страхового відшкодування, на підставі заяви [PERSON] від 12.12.2007 року, що підтверджується платіжними дорученнями від 11.01.2008 року № 77 (а.с. 20, 22). \~\~ Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, майнова та моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~\~ Згідно з п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення коштів знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню. \~\~ Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 93,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.. \~\~

Outcome: approved