Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», третя особа Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про стягнення збитків, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 07.11.2008 року о 19.00 год. по вул. Можайського в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON], який керував автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний № СА 2813 AM, що належить їй на праві власності та [PERSON], який керував автомобілем «Mitsubishi Canter», реєстраційний № СА 9481 AM. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок винних дій [PERSON], а саме по причині недотримання безпечної дистанції, що підтверджується постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.11.2008 року. В результаті дорожнього-транспортної пригоди транспортний засіб «Daewoo Lanos» отримав механічні пошкодження. Розмір шкоди, нанесеної їй складає 7302 грн. 76 коп., що підтверджується калькуляцією складеною ВАТ «Черкаси-Авто», яке має відповідні сертифікати на проведення технічного обслуговування та ремонту автомобілів марки Daewoo. На час, коли сталася дорожньо-транспортна пригода, між нею та відповідачем діяв договір стархування наземного транспорту № CSRKAU00100031 від 31.089.2007 року, за яким відповідач зобов'язався у разі настання страхового випадку здійснити Страхове відшкодування позивачу або вигодонабувачу, яким є третя особа. Згідно п. 7 договору страховим випадком, є пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за його участю. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній в договорі, грошову суму (страхову виплату). В день настання страхового випадку вона повідомила відповідача про настання страхового випадку за номером телефону, вказаному в договорі страхування, а 10.11.2008 року подала страховому агенту відповідача, яким є третя особа, письмову заяву про виплату страхового відшкодування. Однак страхова компанія зволікає з виплатою відшкодування. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. За таких умов вважає свої вимоги про стягнення з відповідача 7302 грн. 76 коп. страхового відшкодування законними та обґрунтованими. А тому просила суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на її користь страхове відшкодування в сумі 7302 грн. 76 коп. 18.03.2009 року позивачка [PERSON] подала до суду позовну заяву, яку, в зв'язку із збільшенням позовних вимог та їх уточненням, мотивує тим, що 31.08.2007 року між нею та Закритим акціонерним товаристом комерційний банк «Приватбанк» в особі Черкаського головного регіонального управління був укладений кредитний договір № CSRKAU00100031 на покупку транспортного засобу Daewoo Lanos TR69Y. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між нею та ТОВ «Страхова компанія «Кредо» був укладений договір страхування наземного транспорту № CSRKAU00100031 від 31.08.2008 року. 07.11.2008 року о 19.00 год. по вул. Можайського в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON], який керував автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний № СА 2813 AM, що належить їй на праві власності та [PERSON], який керував автомобілем «Mitsubishi Canter», реєстраційний № СА 9481 AM. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Daewoo Lanos» отримав механічні пошкодження. Розмір шкоди, нанесеної їй складає 7302 грн. 76 коп., що підтверджується калькуляцією складеною ВАТ «Черкаси-Авто», яке має відповідні сертифікати на проведення технічного обслуговування та ремонту автомобілів марки Daewoo. На час, коли сталася дорожньо-транспортна пригода, між нею та відповідачем діяв договір страхування наземного транспорту № CSRKAU00100031 від 31.089.2007 року, за яким ТОВ «Страхова компанія «Кредо» зобов'язалася у разі настання страхового випадку здійснити Страхове відшкодування позивачу або вигодонабувачу (3AT КБ «Приватбанк»). Згідно п. 7 договору страховим випадком, є пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за його участю. В день настання страхового випадку вона повідомила ТОВ «Страхова компанія «Кредо» про настання страхового випадку за номером телефону, вказаному в договорі страхування, а 10.11.2008 року подала страховому агенту ТОВ «Страхова компанія «Кредо» - ЗАТ КБ «Приватбанк» письмову заяву про виплату страхового відшкодування. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній в договорі, грошову суму (страхову виплату). У відповідь на її письмову заяву ТОВ «Страхова компанія «Кредо» відмовила їй в виплаті страхового відшкодування, мотивуючи відмову несплатою страхового платежу у встановлені договором строки. Згідно п. 2.1.3 Кредитного договору ЗАТ КБ «Приватбанк» зобов'язався у випадку непред'явлення нею документів, що підтверджують сплату чергових страхових платежів, перерахувати необхідну суму страхових платежів відповідно до укладених договорів страхування. Отже обов'язок сплачувати страхові платежі за договором страхування був покладений на ЗАТ КБ «Приватбанк». Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Відповідач ЗАТ КБ «Приватбанк» неналежним чином виконував зобов'язання покладені на нього Кредитним договором, що призвело до заподіяння їй збитків. Згідно ст. 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). За договором № 1/05 оренди легкового автомобіля від 05.05.2008 року її автомобіль був наданий в оренду СФГ «Яринове», з встановленою орендною платою в розмірі 1000 грн. на місяць. В зв'язку з зволіканням у виплаті їй страхового відшкодування, з моменту дорожньо-транспортної пригоди її автомобіль не використовувався за призначенням. Таким чином, сума завданих їй збитків у вигляді упущеної вигоди становить 3000 грн. У випадку належного виконання відповідачем - ЗАТ КБ «Приватбанк» умов Кредитного договору та своєчасного перерахування страхових платежів на рахунок відповідача - ТОВ «Страхова компанія «Кредо», який мав би виплатити їй суму страхового відшкодування, жодних претензій до відповідачів не виникло б. Відмова ТОВ «Страхова компанія «Кредо» від сплати їй страхового відшкодування та несвоєчасне перерахування ЗАТ КБ «Приватбанк» страхових платежів за договором страхування, спричинили їй фізичні та душевні страждання, тяжкі переживання за її подальше життя. Вона вимушена була витрачати свій вільний час для здійснення дій по відновленню свого порушеного права. А тому вважає, що відповідачі відповідно до ст.. 23, 611 ЦК України повинні відшкодувати їй моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000 грн. А тому просила стягнути солідарно з ТОВ «Страхова компанія «Кредо» та ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі філії Черкаського головного регіонального управління на її користь страхове відшкодування в сумі 7302 грн. 76 коп., моральну шкоду в сумі 5000грн., збитки у вигляді упущеної вигоди в сумі 3000 грн. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, до участі в справі в якості співвідповідача було залучено ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах». 26.08.2010 року позивачка [PERSON] подала до суду заяву про уточнення позовних вимог в якій позовні вимоги пред'являє до відповідача ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа [PERSON] «Страхова компанія «Кредо», ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах», мотивуючи їх тим, що 31.08.2007 року між нею та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» в особі Черкаського головного регіонального управління був укладений кредитний договір № CSRKAU00100031 на суму кредиту 57268 грн. 39 коп. з якого сума 38348 грн. призначалася на придбання автомобіля Daewoo Lanos TR69Y. Решта кредиту в розмірі 18119 грн. 43 коп. була акумульована безпосередньо в банку та призначалася для сплати майбутніх страхових платежів у випадку та порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 кредитного договору (п. 7.1 кредитного договору). Інша частина різниці суми кредиту призначалася як сплата нею винагороди банку за надання фінансового інструменту а також витрат на особисте страхування (п.7.1 кредитного договору). Таким чином, за рахунок кредитних коштів (38348 грн.) нею було придбано автомобіль Daewoo Lanos д.н.з СА 2813 AM, який за договором застави від 31.08.2007 року було передано відповідачу в якості забезпечення його зобов'язань за кредитним договором № CSRKAU00100031 від 31.089.2007 року. Враховуючи, що умовами кредитування було також визначено необхідність обов'язкового страхування автомобіля (предмета забезпечення), відповідно до п. 2.1.3 та п. 2.2.7 кредитного договору відповідач зобов'язався за рахунок акумульованих коштів сплачувати за неї суми страхових платежів (премій) відповідно до укладених нею договорів страхування наземного транспорту. Таким чином нею 31.08.2008 року із страховою компанією [PERSON] «Кредо» від імені якої діяв відповідач - ПАТ КБ «Приватбанк», як страховий агент (на підставі договору доручення № 1 від 01.11.2002 року) було укладено договір страхування автомобіля Daewoo Lanos д.н.з СА 2813 AM строком на один рік на випадок дорожньо-транспортної пригоди та інших випадків, визначених в п. 7 договору страхування. Відповідно до п. 10.1 договору на користь Страховика передбачалася оплата страхового платежу (премії) в розмірі 2205 грн. 01 коп., яку відповідач - ЗАТ КБ «Приватбанк» повинен був сплатити відповідно до п. 2.1. Кредитного договору. 07.11.2008 року о 19.00 год. стався страховий випадок, а саме: сталася дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON], який керував застрахованим автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний № СА 2813 AM, що належить їй на праві власності, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження на суму 7302 грн. 76 коп., що підтверджується калькуляцією ВАТ «Черкаси-Авто». Відповідно до умов договору страхування та правил страхування нею в день коли сталася ДТП було повідомлено ПАТ КБ «Приватбанк», як страхового агента [PERSON] «Страхова компанія «Кредо» про настання страхового випадку, про що була подана письмова заява № 4949 від 10.11.2008 року. Проте, листом № 20-10/965 від 18.02.20089 року у виплаті страхового відшкодування в [PERSON] «Страхова компанія «Кредо» їй було відмовлено на підставі п.6.1,11,16.2, п.13.3.7 договору страхування, в зв'язку з несплатою суми страхового платежу у визначені договором строки. Договірні відносини між нею та іншими страховими компаніями на зазначений автомобіль на цей період були відсутні. Таким чином вважає, що відповідач - ПАТ КБЮ «Приватбанк», в порушення зобов'язань, маючи підтвердження про укладення між нею та [PERSON] «Кредо» договору страхування, не здійснив сплату страхової премії на користь [PERSON] «Кредо», в результаті чого укладений нею договір страхування не набув страхового захисту, що стало підставою для відмови їй у виплаті страхового відшкодування в розмірі 7302 грн. 76 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права реальні збитки). А тому, просить стягнути з відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» на її користь збитки в розмірі 7302 грн. 76 коп., судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк», за довіреністю [PERSON], позовні вимоги не визнав, пояснивши, що ПАТ КБ «Приватбанк» перерахував страховий платіж на користь ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах» відповідно до умов договору страхування від 31.08.2008 року, а тому просив в задоволенні позовних вимог до ПАТ КБ «Приватбанк» відмовити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] «Кредо», за довіреністю [PERSON], позовні вимоги не визнав, пояснивши, що договір із [PERSON] «Кредо» не набув чинності, оскільки позивачка не перерахувала на користь страхової компанії страховий платіж, а тому просив в задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні представник відповідача ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах», за довіреністю [PERSON], позовні вимоги не визнав, пояснивши, що позивачка не зверталася до ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах» із заявою про виплату їй страхового відшкодування, а тому просив відмовити їй в задоволенні позову. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON], представника позивачки [PERSON], представника відповідачів [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 31.908.2007 року між [PERSON] та ЗАТ «Приватбанк» в особі керівника бізнесу Авто в кредит ГРУ, РУ, СФ [PERSON] було укладено кредитний договір № CSRKAU00100031 відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 57268 грн. 39 коп. на наступні цілі: 38348 грн. на купівлю автомобіля (споживчі цілі), а також у розмірі 34 грн. для сплати за реєстрацію Предмету застави в державному реєстрі обтяжень рухомого майна шляхом перерахування відповідно до пункту 1.2 на сплату страхових платежів за договором страхування ТЗ № CSRKAU00100031 від 31.08.2007 року, договором особистого страхування № CSRKAU00100031 від 31.08.2007 року на строк до 30.08.2008 року у сумі 383 грн. 48 коп., а також винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 383 грн. 48 коп. та у розмірі 18119 грн. 43 коп. на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного Договору, зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 1,17% на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом, щомісячної винагороди у розмірі 0,14% від суми кредиту на придбання автомобіля, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п. 3.11 даного Договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 6.2 даного Договору. Відповідно до п. 2.1.3 Договору № CSRKAU00100031 від 31.08.2007 року Позичальник звертається до Банку із проханням про надання йому Кредиту на оплату чергових страхових платежів відповідно до договорів страхування, укладених відповідно до п.2.2.7 цього договору і доручає банку щорічно перераховувати необхідну для цього сумі коштів згідно з Договором страхування. Перерахування кредитних коштів Банк зобов'язується проводити у випадку непред'явлення Позичальником документів що підтверджують сплату чергових страхових платежів за рахунок інших джерел та дат їхньої сплати, передбачених договором страхування. Перерахування коштів на сплату чергових страхових платежів здійснюється у національній валюті України. Зазначене доручення Позичальника не підлягає виконанню Банком тільки у випадку пред'явлення Позичальником Банку документів, що підтверджують сплату чергових страхових платежів за рахунок інших джерел та дат їхньої сплати, передбачених договорами страхування. Відповідно до п. 2.2.7 Договору № CSRKAU00100031 від 31.08.2007 року Позичальник надає Банку належним чином оформлені згідно з п.7.3 Договори застави, поручительства і такі інші для забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, договір страхування заставного майна (на вимогу банку - у випадку укладення договору застави згідно з п. 7.3 цього Договору), договір страхування наземного транспорту і договір особистого страхування позичальника (на вимогу банку). Під «оформленням договорів застави/поручительства належним чином» сторони розуміють: письмове узгодження з Банком договорів страхування, у т.ч. вибір страхувальника, переліку страхових ризиків, які підлягають страхуванню, пред'явлення Банку підписаних страхувальником договорів страхування та документів, які підтверджують сплату страхових платежів. У випадку неподання Позичальником Банку підтверджуючого документа про сплату чергових платежів за узгодженими з Банком договорами страхування Банк сплачує страхові платежі за рахунок Кредиту, відповідно до п. 2.1.3 Договору. За рахунок кредитних коштів (38348 грн.) позивачкою [PERSON] було придбано автомобіль Daewoo Lanos д.н.з СА 2813 AM, який за договором застави від 31.08.2007 року було передано відповідачу в якості забезпечення його зобов'язань за кредитним договором № CSRKAU00100031 від 31.089.2007 року. Оскільки відповідно до умов Кредитного договору № CSRKAU00100031 від 31.08.2007 року було визначено необхідність обов'язкового страхування автомобіля (предмета забезпечення), то 31.08.2008 року між позивачкою [PERSON] та [PERSON] «Страхова компанія «Кредо» від імені якої діяв страховий агент - ЗАТ КБ «Приватбанк» на підставі договору доручення № 1 від 01.11.2002 року, було укладено договір страхування наземного транспорту № CSRKAU00100031 (автомобіля Daewoo Lanos д.н.з СА 2813 AM) строком на один рік на випадок дорожньо-транспортної пригоди та інших випадків, визначених в п. 7 договору страхування. Відповідно до п.п. 8, 10.1 договору на користь Страховика передбачалася оплата страхового платежу (премії) в розмірі 2205 грн. 01 коп. Відповідно до п. 10.5 Договір страхування набуває чинності з моменту надходження на поточний рахунок Страховика повної суми відповідної частки страхового платежу, зазначеного у п. 10.1 цього Договору (2205 грн. 01 коп.), за вказаними п п. 10.2 реквізитами, але не раніш ніж ТЗ буде зареєстроване в відповідних органах Державної реєстрації ТЗ - згідно законодавства України. Відповідно до п. 11. Договору страхування у разі несплати або неповної сплати відповідної частки страхового платежу цей Договір не набуває сили (або припиняє свою дію) і ніякі виплати страхового відшкодування за ним не здійснюються. Враховуючи, що укладений з [PERSON] «Страхова компанія «Кредо» Договір страхування наземного транспорту № CSRKAU00100031 від 21.08.2008 року фактично був узгоджений з відповідачем - ПАТ КБ «Приватбанк» і позивачка [PERSON] (Позичальник по кредитному договору) не подала йому підтверджуючого документа про сплату страхових платежів за узгодженим з Банком Договором страхування то саме Банк - ПАТ КБ «Приватбанк», відповідно до наданого йому позичальником доручення згідно умов кредитного договору (п.2.1.3, п.2.2.7) зобов'язаний був перерахувати кредитні кошти на сплату страхових платежів, однак цього не зробив. Оскільки страхові платежі на рахунок Страховика ([PERSON] «Страхова компанія «Кредо»), у вказаний в договорі страхування наземного транспорту № CSRKAU00100031 від 21.08.2008 року термін, не надійшли, то відповідно до п. 10.5 даного договору - Договір не набув чинності. Натомість 29.08.2008 року відповідач - ПАТ КБ «Приватбанк» перерахував страховий платіж в сумі 2107 грн. 99 коп. на рахунок відповідача - ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах», що стверджується меморіальним ордером № 1Р4К від 29.08.2008 року, посилаючись на Договір страхування наземного транспорту CSRKAU00100031 від 31.08.2008 року з ЗАТ «Страхова компанія» «Інгострах». 07.11.2008 року о 19.00 год. стався страховий випадок, а саме: сталася дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON], який керував застрахованим автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний № СА 2813 AM, що належить позивачці на праві власності, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження на суму 7302 грн. 76 коп., що підтверджується калькуляцією ВАТ «Черкаси-Авто». В судовому засіданні позивачка [PERSON] пояснила, що про Договір страхування наземного транспорту CSRKAU00100031 від 31.08.2008 року з ЗАТ «Страхова компанія» «Інгострах» їй, як стороні, нічого не було відомо і дізналася вона про те, що страховий платіж на виконання умов договору страхування наземного транспорту CSRKAU00100031 від 21.08.2008 року, укладений нею з [PERSON] «Страхова компанія «Кредо», не був перерахований відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк» Страховику тільки після настання страхового випадку, коли вона звернулася до відповідача [PERSON] «Страхова компанія «Кредо» за страховим відшкодуванням. Договір страхування наземного транспорту CSRKAU00100031 від 21.08.2008 року з ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах» вона не укладала та не скріплювала його своїм підписом. Підписати даний договір їй пропонували уже після настання страхового випадку, але вона відмовилася, оскільки її було повідомлено про те, що страховий платіж ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах» сплачений не повністю. Дані пояснення не заперечувалися представником відповідачів та були підтверджені в судовому засіданні поясненнями свідків - [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до ч. 4 ст. 202 ЦК України дво чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст. 981 ЦК України договір страхування укладається у письмовій формі. Недотримання письмової форми договору страхування тягне за собою його недійсність з моменту укладення, і такий договір не породжує прав і обов'язків. В даному випадку письмова форма договору старування з ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах» не була дотримана, оскільки позивачка [PERSON] його не підписувала та взагалі не знала про його існування. Враховуючи, що позивачка [PERSON] не укладала Договір страхування наземного транспорту № CSRKAU00100031 від 31.08.2008 року з ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах», що підтверджується відсутністю її підпису на договорі, то в ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах» і не виникає обов'язку відшкодовувати позивачці страхове відшкодування за пошкодження її автомобіля. Крім того, навіть якщо б даний договір позивачка уклала, то страхове відшкодування, перераховане відповідачем (ЗАТ КБ «Приватбанк») на рахунок ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах» не повністю, і відповідно до ст. 983 ЦК України та п. 11 цього договору договір страхування не набрав би чинності. Тому в даному випадку ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах» не може бути відповідачем по справі, оскільки в неї не виникло договірних зобов'язань перед позивачкою. В судовому засіданні представник відповідачів заперечуючи проти позовних вимог пояснив, що страховий платіж відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк» був переведений на рахунок ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах» на виконання наказу правління «Приватбанку» № PR-2007-998 від 04.09.2007 року, яким було визначено не укладати нових договорів з СК «Кредо», а співпрацювати з ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах», та нового договору із ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах». На думку суду такий наказ суперечить вимогам закону оскільки обмежує права страхувальника передбачені ст. 6, ст. 627 ЦК України, відповідно до яких сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Крім того, в даному випадку відповідач - ПАТ КБ «Приватбанк» повинен був би повідомити про це позивачку та запропонувати їй укласти новий договір страхування із ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах», чого з його боку не було зроблено. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що саме з вини відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» не був укладений жоден договір страхування майна позивачки [PERSON] (автомобіля Daewoo Lanos д.н.з СА 2813 AM), в зв'язку з чим вона по настанню страхового випадку не змогла отримати страхове відшкодування, а тому суд вважає за необхідне стягнути нанесені їй збитки з відповідача ПАТ КБ «Приватбанк». Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» на користь позивачки понесені нею судові витрати, які складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 73 грн. 03 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved