overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

26.07.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В позові зазначила, що вона з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10 лютого 2007 року. Від спільного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач має можливість утримувати дітей, так як фізично здоровий, на його утриманні немає непрацездатних батьків чи дітей. Їздить на заробітки на будівництво, має нерегулярний мінливий дохід, тому просить визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі по 350 гривень щомісячно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідач має заробіток так як працює на будівництві, але не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, а їй одній важко забезпечувати усім необхідним. Просила позов задовільнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, згоден виплачувати 240 гривень. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд має право ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання його дитини. Відповідно до ст.183 Сімейного кодексу України - частка заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ст.182 ч.2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Копія свідоцтва про одруження (а.с.3) свідчить, що сторони перебувають у шлюбі. Копія свідоцтва про народження (а.с.4) підтверджує, що батьком [PERSON] є [PERSON] Довідка №603 від 26.07.2010 року (а.с.5) підтверджує, що дитина перебуває на утриманні позивачки. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін суд вважає необхідним позов задовольнити частково і стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання доньки аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 240 гривень, щомісяця до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

15.07.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В позові зазначила, що вона з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 02 листопада 2004 року. Від спільного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач має можливість утримувати дітей, так як фізично здоровий, на його утриманні немає непрацездатних батьків чи дітей. Має нерегулярний мінливий дохід, тому просить визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі по 350 гривень щомісячно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідач має мінливий заробіток, але не надає матеріальної допомоги на утриманнядоньки, а їй одній важко забезпечувати усім необхідним. Просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, згоден сплачувати по 250 гривень. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд має право ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання його дитини. Відповідно до ст.183 Сімейного кодексу України - частка заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ст.182 ч.2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Копія свідоцтва про одруження (а.с.2) свідчить, що сторони перебувають у шлюбі. Копія свідоцтва про народження (а.с.4) підтверджує, що батьком [PERSON] є [PERSON] Довідка №422 від 08.07.2010 року (а.с.5) підтверджує, що дитина перебуває на утриманні позивачки. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін суд вважає необхідним позов задовольнити частково і стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання доньки аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 250 гривень, щомісяця до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого брата [PERSON] та встановлення над ним опіки. Свої вимоги заявник мотивує тим, що її рідний брат [PERSON], [INFO], який згідно довідки МСЕК від 15 червня 1978 року визнаний інвалідом дитинства другої групи безстроково через психічний розлад здоровя. З 23 травня 1979 року і до тепер за ним доглядала її матір [PERSON], яка проживала разом з своїм сином і була його опікуном. На теперішній час її мати [PERSON] [INFO] за станом здоровя не може виконувати функції опікуна, в звязку з чим за захистом прав свого рідного брата вирішила до суду звернутися вона. За станом здоров`я, її брат не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки, йому необхідний постійний догляд, внаслідок чого він потребує опіки. В судовому засіданні заявник підтримала вимоги заяви з підстав, викладених у заяві. В якості обґрунтування своїх доводів, заявник надала суду: -копію паспорта громадянина України; -копію свідоцтва про народження [PERSON]; -довідку ТМО Михайлівського району, згідно якої [PERSON] перебуває на обліку у лікаря психіатра; -акт депутата Високівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області; -копію довідки МСЕК; -копію посвідчення [PERSON] Представник Управління Пенсійного фонду України у Михайлівському районі Запорізької області у судове засідання не з`явилася, однак суду надана заява, що містить клопотання про розгляд справи за відсутністю представника, проти заяви не заперечує. Представник Управління праці та соціального захисту населення у Михайлівському районі у судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не сповіщені. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника зацікавленої особи. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши документи, що додані до заяви, суд вважає, вимоги заявника обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного: -в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] визнаний інвалідом дитинства другої групи безстроково через психічне захворювання; -відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; -згідно акту № 376 проведеної первинної, амбулаторної, судово-психіатричної експертизи [PERSON], [INFO], виявляє ознаки тяжкої розумової відсталості в ступені різко вираженої імбецильності, в силу чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними; -таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] та встановлення над ним опіки. Судові витрати, згідно ч.2 ст.240 ЦПК України, підлягають віднесенню на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований 11.10.2003 року в відділі РАГС Первомайського МУЮ Миколаївської області, актовий запис № 375. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і вказала, що 11.10.2003 року в відділі РАГС Первомайського МУЮ Миколаївської області, актовий запис № 375 був зареєстрований їх шлюб з відповідачем [PERSON] Від шлюбу вони мають доньку - Уляну, [INFO], яка проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні та після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Під час спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями і учиняв сварки, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам їхньої дочки. У звязку з цим позивачка в травні 2010 року припинила з ним шлюбні стосунки і перестала вести спільне господарство. Примирення вважає неможливим і наполягає на розлучені. Майнового спору з відповідачем немає, так як він все залишає їй. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімї не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

14.07.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини: доньки Марії, [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі вона знаходиться у шлюбі, який було зареєстровано 11.08.2001 року в ВРАЦС Первомайського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 262. Від даного шлюбу вони мають дитину: доньку Марію, [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини з відповідачем неодноразово припинялись та поновлювались. Однак остаточно припинені в квітні 2010 року. Відповідач здоровий, працює одночасно в декількох установах, має добрий заробіток, на утриманні інших осіб не має. Позивачка працює, однак на її утриманні знаходиться донька, матеріальне становище їхньої сімї важке, на праві власності позивачка має будинок в якому проживає разом з донькою. Дитина здорова, але потребує матеріальної підтримки батька, так як росте, ходить до школи, а тому потребує великих матеріальних затрат. Відповідач батько дитини, не піклується про неї, утримувати її не бажає. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, згоден на стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому на підставі викладеного, в силу ст. 180 СК України, згідно з якою батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави: Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі п. 1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання доньки Валентини, [INFO] в розмірі 500 гривень щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не склалося, останній не надає матеріальної допомоги і не бере ніякої участі у вихованні доньки. Позивачка в судовому засіданні в порядку ст.31 ЦПК України змінила позовні вимоги, просила стягнути аліменти на утримання доньки в розмірі 400 гривень щомісячно до досягнення повноліття. х Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти його задоволення. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд приходить до висновку, .що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 10 листопада 2009 року в Мукачівському районному відділі РАЦС, актовий запис №118. Від даного шлюбу народилася донька Валентина, 09 лютого 2005 року. Відповідач відмовляється в добровільному порядку утримувати дитину, яка проживає з матір'ю і на теперішній час знаходяться на її утриманні. стр. 2 із 2 Судом враховані обставини, передбачені вимогами ст.182 СК України. У зв'язку з відсутністю домовленості між батьками щодо утримання дитини, стягнення аліментів проводиться з метою захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних дня життєдіяльності, збереження по можливості того рівня життя, який дитина мали тоді, коли проживала з батьками. Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає змінений позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із названою заявою в обґрунтування якої зазначає, що 22 травня 1989 року відповідно до договору купівлі-продажу вона купила житловий будинок з надвірними спорудами в селі Старики Коростенського району по вул. Центральна, 12, у громадянки [PERSON]. Оформити нотаріально будинок з надвірними спорудами вона не має змоги, тому що у договорі купівлі-продажу та реєстраційному свідоцтві про право власності допущено помилку у написанні її прізвища. Замість „Будник записано „Буднік, яке не співпадає з прізвищем зазначеним у її свідоцтві про народження, і в її паспорті. Через це вона змушена звернутися із заявою до суду. Заявниця просить ухвалити рішення, яким встановити факт, що витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно на імя [PERSON] належить їй, [PERSON]. В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву і надала пояснення по її суті . Заінтересована особа будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду даної справи, свого представника в судове засідання не направила, а надіслала листа в якому просить справу розглядати у відсутності представника відділу РАЦСу. Заслухавши заявницю, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Свідок [PERSON] суду підтвердила , що прізвище заявниці [PERSON] і вона має у власності будинок в с. Старики Коростенського району по вул. Центральна, 12. В судовому засіданні було встановлено, що у договорі купівлі-продажу та реєстраційному свідоцтві про право власності допущено помилку у написанні прізвища заявниці, а саме, у вказаних документах було записано прізвище заявниці як [PERSON] замість [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження та паспорту заявниці правильно її прізвище - [PERSON] . Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення так як вона має -2- намір продати належний їй житловий будинок в селі Старики.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між ним та відповідачкою 09 березня 1989 року, зареєстрованого у Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис №983. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося, виникають сварки та конфлікти, вони різні люди за складом характеру, втратили один до одного почуття любові та поваги, чотири роки не проживають сумісно. Вважає, що шлюб існує формально, збереження сімї неможливо. Від шлюбу дітей не мають. Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задоволити. Відповідач про судове засідання повідомлялася, не зявилася до суду повторно, суд у відповідності до ст.77 ч.2 ЦПК України розглянув справу в її відсутності. Зі згоди позивача суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. стр. 2 із 2 Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 09 березня 1989 року, зареєстрований у Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис №983. У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини справи. З доводів позивача вбачається, що сімейне життя не склалося, проживання сторін та збереження сімї неможливе, чотири роки не підтримують шлюбних стосунків, шлюб носить формальний характер. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу, являються обгрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 25 жовтня 2008 року, зареєстрованого у Мукачівському міському відділі РАЦС, про що зроблено запис за № 544. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося, виникають сварки та конфлікти, відповідач матеріально сімю не утримує, не живе інтересами сімї, припинили шлюбні стосунки з квітня 2010 року, шлюб існує тільки формально, збереження сімї неможливе. Від шлюбу мають сина [PERSON], 28 березня 2009 року народження. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України гіри визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про стр. 2 із 2 задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 25 жовтня 2008 року, зареєстрований у Мукачівському міському відділі РАЦС, про що зроблено запис за № 544. У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини справи. З пояснень сторін вбачається, що сімейне життя не склалося, припинили шлюбні стосунки з квітня 2010 року, проживання сторін та збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу, являються обгрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу укладеного між нею та відповідачем 19 вересня 2002 року, зареєстрованого у Мукачівському міському відділі РАЦС, про що зроблено запис за № 463. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося, відповідач ухиляється від сімейних обовязків, матеріально сімю не утримує, вихованням сина не займається, сумісно не проживають тривалий час, шлюб існує формально, збереження сімї неможливо. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], на якого просить з відповідача стягнути аліменти на його утримання. Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги повністю визнає. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 19 вересня 2002 року, зареєстрований у Мукачівському міському відділі РАЦС, про що зроблено запис за № 463. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини справи. З матеріалів справи вбачається, що сімейне життя не склалося, спільне проживання сторін та збереження сімї неможливе, сумісно не проживають тривалий час, шлюб носить формальний характер. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу, являються обгрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. стр. 2 із 2 Відповідач відмовляється в добровільному порядку утримувати дитину, яка проживає з матірю і на теперішній час знаходиться на її утриманні. Судом враховані обставини, передбачені вимогами ст.182 СК України. У звязку з відсутністю домовленості між батьками щодо утримання дитини, стягнення аліментів проводиться з метою захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для життєдіяльності, збереження по можливості того рівня життя, який дитина мала тоді, коли проживала з батьками.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

18.07.2009 року сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 70). Дітей не мають. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, стверджуючи, що через різність характерів та звичок сімейне життя у них з відповідачем не склалося, вони проживають окремо і тому вона наполягає на розірванні їх шлюбу, просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] подав заяву в якій визнав позов [PERSON], не заперечує проти розірвання шлюбу з нею і просить розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved