overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості у солідарному порядку за кредитним договором від 08.11.2007 року в сумі 10 562 грн. 37 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 7 275 грн. 80 коп., прострочена комісія - 1 470 грн. 00 коп., нарахована комісія -210 грн. 00 коп., пеня - 1 606 грн. 57 коп. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, свого представника до суду не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідачів, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 14.04.2008року між ВАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» (правонаступником якого є ПАТ Банк [PERSON] та Кредит та [PERSON] укладений кредитний договір, відповідно умов якого позивач надав останньому кредит у розмірі 12 000 грн. 00 коп.. зі сплатою відсотків за користування кредитом, із строком погашення до 13.04.2011 року. Згідно п. 3.3 Кредитного договору відповідач зобовязався у період користування кредитними коштами щомісячно в термін до 10 числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними ресурсами, здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі встановленому в ДОДАТКУ № 1 кредитного договору. 14.04.2008року на виконання умов кредитного договору укладений договір поруки, згідно якого поручитель [PERSON] зобовязана відповідати перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором в повному обсязі. У відповідності до п. 3.1 вищевказаного кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача повернення кредитних ресурсів в разі порушення будь-яких умов кредитного договору, в т.ч. в разі несвоєчасного зарахування грошових коштів на погашення заборгованості по кредиту чи процентам. В свою чергу, відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 10 562 грн. 37 коп. Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування, чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 10 562 грн. 37 коп. v В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнута судові витрати у розмірі по 113 грн. 00 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості у солідарному порядку за кредитним договором від 22.07.2008 року в сумі 733 937 грн. 51 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 644 338 грн. 01 коп., прострочені відсотки - 60335 грн. 77 коп., нараховані відсотки-13 681 грн. 15 коп., пеня - 15 582 грн. 58 коп. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, проти задоволення не заперчувала. Ідповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, свого представника до суду не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача [PERSON], оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 22.04.2008року між ВАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» (правонаступником якого є ПАТ Банк [PERSON] та Кредит та [PERSON] укладений кредитний договір, відповідно умов якого позивач надав останній кредит у розмірі 730 000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22%, із строком погашення до 21.07.2018 року. Згідно п. 3.4 Кредитного договору відповідач зобовязався у період користування кредитними коштами щомісячно в термін до 10 числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними ресурсами, здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором. 22.07.2008року на виконання умов кредитного договору укладений договір поруки, згідно якого поручитель [PERSON] зобовязана відповідати перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором в повному обсязі. У відповідності до п. 3.1 вищевказаного кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача повернення кредитних ресурсів в разі порушення будь-яких умов кредитного договору, в т.ч. в разі несвоєчасного зарахування грошових коштів на погашення заборгованості по кредиту чи процентам. В свою чергу, відповідач [PERSON] належним чином умови договору ж виконала, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 733937грн. 51 коп. Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконані належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користуванні чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути заборгованість ш кредиту в сумі 733 937 грн. 51 коп. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнуті судові витрати у розмірі по 910 грн. 00 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

* Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості у солідарному порядку за кредитним договором від 05.03.2008 року в сумі 12 261 грн. 21 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 5 477 грн. 03 коп. в т.ч. прострочений борг - 2569 грн. 03 коп., прострочена комісія - 1 327 грн. 50 коп., нарахована комісія - 183 грн. 75 коп., пені на 28.05.2010 р. ув розмірі - 5 272 грн. 93 коп. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, свого представника до суду не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідачів, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 05.03.2008року між ВАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» (правонаступником якого є ПАТ Банк [PERSON] та Кредит та [PERSON] укладений кредитний договір, відповідно умов якого позивач надав останньому кредит у розмірі 10 500 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом, із строком погашення до 04.03.2011 року. Згідно п. 3.3 Кредитного договору відповідач зобовязався у період користування кредитними коштами щомісячно в термін до 10 числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними ресурсами, здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі встановленому в ДОДАТКУ № 1 кредитного договору. 05.03.2008року на виконання умов кредитного договору укладений договір поруки, згідно якого поручитель [PERSON] зобовязаний відповідати перед позивачем за j виконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором в ^ повному обсязі. У відповідності до п. 3.1 вищевказаного кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача повернення кредитних ресурсів в разі порушення будь-яких умов кредитного договору, в т.ч. в разі несвоєчасного зарахування грошових коштів на погашення заборгованості по кредиту чи процентам. В свою чергу, відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 12 261 грн. 21 коп. Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 12 261 грн. 21 коп. j В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стяїнути судові витрати у розмірі по 121 грн. 50 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому грунті часто відбуваються сварки. У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила розглянути за її відсутністю. Відповідач також у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову визнав та просив розглянути справу за його відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 3.07.2004року, від шлюбу мають неповнолітню дитину Крістіну, 2004року народження. Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені з вересня 2009року. У сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо. Неповнолітня дитина залишилася на проживання сумісно з позивачем, знаходиться на її утриманні і вихованні. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104. 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України збір слід стягнути з позивача згідно її заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення суми. В підтвердження позовних вимог позивачка посилається на те, що між нею та відповідачем був укладений договір № КСДВ -1702 від 17.02.2009 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Пенсія 1», за яким вона внесла відповідачу 19 300,00 грн. Позивачка посилається на те, що термін договору закінчився в 17.02.2010 року. Гроші позивачці не повернули, а також нараховані на внесок проценти, відповідач відмовився повернути внесок, мотивуючи відмову фінансовими труднощами. Просить суд стягнути з відповідача на її користь суму внеску в розмірі 19 300 грн., а також суму процентних зобовязань в розмірі 3 965,77 грн., та судові витрати. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просила суд їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачкою та відповідачем був укладений договір № КСДВ -1702 від 17.02.2009 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Пенсія 1». Позивачка уклала договір № КСДВ - 1702, термін якого закінчився 17 лютого 2010 року. Відповідно до п.2.9 договору спілка зобовязалась повернути члену кредитної спілки суму внеску, а також сплатити нараховані на внесок проценти в день, визначений в п.1.1 договору у випадках закінчення строку внеску. Таким чином сума простроченого грошового зобовязання, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки сума боргу 19 300,00 грн. та сума процентних зобовязань - 3 965,77 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON] В.Ю., [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою № 25 будинку № 2 по вул. Горького у м. Миколаєві. Свої вимоги мотивував тим, що відповідачі, хоча і зареєстрований у вказаній квартирі, проте не проживають в ній більше шести місяців, не беруть участі по утриманню житла, не сплачують комунальні послуги. Виходячи з вищевикладеного, позивача просила суд визнати [PERSON], [PERSON] О.А. такими, що втратили право користування зазначеним житлом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник ЖКП ММР «Мрія» в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] відноситься до державного житлового фонду, в ній крім позивача зареєстровані відповідачі по справі - [PERSON], [PERSON] (довідка форми З ЖКП ММР «Мрія» від 04.06.2010 р. № 1383 ). У вищезгаданій квартирі відповідно до Акту від 04.06.2010 р. [PERSON], [PERSON] О.А. не проживають більше шести місяців (з 2002 року) без поважної причини, комунальні послуги відповідачі не сплачують, участі в утриманні житла не приймають. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів обгрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, стягнення суми, відшкодування моральної шкоди. В підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та відповідачем були укладені договори № ДП -1/0179/08/1075 від 12 березня 2008 року, № ДП 1/0258/08/600 від 26 березня 2008 року, № ДП-1/0011/09/069 від 13 січня 2009 року про залучення внесків (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок , за якими він вніс відповідачу відповідно 8000,00 грн. на строк до12 березня 2009 року, 12 000,00 грн. на строк до 26 березня 2009 року, 1 300,00 грн. на строк до13 січня 2010 року. Гроші позивачу частково не повернули, відповідач мотивуючи відмову кризою в країні. Просить суд стягнути з відповідача на його користь суму залишку на депозитному внеску по договору ДП-1/0011/09/069 від 13 січня 2009 року в розмірі 3 500 грн., суму залишків на депозитному внеску несплачених відсотків в розмірі 2 523 грн., суму моральної шкоди в розмірі 2 000 грн., а також судові витрати. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просив суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем були укладені договори № ДП -1/0179/08/1075 від 12 березня 2008 року, № ДП 1/0258/08/600 від 26 березня 2008 року, № ДП-1/0011/09/069 від 13 січня 2009 року про залучення внесків (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок , за якими він вніс відповідачу відповідно 8000,00 грн. на строк до12 березня 2009 року, 12 000,00 грн. на строк до 26 березня 2009 року,1 300,00 грн. на строк до13 січня 2010 року. Гроші позивачу частково не повернули. Судом встановлено, що розмір стягнення з відповідача на користь позивача суми залишку на депозитному вкладу по договору ДП-1/0011/09/069 від 13 січня 2009 року становить 3 500,00 грн., сума залишків на депозитному вкладі несплачених відсотків становить 2 523,00 грн. Відповідно до п.2.4 договору спілка зобовязалась повернути члену кредитної спілки суму внеску, а також сплатити нараховані на внесок проценти в день, визначений в п.1.1 договору у випадках закінчення строку внеску. Так як за своєю юридичною природою моральна шкода є позадоговірним зобовязанням, яка підлягає відшкодуванню лише у передбачених законом випадках, а у позивача з відповідачем є договір залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, який не передбачає відшкодування моральної шкоди відповідачем, тому позовна вимога про відшкодування моральної шкоди відповідачем позивачу задоволенню не підлягає.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

У вересні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, вказавши у позові, що вона з 26.01.2002 року зареєструвала шлюб із [PERSON] в Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про що був зроблений актовий запис за № 38. Від шлюбу народилась дочка [PERSON], [INFO]. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку вказуючи, що з відповідачем з липня 2010 року однією родиною не проживає. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, що ставить її у важке матеріальне становище. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. У зв*язку з чим, суд ухвалив розглядати справу в порядку ст..224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що сторони 26.01.2002 року зареєстрували шлюб в Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про що був зроблений актовий запис за № 38. Від шлюбу народилась дочка [PERSON], [INFO]. Сім'я на теперішній час розпалася і дитина проживає з позивачкою, відповідач матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дочки в добровільному порядку не надає. Суд, виходячи із матеріального положення сторін, стану здоров'я дитини і сторін, вважає необхідним стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини від заробітку відповідача щомісяця, але не менш ніж ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачка була звільнена від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та її вимоги задоволені, то судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення належить стягненню з відповідача, на підставі ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

28.07.2010 р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки в сумі 500 грн. щомісячно, до її повноліття. В позові зазначила, що перебуває з відповідачем з 1998 року у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO], в 2010 році родина розпалася та вона проживає з дочкою окремо. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та обставини на які посилається у позові. Суду пояснила, що на теперішній час з відповідачем вона разом не проживає, приблизно з липня місяця, матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач надає нерегулярно, наприклад в серпні місяці це була сума 100 грн., у вересні - 1000 грн. Просить стягнути аліменти з відповідача на утримання дочки в сумі 500 грн. на місяць. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суду пояснив, що не працює, проживає з матір'ю, та згодний сплачувати аліменти в сумі 500 грн. на утримання дитини. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи судом встановлено, що сторони у справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.09.1998 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та перебуває на її утриманні, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, копією свідоцтва про народження дитини, копією довідки про склад сім"ї позивача (а.с. 2,3,4). Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) можуть бути присуджені за рішенням суду у твердій грошовій сумі або у частці від доходу, особи зобов'язаної утримувати дитину. Відповідно до ч.1 ст. 182 СК України, суд при визначенні розміру аліментів має врахувати стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, інші обставини, що мають істотне значення, проте мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову Зважаючи на вищевикладені обставини, суд вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача аліменти в сумі 500 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини. Судові витрати слід покласти на відповідача відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України

Outcome: approved