overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення з - відповідачки, посилаючись на той факт, що закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" (надалі „ПриватБанк") та [PERSON] 14 березня 2008 року уклали договір № МК 60-08 КВ. Згідно вищевказаного договору „ПриватБанк" зобов'язався надати відповідачці кредит у розмірі 25000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.03.2013 року. „ПриватБанк" свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачці кредит у розмірі 25000 гривень. Відповідачка свої зобов'язання не виконала, що стало підставою для звернення до суду з позовом. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав зазначених в ньому та уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором 22941 грн. 38 коп. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про день, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" та [PERSON] 14 березня 2008 року уклали договір № [NUMBER] (а.с.7-9). Станом на 27.08.2010 року відповідач має заборгованість перед позивачем „ПриватБанк" в сумі 22941 грн. 38 коп. За вимогами ч.І ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. і М1:,. Наявність факту не виконання відповідачкою [PERSON]Ф, зобов'язання сплатити кошти за договором № [NUMBER] є підставою для повного задоволення позову. Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 243 гривні 99 копійок та 250 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, які суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

15.10.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом після смерті її матері, строком 2 (два) місяці. В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала до суду письмову заяву в якій наполягає на своїх позовних вимогах, та просить справу розглянути без її участі. Представник відповідача до судового засідання не заявився, але належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, і справа була розглянута без його участі. Суд, дослідивши докази по справі, вважає що позов підлягає задоволенню, бо в судовому засіданні встановлено, що позивачка по справі [PERSON] с рідною дочкою своєї матері [PERSON], смерть якої послідувала 26 жовтня 2009 року м. Красний Лиман, Донецької області (а.с. 4), після смерті якої лишилась спадщина у вигляді ощадних книжок №.№. 91551-3714, 91551-3715, 91551-3716 (а.с. 5-7). До нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався. Відповідно до ст. 1272 ЦК України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може призначити додатковий строк, достатній йому для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, судом встановлено, що позивачка [PERSON] пропустила строк на звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини у зв"язку з незнанням законодавства, а тому суд вважає, що вона з поважних причин пропустила строк на прийняття спадщини, і його слід продовжити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до ЖБК «Крилатий», в якому просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті чоловіка [PERSON], який помер 31.01.1998 року, посилаючись на те, що за життя чоловіка не було належним чином оформлено право власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить позов задовольнити, при цьому суду пояснила, що 31.01.1998 року помер її чоловік [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. Вона та їй дочка [PERSON] є спадкоємцями першої черги. [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини, тому просить суд визнати за нею право власності на зазначену квартиру, так як за життя чоловіка не було належним чином оформлено право власності на спадкове майно. Представник відповідача ЖБК «Крилатий» у судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, надав до суду клопотання про слухання справи за його відсутністю та визнання позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. Представник третьої особи 8-ї особи у судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, надав до суду клопотання про слухання справи за його відсутністю та визнання позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні взнала позовні вимоги, не заперечує проти визнання за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON] Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] з 09.01.1970 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], від якого мають дочку [PERSON]. Згідно ордеру № 144 від 11.03.1971 року, виданого Виконкомом міської Ради депутатів м. Запоріжжя, [PERSON] надана квартира № 144 у будинку № 11 ЖБК Крилатий по вул. Запорізького козацтва у м. Запоріжжі. Згідно довідки ЖБК Крилатий пайовий внесок за вказану квартиру був виплачений в повному обсязі у 1988 році. На підставі ст. 384 ЦК України, у разі викупу квартири член ЖБК стає її власником. 31.01.1998 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді належного йому за життя майна. На підставі ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкоємця, той з подружжя, який його пережив та батьки, тому спадкоємцями після смерті [PERSON] є його дружина позивачка по справі [PERSON] та дочка третя особа по справі [PERSON], яка від прийняття спадщини відмовляється на користь позивачки. Однак, у звязку з тим, що за життя спадкодавця належним чином не були оформлені правовстановлюючі документи на спірну квартиру, позивачка позбавлена можливості оформити належним чином свої права на спадщину в органах нотаріату. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до ЖБК «Титан-12» в якому просить визнати за ними право власності на ? частину квартири [ADDRESS] за кожним, в порядку спадкування після смерті батьків [PERSON] та [PERSON], посилаючись на те, що за життя батьків не було належним чином оформлено право власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивачки [PERSON] [PERSON] підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просять позов задовольнити, при цьому суду пояснили, що подружжям [PERSON] та [PERSON] за життя була надана квартира [ADDRESS], вони повністю сплатили пайовий внесок за вказану квартиру та стали її власниками. Після їх смерті відкрилася спадщина на зазначену квартиру, позивачі є єдиними спадкоємцями першої черги, тому просять визнати за ними право власності на ? частини спадкової квартири за кожним. Представник відповідача ЖБК «Титан-12» у судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю та визнання позовних вимог в повному обсязі. Представник третьої особи 8-ї Запорізької держнотконтори у судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про слухання справи за його відсутністю, самостійних вимог не заявив, заперечень проти позову не надав. Розглянувши матеріли справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно ордеру № 341 виданого Виконавчим комітетом міської Ради м. Запоріжжя 07.05.1975 року, [PERSON] на склад родини із [PERSON], [PERSON], [PERSON] надана квартира [ADDRESS]. Згідно довідки ЖБК «Титан-12» пайовий внесок за зазначену квартиру був виплачений в повному обсязі у червні 1990 року. На підставі ст. 384 ЦК України, у разі викупу квартири член ЖБК стає її власником. 21.12.1997 року [PERSON] померла. Після її смерті, у відповідності до ст. 1261 ЦК України, спадкоємцями першої черги є її діти позивачі [PERSON] і [PERSON] та її чоловік [PERSON] 14.12.2003 року помер [PERSON] Після його смерті спадкоємцями першої черги є його діти [PERSON] та [PERSON] позивачі по справі. Однак, у звязку з тим, що за життя [PERSON] та [PERSON] належним чином не були оформлені правовстановлюючі документи на спірну квартиру, позивачі позбавлені можливості оформити належним чином свої права на спадщину в органах нотаріату. [PERSON] та [PERSON] фактично прийняли спадщину, [PERSON] постійно проживав в спірній квартирі зі спадкодавцями, [PERSON] отримала речі батьків. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 13.09.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки останній зловживав спиртними напоями, на грунті чого вчиняв в сім»ї сварки та скандали, не приймає участі у веденні домашнього господарства, не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не дбає про матеріальне забезпечення сім»ї. Проживають в одному будинку, однак сімейних стосунків не утримують. Примирення вважає неможливим. Спору про поділ спільного майна немає. Дитина буде проживати з нею , на її утримання з відповідача стягнуті аліменти в судовому порядку. Просить шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на вищевказані обставини. Примирення вважає неможливим , просить шлюб розірвати, після розірвання лобу залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву і просить розглянути справу у його відсутність, позов визнає. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам: Так, факт знаходження сторін у зареєстрованому шлюбі з 13.09.2004 р. підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4), згідно з яким [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 13.09.2004 р., дружині після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище [PERSON]. Факт наявності у сторін неповнолітньої дитини підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], довідкою про склад сім»ї № 2486 від 24.09.2010 р., виданою виконкомом П»ятихатської міської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області ( а.с. 5-6 ). Відповідно до ст.,112 Сімейного Кодексу України ,суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.09.2004 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], проживають в одному будинку, однак шлюбно - сімейні стосунки носять формальний характер, спільне господарство не ведуть, спору про поділ майна немає, питання місця проживання та утримання неповнолітньої дитини вирішено, що дає підстави для розірвання шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим і буде суперечити інтересам сторін , тому позов підлягає задоволенню. Після розірвання шлюбу дружині слід залишити прізвище - Заліська.Понесені позивачкою судові витрати підлягають стягненню з відповідача.На підставі ст. ст.104, 110, 112 Сімейного кодексу України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), щомісячно на утримання на період навчання їх спільного сина [PERSON], [INFO] починаючи з дня звернення з позовною заявою до суду і до закінчення навчання та допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. Як зазначено в позовній заяві позивачка перебувала з відповідачем у шлюбі з 1990 року по 1995 року. 13.01.1995 року шлюб було розірвано. Від шлюбного життя сторони мають сина [PERSON] [INFO], який проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду письмову заяву в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності. Позивачка в своїй заяві просила суд задовольнити її позовні вимоги. Представник відповідача визнала позовні вимоги позивачки щодо сплати відповідачем, інтереси якого вона представляє, аліментів на утримання повнолітнього сина [PERSON] та просила суд проводити стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, а не в частці, оскільки позивачка в своїй позовній заяві визначила ціну позову в сумі 1598 грн.40 коп., просила також врахувати ту обставину, що її довіритель є інвалідом третьої групи. Заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши всі обставини справи судом встановлені наступні факти. Згідно свідоцтва про народження І-ТП № 400539, виданого 24.10.1991року Новогуйвинською селищною радою Житомирського району та області [PERSON] народився 21 серпня 1991 року, а його батьками є сторони у справі ( а.с.З ). Згідно довідки Житомирського національного агроекологічного університету № 18-1465 від 02.09.2010 року, [PERSON], [INFO] в 2010 році вступив до Житомирського національного агроекологічного університету і зараз навчається на 1-му курсі денного відділення. Строк закінчення навчального закладу червень 2014 року (а.с.5) . Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Наявність порушення відповідачем своїх обов'язків, як батька, надавати матеріальну допомогу своїй повнолітній дитині, яка продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги, є підставою для часткового задоволення позовних вимог позивачки. З урахуванням того, що позивачка у своїй позовній заяві визначила ціну позову в сумі 1598 грн. 40 коп. з урахуванням матеріального становища відповідача та стану його здоров'я ( є інвалідом третьої групи а.с.11 ), суд вважає за можливе призначити стягнення з відповідача аліментів на утримання його повнолітнього сина, який продовжує навчання в твердій грошовій сумі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій зазначала, що вона з 13 серпня 1953 року перебуває у шлюбі з [PERSON], який народився 03 жовтня 1931 року у місті Алейську Алтайського краю Російської Федерації. Шлюб був зареєстрований Відділом ЗАГСу м. Вінниці. 21 липня 2002 року її чоловік [PERSON], який є інвалідом І групи та психічно хворою людиною, пішов із їхнього будинку, що знаходиться у селі Щаснівка Бобровицького району Чернігівської області, у невідомому напрямку та зник. Вже протягом восьми років відомості про нього за місцем його постійного проживання за адресою: [INFO], відсутні. У січні 2010 року вона зверталася до суду із заявою про визнання її чоловіка [PERSON] безвісно відсутнім. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2010 року її заяву задоволено, [PERSON] визнано безвісно відсутнім з 21 липня 2002 року. У ч. 1 ст. 46 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Вже більше восьми років [PERSON] за місцем його постійного проживання за адресою: [INFO], відсутній. Таким чином, є всі підстави вважати його померлим, оскільки більше трьох років за місцем постійного проживання він відсутній. Оголошення [PERSON] померлим їй необхідно для прийняття спадщини. Просила оголосити померлим [PERSON], [INFO]. Заявник [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримала, просила суд задовольнити її. Заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської областінадав суду заяву, в якій просить розглянути справу у їхній відсутності, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2010 року, яке набрало законної сили, [PERSON], який народився 03 жовтня 1931 року у місті Алейську Алтайського краю визнано безвісно відсутнім, початком його безвісної відсутності вважається 21 липня 2002 року. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], був зареєстрованим та проживав за адресою: [INFO], що підтверджується копією його паспорта. З акту обстеження житлово-побутових умов № 52, проведеного 10 вересня 2010 року депутатом Броварської міської ради Київської області [PERSON] у присутності сусідів заявника [PERSON], [PERSON] та [PERSON], вбачається, що [PERSON] у місці його постійного проживання у [INFO] не проживає з моменту його зникнення у Бобровицькому районі Чернігівської області з 21 липня 2002 року. Відповідно до ч. 1 ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що відомості про місце перебування [PERSON] у місці його постійного проживання відсутні більше трьох років, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст. 46 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

[PERSON] 27.09.2010 р. звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому зазначає, що вона вступила з відповідачем шлюб, від якого сторони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. У звязку з наведеним позивач просила стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісяця. У судове засідання позивач не зявилась, надала заяву, де позовні вимоги підтримала. Також прохала розглянути справу без її участі. Відповідач у судовому засіданні заявлені вимоги визнав частково. Пояснив, що є приватним підприємцем постійно надавав і в подальшому планує надавати матеріальну допомогу доньці. Крім того, згоден і має можливість щомісячно сплачувати аліменти на утримання доньки у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісяця. Матеріалами справи встановлено, що сторони 21.06.2003 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Охтирського міського управління юстиції, Сумської області, актовий запис № 114 (а.с. 5). 25.12.2004 р. у сторін народилася донька [PERSON], походження якої від батька [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження І-БП №002227 У силу вимог ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ч. 3 ст. 181, ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд ураховує й вимоги ст. 182 СК України. У відповідності до ч. 2 ст. 141 СК України проживання батьків окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обовязків щодо дитини. Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на дитину. При визначенні їх розміру суд враховує матеріальне становище сторін, а також те, що відповідач на утриманні інших осіб не має, є фізично здоровою людиною, тому може сплачувати аліменти на утримання дитини. Таким чином, вимоги позивачки підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та ст. ст. 180, 181, 182, 184 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її дітьми. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що є матір'ю п'яти дітей та має право на присвоєння почесного звання «Мати-героїня». Однак, в свідоцтвах про народження трьох дітей наявні помилки в написанні імен. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON] заяву підтримана з аналогічних підстав, просить задоволити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. У поданій до суду заяві сільський голова просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради. Проти задоволення заяви не заперечує. Свідок [PERSON] підтвердив, що заявниця є матір'ю 5 дітей, він знає їх усіх. В селі заявницю звуть Опанася. Суд, заслухавши пояснення представника заявниці, показання свідка, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає заявлені вимоги обґрунтованими. Як встановлено судом, заявниця позбавлена можливості отримання почесного звання «Мати-героїня», в звязку з помилками, допущеними в написанні імен у свідоцтвах про народження дітей, а саме : у свідоцтвах про народження сина [PERSON], доньок [PERSON] та [PERSON] ім'я заявниці записано «Опанася» замість «Афанасія», в свідоцтві про народження доньки [PERSON] по батькові доньки зазначено «Титковна» замість «Титівна», ім'я та по батькові батька вказано «Титко Євхимович» замість «Тит Юхимович». Факт родинних відносин між заявницею та її дітьми стверджується свідоцтвом про народження [PERSON], свідоцтвом про одруження, свідоцтвами про народження дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON] та паспортом заявниці, де її ім'я вказано [PERSON], ім'я та по батькові чоловіка [PERSON]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. В позові зазначено, що 11 жовтня 2008 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними та господарськими будівлями і спорудами по вул. Космонавтів, 13 в смт. Березнегувате Миколаївської області. Позивачі є спадкоємцями і спадщину прийняли. 23 листопада 2006 року у Висунській сільській Раді Березнегуватського району Миколаївської області посвідчений заповіт, згідно з яким [PERSON] вищевказаний житловий будинок заповіла позивачам у рівних частках, в зв'язку з чим позивачі просять суд позов задовольнити. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав заяву про розгляд справу без його участі, позов підтримує і просить суд позов задовольнити. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Представник відповідача - [PERSON]-в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає в повному обсязі. Суд, з'ясувавши фактичні обставини справи, відповідні їм правовідносини та дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст. 61 ЦПК України, ст.ст. 16,204,1216-1218,1220-1223,1225,1233-1236 ЦК України і ухвалює своє рішення в межах позовних вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: approved