Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

01.10.2010р. [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS], яка складається з 3-х кімнат житловою площею 57,3м.кв., загальною площею 93,3м.кв.; визнати борг повернутим йому [PERSON] за договорами позики від 01.09.2008року та договором цільової позики від 01.09.2009року в сумі 415000грн.; визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], яка складається з 3-х кімнат житловою площею 57,3м.кв., загальною площею 93,3м.кв., видане Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради на імя [PERSON] від 12.02.2010року серія САВ №710373.; зобовязати ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» зареєструвати право власності на квартиру [ADDRESS] ум. Львові, яка складається з 3-х кімнат житловою площею 57,3м.кв., загальною площею 93,3м.кв. за ним. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 01.09.2008року між ним та [PERSON] було укладено договір позики грошей відповідно до якого він передав [PERSON] 415 000 грн., які останній зобовязувався йому повернути до 17.07.2009 року. [PERSON] свої зобовязання по даному договору не виконав та кошти отримані від нього по даному договору не повернув ні у визначений договором термін, ні по теперішній час. 01.09.2009року дублюючи вищевказаний договір позики грошей укладений між ним та [PERSON] враховуючи неповернення останнім йому коштів по договору вони уклали з [PERSON] повторний договір цільової позики на ту ж саму суму в розмірі 415000грн. з метою мирного врегулювання спору, що виник з приводу неповернення йому коштів [PERSON] Оскільки кошти по договору цільової позики [PERSON] не повернув по теперішній час, тому він змушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивача [PERSON] позов підтримав, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повність та не заперечував проти їх задоволення. Відповідачі [PERSON] в судове засідання не зявилась, на адресу суд надійшла заява про визнання позовних вимог та про слухання справи у її відсутність Представник відповідача ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, заперечень на позовну заяву представником відповідача суду подано не було. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 1 вересня 2009року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір цільової позики, відповідно до якого [PERSON] позичив [PERSON] 415000гривень, а [PERSON] зобов'язувався повністю повернути кошти до 17 липня 2010р. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1053 ч.1 ЦК України За домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобовязанням. [PERSON] борг в розмірі 415000грн. [PERSON] не поверну, а тому в силу п.5,6 договору [PERSON] має право на визнання за ним права власності на квартиру [ADDRESS], яка складається з 3-х кімнат житловою площею 57,3м.кв., загальною площею 93,3м.кв. Дані обставини підтверджуються поясненнями позивача даними в судовому засіданні та долученими до письмовими доказами. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved