Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

21.09.2010 року ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (ВАТ «ВіЕйБі Банк») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 5534 грн. 37 коп. заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.12.2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 83. Вказують, що найменування позивача було змінено на ПАТ «ВіЕйБі Банк», яке є повним правонаступником ВАТ «ВіЕйБі Банк». За умовами вказаного договору позивач надав відповідачу кредит на споживчі потреби в сумі 4800 грн. 00 коп., із сплатою 24 % річних, зі строком погашення до 13.12.2010 року. Умови кредитного договору відповідачем належним чином не виконувалися, в січні 2009 року відповідачем останній раз було внесено кошти для погашення зобов»язань по кредитному договору. Станом на 21.09.2010 року загальна сума заборгованості відповідача становить 5534 грн. 37 коп., а саме заборгованість по кредиту - 3434 грн. 19 коп., в т.ч. прострочена заборгованість - 2923 грн. 37 коп., прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 1370 грн. 51 коп., штраф за неналежне виконання умов кредитного договору (розрахований відповідно до п. 4.3 кредитного договору) - 729 грн. 67 коп. В судове засідання представник позивача не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.46). Через канцелярію суду від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.49). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд, беручи до уваги положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України та враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обов»язком сторони у справі, зі згоди представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 13.12.2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 83, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 4800 грн. 00 коп., строком до 13.12.2010 року, зі сплатою 24 % річних (а.с.8-13) та додатковий договір до нього (а.с.17). Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи була проведена зміна найменування юридичної особи на ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (а.с.32), яке є повним правонаступником ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (а.с.34-36). [PERSON] взяті на себе обов'язки за вказаним договором -забезпечення своєчасного погашення кредиту та відсотків не виконав, тому станом на 21.09.2010 року заборгованість по кредиту становить 3434 грн. 19 коп., по відсоткам - 1370 грн. 51 коп. (а.с.7). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно п. 4.3 Договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 25 % від суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів, строк сплати яких настав. Враховуючи, що [PERSON] порушив строки та умови повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, тому згідно п. 4.3 Договору повинен сплатити банку плату за пропуск платежів в сумі 729 грн. 67 коп. (а.с.7). Суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON] порушив зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, то на підставі ст.ст. 526, 536, 599, 611, 1054 ЦК України, позовні вимоги слід задовольнити в повному обсягу, стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 5534 грн. 37 коп. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1-2), які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved