Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до ВАТ «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування заявленого позову позивач вказав, що з 1982 року по 29.09.2008 року він працював підземним гірничим нормувальником у шкідливих умовах на ш. ім. Фрунзе, яка входила до складу РУ ім. Фрунзе і РУ ім. XX партз'їзду, а з 27.12.1994 року до складу ВАТ «СУХА БАЛКА». Робота у шкідливих умовах спричинила значну шкоду його здоров'ю, у зв'язку з чим 04 вересня 2008 року йому було встановлено професійне захворювання: Хронічне обструктивне захворювання легень першої - другої ст. (Пиловий бронхіт першої другої ст., емфізема легенів першої-другої ст.) ЛН першого - другого ст.( код 5 44). По факту встановленого професійного захворювання було проведене розслідування, про що був складений акт розслідування професійного захворювання № 60 від 09 вересня 2008 року. За висновком МСЕК від 30 вересня 2008 року йому була встановлена стійка втрата професійної працездатності в розмірі 50 % (з них: повторно по виробничій травмі - 20%, по вперше встановленому профзахворюванню - 30%, та третя група інвалідності, з 29 вересня 2008 року безстроково. Причиною встановленого професійного захворювання є робота на протязі 17 років 5 місяців в шкідливих умовах підвищеної запиленості: - запиленість повітря робочої зони: - пил з вмістом вільного 8102 від 10 до 70% в концентрації 4.2-6,0 мг/мЗ при ГДК 2,0 мг/мЗ. Працюючи на шахті ім. Фрунзе з 1982 року по 2008 рік він виконував роботи в умовах, які характеризувалися підвищеною запиленістю повітря робочого простору, що перевищувала гранично допустимі норми з причин неефективності провітрювання робочих місць та застосування засобів знепилення повітря. Профзахворювання виникло з вини керівництва шахти ім. Фрунзе РУ ім. Фрунзе, РУ ім. XX партз'їзду в.о. «Кривбасруда», ш. ім. Фрунзе ВАТ «[PERSON]», що підтверджується пунктом 19 акту розслідування хронічного професійного захворювання №60 від 09 вересня 2008 року, які не забезпечило безпечні умови праці і порушили вимоги ст. 153 КЗпП України та ст. 13 Закону України "Про охорону праці". З вини відповідача, який порушував норми з безпеки праці та не забезпечив безпечні умови роботи йому була спричинена моральна шкода. Відповідач моральну шкоду йому не відшкодовував. В зв'язку з отриманим професійним захворюванням змінилося його життя, погіршилася його якість, що завдає йому моральних страждань. Він постійно відчуває біль та важкість у грудях, часто (декілька разів на добу) у нього утруднюється дихання, з'являється головний біль при підвищенні артеріального тиску. Такий стан не дає йому можливості спокійно спати вночі, займатись будь-якою фізичною роботою, адже будь-які фізичні навантаження викликають у нього сильну задуху, він швидко втомлюється, не можу довгий час ходити. Через отримане професійне захворювання та у зв'язку з погіршенням стану здоров'я він не може виконувати майже ніякої роботи по господарству. Через те йому постійно доводиться прохати допомоги іноді навіть у сторонніх людей, за послуги яких необхідно сплачувати грошові кошти. Це завдає йому нестерпних моральних страждань, оскільки він зовні досить молодий чоловік. Окрім того, в зв'язку з хворобою він змушений багато часу проводити у лікарнях, де незадовільні умови для життя, побутові незручності. Під час лікування він змушений переносити біль, приймати велику кількість ліків, що підтверджується витягами з лікарняних епікризів. Розуміння цього негативно впливає на його психологічний стан та є причиною тяжких моральних страждань. У звязку з спричиненням відповідачем моральної шкоди просить стягнути моральну шкоду у сумі 176800 гривень 00 копійок У судовому засіданні позивача [PERSON] підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала, та просила суд у задоволені позову [PERSON] відмовити у повному обсязі. Допитавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково, за наступними підставами. [PERSON] встановлено, що позивач [PERSON] працював з 1982 року по 29.09.2008 року підземним гірничим нормувальником у шкідливих умовах на ш. ім. Фрунзе, яка входила до складу РУ ім. Фрунзе і РУ ім. XX партз'їзду, а з 27.12.1994 року до складу ВАТ «СУХА БАЛКА». Робота у шкідливих умовах спричинила значну шкоду його здоров'ю, у зв'язку з чим 04 вересня 2008 року йому було встановлено професійне захворювання: Хронічне обструктивне захворювання легень першої - другої ст. (Пиловий бронхіт першої другої ст., емфізема легенів першої-другої ст.) ЛН першого - другого ст.( код 5 44). По факту встановленого професійного захворювання було проведене розслідування, про що був складений акт розслідування професійного захворювання № 60 від 09 вересня 2008 року. За висновком МСЕК від 30 вересня 2008 року позивачеві була встановлена стійка втрата професійної працездатності в розмірі 50 % (з них: повторно по виробничій травмі - 20%, по вперше встановленому профзахворюванню - 30%, та третя група інвалідності, з 29 вересня 2008 року безстроково. Причиною встановленого професійного захворювання є робота на протязі 17 років 5 місяців в шкідливих умовах підвищеної запиленості: - запиленість повітря робочої зони: - пил з вмістом вільного 8102 від 10 до 70% в концентрації 4.2-6,0 мг/мЗ при ГДК 2,0 мг/мЗ. Працюючи на шахті ім. Фрунзе з 1982 року по 2008 рік [PERSON] виконував роботи в умовах, які характеризувалися підвищеною запиленістю повітря робочого простору, що перевищувала гранично допустимі норми з причин неефективності провітрювання робочих місць та застосування засобів знепилення повітря. Профзахворювання виникло з вини керівництва шахти ім. Фрунзе РУ ім. Фрунзе, РУ ім. XX партз'їзду в.о. «Кривбасруда», ш. ім. Фрунзе ВАТ «[PERSON]», що підтверджується пунктом 19 акту розслідування хронічного професійного захворювання №60 від 09 вересня 2008 року, які не забезпечило безпечні умови праці і порушили вимоги ст. 153 КЗпП України та ст. 13 Закону України "Про охорону праці". Посилання представника відповідача на те, що позивач при прийомі на роботу був повідомлений про шкідливі умови праці, суд не може прийняти до уваги, оскільки саме підприємство ВАТ «СУХА БАЛКА» у порушення діючого законодавства не забезпечило безпечну організацію та проведення робіт, не виконало норми та правила охорони праці, які потягли професійне захворювання. Суд вважає, що факт спричинення моральної шкоди позивачу [PERSON] доведено, оскільки після встановлення професійного захворювання, яке потягло втрату працездатності, позивачем понесені моральні страждання, повязані з професійним захворюванням, лікуванням, та неможливістю вести повноцінний спосіб життя. Саме підприємство ВАТ «СУХА БАЛКА» повинне відшкодувати спричинену моральну шкоду позивачу [PERSON] оскільки згідно із рішенням Конституційного [PERSON] України від 8 жовтня 2008 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту «б» підпункту 4 пункту 3 статті 7 Закону України «Про страхові тарифи на загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзаців другого, третього пункту 10, пункту 11 розділу 1 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (справа про страхові виплати) (справа № 1-32/2008), право громадян на відшкодування моральної шкоди, передбачене статтею 1167 ЦК України та статтею 237-1 Кодексу законів про працю відшкодовується за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Однак, суд вважає, що заявлені вимоги позивача [PERSON] про стягнення з відповідача ВАТ «СУХА БАЛКА» у відшкодування моральної шкоди 176800,00 гривень є завищеними, тому, на думку суду, з відповідача ВАТ «СУХА БАЛКА» необхідно стягнути на користь позивача суму еквіваленту відсотку втрати працездатності з урахуванням мінімальної заробітної плати, а саме у сумі 30000,00 гривень.

Outcome: partial