overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Сторони одружені з 02.02.2008 р., шлюб зареєстрований Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 45. Мають двох неповнолітніх доньок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя на теперішній час фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, різних поглядів на життя. Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, наполягає на задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просить шлюб розірвати. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов предявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлен одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечело б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімя сторін на теперішній час фактично розпалася, вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам і негативно впливати на виховання дітей, у зв'язку з чим їхній шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві просить зобов'язати Ніжинську міську раду надати їй в користування звільнену жилу кімнату площею 16,8 кв.м. в квартирі [ADDRESS], зобов'язати Ніжинську міську раду видати їй ордер на проживання в [INFO] та зобов'язати КП «Служба єдиного замовника» укласти з нею договір найму на кв.№34 у буд.№20 по вул. Шевченка м. Ніжина з урахуванням звільненої кімнати, посилаючись на те, що з 19.06.1978 року вона працює на Ніжинському УВП УТОС. У 1995 році їй було надано для проживання кімнату у квартирі [ADDRESS]. Дана квартира складається з 2-х кімнат житловою площею 27,9 кв.м., у тому числі 1-а кімната - 11,1 кв.м. , 2-га кімната - 16,8 кв.м. Загальна площа квартири - 49,2 кв.м. До 1999 року у спірній квартирі проживали два наймачі - вона та [PERSON]. У травні 1999 року вона одружилася. З моменту одруження і по теперішній час вона і її чоловік - [PERSON],проживають у кімнаті яка складає 11,1 кв. м.. У кімнаті площею 16,8 кв.м. проживала [PERSON]. 13 червня 2010 року [PERSON] померла і у квартирі звільнилась кімната площею 16,8 кв.м. Вона і її чоловік - [PERSON] з 1988 року перебувають на квартирному обліку і включені до списку працівників УВП УТОС, які потребують поліпшення житлових умов. Після смерті [PERSON] вона зверталася до Ніжинської міської ради з проханням покращити її житлові умови за рахунок кімнати, яка звільнилася, так як вона і її чоловік займають кімнату площею 11,1 кв.м. , що протирічить вимогам ст.. 47 ЖК України. У Ніжинській міській раді їй не відмовили у покращенні житлових умов, але КП «СЄЗ» повідомила,що в зв'язку з пожежею в адміністративній будівлі КП «СЄЗ» було знищено всі документи в тому числі і на квартиру [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача-Ніжинської міської ради у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та просив справу заслухати у його відсутності . Представник відповідача- КП «СлужбаЄдиногоЗамовника» у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та просив справу заслухати у його відсутності . Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, зокрема, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання позовних вимог відповідачем суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин суд вважає,що позов законний,обгрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивачі звернулись до суду с позовом про усунення перешкод в користуванні власністю та припинення реєстрації відповідача в квартирі № 8 будинку № ЗО по вул. Маршала Чуйкова в м. Запоріжжі, і вказали що позивачі та відповідач приватизували спірну квартиру і Ленінською районною адміністрацією їм було видано свідоцтво про право власності на житло № 997 від 07.05.,2007р. по 1\\4 частці кожному. Право власності підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14473647 від 07.05.2007 р. 02.03.2010року відповідач [PERSON] подарував за договором дарування належну йому 1\\4 частку квартири [ADDRESS], [PERSON] В березні 2009 року відповідач [PERSON] забрав усі свої особисті речі і виїхав з квартири, утворив нову сімю з іншою жінкою. На зареєстрованих осіб провадиться нарахування за- комунальні послуг, які відповідач не сплачує. На цей час позивачі не можуть повного мірою користуватися квартирою оскільки за реєстрація відповідача у належній квартирі [ADDRESS], створює для них перешкоди у користуванні і розпорядженні нею, тому позивачі просять суд усунути перешкоди в користуванні власністю - квартирою № 8 в будинку № ЗО по вул. Маршала Чуйкова в м. Запоріжжі, зняти відповідача з реєстрації в вищевказаній квартирі. В судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги. Відповідач з позовом згодний.. Третя особа відділ громадянства , еміграції і реєстрації фізичних осіб Ленінського РО ЗГУ МВД України в Запорізькій області в судове засідання не зявився, про день слухання був повідомлений. Суд оцінивши та дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним право користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що позивачки є власниками квартири [ADDRESS] і вказали що позивачі та відповідач приватизували спірну квартиру і Ленінською районною адміністрацією їм було видано свідоцтво про право власності на житло № 997 від 07.05..2007р. по 1\\4 частці кожному. Право власності підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14473647 від 07.05.2007 р. 02.03.2010року відповідач [PERSON] подарував за договором дарування належну йому 1\\4 частку квартири [ADDRESS], [PERSON] Валентинівні. В березні 2009 року відповідач [PERSON] забрав усі свої особисті речі і виїхав з квартири, утворив нову сімю з іншою жінкою. Оскільки на всіх зареєстрованих осіб провадиться нарахування за комунальні послуг, які відповідач не сплачує, то позивачі вимушені нести витрати по сплаті за відповідача квартплати та комунальні послуги. На цей час позивачі не можуть повною мірою користуватися квартирою оскільки за реєстрація відповідача у належній квартирі № 8 будинку № ЗО по вул. Маршала Чуйкова в м. Запоріжжі, створює для них перешкоди у користуванні і розпорядженні нею, тому суд вважає за необхідне усунути перешкоди в користуванні власністю позивачок - квартирою № 8 в будинку № ЗО по вул. Маршала Чуйкова в м. Запоріжжі, припинивши реєстрацію відповідача в вищевказаній квартирі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за кредитом посилаючись на те, що 06 липня 2006 року між АБ «Експрес-Банк» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 2216/1/к про надання споживчого кредиту із зарахуванням коштів на картковий рахунок. Відповідно до умов якого, банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби в сумі 5\~000,00 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. строком з 06.07.2006р. по 06.07.2008р. із сплатою 22 відсотків річних. [PERSON] зобов'язався відповідно до кредитного договору: - використати кредит на споживчі потреби і забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків. - забезпечити сплату відсотків на рахунок банку № 22080104130033. - щомісячно утримувати з карткового рахунку позичальника, зазначеного у п. 3.1. даного договору, кошти та направляти їх на погашення заборгованості по даному договору. Кошти для погашення заборгованості в першу чергу направляються для сплати відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій, а потім для погашення самого кредиту. Погашення кредиту при цьому проводити однаковими частками починаючи з місяця наступною за місяцем укладання даного договору. Загальна сума щомісячного погашення кредиту повинна складати 209 грн. Але у відповідача виникла заборгованість за кредитним - договором, яка станом на 26.01.2010р. складає - 3636,37 грн. Отже, на підставі викладеного та згідно положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Позичальник припустив порушення умов кредитного договору. Позивачем направлялися на адресу відповідача листи-претензії з вимогою погасити заборгованість, однак до теперішнього часу відповідачем заборгованість не погашено. З цього приводу, позивач вимушений звернутися до суду для примусового стягнення суми заборгованості, яка включає борг за кредитом та відсотками, неустойку

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, і свої вимоги мотивує тим, що 04.10.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Сумському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 1520. Від спільного життя народився син, [PERSON] Данієл, [INFO]. Просить шлюб розірвати, оскільки шлюбні та сімейні відносини не підтримують тривалий час, продовжувати спільне життя з відповідачем не бажає в звязку з тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, повага, мають різні погляди на життя, не підтримують подружніх стосунків, втратили почуття довіри, любові, не ведуть спільного господарства. В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка вимоги підтримала, відповідач вимоги визнав в повному обсязі. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 04.10.2003 року. Шлюб зареєстровано у Сумському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 1520, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 6). Мають спільного сина, [PERSON] Данієла, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 7). Шлюбні відносини сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, сімя існує формально. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. З урахуванням всіх обставин та згідно ст. 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам дитини, що мають істотне значення. За таких обставин подальше збереження сімї сторін неможливе, а їх шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, у якому зазначає, що від шлюбу з відповідачем народився син [PERSON], 16Л 1.2004 року народження, батьком якого є і записаний у свідоцтві про народження відповідач по справі. Дитина проживає з нею, матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, в наслідок чого у неї склалося тяжке матеріальне становище. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі % частини усіх видів його заробітків щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку. У судове засідання позивач не з'явилася, просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, про що повідомила суд письмово. Відповідач просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає, про що повідомив суд письмово. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, відповідає інтересам дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, посилаючись на те, що 1 вересня 2009 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від перебування у шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання доньки не надає, обовязків по її вихованню не виконує, тому позивачка вимушена звертатися до суду з даним позовом. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений судовою повісткою, письмових заперечень не надав, про причини неявки не повідомив. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача і позовні вимоги задоволити повністю, оскільки свідоцтвом про розірвання шлюбу, свідоцтвом про народження дитини, довідкою про склад сім"ї та показами позивачки доведено, що дитина проживає разом з матір'ю та перебуває на її утриманні. Відповідач являється батьком дитини, в даний час ніякої матеріальної допомоги не надає, хоча зобовязаний її надавати згідно закону. Таким чином доведено, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті матері [PERSON], посилаючись на те, що 15 січня 2010 року померла [PERSON] Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 1,9119 га, яка знаходиться на території [PERSON] сільської ради, вартістю 29 316 гривень 79 копійок, яка належала [PERSON] відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 199733, виданого Хмільницькою районною державною адміністрацією та зареєстрованого за № 010782900246 від 20 серпня 2007 року. Крім позивача спадкоємців після смерті спадкодавця більше немає. Позивач фактично прийняв спадщину поскільки до дня смерті постійно доглядав матір та від спадщини не відмовлялася. Представник відповідача [PERSON] сільської ради позовні вимоги визнав повністю, вважає, що є підстави визнати за позивачем право власності на спадкове майно. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, представник відповідача визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить правам та інтересам сторін, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод, та законних інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову [PERSON] посилався на те, що майже рік шлюбні відносини між подружжям припинені. Непорозуміння у відносинах призвели до втрати почуттів один до одного. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. У теперішній час примирення неможливе, тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач позов підтримав в повному обсязі, на позовних вимогах наполягав. Відповідачка в судове засідання не зявилася, проте надала суду письмову заяву, в якій пояснила, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу, та просить суд слухати справу у її відсутність, а після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Атавіна». Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, встановив, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 20 квітня 2007 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Іллічівського управління юстиції Одеської області, актовий запис №130. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через конфлікти та непорозуміння, у звязку з чим шлюбні стосунки між ними припинені. По домовленості між сторонами, після розірвання шлюбу, дитина залишаться проживати разом з матірю. Також, в судовому засіданні позивач, в обґрунтування своїх позовних вимог, надав копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження, з яких вбачається що в Іллічівськом міському суді Одеської області на розгляді знаходиться цивільна справа №2- 2418/2010 року, за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розділ майна, на доказ того що подальше збереження шлюбу неможливе. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу. Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 4.11.2002 року. Від спільного проживання у них народилася донька [PERSON] [INFO]. Подружнє життя з відповідачкою не склалось, через різного роду непорозуміння у них часто виникали сварки і скандали, що негативно вплинуло на їхнє сімейне життя. Просить шлюб між ними розірвати. Позивач в судовому засіданні був відсутній. Подав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Наполягає на розірванні шлюбу. Примирення між ними не можливе. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Подала заяву в якій вказала, що визнає позовні вимоги в повному обсязі. На розірвання шлюбу згідна, заперечень не має. Малолітню доньку просить залишити на її вихованні. Також просить справу розглянути у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 4.11.2002 року у виконкомі Соснівської міської ради Львівської області, актовий запис за № 77. В шлюбі у них народилася донька [PERSON] [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження серії 1-СГ № 286442 від 4.06.2003 року виданого виконкомом Соснівської міської ради Львівської області, актовий запис за № 44. Сторони з травня 2010 року не підтримують подружні стосунки, веденням спільного господарства не займаються, разом не прожи\-вають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Дані вимоги відповідачкою не заперечуються. Спору про майно у сторін немає. При таких обставинах суд і приходить до висновку, що примирення між ними та збереження їхньої сімї не можливе. Подальше спільне проживання сторін суперечитиме їхнім інтересам та моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати. З врахуванням думки сторін та інтересів дитини останню слід залишити на вихованні у матері. На підставі вище наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивач [PERSON] у вересні 2010 року звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання, як повнолітньої доньки, яка продовжує навчання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала. Відповідач[PERSON], будучи належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи в судове засідання не з*явився та не надав суду дані про причину неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON], згідно свідоцтва про народження (а.с.7). Мати позивачки [PERSON] померла 21 липня 1991 року, згідно свідоцтва про смерть серії Ш-КЕ №252161 зареєстроване міським відділом ЗАЦС м.Полтава (а.с.5). [PERSON] навчається в Полтавському інституті бізнесу «Міжнародного науково-технічного університету» на п»ятому курсі факультету економіки і менеджменту, форма навчання денна. Навчання за договором №10/218 від 01 вересня 2010 року. Згідно п. 4.2 вказаного договору загальна вартість освітніх послуг становить 4\~900 гривень. Термін навчання до 30 червня 2011 року, згідно довідки №45 від 01 вересня 2010 року Полтавського інституту бізнесу ЗАТ «Міжнародного науково-технічного університету» (а.с.2). Відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обов»язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов»язкової сукупності таких юридичних фактів : досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв»язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Відповідно до п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати : стан здоров»я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, з врахуванням того, що [PERSON] навчається на денному відділенні, у зв»язку з цим не працює, а відповідач [PERSON] її батько зобов"язаний утримувати повнолітню дочку, яка продовжує навчатися після досягнення нею повноліття.

Outcome: approved