Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

КП «Головино-добробут» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, наданих їй, як такій що проживає в квартирі , розташованій по вул. Жовтневій, 2 в смт. Головино. Вказана заборгованість утворилась за період з 01 серпня 2007 року по березень 2010 року і становить 550 грн53 коп. Позивач просить стягнути вказані кошти з відповідачки, а також стягнути витрати по справі судовий збір та витрати з ІТЗ. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав наведених в позовній заяві, просила його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась. Їй тричі вручались судові повістки та копії позовної заяви, однак від їх отримання відповідачка відмовлялась про що свідчать поштові повідомлення та довідки. За наведених вище обставин суд приходить до висновку про те, що відповідачка [PERSON] належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявилась, а тому суд розглядає справу в її відсутності з винесенням заочного рішення. Представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов із слідуючих підстав: Згідно із ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У відповідності до п. 2, 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» , до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг відносять: встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону; визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства; згідно із п. 3 ст. 20 вказаного закону, споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, з гідно із п. 5 цієї статті, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності до п 7. Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України № 572 від 08.10.1992 року, власник та наймач (орендар) квартири зобовязаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В судовому засіданні встановлені наступні обставини: В Статуті КП «Головино-добробут» Головинської селищної ради, зазначається, що комунальне підприємство створено рішенням 3-ї сесії V скликання Головинської селищної ради на спільній власності територіальної громади селищна Головино і перебуває в управління Головинської селищної ради. (а.с.4-10). Рішенням Головинської селищної ради від 29.08.2007 року № 46 погоджено тариф по квартирній платі в розмірі 0,35 коп. за один квадратний метр, який впроваджений з 01.08 2007 р. (а.с.18). Рішенням № 33 від 26.06.2009 р. встановлено варість одного квадратного метру квартирної плати, до якої входить надання послуг по утриманню житла та прибудинкової території по вул. Жовтневій, 2-0, 78 коп. Відповідачка [PERSON] проживає в багатоквартирному будинку по вул. Жовтневій, 2 в смт Головино. Договір складений підприємством КП «Головино-добробут» відповідає типовому договору, та відповідає вимогам Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України № 572 від 08.10.1992 року. Позивачем були надані послуги по утриманню будинку та прибудинковій території. Вказані послуги надаються за кошти, які надходять при сплаті квартплати. Відповідачка відмовилась від укладання такого договору, однак послуги, надані підприємством по обслуговування будинку та прибудинкової територій отримала, ними користувалась. Надані КП «Головино-добробут» послуги [PERSON] не оплатила, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка у відповідності із розрахунками КП «Головино-добробут», за період з 01.08.2007 р. по 31.05.2008 р. становить 121 грн. 10 коп.(а.с.14), за період з 01 червня 2008 по 28 лютого 2010 року становить 429 грн. 43 коп(а.с.20), а всього 550 грн.53 коп. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка користувалась послугами, наданими КП «Головино-добробут», і хоч договір відмовилась укладати, однак зобовязана оплатити надані їй послуги. Крім того, суд у відповідності із ст. 88 ч.3 ЦПК України стягує з відповідачки в дохід держави 51 грн. судового збору та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гривень. На підставі наведеного,

Outcome: approved