Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго в особі [PERSON] РЕМ звернулося до суду з вказаним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що відповідачка мешкає у с. Петрашивка Герцаївського району та є споживачем електричної енергії від мереж Герцаївського району електричних мереж. 20 січня 2009 року за місцем проживання відповідачки проводилась перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357; далі - Правила). Під час перевірки контролерами [PERSON] РЕМ зафіксовано порушення Правил, а саме не працюючий лічильник. За фактом цього порушення було складено акт № 8 - 798, яким відповідно до вимог п. 48, 53 Правил та 6 [PERSON] обчислення розміру завданих збитків визначено розмір завданих збитків у сумі 856 грн. 80 коп. Оскільки в добровільному порядку відповідачка не відшкодувала завданні збитки, просило стягнути їх з останньої в судовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка позов не визнала, посилаючись на те, що ніякого порушення Правил нею допущено не було. За спожиту електроенергію сплачує вчасно та регулярно, в т.ч. і на час коли вона було відключена від електропостачання. На час складання акту про порушення Правил вона була відсутня вдома, з його змістом до початку судового розгляду ознайомлена не була так як на її адресу його копії позивачем відправлено не було. Спірний електролічильник був знятий працівниками [PERSON] РЕМ без складання будь-яких документів щодо його вилучення приблизно в кінці 2009 року, тобто по сливу тривалого часу за наслідками складання самого акту про порушення Правил, а саме, на момент коли їй було встановлено новий електролічильник. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали по справі, вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачка є споживачем електроенергії, що поставляється позивачем. Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" від 16 жовтня 1997 р. N 575/97-ВР, споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду. Статтею 27 вищезазначеного Закону якою встановлена відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що, правопорушеннями в електроенергетиці, є, зокрема порушення правил користування енергією. Згідно з п. 48 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, пошкодження приладу обліку, тощо. Пунктом 15 Правил встановлено, що пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача. За результатами експертизи складається акт. У разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку. В інших випадках перевірка, ремонт або заміна пошкодженого чи втраченого приладу обліку здійснюється за рахунок енергопостачальника або організації, яка відповідає за збереження приладу обліку. (п.17 Правил). Отже, зміст зазначених правових норм зводяться до того, що пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають обовязковій експертизі з участю споживача. Тобто, проведення такої експертизи як доказ встановлення пошкодження приладу обліку покладено на енергопостачальника, та у разі встановлення вини споживача у неправильній роботі приладу обліку, вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку має бути відшкодовано споживачем, а у інших випадках за відсутності вини споживача, такі витрати покладено на енергопостачальника. Як достовірно встановлено в судовому засіданні будь-якої експертизи щодо правильності роботи електролічильника відповідачки позивачем проведено не було, та й сам електролічильник на збережені у позивача відсутній, що у свою чергу робить неможливим проведення такої експертизи на момент розгляду справи. Будь-яких доказів на підтвердження того, що спірний електролічильник відповідачки був замінений в матеріалах справи відсутні та такі докази в цілому відсутні і у позивача, про що в судовому засіданні було підтверджено представником позивача. Посилання представника позивача на те, що обовязок проведення експертизи приладу обліку, тобто електролічильника щодо правильності його роботи покладено на відповідача, суд вважає безпідставним, такими що не узгоджується із нормами Правил, а саме п. 16, згідно з яким, споживача може звернутися до енергопостачальника для проведення експертизи у разі сумніві правильній роботі приладу обліку, та у разі підтвердження експертизою неправильної роботи приладу обліку, енергопостачальник відшкодовує споживачу всі витрати, пов'язані з проведенням експертизи. Таким чином, нормами Правил не передбачено обовязок проведення експертизи щодо правильності роботи приладу обліку споживачем, а лише надає йому право на проведення такої експертизи, тобто за його бажанням, що у свою чергу не притаманно енергопостачальнику якій зобовязаний провести таку експертизу у всіх випадках виявлення неправильності роботи приладів обліку електроенергії. Крім того, відповідно до п.53 Правил, у разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником електропостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у електропостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники електропостачальника. Як вбачається із змісту акту про порушення Правил від 20 січня 2009 року представниками [PERSON] РЕМ в той день, за місцем проживання відповідачки було зафіксовано факт неправильної роботи лічильника «непрацюючий», при цьому останній знятий не був. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що разом з іншими працівниками [PERSON], у вечорі 19 січня 2009 року було здійснено перевірку жилого будинку відповідачки на предмет використання електроенергії. Під час перевірки було встановлено, що облік електроенергії електролічильник здійснював повільно. З даного приводу він разом із [PERSON], [PERSON], [PERSON] на службовому автомобілі під керуванням водія [PERSON], в присутності сільського голови с. Петрашивка [PERSON], на другій день, тобто 20 січня 2009 року приїхали до господарства відповідачки де і був складений відповідний акт про порушення Правил. Через те, що відповідачки не було вдома акт останній вручений не був, при цьому електролічильник також знятий не був. Разом з тим, остання була відключена від електропостачання. Свідок [PERSON] суду підтвердив покази свідка [PERSON] при цьому пояснити суду за яких обставин у Акті відсутній його підпис не зміг. Відповідно до довідки про споживання відповідачкою електроенергії за період з вересень 2007 року по вересень 2010 року остання своєчасно розраховувалася за використану електроенергію. За вищенаведених обставин, ураховуючи юридичну природу спірних правовідносин, виходячи з припису ст. 60 ЦПК України щодо зобовязання сторони довести обставини на яких вони посилаються, суд, вважає вимоги позивача безпідставними, такими що не ґрунтуються на Законі, побудованих на одних лише припущеннях, в звяжу із чим, останні задоволенню не підлягають. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed