overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» борг за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1702, 35 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказував, що Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» відповідно до п. 2.6 договору доручення № Д-2/1 від01.10.2006 р., укладеному між ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та КП «Теплоенергосервіс», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» бере на себе зобов`язання по стягненню заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Відповідач в судове засідання не з`явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача вважає розглянути справу заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 67, 68 Житлового кодексу України на споживачів комунальних послуг, зокрема з теплопостачання покладено обов`язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Прийнявши на себе зобов`язання, відповідач його не виконує, у зв`язку з чим відповідно до ст.ст. 509; 510; 526 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання кв. [ADDRESS] , згідно якого відповідач зобов`язувався своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати отримані послуги теплозабезпечення. Нарахування боржнику сум оплат за спожите тепло та гарячу воду проводилось згідно з тарифами, встановленими рішеннями міськвиконкому № 825 від 27.05.2005 р., № 1970 від 06.10.2006 р., № 2306 від 27.11.2007 р. Але відповідач не виконав свої обов`язки, своєчасно не сплатив за послуги з теплопостачання. Маючи заборгованість за спожиті послуги за період з 01.03.2007 р. по 01.07.2010 р. в сумі 1702, 35 грн., добровільно погасити борг відповідач не бажає, чим завдає підприємству матеріальної шкоди. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; розрахунками; договором; виписками. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та державне мито на користь держави в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

-- Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» борг за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1390, 62 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказував, що Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» відповідно до п. 2.6 договору доручення № Д-2/1 від 01.10.2006 р., укладеному між ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та КП «Теплоенергосервіс», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» бере на себе зобов`язання по стягненню заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Відповідач в судове засідання не з`явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача вважає розглянути справу заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 67, 68 Житлового кодексу України на споживачів комунальних послуг, зокрема з теплопостачання покладено обов`язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Прийнявши на себе зобов`язання, відповідач його не виконує, у зв`язку з чим відповідно до ст.ст. 509; 510; 526 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання кв. [ADDRESS] , згідно якого відповідач зобов`язувався своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати отримані послуги теплозабезпечення. Нарахування боржнику сум оплат за спожите тепло та гарячу воду проводилось згідно з тарифами, встановленими рішеннями міськвиконкому № 825 від 27.05.2005 р., № 1970 від 06.10.2006 р., № 2306 від 27.11.207 р. Але відповідач не виконав свої обов`язки, своєчасно не сплатив за послуги з теплопостачання. Маючи заборгованість за спожиті послуги за період з 01.10.2009 р. по 01.06.2010 р. в сумі 1390. 62 грн., добровільно погасити борг відповідач не бажає, чим завдає підприємству матеріальної шкоди. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; розрахунками; договором; виписками. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн. та державне мито на користь держави в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» борг за спожиті послуги теплопостачання у сумі 879. 54 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказував, що Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» відповідно до п. 2.6 договору доручення № Д-2/1 від 01.10.2006р., укладеному між ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та КП «Теплоенергосервіс», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» бере на себе зобов`язання по стягненню заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Відповідач в судове засідання не з`явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача вважає розглянути справу заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 67, 68 Житлового кодексу України на споживачів комунальних послуг, зокрема з теплопостачання покладено обов`язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Прийнявши на себе зобов`язання, відповідач його не виконує, у зв`язку з чим відповідно до ст.ст. 509; 510; 526 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання кв. [ADDRESS] , згідно якого відповідач зобов`язувався своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати отримані послуги теплозабезпечення. Нарахування боржнику сум оплат за спожите тепло та гарячу воду проводилось згідно з тарифами, встановленими рішеннями міськвиконкому № 825 від 27.05.2005 р., № 1970 від 06.10.2006 р., № 2306 від 27.11.2007 р. Але відповідач не виконав свої обов`язки, своєчасно не сплатив за послуги з теплопостачання. Маючи заборгованість за спожиті послуги за період з 01.10.2009 р. по 01.06.2010 р. в сумі 879, 54 грн., добровільно погасити борг відповідач не бажає, чим завдає підприємству матеріальної шкоди. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; розрахунками; договором; виписками. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та державне мито на користь держави в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» борг за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1855, 63 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказував, що Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» відповідно до п. 2.6 договору доручення № Д-2/1 від 01.10.2006 р., укладеному між ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та КП «Теплоенергосервіс», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» бере на себе зобов`язання по стягненню заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив свою заборгованність перед комунальним підприємством нестачею грошових коштів, надалі зобов`язався платити в строк. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 67, 68 Житлового кодексу України на споживачів комунальних послуг, зокрема з теплопостачання покладено обов`язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Прийнявши на себе зобов`язання, відповідач його не виконує, у зв`язку з чим відповідно до ст.ст. 509; 510; 526 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання кв. [ADDRESS] , згідно якого відповідач зобов`язувався своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати отримані послуги теплозабезпечення. Нарахування боржнику сум оплат за спожите тепло та гарячу воду проводилось згідно з тарифами, встановленими рішеннями міськвиконкому № 825 від 21.05.2005\~р.,\~№ 1970\~від 06.10.2006\~р., № 2306 від 27.11.2007 р. Але відповідач не виконав свої обов`язки, своєчасно не сплатив за послуги з теплопостачання. Маючи заборгованість за спожиті послуги за період з 01.10.2009 р. по 01.07.2010 р. в сумі 1855, 63 грн., добровільно погасити борг відповідач не бажає, чим завдає підприємству матеріальної шкоди. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; розрахунками; договором; виписками. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн. та державне мито на користь держави в розмірі 51 грн .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» борг за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням уточнень, у сумі 493, 57 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказував, що Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» відповідно до п. 2.6 договору доручення № Д-2/1 від 01.10.2006р., укладеному між ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та КП «Теплоенергосервіс», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» бере на себе зобов`язання по стягненню заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Відповідач в судове засідання не з`явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача вважає розглянути справу заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 67, 68 Житлового кодексу України на споживачів комунальних послуг, зокрема з теплопостачання покладено обов`язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Прийнявши на себе зобов`язання, відповідач його не виконує, у зв`язку з чим відповідно до ст.ст. 509; 510; 526 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання кв. [ADDRESS] , згідно якого відповідач зобов`язувався своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати отримані послуги теплозабезпечення. Нарахування боржнику сум оплат за спожите тепло та гарячу воду проводилось згідно з тарифами, встановленими рішеннями міськвиконкому № 825 від 27.05.2005 р., № 1970 від 06.10.2006 р., № 2306 від 27.11.2007 р. Але відповідач не виконав свої обов`язки, своєчасно не сплатив за послуги з теплопостачання. Маючи заборгованість за спожиті послуги за період з 01.12.2009 р. по 01.06.2010 р. в сумі 493, 57 грн., добровільно погасити борг відповідач не бажає, чим завдає підприємству матеріальної шкоди. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; розрахунками; договором; виписками. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн. та державне мито на користь держави в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» борг за спожиті послуги теплопостачання у сумі 941, 19 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказував, що Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» відповідно до п. 2.6 договору доручення № Д-2/1 від 01.10.2006р., укладеному між ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та КП «Теплоенергосервіс», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» бере на себе зобов`язання по стягненню заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Відповідач в судове засідання не з`явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача вважає розглянути справу заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 67, 68 Житлового кодексу України на споживачів комунальних послуг, зокрема з теплопостачання покладено обов`язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Прийнявши на себе зобов`язання, відповідач його не виконує, у зв`язку з чим відповідно до ст.ст. 509; 510; 526 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання кв. [ADDRESS] , згідно якого відповідач зобов`язувався своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати отримані послуги теплозабезпечення. Нарахування боржнику сум оплат за спожите тепло та гарячу воду проводилось згідно з тарифами, встановленими рішеннями міськвиконкому № 825 від 27.05.2005 р., № 1970 від 06.10.2006 р., № 2306 від 27.11.2007 р. Але відповідач не виконав свої обов`язки, своєчасно не сплатив за послуги з теплопостачання. Маючи заборгованість за спожиті послуги за період з 01.10.2009 р. по 01.06.2010 р. в сумі 941, 19 грн., добровільно погасити борг відповідач не бажає, чим завдає підприємству матеріальної шкоди. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; розрахунками; договором; виписками. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та державне мито на користь держави в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з вищезазначеним\~позовом до\~відповідача,\~третьої особи\~-\~ [PERSON] \~в якому\~просив встановити\~факт,\~що померла\~ [INFO] [PERSON] ,\~доводилася йому\~двоюрідною бабою;\~визнати за\~ним право\~власності на\~житловий будинок\~з господарськими\~побудовами,\~що знаходяться\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~як за\~спадкоємцем за\~законом після\~померлої [INFO] [PERSON] та визнати за ним право власності на недоотриману пенсію за липень 2008 року як за спадкоємцем за законом після померлої [INFO] [PERSON] . В ході судового розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги і прохає також визнати за ним право власності на недоотриману пенсію за липень 2008 року як за спадкоємцем за законом після померлої [INFO] [PERSON] . Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Свої вимоги звернення до суду мотивував тим, що він не має можливості оформити спадщину в Новосанжарській нотаріальній конторі, оскільки відсутні документи, які посвідчують родинні відносини. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, позов визнає повністю і просить розглянути справу у його відсутність про, що свідчить заява № 02-16/650 від 08.09.2010 року голови Новосанжарської селищної ради Полтавської області. \~ \~ \~ \~ Третя особа - [PERSON] проти задоволення позову не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, свідків [PERSON] , [PERSON] і давши оцінку матеріалам справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно свідоцтва про народження, виданого повторно 27.12.1962 року батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8). Згідно свідоцтва\~про народження\~від 28.05.1959\~року батьками\~ [PERSON] \~є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9). Як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу прізвище [PERSON] після укладення шлюбу 17.01.1963 року - [PERSON] (а.с. 10). Згідно довідки Новосанжарського відділу РАЦС від 03.03.2008 року прізвище [PERSON] після укладення шлюбу - [PERSON] (а.с.12). Згідно довідки відділу РАЦС Новосанжарського РУЮ від 03.03.2008 року прізвище [PERSON] після укладення шлюбу - [PERSON] (а.с. 13). Згідно свідоцтва про народження від 12.09.1981 року батьками позивача є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 14). Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] (а.с. 15). Згідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, який знаходиться по [ADDRESS] власником є [PERSON] , яка померла [INFO] (а.с. 17-20). Згідно повідомлення Упраління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі від 29.09.2010 року після померлої [PERSON] недоотримана пенсія за липень 2008 року 594 грн. 56 коп. Згідно повідомлення № 629 від 31.08.2010 року Новосанжарської державної нотаріальної контори після померлої [INFO] [PERSON] заведена спадкова справа № 663 від 17.11.2008 року. Спадкоємцем згідно поданої заяви є [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні відмовилася від прийняття спадщини на коритсь свого внуку [PERSON] . Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили той факт, що [PERSON] доводиться двоюрідним онуком померлої [INFO] [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачкою не склалося, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім`ї неможливі, у зв`язку з чим позов просить задовольнити. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, надіславши заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутності. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] зареєстрували шлюб 19 липня 1975 року у відділі РАГС по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області за актовим записом № 19, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] виданим 09 червня 2010 року (а с.6). Ухвалою суду від 08 липня 2010 року [PERSON] та [PERSON] було надано строк для примирення тривалістю три місяці, однак примирення між сторонами не відбулося. У теперішній час шлюбні стосунки з відповідачкою припинені, загальне господарство не ведеться. Подальше сумісне життя і збереження сім`ї не можливе. Судом також встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, як це передбачено ст. 109 СК України. Суд, враховуючи вищеназвані обставини, приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] існує лише формально і підлягає розірванню. На основі вищевикладенного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом про встановлення факту володіння на праві власності його матір'ю [PERSON], яка померла [INFO], житловим будинком з надвірними будівлями, що знаходиться по [ADDRESS], факту прийняття ним спадщини та визнання за ним права власності у порядку спадкування на цей будинок за заповітом, залишеним матір'ю. У судовому засіданні позивач підтримав свій позов. Відповідач [PERSON] визнала його. Просить прийняти визнання позову. Суд визнає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому суд може прийняти його та задовольнити позов. Сторони, будучи потерпілими внаслідок Чорнобильської катастрофи, звільнені від сплати судового збору в силу п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

позивачка просить встановити факт володіння на праві власності за життя її тіткою [PERSON], яка померла [INFO], житловим будинком, що знаходиться в [ADDRESS], та визнати за нею право власності на зазначений житловий будинок як за спадкоємцем за заповітом. Зазначила, що до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини вона звернулася своєчасно, але отримати свідоцтво про право на спадщину за законом не може через відсутність у тітки правовстановлюючих документів на будинок. У судовому засіданні позивачка підтримала свій позов з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином. Подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Дослідивши надані докази, суд визнає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому суд може прийняти його та задовольнити позов. Позивачка, будучи потерпілою внаслідок Чорнобильської катастрофи, звільнена від сплати судового збору в силу п.18 ст.4 Декрету. Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01,1993р., тому його сплату суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

позивачка просить встановити факт володіння на праві власності за життя її двоюрідним братом [PERSON], який помер [INFO], житловим будинком, що знаходиться в [ADDRESS], та визнати за нею право власності на зазначений житловий будинок як за спадкоємцем за заповітом. Зазначила, що до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини вона звернулася своєчасно, але отримати свідоцтво про право на спадщину за законом не може через відсутність у брата правовстановлюючих документів на будинок. У судовому засіданні позивачка підтримала свій позов з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином. Подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Дослідивши надані докази, заслухавши свідків, суд визнає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому суд може прийняти його та задовольнити позов. Позивачка, будучи потерпілою внаслідок Чорнобильської катастрофи, звільнена від сплати судового збору в силу п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993р., тому його сплату суд покладає на відповідача.

Outcome: approved