overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивач 12 серпня 2010 року звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідача 510 грн. 10 коп., з яких 475 грн. 20 коп. витрати на навчання, 34 грн. 84 коп. виплачена матеріальна допомога та 120 грн. судові витрати. У судовому засідання представник позивача позов підтримав. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судовим розглядом справи встановлено, що відповідачу з 28 квітня 2009року позивачем було призначено допомогу по безробіттю. З 29 березня 2010 року відповідач був направлений на курси підготовки, перепідготовки за професією «електрогазозварювальник» до ДПТНЗ«Жовтоводський професійний ліцей» відповідно до договору 01-186 від 25 березня 2010 року. /а.с. 10/ Позивач на навчання відповідача поніс витрати в розмірі 475 грн. 20 коп. і на виплату матеріальної допомоги 34 гри. 84 коп., а всього 510 грн. 04 коп. /ас.12,15/ З 5 травня 2010 року відповідач відрахований з професійного ліцею за систематичні прогули, /а.с.14/ Відповідно до умов договору № 01-186 від 25 березня 2010 року п.3.1.2. у разі самовільного припинення навчання без поважних причин...з громадянина стягується загальна сума витрат на професійне навчання, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги у періодпрофесійного навчання. /а.с. 10/ Відповідно до п.3 ч.2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» у разі припинення професійної підготовки, перепідготовки, за направленням державної служби зайнятості, без поважних причин..., із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації. Таким чином з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені позивачем витрати па професійну перепідготовку відповідача. Крімтого з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрата в розмірі 120 грн. і на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з даною заявою та просить встановити факт її постійного проживання однією сімєю разом з [PERSON], померлим 05.03.2007 року. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що є спадкоємицею за законом померлого батька [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на грошові вклади в банку. Останній до кінця свого життя проживав разом з нею без реєстрації, сама доглядала його та поховала за власні кошти. Через відсутність у неї реєстрації за місцем проживання спадкодавця на день його смерті, позбавлена можливості оформити свідоцтво про право на спадщину за законом. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, просить задовольнити їх, пояснила, що встановлення цього факту їй необхідно для оформлення спадщини, яка відкрилась після смерті батька. Зацікавлена особа не заперечила щодо задоволення заяви, пояснила, що є дочкою померлого [PERSON], який до самої смерті проживав разом з заявницею її сестрою. Заслухавши пояснення учасників судового засідання та свідка, дослідивши надані докази, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Свідок [PERSON] пояснила суду, що проживає в одному будинку по сусідству з заявницею, яка доглядала свого батька [PERSON] до самої смерті. Підтвердила той факт, що він дійсно до останніх років свого життя постійно проживав з заявницею однією сімєю. Згідно копії свідоцтва про смерть, 05.03.2007 року помер [PERSON] у віці 78 років (а.с.5), який був батьком заявниці, що підтверджується відповідною копією її свідоцтва про народження (а.с.11). Згідно довідок, виданих ОСББ «Згода», починаючи з 15.11.2006 року заявниця постійно проживала зі своїм батьком [PERSON] без реєстрації однією сімєю в своїй квартирі і доглядала його до дня смерті, до 05.03.2007 року. (а.с.6,7) Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 23.03.2010 року Новоград-Волинської державної нотаріальної контори заявниці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька [PERSON] у звязку з відсутністю у неї факту прийняття спадщини (а.с.12). Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявниця та померлий [PERSON] дійсно постійно проживали однією сімєю до самої смерті останнього. Оскільки встановлення вищезазначеного факту не повязане з вирішенням спору про право, породжує для заявниці юридичні наслідки, а саме можливість отримати свідоцтво про право на спадщину, вказані нею обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Представник позивача, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO] і даний будинок обслуговується їх організацією тому відповідач зобовязаний своєчасно вносити платежі в покриття витрат на експлуатацію і ремонт будинку та утримання прибудинкових територій. Протягом тривалого часу такі платежі не вносились, в звязку з чим виникла заборгованість яка станом на березень 2010 року складає суму - 584,61 грн., тому просив суд прийняти рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] змінила позовні вимоги, просила винести заочне рішення, яким стягнути з відповідача кошти за надані послуги в сумі 584, 61 грн. та на їх користь понесені судові витрати, а саме ІТЗ судового процесу. Відповідач в судове засідання не зявилась, будь-яких заяв до суду не надала, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, а тому суд вважає за можливе винести заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з слідуючих підстав. Судом встановлено, що відповідач дійсно проживають в [INFO] і незважаючи на те, що між сторонами з початку спірних правовідносин не був укладений договір з зазначених питань за небажанням відповідача, однак даний будинок фактично обслуговує позивач (вивіз сміття, поточний ремонт будинку і т.інше). У відповідності до вимог ч.І ст.66 ЖК УРСР плата за користування житлом(квартплата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири і розмір такої плати встановлюється за рішенням органу місцевого самоврядування. У відповідності до вимог ст.509 Цивільного Кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Наявність порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог. На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені останнім на користь держави судові витрати в розмірі 120,00 грн. за ІТЗ судового процесу та на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Представник позивача, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO] і даний будинок обслуговується їх організацією тому відповідачі зобовязані своєчасно вносити платежі в покриття витрат на експлуатацію і ремонт будинку та утримання прибудинкових територій. Протягом тривалого часу такі платежі не вносились, в звязку з чим виникла заборгованість яка станом на березень 2010 року складає суму - 453,70 грн., тому просив суд прийняти рішення, яким стягнути з відповідачів вказану суму. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила винести заочне рішення, яким стягнути з відповідачів в рівних частках кошти за надані послуги в сумі 453,70 грн. та на їх користь понесені судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявились, будь-яких заяв до суду не надали, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд вважає за можливе винести заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з слідуючих підстав. Судом встановлено, що відповідачі дійсно проживають в [INFO] і незважаючи на те, що між сторонами з початку спірних правовідносин не був укладений договір з зазначених питань за небажанням відповідачів, однак даний будинок фактично обслуговує позивач (вивіз сміття, поточний ремонт будинку і т.інше). У відповідності до вимог ч.І ст.66 ЖК УРСР плата за користування житлом(квартплата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири і розмір такої плати встановлюється за рішенням органу місцевого самоврядування. У відповідності до вимог ст.509 Цивільного Кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Наявність порушення відповідачами законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог. На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача сплачені останнім на користь держави судові витрати в розмірі 120,00 грн. за ІТЗ судового процесу та на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що протягом останнього часу вони припинили спільне проживання, сім»я фактично розпалася, проживають окремо один від одного, шлюбні відносини припинені. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам , а тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб. Відповідач позовні вимоги визнає, вважає, що подальше збереження сім»ї неможливе. Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з таких підстав . Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16 лютого 2008 року. Мають сина [PERSON] , [INFO] . Між сторонами шлюбні відносини припинені понад шість місяців через непорозуміння, які виникали в сімї, впродовж зазначеного часу сторони проживають окремо . Наміру відновлювати шлюбні стосунки сторони не мають, так як за даний час втратили почуття любові і поваги одне до одного, сім»я фактично розпалася, існує вона тільки формально. Таким чином, суд вважає що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому розриває його. Малолітнього сина суд залишає на подальше проживання при матері. При розірванні шлюбу позивачка бажає змінити прізвище отримане після державної реєстрації шлюбу «Чернега» на «Манелюк». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду із даним позовом посилається на те, що з відповідачкою вони зареєстрували шлюб 13 липня 1993 року у відділі загсу Коломийського міськвиконкому Івано-Франківської області, актовий запис № 296. Від шлюбу в них є син - [PERSON], [INFO]. Із-за різних характерів подружжя створити міцної сімї вони не змогли. Більше трьох років проживають окремо і не ведуть спільного домашнього господарства. Вважає, що шлюб носить формальний характер і просить його розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просить його задоволити. Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечила. Проаналізувавши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що оскільки дальше перебування подружжя у шлюбі суперечить їх інтересам і вони обоє бажають розірвати шлюб, то позов слід задоволити. На підставі наведеного та ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

13 серпня 2010 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів щомісяця на утримання їхнього неповнолітнього сина. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд ухвалює заочне рішення, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 жовтня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 448 (а.с.4). Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.5), який проживає з позивачкою (а.с.б). Стан здоров'я і матеріальне становище дитини та відповідача задовільні. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Частиною 2 ст.182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Заявник в своїй заяві до суду та в судоволлу засіданні просить встановити факт, що свідоцтво про право власності на будівлю по вулшу Леніна № 135 в м. Боброеиця ,видане 21 листопада 1958 року :за № 195 , відділом комунального господарства на прізвище Лубінєц, належить [PERSON] ,який по:иер 01 жовтня 2008 року .Свої вимоги [PERSON] обґрунтовує слідуючилі : 01 жовтня 2008 року помер її батько [PERSON].. ,що підтверджується рішенням суду від 31 серпня 2о10 року. Після, його смерті відкрилася спадирина. .В зв»язку з тим рию в свідоитеі про право власності на будинок, яке видане відділом комунального господарства, допущена помилка в прізвищі батька ,замість правильного [PERSON] , вказано Лубінєц, вона не має можливості оформити спадщину. Заінтересована особа до суду не знявшася, подала до суду заяву в якій просить справу розглянути без участі їх представника і не запгагчгє проти задоволення вимог заявника що дає змогу суду розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи. Вислухавши заявника, допитавши свідка [PERSON] Т , дослідивши інші матеріали, а саме : свідоцтво про с.мергпь [PERSON] , який помер 01 жовтня 2008 року (а.с.5), рішення Бобровицького районного сидс Бо 31 серпня 2010 року,яким встановлений факт родинних відносин н іж заявницею та померлим, свідоцтво про право власності на будинок по є\\\\і. Леніна ,135 в м. Боброеиця. , видане на прізвище Лубінєц , суд оцінюючи наявні у справі докази за своїм вкутпрігинім переконанням ,що грунтується на ї:с безпосередньому, всебічному, повному і об»єктивному дослідженні, ггоиходшпь до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню .так як даний факт підтверджений в судовому засіданні і викладені в заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими та перевіреними в суді доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

20.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за аліментами в розмірі 1608 грн 48 коп. В обгрунтування позову приведені доводи, що згідно постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 26.05.1998 року з [PERSON] на користь позивача були стягнуті аліменти на утримання неповнолітніх дітей - сина [PERSON], 03.10.1986 року та дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно. У зв'язку з розшуком відповідача станом на 01.09.2006 року виникла заборгованість в розмірі 1608 грн 48 коп по пред'явленному до виконання виконавчому листу. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідача в судове засідання без поважних причин не прибув, в поданих запереченнях на позов від 12.08.2010 року пояснив, що заборгованість по аліментах погашена. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному розмірі. Суд встановив, що згідно постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 26.05.1998 року (справа № 2-2092/98) з [PERSON] на користь позивача були стягнуті аліменти на утримання неповнолітніх дітей - сина [PERSON], 03.10.1986 року та дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно (а.с.11). З довідки ВГІРФО Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області №6/5352 від 16.11.2005 року вбачається, що відповідач був оголошений в розшук як неплатник аліментів і було встановлено його місце проживання в [INFO] (а.с.12). Згідно довідки Державної виконавчої служби в Решетилівському районі Полтавської області №1613 від 15.09.2006 року, відповідач станом на 01.09.2006 року має заборгованість в розмірі 1608 грн 48 коп згідно виконавчого листа №2-2092 від 26.05.1998 року про стягнення аліментів на користь позивача на утримання двох неповнолітніх дітей (а.с. 14). Відповідно до ст.194 ч.2 Сімейного кодексу України, якщо за виконавчим листом, пред'явленим до виконання, аліменти не стягувалися у зв'язку з розшуком платника аліментів, вони мають бути сплачені за весь минулий час. Таким чином по причині перебування відповідача в розшуку, по пред'явленому до виконання виконавчому листа згідно постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 26.05.1998 року (справа № 2-2092/98) з [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за аліментами в розмірі 1608 грн 48 коп. Доводи відповідача про відсутність заборгованості за аліментами спростовується довідкою з Державної виконавчої служби про наявність заборгованості у вказаному вище розмірі. Встановлені судом обставини є підставою для задоволення позову. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із названим позовом в обґрунтування якого зазначає, що 23.12.2000 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок № 9 по вул. Щорса в с. Дворище, Володарсько- Волинського району, Житомирської області. Позивач вказує, що він являється спадкоємцем даного майна по заповіту. Заповіт посвідчено 15 лютого 2000 року секретарем Дворищенської сільської ради [PERSON] зареєстрований за № 9 від 15.02.2000 року. Інших спадкоємців не має. Однак при житті його батько [PERSON] не отримав свідоцтво про право власності на належний йому житловий будинок, тому БТІ відмовляється, видавати свідоцтво на ім'я його батька [PERSON] по причині його смерті, а тому він змушений звернутися до суду. Позивач просить визнати, за ним право власності на житловий будинок, загальною площею 92,0 кв.м., що знаходиться в с. Дворище по вул. Щорса № 9, Володарсько- Волинського району, Житомирської області. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направив, а надіслав до суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника, що Дворищенська сільська рада заявлений позов визнає. Враховуючи, що позивач позов підтримує, відповідач позов визнає і визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших громадян, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і рішення належить прийняти в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України, про що позивач не заперечує, з наступних підстав. Відповідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Відповідно до ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер 23.12. 2000 року. Він мав у приватній власності житловий будинок № 9 по вул. Щорса в с. Дворище Володарсько- Волинського району, Житомирської області, але вказаний будинок не був зареєстрований в бюро технічної інвентаризації, а тому оформлення спадщини у державного нотаріуса- неможливо. Вказаний будинок рахується за померлим по господарській книзі сільської ради, що відповідало законодавству, яке діяло на час будівництва будинку. Так, як [PERSON] є сином померлого, то спадкодавець заповідав все належне йому майно позивачу. Вищевикладені обставини стверджуються матеріалами справи дослідженими в J судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 06 листопада 2009 року в міському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції, актовий запис №3023. Позов обґрунтовується тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони разом фактично не проживали. Мають кожен різні інтереси, вид діяльності, коло друзів та знайомих. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, тому шлюб існує лише формально. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився. Надіслав до суду заяву в якій просить провести розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує і просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча належно була повідомлена про час та місце розгляду справи. Заперечень проти позову не подавала. Суд, проаналізувавши обґрунтування позову, дослідивши інші докази, які наявні в матеріалах справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 06 листопада 2009 року [PERSON] уклав шлюб із [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-СГ №144720. Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбне життя сторін не склалося, так як між ними немає взаєморозуміння, мають різні інтереси та погляди на життя. Своєю неявкою до суду та відсутністю заперечень на позов відповідач теж підтверджує свою байдужість до даного шлюбу. Статтею 112 ч.2 СК передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved