Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

20.11.2009 року позивач за первинним позовом звернувся до суду з позовом до [PERSON]. [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те. що між банком та [PERSON] кою О.В. було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11195237000 від 08.08.2008 року. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 37 800 доларів США 00 процентів на строк користування з 08.08.2008 року до 07.08.2017 року зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 13.5 % річних. З метою забезпечення зобов'язань по виконанню умов кредитного договору між банком та [PERSON] кою О.С. було укладені' договір поруки № І від 08.08.2008 року, відповідно до якого і боржник і поручитель відповідаючі перед банком як солідарні боржники. Але у мови доі овор\\ боржником виконані не 6v.hi в зв'язкч з чим станом на 19,10.2009 року сума іаборі овамос гі сіл повить : сума простроченої основної заборі оваиост і по кредиту 32 395 доларів СІМА, сума простроченої заборі ованосп но процентам за користування кредитом - 3 022 лоларів СІМА 96 процентів, су ма пені за несвоєчасне погашення простроченої заборгованості за кредитом 173 доларів СІМА 67 процентів, сума пені за несвоєчасне погашення заборгованеє!і по процентам за користування кредитом 125 доларів CILIA 86 центів. Загальна сума заборгованості по кредитному договору становить 35717 доларів США 49 центів, що по курсу НБУ станом на 19.10.2009 року становить 284 668 гри. 43 коп. Просять стягнути суму заборгованості в розмірі 284 668 гри. 43 коп.. штраф в розмірі 500 гри. га судові витрати по справі. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «УкСиббанк» , [PERSON] про визнання договору споживчого кредиту № 11195237000 від 08.08.2007 року, договір іпотеки від 08.08.2008 року, договір поруки від 08.08.2008року . договір пору ки від 14.10.2005 року, договір поруки № 1 від 08.08.2007 року, договір внесення змін до договору іпотеки від 08.08.2008 року не дійсними посилаючись на те. то працівники банку запропонували йому оформити кре піти в іноземній валюті, хоча відповідно до ст.. 99 Конституції України грошовою о птицею України г гривня і в кредитних договорах повинна бути указана сума кредиту тільки в гривнях. Зазначає, що внаслідок незаконного зазначення ціни кредитного лої овор\\ V 206МКК-40І від 14.10.2005 року су ма договору збільшилася вдвічі, що сторони не могли передбачити на момент укладання кредитних договорів. Крім того, і и.тка О.В. отримує заробітну плачу та інші доходи в і ривиях і виконуючи взяті па себе зобов'язання по кредитним договорам змушений придбавши долари СІМА по комерційному курсе на момент оплати, що у немож. тнвдіог виконання зобовязань га г істотною іміною обставин, якими керувалися при укладенні доі оворів. 11 росить визнати договір споживчою кредиту .У 11195237000 від 08.08.2007 року, договір іпотеки від 08.08.2008 року, договір поруки від 08.08.2008 року . договір поруки від 14.10.2005 року. договір поруки № І від 08.08.2007 року, договір внесення змін до договору іпотеки від 08.08.2008 року не дійсними. В судовому засіданні представник позивача за первинним позовом представник відповідача за зустрічним позовом, первинний ііошп підтримав в повному обсязі та просив іадово/пміити. заперечив проти задоволення зустрічних позовних вимог. Відповідач із первинним позовом позивач за зустрічним позовом [PERSON] в судове їасідаиня не і явився б\\ іучи належним чином нові іомденпм про день та час розгляде справи. Відповідач в судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомленим про день га час розгляде справи. Суд. враховуючи наявність в справі достаїніх матеріалів . вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, що не з'явилися. Заслухавши пояснення представника позивача за первинним позовом представника відповідача за зустрічним позовом та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено судом, між Публічним акціонерним товариством «УкСиббанк» та [PERSON] кою О.В. було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобе Л\\> 11195237000 від 08.08.2008 року. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 37 800 доларів ( ПІД 00 процентів на строк користування з 08.08.2008 року до 07.08.201 / роке. зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 13.5 % річних. З метою забезпечення зобов ячань по виконанню умов кредитного договору між банком та [PERSON] було укладено договір поруки jVb 1 від 08.08.2008 роке. відповідно до якого і боржник і поручн і ель відповідають перед оанком як солідарні боржники. Умови договору боржником виконані не бели в зв'язку з чим стапоеі на 19.10.2009 роке сума заборгованості становить : сума простроченої основної заборгованості по кредите 32 395 доларів СПІД. сума простроченої заборгованій і і по проценте] за користе вапня кредитом - 3 022 доларів СПІД 96 процентів. сума пені за несвоєчасне погашення простроченої заборгованості за кредитом 173 доларів СПІД 67 процентів. сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 125 доларів США 86 центів, штраф в розмірі 500 грн. Загальна сума заборгованості по кредитному договору становить 35717 доларів ( ПІД 49 центів, що по курсу НБУ станом на 19.10.2009 роке становить 285 168 грн. 43 коп. Відповідно до ч. І от. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Тому, суд вважає за необхідне стягнути звідповідачів на користь позивача суме простроченої основної заборгованості по кредиту 32 395 доларів СПІД, сх еіе простроченої заборгованості по процентам .а користевання кредитом - 3 (122 юдаріг, СПІД 96 процентів, суму пені за несвоєчасне погашення простроченої заборі ованоеті за кредитом 17.3 доларів С ПІД 67 процентів, суму пені за несвоєчасне иоіашеиня заборгованості по процентне! та користе'тижня кредитом 125 доларів СПІ Д 86 ментів, штраф іг розмірі 500 гри., а веьої о 285 168 гри. 43 коп. Крім цього, стягненню з відповідача підлягає І 700 грн. державного мига га 120 гри. 00 коп. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позовної заяви. Відповідно до вимог ч.З ст. 169. п.З ч.І от. 207 ЦІ ІК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Так як позивач по зустрічному позову [PERSON] жодного разу не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розг ляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, суд вважає, що зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду .

Outcome: approved