Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області, третя особа - Кооперативне підприємство «Сарненська торгова база Облкооплісбудторг» , про визнання належності майнових прав. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив, що 27 липня 2010 року між позивачем - [PERSON] та третьою особою - Кооперативним підприємством «Сарненська торгова база Облкооплісбудторг» було укладено Договір купівлі-продажу майна та майнового права, відповідно до якого третя особа передала у власність позивача, а позивач прийняв та оплатив елементи фундаменту приміщення магазину, розташованого за адресою: Рівненська область, Рокитнівський район, смт. Рокитне, вул. Незалежності, буд. 1 (майно), а також майнове право на отримання в оренду земельної ділянки, розташованої в смт. Рокитне по вул. Незалежності, 1, цільове призначення: для будівництва і обслуговування магазину (код 1.11.3), загальна площа: 0,0284 га, кадастровий номер: 5625055100:01:001:0357 (майнове право). Перехід до позивача права власності на майно по вказаному договору підтверджується, зокрема, Актом приймання-передачі майна від ЗО липня 2010 року, а перехід до позивача майнового права на отримання в оренду земельної ділянки - Актом приймання-передачі права на отримання земельної ділянки в оренду від 27 липня 2010 року.02 серпня 2010 року позивачем подано до відповідача заяву про надання земельної ділянки в оренду. Крім того, 02 серпня 2010 року третьою особою подано до відповідача заяву про відмову від права на отримання земельної ділянки в оренду на користь іншої особи. У відповідь на заяву позивача відповідач листом від 27 серпня 2010 року за № 1274 зазначив, що позивачу необхідно оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна в нотаріальному порядку, після чого провести реєстрацію права власності в РОБТІ, чим фактично позивачу було відмовлено у задоволенні його заяви. В звязку з цим позивач просить визнати належність йому майнового права на отримання земельної ділянки в оренду без проведення земельних торгів (право пріоритету на отримання земельної ділянки в оренду). Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачем - Рокитнівською селищною радою Рівненської області подано до суду письмові заперечення на позовну заяву, якими відповідач позов не визнав та пояснив, що відповідач вважає укладений між позивачем та третьою особою договір купівлі-продажу майна майнового права таким, що суперечить ст.ст. 182, 657 ЦК України та вважає за необхідне оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна в нотаріальному порядку, після чого провести реєстрацію права власності у РОБТІ. Щодо земельної ділянки,то законодавством вже визначено порядок надання їх у власність та користування,в тому числі без проведення земельних торгів.Відповідач просив суд розглянути позов без участі його представника та пояснив.що по даній справі надано повні докази. Третьою особою - Кооперативним підприємством «Сарненська торгова база Облкооплісбудторг» подано до суду письмові пояснення по суті позовних вимог, в яких зазначено, що третя особа позов визнає у повному обсязі, вважає його підставним, обґрунтованим, а тому таким, що має бути задоволеним судом у повному обсязі. Представник третьої особи [PERSON] позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно зі ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. В свою чергу, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Крім того, відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. З аналізу змісту договору купівлі-продажу майна та майнового права, укладеного між позивачем та третьою особою 27 липня 2010 року, вбачається, що даний договір має два окремих предмети купівлі-продажу - майно (елементи фундаменту приміщення магазину) та майнове право на отримання земельної ділянки в оренду. Питання правомірності укладення позивачем та третьою особою договору в частині купівлі-продажу майна не є предметом спору у даній справі, а значить не є предметом судового розгляду. А тому, твердження відповідача щодо невідповідності вказаного договору вимогам ст.ст. 182, 657 ЦК України, які визначають форму договорів купівлі-продажу обєктів нерухомого майна, не стосуються предмету спору, а тому не заслуговують на увагу суду у межах даної справи. Крім того, згідно зі ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не мас наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. А значить, у разі визнання укладеного між позивачем та третьою особою договору недійсним в частині, ще стосується майна - елементів фундаменту приміщення магазину, така недійсність договору у вказаній частині не тягне за собою недійсності договору в частині, що стосується купівлі - продажу майнового права на отримання земельної ділянки в оренду. Правомірність укладення між позивачем та третьою особою договору в частині. стосується купівлі-продажу майнового права на отримання земельної ділянки в оренду особами, що беруть участь у даній справі, жодним чином не заперечується та не оспорюється. Крім того, згідно з ч. 2 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. А тому, відповідно до ст. 204 ЦК України договір в цій частині є правомірним, оскільки його недійсність в цій частині прямо не встановлена законом та відсутні відомості про визнання його судом недійсним у цій частині. Належність третій особі майнового права на отримання земельної ділянки в оренду (права пріоритету на отримання земельної ділянки в оренду) станом на дату укладення між позивачем та третьою особою договору купівлі-продажу майна та майнового права від 27 липня 2010 року підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема реєстраційною карткою земельної ділянки серії АБД № 880477; рішенням Рокитнівської селищної ради пятого скликання від 24 січня 2008 року № 376 «Про надання дозволу КП Сарненська торгова база «Облкооплісбудторг» на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду в смт. Рокитне по вул. Незалежності, 1»; рішенням Рокитнівської селищної ради пятого скликання від 16 жовтня 2008 року № 591 затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки КП Сарненська торгова база «Облкооплісбудторг» в смт. Рокитне по вул. Незалежності, 1». Належність вказаного майнового права третій особі станом на дату укладення договору не заперечується і відповідачем.А значить, на підставі договору купівлі-продажу майна та майнового права від 27 липня 2010 року та відповідно до Акту приймання-передачі права на отримання земельної ділянки в оренду від 27 липня 2010 року майнове право на отримання земельної ділянки в оренду правомірно перейшло від третьої особи до позивача. Факт передачі третьою особою вказаного майнового права позивачеві підтверджується і наявною у матеріалах справи заявою третьої особи від 02 серпня 2010 року про відмову від права на отримання земельної ділянки в оренду на користь позивача, поданою третьою особою до відповідача 2 серпня 2010 року за вхідним № 653, що не заперечується і відповідачем. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено права позивача на отримання земельної ділянки в оренду (право пріоритету на отримання земельної ділянки в оренду) та такі права підлягають захисту судом. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Позивач звільнений від сплати державного мита за подання позову на підставі п. 18 ч. 1 ст. 4 Декрету КМ України від 21 січня 1993 року N 7-93 «Про державне мито». Таким чином, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved