Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

02.09.2010р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного комітету рибного господарства України, [PERSON] державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в звязку з затримкою виконання рішення про поновлення на роботі, мотивуючи свої вимоги наступним. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.04.2010 року позивача було поновлено на роботі на посаді начальника [PERSON] державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівської області з 10.11.2009 року. Одночасно було допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі. До роботи позивача було допущено тільки 21.06.2010 року на підставі Наказу Державного комітету рибного господарства України за номером 244-к. В період з 16 квітня 2010 року по 21 червня 2010 року позивач був позбавлений права та можливості працювати та отримувати заробітну плату, в звязку з чим звернувся з заявою про надання дозволу на виплату йому середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 16.04.2010 року по 21.06.2010 року. Листом від 30.07.2010 року йому було відмовлено в оплаті вимушеного прогулу та запропоновано звернутися до суду. Відповідач не виконав свої зобовязання по оплаті вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі, а тому відповідно до вимог ст. 236 КЗпП України просить стягнути з [PERSON] державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівської області на його користь 3954,16 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу в звязку з затримкою виконання рішення про поновлення на роботі без урахування податків. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівської області позовні вимоги не визнав, пояснив, що наказ про поновлення на роботі позивача винесений Державним комітетом рибного господарства України. Представник відповідача Державного комітету рибного господарства України в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заява про відкладення або слухання справи у відсутність представника до суду не надходила. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність незявившегося представника відповідача, на підставі наявних матеріалів та доказів по справі. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.04.2010 року визнано незаконним наказ Державного комітету рибного господарства України від 09.11.2009 року № 306-к в частині звільнення 09.11.2009 року [PERSON] з посади начальника [PERSON] державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівської області за п.1 ст. 41 КЗпП України, поновлено [PERSON] на роботі на посаді начальника [PERSON] державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівської області з 10.11.2009 року, стягнуто з [PERSON] державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівської області на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.07.2009 року по 15.04.2010 року включно в сумі 18840,45 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення [PERSON] та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 18840,45 грн. В решті позовних вимог відмовлено (а.с.3-4). Наказом Державного комітету рибного господарства України № 244-к від 21.2010 року відповідно до рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.04.2010 року по справі № 2-289/10, позивача поновлено на посаді начальника [PERSON] державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівської області з 10.11.2009 року та наказано вважати його як такого, що приступив до роботи з 21.06.2010 року (а.с. 5). Відповідно до вимог ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Згідно довідки [PERSON] державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівської області № 996 від 29.09.2010 року середня заробітна плата [PERSON] за період з 16.04.2010 року по 20.06.2010 року включно становить 3610,32 грн. за 42 робочих дні. Вказана сума зазначена без утримань податків та обовязкових платежів на користь держави (а.с.16). Таким чином, оскільки відповідачем затримано виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі, з [PERSON] державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівської області підлягає стягненню на користь позивача 3610,32 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16.04.2010 року по 20.06.2010 року. В звязку з частковим задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача судові витрати: в доход держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та на користь державного бюджету м. Чернігова витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: partial