overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

ВАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 12095 грн. 66 коп. В судовому засіданні представник ВАТ "ВіЕйБі Банк" підтримала позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ "ВіЕйБі Банк" борг за кредитним договором в сумі 12095 грн. 66 коп. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив, заперечень з приводу пред'явленого позову не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 24 липня 2007 року між ВАТ "ВіЕйБі Банк", з однієї сторони, та відповідачем, з другої сторони, був укладений кредитний договір № 21/07-БЛ, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 15000 грн. зі строком користування до 23 липня 2010 року та зі сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами. Позивачем зобов'язання, покладені на нього кредитним договором, виконані належним чином. Відповідач, в порушення своїх договірних зобов'язань, не дотримався вимог з погашення кредиту та відсотків, згідно термінів, встановлених в графіку, внаслідок чого, станом на 21 травня 2010 року перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 12095 грн. 66 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь ВАТ "ВіЕйБі Банк". Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Як вбачається зі змісту ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 639 грн. 41 коп. заборгованості по оплаті за утримання будинків та прибудинкової тернтогії. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача суд ухвали постановити по справі заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Встановлено, що відповідач є наймачем [ADDRESS]; Шляхом відкриття особового рахунку сторони вступили у фактичні договірні відносини по утриманню будинку та прибудинкової території. Відповідно до п. 38 "Примірного положення про гуртожитки" громадяни, які проживають у приміщеннях, що перебувають у їх відособленому користуванні. вносять плату за користування жилою площею і за комунальні послуги. В порушення вимог даних норм, відповідач не в повному обсязі сплачує кошти борг станом на січень 2010 року складає 639 грн. 41 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЩІК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави - судовий збір. На підставі п. 38 "Примірного положення про гуртожитки" ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

20 серпня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між нею (позивачем) та (відповідачем) [PERSON], який зареєстровано 02.06.2005 року виконкомом Новоданилівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 11, мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинилися з січня 2008 року через те, що відповідач залишив сім'ю та проживає з іншою жінкою. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини та пояснила, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї не можливе. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду на повідомив. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02.06.2005 року. Від даного шлюбу мають дітей: малолітнього сина - [PERSON], [INFO] та малолітню доньку - [PERSON], [INFO], які знаходиться на утриманні матері (позивача). Шлюбні відносини подружжя припинились з січня 2008 року, сумісне життя останніх не склалось. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст. ст. 110. 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

В Рівненський міський суд надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання доньки Марії , [INFO] та доньки Софії, [INFO] в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дітей.. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Суду показав, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 27 листопада 2008 року . Від шлюбу мають доньку Марію , [INFO] та доньку Софію, [INFO] , які проживають з матір»ю. Відповідач регулярно матеріальної допомоги на утримання доньок не надає,хоч є працездатним , працює у свого брата, має задовільний стан здоров»я. Просить позов задоволити, зменшити розмір аліментів і стягувати на кожну дитину по 300 грн. щомісячно, враховуючи пояснення відповідача, допитаного в порядку окремого доручення. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не з"явився , про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. Був допитаний в порядку окремого доручення Лубенським міськрайонним судом Рівненської області .Позовні вимоги визнав частково, згідний сплачувати на утримання дітей 600 грн. щомісячно. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 27 листопада 2008 року . Від шлюбу мають доньку Марію , [INFO] та доньку Софію, [INFO] , які проживають разом з позивачкою . Відповідно до вимог ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до вимог ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину, визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини/аліменти/ присуджуються у частці від доходу її матері, батька,або у твердій грошовій сумі. За таких обставин суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання доньок в розмірі 300 грн. на кожну дитину щомісячно , що буде відповідати інтересам як позивачки , так і відповідача, а також засадам розумності та справедливості. При цьому суд враховує наявність у відповідача наявність інших дітей. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. в прибуток держави та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що 12.05.2008 року померла її мати [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина, в тому числі і на земельні ділянки 0,2499 га для ОЖБ та 0,3174 га для ведення ОСГ в с.Чорногородка,провул.Лазо, 1 та 5,5258 га на території Чорногородської сільської ради. Спадкоємцем померлої за законом та за заповітом є вона, інші спадкоємці відсутні. Спадщину вона прийняла,на частину спадкового майна отримала свідоцтва про право на спадщину,але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки, оскільки в державних актах на право власності на ці земельні ділянки замість «провул.Лазо,1» вказано «вул..Лазо,1». Оскільки її право не визнається, вона звернулася до суду і просить визнати за нею право власності на земельні ділянки померлої матері. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача- Макарівської РДА - в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Представник відповідача- Чорногородської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачами позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що 12.05.2008 року померла мати позивачки [PERSON]., яка проживала в [INFO], провул.Лазо,1 та яка все своє майно заповіла позивачці, яка спадщину прийняла, на частину спадкового майна отримала свідоцтва про право на спадщину, але отримати свідоцтва про право на спадщину на спадкові земельні ділянки в нотаріальній конторі не може, оскільки у державних актах про право власності на ці земельні ділянки невірно вказана адреса їх власника та адреса земельних ділянок розміром 0,2499 га, 0,3174 га, 5,5258 га.Згідно довідок Чорногородської сільської ради померла [PERSON] постійно проживала та була зареєстрована в [INFO], провул.Лазо,1до дня смерті, вулиці Лазо в с.Чорногородка не існує. А тому право власності на ці земельні ділянки може бути визнано за позивачем. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

22.03.2010 року ПАТ ВТБ Банк в особі Миколаївської філії ПАТ ВТБ Банк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 551901,34 грн. та понесених судових витрат - держмита в сумі 1700,00 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. У звязку з відсутністю сторін суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк в особі Миколаївської філії ВАТ ВТБ Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 4-А про надання останньому кредиту у розмірі 61357,54 доларів США, що еквівалентно 309855,57 грн. строком до 14 квітня 2015 року. Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору плата за користування кредитними коштами складає 13,85% від суми виданого кредиту. Додатковим договором №1 від 02.12.2008р. до Кредитного договору №4-А відсоткова ставка встановлена в розмірі 17,50%. Згідно п. 2.5.1 Договору відповідач зобовязався щомісячно до дати, встановленої в графіку, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумі не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів, встановлених графіком. Відповідач [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 16.03.2010 року виникла заборгованість в сумі 551901,34 грн., а саме: залишкова заборгованість по кредиту в розмірі 56456,20 доларів США, що еквівалентно 451085,03 грн. та прострочена заборгованість 5205,03 доларів США; прострочені відсотки в розмірі 9376,71 грн., що еквівалентно 74919,91 грн.; штраф за несвоєчасне погашення кредиту, сплату відсотків, комісійних в сумі 25896,39 грн. На день розгляду справи в суді заборгованість відповідачем не сплачена, тому з нього слід стягнути 551901,34 грн. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені останнім у встановленому порядку судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що з відповідачкою вони перебували у зареєстрованому шлюбі з 01.08.1992 року по 11.11.2004 року. Після розірвання шлюбу з 2005 року донька проживає зі мною, [PERSON] не приділяє належної уваги вихованню доньки, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, а тому він змушений звертатись до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання доньки. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив суд стягнути з відповідачки на його користь на утримання неповнолітньої доньки аліменти у розмірі 300 грн. щомісячно до її повноліття. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила суду, що дійсно з позивачем вони перебували у шлюбі, мають спільну неповнолітню доньку [PERSON], яка вже три роки проживає з батьком. На даний час їх шлюб розірваний, вони проживають окремо, вона розуміє, що дитину необхідно утримувати матеріально, а тому не заперечує проти стягнення з неї у судовому порядку аліментів у розмірі 300 грн. до її повноліття. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 01.08.1992 року по 11.11.2004 року, мають спільну доньку [PERSON], [INFO] (а.с.5, 6). Як зазначив позивач в судовому засіданні відповідачка матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, а тому він має намір вирішити питання про стягнення аліментів в судовому порядку відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідачка є працездатною, має можливість сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі. Що ж стосується розміру аліментів, то, відповідно до вимог ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При цьому суд приймає до уваги той факт, що відповідач визнав позовні вимоги і погодився з розміром аліментів 300 грн., що просив стягувати позивач, а тому суд вважає за необхідне стягувати з відповідачки на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у вигляді державного мита в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на користь ВАТ ЕК ''Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ суму 15221 грн. 83 коп. збитків заподіяних шляхом гальмування роботи механізму електролічильника, яке було виявлене контролерами РЕМ 20.03 2010 року - акт № 0088240. Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягав та просив стягнути з відповідачки заподіяні нею збитки. Відповідачка до судового засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про міси та час розгляду справи була повідомлена належним чином, тому як повістку отримала 16.09.2010 року а том а згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Біляївським районним судом Одеської області була поставлена ухвала про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка мешкаючи в с. Хлібодарське Біляївського району по вул. Садова, 27-а та являючись споживачем електроенергії, порушила правила її користування. Представниками Біляївського РЕМ, ВАТ «Одесаобленерго» при перевірці було встановлено порушення Прл іил користування, електричною енергією для населення, чим порушено ПКЕЕН. Виявлено порушення шляхом гальмування роботи механізму електролічильника, на підставі зазначеного порушення був складений акт№ 0088240 від 20.03.2010 р. У зв'язку з порушенням п.42 ПКЕЕН, згідно з п 53 ІКЕНН та Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН (затверджена постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 5і 2, зареєстровано у Міністерстві юстиції 04.07.2006 р. № 782/12256) відповідачці було виписано рахунок на суму 15221 грн. 83 коп.. Однак у встановлений термін відповідачка завдані збитки не відшкодувала, а тому суд вважає, що права позивача порушені та підлягають судовому захисту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на користь ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ суму 2087 грн. 10 коп. збитків заподіяних шляхом накиду проводів навантаження на ЛЕП для електропостачання будинку, яке було виявлене контролерами РЕМ 18.04.2009 року - акт № 0069948. Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягав та просив стягнути з відповідачки заподіяні нею збитки. Відповідачка до судового засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про місце та час розі ляду справи була повідомлена належним чином, тому як повістку отримала 10.09.2010 року, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦІІК України. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Біляївським районним судом Одеської області була поставлена ухвала про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка мешкаючи в с. Кагарлик Біляївського району по вул. Садова 66 та являючись споживачем електроенергії, порушила правила її користування. Представниками Біляївського РЕМ, ВАТ «Одесаобленерго» при перевірці було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, чим порушено ПКЕЕН. Виявлено порушення шляхом накиду проводів навантаження на ЛЕП для електропостачання будинку, на підставі «значеного порушення був складений акт № 0069948 від 18.04.2009 р. У зв'язку з порушенням п.42 ПКЕЕН, згідно з п.53 ПКЕЕН та Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних лек юиостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН (затверджена постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562, зареєстровано в Міністерстві юстиції 04.07.2006 р. № 782/12256) відповідачці було виписано рахунок на суму 2087 грн. 10 коп.. Однак у встановлений термін відповідачка завдані збитки не відшкодувала, а тому суд вві лаг. що права позивача порушені га підлягають судовому захисту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на користь ВАГ ЕК "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ суму 517 грн. 05 коп. збитків заподіяних самовільним підключенням до електромережі, після відключення - через електролічильник., яке було виявлене онтролерами РЕМ 21.12.2009 року - акт № 0088143. Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягав та просив стягнути з відповідачки заподіяні нею збитки. Відповідачка до судового засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, тому як повістку отримала 14.09.2010 року, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Біляївським районним судом Одеської області була поставлена ухвала про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, іцо позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка мешкаючи в с. Мирне Біляївського району по вул. Леніна 127/2 та являючись споживачем електроенергії, порушила правила її користування. Представниками Біляївського РЕМ, ВАТ «Одесаобленерго» при перевірці було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, чим порушено ПКЕЕН. Виявлено самовільне підключення до електромережі, після відключення - через електролічильник, на підставі зазначеного порушення був складений акт № 0088143 від 21.12.2009 р. У зв'язку з порушенням п.42 ПКЕ Н, згідно з п.53 ПКЕЕН та Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних елекіропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН (затверджена постановою НКРЕ України від 04.05,2006 р. № 562, зареєстровано в Міністерстві юстиції 04.07.2006 р. № 782/12256) відповідачці було виписано рахунок на суму 517 грн. 05 коп. Однак у встановлений термін відповідачка завдані збитки не відшкодувала, а тому суд вважає, що права позивача порушені та підлягають судовому захисту.

Outcome: approved