Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом з урахуванням уточнень, до [PERSON] про визначення порядку користування в загальній сумісній власності квартири , яка розташована за адресою : м. Харків, в,їзд Тарасівській, 12 кв.140 , виділивши [PERSON] кімнату 2 площею 16,2 кв.м. та кімнату 3 площею 14,7 кв.м. та [PERSON]- кімнату 4 пл.12,9 кв.м., місця загального користування залишити в загальному користуванні. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що спірна квартира відповідно свідоцтва про право власності від 07.12.1998 року на праві сумісної власності без визначення часток належить [PERSON] , [PERSON] та матері [PERSON].21.10.2005 року мати сторін [PERSON] померла , заповіла частину квартири [PERSON], який 27.02.2007 року прийняв спадщину та оформив в Сьомій Харківській державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину на 1\\3 частину спірної квартири , яке зареєстроване 30.10.2007 року КП ХДБТІ. В судове засідання позивач не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилась, про місце, день та час слухання була повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що квартира №140 в будинку 12 по Тарасівському в,їзду в м. Харкові загальною площею 65,1 кв.м. належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 07 грудня 1998 року ,реєстраційний номер 3-98-152977. 27 лютого 20078 року [PERSON] померла. На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом , посвідченого 09.10.2006 року державним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON], реєстровий № 1-2026 1\\3 частини квартири №140 будинку 12 по Тарасівському в,їзду в м. Харкові належить [PERSON] , після смерті матері [PERSON], яка померла 27 лютого 2007 року, що зареєстровано в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 09.10.2007 року , за № 1-2026. Також судом встановлено, що [PERSON] належить 1\\3 частина квартири №140 в будинку №12 по Тарасівському в,їзду в м. Харкові згідно з договором дарування від 02.10.2008 року , що зареєстровано в КП «ХМБТІ» за №1342 від 02.10.2008 року . Вказана квартира складається з 3-х житлових кімнат площею 43,8 кв.м: кімнати 2 пл. 16,2 кв.м, кімнати 3 пл. 14,7 кв.м та кімнати 4 пл. 12,9 кв.м, а також місць загального користування: коридора 1 пл. 8,7 кв.м, кухні 7 пл. 7,6 кв.м, санвузла №8 пл. 3,2 кв.м ,відповідно до технічного паспорта на вказану квартиру від 11.09.2007 року (а.с.9,10). Відповідно до висновку судово- технічної будівельної експертизи, проведеної КП «ХМБТІ» за № 2157 від 11.01.2010 року запропоновано наступні варіанти визначення порядку користування квартирою, відповідно до яких: Варіант1: У спільному користуванні співвласників залишити службові приміщення , загальною площею 19,5 кв.м., в тому числі: кухню №7 пл. 7,6 кв.м, санвузол №8 пл. 3,2 кв.м, коридор №1 пл. 8,7 кв.м . На 1\\3 частину припадає 6,5 кв.м. (19,5:3) площі службових приміщень. У користування [PERSON] пропонується виділити житлову кімнату №2, пл.. 16,2 кв.м., з котрої є вихід на балкон приведеною площею 1,0 кв.м. (3,3х0,3) та житлову кімнату №3, пл.. 14,7 кв.м., з котрої є вихід на балкон приведеною площею 0,8 кв.м (2,7х0,3). Усього в його користування пропонується виділити 30,9 кв.м (16,2+14,7), що на 1,7 кв.м (14,6х2-30,9) більше , ніж припадає на його ідеальну частку. Усього в користування [PERSON] , з урахуванням площі службових приміщень та приведеної площі балконів, пропонується виділити 45,7 кв.м. (30,9+6,5х2+1,8) загальної площі квартири №140 , що на 2,3 кв.м (21,7 х2-45,7) більше ніж припадає на його ідеальну частку . У користування [PERSON] пропонується виділити житлову кімнату №4 площею 12,9 кв.м. , що на 1,7 кв.м (14,6 -12,9) менше, ніж припадає на її ідеальну частку. Усього в користування [PERSON] з урахуванням площі службових приміщень, пропонується виділити 19,4 кв.м. (12,9 +6,5) загальної площі квартири №140 , що на 2,3 кв.м. (21,7-19,4) менше ніж припадає на її ідеальну частку. Варіант 2: У спільному користуванні співвласників залишити службові приміщення , загальною площею 19,5 кв.м., в тому числі: кухню №7 пл. 7,6 кв.м, санвузол №8 пл. 3,2 кв.м, коридор №1 пл. 8,7 кв.м . На 1\\3 частину припадає 6,5 кв.м. (19,5:3) площі службових приміщень. У користування [PERSON] пропонується виділити житлову кімнату №2, пл.. 16,2 кв.м., з котрої є вихід на балкон приведеною площею 1,0 кв.м. (3,3х0,3) та житлову кімнату №4 пл.. 12,9 кв.м.. Усього в його користуванні пропонується виділити 29,1 кв.м (16,2+12,9), що на 0,1 кв.м (14,6х2-29,1) більше , ніж припадає на його ідеальну частку. Усього в користування [PERSON] , з урахуванням площі службових приміщень та приведеної площі балкону, пропонується виділити 43,1 кв.м. (29,1+6,5х2+1,0) загальної площі квартири №140 , що на 0,3 кв.м (21,7 х2-43,1) більше ніж припадає на його ідеальну частку . У користування [PERSON] пропонується виділити житлову кімнату №3 площею 14,7 кв.м. ,з котрої є вихід на балкон приведеною пл.. 0,8 кв.м. (2,7х0,3) , що на 0,1 кв.м (14,6 -14,7) менше, ніж припадає на її ідеальну частку. Усього в користування [PERSON] з урахуванням площі службових приміщень, пропонується виділити 22,0 кв.м. (14,7+6,5+0,8) загальної площі квартири №140 , що на 0,3 кв.м. (21,7-22,0) менше ніж припадає на її ідеальну частку. Згідно із ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна у натурі, яка відповідає його частці у спільній власності, а відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» квартира, яка є у спільній частковій власності підлягає розділу у натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані житлові приміщення із самостіними виходами. В іншому випадку може бути встановлений порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це поданий позов». Суд вважає, що перший варіант стосовно визначення порядку користування квартирою відповідає закону, та найбільш повно враховує інтереси та потреби всіх співвласників. Виходячи з вищенаведеного,

Outcome: approved