Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину що 02 серпня 2008 року між ним та [PERSON] було укладено договір страхування наземних транспортних засобів. 01 лютого 2008 року на підставі договору найму транспортного засобу від 01 лютого 2008 року застрахований транспортний засіб був переданий відповідачу у тимчасове користування на термін до 03 лютого 2008 року. 02 лютого 2008 року сталось ДТП за участю застрахованого транспортного засобу під керуванням [PERSON] по причині порушення нею ПДР, а саме п.12.1. За заявою страхувальника [PERSON] йому було сплачено страхове відшкодування шкоди в розмірі 32917.95 гр. [PERSON] 437.85 гр. було витрачено на проведення авто товарознавчого дослідження пошкодженого транспортного засобу. Позивач просив суд стягнути на їх користь 33355.80 гр. та судові витрати та витрати повязані зі сплатою ІТЗ. В судовому засіданні позивач змінив підстави та розмір позовних вимог, посилаючись на те що оскільки постановою Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 26 червня 2009 року було закрито провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно [PERSON] у звязку з відсутністю в діях складу правопорушення , і при її розгляді колегію суддів було встановлено що [PERSON] керуючи транспортним засобом та здійснивши наїзд на дерево , діяла в стані крайньої необхідності , тобто в інтересах іншої особи вчинила певні дії , які були спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожувала державному або громадському порядку , якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо шкода є меншою , ніж відвернена шкода. У звязку з чим вважав що відповідно до вимог ч.1 ст. 1171 ЦК України , шкода повинна бути відшкодована саме особою яка її завдала , так яка розмір шкоди встановлено висновком спеціаліста , а факт керування пошкодженим транспортним засобом саме [PERSON] не оспорюється відповідачами. Так як позивачем на користь [PERSON] відповідно до додаткової угоди № 1 від 02 серпня 2009 року було сплачено 6571.58 гр. тимчасово утриманий ПДВ , просив суд стягнути з відповідача на їх користь шкоду завдану відповідачем в розмірі виплаченого страхового відшкодування в сумі 39927.38 гр. з розрахунку 33355.80 гр. та додатково сплачених 6571.58 гр. Представник позивача в судовому засіданні , за довіреністю , просив суд задовольнити позов посилаючись на обставини викладені в первинній та додатковій позовних заявах. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилась про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.5 ст.76 ЦПК України. Від неї на адресу суду не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності. Раніше допитана в судовому засіданні позов не визнала і просила суд відмовити в його задоволенні за не обґрунтованістю. Представник відповідача [PERSON] до судового засідання не зявився про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду також не надходило. Раніше в судовому засіданні позов заявлений позивачем не визнав і просив суд в його задоволенні відмовити за не обґрунтованістю. Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] та його представник до судового засідання не зявились про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином , у відповідності до вимог ч.2 ст.76 ЦПК України. Вислухавши представника позивача , дослідивши матеріали справи , суд встановив що, 02 серпня 2008 року між позивачем та [PERSON] укладено договір страхування наземних транспортних засобів, а саме автомобілю CHEVROLET AVEO реєстраційний номер BT 5592 АН. 01 лютого 2008 року на підставі договору найму вказаного транспортного засобу від 01 лютого 2008 року застрахований транспортний засіб був переданий [PERSON] відповідачу [PERSON] у тимчасове користування на термін до 03 лютого 2008 року. Як слідує з довідки ДАІ УМВС України в Херсонській області від 29 лютого 2008 року 02 лютого 2008 року о 18.00 по вул. Острівське шосе сталось ДТП за участю водія [PERSON] яка не впоравшись з керуванням здійснила наїзд на дерево. Постановою Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 26 червня 2009 року було закрито провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в її дія , що передбачено п.1 ст.247 КУАП. Положенням ст. 1171 ЦК України визначено підстави для відшкодування шкоди завданої особі у звязку із вчинення дій , спрямованих на усунення небезпеки , що загрожували цивільним правам чи інтересам іншої фізичної або юридичної особи, якщо цю небезпеку за даних умов не можна було усунути іншими засобами ( крайня необхідність). Статтею 247 КУАП визначено виключний перелік підстав для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого , а саме в п.4 визначено що , такою обставиною є вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони, посилання на яку відсутнє в постанові Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 26 червня 2009 року . Положенням ч.1 ст. 60 ЦПК України передбачено що кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Однак позивачем в порушення вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України не надано суду належних доказів того що [PERSON] діяла в стані крайньої необхідності. Доводи представника позивача в обґрунтування заявлених позивачем позовних вимог в тій частині , що факт управління застрахованим транспортним засобом не оспорюється відповідачем , розмір завданої шкоди визначено висновком спеціаліста судом визнаються не переконливими і такими що суперечать обставинам справи викладеним вище. На підставі чого суд вважає що позов заявлений позивачем не обґрунтований і не підлягає задоволеною за обставин зазначених позивачем.

Outcome: dismissed