Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом, позивач посилається на ті обставини, що 30.08.2006 року фізичній особі на імя [PERSON] було видано кредит у розмірі 2938,59 грн., згідно кредитного договору № DNH4TP11170615. Згідно умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку : щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. З моменту оформлення кредиту погашення не проводилися. На теперішній час заборгованість по кредиту становить 11715,07 грн. 21.09.2009 року в Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернувся з заявою [PERSON] з інформацією про те, що він кредит не отримував. Про кредит дізнався від співробітників банку. Відповідач зареєстрований та проживає за адресою : [INFO]. В ході перевірки встановлено, що на час оформлення кредиту [PERSON] мав новий паспорт серії АН номер 526306 виданий Дзержинським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 28.07.2006 року. В кредитній справі фото з особою відповідача не ідентифікується. Позивач вважає вказаний договір таким, що підлягає визнанню недійсним у звязку з тим, що відповідач договір не підписував і кредитних коштів за цим договором не отримував. З огляду на те, що відповідач кредитний договір не підписував, договір підписано невстановленою особою, цією ж особою отримані і кредитні кошти, - вказаний договір не відповідає внутрішній волі відповідача і він не бажав настання будь-яких правових наслідків, що випливають з цього договору. Позивач просить визнати недійсним кредитний договір № DNH4TP11170615 від 30.08.2006 року, укладений з ПАТ КБ „ПриватБанк та невідомою особою [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні присутня не була, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. Проти заочного розгляду справи не заперечувала, просила суд задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні присутнім не був. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що 30.08.2006 року фізичній особі на імя [PERSON] було видано кредит у розмірі 2938,59 грн., згідно кредитного договору № DNH4TP11170615, що підтверджується копією паспорту серії АМ 226404, за яким видавався кредит (а.с. 8-9). 21.09.2009 року в Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернувся з заявою [PERSON] в якій вказав, що у той період часу, коли від його імені було укладено кредитний договір, органами УМВС України в Дніпропетровській області йому було здійснено заміну та видано новий паспорт, у звязку з втратою останнього (а.с. 5). Крім того, в ході перевірки встановлено, що на час оформлення кредиту [PERSON] дійсно мав новий паспорт серії АН номер 526306, виданий Дзержинським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 28.07.2006 року (а.с. 10-11). З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що кредитний договір № DNH4TP11170615 від 30.08.2006 року, укладений з ПАТ КБ „ПриватБанк та невідомою особою [PERSON], - є недійсним.

Outcome: approved