overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

15 вересня 2010 року [PERSON] звернулася«до суду з позов- ксг заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.09.251 року у міському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2770. В обґрунтування своєї заяви зазначала про те, що від спільного шлюбу у них дітей немає. З липня 2010 року вони проживають окремо з чоловіком. Подружжя припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства, сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. Вона і де цього вже неодноразово залишала відповідача, але чоловік просив пробачення і вона поверталася. Однак, примирення було недовгим і відповідач знову проявляв зневагу до неї як дружини, ображав та принижував, наносив побої. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та надала пояснення аналогічні тим, що викладені у заяві, додатково пояснила, що на час розгляду справи у суді у них відносини не покращилися, за три місяці окремого проживання чоловік не приходив до неї та не просив пробачення і зберегти сім'ю. Це у неї друге розірвання шлюбу. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки, у канцелярію суду подав заяву, якою позов визнає та просить розірвати шлюб з підстав, що позивач проживає окремо та йому відомо, що підтримує стосунки з іншим чоловіком, примирення неможливе як і збереження сім'ї. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши взаєминни подружжя, дійсні причини заяви про розірвання шлюбу, відсутність спільних дітей, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони 07.09.2007 року зареєстрували шлюб у міському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2770 (а.с.4). Від спільного шлюбу з відповідачем у них дітей немає. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини та з липня 2010 року не ведуть спільного господарства і проживають окремо. Сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. Позивач втратила повагу та довіру до чоловіка. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що мають істотне значення. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на сторони у справі порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог вказав, що відповідачі проживають у [INFO], що є комунальною власністю [PERSON], будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідачі зобов'язані оплачувати квартплату щомісячно, проте платежі не проводять з 01.04.2006 по 01.04.2009 року. Сума заборгованості склала-418,15 грн.. Відповідачі, не дивлячись на неодноразові попередження, добровільно не бажають погасити заборгованість. Представник позивача надала суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, у заяві просила суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 418,15 грн. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень по справі не надали. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що відповідачі проживають у [INFO], що є комунальною власністю [PERSON], будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідачі зобов'язані оплачувати квартплату щомісячно, проте платежі не проводять з 01.04.2006 по 01.04.2009 року. Сума заборгованості склала-41.8,15 грн.. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а у відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Згідно ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваним, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або домовленістю сторін. На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачі повинні сплатити суму заборгованості в розмірі 418,15 грн.. Дані висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог вказав, що відповідачі проживають в квартирі № 92 в будинку № 8 на ж/м [PERSON] в м. Дніпропетровську, що є комунальною власністю [PERSON], будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідачі зобов'язані оплачувати квартплату щомісячно, проте платежі не проводять з 01.03.2006 по 01.03.2009 року. Сума заборгованості склала - 705,43 грн.. Відповідачі, не дивлячись на неодноразові попередження, добровільно не бажають погасити заборгованість. Представник позивача надала суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, у заяві просила суд стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу в розмірі 705,43 грн. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень по справі не надали. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що відповідачі проживають в квартирі № 92 в будинку № 8 на ж/м [PERSON] в м. Дніпропетровську, що є комунальною власністю [PERSON], будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідачі зобов'язані оплачувати квартплату щомісячно, проте платежі не проводять з 01.03.2006 по 01.03.2009 року. Сума заборгованості склала - 705,43 грн.. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а у відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Згідно ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваним, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або домовленістю сторін. На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачі повинні сплатити суму заборгованості в розмірі 705,43 грн.. Дані висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог вказав, що відповідач проживає у квартирі № 56 в будинку № 8 на ж/м [PERSON] в м. Дніпропетровську, що є комунальною власністю [PERSON], будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідач зобов'язаний оплачувати квартплату щомісячно, проте платежі не проводить з 01.03.2006 по 01.03.2009 року. Сума заборгованості склала - 704,61 грн.. Відповідач, не дивлячись на неодноразові попередження, добровільно не бажає погасити заборгованість. Представник позивача надала суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, у заяві просила суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 704,61 грн. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень по справі не надав. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що відповідач проживає в квартирі № 56 в будинку № 8 на ж/м [PERSON] в м. Дніпропетровську, що є комунальною власністю [PERSON], будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідач зобов'язаний оплачувати квартплату щомісячно, проте платежі не проводить з 01.03.2006 по 01.03.2009 року. Сума заборгованості склала - 704,61 грн.. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а у відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Згідно ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваним, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або домовленістю сторін. На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач повинен сплатити суму заборгованості в розмірі 704,61 грн.. Дані висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог вказав, що відповідачі проживають в [INFO], що є комунальною власністю [PERSON], будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідачі зобов'язані оплачувати квартплату щомісячно, проте платежі не проводять з 01.03.2006 по 01.04.2009 року. Сума заборгованості склала - 1261,87 грн.. Відповідачі, не дивлячись на неодноразові попередження, добровільно не бажають погасити заборгованість. Представник позивача надала суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, у заяві просила суд стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу в розмірі 1261,87 грн. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень по справі не надали. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], що є комунальною власністю [PERSON], будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідачі зобов'язані оплачувати квартплату щомісячно, проте платежі не проводять з 01.03.2006 по 01.04.2009 року. Сума заборгованості склала - 1261,87 грн.. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а у відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Згідно ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваним, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або домовленістю сторін. На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачі повинні сплатити суму заборгованості в розмірі 1261,87 грн.. Дані висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог вказав, що відповідачі проживають в [INFO], що є комунальною власністю [PERSON], будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідачі зобов'язані оплачувати квартплату щомісячно, проте платежі не проводять з 01.04.2006 по 01.04.2009 року. Сума заборгованості склала -983,19 грн.. Відповідачі, не дивлячись на неодноразові попередження, добровільно не бажають погасити заборгованість. Представник позивача надала суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, у заяві просила суд стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу в розмірі 983,19 грн. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень по справі не надали. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], що є комунальною власністю [PERSON], будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідачі зобов'язані оплачувати квартплату щомісячно, проте платежі не проводять з 01.04.2006 по 01.04.2009 року. Сума заборгованості склала -983,19 грн.. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а у відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Згідно ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваним, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або домовленістю сторін. На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачі повинні сплатити суму заборгованості в розмірі 983,19грн.. Дані висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказала, що з 08 серпня 2008 року перебуває в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області. З відповідачем дітей нема. Сімейні стосунки припинені з восени серпня 2010 року. Вважає, що шлюбні стосунки з відповідачем зберегти неможливо. Спору про розподіл спільного майна не мають. Просила суд шлюб між нею та відповідачем розірвати, судові витрати покласти на нього. В судове засідання позивачка не з'явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримку змінених позовних вимог. Шлюб просила розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти задоволення позову. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб, виданої Міськім відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, 08 серпня 2008 року зареєстроване одруження громадянина [PERSON] та [PERSON] [PERSON], про що зроблений актовий запис № 385. Сімейні стосунки припинені з серпня 2010 року. Спорів про розподіл спільного майна не мають. Між сторонами склались стосунки, що виключають спільне проживання. У зв'язку з цим суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо, шлюб необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 3165 грн. 34 коп., вказавши в заяві, що з 01.01.2009 р. забезпечував подачу відповідачам гарячої води та централізованого опалення в квартиру [ADDRESS] в [PERSON]. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення...», плата за дані послуги вноситься щомісячно. Свої зобов'язання за договором вони виконують вчасно і у повному обсязі. Відповідачі належним чином не оплачують надані їм послуги з теплопостачання в квартиру, в результаті чого за період з січня 2009 р. по 15.04.2010 р. у них утворилась заборгованість в сумі 3165 грн. 34 коп. Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 15.04.2010р. в сумі 3165 грн. 34 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялися, у зв'язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 01.01.2009 р. позивач надавав відповідачам послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення...» відповідачі зобов'язані здійснювати оплату за надані послуги щомісячно. З січня 2009 р. відповідачі не сплачували надані їм послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в повному обсязі, хоча отримували їх від позивача. За період з січня 2009 р. по 15.04.2010 р. у відповідачів утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 3165 грн. 34 коп., що підтверджено розрахунком суми заборгованості та рахунками відповідачів. Відповідачі не спростували ці обставини. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином та відповідно до умов договору. Оскільки відповідачі допустили однобічну відмову від виконання своїх зобов'язань по оплаті за надані послуги, то з них в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за надані позивачем послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 15.04.2010р. в сумі 3165 грн. 34 коп., а також витрати на та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню в доход держави держмито в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON], про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, яка знаходиться за адресою м. Ужгород, вул.Оноківська,16/13, посилаючись на те, що їм на праві спільної сумісної власності належить вказана квартира. Однак, за вказаною адресою є зареєстрованим [PERSON], який в квартирі не проживає, що перешкоджає їм у володінні, користуванні та розпорядженні належною їм квартирою. [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву підтримали повністю та просили суд визнати [PERSON], таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул.Оноківська,16/13. [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, однак надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини неявки не повідомив суд. Представник третьої особи - ВПРФО Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного. З свідоцтва про право власності на житло від 29.11.1999 року, вбачається, що квартира, яка знаходиться за адресою м. Ужгород, вул.Оноківська, 16/13, належить на праві приватної, спільної сумісної власності [PERSON] та членам його сім'ї, а саме: дружині [PERSON], донькам [PERSON] та [PERSON] З актів від 21.06.2010 року та від 22.07.2010 року, складених під час проведення перевірки дотримання паспортного режиму мешканцями квартири №13, що по вул. Оноківській,16, в м. Ужгород, слідує, що [PERSON] прописаний за зазначеною адресою, однак не проживає в ній з 2007 року. Враховуючи те, що [PERSON] не проживає за адресою [INFO] понад строки встановлені в ст. 71 ЖК України, тобто понад шість місяців, позивачі є законними власниками вищевказаного будинку і факт реєстрації [PERSON] за вказаною адресою перешкоджає позивачам у володінні, користуванні та розпорядженні належній їм квартирі, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

23.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. У судовому засіданні представник позивача просив суд позов задовольнити та пояснив, що відповідно до кредитного договору № 010/29/1185 від 21.02.2008 року [PERSON] було надано кредит у сумі 10000,00 гривень строком до 21.02.2010 року із сплатою 29.9 % річних. Відповідачем умови кредитного договору не виконуються. Станом на 08.12.2009 року заборгованість за кредитним договором становить 10648,24 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 10648,24 грн. та понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір у сумі 106,48 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 010/29/1185 від 21.02.2008 року [PERSON] було надано кредит у сумі 10000,00 гривень строком до 21.02.2010 року із сплатою 29.9 % річних. [PERSON] умови кредитного договору виконуються неналежним чином. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Станом на 08.12.2009 року заборгованість за кредитним договором становить 10648,24 грн. 07.12.2009 року позивачем було направлено відповідачу попередження про можливі наслідки у разі несплати заборгованості за кредитом, яке було нею отримано (а.с.13-15). Відповідно до ст, ст. 611,615 ЦК України у випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. З таких підстав, суд вважає доцільним позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» задовольнити таХтягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором Нг суш 10648,24 грн. Також на підставі ч.І ст.88 ЩІК УкраМІз [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у розмірі 226,48 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved