overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

В червні 2010 р. [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що19.07.1994 р. померла [PERSON], 12.01.2004 р. помер [PERSON], 18.06.2009 р. померла [PERSON] Після їх смерті відкрилася спадщина у вигляді [ADDRESS]. Однак на даний час заявниця не може оформити свої спадкові права, оскільки в свідоцтві про право власності на вказане житло від 29.09.1993 року допущені помилки, а саме прізвища власників невірно записані «Бушмильов», «Бушмильова» замість вірного «Бушмельов», «Бушмельова». Даний факт заважає позивачці розпоряджатися належним їй майном у встановленому законом порядку. Оскільки внести зміни в правовстановлюючий документ неможливо, заявниця просила суд встановити факт належності Свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду 29.09.1993 року на імя «[PERSON], [PERSON], [PERSON]» - [PERSON], [PERSON], [PERSON]. У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала. Представник Управління з використання і розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявлених вимог. Представник Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до наданих суду документів 08.07.1964 р. народилася [PERSON] (Свідоцтво про народження від 09.12.2009 р.). Її батьками в Свідоцтві про народження зазначені [PERSON] та [PERSON]. 13.08.1982 р. [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON] 29.09.1993 р. Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду було видано Свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] на імя «[PERSON], [PERSON], [PERSON]». В подальшому в Свідоцтво про право власності було внесено виправлення і прізвища співвласників було виправлено на правильні - [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 19.07.1994 р. померла [PERSON]. 12.01.2004 р. помер [PERSON]. 18.06.2009 р. померла [PERSON]. Як вбачається з матеріалів справи, при написанні прізвищ співвласників в Свідоцтві про право власності було допущено помилку, про що свідчать свідоцтво про народження заявниці, свідоцтва про смерть співвласників. В подальшому цю помилку було виправлено, однак в звязку з цим [PERSON] не може належним чином оформити свої спадкові права. Враховуючи сукупність наданих письмових доказів, пояснення сторін, суд має підстави визнати факт помилки в написанні прізвищ співвласників в правоустановчому документі та задовольнити вимоги [PERSON], оскільки встановлення факту належності правоустановчого документу має для заявниці юридичне значення, дає їй можливість оформити право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

У вересні 2010 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» згідно відповідно до рішення Миколаївської міської ради №1078 від 26.05.2006 р. визнано виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та проведення розрахунків з населенням та бюджетними організаціями міста. Відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалювання та поставки гарячої води. Також вказали, що зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте відповідачі своєчасно не сплачують послуги з теплопостачання, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.01.2007 р. по 01.06.2010 р. у розмірі 4103,11 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі: відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Рішення ММР № 1078 від 26.05.2006р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006р. є виконавцем по послугах централізованого опалювання і постачання гарячої води, а також проводить розрахунки з населенням і бюджетними організаціями міста. [PERSON], [PERSON] є споживачами послуг централізованого опалювання і поставки гарячої води. Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідачів по оплаті вказаних послуг за період з 01.01.2007 р. по 01.06.2010 р. складає 4103,11 грн. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач, будучи споживачем ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплової енергії належним чином не виконує. На підставі вищнзазначеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості за період з 01.01.2007 р. по 01.06.2010 р. в розмірі - 4103,11 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи в сумі 30 гри. 00 коп. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що 8 серпня 2004 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, в період якого 27 квітня 2007 року в них народилась донька [PERSON]. Одруження виявилось невдалим. Чоловік не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення сімї, не займався вихованням дитини. Спроби для примирення до позитивного результату не привели, протягом трьох років відповідач проживає у своїх батьків. Окрім того, відповідач ухиляється від утримання неповнолітньої дитини, матеріальної допомоги не надає. У звязку із цим, просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з матірю, стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти у розмірі 600 гривень, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, не заперечував проти розлучення, оскільки примирення неможливе. З приводу стягнення з нього аліментів у вказаному позивачем розмірі на дитину заперечував, оскільки на даний час немає постійного місця роботи, погоджується на аліменти в розмірі 300 грн. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 8 серпня 2004 року. Судом встановлено, і сторони цього не оспорюють, що їх спільне подружнє життя фактично припинене. Перспектив для збереження сімї та налагодження стосунків за встановлених судом обставин немає. Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, являється порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення. Суд вважає, що шлюб існує формально і його необхідно розірвати. З дослідженого судом свідоцтва про народження неповнолітньої [PERSON], встановлено, що її батьком є [PERSON]. Згідно ст..180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.З ст.181 СК України, способом виконання батьками обов'язку утримання дитини, за рішенням суду є аліменти, які присуджуються у частці від доходу її матері, батька і у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст..182 СК України повинен враховувати стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, а також інші обставини, що мають істотне значення. Законом України «Про встановлення прожиткового мінімуму» від 20 жовтня 2009 року, затверджено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для дітей віком до 6 років, з 1 липня 2010 року у розмірі 771 грн. На підставі ст.ст. 112, 84,1 80. 1 82, 191 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

02.09.2010 року до суду звернулася позивачка з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, у зв'язку з тим, що вона є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. 1 Травня, 63, м. Гуляйполе Запорізької області, що підтверджується домовою книгою, яка видана на ім'я [PERSON]. 27 червня 1992 року позивачка зареєструвала свій шлюб з [PERSON], свідоцтво серії ІІ-ЖС № 463030 видане Гуляйпільським РАЦС Запорізької області 27.06.1992 року. Прізвище подружжю присвоєно [PERSON]. Як вказала заявниця, 16 червня 2000 року в її будинок переїхав проживати її син, [PERSON]. З її дозволу в даному будинку він зареєструвався. Як зазначила далі позивачка, відповідач через деякий час переїхав до іншого місця проживання та до теперішнього часу за вищевказаною адресою не проживає, будинком не користується, повністю припинив виконувати обов'язки члена сім'ї, пов'язані з утриманням, оплатою житлового приміщення та комунальних послуг. Тому позивачка прохає визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в зв`язку з постійним проживанням в іншому житловому приміщенні. В судовому засіданні позивачка та її представник, [PERSON], позов підтримали в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи позивачки та її представника [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що позивачці належить житловий будинок, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Гуляйполе, вул. 1 Травня, 63, що зазначено у домовій книзі виданій 25.12.1964 року на ім'я [PERSON], заявниці по справі, яка 27.06.1992 року зареєструвала свій шлюб з [PERSON], та змінила своє прізвище на [PERSON]. Як вказала позивачка, її син, відповідач по справі [PERSON] в будинку за адресою м.Гуляйполе, Запорізької області по вул. 1 Травня, 63 не проживає з 2000 року, будинком не користується, повністю припинив виконувати обов`язки члена сім`ї, передбачені ст. 64 ЖК України, пов`язані з утриманням, оплатою житлового приміщення та комунальних послуг, що також підтвердили свідки [PERSON]І, [PERSON], допитані в судовому засіданні. Так як судом встановлено, що відповідач з 2000 року вибув на інше постійне місце проживання, то відповідно до ст. 107 ЖК України він повинен бути визнаним таким, що втратив право користування житловим приміщення в будинку № 63 по вул. 1 Травня в м.Гуляйполе Запорізької області. Факт вибуття відповідача з буд. 63 по вул. 1 Травня в м. Гуляйполе Запорізької області на інше постійне місце проживання підтверджується поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], які проживають по сусідству, а тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами, перевірений наданими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

13.10.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в зв'язку з тим, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом серії І-ЖС № 022733 від 19.07.2002 р., виданого виконавчим комітетом Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, актовий запис № 02. від якого 23 травня 2002 року народився син [PERSON], свідоцтво серії І-ЖС № 043103, видане 19.07.2002 р. виконавчим комітетом Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області. В свідоцтві про народження дитини, в графі "батько вказаний відповідач, [PERSON]. Як вказала позивачка, сімя розпалася з вини відповідача, але шлюб не розірваний, сторони проживають окремо. Син залишився на повному утриманні позивачки, відповідач належної матеріальної допомоги на його утримання не надає, не бере участі в його вихованні. Згоди про добровільну сплату аліментів сторонами не досягнуто. Тому позивачка прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з моменту подачі позову, до повноліття сина. В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог. В судовому засіданні відповідач проти позову не заперечує, бажає сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини всіх його доходів до його повноліття. Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого: сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], свідоцтво серії І-ЖС № 043103, видане 19.07.2002 р. виконавчим комітетом Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області. В свідоцтві про народження дитини, в графі батько вказаний відповідач, [PERSON]. Згоди про добровільну сплату аліментів сторонами не досягнуто. Син проживає разом з позивачкою. Відповідач на обліку в лікувальних закладах не перебуває, його матеріальне становище та стан здоров'я дають йому можливість утримувати сина. Відповідно до ст.180 СК України, батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому на підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов позивачки підлягає повному задоволенню і з відповідача на користь позивачки на утримання сина [PERSON], [INFO], необхідно стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, щомісячно, починаючи з 13 жовтня 2010 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття сина. Крім того з відповідача необхідно стягнути 51 грн. держмита на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області на користь Державного бюджету у Гуляйпільському районі 22050001, код ЄДРПОУ 34676890, р/р 31215259700101, банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО банку 813015.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

позивачка частково змінила свої позовні вимоги та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] зареєстрований 25 вересня 2004 року у відділі реєстрації актів громадського стану Ватутінського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 85, посилаючись на те, що спільне проживання з відповідачем не склалося тому що, відповідач понад 3 роки зраджує її в подружній вірності, залишає сімю на декілька днів і повертаючись додому перебуває в стані алкогольного спяніння і безпричинно вчиняє в сімї сварки, висловлюється до неї нецензурними словами в присутності їхніх малолітніх дітей, що негативно впливає на їх виховання. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею. Спору про поділ спільного майна вони не мають. На примирення категорично не згідна.. Оскільки їхнє сімейне життя не склалося, тому вона і змушена звернутися до суду з даним позовом та просить суд розглянути дану справу під час попереднього судового засідання. Відповідач частково змінені позовні вимоги позивачки визнав повністю і просить суд їх задовольнити. Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне заявлений позивачкою позов задовольнити. Вимоги позивачки законні, обґрунтовані та в судовому засіданні доведені. В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно зареєстрували шлюб 25 вересня 2004 року у відділі реєстрації актів громадського стану Ватутінського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 85, що стверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.4). Сторони шлюб зареєстрували вперше. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], що стверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.5-6), які після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою. Подальше спільне проживання, збереження сімї та шлюбу між сторонами неможливе. На примирення категорично не згідні. Питання про поділ майна не ставлять. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. А тому виходячи із викладеного суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами. На підставі ст..ст.104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів за договором позики у сумі 6121 грн. В обґрунтування вимог в судовому засіданні представник позивачки пояснив, що 9 березня 2010 року сторони уклали договір позики, за умовами якого позивачка передала, а відповідач прийняв у позику та зобовязався повернути до 1 червня 2010 року 6121 грн. Сторони уклали зазначений правочин в простій письмовій формі. До теперішнього часу відповідач зобовязання за договором не виконав. На підставі викладеного представник позивачки просить стягнути із [PERSON] на користь його довірительки суму боргу, видатки по сплаті судового збору в сумі 61 грн. 21 коп., збору на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в суд не зявився з невідомих причин, заперечень проти позову не надав. За згаданих обставин за згодою представника позивачки суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності до ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог та необхідність їх задоволення з таких міркувань. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і закону, а згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно наданому судові договору від 9 березня 2010 року відповідач отримав у позивачки в позику 6121 грн., які зобовязався повернути до 1 червня 2010 року, що обєктивно підтверджує правовідносини, які виникли між сторонами. Зазначений доказ є належним і допустимим, оскільки сторонами дотримані вимоги закону до форми договору позики при його укладенні. З огляду на викладене суд вбачає всі підстави для задоволення позову. Судовий збір та збір на інформаційно-технічне забезпечення, попередньо оплачені позивачем, мають бути стягнуті з відповідача на користь [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що від спільного проживання з відповідачем у них 12 квітня 2008 року народився син Данііл, який перебуває на утриманні позивачки. З відповідачем вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Відповідач ухиляється від утримання дитини та не надає ніякої матеріальної допомоги, тому позивачка просила суд стягнути на її користь на утримання малолітнього сина Данііл [INFO] аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду. Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність на позовних вимогах наполягала повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, але до суду надійшов протоколом допиту в порядку судового доручення Щорського районного суду, Чернігівської області, з якого вбачається, що відповідач не заперечує проти розгляду справи у його відсутність, позовні вимогами визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно свідоцтва про народження І-ЕЛ № 055917 від 08 травня 2008 року виданого виконкомом Рогізківської сільської ради, Щорського району, Чернігівської області, вбачається, що батьком [PERSON] 12.04.2008 року являється [PERSON]- відповідач по справі. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідач фактично не утримує дитину. Суд, задовольняючи позов стягує з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК в м. Золотоноша р/р 31215259700007 в УДК м. Золотоноша, МФО 854018, код 22050000 в сумі 120 грн. від яких позивачка була звільнена при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Заявник просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою [PERSON]. Подану заяву [PERSON] обґрунтовує тим, що він не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки прізвище заявника та померлої містять розбіжності. Для отримання свідоцтва про право на спадщину заявник звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі вказаного свідоцтва державним нотаріусом було відмовлено в зв'язку із тим, що при підтвердженні рідства встановлено невідповідність прізвищ. Заявник зазначає, що при заміні паспортів було допущена помилка в написанні прізвища померлої. Зацікавлена особа зазначила,»що не відповідність прізвища померлої та її батька заявника перешкоджає заявнику в здійсненні його прав. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом оглянуті копія свідоцтва про народження [PERSON], свідоцтво про укладення шлюбу заявника з [PERSON] в якому міститься запис, що після одруження вона набула прізвище «Терентьєва» (рос.мовою), відповідно до свідоцтва про смерть, копії паспорта прізвище зазначено як «Терентіїва» також оглянуті копій інших документів. Враховуючи вищевикладене у суду не виникає сумнівів відносно встановлення факту рідства між [PERSON] та [PERSON] яка померла 27 грудня 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, який він пропустив з поважної причини, та яка відкрилась після смерті його батька - [INFO] - [PERSON], у вигляді всього майна, що належало останній на праві власності на день її смерті. Позивач до судового засідання не з'явився, надав суду письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити. Представник Миколаївської сільської ради до судового засідання не з'явився, надав суду письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Вимоги позивача підтверджуються : копією державного акту на землю (а.с.10,11); копією свідоцтва про смерть (а.с.9); копією свідоцтва про народження (а.с.6), копією паспорту (а.с.5), копією свідоцтва про одруження (а.с.7), копією посвідчення інваліда (а.с.8), довідкою Миколаївської с\\р (а.с.12). Вивчивши матеріали справи суд вважає, що на підставі ст. 1272 ч.З ЦК України позов підлягає задоволенню .

Outcome: approved