Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Позивач 10 лютого 2010 року звернувся до Ленінського районного суду м.\~Дніпропетровська з позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 15 серпня 2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11198894000, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 17822,00 доларів США у порядку та на умовах, зазначених у кредитному договорі. Станом на 24 грудня 2009 року заборгованість позичальника перед Банком складає 55456,81 грн., а саме: -заборгованість за сумою кредиту - 9540,25 доларів США, що в еквіваленті складає 76016,71 грн.; -заборгованість за процентами по користуванню кредитом - 543,72 доларів США, що в еквіваленті складає 4332,36 грн.; -пеня - 160,54 доларів США, що в еквіваленті складає 1279,16 грн. 15 серпня 2007 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 11198894000/1, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком : оповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед .кредитором в повному обсязі,що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Оскільки відповідачі добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажають, позивач змушений був звернутися до суду та просив суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість у розмірі 81628,23 грн. та судові витрати у розмірі -56,28 грн., в тому числі 816,28 грн. судового збору та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивач, в особі свого законного представник, у судове засідання не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду надійшла заява, в якій позивач просить суд розглядати справу без участі його законного представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач - [PERSON], в судове засідання не зявився. Про час, день та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки у судове засідання не повідомив, письмових заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Співвідповідачка - [PERSON], в судове засідання не зявилась. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила, письмових заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявниху справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За ст..11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст..10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Підставою звернення позивача до суду є захист права сторони за майновимправовідношенням, що виникло в силу укладеного кредитного договору, на вимогу достроковогоповернення грошових коштів у звязку із порушенням його виконання. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду справи встановлено, що 15 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11198894000, згідно умов якого відповідач отримав кредитні кошти у : мірі 17822,00 доларів США, зі сплатою 13,00 % річних та кінцевим терміном погашення 14 серпня2014 року (а.с.7-12). Згідно заяви на видачу готівки № 26 від 15 серпня 2007 рокукредитні кошти були отримані [PERSON] в повному обсязі (ас. 54). З метою забезпечення виконання кредитних зобовязань між позивачем та [PERSON], 15 серпня 2007 року було укладено договір поруки № 11198894000/1, згідно :в якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його і зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с.13). Однак, в порушення умов договору, відповідачі свої зобовязання не виконали, допустили прострочення повернення платежу і сплати процентів, внаслідок чого за ними, станом на 24 грудня2009 року заборгованість позичальника перед Банком складає 55456,81 грн., а саме: заборгованість за сумою кредиту - 9540,25 доларів США, що в еквіваленті складає 76016,71 грн.; заборгованість за процентами по користуванню кредитом - 543,72 доларів США, що в еквіваленті складає 4332,36 грн.; пеня - 160,54 доларів США, що в еквіваленті складає 1279,16 грн. (а.с. 14). Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова станова (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та -і умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до мов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких мов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. В свою чергу згідно кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобовязаний: 1) сплачувати заборгованість перед банком; 2) сплачувати банку проценти за користування кредитом; 3) сплачувати пеню за прострочення повернення кредитних зобовязань. Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Про наявність заборгованість перед банком [PERSON] попереджався заявою за № 113-225- 07/38 від 20 травня 2009 року (а.с. 55). Також заявою № 113-225-07/39 від 20 травня 2009 року про наявність заборгованості перед банком попереджалась [PERSON] (а.с. 56). Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід солідарно стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь повивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі81628,23 грн. Крім того згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, і його вимоги задоволені, з відповідачів належить стягнути на користь позивача державне мито в сумі 816,28 грн. та інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved