overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Заявниця просить постановити рішення суду, який встановити факт належності їй [PERSON] державного акту на землю, виданого 29 серпня 2007 року у відділі Держкомзему на право власності на земельну ділянку площею 3,426 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Яблучанської сільської ради В.Писарівського району Сумської області серії ЯЕ № 385009 на прізвище «Балановская» українською мовою, свої вимоги мотивує тим, що в паспорті громадянина України було допущено помилку у написанні її прізвища українською мовою і по цьому паспорту вона успадкувала земельний пай після смерті чоловіка [PERSON] 1.3. та отримала державний акт відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом. На даний час їй видано паспорт громадянина України на прізвище «Балановська» відповідно до свідоцтва про шлюб і тому виникла потреба всі документи привести у відповідність з паспортом. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала та обґрунтувала обставинами, викладеними в позовній заяві. Представник зацікавленої особи відділу Держкомзему у [PERSON] районі Сумської області з заявою погодився і пояснив, що при видачі державного акту на землю відділом не було допущено помилки і тому після встановлення факту буде видано новий державний акт. В судовому засіданні встановлено, що 27 серпня 2007 року на імя [PERSON] виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 385009 на території Яблучанської сільської ради В.Писарівського району Сумської області відповідно до свідоцтва про право на спадщину. Свідоцтво про право власності на спадщину за законом видане державним нотаріусом [PERSON] районної державної нотаріальної контори на спадщину після смерті [PERSON] його дружині [PERSON] Відповідно до свідоцтва про народження та одруження, яке видане російською мовою, післяшлюбне прізвище [PERSON]. Як підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] з сімєю [PERSON] вони є односельцями та разом працювали в одному господарстві та отримували державні акти на землю. Заявниця по справі була дружиною покійного [PERSON] I.3., який помер у 2003 році. Вважають, що в паспорті було допущено помилку. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів. Отже, суд приходить до висновку, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 385009, виданий 29серпня 2007 року на прізвище «Балановская» належить заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач в особі Самбірського ВУВКГ просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачки [PERSON] в його користь 473 грн. 00 коп., що становить заборгованість за надані послуги водопостачання і водовідведення. В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що дана заборгованість виникла станом на 01.06.2010 року. Добровільно оплатити її відповідач відмовився. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить суд стягнути з відповідачки 473 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, не подав до суду заяви про розгляд справи у його відсутності, тому суд, за згодою представника позивача, ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO] на пл. Ринок, 14/11 Самбірське ВУВКГ надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення. Станом на 01.06.2010 року за відповідачем рахується заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 473 грн. 00 коп. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Прокурор м. Полтави звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Полтавського міського центру зайнятості до [PERSON] про стягнення суми. В позовній заяві зазначив, що відповідач був зареєстрований в Полтавському міському центрі зайнятості як шукаючий роботу, йому було надано статус безробітного. Відповідач під час перебування на обліку в центрі зайнятості пройшов курси професійного навчання, на що було виплачено кошти в сумі 504 грн. 59 коп. Також за час перебування на обліку відповідач отримав допомогу по безробіттю в сумі 773 грн. 09 коп. В результаті перевірки встановлено, що відповідач був зареєстрований як фізична особа - підприємець, тому був знятий з обліку. В позовній заяві просив суд стягнути з [PERSON] на користь Полтавського міського центру зайнятості кошти в сумі 504 грн. 59 коп. та 773 грн. 09 коп. В судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставинами. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. За таких обставин суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] був зареєстрований в Полтавському міському центрі зайнятості як шукаючий роботу, йому було надано статус безробітного. Відповідач [PERSON], перебуваючи на обліку в центрі зайнятості, отримав допомогу по безробіттю в розмірі 773 грн. 09 коп. Також встановлено, що під час перебування на обліку в Полтавському міському центрі зайнятості відповідач пройшов курси професійного навчання за спеціальністю «Оператор котельні», на що було витрачено кошти в розмірі 504 грн. 59 коп. Як встановлено дослідженими по справі доказами, відповідач [PERSON] на час перебування на обліку в центрі зайнятості був зареєстрований як фізична особа підприємець. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з неї з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. За таких обставин, суд приходить до висновку про правильність прийняття рішення про повернення отриманих коштів відповідачем. Позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума 1277 грн. 68 коп. (773,09 грн.+504,59 грн.). Також з відповідача [PERSON] підлягають стягненню витрати за інформаційно-технічне забезпечення та державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання з тих підстав, що як стверджує, згідно рішення Бершадського районного суду від 21.05.2010 року відповідач сплачував аліменти на її користь на утримання їхньої дочки [PERSON], [INFO]. В даний час дочка повнолітня, навчається, є студенткою Вінницького центру професійно-технічної освіти технологій та дизайну, який закінчить ЗО червня 2011 року, тому потребує матеріальної допомоги. Відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає, хоча є працездатним і має таку можливість. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1\\4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 20.06.2011 року. В судове засідання позивачка не зявилась, але надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про слухання справи ц його відсутність, позов визнає. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки визнання позову відповідачем відповідає вимогам закону, не порушує нічиїх прав та законних інтересів і підлягає прийняттю, а позов - задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] 08 липня 2010 року звернулася в суд з позовом про визнання права власності на добудований до квартири № 22 житлового будинку по пр. Космічному, 6 в м. Полтаві балкон. Посилалася на те, що є власником квартири [ADDRESS], здійснила самочинну добудову балкон розміром 5,23х2,03 м. Просила суд визнати за нею право власності на балкон, добудований до квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Інші особи своїх представників для участі в справі не направили, будучи повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду. ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області просили суд розглядати справу без їх участі. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 26 січня 1994 року позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Також встановлено, що згідно з даними технічного паспорту, виготовленого станом на 28 серпня 2009 року, до квартири [ADDRESS] позивачем здійснено добудову балкону (веранди) розміром 9,0 кв.м., яка в технічному паспорті зазначена як побудована самовільно. За нормами ст. 376 ЦК України суд може визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб. Як встановлено судом, відповідно до висновку про технічне обстеження стану будівельних конструкцій та інженерних мереж добудованої веранди до квартири № 22 в житловому будинку літ. «А-5» по пр. Космічному, 6 в м. Полтава, здійсненого Комунальним підприємством «Архбудконтроль», після аналізу даних при візуальному огляді, контрольних вимірах конструктивних елементів встановлено, що стан будівельних конструкцій та інженерних мереж квартири № 22 з добудованою верандою в житловому будинку по п Космічному, 6 в м. Полтаві задовільний, обстеженням встановлено, що добудова веранди до квартири № 22 в житловому будинку по пр. Космічному, 6 в м. Полтаві не вплинула на надійність конструкцій житлового будинку[ADDRESS] з добудованою верандою в житловому будинку по пр. Космічному, 6 в м. Полтаві відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил. Також встановлено, що ГЖЕД № 5 та мешканці суміжних квартир не заперечують проти добудови веранди до квартири № 22. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області не заперечує проти позову, не має заперечень та зауважень щодо його задоволення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збудоване нерухоме майно не порушує права інших осіб, позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на прибудований балкон (веранду) до квартири [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Представник позивача заявлений позов підтримала, вказавши, що 01.10.2008 року було укладено кредитний договір № 721\\08-МК, між позивачем та відповідачем [PERSON], згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 25000грн. із сплатою по процентній ставці 36% річних, зі строком повернення до 31 березня 2010 року. З метою забезпечення виконання зобовязань позивачем 01.10.2008 року був укладений договір поруки №01\\721\\08-МК з відповідачкою [PERSON]. В порушення вимог кредитного договору відповідач [PERSON] не виконав на себе взяті договірні зобовязання, щодо графіку погашення кредиту. Прострочена заборгованість за кредитом і відсотками становить 87712,37грн. Згідно ст.ст. 553-555 Цивільного кодексу України та п.п.2.1,2.2. договору поруки №01\\721\\08-МК, у випадку не виконання або прострочення виконання відповідачем [PERSON] зобовязань, що випливають з кредитного договору, поручитель - відповідач [PERSON] відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник відповідач [PERSON] Позивачем неодноразово направлялися листи відповідачам про погашення заборгованості, однак борг не погашено. Станом на 19.04.2010 року заборгованість по кредиту становить 87712,37 грн. Відповідач [PERSON] позов визнав, відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином. Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки відповідно до договору, укладеного між позивачем та відповідачем 01.10.2008 року № 721\\08-МК, про надання кредиту на споживчі цілі в сумі 25000грн., відповідач отримав вказану суму кредиту. Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Станом на 19.04.2010 року борг по несплаченому кредиту та відсотках, що підтверджено розрахунком, становить 87712,37 грн., який підлягає стягненню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

У червні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з теплопостачання. У позові зазначається, що позивач комунальне підприємство «Броваритеплоенергомережа» надає послуги з теплопостачання (централізоване опалення та підігрів води) в квартиру [ADDRESS], власником якої є відповідач. У звязку з тим, що відповідачем своєчасно не проводиться повна оплата за спожиті послуги, за ним рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.12.2008 року по 01.04.2010 року в розмірі 1183 грн. 52 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що власником особового рахунку квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується Довідкою КП «Служба замовника» від 19.03.2010 року. На виконання Закону України «Про житлово-комунальні послуги» 12.10.2007 року між відповідачем та комунальним підприємством «Броваритеплоенергомережа» укладений договір № 611/2 про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води. Умови договору відповідають вимогам, які передбачені «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 Відповідачем своєчасно не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому за ним рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.12.2008 року по 01.04.2010 року. Як вбачається із розрахунку суми боргу (а.с.6) за вказаний період нараховано за послуги з теплопостачання 1496 грн. 00 коп., кореговано 12 грн. 48 коп., сплачено 300 грн. 00 коп . Таким чином, станом на 01.04.2010 року заборгованість відповідача перед КП «Броваритеплоенергомережа» становить 1183,52 грн. Розмір нарахувань за користування послугами з опалення та підігріву води за підприємством проводиться на підставі тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради, відповідно до ст. 28 Закону України «Про самоврядування в Україні». Зазначені тарифи відображені у зведеній відомості про тарифи на послуги з теплопостачання для першої Групи споживачів (населення) по КП «Броваритеплоенергомережа» (а.с. 7). Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, визнання спадкоємцем за заповітом та визнання права власності на квартиру [ADDRESS]. 14.11.2001 року, посилаючись на те, що [PERSON] склала заповіт на його - [PERSON] Вячеслава Олексійовича користь, відповідно до якого заповіла йому все належне їй майно, в тому числі і належну їй на праві приватної власності вищевказану квартиру. 28.09.2009 року [PERSON] померла. При складанні заповіту нотаріусом було помилково вказано імя позивача «Вячеслав» замість «Вячеслав». В звязку з цим він не має можливості оформити спадщину за заповітом після померлої [PERSON]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідача - Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради [PERSON], представник третьої особи ПП ПБТІ «Інвентаризатор» в судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Треті особи - [PERSON] та [PERSON], надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є далеким родичем гр. [PERSON]. Рідна сестра його дружини, [PERSON] - [PERSON] (на даний момент змінила прізвище на Чао) [PERSON] була одружена з [PERSON], який 02.10.1998 року помер (а.с. 9). Майже через рік помер його батько [PERSON] (а.с. 10) і [PERSON] залишилася проживати сама в квартирі за адресою: [ADDRESS]. В неї залишилися онуки: [PERSON] (на даний момент [PERSON]) Ігорівна та [PERSON], які з 2003 року мешкають в США та не мають бажання вступати в спадщину. На протязі 10 років [PERSON] доглядав за [PERSON], оскільки вона була особою пенсійного віку та проживала сама. 14.11.2001 року остання склала заповіт на користь позивача, відповідно до якого заповіла йому все належне їй майно, в тому числі і належну їй на праві приватної власності квартиру [ADDRESS] (а.с 7). 28.09.2009 року [PERSON] померла (а.с 8). Вищезазначена квартира згідно свідоцтва про право власності на житло від 20 серпня 1993 року належала [PERSON] та [PERSON], після смерті останнього [PERSON] успадкувала за законом !4 квартири (а.с. 15-19). Позивач [PERSON] звернувся до нотаріуса для того, щоб вступити в спадщину, але при складанні заповіту нотаріусом було помилково вказано імя позивача «Вячеслав» замість «Вячеслав» (а.с. 6-7). Відповідно ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених позивачем вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

27.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості неустойки по виплаті аліментів, і свої доводи обґрунтовує тим, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 14.01.2009року з відповідача, [PERSON] на її користь були стягнені аліменти у розмірі 1/3 частина з усіх доходів на утримання сина - Володимира, 31.08.1994р.н. та доньки Ліани, 29.09.2000р. Однак відповідач не виплачував аліменти і станом на 1.06.2010р. заборгованість по аліментам складає 6345,18грн. Оскільки відповідач порушив сроки по оплаті аліментів, не бажає погасити заборгованість, то позивач просить стягнути з неї неустойку (пеню) у розмірі один відсоток за кожен день просрочки, що складає 8693,50грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 14.01.2009року з відповідача, [PERSON] на користь позивача, [PERSON] були стягнені аліменти у розмірі 1/3 частина з усіх доходів, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дітей: сина - Володимира, 31.08.1994р.н. та доньки - Ліани, 29.09.2000р. народження, починаючи з 18.12.2008р.н./а.с.5/ Згідно довідки розрахунку наданої Державною виконавчою службою Волноваського районного управління юстиції заборгованість по аліментам за виконавчим листом по справі 2-3420 /09р., виданого Волноваським районном судом Донецької області 14.01.2009року, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 1/3 ч. усіх видів заробітку на утримання сина - Володимира, 31.08.1994р. та доньки - Ліани 29.09.2000р., станом на 1.06.2010р. складає 6345,18грн./а.с.6/ Згідно ст. 196 СК України при виникненні заборгованості, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Аналізуючи викладене суд, вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача неустойку за прострочення уплати аліментів за період з 1.07.2009р. по 1.06.2010р. у сумі 8693,50грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 51грн. ІТО та 120 судового збору. На підставі ст. 196 СК України, ст. ст. 57-60, 62, 64, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

Outcome: approved