overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 4187,29 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою [ADDRESS] а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.11.02 по 31.01.10 року 4187,29 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 3485,85 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою [PERSON]. 13. кв. 562. а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.02.06 по 31.12.09 року становить 3485,85 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦГЖ України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беру чи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Стрийський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до [PERSON]. просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму незаконно отриманої допомоги з безробіття в розмірі 104,52 грн.. В обгрунтування позовних вимог посилається на те. що 18.03.2009 року Стрийським МРЦЗ. І реєстрована як така, що шукає роботу [PERSON] На підставі поданої заяви відповідачка була визнана безробітною та їй призначена виплата допомоги з безробіття. Під час отримання допомоги з безробіття відповідачка відповідачка не повідомила позивача про працевлаштування на ТзОВ «Леоні». 06.07.2009 р. Враховуючи вищевикладене відповідач отримав допомогу з безробіття з 06.07.2009 р по 14.07.2009 р безпідставно в сумі 104,52 грн. В добровільному порядку відповідач повернути кошти відмовляється. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, послалась на обставини викладені в заяві просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не заявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомила. За згодою представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши представника позивача, з"ясувавши дійсні причини позовної заяви, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно довідки Стрийського МРЦЗ від 02.09.2010 року вбачається, що [PERSON] з І 06.07.2009 р по 14.07.2009 р отримала допомогу по безробіттю в сумі 104.52 грн.. Згідно п. 2 ст. 36 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомостей про обставини, що впливають на умови її виплати, у тому числі встановлені під час розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплати матеріального забезпечення з безробіття, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин. З витягу з Наказу № 250 від 06.07.2009 р по ТзОВ «Леоні» вбачається, що [PERSON] прийнято на роботу з 06.07.2009 р. на підставі особистої заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивач просить в заяві від 30 березня 2010 року на підставі статей 525-527, 629 ЦК України стягнути з [PERSON] заборгованість за користування електричною енергією в сумі 238 гривень 74 копійки. Покликається на те, що відповідач порушує вимоги п. п. 19-21 Правил користування електроенергією, згідно з якими плата за користування електроенергією має вноситися в термін згідно встановленого енергопостачальником рахунка на підставі фактичних показників електролічильника. Такі показники зафіксовано позивачем і надані суду на а. с. 8. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 238 гривень 74 копійки, що стверджується рахунком за електроенергію № [NUMBER] за жовтень 2009 року від 28 жовтня 2009 року на а. с. 6. Вислухавши представника позивача [PERSON], дослідивши надані позивачем докази, суд вважає, що вимоги позову в судовому засіданні нею доведено. В судовому засіданні безспірно встановлено, що [PERSON] заборгував перед позивачем за використану електроенергію вказану суму 238 гривень 74 копійки. Обов'язок своєчасно сплачувати платежі встановлений Правилами користування електричною енергією( п.19-21) . А у відповідності зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. За таких обставин суд стягує з [PERSON] суму заборгованості 238 гривень 74 копійки з покладенням на нього судових витрат. [PERSON] належним чином повідомлений про дату розгляду справи судом, а тому суд на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України приймає заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивач просить в заяві від 30 березня 2010 року на підставі статей 525-527, 629 ЦК України стягнути з [PERSON] заборгованість за користування електричною енергією в сумі 290 гривень 96 копійок. Покликається на те, що відповідач не відреагував на претензію. Порушує вимоги п. п. 19-21 Правил користування електроенергією для населення, згідно з якими плата за користування електроенергією має вноситися в термін згідно встановленого енергопостачальником рахунка на підставі фактичних показників електролічильника. Такі показники зафіксовано позивачем і надані суду на а. с. 8. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] показала, що на даний час заборгованість складає 290 гривень 96 копійок, що стверджується рахунком про заборгованість на а. с. 6. Вислухавши представника позивача [PERSON], дослідивши надані докази, суд вважає, що вимоги позову в судовому засіданні нею доведено. В судовому засіданні безспірно встановлено, що [PERSON] заборгував перед позивачем за використану електроенергію вказану суму. Обов'язок своєчасно сплачувати платежі встановлений Правилами користування електричною енергією для населення ( п.19-21) . А у відповідності зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. За таких обставин суд стягує з [PERSON] суму заборгованості 290 гривень 96 копійок з покладенням на нього судових витрат. [PERSON] належним чином повідомлений про дату розгляду справи судом, а тому суд на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України вправі прийняти заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Ленінського району звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 5169 грн. 03 коп., вказавши в заяві, що з 01.01.2009 р. забезпечував подачу відповідачам гарячої води та централізованого опалення в квартиру 6 будинку 10 по проїзду Леваневськго в м.Запоріжжі. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…», плата за дані послуги вноситься щомісячно. Свої зобов'язання за договором вони виконують вчасно і у повному обсязі. Відповідачі належним чином не оплачують надані їм послуги з теплопостачання в квартиру, в результаті чого за період з січня 2009 р. по 01.05.2010 р. у них утворилась заборгованість в сумі 5169 грн. 03 коп. Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 01.05.2010р. в сумі 5169 грн. 03 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири 6 в будинку 10 по проїзду Леваневського в м. Запоріжжі. В зазначеній квартирі зареєстровані та мешкають його родичка [PERSON] з дитиною. З 01.01.2009 р. позивач надавав відповідачам послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…» відповідачі зобовязані здійснювати оплату за надані послуги щомісячно. З січня 2009 р. відповідачі не сплачували надані їм послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в повному обсязі, хоча отримували їх від позивача. За період з січня 2009 р. по 01.05.2010 р. у відповідачів утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 5169 грн. 03 коп., що підтверджено розрахунком суми заборгованості та рахунками відповідачів. Відповідачі не спростували ці обставини. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином та відповідно до умов договору. Оскільки відповідачі допустили однобічну відмову від виконання своїх зобов'язань по оплаті за надані послуги, то з них в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за надані позивачем послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 01.05.2010 р. в сумі 5169 грн. 03 коп., а також витрати на та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню в доход держави держмито в сумі 51 грн. 69 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Сторони одружені з 26.01.2001р., шлюб зареєстрований відділом РАГС Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 15. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дочок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Для сторін це повторний шлюб. Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їх сімя фактично розпалася з 2009 р. через відсутність взаєморозуміння, постійно виникаючих сварок та скандалів, різних поглядів на життя. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи раніше допитаним, проти позову заперечував та пояснив, що сімейні відносини вони підтримують і на сьогоднішній день. У звязку з відсутністю роботи в м. Запоріжжі він за взаємною згодою з дружиною поїхав працювати в м. Київ, однак регулярно приїжджає додому, спілкується з дружиною та дітьми. Ухвалою суду від 19.09.2010 р. сторонам було надано місячний строк для примирення, однак сторони за цей час не примирились. Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалась з 2009 р., вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та негативно впливати на виховання дітей, їх шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" 12 874,09 грн. заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 29.08.2008року між Акціонерним банком "Брокбізнесбанк" (на даний час ПАТ „Брокбізнесбанк") та [PERSON] було укладено договір - доручення № 3597 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку міжнародної платіжної картки 4096483001691679 з двома додатковими угодами до нього. Відповідно до умов вказаного договору, банк відкрив позичальнику кредитну лінію в розмірі 14000,00 грн. на строк з 29.08.2008 р. по 29.08.2011 p., з оплатою 15% річних на невідкладні потреби. Банк повністю виконав свої зобовязання за вказаним договором. [PERSON] своїх зобов'язань не виконує. За відповідачкою станом на 14.06.2010 р. рахується заборгованість перед ПАТ „Брокбізнесбанком" в сумі 12874,09 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 12224,68грн., несплачені відсотки - 615,39грн., неустойка - 34,03грн. У добровільному порядку повертати вказану суму відповідачка не бажає. У судовому засіданні представник позивача просить розірвати договір - доручення № 3597 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку міжнародної платіжної картки 4096483001691679, укладений 29.08.2008року між Акціонерним банком "Брокбізнесбанк" (на даний час ПАТ „Брокбізнесбанк") та [PERSON] Стягнути з відповідачки заборгованість за тілом кредиту - 9 224,68грн., оскільки вона здійснила проплату в сумі 3000грн., несплачені відсотки - 615,39грн., неустойку - 34,03грн. та судові витрати. Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обємі. Судом встановлено, що 29.08.2008року між Акціонерним банком "Брокбізнесбанк" (на даний час ПАТ „Брокбізнесбанк") та [PERSON] було укладено договір - доручення № 3597 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку міжнародної платіжної картки 4096483001691679 (а.с.3) з двома додатковими угодами до нього (а.с.4-5). Відповідно до умов вказаного договору, банк відкрив позичальнику кредитну лінію в розмірі 14000,00 грн. на строк з 29.08.2008 р. по 29.08.2011 p., з оплатою 15% річних на невідкладні потреби. Банк повністю виконав свої зобовязання за вказаним договором. [PERSON] своїх зобов'язань не виконує. За відповідачкою станом на 14.06.2010 р. рахувалася заборгованість перед ПАТ „Брокбізнесбанком" в сумі 12874,09 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту -12224,68грн., несплачені відсотки - 615,39грн., неустойка - 34,03грн. (а.с.6). На даний час відповідачкою проплачено 3000 грн. заборгованості (а.с.24-25). Ст. 526 ЦК України передбачено що зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

[PERSON] 30.09.2010 р. звернулася до суду з цією заявою. У заяві зазначила, що вона народилася 06.10.1960 року у с. Присліп, Міжгірського району, Закарпатської області. На підставі свідоцтва про народження на її прізвище [PERSON] був виданий паспорт громадянина України. Після укладення шлюбу її прізвище [PERSON]. Заявниця, будучи працевлаштованою на роботу до Міжгірського заводу ПТО „Електрон, 09.08.1977 року її була виписана трудова книжка на прізвище [PERSON]. Запис її прізвища [PERSON] у трудовій книжці, в той період був зроблений лише з тих підстав, що через відсутність відповідної освіти та через свою не обізнаність запису прізвища на українській мові вона не придала зміненому запису свого прізвища, ніякого значення. Заявниця не має можливості внести правильний запис свого прізвища до трудової книжки, через ліквідацію підприємства, яким було зроблено неправильний запис її прізвища в трудовій книжці. Дана неточність є перепоною при оформленні пільгової пенсії ( по догляду за дочкою інвалідом дитинства), тому просить встановити належність неправильності запису прізвища у трудовій книжці. В судовому засіданні заявниця [PERSON] просила встановити належність неправильності запису прізвища у трудовій книжці. Представник третьої особи з управління Пенсійного Фонду України в Міжгірському районі на розгляд справи не зявився, до початку розгляду справи третьою особою подана заява, про розгляд справи без їх участі, щодо задоволення позову управління Пенсійного Фонду України в Міжгірському районі не заперечує. Вислухавши пояснення заявника та дослідивши подані докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що у трудовій книжці заявниці [PERSON] дійсно зазначено помилково прізвище [PERSON]. Згідно поданих документів у справі, а саме: копії свідоцтва про народження, копії свідоцтва про укладення шлюбу, вбачається, що прізвище заявниці має бути у трудовій книжці [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку, мотивуючи свої вимоги тим, їй на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в с. Кліводин по вул. Довбуша, 25 Кіцманського району Чернівецької області. Вказує на те, що вона підтримує даний будинок в належному стані, має намір робити ремонт, вкладати кошти для покращення житлово-побутових умов, але не має можливості скористатися субсидією, оскільки в цьому їй перешкоджає прописка в будинку [PERSON] та її сина [PERSON], які не проживають в будинку з 2004 року і добровільно не бажають знятися з реєстраційного обліку. Оскільки відповідачі не проживають в вищезазначеному будинкові понад один рік, просила задовольнити позов. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 391 ЦК України власник може вимагати усунення будь- яких порушень його прав в користуванні своїм майном. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору купівлі- продажу від вересня місяця 1989 року [PERSON] належить житловий будинок, що розташований в с. Кліводин по вул. Довбуша, 25, Кіцманського району Чернівецької області. Із дослідженого в судовому засіданні акту обстеження матеріально-побутових умов від 21 липня 2010 року вбачається, що в житловому будинку, що знаходиться по вул. Довбуша, 25, с. Кліводин Кіцманського району Чернівецької області [PERSON] та [PERSON] не проживають в господарстві з 2004 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

06 вересня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що шлюб між ними укладений в 2003 році, дітей не мають. Подружнє життя не склалось з причини відсутності порозуміння, тому припинили шлюбні стосунки. Розірвати шлюб за взаємною згодою поза судовим розглядом відповідач не погоджувався. В суді позивач позов підтримує, бажає повернути своє дошлюбне прізвище „Онопрійчук. Відповідач з позовом згідний. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає можливим задовольнити позов. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони через непорозуміння між собою припинили подружні стосунки, ведення спільного господарства. Вказані обставини встановлені з їх пояснень та досліджених в суді доказів, доданих до позовної заяви - свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження дитини. Відповідно до ст..112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. Подальше сумісне життя сторін є неможливим і буде суперечити їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Ж Позивач [PERSON] акціонерне товариство „Всеукраїнський [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості кредитним договором , посилаючись на те, що 17 січня 2008 року між ним та відповідача [PERSON] укладено кредитний договір № 2102-13\\08 відповідно до якого відповіді отримав кредит в розмірі 16 800 грн. строком по 14.01.2011 року зі сплатою : користування кредитом відсотків з розрахунку 24% річних. Однак ,відповідачем [PERSON] не виконувались умови кредитного договору не сплачувалась заборгованість по кредиту, відсоткам, комісії зв'язку з цим станом і 21.05.2010 року загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договоро складає 23 268, 61 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача та судові витрати п справі. Представник позивача в судове засідання не заявився , від нього до суду поступил письмова заява , в якій позов підтримав та просив розглянути справу у його відсутність т не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з"явився , про час та місце розгляду справи бу повідомлений завчасно та належним чином через оголошення в пресі, про поважн причини неявки суд не повідомив , від нього не надходило заяви про розгляд справи за йоп відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному об'ємі. Судом встановлено, що 17 січня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 2102-13\\08 відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 16 800 грн. строком по 14.01.2011 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 24% річних.\\а.с.6-7\\; В порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] неналежно виконував взяті на себе зобов'язання щодо погашення наданого йому кредиту та відсотків за його користування , у зв'язку з чим станом на 21.05.2010 року у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 23 268, 61 грн. \\ а.с. 5\\; Відповідно до СТ.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до п. 3.2.5 Кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов"язань за кредитним договором. Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, умови кредитного договору суд вважає, що вищезазначена сума заборгованості підлягає стягненню відповідача на користь позивача в повному об'ємі та судові витрати по справі.

Outcome: approved