overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 03.11.2000 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття любові між ними, несумісність характерів та прохолодного ставлення одне до одного. Відповідач проявляв до неї неповагу., багато разів вони мали непорозуміння, які призводили до сварок. Вперше вони почали жити окремо в 2004 році після того, як вона дізналася, що відповідач зраджує її з іншою жінко. Через деякий час вони зробили спрбу налагодити спільне проживання, але через постійний обман з боку відповідача стосунки знову зруйнувалися. Востаннє спробували налагодити спільне життя влітку 2009 року, але з березня 2010 року вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, подальше спільне проживання з відповідачем та збереження сім»ї вважає неможливим. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, просила задовольнити її позов та розірвати шлюб. Зазначила, що строк на примирення не потрібен. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розірвати шлюб з позивачкою та розглянути справу у його відсутності. Зазначив, що строк на примирення не потрібен. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.11.2000 року, від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. З березня 2010 року сторони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Примиритися, зберегти сімю сторони не бажають, в наданих заявах сторони просять розірвати їх шлюб. Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сімї. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 29.11.1997 року він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Шлюбні відносини між ними припинені з 2003 року, спільне господарство не ведеться. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, просив задовольнити його позов та розірвати шлюб. Зазначив, що строк на примирення не потрібен. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розірвати шлюб з позивачем та розглянути справу у її відсутності. Зазначила, що строк на примирення не потрібен. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.11.1997 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. З 2003 року сторони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство. Примиритися, зберегти сімю сторони не бажають, в наданих заявах сторони просять розірвати їх шлюб. Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сімї. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

19 березня 2010 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Коднянської сільської ради Житомирського району звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та призначення опіки посилаючись на те, що відповідач є батьком неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], який батьківських обовязків не виконує, не цікавиться її здоровям, веде аморальний спосіб життя, самоусунувся від виконання своїх батьківських обовязків, не надає матеріальної допомоги, не забезпечує умов проживання, зловживає спиртними напоями. Позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав стосовно його дитини. Представник позивача позов підтримала з вищезгаданих підстав. Відповідач позов не визнав та пояснив суду, що виконує свої батьківські обовязки по відношенню до дочки, піклується про її виховання. Зацікавлена особа позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Представник прокуратури Житомирського району просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 02 жовтня 1995 року в с.Двірець, Житомирського району, в свідоцтві про народження якої батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.15). 28 жовтня 1998 року в м.Житомирі померла [PERSON] (а.с.14). Відповідно до ст.ст. 150, 164 СК України батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, мати та батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Відповідач свої обовязки по вихованню та утриманню дитини не виконує у звязку з чим орган опіки та піклування при виконкомі Коднянської сільської ради Житомирського району вирішив доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітньої дочки [PERSON] (а.с.3). Частина 4 статті 60 ЦК України передбачає, що суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Згідно довідки-характеристики [PERSON] проживає у власному будинку, користується авторитетом серед жителів с.Двірець, Житомирського району (а.с.16). Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

ВАТ "Київоблгаз" в особі Броварської філії ВАТ "Київоблгаз' звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача 136,40 грн боргу за спожитий природній газ. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є абонентом броварської філії по експлуатації газового господарства і протягом тривалого часу не вносить плату за спожитий газ. Представник позивача позов підтримав та пояснив, що відповідно письмово попереджався про необхідність погашення боргу, розрахунок боргу з ним погоджено, алезаборгованість не сплачена. Відповідач в судове засідання не заявився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням от. 224 ЦПК України Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідач зареєстрований за адресою - [ADDRESS] ( а.с. 7). Відповідно до переліку сум за період по особовому рахунку 943169-5 відповідач має заборгованість з газопостачання в сумі 136,40 грн. (а.с. 4,5). Відповідач повідомлений про розгляд справи, про що свідчать позц.омлення про вручення поштового відправлення (а.с. 13,16). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

ВАТ "Київоблгаз" в особі Броварської філії ВАТ "Київоблгаз' звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача 1 472,47 грн боргу за спожитий природній газ. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є абонентом броварської філії по експлуатації газового господарства і протягом тривалого часу не вносить плату за спожитий газ. Представник позивача позов підтримав та пояснив, що відповідно письмово попереджався про необхідність погашення боргу, розрахунок боргу з ним погоджено, алезаборгованість не сплачена. Відповідач в судове засідання не заявився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням от. 224 ЦПК України Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідач зареєстрований за адресою - Київська область,Броварський район, с, Требухів, вул. Червоноармійська, 47. Відповідно до переліку сум за період по особовому рахунку 74418-9 відповідач має заборгованість з газопостачання в сумі 1 472,47грн. (а.с. 4,5). Відповідач повідомлений про розгляд справи, про що свідчать позц.омлення про вручення поштового відправлення (а.с. 13,16). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

ВАТ "Київоблгаз" в особі Броварської філії ВАТ "Київоблгаз' звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача 255,18 грн боргу за спожитий природній газ. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є абонентом броварської філії по експлуатації газового господарства і протягом тривалого часу не вносить плату за спожитий газ. Представник позивача позов підтримав та пояснив, що відповідно письмово попереджався про необхідність погашення боргу, розрахунок боргу з ним погоджено, алезаборгованість не сплачена. Відповідач в судове засідання не заявився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням от. 224 ЦПК України Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідач зареєстрований за адресою - [ADDRESS] ( а.с. 4). Відповідно до переліку сум за період по особовому рахунку 24051-9 відповідач має заборгованість з газопостачання в сумі 255,18 грн. (а.с. 7,8). Відповідач повідомлений про розгляд справи, про що свідчать позц.омлення про вручення поштового відправлення (а.с. 14,17). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя не склалося, примиритися не бажає. В судове засідання сторони не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви в яких просять заслухати справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, а відповідач - визнає. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.11.2007р. (а.с.9). Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] , який проживає з позивачем та знаходяться на її утриманні(а.с. 10). Між подружжям відсутні почуття, на яких грунтуються сімейні відносини, спільне господарство не ведеться, в родині між подружжям відсутня повага, шлюбні стосунки фактично припинені з квітня 2010 року, спору про поділ майна немає. Між сторонами досягнута згода про утримання спільної дитини. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 06 липня 1998 року померла її баба - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Пролетарській, 8 в с. Требухів Броварського району Київської області. Ще при житті - 20 листопада 1985 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, згідно якого заповіла позивачці все своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право. Позивачка у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищевказане домоволодіння їй відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Тому позивачка просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на спадкове домоволодіння. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України - ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вивчивши матеріалис справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка позов визнала, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки домоволодіння належало померлій, позивачка є спадкоємцем за заповітом і прийняла спадщину, звернувшись до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітної платні, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з відповідачем проживали однією сімєю у незареєстрованому шлюбі, від спільного проживання є дочка [PERSON], [INFO]. На даний час з відповідачем разом не проживають , ще до народження дитини він покинув родину, допомоги на утримання дочки не надає. На даний час вона не працює, оскільки доглядає дочку , будь-якого доходу не отримує . Відповідач є батьком дитини , працює . тому зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дочки. Позивач та відповідач у судовому засіданні не були присутні, надали суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність. Проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного. Матеріалами справи встановлено, сторони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу з квітня 2009 року по 1 липня 2010 року. Від спільного проживання мають одну неповнолітню дитину - дочку [PERSON]. [INFO], яка проживає з позивачем. Вказане стверджується копією свідоцтва про народженням дитини. Таким чином, позов позивача ґрунтується на вимогах ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідно до якого, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Проти такої позиції позивачки не заперечує відповідач. Суд вважає, що, згідно статті 183 СК України, розмір аліментів може бути визначений у розмірі '/< частці заробітку ( доходу ) відповідача. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача у дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», посилаючись те, що вона належить до соціальної категорії «Дитина війни» і відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 1.01.2006 року їй повинна виплачуватися щомісячна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. За період з 01 січня 2006 року по 31 березня 2010 року допомога виплачувалась їй не в повному обсязі. Позивач також вказав, що рішеннями Конституційного Суду України №6-рп/2007 від 9 липня 2007 року та №10-рп/2008 р. були визнані такими, що не відповідають Конституції України та є неконституційними окремі положення ЗУ «Про державний бюджет України на 2007рік», а рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 за №10-рп\\2008 року положення п.п.41 розділу 2 Закону України „Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", якими була зупинена дія положень ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», на підставі яких їй повинна бути нарахована соціальна допомога. [PERSON] прохала суд визнати відмову відповідача щодо виплати допомоги неправомірною та зобовязати відповідача перерахувати і виплатити їй недонараховану щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2006 року по 31.03.2010 року. В судове засідання позивач не з»явився, надавши суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, прохає їх задовольнити. Представник відповідача управління Пенсійного Фонду України в Лубенському районі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Направив суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у відсутність його представника, проти позову заперечує. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити. З листа управління Пенсійного Фонду України в Лубенському районі № 1439/Б-02 від 02.08.2010 року, який міститься в матеріалах позовної заяви вбачається, що [PERSON] отримує підвищення до пенсії як учасник війни відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а отже позивач [PERSON] не підпадає під дію Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Отже, суд відмовляє в задоволенні позову в зв'язку з його безпідставністю. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку по вул. Зелена, 1, с. Лелюхівка Новосанжарського району Полтавської області, дійсним та визнання права власності на нього. Позивач на розгляд справи не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю і прохає їх задовольнити. В попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився, прохає розглянути справу за його відсутності, позов визнає повністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав . Встановлено, що позивач має на праві особистої власності житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. Зелена, 1, в с. Лелюхівка Новосанжарського району Полтавської області, що підтверджується договором купівлі-продажу серії ААА № 521780 від 23.10.1996 року. На даний час він бажає зареєструвати житловий будинок в ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», але не має можливості, так як поданий для реєстрації договір купівлі - продажу не відповідає вимогам чинного законодавства - не містить точної адреси нерухомого майна, що підтверджується відмовою ПП ПБТІ від 23.06.2010 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, Кіцманського БТІ про визнання права власності на будівлі мотивуючи свої вимоги тим, що згідно свідоцтва на спадщину по закону від 05 грудня 2000 року посвідченого державним нотаріусом Кіцманської державної нотаріальної контори, позивачка на праві власності має житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в с.Брусниця вул.Польова,1 Кіцманського району Чернівецької області. За господарством закріплена земельна ділянка розміром 0, 25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. На вказаній земельній ділянці самочинно без відповідно розробленого проекту побудовано літню кухню літ. И вартістю 53688 гривень та гаражу літ. Е вартістю 62431 гривень, а всього на загальну суму 116119 гривень. Самочинне будівництво не псує архітектурної забудови селища та не перешкоджає сусідам в користуванні їхніми садибами, а тому просила позов задовольнити. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст.\~182,\~376,\~1299 ЦК України\~та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 11 жовтня 1986 року у виконкомі Лужанської селищної ради району Чернівецької області, актовий запис № 26, з підстав припинення подружніх стосунків через брак порозуміння між ними, що призводило до сварок в сім'ї, а тому просила позовні вимоги задовольнити. Позивачка позов підтримала повністю. Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст. ст. 105, ПО, 112\~Сімейного кодексу України,

Outcome: approved