overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Сторони 06 травня 2006 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу 15 серпня 2009 року народився син [PERSON]. Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось через непорозуміння один одного, постійні безпричинні суперечки, через що відносини стали нестерпними, налагодити сімейні стосунки не представляється можливим, вони проживають окремо з 2007 року . В судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач позов визнала. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, своє рішення мотивують тим, що більше двох років проживають окремо , примирення неможливе. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПКУ у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 цього ж Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у неприязних відносинах, з 2007 року проживають окремо, позивач проживає в іншому місті , наполягають на розірванні шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом в якому вказала, що разом з чоловіком [PERSON] проживали в [INFO] в житловому будинку по вулиці Центральній,39, який належав останньому. 31 січня 2002 року чоловік помер. Вона є спадкоємцем його майна за законом, спадщину прийняла, оскільки проживала та проживає на даний час у спадковому будинку. У видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок нотаріусом їй відмовлено тому, що в БТІ будинок не зареєстрований, свідоцтво про право власності на домобудівлі та технічний паспорт відсутні. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач - Куражинська сільська рада подала до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без участі її представника. Перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 31січня 2002 року відкрилась спадщина після смерті спадкодавця [PERSON]. Місце відкриття спадщини- село Куражин Новоушицького району, вулиця Центральна, будинок 39 останнє місце проживання спадкодавця. Згідно довідки Куражинської сільської ради спадкоємцем його майна є [PERSON]. Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України від 01 січня 2004 року Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Цивільні відносини по даній справі виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України від 01 січня 2004 року, тому на дані правовідносини поширюється дія норм Цивільного кодексу Української РСР в редакції 1963 року. Відповідно до ч.1 ст.524 ЦК України редакції 1963р. Спадкоємство здійснюється за законом і заповітом. Відповідно до ст.549 ЦК України редакції 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину : 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені дії повинні бути вчинені протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини. Право позивача на спадщину підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: - згідно свідоцтва про одруження XV-УА № 254731, виданого Куражинською сільською радою 20 червня 1940 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований шлюб; - згідно свідоцтва про смерть І-БВ № 173669, виданого Куражинською сільською радою [PERSON] помер 31 січня 2002 року; - згідно довідки Куражинської сільської ради [PERSON] вступила в управління спадковим майном , оскільки на день смерті спадкодавця проживала та проживає на даний час у спадковому будинку; -Згідно даних постанови Новоушицької районної державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. Оскільки відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння, постановою нотаріуса [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва на право власності на спадковий будинок, рекомендовано звернутись в суд. Згідно довідки бюро технічної інвентаризації на день смерті [PERSON]. належало нерухоме майно будинок в селі Куражин, по вулиці Центральній, 39, вартість якого 7 539 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвали 26 листопада 2009 року. За час спільного проживання у сторін народились діти: 16 січня 1996 року дочка [PERSON], 17 вересня 1997 року син [PERSON], 27 лютого 2000 року син [PERSON]. Позивач згідно позовної заяви просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі 1050 гривень, мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, з 2009 року вони разом не проживають, діти знаходиться на її повному утриманні. Відповідач коштів на утримання дітей не надає. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та додала, що відповідач на даний час не працює , має нерегулярні, мінливі заробітки, діти [PERSON] та [PERSON] хворіють, потребують додаткових витрат на лікування. Просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 350 гривень на кожну дитину. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно довідки Струзької сільської ради на утриманні [PERSON] знаходиться троє неповнолітніх дітей. Згідно заключень ЛКК Новоуцшицької ЦРЛ [PERSON] та [PERSON] хворіють. Сторони не хворіють, відповідач не працює , інших утриманців немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

26 липня 2010 року позивач звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до [PERSON], в якій просив стягнути з останнього на користь держави 51 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 31 січня 2010 року відповідач, здійснюючи лов риби у Дніпро-Бузькому лимані в районі с.Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області, без відповідних документів, із застосуванням забороненого знаряддя лову - ліскової сітки, виловив 10 шт. карася, загальною вагою 1,2, чим заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. 31 січня 2010 року відповідач [PERSON], здійснюючи лов риби у Дніпро-Бузькому лимані в районі с.Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області, без відповідних документів, із застосуванням забороненого знаряддя лову - ліскової сітки, виловив 10 шт. карася, загальною вагою 1,2 кг, чим заподіяв шкоду рибним запасам України, що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення № 007423 від 31.01.2010р. Відповідно до такс обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних обєктах України, що затверджена Постановою КМУ № 32 від 19 січня 1998 року, розмір шкоди, заподіяної відповідачем, складає 51 грн. На підставі ч.2 ст.10 Закону України Про тваринний світ України, зазначена шкода підлягає відшкодуванню відповідачем. Таким чином, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн. та у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 82 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., від сплати державного мита при зверненні до суду із цим позовом позивач був звільнений, сплата витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи була відстрочена до ухвалення судового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач в позовній заяві просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 551 кв.м. по вул. Шоніна № 28 в м. Балта Одеської області, стверджуючи, що цей будинок раніше належав відповідачу згідно договору дарування ВВА № 094563 від 25.11.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Балтського нотаріального округу, реєстр № 3426, яка 15.06.2010 року продала його їй за 10000 грн., гроші отримала і взяла зобовязання оформити угоду належним чином у нотаріуса, чого не зробила, хоча будинок, документи і ключі їй передала, до нотаріуса жодного разу не зявилася. У звязку з цим вона позбавлена можливості отримати документ, який посвідчував би її право на будинок, що поза судом отримати неможливо, тому вона вимушена звертатися до суду. Представник позивача, адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] підтримала і просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, однак надала відгук, в якому позов визнала і не заперечує проти визнання за позивачем права власності на вищевказаний будинок, просить розглянути справу у її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне їх задовольнити, тому що вони є обгрунтованими і законними, так як вищевказаний будинок належав раніше [PERSON] згідно договору дарування ВВА № 094563 від 25.11.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Балтського нотаріального округу, реєстр № 3426, яка розпорядилася ним на свій розсуд, продала позивачу, про що свідчить договір купівлі-продажу, укладений між позивачем і відповідачем 15.06.2010 року і розпискою [PERSON] про отримання нею грошей за продаж будинку. Таким чином, встановлено, що одна сторона, позивач, повністю виконала умови договору, а інша сторона, відповідач, ухиляється від взятих на себе зобовязань, хоча угода відбулася і є дійсною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини усіх його видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Свої вимога позивачка мотивує тим, що вона з відповідачем 20.01.2008 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області зареєстрували шлюб, від якого у них народився син [PERSON], [INFO]. Через виниклі між сторонами неприязні взаємовідносини сторони не проживають разом, сімейні стосунки не підтримують Я слів позивачки, за період після розпаду сім'ї відповідач не надає позивачці ніякої матеріально) допомоги, щодо матеріального забезпечення та утримання дитини, дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її повному забезпеченні. Відповідач в позасуповому порядку відмовляється їй матеріально допомагати. В звязку з тим, що позивачка утримує себе та свою дитину і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду, Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позов позивачки визнав, погодився сплачувати аліменти. Суд, заслухавши доводи, позивачки, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, шо позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є батьком неповне літньої линини: сина [PERSON], 09 02.2008 року народження, однак в порушення вимог ст. 180 СК України не утримує його. На підставі накладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідач, який проживає в кв.№105 буд.№68 по вул.Грушевського м.Коростеня, теплопостачання якого здійснює позивач, відмовляється сплачувати заборгованість по оплаті за надані послуги по теплопостачанню . На відповідача відкрито особовий рахунок, на який проводяться нарахування оплати, однак, в результаті неповного та невчасного проведення розрахунків, в нього виникла заборгованість станом на 01.09.2009 року в сумі 4738,08 грн., яку він добровільно погашати не бажає, що змусило позивача звернутись до суду. Просить стягнути з відповідача 4738,08 грн. заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання та понесені судові витрати. Позивач позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, подавши про це письмову заяву, погодився на заочний розгляд. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин , суд за згодою позивача провів заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що між сторонами по справі виникли правовідносини повязані з наданням послуг по теплопостачанню, які врегульовані Правилами надання населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630. Однак в порушення прийнятих на себе зобовязань відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачує кошти за використану теплову енергію і на час розгляду справи має заборгованість в сумі 4738,08 грн. , яку в добровільному порядку погашати не бажає . Згідно ст.ст.67,68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 88,ч.1 ЦПК України, стороні. на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 88,ч.3 ЦПК України , державне мито, від сплати якого позивач був звільнений, стягуються з відповідача у доход держави пропорційно задоволеній частині позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідач, який проживає в кв.№27 буд.№72 по вул.Грушевського м.Коростеня, теплопостачання якого здійснює позивач, відмовляється сплачувати заборгованість по оплаті за надані послуги по теплопостачанню . На відповідача відкрито особовий рахунок, на який проводяться нарахування оплати, однак, в результаті неповного та невчасного проведення розрахунків, в нього виникла заборгованість станом на 01.08.2009 року в сумі 5588,22 грн., яку він добровільно погашати не бажає, що змусило позивача звернутись до суду. Просить стягнути з відповідача 5588,22 грн. заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання та понесені судові витрати. Позивач позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, подавши про це письмову заяву, погодився на заочний розгляд. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин , суд за згодою позивача провів заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що між сторонами по справі виникли правовідносини повязані з наданням послуг по теплопостачанню, які врегульовані Правилами надання населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630. Однак в порушення прийнятих на себе зобовязань відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачує кошти за використану теплову енергію і на час розгляду справи має заборгованість в сумі 5588,22 грн. , яку в добровільному порядку погашати не бажає . Згідно ст.ст.67,68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 88,ч.1 ЦПК України, стороні. на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 88,ч.3 ЦПК України , державне мито, від сплати якого позивач був звільнений, стягуються з відповідача у доход держави пропорційно задоволеній частині позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття . Послалась на те, що відповідач допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та зазначив, що він сплачує аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO]. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження батьками [PERSON] [INFO] є [PERSON] та [PERSON] Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, 07 липня 1998 року між [PERSON] та [PERSON] /[PERSON]/ шлюб розірвано. Із свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] 05 грудня 2008 року померла у віці 31 рік. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2006 року позбавлено батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно доньки, [PERSON], [INFO]. Дане рішення ніким не оскаржено і набрало законної сили. Судом також встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради від 25.09.2009 року №417 надано [PERSON], [INFO] статус дитини, яка позбавлення батьківського піклування. Призначено [PERSON] піклувальником над неповнолітньою [PERSON] Крім того, судом встановлено, що відповідач сплачує аліменти на утримання сина, [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст. 141, 155 СК України мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, розірвання шлюбу між батьками, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Згідно ч.2 ст. 166 СК України, особа позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Частиною 2 ст. 274 СК України, передбачено, що встановлення опіки та піклування не припиняє права дитини та отримання пенсії, аліментів, відшкодування шкоди у звязку з втратою годувальника та інших соціальних виплат, призначених дитині відповідно до законів України, а також права власності дитини на ці виплати. Відповідач по справі матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки не надає. Рішення суду в частині стягнення аліментів необхідно допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

відповідач [PERSON], проживаючи за адресою: [INFO] , невчасно та не в повному обсязі здійснювала оплату за водопостачання. За період з 01.08.2004 року по 01.06.2010 року було нараховано послуг на суму 535,01 грн. Оплата за вказаний період не здійснювалась. Таким чином загальна сума боргу станом на 01.06.2010 року складає 535,01 грн., яку представник позивача просить стягнути з [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився. До суду повернувся конверт за закінченям терміну зберігання, згідно ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. За договором від 10.02.2004 р., та відповідно до ст.ст.22, 32, 48 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу за послуги водопостачання. Відповідно до ч.І ст.903 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Розрахунок заборгованості відповідає Постанові КМ України від 21.06.2005 р. №630 "Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" та нормам водопостачання, затвердженим рішенням виконавчого комітету Токмацької міської ради № 75 від 30.03.2005 р. Представник позивача просить стягнути заборгваність з 01.08.2004 року по 01.06.2010 року. Представник позивача не надав суду доказів того, що він пропустив строк позовної давності з поважних причин. Відповідно до п.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Оскільки КП "Водопровідник" звернулося до суду 14.07.2010 року, суд вважає, що позовні вимоги слід розглядати по суті лише в межах трьохрічного строку. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення заборгованості за надані послуги по відпустці води і прийому стоків за період з 14 липня 2007 року по 01 червня 2010 року у сумі 220,62 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial