overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] , в якій просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 28 квітня 2009 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 150. Позивач зазначав, що вони з відповідачкою знаходяться у зареєстрованому шлюбі та мають від шлюбу малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , яка проживає з матір`ю, він надає допомогу в добровільному порядку на утримання дитини. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з серпня 2010 р. Причиною розпаду сім`ї є відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, через втручання матері дружини в їх сімейні відносини в них стали виникати часті сварки, що призвело до втрати почуття кохання, у відповідачки є інший чоловік. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, просив розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі і просив суд розірвати шлюб. Відповідачка позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані сторонами докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню на підставі норм ст. ст. 110-112, 115 СК України т.я. суд має право постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено факт, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам один одного та інтересам їхньої дитини, а тому підлягає розірванню. Відповідно до ч.З ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 1994 року, Від шлюбу мають доньку - [PERSON] , [INFO] . Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя не склалося через відсутність порозуміння, постійні сварки та різні погляди на життя. Зазначила, що з початку 2009 року вони з відповідачем не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбні стосунки. Вважала, що шлюб набув формального характеру, а тому примирення між ними неможливе. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, Уточнила, що з жовтня 2009 року вони з відповідачем проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини та не ведуть спільне господарство. Почуття любові до відповідача вона втратила, у зв`язку з чим збереження шлюбу вважала неможливим та таким, що суперечить її інтересам. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував, підтримав пояснення позивача, якими вона обгрунтовувала свої позовні вимоги. Зазначив, що також втратив почуття любові та поваги до позивача, тому не заперечував проти задоволення позову. Крім того, пояснив, що за домовленістю з позивачем спільна дитина залишається проживати з останньою. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони з жовтня 2009 року проживають окремо, з цього ж часу не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбні відносини. Враховуючи вище викладені обставини, вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер, сім`я існує формально, взаємопорозуміння між сторонами відсутнє, сторони не бажають відновлювати сімейні стосунки, намагання суду примирити подружжя успіху не мали, відтак суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б моральним засадам суспільства та інтересам обох сторін. Майновий спір та спір щодо утримання та виховання дитини на час розгляду справи між сторонами відсутній. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати разом з позивачем. За таких обставин, суд вважає збереження сім`ї неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивач просить стягнути на свою користь у солідарному порядку з відповідачів аборгованість по сплаті кредиту у розмірі 4345 грн. та нараховані проценти за користування редитом у розмірі 4093,99 грн., а всього 8438,99 грн. та розірвати кредитний Договір № 432 від 1.06.2009 року укладений між кредитною спілкою "Оберіг" та [PERSON], також стягнути судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та 84,39 грн. та витрати за ІТЗ розгляду прави в розмірі 120 грн., посилаючись на те, що відповідачка 1.06.2009 року уклала кредитний оговір з спілкою № 432 та отримала кредит в сумі 4345 грн. строком на 12 місяці зі сплатою роцентів за користування кредитом в розмірі 0,1643 відсотків за один календарний день, азначені платежі відповідачка зобов'язувалася сплачувати не пізніше 1 числа щомісячно та огасити кредит до 1.06.2010 року. Для забезпечення кредитного договору було укладено договір поруки № 432 від 1.06.2009 року з [PERSON], [PERSON] Взяті відповідачкою зобов'язання по сплаті процентів та часткового і остаточного огашення кредиту в строк до 1.06.2010 року не виконані. За порушення строків сплати арахованих процентів за користування кредитом у відповідності до п. 1.3 договору нараховані (проценти на залишкову суму у подвійному розмірі починаючи з 5 дня прострочення і до моменту повного погашення заборгованості в сумі 4093,99 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] позов визнали повністю та надали про це письмову заяву, просить задовольнити його у попередньому судовому засіданні. 3"ясувавши позицію сторін та оглянувши докази в межах заявлених вимог суд вважає, що в наявності є законні підстави ухвалити рішення для задоволення позову, оскільки відповідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за |наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, відповідачам відомо про наслідки вчинення таких процесуальних дій, а тому є підстави прийняти рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягування з відповідача на її користь аліментів на утримання сина [PERSON], 07.04.2008 р. н., у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісяця до досягнення ним повноліття, мотивуючи тим, що із відповідачем 25.03.2010 року розірвала шлюб, від якого мають спільну дитину: сина [PERSON], 07.04.2008 р. н., який знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає, ніде не працює. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони 25.03.2010 року розірвали шлюб. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], який перебуває на утриманні позивачки. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідач звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору кредитної лінії №77 від 01 лютого 2007 року та стягнення з відповідачки 10650грн. заборгованості за цим договором внаслідок його невиконання, 10078,97грн. процентів за користування кредитом, відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що за умовами договору кредитної лінії позичальник отримала 11000грн. строком на 24 місяці до 02.02.2009 року з частковим щомісячним погашенням кредиту та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1315% за один календарний день. Взятих на себе зобовязань по сплаті кредиту та відсотків позичальник належним чином не виконує. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідачка у судове засідання не зявилася. Про місце і час розгляду справи повідомлена своєчасно і належним чином. Про причини неявки суд не сповістила, заперечень проти позову чи заяви про його визнання не надала. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення. Зясувавши обставини справи у межах заявлених вимог та перевіривши їх доказами, суд визнає, що позов підлягає задоволенню. Статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно умов договору кредитної лінії №77 від 01 лютого 2007 року (а.с.14-15), укладеного відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу, відповідачці [PERSON] була відкрита кредитна лінія на суму 11000грн., які вона зобовязалася погасити до 02 лютого 2009 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,1315% за один календарний день. Відповідно до п.1.3 Договору сплата кредиту здійснюється позичальником за вільним графіком в залежності від його фінансового стану в межах терміну, визначеного п.1.2 договору. За порушення строків сплати нарахованих процентів за користування кредитом згідно п.1.5 договору кредитної лінії передбачено нарахування позичальнику процентів на залишкову суму кредиту у подвійному розмірі, починаючи з пятого дня прострочення і до повного погашення заборгованості.? Розмір заборгованості відповідачки за договором кредитної лінії підтверджений наданим позивачем розрахунком, згідно якого вона не здійснює погашення кредиту з ЗО травня 2008 року, а процентів за користування ним з 31 жовтня 2008 року (а.с.7-11). Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору. За положенням ч. 1 ст.625 цього Кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. У відповідності до ч.І ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача відшкодування витрат по оплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

28 вересня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 19 травня 2009 року. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Однією сімєю проживали до вересня 2010 року. З цього часу сімя фактично розпалась. Причиною розпаду сімї послугувало розбіжність поглядів на подальше спільне проживання, що зробило неможливою подальшу побудову сімейних відносин. Тому позивачка звернулась до суду з даним позовом. В судове засіданні позивачка [PERSON] не зявилась, надавши суду письмову заяву про те, що на позові наполягає, просить розглянути справу без її участі(а.с.16) Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив(а.с.17) Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 19 травня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції у Сумській області, про в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 31 (а. с.6 ). Від подружнього життя [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та малолітню доньку [PERSON], [INFO] що підтверджується свідоцтвами про народження дітей (а.с.7,8). З матеріалів справи вбачається, що однією сімєю сторони проживали до вересня 2010 року. На даний час сімя фактично розпалась, причиною цьому послугувало розбіжність поглядів на подальше спільне проживання, що зробило неможливою подальшу побудову сімейних відносин. Питання про місце проживання дітей сторонами вирішено добровільно. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам сторін та малолітнього сина, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача в якому просить визнати за нею порядку спадкування після смерті матері [PERSON], яка померла 23.11.2007 року, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 15 по вул. Фрунзе в с. Пиріжки Малинського району Житомирської області. В судове засідання позивач не зявилась. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі та про підтримання позову. Представник відповідача в судове засідання також не зявився, але від відповідача надійшла заява про визнання позову. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси Інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 1288 грн. 24 коп. Вказав, що відповідач проживає у [INFO], і своєчасно не сплачує за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.02.2010 року складає 1288 грн. 24 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 01.02.2010 року у розмірі 1288 грн. 24 коп. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 759 грн. 15 коп. Вказав, що відповідач проживає у [INFO] корп.2, м. Кіровогорада, і своєчасно не сплачує за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.02.2010 року складає 759 грн. 15 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 01.02.2010 року у розмірі 759 грн. 15 коп. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, з урахуванням змін, 1069 грн. 15 коп. боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача суд ухвали постановити по справі заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Встановлено, що наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] Згідно статті 68 ЖК України наймач зобовязаний вчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги. Відповідач, в порушення вимог ст. 525, 526 ЦК України не виконує взяті на себе обовязки, борг станом січень 2010 року становить 1069 грн. 15 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави - судовий збір. На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 620 грн. 16 коп. Вказав, що відповідач проживає у квартирі 117 [ADDRESS], і своєчасно не сплачує за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.01.2010 року складає 620 грн. 16 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 01.01.2010 року у розмірі 620 грн. 16 коп. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

[PERSON] звертаючись з позовом до суду, просить визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті матері - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, зокрема на земельну ділянку площею 3,0251 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Волицької сільської Ради, про що свідчить державний акт серії ІІ-ЖТ № 004565, виданий 24 лютого 2б03 року. В даному державному акті не зазначено кадастровий номер земельної ділянки. За свого життя [PERSON] склала заповіт посвідчений 30 грудня 2000 року у виконкомі Волицької сільської Ради під реєстровим № 28. Заповіт на день смерті заповідачем не був скасований та не відмінений, що стверджується печаткою відповідної сільської ради та підписом секретаря сільської ради. Спору щодо спадкового майна між сторонами не має. Позивачка подала в шестимісячний строк заяву до Держаної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Але реалізувати своє право на отримання спадщини не може, так, як присвоїти кадастровий номер після смерті власника неможливо. Позивачка в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи 30 червня 2009 року померла - [PERSON], яка постійно проживав в [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконкомом Волицької сільської Ради Андрушівського району Житомирської області, Актовий запис № 9 від 30 червня 2009 року (а.с.4). За свого життя [PERSON] склала заповіт посвідчений 30 грудня 2000 року у виконкомі Волицької сільської Ради під реєстровим № 28 (а.с.9). На земельну ділянку площею 3,0251 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва було видано державний акт серії ІІ-ЖТ № 004565, виданий 24 лютого 2003 року (а.с.8). Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщині входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинились внаслідок його смерті. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved