Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, в обґрунтування якого зазначила наступне. Позивач є власником квартири [ADDRESS]. Вказана квартира належить позивачу на підставі довідки № 41, виданої Житлово-будівельним кооперативом № 3 заводу «Запоріжсталь» від 14.02.1995 року, право власності зареєстровано в ОП ЗМБТІ. Квартира [ADDRESS] розташована на першому поверсі п'ятиповерхового будинку, має загальну площу 33,12 кв.м., жилу площу 17,14 кв.м. З метою покращення житлових умов, отримавши дозвіл, Позивач добудувала до своєї квартири балкон, площею 2,14 кв.м. (3,03x0,88). Однак, після звернення до відповідних установ та отримання вищевказаних документів на балкон, а саме з кінця 2005 року позивач дуже занедужала й не встигла отримати останні документи на побудований балкон до квартири. На даний час у позиваки постало питання, щодо оформлення правовстановлюючих документів, але це виявилося неможливим, оскільки згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.08.2010 року значиться самовільно побудований балкон площею 2,14 кв.м. (3,03x0,88). Враховуючи те, що це будівництво балкону вважається самочинним, а також ту обставину, що керівництво ОСББ та власники сусідніх квартир не заперечують проти цієї добудови, Позивач за технічним висновком отримала проект прибудови балкону до своєї квартири, виконаний «НДІпроектреконструкція», добудова відповідає будівельним нормам, прохає суд визнати за нею право власності на це самочинно побудоване майно. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, на підставах, викладених у позовній заяві, прохала позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача - Запорізької міської ради, у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою з проханням розглянути справу за його відсутності, що розцінюється судом, як визнання позову. Представник третьої особи - Головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради до судового засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, у якій просить провести розгляд справи за його відсутності, з позовними вимогами згодні. Представник третьої особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ластівка Запоріжжя» до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просить провести розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечень не мають. Представник третьої особи - Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи за відсутності представників осіб, що не з'явилися у судове засідання. Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про права та обов'язки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність осіб, які у судове засідання не з'явилися. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач, згідно довідки № 41 виданої Житлово-будівельний кооперативом № 3 заводу «Запоріжсталь» від 14.02.1995 року, є власником квартири [ADDRESS]. З метою поліпшення житлових умов та за наявності отримання позивачем належного дозволу до квартири [ADDRESS] м Запоріжжя добудовано балкон площею 2,14 кв.м. (3,03x0,88). Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно отриманого позивачем 17.08.2010 року до квартири [ADDRESS] добудований балкон загальною площею 2,14 кв.м. Згідно з листом узгодження на побудову балкона від 25.06.1997 року, позивач отримала згоду на будівництво балкону до належної їй на праві власності квартири [ADDRESS], отримала проект прибудови балкону до своєї квартири, виконаний «НДІпроектреконструкція» № 020\\97 АС; отримала висновок про можливість прибудови балкону до квартири № 1 житлового будинку № 93 по вул. Перемоги м. Запоріжжя від Головного управління архітектури та містобудування від 17.12.1997 року № 3896; отримала висновок Головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської Ради від 17.08.2005 року № 3001\\6 згідно якого управління, розглянувши звернення позивача не заперечує проти реєстрації за нею добудови до квартири; отримала погодження документації на добудову до квартири [ADDRESS] балкону; отримала узгодження від міської санітарної епідеміологічної станції, спеціалізованої державної пожежної частини по охороні Орджонікідзевського району, Запорізького філіалу державного науково-дослідного та проектно- вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція», ВАТ «Запоріжгаз», Головного управління архітектури та містобудування міської ради; отримала звернення до Управління житлового господарства. Згідно із технічним висновком «НДІ проектреконструкція» вбачається, що прибудова балкону не здійснює руйнівного впливу на несучі конструкції будинку, сама конструкція надійна, виконана з серійних елементів та забезпечує нормальну експлуатацію приміщення. Відповідно до вимог п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно з вимогами ч.1, 2, 6 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону, а держава не втручається у здійснення власником права власності. На підставі норми ст. 382 ЦК України, квартирою є ізольоване помешкання у житловому будинку, призначене для постійного у ньому проживання. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири має право на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання, якщо ці зміни не призведуть до порушень права власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку, не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене майно (будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно із вимогами ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил; право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнано за рішенням суду за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена їй для цієї мети, за умови надання ділянки під уже збудоване нерухоме майно. З викладених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Позивач є власником квартири № 1 житлового будинку № 93 по вул. Перемоги м. Запоріжжя. Як власник, вона має право на володіння, користування та розпорядження цим своїм майном на власний розсуд та право вчиняти будь які дії щодо цього майна, які не суперечать закону, не порушують санітарно-технічні вимоги та вимоги правил експлуатації будинку. Виконана нею за власні кошти добудова до квартири у вигляді балкону зроблена з отриманням необхідних дозволів на будівництво балкону, але позивач не встигла отримати правові документи на збудований балкон, а тому балкон залишається бути, як самочинне будівництво. Суду надано достатньо доказів того, що балкон до квартири № 1 житлового будинку № 93 по вул. Перемоги м. Запоріжжя здійснено позивачем без порушення встановлених будівельних норм і правил, вимог правил експлуатації будинку, без порушення прав власників інших квартир цього житлового будинку, про що свідчить погодження на де будівництво відповідних органів. Виділення земельної ділянки під будівництво балкону не потрібно, так балкон не міститься на земельній ділянці, про що свідчить наданий суду проект на його будівництво. Позивач є членом ОСББ «Ластівка-Запоріжжя». З цих підстав суд вважає, що дії позивача по самочинній добудові нерухомого майна до житла, яке належить їй на праві власності, вчинені з дотриманням встановлених будівельних та санітарно-технічних норм і правил, не суперечить суспільним інтересам та вимогам чинного законодавства України, не порушують права інших осіб, і тому вважає за можливе визнати за позивачем право власності на балкон, самочинно добудований до квартири № 1 житлового будинку № 93 по вул. Перемоги м. Запоріжжя. На підставі викладеного,

Outcome: approved