Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

23.10.2009р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 25.09.2007р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № PLKPAK11311569, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 19913 дол. США з терміном повернення до 25.09.2012р. та зі сплатою згідно графіку погашення щомісячно та відсотків за користування кредитом. На забезпечення виконання умов кредитного договору, між сторонами 25.09.2007р. був укладений договір застави рухомого майна, відповідно до якого відповідачем в заставу був переданий автомобіль марки MUDAN, модель MD 1044, 2006 р.в., тип Т3: фургон ізотермічний, № кузов/шасі: LZACERS036B006536, державний номер [NUMBER]. Зі свого боку позивач виконав, передбачені кредитним договором умови та передав відповідачу грошові кошти в розмірі 19913 дол. США, на купівлю автомобіля, а також на сплату страхових платежів, проте відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобовязання у звязку з чим, у нього виникла заборгованість перед банком. Станом на 15.06.2009р. відповідач мав загальну заборгованість у розмірі 12376,04 дол. США, що у гривневому еквіваленті складає 94198,99 грн., яка складається із заборгованості за: кредитом у розмірі 11942,37 дол. США; за відсотками за користування кредитом у розмірі 403,29 дол. США; заборгованість по комісії у розмірі 22,62 дол. США, крім того, відповідачу була нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобовязань в розмірі 7,76 дол. США. Представник позивача [PERSON] (діє на підставі доручення від 27.09.2009р.), в наданій суду 20.10.2010р. заяві просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме, передати в заклад ПАТ КБ „ПриватБанк шляхом вилучення у відповідача належне йому на праві власності заставлене майно автомобіль марки MUDAN, модель MD 1044, 2006 р.в., тип Т3: фургон ізотермічний, № кузов/шасі: LZACERS036B006536, державний номер [NUMBER], та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки MUDAN, модель MD 1044, 2006 р.в., тип Т3: фургон ізотермічний, № кузов/шасі: LZACERS036B006536, державний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], шляхом надання ПАТ КБ „ПриватБанк права укладати від його імені договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ „ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Крім того, в заяві від 20.10.2010р. представник позивача просила вжити часткове скасування заходів забезпечення позову та розглядати справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] - в попереднє судове засідання, призначене на 17.11.2009р., не з,явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави не визнав, проте, не заперечував проти стягнення з нього існуючої заборгованості за договором в грошовому еквіваленті, просив суд надати час для погашення існуючої заборгованості в добровільному порядку. В попереднє судове засідання, призначене на 28.01.2010р. відповідач не з,явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в справі є поштове повідомлення про завчасне отримання відповідачем судової повістки в попереднє судове засідання. 28.01.2010р. відповідач надав до суду заяву з проханням відкласти попереднє судове засідання та надати йому час для погашення існуючої заборгованості в добровільному порядку. В судове засідання 20.10.2010р. відповідач також не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, в справі є поштове повідомлення про завчасне отримання відповідачем судової повістки в судове засідання, про причини неявки відповідач суд не сповістив. Отже, на підставі ч. 4,5 ст. 74, ч.1 ст. 76, ч.2 ст. 77 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи за відсутністю відповідача на підставі наявних в справі доказів. За таких обставин, враховуючи, заяву представника позивача про підтримання позову, заяву відповідача від 17.11.2009р., 28.01.2010р., суд вважає за можливе винесення рішення на загальних засадах ЦПК України в судовому засіданні за відсутності сторін. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.1 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом та заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» №1255-ІV від 18.11.2003р., позивач є обтяжувачем як кредитор за забезпеченим рухомим майном зобов'язанням. Відповідно до ст. З Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» №1255-ІV від 18.11.2003р., обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних осіб і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» №1255-ІV від 18.11.2003р. предметом обтяження може бути рухоме майно, не вилучене з цивільного обороту, на яке згідно із законодавством може бути звернене стягнення. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до ст. 22, 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» №1255-ІV від 18.11.2003р., обтяжувач має право в разі порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в повному обсязі або в частині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає: відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження; сплату процентів та неустойки; сплату основної суми боргу; відшкодування збитків, завданих порушенням боржником забезпеченого зобов'язання або умов обтяження; відшкодування витрат на утримання і збереження предмета обтяження. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» №1255-ІV від 18.11.2003р., звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом. Відповідно до п.2 ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» №1255-ІV від 18.11.2003р. передбачено можливість продажу обтяжувачем (кредитором) предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Судом встановлено, що 25.09.2007р. між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № PLKPAK11311569, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 19913 дол. США з терміном повернення до 25.09.2012р. та зі сплатою згідно графіку погашення щомісячно та відсотків за користування кредитом. На забезпечення виконання умов кредитного договору, між сторонами 25.09.2007р. був укладений договір застави рухомого майна, відповідно до якого відповідачем в заставу був переданий автомобіль марки MUDAN, модель MD 1044, 2006р.в., тип Т3: фургон ізотермічний, № кузов/шасі: LZACERS036B006536, державний номер [NUMBER]. Зі свого боку позивач виконав, передбачені кредитним договором умови та передав відповідачу грошові кошти в розмірі 19913 дол. США, на купівлю автомобіля, а також на сплату страхових платежів, проте, відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобовязання у звязку з чим, у нього виникла заборгованість перед банком. Станом на 15.06.2009р. відповідач мав загальну заборгованість у розмірі 12376,04 дол. США, що у гривневому еквіваленті складає 94198,99 грн., яка складається із заборгованості за: кредитом у розмірі 11942,37 дол. США; за відсотками за користування кредитом у розмірі 403,29 дол. США; заборгованість по комісії у розмірі 22,62 дол. США, пеня за несвоєчасне виконання зобовязань в розмірі 7,76 дол. США. На день винесення рішення, тобто на 20.10.2010р., загальна заборгованість відповідача перед банком не зменшилася, а навпаки, зросла та становить 120222,96 грн., про що свідчить довідка банку від 20.10.2010р., крім того, відповідач має прострочену заборгованість по тілу кредиту 31809,36 грн. та відсоткам 13623,47 грн. Проте, в розрахунках ціни позову (судових витрат) суд буде враховувати первісну ціну позову, оскільки банк позовні вимоги не уточнював. Також, при винесені рішення суду, оцінюючи письмові заяви відповідача [PERSON], від 17.11.2009р., 28.01.2010р. , в яких він просив надати час для погашення існуючої заборгованості в добровільному порядку, суд вважає, що відповідачем фактично були визнані обставини неналежного виконання ним своїх зобовязань за кредитно - заставним договором та існування заборгованості, а отже, виходячи з положення ст. 61 ЦПК України, обставини, які визнані стороною по справі, не потребують доказування судом. З огляду на те, що відповідач не виконав належним чином взятих на себе зобовязань за кредитним договором, має значну суму заборгованості за договором, в тому числі прострочену по сплаті кредиту та відсоткам, суд вважає за можливе передати в заклад ПАТ КБ „ПриватБанк шляхом вилучення у [PERSON] належне йому на праві власності заставлене майно легковий автомобіль марки MUDAN, модель MD 1044, 2006 р.в., тип Т3: фургон ізотермічний, № кузов/шасі: LZACERS036B006536, державний номер [NUMBER], а також в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLKPAK11311569 від 25.09.2007р. станом на 15.06.2009р. в розмірі 94198 грн. 99коп. (що є еквівалентом 12376,04 дол. США) звернути стягнення на предмет застави, а саме: легковий автомобіль марки MUDAN, модель MD 1044, 2006 р.в., тип Т3: фургон ізотермічний, № кузов/шасі: LZACERS036B006536, державний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] шляхом надання ПАТ КБ „ПриватБанк права укладати від його імені договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ „ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає за можливе частково скасувати заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. в частині накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб рухомого майна, а саме, легкового автомобіля марки MUDAN, модель MD 1044, 2006 р.в., тип Т3: фургон ізотермічний, № кузов/шасі: LZACERS036B006536, державний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], оскільки існування заборони відчуження автотранспортного засобу унеможливить в подальшому виконання цього рішення суду. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено в повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 941 грн. 99коп. (1% від ціни позову в гривневому еквіваленті) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved