overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 листопада 2000 року померла її бабуся [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в с. Мамаївці по вул. Толстого №18, Кіцманського району Чернівецької області. Вказує на те, що вона є спадкоємицею за заповітом вчиненим на її імя 08.12.1998 року, інших передбачених законом спадкоємців немає. Посилається на те, що вона своєчасно вступила в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, так як пропустила встановлений законом строк для її прийняття, тому просила позов задовольнити. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, представник Мамаївської сільської ради позов визнав, звернувшись до суду з відповідними заявами. Представник Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Державне підприємство Лужансйкий експериментальний завод звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що [PERSON] разом зі своєю сімєю проживає за адресою [INFO], між квартиронаймачами в особі [PERSON] та заводом 19 березня 2007 року переукладений Договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення. Вказує на те, що відповідно до вимог діючого законодавства відповідачі повинні щомісячно своєчасно оплачувати надані їм послуги, однак станом на 01 березня 2010 року у мешканців вказаної квартири утворилась заборгованість по оплаті за комунальні послуги (водопостачання та водовідведення) та квартирної плати (плати за утримання житла) в сумі 1893,45 гривень, тому просив позов задовольнити. В судовому засіданні представник ДП «Лужанський експериментальний завод» позовні вимоги підтримав, посилаючись на вищевказані обставини. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в [INFO] і заборгованість відповідачів по квартплаті, водопостачанню та водовідведенню станом на 01 березня 2010 року складає 1893,45 грн., що підтверджується витягом з облікового розрахунку боргу. Вказана заборгованість відповідачами не була ліквідована, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити. На підставі викладеного, ст.ст. 62-67 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивач ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 832 грн. 95 коп. заборгованості за надані відповідачу, як споживачу, телекомунікаційних послуг, вказавши, що 08.09.2009 року між ВАТ «Укртелеком» та відповідачем був укладений договір про надання послуг електрозвязку. Однак, в порушенні вимог п. 3.2.8. та п. 4 вказаного договору, відповідач не вчасно та не в повному обсязі сплачував вартість вказаних послуг, внаслідок чого з 01.09.2009 року по 06.03.2010 року у нього виникла заборгованість на загальну суму 798 грн. 97 коп., яку відповідач добровільно погасити відмовляється, а тому позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість на вказану суму та судові витрати по справі. В судове засіданні представник позивача не зявився, але направив до суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності. За вказаною заявою представник позивача свої позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду судової справи, в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08.09.2009 року ВАТ «Укртелеком» уклав з відповідачем договір про надання послуг електрозвязку. На підставі п. 3.2.8. та п. 4 укладеного договору, відповідач за надані йому послуги: звязку повинен був щомісячно, до 20 числа поточного місяця, в повному обсязі сплачувати їх вартість. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» у разі укладення договору про надання телекомунікаційних послуг споживач зобовязаний виконувати його умови, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги. Втім, в порушенні вимог зазначеного Закону та договору, згідно наданого розрахунку, відповідач станом на 06.03.2010 року починаючи з 01.09.2009 року утворив заборгованість в сумі 832 грн. 95 коп., що включає в себе: 798,97- суму основного бор у, та передбачені ст. 625 ЦК України збитки від інфляції в розмірі 28,91 грн. та гри відсотки річних в розмірі 5,07 грн., які добровільно погасити відмовляється , а тому суд вважає що позов підлягає задоволенню, і в звязку з цим, з відповідача слід стягнути на користь ВАТ „Укртелеком 832,95 грн., а також, згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Варвинського районного управління юстиції Чернігівської області, актовій запис № 29.. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач з позовними вимогами згодна. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12.06.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Варвинського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №29. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Аліну, [INFO], яка проживає з відповідачем. На даний час подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Судом встановлено, що суперечки про місце проживання дитини та про майно подружжя немає. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України відповідач суду пояснила, що хоче залишити прізвище отримане після реєстрації шлюбу. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч.2 ст. 115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів ивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. У чинність п.2 ч.З ст.115 Сімейного Кодексу України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] з 13 грудня 2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання вони згідно представленої копії свідоцтва про народження мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який згідно довідки, виданої Степанівською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області, проживає разом з матірю. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є працездатним, однак постійного місця роботи не має. При таких обставинах суд вважає за необхідне стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] в твердій грошовій сумі, яка складає 250 гривень щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що з 03.11.2006 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. В березні 2010 року шлюбні стосунки між подружжям були припинені і вирішується питання про розірвання шлюбу. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач офіційно працює в приватному підприємстві на бензозаправці «V- POWER» - заправником, його заробіток складає як до 1400 гривень, як вказує позивачка. Позивачка не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років та єдиний її дохід, це допомога по догляду за дитиною в сумі 130 гривень. Цієї допомоги не вистачає на утримання сина. Просить стягнути з відповідача [PERSON], аліменти на користь позивача на утримання сина щомісячно по ? частині із всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також на утримання позивача по 1/6 частині із всіх видів заробітку до досягнення сином [PERSON] віку 3-х років, тобто до 21.05.2011 року. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав в повному обсязі, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку та на утримання дружини. Вислухавши пояснення сторін, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У відповідності зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності зі ст.182 СК України розмір аліментів на одну дитину при будь-яких обставинах не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.11.2006 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. При визначенні розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище відповідача, а також стан його здоровя та відсутність на його утриманні інших дітей, непрацездатних батьків. Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що позов повинен бути задоволений шляхом стягнення з [PERSON], аліменти на користь позивача на утримання сина щомісячно по ? частині із всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також на утримання позивача 1/6 частині із всіх видів заробітку до досягнення сином [PERSON] віку 3-х років, тобто до 21.05.2011 року. Згідно ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судові витрати у виглялі судового збору в сумі 51 грн. Відповідно до ст. 81 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача на користь держави витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 03 листопада 2006 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, був зареєстрований шлюб з [PERSON], актовий запис № 1407. Від даного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Різність характерів призвела до розпаду сімейних стосунків, Позивач втратила до чоловіка почуття кохання та поваги . У судовому засіданні позивач суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинились у березні 2010 року, по причині втрати почуття любові та поваги один до одного. Крім того, вона пояснила, що подальше спільне проживання та збереження сімї не можливі, наполягла на розірванні шлюбу. Син після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. Відповідач [PERSON]І.у судовому засіданні пояснив, що він згідний розлучитися за рішенням суду. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї немає. Спору про поділ майна немає Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати укладений позивачем шлюб з [PERSON], поклавши на відповідача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСу, прізвище після розірвання шлюбу позивачу залишити [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачкою було зареєстровано шлюб 19.11.2005 року, актовий запис № 2208. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - Артура, [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалось. Шлюбні відносини припинили своє існування з серпня 2009 року, спільне господарство не ведеться. Між ними втрачено почуття поваги та взаєморозуміння. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. В попередньому судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, до викладених в позовній заяві пояснень доповнив, що наполягає на розірванні шлюбу, вказав, що примирення між ними не можливе. Просив витрати за розірвання шлюбу покласти на нього. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала і суду пояснила, що дійсно шлюбні відносини припинили своє існування. Проти розірвання шлюбу у попередньому судовому засіданні не заперечувала. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 19.11.2005 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 2208. Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з відповідачем було зареєстровано шлюб 07.08.1992 року, актовий запис № 1327. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - Олександра, року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини припинили своє існування, спільне господарство не ведеться. Між ними втрачено почуття поваги та взаєморозуміння. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. В попередньому судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, до викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що наполягає на розірванні шлюбу, вказала, що примирення між ними не можливе. Просила витрати за розірвання шлюбу покласти на відповідача. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав і суду пояснив, що дійсно шлюбні відносини припинили своє існування. Проти розірвання шлюбу у попередньому судовому засіданні не заперечував. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 07.08.1992 року, Відділом ЗАГС Чернігівського міськвиконкому, Україна, актовий запис № 1327. Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодекс України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у дані, справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по квартплаті, оскільки відповідачі протягом тривалого часу не сплачують за надані послуги по утриманні будинку та прибудинкової території. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та додав, що на 01.04.2010 р. сума заборгованості становить 1041,74 грн., просив позов задоволити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час слухання справи належним чином були повідомлені. Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує позивач, ухвалити заочне рішення напідставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено, що відповідачі протягом тривалого часу не оплачують житлово-комунальні послуги по утриманню будинку га прибудинкової території. Довідкою з місця проживання стверджується, що за адресою : м.Червоноград. вул.Грінченка, 14/15 зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01.04.2010р. становить 1041 грн. 74 коп. Відповідачі попереджувалися позивачем про сплату боргу, що стверджується копією попередження. Сума боргу ніким не оспорюється. Згідно ст.526 ЦК України, яка зазначає, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

20 листопада 2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за які не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.02.2009 року по 01.11.2009 року у сумі 853 грн. 10 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачів на користь позивача 853 грн. 10 коп. заборгованості з теплопостачання та судові витрати в сумі ЗО грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO], користуються послугами з теплопостачання, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість з 01.02.2009 по 01.11.2009 року у сумі 853 грн. 10 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 853 грн. 10 коп. заборгованості, а також 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за договором про надання траншу № 2.19487/6257 від 29.01.2007 р. в сумі 433\~802,94 грн., з яких: заборгованості по капіталу в сумі 353\~512,44 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 32\~538,37 грн., заборгованість по пені в сумі \~47\~752,13 грн.; заборгованості за договором про надання траншу № 2. 23379/6257 від 13.09.2007 р. в сумі 60\~783,51 грн., з яких: заборгованості по капіталу в сумі 46\~682,25 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 4\~141,73 грн., заборгованість по пені в сумі 9\~959,53 грн.; заборгованості за договором про надання траншу № 2.26834/6257 від 10.04.2008 р. в сумі 509\~723,27 грн., з яких: заборгованості по капіталу в сумі 433\~615,62 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 26\~474,08 грн., заборгованість по пені в сумі \~49\~633,57 грн. та звернення стягнення на наступне майно: житловий будинок з надвірними будівлями літ. "А-1", ракушник, обкладений цеглою, жилою площею 93,3 кв.м, та надвірні будівлі при ньому: огорожа № 1,2,3,4,5, замощення № I, зливна яма № 6, літня кухня літ. "Г", три сараї літ. "Б", "Д", "К", душ літ."З", дві вбиральні літ. "И", "Л", що знаходиться у будинку за номером 16, по провулку Печорському у місті Харкові, розташовані на земельній ділянці 680 кв.м. Між Позивачем та [PERSON] було укладено рамкову угоду № 6527 від 29.01.07., відповідно до умов якої та укладених на її підставі кредитних договорів Відповідач 1 зобовязався здійснювати своєчасне погашення усіх, виданих на підставі рамкової угоди та кредитних договорів кредитів, сплачувати відсотки та усі інші, передбачені договорами платежі, у визначеному ними порядку. На підставі та в межах рамкової угоди позивач та [PERSON] уклали договір про надання траншу № 2.19487/6257 від 29.01.2007 року кредитний договір 1, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит на таких умовах: сума кредиту 60\~000,00 дол. США, процентна ставка 14,5 % річних, строк 66 місяців Однак відповідач 1 порушив умови рамкової угоди, кредитного договору 1 та вимоги законодавства, не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг перед позивачем з тривалою затримкою у погашенні. На дату позову загальний строк прострочення погашення кредиту становить 259 дні. П. 5.1.1. Кредитного договору 1 передбачено: У разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно графіку, або сплати штрафних санкцій більш ніж 3 (три) банківських днів, кредитор набуває право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним. 01.09.2009 року,

Outcome: approved