Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до ВАТ «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування заявленого позову позивач вказав, що з 1977 року працював у шкідливих умовах на наступних підприємствах: з 19.01.1977 року по 11.05.1977 року - слюсарем з ремонту металевого обладнання Криворізького металургійного заводу«Криворіжсталь» ім. В. І. Леніна; з 03.08.1979 року по 29.08.1983 року - слюсарем з ремонту приладів Криворізького металургійного заводу«Криворіжсталь» ім. В. І. Леніна; з 01.11.1987 року по 14.09.2009 року - підземним гірничим робітником очисного вибою з повним з повним робочим днем у підземних умовах ВАТ «СУХА БАЛКА»; Правонаступником Криворізького металургійного заводу «Криворіжсталь» ім. В.І. Леніна є Відкрите акціонерне товариство «АрселорМиттал [PERSON] Ріг». Робота у шкідливих умовах спричинила шкоду його здоров'ю, у зв'язку з чим 24 вересня 2009 року йому були встановлені професійні захворювання: радикулопатія попереково-крижова та шийна на фоні спондилоартрозу, полі сегментарної дископатії з нестабільністю сегментів від Ы до Ь5 зі сходинковим ретролістезом Ы- Ь2- ЬЗ- Ь4 від 0,2 до 0,6 см, вираженим порушенням біомеханіки хребта, нейроваскулярним синдромом верхніх кінцівок, дистрофією у вигляді двостороннього плечолопаткового періартрозу (ПФС другого ст.), деформуючого артозу ліктьових, променевозап'ясткових і колінних суглобів (ПФС першого ст.), стабільним больовим синдромом; хронічний бронхіт. ЛН першого ступеню; ТНТ катаракта першої ст. обох очей. По факту професійного захворювання було проведене розслідування, про що був складений акт розслідування професійного захворювання № 71 від 24 вересня 2009 року. За висновком МСЕК від 28 жовтня 2009 року йому була встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 55 % (з них: по першому профзахворюванню - 45 %, по другому профзахворюванню - 5% і по третьому захворюванню - 5%) та третя група інвалідності з 26 жовтня 2009 року безстроково. Причиною професійного захворювання є робота на протязі 19 років 1 місяця в шкідливих умовах важкої фізичної праці, запиленості робочої зони та ТНТ. Працюючи на вищезазначених підприємствах з 1977 року до 2009 року він виконував роботи в умовах, які характеризувалися важкою фізичною працею, внаслідок обмеженості робочого простору, яка не дозволяла завжди застосовувати засоби малої механізації, а також запиленістю повітря робочого простору, яка перевищувала ГДК з причин неефективності провітрювання робочих місць та застосування засобів знесилення повітря, що мали низьку ефективність, а також підвищеним рівнем фізичного навантаження, а саме: запиленість повітря робочої зони: пил з вмістом вільного діоксиду кремнію кристалічного від 10 до 70%: 3,3-10,8 мг/м3 при ГДК - 2,0 мг/м3 протягом 75,0-96,8% пил з вмістом вільного діоксиду кремнію кристалічного до 10%: 8,9-24,5 мг/м3 при ГДК - 4,0 мг/м3 протягом 80,0-86,7% зміни; тринітротолуол 0,6 мг/м3 при ГДК - 0,5 мг/м3; рівень фізичного навантаження: маса вантажу, що підіймається та переміщується вручну: 34-81 кг при нормі до 30 кг; статичне навантаження при утримання вантажу двома руками - 187000 кг/с при допустимому 70000 кг/с; вимушена робоча поза з нахилом тулуба до 30%/понад 30%: 44,5%/2,4-9,5% за зміну при допустимій нормі 25,0%/-; нахили тулубу від 164 до 300 раз за зміну при допустимому 100; Профзахворювання виникло з вини керівництва шахти «Ювілейна» РУ XX Партз'їзду, рудника «Суха Балка», правонаступником яких є ВАТ «СУХА БАЛКА», ВАТ «СУХА БАЛКА» та Криворізького металургійного заводу«Криворіжсталь» ім. В. І. Леніна, правонаступником якого є ВАТ «АрселорМиттал [PERSON] Ріг», які не забезпечили безпечні умови праці, що підтверджується пунктом 19 акту розслідування хронічного професійного захворювання № 71 від 24 вересня 2009 року. Постановою ВВД ФССНВУ йому були призначені страхові виплати щомісяця та одноразова допомога. ВВД ФССНВУ моральну шкоду у зв'язку з отриманим профзахворюванням мені не відшкодовувало. З вини відповідача та адміністрації ВАТ «АрселорМиттал [PERSON] Ріг», які порушували норми з безпеки праці та не забезпечили безпечні умови роботи, йому була спричинена моральна шкода. Відповідач моральну шкоду йому також не відшкодовував. В зв'язку з отриманими професійними захворюваннями змінилося його життя, погіршилася його якість, що завдає йому моральних страждань. Він постійно відчуває біль у попереку та шийному відділенні хребта, біль у грудях та між лопатковій дільниці, слабкість, запаморочення, біль у ногах та руках. Досить часто (декілька разів на добу) у нього утруднюється дихання, з'являється головний біль при підвищенні артеріального тиску. Такий стан не дає йому можливості спокійно спати вночі, займатись будь-якою фізичною роботою, адже будь-які фізичні навантаження викликають у мене нестерпний біль у спині, ногах та ліктях, задишку, він швидко втомлюється, не може довгий час ходити або стояти. Через отримані професійні захворювання та у зв'язку з погіршенням стану здоров'я він не може виконувати майже ніякої роботи по господарству. Через те йому постійно доводиться прохати допомоги, іноді навіть у сторонніх людей, за послуги яких необхідно сплачувати грошові кошти, е завдає йому нестерпних моральних страждань, оскільки він - зовні досить молодий та міцний чоловік, відчуває себе непотрібним не лише для суспільства, а й для рідних та близьких йому людей. Окрім того, в зв'язку з хворобою він змушений багато часу проводити у лікарнях, де незадовільні умови для життя, побутові незручності. Під час лікування він змушений переносити біль, приймати велику кількість ліків, що підтверджується витягами з лікарняних епікризів. За висновком МСЕК від 28 жовтня 2009 року ступінь втрати професійної працездатності йому встановлено безстроково. З року в рік стан його здоров'я погіршується, хвороба є невиліковною і лише прогресує у часі. Розуміння цього негативно впливає на його психологічний стан та є причиною тяжких моральних страждань. Факт завдання йому моральних страждань та вина відповідача підтверджується актом розслідування професійного захворювання № 71 від 24 вересня 2009 року, витягами з МСЕК про встановлення ступеню втрати професійної працездатності та групи інвалідності, виписними епікризами лікарень, де він проходив лікування. У звязку з спричиненням відповідачем моральної шкоди просить стягнути моральну шкоду у сумі 133912 гривень 00 копійок У судовому засіданні позивача [PERSON] підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала, та просила суд у задоволені позову [PERSON] відмовити у повному обсязі. Допитавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково, за наступними підставами. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працював з 1977 року працював у шкідливих умовах на наступних підприємствах: з 19.01.1977 року по 11.05.1977 року - слюсарем з ремонту металевого обладнання Криворізького металургійного заводу«Криворіжсталь» ім. В. І. Леніна; з 03.08.1979 року по 29.08.1983 року - слюсарем з ремонту приладів Криворізького металургійного заводу«Криворіжсталь» ім. В. І. Леніна; з 01.11.1987 року по 14.09.2009 року - підземним гірничим робітником очисного вибою з повним з повним робочим днем у підземних умовах ВАТ «СУХА БАЛКА»; Правонаступником Криворізького металургійного заводу «Криворіжсталь» ім. В.І. Леніна є Відкрите акціонерне товариство «АрселорМиттал [PERSON] Ріг». Робота у шкідливих умовах спричинила шкоду його здоров'ю, у зв'язку з чим 24 вересня 2009 року йому були встановлені професійні захворювання: радикулопатія попереково-крижова та шийна на фоні спондилоартрозу, полі сегментарної дископатії з нестабільністю сегментів від Ы до Ь5 зі сходинковим ретролістезом Ы- Ь2- ЬЗ- Ь4 від 0,2 до 0,6 см, вираженим порушенням біомеханіки хребта, нейроваскулярним синдромом верхніх кінцівок, дистрофією у вигляді двостороннього плечолопаткового періартрозу (ПФС другого ст.), деформуючого артозу ліктьових, променевозап'ясткових і колінних суглобів (ПФС першого ст.), стабільним больовим синдромом; хронічний бронхіт. ЛН першого ступеню; ТНТ катаракта першої ст. обох очей. По факту професійного захворювання було проведене розслідування, про що був складений акт розслідування професійного захворювання № 71 від 24 вересня 2009 року. За висновком МСЕК від 28 жовтня 2009 року йому була встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 55 % (з них: по першому профзахворюванню - 45 %, по другому профзахворюванню - 5% і по третьому захворюванню - 5%) та третя група інвалідності з 26 жовтня 2009 року безстроково. Причиною професійного захворювання є робота на протязі 19 років 1 місяця в шкідливих умовах важкої фізичної праці, запиленості робочої зони та ТНТ. Працюючи на вищезазначених підприємствах з 1977 року до 2009 року він виконував роботи в умовах, які характеризувалися важкою фізичною працею, внаслідок обмеженості робочого простору, яка не дозволяла завжди застосовувати засоби малої механізації, а також запиленістю повітря робочого простору, яка перевищувала ГДК з причин неефективності провітрювання робочих місць та застосування засобів знесилення повітря, що мали низьку ефективність, а також підвищеним рівнем фізичного навантаження. Постановою ВВД ФССНВУ йому були призначені страхові виплати щомісяця та одноразова допомога. ВВД ФССНВУ моральну шкоду у зв'язку з отриманим профзахворюванням мені не відшкодовувало. З вини відповідача та адміністрації ВАТ «АрселорМиттал [PERSON] Ріг», які порушували норми з безпеки праці та не забезпечили безпечні умови роботи, йому була спричинена моральна шкода. Відповідач моральну шкоду йому також не відшкодовував. В зв'язку з отриманими професійними захворюваннями змінилося його життя, погіршилася його якість, що завдає йому моральних страждань. Посилання представника відповідача на те, що позивач при прийомі на роботу був повідомлений про шкідливі умови праці, суд не може прийняти до уваги, оскільки саме підприємство ВАТ «СУХА БАЛКА» у порушення діючого законодавства не забезпечило безпечну організацію та проведення робіт, не виконало норми та правила охорони праці, які потягли професійне захворювання. Суд вважає, що факт спричинення моральної шкоди позивачу [PERSON] доведено, оскільки після встановлення професійного захворювання, яке потягло втрату працездатності, позивачем понесені моральні страждання, повязані з професійним захворюванням, лікуванням, та неможливістю вести повноцінний спосіб життя. Саме підприємство ВАТ «СУХА БАЛКА» повинне відшкодувати спричинену моральну шкоду позивачу [PERSON] оскільки згідно із рішенням Конституційного Суду України від 8 жовтня 2008 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту «б» підпункту 4 пункту 3 статті 7 Закону України «Про страхові тарифи на загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзаців другого, третього пункту 10, пункту 11 розділу 1 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (справа про страхові виплати) (справа № 1-32/2008), право громадян на відшкодування моральної шкоди, передбачене статтею 1167 ЦК України та статтею 237-1 Кодексу законів про працю відшкодовується за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Однак, суд вважає, що заявлені вимоги позивача [PERSON] про стягнення з відповідача ВАТ «СУХА БАЛКА» у відшкодування моральної шкоди 133912,00 гривень є завищеними, тому, на думку суду, з відповідача ВАТ «СУХА БАЛКА» необхідно стягнути на користь позивача суму еквіваленту відсотку втрати працездатності з урахуванням мінімальної заробітної плати, а саме у сумі 35000,00 гривень.

Outcome: partial