Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

14 квітня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 6 724, 82 грн. в якості відшкодування шкоди в порядку регресу, а також судові витрати по справі. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 21 березня 2008 року між ЗАТ СК «Провідна», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу - автомобіля Хонда, державний номер [NUMBER] , у тому числі і за таким ризиком як ДТП. Вигодонабувачем у договорі вказане ВАТ КБ «Надра». 31 серпня 2008 року в м.Миколаєві на вул.Комсомольська в районі перехрестя з вул.Скороходова відбулося ДТП, внаслідок якого зазначений автомобіль був пошкоджений. Згідно із рахунком-калькуляцією, виконаним за системою «Аудатекс» вартість відновлювального ремонту склала 6 724, 82 грн., які за платіжним дорученням 08 грудня 2008 року були перераховані позивачем вигодонабувачу. Постановою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 19 вересня 2008 року винним у ДТП визнаний відповідач [PERSON] , який за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підданий штрафу. Позивач посилається на ст.27 Закону України «Про страхування», за якою до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. У позасудовому порядку відповідач відшкодувати заподіяну шкоду відмовляється, тому позивач просить стягнути її на підставі судового рішення. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягаючи на їх задоволенні, обставини, викладені, у позові підтвердив. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов не визнав; в судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений завчасно і належним чином, про що свідчить його особиста розписка, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заперечень з приводу позову не надав. За згодою представника позивача суд в порядку ст.224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд з`ясував такі фактичні обставини. 21 березня 2008 року між ЗАТ СК «Провідна», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладений договір № 06/0005978/1502/08 добровільного страхування наземного транспортного засобу - автомобіля Хонда Джаз, державний номер [NUMBER] , у тому числі і за таким ризиком як ДТП. Вигодонабувачем у договорі вказане ВАТ КБ «Надра» (а.с.3-4). 31 серпня 2008 року в м.Миколаєві на перехресті вул.Комсомольська та вул.Скороходова за участю застрахованого автомобіля відбулося ДТП, внаслідок якого зазначений автомобіль був пошкоджений (а.с.14-16, 6-9). Відповідно до калькуляції, виконаної за системою «Аудатекс», витрати на ремонт автомобіля складають 6 724, 82 грн. (а.с.11). Вказана сума на виконання договору страхування та на підставі відповідної заяви вигодонабувача ВАТ КБ «Надра» 08 грудня 2008 року платіжним дорученням була перерахована позивачем на його рахунок (а.с.17-18). Постановою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 19 вересня 2008 року (справа № 3-12179/2008) винним у ДТП, яке відбулося 31 серпня 2008 року за участю застрахованого автомобіля Хонда, визнаний відповідач [PERSON] . З постанови слідує, що останній не вибрав безпечну дистанцію та, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер [NUMBER] , допустив зіткнення із автомобілем Хонда, державний номер [NUMBER] . [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підданий штрафу у сумі 68 грн. (а.с. 19). Ч.1 ст. 1191 ЦК України визначає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як встановлює ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення також закріплене в ст.27 Закону України «Про страхування». У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За викладених обставин суд приходить до переконання, що винними діями відповідача позивачу спричинена шкода, яка має бути відшкодована у порядку регресу. Таким чином, позовні вимоги слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача сплачені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір в доход держави.

Outcome: approved