Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ПВП «Мебітекс» про зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 20.03.2007 року між ним та ПВП «Мебітекс» був укладений договір про пайову участь у будівництві, за умовами якого він був зобовязаний здійснити фінансування переобладнання існуючих та будівництво нових приміщень у належній ПВП «Мебітекс» частині будівлі річкового вокзалу, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, пл.Десантників,1, а ПВП «Мебітекс», між іншим, за наслідками здійснення всіх робіт було зобовязано підисати акт розподілу площ в обєкті, відповідно до якого йому мало перейти у власність 10 % усієї площі приміщень. Однак, в порушення умов зазначеного договору, ПВП «Мебітекс» відмовляється підписувати передбачений умовами договору акт розподілу площ, чим порушує його права. В звязку з цим, просив суд зобовязати ПВП «Мебітекс» підписати акт розподілу площ відповідно до пункту 2.1.1 договору про пайову участь у будівництві, укладеному між ним та ПВП «Мебітекс» 20.03.2007 року. ПВП «Мебітекс» звернулось до суду з зустрічним позовом до [PERSON], Дніпропетровської міської ради про визнання права власності. В обґрунтування зустрічних позовних вимог, посилались на те, що 19.05.2006 року ПВП «Мебітекс» на підставі договору купівлі-продажу була придбана частка будівлі річкового вокзалу, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, пл.Десантників, буд.1. З метою поліпшення умов використання придбаного майна, однак без відповідного дозволу, було здійснено переобладнання існуючих та будівництво нових приміщень у належній підприємству частині будівлі річкового вокзалу. Оскільки право власності на переобладнаний ПВП «Мебітекс» обєкт нерухомості за ним не визнано, підприємство позбавлено можливості реалізовувати в повному обсязі своє право розпорядження належним йому майном, а тому просили суд визнати за ПВП «Мебітекс» право власності на нежитлові приміщення, що розташовані у будівлі річкового вокзалу літ. А-5, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, пл.Десантників, буд.1, а саме: на І поверсі приміщення поз.104,106,107, загальною площею 32,9 кв.м.; на ІІ поверсі приміщення поз.214, 214а,214б,215,215а,219,220, загальною площею 58,8 кв.м.; на ІІІ поверсі приміщення поз.332-335,335а,336,337, ІІІ-V, загальною площею 385,9 кв.м.; на ІV поверсі приміщення поз.401-409, 411, 437, 438, 438а, 444, І, ІІ, загальною площею 819,1 кв.м.; на V поверсі приміщення поз.501-516, 518-521, 523-529, 532, 533-543, 543а, 546, 547, 547а, 548, І-ІІІ, V-VІІ загальною площею 659,7 кв.м.; технічний поверх: приміщення поз. № 601-609, загальною площею 485,3 кв.м.; загальною площею 2441,7 кв.м. (в тому числі тераси літ. а8-а10); ганок зі сходами літ. а5 без додаткових актів вводу в експлуатацію; в загальному користуванні на І поверсі приміщення поз.103, площею 6,1 кв.м, на ІІ поверсі приміщення поз.205, площею 19,5 кв.м., на ІІІ поверсі приміщення 301, площею 18,6 кв.м. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Проти зустрічного позову заперечував, просив суд у задоволенні зустрічного позову відмовити, посилаючись на те, що ПВП «Мебітекс» в порушення своїх зобовязань за договором на пайову участь у будівництві не здійснило підписання акту розподілу площ, як це було передбачено умовами укладеного договору. Представник відповідача - ПВП «Мебітекс», в судовому засіданні просив суд в задоволенні позову [PERSON] відмовити, посилаючись на те, що жодних зобовязань за договором на пайову участь у будівництві від 20.03.2007 року ПВП «Мебітекс» перед [PERSON] не має, а тому відсутні будь-які підстави для задоволення позову. Крім того, представник відповідача посилався на пропуск позивачем строків звернення до суду із даним позовом як на підставу відмови у його задоволенні. Заявлені зустрічні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача Дніпропетровської міської ради в судовому засіданні просив винести рішення відповідно до діючого законодавства. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні було встановлено, що ПВП «Мебітекс» на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 19.05.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №3831, належить частка будівлі річкового вокзалу, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, пл.Десантників, буд.1, а саме: в будівлі річкового вокзалу літ. А-5: на І поверсі приміщення поз.104,106, 107; на ІІ поверсі приміщення поз.214,215,217-220; на ІІІ поверсі приміщення поз.334-336, 338,339,342, ІІІ-V; на ІV поверсі приміщення поз.401-408,410-443, І, ІІ; на V поверсі приміщення поз.501-502, 504-542, 544-547, І-ІІІ; у надбудові приміщення поз.601, І загальною площею 1855,0 кв.м., ганок зі сходами літ. а5, у загальному користуванні приміщення поз.103 на І поверсі, поз.205 на ІІ поверсі, поз.301 на ІІІ поверсі, яка була передана ПВП «Мебітекс» 01.08.2006 року на підставі акту прийомки-передачі. Право власності на придбане за вказаним договором купівлі-продажу нерухоме майно було зареєстроване за ПВП «Мебітекс» у КП «ДМБТІ» 12.10.2006 року, зазначені обставини підтверджуються копією договору купівлі-продажу, копією акту прийомки-передачі, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12140530. Судом також встановлено, що земельна ділянка, на якій розташована будівля річкового вокзалу, частина якої належить ПВП «Мебітекс», знаходиться у строковому платному користуванні Дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» на підставі договорів оренди землі від 14.12.2006 року, укладених строком на пятнадцять років між останнім та Дніпропетровською міською радою, посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №9772, за №9770 та за №9771, що підтверджується копіями відповідних договорів оренди. У судовому засіданні також було встановлено, що 20.03.2007 року між ПВП «Мебітекс» та [PERSON] був укладений договір на пайову участь у будівництві, за умовами якого [PERSON] був зобовязаний самостійно організовувати фінансування переобладнання існуючих та будівництво нових приміщень у належній ПВП «Мебітекс» частині будівлі річкового вокзалу літ.А-5, що знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, пл.Десантників, буд.1, в обсягах, необхідних для введення його в експлуатацію у порядку визначеному законодавством та договором, ці обставини підтверджуються копією зазначеного договору і не заперечувались сторонами у судовому засіданні. За змістом п.5.5 договору якщо протягом строку дії цього договору будь-яка із сторін втратить економічний інтерес до участі у будівництві, вона зобовязана повідомити про це у письмовій формі іншу сторону. У такому випадку сторони мають право за взаємною згодою розірвати договір, про що сторонами укладається відповідна угода і дія цього договору припиняється з моменту підписання відповідної угоди про розірвання цього договору. У судовому засіданні було встановлено, що 17.04.2007 року [PERSON] звернувся до ПВП «Мебітекс» із листом, у якому повідомив про те, що фінансові можливості для організацій фінансування будівництва у нього відсутні, а тому він пропонує розірвати договір за взаємною згодою, що підтверджується матеріалами справи. 27.04.2007 року між ПВП «Мебітекс» та [PERSON] був укладений договір про розірвання договору на пайову участь у будівництві від 20.03.2007 року, за умовами якого ПВП «Мебітекс» та [PERSON] підтвердили, що не мають жодних майнових або будь-яких інших претензій один до одного, а також що з моменту укладення цього договору дія договору про пайову участь у будівництві, що був укладений між ними 20.03.2007 року, а також всі їх зобовязання передбачені ним, припиняються, ці обставини підтверджуються копією зазначеного договору. Крім того, судом встановлено, що переобладнання існуючих та будівництво нових приміщень у належній ПВП «Мебітекс» частині будівлі річкового вокзалу літ.А-5, що знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, пл.Десантників, буд.1, [PERSON] не здійснювалось, а було розпочато та завершено ПВП «Мебітекс», ці обставини підтверджуються поясненнями представника ПВП «Мебітекс». Відповідно до технічного паспорту, виданого КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» станом на 13.04.2010 року (інвентаризаційна справа №1932-Б) належна ПВП «Мебітекс» частина будівлі річкового вокзалу літ.А-5 складається з: в будівлі річкового вокзалу літ.А-5 нежитлові приміщення: на І поверсі поз.104,106,107, загальною площею 32,9 кв.м.; на ІІ поверсі поз.214, 214а, 214б, 215, 215а, 219, 220 , загальною площею 58,8 кв.м.; на ІІІ поверсі поз.332-335, 335а, 336, 337, ІІІ-V, загальною площею 385,9 кв.м.; на ІV поверсі поз.401-409, 411, 437, 438, 438а, 444, І, ІІ, загальною площею 819,1 кв.м.; на V поверсі поз. 501-516, 518-521, 523-529, 532, 533-543, 543а, 546, 547, 547а, 548, І-ІІІ, V-VІІ загальною площею 659,7 кв.м.; технічний поверх: поз.№601-609, загальною площею 485,3 кв.м., загальною площею 2441,7 кв.м. (в тому числі тераси літ. а8-а10); ганок зі сходами літ.а5. В загальному користуванні: на І поверсі приміщення поз.103 коридор загальною площею 6,1 кв.м.; на ІІ поверсі приміщення поз.205 - сходова клітина загальною площею 19,5 кв.м.; на ІІІ поверсі приміщення поз.301 сходова клітина загальною площею 18,6 кв.м.; загальною площею 44,2 кв.м. Відповідно до Експертного висновку від 25.05.2010 року, виконаного Придніпровською державною академією будівництва та архітектури (Державна ліцензія серії АБ №205927 строком дії з 04.10.2005 року по 04.10.2010 року), про технічний стан конструкцій у будівлі річкового вокзалу літ.А-5 нежитлові приміщення 1-5 поверхів, розташованої за адресою: м.Дніпропетровськ, пл.Десантників, буд.1, після перепланування, стан несучих будівельних конструкцій будівлі класифікується як нормальний (І категорія), дефекти та пошкодження, які знижують несучу спроможність основних конструктивних елементів будівлі відсутні; проведене перепланування приміщень відповідає технічним і будівельним норман та придатна для подальшої експлуатації; виконане перепланування приміщень не впливає на нормальну експлуатацію будівлі в цілому; будівля річкового вокзалу літ.А-5 нежитлові приміщення 1-5 поверхів, розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, пл.Десантників, буд.1, відповідає технічним і будівельним нормам та придатна для подальшої експлуатації. Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~ Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Згідно ч.1 ст.332 ЦК України переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ. Згідно ч.3 ст.375 ЦК України, право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Згідно ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил; особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього; право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Вирішуючи вимоги первісного позивача [PERSON] до ПВП «Мебітекс», суд не знаходить підстав для їх задоволення, оскільки у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт розірвання між сторонами договору на пайову участь у будівництві, на який посилався [PERSON], як на підставу своїх вимог, та відсутність будь-який документально підтверджених зобовязань ПВП «Мебітекс» перед [PERSON], а тому суд приходить до висновку, що позивачу за первісним позовом [PERSON] у задоволенні вимог до ПВП «Мебітекс» про зобовязання вчинити певні дії необхідно відмовити. Оцінюючи усі докази, які були дослідженні судом в судовому засіданні у їх сукупності щодо вимог позивача за зустрічним позовом - ПВП «Мебітекс» до відповідачів [PERSON], Дніпропетровської міської ради, враховуючи що позивач за зустрічним позовом - ПВП «Мебітекс» є власником переобладнаного ним нерухомого майна на законних підставах, беручи до уваги те, що переобладнаний позивачем за зустрічним позовом обєкт нерухомості відповідає будівельним нормам та правилам, а також приймаючи до уваги, що права третіх осіб при такому будівництві не були порушені, суд вважає за можливе визнати за ПВП «Мебітекс» право власності на нежитлові приміщення, що розташовані у будівлі річкового вокзалу літ.А-5, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, пл.Десантників, буд. 1, а саме: на І поверсі приміщення поз. 104, 106, 107, загальною площею 32,9 кв.м.; на ІІ поверсі приміщення поз.214, 214а, 214б, 215, 215а, 219, 220, загальною площею 58,8 кв.м.; на ІІІ поверсі приміщення поз.332-335, 335а, 336, 337, ІІІ?V, загальною площею 385,9 кв.м.; на ІV поверсі приміщення поз.401-409, 411, 437, 438, 438а, 444, І, ІІ, загальною площею 819,1 кв.м.; на V поверсі приміщення поз.501-516, 518-521, 523-529, 532, 533-543, 543а, 546, 547, 547а, 548, І-ІІІ, V-VІІ загальною площею 659,7 кв.м.; технічний поверх: приміщення поз. 601-609, загальною площею 485,3 кв.м.; загальною площею 2441,7 кв.м. (в тому числі тераси літ.а8-а10); ганок зі сходами літ. а5 без додаткових актів вводу в експлуатацію; в загальному користуванні на І поверсі приміщення поз.103, площею 6,1 кв.м, на ІІ поверсі приміщення поз.205, площею 19,5 кв.м., на ІІІ поверсі приміщення 301, площею 18,6 кв.м. Вирішуючи питання щодо судових витрат, відповідно до ст.88 ЦПК України та враховуючи результат вирішення справи, суд вважає необхідним судові витрати покласти на позивачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved