overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що протягом останнього часу вони припинили спільне проживання, сім»я фактично розпалася, проживають окремо один від одного, шлюбні відносини припинені. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам , а тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб. Відповідач в засідання не з»явився , надіслав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, вважає подальше збереження сім»ї неможливим. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 2006 року. Мають сина [PERSON] ,[INFO]. [PERSON] сторонами шлюбні відносини припинені понад два роки через непорозуміння, які виникали в сімї, впродовж зазначеного часу сторони проживають окремо, наміру відновлювати шлюбні стосунки не мають, так як втратили почуття любові і поваги одне до одного. Сім»я фактично розпалася, існує вона тільки формально. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому розриває його. Спорів відносно сумісно нажитого майна у сторін немає. При розірванні шлюбу позивачка змінювати прізвище не бажає, так як після реєстрації шлюбу залишилася на своєму дошлюбному прізвищі. Малолітнього сина [PERSON], [INFO] на подальше проживання суд залишає при матері, оскільки батько пороти цього не заперечує. Витрати пов»язані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на відповідача, так як саме його вважає винним в розпаді сім»ї, на утриманні позивачки залишається малолітній син. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі з 18.11.2006 року. Шлюб зареєстровано вдруге. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. У зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння, конфліктами у сім'ї сторони припинили шлюбні стосунки з 15.05.2010 року. Оскільки шлюбні відносини припинені остаточно, позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка в судове засідання не з'явилась, просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, про що суду надала письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що позов визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, та інтереси інших осіб. Шлюбні стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON] , третя особа Сокальська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно та скасування права власності. Родині позивача [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON], [PERSON] належить право власності на квартиру за адресою [ADDRESS], відповідно до свідоцтва на право власності, виданого 08.10.1997 року, які на даний час відмовились від своєї частки в квартирі в користь позивача. На підставі наведеного позивач просить суд визнати за ним право на будинок що знаходиться за адресою [ADDRESS]. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився та подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], , [PERSON] в судове засідання не зявилися, однак подали письмові заяви про визнання позову та слухання справи у їх відсутності. Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України вбачається у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно свідоцтва про право власності на будівлі виданого 08.10.1997 року Червоноградським МБТІ встановлено, що на праві приватної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON]Г, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частках житловий будинок за адресою [ADDRESS]. Відповідно до заяв [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON], вбачається що всі вони відмовляються від соїх часток на право власності на житловий будинок за адресою [ADDRESS], на користь позивача. Згідно свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер 20.08.2005 року віці 71 рік про що в книзі реєстрації смертей зроблено актовий запис № 15460. Згідно будинкової книги вбачається що в будинку за адресою [ADDRESS], прописано позивач та його дружина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивачка подала позов до суду про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання повнолітнього сина [PERSON] на час навчання в розмірі % всіх видів доходів щомісячно. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. [PERSON], [INFO] є сином [PERSON] та [PERSON] (а.с 5). Він навчається в Чернігівському державному інституті економіки і управління на 1 курсі денного відділення (а.с.6). Враховуючи, що батьки повинні утримувати повнолітніх дітей, які навчаються за умови, що вони можуть надавати таку допомогу, що відповідач може надавати матеріальну допомогу, інші суттєві обставини справи, а саме: те що позивачка працює та отримує заробітну плату 1735, 00 грн. в місяць (а.с.7), дитина навчається на 1 курсі денного відділення, не має доходу, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання дитини [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів з відповідача щомісяця, на період навчання дитини, але не більше, як до досягнення нею 23 років. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача повернути йому автомобіль марки CHERY AMULET SQR 7162, 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], кузов - LVVDA11A98D149237, обєм двигуна 1,6, а також свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу та ключі від нього. В обґрунтування позову посилається на те, що даний автомобіль був вилучений в нього відповідачем в якості предмета застави, у звязку з виникненням заборгованості за кредитом. Після погашення заборгованості відповідач відмовляється повернути автомобіль, що порушує права позивача як власника. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Представник відповідача у судове засідання не зявився з причин, не визнаних судом поважними. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 02.09.2008 між сторонами укладено кредитно-заставний договір, за умовами якого відповідач надав позивачеві кредит на придбання автомобіля у сумі 48921,07 грн. під заставу зазначеного вище транспортного засобу. Погашення кредиту має здійснюватися щомісячно згідно встановленого графіка. Згідно копії акту від 01.07.2010, автомобіль переданий представникам відповідача. Як свідчать копії квитанцій, долучених до матеріалів справи, платежі по кредиту позивачем вносяться. Оскільки відповідачем не подано письмових заперечень та відповідних доказів, суд не має підстав для висновку про наявність простроченої заборгованості по кредиту. З письмовою вимогою про повернення транспортного засобу позивач звертався 07.07.2010. Відповідно до ст.590 ЦК України заставодержатель набуває права звернення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи, що відповідачем не доведено наявність невиконаних зобовязань за кредитно-заставним договором, утримання предмета застави є безпідставним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на житловий будинок № 31 з надвірними будівлями по вулиці Шевченка в м.\~Сарни Рівненської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті мами [PERSON], яка померла 18.02.1996 року, та в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер 14.01.2003 року; встановити за ними факт права власності на спірне майно житловий будинок № 31 з надвірними будівлями по вулиці Шевченка в м.\~Сарни Рівненської області. У судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] міської ради Сарненського району Рівненської області згідно заяви просить позов розглянути за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню. Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно. Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Згідно копій відповідних свідоцтв засвідчується, що спірне майно належало [PERSON], яка померла 18.02.1996 року, та [PERSON], який помер 14.01.2003 року, які були батьками позивача. Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявника у встановлені строки у володіння спадковим майном, відсутність заповітів та заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на житловий будинок № 18 з надвірними будівлями по вулиці Жовтнева в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 10 липня 2009 року, встановити за нею факт належності на спірне майно [PERSON], який помер 20 лютого 1991 року. У судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач згідно заяви позов визнав просить позов задовольнити в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню. Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно. Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Згідно копій відповідних свідоцтв засвідчується, що спірне майно належало [PERSON], який помер 20 лютого 1991 року, [PERSON] не встигла її прийняти, у звязку з чим право на прийняття спадщини перейшло до позивача. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявника у встановлені строки у володіння спадковим майном, відсутність заповітів та заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1258, 1261, 1268, 1276 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на житловий будинок № 9 з надвірними будівлями по вулиці Центральній в с. Федорівка Сарненського району Рівненської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON], яка померла 21.01.2010 року, встановити за нею факт права власності на спірне майно житловий будинок № 9 з надвірними будівлями по вулиці Центральній в с. Федорівка Сарненського району Рівненської області. У судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] сільська рада Сарненського району Рівненської області згідно заяви позов визнав, просить позов задовольнити в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню. Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно. Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Згідно копій відповідних свідоцтв засвідчується, що спірне майно належало [PERSON], яка померла 21.01.2010 року. Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявника у встановлені строки у володіння спадковим майном, відсутність заповітів та заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 2,36 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території [PERSON] сільської ради Сарненського району Рівненської області, право власності на який підтверджувалося державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 070857, який було втрачено, [PERSON], який помер 19 липня 2009 року, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька [PERSON], який помер 19 липня 2009 року; встановити за ним факт права власності на спірне майно земельну ділянку площею 2,36 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території [PERSON] сільської ради Сарненського району Рівненської області, право власності на який підтверджувалося державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 070857, який було втрачено. У судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] сільська рада Сарненського району Рівненської області згідно заяви позов визнав, просить позов задовольнити в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню. Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно. Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Згідно копій відповідних свідоцтв засвідчується, що спірне майно належало [PERSON], який помер 19 липня 2009 року. Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявника у встановлені строки у володіння спадковим майном, відсутність заповітів та заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Кузьмівської сільської ради , просить визнати за ним право власності на будинок № 20 по вул.. Кузнєцова в с. Кузьмівна Сарненського району Рівненської області, який належав його матері [PERSON] , яка померла 28 липня 2009 року . Звернення до суду з позовом пояснив тим , що 21 квітня 2004 року мати склала заповіт , яким заповіла належний їй будинок за вказаною адресою йому. Після її смерті він , як єдиний спадкоємець за заповітом не має можливості оформити право власності на спадкове майно у встановленому порядку через відсутність документу , який посвідчує право власності матері на даний житловий будинок .Разом з тим , належність будинку [PERSON] підтверджується письмовими доказами . Заявою від 21 жовтня 2010 року позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі , справу просить слухати у його відсутності . Від Кузьмівської сільської ради надійшла заява , якою сільський голова [PERSON] просить позов задоволити , справу слухати у відсутність представника відповідача . Дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення в звязку з наступним . Як вбачається з заповіту від 21. 04. 2004 року , посвідченого виконкомом Кузьмівської сільської ради , [PERSON] заповіла належний їй будинок з господарським будівлями [PERSON]В . , який був її сином ( свідоцтво про народження 1-АВ № 267374 від 12.05. 1971 року) . Після смерті [PERSON] 28. 07. 2009 року ( свідоцтво про смерть серії 1-ГЮ № 078209 ) [PERSON] подав в Сарненську районну державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини . Судом встановлено , що будинок по вул.. Кузнєцова , 20 в с. Кузмівка Сарненського району дійсно належав [PERSON] , що вбачається з виписки з погосподарскої книги № 2 , особовий рахунок 171 .Довідкою , виданою Кузьмівською сільською радою за № 253 від 15. 03. 2010 року підтверджується , що будинок за вказаною адресою знаходиться на земельній ділянці , призначеній для будівництва . Забудовником був [PERSON] , що підтверджується довідкою районного відділу в справах сільського та колгоспного будівництва при виконавчому комітеті Степанської районної ради № 340 від 04. 09. 1958 року. [PERSON] , який був батьком позивача , помер 05. 07. 1987 року. Таким чином суд приходить до висновку , що підстави для задоволення позовних вимог є , право власності має бути визнано за позивачем з огляду на те, що оформити право власності на спадковий будинок в порядку спадкування за заповітом позивач дійсно не мав змоги з огляду на відсутність документу , що посвідчує право власності на нього у спадкодавця. На підставі ст.ст.. 328, 392, 1216,1220, 1234,1235, 1268 , 1272 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

2 вересня 2010 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачок, в якому просять визнати їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: Миколаївська область Жовтневий район с. Мішково- Погорілове вул. Фрунзе будинок 25, що належить їм на праві приватної власності. В судовому засіданні представник позивачів, допитана в суді як свідок, позовні вимоги підтримала у повному обсязі і пояснила, що [PERSON] і [PERSON] є власниками жилого будинку № 25, розташованого в с. Мішково- ^Погорілове вул. Фрунзе. Відповідачки з 1 жовтня 1996 році були зареєстровані, у вказаному будинку, оскільки [PERSON] перебував з [PERSON] у шлюбі, а [PERSON] дочка останньої. В 2001 році шлюб між було розірвано. Відповідачки ніколи у вказаному будинку не проживали, були зареєстровані формально, так як проживали на квартирі, яку знімали в піднайом. Місце їх теперішнього перебування не відомо. Будь-яких вимог з боку відповідачок щодо проживання за вказаною адресою позивачі не отримували. Позивачам не можливо оформити субсидії, оскільки значаться зареєстрованими відповідачі. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи проінформовані належним чином, у звязку з чим суд, за згодою представника позивачів, допустив заочний розгляд справи. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом та витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON] і [PERSON] є власниками жилого будинку № 25, розташованого в с. Мішково-Погорілове вул. Фрунзе (а.с.8- 9,11). Комісією у складі представників Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області та дільничного інспектора міліції встановлено, що відповідачі [PERSON] і [PERSON] за місцем реєстрації не проживають на протязі 12 років (а.с. 26). Даними будинкової книги встановлено, що у вищевказаному будинку зареєстровані відповідачі [PERSON] і [PERSON] з жовтня 1996 року (а.с. 13-16). Аналізуючи викладені докази в сукупності, суд приходе до висновку, що відповідачівідсутні у будинку № 25, розташованого в с. Мішково-Погорілове вул.Фрунзе, більш встановленого ст. 71 ЖК України строку без поважних причин і до теперішнього часу не предявляли позивачам ніяких вимог щодо користування приміщенням. На підставі викладеного, виходячи з положень ст.163 Житлового кодексу України вважає можливим визнати відповідачів такими, що втратили право ірористування жилим приміщенням в приватному будинку [PERSON] і [PERSON]

Outcome: approved