Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Позивач ВАТ «Українська страхова компанія «Дженаралі Гарант» 04 червня 2010 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків. В поданій до суду заяві посилався на те, що 08 квітня 2007 року в результаті порушення відповідачем [PERSON] дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої застрахований в позивача транспортний засіб отримав пошкодження. Виконуючи свої зобовязання перед страхувальником позивачем було сплачено страхове відшкодування в розмірі 13\~266 грн. 26 коп. Просив суд стягнути з відповідача 13\~266 грн. 26 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав, вважає, що позивачем пропущено терміни позовної давності. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 квітня 2007 року о 5-00 год. [PERSON] на вул. Леніна в м. Полтаві, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номер [NUMBER], порушив п. 10.1. [PERSON] дорожнього руху, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1., виїхав на перехрестя з вул. Фрунзе та скоїв зіткнення з автомобілем Шевроле Нива, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що рухався по головній дорозі від вул. Жовтнева в напрямку вул. Пушкіна. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Постановою Київського районного суду м.\~Полтави від 21 червня 2007 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому суд вважає доведеними обставини щодо наявності відповідних дій, вчинених відповідачем [PERSON], які встановлені постановою суду в справі про адміністративне правопорушення. Також судом встановлено, що транспортний засіб Шевролет Нива, був застрахований ВАТ «Українська страхова компанія Гарант-Авто», правонаступником якої є позивач, згідно з полісом № 19-3311620. Відповідно до страхового акту № 65384 від 19 лютого 2008 року вказана дорожньо-транспортна подія, що сталася 08 квітня 2007 року, визнана страховою, визначено розмір збитків в сумі 13\~266,26 грн. Відповідно до платіжного доручення № 345 від 13 березня 2008 року сума коштів в розмірі 13266,26 грн. виплачена позивачем [PERSON] Згідно\~ ст.\~ 1191 ЦК України особа,\~ яка відшкодувала шкоду,\~ завдану іншою особою,\~ має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Частиною 1\~ ст.\~ 1187 ЦК України передбачено,\~ що шкода\~\~ завдана джерелом підвищено небезпеки відшкодовується особою,\~ яка на відповідній правовій підставі (право\~\~ власності,\~\~ договір\~ підряду,\~\~ оренди,\~\~\~ інше\~ речове\~ право\~ тощо)\~\~\~\~ володіє транспортним засобом. На підставі п.1 ч.1\~ ст.\~ 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи,\~ внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,\~ відшкодовується винною особою. Згідно\~ ст.\~ 993 ЦК України до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування,\~ у межах фактичних витрат переходить право вимоги,\~ яке страхувальник або інша особа,\~ що одержала страхове відшкодування,\~ має до особи,\~ відповідальної за завдані збитки. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Необхідно стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» суму в розмірі 13\~266 грн. 26 коп., 252 грн. 66 коп. судових витрат, а всього стягнути 13518 грн. 92 коп. Посилання відповідача на пропуск позивачем термінів позовної давності суд вважає безпідставними. Згідно з нормами ст. 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Як встановлено судом, грошові кошти в розмірі 13\~226 грн. 26 коп. позивачем були сплачені 13 березня 2008 року (а.с. 9), тому саме з цього часу почався перебіг позовної давності та відповідно не закінчився на час предявлення позову.

Outcome: approved