Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

В липні 2010 року Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» /далі ПАТ «[PERSON] Аваль»/ звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 16 серпня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» /далі ВАТ «[PERSON] Аваль»/, правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений Кредитний договір від 29 серпня 2006 року №014/0059/74/64240 про надання кредиту, згідно якого останньому був наданий кредит в іноземній валюті в сумі 62000,00 (шістдесят дві тисячі) доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, погашенням кредиту та сплатою відсотків за кредитом щомісячно згідно Графіку погашення кредиту з кінцевим терміном повернення кредиту та плати за кредит до 29 серпня 2026 року. 29 серпня 2006 року в забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за вищевказаним кредитним договором, між позивачем, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки від 29.08.2006 року №014/0059/74/64240/1, згідно якого остання взяла на себе зобовязання відповідати як солідарний боржник по зобовязанням [PERSON]. що виникають з умов кредитного договору від 29.08.2006 року №014/0059/74/64240. Оскільки відповідачі ухиляються від виконання своїх зобовязань позивач просив стягнути солідарно з останніх загальну суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 68555 (шістдесят вісім тисяч п,ятсот п,ятдесят пять)доларів США 14 центів, що за курсом НБУ(один долар США дорівнює 7,9124гривні) складає 542435 (п,ятсот сорок дві тисячі чотириста тридцять п.ять) гривні 69 копійок, та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 120 /сто двадцять/ 00 грн. Представник позивача, 10.06.2010 діючий за довіреністю від року /а.с. 41/ в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити у повному обсязі. При цьому перерахунку розміру позовних вимог позивач не надав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання зявилися, позовні вимоги визнали у повному обсязі, про що надали суду заяви /а.с. 49,50/. На момент розгляду справи доказів погашення відповідачами кредиту та сплати відсотків, пені у суду не має. Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. З ст. 10, ч.І ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Матеріалами справи встановлено, що 16.08.2006 року між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений Кредитний договір від 29 серпня 2006 року №014/0059/74/64240 про надання кредиту, згідно якого останній отримав кредит в іноземній валюті в сумі 62000,00 (шістдесят дві тисячі) доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, погашенням кредиту та сплатою відсотків за кредитом щомісячно згідно Графіку погашення кредиту з кінцевим терміном повернення кредиту та плати за кредит до 29 серпня 2026 року. В забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором від 29.08.2006 року №014/0059/74/64240, між ВАТ «[PERSON] Аваль», [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки від 29.08.2006 року №014/0059/74/64240/1, згідно якого остання взяла на себе зобовязання відповідати як солідарний боржник по зобовязанням [PERSON], що виникають з умов вказаного кредитного договору. Судом встановлено, що станом на 08.06.2010 року через невиконання відповідачами зобовязань за кредитним договором від 29.08.2006 року №014/0059/74/64240, існує заборгованість перед ПАТ «[PERSON] Аваль» в сумі 68555 (шістдесят вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят пять) доларів США 14 центів, що за курсом НБУ (1 дол. США дорівнює 7,9124 грн.) складає 542435 (п'ятсот сорок дві тисячі чотириста тридцять пять) гривні 69 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом-451686 гривень 32 коп.; заборгованість за відсотками -60576гривень 07 коп.; пеня за прострочення тілу кредиту-132гривні 30 коп:; пеня за простроченная відсотків по кредиту - 30041 гривня 00 коп.. Вказані факти підтверджуються розрахунком заборгованості відповідно до умов кредитного договору від 29.08 2006 року №014/0059/74/64240 /а.с 5-13/. Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, однак відповідачі від виконання своїх зобовязань ухиляються. Судом встановлено, що з метою досудового врегулювання спірних правовідносин, позивач звертався до відповідачів з претензією про виконання зобовязань по кредитному договору в добровільному порядку, але останні свої зобовязання відповідно до кредитного договору не виконують, що підтверджується копіями претензій, які приєднані до матеріалів справи /а.с. 24,25/. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушеням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії згідно із законом та умовами договорів кредиту та поруки для досудового врегулювання спірних правовідносин. Правовими наслідками порушення основного зобовязання, забезпеченого порукою, є солідарна відповідальність або додаткова /субсидіарна/ відповідальність, якщо така відповідальність встановлена договором поруки. Солідарна відповідальність означає, що у разі невиконання боржником основного зобовязання, кредитор має право вимагати виконання зобовязання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох. Установлено, що умовами п.2.1 договору поруки від 29.08.2006 року №014/0059/74/64240/1, укладеного між ВАТ «[PERSON] Аваль», [PERSON] та [PERSON] передбачено,що поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й позичальник. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Тому позивач має право вимагати виконання зобовязання як від боржника, так і від поручителя. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Крім того, суд враховує, що відповідачі повністю визнали позовні вимоги, а тому у відповідності до ч.І ст. 61 ЦПК України зазначені обставини не підлягають докшуванню. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитними догойорамида судових витрат підлягає задоволенню у повному обсязі. Відшййідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1700, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120,00 грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Outcome: approved