Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що 10 січня 2008 року помер її чоловік [PERSON], якому на момент смерті належав будинок №69 по вул. Леніна в с. Мирча Бородянського району Київської області, який він за життя не оформив в БТІ. Заповіту чоловік не залишив. Вона позивачка не може оформити право на спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на будинок за покійним. Також вона в шестимісячний строк не зверталася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини за станом здоровя. А тому, просила суд визнати за померлим [PERSON] право власності на будинок №69 по вул. Леніна в с. Мирча Бородянського району Київської області та визначити їй додатковий строк- три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримада і викладене підтвердила. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали і пояснили, що від спадщини після батька вони відмовляються на користь матері позивачки. Відповідач [PERSON] заявлений позов не визнав. [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, мотивуючи її тим, що в 1963 році вона та її батьки на невиділеній їм земельній ділянці почали будівництво спірного житлового будинку, а [PERSON] в цей час перебував на строковій службі . Їх [PERSON] та [PERSON]Д.) мати [PERSON] була головою даного господарства, яка померла 15 жовтня 1986 року. В 1987році [PERSON] повернувся на проживання у вказаний будинок, тобто фактично вступив в управління та володіння спадковим майном після смерті матері. Рішенням №82 від 20 квітня 1987 року Мирчанської сільської ради було оформлено право власності на вказане будинковолодіння за [PERSON] 10 січня 2004 року [PERSON] помер, вона похоронила його за власний рахунок, доглядала за будинковолодінням та обробляла земельну ділянку. В шестимісячний строк не зверталася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, так як їй в сільській раді повідомили, , що вона фактично вступила в управління та володіння спадковим майном після смерті брата. Після смерті [PERSON] залишилася ? частину будинку №69 по вул. Леніна в с. Мирча Бородянського району Київської області, в інша ? частина належить їй, як спадкоємиці за законом після смерті матері [PERSON]. А тому, просила суд визнати за [PERSON] право власності на спірне будинковолодіння, за нею ( [PERSON]Д.) право власності на ? частину будинку після смерті матері за померлим [PERSON]- право власності на ? частину будинку після смерті матері та визнати їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В процесі розгляду справи [PERSON] позовні вимоги доповнила і просила суд скасувати державну реєстрацію права власності на спірний будинок за [PERSON] та [PERSON], визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане [PERSON], визнавши незаконним і скасувати рішення Мирчанської сільської ради від 07 квітня 1987 року в частині оформлення права власності на спірне будинковолодіння за [PERSON] визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Бородянської селищної ради №872 від 20 квітня 1987 року в частині затвердження вищезазначеного рішення Мирчанської сільської ради. В процесі розгляду справи [PERSON] збільшила позовні вимоги і просила суд: встановити факт прийняття спадщини шляхом вступу у фактичне управління та володіння [PERSON] спадковим майном, що залишилося після смерті 15 жовтня 1986 року [PERSON] у вигляді житлового будинку №69 по вул. Леніна в с. Мирча Бородянського району Київської області В судовому засіданні [PERSON] заявлену і уточнені заяви підтримала і викладене підтвердила . [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в суді зустрічну позовну заяву [PERSON] не визнали. Мирчанська сільська рада та КП КОР Бородянське БТІ „ в своїх листах до суду просили справу слухати без участі їх представників заперечень не мають. Судом встановлено, що 16 жовтня 1986 року померла мати чоловіка позивачки [PERSON] та відповідачки [PERSON]- [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про смерть, народження, одруження та визнається сторонами. ( а.с.57, 79-80,82 т.1 ) Як вбачається з витягів із господарських книг, копії технічного паспорту ( а.с.8-10 т.1, а.с. 37-37 т.2), що також підтверджується показами свідків-Яворського Й.С., [PERSON] та [PERSON], та визнається сторонами , [PERSON] і її сімєю в 1962-1963 роках було збудовано житловий будинок в с. Мирча Бородянського району Київської області по вул. Леніна, №69, який відносився до категорії колгоспного двору і як останній член цього довру [PERSON] до дня смерті була його головою ( а.с.81 ). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на вказаний будинок, яку фактично прийняв її син [PERSON] та її дочка- Бовтрук В.Д. , які після смерті їх матері доглядали за будинком, проводили ремонтні роботи, а після смерті [PERSON], який помер 10 січня 2004 року [PERSON] похоронила свого брата за свій власний рахунок і продовжувала доглядати за будинком №69 по вул. Леніна в с. Мирча Бородянського району Київської області, що підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Оцінюючи дослідженні докази та свідчення свідків, суд вважає визнати за померлим [PERSON] право власності на ? частину житлового будинку №69 по вул. Леніна в с. Мирча Бородянського району Київської області та визнати за [PERSON] право власності на ? частину житлового будинку №69 по вул. Леніна в с. Мирча Бородянського району Київської області в порядку спадкування за законом після померлої 15 жовтня 1986 року [PERSON]. Згідно повідомлення КП КОР „ Бородянське БТІ „ від 22 листопада 2007року право власності на зазначений будинок зареєстроване не було і свідоцтва про право власності не видавалося. Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на нерухоме майно-житлові будинки, виникає з моменту завершення будівництва. За таких обставин суд вважає, що в судовому засіданні підтверджено належність спірного будинку на праві власності [PERSON], а після її смерті в порядку спадкування за законом [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК Україїни за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Оцінюючи дослідженні докази та приймаючи до уваги віддаленість місця проживання [PERSON], суд находить поважною дану причину пропуску нею строку для звернення з заявою про прийняття спадщини до Бородянської районної державної нотаріальної контори та вважає за необхідне визнгачити їй додатковий строк- три місяці з моменту набрання чинності цим рішенням для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: partial