overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

21 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS] і є споживачами послуг, які надає підприємство позивача, але за отримані послуги плату не проводять. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР квартиронаймачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак за період з 01.04.2008 року по 01.07.2010 року виникла заборгованість, яка складає 4896 грн. 95 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судове засідання представник позивача не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідачів та на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] є наймачами квартири № 15 будинку, № 35 по вул. Старобілоуській в місті Чернігові та користувачами послуг, що надає ТОВ фірма "ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська ТЕЦ", оплати за які не здійснювали в повному обсязі внаслідок чого станом на 01.07.2010 року виникла заборгованість в сумі 4896 гривень 95 копійок. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачами порушено вимоги ст.ст. 610, 611 ЦК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги. Також з відповідачів необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Сторони одружені з 16.09.2005 р., шлюб зареєстрований Ленінським відділом РАЦС ЗМУЮ, актовий запис №549. У шлюбі сторони перебувають вперше. Від шлюбу [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню дочку [PERSON], 23.02.2006 р., яка проживає з відповідачкою та знаходиться на її утриманні. Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їх сімя фактично розпалася в 2009 р. через відсутність взаєморозуміння, постійно виникаючих сварок та скандалів, різних поглядів на життя. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. Відповідач [PERSON] позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, суду пояснила, що вони дійсно не проживають разом з 2009 р., спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, наполягає на розірванні шлюбу, тому що відновити сімейні відносини неможливо. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому розгляді ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалась в 2009 р., вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Сторони категорично наполягають на розірванні шлюбу, що говорить про їх стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та негативно впливати на виховання дитини, їх шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 18.08.2007 року в відділі РАЦС міста Калуша, Калуського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №374. Від шлюбу дітей немає. Внаслідок несумісних характерів, різних поглядів на життя, між сторонами виникали непорозуміння і спільне життя не склалося. Внаслідок чого позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. В судове засіданні позивачка не заявилася, однак подана заяву в якій просить слухати справу у її відсутності, шлюб розірвати та вказала, що після розлучення вибрала прізвище, яке носила до одруження Долгова. Відповідач в судове засідання не з"явився повторно, хоча завчасна та належним чином був повідомлений про розгляд справи судовою повісткою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти, які мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст. 110 СК України , позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя. У відповідності до вимог ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Подружжя міцної сім''ї не створило, припинили шлюбні відносини та проживають окремо, миритися не бажають. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому його слід розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття житлової квартири покликаючись на те, що проживає в [INFO], відповідач що проживає поверхом вище в квартирі № 46 затопив його квартиру, чим завдав йому матеріальної шкоди на суму 2 758,87 грн., яку просить стягнути з відповідача. Крім того, внаслідок пошкодження майна він переживає важкі душевні страждання, додаткового болю завдає відмова відшкодовувати завдані збитки, а тому просить стягнути з відповідача 1000 грн. за завдану моральну шкоду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіслалася на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, оцінивши представлені документи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав: Актом від 03.03.2010 року складеним майстрами ЖЕД № 3 стверджується, що при обстеженні квартири [ADDRESS] виявлено сліди підтоплення в залі на стіні над балконом, на стелі коридору та кухні. Причиною підтікання є халатне відношення до системи водопостачання жильців в вищерозміщенній квартирі № 46. Копією договору оренди житлового приміщення від 14.05.2009 року орендарем квартири [ADDRESS], є [PERSON]. Згідно кошториса на ремонт квартири [ADDRESS] вартість ремонтно-будівельних робіт становить 2330.00 грн.. 319,20 грн. - вартість виготовлення кошторису. Копією фіскального чеку від 15.03.2010р. стверджується, що позивач поніс втрати на виготовлення документації на видачу дефектного акту в сумі 69 грн. 67 коп. Копією квитанції від 23.04.2010р. стверджується, що позивач поніс витрати на виготовлення довідки МБТІ в сумі 40 грн. Сума збитків ніким не оспорюється. Законом передбачено що шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдана. А тому з відповідача слід стягнути завдану ним матеріальну шкоду з повному обсязі. Крім цього, діями відповідача позивачу завдана і моральна шкода, яка полягає в тому, що порушений нормальний уклад життя, позивач переживає через порушену працездатність, терпить біль,є інвалідом другої групи, внаслідок нервових стресів (неодноразове звернення із заявами та інше) порушений нормальний спокій та сон. А тому з відповідача слід стягнути кошти за завдану ним моральну шкоду в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні житловим будинком посилаючись на те, що їй на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Хмільницькою районною державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 39 від 14 січня 2005 року, належить житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться у с. Стара Гута по вул. Шевченка, 15 і з 23 вересня 1992 року у ньому тимчасово проживав відповідач [PERSON], [INFO]. З квітня 2005 року відповідач в будинку не проживає, комунальні послуги не сплачує, особисті речі його відсутні, місце проживання невідоме, комунальні платежі за квартиру сплачує особисто позивачка. На даний час позивачка має перешкоди в нормальному користуванні та розпорядженні будинком, який належить їй на праві власності, оскільки вона вимушена постійно стикатися при оформленні різного роду документації пов'язаної із користуванням, розпорядженням та володінням будинком, з тим фактом, що в будинку прописана не проживаюча там людина. Крім того, позивачка має намір продати будинок але те, що в ньому прописані сторонні особи негативно впливає на потенційних покупців і вони відмовляються від ведення подальших переговорів. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і день слухання був повідомлений належним чином, заперечень проти задоволення позову не надав. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає можливим справу розглянути у відсутність відповідача і позовні вимоги задовольнити повністю оскільки вони повністю доведені матеріалами справи, а саме актом від 12 липня 2010 року та довідкою Голодьківської сільської ради №293 від 1 червня 2010 року доведено, що в будинку в с. Ст. Гута, Хмільницького району, по вул. Шевченка, 15, [PERSON] не проживає більше п'яти років; свідоцтвом про право на спадщину за заповітом серії ВВТ №647135 доведено, що позивачка прийняла будинок в с. Ст. Гута, Хмільницького району, по вул. Шевченка, 15 в спадщину після смерті [PERSON]; домовою книгою на будинок в с. Ст. Гута, Хмільницького району, по вул. Шевченка, 15 доведено, що в ньому був прописаний [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

КП РМР «Теплотранссервіс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3071 грн. 28 коп. В позовній заяві зазначалось, що на підставі укладеного між КП РМР «Теплотранссервіс» та відповідачем договору № 044608, комунальне підприємство «Теплотранссервіс» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Згідно з даним договором розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється за затвердженими в установленому порядку тарифами. У порушення положень ст. 68 Житлового Кодексу та внаслідок невиконання договірних зобов'язань відповідачем, станом на 01.05.2010 року допущена заборгованість на вищевказану суму. Представник позивача в судовому засіданні змінивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на користь КП РМР «Теплотранссервіс» заборгованість в сумі 2416 грн. 12 коп. та судові витрати в сумі ЗО грн. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та пояснила, що квартира, в якій вона проживає, є приватизована на чотирьох осіб, однак [PERSON], як один із співвласників житла, ухиляється від сплати належної частки за користування тепловідведенням. Вважає, що заборгованість за використану теплову енергію, повинні сплачувати всі співвласники житла. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а докази в заперечення позовних вимог відсутні. Судом встановлено, що відповідач, проживаючи в [INFO], фактично отримувала теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення. В порушення положень ст. 68 ЖК України і взятих на себе зобов'язань, відповідач в добровільному порядку не оплачує отримуваних послуг. ' Згідно ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. З матеріалів справи вбачається, що сума заборгованості відповідача станом на 14.09.2010року складає 2416 грн. 12 коп., що підтверджується достовірними доказами. За таких обставин суд вважає, що підлягає до примусового стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за використану теплову енергію. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь, на утримання дитини [PERSON] [INFO], в твердій грошовій сумі у розмірі 400 (чотириста) гривень щомісячно. Позов мотивовано тим, що в даний час, [PERSON] навчається в Уманському національному університеті садівництва на денній формі навчання, термін навчання до 25.06.2013 року. [PERSON] в даний час не працює, отримує пенсію по інвалідності, а тому потребує матеріальної допомоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, згоден сплачувати аліменти по 200 (двісті) гривень, так як проживає в другій сім'ї, не працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей . Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, яка навчається і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідач, як батько, зобов'язаний її матеріально забезпечувати на період навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

що 11.06.2008року [PERSON] уклала договір про видачу і використання кредитних карток №VG4070, згідно якого ПАТ «Унівесал Банк» надав відповідачці кредит в сумі 50000,00грн., під 22,15 % річних, розмір яких згодом було змінено відповідно на 30% річних про що відповідачку було повідомлено. На виконання умов даного договору банком було видано, а відповідачкою отримано кредитні картки після чого [PERSON] їх активувала та розпочала користуватися кредитними коштами. Згідно з умовами договору про видачу і використання кредитних карток відповідачка зобовязалася щомісячно проводити погашення кредиту, однак вона не виконує зобов'язання згідно договору про видачу і використання кредитних карток, у зв'язку з чим станом на 20.05.2010року виникла заборгованість на загальну суму 68839,51грн. Так як на вимогу ПАТ "Універсал Банк" погасити заборгованість в добровільному порядку відповідачка відмовляється, позивач просить стягнути з неї борг та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному об»ємі просить його задоволити. Відповідачка в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Суд, за згодою представника позивача та враховуючи вимоги ст.ст.224-226 ЦПК України вважає, що справу слід розглянути заочно у відсутності відповідача на підставі наявних в ній доказів, яких достатньо для вирішення позову по суті. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов піддягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 11.06.2008року [PERSON] уклала договір про видачу і використання кредитних карток №VG4070, згідно якого ПАТ «Унівесал Банк» надав відповідачці кредит в сумі 50000,001 рн., під 22,15 % річних, розмір яких згодом було змінено відповідно на 30% річних про що відповідачку було повідомлено(а.с. 6-16). Відповідачка [PERSON] не виконує зобов'язання згідно кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 20.05.2010року виникла заборгованість в сумі 68839,51грн., про що стверджує розрахунок заборгованості (а.с. 5). Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти Встановленому факту відповідають договірні правовідносини сторін, врегульовані ст.ст.1049, 1050 ЦК України та полягають в праві позивача вимагати від відповідача виконання взятого на себе зобовязання та обовязку відповідача виконати взяти зобовязання належним чином. Підставою для задоволення позовних вимог є невиконання відповідачкою своїх зобов"язаннь щодо повернення суми боргу. На підставі ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

04.08.2010 року [PERSON] звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, просила стягнути з відповідача на її (позивачки) користь матеріальну шкоду в розмірі 1300 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити посилаючись на обставини зазначені в ньому. Обгрунтовуючи стягнення моральної шкоди пояснила, що вона полягає в тому стресі, що вона пережила та переживає до цих пір, з приводу незаконного проникнення відповідача в її будинок, страху за своїх дітей, відсутності відчуття безпеки при знаходженні в своєму будинку. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 13.09.2010 року, в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2010 року (а.с.3) [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - крадіжки майна з домоволодіння [PERSON], а саме, мобільного телефону марки «Самсунг Д-900», зарядного пристрою до нього, фотоапарату, бувшого у використанні та грошей на суму 717 грн. та встановлено, що вартість викраденого складає 417 грн. [PERSON] частково повернуто викрадене, а саме, мобільний телефон марки «Самсунг Д-900» вартістю 1100 грн. та гроші в сумі 17 грн. Таким чином вартість неповернутого викраденого майна складає 1300 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд бере до уваги характер та обсяг душевних страждань позивачки з приводу незаконного проникнення в їх житло, вчинення крадіжки особистих речей, які мають цінність на матеріального, а духовного характеру (плівки з фотоапарату, памятні речі), їх тривалість, непоправність і подальші негативні наслідки, викликані хвилюванням викликаним протиправним проникненням до будинку, в якому проживає потерпіла. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Виходячи з викладеного, на підставі ст.23 ЦК України, а також з засад розумності і справедливості суд вважає, що розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню на користь позивачки має дорівнювати 5000 грн. З відповідача [PERSON] також слід стягнути судові витрати повязані з розглядом справи на користь держави, оскільки згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк в яких просив: зобовязати відповідача внести зміни до кредитного договору № 11182653000 від 12 липня 2007 року, а саме: п.1.2.2 слова та цифри замінити на 12 липня 2018 року; зобовязати відповідача внести зміни до договору шляхом укладення Додаткової угоди такого змісту: « Банк надає позичальникові відстрочку в оплаті тіла кредиту та відсотків терміном на 12 місяців на строк з 15 лютого 2010 року по 15 лютого 2011 року. Відсотки, пеня та штрафні санкції за користування кредитом в період дії відстрочки не нараховуються»; зобовязати відповідача розробити новий графік погашення кредиту та процентів за його користування; визнати нікчемними п.1.3.2., 10.2 кредитного договору № 11182653000 від 12 липня 2007 року. Свої вимоги позивач мотивував вимогами ч.2 ст. 652 ЦК України та ч.2,3 ст. 1056-1 ЦК України. Протягом судового розгляду представник позивача позовні вимоги довірителя підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 23.05.2009 року помер їхній батько [PERSON], який проживав в с.Королівка Макарівського району.вул..Леніна,245. Все своє майно померлий заповів їм. Після смерті померлого залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння за вказаною адресою. Спадщину після смерті померлого вони прийняли, але нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння з-за відсутності правоустановчих документів на це спадкове майно. Оскільки їхнє право на спадкове майно не визнається, вони звернулися з позовом до суду та просили визнати за ними право власності на спадкове нерухоме майно. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] І ТЕ свої позовні вимоги підтримали. Представник відповідача - Королівської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав. Представник третьої особи- КП КОР «Макарівське БТІ»- в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що 23.05.2009 року помер гр-н [PERSON], який проживав в [INFO] та який все своє майно заповів позивачам. Після смерті померлого залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцями померлого за заповітом є позивачі, інші спадкоємці відсутні. Позивачі спадщину прийняли, але нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину з-за відсутності правоустановчих документів на спадкове домоволодіння. Спадкове домоволодіння належало померлому [PERSON]на підставі запису №148 в негосподарській книзі №2 Королівської сільської ради за 1957 р.. А тому право власності на дане нерухоме майно може бути визнане за позивачами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Сторони в судове' засідання не з'явилися, подали заяви, в яких позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав. Встановлено, що сторони уклали шлюб 12.06.1999 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Подружні стосунки, спільне проживання припинено у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та почуттів між подружжям і сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків. За таких обставин, збереження сім'ї стало неможливим, а шлюб має бути розірвано. На підставі ст. ПО, 112 СК України,

Outcome: approved