Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, у якому просить суд виключити з актового запису №568 від 02 вересня 2008 року про народження [PERSON], 18 серпня 2008 року народження, відомості про нього, як батька дитини, та зобовязати Дніпровський відділ РАЦС Дніпродзержинського міського управління . Свої позовні вимоги в заяві та в судовому засіданні він обґрунтовує тим, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі перебував з 21 грудня 2002 року. Шлюб було зареєстровано у відділі РАЦС Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис 859. Дітей від шлюбу вони не мали. Припинили вони шлюбні відносини 2007 року. З того часу вони мешкають окремо, кожен у своїх батьків. З осені 2007 року вони не поновлювали сімейні відносини, навіть не зустрічалися до лютого 2008 року. Від знайомих йому відомо, що відповідачка мешкала однією родиною з іншим чоловіком, у нього також склалося особисте життя, і тому, за спільною згодою вони з [PERSON] розірвали шлюб у Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського упраавління юстиції Дніпропетровської області 01 березня 2008 року, актовий запис 58. Після розірвання шлюбу вони не цікавилися життям один одного. У вересні 2008 року йому зателефонувала відповідачка і повідомила, що у неї народилася дитина, але для нього це було несподіванкою, і повідомила, що він записаній батьком дитини. Дійсно 18 серпня 2008 року у [PERSON] народився син [PERSON]. В органах РАЦС їй пояснили, що дитину можливо зареєструвати лише на нього, так як з моменту розірвання шлюбу пройшло менше 10 місяців. 02 вересня 2008 року в органах РАЦС було зроблено запис 568 про народження [PERSON], [INFO], де батьком дитини вказаний він. Але біологічним батьком дитини він не являється, так як не перебував у близьких стосунках з відповідачкою. З її слів йому також відомо, що в диспансерній карті вагітної вона не вказувала його батьком дитини. Просить його позовні вимоги задовольнити. Представник позивача адвокат [PERSON] підтримує позовні вимоги позивача і також просить їх задовольнити. Відповідачка позов визнала повністю, підтвердивши в судовому засіданні, що позивач не є батьком її сина [PERSON], так як вона з ним в шлюбі не перебувала, а в період припущеного строку зачаття сина вона мала близькі стосунки з другим чоловіком [PERSON], який і є батьком її сина. Від проведення судово-генетичної експертизи відповідачка відмовилася, так як переживає за здоров'є свого сина. Просить суд позов [PERSON] задовольнити. Представник притягнутого до участі у справі у якості третьої особи Дніпровського відділу реєстрації акті цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, а в листі №1147/03-20 від 15.06.2010 року начальник відділу просить розглядати справу без представника відділу. Представник притягнутого до участі у справі у якості третьої особи Ради опіки та піклування виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська в судове засідання не з'явився. Представник притягнутого до участі у справі у якості третьої особи представник виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська в судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримує. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків і вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини. Аналогічне право особи, що знаходиться у шлюбі з матір'ю дитини, оспорити своє батьківство, передбачене в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №16 від 12.06.1998 року «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України». Не має права оспорити батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації її батьком дитини вона знала, що не є батьком... У судовому засіданні встановлено, що кровне споріднення між позивачем [PERSON] та неповнолітнім [PERSON] відсутнє, що визнала і судовому засіданні сама відповідачка [PERSON], пояснивши, и батьком дитини є інший чоловік, імя і прізвище якого [PERSON]. Пояснила, що з позивачем вона на момент зачаття дитини не була в близьких стосунках, а сам [PERSON] на момент реєстрації його батьком дитини, не знав про те, що він не є батьком дитини. Це в судовому засіданні підтверджується показами свідків: [PERSON] [PERSON], - а також копією патронажного листа на а.с.24, амбулаторною карткою допологового патронажу та індивідуальною карткою вагітної і породілі на а.с. 25-26. Інших доказів, що спростовують вищевикладене, сторони суду не надали, хоча в судовому засіданні оголошувалась перерва, і сторонам пропонувалося подати суду додаткові докази в обґрунтування своїх доводів. Але відповідачка у зв'язку з турботою про стан здоров'я свого сина відмовилась від призначення судово-генетичної експертизи, що підтверджується заявою на а.с. 56. В силу ст. 136 ч.ч.2,6 СК України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як про батька дитини з актового запису про її народження, а до вимоги чоловіка про виключення запису про нього, як про батька, з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується. На підставі викладеного, ст. 136 СК України,

Outcome: approved