Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

У жовтні 2099 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просив усунути перешкоди у користуванні його власністю-квартирою 3 будинку 41 по вул.. Метробудівників у місті Харкові шляхом виселення [PERSON] з даної квартири. При цьому позивач посилався на те, що з 6 листопада 1982 року перебував у шлюбі з [PERSON], яка померла 27 січня 2001 року. Від попереднього шлюбу дружина мала доньку [PERSON], яка поселилась в спірній квартирі, а після смерті матері відмовляється звільнити квартиру, що належить позивачу на праві власності, хоча має свою житлову площу - квартиру 110 б. 4-б по вул.. Героїв Праці у м. Харкові. Своїми діями, на думку позивача, відповідачка порушує його права та він не має змоги користуватися своїм майном. В ході судового розгляду відповідачкою [PERSON] було подано зустрічну позовну заяву, яка була прийнята судом, в якій вона просить визнати за нею право власності на 1)2 частину спірної квартири по праву спадщини за законом. При цьому вона посилається на те, що її мати [PERSON] перебувала у законному шлюбі з позивачем, їм була надана кооперативна квартира, яка на момент смерті матері була виплачена, отже їй належала 1)2 цієї квартири. Крім того, [PERSON] було подано до нотаріальної контори заяву про відмову від спадщин на корись відповідачки, а скасування даної заяви не допускається, тому вона має право на частину, що належить її матері у спірній квартирі. В судовому засіданні позивач первісний позов підтримав. Проти зустрічного позову заперечував в повному обсязі, пояснивши, що він писав заяву про відмову від спадщини тільки на спадкове майно, а саме квартиру 110 б. 4-б по вул.. Героїв Праці у м. Харкові. Відповідач проти первісного позову заперечувала, зустрічний позов підтримала. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносин: На підставі рішення Київського виконкому РНД м. Харкова від 19.06.1990 р. №167 [PERSON] на сім»ю з трьох осіб ( його, дружину [PERSON] та доньку [PERSON]В.) було видано ордер на ізольовану квартиру [ADDRESS], (а.с.37) З 6.11.1982 р. [PERSON] та [PERSON] ( у дівочистві [PERSON]) Л.В. знаходились у шлюбі (а.с.7) Від першого шлюбу [PERSON] мала дитину [PERSON] (а.с.34), яка після одруження взяла прізвище [PERSON] (а.с.35). 27.01.2001 року [PERSON] померла, що підтверджено свідоцтвом про смерть (а.с.8). Сторонами не заперечене, що на момент смерті [PERSON] та до теперішнього часу у спірній квартирі [PERSON] не зареєстрована. Після смерті [PERSON], померлої 27.01.2001 року, нотаріальною конторою було заведено спадкову справу № 380/2001. В матеріалах : справи знаходиться: -заява про прийняття спадщини від [PERSON] доньки спадкодавиці. Заяву зареєстровано в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 636 від 08.05.2001 року. *заява про відмову від прийняття спадщини на користь [PERSON] від [PERSON] - чоловіка спадкодавиці. Заяву зареєстровано в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за№ 1073 від 26.07.2001 року. *заява про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом від [PERSON] Володимирівни. Заяву зареєстровано в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 1414 від 25.09.2001 року. 25.09.2001 року за реєстровим № 1-2410 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом [PERSON], на спадкове майно, що складалося з : - квартири № 110 ( сто десять ), що знаходиться в м. Харкові по вул. Героїв Праці, буд. № 4 " б " (чотири " б "), яку [PERSON] фактично прийняла після смерті [PERSON] ( Гробко ) [PERSON], але юридично не встигла оформити. І Інших заяв у справі немає, інших свідоцтв про право на спадщину не видавалось, (а.с.25) Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, [PERSON] 23.11.2006 року зареєстрував право власності на спірну квартиру.( а.с.4). Відповідно до наданої копії паспорту, [PERSON] зареєстрована за адресою [INFO](а.с.ЗЗ) Таким чином, в судовому засідання встановлено, що відповідачем порушуються права позивача на користування, володіння та розпорядження майном, що належить йому на праві власності, у зв"язку з чим позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] про визнання за нею права власності на 1)2 частину спірної квартири після смерті її матері, суд вважає безпідставними, виходячи з наступного. На момент смерті [PERSON] у неї не виникло право власності на частину спірної квартири та не було зареєстровано право власності на неї у відповідності до чинного законодавства, отже відповідно до норм ст.524-564 ЦК Української РСР 1963 року спірна квартира не входила до спадкового майна після її смерті, від якого відмовився [PERSON], тому [PERSON] не може претендувати на 1)2 частину спірної квартири після смерті своєї матері. Даний факт підтверджується також відповіддю 8 державної нотаріальної контори. Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved