Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] , [INFO] , звернулася 28.07.2010 року до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO] помер її брат [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на однокімнатну квартиру [ADDRESS] . Вона разом з братом, [PERSON] , прийняли спадщину подавши про це заяву до Котовської райдержнотконтори. Для отримання свідоцтва про право на спадщину на квартиру необхідно представити нотаріусу оригінали правовстановлюючого документу на цю квартиру. Однак вона цього зробити не може, оскільки ці документи знаходяться у відповідачки [PERSON] , яка проживала зі спадкодавцем у цій квартирі та оспорює їх право на спадщину. Вважає дії відповідачки неправомірними, та такими, що порушують її право на спадщину. Тому в кінцевій редакції своїх вимог просила постановити рішення суду, яким визнати за нею і відповідачем [PERSON] право власності в рівних частинах на спадкову квартиру брата в порядку спадкування за законом спадкоємців другої черги та виселити відповідачку [PERSON] з цієї квартири без надання іншого житла зі зняттям з реєстрації та зобов`язанням не чинити їй перешкод у користуванні квартирою. В ході розгляду справи у суді позивачка та її представник за довіреністю, [PERSON] підтримали позовні вимоги у кінцевій їх редакції. Додатково пояснювали, що брат після розлучення з першої жінкою у 2000 році співвмешкав з різними жінками. Останньою була Постован з якою він познайомився в травні 2007 року. В літку цього ж року вона перейшла до нього жити у квартиру. Жили вони погано. Постован ніде не працювала. Зловживала спиртними напоями. Проживали за рахунок пенсії спадкодавця, який був без ноги. Після смерті спадкодавця [PERSON] змінила замки у квартирі і не допускає нікого з рідних до цієї квартири. В свою чергу вона має намір переселитись із села у спадкову квартиру та проживати у ній разом з братом близнюком [PERSON] , який є відповідачем у справі. Після смерті брата вона погасила борги за житлово-комунальні послуги та продовжує до цього часу оплачувати ці послуги. Своїми діями відповідачка чинить перешкоди у володінні квартирою. Тому вона змушена звернутись до суду з цим позовом. Відповідачка, [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована за місцем проживання в [ADDRESS] , в судове засідання не з`явилась. Причин неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надала. Тому за згоди інших учасників судового розгляду справу розглянуто у її відсутність. Відповідач, [PERSON] , [INFO] , позов визнав у повному обсязі і не заперечував у його задоволенні. Додатково пояснив, що має намір проживати у спадковій квартирі, оскільки його будинок у ветхому стані. Також зазначав, що відповідачка [PERSON] , фактично перешкоджала йому у спілкуванні з братом. Жили вона з братом погано, оскільки зловживала спиртними напоями. Після смерті брата не допускає його у квартиру. За час свого проживання у квартирі відповідачка ніяких ремонтів не проводила. Тому вважає за потрібне її виселити з квартири. Вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку про наступне. Встановлено, що [INFO] в м.Котовську у віці 62 року помер [PERSON] (а.с.12). Який за життя був одноосібним власником однокімнатної квартири [ADDRESS] , жилою площею 19.8. та загальною 34.7 кв.м. на підставі Свідоцтва про паво власності на житло, виданого виконкомом Котовської міської ради 01.12.2000 року згідно рішення виконкому від 23.11.2000 року №426 (а.с.13-15). Позивачка [PERSON] , та відповідач, [PERSON] , є рідними спадкодавця [PERSON] , відповідно сестра і брат (а.с.10,11,19). Вирішуючи вимогу позивачки щодо визнання за нею і відповідачем права власності на спадкову квартиру суд виходить з наступного. Згідно ст.1262 ЦК України вони є спадкоємцями другої черги за законом. Те що вони прийняли спадщину брата, шляхом подачі заяви про це Котовської райдержнотконтори Одеської області свідчить повідомлення держнотаріуса [PERSON] (а.с.38). У відповідності до ст.1258 ЦК України спадкоємці одержують право на спадщину почергово. Таким чином у відповідності до вимог ст.1267 ЦК України у позивачки і відповідача виникло право на спадщину брата у вигляді спірної квартири в рівних частинах. Те що відповідачка [PERSON] не є спадкоємницею за законом ні першої ні четвертої черги, підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON] . Які свідчили, що спадкодавець і відповідачка познайомились у травні 2007 року та стали разом проживати без реєстрації шлюбу з літа 2007 року. Стосунки їх були поганими, оскільки [PERSON] зловживала спиртними напоями і ніде не працювала. Жили вони на пенсію спадкодавця. Після смерті спадкодавця [PERSON] змінила вхідний замок і нікого у квартиру не допускає. Те що [PERSON] не має заповіту спадкодавця доводиться повідомленням держнотаріуса [PERSON] від 28.10.2010 року №441/01-14 згідно якого [PERSON] 04.11.2009 року звернулась з заявою про прийняття спадщини, як співмешканка спадкодавця (а.с.38). Виходячи з вищенаведеного [PERSON] не має права на спадщину. Стаття ст.1297 ЦК України зобов`язує спадкоємця нерухомого майна отримати Свідоцтво про право на спадщину. Як вбачається із довідки [PERSON] [PERSON] від 20.07.2010 року №304/02-14 видати позивачці Свідоцтво про право н спадщину не має можливості із-за відсутності правового документу на нерухоме майно, належне спадкодавцю та рекомендовано звернутись до суду (а.с.18). Тому, оскільки відповідачка [PERSON] заперечує у такому праві та перешкоджає у належному оформлені спадщини спадкоємцями другої черги, позов у частині визнання за [PERSON] та [PERSON] права власності на спадкову квартиру в рівних частинах підлягає задоволенню. Вирішуючи вимогу позивачки щодо виселення відповідачки з спадкової квартири зі зняттям її з реєстраційного обліку за цією адресою та зобов`язання не перешкоджати у користуванні квартирою, суд виходить з наступного. Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.ч.1,3 ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Тому у позивачки як належного власника на спадкову квартиру є право вимагати судовго захисту свого права власності на спадкову квартиру. Фактичне володіння цією квартирою з боку відповідачки [PERSON] є незаконним. Тому у відповідності до положення п.2 с.399 ЦК України вона зобов`язана на вимогу [PERSON] повернути цю квартиру із свого володіння. Однак оскільки вона цього добровільно не робить, припинення цього незаконного володіння слід здійснити у судовому порядку шляхом її виселення з квартири без надання іншого житла зі зняттям з реєстраційного обліку. Крім цього, оскільки в квартирі відповідачкою змінено вхідні замки, що унеможливлює потрапляння у квартиру спадкоємців, позов у частині не перешкоджання у користування цією квартирою також підлягає задоволенню. Вирішуючи питання розподілу між сторонами судових витрат суд виходить з наступного. На відповідачку [PERSON] слід покласти судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 08 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 37 грн.. На відповідача [PERSON] слід покласти витрати у вигляді судового збору у розмірі 313 грн. 80 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 83 грн..

Outcome: approved