Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

АБ«Київська Русь» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], В.В. про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за м договором. Просив достроково розірвати кредитний договір № 407 КР/П-2007 від 27.09.2007р. та в солідарному порядку з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на исть заборгованість за кредитним договором: 18364 грн. отриманого та несплаченого 10052,12 грн. прострочених відсотків за користування кредитом, 4591 грн. штрафу за .сне погашення кредиту, 2513,03 грн. штрафу за несвоєчасне погашення відсотків за VI, а також стягнути з відповідачів судові витрати. В бґрунтування позову посилався на такі обставини.АБ «Київська Русь» 27.09.2007р був укладений кредитний договір № 407 КР/П-2007 з [PERSON] Згідно з умовами даного кредитного договору АБ «Київська Русь» надав [PERSON] споживчий кредит в сумі 30000 грн. строком з 27.09.2007р. по 26.09.2010р. із сплатою 26 % річних.Відповідно до заяви на видачу готівки № 854 від 27.09.2007р. позичальнику [PERSON] були видані кредитні кошти в сумі 30000 грн.Згідно з п.п. 1.2., 2.1. кредитного договору позичальник [PERSON] зобовязувалась щомісячно в строк з 1-ого по 20-те число відповідного місяця погашати отриманий кредит, а згідно з п. 2.3. договору сплачувати відсотки за користування кредитом не пізніше 20-го місяця, наступного за місяцем, за який вони нараховані.Згідно з п. 2.10. кредитного договору позичальник зобовязаний у випадку порушення ів повернення кредиту, передбачених п. 1.2. цього договору, сплачувати банку штраф у рі 25 відсотків від суми простроченого платежу за кожний випадок прострочення, а Ыдно до п. 2.11. договору у випадку порушення строків сплати відсотків за користування атом, зазначених в п. 2.3. договору, сплачувати штраф у розмірі 25 відсотків від суми эчених відсотків за кожний випадок прострочення.Станом на 17.08.2010р. у [PERSON] утворилась прострочена кредитна заборгованість, апростроченого кредиту, 10052,12 грн. прострочених відсотків за іми коштами, не сплачено штраф в сумі 4591 грн. за несвоєчасне погашеннягрн. за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту, крім того [PERSON] не єно 1667,33 грн. непростроченого кредиту Відповідно до ст. 533 ЦК України в забезпечення виконання позичальником [PERSON] умов кредитного договору 27.09.2007р. АБ «Київська Русь» були укладені договори поруки з [PERSON] та [PERSON] Відповідно до п.п. 1.2., 2.1. вказаних договорів поруки поручителі [PERSON] та [PERSON] зобовязувались нести солідарну відповідальність із позичальником [PERSON] і відповідати перед кредитором в строки і в повному обсязі вказаного кредитного договору. Згідно із пп. «в» п. 3.1. зазначеного вище кредитного договору кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту у разі утворення простроченої заборгованості за кредитом та/або відсоткам щонайменше за один календарний місяць. На неодноразові звернення до позичальника [PERSON] та поручителів [PERSON] та [PERSON] з вимогою погашення простроченої кредитної заборгованості вони не відреагували, чим порушили обов язки позичальника та поручителів, що у свою право банку звернутись до суду з приводу дострокового повернення виданого кредиту. У судовому засіданні представник позивача АБ «Київська Русь» [PERSON] підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] та відповідач [PERSON] позов АБ «Київська Русь». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча про час і місце засідання була повідомлена належним чином, від неї також не надійшло повідомл причини неявки. За таких умов суд вважає можливим. розглянути справу за відсутності в* [PERSON] і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові до кредитного договору № 407 КР/П-2007 від 27.09.2007р. між позивачем АБ «Київська відповідачем [PERSON], договорів поруки від 27.09.2007р. між позивачем АБ Русь» та відповідачем [PERSON] та між позивачем АБ «Київська Русь» та в [PERSON], заяви [PERSON] на видачу готівки № 854 від 27.09.2007р., заборгованості позичальника [PERSON] відповідно до кредитного договору № 2007 від 27.09.2007р. станом на 17.08.2010р., суд вважає, що позов підлягає заде повністю з таких підстав. Судом встановлено, що 27.09.2007р. між позивачем АБ «Київська Русь» та в' [PERSON] був укладений кредитний договір № 407 КР/П-2007. Згідно з умовами даного кредитного договору позивач АБ «Київська Русь» відповідачу [PERSON] споживчий кредит в сумі 30000 грн. строком з 27.09. 26.09.2010р. із сплатою 26 % річних. Відповідно до заяви на видачу готівки № 854 від 27.09.2007р. позичальнику Рут були видані кредитні кошти в сумі 30000 грн. Згідно з п.п. 1.2., 2.1. кредитного договору позичальник [PERSON] зобов щомісячно в строк з 1-ого по 20-те число відповідного місяця погашати отриманий також згідно з п. 2.3. договору сплачувати відсотки за користування кредитом не піз числа місяця, наступного за місяцем, за який вони нараховані. Згідно з п. 2.10. кредитного договору позичальник зобовязаний у випадку і строків повернення кредиту, передбачених п. 1.2. цього договору, сплачувати банку розмірі 25 відсотків від суми простроченого платежу за кожний випадок п відповідно до п. 2.11. договору у випадку порушення строків сплати відсотків за ко кредитом, зазначених в п. 2.3. договору, сплачувати штраф у розмірі 25 відсотків прострочених відсотків за кожний випадок прострочення. У відповідача [PERSON] утворилась прострочена кредитна заборгованість» 16696,67простроченого кредиту, 10052,12 грн. прострочених відсотків за к кредитними коштами, не сплачено штраф в сумі 4591 грн. за несвоєчасне погашення 2513,3грн. за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту, крім того [PERSON] сплачено 1667,33 грн. непростроченого кредиту. Відповідно до ст. 533 ЦК України, для забезпечення виконання позичальником Т.С. умов кредитного договору, 27.09.2007р. АБ «Київська Русь» було укладено поруки з відповідачами [PERSON] та [PERSON] Відповідно до п. п. 1.2., 2.1. договору поруки поручителі [PERSON] та [PERSON] зобовязувались нестн відповідальність із позичальником [PERSON] і відповідати перед кредитором в повному обсязі вказаного кредитного договору. Згідно із пп. «в» п. 3.1. зазначеного вище кредитного договору позивач вимагати дострокового повернення кредиту у разі утворення простроченої кредитом та/або відсоткам щонайменше за один календарний місяць. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаю ділового обороту або і що звичайно ставляться. відреагували, чим порушили обов язки позичальника та поручителів, що у свою право банку звернутись до суду з приводу дострокового повернення виданого кредиту. У судовому засіданні представник позивача АБ «Київська Русь» [PERSON] підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] та відповідач [PERSON] позов АБ «Київська Русь». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча про час і місце засідання була повідомлена належним чином, від неї також не надійшло повідомл причини неявки. За таких умов суд вважає можливим. розглянути справу за відсутності в: [PERSON] і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові до кредитного договору № 407 КР/П-2007 від 27.09.2007р. між позивачем АБ «Київська відповідачем [PERSON], договорів поруки від 27.09.2007р. між позивачем АБ Русь» та відповідачем [PERSON] та між позивачем АБ «Київська Русь» та в' [PERSON], заяви [PERSON] на видачу готівки № 854 від 27.09.2007р., заборгованості позичальника [PERSON] відповідно до кредитного договору № 2007 від 27.09.2007р. станом на 17.08.2010р., суд вважає, що позов підлягає заде повністю з таких підстав. Судом встановлено, що 27.09.2007р. між позивачем АБ «Київська Русь» та в* [PERSON] був укладений кредитний договір № 407 КР/П-2007. Згідно з умовами даного кредитного договору позивач АБ «Київська Русь» відповідачу [PERSON] споживчий кредит в сумі 30000 грн. строком з 27.09. 26.09.2010р. із сплатою 26 % річних. Відповідно до заяви на видачу готівки № 854 від 27.09.2007р. позичальнику Рут були видані кредитні кошти в сумі 30000 грн. Згідно з п.п. 1.2., 2.1. кредитного договору позичальник [PERSON] зобов щомісячно в строк з 1-ого по 20-те число відповідного місяця погашати отриманий також згідно з п. 2.3. договору сплачувати відсотки за користування кредитом не піз числа місяця, наступного за місяцем, за який вони нараховані. Згідно з п. 2.10. кредитного договору позичальник зобовязаний у випадку і строків повернення кредиту, передбачених п. 1.2. цього договору, сплачувати банку розмірі 25 відсотків від суми простроченого платежу за кожний випадок про відповідно до п. 2.11. договору у випадку порушення строків сплати відсотків за ко кредитом, зазначених в п. 2.3. договору, сплачувати штраф у розмірі 25 відсотків прострочених відсотків за кожний випадок прострочення. У відповідача [PERSON] утворилась прострочена кредитна заборгованість» 16696,67простроченого кредиту, 10052,12 грн. прострочених відсотків за к кредитними коштами, не сплачено штраф в сумі 4591 грн. за несвоєчасне погашення 2513,3грн. за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту, крім того [PERSON]» сплачено 1667,33 грн. непростроченого кредиту. Відповідно до ст. 533 ЦК України, для забезпечення виконання позичальником Т.С. умов кредитного договору, 27.09.2007р. АБ «Київська Русь» було укладено поруки з відповідачами [PERSON] та [PERSON] Відповідно до п. п. 1.2., 2.1. договору поруки поручителі [PERSON] та [PERSON] зобовязувались нести відповідальність із позичальником [PERSON] і відповідати перед кредитором в повному обсязі вказаного кредитного договору. Згідно із пп. «в» п. 3.1. зазначеного вище кредитного договору позивач вимагати дострокового повернення кредиту у разі утворення простроченої кредитом та/або відсоткам щонайменше за один календарний місяць. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаю ділового обороту або і що звичайно ставляться. Згідно із ст.629 ЦПК України договір є обовязковим для виконання сторонами. У ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що ася, та сплати процентів. Відповідно до ч.І ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, еченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні ки, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність еля. А згідно з ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування в, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки відповідач [PERSON] не виконує свої зобовязання за кредитним договором, еченого порукою, то вона та поручителі співвідповідачі [PERSON] та [PERSON] відповідати перед кредитором як солідарні боржники. Кредитний договір підлягає ковому розірванню. Враховуючи, що відповідач [PERSON] допустила порушення в погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, то з неї та відачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором:18364 грн. отриманого та несплаченого кредиту, 10052,12 грн. прострочених відсотків за користування кредитом, 4591 штрафу за несвоєчасне погашення кредиту, 2513,03 грн. штрафу за несвоєчасне погашення сів за кредитом, а всього 35520,15 грн., також необхідно стягнути з відповідачів судові витрати

Outcome: approved