overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості у сумі 2911,58 грн., також просить стягнути з відповідача витрати по оплаті ЇТЗ в сумі 30,00 гри.. Відповідачі в судові засідання двічі не зявились, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах та не заперечує проти винесення судом заочного рішення. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає справу за відсутністю сторін. Судом встановлено, що згідно Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послух» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період з 01.01.2.009р. по 31.05.2010р. надав відповідачам послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води у приміщення за адресою: [ADDRESS]. Однак, відповідачі не належним чином здійснюють оплату за надані послуги, в звязку з чим у відповідачів виникла заборгованість в розмірі 2911,58 грн. Згідно умов «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» позивач зобовязаний надавати відповідачам вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідачі взяли на себе зобовязання своєчасно оплачувати надані послуги. Позивач зі свого боку умови правил виконує в повному обсязі, але відповідачі в порушення правил свої зобовязання в частині оплати наданих послуг не виконують, тому, згідно з розрахунком у відповідачів виникла заборгованість у розмірі 2911,58 грн., яка належить стягненню з відповідачів у примусовому порядку. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки, згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

У квітні 2010 року комунальне підприємство „Бердичівтеплоенерго'' (надалі позивач)звернулося в суд із позовом до відповідачів про стягнення з них у рівних частках заборгованості за теплопостачання у сумі 2 722 грн. 83 коп. станом на 01.05.10 року. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що відповідачі належно не сплачують за теплопостачання квартири [ADDRESS]. Представник позивача у судове засідання не з»явився. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином (а.с.15). Представник позивача, який не обмежений у повноваженнях, спрямував до суду заяву з проханням розглянути справу без його особистої участі (заява приєднана до матеріалів справи). У заяві одночасно зазначається, що позивач підтримує вимоги у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з»явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (розписки приєднані до матеріалів справи). Судом дотримані вимоги ст.ст. 74.76 ЦПК України. Про причину неявки відповідачі не сповістили та заяв від них про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України (заява приєднана до матеріалів справи). З "ясувавши обставини справи, суд приходить до наступного. Встановлено, що відповідачі є співвласниками квартири №7 у будинку№45 по вул. Расковоїум. Бердичеві (а.сі7,3). Всупереч вимог пунктів 14,17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.92 року №572, підпункту 1 п. ЗО Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, відповідачі належно не вносили за затвердженими тарифами плату за комунальне теплопостачання, чим грубо порушили права позивача, який такі послуги надавав, тобто опалював (обігрівав) житлове приміщення. Станом на 01.05.10 року утворилася заборгованість у сумі 2 722 грн. 83 коп. (а.с.4). Дану заборгованість належить стягнути з відповідачів відповідно до їх часток у нерухомому майні, оскільки власність зобов 'язує. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідачів(а.с.1,5).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3191,18 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та 81 грн. судових витрат. В обґрунтування позову зазначив, що між ДП "Кіровоградтепло" та відповідачем по справі склались фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачи абонентської книжки. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. За весь період проживання відповідача за вказаною адресою йому надавались послуги з теплопостачання. В свою чергу відповідач впродовж тривалого часу не своєчасно та не повністю сплачував за використану теплову енергію. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється рішення. Судом встановлені слідуючи факти та відповідні ним правовідносини. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини. За весь період проживання відповідача у вказаній квартирі позивач, в опалювальні сезони надавав в житловий будинок № 32 по вул. Ак. Корольова теплову енергію, якою користувався і відповідач. Однак, в порушення ст. 526 ЦК України, впродовж тривалого часу відповідач за надані послуги сплачує не повністю та не своєчасно. Згідно розрахунку позивача (а. с. 5) в період з жовтня 2008 року по березень 2010 року включно сума заборгованості становить 3191,18 грн. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст. 162 ЖК України власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Крім цього згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь ДП "Кіровоградтепло" витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 257, 526, 543 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому просила стягнути аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття та 1000 грн. на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку. В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти на користь дитини в розмірі ? частини всіх видів його заробітку. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і день слухання справи повідомлений, причини неявки суду не відомі. На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 2007 року. Від спільного проживання сторони мають сина [PERSON], 23.07. [INFO]. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

19.05.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований між ними виконкомом Рідкодубівської ссільської ради м.Красний Лиман Донецької області 05 вересня 2003 року по актовому запису № 4. Позивач в судовому засіданні наполягала на своїх позовних вимогах, при обставинах викладених нею у позовній заяві, просила позов задовольнити . після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON] та витрати по реєстрації шлюбу покласти на неї. Відповідач до судового засідання вдруге не з*явився хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, будь-яких заяв до суду не надав у зв*язку з чим ухвалою суду було прийняте рішення справу розглядати в порядку заочного розгляду.. Суд, заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.оскільки в судовому засіданні встановлено, що: Подружжя тривалий час як сім*я стосунків не підтримують, мешкають окремо.майнового спору між ними не має.згода між ними по утриманню неповнолітньої дитини досягнута, примирення між ними не відбулося, що має суттєве значення і збереження шлюбу протиріче інтересам позивача. Неявку відповідача до судового засідання, про яке він був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку.суд розцінює як небажання відповідача оспорювати пред*явлсний до нього позов.оскільки він не надав суду відомостей щодо причини його неявки до судового засідання та заперечень щодо пред*явлсного до нього позову. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти з позивача оскільки ця її вимога не протиріче закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1587.17 гривень. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], діючий за довіреністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання 24.09.2010 року не з*явилася без поважної причини, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, відповідачка [PERSON] зареєстрована за адресою [INFO]. 11 кв. 27. Також вона є споживачем житлово-комунальних послуг в сфері утримання будинку та прибудинкової території. Станом на 01.06.2010 року відповідачка використала ці послуги на суму 1356,54 гривень, але розрахунки за використані послуги щомісяця не здійснювала і дій, пов*язаних з погашенням заборгованості не приймала, в зв*язку з чим за нею склалася заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1356,54 гривень. При фактично використаних послугах, а з боку відповідача не надходило, згідно ст. 18 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", претензій за надані КП "'Краснолиманська ЖЕК" послуги, відповідач зобов*язаний сплатити заборгованість за такі послуги. Також відповідачка прострочила виконання грошового зобов*язання і зобов*язана сплатити суму боргу з урахуванням встановленного індексу інфляції та 3-х відсотків річних за весь час прострочення. Сума втрати від інфляційних процесів складає 181,30 гривень, сума 3-х відсотків річних складає 49.33 гривень. Згідно ст. ст. 525. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача, сплачені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір, також підлягають задоволенню, бо згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 20 червня 2008 року і маючи неповнолітню дитину припинили подружні стосунки в серпні 2008 року. З цього часу подружжя сумісно не проживає. З цих підстав позивачка просить шлюб розірвати, оскільки примирення не можливе. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, вказавши, що їх сім`я фактично розпалась. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення позивачки по суті позову, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з доводів позивачки, сторони припинили подружні стосунки в серпні 2008 року і з цього часу сумісно не проживають. Вказане не оспорив відповідач. Такі встановлені судом фактичні обставини мають суттєве значення, є перепоною для продовження подружніх стосунків сторін і подальше спільне життя лише суперечитиме їх інтересам. Тому, суд вважає, що окреме проживання сторін призвело до втрати ними будь-яких почуттів, а звідси, сімя їх розпалась остаточно, відновити її вже неможливо, і шлюб необхідно розірвати, залишивши позивачці прізвище «Вєсєлкова».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 30 січня 2005 року і маючи неповнолітню дитину в січні 2008 року припинили подружні стосунки, оскільки втратили розуміння у вирішенні сімейних питань. З цих підстав вона просить шлюб розірвати. В судове засідання сторони не з`явились, подали суду заяви про слухання справи у їх відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з доводів, викладених позивачкою в позові, сторони припинили подружні стосунки в січні 2008 року і тривалий час як подружжя не проживають. Вказаного не оспорював відповідач в поданій суду заяві. Про примирення вони будь-яких клопотань також не заявили. Такі встановлені судом фактичні обставини, мають суттєве значення, є перепоною для продовження подружніх стосунків сторін і подальше спільне життя їх лише суперечитиме їх інтересам. Суд вважає, що сім`я сторін розпалась остаточно, відновити її вже не можливо і шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 16 червня 1992 року і маючи неповнолітню дитину припинили подружні стосунки в серпні 2008 року. З цього часу подружжя сумісно не проживає. З цих підстав позивачка просить шлюб розірвати, оскільки примирення не можливе. В судове засідання позивачка не з`явилась, подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, зазначивши , що підтримує свій позов. Таку ж заяву подав і відповідач, наполягаючи на розірванні шлюбу. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з доводів позивачки, викладених в позові, сторони припинили подружні стосунки. В поданих додатково своїх заявах вони наполягали на розірванні шлюбу. Такі встановлені судом фактичні обставини мають суттєве значення, є перепоною для продовження подружніх стосунків сторін і зумовлюють неможливість їх подальшого сумісного поживання. Тому, суд вважає, що між сторонами втрачені будь-які почуття, а звідси, слід зробити висновок, що сімя їх розпалась остаточно, відновити її вже неможливо, і шлюб необхідно розірвати, залишивши позивачці прізвище «Чернова».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

[PERSON] в поданій суду позовній заяві просить стягувати з відповідача на утримання доньки Ангеліни, [INFO] аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно до її повноліття і посилається на те, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі. Відповідач припинив виконувати свій батьківський обовязок по утриманню дитини, хоча зобовязаний це робити. В поданій суду заяві [PERSON] свої позовні вимоги підтримала і просила справу розглянути у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Згідно свідоцтва про народження доньки Ангеліни [INFO], батьком її записаний [PERSON], який зобовязаний утримувати свою доньку до її повноліття. Однак всупереч вимогам вищевказаного закону, обовязку по утриманню доньки він не виконує. Мати дітей, позивачка по справі, самостійно не спроможна належним чином її утримувати та виховувати. Тому, за вказаних обставин, суд вважає вимоги позивачки підставними і вважає можливим стягувати з відповідача аліменти в заявленому позивачкою розмірі згідно ст. 184 Сімейного Кодексу України. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 09.09.1995 року. Сімейні відносини припинили. Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони мають протилежні погляди на шлюб і сім'ю, різні погляди на життя, тому при вирішенні будь - яких питань постійно виникали сварки. В теперішній час проживають окремо, шлюб існує формально, спільне господарство не ведуть. До початку судового засідання позивач надала зйяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач надав заяву та просив розглядати справу без його участі, визнав позов в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.09.1995 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис за №721, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Між сторонами припинені шлюбні стосунки, разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюб існує формально. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя, в зв'язку з чим при вирішенні будь - яких питань між ними постійно виникали сварки. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше існування сім'ї стало не можливим, даний шлюб шкодить інтересам позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього суд вважає за необхідне витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача, відповідача звільнити від оплати державного мита. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

У липні 2010 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що 6 червня 010 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Ще до реєстрації шлюбу у них 22 березня 2002 року народився чин [PERSON], який проживає разом із нею і знаходиться на її утриманні. З [PERSON] вона не проживає понад два роки. [PERSON] не турбується про дитину, кошти на дитину не сплачує. Враховуючи викладене, [PERSON] просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти у розмірі ? частини його заробітку на утримання сина [PERSON], [INFO], щомісячно до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. У судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] мають сина [PERSON], [INFO]. Син [PERSON], [INFO], проживає разом із матір»ю і знаходиться на її утриманні, що підтверджується свідоцтвом про народження та довідкою, виданою виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району від 27 липня 2010 року № 2605. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не зявилась, але надала суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності та просив позов задовольнити. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 02 серпня 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. За час спільного проживання між сторонами почали виникати суперечки з питань спільного проживання, що призвели до втрати почуттів любові один до одного. На час розгляду справи сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved