Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач звернулося до суду з позовною заявою, якою просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0127/08/28 - N від 29.08.2008 року в розмірі 54 288, 98 доларів США звернути стягнення на будинок, №70 по вул. Байкальській в м.Кіровограді та стягнути зазначену суму з відповідачів солідарно. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить розірвати договір поруки від 29.08.2008 року. Вимоги позивача базуються на тому, що відповідач [PERSON] отримала кредит, який був забезпечений іпотечним договором. Умови кредитного договору виконуються не в повному обсязі, існує заборгованість за договором, а тому банк вимагає дострокового погашення боргу. Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що укладаючи договір поруки, він не передбачав можливості настання таких несприятливих умов, як підвищення курсу долара до національної валюти, що призвело до збільшення сум, які підлягають сплаті боржником. Посилається на ст. 652 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача первісний позов підтримав, зустрічну позовну заяву не визнав, вважаючи її не обґрунтованою. Відповідач [PERSON] первісну позовну заяву не визнала, посилаючись на істотну зміну курсу долара США, вважає, що зустрічний позов підлягає задоволенню. Позивач за зустрічною позовною заявою позовні вимоги не визнав, просить задовольнити зустрічну позовну заяву. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову частково та відсутності підстав для задоволення зустрічної позовної заяви. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № № 0127/08/28 - N від 29.08.2008 року [PERSON]М, отримала кредит у розмірі 52000 далар США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.08.2033 року. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ст.ст. 1050, 1054 Цивільного кодексу України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач заборгував: 51 578,01 доларів США - заборгованість за кредитом ; 8205, 47 долара США заборгованість по відсоткам, 31576 грн. 85 коп. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором та судові витрати. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та [PERSON] укладено договір поруки, за яким [PERSON] поручався за виконання зобовязань, що витікають з договору поруки. Окрім того, 29.08.2008 року було укладено договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок №70 по вул. Байкальській в м.Кіровограді. Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором, договором іпотеки, іншими документами. Факт наявності заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні доведено. Тому вказана позивачем сума підлягає стягненню з відповідача. Правильність нарахованих сум судом перевірено. При цьому суд керується вимогами ст. 533 ЦК України, згідно якої грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Таким чином, до стягнення належить 472 929 грн. 18 коп. за курсом НБУ на час розгляду справи 7 грн. 89 коп. за 1 долар США. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Таким чином вимоги позивача про звернення стягнення на іпотечне майно підлягають задоволенню. Вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на законі. Так, позивач посилається на ст. 652 ЦК України, як на підставу своїх вимог. Даною нормою передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Однак, за умовами договору поруки, [PERSON] брав на себе обов'язок повернути позивачу заборгованість за кредитним договором замість [PERSON] Умови договору поруки повязані з умовами кредитного договору, а саме розмір кредиту. Даний розмір визначено в доларах США і залишається таким самим на даний час. Зміна курсу долара США в порівнянні з іншими валютами не змінює розмір зобовязань поручителя. Окрім того, розірвання договору поруки в судовому порядку можливе, за наявності одночасно чотирьох підстав: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. В даному випадку сторони не мали достатніх підстав вважати, що з часом курс долара США не буде істотно змінюватися та виконання договору за існуючих обставин не порушує співвідношення майнових інтересів сторін, оскільки банк зобовязаний повертати депозити та сплачувати по ним відсотки, виходячи з підвищеного курсу долара США. Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення зустрічного позову. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Аналізуючи наведене суд вважає, що вимоги в частині стягнення коштів мають бути покладені на відповідачів солідарно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує також судові витрати з відповідачів на користь позивача, сплачені при зверненні до суду. На підставі ст. 525, 526, 533, 553, 652 ЦК України, ст.ст. 30,33 Закону "Про іпотеку",

Outcome: partial