Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач прокурор Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору недійсним. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в зв'язку із невиконанням умов договору. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач прокурор Тернівського району м. Кривого Рогу вказав, що [PERSON] є інвалідом 2 групи, через скрутне матеріальне становище і стан здоров'я неспроможній самостійно захистити свої порушені права та реалізувати свої процесуальні повноваження, таким чином є підстави для представництва його інтересів в суді. 15 лютого 2006 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір про надання кваліфікованих послуг. Згідно п. 1 вказаного договору [PERSON] бере на себе зобов'язання по представництву інтересів [PERSON] в суді по питанню стягнення з Фонду соціального страхування та ВАТ «КЖРК» не донарахованих регресних сум. Згідно п. 2 договору вартість наданих послуг складає 50%(п'ятдесят відсотків) від стягнених з Фонду соціального страхування та ВАТ "КЖРК" не донарахованих регресних сум. При укладанні договору [PERSON] запевнив [PERSON] в тім, що ціна в 50% від стягнених коштів, це стандартна ціна, яку отримують юристи за представництво інтересів в суді по такій категорії справ. При укладенні договору [PERSON] усвідомлював вкрай невигідні для себе умови, щодо ціни договору, але в силу тяжкого матеріального становища вимушений був укласти договір з [PERSON] Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.03.2006 року на користь [PERSON] з Фонду соціального страхування та ВАТ "КЖРК" стягнуто 89864,29 гривень регресних виплат. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області м. Кривого Рогу від 27.07.2006 року рішення Дзержинського районного суду залишено без Змін. Згідно п.2 договору розрахунок з [PERSON] проводиться на протязі 3-х діб від дня надходження коштів по рішенню суду на розрахунковий рахунок [PERSON] На даний час [PERSON] отримав на розрахунковий рахунок 89864,29 гривень та відповідач, відповідно до договору, вимагає сплатити йому 44932,14 гривень. Така ціна за отриману правову допомогу по представництву інтересів в суді заздалегідь була вкрай невигідна для [PERSON] та не відповідає об'єму отриманих послуг. Крім того, в теперішній час вказане рішення ухвалою Апеляційного суду Автономної республіки Крим скасовано та справа направлена на новий розгляд. В обґрунтування зустрічного позову [PERSON] вказав, що в зв'язку із необхідністю захисту своїх інтересів [PERSON] надав йому довіреність на представництво інтересів позивача в судових інстанціях на предмет відшкодування недорахованих регресних сум. Після підготовки ним відповідної позовної заяви між ними був укладений 15.02.2006 року договір про надання кваліфікованих послуг. Згідно зазначеного договору, він брав на себе обов'язок надати відповідачу кваліфіковану допомогу у представництві в судах інтересів [PERSON] в питаннях стягнення із Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві України м. Кривому Розі в Дніпропетровській області та ВАТ «КЗРК» недорахованих регресних сум. А [PERSON] відповідно брав на себе зобов'язання сплатити 50% суми стягнутої по рішенню суду недорахованої суми регресу із Фонду соціального страхування та ВАТ «КЗРК». 29 березня 2006 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу постановив рішення, яким частково задовольнив позовні вимоги [PERSON] та зобов'язав стягнути наступні суми із Фонду соціального страхування та ВАТ «КЗРК» всього - 94864,29 гривень. Апеляційний суд, розглянувши апеляційні скарги Фонду соціального страхування та ВАТ «КЗРК» постановив 27.07.2006 р. ухвалу, якою частково змінив рішення суду першої інстанції - визнав неправомірне стягнення моральної шкоди у розмірі 5000,00 гривень всі інші рішення суду було визнано правомірними та залишені в силі. Тобто, завдяки його кваліфікованої допомоги на користь [PERSON] по рішенню суду було зобов'язано ВАТ «КЗРК» та Фонд соціального страхування сплатити недорахованих регресних сум у розмірі 89864,29 гривень. Незважаючи на те, що всі необхідні документи по захисту інтересів відповідача готовив він, представляв інтереси відповідача в суді першої інстанції, але по незрозумілим підставам [PERSON] у серпні 2006 року написав заяву в канцелярії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу про визнання його довіреності незаконною. Тобто фактично відповідач, без поважних причин відмовився від виконання умов договору, який було укладено 15.02.2006 року З метою захисту свого законного права на винагороду за надані кваліфіковані послуги по договору від 15.02.2006 року, він подав 10 жовтня 2006 року у Тернівський районний суд м. Кривого Рогу позовну заяву до [PERSON] про відшкодування шкоди в зв'язку із невиконанням умов договору. Під час розгляду цивільної справи, за вказаним позовом, між ним та [PERSON] в присутності представника [PERSON] - [PERSON] та судді Коноваленко М І. була укладена 09.11.2006 року угода про зобов'язання [PERSON] щодо сплати йому не 50%, а 35% від суми 898 64,29 гривень по рішенню Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.03.2006 року. Також, відповідно п.5 зазначеної угоди в разі невиконання своїх зобов'язань [PERSON] по виплаті 35% від суми 89864,29 гривень (31452,50 гривень.) останній сплачує йому додатково до зазначеної суми штрафні санкції 15% від суми 89864,29 гривень в розмірі 13479,64 гривень. Крім того, згідно зазначеної угоди договір раніше укладений між ним та [PERSON] від 15.02.2006 року вважався недійсним. До теперішнього часу угода не виконана та [PERSON] не сплачено суму винагороди. Крім того своїми діями [PERSON] спричинив йому моральну шкоду, яка полягає у тому, що, починаючи з січня по липень 2006 року він добросовісно та кваліфіковано виконував умови договору, але [PERSON] незважаючи на все, без будь-яких підстав в односторонньому порядку відмовився від виконання умов договору. Крім того, [PERSON] не виконав прийнятих не себе зобов'язань відповідно до мирової угоди. Вказані дії відповідача спричинили йому моральну шкоду, так як він себе усвідомлює ошуканою людиною, що в свою чергу спричиняє йому моральні страждання, в зв'язку з чим змушений втрачати додаткові сили на організацію свого життя, витрачати додаткові кошти та час на захист порушених його прав. Спричинену моральну шкоду оцінює у 5000,00 гривень. В судовому засіданні позивач прокурор Тернівського району м. Кривого Рогу [PERSON] позов підтримав в повному обсязі та просив визнати договір про надання кваліфікованих послуг від 15 лютого 2006 року укладений між [PERSON] та [PERSON] недійсним. Представник [PERSON] - [PERSON] позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, зустрічний позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні. Представник [PERSON] - [PERSON] позов підтримав в повному обсязі у задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та заперечував проти задоволення позову прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу, зустрічний позов просив задовольнити. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність відмовити у позові прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах [PERSON] до [PERSON] про визнання договору недійсним, та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди в зв'язку із невиконанням умов договору - задовольнити. Судом встановлено, що в зв'язку із необхідністю захисту своїх інтересів [PERSON] надав [PERSON] довіреність на представництво його інтересів в судових інстанціях на предмет відшкодування недорахованих регресних сум. Після підготовки [PERSON] відповідної позовної заяви між сторонами був укладений договір про надання кваліфікованих послуг, від 15.02.2006 року. Згідно зазначеного договору, [PERSON] брав на себе обов'язок надати [PERSON] кваліфіковану допомогу у представництві в судах його інтересів в питаннях стягнення із Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві України м. Кривому Розі в Дніпропетровській області та ВАТ «КЗРК» недорахованих регресних сум, а [PERSON] відповідно брав на себе зобов'язання сплатити 50% суми стягнутої по рішенню суду недорахованої суми регресу із Фонду соціального страхування та ВАТ «КЗРК». 29 березня 2006 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу постановив рішення, яким частково задовольнив позовні вимоги [PERSON] та зобов'язав стягнути наступні суми із Фонду соціального страхування та ВАТ «КЗРК» всього - 94864,29 гривень. Апеляційний суд, розглянувши апеляційні скарги Фонду соціального страхування та ВАТ «КЗРК» постановив 27.07.2006 року ухвалу, якою частково змінив рішення суду першої інстанції - визнав неправомірне стягнення моральної шкоди у розмірі 5000,00 гривень, а всі інші рішення суду було визнано правомірними та залишені в силі. Отже на користь позивача було стягнуто всього недорахованих регресних сум у розмірі 89864,29 гривень. Після отримання коштів [PERSON] без поважних причин відмовився від виконання умов договору, який було укладено 15.02.2006 року посилаючись на те, що він уклав договір вкрай невигідний для нього. 09.11.2006 року між сторонами була укладена угода про зобов'язання [PERSON] щодо сплати [PERSON] не 50%, а 35% від суми 89864,29 гривень по рішенню Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.03.2006 року. Також, відповідно п.5 зазначеної угоди в разі невиконання своїх зобов'язань [PERSON] по виплаті 35% від суми 89864,29 гривень (31452,50 гривень.) останній сплачує йому додатково до зазначеної суми штрафні санкції 15% від суми 89864,29 гривень в розмірі 13479,64 гривень. Крім того, згідно зазначеної угоди договір раніше укладений між нимта [PERSON] від 15.02.2006 року вважався недійсним. Отже вимоги позивача, щодо визнання договору від 15 лютого 2006 року, укладеним між [PERSON] та [PERSON] є необґрунтованими та безпідставними, тому у їх задоволенні необхідно відмовити. Щодо вимог позивача за зустрічним позовом [PERSON], суд вважає їх обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню частково. [PERSON] у відповідності до укладеного договору виконав всі свої обов'язки тому суд вважає на його користь необхідно стягнути сплачені кошти згідно мирової угоди від 09.11.2006 року у сумі 11452, 50 гривень. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договорм. Відповідно до умов вказаного договору [PERSON] зобов'язався сплатити [PERSON] додатково до вказаної суми штрафні санкції у розмірі 15% від загальної суми, згідно рішення Дзержинського районного суду від 31 грудня 2006 року в розмірі 13479,64 гривень. Крім того своїми діями [PERSON] спричинив [PERSON] моральну шкоду, яка полягає у тому, що, починаючи з січня по липень 2006 року він добросовісно та кваліфіковано виконував умови договору, але [PERSON] незважаючи на все, без будь-яких підстав в односторонньому порядку відмовився від виконання умов договору. Крім того, [PERSON] не виконав прийнятих не себе зобов'язань відповідно до мирової угоди. Вказані дії відповідача спричинили йому моральну шкоду, так як він себе усвідомлює ошуканою людиною, що в свою чергу спричиняє йому моральні страждання, в зв'язку з чим змушений втрачати додаткові сили на організацію свого життя, витрачати додаткові кошти та час на захист порушених його прав. Спричинену моральну шкоду оцінює у 5000,00 гривень. Однак, вимоги позивача за зустрічним позовом [PERSON], щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000,00 гривень завищені та не відповідають пережитим стражданням, тому суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди компенсацію в сумі 1000,00 гривень .

Outcome: partial