Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом та просить поновити її порушене право та вселити в домоволодіння [ADDRESS] в м. Харкові, визначити порядок користування домоволодінням та виділити їй в користування житлове приміщення площею 12,0 кв.м. та зобов*язати [PERSON] не перешкоджати їй користуватися належними їй 12/100 частин спірного домоволодіння. В обґрунтування посилається на те, що вона є власником 12/100 частин спірного домоволодіння, згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2006 року. Однак відповідач [PERSON] перешкоджає їй користуватися належною їй частиною домоволодіння. Відповідач [PERSON] про час слухання справи повідомлялася, в судове засіданні не з*явилася без поважних причин. 3-ті особи [PERSON], [PERSON] про час слухання справи повідомлялися в судове засідання не з*явилися без поважних причин. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню по наступним підставам. Як було встановлено судом, та сторони не заперечували, позивач [PERSON] є власником 12/100 частин домоволодіння [ADDRESS] в м. Харкові на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2006 року. Рішення суду було зареєстровано в Харківському міськБТІ 18.01.2007 року р.н. 17532151. [PERSON] належить 64/100 частин спірного домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданного 11-ю ХДНК 22.12.1984 р. р.№ 2-4992. [PERSON] належить 9/100 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 11-ю ХДНК 15.01.1993 р. р.№ 4-162 та 9/100 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 11-ю ХДНК 15.01.1993 р. р.№ 4-164. [PERSON] належить 12/100 частин домоволодіння [ADDRESS] в м. Харкові на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2006 року. Згідно ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим ( частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної вартості його частки. Компенсація може бути надана лише за його згодою. Як вбачається із висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3725/4674 від 15.07.2010 року, визначити порядок користування домоволодінням по вул.. Дідро, 33 в м. Харкові як відповідно до ідеальних часток співвласників так і з відступом від них не надається можливим з технічної точки, так як маються самовільні прибудови. В зв*язку з тим, що неможливо виділити частки в натурі, не можливо визначити порядок користування земельною ділянкою. Таким чином позов про визначення порядку користування домоволодінням і визначення порядку користування земельною ділянкою задоволенню не підлягає. В частині позовних вимог про поновлення порушеного права та вселенню суд позов задовольняє, так як згідно ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, права позивача як співвласника були порушені, а тому вони підлягають задоволенню.

Outcome: partial