overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.08.2010 року в сумі 923 грн. 10 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, про причини неявки не повідомив. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача із постановленням заочного рішення по справі. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався. Станом на 01.08.2010 року має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 923 грн. 10 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 923 грн. 10 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 953грн. 10 коп. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.08.2010 року в сумі 392 грн. 64 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, про причини неявки не повідомив. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача із постановленням заочного рішення по справі. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався. Станом на 01.08.2010 року має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 392 грн. 64 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 392 грн. 64 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 422 грн. 64коп. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.08.2010 року в сумі 530 грн. 44 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, про причини неявки не повідомив. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача із постановленням заочного рішення по справі. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався. Станом на 01.08.2010 року має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 530 грн. 44 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 530 грн. 44 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 560грн. 44 коп. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.08.2010 року в сумі 819 грн. 37 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, про причини неявки не повідомив. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача із постановленням заочного рішення по справі. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався. Станом на 01.08.2010 року має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 819 грн. 37 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 819 грн. 37 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 849 грн. 37 коп. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.08.2010 року в сумі 485 грн. 56 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, про причини неявки не повідомив. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача із постановленням заочного рішення по справі. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався. Станом на 01.08.2010 року має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 485 грн. 56 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 485 грн. 56 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 515 грн. 56 коп. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач ГЖЕД №7 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості зі сплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1522 грн. 70 коп., що утворилась станом на 01 червня 2010 року. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач протягом тривалого часу витрати на утримання будинку та прибудинкової території оплачує не в повному обсязі, а тому станом на 01.06.2010 року утворилася сума боргу у розмірі 1522 грн. 70 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечила. Пояснила, що квартиру №66 по вул.Баленка. 14 у м.Полтаві вона успадкувала після батька. Борг виник ще за життя батька. Відразу ж після цього за домовленістю з ГЖЕД сплатила батьків борг в межах терміну позовної давності. На даний час боргу не має. Тому просить відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 09 жовтня 2009 року Другою Полтавською державною нотаріальною конторою. Вказану квартиру вона успадкувала після [PERSON], який помер 08 березня 2009 року. Будинок №14 по вул.Баленка у м.Полтаві знаходиться на балансі ГЖЕД №7. Станом на 1 березня 2009 року власником квартири [PERSON] витрати на утримання будинку та прибудинкової території позивачу сплачені не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 2205 грн. 75 коп. Після смерті [PERSON] відповідачем [PERSON] за погодженням з ГЖЕД №7 сплачено борг за надані комунальні послуги в межах терміну позовної давності в сумі 683 грн. 05 коп. за період з 2006 року. В подальшому витрати на утримання будинку та прибудинкової території відповідачем сплачуються в повному обсязі. Зазначене підтверджується даними розрахункової книжки (а.с.11-25). Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Тому з прийняттям спадщини після батька [PERSON] успадкувала його обовязок оплатити витрати на утримання будинку та прибудинкової території ГЖЕД №7. Враховуючи, що суму боргу відповідач визнала та оплатила тільки в межах терміну позовної давності, при розгляді справи судом також наполягає на застосування давності, суд приходить до висновку про необхідність в задоволенні позову відмовити. У звязку відмовою в задоволенні позову понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають. Державне мито у справі суд вважає за необхідне віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач ГЖЕД №7 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості зі сплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 717 грн. 66 коп., що утворилась станом на 01 червня 2010 року. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач протягом тривалого часу витрати на утримання будинку та прибудинкової території оплачує не в повному обсязі, а тому станом на 01.06.2010 року утворилася сума боргу у розмірі 717 грн. 66 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач ГЖЕД №7 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості зі сплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1630 грн. 17 коп., що утворилась станом на 01 червня 2010 року. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідачі протягом тривалого часу послуги квартплату оплачують не в повному обсязі, а тому станом на 01.06.2010 року утворилася сума боргу у розмірі 1630 грн. 17 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з?явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач ГЖЕД №7 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості зі сплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1326 грн. 49 коп., що утворилась станом на 01 червня 2010 року. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідачі протягом тривалого часу послуги квартплату оплачують не в повному обсязі, а тому станом на 01.06.2010 року утворилася сума боргу у розмірі 1326 грн. 49 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з?явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач ГЖЕД №7 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості зі сплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 858 грн. 50 коп., що утворилась станом на 01 червня 2010 року. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач протягом тривалого часу витрати на утримання будинку та прибудинкової території оплачує не в повному обсязі, а тому станом на 01.06.2010 року утворилася сума боргу у розмірі 858 грн. 50 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач ГЖЕД №7 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості зі сплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 799 грн. 31 коп., що утворилась за період з 01 березня 2008 року по 01 вересня 2010 року. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідачі протягом тривалого часу послуги квартплату оплачують не в повному обсязі, а тому станом на 01.09.2010 року утворилася сума боргу у розмірі 799 грн. 31 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, але у звязку з частковою сплатою боргу відповідачами зменшила суму позову. Просила суд стягнути з відповідачів на користь позивача борг в сумі 696 грн. 69 коп. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнала в повному обсязі. Пояснила, що борг виник у звязку зі скрутним матеріальним становищем. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились. Заслухавши пояснення представника позивача, та відповідача [PERSON] ,дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: м.Полтава, пров.Заячий, 3, кв.109. Зазначене підтверджується довідкою про склад сім?ї та прописку (а.с.3). Будинок №3 по пров.Заячому у м.Полтаві знаходиться на балансі ГЖЕД №7. Станом на 01.09.2010 року відповідачами витрати на утримання будинку та прибудинкової території сплачена не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 696 грн. 69 коп. На підтвердження суми боргу позивачем надано розрахунки суми боргу за зазначений період (а.с.4-5). На день розгляду справи судом заборгованість не погашена. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 696 грн. 69 коп. заборгованості та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при подачі позову до суду, всього необхідно стягнути 726 грн. 69 коп. Враховуючи скрутне матеріальне становище відповідачів, суд вважає за можливе звільнити їх від сплати судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач ГЖЕД №7 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості зі сплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1002 грн. 81 коп., що утворилась станом на 01 червня 2010 року. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідачі протягом тривалого часу послуги квартплату оплачують не в повному обсязі, а тому станом на 01.06.2010 року утворилася сума боргу у розмірі 1002 грн. 81 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з?явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач ГЖЕД №7 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості зі сплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 843 грн. 34 коп., що утворилась станом на 01 червня 2010 року. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідачі протягом тривалого часу послуги квартплату оплачують не в повному обсязі, а тому станом на 01.06.2010 року утворилася сума боргу у розмірі 843 грн. 34 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з?явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач ГЖЕД №7 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості зі сплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 786 грн. 32 коп., що утворилась станом на 01 червня 2010 року. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідачі протягом тривалого часу послуги квартплату оплачують не в повному обсязі, а тому станом на 01.06.2010 року утворилася сума боргу у розмірі 786 грн. 32 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з?явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, вказуючи, що 10.06.1995 року між позивачем та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким позивач виконав свої зобовязання, але відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору, що перешкоджає позивачу у реалізації його права власності на придбане майно. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Позивач у судовому засіданні свої вимоги підтримав. Відповідачі у судове засідання не зявилися, надали суду заяву, згідно якого з позовом згодні, заперечень не мають, просять справу розглянути у їх відсутність. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що 10 червня 1995 року у Білгород-Дністровському представництві Одеської товарної біржі між позивачем та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 65/Б, згідно якого позивач купив у відповідачів [PERSON], [PERSON] квартиру [ADDRESS], яка має загальну площу 34,8 кв.м., одну кімнату житловою площею 19,5 кв.м., яка в цілому складається з: 1 коридору, 2 - житлової, 3 шафи, 4 кухні, 5 санвузлу, 6 балкону, і позивачем за даним договором цілком виплачена вартість квартири, що підтверджується копією договору купівлі-продажу у справі. У порушення ст.209 ЦК України цей договір не був засвідчений нотаріально, однак відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору. У відповідності зі ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір дійсним. З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON], визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 65/Б, укладений у Білгород-Дністровському представництві Одеської товарної біржі 10 червня 1995 року, згідно якого позивач [PERSON] купив у відповідачів [PERSON], [PERSON] квартиру [ADDRESS], яка має загальну площу 34,8 кв.м., одну кімнату житловою площею 19,5 кв.м., яка в цілому складається з: 1 коридору, 2 - житлової, 3 шафи, 4 кухні, 5 санвузлу, 6 балкону. Таким чином, суд вважає необхідним визнати за [PERSON], право власності на квартиру [ADDRESS], яка має загальну площу 34,8 кв.м., одну кімнату житловою площею 19,5 кв.м., яка в цілому складається з: 1 коридору, 2 - житлової, 3 шафи, 4 кухні, 5 санвузлу, 6 балкону. На підставі викладеного і

Outcome: approved