overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

5 лютого 2010 року укладено попередній договір, за яким [PERSON], діючий від імені [PERSON] зобов'язується продати а [PERSON] зобов'язується купити у [PERSON], належний [PERSON] незавершений будівництвом будинок , що знаходиться в м. Кам'янка , вул. Перемоги, 63. На виконання умов попереднього договору [PERSON] передала [PERSON] гроші в сумі 48002 грн., що еквівалентно 6 тис. доларів США. 30.06.2010 р позивачка передала першому відповідачу суму еквівалентну 6 тис. доларів США, а відповідач передав їй правовстановлюючі документи на будинковолодіння, ключі від будинку. Проте договір купівлі продажу не посвідчений нотаріально, оскільки відповідачі [PERSON] та [PERSON] ухиляються від нотаріального посвідчення договору у нотаріуса. Посилаючись на зазначені обставини, позивачка звернулася в суд і просить визнати договір купівлі-продажу будинку дійсним та визнати за нею право власності на нього. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] проти позову не заперечують. Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але ю із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати недійсним. Доказом того, що між сторонами відбулася угода купівлі продажу спірного будинку є передній договір від 05.02.20Юр , посвідчений приватним нотаріусом Кам'янського районного нотаріального округу, під час укладання якого [PERSON] передала [PERSON] гроші в сумі 48002 грн., розписка про те, що [PERSON] отримав від позивача 30 червня 2010 року гроші в сумі еквівалентній 6000 доларів США. за будинок, який знаходиться в с. в м. Кам'янка по вул. Перемоги, 63. На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що померлий 22.12.2009 року [PERSON] є його батьком. Заявлені вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що він народився 18.06.1955 року в м. Кропоткін, Краснодарського краю Російської Федераціїі, в його свідоцтві про народження допущені помилки: батько - «Мошонкін Олексія Андрійовича», мати «Мошонкіна Антоніна Григорівна». Зазначає, що 22.12.2009 року помер його батько, після смерті якого відкрилася спадщина, що знаходиться за адресою: вулиця Лісковицька будинок 46 м. Чернігів. Вказує, що оформити спадщину він не може в зв»язку з невірним записом в його свідоцтві про народження прізвища його батька. Просить встановити факт, що померлий 22.12.2009 року [PERSON] є його батьком, оскільки даний факт інакше як в судовому порядку не може бути встановлено, оскільки документи про його народження в Краснодарському краї в м. Кропоткін не збереглося. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити і виклав пояснення зазначені в заяві. Залучена під час розгляду справи по суті зацікавлена особа [PERSON], яка є мар»ю заявника в судовому засіданні заяву підтримала, підтвердила що померлий 22.12.2009 року [PERSON] є її чоловіком та батьком заявника. Залучена під час розгляду справи по суті зацікавлена особа [PERSON] який є рідним братом заявника в судовому засіданні заяву підтримав, підтвердив що померлий 22.12.2009 року [PERSON] є його батьком та батьком заявника. Представники зацікавлених осіб: Другої Чернігівської районної державної нотаріальної контори та Відділ реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції до суду не з»явилися, через канцелярію суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, а отже суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності зазначених представників. Вислухавши заявника, зацікавлених осіб, дослідивши інші представлені суду докази: копію паспорту [PERSON] (а.с.6-), свідоцтва про народження [PERSON], [PERSON] (а.с.7), копію паспорту [PERSON] (а.с.8-10), свідоцтво про смерть [PERSON] (а.с.11), копію свідоцтва про зміну прізвища [PERSON] і копію свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.13), копію свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.14), копію спадкової справи № 366/2010 рік після померлого 22.12.2009 року [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного: Судом встановлено, що 22.12.2009 року помер [PERSON] (а.с.11). Суд дійшов висновку, що померлий [PERSON] за життя був батьком [PERSON], що крім пояснень заявника і зацікавлених осіб підтверджується наданими суду документами (а.с.7,12,14) і даний факт інакше як в судовому порядку не може бути встановлено, а отже вимоги заяви слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

АК «Харквобленерго» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] у якому просить стягнути з відповідача 287,02 гривень за період 25.02.2004р. по 01.07.2007р., за період з 01.07.2007р. по 15.12.2009р. в сумі 279, 41 гривень, за період з 15.12.2009р. по 25.0б.2010р. в сумі 145, 67 гривень заборгованості за спожиту електричну енергію, що разом складає 712,10 грн. Свої позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що відповідач є споживачем електричної енергії, абонентом АК „Харківобленерго. Особовий рахунок № 1195149 за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 23, кв.б, відкритий на імя [PERSON]. Згідно довідки-розрахунку станом на 25.0б.2010р. заборгованість за спожиту електроенергію складає 712, 10 гривень, яка до теперішнього часу не сплачена. Представник позивача надав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в разі неявки відповідача просив винести заочне рішення. Відповідач у судове засідання неодноразово не зявлявся, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач і відповідач перебувають у договірних відносинах по наданню-споживанню електроенергії, особовий рахунок № 1195149, за адресою: [ADDRESS] відкритий на імя [PERSON]. Відповідно до довідки за адресою: м. Харків, вул. Римарська 23, кв. б, зареєстрований та проживає відповідач [PERSON]. Згідно довідки-розрахунку станом на 25.0б.2010р. заборгованість за спожиту електроенергію складає 712, 10 гривень, яка до теперішнього часу не сплачена. Згідно п.п. 19,20,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення затвердженою постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357, споживачі зобовязані сплачувати електричну енергію, яку спожили у встановлений строк (не пізніше 10 числа поточного місяця, якщо договором не встановлено іншого строку). Беручи до уваги вищевикладене, ст.ст.: 11, 15, 509, 714 ЦК України, п.п. 19,20,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення від 26.07.1999р. №1357,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

АК «Харквобленерго» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] у якому просить стягнути з відповідача 1126,14 гривень за період 14.05.2009р. по 14.07.2010р., заборгованості за спожиту електричну енергію. Свої позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що відповідач є споживачем електричної енергії, абонентом АК „Харківобленерго. Особовий рахунок № 195275 за адресою: [ADDRESS], відкритий на імя [PERSON]. Згідно довідки-розрахунку станом на 14.07.2010р. заборгованість за спожиту електроенергію складає 1126, 14 гривні, яка до теперішнього часу не сплачена. Представник позивача надав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в разі неявки відповідача просив винести заочне рішення. Відповідач у судове засідання неодноразово не зявлявся, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач і відповідач перебувають у договірних відносинах по наданню-споживанню електроенергії, особовий рахунок №195275, за адресою: [ADDRESS] відкритий на імя [PERSON]. Відповідно до довідки за адресою: [ADDRESS], зареєстрований та проживає відповідач [PERSON]. Згідно довідки-розрахунку станом на 14.07.2010р. заборгованість за спожиту електроенергію складає 1126, 14 гривні, яка до теперішнього часу не сплачена. Згідно п.п. 19,20,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення затвердженою постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357, споживачі зобовязані сплачувати електричну енергію, яку спожили у встановлений строк (не пізніше 10 числа поточного місяця, якщо договором не встановлено іншого строку). Беручи до уваги вищевикладене, ст.ст.: 11, 15, 509, 714 ЦК України, п.п. 19,20,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення від 26.07.1999р. №1357,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивачка 09 вересня 2009 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем знаходиться в шлюбі з 22 лютого 1997 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку Марію, [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини вони припинили внаслідок відсутності взаєморозуміння, в сімї часто виникали скандали з причини різних поглядів на життя. На даний час вони не проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Просила шлюб розірвати, так як подальше сумісне проживання не можливе. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги і просила їх задовольнити. В обґрунтування своїх вимог посилалась на обставини зазначені в позові. В судове засідання відповідач не з'явився. Про час, дату та місце проведення судового засідання сповіщався належним чином. Позивачка вважає за можливе розглянути справу в відсутності відповідача та винести по справі заочне рішення. Згідно викладеного та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони раніше у шлюбі не знаходились і свої відносини вперше зареєстрували 22 лютого 1997 року в Відділі РАГС виконкому Ленінської районної ради м. Дніпропетровська /а.с. 5/. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Марію, [INFO] /а.с. 6/, яка проживає разом з позивачкою. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя і збереження сімї стали не можливими, тому даний брак необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на поясненнях позивачки та матеріалах справи. Згідно ст. 114 ч. 2 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється в день вступу рішення суду до законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

02.08.2010 року КП «КЦЄЗ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та при будинкової території, посилаючись на те, що власником приватизованої квартири №108 в будинку №17 на м-ні «Шахтарський» в м.Красноармійську є відповідач по справі. Відповідач користується квартирою та всіма послугами, наданими позивачем, але з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року платежі на утримання будинку і при будинкової території не здійснює, незважаючи на попередження КП КЦЄЗ в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 1879,56грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, тому зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідач [PERSON] є власником приватизованої квартири №108 в будинку №17 на м-ні «Шахтарський» в м.Красноармійську Донецької області, в якій він зареєстрований (а.с.7), особистий рахунок №35286 відкритий на імя [PERSON] (а.с.8,9). Згідно п.п.4,17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затв. Постановою КМУ від 08.10.1992 року №572 «власник житла за рахунок власних коштів оплачує усі витрати, повязані з утриманням будинку і прибудинкової території» і «власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт», також відповідно до ст.322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, яке йому належить, що також передбачено ст.151 ЖК України. В порушення чинного законодавства, відповідач користується всіма послугами, наданими КП «КЦЄЗ», однак платежі за надані послуги, незважаючи на попередження КП «КЦЄЗ» (а.с.6) не проводить, тому сума його заборгованості згідно особистого рахунку з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року складає 1879,56коп. (а.с.8,9). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову КП КЦЄЗ і стягнення з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути державне мито в розмірі 51грн. на користь держави та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., які були понесенні при наданні позову до суду (а.с.4).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

02.08.2010 року КП «КЦЄЗ» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та при будинкової території, посилаючись на те, що квартиронаймачем державної квартири №26 в будинку №32 на м-ні «Сонячний» в м.Красноармійську є відповідач [PERSON], де також зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідачі користуються квартирою та всіма послугами, наданими позивачем, але з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року платежі на утримання будинку і при будинкової території не здійснюють, незважаючи на попередження КП КЦЄЗ в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 3224,16грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, а також судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, тому зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідач [PERSON] є квартиронаймачем державної квартири №26 в будинку №32 на м-ні «Сонячний» в м.Красноармійську Донецької області, в якій він зареєстрований разом з відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.7), особистий рахунок №34105 відкритий на імя [PERSON] (а.с.8,9). Згідно п.п.4,17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затв. Постановою КМУ від 08.10.1992 року №572 «власник житла за рахунок власних коштів оплачує усі витрати, повязані з утриманням будинку і прибудинкової території» і «власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт», також відповідно до ст.322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, яке йому належить, що також передбачено ст.151 ЖК України. В порушення чинного законодавства, відповідачі користуються всіма послугами, наданими КП «КЦЄЗ», однак платежі за надані послуги, незважаючи на попередження КП «КЦЄЗ» (а.с.6) не проводять, тому сума заборгованості згідно особистого рахунку з 01.07.2007 року по 30.065.2010 року складає 3224,16грн.(а.с.8,9). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову КП КЦЄЗ і стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача вказану суму заборгованості. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути державне мито в розмірі 51грн. на користь держави та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., які були понесенні при наданні позову до суду (а.с.4).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

02.08.2010 року КП «КЦЄЗ» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та при будинкової території, посилаючись на те, що власником приватизованої квартири [ADDRESS] є відповідач [PERSON], де також зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідачі користуються квартирою та всіма послугами, наданими позивачем, але з 01.11.2008 року по 30.06.2010 року платежі на утримання будинку і при будинкової території не здійснюють, незважаючи на попередження КП КЦЄЗ в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 1770,93грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, а також судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, тому зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідач [PERSON] є власником приватизованої квартири [ADDRESS], в якій він зареєстрований разом з відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON]. (а.с.7), особистий рахунок №23220 відкритий на імя [PERSON] (а.с.8,9). Згідно п.п.4,17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затв. Постановою КМУ від 08.10.1992 року №572 «власник житла за рахунок власних коштів оплачує усі витрати, повязані з утриманням будинку і прибудинкової території» і «власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт», також відповідно до ст.322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, яке йому належить, що також передбачено ст.151 ЖК України. В порушення чинного законодавства, відповідачі користуються всіма послугами, наданими КП «КЦЄЗ», однак платежі за надані послуги, незважаючи на попередження КП «КЦЄЗ» (а.с.6) не проводять, тому сума заборгованості згідно особистого рахунку з 01.11.2008 року по 30.06.2010 року складає 1770,93грн.(а.с.8,9). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову КП КЦЄЗ і стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача вказану суму заборгованості. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути державне мито в розмірі 51грн. на користь держави та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., які були понесенні при наданні позову до суду (а.с.4).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

02.08.2010 року КП «КЦЄЗ» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та при будинкової території, посилаючись на те, що власником приватизованої квартири №46 в будинку №75а на м-ні «Лазурний» в м.Красноармійську є відповідач [PERSON], де також зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідачі користуються квартирою та всіма послугами, наданими позивачем, але з 01.10.2008 року по 30.06.2010 року платежі на утримання будинку і при будинкової території не здійснюють, незважаючи на попередження КП КЦЄЗ в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 2054,20грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, а також судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, тому зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідач [PERSON] є власником приватизованої квартири №46 в будинку №75а на м-ні «Лазурний» в м.Красноармійську Донецької області, в якій вона зареєстрована разом з відповідачами [PERSON], ткач О.М., [PERSON] (а.с.7), особистий рахунок №6255 відкритий на імя [PERSON] (а.с.8,9). Згідно п.п.4,17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затв. Постановою КМУ від 08.10.1992 року №572 «власник житла за рахунок власних коштів оплачує усі витрати, повязані з утриманням будинку і прибудинкової території» і «власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт», також відповідно до ст.322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, яке йому належить, що також передбачено ст.151 ЖК України. В порушення чинного законодавства, відповідачі користуються всіма послугами, наданими КП «КЦЄЗ», однак платежі за надані послуги, незважаючи на попередження КП «КЦЄЗ» (а.с.6) не проводять, тому сума заборгованості згідно особистого рахунку з 01.10.2008 року по 30.06.2010 року складає 2054,20грн.(а.с.8,9). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову КП КЦЄЗ і стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача вказану суму заборгованості. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути державне мито в розмірі 51грн. на користь держави та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., які були понесенні при наданні позову до суду (а.с.4).

Outcome: approved