Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

13.08.2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 5 липня 2010 року між ним та відповідачем був укладений договір № 104 на туристичне обслуговування. Загальна вартість туристичних послуг за Договором становила 9 080, 00 грн. Термін подорожі складав 9 днів з 10 липня 2010 року по 18 липня 2010 року. Позивач свої зобов"язання відповідно до умов укладеного договору виконав вчасно та в повному обсязі. 09.07.10 відповідач проінформував його про ануляцію придбаного туру, заброньованого 05.07.10, з вини туроператора. [PERSON] звернувся до відповідача з вимогою повернення коштів в сумі 18 160, 00 грн., відповідно до умов п.п. 3.2, 4.4 укладеного між ними договору. В зв"язку з тим, що ФОП [PERSON] до цього часу не надала відповіді та не повернула коштів, позивач просить суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 18 160, 00 грн., понесені ним судові витрати в сумі 120 грн., а також відшкодувати завдану моральну шкоду, яку він оцінює в 3000 грн. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю, проти винесення заочного рішення не заперечили. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач та його представник не заперечують. Суд, заслухавши позивача, його представника та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Встановлено, що 5 липня 2010 року між сторонами був укладений договір № 104 на туристичне обслуговування, згідно якого [PERSON] замовив тур до Турції у період з з 10 липня 2010 року по 18 липня 2010 року вартістю 9 080, 00 грн. (а.с. 7,8) Позивач свої зобов"язання відповідно до умов укладеного договору виконав вчасно та в повному обсязі, що підтверджується товарним чеком та квитанцією. (а.с.10,11) 09.07.2010 року відповідач проінформував позивача про ануляцію придбаного туру, заброньованого 05.07.10, з вини туроператора. В зв"язку з цим позивачем до останнього була подана заява про повернення коштів в сумі 18160 грн., відповідно до п.4.4 зазначеного договору. Однак, до цього часу з боку відповідача не було здійснено жодної дії щодо виконання взятих на себе зобов"язань. (а.с. 12,13) Правовідношення між сторонами регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про туризм», Законом України «Про захист прав споживачів», договором. Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа підприємець [PERSON] діяла за дорученням товариства з обмеженою відповідальністю "КАРЬЯ ТУР", тобто виконувала функцію турагента. Відповідач, уклавши з позивачем договір № 104 на туристичне обслуговування, прийняла на себе усі обов»язки по його виконанню. Пунктами 2.1-2.1.2 агентського договору № 104 від 05.07.2010 р. передбачено, що турагент зобовязаний забезпечити бронювання туристичних послуг відповідно до розділу 1 цього договору, надати туристу достатньої інформації для реалізації туристичних послуг, забезпечити туриста необхідними документами та інше. Відповідно до п. 3.1 договору, у випадку невиконання умов договору з боку турагента, турист має право вимагати повернення оплачених коштів за ненадані послуги. У випадку відмови турагента від виконання договору, турист має право на відшкодування підтверджених документально збитків, заподіяних внаслідок розірвання договору. Згідно п.4.4 укладеного між сторонами договору, у випадку невиконання з вини турагента своїх зобов"язань відповідальність останнього перед туристом обмежується розміром подвійної плати вартості туристичного продукту. У відповідності до положень ст. 239 ЦК України, правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов»язки особи, яку він представляє. Відповідно до положень ст.30 Закону України «Про туризм», відповідальність за порушення законодавства в галузі туризму, зокрема, порушення умов договору між туристом і суб»єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг. Стаття 33 Закону України «Про туризм» передбачає, що суб»єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов»язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Статтею 20 Закону України \~«Про туризм» встановлено, \~що за договором на \~туристичне \~обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за \~встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони \~ (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). До договору на \~туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору \~про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов'язання. \~ \~ Туроператор або \~турагент \~ вправі \~відмовитися \~від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, \~\~\~підтверджених у встановленому \~порядку \~та \~заподіяних внаслідок розірвання договору, \~ крім \~випадку, \~коли \~це \~відбулося \~з \~вини туриста. \~\~ Згідно ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог \~цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача завданої йому матеріальної шкоди відповідно до п. 4.4 договору № 104 в подвійному розмірі в сумі 18160 грн. Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. \~ Заподіяна туристу моральна (немайнова) шкода, якою порушені його законні права, відшкодовуються суб"єктом туристичної діяльності в порядку, встановлено законом. \~ \~ \~ Крім того, протиправними діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яка виявилась у душевних стражданнях щодо нього самого та членів його сім'ї, нервовому напруженні в сімейних стосунках та фактичному позбавленню відпочинку в зв"язку з неповерненням витрачених коштів на замовлений тур. З цих підстав, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача завдану моральну шкоду в розмірі 3000 грн. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved