Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

18 травня 2009 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», [PERSON], Відділу громадянства, реєстрації і міграції фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, звернення стягнення, виселення та зняття з реєстрації. (а.с. 5-7) Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що 30 травня 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 204/ф/3, за умовами якого, позивач надав, а [PERSON] отримала кредит у розмірі 63 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,3 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобовязання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконала, у звязку з чим у неї станом на 23.03.2009 року виникла заборгованість перед позивачем, а тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість у розмірі 64\~313,61 дол. США за кредитним договором № 204/ф/3 від 30.05.2008 року та судові витрати по справі, а також звернути стягнення на предмет іпотеки, виселити з квартири [ADDRESS] [PERSON] та всіх осіб, що в ній зареєстровані або проживають без реєстрації, без надання іншого житлового приміщення, зобовязати Відділ громадянства, реєстрації і міграції фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації всіх осіб, що зареєстровані за адресою: [INFO] ка.345, крім того, просив покласти на відповідача судові витрати по справі. (а.с. 5-7) У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с. 38-42,47,50-53,67-70,74,78-82,87,90-94) Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що 30.05.2008року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 204/ф/3, за умовами якого позивач зобовязався надати кредит у сумі 63 000 дол. США на термін до 30.05.2029 року, а [PERSON] зобовязалась повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 8-11). В ході судового засідання встановлено, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 204/ф/3 від 30.05.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки № 204/ф/3/1з від 30.05.2008 року без оформлення заставної, відповідно до умов якого позивач, в разі не виконання відповідачем своїх обовязків за кредитним договором № 204/ф/3 від 30.05.2008 року, має право на звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], зазначені обставини підтверджуються копією договору іпотеки ат копією витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек, наявними в матеріалах справи (а. с. 21-26). Судом встановлено, що 30 травня 2008 року [PERSON] на виконання договору № 204/ф/3 від 30.05.2008 року отримала від позивача 63 000 доларів США, даний факт підтверджується копією відповідної заяви про видачу готівки (а.с. 16). У судовому засіданні було встановлено, що у відповідача [PERSON] перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором № 204/ф/3 від 30.05.2008 року яка, станом на 23.03.2009 року, становила 64313,61 дол. США, що за курсом НБУ на 20.03.2009 року складає 497\~077,15 грн., ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а.с. 17-18). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За умовами п.п. 3.1.1.2 договору № 204/ф/3 від 30.05.2008 року позивач зобовязується надати кредит шляхом перерахування грошових коштів, в межах обумовленої договором суми, на поточний рахунок відповідача. За умовами п.3.3 договору № 204/ф/3 від 30.05.2008 року відповідач має перед позивачем зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, а позивач за умовами п. 3.2.5 договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобовязань, передбачених умовами даного договору, на свій розсуд вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування. Розділом 5 договору № 204/ф/3 від 30.05.2008 року, передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобовязань, передбачених умовами даного договору, зокрема п. 5.3 зазначеного кредитного договору встановлено, що при порушенні будь-якого з грошових зобовязань, передбачених даним договором відповідач буде зобовязаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Розділом 6 договору іпотеки № 204/ф/3/1з від 30.05.2008 року передбачено, що у випадку порушень відповідачем обовязку за даним договором та/або за кредитним договором, позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства. Згідно п.2.6 договору № 204/ф/3/1з від 30.05.2008 року відповідач надав згоду на обовязкове надання позивачу довіреності у випадку прострочення сплати вимог за кредитним договором, на реалізацію даного нерухомого майна, шляхом укладання договору купівлі продажу з третіми особами, представляти інтереси у всіх установах, щодо отримання документів для реалізації майна та здійснювати всі необхідні дії щодо цього. Згідно ст. 1 Закону України Про іпотеку іпотекою є вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому зазначеним Законом. Відповідно до ст. 33 Закону України Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Вирішуючи позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 204/ф/3 від 30.05.2008 року, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем [PERSON] договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню та вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 204/ф/3 від 30.05.2008 року 497\~077 грн.15 коп. Враховуючи, що забезпечене іпотекою зобовязання не було виконане, а отже позивач набув право звернення стягнення на предмет іпотеки, форма звернення стягнення, обрана останнім, передбачена п. 4.5.1. укладеного між сторонами іпотечного договору від 24.07.2007 р., суд вважає позовні вимоги позивача в частині звернення стягнення обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог позивача до [PERSON] та Відділу громадянства, реєстрації і міграції фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про зняття з реєстрації відповідача та всіх осіб, що зареєстровані за адресою: [INFO] ка.345, суд приходить до висновку, що вони є необґрунтованими, так я к позивачем не надано жодних доказів, того що відповідач не виконує свої зобовязання, передбаченні п. 2.6 договору № 204/ф/3/1з від 30.05.2008 року, згідно якого [PERSON] надала згоду на обовязкове надання позивачу довіреності, у випадку прострочення сплати вимог за кредитним договором, на реалізацію даного нерухомого майна, шляхом укладання договору купівлі продажу з третіми особами, представляти інтереси у всіх установах, щодо отримання документів для реалізації майна та здійснювати всі необхідні дії щодо цього, також позивачем не надано підтвердження повідомлення відповідача про порушення зобовязання, вимогу його виконання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі не виконання даної вимоги, тому суд вважає, що у задоволенні даних позовних вимог необхідно відмовити. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» у рахунок повернення судових витрат 2050 грн.(сплачений позивачем судовий збір -1700 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250 грн. та витрати на публікацію 100 грн.)(а.с.2-3,85-86)

Outcome: approved