Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

08.07.2010р. представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після .смерті [PERSON], який помер 21 грудня 2006року, мотивуючи позовні вимоги тим, що 21 грудня 2006 року помер вітчим [PERSON] - [PERSON], який постійно мешкав та був зареєстрований в [INFO], в будинку належному йому на праві власності на підставі свідоцтва на право власності на житловий будинок виданого виконкомом Синюхинобрідської сільської ради народних депутатів від 24.07.1989 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить будинок № 45 по вул. 8 Березня в с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області та право на земельну частку (пай), належне померлому на підставі Сертифікату серії МК № 006027 на право на земельну частку (пай), виданого 29 квітня 1996 року Первомайською райдержадміністрацією. Через рік після смерті [PERSON], в грудні 2007 року [PERSON] дізналась, що 14 липня 2005 року [PERSON] склав заповіт на її імя, яким усе належне йому майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті, і на що він за законом матиме право, заповів [PERSON] повністю. Крім [PERSON], спадкоємицею спадщини, що залишилась після смерті [PERSON] являється дружина померлого, а мати [PERSON] - [PERSON] - відповідачка по справі, яка постійно проживала разом з померлим [PERSON] на час відкриття спадщини. Дізнавшись про заповіт, [PERSON] звернулась до Першої держнотконтори м. Первомайська Миколаївської області для отримання Свідоцтва про право на спадщину, яка залишилась після смерті [PERSON], однак держнотконтора не може видати дане свідоцтво через пропуск нею встановленого діючим законодавством шестимісячного строку звернення до держнотконтори з заявою про прийняття спадщини. Представник позивача вважає, що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті [PERSON] з поважної причини, оскільки вона не знала про наявність заповіту, в звязку з чим вона звернулася до суду із зазначеним позовом. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримала в повному обсязі та просила задовольнити їх. Відповідачка в судове засідання надала заяву в якій вказала, що позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення. « Так, згідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позицію представника позивача, дослідивши заяву відповідача, розяснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги необхідно задовольнити, оскільки відповідачка визнала позов позивача, що підтверджується її власноручно написаною заявою, і визнання відповідачкою позову позивача не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому суд, на підставі викладеного, в силу 1272 ЦК України, згідно якої суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved