Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» про повернення вкладів. В заяві вказала, що 13 січня 2009 року між нею та відділенням №14 філії ВАТ КБ «Надра» в м. Лубнах було укладено договір банківського вкладу (депозиту) №7480202 строком на 1 місяць, та 5 січня 2009 року був укладений договір банківського вкладу №739408 строком на 3 місяці. На виконання умов договорів позивачкою було внесено кошти в сумі 3887 доларів США та 5575 гривень відповідно. По закінченню строку дії договорів позивачка зверталася до відповідача з проханням повернути їй вклад, однак банк відповів відмовою. Позивачка вказала, що відмовою повернути належні кошти відповідач завдав їй моральної шкоди, оскільки змусив її хвилюватися, що негативно вплинуло на її стан здоров»я, порушило нормальний спосіб життя, поставив в скрутне матеріальне становище. Прохала суд зобовязати ВАТ КБ «Надра» повернути їй депозитні вклади в сумі 3887 доларів США та 5575 гривень, 10000 гривень моральної шкоди. Провадження в справі було зупинено у звязку із смертю позивача, до залучення до участі у справі правонаступника. В якості правонаступника до участі в справі залучена [PERSON]. [PERSON] та її представник позовні вимоги підтримала. Представники відповідача ВАТ КБ «Надра» двічі в судове засідання не з»явились, про слухання справи повідомлені, що дає суду право розглянути без участі відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином та в певний строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Судом встановлено, що 13 січня 2009 року між [PERSON] та відділенням №14 філії ВАТ КБ «Надра» в м. Лубнах було укладено договір банківського вкладу (депозиту) №7480202 на суму 3887 доларів США строком на 1 місяць, та 5 січня 2009 року був укладений договір банківського вкладу №739408 на суму 5575 гривень строком на 3 місяці. Строк користування внесеними коштами позивача скінчився, банк виплатити належні вклади відмовився, продовжуючи користуватись коштами клієнта. /а.с. 7-13/ Відповідач покладені на нього обовязки в добровільному порядку не виконує, на момент розгляду справи внески (вклади) на депозитні рахунки не повернуто, кошти залишаються в розпорядженні відповідача, договір вкладу фактично продовжено банком в примусовому порядку, що зумовлює задоволення позову в частині повернення вкладів. Завдана моральна шкода відшкодуванню не підлягає, оскільки договорами внеску (вкладу), укладеними між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» подібні виплати не передбачені, крім того така шкода тісно повязана з особою позивача і не стосується правонаступника.

Outcome: partial