Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (на боці позивача) Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області, у якому просить суд: - зобовязати гр. [PERSON], паспорт серії АЕ 585572, виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, що проживає у [INFO], повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 30 квадратних метрів, яка розташована у дворі житлового будинку № 6-б по вулиці Юрія Савченко у місті Дніпропетровську державі в особі Дніпропетровської міської ради; - привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знесення будівлі самовільно збудованого гаража за рахунок гр. [PERSON]. В обґрунтування позову Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради посилається на те, що позивачем із залученням фахівців управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, інспекції державного-будівельного контролю, проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства при користуванні гр. [PERSON] земельною ділянкою площею 30 кв. м., що розташована у дворі житлового будинку № 6-б по вулиці Юрія Савченко у місті Дніпропетровську під розміщення капітального гаражу. Встановлено, що гр. [PERSON] самовільно побудував гараж у дворі житлового будинку № 6-б по вулиці Юрія Савченко у місті Дніпропе6тровськув, за що його було притягнено до адміністративної відповідальності. Посилаючись на вищевикладене позивач просить позовні вимоги задовольнити. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, та просив відмовити у їх задоволенні посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (на боці позивача) Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області у судове засідання свого представника не направила, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд до відома не поставила. Суд, вислухавши доводи представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги позивача не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28.04.2009 року [PERSON] звернувся із заявою до міського голови, у якій просить надати згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення ділянки по вулиці Юрія Савченко, будинок 6в, для проектування і реконструкції нежилої споруди. Відповідно до витягу з протоколу № 143 засідання постійної комісії з питань земельних відносин і охорони навколишнього середовища від 09.09.2009 року вирішено: рекомендувати надати згоду гр. [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вулиці Юрія Савченка в районі будинків №№ 6-б та 6-в по фактичному розміщенню нежитлової споруди. Відповідно до витягу з протоколу № 126 постійної комісії з питань архітектури та містобудування від 09.12.2009 року, вирішено: рекомендувати надати згоду гр. [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вулиці Юрія Савченка, будинок 6-в по фактичному розміщенню самочинно збудованого індивідуального гаража. Оскільки право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав, що й було зроблено відповідачем, то предмет спору на даний час відсутній, а відтак позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed