overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] , звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 11 грудня 2009 року під час розгляду заяви на засіданні бюро районної партійної організації ВО «Батьківщина» відповідачка, [PERSON], член бюро районної організації , головний спеціаліст відділу освіти Макарівської райдержадміністрації , висловлювала на її адресу неправдиві думки про те, що вона , [PERSON], прагнула отруїти свого чоловіка, а також висловлювала неправдиві думки про її дочку. Така поведінка відповідачки вивела її зі стану фізичної та психічної рівноваги: піднявся тиск, замучило безсоння, що вплину на нормальний ритм життя. Вважає, що такою поведінкою відповідачки їй завдано моральної шкоди , яку вона оцінює у 20 000 гривень, яку і просить стягнути з останньої на свою користь. [PERSON] звернулась до суду з зустрічною позовною заявою, посилаючись на те, що 22.12.2009 року грйдержадміністрації, голови Макарівської районної ради , начальника відділу освіти , до Київської облдержадміністрації , до прокуратури Макарівського району , органів внутрішніх справ та суду , в яких безпідставно , користуючись плітками з вуст гр.[PERSON], звинуватила її, [PERSON], у порушенні ЗУ «Про державну службу», вдаючись при цьому до некоректних висловів в її сторону , вимагала визнати її професійну непридатність та принижувала її гідність як депутата Макарівської районної ради. По суті позову [PERSON], пояснила, що 11.12.2009 року на засіданні бюро [PERSON] було відмовлено у вступі в партію , на що обурився гр.[PERSON] та і сама гр. [PERSON]. При прийнятті нових членів у партію , члени бюро поглиблено вивчають як ділові так і моральні якості претендента, тому при розгляді заяви гр, [PERSON], як член бюро , повідомила всіх присутніх на засіданні, про моральну сторону гр Вважає, що гр.[PERSON] та гр.[PERSON], маючи до неї,[PERSON]М, особисту неприязнь, навели на неї наклеп, внаслідок чого вона вимушена була давати пояснення в усі інстанції, яким вона підпорядковується, що потягло негативні наслідки її подальшого кар»єрного зростання. Крім того , судова тяганина відривала її від виконання посадових обов»язків та домашніх справ. Тому, на підставі викладеного просила суд стягнути з відповідачів за зустрічним позовом по 30 000 гривень з кожного на відшкодування завданої моральної шкоди. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала,зустрічні заперечила. Відповідачка [PERSON] не визнала позову [PERSON],свої вимоги підтримала. [PERSON] не визнав позову [PERSON] Вислухавши пояснення сторін,свідків,дослідивши письмові докази,суд прийшов до висновку,що як позивачка так відповідачка не надали суду належних доказів про заподіяння їм моральної шкоди. Свідки [PERSON],[PERSON],[PERSON] не підтвердили тверджень [PERSON] про те,що [PERSON] 11.12.2009 р. на засіданні бюро районної організації ВО «Батьківщина» висловлювала неправдиві думки щодо отруєння нею чоловіка та про непристойну поведінку дочки. [PERSON] не довела в судді належними доказами заподіяння їй моральної шкоди діями [PERSON] та [PERSON],яка надсилала до державних органів скарги на [PERSON] На підставі наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

У вересні 2010 року позивач звернулася з даним позовом до суду, мотивуючи тим, що квартира [ADDRESS] належить на правах спільної сумісної власності подружжя. Однак після розірвання шлюбу відповідачка змінила свою поведінку щодо можливості використання ним спірного житла і проживання в ньому. Вона стала чинити перешкоди в користуванні квартирою, поміняла замок на вхідних дверях квартири, та не дає ключів від квартира [ADDRESS]. Не пускає його у вказану квартиру. [PERSON] чинить зазначені перешкоди в користуванні квартирою з кінця 2008 року. Оскільки він проживав в квартира [INFO], і зареєстрований у вказаній квартирі, а відповідачка чинить перешкоди в користуванні житлом та незаконно не допускає його проживати в зазначеній квартирі. То просить зобов»язати [PERSON] не чинити перешкоди в користуванні квартирою № 16 по вул. Шкрумеляка, 22 в м. Коломия, Івано-Франківської області, видати йому набір ключів від замків до вхідних дверей вказаної квартири, та вселити його в квартира [ADDRESS]. Представники позивача [PERSON], [PERSON] підтримали позовні вимоги просять їх задовольнити в повному розмірі. Відповідачка [PERSON]М позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечує. Зясувавши обставини, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Судом встановлено, квартира [ADDRESS] належить на правах спільної сумісної власності подружжя. Однак після розірвання шлюбу відповідачка змінила свою поведінку щодо можливості використання позивачем спірного житла і проживання в ньому. Відповідачка стала чинити перешкоди в користуванні квартирою, поміняла замок на вхідних дверях квартири, та не дає ключів від квартира [ADDRESS]. Не пускає позивача у вказану квартиру. [PERSON] чинить зазначені перешкоди в користуванні квартирою з кінця 2008 року. Оскільки позивач проживав в квартира [INFO], і зареєстрований у вказаній квартирі, а відповідачка чинить перешкоди в користуванні житлом та незаконно не допускає позивача проживати в зазначеній квартирі. То слід зобов»язати [PERSON] не чинити перешкоди позивачу [PERSON] в користуванні квартирою № 16 по вул. Шкрумеляка, 22 в м. Коломия, Івано-Франківської області, видати позивачу набір ключів від замків до вхідних дверей вказаної квартири, та вселити [PERSON] в квартира [ADDRESS]. На підставі ст.ст. 150, 155 ЖК України ст.ст.321, 386, 391ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх двох неповнолітніх дітей (а.с.2). Позивачка, уточнивши свої позовні вимоги (а.с.13/об.), просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей щомісячно в розмірі 400 грн, на кожну дитину. В судове засідання позивачка не з'явилася, була належним чином сповіщеною про час та місце розгляду справи (а.с.13), до суду надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі (а.с.13/об) Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи (а.с.13), до суду надав заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу без його участі (а.с.13 об). Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03 липня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області, актовий запис №188 (а.с.6). Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON]. [INFO] та [PERSON]. [INFO](а.с.4,5). Стан здоров'я й матеріальне становище дітей та відповідача задовільні. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батько і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Враховуючи, що матеріальне становище та стан здоров'я дитини і платника аліментів задовільні, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягувати аліменти щомісячно в розмірі 400 грн на кожну дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають дитину: сина [PERSON], [INFO]. На даний час син повнолітній, але продовжує навчання в Охтирському коледжі Сумського НАУ, в зв'язку з чим виникають матеріальні труднощі, оскільки отримуваної ним стипендії в' повній мірі не вистачає на одяг, харчування, оплату за квартиру, придбання книжок та навчального приладдя, а відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги частково змінила та просила суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, щомісяця до закінчення сином навчання. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та не заперечує сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 25% частини всіх видів його заробітку. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що дійсно навчається на державній основі в Охтирському коледжі Сумського НАУ на денній формі навчання, в зв'язку з чим виникають матеріальні труднощі. Окрім того зазначив, що хоча він і отримує стипендію, її не вистачає, оскільки необхідно купувати одяг, продукти харчування, платити за квартиру, придбавати підручники та інше навчальне приладдя, а матір не в змозі сама матеріально його утримувати. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Матеріалами справи встановлено, що сторони розірвали шлюб 08.08.1997 року, від шлюбу сторони мають повнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO](а.с.4-5). Згідно довідки №98 від 22.07.2010р. [PERSON] дійсно навчається на державній основі в Охтирському коледжі Сумського НАУ на II (а.с.7). Згідно довідки №2104 відділу освіти Тростянецької РДА від 22.07.2010 року [PERSON] працює вчителем Мартинівської ЗОШ (а.с.8). Згідно довідки №2777 Тростянецької міської ради від 23.07.2010 року [PERSON] зареєстрована в [INFO] разом з сином [PERSON] (а.с.9). Згідно довідки №224 Охтирського коледжу Сумського НАУ від 22.07.2010 року [PERSON] навчається на державній основі в Охтирському коледжі (а.с.10). У відповідності до ст.199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ч.І ст.200 Сімейного Кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь держави судовий збір в сумі 51грн. Згідно ст.81 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду 22.07.2010 року та просила постановити рішення, згідно якого стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн., щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем з 26.11.1998 року. Від даного шлюбу народилася дочка [PERSON], [INFO], яка на теперішній час проживає з позивачкою. Зараз вона доглядає за дитиною та знаходиться у важкому матеріальному становищі. Позивач у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, зазначивши, що відповідач не надає матеріальної допомоги. Відповідач у судове засідання зявився, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, за згодою сторін, вважає, що рішення по справі можливо ухвалити у попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 130 ЦПК України, так як визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.11.1998 року (а.с. 5), з травня 2006 року не проживають однією сімєю. Від вказаного шлюбу, 06.02.1999 року народилася дочка [PERSON], яка проживає з матір`ю та знаходиться на її утриманні, згідно довідки Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області № 1165 від 05.08.2010 року (а.с.10). Згідно до свідоцтва про народження виданого відділом реєстрації актів громадянського стану м. Біляївка Одеської області, [PERSON] є батьком [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до ст. 180 СК України батьки несуть рівний обов'язок по змісту дитини до досягнення їм повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, передбачені ст.182 СК України. Згідно ч. 3 ст. 181 ЦК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір стягується з відповідача на користь держави у разі ухвалення на користь позивача, звільненого від судового збору рішення. Судовий збір підлягає стягненню у розмірі 51 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 09.09.2008 року помер її чоловік, [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина: житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: с. Яськи Біляївського району Одеської області по вул. Леніна, 118. Позивач звернулася до Біляївської державної нотаріальної контори про видачу її свідоцтва про право на спадщину, але її було відмовлено у зв'язку з тим, що відсутні право встановлювальні документи на житловий будинок. Позивач звернулася до Яськівської сільської ради для отримання свідоцтва про право власності на житловий будинок, але її було відмовлено у видачі свідоцтва на підставі ст. 25 Цивільного кодексу України. У зв'язку з цим просить визнати за нею право власності на вищевказане спадкове майно. Позивач у судовому засіданні на позові наполягала. Відповідач в судове засідання з'явилася, позовну заяву визнала у повному обсязі. Заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 09.09.2008 року помер [PERSON] - чоловік позивача, згідно свідоцтва про смерть (а.с.6). Після його смерті залишилась спадщина: житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: с. Яськи Біляївського району Одеської області по вул. Леніна, 118, згідно технічного паспорту на житловий будинок (а.с. 10-13) та довідки №2058 від 29.12.2009 р. про склад сім'ї і прописку (а.с. 14) Позивач звернулася до Біляївської державної нотаріальної контори про видачу її свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, але її було відмовлено у зв'язку з тим, що відсутні право встановлювальні документи на житловий будинок (а.с. 7). Позивач звернулася до Яськівської сільської ради для отримання свідоцтва про право власності на житловий будинок, але її було відмовлено у видачі свідоцтва на підставі ст.25 Цивільного кодексу України (а.с. 8). Той факт, що вищевказаний житловий будинок з надвірними спорудами дійсно належить [PERSON], згідно запису в по господарській книзі №2/111, підтверджується довідкою №2077, виданою 23.12.2009 року Яськівської сільською радою Біляївського району Одеської області (а.с. 15). З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] обґрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню. На підставі вище вказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду 12.08.2010 року та просила постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем з 31.07.2009 року. На протязі спільного проживання, вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що між ними постійно траплялись сварки. Зараз проживають окремо, шлюб носить формальний характер. Позивач у попереднє судове засідання не зявилася, хоча про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення слухання справи не надходило. Відповідач у судове засідання зявився, позовні вимоги визнав. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб виданого Заваллівською селищною радою Гайворонського району Кіровоградської області від 31.07.2009 року, актовий запис № 10 ( а.с.3), сторони уклали шлюб 31.07.2009 року. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки сторони не мають наміру підтримувати шлюбні стосунки, шлюб носить формальний характер. Відповідач проти задоволення позову не заперечує, а також той факт, що чоловік і жінка або обоє, мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті державного мита слід покласти на відповідача [PERSON]. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, посилаючись на те, що вона раніше перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і від цього шлюбу має неповнолітню дитину. Відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини у добровільному порядку не надає. У судовому засіданні позивач на заявлених позовних вимогах наполягала. Відповідач у судовому засіданні з позовними вимогами позивача згоден у повному обсязі. Вислухавши пояснення позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач раніше перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і від цього шлюбу має сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЕД № 122553, виданим 03.11.2008 року Гречишкинською сільською радою, Новоайдарського району, Луганської області. Інших неповнолітніх дітей відповідач не має. Згідно пояснень позивача вона мешкає по кв.Кіяха, 24/10 в с. Заайдарівка, Новопсковського района, Луганської області і на її утриманні знаходиться неповнолітній син, відповідач не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.З Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) або у твердій грошовій сумі. З урахуванням вимог позивача, яка просить стягнути аліменти у частці від заробітку відповідача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони одружилися 28.07.1990 року, від шлюбу мають дітей: Богдана, [INFO] та Анастасію, [INFO] В останні роки сімейне життя погіршилося, з травня 2010 року сторони разом не проживають, шлюбні відносин припинені, спільне господарство не ведеться, угода про утримання дітей досягнута. Позивач просить суд розірвати шлюб. Сторони в судове засідання не зявилися, надали письмові заяви, в яких просять розглянути справу у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримує, відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що відділом РАЦС Тростянецького РУЮ Сумської області сторони зареєстрували шлюб 28.07.1990 року, актовий запис №92 (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: Богдана, [INFO] та Анастасію, [INFO] (а.с.6). Сімейне життя не склалося, сторони разом не проживають, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Враховуючи викладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, просив визнати дійсним укладений між сторонами 28 квітня 1998 року договір купівлі-продажу жилого будинку по вул. Котельній в м. Миколаєві, посилаючись на те, що свої зобовязання за договором сторони виконали в повному обсязі. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. Третя особа - Українська біржа нерухомості та позивач в судове засідання не зявились (своїх представників не направили); про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зважаючи на те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, і немає потреби в особистих поясненнях учасників процесу які не зявились, суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність. Вислухавши пояснення відповідачів, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 28 квітня 1998 року на Українській біржі нерухомості (Миколаївська філія) в м. Миколаєві між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] укладений договір № 417/1 купівлі-продажу жилого будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами, розташований по вул. Котельній, 107 в м. Миколаєві, раніше належного відповідачам на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21 травня 1996 року, зареєстрованого в МБТІ в реєстрі № 1196 від 12.06.1996 року. Сторони за угодою повністю виконали умови договору, позивач передав продавцям грошову суму - 8000 грн., а відповідачі передали покупцю вказаний жилий будинок у власність. В подальшому сторони, які виконали угоду, ухилились від її нотаріального посвідчення. До цього часу договір ніким не оспорений. Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК Української PCP за такого вказаний договір слід визнати дійсним. Таким чином позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачено при подачі позову. На підставі частини 2 статті 47 ЦК Української PCP, і

Outcome: approved