overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Рихальської сільської ради Ємільчинського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: вул. Леніна, буд. 46 с. Рихальськ, Ємільчинського району Житомирської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], мотивуючи тим, що 31.05.2009 року помер батько, після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку з надвірними будівлями. Згідно закону позивачка є спадкоємцем вказаного житлового будинку, який належав померлому батьку. Після смерті [PERSON] позивачка прийняла спадщину по факту, так як постійно проживала з батьком у вказаному житловому будинку. В даний час необхідно визнати право власності на спадкове майно, однак в державній нотаріальній конторі право власності на житловий будинок з надвірними спорудами оформити не можливо, так як відсутні правовстановлюючі документи. Позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином судовою повісткою, надіслала до суду заяву та просила справу розглянути у її відсутності, судові вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву де вказав, що позовні вимоги заявлені позивачкою визнає в повному обсязі, не заперечує їх задоволенню, просить справу розглянути у його відсутності. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 238 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як передбачено ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). [PERSON] помер 31.05.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ТП № 104984 від 01.06.2009 року, згідно свідоцтва про народження покійний [PERSON] був батьком позивачки, яка при реєстрації шлюбу змінила своє прізвище на «Денисюк» (свідоцтво про одруження серії VІІІ-УР № 038448 від 27.04.1968 року). Відповідно до довідки Рихальської сільської ради № 33 від 12.01.2010 року позивачка проживала без реєстрації з покійним батьком в с. Рихальськ по вул. Леніна, буд. 46, Ємільчинського району Житомирської області. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений позов про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами слід задовольнити, визнавши [PERSON] в порядку спадкування за законом власницею житлового будинку з надвірними спорудами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивач просить визнати причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] поважними та визначити йому, спадкоємцеві за законом додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька. Зазначив, що 18 квітня 2007 року в с. Елівка, Малинського району Житомирської області помер його батько [PERSON]. Після смерті відкрилася спадщина на житловий будинок в с. Елівка, Малинського району по вул. Малайській, 15, державний акт на право власності на земельну ділянку а також на майновий пай, /сертифікат серії ЖИ-6 № 271704/. На день смерті він проживав з батьком однією сімєю та вели спільне господарство, вважав , що прийняв спадщину, але нотаріус не прийняв до уваги цю обставину, оскільки у паспорту є відмітка про місце його реєстрації в м. Малині. В судовому засіданні позивач позов підтримав та уточнив, просить надати йому місячний строк після набрання рішенням суду законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини та зазначив, що смерть батька вплинула на його здоровя і він хворів, з батьком проживав постійно. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 18 квітня 2007 року в с. Елівка, Малинського району Житомирської області помер [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть /а.с.7/. Позивач є сином померлого, що також підтверджується свідоцтвом про його народження /а.с.6/.. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок в с. Елівка, Малинського району по вул. Малинській, 15, державного акту на право власності на земельну ділянку а також на майновий пай, /сертифікат серії ЖИ-6 № 271704// а.с.8, 9,11/. З довідки сільської ради № 12 від 10.01.2010 року видно, що на день смерті позивач проживав з батьком однією сімєю та вели спільне господарство /а.с.12/.3а повідомленням нотаріуса спадкова справа не заведена. Згідно ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач є сином померлого та проживав з батьком до дня смерті постійно, а також те, що відповідачем позов визнається, суд приймає до уваги пояснення позивача щодо визнання себе таким, що прийняв спадщину та вважає цю обставину поважною причиною пропуску подачі заяви про прийняття спадщини, а тому позивачу необхідно надати місячний строк після набрання рішенням суду законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Сторони одружені з 17.06.2006р., шлюб зареєстрований Нетішинським міським відділом РАЦС, актовий запис № 121. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] яка проживає з позивачкою. Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їх сімя фактично розпалася з лютого 2008 р. через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю і дав свою згоду на розірвання шлюбу між ним та позивачкою, однак висловив побажання про проживання дочки разом з ним. Мотивуючи це тим, що має більшу квартиру. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач щодо розірвання шлюбу не заперечує, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому зберегти дану сімю неможливо і шлюб підлягає до розірвання. Відповідно до ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виховання своїх батьківських обовязків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення. Декларація прав дитини від 20.11.1959р. містить принцип 6, за яким дитина може бути розлучена з матірю лише у винятковій ситуації, тобто перевага надається матері. Крім того, у відповідності зі ст.113 СК України, особа, що змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач просить, після розірвання шлюбу, залишити за ним прізвище [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1591 грн. 20 коп. боргу квартирній платі. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача суд ухвали постановити по справі заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Встановлено, що наймачем квартири №77 в буд.25 по пр-ту. Університетському в м.Кіровограді є відповідач. Згідно статті 68 ЖК України наймач зобовязаний вчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги. В порушення вимог даних норм та ст. 525, 526 ЦК України відповідач не сплачує кошти, борг складає 1591 грн. 20 коп. Таким чином, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог і вважає їх такими, що підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави - судовий збір. На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу на утримання будинку та прибудинкової території. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача суд ухвали постановити по справі заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Встановлено, що відповідач є власником [ADDRESS]. Шляхом відкриття особового рахунку сторони вступили у фактичні договірні відносини по утриманню будинку та прибудинкової території. Згідно статті 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. В порушення вимог даних норм, відповідач не в повному обсязі сплачує кошти борг за період з жовтня 2008 року по січень 2010 року складає 1202 грн. 46 Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави - судовий збір. На підставі ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 469 грн. 48 коп. боргу квартирній платі. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача суд ухвали постановити по справі заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Встановлено, що відповідач є власником кв. №132, в буд. №19 корп. 3 по вул. Жадова в м. Кіровограді. Шляхом відкриття особового рахунку сторони вступили у фактичні договірні відносини по утриманню будинку та прибудинкової території. Згідно статті 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. В порушення вимог даних норм, відповідач не в повному обсязі сплачує кошти борг за період з жовтня 2008 року по січень 2010 року складає 469 грн. 48 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави - судовий збір. На підставі ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 210 грн. 37 коп. боргу за телекомунікаційні послуги. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, погоджується на заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача, суд ухвалив постановити по справі заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до договору від 25.10.2004 року укладеного між сторонами позивач прийняв на себе обов'язок по наданню послуг електрозв'язку, а відповідач зобов'язаний своєчасно вносити абонементну плату та плату за надані послуги. Останній строк внесення плати - 20-те число місяця наступного після розрахункового. В порушення даних умов, відповідачем кошти не сплачуються, борг за період з серпня 2009 року по листопад 2008 року включно складає 210 грн. 37 коп За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. З урахуванням наведеного, на підставі ст.22, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 680 грн. 50 коп. боргу за утримання будинку та прибудинкової території. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача суд ухвали постановити по справі заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Встановлено, що відповідач є власником [ADDRESS]. Шляхом відкриття особового рахунку сторони вступили у фактичні договірні відносини по утриманню будинку та прибудинкової території. Згідно статті 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. В порушення вимог даних норм, відповідач не в повному обсязі сплачує кошти борг за період з жовтня 2008 року по січень 2010 року складає 680 грн. 50 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави - судовий збір. На підставі ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

[PERSON] звертаючись з позовом до суду, просить визнати за нею право власності на земельну ділянку та майновий пай, які розташовані на території Зарубинецької селищної Ради. В своєму позові цозивачка вказала, що 22 серпня 1997 року померла її мати - [PERSON]. Після смерті матері позивачка успадкувала все майно, що їй належало, а саме : земельну ділянку (пай), про що свідчить державний акт. Також до спадкового майна відносяться земельна ділянка за адресою с. Зарубинці вул. Першотравнева, 32, та майновий пай на суму 271.00 грн., що належали [PERSON]. Згідно довідок, державний акт на земельну ділянку відсутній, сертифікат на майновий пай на імя [PERSON] не видавався. Саме за вищевказаних обставин позивачка не може реалізувати свої спадкові права. В подальшому позовні вимоги позивач підтримала в повному обсязі, та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи. Від представника позивача надійшла заява в якій він позовні вимоги визнав, проти задоволення не заперечував. Заслухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріалй справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи 22 серпня 1997 року померла - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконкомом Зарубинецької сільської Ради Андрушівського району, Житомирської області, Актовий запис № 27 від 23 серпня 1997 року (а.с.19). До спадкового майна відносяться земельна ділянка за адресою с. Зарубинці вул. Першотравнева, 32, та майновий пай на суму 271.00 грн., що належали [PERSON], що підтверджується довідками Зарубинецької сільської Ради № 629 від 17.07.2010 року (а.с.16). Вартість земельної ділянки у відповідності довідки виданої відділу Держкомзему в Андрушівському районі становить 271,00 грн.. (а.с.4). Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинились внаслідок його смерті. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку та майновий пай є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою при цьому зазначивши, що з 29 грудня 1989 року перебуває з ним в зареєстрованому шлюбі. Між нею та відповідачем виникли неприязні стосунки, через які вони не можуть разом проживати. За час спільного проживання сторони мають неповнолітніх дітей, а саме: сина [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON] [INFO], які проживають разом з відповідачкою. Позивач позов підтримав з підстав, які зазначені в позовній заяві та надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча була повідомлена у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи судом. В судовому засіданні встановлено, що сторони 29 грудня 1989 року зареєстрували шлюб у Зольнянській сільській раді Олевського району Житомирської області за актовим записом № 10, що стверджується свідоцтвом про одруження. Під час шлюбу між сторонами виникли неприязні відносини, вони втратили почуття і повагу одне до одного, а також не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітніх дітей, а саме: сина [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON] [INFO], які проживають разом з відповідачкою, що стверджується свідоцтвами про народження дітей. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. 112 СК України, з якої слідує, що шлюб розривається за позовом одного з подружжя, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. В даному випадку суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сімї є неможливим, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб між ними слід розірвати. Обставин, які перешкоджають розірванню шлюбу судом не встановлено. Суд також дійшов висновку, що місцем проживання неповнолітніх дітей слід визнати за місцем проживання відповідачки, оскільки це в даному випадку не суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки борг у сумі 2129 грн. 18 коп., мотивуючи тим, по відповідачка, проживаючи в [INFO], який обслуговує позивач, вчасно не сплачує належні комунальні платежі за послуги по водопостачанню та водовідведенню, заборгованість по яким станом на 01.04.2010 року складає 2129 грн. 18 коп. Представник позивача у судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи, у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечив проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причину неявки не повідомила. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача суд вважає можливим розглянути справу без участі |відповідачки з ухваленням заочного рішення. В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. В порушення вимог глави 3 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» від 27.06.2008, ст. 162 ЖК України, відповідачка не вносила своєчасно оплату за надані послуги по Ствердженим тарифам, чим порушено законні вимоги позивача, що ставить під загрозу виробничо-господарську діяльність по обслуговуванню [PERSON]. Борг станом на 01.04.2010 року становить 2129 грн. 18 коп. (а.с.4). Дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок заборгованості по сплаті комунальних платежів - (а.с 5), з якого вбачається, що заборгованість відповідачки за отриманні комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення складає 2129 грн. 18 коп., суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідачка порушила строки внесення комунальних платежів, які мають сплачуватись щомісячно. Відповідно до ст. 79,81,88 ЦПК України державне мито на користь держави стягується з відповідача, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню у сумі 30 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved