overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

22.06.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачка зареєстрована та проживає у [INFO] і зобов*язана щомісячно вносити плату за послуги по утриманню будинку та при будинкової території. Відповідачка ухиляється від виконання цих зобов*язань і станом на 01.04.2010 рік виникла заборгованість у сумі 1907 грн., яку вона добровільно не сплачує, тому просив стягнути її на користь позивача примусово. У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає та не заперечує проти прийняття судом заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з*явилась без поважних причин, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надала, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК. інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку. Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає у [INFO] і зобов*язана щомісячно вносити плату за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Відповідачка ухиляється від виконання цих обов*язків належним чином станом на 01.04.2010 рік виникла заборгованість у розмірі 1907 грн., яку необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача у повному обсязі та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також в дохід держави стягнути 51 гр. судового збору. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

06.07.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідач зареєстрований та проживає у [INFO] і зобов*язаний щомісячно вносити плату за послуги по утриманню будинку та при будинкової території. Відповідач ухиляється від виконання цих зобов*язань і станом на 01.07.2010 рік виникла заборгованість у сумі 1328, 50 грн.. яку він добровільно не сплачує, тому просив стягнути її на користь позивача примусово. У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає та не заперечує проти прийняття судом заочного рішення. Відповідач у судове засідання не заявився без поважних причин, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 526 ЦК України. обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК. інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає у [INFO] і зобов*язаний щомісячно вносити плату за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Відповідач ухиляється від виконання цих обов*язків належним чином станом на 01.07.2010 рік виникла заборгованість у розмірі 1328,50 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також в дохід держави стягнути 51 гр. судового збору. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

08.06.2010 року громадянка [PERSON] звернулась до суду з позовом до громадянина [PERSON] про стягнення аліментів на дитину - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Заявлений позов обґрунтовує тим, що 09.09.2006 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON]. Шлюб зареєстрований виконкомом Світлівської сільської ради Добропільського району, Донецької області, актовий запис № 9. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється, бо відбуває покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду від 14.12.2010 року у м. Артемівськім СІ № 6. На судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, та просить стягнути з відповідача на її користь, на утримання доньки [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Ухвалою від 14.12.2010 року був .проведений допит відповідача в якому він згоден з позовними вимогами і повністю їх визнає, та просить справу розглянути без його участі. Вислухав пояснення сторін, вивчивши надані документи, суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню. Суд встановив, що сторони від сумісного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. У копії свідоцтва про народження батьком дитини записаний відповідач [PERSON] Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України передбачає, що кошти на утримання дитини ( аліменти ) присуджуються зокрема у частці від доходу батька /матері/ за рішенням суду. Визначаючи час, з якого присуджуються аліменти, суд виходить із положень ст. 191 СК України, якою визнається такий час від дня пред'явлення позову. Визначаючи розмір аліментів, що підлягають стягненню, суд враховує, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу, тому вважає за можливе стягнути щомісяця з відповідача на користь позивача аліменти на доньку [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON] просила розірвати шлюб із [PERSON], зареєстрований 03 листопада 1968 року у виконкомі Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області. Від подружнього життя з відповідачем дітей не мають. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів. З грудня 1968 року сторони разом не проживають. В даний час відповідач проживає в [INFO], має іншу сімю. за час спільного проживання відповідач погано до неї ставився, постійно вчиняв безпідставні сварки. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу за таких обставин позивач вважає не можливим. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до [PERSON]. [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивуються тим, що між Банком та [PERSON], 03.07.2008 року був укладений кредитний договір №236875-SOGL, в результаті чого відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 2000,00 доларів США та зобов'язався щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 25.00 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 25.12.2009 року. Для забезпечення виконання зобов'язання відповідача [PERSON] за кредитним договором між Банком та [PERSON] укладено договір поруки від 03.07.2008 року. Позичальник ухиляється від добровільного виконання взятих на себе зобов'язань, внаслідок чого в нього виникла заборгованість за кредитним договором. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, де вказує, що обставини та вимоги позову підтримує повністю такі просить задовольнити. Відповідач [PERSON] обставини та вимоги позову у судовому засіданні визнав, не заперечив проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Заслухавши пояснення відповідача, обстеживши матеріали справи, та враховуючи. що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні, що між Банком та [PERSON], 03.07.2008 року був укладений кредитний договір №236875-SOGL, в результаті чого відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 2000.00 доларів США та зобов'язався щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 25.00 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 25.12.2009 року. Для забезпечення виконання зобов'язання відповідача [PERSON] за кредитним договором між Банком та [PERSON] укладено договір поруки від 03.07.2008 року. Позичальник не належно виконує взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого в нього виникла заборгованість за кредитним договором, яка складає 11416.67 грн. Відповідно до ст. 526.527.530 ЦК зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. За ст. 546 ЦК виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, і арантією, заставою, притриманням, завдатком. Статею 554 ЦК регламентовано, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивач КП ВРЕЖО № 13 звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши наступне. Відповідач мешкає в квартирі, яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, бул. Гвардійський [ADDRESS]. Представник позивача вказав, що згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобовязаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, але своїх обовязків не виконує, у звязку з чим за період з 01.03.2004 року по 28.02.2010 року утворилась заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 1388 грн. 98 коп., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, про що свідчить наявний в матеріалах справи поштовий конверт, який повернуто до суду з відміткою „за закінченням терміну зберігання, заперечень до позовної заяви не надав. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги КП «ВРЕЖО № 13» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до виписки з особового рахунку, заборгованість відповідача по квартирній платі та комунальним послугам складає 1388 грн. 98 коп. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобовязані вчасно вносити плату за комунальні послуги, не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Згідно довідки КП «ВРЕЖО №13» за адресою: бул. Гвардійський буд. 22 кв.285 в м. Запоріжжя проживає відповідач. Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 10 від 23.04.2008р. «Про звільнення від оплати державного мита», при зверненнях до судів загальної юрисдикції з питань стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги КП «ВРЕЖО № 13» звільняється від попередньої оплати держмита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивач КП ВРЕЖО № 13 звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши наступне. Відповідач мешкає в квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача вказав, що згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобовязаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, але своїх обовязків не виконує, у звязку з чим за період з 01.09.2008 року по 31.01.2010 року утворилась заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 1874 грн. 50 коп., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки, заперечень до позовної заяви не надав. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги КП «ВРЕЖО № 13» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до виписки з особового рахунку, заборгованість відповідача по квартирній платі та комунальним послугам складає 1874 грн. 50 коп. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобовязані вчасно вносити плату за комунальні послуги, не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Згідно довідки КП «ВРЕЖО №13» за адресою: [ADDRESS] проживає відповідач. Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 10 від 23.04.2008р. «Про звільнення від оплати державного мита», при зверненнях до судів загальної юрисдикції з питань стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги КП «ВРЕЖО № 13» звільняється від попередньої оплати держмита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивач КП ВРЕЖО № 13 звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши наступне. Відповідач мешкає в квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача вказав, що згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобовязаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, але своїх обовязків не виконує, у звязку з чим за період з 01.10.2008 року по 31.03.2010 року утворилась заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 1201 грн. 30 коп., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки, заперечень до позовної заяви не надав. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги КП «ВРЕЖО № 13» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до виписки з особового рахунку, заборгованість відповідача по квартирній платі та комунальним послугам складає 1201 грн. 30 коп. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобовязані вчасно вносити плату за комунальні послуги, не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Згідно довідки КП «ВРЕЖО №13» за адресою: [ADDRESS] проживає відповідач. Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 10 від 23.04.2008р. «Про звільнення від оплати державного мита», при зверненнях до судів загальної юрисдикції з питань стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги КП «ВРЕЖО № 13» звільняється від попередньої оплати держмита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивач КП ВРЕЖО № 13 звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши наступне. Відповідач мешкає в квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача вказав, що згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобовязаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, але своїх обовязків не виконує, у звязку з чим за період з 01.01.2006 року по 31.01.2010 року утворилась заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 6771 грн. 32 коп., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, про що свідчить наявний в матеріалах справи поштовий конверт, який повернуто до суду з відміткою „за закінченням терміну зберігання, заперечень до позовної заяви не надав. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги КП «ВРЕЖО № 13» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до виписки з особового рахунку, заборгованість відповідача по квартирній платі та комунальним послугам складає 6771 грн. 32 коп. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобовязані вчасно вносити плату за комунальні послуги, не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Згідно довідки КП «ВРЕЖО №13» за адресою: [ADDRESS] проживає відповідач. Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 10 від 23.04.2008р. «Про звільнення від оплати державного мита», при зверненнях до судів загальної юрисдикції з питань стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги КП «ВРЕЖО № 13» звільняється від попередньої оплати держмита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Представник позивачки за довіреністю, посилаючись на те, що 04 червня 2008 року між [PERSON] та субєктом підприємницької діяльності [PERSON] було укладено трудовий договір №19130800061, який зареєстрований [PERSON] районним центром зайнятості 05 червня 2008 року. На основі даного трудового договору, який був укладений на невизначений термін, [PERSON], як працівник зобовязана виконувати обовязки бухгалтера. 01.06.2010 року нею була подана заява на відпустку з 01.06.2010р. по 19.07.2010р. Субєкт підприємницької діяльності [PERSON] прийняв дану заяву на відпустку, але без виплати відпускних. Одразу після цього позивачка подала заяву про звільнення з посади бухгалтера за власним бажанням, проте відповідач відмовляється розірвати даний трудовий договір. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала і просить суд його задоволити, представник надала суду пояснення аналогічні поясненням, викладеним нею у позові. Відповідач субєкт підприємницької діяльності [PERSON] позов визнав на розірвання трудового договору згідний. Представник [PERSON] районного центру зайнятості не заперечує проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення представника позивачки, відповідача та представника третьої особи [PERSON] районного центру зайнятості, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи із наступних підстав : Статтею 24-1 КЗпП України і наказом Міністерства праці та соціальної політики №260 від 08 червня 2001 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 червня 2001 року №554/5745 врегульовано порядок реєстрації та зняття з реєстрації трудового договору. Згідно п.п.6,7 «Порядку реєстрації трудового договору між працівником та фізичною особою» у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті КЗпП України, про що сторони сповіщають державну службу зайнятості, яка зареєструвала трудовий договір. Відповідальна особа центру зайнятості протягом трьох днів повинна зняти трудовий договір з реєстрації, про що робиться відмітка у книзі реєстрації трудових договорів. Судом встановлено, що 04 червня 2008 року між субєктом підприємницької діяльності [PERSON] та позивачкою [PERSON] було укладено трудовий договір, який 05.06.2008р. був зареєстрований у [PERSON] районному центрі зайнятості за №191360800061. Судом також встановлено, що з 01 червня 2010 року позивачка на роботу не виходить, оскільки нею була подана заява про звільнення за власним бажанням і тим самим припинено трудові відносини із СПД [PERSON]

Outcome: dismissed