overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 05 липня 2003 року у Русько-Тишківській сільській раді Харківського району Харківської області, запис № 8. В обґрунтування позовних вимог посилається на те що з відповідачем не проживають однією сім`єю та не підтримують шлюбні стосунки більше року, оскільки мають різні характери та різні погляди на життя, що викликало сварки та непорозуміння та призвело до розриву відносин. В теперішній час шлюб носить формальний характер. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з позивачем. Позивач у судове засідання не з`явилася, подала суду заяву в якій свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутності та постановити заочне рішення у разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, тому ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін, в заочному порядку. Суд дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 липня 2003 року у Русько- Тишківській сільській раді Харківського району харківської області, запис № 8, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER] видане 05 липня 2003 року Русько-Тишківською сільською радою Харківського району Харківської області. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження Серії [NUMBER] , видане 22 вересня 2009 року Відділом реєстрації акте цивільного стану Харківського районного управління юстиції Харківської області, запис № 01 виконаний 16 січня 2004 року Русько-Тишківською сільською радою Харківського району Харківської області. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що позивач не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем, на примирення не згодна, тому суд вважає, що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереженім шлюбу суперечило б інтересам позивача. Оплату державної\~реєстрації розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень, покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

02.04.2010 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON] , в якому позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем. Сторонами подані суду заяви, в який представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності. Перевіривши письмову заяву позивача, вислухавши в судовому засіданні пояснення відповідача, і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені. Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви учасників судового розгляду і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 8 лютого 1997 року, що підтверджено копією свідоцтва про одруження [NUMBER] , виданим міським відділом реєстрації актів громадянського стану № 1 Харківського обласного управління юстиції. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки. Оскільки сторони не мають наміру зберегти сім`ю, на підставі ст. 112 СК України шлюб між сторонами підлягає розірванню судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Позивач звернулася через суд з позовом до відповідача - [PERSON] про позбавлення батьківських прав. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідач є матір`ю двох малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] , а позивач є бабусею. На даний момент діти проживають з нею. Відповідачка відмовляється від виховання своїх дітей, не бачиться з ними тривалий час. Не піклується про фізичний і духовний розвиток своїх дітей, навчання, підготовку до самостійного життя. Позивачка постійно відводе дітей до дошкільного навчального закладу та забирає їх. Всі питання, що ооумовленні перебуванням онуків в дошкільному навчальному закладі вирішуються нею одноособово. [PERSON] постійно відсутня вдома, а в ті моменти, коли повертається( переважно це відбувається в другій половині ночі) перебуває у стані алкогольного сп`яйіння та відразу ж лягає спати на весь день. Всі ці обставини змушують її звернутися до суду з позовною заявою про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно дітей [PERSON] та [PERSON] . Відповідач у судове засідання не з`явилась надала суду розписку, в якої вказала що позов визнала, не заперечує проти позбавлення її батьківських прав. Представник органу опіки та піклування Павлоградської міської ради, як третя особа - [PERSON] та представник службй у справах дітей - [PERSON] , у судовому засіданні пояснили, що позов необхідне задовольнити, оскільки є всі законні підстави для позбавлення відповідачки батьківських прав, тому що відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов`язків відносно дітей [PERSON] та [PERSON] . Вислухавши пояснення сторін, дуліку прокурора, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено, що матір`ю малолітніх [PERSON] та [PERSON] є відповідачка - [PERSON] . Відповідачка, мати дітей, вихованням та утриманням дітей не займається, усунулась від виконання своїх батьківських обов`язків, долею дітей не цікавиться, матеріально дітей не утримує. Вихованням дітей та іх матеріальним забезпеченням займається іх бабуся [PERSON] . Згідно інформації завідуючий ДНЗ №8Діти знаходяться у дит.заклади на протязі тижня. На вихідні дні іх забирає бабуся. Мати не проявляє жодного інтересу до життя дітей.(а.с.6) Згідно п.2ст. 164 СК України, .підставою позбавлення батьківських прав є ухилення батьків від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. З урахуванням наведеного, враховуючи інтереси фізичного і духовного розвитку дітей, суд вважає доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав до неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

В серпні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , укладений між [PERSON] з одного боку та [PERSON] , [PERSON] , з другого боку, зареєстрований на Товарній біржі «Нерухомість - Південь» за реєстровим № 1136 від 01 жовтня 1997 року - дійсним. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 01 жовтня 1997 року між ним та відповідачами [PERSON] , [PERSON] , був укладений договір купівлі- продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , який був зареєстрований на Товарній біржі «Нерухомість - Південь» за реєстровим № 1136. Крім того, вказаний договір був зареєстрований в КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 9843 від 03.10.1997 року. В судовому засіданні позивач посилаючись на те, що умови вищевказаного договору виконані сторонами в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнали повністю, просили позов задовольнити. Третя особа - Товарна біржа «Нерухомість - Південь» в судове засідання свого представника для участі у справі не направила, надала заяву з проханням розглядати справу у відсутність її представника, не заперечувала проти задоволення позову. В порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, без дослідження письмових доказів по справі, вислухавши пояснення позивачів, вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. 01 жовтня 1997 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого відповідачі продали, а позивач купив квартиру [ADDRESS] . Даний договір був зареєстрований на Товарній біржі «Нерухомість - Південь» за реєстровим № 1136 та зареєстрований в КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 9843 від 03.10.1997 року. Сторони виконали всі суттєві умови договору. На теперішній час позивач не може розпорядитися своїм майном, оскільки вищевказаний договір купівлі - продажу нотаріально не посвідчений. Згідно з ч. 2 ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції 1963 року), який діяв на момент виникнення правовідносин, оскільки одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. Крім того, відповідно до ч.2 ст.220 Цивільного Кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, І відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Разом з тим, згідно зі ст.334 Цивільного Кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи - Матіївська сільська рада, УПФУ у Виноградівському районі. Вимоги заяви мотивовані тим, що в с.Матієво проживає її племінник- [PERSON] , [INFO] . Його визнано інвалідом з дитинства другої групи довічно. Лікування проходить у психіатра і в зв`язку із хворобою не може повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З метою повного захисту та представлення інтересів племінника заявниця просить визнати його недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши її опікуном. Під час судового розгляду справи заявниця [PERSON] повністю підтримала обставини та вимоги заяви, просила таку задовольнити. Представник органу опіки та піклування - Матіївської сільської ради - Гримут Г.М. підтвердила обставини заяви та не заперечила проти задоволення вимог заявниці. Представник УПФУ у Виноградівському районі не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, заяв не надходило. Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, в тому числі Акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи, суд встановив наступне. Заявниця [PERSON] є рідною тіткою [PERSON] , [INFO] . Батьки його- [PERSON] та [PERSON] померли відповідно 19.04.2006 року та 27.03.2010 року. [PERSON] , [INFO] , є інвалідом другої групи з дитинства та визнаний непрацездатним. Згідно Висновку експерта, викладеному в Акті амбулаторної судово-психіатричної експертизи №149, проведеної на виконання ухвали суду, [PERSON] , 1959 року народження, внаслідок розумового недорозвитку позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Суд констатує, що правовідносини, які відповідають встановленим фактам, врегульовано нормами Цивільного кодексу України та Цивільно-процесуального кодексу України. Згідно ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч.1 ст.41, 58, ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що [PERSON] знаходиться на повному утриманні своєї тітки - заявниці по справі, яка здійснює за ним нагляд надає матеріальну допомогу . Згідно подання Матіївської сільської ради у разі встановлення опіки над [PERSON] заявницю слід призначити його опікуном. Тому, оцінивши подані докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що звернення заявниці є обгрунтованим, обставини, наведені нею, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, є передбачені законом підстави для задоволення вимог заяви, а відтак такі підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що на протязі останніх двох років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Сторони мають протилежні погляди на шлюб, сім`ю. Між сторонами постійно виникають сварки, свідком яких є неповнолітня дитина. Тривалий час сторони не підтримують шлюбні стосунки. Тому просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка проти позову не заперечувала. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 січня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] від 15.01.2005 року. Від спільного проживання сторони мають сина [PERSON] [INFO] . Як пояснив позивач в судовому засіданні, на протязі останніх двох років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Сторони мають протилежні погляди на шлюб, сім`ю. Між сторонами постійно виникають сварки, свідком яких є неповнолітня дитина. Тривалий час сторони не підтримують шлюбні стосунки. Відповідачка з позовом погодилась, вважає недоцільним збереження збереження сім`ї . Тривалий час сторони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім`я розпалась остаточно, зберігання сім`ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засажам суспільства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд звільняє сторони від судового збору, оскільки позивач є громадянином який постійно проживає або працює на території зони посиленого радіологічного контролю (Посвідчення 4 ) з позивачкою проживає малолітня дитина. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

01.09.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, та просить розірвати шлюб з [PERSON] Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою перебуває з 11.09.1985 року. Від шлюбу мають троє дітей: дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Нерозуміння один одного призвело до припинення шлюбних відносин. Останнім часом відповідачка зловживає спиртним, затіває вдома сварки. Протягом останніх двох років відподачка вдома не проживає, її місцезнаходження не відоме. Шлюбні відносини фактично припинені, спільного господарства не ведуть. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Неповнолітнього сина [PERSON] просить залишити на його утриманні та вихованні. Вказує, що шлюб розривається ним вперше. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов з підстав, вказаних у позовній заяві. Пояснив, що подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. Строк на примирення з відповідачкою просить суд не давати, оскільки вважає примирення неможливим. Відповідачка в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала. Причини неявки не повідомила. Беручи до уваги, що позивач не заперечує проти вирішення справи без присутності відповідачки з постановлениям заочного рішення, суд проводить розгляд справи на підставі наявних доказів по справі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Сторони 11.09.1985 року зареєстрували шлюб у виконкомі Городницької селищної ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 31, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сім'ї. Позивач в судовому засіданні пояснив, що відповідачка ігнорує його, фактично проживає з іншим чоловіком в с. Кленова Новоград-Волинського району. Строк на примирення просить суд не давати, оскільки, на його думку, це не дасть результатів і не зможе врятувати їх шлюб, що носить формальний характер. Відповідачка не з'явилася ні в попереднє судове засідання, ні на судовий розгляд справи, що суд сприймає як небажання зберегти шлюб. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. що мають істотне значення. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] у розмірі чверті його заробітку (доходу), починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення нею повноліття. Просить допустити рішення суду до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць. Також просить стягнути з відповідача на свою користь 120 грн. оплати за правову допомогу адвокату. В обгрунтування позову зазначає, шо з відповідачем перебуває з 12.08.2006 року в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку [PERSON]. З 12.08.2010 року сторони проживають окремо кожен у своїх батьків. Чоловік матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Дочка знаходиться повністю на її утриманні. Вказує, що чоловік працює на посаді укладалькика-пакувальника пресової дільниці в ТОВ «Виробниче об'єднання «Техна» тому просить стягувати аліменти в частці від його доходу. З відповідача стягнення на користь інших осіб за виконавчими документами не проводиться. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Надала суду заяву, в якій просить справу розглядати у попередньому судовому засіданні. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Також просить розглядати справу у попередньому судовому засіданні. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив. Від шлюбу, зареєстрованого міським відділом РАЦС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області 12.08.2006 року, актовий запис № 286, сторони мають дочку - [PERSON], [INFO] (а.с. 3-4). Дочка, відповідно до довідки КП Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськжитлосервіс № 490 від 07.09.2010 року, перебуває на утриманні позивачки (а.с. 5). Відповідно до довідки ТОВ «Виробниче об'єднання «Техна» № 370 від 07.09.2010 року відповідач офіційно працює на посаді укладалькика-пакувальника пресової дільниці на даному підприємстві (а.с.6). Згідно ст 51 ч. 2 Конституції України та ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття, однак відповідач цього в добровільному порядку не виконує. Згідно ст. 181 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів і інші обставини, які мають істотне значення. Відповідно до ст 88 ІІГТК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. Суд, враховуючи матеріальний стан відповідача, те, що він офіційно працює та щомісячно одержує заробітну плату, стан здоров'я відповідача, стан здоров'я та матеріальне становище дитини, відсутність на утриманні у відповідача інших осіб, матеріальний стан позивачки, з якою проживає дитина, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої доньки [PERSON] [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, у розмірі % частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до її повноліття. У судовому засіданні позивачка підтримала позов у повному обсязі. Пояснила, що з відповідачем не проживають разом майже півтора року. Матеріальної допомоги на дитину він не надає, хоча має постійне місце роботи. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечення проти позову не подав. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими суду доказами у межах заявлених позовних вимог, суд визнає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої [PERSON] (а.с.7). В силу ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.З ст.181 цього Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. Із матеріалів справи видно, що дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні (а.с.6). Відповідач, не надав суду доказів про свій матеріальний стан, стан здоров'я, наявність інших дітей чи непрацездатних членів сім'ї, та інші обставини, що мають істотне значення, а також доказів про наявність у нього пільг по сплаті судового збору, тому суд задовольняє позов у повному обсязі та покладає на відповідача оплату витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень та судового збору в дохід держави у розмірі 51 гривня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, отримані ним без застосування засобу обліку, в сумі 805грн. 36коп. за період з січня 2009 року по січень 2010 року. Також просить відшкодувати витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі ЗО гривень. У судовому засіданні представник позивача підтримала позов. Відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами у межах заявлених позовних вимог, суд визнає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 17 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення, за умовами якого останній зобовязався проводити оплату отриманих послуг. Проте з січня 2009 року він припинив їх оплату, внаслідок чого станом на січень 2010 року виникла заборгованість у сумі 805грн.36коп., про що свідчить наданий позивачем розрахунок Відповідно до положення Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №640, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та вноситься щомісячно у строки, встановлені договором або законом. Внаслідок ухилення відповідача від виконання зобов'язань по оплаті отриманих послуг сума боргу, яка ним не оспорюється, підлягає стягненню судом. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд також стягує з відповідача на користь позивача [PERSON] на відшкодування понесених ним витрат по оплаті інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи та 51 гривню судового збору в дохід держави.

Outcome: approved