Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про зобовязання посадової особи вчинити певні дії, та стягнення моральної шкоди, а саме просить суд, зобовязати голову ЖБК «Восток-6» [PERSON] прийняти від [PERSON], заборгованість по комунальним платежам, а саме: за воду та водовідведення за 12 місяців - 60 м.3 по цині 5.49 грн. за 1 м.3 на суму 329.4 грн.; за утримання житлового будинку за 12 місяців по 8.54 грн. на місяць з кожного мешканця будинку, на суму 102.48 грн., а всього на суму 431.88 гривен, та зобовязати її приймати від неї вказані платежі і в подальшому. Зобовязати голову ЖБК «Восток-6» [PERSON] надавати [PERSON], необхідні їй довідки, повязані з її членством в ЖБК. Стягнути з відповідачів, [PERSON] та [PERSON], на користь [PERSON], спричинену їй матеріальну шкоду у розмірі 2056.16 гривень за витрати повязані з її лікуванням. Стягнути з відповідачів, [PERSON] та [PERSON], на користь, [PERSON] спричинену їй моральну шкоду в сумі 40000 гривень. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися вже тричі, причина неявки суду невідома. Однак надали до суду письмові заперечення, згідно яких заперечували проти задоволення позовних вимог [PERSON]. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей при причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу серії ВАМ №999310 від 26 листопада 2003 року посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого у реєстрі за № 7559 позивач [PERSON], є власником квартири в житлово-будівельному кооперативі «Восток-6», яка розтішована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 129-А. Згідно ст. 2 Закону України «Про кооперацію», кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування; Згідно ст. 15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. Згідно ст. 16 Закону України «Про кооперацію», виконавчим орган кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу. Згідно прийнятого рішення правління ЖСК «Восток-6» власники квартир житлового будинку комунальні платежі за воду, водовідведення та на утримання житлового будинку сплачують правлінню кооперативу, звідки отримують кожний місяць квитанцію на сплату цих платежів. Однак, позивач [PERSON] повідомляє, що з початку 2008 року голова правління [PERSON] почала безпідставно відмовляти їй у прийнятті платежів за сплату спожитих послуг. З 16 вересня головою правління була призначена [PERSON], яка також відмовила позивачу [PERSON] в прийнятті вказаних платежів за комуналі послуги. У звязку з чим, за позивачем числиться заборгованість за комунальні платежі в ЖБК «Восток-6» у сумі 431,88 гривень. Однак, згідно п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 за № 1875-ІУ, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 12 Закону України «Про кооперацію» до основних обовязків члена кооперативу відноситься сплата внесків, визначених кооперативом, а також виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу. Отже враховуючи вищевикладені обставини, з яких вбачається, що голова правління ЖБК «Восток-6» перешкоджає позивачу [PERSON] виконувати її обовязки по сплаті за спожиті послуги, а також за послуги по утриманню будинку, покладені на неї, як на члена житлово-будівельного кооперативу «Восток-6», та порушує її права щодо надання довідок повязаних з членством у ЖБК, суд вважає що позовні вимоги в зазначеній частині підлягають задоволенню. Також у своїй позовній заяві позивач [PERSON] просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на свою користь спричинену їй матеріальну шкоду у сумі 2056,16 гривень та моральну шкоду у сумі 40000 гривень. Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Приймаючи до уваги те, що в своїх позовних вимогах [PERSON] зазначає, що матеріальна та моральна шкода їй завдана в результаті дій чи бездіяльності посадових осіб ЖБК «Восток-6», то суд вважає, що позовні вимоги по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди предявлені до неналежного відповідача, тобто позовні вимоги в цій частині повинні бути предявлені до юридичної особи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про зобовязання посадової особи вчинити певні дії, та стягнення моральної шкоди є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial