overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб у 2000 році у відділі РАГСу виконкому Жовтневої районної ради м. Кривий Ріг, від якого мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], не змогли створити міцну сімю. Протягом останнього часу відносини в сімї не підтримувались. У судове засідання позивач не зявилась, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та прохання задовольнити позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився, попередньо подавши заяву про розгляд справи у його відсутність та визнання вимог позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 12 серпня 2000 року у відділі РАГСу виконкому Жовтневої районної ради м. Кривий Ріг, про що внесено відповідний актовий запис № 392. Від шлюбних відносин мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. З серпня 2009 року сімейні відносини сторони не підтримували, за причиною різних поглядів на життя, неможливості віднаходження спільного вирішення побутових проблем. Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Окрім того, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації, посилаючись на те, що являючись власником не взмозі повноправно здійснювати право власності щодо нерухомого майна, оскільки в квартирі зареєстрований відповідач, який порушує право власності. У судовому засіданні позивачі вимоги підтримала, просила вимоги позову задовільнити. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно повідомлення просив розглянути справу у його відсутність. 3-я особа у судове засідання не зявилась, попередньо повідомивши про згоду з позовними вимогами, не заперечувалаи проти розгляду справи. Допитав позивача, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що 21.02.2006 року позивач за договором купівлі-продажу придбала квартиру [ADDRESS]. Право власності зареєстровано комунальним підприємством КП ДОР «Криворізьке БТІ» у книзі: 79П-305-305. 30.09.2006 року позивач уклала шлюбні відносини з відповідачем, у звязку з чим останній був зареєстрований у [INFO]. 18.11.2009 року шлюб розірвано у встановленому законом порядку. Відповідач не проживає у квартирі, про що свідчить акт від 30.07.2010 року, що складений мешканцями будинку № 7 по вул. Нарвська у м. Кривий Ріг, та посвідчений у комунальному підприємстві «Житлово-експлуатаційна організація № 31». Будучи власником квартири, позивач не має можливості повноцінно здійснювати право власності, оскільки в квартирі зареєстрований відповідач, який в квартирі не проживає з 01.06.2009 року. Відповідач порушує права позивача, яка зобовязана оплачувати комунальні та інші обовязкові платежі, що нараховуються на відповідача, згідно реєстрового обліку. Частиною 1 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, що передбачає свободу в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що мають бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

11.06.2010 року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду, в якій зазначає, що відповідачка не сплачує кошти за послуги з теплопостачання і борг станом на 01.06.2010 року становить 1753 грн. 22 коп.. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з відповідачки на свою користь зазначену заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав повністю. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, заяви про слухання справи в її відсутність до суду не надала. Судом ухвалено слухати справу у відсутність відповідачки. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Станом на 01.06.2010 року борг відповідачки за користування послугами з теплопостачання перед позивачем за період з 01.06.2007 року по 01.06.2010 року становить 1753 грн. 22 коп., що вбачається з розрахунку. Відповідачка заборгованість погашає періодично та частково. Приймаючи до уваги, що відповідачка не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, то з неї (відповідачки) необхідно стягнути суму заборгованості на користь позивача та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені останнім при подачі позову, стягнувши також держмито на користь держави, від сплати якого було звільнено позивача при подачі позову. З урахуванням вищенаведеного, на підставі п.п.10, 23 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610-612, 815 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

22.04.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.04.2010 року у сумі 1069 грн. 65 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідачів на користь позивача 1069 грн. 65 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO], але експлуатаційні витрати по утриманню будинку не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.04.2010 року у сумі 1069 грн. 65 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача та підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 1099 грн. 65 коп. З відповідачів також необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. державного мита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

19.05.2010року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду, в якій зазначає, що відповідачка не сплачує кошти за послуги з теплопостачання і борг станом на 01.05.2010 року становить 4095 грн. 70 коп.. В звязку з цим він просить суд стягнути з відповідачки на свою користь зазначену заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав повністю. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, заяви про слухання справи в її відсутність до суду не надала. Судом ухвалено слухати справу у відсутність відповідачки. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Станом на 01.05.2010 року борг відповідачки за користування послугами з теплопостачання перед позивачем за період з 01.07.2008 року по 01.05.2010 року становить 4095 грн. 70 коп., що вбачається з розрахунку. Відповідачка заборгованість погашає періодично та частково. Приймаючи до уваги, що відповідачка не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, то з неї (відповідачки) необхідно стягнути суму заборгованості на користь позивача та витрати на інформаційно- технічне забезпечення, сплачені останнім при подачі позову, стягнувши також держмито на користь держави, від сплати якого було звільнено позивача при подачі позову. З урахуванням вищенаведеного, на підставі п.п., 23 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610-612, 815 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

19.05.2010року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду, в якій зазначає, що відповідач не сплачує кошти за послуги з теплопостачання і борг станом на 01.05.2010 року становить 2453 грн. 21 коп.. В звязку з цим він просить суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання неодноразово не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяви про слухання справи в його відсутність до суду не надав. Судом ухвалено слухати справу у відсутність відповідача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Станом на 01.05.2010 року борг відповідача за користування послугами з теплопостачання перед позивачем за період з 01.05.2007 року по 01.05.2010 року становить 2453 грн. 21 коп., що вбачається з розрахунку. Відповідач заборгованість погашає періодично та частково: Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, то з нього (відповідача) необхідно стягнути суму заборгованості на користь позивача та витрати на інформаційно - технічне забезпечення, сплачені останнім при подачі позову, стягнувши також судовий збір на користь держави, від сплати якого було звільнено позивача при подачі позову. З урахуванням вишенаведеного, на підставі п.п.10, 23 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610-612, 815 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

26.05.2010року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду, в якій зазначає, що відповідач не сплачує кошти за послуги з теплопостачання і борг станом на 01.04.2010 року становить 1987 грн. 59 коп.. В звязку з цим він просить суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання неодноразово не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяви про слухання справи в його відсутність до суду не надав. Судом ухвалено слухати справу у відсутність відповідача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Станом на 01.04.2010 року борг відповідача за користування послугами з теплопостачання перед позивачем за період з 01.02.2008 року по 01.04.2010 року становить 1987 грн. 59 коп., що вбачається з розрахунку. Відповідач заборгованість не погашає. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, то з нього (відповідача) необхідно стягнути суму заборгованості на користь позивача та витрати на інформаційно- технічне забезпечення, сплачені останнім при подачі позову, стягнувши також судовий збір на користь держави, від сплати якого було звільнено позивача при подачі позову. З урахуванням вищенаведеного, на підставі п.п., 23 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.ст.64,67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610-612, 815 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

До суду з відповідним позовом звернувся [PERSON] в обгрунтування якого вказав, що 15.07.2008 року уклав шлюб з відповідачем, який був зареєстрований виконавчим комітетом Тополівської сільської ради Троїцького району Луганської області за актовим записом № 05. Дітей від шлюбу не мають. Шлюбно-сімейні відносини не склалися. Наміри позивача зберегти сімю ні до чого не призвели. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача, що має істотне значення. Взаємовідносини між подружжям фактично припинилися. Спору про розподіл майна немає, тому просить суд шлюб розірвати. Судові витрати та витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу та за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану, покласти на позивача, повністю підтримавши свої вимоги у судовому засіданні. Відповідач у судове засідання не зявилася, надала заяву від 10.08.2010 року про розгляд справи у її відсутність, позов визнає у повному обсязі, не проти розірвання шлюбу з позивачем. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні причини позову, дійшов до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що є підставою для розірвання шлюбу, відповідно до вимог ст. 112 СК України, за таких обставин. Відповідно свідоцтва про шлюб серії 1-ЕД № 074577 від 15.07.2008 року позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 16). Відповідно квитанції № 075206, № 075207 від 09.07.2010 року судові витрати в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., відповідно, у повному обсязі сплачені [PERSON] при подачі позовної заяви до суду (а.с. 1,2). На підставі викладеного, відповідно ст. 104 ч.2, ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 18 червня 2004 року, вони мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. В даний час однією сімєю вони з відповідачем не проживають, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач, в судове засідання, не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та просила в примусовому порядку стягувати аліменти з відповідача на утримання малолітньої доньки розмірі ? частини його заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. В підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала копію свідоцтва про народження дитини та довідку з місця проживання. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення їх повноліття. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], матірю якої є позивачка, працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання доньки, сторони не досягли домовленості, щодо утримання дитини, а тому суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню. Відповідно ст.ст. 180-184, 191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить суд ухвалити рішення про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення відповідачів. Мотивуючи свої вимоги тим, що позивачка являється власником житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований в смт. Томаківка Дніпропетровської області по вул.. Ватутіна, 13. У липні 2009 року в належний будинок самоправно, без будь-яких правових підстав вселилися відповідачі. Зважаючи на неправомірність вселення в будинок позивачки, вона намагалася вирішити питання щодо їх виселення в позасудовому порядку. По заяві представника позивача Томасівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області прийнята постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно осіб, які незаконно займають будинок позивачки, оскільки в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини, що мають розглядатися в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, вказуючи на порушене право приватної власності на житловий будинок. Відповідачі та їх представник в судовому засіданні проти позову заперечують, мотивуючи тим, що право власності позивача на даний будинок є спірним, яке вони мають намір оспорити в судовому порядку. Підтвердили факт проживання в спірному будинку по вул. Ватутіна №13 с.Томаківка Дніпропетровської області Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, відповідачів суд прийшову до наступного. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 27 березня 1993 року Томаківською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області спірний житловий будинок з надвірними спорудами належить [PERSON] Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок 05 жовтня 1993 року позивачем було зареєстровано в Марганецькому БТІ і внесено в Єдиний реєстр права власності на нерухоме майно. Факт належності позивачеві будинку по вул.. Ватутіна 13 в смт. Томаківка Дніпропетровської області на праві приватної власності підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом та витягом із реєстру права власності на нерухоме майно, виданого 08 квітня 2009 року Обласним комунальним підприємством «Томаківське бюро технічної інвентаризації». Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно власником домоволодіння по вул.. Ватутіна, 13 в смт. Томаківка Дніпропетровської області є [PERSON]. Відповідачі в судовому засіданні підтвердили факт проживання в спірному будинку. Згідно ст..ст.383, 386 ЦК України власник житлового будинку має право на використання помешкання для власного проживання, членів своєї сімї, інших осіб та на судовий захист порушеного права власності. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

В липні 2010 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, оскільки подружнє життя не склалося, подружніх стосунків не підтримують, мають різні характери та погляди на життя, разом не проживають. Від позивача надійшла заява просить справу розглядати без її участі, позов підтримує, а тому суд розглядає справу без участі останньої. Відповідач для розгляду справи не зявивсь , надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі, а тому суд розглядає справу без участі останнього. Суд, дослідивши надані по справі докази, на засадах змагальності в межах позовних вимог, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15.03.2002 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області 15.03.2002 року, про що був зроблений актовий запис за № 93. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], 24.06.2005р.н. Вказані обставини підтверджуються відповідно свідоцтвом про одруження серії І- БК № 191800, копією свідоцтва про народження дитини ( а.с.З, 4). Сторони зберегти сімю не бажають, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, не підтримують подружніх стосунків, примиритись не бажають, разом не проживають, а тому суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно, а отже збереження даної сім'ї є недоцільним та неможливим. Неповнолітню дитину [PERSON], 24.06.2005р.н. слід залишити проживати з матірю, спір про місце проживання дитини відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Згідно позовної заяви та усних пояснень представника позивача в судовому засіданні 10 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачкою укладений кредитний договір № 010/2295/82/2314 про надання кредиту у сумі 14000 грн. строком на 24 місяці. Позивач виконав свої зобов'язання належним чином, перерахувавши кошти в розмірі 14000 грн. на картковий рахунок № [NUMBER] відповідача. Відповідач не здійснює повернення кредиту відповідно до графіку, не сплачує проценти за користування кредитом, внаслідок чого прострочена заборгованість станом на 14 червня 2010 року склала 10691,90 грн., яку просить стягнути в судовому порядку. Відповідачка позов визнала. Дослідивши докази по справі суд вважає що позов підлягає задоволенню. Так, обгрунтованність заявлених вимог об'єктивно підтверджується договором кредиту від 10 жовтня 2008 року, розрахунком заборгованості станом на 14 червня 2010 року по кредитному договору № 010/2295/82/2314 від 10 жовтня 2008 року позичальника [PERSON], згідно якого загальна сума заборгованості становить 10691,90 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved