Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої позовні вимоги позивач мотивує, тим, що відповідно до укладеного договору №CSA0GR0000000126 від 25 вересня 2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 10300 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25 вересня 2013 року. Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору і станом на 03 серпня 2010 року має заборгованість 10155, 39 доларів США, яка складається наступного: 9062,73 доларів США заборгованість за кредитом; 358,22 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 90,42 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 130,25 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань договором 31,68 доларів США штраф, 482, 08 доларів США штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобовязань за кредитом договором між ПриватБанком і відповідачем по справі було укладено договір іпотеки №CSA0GR0000000126 за умовами якого відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок, який розташований за адресою: вул. Леніна, 108 с. Антипівка, Золотоніського району, що належить їм на праві власності на підставі купівлі-продажу, проте вказаний договір не був нотаріально посвідчений, тому позивач просив суд визнати дійсним договір іпотеки №CSA0GR0000000126 від 25 вересня 2008 року та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10155, 39 доларів звернути стягнення на предмет іпотеки, виселити відповідачів по справі та стягнути з відповідачів судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився , але надав суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав повністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, але надали суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність позовні вимоги визнали в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав: З кредитного договору №CSA0GR0000000126 від 25 вересня 2008 року вбачається, що сторони уклали кредитний договір за яким відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 10300 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25 вересня 2013 року. Згідно п.8.1 Договору позичальник зобовязується здійснювати погашення заборгованості щомісячними платежами в розмірі 458 доларів США згідно графіку погашення кредиту. У відповідності до п.2.3.7 банк має право стягнути кредит до настання строку погашення кредиту у тому числі шляхом на заставлене майно у випадку порушень умов договору. Відповідно до п.8.4 договору у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,15 % від суми просроченої заборгованості за кожен день просрочки, але не менше 01 грн. Згідно п.5.3. договору при порушення позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань передбачених кредитним договором більш як на 30 днів позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову. У відповідності до договору іпотеки №CSA0GR0000000126, укладено 25 вересня 2008 року між сторонами по справі згідно якого [PERSON] та [PERSON] надали в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 79, 80 м2, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 108 с. Антипівка, Золотоніського району, та земельну ділянку на якій розташований будинок. Згідно п.16.7.1 Договору іпотеки з метою задоволення своїх вимог іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобовязань за кредитним договором вони не будуть виконані. Відповідно до п. 2 договору поруки від 25 вересня 2008 року, вбачається, що позивач та [PERSON] уклали договір поруки за умовами якого поручитель у випадку не виконання боржником [PERSON] зобовязань по кредитному договору несе солідарну відповідальність перед позивачем. У відповідності до ч.1 ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання боржником основного зобовязання, Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України „Про іпотеку у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; Згідно ч.2 ст.39 Закону України „Про іпотеку одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України „Про іпотеку звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. У відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно з ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору №CSA0GR0000000126 від 25 вересня 2008 року своєчасно не повернувши кредит та відсотки за користування ним, в той же час відповідачі визнали факт укладення договору іпотеки, проте з метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, проте під час укладення договору іпотеки не було проведено його нотаріальне посвідчення в звязку з чим суд визнає договір іпотеки дійсним Крім того з метою виконання основного зобовязання по погашенню заборгованості за кредитним договором суд звертає стягнення на предмет іпотеки, а саме будинок загальною площею 79, 80 м2, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 108 с. Антипівка, Золотоніського району, та земельну ділянку на якій розташований будинок. Суд встановлює спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання позивачу всіх повноважень, необхідних для здіснення продажу та виселяє відповідача з житлового будинку з надвірними спорудам та земельної ділянки вул. Леніна, 108 с. Антипівка, Золотоніського району зі зняттям їх з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Черкаській області. Оскільки позов задоволено частково тому суд у відповідності і до ст. 88 ЦПК України стягує з [PERSON] на користь позивача сплачене ним державне мито при подачі позовної заяви в сумі 809 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Суд не стягує судові витрати з відповідача [PERSON], оскільки в договорі поруки не передбачено субсидіарну відповідальність за не виконання умов кредитного договору, тому поручитель відповідає лише за основним зобовязанням по погашенню заборгованості передбачених умовами кредитного договору.

Outcome: approved