Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Березнівська міська рада вказує в заяві від 28 липня 2009 року, що відповідач [PERSON], житель [INFO], неподалік житлового будинку в якому прожива, самовільно збудував хлів. Земельна ділянка належить до комунальної власності територіальної громади міської ради. Покликається на те, що Правилами благоустрою територій щодо забезпечення чистоти і порядку в м. Березне, що затверджені рішенням міської ради №67 від 7 лютого 2003 року, забороняється громадянам самовільне будівництво гаражів та господарських споруд на прибудинкових територіях. Вважає, що відповідачем порушено протипожежні та санітарні норми, а також державні будівельні норми щодо планування і забудови територій. 9 квітня 2009 року уповноваженою особою виконкому Березнівської міської ради [PERSON] складено протокол у відношенні [PERSON] за ст. 152 КУпАП та адміністративною комісією при виконкомі 29 квітня 2009 року йому винесено попередження. Крім цього, вказує що факт самовільного будівництва доводиться також актом комісії по обстеженню плановості забудови в північній частині м. Березне від 14 липня 2009 року. На підставі ст. 376 ЦК України просить зобовязати відповідача знести самовільно збудований хлів на земельній ділянці комунальної власності територіальної громади міста Березне. В судове засідання від міського голови міста Березне [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, міський голова просить задоволити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Справа призначалась до попереднього судового розгляду після виправлення недоліків заяви позивачем на 2 грудня 2009 року. Тоді сторони в судове засідання не зявилися. 22 лютого 2010 року сторони знову не зявилися в судове засідання. В судове засідання на 21 травня 2010 року за вказаною позивачем адресою кореспонденція про виклик до суду [PERSON] повернулася з відміткою про те, що кореспонденцію вручити йому не було можливості через його відсутність по місцю проживання і її було повернуто суду по закінченню терміну його зберігання. Про проведення судового розгляду справи 10 вересня 2010 року його було сповіщено особисто, про що свідчить повідомлення Р 34600 0025481 0, відправлене йому 31 серпня 2010 року. У звязку з його повторною неявкою судом прийнято рішення розглядати справу в його відсутність. Дослідивши надані позивачем докази, суд знаходить доведеними вимоги Березнівської міської ради. Так, факт самовільного будівництва [PERSON] хліва біля будинку по вул. Ціолковського,6а, стверджується актом від 14 липня 2009 року ( а. с. 6), що є порушенням п. 2.10 Правил благоустрою територій щодо забезпечення чистоти і порядку в м. Березне, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення. До адміністративної відповідальності за порушення вказаних вимог [PERSON] притягнуто адміністративною комісією при виконкомі Березнівської міської ради 29 квітня 2009 року у виді попередження. Накладеного стягнення він не оскаржив. У відповідності зі ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. А наслідком самовільного будівництва у відповідності до ч .4 ст. 376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, про що свідчить заявлений міською радою позов, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. За таких обставин суд зобовязує відповідача знести самовільно збудований хлів на прибудинковій території будинку № 6а по вул. Ціолковського в м. Березне Рівненської області. А у звязку із задоволенням позову суд також покладає на відповідача сплачені позивачем по даній справі судові витрати в розмірі 37 гривень згідно платіжного доручення № 440 від 22 жовтня 2009 року.

Outcome: approved