Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Прокурор Придніпровського району м. Черкаси в інтересах ДП «Черкаський консервний комбінат» звернувся в суд з позовом до [PERSON], в якому просить визнати недійсним рішення Придніпровської районної ради м. Черкаси «Про приватизацію державного житлового фонду» від 17 березня 2010 року №85 в частині приватизації [PERSON] квартири [ADDRESS]. Свої позовні вимоги мотивував тим, що відповідач не мав права для проведення такої приватизації, та отримання у власність зазначеної квартири. В судовому засіданні прокурор свої вимоги підтримав та пояснив, що 17 березня 2010 року Придніпровською районною радою м. Черкаси було прийняте рішення про приватизацію квартири [PERSON] за адресою [ADDRESS] у гуртожитку, який прийнятий рішенням виконавчого комітету Придніпровської районної ради народних депутатів м. Черкаси від 30.12.1995 року №630 в експлуатацію та на баланс Черкаського консервного комбінату, правонаступником якого є ДП «Черкаський консервний комбінат». При цьому зауважив, що [PERSON] копії ордеру про надання житлової площі(копії договору найму житлової площі у гуртожитку) до органу приватизації не було надано. Крім того, згідно довідки ДП «Черкаський консервний комбінат» №79 від 13.07.2010 року [PERSON] на обліку осіб потребуючих поліпшення житлових умов та в трудових відносинах з ДП «Черкаський консервний комбінат» не перебував, рішення щодо виділення йому квартири №143 в гуртожитку за адресою м. Черкаси по вул.. Ватутіна, 174 адміністрацією та профкомом підприємства не приймалось, що підтверджується довідкою ДП «Черкаський консервний комбінат» №79 від 13.07.2010 року. Крім того зазначив, що відповідач на момент подачі заяви про приватизацію квартири не мав можливості проживати в ній, оскільки приміщення належало до категорії нежитлового (підсобне приміщення, лоджія) та перебувало в стадії реконструкції, дозвіл на яку було надано згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 689 від 02.06.2009 року. Тому, на думку прокурора Придніпровського району м. Черкаси, відповідачу була незаконно виділена у приватну власність квартира №143 за адресою м. Черкаси вул. Ватутіна, 174, а тому просив суд позов задовольнити та скасувати відповідне рішення Придніпровської районної ради. Представник ДП «Черкаський консервний комбінат», в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та пояснив, що відповідно до даних, які є в їх архівах, відповідач у них ордеру на заселення в квартиру не отримував. На обліку осіб потребуючих поліпшення житлових умов та в трудових відносинах з ДП «Черкаський консервний комбінат» не перебував, рішення щодо виділення йому квартири №143 в гуртожитку за адресою м. Черкаси по вул. Ватутіна, 174 адміністрацією та профкомом підприємства не приймалось, а тому також вважає, що відповідач незаконно отримав у власність квартиру квартира №143 за адресою м. Черкаси вул. Ватутіна, 174. Що стосується підписання ним довідки про те, що [PERSON] проживав в спірній кімнаті, та що він, як посадова особа ДП «Черкаський консервний комбінат», завірив дозвіл на приватизацію та підпис [PERSON] в заяві на приватизацію, але такі дії були зроблені випадково, лише з тих підстав, що йому було відомо, що [PERSON] був зареєстрований в одному з гуртожитків, але коли проводилась перевірка прокуратурою, то зясувалось, що [PERSON] житло комбінатом ніколи не надавалось, в трудових відносинах він не перебував, а тому і не мав права на приватизацію житла, яке він фактично не займав та не проживав у ньому. Крім того зауважив, що приміщення, яке було приватизовано [PERSON], відноситься до нежитлових приміщень а не до житлових, а тому не може бути приватизовано. На переобладнання даного приміщення в житлове, комбінат дозвіл у міськвиконкомі отримав, але такого переобладнання проведено не було. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що [PERSON] адміністрацією консервного комбінату було надано дозвіл на приватизацію квартири [ADDRESS], він її приватизував, та на даний час являється її власником. А тому вважає, що в позові слід відмовити, так як право приватної власності є непорушним. Надати ордер, рішення адміністрації та ради трудового колективу чи профспілкового органу про надання житла його довірителю він надати не може. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона являється паспортистом ДП «Черкаський консервний комбінат» та знає, що [PERSON] спочатку був зареєстрований в кімнаті № 15 по вул. Чигиринській, 48 в м. Черкаси, але у звязку з приватизацією вказаної кімнати він був перереєстрований у кімнату № 143 по вул. Ватутіна, 174 яка є нежитловим приміщенням, але при цьому в зазначеній службовій квартирі він ніколи не проживав, та взагалі окремим житлом у гуртожитках комбінату не користувався. Раніше тимчасово протягом короткого терміну він проживав у своєї сестри в кімнаті № 54 по вул. Чигиринській, 48 в м. Черкаси. Що стосується видачі довідки про склад сімї, то вона йому видана помилково. При цьому коли він звертався за такою довідкою, то ніяким чином не зазначав, що така довідка йому необхідна для приватизації житла, тому можливо вона і була йому надана. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На адресу суду надіслав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі на підставі наявних документів. Заслухавши прокурора, представника особи, в інтересах якої заявлено позов, представника відповідача та свідка, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Відповідно до ч.4 ст.5 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» право на приватизацію житла з державного житлового фонду одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах, або перебували на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до введення цього закону. Згідно п. 18 Положення «Про порядок передачі квартир, жилих приміщень у гуртожитках у власності громадян» №396 від 16.12.2009 року, затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №396 від 16.12.2009 року, передбачено, що громадянином до органу приватизації подається: довідка про склад сімї та займані приміщення, копія ордера про надання жилої площі (копія договору найму жилої площі у гуртожитку) та інші документи, але, як обєктивно встановлено в судовому засіданні, та підтверджується матеріалами справ [PERSON] копії ордеру про надання житлової площі чи то копії договору найму жилої площі у гуртожитку до органу приватизації не надавав. Даний факт обєктивно підтверджується як копією заяви, що була подана відповідачем, в якій в графі «до заяви додаю» відсутні вказівки про надання будь-яких інших документів крім довідки про склад сімї, так і довідкою ДП «Черкаський консервний завод» №79 від 13.07.2010 року, з якої вбачається, що [PERSON] в трудових стосунках з ними не перебував, та рішення щодо виділення йому кімнати №143 по вул.. Ватутіна, 174 в м. Черкаси для поліпшення житлових умов, радою трудового колективу комбінату не приймалось. Таким чином, при прийнятті третьою особою рішення про приватизацію спірної квартири та визнанні за відповідачем права власності з вини відповідача, який надав недостовірні данні для оформлення права на приватизацію та передачі йому у власність спірної квартири, не було дотримано законодавства, що суперечить вимогам ст. 328 ЦК України, яка передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Посилання представника відповідача на те що відповідачем по даній справі на його думку повинна виступати Придніпровська районна рада а не [PERSON], суд вважає безпідставними, оскільки прокурором при подачі позову було враховано той факт, що документи які не відповідають дійсності та на підставі яких було проведено приватизацію, були надані саме [PERSON], а відповідно до вимог ч.10 ст. 8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» орган приватизації не має права відмовити мешканцям квартир у приватизації займаного ними житла, а тому недотримання норм законодавства стало можливим саме у звязку з наданням ним недостовірної інформації органу приватизації, а тому саме він і повинен бути відповідачем по справі. Відповідно до ч.11 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" встановлено, що спори, що виникають при приватизації квартир державного житлового фонду, вирішуються судом. Відповідно до вимог ст.1191 ЦК України, передбачено право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved