Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 108493 CRED від 25.12.2007 року, відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 20000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 24.12.2010 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] 25.12.2007 року уклали договір поруки, згідно якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання обовязків за кредитним договором у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] 25.12.2007 року уклали договір застави рухомого майна, згідно якого відповідач [PERSON] надав в заставу автомобіль ВАЗ, модель 21140-120, рік випуску: 2005 р., тип ТЗ: легковий хетчбек , № кузова/шасі: ХТА21140054058304, реєстраційний номер: ВТ1102АС, що належить на праві власності [PERSON]. У порушення норм закону та умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, в звязку з чим станом на 07.04.2010 року виникла заборгованість у сумі 12464.81 грн. Просить в рахунок погашення заборгованості відповідачів за кредитним договором у сумі 12464,81 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ, модель: 21140-120, рік випуску: 2005 р., тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі: ХТА21140054058304, реєстраційний номер: ВТ1102АС, що належить на праві власності [PERSON] шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ «КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Просить позов задовольнити в повному обсязі за обставинами, викладеними в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідачів, за матеріалами справи. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обємі. У відповідності із ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно договору. Судом встановлено, що, відповідно до укладеного договору № 108493 CRED від 25.12.2007 року, відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 20000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.12.2010 року. У порушення норм закону та умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодекс) України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 07.04.2010 року має заборгованість -12464.81 грн., яка складається з наступного: -12384.68 грн. - заборгованість за кредитом; - 80.13 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] 25.12.2007 року уклали договір поруки, згідно якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання обовязків за кредитним договором у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] 25.12.2007 року уклали договір застави рухомого майна, згідно якого відповідач [PERSON] надав в заставу автомобіль ВАЗ, модель 21140-120, рік випуску: 2005 р., тип ТЗ: легковий хетчбек , № кузова/шасі: ХТА21140054058304, реєстраційний номер: ВТ1102АС, що належить на праві власності [PERSON]. Договором застави передбачено, що у випадку порушення Заставодавцем/Позичальником зобов'язань за кредитним договором, або за договором застави, Заставодавець зобов'язаний передати предмет застави Заставодержателю в заклад. В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, Відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує та предмети застави в заклад банку не передані. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу». Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави (ч. 6 ст. 20 ЗУ «Про заставу»). Згідно з договорами застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язання в натурі. Примусове виконанню зобов'язання в натурі, - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного належного виконання зобов'язання та полягає в зобов'язанні здійснити дію, або утриматися від ї здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу. Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача (заклад). Аналогічна умова міститься в договорі застави. Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved