overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Пирятинська района державна адміністрація в інтересах [PERSON], [PERSON], [PERSON] у червні 2010 року звернулася до суду з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав. В обґрунтування позовних вимог позивач указує, що відповідач є батьком малолітніх дітей [PERSON], [PERSON]. [PERSON]. Діти проживали з своєю матір'ю [PERSON] та бабусею [PERSON] у с. Володарка Київської області по вул. Польова, 112. 24.02.2010 [PERSON] померла. 25.05.2010 діти були взяті на облік у службі у справах дітей Пирятинської райдержадміністрації, як діти, які залишились без піклування батьків. Відповідач життям, здоров'ям, матеріальним становищем своїх дітей не цікавиться. Упродовж значного часу жодних контактів з дітьми взагалі не підтримує. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей: [PERSON] народження 28.02.2005, [PERSON] народження 11.06.2006, [PERSON] народження 08.05.2007. пояснивши, що відповідач не виконує своїх обов'язків щодо утримання, виховання та піклування про дітей, тобто ухиляється від виконання батьківських обов'язків. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Новомартиновицького сільського комітету самоврядування у судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи був повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлено: Відповідач має 3-х неповнолітніх дітей: [PERSON] народження 28.02.2005, [PERSON] народження 11.06.2006. [PERSON] народження 08.05.2007. Неповнолітні діти проживають разом з бабусею [PERSON] і перебувають на повному її утриманні. Відповідач життям, здоров'ям, фізичним розвитком, матеріальним становищем дітей не цікавиться. Контакту з дітьми не підтримує. Крім пояснень представника позивача, викладене підтверджується: копіями свідоцтв про народження [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.2-4), відповідно з якими [PERSON] є їх батьком; копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.6) висновком служби у справах дітей Пирятинської районної держави адміністрації про позбавлення батьківських прав (а.с.12), згідно якої [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язок матеріальну допомогу дітям не надає, їхнім життям та здоров'ям ж цікавиться. іншими матеріалами справи. Згідно ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків на» вихованню дитини. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, сул приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

[PERSON] районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього [PERSON] у червні 2010 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позовних вимог позивач указує, що відповідач є матір'ю неповнолітнього [PERSON]. Неповнолітній син проживає разом з відповідачкою [PERSON] Відповідачка зловживає спиртними напоями залишає дитину без догляду, вихованню дитини приділяє не достатньо уваги. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав відносно її неповнолітнього сина [PERSON], народження 10.07.2009, пояснивши, що відповідач не виконує своїх, обов'язків щодо утримання, виховання та піклування про дитину, тобто ухиляються від виконання батьківських обов'язків. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник третьої особи органу опіки та піклування Харківецької сільської ради просить позов задовольнити. Судом установлено: Відповідач має неповнолітнього сина [PERSON], народженні 10.07.2009. Неповнолітній син проживає з матір'ю - відповідачкою [PERSON] [PERSON], з якою проживає неповнолітній син, не виконує належним чином своїх обов'язків по вихованню та утриманню дитини, зловживає спритними наломи Державну допомогу, передбачену на утримання дитини, використовує на власний розсуд, умови для проживання дитини не створенні, у будинку брудно іграшки та інші дитя речі, у тому числі продукти харчування відсутні. 5 червня 2010 року малолітній [PERSON] був госпіталізований у [PERSON] центральну лікарню з явищами гострого риніту та анемії, що є наслідком незадовільного догляду та харчування. Викладене також підтверджується: -висновком [PERSON] районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав (а.с.5), згідно якого [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків; -копією свідоцтва про народження [PERSON] відповідно з яким [PERSON] є його матір'ю (а.с.2); -розпорядженням голови районної державної адміністрації (а.с.4) згідно якого було вирішено відібрати [PERSON], у його матері [PERSON] іншими матеріалами справи. Згідно ст.164 Сімейного кодексу України (далі СК України ) мати, батько моху» бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особа, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивачі обґрунтовані і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

27.07.2010року [PERSON] звернувся до суду з позовом про роз вказуючи, що вони з відповідачкою протягом останнього року спільно не проживають та не підтримують шлюбних відносин через відсутність взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, пояснив, що примирення не відбулося, збереження сім'ї не можливе так як вони з відповідачкою не бажають відновлювати шлюбні відносини. Відповідачка вимоги позову визнала, наполягала на розірванні шлюбу. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін. Необхідно визначити, що при державній реєстрації розірвання шлюбу відповідачка вибрала прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись, що відповідачка є його абонентом і споживачем природного газу, що відпускається ВАТ „Херсонгаз. Проте вартість спожитого природного газу відповідачка не оплачує в звязку з чим, має перед позивачем заборгованість у розмірі 911 грн. 03 коп. Просив стягнути вказану заборгованість, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно виписки з особового рахунку №21735 [PERSON] проживає за адресою [INFO] є абонентом позивача та споживачем природного газу. За період часу з 01.10.2007 року по 01.04.2010 рік відповідачка має перед позивачем заборгованість за поставлений природний газ в розмірі 717 грн. 52 коп., сума інфляційних збитків становить 162 грн. 21 коп., трьох відсотків річних в сумі 31 грн. 30 коп. Відповідно до довідки з ЖКП ЖЕК №11 від 15.07.2010 року вбачається, що за адресою [ADDRESS] прописана та мешкає відповідачка по справі [PERSON] Відповідно до п. 17 „Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246 та ст.68 ЖК України, споживач зобовязаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати в розмірі 81 грн. підлягають стягненню з відповідачки на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись, що відповідачка є його абонентом і споживачем природного газу, що відпускається ВАТ „Херсонгаз. Проте вартість спожитого природного газу відповідачка не оплачує в звязку з чим, має перед позивачем заборгованість у розмірі 1152 грн. 34 коп. Просив стягнути з [PERSON] вказану заборгованість, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно виписки з особового рахунку №5875 [PERSON] проживає за адресою м. Херсон, пр.-т. Будівельників,11,кв.7 є абонентом позивача та споживачем природного газу. За період часу з 01.05.2007 року по 01.04.2010 рік відповідачка має перед позивачем заборгованість за поставлений природний газ в розмірі 860 грн. 09 коп., сума інфляційних збитків становить 249 грн. 28 коп., трьох відсотків річних в сумі 42 грн. 97 коп. Відповідно до довідки з ЖКП ЖЕК №11 від 16.07.2010 року вбачається, що за адресою м. Херсон, пр.-т. Будівельників,11,кв.7 прописана та мешкає відповідачка по справі [PERSON] Відповідно до п. 17 „Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246 та ст.68 ЖК України, споживач зобовязаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати в розмірі 81 грн. підлягають стягненню з відповідачки на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що з 7 грудня 2007 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, внаслідок чого вони понад рік проживають окремо. На даний час дитина проживає з нею, а відповідач коштів на її утримання не надає. Позивачка просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу з відповідачем та стягнення з нього аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу). Також позивачка просить покласти на відповідача витрати пов»язані з розірванням шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану. В попереднє судове засідання позивачка та відповідач не з»явилися, згідно поданих до суду заяв, просили розглядати справу у їх відсутність. При цьому позивачка позовні вимоги підтримала, а відповідач позов визнав. Відповідно до частини 4 статті 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому статтею 174 цього ж Кодексу. Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно статті 112 частини 2 Сімейного кодексу України (далі СК України), суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Статтею 180 СК України визначено обов»язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд задовольняє позов повністю. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

04.08.2008 року позивач купив домоволодіння, розташоване за адресою: м.Попасна вул.Потьомкіна 6.21 та проживає там постійно . За незалежних від позивача причин, у вищевказаному будинку залишилися прописаною відповідачка колишня дружина - [PERSON]. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 24.06.2010 р. позивач розірвав шлюб з відповідачкою і відповідачка проживає в іншому місці за адресою : вул. Центральна буд.37, ссл. Ниркове Попаснянського району, не підтримує ніяких контактів із позивачем і добровільно виписатися з будинку відмовляється, ніяких дій до цього не приймає. За таких підс тав позивач звернувся в суд із заявою про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування зазначеним житловим приміщенням і проживання в ньому у зв'язку з шм, що відповідачка тривалий час не проживає по зазначеній адресі за незалежних причин, являється колишньою дружиною для позивача, ніяких обов'язків но оплаті комунальних послуг не несе, в зв*язку з цим позивач просить суд визнати [PERSON] такою що втратила право користування житловим приміщенням розташованим у м.Попасна за адресою: вул.Потьомкіна 6.21. у зв'язку з тим. що відповідачка має інше постійне місце проживання. Позивач підтримав позовні вимоги, справу просив розглянути без його участі. Відповідачка не заперечувала щодо задоволення поданої заяви, також просила розглянути справу без її присутності. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. З копії договору купівлі-продажу на а.с.16 вбачається, що позивач дійсно купив зазначений будинок за адресою: м.Попасна вул. Потьомкіна 6.21. З копії домової книги /а.с.11-12/ видно, що відповідачка [PERSON] дійсно прописша за адресою: м. Попасна вул..Потьомкіна, 6.21. При цьому з копії заяви про розірвання шлюбу /а.с.8/, підтверджено, що гр. [PERSON] не мешкає за місцем своєї прописки із травня 2010 року. Таким чином, у судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що відповідачка [PERSON] не мешкає в житловому приміщенні, за адресою: м.ГІопасна вул.Потьомкіна 6.21. у зв'язку з тим, що має інше постійне місце проживання, а саме : сел. Ниркове, вул. Центральна, б. 37 ІІопаснянського району і проживає там постійно, а тому на підставі ст. 107 ЖК України повинна бути визнані такою, приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюб з 16.05.2009року зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 149. Від даного шлюбу мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні Відповідач добровільно не утримує дитину, також не цікавиться здоров"ям дитини та участі в вихованні дитини не приймає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON] розмірі 1/3 частину від його доходу, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнила, а саме просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини від його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено: відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія 1 КГ 014\~180 виданого Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис № 149 сторони перебувають в шлюбних відносинах з 16.05.2009року. Згідно свідоцтва про народження 1- КГ № 109500 виданого 07.04.2009 року мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно не утримує дитину, та не приймає участі в її вихованні. Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно представленої копії свідоцтва про народження [PERSON] має неповнолітню дитину - доньку [PERSON], 28.06.2006року народження, який відповідно до ст. 180 СК України зобов"язаний утримувати її до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою до суду, посилаючись на те, що [PERSON] є абонентом МКП ВУВКГ м. Херсона і користується послугами позивача з подачі холодної води та прийому стоків. Проте, відповідач не вносить своєчасну оплату за надані послуги. В результаті цього станом на 01.12.2009р., заборгованість відповідача перед позивачем становить 1042грн.61коп. Просить стягнути з [PERSON] на свою користь борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1042грн.61коп., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.00коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь МКП ВУВКГ м. Херсона суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1042грн.61коп., суму сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30грн.00коп. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вважав його необґрунтованим та просив в задоволенні позову відмовити. З пояснень сторін та досліджених матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO], та є абонентом МКП ВУВКГ м. Херсона, що підтверджується розрахунком заборгованості абонента [NUMBER]. З вищезазначеного розрахунку вбачається, що [PERSON] станом на 01.12.2009р., має заборгованість перед позивачем за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1042грн.61коп. Згідно, зі ст.68 Житлового кодексу України, ст.ст. 22, 32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п.п.10,23,32 «Правил надання населенню послуг по водо-, теплозабезпеченню та водовідведенню», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997р., №1497, споживач зобовязаний своєчасно, щомісячно та у повному обсязі вносити оплату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Заборгованість відповідача станом на 01.12.2009р., складає 1042грн.61коп. Також стягнення з відповідача підлягає сума судового збору в дохід держави в розмірі 51грн., та на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн.00коп., відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

В червні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 16 січня 2009 року перебуває у шлюбі із відповідачем. Мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що спільне життя із відповідачем не склалося, між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, вважає, що подальше збереження сімї є неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, направив до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позов визнала. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 січня 2009 року та мають спільну неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]. Дані факти підтверджуються свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження. Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, що підтверджується показаннями позивача. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом про виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини. В позовній заяві вона зіслалася на те, що вона з відповідачем [PERSON] перебуває у шлюбі. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області 24.04.1999 року, актовий запис № 35. Спільне проживання між ними припинено з 01січня 2008 року. 05 липня 2010 року у неї народилася дитина син [PERSON]. Оскільки шлюб між позивачем та відповідачем не розірвано, при реєстрації народження дитини батьком дитини було записано відповідача [PERSON] Позивачка стверджує, що відповідач не є батьком дитини, однак він відмовляється звернутися до відділу РАЦС Покровського району управління юстиції Дніпропетровської області із спільною заявою про невизнання чоловіка батьком дитини. Позивачка просить суд позов задовольнити та виключити запис про [PERSON] як батька [PERSON] з актового запису № 85 від 23.07.2010 року, зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області. Справу розглянуто відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки, відповідача та представника третьої особи відділу РАЦС Покровського РУЮ Дніпропетровської області, які надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Позивачка позов підтримала та просить його задовольнити. Відповідач позов визнав та проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно копії свідоцтва про народження серії І-КИ № 293984, виданого 23.07.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON] народився 05 липня 2010 року. В графі батько вказано [PERSON], а в графі мати [PERSON] (а.с.7). Згідно копії свідоцтва про шлюб від 24.04.1999 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 24.04.1999 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовим записом № 35 Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с.8). Відповідно до ч.1 ст.138 СК України жінка, яка народила дитину у шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка. Таким чином, суд вважає дану позовну заяву обґрунтованою. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved