overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

11 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту в сумі 12365 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву з проханням розглянути справу у її відсутність та надавши письмову згоду на заочний розгляд справи, у разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що кредитна спілка «Укрсоцкредит» в ході своєї господарської діяльності надала споживчий кредит [PERSON], на суму 5500 грн. за плату в розмірі 4,2 % за кожен місяць користування кредитом від залишку заборгованості за кредитом строком на 12 місяців, відповідно до кредитного договору № 911-Д від 17.12.2008 року. Відповідач зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 18.05.2010 року становить 12365 грн., яка з заборгованості по кредиту - 4016,55 грн., із суми нарахованих відсотків - 6208,82грн., суми пені 6156,39 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 7). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст 610 ЦК У країни, порушенням зобовязання є його невиконання або ветонакня з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання і ненажжвс виконання). Згідно ст.? ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

01.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення в розмірі 3038 грн 60 коп. У судове засідання представник позивача не прибув, в поданій заяві від 17.09.2010 року позов підтримав, просить розглянути справу у його відсутність. Відповідачі в судове засідання не прибули без поважних причин, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі - суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані та проживають в [INFO] і є споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, які надає позивач. Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, вони зобов'язані своєчасно оплачувати їхню вартість. Відповідачі за отримані послуги своєчасно не розраховуються, внаслідок чого за період з 01.08.2003 року по 01.05.2010 року виникла заборгованість в розмірі 3038 грн 60 коп (борг було реструктуризовано згідно договору №199849 від 11.02.2008 року до 01.02.2010 року). Викладені обставини є підставою для задоволення позову, з покладанням на відповідачів судових витрат по справі в дольовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

02.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення в розмірі 270 грн 77коп. У судовому засіданні представник позивача не прибув, в поданій заяві просить суд розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання без поважних причин не прибув, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі - суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] і є споживачем послуг з водопостачання і водовідведення, які надає позивач (а.с.З). Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати їхню вартість. Відповідач за отримані послуги своєчасно не розраховується, внаслідок чого станом на 01.05.2010 року виникла заборгованість в розмірі 270 грн 77 коп (борг було реструктуризовано згідно договору №3166 від 26.10.2004 року до 01.10.2009 року), що є підставою для задоволення позову(а.с.4-5). Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

01.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення в розмірі 1779 грн 53 коп. У судове засідання представник позивача не прибув, в поданій заяві від 17.09.2010 року позов підтримав, просить розглянути справу у його відсутність. Відповідачі в судове засідання не прибули без поважних причин, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі - суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані та проживають в [INFO] і є споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, які надає позивач. Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, вони зобов'язані своєчасно оплачувати їхню вартість. Відповідачі за отримані послуги своєчасно не розраховуються, внаслідок чого за період з 01.04.2005 року по 01.05.2010 року виникла заборгованість в розмірі 1779 грн 53 коп (борг було реструктуризовано згідно договору №199592 від 25.09.2007 року до 01.09.2010 року). Викладені обставини є підставою для задоволення позову, з покладанням на відповідачів судових витрат по справі в дольовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем припинено, оскільки вони мають різні характери, погляди на життя, внаслідок чого між ними відбувалися сварки. Позивач вважає, що примирення між ними неможливо. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином,про що свідчать матеріали справи, причину неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28 жовтня 1995 року, що був зареєстрований у Комінтернівському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції. Судом встановлено, що сторони протягом привалого часу не підтримують шлюбно-сімейні відносини. Суд вважає, що збереження шлюбу неможливо, оскільки суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частки заробітку, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на його утримання не надає. [PERSON] також просила стягнути аліменти на її утримання у розмірі ? частки заробітку, посилаючись на те, що вона не працює, доглядає за дитиною, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за необхідне розглянути справу за її відсутності. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01.12.2007 року / а.с.3/. Згідно зі свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO], його батьками є [PERSON] та [PERSON] / а.с.4/. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом також встановлено, що відповідач працездатний, сплачує аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] на користь [PERSON] у розмірі ? частки заробітку. Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині заявлено законно й обґрунтовано, а тому вони підлягають задоволенню. У задоволенні позову [PERSON] в частині стягнення аліментів на її утримання, суд вважає за необхідне відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст.84 СК України позивачка має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання .. дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Але суд вважає, що відповідач [PERSON] не має можливості надавати матеріальну допомогу на утримання дружини, оскільки він має двох неповнолітніх дітей, на утримання яких стягнуто аліменти у розмірі 1/2 частки, а відповідно до ст..70 Закону України «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань при кожній виплаті заробітної плати не може перевищувати пятдесяти відсотків заробітної плати, яка належить до виплати працівникові. З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гр.. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд стягнути з відповідача суму боргу за надані послуги з газопостачання у розмірі 1636,40 грн., посилаючись при цьому на те , що відповідач є їх абонентом , отримує природний газ для користування газовими приладами, але не виконує свої зобовязання по оплаті отриманих послуг, у результаті чого за ним виникла заборгованість станом на 01.04.2010 рік у розмірі 1636,40 грн. Представник позивача у судовому засіданні у зв*язку з проведенням перерахунку уточнив свої позовні вимоги , просив суд стягнути з відповідача на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації суму боргу за період з 01.12.2008 року по 01.04.2010 рік в розмірі 968,53 грн., а також судові витрати. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та день слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника .позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦГ1К України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої уточненні позовні вимоги посилаючись на підстави, зазначені у позовній заяві, дослідивши матеріали справи, установив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач мешкає за адресою : [ADDRESS]. Він є споживачем послуг шляхом відкриття абонентського рахунку, але оплату за надаваємі йому послуги не сплачує. Заборгованість згідно з розрахунком за період з 01.12.2008 року по 01.04.2010 рік склала у розмірі 968,53 грн. У відповідності зі ст.. 162 ЖК України , власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плазу за комунальні послуги. Таким чином, відповідач, будучи зобовязаним, своєчасно вносити оплату за послуги газопостачання в одностороньому порядку припинив виконувати взяті на себе зобовязання . Приймаючи за увагу, що відповідач не виконує зобовязання і не сплачує заборгованість в добровільному порядку, суд оцінює зібрані докази в їх сукупності, вважає що маються всі підстави для задоволення позову . На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягнення на користь позивача судовий збір у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

В Іллічівський міський суд Одеської області звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в якому стверджуючи, що 14 березня 1996 року був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна №Н/96-0286, відповідно до якого вона купила трикімнатну квартиру загальною площею 83,60 кв.м. місцезнаходження якої за адресою: [ADDRESS]. В зв'язку з тим, що відповідачі ухиляються від оформлення договору купівлі- ,.продажу у нотаріальному порядку просить суд, визнати договір купівлі -продажу укладений 14 березня 1996 року квартири [ADDRESS] дійсним. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, відповідачі позов визнали. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 14 березня 1996 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у простій письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул. Леніна, будинок 49, квартира 1. (а.с.8-12). Сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне його виконання. Однак відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу. Згідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним з моменту, коли сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно із ч.2 ст.220 ЦК України, - якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ч.І ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ч.З та ч.4 ст.334 ЦК України, право власності на майно набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту реєстрації. Із зазначеного випливає, що 14 березня 1996 року сторони домовились щодо усіх істотних умов договору купівлі - продажу квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] та відбулося«довне виконання умов зазначеного договору, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з суму заборгованості за договором банківського вкладу від 31.03.2009 у розмірі 1274 долари США суми вкладу, 278,24 долари США штрафу, 40,69 доларів США 3% річних,; суму заборгованості за договором банківського вкладу від 30.04.2009 у розмірі 29047,36 грн. суми вкладу, 4575,10 грн. штрафу, 676,32 грн. 3% річних. Свої позовні вимоги мотивує тим, що в порушення умов договору відповідач не виплатив йому суми вкладів та відсотки по закінченню строку дії договорів. Позивач у судовому засіданні позов підтримала. Представник відповідача позов не визнала. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 31.03.2009 між сторонами укладено договір банківського вкладу № 310309/03-07, за умовами якого відповідач прийняв від позивача грошові кошти в сумі 1274 долари США під 15,10 % річних на строк до 03.07.2009. 30.04.2009 між сторонами укладено договір банківського вкладу № 300409/08-04, за умовами якого відповідач прийняв від позивача грошові кошти в сумі 9943,56 грн. під 26 % річних на строк до 30.10.2009. По закінченню строку вкладу сума вкладу та відсотки виплачені не були. Правовідносини між сторонами регулюються договорами та § 3 глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу банк зобовязаний видати вклад зі спливом встановленого договором строку, а також на першу вимогу вкладника, окрім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлено договором. Як вбачається з виписок по рахунках, на даний час позивачеві нараховано 1323,62 доларів США за договором від 31.03.2009 та 32268,86 грн.4927,92 грн. за договором від 30.04.2009. Дані суми підлягають стягненню на користь позивача. Крім того, згідно п.5.1. договорів за несвоєчасне повернення вкладу або відсотків за його користування Банк сплачує Вкладнику штраф з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України від затриманої суми за кожний день затримки. На час розгляду справи розмір штрафу становить 252,72 доларів США за договором від 31.10.2009 та 4022,12 грн. за договором від 30.04.2009. В частині позову про стягнення 3 % річних належить відмовити, оскільки згідно ч.2 ст.625 ЦК України така відповідальність наступає у разі, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 1782,69 грн. заборгованості за теплопостачання, що виникла за період з 01.05.2007 по 31.12.2009. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як свідчать матеріали справи, відповідачі є членами однієї сімї і проживають у кв.№ 64 в буд. № 255 по просп.Миру у місті Чернігові. Відповідно до вимог ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» вони несуть солідарний обовязок, що випливає з договору найму житла і зобовязані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за надані послуги належним чином не розраховуються, внаслідок чого за період з 01.05.2007 по 31.12.2009 виникла заборгованість, яка складає 1782,69 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

21.07.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, на період її навчання, але не більш як до досягнення нею 23 років, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач повинен утримувати дочку на період її навчання. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач позов не визнав. Третя особа вважає, що позов підлягає задоволенню. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що сторони по справі є батьками їх повнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], яка з 01.09.2009 року і по 30.06.2013 року навчається в Чернігівському державному технологічному університеті, з денною формою навчання та проживає разом з сторонами в [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, довідкою з навчального закладу та довідкою з місця проживання (а.с.2-6). Відповідно до ст.199 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою повнолітню дитину, яка продовжує навчання. В судовому засіданні встановлено, що у зв'язку з досягненням дитиною повноліття та продовженням нею навчання в університеті, сторони досягли усної домовленості про участь відповідача в утриманні дочки шляхом перерахування на особовий рахунок позивача грошових коштів в розмірі 700 грн, щомісячно. На виконання укладеної угоди відповідач 09.08.2010 року згідно квитанції №7 та 21.07.2010 року згідно квитанції №8 перерахував на рахунок позивача по 700 грн. Крім того, відповідач влітку 2010 року придбав дочці мобільний телефон вартістю 750 грн, щомісячно оплачує вартість надання послуг всесвітньої інформаційної системи загального доступу «Інтернет» в розмірі 80 грн, якими користується дочка, додатково надав грошові кошти на оздоровлення дитини в розмірі 400 грн. Відповідач працює старшим інспектором-інженером УДСО при УМВС України в Чернігівській області (форма працевлаштування - основна) і його заробіток в червні 2010 року складав 2772 грн 65 коп, а в липні 2010 року - 2911 грн 27 коп. Загальний розмір грошових коштів, які відповідач за власною ініціативою витрачає на утримання дочки на період її навчання перевищує 1/4 частину його доходів, по справі також відсутні докази про те, що відповідач має інші види доходів, крім тих, які він отримує за основною роботою. На підставі встановлених вище обставин - суд приходить до висновку, що відповідач добровільно виконує батьківські обов'язки щодо утримання своєї повнолітньої дитини, він не відмовляється надавати таку допомогу і в майбутньому до припинення її навчання у вузі та проживає разом з дочкою, а тому в позивача не виникає право на стягнення з відповідача аліментів в судовому порядку в розмірі 1/4 частини від його доходу в порядку ст.ст. 199-200 Сімейного кодексу України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

27.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, спільного господарства та бюджету сім'ї вони не ведуть. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не прибув, в поданій до суду заяві від 14.09.2010 року позов визнав, просить розглянути справу у його відсутність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, сторони по справі з 09.09.2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.4). Відповідно до ст.24 ч. 1 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається. Оскільки сторони з січня 2010 року спільного господарства та бюджету не ведуть, поновлювати сімейні стосунки не бажають, а ступінь їх відчуженості, нерозуміння один одного є значним - їх подальше спільне подружнє життя та збереження иілто&у є неможливим і це є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved