overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

Позивач звернувся із позовом в суд до заявленого відповідача про стягнення в порядку регресу 33007грн. 70 коп. майнової шкоди, 350грн.08коп. судових витрат. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач повторно не з»явився , причини не повідомив , був інформований. Суд розглянув спір на підставі доказів наявних в справі. 3»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини : 01.02.2008 року постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда [PERSON] визнано винним в порушенні п.п. 16.11 ПДР України через те що він 06.12.2008 року на нерегульованому перехресті вулиць 50років Жовтня-Рівенська в місті Кіровограді, керуючи автомобілем «Шеврове-Авео» не надав переваги в русі автомобілю «Форд-Фокус» під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого відбулось зіткнення і пошкодження транспортних засобів.( а.с.7). Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення набрала законної сили. Відповідно ч.З ст. 61 ЦПК України , обставини встановлені в постановах по адміністративним справам які набрали законної сили , не доказуються при розгляді інших справ . За таких підстав доведеним є той факт , що з вини [PERSON] завдана майнова шкода володільцю транспортного засобу «Форд-Фокус» державний номерний знак АА 2892 СТ. Згідно звіту №1444 від 10.01.2008 року, фактична вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Форд-Фокус» складає 33007грн.70коп., що також підтверджено проведеним розрахунком на обумовлену суму згідно розрахункової квитанції (а.с.37). За договором страхування наземного транспорту від 31.05.2007 року № 240529456 укладеним між позивачем та страхувальником, страховик відшкодував страхувальнику заподіяну шкоду, розмір якої не перевищує заявлених позовних вимог. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою відповідальною за завдані збитки, у даному випадку такою особою є [PERSON] На підставі ст. 1191 ЦК України страховик який відшкодував шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи . Зважаючи на перераховані обставини суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, в тому числі і про відшкодування судових витрат. (ч.З ст. 88 ЩІК).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, н якому просить стягнута з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення зазначаючи, що відповідачі є споживачами ДКГТКГ Харківкомуночиствод шляхом відкриття абонентського рахунку, однак надані послуги не сплачують, внаслідок чого за період з 01.06.2005 року по 01.07.2010 року утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 538 гри. 16 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно з довідкою від 14.06.2010 року, виданою дільницею № 20 Комінтернівської філії КП «Жилкомсервіс» м. Харкова, відповідачі перебувають на реєстраційному обліку та мешкають за адресою: [ADDRESS]. Згідно з наданим розрахунком за період з 01.06.2005 року по 01.07.2010 року утворилась заборгованість за послуги водопостачання перед ДКП КГ «Харківкомуночиствод» в сумі 538 грн. 16 коп. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно до ч.2 ст. 267 ЦПК України позовна давність враховується тільки по заяві одній зі сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на Ул частину житлового будинку по вул.Теслярській, 98 в м. Миколаєві, яка прийнята нею в прядку спадкування за законом після смерті 02.01.2001 року батька [PERSON]. Позивачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала. Представник позивачки вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, представили суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, вимоги позову визнали. Третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора свого представника до суду не направила, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивачки, відповідачів та третьої особи, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] був сином [PERSON], батьком [PERSON], [PERSON] [PERSON] та рідним братом [PERSON] Згідно довідки КП ММБТІ від 28.11.2008 року № 15272 за [PERSON] було зареєстровано право власності на житловий будинок по вул. Теслярській, 98 в м. Миколаєві. 17.02.1969 року [PERSON] помер та після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку по вул. Теслярській, 98 в м. Миколаєві, Ул частину якої прийняв [PERSON], оскільки фактично вступив у володіння та користування спадковим майном. При цьому свідоцтво про право власності в порядку спадкування йому не видавалось. 02.01.2001року [PERSON] помер та після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/4 частини житлового будинку по вул. Теслярській, 98 в м. Миколаєві, яку прийняла позивач-оскільки своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у звязку із відсутностю правовстановлюючого документу, який підтверджує право власності спадкодавця на вищевказане спадкове майно. Інших спадкоємців після смерті [PERSON], крім позивачки немає. Враховуючи вищевикладене, у відповідності зі статтями 548, 549 ЦК України в тсі: 1963року), ст.хт.1261,1268,1270 ЦК України, ст.328 ЦК України, суд дійшов висновку, що за позивачкою необхідно визнати право власності на 1/4 частину житлового будинку по вул. Теслярській, 98 в м. Миколаєві, яка прийнята нею в прядку спадкування за законом після смерті 02.01.2001 року батька [PERSON]. Таким чином, вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при по ...

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини. Позивачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивачки та відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу проживає з матірю та перебуває на її утриманні та вихованні. Відповідач матеріальну допомогу в достатній і будь-якій встановленій офіційній формі на утримання дітей не надає. Оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідач як батько неповнолітнього [PERSON], [INFO], зобов'язаний утримувати дитину, проте матеріальної допомоги, достатньої для задоволення її розумних потреб, добровільно не надає. Якої-небудь взаємної угоди про сплату відповідачем аліментів в добровільному порядку між позивачкою і відповідачем досягнуто не було. На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд приходить до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню, у звязку з чим з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з часу пред'явлення вимог 25.05.2010 року, до повноліття дитини В силу ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення збитків в розмірі 30 грн. 60 коп., заподіяних рибним запасам в результаті незаконного вилову 18.05.2009 року риби у вигляді 6 штук карасів у ріці Інгул. У судове засідання представник позивача не зявилася, надала суду заяву про розгляд заяви за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо доказів про право та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач 18.05.2009 року о 22.15 годин в районі Аляудського мосту на річці Інгул у м. Миколаєві заподіяв шкоду рибним запасам р. Інгул, незаконним виловом молоди риби, забороненим знаряддям ловлі - сітки ліскової, в період нересту риби (заборони). Незаконно виловив 6 штук карасів. Своїми діями відповідач завдав шкоди рибним ресурсам України на загальну суму 30 грн. 60 коп. За даним фактом 18.05.2009 року у відношенні відповідача було складено протокол' про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.06.2009 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340грн. з конфіскацією незаконного знаряддя лову - павука ліскового. На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 440 ЦК України, 3.14, 3.15, 4.11 «Правил рибальства», затверджених наказом Держкомрибгосподарстом України 15.02.1999 року № 19 з наступними змінами і доповненнями, «Порядку проведення любительського і спортивного рибальства», затвердженого Постановою КМУ від 18.07.98р. №1126, «Такс для обчислення розміру відшкодування збитку, заподіяного незаконним виловом чи знищенням коштовних видів риб...», затверджених Постановою КМУ від 19.01.98р., суд вважає, шо відповідач своїми діями заподіяв рибним ресурсам України збитки в розмірі 30 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з нього на користь позивача. Таким чином, позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., на користь ГУ ДКУ в Миколаївській області слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

[PERSON]»янов [PERSON] та [PERSON]»янов [PERSON] звернулися з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON]»янової [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON]»янова [PERSON] яка є їх бабусею. [PERSON]»янова [PERSON], померла 25 грудня 1995 року і на момент її смерті проживала і була прописана в с.Мартинівка, Тростянецького району, Сумської області, вул. 50 років Перемоги 01 і на час її смерті у неї був земельний пай сертифікат серії СМ №0191358. Спадкоємцями на даний пай є [PERSON]»янов [PERSON], [PERSON]»янов [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] на отримання спадщини не претендують відмовились на користь брата позивача [PERSON]»янова [PERSON]. [PERSON] є матір»ю позивачів та відповідачів. Вона померла 01 січня 1998 року. На її ім.»я числиться земельний пай сертифікат серії СМ №0191360, на який претендує [PERSON]»янсв [PERSON] і інші спадкоємці не заперечують. [PERSON]»янова [PERSON] померла 01 грудня 2002 року і на момент її смерті проживала і була прописана в с.Мартинівка, Тростянецького району, Сумської області, вул.Менделєєва №4 мала земельний сертифікат СМ №0191278, який заповідала своєму племіннику [PERSON]»янову [PERSON]. Із довідки Мартинівської сільської ради вбачається, що дійсно [PERSON]»янова [PERSON], померла 25 грудня 1995 року і на момент її смерті проживала і була прописана в с.Мартинівка, Тростянецького району, Сумської області, вул. 50 років Перемоги 01 і на час її смерті у неї був земельний пай сертифікат серії СМ №0191358. І що її спадкоємцями є [PERSON]»янов [PERSON], [PERSON]»янов [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Із довідки Мартинівської сільської ради вбачається, що дійсно [PERSON] є матір»ю позивачів та відповідачів. Вона померла 01 січня 1998 року. проживала і була прописана в с.Мартинівка, Тростянецького району, Сумської області, вул.50 років Перемоги 01. На її ім»я числиться земельний пай сертифікат серії СМ №0191360. І що її спадкоємцями є [PERSON]»янов [PERSON], [PERSON]»янов [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]»янова [PERSON]. За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнала, вважала примирення неможливим. Обставини справи, встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 05.10.2001 року, від якого мають дончку [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те. що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, просив про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність відповідача. Обставини справи, встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 26.04.1980 року, від якого мають двох повнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], та [PERSON] , [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача до їх повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала. Відповідач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнав в повному обсязі. Обставини справи, встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 16.05.1992 року. Від шлюбу мають двох синів: Дмитра, [INFO], та Олександра, [INFO], які проживають з матір'ю та знаходяться на її забезпеченні. У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати синів до їх повноліття. Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання двох неповнолітніх синів у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку, тобто позов підлягає частковому задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судових збір в розмірі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

Позивач звернувлась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] в розмірі 1000,00 грн. щомісячно. До початку розгляду справи по суті позивач уточнила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача до повноліття дитини. У судовму засіданні позивач утонені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явилась, заперечень проти позову не надала. Судом ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача. Обставини справи, встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 07.07.2007 від якого народився син [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю та знаходиться на її забезпеченні. У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати сина до його повноліття. Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 1235,89 грн., що складається з заборгованості за надані послуги рухомого звязку в сумі 1222,32 грн., збитків від інфляції в сумі 8,84 грн., а також трьох процентів річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 4,84 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача сплачене держмито в сумі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 04.01.2010 року між Миколаївської філії ВАТ Укртелеком та відповідачем укладено договори про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку №537169, №304819, та додаткова угода № 1/537169. За умовами договору Оператор (позивач) зобовязався надати абоненту (відповідачу) послуги рухомого звязку стандарту UMTS, а також за домовленістю сторін інші супутні та додаткові послуги, а абонент зобовязався приймати та оплачувати послуги на умовах договору, згідно правил та тарифів. Пунктами 2.3.2, 3.3 Договору передбачено обовязок відповідача своєчасно сплачувати рахунки за послуги. Відповідач дані вимоги не виконав належним чином, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 1222,32 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача збитки від інфляції в сумі 8,84 гри., та три відсотки річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 4,84 грн. У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, ст. ст. 33, 36 Закону України Про телекомунікації", Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, пред'явлений позов в частині стягнення заборгованості за надані послуги рухомого звязку є обгрунтованим та підлягає задоволенню. За такого, з позивача слід стягнути заборгованість за надані послуги рухомого зв'язку в сумі 1222,32 грн. Вимоги позову щодо стягнення індексу інфляції в сумі 4.84 грн. та трьох процентів річних в сумі 8,84 грн. задоволенню не підлягають, як такі, шо не передбачені законом. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові втрати в сумі 171,00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 451,57 грн., шо складається з заборгованості за надані послуги рухомого звязку в сумі 443,96 грн., збитків від інфляції в сумі 5,44 грн., а також трьох процентів річних за період прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 2,17 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача сплачене держмито в сумі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 24.11.2009 року між Миколаївської філії ВАТ Укртелеком" та відповідачем укладено договір про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку №498871, а також укладено додаткові угоди 24.11.2009 року та 02.12.2009 року . За умовами договору Оператор (позивач) зобовязався надати абоненту (відповідачу) послуги рухомого звязку стандарту UMTS, а також за домовленістю сторін інші супутні та додаткові послуги, а абонент зобовязався приймати та оплачувати послуги на умовах договору, згідно правил та тарифів. Пунктами 2.3.2, 3.3 Договору передбачено обовязок відповідача своєчасно сплачувати рахую і за послуги. Відповідач дані вимоги не виконав належним чином, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 443,96 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача збитки від інфляції в сумі 5,44 грн., та три відсотки річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 2, 17 грн. У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, ст. ст. 33, 36 Закону України "Про телекомунікації, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, пред'явлений позов в частині стягнення заборгованості за надані послуги рухомого звязку є обґрунтованим та підлягає задоволенню. За такого, з позивача слід стягнути заборгованість за надані послуги рухомого зв'язку в сумі 443,96 грн. Вимоги позову щодо стягнення індексу інфляції в сумі 5,44 грн. та трьох процентів річних в сумі 2,17 грн. задоволенню не підлягають, як такі, що не передбачені законом. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 171,00 грн.

Outcome: partial