Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

12.10.2009 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просив постановити рішення, відповідно до якого визнати за ним право власності на 1\\6 частину квартири, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова, 6.13 а , кв.86 в м. Одесі. Свою вимоги мотивував тим, що 17 січня 2009 року помер батько позивача, після чого відкрилась спадщина на 1\\3 частину квартири за адресою м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова, б. 13а, кв.86, а також грошові вклади, які знаходяться в філіалі АКІБ «Укрссібанку». Вказував, що спадкоємцями першої черги по закону являються він та мати померлого, [PERSON], відповідач по справі. Позивач зазначав, що він у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини, як спадкоємець першої черги, однак йому було відмовлено у зв'язку з тим, що він не мав можливості надати правовстановчі документи на спірну квартиру, які приховує відповідачка. У зв'язку з тим, що його бабуся відмовляється у добровільному порядку надати вказані документи, він вимушений був звернутись до суду для захисту своїх прав. Відповідач [PERSON] позов не визнала, надала до суду зустрічну позовну заяву, в якій вказала, що вона являється спадкоємцем першої черги після смерті свого сина [PERSON], та вважає, що онук не має право на спадкування після смерті батька, так як 12.01.2009 року [PERSON] сильно побив свого батька, спричинивши йому тілесні ушкодження, від яких [PERSON] помер. З цього приводу позивач звернулась до [PERSON] Київського району. Зважаючи на викладене, просила усунути [PERSON] від права на спадщину, яка відкрилась після смерті його батька, та визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] У судовому засіданні 10.03.2010 року представник позивача за первісним позовом уточнила позовні вимоги та просила визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на 2/9 частини квартири №86, розташованої за адресою м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 13-а. У задоволенні зустрічного позову в просила відмовити, посилаючись на його безпідставність. 16.02.2010 року представник позивача по зустрічному позову уточнила позовні вимоги та просила усунути [PERSON] від права спадкування на закону та визнати за нею право власності на 4\\9 частини квартири № 86 по вул. Ільфа та Петрова 13-а в м. Одесі в порядку спадкування по закону після смерті [PERSON], померлого,17.01.2009 року. У задоволенні первісного позову просила відмовити. Суд, вислухавши представника позивача, предетавника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, доходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного. Правовідносини між сторонами є цивільно-правовими та врегульовані нормами Цивільного Кодексу України ( в ред.2003 року ). Щодо відносин позивача до померлого, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Приморської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради від 05 травня 2000 року, позивач [PERSON], [INFO], являється рідним сином [PERSON] ( а.с.10). 05.05.2000 року позивач [PERSON], [INFO], змінив своє прізвище на «Іванченко», як вбачається зі свідоцтва про зміну прізвища, імені та по батькові, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Приморської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради від 05 липня 2000 року, від 05.05.2000 року (а.с.9). Батько позивача, [PERSON] помер 17 січня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, від 21.05.2009 року серії 1-Жд № 179489 (а.с. 11). Як вбачається з матеріалів справи, квартира № 86 по вул. Ільфа та Петрова, 13-а в м. Одесі належала на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частках, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданого УЖКГ виконкому Одеської міськради 15.11.2000 року (а.с. 98). Згідно свідоцтва про смерть, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневої райадміністрації виконкому Одеської міської ради, 27.12. 2000 року [PERSON] помер (а.с.88), після чого відкрилась спадщина на належну йому 1/3 частину спірної квартири. З заявами про прийняття спадщини до Третьої одеської нотаріальної контори звернулись дружина спадкодавця, [PERSON], та його діти: [PERSON] та [PERSON] (а.с. 100). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.12.2003 року №3-3605 [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями майна померлого [PERSON] 1.1. - по 1/3 частині кожний. На 1/3 частину спадкового майна свідоцтво не видавалось (а.с. 140). Як вбачається з довідки КП „ОМБТІ та РОН" від 30. і 0.2009 року [PERSON] належну йому після смерті батька 1/9 частину квартири за собою не зареєстрував (а.с.162). однак, суд вважає, що він належним чином прийняв спадщину, отримав свідоцтво про право на спадщину та продовжував проживати в квартирі. Таким чином, суд доходить до висновку про те, що на момент смерті [PERSON], батька позивача, йому належала 1/3+1/9=4/9 частин спірної квартири. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини Згідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.09.2009 року, виданого державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори, спадкоємцем 1\\2 частки майна [PERSON], померлого 17.01.2009 року є його син [PERSON]В.( а.с.6). Відповідно до витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 11.09.2009 року, внесено реєстраційний запис про реєстрацію видачі свідоцтва про право на спадщину на 1\\2 частку грошових коштів ( а.с.5), які отримав позивач по справі. Однак при зверненні [PERSON] до нотаріальної контори для прийняття спадщини, яка складалась з частини квартири [ADDRESS] та Петрова, в м. Одесі йому було відмовлено на підставі того, що він не надав правовстановчих документів на належне померлому майно. Виходячи з викладеного. Суд вважає, що утчнені позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню та необхідно визнати за ним право власності на 2/9 частини квартири № 86 по вул. Ільфа та Петрова, 13-а в м. Одесі. Щодо позову [PERSON], в якому вона просить, позбавити позивача права на спадкування у зв'язку з тим, що він своїми протиправними діями довів батька до смерті, слід зазначити наступне. Відповідно до [PERSON] Київського району від 22.09.2009 року за № 326-09 встановлено, що 11.09.2009 року до Київського районного РО ОГУ УМВД України Одеської області надійшла заява, в якій [PERSON]просила прийняти міри стосовно [PERSON], який 12.01.2009 року спричинив тілесні пошкодження [PERSON], від яких останній 17.01.2009 року помер. По зазначеному факту була проведена перевірка та винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. [PERSON] Київського району м. Одеси зазначена постанова відмінена та матеріали були направлені на додаткову перевірку (а.с.50). Судом був витребуваний відмовний матеріал за № 4865 стосовно звернення [PERSON] з приводу порушення кримінальної справи у відношенні [PERSON]В, відповідно до якого в порушенні кримінальної справи відмовлено, та вбачається, що причиною смерті [PERSON] являється сердцево-судинний хронічний діагноз, венозні захворювання, які ніяким чином не пов'язаний та не являються слідством якої-небудь травми, чи удару. Суд вважає, що відповідач [PERSON] не надала суду доказів того, що з вини позивача помер його батько, таким чином підстав для позбавлення його права на спадкування після смерті [PERSON] не вбачається. Позивач по справі являється законним спадкоємцем нерухомого майна, після смерті батька та разом з бабусею має право на прийняття спадщини, як спадкоємець першої черги, тому в задоволенні зустрічного позову в частині позбавлення позивача права на спадкування необхідно відмовити, задовольнивши його частково в частині визнання за відповідачкою права власності на 2/9 частини квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя , який його пережив, та батьки. Сторони по справі являються спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON]. Як вбачається зі ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Суду не доведено, що позивач умисно позбавив життя батька, про свідчать матеріаіи справи, пояснення позивача, а також відмовний матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи та висновок причини його смерті. З урахуванням викладеного, суд визнає підтвердженим факт про те, що позивач та відповідач мають рівне право на прийняття спадщини після смерті [PERSON] та необхідно визнати за ними право власності на 2\\9 часток квартири [ADDRESS] та Перова, в м. Одесі за кожним. З урахуванням вищевикладеного, та на підставі ст.ст. 15. 16,1216,1261 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 7, 8, 10, 11, 15,16 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд-

Outcome: partial