overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просила суд позбавити [PERSON] , [INFO] , батьківських прав відносно сина [PERSON] , [INFO] . В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні. Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не надав. Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин. Представники третіх осіб прокурату м. Павлограда, служби у справах дітей Павлоградської міської ради у судовому засіданні не заперечували проти задоволення позовних вимог. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. З 30.12.1994року по 2000рік позивачка та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] , згідно свідоцтва про народження дитини (а.с.5). 15.10.2004року позивачка уклала шлюб з [PERSON] , згідно свідоцтва про одруження (а.с.8). Мають дитину доньку [PERSON] , [INFO] . Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини та ті обставини, що рідний батько дитини не займався вихованням сина, прізвище дитини було змінено з [PERSON] на [PERSON] , відповідно рішення виконкому Павлоградської міської ради № 825 від 23.08.2005року (а.с.7). Пунктом 2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Як встановлено у судовому засіданні, з 1999року відповідач [PERSON] ніякої участі у вихованні сина не приймає, усіляко ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, не проявляє ніякого інтересу до дитини. [PERSON] на протязі 11 років ніколи не цікавився життям сина, ніколи про нього не піклувався. Натомість між [PERSON] та [PERSON] склались гарні стосунки, чоловік займається вихованням дитини, у всьому допомагає йому, утримує матеріально. Згідно інформації про учня 10-а класу [PERSON] , [INFO] , Павлоградської ЗШ ІІ-ІІІ ступенів № 17, [PERSON] зарекомендував себе як дисциплінований, здібний учень. Хлопець проживає разом з матір`ю - [PERSON] та вітчимом - [PERSON] . З самого дитинства і до сьогоднішнього часу вихованням [PERSON] займається [PERSON] . Постійно відвідує батьківські збори, робить добровільні внески на потреби школи та класу, переймається навчанням та вихованням хлопця. Біологічний батько - [PERSON] , 1975р.н., не приймає участі в навчанні т вихованні свого сина. Жодного разу він не прийшов до школи і не поцікавився навчанням [PERSON] . Не з`являється також і на батьківських зборах, не підтримує зв`язку з сином, не допомагає сім`ї матеріально (а.с.6). Таким чином, зібрані у справі докази у своїй сукупності та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В позовній заяві позивачка посилається на те, що 10 вересня 2005 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу є неповнолітня дитина - син [PERSON] , [INFO] , який проживає разом з позивачкою. Шлюбні стосунки між ними припинені, відповідач проживає окремо. Матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не надає. Позивачка не має можливості для всебічного та повного забезпечення дитини. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти твердій грошовій сумі у розмірі 250 грн. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, погодився сплачувати аліменти у сумі 300 грн. на утримання неповнолітньої дитини. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у тому числі копію свідоцтва про народження, згідно ст. 180-183 СК України вважає за можливе задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] 19.05.2010 року звернулася до відповідача [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 14 вересня 2007 року Дзержинським відділом РАЦС м. Кривого Рогу був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 561. Від спільного життя сторони дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами були припинені з травня 2009 року по тій причині, що сторони мають різні погляди на життя, крім того, позивачка зазначила, що відповідач їй зраджував, між ними втрачена взаємна повага і довіра один до одного. Сторони мешкають окремо, ніяких стосунків не підтримують. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Відповідач в судове засідання з`явився, проти розірвання шлюбу з позивачкою не заперечував, позов визнав у повному обсязі зазначивши, що в розпаді сім,ї є провина і позивачки, яка безпідставно ревнувала його, влаштовувала сварки. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимови підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати. Суд проаналізувавши письмові матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 2007 року (а.с. 5), однак з травня 2009 року не підтримують шлюбних відносин, мешкають окремо, від шлюбу дітей не мають. Так як між сторонами відсутні почуття любові та поваги, суд вважає, що сім,я остаточно розпалась і поновлена бути не може. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне з`ясувати прізвища подружжя після розірвання шлюбу, залишивши прізвище позивачки - [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

В липні 2010 року заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт її проживання на території України з 1971 року р. по теперішній час, посилаючись на те, що [INFO] вона народилася в с. Тойтепа Среднєчірчікського району Ташкентської області. У 1971 році приїхала у м. Миколаїв до своєї сестри [PERSON] та отримала реєстрацію у гуртожитку по [ADDRESS] З 1978 р. по 1985 р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . [INFO] вона була знята з реєстраційного обліку гуртожитку та з цього часу проживала у м. Миколаєві без реєстрації. З 1983 р. по 2008 р. вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] та проживала з ним по [ADDRESS] . В теперішній час вона звернулася до Пенсійного фонду України для нарахування їй пенсії, однак їй було відмовлено у зв`язку з тим, що у неї відсутній паспорт громадянки України та місце реєстрації. Посилаючись на те, що вона проживає на території України з 1971 року (більше 5-ти років) постійно та встановлення цього факту їй необхідне для прийняття громадянства України, просила заяву задовольнити. У судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник зацікавленої особи - відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Вислухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, показання свідків [PERSON] та [PERSON] , дослідивши письмові докази по справі і оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до\~п.\~5\~ч.\~1\~ст.\~234\~ЦПК України\~суд розглядає\~в окремому\~провадженні справи\~про встановлення\~фактів,\~що мають\~юридичне значення. Частиною 1 ст. 256 ЦПК України передбачено перелік справ про встановлення фактів, що розглядається судом, а ч. 2 вказаної статті передбачає, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення. Згідно п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про громадянство України» громадянами України є, зокрема усі громадяни колишнього СРСР, які на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року) постійно проживали на території України. Враховуючи наведене та зважаючи на те, що від встановлення зазначеного факту залежить отримання [PERSON] паспорта громадянки України, і чинним законодавством не передбачено іншого порядку для його встановлення, суд знаходить, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

В квітні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати дійсним договір міни нерухомого майна № 4300, укладений 12 серпня 1999 року, посвідчений -а Товарній біржі «Нерухомість - Південь», згідно з яким позивач та [PERSON] , яка померла [INFO] , обмінялись з відповідачем квартирою [ADDRESS] на квартиру [ADDRESS] . Зазначений договір зареєстрований в КП Миколаївське МБТІ від 12 серпня 2009року за реєстровим № 9785. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що згідно даного договору відповідач обміняв свою квартиру [ADDRESS] на квартиру .4« [ADDRESS] , що належала позивачу та [PERSON] . В даний час позивачу стало відомо, що вищевказаний договір необхідно визнати дійсним в судовому порядку, тому він змушений звернутися до суду з даним позовом. Посилаючись на те, що умови цього договору виконані сторонами в повному обсязі позивач в судовому засіданні просив позов задовольнити. В судове засідання відповідач не з`явилась, надала до суду заяву, в якій позов визнала та не заперечували проти задоволення позову, просила слухати справу у її відсутність. Третя особа - Товарна біржа «Нерухомість - Південь» в судове засідання свого представника не направила, заперечень проти позову до суду не надійшло. Про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином і своєчасно. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд на підставі ч. 2 ст. 47 (в редакції 1963 р.) ЦК УССР знаходить позов обґрунтованим, оскільки одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди. В судовому засіданні судом встановлено, що 12 серпня 1999 року між сторонами був укладений договір міни № 4300, за яким позивач та [PERSON] , яка померла [INFO] обмінялись з відповідачем квартирою [ADDRESS] на квартиру [ADDRESS] . Зазначений договір зареєстрований в КП Миколаївське МБТІ від 12 серпня 2009 року за реєстровим № 9785. За умовами зазначеного договору відповідач обміняв свою квартиру [ADDRESS] на квартиру [ADDRESS] , що належала позивачу та [PERSON] . Сторони виконали всі суттєві умови договору: позивач та [PERSON] передали відповідачу квартиру [ADDRESS] , а відповідач передав позивачу та [PERSON] квартиру [ADDRESS] . На теперішній час позивач не може розпорядитися своїм майном, оскільки вищевказаний договір міни нотаріально не посвідчений. Судом встановлено, що сторони договір нотаріально не посвідчили внаслідок діючого на той час положення ст.15 п 4 Закону України «Про товарні біржі», згідно якому угоди зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню. При таких обставинах суд вважає можливим визнати договір міни № 4300 від 12 серпня 1999 року дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

У липні 2010 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] , в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 09 січня 2007 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції за № 3. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в зв`язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, у зв`язку з чим сторони припинили подружні відносини. Від даного шлюбу сторони дітей не мають, але відповідач ухиляється від розірвання шлюбу через органи РАЦС. В судове засідання позивач не з`явилась, надала заяву, в якій позов підтримала та просила слухати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позов визнав та просив слухати справу у його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно з ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.ст.174. 175 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 09 січня 2007 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований 09 січня 2007 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції за № 3 (а.с.5). Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини сторонами припинені. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» борг за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням уточнень, у сумі 1 382, 96 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказував, що Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» відповідно до п. 2.6 договору доручення № Д-2/1 від 01.10.2006 р., укладеному між ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та КП «Теплоенергосервіс», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» бере на себе зобов`язання по стягненню заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Відповідач - [PERSON] , в судовому засіданні від свого імені та висловлюючи думку співвідповідачів по даній справі, уточнені позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 67, 68 Житлового кодексу України на споживачів комунальних послуг, зокрема з теплопостачання покладено обов`язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Прийнявши на себе зобов`язання, відповідач його не виконує, у зв`язку з чим відповідно до ст.ст. 509; 510; 526 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання кв. [ADDRESS] , згідно якого відповідач зобов`язувався своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати отримані послуги теплозабезпечення. Нарахування боржнику сум оплат за спожите тепло та гарячу воду проводилось згідно з тарифами, встановленими рішеннями міськвиконкому № 825 від 27.05.2005 р., № 1970 від 06.10.2006 р., № 2306 від 27.11.2007 р. Але відповідач не виконав свої обов`язки, своєчасно не сплатив за послуги з теплопостачання. Маючи заборгованість за спожиті послуги за період з 01.10.2006 р. по 01.07.2010 р. в сумі 1 382, 96 грн., добровільно погасити борг відповідач не бажає, чим завдає підприємству матеріальної шкоди. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; розрахунками; договором; виписками. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн. та державне мито на користь держави в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що [INFO] померла його мати - [PERSON] , яка постійно проживала в с. Ярешки, Андрушівського району. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно: жилий будинок [ADDRESS] та на земельну ділянку розміром 12,5060 га - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Бровківської сільської ради. Спадкодавець [PERSON] заповіла все майно, яке належатиме її на день смерті позивачу - [PERSON] .. Відповідачі, які являються братом та сестрою позивача, спадщини не прийняли та на неї не претендують. Позивач спадщину прийняв шляхом подачі відповідної заяви до держнотконтори, але не може реалізувати своє право на отримання спадщини, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок та земельну ділянку та не можуть бути виготовлені у зв`язку зі смертю власника. Позивач просить визнати за ним право власності на зазначений жилий будинок та земельну ділянку . В судовому засіданні позивач позов підтримав з вищезазначених підстав та просив його задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали та не заперечували проти задоволення. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Позивач, син померлої, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4). Згідно заповіту від 19.02.2008 року [PERSON] заповіла усе своє майно позивачу - [PERSON] (а.с.7) Довідкою Бровківської сільської ради підтверджується, що за [PERSON] значиться житловий будинок, 1960 року забудови, розташований за адресою: [ADDRESS] , а також довідкою підтверджується, що правовстановлюючі документи на даний будинок відсутні (а.с.8,9). Згідно державного акта на право приватної власності на землю (пай) ЖТ № 035440 [PERSON] належала земельна ділянка розміром 12,5060 га, розташована на території Бровківської сільської ради (а.с. 11). Довідкою державної нотаріальної контори підтверджуєть, що після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся її син - [PERSON] (а.с. 18). Вирішуючи спір суд також виходить із положень ст. З ч.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року №1952- IV, згідно з якими, право на нерухоме майно, набуте згідно з законодавством , діючим до набрання чинності цим Законом, визнаються державою. Матеріали справи підтверджують, що спадкодавець був власником нерухомого майна, яке входить до складу спадщини у відповідності з діючими нормативноправовими актами до набрання чинності Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Вислухавши пояснення позивача, відповідачів, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. За клопотанням позивача суд не стягує судові витрати з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Відповідач позовні вимоги визнає, що вбачається з її заяви про розгляд справи у її відсутності. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Пояснив, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітнього сина [PERSON] . Сімейні стосунки між ними припинені з листопада 2007 року, спільного господарства вони не ведуть, проживають окремо. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, до суду подала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність. Судом постановлена ухвала про розгляд справи без участі відповідача. Вислухав позивача, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 26 січня 1991 року відділом реєстрації актів громадянського стану Інгулецького міськвиконкому Дніпропетровської області, актовий запис №23. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Однією сім`єю сторонни не проживають з листопада 2007 року, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Відсутність взаємопорозуміння, втрата почуття кохання призвели до розпаду сім`ї. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред`явлення позову про розірвання шлюбу до суду. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв`язку х тим, що у судовому засіданні встановлено, що подальше збереження шлюбу протирічать інтересім позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

26.07.2010 року [PERSON] позивачка по справі, звернулася до суду з цим позовом та просила розірвати шлюб з [PERSON] відповідачем по справі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], якого просить залишити на вихованні з нею. Свої вимоги мотивує тим, що на протязі останніх шести років відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує в сім»ї скандали, через що вона втратила до нього почуття любові та поваги. В зв»язку з цим вважає, що шлюб носить лише формальний характер і його збереження є недоцільним та звернулася до суду. В попереднє судове засідання позивачка не з»явилася, у письмовій заяві до суду просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, у письмовій заяві до суду просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу та залишення дитини на вихованні з позивачкою, а тому суд у відповідності до ст.130 ч.4 ЦПК України визнав за можливе ухвалити по справі рішення у попередньому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, та, давши їм належну оцінку, суд прийшов до слідуючого висновку. Встановлено, що сторони з 08.06.1991 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданого Понінковською селищною радою Полонського району Хмельницької області, актовий запис № 35 ( а. с.5 ). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його народження (а. с 7). Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сімї, про що свідчить той факт, що останні не підтримують шлюбних відносин, втратили один до одного почуття любові та поваги, сім»я носить формальний характер.. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та інтересам її неповнолітньої дитини, а тому шлюб слід розірвати, а неповнолітню дитину залишити на вихованні з її матір»ю.

Outcome: approved