overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування заяви [PERSON] посилається на те, що її донька, [PERSON], народилася 12 лютого 1994 року. Під час видачі свідоцтва про народження її доньки посадовими особами Половинкинської сільської ради Старобільського району Луганської області було помилково зазначено прізвище «Скрильникова», замість вірного «Скрильнікова». Тож, у звязку із неправильним написанням прізвища моєї доньки вона не може встановити ступінь родинних звязків, що буде потрібно їй в майбутньому. У судовому засіданні заявник [PERSON] свою заяву підтримала повністю. Представник заінтересованої особи Половинкинська сільська рада Старобільського району Луганської області у судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та про згоду із заявою [PERSON] На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника, свідка, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що із заявницею знайомий та мешкає з нею в одному селі по сусідству. [PERSON] з дитинства, вона є дійсно донькою заявниці [PERSON], але при видачі свідоцтва про народження доньки було помилково зазначене її прізвище. Згідно з довідкою виконавчого комітету Половинкинської сільської ради Старобільського району Луганської області заявниця [PERSON] мешкає за адресою пл. Леніна, 11\\16, с. Половинкино Старобільського району разом із [PERSON], [INFO] (а.с.З). Згідно з копією свідоцтва про народження від 16 лютого 1999 року [PERSON], в графі «мати» вказана українською мовою «Скрильникова Любов Анатоліївна» (а.с.4). Згідно з копією паспорту заявниці її прізвище українською мовою зазначене «Скрильнікова» (а.с. 5). Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в свідоцтві про народження від 16 лютого 199 року дійсно допущена помилка в написанні прізвища як «Скрильникова» замість «Скрильнікова». Також, встановлено факт родинних відносин між заявницею [PERSON], [INFO] та [PERSON] і г [PERSON], [INFO], яка є матірю [PERSON]. Встановлення вказаних фактів має для заявниці юридичне значення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Прокурор Житомирського району просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 всіх видів заробітку, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітніх його дітей, [PERSON],[INFO] та [PERSON],ЗО.07.1995 року народження, які позбавленні батьківського піклування, щомісячно до досягнення ним повноліття. У судовому засіданні прокурор підтримав заявлені позовні вимоги, просить їх задовольнити в повному обсязі з тих підстав, що відповідач будь-якої участі в утриманні своїх неповнолітніх синів, стосовно яких він позбавлений батьківських прав і, які на даний час перебувають у Житомирській загальноосвітній школі-інтернаті І-ІІ ступенів для дітей- сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування. Третя особа в судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду письмове повідомлення в якому просить суд проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги прокурора району підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач на попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення судом. Заслухавши доводи прокурора, пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти. Відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON] Дмиг: щ Сергійовича, [INFO], що стверджується свідо::7г.Ц про народження І-ТП №013596, виданого 17 березня 2006 року (повтор-: 1 відділом РАЦСу Житомирського міського управління юстиції неповнолітнього сина [PERSON],ЗО.07.1995 рс народження, що стверджується свідоцтвом про народження І-ТП №0135r~J виданого 17 березня 200 6 року (повторно) відділом РАЦСу Житомирськегd міського управління юстиції ( а.с.5,6 ). Згідно свідоцтва про смерть І-ТП № 123805, виданого 22 липня 2СІЗ року відділом РАЦС Житомирського міського управління юстиції маг: неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] померла 13 вересня 2008 року у віці 31 рік ( а.с.7 ). Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 10 червня 2005 року відповідача позбавлена батьківських прав стосовнз! неповнолітніх синів [PERSON],[INFO] та [PERSON],ЗО.07.1995 року народження ( а.с.10 ). 23 квітня 2010 року Житомирська загальноосвітня школа-інтернат I- II ступенів для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування звернулася до прокурора Житомирського району з клопотанням звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання синів [PERSON] і [PERSON] на користь школи, де на даний час перебувають діти ( а.с.4 ). Неповнолітні [PERSON],[INFO] та [PERSON],ЗО.07.1995 року народження потребують матеріальної допомоги, а відповідач як їх батько зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на їх належне утримання та виховання. Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Наявність порушення відповідачем своїх обов'язків як батька утримувати своїх неповнолітніх дітей є підставою для повного задоволення позову. Спір між сторонами у справі врегульовано під час проведення попереднього судового засідання до початку судового розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень, але не менше ЗО відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання малолітньої дочки [PERSON] до досягнення нею повноліття. На попередньому судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 250 гривень, але не менше ЗО відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання малолітньої дочки [PERSON] та пояснила суду, що 15 листопада 2003 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі під час якого 27.06.2004 року народила дочку [PERSON]. Відповідач після розірвання шлюбу проживає окремо і участі у вихованні та утриманні дочки не приймає, що стало для нею підставою для звернення до суду з позовною заявою. Відповідач на попередньому судовому засіданні визнав в повному обсязі змінені позивачкою позовні вимоги, не заперечує проти їх задоволення та пояснив суду, що після розірвання шлюбу він залишив позивачку і дочку [PERSON] і на даний час проживає біля своїх батьків в Червоноармійському районі та не працює, що позбавляє його можливості надавати позивачці матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дочки. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Сторони у справі від шлюбного життя мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], що стверджується , свідоцтвом про народження І-ТП № 158040, виданим 16 липня 2004 року Іванівською сільською радою Житомирського району ( а.с.5 ). За довідкою Іванівської сільської ради Житомирського району від 11 травня 2010 року за № 492 позивачка проживає в с.Барашівка і утримує малолітню дочку [PERSON] ( а.с.7 ). Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Наявність порушення відповідачем своїх обов'язків, як батька, утримувати своїх малолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги є підставою для повного задоволення позову. Спір між сторонами у справі врегульовано під час проведення попереднього судового засідання до початку судового розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи, що він є власником будинку № 57/20 по вул. Заміській в м. Херсоні. За даною адресою зареєстровані, але не проживають: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Позивач стверджує, що реєстрація відповідачів заважає йому вільно користуватись його будинком. Оскільки реєстрація відповідачів у зазначеному жилому приміщенні робить йому перешкоди у користуванні будинком, просить суд визнати їх такими, що втратили право користування будинком № 57/20 по вул. Заміській в м. Херсоні; усунути перешкоди у користуванні вказаним житловим будинком шляхом зняття з реєстрації відповідачів за вказаною адресою. У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив суд усунути перешкоди у користуванні вказаним житловим будинком, шляхом зняття з реєстрації відповідачів за вказаною адресою, в іншій частині від позовних вимог відмовився. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить оголошення, розміщене у пресі. Про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно договору дарування від 25.02.2010 року, зареєстрованого в ХДБТІ від 02.03.2010 року в книзі № 87, номер запису 14328, [PERSON] належить будинок № 57/20, по вул. Заміській в м. Херсоні. Відповідно до витягу з домової книги на будинок № 57/20 по вул. Заміській в м. Херсоні, за даною адресою зареєстровані в тому числі: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Згідно довідки від 13.07.2010 року, з органу самоорганізації населення № 20 з Комсомольського виконкому районної у м. Херсоні ради, [PERSON] проживає в [INFO]. При цьому, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не проживають в [INFO] (Заміській) в м. Херсоні з грудня 2009 року. Згідно ст. 391 власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з названою заявою, в якій вказує, що 25 березня 2009 року близько 09 год 10 хв. На вул. Світла, 3, у м. Києві, сталась дорожньо-транспортна пригода: ВОДІЙ [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], під час зміни напрямку руху не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дане ДТП сталося з вини водія [PERSON], що підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 13.04.209 року по справі № 3-3794/09. Автомобіль Toyota Prado, д/н [NUMBER] був застрахований Публічним акціонерним товариством «ХДІ страхування» згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту від 22.04.2008 року № 041-0171/08-04. Тому позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ХДІ страхування» 8\~217,17 грн. 17 коп. та судові витрати 82,17 грн.-державного мита і 120,00 грн за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. У судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 07.05.2010 року Відкрите акціонерне товариство «ХДІ страхування» було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «ХДІ страхування». 25 березня 2009 року близько 09 год 10 хв. На вул. Світла, 3, у м. Києві, сталась дорожньо-транспортна пригода: ВОДІЙ [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], під час зміни напрямку руху не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дане ДТП сталося з вини водія [PERSON], що підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 13.04.209 року по справі № 3-3794/09. Автомобіль Toyota Prado, д/н [NUMBER] був застрахований Публічним акціонерним товариством «ХДІ страхування» згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту від 22.04.2008 року № 041-0171/08-04. Страховим випадком за договором визнається майновий збиток, завданий страхувальнику внаслідок ДТП. Згідно з звітом від 06.04.2009 року № 3820, складеним СПД [PERSON] розмір матеріальної шкоди становить 7\~734,26 грн. Публічне акціонерне товариство «ХДІ страхування» відповідно до умов договору страхування та розрахунку від 24.03.2010 року № 041-065/2010 року було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 7\~837,17 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 26.03.2010 року за № 824. Також публічним акціонерним товариством «ХДІ страхування» було оплачено послуги експерта у розмірі 380,00 грн. Таким чином загальна сума боргу становить 8\~217,17 грн. Відповідно ст.. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] у липні 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила суд стягти з відповідача [PERSON] аліменти на її користь, на утримання неповнолітньої дочки, також витрати повязані з розглядом справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлено: Сторони проживали однією сімєю з серпня 1998 року по травень 2002 року. Відповідачем у 2008 році було змінено прізвище із [PERSON] на дівоче прізвище його матері [PERSON], про що було зазначено на попередньому судовому засіданні останнім. Сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. (а.с. 2) Нині неповнолітня дитина проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча зобовязаний надавати таку допомогу. Над відповідачем 02.08.2000 року було встановлено батьківство. (а.с. 3) 22.07.2008 року рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області відповідача [PERSON] позбавлено батьківських прав. (а.с. 9) Відповідно ст.ст. 180-183 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від прибутку батька або матері. При цьому суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та непрацездатних. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Заявник [PERSON] у липні 2010 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, в якій вказує, що 21.08.1998 року померла його дружина [PERSON] В наслідок її смерті відкрилася спадщина, яка складається з належної їй частини у праві спільної сумісної власності подружжя на квартиру [ADDRESS]. Представник позивача позов підтримав та пояснив суду, що його батько [PERSON] фактично прийняв спадщину після смерті матері, поскільки на день смерті був зареєстрований та проживав у належній їм квартирі. Дану квартиру [PERSON] отримував будучи військовослужбовцем в період шлюбу. Після смерті матері відкрилася спадщина, але оформити спадщину виявилося неможливим поскільки на день смерті разом не проживали, тому, що тяжко обоє хворіли. У звязку з чим змушені звернутися до суду про встановлення факту прийняття спадщини. Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, направив до суду заяву, у якій просить справу слухати у його відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Судом установлено: 21.08.1998 року померла дружина заявника [PERSON].(а.с. 6) Після її смерті залишилась спадщина, яка складається з належної їй частини у праві спільної сумісної власності подружжя на квартиру [ADDRESS]. (а.с. 8) Проте заявник не прийняв спадщину поскільки на день смерті не проживав з дружиною. Заслухавши пояснення заявника, свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили факт належності квартири та спільного проживання [PERSON] з дружиною, дослідивши письмові докази по справі, суд уважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки по справі знайшов підтвердження той факт, що [PERSON] фактично прийняв спадщину. Доказів, що свідчили би про протилежне у суду немає. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, так як встановлення цього факту необхідне йому для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивачем подано до суду позов про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] на утримання їх спільного сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вимоги мотивуються тим, що позивачка із відповідачем мають спільного сина [PERSON], [INFO]. З 13.06,2009 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Відповідач добровільно не виконує обов'язок щодо утримання дитини. В судове засідання з'явилась позивачка [PERSON]Р, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 "червня 2009 року згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 2), відповідно до свідоцтва про народження (а.с. 3) мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Згідно довідки № 541 від 08.07.2010 р., виданої Інгульською сільською радою (а.с.4) дитина проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При визначенні розміру аліментів враховуються обставини, передбачені ст. 182 СК України, і суд вважає за необхідне в порядку ч. З ст. 181 цього Кодексу стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у частці від доходу. Судові витрати по справі в порядку п.З ч.І ст.80, п.4 ч.З ст.81 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне Плешу) М.Д. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13.10.2006 року виконавчим комітетом Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 14, мотивуючи тим, що з квітня 2008 року вони не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що кожен має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, в результаті чого почали виникати сварки. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги та обставини позову визнав, просив розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 13.10.2006 року, від шлюбу дітей не мають. Сторони з квітня 2008 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що кожен має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, в результаті чого почали виникати сварки. Спору щодо розподілу спільного майна немає. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, а також відповідач позов визнав, наслідки визнання позову відповідачу розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved