Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим будинком № 26 по вул.. Шкільній в с. Новослобідка Запорізького району Запорізької області шляхом зняття відповідача з реєстрації. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що їй належить зазначений житловий будинок на праві приватної власності. 20.06.2006 р. позивач зареєструвала у цьому будинку [PERSON], але він з того часу не проживав у будинку, тому, що постійно проживав у [INFO]. Відповідач по теперішній час не проживає у вказаному будинку та досі не виписався. З червня 2006 р. відповідач жодного разу не з*являвся у вказаному будинку. Реєстрація відповідача у вказаному житловому будинку перешкоджає позивачу в розпорядженні своєю власністю. У звязку з тим, що відповідач добровільно знятися з реєстрації з житлового будинку позивачки не бажає. У звязку з чим, позивачка вимушена була звернутися до суду з цією позовною заявою. У судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягала та прохає їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився без поважної причини, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, тому суд вважає за необхідне розглядати справу на підставі наявних у ній доказів відповідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Представник третьої особи - ВГІРФО Запорізького районну РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, заперечень по позові не надали, самостійних вимог не заявлено. Відповідно до ст. 74, 76, 110 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу по останньому відомому місцю проживання відповідача та вирішити справу на підставі наявних у ній доказів відповідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання. Суд, оцінивши і дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено наступне. [PERSON] Свідоцтва № 7 на право власності на житловий будинок № 26 по вул.. Шкільній в с. Новослобідка Запорізького району Запорізької області власником є [PERSON] [PERSON], складеному 06.10.2009 р., в будинку [PERSON] зареєстрований з 2006 р., але не проживає [PERSON] по теперішній час. [PERSON] довідки, виданої 09.10.2009 р. Долинською сільською радою Запорізького району Запорізької області, [PERSON] дійсно зареєстрований, але не проживає з 2006 р. по даний час за адресою: с. Новослобідка, вул.. Шкільна, 26 запорізького району Запорізької області. [PERSON] ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. [PERSON] зі ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 191 ЖК України передбачено право власника вимагати усунення будь-яких порушень його права і захист права власності здійснюється судом. Суд вважає за можливе і необхідне винести заочне рішення по справі.

Outcome: approved