overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 17.06.2010 року, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання в сумі 1213,51 грн., мотивуючи тим. що відповідач тривалий час своїх . обов'язків не виконує, добровільно заборгованість не погашає. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON], позовні вимоги підтримала, та просила задовольнити їх у повному обсязі, відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за його відсутність. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов'язанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтсяі Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.11.2007 року по 31.05.2010 року складає 1213,51 грн. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. Приймаючи до уваги вищевикладене. суд вважає, що на відповідача необхідно покласти витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. згідно зі ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 10, 1 І. 88. 209. 212. 214 - 215, 224 ЦПК України , ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267. 525 ЦК України- С У Д

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 20.04.2010 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання в сумі 853,03 грн. , мотивуючи тим, що відповідачі тривалий час своїх обовязків не виконують, добровільно заборгованість не погашають. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольни™ їх у повному обсязі, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідачі частково виконували обов"язки по сплаті за воду, що свідчить про визнання ними свого боргу та також тому, що відповідачі не заявили про застосування позовної давності. Відповідачі в судове засідання не зявились, про причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.10.2005 року по 31.03.2010 року складає 853,03 грн З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.10.2005 року по 20.04.2007 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч 3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачі в судове засідання не з'явилися, про застосування позовної давності не заявили, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Приймаючи до уваги вищевикпадене. суд вважає, що на відповідачів необхідно покласти витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.згідно зі ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 267, 525 ЦК України- 10, 11. 88. 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК України , ст.ст. 67. 68 ЖК України, ст.16, 257, СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивачка звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом 19.07.2010 року до [PERSON] про стягнення аліментів на користь позивача аліменти в розмірі 800 гривень на утримання доньки . [PERSON] .[INFO] до досягнення дитини віку повноліття. У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги , оскільки відповідач ще сплачує аліменти на утримання дитини у другому шлюбі, та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/6 частини. Відповідач у судове засідання з*явився , проти позовних вимог про стягнення аліментів в розмірі 1/6 частини не заперчував . Суд вивчив, матеріали справи, пояснення сторін , вважає, що позовні вимоги законні, обгрунтовані і підлягають задоволенню за наступними підставами. Сторони зареєстрували шлюб 07 листопада 1998 року. Від шлюбу є неповнолітня дитина: донька - [PERSON] , [INFO], яка мешкає з позивачкою.. Відповідач та позивач мешкають окремо з січня 2010 року. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає , участі у вихованні доньки не приймає . чим порушує вимоги ст. ст. 180,181 Сімейного Кодексу України. Відповідно до ст.180 СК України, батьки забов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Згідно ст. 183 ч 1 СК України . частка заробітку ( доходу) матері, батька , яка буде стягуватися аліменти на дитину визначається судом. Згідно ч 1 ст 182 СК України . при визначенні розміру аліментів суд враховує : стан здоров*я та матеріальне становище дитини; стан здоров*я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей . непрацездатних чоловіка , дружини , батьків , дочки , сина ; інши обставини що мають істотне значення. Відповідно до ч 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитину відповдного віку , за винятков випадків , передбачених ст. 184 СК України. Суд вважає, одо з відповідача належить стягнути аліменти на утримання неповнолітню дитину в порядку, передбаченому ст. ст. 182, 183 Семейного Кодекса України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON], (до шлюбу прізвище Петрик) звернулася до суду з позовом в якому просить суд, в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї, розірвати шлюб між нею та відповідачем - [PERSON], зареєстрований 06 вересня 2008 року Жовтневою сільською радою Ширяївського району Одеської області, актовий запис № 07, неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], залишити проживати з матірю - [PERSON] та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати, витрати на правову допомогу. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала частково, в частині розірвання шлюбу та проживання доньки. Від стягнення на її користь понесених судових витрат та на правову допомогу відмовилась. Відповідач та його представник змінені позовні вимоги визнали, не заперечували проти їх задоволення. Позовні вимоги підтверджуються : свідоцтвом про укладення шлюбу - серії І-ЖД № 076731 виданого 06 вересня 2009 року (а.с.4); копією паспорту (а.с.7); копією свідоцтва про народження (а.с.5). Сторони не заперечували проти винесення рішення в попередньому судовому засіданні. На підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Відповідач повністю визнала позовні вимоги, про що надіслала до суду належно оформлену письмову заяву, в якій одночасно просить розглянути справу за її відсутності, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище - Кузик. Позивач підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити, про що вказав в своїй письмовій заяві, яку подав до суду, де також просить розглянути справу без його присутності. Виходячи з наведеного, судом ухвалено розглянути справу в судовому засіданні без присутності сторін. З наведених у позовній заяві обставин, які згідно положень ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами, встановлено, що з 04 вересня 1994 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано виконавчим комітетом Сербичанської сільської ради Сокирянського районну Чернівецької області за актовим записом № 09. Від спільного сімейного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Остаточно сімейні відносини припинили з вересня 2009 року, проживають окремо. Причиною розпаду їх сімї стало те, що вони не знайшли взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейне життя та втратили повагу одне до одного. На даний час спору про поділ майна між сторонами немає, миритись не бажають. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Заявлені вимоги мотивує тим, що з 30.09.2006 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не надає, тому вимушена звернутися до суду. Відповідач інших дітей не має, утримання по виконавчим документам з нього не проводиться. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.09.2006 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Донька перебуває на утриманні позивача. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно зі ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. З врахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення для її вирішення, суд вважає, що розмір аліментів має бути визначений в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

У травні 2010 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.03.2009 року в сумі 30033 грн. 01 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 257 грн. 66 коп., залишок боргу по кредиту - 25888 грн. 38 коп., проценти - 3871 грн. 28 коп., підвищені відсотки - 15 грн. 69 коп. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнала. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 31 березня 2009 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] Костянтинівною укладений кредитний договір відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 26664 грн. 56 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28 % річних у період з 31.03.2009 року по 14.03.2010 рік, та 36% річних у період з 15.03.2010 року до закінчення строку кредитного договору, шляхом внесення щомісячного платежу до 15 числа кожного місяця. На виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» змінено тип акціонерного товариства на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк». Відповідач належним чином умови договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 30033 грн. 01 коп. Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2, ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 30033 грн. 01 коп. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 420 грн. 33 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

У травні 2010 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.06.2008 року в сумі 19117 грн. 48 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 7328 грн. 70 коп., залишок боргу по кредиту - 2671 грн. 30 коп., проценти - 3763 грн. 59 коп., підвищені відсотки - 5353 грн. 89 коп. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 11 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних (108% - підвищена процентна ставка в разі прострочення платежу), шляхом внесення щомісячного платежу до 25 числа кожного місяця в сумі 583 грн. 84 коп. На виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» змінено тип акціонерного товариства на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк». Відповідач належним чином умови договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 19117 грн. 48 коп. Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2, ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 19117 грн. 48 коп. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 311 грн. 17 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

У травні 2010 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.06.2008 року в сумі 49627 грн. 53 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 2112 грн. 41 коп., залишок боргу по кредиту - 31997 грн. 40 коп., проценти - 14367 грн. 92 коп., підвищені відсотки - 1149 грн. 80 коп. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 19 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 35000 грн. 00 коп.. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних (108% - підвищена процентна ставка в разі прострочення платежу), шляхом внесення щомісячного платежу до 10 числа кожного місяця в сумі 1148 грн. 48 коп. На виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» змінено тип акціонерного товариства на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк». Відповідач належним чином умови договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 49627 грн. 53 коп. Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2, ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 49627 грн. 53 коп. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 616 грн. 28 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала, та пояснила, що після розірвання шлюбу бажає залишитись на прізвищі [PERSON] Відповідач у судове засідання не зявився, просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнав. Оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, судом ухвалено про розгляд справу у відсутність відповідача. Суд приходить до наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 18.11.2005 року, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з відповідача. Після розірвання шлюбу позивачу присвоїти прізвище [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Рішенням Недригайлівського районного суду від 10 вересня 2010 року позов [PERSON] до комунального підприємства «ЦРА №18 смт. Недригайлів» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, задоволено повністю. Суд стягнув з комунального підприємства «ЦРА №18 смт Недригайлів» ( смт Недригайлів вул. Леніна, 13,) на користь [PERSON] заборгованість із виплати заробітної плати сумі 4580,42 грн. ( чотири тисячі п»ятсот вісімдесят) гривень 42 копійки. Суд також стягнув з комунального підприємства «ЦРА №18 смт Недригайлів» ( смт Недригайлів вул. Леніна,13,) на користь [PERSON] її середній заробіток за весь час затримки в сумі 2306,34 (дві тисячі триста шість) гривень 34 коп. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або з ініціативи сторін ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Рішенням Недригайлівського районного суду від 10 вересня 2010 року позов [PERSON] до комунального підприємства «ЦРА №18 смт. Недригайлів» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, задоволено повністю. Суд стягнув з комунального підприємства «ЦРА №18 смт Недригайлів» ( смт Недригайлів вул. Леніна,13, ) на користь [PERSON] заборгованість із виплати заробітної плати сумі 5018,08 грн. ( п»ять тисяч вісімнадцять) гривень 08 копійок. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або з ініціативи сторін ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Рішенням Недригайлівського районного суду від 10 вересня 2010 року позов [PERSON] до комунального підприємства «ЦРА №18 смт. Недригайлів» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, задоволено повністю. Суд стягнув з комунального підприємства «ЦРА №18 смт Недригайлів» ( смт Недригайлів вул. Леніна, 13. ) на користь [PERSON] заборгованість із виплати заробітної плати сумі 2901,20 грн. (дві тисячі дев»ятсот одна) гривня,20 грн. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або з ініціативи сторін ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Рішенням Недригайлівського районного суду від 10 вересня 2010 року позов [PERSON] до комунального підприємства «ЦРА №18 смт. Недригайлів» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, задоволено повністю. Суд стягнув з комунального підприємства «ЦРА №18 смт Недригайлів» ( смт Недригайлів вул. Леніна, 13, ) на користь [PERSON] заборгованість із виплати заробітної плати сумі 4637,31 грн. ( чотири тисячі шістсот тридцять сім) гривень 31 копійку. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або з ініціативи сторін ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Рішенням Недригайлівського районного суду від 10 вересня 2010 року позов [PERSON] до комунального підприємства «ЦРА №18 смт. Недригайлів» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, задоволено повністю. Суд стягнув з комунального підприємства «ЦРА №18 смт Недригайлів» ( смт Недригайлів вул. Леніна, 13, ) на користь [PERSON] заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 4418,89 грн. ( чотири тисячі чотириста вісімнадцять) гривень 89 копійок. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або з ініціативи сторін ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved