Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

У жовтні 2009 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що згідно договору № 214940-сгеd від 18.03.2008 року [PERSON] отримав строковий кредит у розмірі 22000,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок № [NUMBER] , відкритий ПриватБанком згідно договору договору № 57365-сaгd від 27.03.2007р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.01.2010р. Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобов`язався щомісячно з моменту отримання кредиту здійснювати погашення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитними коштами у відповідності до графіка. Свої зобов`язання відповідач [PERSON] за вказаним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 29.07.2009р. має заборгованість в сумі 11922,10 грн., з них: 10819,53 грн,- сума заборгованості за кредитом, 296,76 грн.-сума заборгованості по процентах за користування кредитними коштами, 250,00 грн.-сума штрафу (фіксована частина), 555,81 грн.-штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та [PERSON] був укладений Договір поруки № БН від 18.03.2008р., відповідно до якого [PERSON] зобов`язалася солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання кредитних зобов`язань [PERSON] . Посилаючись на наведене, просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку 11922,10 грн., держмито у сумі 119,22 грн., та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів кредитну заборгованість в сумі 9710 гривень та 119,22 грн. держмита та 120 грн. ІТЗ. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, заяв від нього до суду не надходило. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. Як вбачається з кредитного договору № 214940-сгеd від 18.03.2008 року [PERSON] отримав строковий кредит у розмірі 22000,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок № [NUMBER] , відкритий ПриватБанком згідно договору договору № 57365-сaгd від 27.03.2007р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.01.2010р. Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобов`язався щомісячно з моменту отримання кредиту здійснювати погашення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитними коштами у відповідності до графіка . Свої зобов`язання відповідач [PERSON] за вказаним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 29.07.2009р. мав заборгованість в сумі 11922,10 грн , з яких: 10819,53 грн.- сума заборгованості за кредитом, 296,76 грн.-сума заборгованості по процентах за користування кредитними коштами, 250,00 грн.-сума штрафу (фіксована частина), 555,81 грн.-штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та [PERSON] був укладений Договір поруки № БН від 18.03.2008р., відповідно до якого [PERSON] зобов`язалася солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання кредитних зобов`язань [PERSON] . Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст.611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст.624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору. За змістом ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У зв`язку з добровільним частковим погашенням відповідачами кредитної заборгованості, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково в розмірі 9710 гривень та в частині стягнення судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial