overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

У липні 2010 року ГЖЕД № 6 звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач зарєстрований та проживає в [INFO], який знаходиться на балансі ГЖЕД № 6. В звязку з тим, що відповідач не сплачує за житлово-комунальні послуги, за ним утворилась заборгованість за період з квітня 2000 року по 01.06.2010 року в сумі 2236 грн. 39 коп., яку вони просять стягнути на їх користь. Також з відповідача на їх користь просили стягнути судові витрати в сумі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутність сторін, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису та ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]В зарєстрований та проживає в [INFO], який знаходиться на балансі ГЖЕД № 6. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 57 власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця. В звязку з тим, що відповідач не сплачує за житлово-комунальні послуги, за ним утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого розрахунку складає 2236 грн. 39 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання, що йому належить, позов ГЖЕД № 6 є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Крім цього, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 31 жовтня 2001 року батька [PERSON] Обґрунтовуючи поважність причини пропуску встановленого законом строку для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини позивач зазначив, що після смерті батька він перебував на заробітках за межами України. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача до суду не зявився , про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому суд, з підстав ч. 4 ст. 164, ст. 224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивач має право на звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки є спадкоємцем померлого [PERSON] за законом, причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини суд визнає поважною, а тому позов слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

27.09.2010 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом. В позові позивачка зазначила, що 10.10.2007 р. уклала шлюб з відповідачем [PERSON]. Від цього шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає коштів на утримання дитини, з дня народження дитини не зустрічається з нею і не приймає участь у її вихованні, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON]. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить зад волити такі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Згідно з п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із встановлених судом обставин справи вбачається, що від шлюбу з відповідачем позивачка народила дитину, відповідач не оспорив батьківство, не надає ні матеріальних, ні грошових коштів на утримання дитини, чим порушує вищезазначену норму сімейного законодавства. Визначаючи розмір аліментів, суд згідно ст. 182 СК України бере до уваги такі обставини: [PERSON] утримує малолітню дитину, знаходиться у декретній відпустці, ніде не працює, а тому суд вважає що розмір аліментів згідно ст. 184 СК України має бути у розмірі, який просить позивачка. За вищевстановлених обставин суд приходить до висновку, що позов є обгрунтовно доведеним і підлягає до задоволення. Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача у доход держави, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 15.02.1991 року. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про місце проживання дитини та розподіл спільного майна немає. Вважає, що примирення неможливе, просив шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. За таких умов суд, враховуючи згоду позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.02.1991 року, відповідно до актового запису №75 свідоцтва про укладення шлюбу серії І КГ № 469505, виданого Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Херсона. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя. Спору про місце проживання дитини та розподіл спільного майна немає. Син буде мешкати з відповідачкою. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в м. Харкові звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] надмірно виплачену державну соціальну допомогу в сумі 420,60 грн. та витрати, повязані зі зверненням до суду, в сумі 120,00 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та пояснила, що згідно заяви відповідачеві було надано державну соціальну допомогу на дітей одиноким матерям за період з 01.01.2003 по 31.07.2017, але в результаті проведеної перевірки даних встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.06.2009 [PERSON] позбавлена батьківських прав на [PERSON] та [PERSON], що призвело до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді соціальної допомоги на суму 420,60 грн. 08.09.2010 відповідачка отримала повідомлення про припинення виплати соціальної допомоги та їй було запропоновано повернути надмірно виплачені кошти у відповідності з чинним законодавством, але до теперішнього часу сума не повернута, в звязку з чим вони змушені звернутися до суду. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Згідно заяви [PERSON] останній була надана державна соціальна допомога на дітей одиноким матерям за період з 01.01.2003 по 31.07.2017. Проведеною відділом соціальних інспекторів управління праці та соціального захисту населення перевіркою даних, наданих заявником, встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.06.2009 [PERSON] позбавлена батьківських прав на [PERSON] та [PERSON], що призвело до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді соціальної допомоги на суму 420,60 грн. 08.09.2010 [PERSON] отримала повідомлення про припинення виплати соціальної допомоги та їй було запропоновано повернути надмірно виплачені кошти в розмірі 489,04 грн. у відповідності з чинним законодавством, але до теперішнього часу сума не повернута. За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в м. Харкові підлягають задоволенню з урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів. Крім того відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в м. Харкові звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] надмірно виплачену державну соціальну допомогу в сумі 379,20 грн. та витрати, повязані зі зверненням до суду, в сумі 120,00 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та пояснила, що згідно заяви відповідачеві було надано державну соціальну допомогу на дітей одиноким матерям за період з 01.11.2005 по 31.10.2021, але в результаті проведеної перевірки даних встановлено, що [PERSON] не надана інформація про визнання батьківства на її дитину [PERSON], [INFO], що призвело до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді соціальної допомоги на суму 379,20 грн. 23.01.2010 відповідачка отримала повідомлення про припинення виплати соціальної допомоги та їй було запропоновано повернути надмірно виплачені кошти у відповідності з чинним законодавством, але до теперішнього часу сума не повернута, в звязку з чим вони змушені звернутися до суду. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Згідно заяви [PERSON] останній була надана державна соціальна допомога на дітей одиноким матерям за період з 01.11.2005 по 31.10.2021. Проведеною відділом соціальних інспекторів управління праці та соціального захисту населення перевіркою даних, наданих заявником, встановлено, що [PERSON] не надана інформація про визнання батьківства на її дитину [PERSON], [INFO], що призвело до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді соціальної допомоги на суму 379,20 грн. 23.01.2010 [PERSON] отримала повідомлення про припинення виплати соціальної допомоги та їй було запропоновано повернути надмірно виплачені кошти в розмірі 379,20 грн. у відповідності з чинним законодавством, але до теперішнього часу сума не повернута. За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в м. Харкові підлягають задоволенню з урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів. Крім того відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в м. Харкові звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] надмірно виплачену державну соціальну допомогу в сумі 489,04 грн. та витрати, повязані зі зверненням до суду, в сумі 120,00 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та пояснила, що згідно заяви відповідачеві було надано державну соціальну допомогу на дітей одиноким матерям за період з 01.06.2008 по 30.11.2008, але в результаті проведеної перевірки даних встановлено, що [PERSON] працювала з 01.12.2007 по 29.02.2008 прибиральницею в ОСББ «Старт», що призвело до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді соціальної допомоги на суму 489,04 грн. 27.04.2010 відповідачка отримала повідомлення про припинення виплати соціальної допомоги та їй було запропоновано повернути надмірно виплачені кошти у відповідності з чинним законодавством, але до теперішнього часу сума не повернута, в звязку з чим вони змушені звернутися до суду. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Згідно заяви [PERSON] останній була надана державна соціальна допомога на дітей одиноким матерям за період з 01.06.2008 по 30.11.2008. Проведеною відділом соціальних інспекторів управління праці та соціального захисту населення перевіркою даних, наданих заявником, встановлено, [PERSON] працювала з 01.12.2007 по 29.02.2008 прибиральницею в ОСББ «Старт», що призвело до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді соціальної допомоги на суму 489,04 грн. 27.04.2010 [PERSON] отримала повідомлення про припинення виплати соціальної допомоги та їй було запропоновано повернути надмірно виплачені кошти в розмірі 489,04 грн. у відповідності з чинним законодавством, але до теперішнього часу сума не повернута. За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в м. Харкові підлягають задоволенню з урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів. Крім того відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в м. Харкові звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] надмірно виплачену державну соціальну допомогу в сумі 674,71 грн. та витрати, повязані зі зверненням до суду, в сумі 120,00 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та пояснила, що згідно заяви відповідачеві було надано державну соціальну допомогу на дітей одиноким матерям за період з 25.05.2006 по 07.03.2009, але в результаті проведеної перевірки даних встановлено, що [PERSON] працювала з 01.09.2008 по 31.12.2008 інженером-землебудівником ПХО «Баранов і К» ВП «Центр-Персонал», що призвело до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді соціальної допомоги на суму 674,71 грн. 15.04.2010 відповідачка отримала повідомлення про припинення виплати соціальної допомоги та їй було запропоновано повернути надмірно виплачені кошти у відповідності з чинним законодавством, але до теперішнього часу сума не повернута, в звязку з чим вони змушені звернутися до суду. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Згідно заяви [PERSON] останній була надана державна соціальна допомога на дітей одиноким матерям за період з 25.05.2006 по 07.03.2009. Проведеною відділом соціальних інспекторів управління праці та соціального захисту населення перевіркою даних, наданих заявником, встановлено, що [PERSON] працювала з 01.09.2008 по 31.12.2008 інженером-землебудівником ПХО «Баранов і К» ВП «Центр-Персонал», що призвело до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді соціальної допомоги на суму 674,71 грн. 15.04.2010 [PERSON] отримала повідомлення про припинення виплати соціальної допомоги та їй було запропоновано повернути надмірно виплачені кошти в розмірі 674,71 грн. у відповідності з чинним законодавством, але до теперішнього часу сума не повернута. За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в м. Харкові підлягають задоволенню з урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів. Крім того відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

[PERSON] звернулася 29.09.2010 року до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно. В заяві зазначила, що 08.03.2010 р. помер [PERSON], який доводився позивачці двоюрідним братом по лінії матері. Мати [PERSON] померла 18.11.2005 року, а батько помер 26.12.1988 р.. [PERSON] одруженим не був, дітей не мав, рідних братів та сестер не було. На день його смерті він проживав один, підтвердженням є довідка виконавчого комітету [PERSON] сільської ради. Заповіту на належне йому майно складено не було. На день смерті [PERSON] спадкоємцями залишилися лише двоюрідні брати та сестри, які належать до пятої черги спадкоємців за законом. 18.05.2010 р. позивачка подала заяву в Міжгірську держнотконтору про прийняття спадщини. Інші особи, які могли бути спадкоємцями покійного [PERSON] заяви про прийняття спадщини не подавали. За відсутності у позивачки свідоцтва про право на спадкове майно вона позбавлена можливості оформити право на спадщину і провести державну реєстрацію прав на нерухоме майно та оформити право власності на це майно. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить задовольнити. Відповідач позов визнав повністю. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою, в якій зазначає, що за час перебування у шлюбі з відповідачем у них 29.01.2003 р.н народився син [PERSON] та 22.03.2004 року народилася дочка [PERSON]. Неповнолітні діти в даний час проживають разом з нею та знаходиться на її утримання, оскільки відповідач ухиляється від їх утримання. Посилаючись на ці обставини, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. Позивачка в судовому засіданні зменшила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень на обох дітей. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та додатково пояснив, що в даний час працює водієм в ПП [PERSON]І та отримує заробітню плату, що не перевищує 600грн. Згоден сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі, оскільки у відповідності до закону повинен сплачувати грошову суму, що перебільшує його заробіток. Суд, вислухавши пояснення позивачки, проаналізувавши письмові докази в справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що за час спільного проживання у сторін 29.01.2003 р.н народився син [PERSON] та 22.03.2004 року народилася дочка [PERSON]. Суд визнав, що в даний час відносини між сторонами ускладнилися; вони проживають окремо, неповнолітні діти проживають зматір»ю та перебувають на її утриманні. Суд вважає, що проживання батьків окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дітей. Обов'язок батьків утримувати дітей до досягнення останніми повноліття визначено статтею 180 СК України. Згідно ст. 182 Кодексу мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього кодексу Оскільки відповідач має недостатній заробіток для сплати аліментів на утримання двоїх дітей та не заперечує щодо стягнення з нього аліментів в твердій грошовій сумі у відповідності до вимог закону, суд вважає, що інтересам дітей відповідатиме присудження з відповідача коштів на їх утримання у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд, з додерженням вимог ст.182, 183 СК України, враховує стан здоров'я відповідача, загальний матеріальний стан дитини та відповідача, відсутність в останнього інших дітей та осіб, яких він зобов'язаний утримувати, матеріальний стан позивачки, яка зазначила, що працює і має заробіток 1500 грн., приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти на дітей щомісячно в твердій грошовій сумі з розмірі 800 грн., тобто по 400 грн. на кожну дитину. Позивачка звернулася до суду з вимогами - 23.03.2010 року, а тому з цього часу слід присудити стягнення аліментів і до досягнення сином повноліття. Питання судових витрат суд вирішує згідно вимог ст. 88 ЦПК України На підставі наведеного, ст.ст.180-184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved