overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області неправомірною, зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплатити йому надбавку до пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09 липня 2007року по 31 грудня 2007року, з 22 травня 2008року по 31 грудня 2008року, з 01 січня 2009року по 31 грудня 2009року, з 01 січня 2010року по 31 липня 2010року у румі 3840,23грн. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що у відповідності до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року, він є дитиною війни. Відповідно до ст.6 вказаного Закону з 01.01.2006 року йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна державна допомога в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Розмір допомоги у відповідності до ст.6 Закону України складає 30% мінімальної пенсії за віком та згідно ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Позивач вважає дії відповідача такими, що не відповідають вимогам ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», порушують його конституційні права на гарантовані державою матеріальну підтримку дітям війни. Відповідач

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області неправомірною, зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплатити йому надбавку до пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09 липня 2007року по 31 грудня 2007року, з 22 травня 2008року по 31 грудня 2008року, з 01 січня 2009року по 31 грудня 2009року, з 01 січня 2010року по 31 липня 2010року у сумі 3674,02грн. та стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що у відповідності до ст.1 Закону Україки «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року, він є дитиною війни. Відповідно до ст.6 вказаного Закону з 01.01.2006 року йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна державна допомога в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Розмір допомоги у відповідності до ст.6 Закону України складає 30% мінімальної пенсії за віком та згідно ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Позивач вважає дії відповідача такими, що не відповідають вимогам ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», порушують його конституційні права на гарантовані державою матеріальну підтримку дітям війни. Відповідач

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що згідно договору № 11132663000 від 21 березня 2007 року він надав відповідачеві - [PERSON] кредит в сумі - 17390 доларів США. На виконання зобов`язань за кредитним договором, позичальником в заставу банку бушо передано, транспортний засіб автомобіль марки «КІА», придбаний за кредитні кошти. Станом на 28 липня 2010 року заборгованість відповідача перед ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором складає - 14 087 доларів США .80 центів, еквівалентно 111211 грн. 90 коп. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивачі, що діє за дорученням, не з`явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявка, суду не повідомив, заву про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, то відповідає положенням ст.224 ЦПК України. і Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи встанрвлено, що згідно договору № 11132663000 від 27 березня 2007 року, ПАТ «УкрСиббанк.» надав відповідачеві - [PERSON] кредит в сумі 17390 доларів США (а.с.6-9). Однак, відповідач відповідно до умов договору, кредитні зобов`язання не виконав. Станом на 28 липня 2010 року заборгованість відповідача перед ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором складає - 14037 доларів США 30 центів, що еквівалентно - 111211 грн. 90 коп., де : -сума боргу за кредитним договором - 9789 доларів США 20 центів, що еквівалентно складає - 77277 грн. 90 коп. ; сума процентів за користування кредитом - 3186 доларів США 37 центів, що еквівалентно складає - 25153 грн, 34 коп.,; -сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 558 доларів СЛІА 35 центів, що еквівалентно складає - 4 4 07 грн. 73 коп. ; -сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 553 долари США 88 центів, шо еквівалентно - 43 72 грн. 43 коп. Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають Участковому задоволенню. У відповідності до п.3 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

10.12.2009 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON] , в якому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності. Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 17 лютого 1990 року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] , виданим Русько-Тишківською сільською радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 4. Ь тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обов`язку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і суд позов задовольняє в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

29.01.2010 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON] , в якому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач повторно до суду не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, не надав суду заяву про відкладення розгляду справи, тому судом ухвалено про заочний розгляд справи. Перевіривши в судовому засіданні письмову заяву позивача і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 3 грудня 2005 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб [NUMBER] , виданим Малороганською сільською радою Харківського району Харківської області, актовий запис №11.Судом встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, в наданий сторонам строк для примирення не зроблено жодного кроку до порозуміння, позивач не бажає збереження шлюбних відносин. Відповідно до вимог ст. 51 Конституції України та ст. 23 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Оскільки позивач не має згоди на подальше збереженні шлюбних відносин, заходи, вжиті судом відповідно до ст. 111 СК України для примирення сторін виявились безрезультатними, суд вважає, що подальше перебування у шлюбі зашкодить істотним інтересам позивача, який має право на вільне перебування у шлюбі, тому, відповідно до ст. 112 СК України суд вважає обґрунтованими і доведеними обставини, що є підставою для розірвання шлюбу. Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги і вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

25.01.2010 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON] , в якому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач повторно до суду не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, не надав суду заяву про відкладення розгляду справи, тому судом ухвалено про заочний розгляд справи. Перевіривши в судовому засіданні письмову заяву позивача і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 23 серпня 1975 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб [NUMBER] , виданим Золочивським районним бюро ЗАГС Харківської області, актовий запис № 111. Судом встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, в наданий сторонам строк для примирення не зроблено жодного кроку до порозуміння, позивач не бажає збереження шлюбних відносин. Відповідно до вимог ст. 51 Конституції України та ст. 23 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Оскільки позивач не має згоди на подальше збереженні шлюбних відносин, заходи, вжиті судом відповідно до ст. 111 СК України для примирення сторін виявились безрезультатними, суд вважає, що подальше перебування у шлюбі зашкодить істотним інтересам позивача, який має право на вільне перебування у шлюбі, тому, відповідно до ст. 112 СК України суд вважає обґрунтованими і доведеними обставини, що є підставою для розірвання шлюбу. Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги і вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

01.03.2010 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON] , в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. \~ \~ \~ \~Сторони в судове засідання не з`явились, проте надали суду заяви, в яких позивач позов підтримав, відповідач позов визнав, та просили розглядати справу за їх відсутністю. Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , що підтверджено копією свідоцтва про народження [NUMBER] , виданим 17 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобов`язаний утримувати свою неповнолітню дитину, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини. У відповідності до ст. 88 ЦПК України державне мито в розмірі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а також з відповідача необхідно стягнути на користь УДК у Харківському районі Харківської області 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

15.02.2010 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON] , в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку і до досягнення дитиною повноліття. Позивач подав до суду заяву, в якій повністю підтримав позовні вимоги та просив суд розглянути справу за його відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання вдруге не з`явився, причин неявки суду не повідомив, тому судом ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідивши в судовому засіданні письмову заяву позивача і надані суду докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , що підтверджено копією свідоцтва про народження [NUMBER] , виданим 1 лютого 2002 року Бабаївською селищною радою Харківського району Харківської області. З наданої довідки позивача з місця проживання встановлено, що дитина проживає тільки з позивачем. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобов`язаний утримувати свою неповнолітню дитину, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої доньки. У відповідності до ст. 88 ЦПК України державне мито в розмірі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а також з відповідача необхідно стягнути на користь УДК у Харківському районі Харківської області 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

10.03.2010 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON] , в якому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач повторно до суду не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, не надав суду заяву про відкладення розгляду справи, тому судом ухвалено про заочний розгляд справи. Перевіривши в судовому засіданні письмову заяву позивача і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 18 листопада 1989 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб [NUMBER] , виданим Липецькою сільською радою народних депутатів Харківського району, актовий запис № 53. Судом встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, в наданий сторонам строк для примирення не зроблено жодного кроку до порозуміння, позивач не бажає збереження шлюбних відносин. Відповідно до вимог ст. 51 Конституції України та ст. 23 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Оскільки позивач не має згоди на подальше збереженні шлюбних відносин, заходи, вжиті судом відповідно до ст. 111 СК України для примирення сторін виявились безрезультатними, суд вважає, що подальше перебування у шлюбі зашкодить істотним інтересам позивача, який має право на вільне перебування у шлюбі, тому, відповідно до ст. 112 СК України суд вважає обґрунтованими і доведеними обставини, що є підставою для розірвання шлюбу. Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги і вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

29.03.2010 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON] , в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Сторони в судове засідання не з`явились, проте надали суду заяви, в яких позивач позов підтримав, відповідач позов визнав, та просили розглядати справу за їх відсутністю. Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , що підтверджено копією свідоцтва про народження [NUMBER] , виданим 11 травня 1999 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Харкова. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобов`язаний утримувати свою неповнолітню дитину, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дочки. У відповідності до ст. 88 ЦПК України державне мито в розмірі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а також з відповідача необхідно стягнути на користь УДК у Харківському районі Харківської області 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~07.04.2010 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON] , в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку і до досягнення сином повноліття. Позивач подав до суду заяву, в якій повністю підтримав позовні вимоги та просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання вдруге не з`явився, причин неявки суду не повідомив, тому судом ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідивши в судовому засіданні письмову заяву позивача і надіані суду докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , що підтверджено копією свідоцтва про народження [NUMBER] - [NUMBER] , виданим 18 листопада 1999 року Ленінським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова. З наданої довідки позивача з місця проживання встановлено, що дитина проживає тільки з позивачем. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобов`язаний утримувати свою неповнолітню дитину, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина. У відповідності до ст. 88 ЦПК України державне мито в розмірі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а також з відповідача необхідно стягнути на користь УДК у Харківському районі Харківської області 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

В травні 2010 року позивач звернувся в суд до відповідачів з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним посилаючись на те, що [INFO] його рідна тітка [PERSON] та відповідачі уклали договір № 517 купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , який був посвідчений на ТБ „Українська Біржа нерухомості та зареєстрований в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 123 за реєстровим № 20548 від 14.08.2001р. [INFO] [PERSON] померла, залишивши заповіт на його ім`я. У встановлений законом строк він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. П`ята Миколаївська державна нотаріальна контора відкрила спадкову справу за його заявою, але відмовила в оформленні спадкових прав через те, що правовстановлюючий документ на квартиру оформлений з порушенням Закону України „Про товарну біржу, а саме: при здійсненні біржових торгів кожен учасник продає свій лот, а відповідачі продавали на біржі квартиру, яка належала їм на праві спільної сумісної власності. Крім того договір купівлі-продажу нерухомого майна вимагає обов`язкового нотаріального посвідчення. Зазначений договір купівлі-продажу виконаний обома сторонами. Посилаючись на наведене і те, що відповідачі ухиляються від нотаріального оформлення договору, просив позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву з проханням слухати справу у їх відсутність, позов визнали, проти задоволення позову не заперечували. Представник третьої особи - ТБ „Українська Біржа нерухомості в судове засідання не з`явився, до суду надійшло повідомлення, що за зазначеною адресою біржа не існує. Представник третьої особи - 5 Миколаївська державна нотаріальна контора надали заяву про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливе постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.ст.47 ч.2, 227 ЦК УССР (в редакції 1963 року), які діяли на момент виникнення правовідносин та ст.ст. 220, 657 ЦК України (в ред.2004р.), коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду визнати її дійсною і договір купівлі-продажу квартири повинен бути нотаріально посвідчений, спірна ж угода була посвідчена на товарній біржі. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~із позовом\~до відповідачки,\~стверджуючи,\~що 23\~листопада2006\~року між\~філією «Южного\~регіонального управління»\~ЗАТ КБ\~«Приват Банк»\~тавідповідачкою було\~укладено кредитний\~договір №161МК,\~відповідно до\~якого,\~було наданокредит в\~сумі 17000\~доларів СІЛА\~(що\~за курсом\~НБУ складає\~131240\~грн.),\~строком до\~23листопада 2009\~року зі\~сплатою відсотків\~за користування\~кредитом,\~які просив\~стягнути звідповідачки. \~ \~ \~ \~Змінивши позовні\~вимоги,\~просив суд\~стягнути з\~відповідачки понесені\~судові витрати\~всумі 758,74\~грн.,\~оскільки заборгованість\~за кредитним\~договором відповідачка\~погасила вповному обсязі. Відповідачка в\~судовому засіданні\~визнала змінені\~позовні вимоги,\~пояснила несплатузазначеної заборгованості\~важким матеріальним\~становищем,\~пояснила що\~вже погасила\~вказанупозивачем заборгованість, згодна погасити судові витрати. Вислухавши сторони,\~дослідивши матеріали\~справи,\~суд вважає,\~що позов\~підлягаєзадоволенню. В судовому\~засіданні встановлено,\~що 23\~листопада 2006\~року між\~філією «Южногорегіонального управління»\~ЗАТ КБ\~«Приват Банк»\~та відповідачкою\~було укладено\~кредитнийдоговір №161МК,\~відповідно до\~якого,\~було надано\~кредит в\~сумі 17000\~доларів СІЛА\~(що\~закурсом НБУ\~складає 131240\~грн.),\~строком до\~23\~листопада 2009\~року зі\~сплатою відсотків\~закористування кредитом. Відповідачка [PERSON] погасила зазначену заборгованість в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача з відповідачки витрати по сплаті судового збору 508,74 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250,00 грн., а всього 758,74 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved