overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

У липні 2010 року ВАТ «Маріупольгаз» звернулось з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 502,69 грн. та сплачені судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надіславши лист на адрес> суда з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохала суд їх задовольнити. Відповідач будучи повідомлений про дату та час судового розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Стаття 68, 162 ЖК України зобов'язує власника жилого приміщення своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до яких згідно ст. 67 ЖК України належать і послуги газопостачання. На підставі п. 29, 34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року, згідно з представленим розрахунком розмір заборгованості за користування послугами газопостачання згідно особового рахунку складає 502 грн. 69 коп. Прийшовши до висновку щодо задоволення позову, суд, враховуючи що позивач звільнений від сплати держмита при звернені до суду, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на 1 : і ь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого збору за ІТО в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

У липні 2010 року ВАТ «Маріупольгаз» звернулось з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1477,15 грн. та сплачені судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надіславши лист на адресу суда з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохала суд їх задовольнити. Відповідач будучи повідомлений про дату та час судового розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, із будь-якими заявами на адресу суду не звергався, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦІ ІК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Стаття 68. 162 ЖК України зобов'язує власника жилого приміщення своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до яких згідно ст. 67 ЖК України належать і послуги газопостачання. На підставі п. 29, 34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року, згідно з представленим розрахунком розмір заборгованості за користування послугами газопостачання згідно особового рахунку складає 1477 грн. 15 коп. Прийшовши до висновку щодо задоволення позову, суд. враховуючи що позивач звільнений від сплати держмита при звернені до суду, відповідно до ст. 88 І ЩК України, стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого збору за ПО в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

У липні 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Маріупольгаз» звернулось з позовом до відповідача про усунення перешкод по виконанню обов'язків працівниками ВАТ «Маріупольгаз», посилаючись на те, що 16.02.2010 року та 22.04.2010 року відповідач, що мешкає в б. 20 по пров. Лоцманському, не допустив до зазначеної квартири працівників ВАТ «Маріупольгаз» для робіт з перевірки відключення споживача від газопостачання за порушення ним строків оплати за надані послуги. Прохав зобов'язати відповідача не чинити перешкод по виконанню працівниками ВАТ «Маріупольгаз» робіт, зв'язанних з відключенням споживача від газопостачання за порушення ним строків оплати за надані послуги, стягнути з відповідача сплачені: судовий збір в сумі 8,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надіславши лист на адресу суда з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохала суд їх задовольнити. Відповідач до суду не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У зв'язку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими, га такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно з п. 29 „Правил надання населенню послуг з газопостачання" затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року споживач зобов'язаний безперешкодно допускати у свої житлові та підсобні приміщення, де знаходяться газові прилади та обладнання, працівників газового господарства для виконання ними своїх обов'язків. Вчинення відповідачем перешкод працівникам ВАТ «Маріупольгаз» підтверджується копіями актів про недопчщення до газових приладів від 16.02.2010 року, та від 22.04.2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

липні 2010 року ВАТ «Маріупольгаз» звернулось з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 633,31 грн. та сплачені судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надіславши лист на а ігчгсу суда з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обозі, прохала суд їх задовольнити. Відповідач будучи повідомлений про дату та час судового розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Стаття 68, 162 ЖК України зобов'язує власника жилого приміщення своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до яких згідно ст. 67 ЖК України належать і послуги газопостачання. На підставі п. 29, 34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року, згідно з представленим розрахунком розмір заборгованості за користування послугами газопостачання згідно особового рахунку складає 633 грн. 31 коп. Прийшовши до висновку щодо задоволення позову, суд, враховуючи що позивач звільнений від сплати держмита при звернені до суду, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого збору за ІТО в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] у липні 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та пояснила суду, що вона вступила до шлюбу 25 листопада 1989 року. Шлюб зареєстровано у Мартиновицькій сільській раді Поліського району Київської області, актовий запис № 8. На даний час їхня сімя фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є втрата взаємних почуттів, постійні непорозуміння, що призвели до фактичного розпаду сімї, і тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення сторін і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 25.11.1989 року (а.с. 4). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення [PERSON] повноліття. Вказуючи, що 21 лютого 2009 року вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON]. З січня 2010 року відповідач перестав утримувати дочку та приймати участь у її вихованні, у звязку з чим позивачка змушена була звернутися до суду. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] заявлений позов та обставини, на які вказував позивачка, визнав і не заперечує проти задоволення позову. Судом установлено: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 21.02.2009 року. (а.с. 4) Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. (а.с. 3) Неповнолітня дитина проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча зобовязаний надавати таку допомогу. Відповідно ст.ст. 180-183 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від прибутку батька або матері. При цьому суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та непрацездатних.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] у липні 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та пояснила суду, що вона вступила до шлюбу 10 липня 1982 року. Шлюб зареєстровано у Відділі реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 101. На даний час їхня сімя фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є втрата взаємних почуттів, постійні непорозуміння, що призвели до фактичного розпаду сімї, і тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 10.07.1982 році у Відділі реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження цього ж числа зроблено актовий запис за №101. (а.с. 11) Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю у сторін не виникає. Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування вимог у позовній заяві вказала, що з 1 березня 2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину- Єріна [PERSON] , [INFO] Дитина мешкає з нею та знаходяться на її утримані. Відповідач добровільно допомоги на утримання не надає, ухиляється від утримання дитини. Позивачка просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше встановленого законом мінімуму, починаючи з 29.07.2010 року і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином .Просить розглянути справу за її відсутності . Позов підтримує. Відповідач до суду не з»явився .Повідомлений належним чином . Не надав суду заяву про неявки до суду з поважних причин , чи заперечення проти позову . Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів. Згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1 березня 2008 (а.с.3). Відповідач є батьком неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4). Дитина проживає з матір"ю . Відповідач добровільно допомоги на її утримання не надає. У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Обов'язок утримувати дітей є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька. Причому обов'язок є особистим, а не солідарним. Судом встановлено, що відповідач не виконував свій обов'язок по утриманню дитини, а тому вимога позивачки по стягнення аліментів підлягає задоволенню . При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан сторін по справі. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів у частковому вигляді із заробітку. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

10 травня 2011 року [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 04 вересня 1992 року із [PERSON], посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося. Вони втратили почуття любові, поваги один до одного, що в лютому 2010 року привело до припинення шлюбно-сімейних відносин. Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе, оскільки він проживає разом з іншою жінкою. В судове засідання сторони не зявились. Позивач надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без нього, так як до 20 липня 2011 року знаходиться у відрядженні. Відповідачка булла належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, причини неявки невідомі. Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 04 вересня 1992 року (а.с.6). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Як вбачається із пояснень позивача, викладених у позовній заяві, які не заперечуються відповідачкою, за час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, різні погляди на сімейне життя привели до втрати почуттів розуміння, поваги та любові, шлюбно-сімейні відносини припинені з лютого місяця 2010 року. З цього часу спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає. Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

02.09.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 серпня 2006 року в відділі РАЦС Балаклійського РУЮ Харківської області, актовий запис №148, оскільки за час подружнього життя дружної родини не створили, втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння, мають різні погляди на життя, проживають окремо, останнім часом шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, сімя існує лише формально, примирення неможливе. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач надала письмову заяву про підтримку позовних вимоги в повному обсязі, просила шлюб з відповідачем розірвати та розглянути справу у її відсутність. Позивач виявила бажання залишити собі прізвище «Сідак». Відповідач також в судове засідання надав письмову заяву, в якій вказав, що позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

09 липня 2010 року [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 24 серпня 1996 року із [PERSON], посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачкою\~не склалося, між ними склалися неприязні стосунки, які призвели до втрати почуття любові, поваги і взаєморозуміння. З січня 2010 року вони проживають окремо. Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове\~засідання не з»явилася,\~хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. \~\~Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі із 24 серпня 1996 року (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина\~[PERSON], [INFO]\~(а.с.4). \~\~За час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, між ними склалися неприязні стосунки, яки призвели до втрати почуття любові, поваги, взаєморозуміння. Шлюбно сімейні відносини між сторонами\~припинені з січня місяця 2010 року . Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна\~немає. \~\~Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить&nbsp;інтересам&nbsp;сторін. <p< a="">align="ju</p<>stify">\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про\~визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом в якому вказує, що його мама [PERSON] проживала в [INFO]. 06 серпня 2009 року мати позивача померла. Позивач захворів і перебував на амбулаторному лікуванні, а тому пропустив строк звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини. В даний час позивач звернувся в нотаріальну контору, але йому було відмовлено в прийнятті документів, оскільки пропустив строк звернення до нотаріальної контори, передбачений законом для прийняття спадщини. Посилаючись на те, що строк на прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав, не заперечує проти продовження йому строку для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 06 серпня 2009 року. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, оцінивши зібрані докази, суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити. В судовому засіданні встановлено, що позивач строк звернення до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 06 серпня 2009 року, пропустив по поважній причині, оскільки хворів і знаходилась на амбулаторному лікуванні в Козівській ЦРКЛ, що підтверджується довідкою № 197, виданою відділом охорони здоровя Козівської районної державної адміністрації від 17.08.2010 року за № 197. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позивні вимоги підтримала та просила задовольнити. Позивач суду пояснила, що 15 квітня 1989 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 364). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який мешкає з нею. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя. Відповідач позивні вимоги визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 15 квітня 1989 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 364). Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки. Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позивні вимоги підтримала та просила задовольнити. Позивач суду пояснила, що 16 вересня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 841). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з нею. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя. Відповідач позивні вимоги визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 16 вересня 2006 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 841). Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки. Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved