Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

10 червня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просила поділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: виділити їй грошові кошти в сумі 126 000 грн. та 60 331 доларів США, що знаходяться на рахунках, відкритих на імя [PERSON] у філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» Харківського регіонального управління, а [PERSON] - грошові кошти в сумі 24669 доларів США та автомобіль HONDA ACCORD 2,0 Executive 2007 року випуску. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачка посилалася на те, що 17 серпня 1996 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку Дарю 16 січня 1997 року. Перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, вони придбали автомобіль HONDA ACCORD вартістю 177 760 грн., який зареєстрований на імя відповідача. Зі спільного сімейного бюджету подружжя на придбання зазначеного автомобіля було витрачено 56 560 грн. Грошові кошти в сумі 121 200 грн., витрачені на придбання автомобіля, - це кошти, які належали їй особисто і які вона отримала від продажу квартири [ADDRESS], що належала їй на праві приватної власності на підставі договору дарування. Крім того, в період шлюбу ними на банківські рахунки, відкриті на імя відповідача у ВАТ КБ «Надра», було внесено 126 000 грн. та 85 000 доларів США. Позивачка зазначає, що її частка у майні, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя у грошовому еквіваленті складає: 28 280 грн. - 1/2 частина коштів, витрачених на придбання І автомобіля із сімейного бюджету, 63 000 грн. та 42 500 доларів США -1/2 частини грошових коштів, що І знаходяться на рахунках, відкритих на імя [PERSON] у ВАТ КБ «Надра». Грошові кошти у сумі ! 121 200 грн. - це її особисті кошти, витрачені на придбання автомобіля. Таким чином, їй частка в майніскладає 212 480 грн. Оскільки на рахунках у банку в гривні зберігається тільки 126 000 грн., а їй належить ще 86 480 грн., що становить 17 831 доларів США за курсом НБУ 4.85грн., то вона просить виділити їй 60 331 доларів США. 21 липня 2008 року позивачка уточнила позовні вимоги та просила виділити їй грошові кошти в сумі 126 000 грн. та 55 000 доларів США, що знаходяться на рахунках, відкритих на імя [PERSON] у ВАТ КБ «Надра», а [PERSON] залишити у власності автомобіль HONDA ACCORD. Стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію по різниці вартості майна - грошові кошти в І сумі 25 970 грн. В обгрунтування свої вимог, позивачка посилалася на те, що 12 грудня 2007 року відповідач без її відома та згоди достроково зняв з поточного рахунку належні їм на праві спільної сумісної власності 30 000 доларів США. За таких обставин розмір частки відповідача при поділі майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, зменшився на 15 000 доларів CШA. Оскільки сума наявних на рахунках коштів є меншою від тої, що необхідно виділити їй при поділі спільного майна подружжя, різниця в вартості майна підлягає стягненню з відповідача. 22 серпня 2008 року відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просив визнати обєктами спільної сумісної власності подружжя автомобіль HONDA ACCORD, майно, що знаходиться в квартирі [ADDRESS], житловий будинок № 10, що розташований по вул. Перемоги в с. Сковородинівка Золочівського району Харківської області, та майно, що знаходиться зазначеному будинку. Визнати за ним право власності на автомобіль HONDA ACCORD, а позивачці присудити грошову компенсацію в розмірі 84,09% ринкової вартості автомобіля на час розподілу. Визнати за позивачкою право власності на будинок № 10, що розташований по вул. Перемоги в с. Сковородинівка Золочівського району Харківської області з майном, що знаходиться ньому, а також на майно. що знаходиться в квартирі [ADDRESS], а йому присудити грошову компенсацію замість його частки у праві спільної сумісної власності на це майно. Залучити до участі у справі в якості третьої особи [PERSON] та визнати за ним право власності на грошові кошти в сумі 55 000 доларів США, що знаходяться у філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» Харківського регіонального управління. В обґрунтування своїх вимог відповідач [PERSON] зазначає, що на теперішній час ринкова вартість автомобіля внаслідок зносу, пробігу та проведеного ремонту є значно меншою за 177 760 грн. Тому він вважає, що оскільки позивачка вклала в придбання автомобіля 84,09 % його вартості, то на теперішній час з нього підлягає стягненню на користь позивачки грошева компенсація в розмірі 84,9 % саме ринкової вартості автомобіля. Також за час шлюбу ними було придбано майно в квартиру [ADDRESS] на суму 50 200 грн. та майно в будинок № 10, що розташований по вул. Перемоги в с. Сковородинівка Золочівського району Харківської області на суму 9 100 грн. Крім того, зі спільних сімейних коштів на оплату будівельних робіт та придбання матеріалів для і проведення капітального ремонту будинку № 10, що розташований по вул. Перемоги в с. Сковородинівка Золочівського району Харківської області, що належить позивачки на підстав договору і дарування, в період з червня 2004 року по жовтень 2004 року було витрачено 78 697 грн. ( 53697 грн.80 коп. - вартість будівельних матеріалів, 25 000 грн. - оплата будівельних робіт).Внаслідок цього, вартість будинку збільшилась майже в 14 разів. Тому на думку [PERSON], зазначений будинок повинний бути визнаний обєктом спільної сумісної власності подружжя. Що стосується грошових коштів, що знаходяться в ВАТ КБ «Надра» в сумі 55 000 доларів США, то вони підлягають виключенню з майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки запозичені їм у [PERSON] Строк повернення їм боргу [PERSON] - 15 листопада 2008 року. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2008 року за клопотанням [PERSON], [PERSON] залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. 09 жовтня 2008 року [PERSON] уточнив зустрічну позовну заяву та просив залишити за ним право власності на автомобіль HONDA ACCORD, а позивачці присудити грошову компенсацію в розмірі 50 % ринкової вартості автомобіля на час розподілу. Визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя, що підлягає розподілу 1/3 частини квартири № 88 в будинку № 180 корп. 2 по пр. Гагаріна в м. Харкові, що належить позивачці на праві приватної власності. Виділити йому грошові кошти, що знаходяться на його рахунку в ТОВ КБ «Надра» в розмірі 50% в рахунок вартості 1/3 частини зазначеної квартири, а позивачці залишити у власності спірну частину квартири. Крім того, [PERSON] просив встановити порядок користування квартирою № 96 по пр.. [PERSON],25 в м. Харкові, що належить йому та позивачці в рівних частках, та встановити порядок користування зазначеним жилим приміщенням, виділив йому у користування житлову кімнату площею 24 кв.м, а [PERSON] JI.M. кімнати площею 12.3кв.м та 13.1 кв.м, а підсобні приміщення залишити у загальномукористуванні. Розділити зазначену квартиру, визнав за ним право власності на кімнату загальною площею 24 кв.м., що буде відповідати встановленому порядку користування квартирою. Ухвалою суду від 04 листопада 2008 року доповнення до зустрічного позову [PERSON] щодо встановлення порядку користування квартирою № 96 по пр.. [PERSON], 25 в м. Харкові залишено без розгляду. 17 листопада 2008 року відповідач подав доповнення до зустрічної позовної заяви та просив суд взнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS], йому присудити грошову компенсації у розмірі 50% вартості зазначеної квартири. Грошову компенсацію виділити з грошових коштів, що знаходяться на його депозитних рахунках в КБ «Надра» 09 березня 2010 року [PERSON] знов доповнив зустрічну позовну заяву та просив суд грошові кошти в розмірі 74 409 доларів США 56 центів, що знаходяться у ВАТ КБ «Надра» стягнути га користь [PERSON] в якості сплати боргу, а [PERSON] відмовити у розподілі зазначених грошових коштів. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилається на те, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2009 року з нього на користь [PERSON] стягнута сума боргу в розмірі 575 960 грн. Добровільно виконати рішення суду він не має можливості, оскільки грошові кошти отримані ним від [PERSON] розміщені на депозитних рахунках ВАТ КБ «Надра». 12 березня 2010 року відповідач надав до суду заяву, в якій відмовився від зустрічного позову в частині поділу квартири [ADDRESS] та майна, що в ній знаходиться, майна, що знаходиться в будинку № 10 По вул. Перемоги в с. Сковородинівка Золочівського району Харківської області, а також 1/3 частини квартири № 88 будинку 180 корп.2 по пр. Гагаріна в м. Хзркові. У звязку з чим, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2010 року провадження у справі за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя в частині вищезазначеного майна - закрито. В судовому засіданні позивачка [PERSON] JI.M. уточнила позовні вимоги та просила суд залишити у власності [PERSON] автомобіль [NUMBER], а їй присудити грошову компенсацію замість належній їй 1/2 частки зазначеного автомобіля в розмірі 74 894грн. 14 коп., визнати за нею та [PERSON] право власності на грошові кошти, які знаходяться у філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» Харківського регіонального управління на рахунках: № 78843171, №165268, №441264, №78843172, №193113 , №441265 по 1/2 частині вкладу за кожним, відповідно до довідки філії ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ №.1439 від 21 вересня 2010 року. [PERSON] у зустрічному позову щодо розподілу житлового будинку № 10 по вул. Перемоги в с. Сковородинівка Золочівського району Харківської області, та стягнення на його користь грошової компенсації, а також стягнення грошових коштів, які знаходяться в філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» Харківського регіонального управління, на користь третьої особи [PERSON], просила відмовити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив залишити у його власності автомобіль [NUMBER], а позивачці присудити грошову компенсацію замість належній їй 1/2 частки зазначеного автомобіля в розмірі 74 894грн. 14 коп. Залишити у власності [PERSON] житловий будинок № 10 по вул. Перемоги в с. Сковородинівка Золочівського району Харківської області, а йому присудити грошову компенсацію замість його частки у праві спільної сумісної власності на зазначений будинок. Враховуючи, що відповідно до висновку спеціаліста-автотоварознавця вартість автомобіля становить 149 788 грн. 28 коп., а вартість житлового будинку відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи складає 165 190 грн., стягнути з [PERSON] на його користь грошову компенсацію різниці вартості зазначених обєктів у розмірі 7701 грн. Відмовити [PERSON]П.в розподілі грошових коштів, що знаходяться в ВАТ КБ «Надра», на Рахунках відкритих на його імя. Враховуючи, що на теперішній час сума грошових коштів, що зберігаються в ВАТ КБ «Надра», за офіційним курсом НБУ складає 74 409 доларів 56 центів, а сума боргу перед [PERSON] 74 800 доларів США, стягнути усю наявну суму грошей у якості сплати боргу на користь [PERSON] Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення і доводи сторін, їх представників, Допитавши свідка [PERSON] вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають повному задоволенню, в зустрічному позові суд вважає за необхідне відмовити. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 1996 року по 12 вересня 2008 року. Від шлюбу мають доньку Дарю 16 січня 1997 року. В період шлюбу, а саме 23 квітня 2007 року між [PERSON] та ТОВ «Альфа Моторз» було укладено договір купівлі-продажу № 134/07А автомобіля HONDA ACCORD 2007 року випуску. Автомобіль HONDA ACCORD держ.знак АХ 3483 ВА було зареєстровано на імя [PERSON] 15 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір № 165268 Докового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформленого в рамках Тарифного пакету ТП Абсолют № 525787. 15 жовтня 2007 року відповідно до умов договору банківського вкладу до філії Відкритого Акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» Харківського регіонального управління за квитанцією № 1238 на депозитний рахунок № 165268 [PERSON] внесено 126000 грн. Крім того, 15 жовтня 2007 року до філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» Харківського регіонального управління [PERSON]ГІ. на накопичувальний рахунок №441265 внесено 30 000 доларів США. 02 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір № 193113строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформленого в рамках Тарифного пакету ТП Абсолют № 525787. 02 листопада відповідно до умов договору банківського вкладу до філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» Харківського регіонального управління [PERSON] за квитанцією № 3373 на депозитний рахунок № 193113 було внесено 55 000 доларів США 11 грудня 2007 року під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі грошові кошти в розмірі 30 000 доларів США зняти з рахунку № 441265. Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Тобто право спільної сумісної власності не поділене на частки, тому усі співвласники мають однакове, рівне володіння, користування та розпорядження певним майном. Така частка може бути виділена за домовленістю співвласниками або у разі спору-судом. Відповідно до ч.1 ст. 70 Сімейного Кодексу України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частка майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не значено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином суд визнає, що автомобіль [NUMBER] та грошові кошти в сумі 126 000 грн. та 55 000 доларів США, які знаходяться у ВАТ КБ «Надра», є обєктами права Спільної сумісної власності подружжя. Згідно зі ст. 71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою. Згідно розяснень, наданих у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 12007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість І майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Оскільки сторони дійшли згоди щодо рівності часток у праві спільної сумісної власності на автомобіль HONDA ACCORD, а також його вартості відповідно до висновку спеціаліста - автотовароведа № 7611 від 26 вересня 2008 року в розмірі 149 788 грн. 28 коп., та домовились про спосіб та порядок його поділу, що відповідає вимогам вищенаведених норм Закону, суд вважає за необхідне залишити автомобіль HONDA ACCORD у власності [PERSON], а [PERSON] присудити грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль в розмірі 74 894 грн. 14 коп.. Згідно до роз»яснень, які містяться в пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № И від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» , до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи , та те,що знаходиться у третіх осіб, а також борги подружжя та правовідносини за зобов»язаннями,що виникли в інтересах сім»ї. Відповідно до довідки філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» Харківського регіонального управління № 1439 від 21 вересня 2010 року, залишок коштів станом на 13 вересня 2010 року, які знаходяться на рахунках відкритих на імя [PERSON] складає: № 78843171 - ^01 грн. 93 коп., №165268 126 000 грн., №441264 7 682 грн. 87 коп., №78843172 763 долара 37 Центів, №193113 - 55 000 доларів США, №441265 - 2 743 долара США 48 центів. Зазначені грошові кошти підлягають розділу між сторонами в рівних частках. Суд не приймає до уваги, заперечення відповідача щодо того, що ці грошові кошти підлягають виключенню з обєктів спільної сумісної власності подружжя, як запозичені у [PERSON], оскільки [PERSON] не доведено, що [PERSON] знала про вказаний договір позики та погодилася з ним і що саме ці грошові кошти були розміщені [PERSON] в ВАТ КБ «Надра»,а не витрачені ним на власні потреби. З тих самих підстав, суд не приймає до уваги пояснення [PERSON] JI.M. щодо того, що грошові кошти, які знаходяться у ВАТ КБ «Надра» одержанні нею за договором позики у [PERSON] Крім того, відповідно до принцип диспозитивності, особа, якій належить право вимоги, розпоряджається своїми правами на власний розсуд. [PERSON] скористався своїм правом, предявивши до [PERSON] про стягнення боргу і його позовні вимоги були задоволенні рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2009 року, В межах даної цивільної справи [PERSON] з вимогою щодо звернення стягнення за зазначеним рішенням на кошти, розміщені у ВАТ «Надра» не звертався. Відповідно до ч.1 ст. 73 Сімейного Кодексу України, за зобовязанням одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. За таких обстави суд відмовляє [PERSON] в частині стягнення грошових коштів що знаходяться в ВАТ КБ «Надра», в якості сплати боргу на користь [PERSON] Також судом встановлено, що [PERSON], відповідно до договору дарування житлового будинку від 14 серпня 2004 року, посвідченого [PERSON]. приватним нотаріусом Золочівського районного нотаріального округи Харківської області р. № 1080, є власницею житлового будинку № 10 по Перемоги, що знаходиться в с. Сковородинівка Золочівського району Харківської області. Цей будинок є особистою приватною власністю [PERSON] В 2004 року проведено капітальний ремонт зазначеного будинку, в ході якого були зруйновані та вмонтовані дерев»яні будівлі - навіс та сарай, а замість них побудовані капітальні, цегляні навіс та сараї «Д. Г та Б»; реконструйовані дерев»яні будівлі гаражу та погребу літ. «В, Е» - замінено дах та обкладено цеглою по периметру; дерев»яна огорожа земельної ділянки (№№1-4) замінена на цегляну; пробурена скважина; прокладені бетонні підходи до будинку; встановлено шиферну огорожу між городом та двором; вирито вигрібну яму. В ході проведенного будівництва було створено новий обєкт права власності, який не було прийнято до експлуатації у встановленому законом порядку, а також не було пройдено процедуру збереження самочинно збудованих обєктів відповідно до порядку вирішення питань повязаних із самочинним будівництвом. Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або с істотними порушеннями будівельних норм і правил. За ч.2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває право власності на нього. Таким чином, житловий будинок № 10 по вул.. Перемоги, що знаходиться в с. Сковородинівка Золочівського району Харківської області є обєктом самочинного будівництва, і не може бути предметом розподілу між сторонами. Розподілу підлягають тільки будівельні матеріали, використані в процесі будівництва. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідачем не надано безспірних доказів того, що будівельні матеріали, використані в процесі нього будівництва були придбані за рахунок коштів із сімейного бюджету. Як вбачається із наданих суду квитанції прибуткового касового ордеру № 154 від 02 червня 2004 [PERSON], накладної № 0012 від 07 червня 2004 року, накладної № 134 від 11 червня 2004 року, накладної № 201 від 18 червня 2004 року, накладної № 84 від 28 червня 2004 року, накладної № 11 липня 2004 року, будівельні матеріали на загальну суму 53693 грн. 80 коп. були придбані в період з червня по липень 2004 Р°ку, тобто до укладання договору дарування. Доказів щодо оплати будівельних робіт відповідачем взагалі не надано. Сама позивачка заперечує ту обставину, що будівельні матеріали, використані в процесі будівництва були придбані за кошти сімейного бюджету і наполягає на тому факті, що ці матеріали були придбані за кошти її батьків [PERSON] та [PERSON]. Допитана в суді свідок [PERSON] пояснила, що 14 серпня 2004 року її чоловік [PERSON] подарував донці будинок № 10 по вул.. Перемоги, що знаходиться в с. Сковородинівка Золочівського Району Харківської області. Ще до укладання договору дарування нею та її чоловіком придбались будівельні матеріали для ремонту зазначеного будинку. Оскільки відповідач на той час перебував у зареєстрованому шлюбі з їх донькою, вони довірили йому придбання будівельних матеріалів та давали йому для цього гроші, тому всі накладні оформлені на його імя. В звязку з чим, суд вважає, що підстав для задоволення зустрічного позову щодо розподілу житлового будинку № 10 по вул. Перемоги в с. Сковородинівка Золочівського району Харківської області та стягнення на користь [PERSON] грошової компенсації, не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved