Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

У жовтні 2009 року Публічне Акціонерне Товариство УкрСиббанк звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 293.536 гривень 02 копійок. У червні 2010 року позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором у сумі 317.123 гривень 02 копійок. В обґрунтування предявлених позовних вимог представник позивача вказала, що 08 травня 2008 року з відповідачем по справі [PERSON] був укладений кредитний договір та відповідач отримав кредит у сумі 43.190 доларів США. Відповідно до умов укладеного кредитного договору відповідач зобовязався здійснювати плату за кредит у терміни, встановлені кредитним договором. Однак умов кредитного договору відповідач не виконує та своєчасно не повертає суму отриманого кредиту та нарахованих за користування кредитом відсотків. Станом на червень 2010 року заборгованість відповідача по кредитному договору складає 317.123 гривні 02 копійки, з яких: 280.780 гривень 82 копійки заборгованість за сумою кредиту /еквівалент 35.429,31 доларів США/; 34.304 гривні 98 копійок заборгованість за процентами по користуванню кредитом /еквівалент 4.328,65 доларів США/; 2.037 гривень 22 копійки пеня /еквівалент 257,06 доларів США/. Окрім того, 08 травня 2008 року з відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки відповідно до якого зобовязалась відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Однак добровільно повертати заборгованість по кредитному договору відповідачі не бажають та на вимоги про повернення кредиту не реагують. Відповідно до чинного законодавства [PERSON], як поручитель, несе солідарну з боржником відповідальність. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] предявленого позову не визнав та пояснив, що ним дійсно з позивачем був укладений кредитний договір та ним у позивача було отримано по кредитному договору 43.190 доларів США. Укладений кредитний договір ним був підписаний та з його умовами він був ознайомлений. У звязку з відсутністю коштів умови кредитного договору ним виконуватись частково. Йому на праві власності належав будинок № 21 по вулиці Лисичанській у м. Дніпродзержинську. Вказаний будинок ним був переданий в іпотеку позивачу. Щоби повністю розрахуватись з позивачем за кредитним договором ним 16 липня 2009 року був проданий будинок № 21 по вулиці Лисичанській у м. Дніпродзержинську, який йому належав на праві власності. Кошти від проданого будинку були перераховані на рахунок позивача у повне погашення кредитного договору. Це йому пояснили представник банку, який був присутній при укладенні договору купівлі-продажу та нотаріус, який посвідчував договір купівлі-продажу. Йому також пояснили, що він боргу перед банком не має. Це йому також було сказано працівниками служби безпеки банку та банк на протязі 07 місяців після продажу будинку до нього не мав ніяких претензій. Однак гроші за проданий будинок в його присутності не передавались. У задоволенні позову просить відмовити. Відповідачка [PERSON] також предявленого позову не визнала та пояснила, що нею з позивачем був укладений договір поруки та вона була ознайомлена з його умовами. Відповідачем [PERSON] в рахунок боргу перед банком був проданий будинок № 21 по вулиці Лисичанській у м Дніпродзержинську та виручені від його продажу кошти були зараховані у рахунок погашення [PERSON] кредитного договору. Після продажу будинку вони боргу перед банком не мають. Представник [PERSON], [PERSON], предявлений позов не визнала та пояснила, що одночасно з кредитним договором був також укладений договір поруки. На майно [PERSON] був накладений арешт. Позивач надав нотаріусу листа, що [PERSON] борг погашений. Вказаний лист і був підставою для зняття арешту з будинку 21 по вулиці Лисичанській у м. Дніпродзержинську, який належав на праві власності [PERSON] Згідно листа позивача [PERSON] не має боргу перед банком. Ця обставина була сказана відповідачу при укладенні договору купівлі-продажу будинку 16 липня 2009 року. Кошти від продажу будинку в день укладання договору купівлі-продажу надійшли на рахунок позивача і кредитний договір [PERSON] повністю виплатив. У задоволенні позову просить відмовити у звязку з повним погашенням кредитного договору [PERSON] Представник [PERSON], [PERSON], підтримала пояснення [PERSON] та пояснила, що будинок був проданий за 15.000 доларів США і вказані кошти отримав позивач в рахунок повного повного погашення кредитного договору. [PERSON] заборгованості за кредитним договором перед позивачем не має. У задоволенні позову просить відмовити. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Так, із договору про надання споживчого кредиту № 11343874000 від 08 травня 2008 року вбачається, що відповідачем [PERSON] був у позивача отриманий кредит на загальну суму 43.190 доларів США, що еквівалентно 218.109 гривням 50 копійкам з кінцевим терміном кредиту до 07 травня 2038 року. Із матеріалів цивільної справи також вбачається, що в цей же день, 08 травня 2008 року, з відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки за № 11343874000/2. Згідно укладеного договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязання за договором у тому ж розмірі, як і боржник, у разі невиконання боржником кредитного договору, як солідарний боржник. В цей же день, 08 травня 2008 року, між сторонами був укладений іпотечний договір, згідно якого відповідач [PERSON] передав в іпотеку позивачу житловий будинок № 21 по вулиці Лисичанській у м. Дніпродзержинську ринкова вартість якого складала 256.652 гривні. Відповідно до розділу 5 вказаного договору іпотеки: сторони досягли згоди про можливість стягнення на Предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Позасудове врегулювання здійснюється одним з наступних способів звернення стягнення на Предмет іпотеки: передача іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України Про іпотеку. Отримання іпотекодержателем права продати Предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу від імені іпотекодавця на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України Про іпотеку. Разом з тим, у судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] у звязку з матеріальним станом умови кредитного договору виконував частково. У звязку з неможливістю виконання кредитного договору відповідачем [PERSON] була видана довіреність [PERSON], представнику позивача, на право продажу будинку № 21 по вулиці Лисичанській у м. Дніпродзержинську, який йому належав на праві власності. Згідно договору купівлі-продажу від 16 липня 2009 року вказаний будинок був проданий, а отримані кошти були перераховані позивачу в рахунок погашення договору кредиту. Як вбачається із предявленого позову, станом на 02 жовтня 2009 року, на час предявлення позову, загальна заборгованість [PERSON] перед позивачем за кредитним договором складала 293.536 гривень 02 копійки. Як вбачається з іпотечного договору, ринкова вартість будинку № 21 по вулиці Лисичанській у м. Дніпродзержинську, який належав на праві власності відповідачу [PERSON] складала 256.652 гривні. Тобто, борг відповідача [PERSON] та вартість предмету іпотеки, будинку № 21 по вулиці Лисичанській у м. Дніпродзержинську, на день укладення договору купівлі-продажу були однакові. При цьому, із листа позивача № 206 від 16 липня 2009 року, день укладення договору купівлі-продажу, вбачається, що позивач просить нотаріуса зняти заборону відчуження на нерухоме майно, яке належить [PERSON] - будинок № 21 по вулиці Лисичанській у м. Дніпродзержинську у звязку з виконанням [PERSON] своїх обовязків за договором про надання споживчого кредиту № 11343874000 від 08 травня 2008 року, а також з припиненням іпотечного договору № 11343874000/1 від 08 травня 2008 року, який був зареєстрований в реєстрі 08 травня 2008 року під № 3174. Таким чином, згідно вказаного листа позивача, відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № 11343874000 від 08 травня 2008 року був виконаний у повному обсязі та [PERSON] заборгованості перед позивачем згідно укладеного договору не має. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд вважає, що судові витрати необхідно покласти на позивача.

Outcome: dismissed