Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

23.07.2010 року КП Житлово-експлуатаційна контора №1 звернулося з позовною заявою до суду про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідачі проживають у [INFO], яка знаходиться на балансі КП Житлово-експлуатаційна контора №1 і перебуває на його утриманні та обслуговуванні. При цьому відповідачі користуються послугами позивача з утримання будинку і прибудинкової території, у звязку з чим на імя [PERSON] відкрито особовий рахунок №5970. Відповідачі вчасно вартість наданих послуг не сплачують, у звязку чим існує заборгованість з їх оплати за період з 01.05.2009 року по 01.07.2010 року в розмірі 970 грн. 58 коп. Оскільки відповідачі самостійно заборгованість не погашають, позивач просить стягнути такий борг в судовому порядку. Позивач в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив стягнути з відповідачки на користь комунального підприємства 1382 грн. 09 коп. суми боргу та 30 грн. сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а справу слухати у відсутність його представника. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд даної цивільної справи відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача у письмовій заяві проти цього не заперечував. Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання зобовязань, оскільки відповідачі користуються послугами позивача з утримання будинку і прибудинкової території відповідно до особового рахунку №5970, які знаходяться на балансі позивача. Судом встановлено, що на [PERSON] відкрито особовий рахунок, як власника квартири [ADDRESS], загальною площею 52,3 м. кв., про що свідчить довідка надана позивачем. При цьому вона у вищевказаній квартирі проживає разом із членами своєї родини: сином [PERSON], [INFO], донькою [PERSON], [INFO], які є повнолітніми та користуються послугами підприємства, відповідно до довідки наданої позивачем №1700 від 17.07.2010 року (а.с.6). Згідно зведеного розрахунку (а.с. 4), вбачається, що розмір заборгованості за період з 01.05.2009 року по 01.07.2010 року, становить 970 грн. 58 коп. З розрахунку також вбачається, що відповідачка частково сплачувала комунальні послуги, однак не в повному обсязі. Зазначене свідчить про існування договірних відносин між сторонами. Згідно вимог ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки також виникають з правочинів. Як встановлено судом, розрахунок заборгованості за надані послуги складено відповідно до тарифів, які діяли протягом договірних відносин між сторонами, про що свідчить відповідний розрахунок. Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд находить їх достовірними, а тому бере за основу при вирішенні даного спору між сторонами. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 7, 10 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року №45), відповідач зобовязаний своєчасно, щомісячно вносити плату за обслуговування будинку, комунальні платежі власниками, наймачами та орендарями квартир не пізніше 10 числа наступного місяця, а саме: утримання будинку і прибудинкової території. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Порушення зобовязань тягне за собою відшкодування завданих збитків, в даному випадку вартості наданих та неоплачених послуг щодо централізованого опалення. Борг з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 970 грн. 58 коп. визначена на підставі особового рахунку та встановленого тарифу. Судом також відповідно до ст. 614 ЦК України не встановлено відсутності вини відповідачки у порушенні договірних зобовязань, та наявності у неї пільг згідно діючого законодавства щодо оплати комунальних послуг, в тому числі опалення. Крім того, зазначена вище сума заборгованості підлягає стягненню з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку, оскільки всі вони користуються послугами комунального підприємства. Зважаючи на наведені обставини та норми матеріального права позовні вимоги КП Житлово-експлуатаційна контора №1 слід задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України суму судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп. слід стягнути з відповідачів в дохід держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі рішення Бориспільської міської ради від 23.12.2009 року №7185-60-V. Сума витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, сплачена позивачем, підлягає стягненню з відповідачів на користь КП Житлово-експлуатаційна контора №1 на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, оскільки заочне рішення ухвалено на користь позивача. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України; п.п. 7, 10 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року №45); ст.ст. 11, 202, 264, 526, 610 ЦК України та,

Outcome: approved