Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення на користь позивача з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 715 224 грн. 88 коп.В обґрунтування позовних вимог, вказав наступне. [PERSON] згідно кредитного договору №0118/08/07-CL від 25 квітня 2008 року (далі по тексту Кредитний договір) з додатковою угодою № 1 від 31 грудня 2008 року, № 2 від 30 квітня 2009 року та № 3 від 09 грудня 2009 року, який був укладений ним з АКБ «Форум» Запорізькою філією, отримав кредит на споживчі цілі. Кредит надавався позичальнику у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом у сумі 85\~000,00 (вісімдесят пять тисяч) доларів США 00 центів, строком повернення по 23 жовтня 2014 року. Позивач свої зобов'язання за договором виконав: відкрив необхідні рахунки обліку на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності здійснив видачу кредитних коштів у межах ліміту у сумі 85\~000,00 (вісімдесят пять тисяч) доларів США 00 центів шляхом видачі готівки через касу банку. Ліміт кредитування за кредитною лінією зменшується щомісячно на 1288,00 доларів США 00 центів починаючи з жовтня 2008 року згідно з п. 2.3 Кредитного договору. Згідно додаткової угоди № 1 до Кредитного договору проведена реструктуризація заборгованості і в грудні 2008 року та в січні 2009 року ліміт кредитування не зменшується, з лютого 2009 по березень 2009 року ліміт зменшується на 188,00 доларів США, а починаючи з квітня 2009 року на 1\~345,00 доларів США щомісячно. Згідно додаткової угоди № 2 до Кредитного договору проведена ще одна реструктуризація заборгованості Позичальника, строк надання кредиту збільшено до 23 жовтня 2014 року, ліміт кредитування зменшується з квітня 2009 р. по вересень 2009 року на 244,00 долари США, починаючи з жовтня 2009 року ліміт зменшується на 1\~322,00 доларів США щомісячно. Додатковою угодою № 3 до Кредитного договору встановлено графік зменшення ліміту кредитування з грудня 2009 року до кінця строку надання кредиту. Сплату процентів в розмірі 13 (тринадцять) процентів річних за користування кредитними коштами Відповідач зобовязався проводити щомісячно згідно з п. 2.7 Кредитного договору. Згідно додаткової угоди № 3 до Кредитного договору проведена реструктуризація заборгованості та встановлено порядок погашення прострочених до 31.10.2009 року процентів у сумі 3\~611,66 доларів США згідно графіку Разом з тим в забезпечення повернення кредитних коштів [PERSON]., сплати процентів за користування коштами та можливої неустойки, виступила поручителем [PERSON], яка уклала з банком договір поруки б/н від 25 квітня 2008 року, згідно якого у випадку невиконання зобовязань по Кредитному договору та договору поруки Боржник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Позичальник зобовязань не виконав, станом на 17.06.2010 року заборгованість перед Банком згідно з розрахунком становить: 90 387,20 доларів США, що в перерахунку в національній валюті України становить: (90387,20 доларів США*7,91 курс НБУ) = 715224,88 грн., а також суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., які Позивач просить суд стягнути з Відповідача у примусовому порядку. У звязку з чим позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачі до судового засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час слухання справи завчасно повідомлялися, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надали, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача, який має належні повноваження не заперечує проти вирішення справи у порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним. Судом встановлено, що [PERSON] згідно кредитного договору №0118/08/07-CL від 25 квітня 2008 року з додатковою угодою № 1 від 31 грудня 2008 року, № 2 від 30 квітня 2009 року та № 3 від 09 грудня 2009 року, який був укладений ним з АКБ «Форум» Запорізькою філією, отримав кредит на споживчі цілі. Кредит надавався позичальнику у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом у сумі 85\~000,00 (вісімдесят пять тисяч) доларів США 00 центів, строком повернення по 23 жовтня 2014 року. Позивач свої зобов'язання за договором виконав: відкрив необхідні рахунки обліку на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності здійснив видачу кредитних коштів у межах ліміту у сумі 85\~000,00 (вісімдесят пять тисяч) доларів США 00 центів шляхом видачі готівки через касу банку. Разом з тим в забезпечення повернення кредитних коштів [PERSON]., сплати процентів за користування коштами та можливої неустойки, виступила поручителем [PERSON], яка уклала з банком договір поруки б/н від 25 квітня 2008 року, згідно якого у випадку невиконання зобовязань по Кредитному договору та договору поруки Боржник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Однак Позичальник та Поручитель не виконали своїх зобовязань перед Банком. Станом на 17.06.2010 р. сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором №0118/08/07-CL від 25.04.2008 р. складає: 715224,88 грн. В звязку з порушенням [PERSON] умов Кредитного договору, а саме непогашення суми основного боргу з січня 2010 року, частковим погашенням процентів за лютий 2010 року та непогашенням процентів за користування кредитними коштами з березня 2009 року, враховуючи наявність прострочених процентів за серпень-листопад 2009 року банк на підставі пункту 3.2.2 Кредитного договору предявив Відповідачам вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту, сплати процентів за його користування та штрафних санкцій за невиконання умов договору (повідомлення №8.7.11.1/9-971 від 22 березня 2010 року отримано відповідачами особисто). Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, передбачені ст. 611 Цивільного кодексу України. До того ж, згідно з положеннями ч. 1 ст. 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Повернення кредитних коштів частинами згідно пункту 2.3. Кредитного договору та сплата процентів за тимчасове користування кредитом відноситься до основного грошового зобов'язання і воно порушене. Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Правовими наслідками порушення основного зобов'язання, забезпеченого порукою, є солідарна відповідальність. Згідно ст. 543 Цивільного кодексу України «У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.» За викладених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача законними, обґрунтованими, у звязку із чим, підлягають задоволенню. Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача витрати понесені позивачем по сплаті судових витрат. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved