Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про виселення з жилого приміщення, відшкодування моральної шкоди. В позові посилалась на те, що у червні 2008 року вона дізналась про те, що відповідач самовільно зайняв квартиру [ADDRESS], якою користувалась позивач, та в якій була зареєстрована разом з сином. Оскільки відповідач зайняв вказане житло самовільно, позивач просила суд виселити його з жилого приміщення та стягнути на її користь 3000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди. Під час розгляду справи судом 11.08.2010 року третя особа ГЖЕД №7 звернулась до суду з самостійним позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання такими, що втратили право користування квартирою №2 по вул.Глущенка, 10 у м.Полтаві з мотивів не проживання в цьому жилому приміщенні понад встановлені законом строки без поважних причин. Просила зняти [PERSON] та [PERSON] з реєстраційного обліку за даною адресою. Також 11.08.2010 року третя особа ГЖЕД №7 звернулась до суду з самостійним позовом до [PERSON] про виселення з квартири [ADDRESS] як такого, що вселився в цю квартиру самовільно. Відповідач [PERSON] 13.08.2010 звернувся до суду з зустрічним позовом до Територіальної громади м.Полтави, [PERSON] та [PERSON] та ГЖЕД №7 про встановлення факту проживання, визнання права користування жилим приміщенням і реєстрації за місцем фактичного постійного проживання. В зустрічному позові посилався на те, що в квартиру [ADDRESS] він вселився не самовільно, а з дозволу начальника ПП «ЖЕК 1». Квартиру, що перебувала в занедбаному стані, він привів до ладу, та тепер в ній проживає. У звязку з цим просив суд встановити факт постійного проживання у вказаній квартирі, визнати за ним право користування цим жилим приміщенням та здійснити реєстрацію за місцем його постійного проживання. Також, посилаючись на те, що [PERSON] та [PERSON] понад встановлені законом строки в спірному житлі не проживають без поважних причин, просив суд визнати їх такими, що втратили право користування цим жилим приміщенням. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, уповноваживши представляти її інтереси [PERSON] та адвоката [PERSON] Представники позивача [PERSON] та [PERSON]О повністю підтримали позовні вимоги [PERSON], посилаючись на викладені в заяві обставини. Проти позовних вимог ГЖЕД №7 та [PERSON] заперечили, в їх задоволенні просили відмовити. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] проти позову [PERSON] та ГЖЕД №7 заперечили, в їх задоволенні просили відмовити. Зустрічний позов [PERSON] просили задовольнити в повному обсязі. Представник третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, ГЖЕД №7 [PERSON] позови ГЖЕД №7 до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. В задоволенні первісного позову [PERSON] та зустрічного позову [PERSON] просила відмовити в повному обсязі. Представник третьої особи Територіальної громади м.Полтави, яка є відповідачем за зустрічним позовом [PERSON], та відповідача [PERSON] Полтавської міської ради [PERSON], представник третьої особи Управління житлово-комунального господарства [PERSON] позовні вимоги ГЖЕД №7 підтримали в повному обсязі, проти позовних вимог [PERSON] та [PERSON] заперечили, просили відмовити в їх задоволенні. Третя особа [PERSON], який є відповідачем за зустрічним позовом [PERSON] та за позовом ГЖЕД №7, в судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності (а.с.45). Треті особи - Київський РВ ПМУ ГУМВС України у Полтавській області (Відділення ГІРФО) та ПП «ЖЕК-1», які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання своїх представників не направили. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved