Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

У червня 2009 року [PERSON] і [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], відділу у справах ГІРФО Бердянського ГУ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення з жилого приміщення [PERSON], [PERSON], без надання іншого жилого приміщення, скасування реєстрації [PERSON], посилаючись на те, що їм на праві власності належить [ADDRESS]. Наприкінці 1996р. вони виїхали на тимчасове проживання до Росії. [PERSON] надав можливість проживати у спірній квартирі своєму знайомому [PERSON] Разом з [PERSON]Б у квартирі стали також проживати його дружина [PERSON] і донька [PERSON] Невідомо як, але [PERSON] разом зі своєю донькою [PERSON] зареєструвалися у цій квартирі. Дозволу на їх реєстрацію позивачі не давали. У 2007 році позивачі поставили до відома сім'ю [PERSON] про своє повернення в м. Бердянськ на постійне проживання і просили звільнити їх квартиру. [PERSON], у свою чергу у 2007р., звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору-купівлі - продажу цієї квартири дійсним, визнання права власності на квартиру. Рішенням апеляційного суду Запорізької області у задоволенні їх позову було відмовлено. Квартиру сім'я [PERSON] не звільнила і до теперішнього часу в ній проживають [PERSON] і [PERSON]С, які перешкоджають позивачам користуватися своєю власністю. Представник позивачів [PERSON] позовні вимоги [PERSON] і [PERSON] підтримав повністю. Суду додатково пояснив, що на сьогодні відповідачі звільнили квартиру і в ній вже не проживають, віддали ключі від квартири і вивезли всі свої речі. [PERSON] зареєстрована і проживає [INFO]. А [PERSON] разом зі своєю донькою [PERSON], [INFO], мешкає в м. Сімферополі. Однак з реєстраційного обліку за місцем реєстрації [ADDRESS] [PERSON] не знялася, що є перешкодою позивачам у належному користуванні та розпорядженні власною квартирою, оскільки комунальні платежі відповідач не сплачує, у зв'язку з чим утворилася велика заборгованість. Просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення їм судових повісток. Причини неявки суду не повідомив, не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечень проти позову не надали. Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Представник третьої особи сектору ГІРФО Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. До участі у справі в якості третьої особи був залучений орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради. Представник органу опіки та піклування [PERSON] проти задоволення позову не заперечує. Суду пояснила, що за даними поквартирної картки неповнолітня [PERSON] [INFO], у спірній квартирі не зареєстрована і не проживає. Місцем проживання дитини є місце проживання одного з батьків. Зважаючи на те, що мати дитини у спірній квартирі не проживає, а дитина в цій квартирі не зареєстрована, то права та інтереси дитини ніяким чином не порушуються. Вислухавши пояснення представника позивача, представника органу опіки та піклування, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК УРСР, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Статтею 391 ЦК України, якою регулюється захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, визначено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися о суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] і [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] - Руднєвої в м. Бердянську, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 22.10.1993р. (а.с.7) та довідкою Бердянського КПТІ від 10.10.2008р. ( а.с.11). У 1996 році позивач дозволив проживання у спірній квартирі [PERSON], який став там проживати зі своєю дружиною та донькою. Впродовж 2007-2010 р.р. між сторонами існував спір про право власності на цю квартиру. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17.08.2010р. у задоволенні позову [PERSON]С, [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу спірної квартири і визнання права власності на квартиру було відмовлено. Рішення суду набрало законної сили. Як видно з довідок Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 26.08.2010р. в спірній квартирі з 24.09.1996р. зареєстрована [PERSON], [INFO]. її неповнолітня дочка [PERSON], [INFO] за вказаною адресою не зареєстрована. Відповідач [PERSON]С, [INFO] з 05.03.2009р. зареєстрована [INFO]. Відповідачі на момент розгляду справи у спірній квартирі не проживають, про що було заявлено представником позивача у судовому засіданні. Відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб ... Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом даних норм закону, захисту підлягають тільки порушені, невизнані або оспорювані права, свобода чи інтереси фізичних осіб. На день ухвалення рішення суду не знайшов свого підтвердження факт проживання відповідачів та неповнолітньої дитини у спірній квартирі, про що було заявлено представником позивача. Таким чином, на час розгляду справи, не існує перешкод позивачам у користуванні своєю квартирою. Однак представник позивачів від заявлених позовних вимог про виселення відповідачів не відмовляється. За таких обставин в задоволенні позовних вимог в частині виселення відповідачів з квартири без надання їм іншого житлового приміщення необхідно відмовити. Разом з тим, суд приходить до висновку, що наявна реєстрація відповідача [PERSON] у спірній квартирі є свого роду перешкодою у користуванні та розпорядженні своїм майном позивачам, оскільки вони несуть додаткові витрати на комунальні послуги. У добровільному порядку відповідач до цього часу з реєстрації не знялася. За таких обставин позовні вимоги в частині зняття з реєстраційного обліку [PERSON] у кв. №61 буд.№2/48 по вул. Баха - вул. Руднєвої в м. Бердянську необхідно задовольнити.

Outcome: partial