Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що відповідно до пункту 4 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 24.05.2004 року № 850 «Про надання дозволу на реконструкцію та забудову території мікрорайону, обмеженого вулицями Попудренка, Мініна, Червоноткацькою та Червоногвардійською, в Дніпровському районі» йому було дозволено виступити замовником проектування, реконструкції та забудови території мікрорайону, обмеженого вулицями Попудренка, Мініна, Червоноткацькою та Червоногвардійською, в Дніпровському районі. Згідно з пунктом 5 зазначеного розпорядження на КП „Житлоінвестбуд-УКБ" Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) покладено обов'язок відселити мешканців з будинків на території мікрорайону, обмеженого вулицями Попудренка, Мініна, Червоноткацькою та Червоногвардійською, на інше постійне місце проживання та знести будинки. Відповідно до п. 1.1 статуту КП „Житлоінвестбуд-УКБ" затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 21.02.2002 № 336, підприємство засноване на комунальній власності територіальної громади м. Києва і підпорядковане Головному управлінню житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації. Згідно з ч. 6 п. 2.2 зазначеного статуту, підприємство відповідно до завдань, покладених на нього Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації виконує зобов'язання щодо відселення громадян з ділянок забудови. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] мешкають у двокімнатній квартирі [ADDRESS], яка належить на праві приватної власності ? частина квартири належить [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на житло, видане Дніпровською районною державною адміністрацією м. Києва від 05.12.2000 року; ? частина квартири належить [PERSON], відповідно до договору дарування частини квартири від 15.06.2006 року; ? частина квартири належить [PERSON] відповідно до договору дарування частини квартири від 13.07.2005 року. Згідно з листами від 20.11.2008 року № 114/11875 та від 01.07.2009 року № 114/4343 вони пропонували відповідачам відселитися у надані квартири, але вони згоди не добровільне відселення не дали. Київською міською державною адміністрацією 17.02.2009 року прийняте розпорядження № 180 «Про надання жилих приміщень громадянам, відселюваним з будинків, що підлягають знесенню», згідно з яким: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] надано у власність за рахунок коштів інвесторів трикімнатну квартиру № 49, жилою площею 52,46 кв.м. (загальна площа 92,69 кв.м.) на десятому поверсі у будинку № 13-А по вул. Краківській в м. Києві. [PERSON], [PERSON] надано у власність за рахунок коштів інвесторів однокімнатну квартиру № 99, жилою площею 23,5 кв.м. (загальна площа 48,78 кв.м.) на вісімнадцятому поверсі у будинку № 13-А, по вул. Краківській, в м. Києві. При наданні вказаних квартир були враховані вимоги житлового законодавства. Квартири знаходиться у межах населеного пункту - міста Києва, розмір житлової площі відповідає вимогам житлового законодавства, квартири облаштовані відповідно до умов даного населеного пункту, відповідають встановленим санітарним і технічним вимогам, вільні та готові до заселення. Житлові права відселюваних жодним чином не порушуються, оскільки наданням зазначених квартир за рахунок коштів інвесторів збільшується житлова площа відповідачів, замість однієї квартири відповідачі отримують дві окремі ізольовані квартири, що знаходяться у новому будинку на тій самій вулиці. В судовому засіданні представник позивача, який є і представником третьої особи, підтримав обставини викладені в позовній заяві, додатково пояснив, що відповідачі мають дві кімнати, натомість отримують дві окремих квартири. Тобто, з двох кімнат отримують чотири кімнати, крім того, житлова площа значно збільшується. Зауважив, що відповідачі на черзі на покращення житлових умов не перебувають. В свій промові просив задовольнити уточнені позовні вимоги, зазначив, що частини 9,12 статті 12 Закону України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду» передбачають право надання більшої площі, якщо забудовник не має рівноцінного житла. Відносно показів свідків зауважив, що їхніми показами не доведено того, що [PERSON]В не є членом сім»ї [PERSON] Ніхто із свідків не зміг сказати хто сплачує кошти за квартиру. Але ця обставина і не потрібна, оскільки відповідачі на квартирному обліку не стоять. Відповідачами штучно погіршувалися житлові умови, вони подарували частки іншим особам та здійснювали реєстрацію вже після прийняття Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією розпорядження № 850. Посилання представника відповідачів [PERSON] на ст. 50 ЖК України вважав необґрунтованим. Зазначив, що відповідно до ст. 156 ЖК України, з посиланням на ст. 64 ЖК України, відповідачка [PERSON] є членом сім»ї [PERSON] В судовому засіданні відповідач [PERSON] та представник відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні з тих підстав, що вони порушують житлові права сім»ї [PERSON], сім»я якого складається з чотирьох осіб [PERSON], його дружини [PERSON]О, малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Виселення в одну квартиру п»ятьох осіб суперечить ст. 47 ЖК України, оскільки норма жилої площі встановлюється в розмірі 13,65 кв.м. на одну особу. Жиле приміщення надається громадянам у межах норми жилої площі, але не менше розміру, який визначається Кабінетом Міністрів України. Родина [PERSON] та його матір [PERSON] мають родинні стосунки, але не є однією сім»єю в розумінні закону. Вважали, що допитані в суді свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] після одруження створив свою сім»ю та веде окремо господарство, має окремий бюджет від своєї матері [PERSON] Крім того, посилалися на ст. 113 ЖК України, відповідно до якої надаване громадянам у зв»язку з виселенням інше жиле приміщення повинно знаходиться у межах населеного пункту і відповідати вимогам статті 50 ЖК України, що при наданні жилих приміщень не допускається заселення квартири, збудованої для однієї сім»ї, двома і більше сім»ями або двома і більше одинокими особами. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися, надали суду заяву, в якій визнали позовні вимоги в повному обсязі та просили розглядати справу у їх відсутність. Третя особа - Дніпровська РДА не з»явилася, надала лист про розгляд справи у відсутність їх представника. В судовому засіданні були допитані свідки зі сторони відповідачів [PERSON]. Свідок [PERSON] суду показав, що [PERSON], яка є його рідною сестрою, проживає в одній квартирі з племінником, [PERSON], вони мають різне господарство, окремі холодильники. Спільного бюджету у них не має, мають окремий дохід, окремо купують продукти. Де працює [PERSON] та який той отримує дохід, свідку не відомо. Пояснив, що [PERSON] працює кондуктором. Хто проводить оплати за квартиру йому також не відомо. В спірній квартирі буває два рази на місяць, про те, що окремі бюджети, знає зі слів сестри, за стіл разом не сідали. Сім»я [PERSON] знаходиться в великій кімнаті, а сестра в маленькій кімнаті. Свідок [PERSON] суду показала, що вона сусідка відповідачів, буває у них рази два-три на тиждень, інколи не часто, і з власних спостережень, дійшла висновку, що [PERSON] та [PERSON] не ведуть спільного господарства, кожен окремо купує продукти, бачила, як вони окремо купували пральний порошок. Після народження сина в 2009 року, [PERSON] проживає в великій кімнаті. Хто проводить оплату за квартиру їй не відомо. Свідок [PERSON], яка є сусідкою відповідачів, пояснила, що [PERSON] та [PERSON] в квартирі живуть окремо, мають окреме господарство, різні бюджети, окремі холодильники. Це вона знає зі слів [PERSON] та [PERSON] В спірній квартирі бувала раз на день, [PERSON] проживає після народження дитини в 2009 році в великій кімнаті, де він працює їй не відомо. Вислухавши пояснення представника позивача, який є представником і третьої особи, відповідача [PERSON], представника відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню. В суді встановлено, що відповідно до довідки форми 3, виданої ЖРЕО № 401, відповідачі є зареєстровані в двокімнатній квартирі [ADDRESS]. Дана квартира належить на праві приватної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] ? частина квартири належить [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на житло, видане Дніпровською районною державною адміністрацією м. Києва від 05.12.2000 року; ? частина квартири належить [PERSON], відповідно до договору дарування частини квартири від 15.06.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в БТІ м. Києва 20.06.2006 року за реєстровим номером 7617; ? частина квартири належить [PERSON] відповідно до договору дарування частини квартири від 13.07.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 2071-к. Дана квартина складається з двох кімнат, загальна площа складає 39,4 кв.м., з яких житлова 25,0 кв.м. Згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 24.05.2004 року № 850 «Про надання дозволу на реконструкцію та забудову території мікрорайону, обмеженого вулицями Попудренка, Мініна, Червоноткацькою та Червоногвардійською, в Дніпровському районі» позивачу було дозволено виступити замовником проектування, реконструкції та забудови території мікрорайону, обмеженого вулицями Попудренка, Мініна, Червоноткацькою та Червоногвардійською, в Дніпровському районі. Відповідно з пунктом 5 зазначеного розпорядження на КП „Житлоінвестбуд-УКБ" Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) покладено обов'язок відселити мешканців з будинків на території мікрорайону, обмеженого вулицями Попудренка, Мініна, Червоноткацькою та Червоногвардійською, на інше постійне місце проживання та знести будинки. Відповідачам рішеннями громадської комісії з житлових питань виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), були запропоновані для переселення та надані для огляду квартири. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] надано у власність за рахунок коштів інвесторів трикімнатну квартиру № 49, жилою площею 52,46 кв.м. (загальна площа 92,69 кв.м.) на десятому поверсі у будинку № 13-А по вул. Краківській в м. Києві. [PERSON], [PERSON] надано у власність за рахунок коштів інвесторів однокімнатну квартиру № 99, жилою площею 23,5 кв.м. (загальна площа 48,78 кв.м.) на вісімнадцятому поверсі у будинку № 13-А, по вул. Краківській, в м. Києві. Відповідно до ст. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення. Жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено у рішенні суду. Відповідно до ст. 110 ЖК України громадяни виселяються з жилих будинків державного і громадського житлового фонду з наданням іншого благоустроєного жилого приміщення якщо будинок, у якому знаходиться жиле приміщення підлягає знесенню. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду» реалізація інвестиційних проектів комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду здійснюється за умови попереднього і повного відшкодування вартості власникам жилих приміщень втрат шляхом надання за їх згодою іншого житла або грошової компенсації. Відселення власників (наймачів) жилих (нежилих) приміщень будинків, що реконструюються, здійснюється за умови згоди цих власників (наймачів) відповідно до договорів, які інвестор-забудовник укладає з кожним власником (наймачем) цих приміщень. Відселення наймачів жилих (нежилих) приміщень здійснюється за умови попереднього надання їм інших рівноцінних за площею та кількістю кімнат жилих (нежилих) приміщень у межах кварталу (мікрорайону) комплексної реконструкції населеного пункту в порядку, встановленому законодавством. Відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] була запропонована трикімнатна квартира № 49 жилою площею 52,46 кв. м (загальною площею 92,69 кв.м.) по вул. Краківській, 13-а. [PERSON] та [PERSON] однокімнатна квартира № 99 жилою площею 23,5 кв. м (загальною площею 48,78 кв.м.) по вул. Краківській, 13-а. Надані житлові приміщення у межах населеного пункту - міста Києва, розмір жилих площ відповідає вимогам житлового законодавства, квартири благоустроєні стосовно до умов даного населеного пункту, відповідають встановленим санітарним і технічним вимогам. Тому посилання відповідачів на ст. 50 ЖК України не може бути прийнято судом до уваги. Крім того, судом не приймається до уваги і та обставина, що [PERSON] та [PERSON] мають окремий бюджет, не ведуть спільного господарства, тому мають окремі сім»ї, оскільки в суді дана обставина не була доведена, допитані в судовому засіданні свідки зі сторони відповідачів [PERSON] не володіють інформацією хто оплачує за квартиру, де працюють відповідачі, які отримують доходи, більшість відомостей їм відомі зі слів [PERSON]. Крім того, дана обставина не має нікого відношення до даного спору. Безпідставним є і посилання сім»ї [PERSON] на ст. 50 ЖК України, так як даний спір стосується надання житла у зв»язку із знесенням будинку, а не надання житла сім»ям, які перебувають на черзі і потребують покращення житлових умов. Враховуючи викладене, суд вважає, що житлові права відповідачів жодним чином не порушуються, оскільки наданням зазначених квартир за рахунок коштів інвесторів значно збільшуються житлові площі відповідачів, взамін квартири що знаходиться у застарілому житлову фонді, відповідачі отримують окремі ізольовані квартири, що знаходиться у новому будинку, що свідчить про покращення житлових умов відповідачів. Взамін належних на праві власності відповідачам 25 кв.м. жилої площі, 39,4 кв.м. загальної площі, двох кімнат, однієї квартири відповідачі отримують дві квартири; чотири кімнати; загальною площею 141 кв.м., жилою площею 76 кв.м. Оскільки відповідачам надані інші жилі приміщення, суд вважає необхідним виселити їх з квартири [ADDRESS], яка підлягає знесенню відповідно до вимог Закону України "Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду". Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судові витрати в сумі 45,50 грн., які складається з судового збору 8,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 37 грн., дані витрати підлягають відшкодуванню відповідачами на користь позивача. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved