Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом посилаючись на те, що 26 квітня 196 року між ними та відповідачем був укладений через Павлоградську товарну біржу договір купівлі-продажу нерухомого майна, що складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 47,2 кв.м, житловою площею 26,9 кв.м, які розташовані на земельній ділянці розміром 1577 кв.м в [ADDRESS] . За умовами договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.04.1996 року відповідач передав їм належний йому на праві приватної власності житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 47,2 кв.м, житловою площею 26,9 кв.м, розташований по [ADDRESS] , за що вони сплатили відповідачу грошові кошти в розмірі 2160 грн. Зазначений договір купівлі-продажу в цей же день був зареєстрований Павлоградською товарною біржею за реєстраційним № 4/119-НД. Ними були виконані всі істотні умови договору купівлі-продажу нерухомого майна, тобто вони прийняли майно та сплатили за нього за договором грошову суму. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги та просив суд винести рішення, яким визнати дійсним купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 47,2 кв.м, житловою площею 26,9 кв.м, які розташовані на земельній ділянці розміром 1577 кв.м в [ADDRESS] , укладений 26 квітня 1996 року на Павлоградській товарній біржі між нею та [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з другої сторони; визнати за нею та [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 47,2 кв.м, житловою площею 26,9 кв.м, які розташовані на земельній ділянці розміром 1577 кв.м в [ADDRESS] , в рівних частинах. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засіданні не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість з`явитися в судове засідання відповідач суду не надав. Враховуючи думку позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість з`явитися в судове засідання суду не надав. Враховуючи думку позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача та представника третьої особи, суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, вислухавши пояснення позивача [PERSON] , вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст. 655 ЦК України 26 квітня 1996 року між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про купівлю-продаж житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 47,2 кв.м, житловою площею 26,9 кв.м, які розташовані на земельній ділянці розміром 1577 кв.м в [ADDRESS] . Сторонами були виконані всі умови договору, але форма його не відповідає вимогам ст. 657 ЦК України, яка передбачає: укладання договору у письмовій формі, його нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію. Договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 47,2 кв.м, житловою площею 26,9 кв.м, які розташовані на земельній ділянці розміром 1577 кв. [ADDRESS] в [ADDRESS] від 26 квітня 1996 року, зареєстрований на Павлоградській товарній біржі між сторонами, укладений письмово, однак зазначений договір залишився нотаріально не посвідчений. Як зазначила позивач [PERSON] в судовому засіданні, укладений між нею, [PERSON] та відповідачем більше десяти років договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 47,2 кв.м, житловою площею 26,9 кв.м, які розташовані на земельній ділянці розміром 1577 кв. [ADDRESS] в [ADDRESS] від 26 квітня 1996 року дійсно відповідає їх волі, про що свідчить відсутність заяв сторін про нікчемність зазначеного договору. Посвідчити нотаріально зазначений договір сторони не вважали за обхідне з тих підстав, що у своїх діях керувалися вимогами ст. 15 Закону України „Про товарну біржу, яка передбачає, що угоди, які зареєстровані на товарній біржі не підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Позивачі не можуть реалізувати своє право власності на будинок, вільно розпорядитися житлом, однак і не мають можливості нотаріально зареєструвати договір з тих підстав, що останній був укладений понад десять років тому та відбулася повна реєстрація будинку, тому позивачі змушені звернутися з цим позовом. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, відбулося певне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved