Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому вказує , що рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2007 року з [PERSON] на його користь було стягнуто вартість Ул частини домоволодіння в сумі 9262 гривні, 1020 гривень витрат на правову допомогу і 475 гривень судових витрат. Після набрання рішенням законної сили, [PERSON] зобовязана була виплатити позивачеві 10757 гривень 66 копійок . В добровільному порядку [PERSON] рішення суду не виконала, позивач змушений був звертатися до органів державної виконавчої служби щодо примусового виконання судового рішення. Від [PERSON] грошові суми надходили частинами з 19 листопада 2009 рок\\ по 22 квітня 2010 року включно. Позивач вважає, що відповідач повинна сплатити йому збитки від інфляції та 3% річних за користування чужими грошовими коштами, як передбачено вимогами ч 2 ст 625 ЦК України. Всього позивач просить стягнути з відповідачки на його користь 2700 гривень 52 копійки збитків від інфляції, 621 гривню 33 копійки 3 % річних за користування грошовими коштами, 500 гривень витрат на правову допомогу та судові витрати - 120 гривень ІТЗ і 51 гривню державного мита. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити в повному обсязЩ^ Відповідач та її представник позов не визнають та просять у його задоволенні відмовити. Суд заслухавши позивача, відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши у сукупності докази надані сторонами як обгрунтування позовних вимог так і заперечення проти них, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає з наступних підстав: - Судовим слідством встановлено, що рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2007 року дійсно з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто вартість Ул частини домоволодіння в сумі 9262 гривні, 1020 гривень витрат на правову допомогу та судові витрати в сумі 475 гривень. Рішення набуло законної сили і було направлене на виконання, у відповідності з вимогами чинного законодавства до ВДВС Оріхівського РУК). -Вимогами ст, 22 ЦК України передбачено, що особа дійсно має право на відшкодування збитків і збитками законодавством визнано витрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права або упущена вигода. Ні в своїй позовній заяві ні в судовому засіданні позивач не надав судові доказів того, яке саме право його було порушено чи в чому полягає його упущена вигода. -У відповідності з вимогами ст.. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона \ боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. -Зобовязання виникають зокрема з договорів та інших правочинів, завдання матеріальної та моральної шкоди іншій особі, з інших юридичних актів. -Позивач не надав судові доказів того, що відповідач являється його боржником, як передбачено вимогами ст. 625 ЦК України, не надав суду доказів на підставі яких правовстановлюючих чи інших документів, договорів та інших документів у відповідача виникло перед ним грошове зобовязання. -Позивач не надав судові доказів порушення відповідачем зобовязань перед позивачем, визначених змістом зобовязань, Жодного з договорів у відповідності з якими між позивачем і відповідачем, як сторонами виникли б певні зобовязання, позивачем судові не було надано. -Посилання позивача в якості обґрунтування своїх позовних вимог на вимоги ст.. 625 ЦК України , суд вважає безпідставними. Відповідач не- мала перед позивачем грошових зобовязань і тому не могла прострочити виконання грошового зобовязання. Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2007 року виконувалося у примусовому порядку державним виконавцем ВДВС Оріхівського РУК). Було відкрито виконавче провадження і грошові кошти з відповідача стягувалися на користь позивача частинами до повного виконання судового рішення. За що відповідачем було сплачено судовий збір. -У відповідності з вимогами ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана надати докази в обґрунтування своїх вимог, на які посилається. Позивач не надав суду належних доказів . На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed