overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

ВАТ „Черкаське хімволокно в інтересах ВП Черкаська ТЕЦ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідач станом на 01.04.2010 року має заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 8159 грн. 46 коп. В судовому засіданні представник ВП Черкаська ТЕЦ ВАТ „Черкаське хімволокно [PERSON] позов підтримала та просила стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 8159 грн. 46 коп., сплачені ними при подачі позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та в прибуток держави судовий збір. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився повторно, хоча судом належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи. Суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення представника ВП Черкаська ТЕЦ ВАТ „Черкаське хімволокно, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Із матеріалів справи, вбачається, що заборгованість відповідача, який проживає в [INFO], перед ВАТ „Черкаське хімволокно в особі ВП Черкаська ТЕЦ станом на 01.04.2010 року складає 8159 грн. 46 коп. Ст.68 ЖК України передбачає, що наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, які вносяться щомісячно в строки встановлені КМ України. Оскільки із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі отримує послуги з тепловодопостачання від ВАТ „Черкаське хімволокно в особі ВП Черкаська ТЕЦ, але від перерахування щомісячної оплати за вищевказані послуги ухиляється, в результаті чого станом на 01.04.2010 року у нього утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 8159 грн. 46 коп., що підтверджується витягом із особового рахунку відповідача, суд вважає необхідним стягнути вищевказану заборгованість з відповідача. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 81 грн. 59 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

ВАТ «Кременчукгаз» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 104 грн. 20 коп. Свої вимоги мотивує тим, що проводить постачання природного газу відповідачу, який проживає за адресою: [INFO]. Згідно з п. 17 «Правил надання населенню послуг по газопостачанню», затверджених КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. (в ред. Постанови КМУ від 14.04.2004 р. № 476), Абонент зобовязаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплатити вартість наданих послуг по газопостачанню. Однак відповідач в порушення вищевказаних правил, не оплачує послуги по постачанню природного газу, внаслідок чого станом на 01.05.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 104 грн.20 коп.. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладенні в позові. Просив стягнути з відповідача на користь ВАТ "Кременчукгаз" заборгованість за спожитий природний газ та витрати пов'язані зі сплатою ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений згідно діючого законодавства. За таких обставин суд вважає за можливе ухвалення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що ВАТ «Кременчукгаз» проводить постачання природного газу відповідачу, який проживає за адресою: [INFO] та є власником зазначеної квартири (а.с. 3). Згідно п. 17 Правил надання населенню послуг по газопостачанню , затверджених КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. (у ред. Постанови КМУ від 14.04.2004 р. № 476), обовязок споживачів, вносити плату за спожитий газ не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Однак відповідач свій обов»язок по оплаті послуг по газопостачанню виконує не в повному обсязі, внаслідок чого заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.05.2010 року складає 104 грн.20 коп..(а.с4). Сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору, Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України, покладаються судом на сторону відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

ВАТ «Кременчукгаз» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1172 грн. 84 коп. Свої вимоги мотивує тим, що проводить постачання природного газу відповідачу, який проживає за адресою: [INFO] сек. 4 к. 2. Згідно з п. 17 «Правил надання населенню послуг по газопостачанню», затверджених КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. (в ред. Постанови КМУ від 14.04.2004 р. № 476), Абонент зобовязаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплатити вартість наданих послуг по газопостачанню. Однак відповідач в порушення вищевказаних правил, не оплачує послуги по постачанню природного газу, внаслідок чого станом на 01.05.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 1172 грн.84 коп.. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладенні в позові. Просив стягнути з відповідача на користь ВАТ "Кременчукгаз" заборгованість за спожитий природний газ та витрати пов'язані зі сплатою ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений згідно діючого законодавства. За таких обставин суд вважає за можливе ухвалення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що ВАТ «Кременчукгаз» проводить постачання природного газу відповідачу, який проживає за адресою: [INFO] сек. 4 к. 2 (а.с. 3). Згідно п. 17 Правил надання населенню послуг по газопостачанню , затверджених КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. (у ред. Постанови КМУ від 14.04.2004 р. № 476), обовязок споживачів, вносити плату за спожитий газ не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Однак відповідач свій обов»язок по оплаті послуг по газопостачанню виконує не в повному обсязі, внаслідок чого заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.05.2010 року складає 1172 грн.84 коп..(а.с4). Сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору, Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України, покладаються судом на сторону відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

ВАТ «Кременчукгаз» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 159 грн. 00 коп. Свої вимоги мотивує тим, що проводить постачання природного газу відповідачам, які проживають за адресою: [INFO]. Згідно з п. 17 «Правил надання населенню послуг по газопостачанню», затверджених КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. (в ред. Постанови КМУ від 14.04.2004 р. № 476), Абонент зобовязаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплатити вартість наданих послуг по газопостачанню. Однак відповідачі в порушення вищевказаних правил, не оплачують послуги по постачанню природного газу, внаслідок чого станом на 01.05.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 159 грн.00 коп.. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладенні в позові. Просив стягнути з відповідачів на користь ВАТ "Кременчукгаз" заборгованість за спожитий природний газ та витрати пов'язані зі сплатою ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені згідно діючого законодавства. За таких обставин суд вважає за можливе ухвалення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що ВАТ «Кременчукгаз» проводить постачання природного газу відповідачам, які проживають за адресою: [INFO] та є власниками цієї квартири (а.с. 3). Згідно п. 17 Правил надання населенню послуг по газопостачанню , затверджених КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. (у ред. Постанови КМУ від 14.04.2004 р. № 476), обовязок споживачів, вносити плату за спожитий газ не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Однак відповідачі свій обов»язок по оплаті послуг по газопостачанню виконують не в повному обсязі, внаслідок чого заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.05.2010 року складає 159 грн.00 коп.(а.с4). Сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору, Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України, покладаються судом на сторону відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 25.07.2008 відділом РАЦС у Красногвардійському районі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №509. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сімя розпалася остаточно, примирення з відповідачем не можливе. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25.07.2008 відділом РАЦС у Красногвардійському районі Дніпропетровського міського управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №509. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання належним чином повідомлений, заява про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивачки. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 29.06.1990 Ленінським відділом ЗАГС м.Дніпропетровська, актовий запис №767. Від шлюбу сторони мають двох дітей повнолітнього [PERSON], [INFO], неповнолітнього [PERSON],[INFO] Шлюбні стосунки між сторонами припинені з грудня 2009 року, проживають разом, але спільного господарства не ведуть. Сімейне життя з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сімя розпалася остаточно, примирення з відповідачем не можливе. Неповнолітній син буде мешкати з позивачкою. Спір майнового характеру відсутній. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29.06.1990 Ленінським відділом ЗАГС м.Дніпропетровська, актовий запис №767. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання належним чином повідомлений, заява про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивачки та їх неповнолітньої дитини. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, досягли домовленості щодо проживання неповнолітньої дитини, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та їх неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду 31 серпня 2010 року з позовом, вказавши, що 17 листопада 1990 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] 12 липня 1992 року в них народилася дочка [PERSON], 17 серпня 1998 року в них народилася дочка [PERSON], які проживають з матірю. Чоловік їй матеріальної підтримки не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини. Позивачка звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином відповідно до ч.7 ст.74 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 листопада 1990 року, 12 липня 1992 року в них народилася дочка - [PERSON], 17 серпня 1998 року в них народилася дочка - [PERSON] (а.с.3-5 - копії свідоцтв про укладання шлюбу, про народження), які проживають з матірю. У відповідності зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. У відповідності зі ст.183 СК України розмір аліментів на утримання однієї дитини визначається судом. З урахуванням обставин справи, судом розмір аліментів визначається в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини, як передбачено ч.2 ст. 182 СК України, так як відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дитини на період навчання - [PERSON] та на утримання одного з подружжя в звязку з непрацездатністю - [PERSON], яка є інвалідом 1 групи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 лютого 2006 року, який зареєстровано Куткірською сільською радою Буського району Львівської області про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 01. Від шлюбу мають сина [PERSON] Васильовича, [INFO]. Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що сімейне життя у них не склалось у звязку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, після чого вчиняє скандали в сім»ї навіть бійки. Сторони не підтримують подружніх відносин, втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає збереження сімї неможливим. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. Подала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. З пояснень позивача вбачається, що сторони припинили подружні відносини, зясувавши фактичні взаємини сторін, причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини їх життя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам сторін. Сімя розпалась остаточно і шанси її збереження втрачено, а тому суд вважає за необхідне позов задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

У червні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], який відповідно до ст.ст. 156,162 ЖК України зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.05.2007 р. по 01.05.2010 р. у розмірі 879 грн. 12 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає в [ADDRESS] і є її власником. Будинок [ADDRESS] відноситься до житлового фонду (комунальна власність) і знаходиться на балансі ЖКП ММР «Південь», який здійснює побутове обслуговування вказаного будинку. Згідно ст.ст. 156, 162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості за експлуатаційні витрати відповідача, за період з 01.05.2007 р. по 01.05.2010 р., складає - 879 грн. 12 коп. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідач, будучи власником квартири [ADDRESS], взятих на себе зобов'язань по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території не виконує. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. і підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

У червні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі по справі є наймачами квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню за комунальні послуги. Однак в зв'язку з тим, що відповідачі взяті на себе зобов'язання виконують неналежним чином, це спричинило виникненню заборгованості за період з 01.06.2007 р. по 01.06.2010 р. в сумі 2367 грн. 09 коп. На підставі вищевикладеного, позивач просив суд, стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є наймачами квартири [ADDRESS]. Зазначена квартира відноситься до державного житлового фонду. Згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідачів по квартплаті за період з 01.06.2007 р. по 01.06.2010 р. складає 2367 грн. 09 коп. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи наймачами квартири [ADDRESS], взятих на себе зобов'язань по своєчасній оплаті квартплати не виконують. На підставі викладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачів в солідарному порядку суми заборгованості на користь ЖКП «Південь» в розмірі - 2367 грн. 09 коп., є обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів, на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51 грн.

Outcome: approved