Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Прокурор Московського району м.Харкова звернувся до суду із позовом в інтересах позивача [PERSON], в якому просить суд визнати відмову відповідача у підтвердженні пільгового стажу [PERSON] на пільгову пенсію за період з 26.04.1977 р. до 03.02.2000 р. водієм на лінії міського маршрутного автобусу незаконною. Визнати недійсною довідку, видану ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство № 16327» за № 09 від 25.04.2007 р. про наявність пільгового стажу [PERSON] та зовязати ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство № 16327» видати позивачу довідку про підтвердження пільгового стажу за період роботи на лінії міського маршрутного автобусу з 26.04.1977 р. до 03.02.2000 р. згідно запису в його трудовій книжці для призначення пільгової пенсії. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, але уточнили їх в частині строку початку пільгового стажу, а саме, з 21.04.1977 р. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що довідка про стаж роботи позивача видана з урахуванням виробітки повного місячного балансу робочого часу, на підставі лицевих рахунків по нарахуванню заробітної плати. Представник третьої особи [PERSON] просила вирішити позовні вимоги на підставі матеріалів справи у відповідності до діючого законодавства. Суд. заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] з 27.11.1975 р. по 02.02.2000 р. працював водієм автобусу міського пасажирського транспорту у Відкритому акціонерному товаристві «Харківське автотранспортне підприємство № 16327», що підтверджується записами в його трудовій книжці (а.с. 5-7) та визнається відповідачем. Крім того, вказані обставини встановлені також постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2009 р. за позовом [PERSON] до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова (а.с.34-37). При досягненні позивачем 55 років він звернувся до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова 04.02.2008 р. за призначенням йому пенсії за віком на пільгових умовах на підставі ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», але йому було розяснено на необхідність представлення уточнюючої довідки, так як запис у його трудовій книжці не дає підстав зробити висновок, що позивач має право на пільгову пенсію. За зверненням позивача відповідач видав йому довідку за №9 від 25.04.2007 р. (а.с.9), яка і є предметом розгляду в даному спорі. В даній довідці відповідач підтвердив той факт, що позивач працював водієм автобусу міського пасажирського транспорту з 27.11.1975 р. до 02.02.2000 р., але зазначив, що позивач не має права на пільгову пенсію, так як не має достатнього стажу роботи, а саме 12 років та 6 місяців. При цьому, в довідці зазначено, що за час роботи на підприємстві безпосередньо на лінії міського маршрутного автобусу з відпрацюванням повного місячного балансу робочого часу [PERSON] відпрацював 6 років. На підставі вказаної довідки [PERSON] управлінням пенсійного фонду було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Суд вважає, що відмова відповідача у підтвердженні права позивача на пільгову пенсію за період з 21.04.1977 р. до 03.02.2000 р. як водію автобусу міського пасажирського транспорту є незаконною, так як право на таку пенсію визначено п.З) ч.1 ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) чоловіки після досягнення ними 55 років, в тому числі на зазначеній роботі на менше 12 років 6 місяців. Суд вважає, що доводи відповідача про те, що в стаж роботи [PERSON] слід враховувати тільки робочий час, коли він працював безпосередньо на лінії по перевезенню пасажирів, та не враховувати той час роботи, коли він фактично виконував за наданими рознарядками роботу по здійсненню інших перевезень, не є обґрунтованими. Так, для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, що передбачено п.З) ч,1 ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» достатньо працювати водієм міського пасажирського транспорту, а факт того, що позивач був прийнятий та працював водієм міського пасажирського транспорту з 21.04.1977 р. до 03.02.2000 р. відповідачем не заперечується. Таким чином, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved