overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивачка 28 липня 2010 року звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] б розмірі 750 ри. щомісячно до досягнення дитиною повнолітгя в подальшому позивачка уточнила лозовні вимоги та остаточно просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі частини заробітної плати відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.. В обгрунтування позовних вимог зазначала, що 30.10.1999 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, в звязку з чим вона змушена звернутися до суду. 11 рос п ь ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі частини заробітної плати щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, давши пояснення аналогічні тим; що викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову про стягнення аліментів не заперечив, вказав, що згідний сплачувати аліменти в розмірі, що вимагає позивачка. Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON] народився 15 березня 2002 року. Батьками дитини є [PERSON] 1.3. та [PERSON]П - сторони по справі. Малолітній [PERSON] й Б.Р проживає разом з позивачкою, що підтверджується долученою до матеріалів справи довідкою ЛКП «Рясне - 402» від 17.07.2010 року та знаходиться на її утриманні. Цю обставину ствердила в судовому засіданні позивачка по справі. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки з обовязіні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач коштів на утримання дитини не надає. При визначенні розміру аліментів суд враховує розмір пр ожиткового мінімуму, встановленого Кабінетом Міністрів України на 2010 рік для дітей віком від 6 до 18 років, матеріальне становище сторін, відсутність на утриманні, у відповідача інших неповнолітніх дітей, стан здоровя дитини, стан здоровя відповідача, та інші обставини, що мають істотне значення. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В звязку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та з відповідача слід стягувати аліменти в користь [PERSON] 1.3. на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] в розмірі 1А частини заробітної плати щомісячно до досягнення ним повноліття але не менше ніж 1/4 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 28 липня 2010 року і до досягнення дитиною повнолітня. Відповідно до ст. 367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши, що 05.09.2009 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина за законом. Він є єдиним спадкоємцем за законом, однак спадщину в встановлений законом час не прийняв через відсутність всіх необхідних документів. Позивач свої вимоги підтримав, подавши про це письмову заяву, просив їх задовольнити. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином . За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін. Дослідивши письмові матеріалами справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що 05.09.2009 року померла [PERSON], який доводилась позивачеві матір′ю. Інші спадкоємці померлого відсутні, спадщина після його смерті ніким не прийнята . Позивач пропустив строк прийняття спадщини у встановленому законом порядку через відсутність необхідних документів, відповідач проти задоволення його вимоги не заперечив. Згідно ст. 1272,ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини . Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивачем строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущено з поважних причин . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 25 серпня 1984 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Їх сімейне життя не склалося, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, на протязі шести місяців проживають окремо, не підтримують шлюбні стосунки, ведуть різні бюджети. Відповідач розірвати шлюб в органах реєстрації актів цивільного стану відмовляється, в звязку з чим просила шлюб розірвати. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги та пояснив, що шлюб між сторонами був зареєстрований 25 серпня 1984 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ульяновського районного управління юстиції Хмельницької області. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. На протязі шести місяців сторони проживають окремо, не підтримують шлюбні стосунки, ведуть різні бюджети. Відповідач категорично відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦСу, в звязку з чим позивачка була змушена отримати повторне свідоцтво про реєстрацію шлюбу для звернення до суду. Між сторонами є спір, оскільки відповідач звернувся до суду з позовом про розподіл спільного майна подружжя. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, в судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 25 серпня 1984 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ульяновського районного управління юстиції Хмельницької області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружжя перебуває в неприязних відносинах, на протязі шести місяців разом не проживає. Вони ведуть різні бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки. Відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦСу. Між сторонами є спір, оскільки останній в квітні 2010 року звернувся до суду з позовом про розподіл спільного майна подружжя (копія ухвали про відкриття провадження у справі а.с.27). Враховуючи ті обставини, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає, що сімя розпалася остаточно, шлюб носить формальний характер і його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 4315 грн. 42 коп., в якому вказав, що позивачем [PERSON] Міські теплові мережі надаватись відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в квартиру [ADDRESS]. Відповідачі оплату за надані послуги не здійснювали, тому за період з 01.01.2009 р. по 30.04.2010 р. утворилась заборгованість в розмірі 4315 грн. 42 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Вказану суму позивач просить стягнути солідарно з відповідачів у судовому порядку, а також судові витрати. Відповідачі до судового засідання не зявилися, причину неявки суду не сповістили, про день і час слухання справи завчасно повідомлялися, у встановленому законом порядку, заперечень на стягнення даної суми не надали, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу заочно по наявних матеріалах у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з наступним. Згідно довідки № 24/3020 державного комітету статистики України Запорізького обласного управління статистики від 03.09.2004 року - [PERSON] Міські теплові мережі включений до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою ВРЕЖО № 1 від 06.04.2010 р. Оскільки відповідачі в добровільному порядку лише частково оплачують установлені платежі за користування послугами з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, з них варто стягнути на користь [PERSON] Міські теплові мережі суму заборгованості за період з 01.01.2009 р. по 30.04.2010 р. в розмірі 4315 грн. 42 коп. Відповідно до ст. ч.І 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 68 від 19.05.2010р. «Про звільнення [PERSON] „Міські теплові мережі від попередньої оплати державного мита», при зверненні домісцевих судів м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості з фізичних осіб, [PERSON] „Міські теплові мережі звільняється від оплати держмита. Згідно з документами системи Клієнт-Банк при зверненні до суду із позовною заявою [PERSON] Міські теплові мережі оплатив 30 грн. за витрати на інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи. Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, доведеними, тому вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач КП „ВРЕЖО №1 звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам, вказавши наступне. Відповідач мешкає за адресою: вул. [PERSON]. б. 19-а, кв. №28 в м. Запоріжжі, однак не в повному обсязі сплачує плату за утримання будинку та при будинкової території та комунальні послуги, у зв'язку із чим за період з 01.06.2007 року по 01.07.2010 рік утворилась заборгованість в розмірі 2061 (дві тисячі шістдесят одна) грн.. 95 коп. Вказану суму позивач просить стягнути в судовому порядку, а також судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день час та місце слухання справи був належним чином сповіщений, заперечень проти позовної заяви не надав, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦІІК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки ВРЕЖО №1 від 16.07.2010 року за адресою: [ADDRESS] зареєстрований відповідач [PERSON] Відповідно до довідки ВРЕЖО №1 заборгованість відповідачів на 01.07.2010 року складає: витрати на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 906 грн. 80 коп., борг опалення та абонентська плата опалення у розмірі 1066.24 та борг гаряча вода у розмірі 88 грн. 91 коп., усього 2061грн. 95коп. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Згідно з вимогами ст.526 ЦК України, зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені у ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 10 від 23.04.2008 р. «Про звільнення від оплати державного мита», при зверненнях до судів загальної юрисдикції з питань стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги КП ..ВРЕЖО 1 звільняється від попередньої оплати держмита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт приналежності їй трудової книжки, виданої 13 вересня 1972 року Сніжнянською швейною фабрикою Донецької області. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала та суду пояснила, що з 13 вересня 1972 року вона була прийнята на роботу на Сніжнянську швейну фабрику Донецької області ученицею швеї-мотористки. При заповнені трудової книжки було написано її дошлюбне прізвище «Четверикова». 26 липня 1986 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], в зв'язку з чим в трудову книжку були внесені зміни, а саме її прізвище записали як «Чабанова». 21 лютого 2002 року вона розірвала шлюб з [PERSON] та після розірвання шлюбу їй було присвоєне прізвище [PERSON]. В трудову книжку запис про зміну її прізвища не вносився, оскільки на той час вона вже ніде не працювала. В зв'язку з чим працівники Управління пенсійного фонду України в місті Южноукраїнську не можуть прийняти від неї трудову книжку у такому вигляді для підтвердження трудового стажу. Тому вона змушена була звернутися до суду з даною заявою. Просила суд встановити факт приналежності їй трудової книжки. Заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в місті Южноукраїнську надіслали до суду заяву з проханням розглядати справу у їх відсутності, зазначаючи при цьому, що не заперечують проти задоволення заяви [PERSON]. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили те, що їм відомо від заявниці, з якою вони разом працювали, що при зверненні до Управління пенсійного фонду України в місті Южноукраїнську для призначення пенсії, їй було відмовлено в зв'язку з тим, що в трудовій книжці її прізвище записано як «Чабанова», а в паспорті зазначено прізвище «Четверикова». Підтвердили той факт, що дошлюбне прізвище заявниці було «Четверикова», а після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище «Чабанова», про що було внесено зміни в її трудову книжку. Вислухавши заявницю, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно із свідоцтва про народження (а.с. 12), дошлюбне прізвище заявниці було «Четверикова». Як вбачається з трудової книжки (а.с. 8), виданої на ім'я [PERSON] 13 вересня 1972 року Сніжнянською швейною фабрикою Донецької області та копії наказу № 164-к від 11 серпня 1986 року Вознесенського сироробного комбінату (а.с. 16). [PERSON] було змінено прізвище в трудовій книжці на «Чабанову» в зв'язку з реєстрацією шлюбу. Як встановлено в судовому засіданні, заявниця 21 лютого 2002 року розірвала шлюб з [PERSON] (а.с. 14) та після реєстрації розірвання шлюбу їй присвоєно прізвище [PERSON], що також підтверджується копією паспорту (а.с. 6). Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт перебування її на утриманні свого покійного чоловіка [PERSON], який помер 22 липня 2010 року, посилаючись на те, що вона до дня смерті свого чоловіка [PERSON] перебувала у нього на утриманні. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги та суду пояснила, що з 14 січня 1994 року вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. До дня смерті свого чоловіка, вона знаходилась на його утриманні. Її покійний чоловік, до дня своєї смерті, отримував пенсію в розмірі 2877 грн. 53 коп., що значно більше пенсії, яку отримує вона. На даний час вона отримує пенсію в розмірі 725 грн. 93 коп., але пенсія її покійного чоловіка була для неї основним джерелом до існування. Просила встановити факт перебування її на утриманні у покійного чоловіка, щоб отримувати пенсію в зв'язку з втратою годувальника. Представник Управління пенсійного фонду України в місті Южноукраїнську в судове засідання не з'явився, надіслали до суду заяву з проханням розглядати справу у їх відсутності, зазначаючи при цьому, що не заперечують проти встановлення факту перебування [PERSON] на утриманні [PERSON], який помер 22 липня 2010 року. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що заявниця дійсно перебувала на утриманні свого чоловіка [PERSON], оскільки її чоловік отримував пенсію у значно більшому розмірі ніж заявниця, а тому саме він був годувальником у сім'ї. Вислухавши заявницю, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України судовим порядком може бути встановлено юридичний факт перебування фізичної особи на утриманні. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON], перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с. 9) з 14 січня 1994 року. Як видно з свідоцтва про смерть (а.с.5), [PERSON] помер 22 липня 2010 року. Та обставина, що заявниця до самої смерті чоловіка проживала разом з ним. підтверджується випискою з домової книги (а.с. 8). Відповідно до довідки Управління пенсійного фонду в м. Южноукраїнську (а.с. 6), [PERSON] отримує пенсію за віком у розмірі 725 грн. 93 коп.. Та обставина, що покійний чоловік заявниці одержував значно більшу пенсію, ніж остання, підтверджується довідкою Управління пенсійного фонду в м. Южноукраїнську (а.с. 7). Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5. встановлення факту перебування на утриманні померлого, має значення для призначення пенсії, якщо суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. В судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що [PERSON] перебувала на утриманні свого чоловіка [PERSON], який помер 22 липня 2010 року. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] з проханням знизити розмір стягуваних аліментів на користь відповідача на утримання дитини дочки [PERSON], [INFO], з ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, мотивуючи свою заяву тим, що не має заробітку, утримує батьків непрацездатного віку. У судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі та дав пояснення згідно позовної заяви. Відповідачка позов не визнала, просить відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 21.06.2007 року з позивача стягуються аліменти на користь відповідача на утримання дитини дочки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки розмір стягуваних аліментів, що присуджується в частці від доходу позивача на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і ставити питання про зменшення розміру стягуваних аліментів відповідачу, враховуючи вказаний мінімум та обставини справи, слід з визначенням у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного, ст. ст. 180-184, 192 Сімейного Кодексу України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просить визнати, що [PERSON], [INFO], втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою : м. Сарни Рівненської області, вул. Просвіти, 6/2, в обґрунтування якого посилається на те, що є власником вказаного житла, однак, оскільки відповідач не знявся з реєстрації його житла після розірвання шлюбу з його дочкою, не має змоги реалізувати право власності на житло. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення згідно заяви та просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав повністю, просить позов задовольнити. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд, дослідивши матеріали справи, документи щодо житлового приміщення, вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Ст. 328 ЦК України визначає підстави набуття права власності. Встановлено, що право власності набувається на підставах, що не забороні законом, зокрема з правочинів. Ст. 391 ЦК України закріплює правомочність власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, хоча воно і не поєднане з позбавленням володіння. Судом встановлено, підтверджується наявними в справі доказами, що спірне житло на праві власності належить позивачу. Відповідач не проживає більше 1 року в спірному житлі. Добровільно відповідач знятись з реєстрації не бажає. Будь-яких договорів наймання, піднаймання, оренди тощо щодо будинку між сторонами не укладено; відповідач не несе витрат на оплаті комунальних послуг житла. Таким чином, за відсутності між сторонами зобовязальних відносин, позивач, як власник житла, що знаходиться за адресою : м. Сарни Рівненської області, вул. Просвіти, 6/2, вимагаючи визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, відповідно до ст. 391 ЦК України діє правомірно, оскільки як власник, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження будинком, що належить йому на праві власності, а тому відповідача, який не знявся з реєстрації, більше року не проживає за місцем реєстрації, на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України, ч. 2 ст. 405 ЦК України слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі ст. 391, 405 ЦК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved