Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

23.12.2008 р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги позивач мотивує тим, що йому на праві власності належить двокімнатна квартира № 63, розташована за адресою: м. Харків, вул. [PERSON], б. 20-А загальною площею 43,0 кв.м. на підставі договору купівлі- продажу від 11.12.2004року. 06.10.2008року вказана квартира була залита каналізаційними відходами з квартири № 66 через халатне ставлення до сантехнічного обладнання її мешканців згідно акту дільниці № 8 КП «Жилкомсервіс». Ремонтно- відновлювальні роботи в квартирі позивача згідно висновку ТОВ СК «Славград» від 30.10.2008року складають 1736,40грн. Відповідач [PERSON], який мешкає в квартирі № 66 по вул. [PERSON] в м. Харкові відмовився відшкодовувати позивачу завдану шкоду. Також внаслідок залиття позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що після залиття в нього погіршився стан здоровая, він вимушений був звернутися до лікарні та приймати медикаменти для покращення стану здоровая. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 1736грн.,понесені витрати по обстеженню та встановленню вартості матеріальної шкоди - 400гривень,одержання довідки у КП «Жилкомсервіс» 90грн.70коп.,надання юридичної допомоги 510гривень та моральну в сумі 300грн., а також судовий збір в сумі 59,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗОгривень. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог позивача, мотивуючи свої заперечення тим, що залив стався не з його вини, комісія з акту обстеження навіть не була в нього в квартирі ні в день залиття, ні в наступний день, тому вони не могли достовірно встановити причини залиття. Також він неодноразово звертався до інформаційно-діспечерської служби 1562 з проханням терміново відремонтувати ливньовку, проте відповіді не отримав,величину матеріальної шкоди не оспорює. Представник КП «Жилкомсервіс» в судовому засіданні суду пояснив, що акт обстеження був складений комісією дільниці без порушень, в ньому були встановлені наслідки залиття та його причини,у результаті халатного ставлення до сантехнічних приборів відбулось залиття. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу від 11.12.2004 р.[ADDRESS] в будинку № 20- А по вул. [PERSON] в м. Харкові належить на праві приватної власності [PERSON] Відповідно до акту про залиття КП «Жилкомсервіс» від 07.10.2008 р., в квартирі 63 в будинку № 20-А по вул. [PERSON] в м. Харкові, 06.10.2008 р. був залитий коридор та кухня внаслідок халатного ставлення до сантехнічного обладнання мешканців квартири 66 будинку № 20-А по вул. [PERSON] в м. Харкові. Вартість відновлювального ремонту квартири № 63 будинку 20-А по вул. [PERSON] в м. Харкові згідно розрахунку TOB СК «Славград» з урахуванням будівельних матеріалів та вартості робіт складає 1736,40 грн. Причину залиття квартири позивача -халатне користування сантехобладнанням мешканцями кв.№66 суд вважає встановленою достовірно оскільки в судовому засіданні допитані свідок [PERSON] пояснила, що вона була присутня при складанні акту заливу, бачила пошкодження і встановлювала причину залиття разом з сантехніком та начальником дільниці ,які пересвідчились що саме відбулась халатність з сантехобладнанням з боку мешканців квартири №66 та дані викладені у акті вона підтвердила Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є начальником дільниці № 8 КП «Жилкомсервіс», акт про залиття затвердив у встановленому порядку,сам був присутнім при залитті та встановлював разом з сантехніком причину залиття,та після того як перекрита була вода у підвалі залиття припинилось у квартирі №63 .Викликів з боку мешканців квартири №66 з метою відновлення або усунення пошкодження сантехнічного обладнання на той момент не було тому причину було встановлено достовірно.За складання акту він несе відповідальність та підтверджує що саме дійсні дані в ньому відображені. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, відповідач є винним в залитті квартири № 63 в будинку 20-А по вул. [PERSON] в м. Харкові, оскільки неналежним чином користувався сантехнічним обладнанням та з нього підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 1736гривень. Також суд вважає, що позивачу спричинена моральна шкода у звязку з тим, що він відчував психологічні переживання з причини залиття та не бажання відповідача відшкодувати йому матеріальну шкоду,вимушений був прикладати додаткові зусилля для відновлення становища,яке існувало до залиття .Величину моральної шкоди суд встановлює в розмірі 1500 гривень,виходячи з сутності психологічних переживань,іх тривалості та глибини. Згідно ст. 116 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини . Окрім того,позивач поніс витрати на встановлення вартості матеріальної шкоди в розмірі 400 гривень,відповідь на запит з МЕТІ в розмірі 90грн.70коп,та за надання юридичної допомоги 510 гривень,які суд стягує з відповідача. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню також судовий збір в сумі 59,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. На підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦК Україні, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, ЦПК України, суд,-

Outcome: approved