Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованість за кредитним договором № ML-701/194/2008 від 24.04.2008р. на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в сумі 678 048, 10 гривень (шістсот сімдесят вісім тисяч сорок вісім гривень 10 копійок) та стягнути витрати по сплаті державного мита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що згідно кредитного договору №ML-701/194/2008 від 24.04.2008р., укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON], відповідачу було відкрито поточний рахунок та надано кредитні кошти в сумі: 82 459, 64 (вісімдесят дві тисячі чотириста пятдесят девять доларів США 64 центів) доларів США. Як вказує позивач, відповідач не виконує умови Кредитного договору №ML-701/194/2008 від 24.04.2008р., а саме: не повертає Банку суму отриманого кредиту та не сплачує плату за користування ним, яка на дату надання кредиту становила FIDR+5.95 відсотків річних за кожний календарний місяць користування кредитом. У звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за Кредитним договором № ML-701/194/2008 від 24.04.2008р. заборгованість по кредиту складається із: основного боргу в розмірі 79\~604, 33 доларів США, що еквівалентно у гривні станом на дату розрахунку заборгованості за курсом НБУ 8, 0074 за один долар США 637\~423, 71 гривень; відсотків за користування кредитом в розмірі 3 567, 81 доларів США, що еквівалентно у гривні станом на дату розрахунку заборгованості за курсом НБУ 8, 0074 за один долар США 28\~568, 89 гривень; пені в розмірі 11\~980, 50 гривень; штрафних санкцій у розмірі 75 гривень, а разом 678 048, 10 гривень. [PERSON] погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в Кредитному договорі не здійснював, чим порушив взяті на себе зобовязання за Кредитним договором, передбачені п. 1.1., 1.4., 1.5, 1.9, 4.1.1. В забезпечення виконання зобовязань Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором був укладений наступний договір поруки № SR-701/194/2008 від 24 квітня 2008 року, укладений між Позивачем та [PERSON]. Згідно умов зазначеного договору поруки для забезпечення повного і своєчасного виконання Відповідачем 1 зобовязань перед Позивачем по Кредитному договору, Відповідач 2 прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання Позичальником (Відповідач 1) його зобовязань перед Позивачем за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань (п. 1.1. Договору поруки). Також п. 1.2. Договору поруки передбачено, що Відповідач 2 і Позичальник (Відповідач 1) відповідають як солідарні боржники, і Позивач може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника (Відповідача 1) так і до Поручителя (Відповідач 2), чи до двох одночасно. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості. В судовому засіданні представником Позивача було заявлено клопотання про заміну Позивача замість Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», в звязку з тим, що між Банком та зазначеним товариством був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого Банк відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитним договором № ML-701/194/2008 від 24.04.2008р. Відповідно до ст. 37 Цивільного процесуального кодексу у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості з солідарних боржників за кредитним договором, стягнення витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Згідно кредитного договору № ML-701/194/2008 від 24.04.2008р., укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (скорочено АТ «ОТП Банк») та [PERSON], відповідачу було відкрито поточний рахунок та надано кредитні кошти в сумі: 82 459, 64 (вісімдесят дві тисячі чотириста пятдесят девять доларів США 64 центів) доларів США. Відповідач не виконує умови Кредитного договору № ML-701/194/2008 від 24.04.2008р., а саме: не повертає Банку суму отриманого кредиту та не сплачує плату за користування ним, яка на дату надання кредиту становила FIDR+5.95 відсотків річних за кожний календарний місяць користування кредитом. У звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за Кредитним договором № ML-701/194/2008 від 24.04.2008р. заборгованість по кредиту складається із: основного боргу в розмірі 79\~604, 33 доларів США, що еквівалентно у гривні станом на дату розрахунку заборгованості за курсом НБУ 8, 0074 за один долар США 637\~423, 71 гривень; відсотків за користування кредитом в розмірі 3 567, 81 доларів США, що еквівалентно у гривні станом на дату розрахунку заборгованості за курсом НБУ 8, 0074 за один долар США 28\~568, 89 гривень; пені в розмірі 11\~980, 50 гривень; штрафних санкцій у розмірі 75 гривень, а разом 678 048, 10 гривень. [PERSON] погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в Кредитному договорі не здійснював, чим порушив взяті на себе зобовязання за Кредитним договором, передбачені п. 1.1., 1.4., 1.5, 1.9, 4.1.1. В забезпечення виконання зобовязань Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором був укладений наступний договір поруки № SR-701/194/2008 від 24 квітня 2008 року, укладений між Позивачем та [PERSON]. Згідно умов зазначеного договору поруки для забезпечення повного і своєчасного виконання Відповідачем 1 зобовязань перед Позивачем по Кредитному договору, Відповідач 2 прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання Позичальником (Відповідач 1) його зобовязань перед Позивачем за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань (п. 1.1. Договору поруки). Також п. 1.2. Договору поруки передбачено, що Відповідач 2 і Позичальник (Відповідач 1) відповідають як солідарні боржники, і Позивач може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника (Відповідача 1) так і до Поручителя (Відповідач 2), чи до двох одночасно. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного Кодексу якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, також за умовами п.1.9 Кредитного, у Позивача виникло право вимагати дострокового погашення кредиту. Також, відповідно до п. 4.1.1. Кредитного договору за порушення взятих на себе зобовязань по своєчасному поверненню основної суми Кредиту та сплати процентів за користування Кредитом Відповідач зобовязався сплатити на користь Банку пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Так, відповідач [PERSON] допустив істотні порушення умов кредитного договору. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та на вимогу кредитора зобовязаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням визнається правовідношення, на підставі якого одна сторона (боржник Відповідач) зобовязується здійснити на користь другої сторони (кредитора Позивача) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, виплатити грошові кошти та ін.) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобовязань. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини, відповідно до ст. 11 ЦК України. На підставі змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином, згідно умов договору, вимог ЦК. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Згідно платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи позивачем при предявленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1 700,00 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі: 120,00 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідачів на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258. На підставі викладеного і

Outcome: approved