Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права на спадщину за законом до відповідача покликаючись на те, що по вул. Івасюка, 7/24 в м. Червонограді проживала його тітка - рідна сестра мами - [PERSON], 1930р. народження, яка померла 12.06.2006р. у віці 76 років. Вказана квартира належала тітці на праві приватної власності згідно свідоцтва від 11.09.1995р. На день смерті тітка була самотня, спадкоємців першої черги за законом немає, заповіту тітка також не складала. 19.06.2006р., коли він звернувся в нотаріальну контору, довідався, що відповідач звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, зазначаючи, що проживав з нею однією сім»єю і є спадкоємцем. [PERSON] позивача померла 18.10.2003р. Інших, крім нього спадкоємців по закону, після смерті [PERSON], немає. Відповідно до ст. 1262 ЦК України мама позивача була б спадкоємцем за законом другої черги як рідна сестра спадкодавця. Оскільки його мама померла, відповідно до ст. 1266 ч.3 ЦК України, позивач як племінник має право на спадкуваня за законом за правом представлення і спадкує ту частину спадкового майна, яка б належала його мамі, якби вона була живою на час відкриття спадщини, є спадкоємцем другої черги за законом, відповідач же вважає себе спадкоємцем четвертої черги за законом згідпосст, 1264 ЦК України. 07.10.2009р. позивач [PERSON] помер. Після його смерті спадкоємцями першої черги за законом є його дружина [PERSON]та їх син [PERSON], 1993р.н. Як правонаступник та представник неповнолітнього сина вона підтримує позовні вимоги позивача [PERSON] Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до позивача , КП «Червонограджитлокомунсервіс»,бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» про визнання членом сім»ї, встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, скасування рішень бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» про приватизацію квартири та про виготовлення дубліката свідоцтва на право власності на квартиру покликаючись на те, що він з 1983р. перебував у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] по день її смерті. Так як вони не були молоді, шлюб вирішили не реєструвати, проте у 1989р. для друзів та родичів організували весілля. Разом вони проживали [INFO]. У вказаній квартирі він проживає понад 20 років, іншого житла у нього немає і ніколи не було. З [PERSON] вони проживали однією сім»єю, вели спільне господарство, дбали один про одного, у них був спільний бюджет, що формуавався в основному з його доходів, так як він працював на шахті і мав більший дохід. У вказаній квартирі він зареєстрований з 1985р. по даний час. Правовстановлюючих документів на спірну квартиру до дня смерті [PERSON] він не бачив, так як працював у шахті, документами не цікавився, після відкриття спадщини довідався, що спірна квартира була приватизована дружиною лише на неї. Згідно довідки комінтеху від 16.03.2009р. довідався, що його зареєстровано у спірній квартирі в якості піднаймача. Це не відповідає фактичним обставинам, так як договору піднайму не було, у спірній квартирі він проживав і проживає на правх члена сім»ї. На його думку, в порушеня вимог ст. 8 ч.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового Фонду», приватизація займаної квартири здійснюється лише у спільну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім»ї, які постійно мешкають в даній квартирі ( будинку ), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло з обов»язковим визначенням уповноваженого власника квартири, порушено його право на приватизацію спірної квартири, так як незважаючи на його реєстрацію та постійне проживання у ній, квартира приватизована без його участі. Разом з [PERSON] він писав заяву про передачу їм спірної квартири в спільну сумісну власність. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, давши пояснення, аналогічні підставам звернення до суду. В зустрічному Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, давши пояснення, аналогічні підставам звернення до суду позивача. В зустрічному позові просив відмовити з підстав, викладених в первинному позові. Представники відповідача в судовому засіданні позовних вимог не визнали з підстав, викладених в зустрічній позовній заяві, підтримали зустрічну позовну заяву, давши пояснення , аналогічні підставам звернення до суду з зустрічним позовом. Представник КП «Червонограджитлокомунсервіс» в судовому засіданні зустрічного позову не визнав та пояснив, що приватизацію квартири [ADDRESS] проведено відповідно до вимог Закону. Представник бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» в судовому засіданні зустрічного позову не визнав, вважає такий безпідставним, давши пояснення, аналогічні поясненням представника КП «Червонограджитлокомунсервіс» та додатково пояснив, що відповідно до вимог ст. 8 ч.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового Фонду», приватизація займаної квартири здійснюється у спільну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім»ї, які постійно мешкають в даній квартирі ( будинку ), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло. [PERSON] був піднаймачем у спірній квартирі, не мав права на житло у ній, в бюро приватизації не було надано рішення суду, інших документів про те, що він є членом сім»ї [PERSON] і ї квартиронаймачем спірної квартири, про що заявникам на той час було роз»яснено. Вислухавши пояснення сторін, представників сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первинний позов слід задовольнити, в зустрічному позові слід відмовити з настуних підстав. Судом встановлено, що предметом спору є квартира [ADDRESS], двохкімнатна, приватизована, в спірній квартирі в якості піднаймача зареєстрований відповідач по первинному позову [PERSON] з 26.07.1985р., власник квартири [PERSON], зараеєстрована у ній 01.12.1961р., померла 12.06.2006р, згідно довідки КП «Комінтех» від 16.03.2009р. та будинкової книги. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що проживав із [PERSON] та [PERSON] по сусідству. [PERSON] він знає з 1970р, він працював на шахті, потім пішов на пенсію, працював водієм. Алкоголю він не вживав, вів з [PERSON] спільне господарство, віддавав їй зарплату. Коли [PERSON] померла, [PERSON] її похоронив. Свідок був на її похоронах. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що [PERSON] знала з 1984р., з часу одруження сина. Син свідка одружився із племінницею [PERSON] Проживали вони однією сім»єю, [PERSON] був хорошим сім»янином, інших родичів у [PERSON] не було, про них ніхто не говорив. Після інсульту [PERSON] погано говорить. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що є племінницею [PERSON], її мама є рідною сестрою [PERSON] У 1984р. вона виходила заміж, запрошувала [PERSON] та [PERSON] на весілля. [PERSON] були на весіллі у [PERSON]. [PERSON] працювала в хімчистці, потім - прибиральницею в школі, [PERSON] працював водієм, до одруження 5 років часу вони проживали разом. Весілля робити вони не хотіли, шлюбу не реєстрували, можливо [PERSON] іншого хотіла знайти. Дітей у них не було. Парасковія розповідала, що у [PERSON] є дитина. [PERSON] був на похоронах [PERSON] Копією заяви [PERSON] на адресу начальника Червоноградського управління житлово-комунального господарства від 06.08.1995р. стверджується, що вона просить оформити передачу у спільну часткову власність квартиру [ADDRESS], передбачити розподіл долі власності між членами сім»ї - нею та [PERSON] Уповноваженим власником будинку визначити [PERSON] Заява підписана [PERSON] та [PERSON] Копією довідки про склад сім»ї від 06.08.1995р., виданої Червоноградською ЖЕК №3 стверджується, що в кв.№24 по вул. Івасюка, 7 в м.Червонограді зареєстровані [PERSON] 01.12.1961р. - квартиронаймач та [PERSON], 26.07.1985р. -піднаймач. Копією рішення бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» №99 від 11.09.1995р. стверджується про приватизацію [PERSON], сім»я з 1 чоловіка, квартири з 2 кімнат, загальною площею 44.4м.кв., квартири [ADDRESS]. Із копії свідоцтва на право власності на квартиру від 11.09.2005р. стверджується, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON]. В судовому засіданні представники позивача по зустрічному позову пояснили, що [PERSON] не було відомо, що він зареєстрований у спірній квартирі в якості піднаймача. Також після звернення із заявою про приватизацію квартири у спільну часткову власність, він не цікавився яким чином приватизована квартира, не надавав цьому значення, працював на важких роботах, документами не цікавився. Так як він проживав у спірній квартирі, мав право на приватизацію. Крім того, з [PERSON] вони проживали однією сім»єю, вели спільне господарство, дбали один про одного, у них був спільний бюджет, що формуавався в основному з його доходів, так як він працював на шахті і мав більший дохід. У вказаній квартирі він зареєстрований з 1985р. по даний час, а тому просить визнати його членом сім»ї [PERSON] та скасувати вищевказані правовстановлюючі документи на [PERSON] На думку суду, позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. Так, згідно з п.2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового Фонду», приватизація займаної квартири здійснюється лише у спільну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім»ї, які постійно мешкають в даній квартирі ( будинку ), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло з обов»язковим визначенням уповноваженого власника квартири. Ст.2 Закону передбачено, що до об»єктів приватизації належить квартири багатоквартирній будинків , одноквартирні будинки,кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів. Суд приймає до уваги поясненя представника бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» в тій частині, що [PERSON] був піднаймачем у спірній квартирі, не мав права на житло у ній, в бюро приватизації не було надано рішення суду, інших документів про те, що він є членом сім»ї [PERSON] і квартиронаймачем спірної квартири, про що заявникам на той час було роз»яснено. Крім того, з часу приватизації спірної квартири, її не оспорювала сама [PERSON]. ні ставила питання про те, що [PERSON] є членом и сім»ї. Суд не може взяти уваги лише показання свідків, не знаючи відношення самої [PERSON] до визнання [PERSON] членом її сім»ї. [PERSON] зі свого боку, також після приватизації спірної квартири, не ставив питання, що така є невірною, погодився з рішенням про приватизацію спірної квартири лише на [PERSON] і не ставив питання про те, що він є членом її сім»ї і має права на житло у спірній квартирі. Копіями свідоцтва про народження стверджується, що батьками [PERSON], 04.07.1961р. народження є [PERSON] та [PERSON]. Із копій свідоцтва про народження стверджується, що батьками [PERSON], 01.12.1926р. народження та [PERSON], 25.05.1930р. народження, народжених в сел. Стоянів радехівського району Львівської області були [PERSON] та [PERSON]. Із копії свідоцтва про шлюб судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] - батьки [PERSON]- позивача - одружились 21.12.1965р.Після одруження дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Копіями свідоцтва про смерть стверджується, що [PERSON] померла 18.10.2003р. у віці 76 років у м.Львові, [PERSON] померла 12.06.2006р. у віці 76 років в м.Червонограді. Дітей у [PERSON] не було. Відповідно до ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. [PERSON] позивача - [PERSON] - була б спадкоємцем за законом другої черги як рідна сестра спадкодавця. Оскільки його мама померла, відповідно до. ст. 1266 ч.3 ЦК України, позивач як племінник має право на спадкування за законом за правом представлення і спадкує ту частину спадкового майна, яка б належала його мамі, якби вона була живою на час відкриття спадщини, є спадкоємцем другої черги за законом. Копією свідоцтва про шлюб стверджується, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 18.07.2009р. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Копією свідоцтва про народження стверджується, що [PERSON] народився 23.11. 1993р. і батьками його є [PERSON] та [PERSON] Із копії свідоцтва про смерть судом встановлено, що [PERSON] помер 04 жовтня 2009р.у віці 48 років у м. Львові. Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що первинний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права на спадщину за законом слід задовольнити, в зустрічному позові [PERSON] до [PERSON], КП «Червонограджитлокомунсервіс», бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс», про визнання членом сім»ї, встановлення факту у перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, скасування рішень бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» про приватизацію квартири та про виготовлення дубліката свідоцтва на право власності на квартиру - слід відмовити.

Outcome: approved