Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що у листопаді 2007 року вона на деякий час дозволила пожити у своїй квартирі [ADDRESS] відповідачу [PERSON] з сином та дала ключі від своєї квартири, так як в них на той час не було власного житла. Повернувшись з м. Богодухів, вона виявила, що із квартири у її відсутність відповідач забрала такі речі: золоті сережки вагою 2.2 грама; золоту каблучку вагою 5,72 грама, золотий кулон вагою 9,16 грн., золоті сережки вагою 2,63 грама, золотий ланцюжок; ощадну книжка на її імя. Через деякій час [PERSON] повернула золотий ланцюжок; золотий кулон та ощадну книжку. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і дала пояснення про обставини, викладені вище, а також пояснила, що відповідачка крім вказаних речей вкрала у неї 4200 грн. та пенсію у розмірі 360 грн., а також інше майно. Вона викликала одразу ж міліцію, а потім ще раз у 2009 році зверталися до органів міліції про притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності за крадіжку її майна, але згідно „Постанови про відмову в порушенні кримінальної справі від 10.02.2009 року їй було відмовлено. Відповідачка в розмові з нею визнавала факт, що взяла її речі і давала обіцянку віддати їх, але досить не повернула, крім тих речей про які вона вказала в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не зявилася, хоча неодноразово сповіщалася належним чином, у тому числі і через родичів, тому суд вважає, що вона про день і час слухання справи сповіщена належним чином. Вислухавши позивача, свідків та перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1212 ЦК України - особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи ( потерпілого) без достатньої правової підставі, зобовязана повернути потерпілому це майно. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка [PERSON] посилається на те, що її майно, а саме: золоті сережки вагою 2.2 грама; золота каблучка вагою 5,72 грама, золотий кулон вагою 9,16 грн., золоті сережки вагою 2,63 грама, золотий ланцюжок;, ощадна книжка на її імя, а також інше майно опинилося у незаконному володінні відповідача [PERSON] внаслідок крадіжки їх із її квартири. По це вона вказує і в своїй заяві від 30 січня 2009 рік на імя начальника Жовтневого РВ ГУМВС України в Харківської області, де просила притягнути [PERSON] до кримінальної відповідальності. Позивачем надана постанова Жовтневого РВ ГУМВС України в Харківській області від 29.01.201 Ороку і згідно цієї постанови [PERSON] було відмовлено в порушенні кримінальної справи у порядку ст. 6 п.2 КПК України - за відсутністю складу» злочину. ' Вказана постанова позивачем не оскаржена у передбаченому законом порядку. Згідно зі ст.60 ЦПК Україні - кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не надані належні докази, які б свідчили про вину відповідача ! [PERSON] в крадіжці її майна із квартири. Вина в скоєнні злочину в цивільному процесі не встановлюється. У цивільній справі можна вимагати відшкодування шкоди за крадіжку майна, якщо вина підтверджена вироком або постановою суду по кримінальній справі, але таких доказів в судове засідання не було надано. Допитані в якості свідків [PERSON] [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні могли підтвердити тільки той факт, що дійсно у позивача [PERSON] були золоті прикраси, частина яких зі слів позивача була у неї викрадена. У звязку з тим, що вина відповідача [PERSON] не доведена у встановленому законом порядку, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову у звязку недоведеністю. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed