Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

24 березня 2009 року орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів. В обґрунтування позовних вимог орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради зазначив, що [PERSON], [INFO] залишилась без батьківського піклування, оскільки мати дитини - [PERSON] померла 28 вересня 2006 року. Батько, [PERSON], з дитиною не проживає, вихованням дитини не займається, не піклується про стан її здоровя, не цікавиться навчанням, матеріально дитину не забезпечує, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. За весь час перебування дитини в ДМКЛ №6, батько дитину не відвідував, долею дівчинки не цікавився. Позивач просив позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], у відношенні його доньки [PERSON], [INFO]. Стягнути з [PERSON] аліменти на утримання його малолітньої доньки у розмірі 'А частини з усіх видів заробітку на користь органу опіки та піклування. Малолітню [PERSON], [INFO], передати органу опіки та піклування для подальшого влаштування. Ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних позовних вимог залучено опікуна малолітньої [PERSON], [PERSON]. Зі своєї сторони, [PERSON] звернувся із зустрічною позовною заявою до органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, [PERSON], третя особа: Ленінський відділ РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про оспорювання батьківства, виключення відомостей із актового запису про народження дитини, у якій просив суд, визнати, що він не є батьком [PERSON], [INFO], виключитивши про нього відомості, як батька [PERSON], [INFO], з актового запису про її народження від 20 серпня 2002 року за №43. В період із 21.01.2010 року по 30.03.2010 року провадження по справі зупинялося у звязку з проведенням судової медично-генетичної експертизи. У судовому засіданні орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, в особі свого законного представника за довіреністю [PERSON], підтримав первісні позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Заперечував проти задоволення зустрічних позовних вимог. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - [PERSON] позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, посилаючись на обставини зустрічних позовних вимог, які просив суд задовольнити. Третя особа - [PERSON] заперечувала проти задоволення позовних вимог органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради. Суду пояснила, що родину [PERSON], її долю вона знає давно, оскільки із [PERSON] працювала разом та деякий час товаришувала. Обставини подружнього життя [PERSON] із [PERSON] та народження нею дитини від іншого чоловіка їй також відомі. Зі слів [PERSON] їй також відомо, що [PERSON] відносився до дівчинки як до власної дитини, оскільки ніколи не сумнівався у її походженні, тому просила суд задовольнити зустрічні позовні вимоги [PERSON] Допитана у судовому засіданні зі згоди опікуна та представника органу опіки та піклування, малолітня [PERSON] суду пояснила, що проживала із батьком та матірю однією сімєю5 років. Після того, як батьки посварились, вона проживала із матір'ю. Із батьком спілкувалась декілька разів, коли він приїздив до неї, привозив подарунки, давав гроші. Свідок [PERSON] суду пояснив, що у квітні 2009 року випадково зустрівся із своїм знайомим [PERSON], від якого дізнався про те, що [PERSON] померла, а його позбавлятимуть батьківських прав, тому він особисто повідомив [PERSON] інформацію про відсутність його батьківства у відношенні до [PERSON], якої володів зі слів самої [PERSON]. Представник прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та день судового розгляду. Третя особа - Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, в особі свого представника в судове засідання не зявився. Відповідно до частини 2 статті 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За згодою сторін розгляд справи здійснювався за відсутності представників осіб, що не зявилися. При вирішенні спору щодо спірних правовідносин суд застосовує положення Конституції України, законів України, міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, практику Верховного Суду України. Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст.55, ст.124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст.13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства. В ході судового розгляду встановлено, що [PERSON] народилась 17 лютого 1999 року, батьками малолітньої в свідоцтві про народження [PERSON] 1-КИ №212421, виданого 09 грудня 2002 року, актовий запис № 43 записані: Батько - [PERSON], мати [PERSON] (а.с.10,17). Відомості про батька внесені у актовий запис про народження дитини на підставі актового запису про встановлення батьківства від 20 серпня 2002 року за № 144, складеного Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Дитина зареєстрована відповідно до ст. 126 сімейного Кодексу України (а.с. 5, 20,56). Мати дитини, [PERSON] 28 вересня 2006 року померла, про що в Книзі реєстрації смертей 16 жовтня 2006 року зроблено відповідний актовий запис за № 7917 (а.с. 9). 20 січня 2009 року у нотаріально посвідченій заяві [PERSON] відмовився від своїх батьківських прав та обовязків у відношенні малолітньої дитини [PERSON], [INFO] (а.с. 19). Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради за 3 673 від 16 вересня 2009 року [PERSON] призначено опікуном над малолітньою [PERSON], [INFO] (а.с.44-45). Згідно висновку органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради комісія з питань захисту прав дитини вважає за доцільне в інтересах малолітньої позбавити батьківських прав [PERSON], у відношенні до його малолітньої доньки [PERSON] (а.с. 124). У відповідності до ст. 121 Сімейного Кодексу України, права та обов'язки матері, батька і дитини грунтуються на походженні дитини від них, засвідченому державним органом реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому ст.ст. 122 та 125 цього Кодексу. Відповідно до частини 1 статті 136 Сімейного Кодексу України, особа, яка записана батьком дитини, має право оспорювати своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. За результатами висновку № 23 складеного експертом ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи» 19.03.2010 року, в генотипі припустимого батька [PERSON] не виявлено алелі, які формально співпадали б принаймні з однією алелю в генотипі дитини [PERSON], що свідчить про відсутність кровного споріднення між ними. (а.с. 58-59, 95-100). Відповідно до частини 2 статті 136 Сімейного Кодексу України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Згідно ч.5 ст.136 СК України, не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є батьком. Аналізуючи докази у справі, суд приходить до висновку, що доводи позивача за зустрічною позовною заявою стосовно відсутності факту кровного споріднення із народженою відповідачкою [PERSON] дитиною є обґрунтованими, у звязку із чим, його позов підлягає задоволенню, а відомості про нього, як батька дитини, повинні бути виключені із актового запису. На підставі викладеного та

Outcome: approved