Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до суду з позовом до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання ордеру недійсним, посилаючись на те, що ЗО грудня 1992 року житловою комісією військової частини [NUMBER] було прийнято рішення щодо зарахування на квартирний облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов, майора [PERSON] разом з членами його сім`ї : дружина [PERSON] , сини [PERSON] , 1982 року народження, [PERSON] 1985 року народження. У зв`язку з розформуванням військової частини [NUMBER] рішенням житлової комісії Харківського гарнізону про прийняття військовослужбовців, які були раніш звільнені у запас, було прийнято на квартирний облік зазначених осіб та закріплено за Харківським обласним військовим комісаріатом. 28лютого 2005 року житловою комісією Харківського військового комісаріату було прийнято рішення щодо зарахування на квартирний облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов, майора запасу [PERSON] разом з членами сім`ї : дружиною [PERSON] , синами [PERSON] , [PERSON] . Разом з тим, за дружиною [PERSON] була зареєстрована на праві власності квартира [ADDRESS] . З метою приховання факту забезпеченості житлом, 27 лютого 2004 року громадянка [PERSON] продала належну їй квартиру [ADDRESS] , а саме передала на підставі договору купівлі-продажу та право власності перейшло до іншого власника, а саме до [PERSON] . Крім того, за дружиною [PERSON] та його синами [PERSON] , [PERSON] зареєстровано право власності на 37/100 частин комунальної квартири [ADDRESS] . Незважаючи на те, що у дружини [PERSON] [PERSON] та його синів [PERSON] та [PERSON] існувало та існує в даний час в приватній власності житло у м.Харкові, членами житлової комісії Харківського обласного військового комісаріату за весь термін перебування зазначених осіб на квартирному обліку, в порушення ст.34,35 Житлового Кодексу України та прийнятого в їх розвиток п.9,13 «Положення про порядок забезпечення жилою площею у Збройних Силах України», введеного в дію наказом Міністра оборони України №20 від 03.02.1995 року, згідно яких громадяни приймаються на облік потребуючих житлових умов у випадку забезпечення житловою площею нижче за рівень, передбачений Постані вою №5 виконавчого комітет\ Харківської обласної ради від 11 січня 1985 року, тобто 5,5 кв.м на кожного члена сім`ї , а у випадку штучного погіршення житлових умов громадяни не приймаються на облік потребуючих поліпшення житлових умов протягом 5 років з дня погіршення житлових умов, не перевірена потрібність членів сім`ї [PERSON] (дружини, двох синів) у поліпшенні житлових умов, не витребувані документи про наявність приватизованого житла. Дружина [PERSON] - [PERSON] разом з синами - [PERSON] , [PERSON] були залишені на обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов і відповідно не зняті з квартирного обліку. Перед прийняттям Харківським обласним військовим комісаріатом квартири [ADDRESS] , 12 січня 2007 року [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб. В зв`язку зі змінами складу сім`ї, розірвання шлюбу, 1 лютого 2007 року [PERSON] написав рапорт про поновлення його та двох синів на квартирний облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов. За таких обставин, членами житлової комісії [INFO] , в порушення вимог ст.34 Житлового Кодексу України два сина [PERSON] та сам він знаходились на квартирному обліку безпідставно та в подальшому не зняті з квартирного обліку. 26 квітня 2007 року житловою комісією Харківського гарнізону квартира [ADDRESS] була розподілена за Харківським військовим комісаріатом та надана [PERSON] на сім`ю з трьох чоловік. Тому військовий прокурор просить визнати недійсним ордер №2998 від 05.09.2007 року, на підставі якого зазначена квартира була передана [PERSON] . Відповідачі в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявлених позовних вимог, зазначивши, що ними не було порушено діючого житлового законодавства, їм не зрозумілі самі підстави цього позову, оскільки ніякого житла у власності на момент отримання квартири вони не мали і не мають. Весь спір пов`язаний з тим, що КП «ХМБТ1» видало прокурору невірні відомості. Заслухавши пояснень« сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що підстави для задоволення заявленого позову відсутні. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ордеру №2998 від 05.09.2007 року, виданого на підставі рішення Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області [PERSON] та його синів [PERSON] , [PERSON] виділено квартиру [ADDRESS] . Відповідно до довідки КП «ХМБТІ» від 04.07.2005 року (а.с.14), за ними не було зареєстровано на праві власності об`єктів нерухомого майна. Аналогічні відомості надані відповідно до довідки КП «ХМБТІ» від 05.02.2007 року №206 (а.с.15). Приватизована квартира [ADDRESS] , де вони були зареєстровані, їм не належала, а належала іншім особам., про що свідчить зазначена вище довідка КП «ХМБТІ». 10.04.2008 року на запит військового прокурора Харківського гарнізону КП «ХМБТІ» була надана довідка №1600/3, відповідно до якої за [PERSON] , шлюб з якою у [PERSON] було розірвано 12 січня 2007 року (а.с.24), його синами [PERSON] та [PERSON] зареєстровано право власності на 37/100 частин комунальної квартири [ADDRESS] . Крім того повідомлялося, що за [PERSON] було зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] яку було відчужено 27.02 2004 року [PERSON] (а.с.22). Однак, на момент отримання квартири [ADDRESS] [PERSON] не була прийнята до уваги як особа, що потребувала поліпшення житлових умов і на неї це житло не виділялося. На час забезпечення [PERSON] житлом їх шлюб було розірвано, про що зазначено вище. З останньої довідки вбачається, що сам [PERSON] не мав будь-якого зареєстрованого за ним житла. З наданої на запит суду довідки цього ж КП «ХМБТІ» від 02.08.2010 року №2978/3 також вбачається, що 37/100 частин комунальної квартири [ADDRESS] , як; раніше були зареєстровані за [PERSON] , синами [PERSON] та [PERSON] , відповідно до договору купівлі-продажу від 19.02.1997 року зареєстровані за [PERSON] , тобто майже за 10 років до отримання ордеру на зазначену квартиру [ADDRESS] та до постановки сім`ї [PERSON] на облік для поліпшення житлових умов. Позивачем також не надано доказів того, що на момент постановки відповідачів на квартирний облік вони були забезпечені житлом більше ніж 5,5 кв.м, кожний і не потребували поліпшення житлових умов. Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тому суд не вбачає в діях [PERSON] , його синів, житлової комісії Харківського обласного військового комісаріату порушень вимог ст.34 ЖК України та п.9,13 «Положення про порядок забезпечення жилою площею у Збройних Силах України», на які посилається позивач. За таких обставин підстави для задоволення позовні.х вимог та визнання ордеру на право на житло недійсним відсутні.

Outcome: dismissed