Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

19.02.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на їх користь суму збитків у розмірі 510 грн. та стягнути з HACK «Оранта» суму збитків у сумі 21861,00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача у судовому засіданні вказувала, що 09.08.2009 року по пр. Жовтневому у м. Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: Nissan X-Trail, державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який належить [PERSON] , та а/м ВАЗ 2106, державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобіль Nissan X-Trail, державний номер [NUMBER] , отримав механічні ушкодження, які оцінені спеціалістами у 22371,00 грн. Враховуючи те, що зазначений автомобіль був застрахований у АТЗТСК «Інспол», а [PERSON] був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення (ДТП), його цивільно-правова відповідальність була застрахована у HACK «Оранта», позивач просив стягнути з відповідачів збитки в порядку регресу. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Підтвердив факти, наведені представником позивача. Представник відповідача HACK «Оранта» в судове засідання не з`явився, заперечень проти позову до суду не надійшло, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином і своєчасно. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Згідно ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Судом встановлено,\~що 09.08.2009\~року по\~пр.\~Жовтневому у\~м.\~Миколаєві сталася\~дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю двох\~автомобілів:\~Nissan\~X-Trail,\~державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який належить [PERSON] , та а/м ВАЗ 2106, державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (а.с. 15), внаслідок чого автомобіль Nissan X-Trail, державний номер [NUMBER] , отримав механічні ушкодження, які оцінені спеціалістами у 22371,00 грн. (а.с. 16). Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.09.2009 року [PERSON] було визнано винним в скоєнні зазначеного ДТП (а.с. 25). Враховуючи те, що автомобіль Nissan X-Trail, державний номер [NUMBER] , був застрахований в АТЗТСК «Інспол» на випадок пошкодження внаслідок ДТП згідно з договором № Ф.38.1703 від 23.12.2008 року, позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 22371,00 грн. (а.с. 28). З огляду на те, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована відповідно до полісу цивільно-правової відповідальності № ВС/0071416 від 15.01.2009 року в HACK «Оранта» (а.с. 19), суд вважає за Необхідне стягнути з HACK «Оранта» шкоду в порядку регресу в сумі 21861,00 грн., а з відповідача [PERSON] франшизу в порядку ст..12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у розмірі 510,00 грн. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи,: а саме: довідками: розрахунками; договорами. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Outcome: approved