overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

19.10.2010 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 15.11.2008 року Щербанівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис №6. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сімї є те, що відповідач став на шлях порушення подружньої вірності, ухилявся від працевлаштування, через що між сторонами відсутні нормальні відносини, постійно виникали сварки та непорозуміння. В звязку з цим позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що 15.11.1998 року Щербанівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис №6 (згідно свідоцтва про шлюб І-ФП №028305, виданого 15.11.2010 року). Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO] (згідно свідоцтва про народження І-ФП №094401, виданого 17.04.2009 року). Сторони проживають окремо з квітня 2010 року, спільне господарство не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не бажає зберегти сімю, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою 43 будинку 26 по вулиці Чайковського у м. Миколаєві. Свої вимоги мотивував тим, що відповідачка, хоча і зареєстрована у вказаній квартирі, проте не проживає в ній більше шести місяців, не бере участі по утриманню житла, не сплачує комунальні послуги. Виходячи з вищевикладеного, позивач просив суд, визнати [PERSON] такою, що втратила право користування зазначеним житлом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка, представник третьої особи в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] відноситься до державного житлового фонду, в ній крім позивача зареєстровані - [PERSON] (син) та [PERSON] (колишній дружина позивача) (довідка форма 3 від 07.09.2010р.). У вищезгаданій квартирі, [PERSON], не проживає більше шести місяців (з 2003 року) без поважної причини, її особистих речей в квартирі немає, комунальні послуги відповідачка не сплачує. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 71,72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

У жовтні 2010 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши, що 13.10.1998 р. вона придбала у відповідачів квартиру [ADDRESS], оформивши договір купівлі-продажу житла на Товарній Біржі «Нерухомість Центр». На теперішній час позивачка не має можливості розпоряджатися своїм майном. Продавці ніяких претензій не пред'являють, проте від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відмовляються. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним. Позивачка в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом належним чином. Від неї надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, від нього надійшла заяв з проханням розглядати справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] належала [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 11.11.1993 р. , зареєстрованого МБТІ за № 15992 від 24.02.1994 р. 13.10.1998 р. на Товарній Біржі «Нерухомість Центр» був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON], [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього сина [PERSON], а також від імені [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони. Претензій сторони один до одного не мають, всі умови договору купівлі-продажу дотримані, проте від нотаріального посвідчення договору відповідачі відмовляються. На підставі вищевикладеного, оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею право на земельну частку(пай) в ВАТ «Перспектива-1», що знаходиться в с.Трибухівці Бучацького району, мотивуючи тим, що 4 грудня 2008 року померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді земельної частки(паю) розміром 5,28 га., державний акт на яку [PERSON] не отримала. [PERSON] було включено до списку громадян, яким передаються земельні частки (паї) у приватну власність за рахунок земель ВАТ «Перспектива-1» на території [PERSON] сільської ради, однак сертифікат на право власності на земельну частку (пай) вона не отримала в звязку із смертю. Оскільки [PERSON] померла до отримання сертифікату на право на земельну частку (пай), позивачка не може оформити в нотаріуса право на спадкове майно за законом на вказану земельну частку (пай). В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав. Представник відповідача [PERSON] сільської ради та третьої особи ВАТ «Перспектива-1» в судове засідання не зявилися, згідно поданих відзивів позов визнали, просять суд розглядати справу у відсутності їх представників. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини : 1. 4 грудня 2008 року в с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON]. 2. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається із земельної частки (паю), що знаходиться на території [PERSON] сільської ради. 3. Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за законом. 4. [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавиці прийняла спадщину. Згідно п.2 Указу Президента України Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям від 8.08.1995 року № 720/95, право на земельну частку(пай) мають члени сільськогосподарських підприємств, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю. Оскільки ВАТ «Перспектива-1» державний акт на право користування землею був виданий 02.07.2008 року, тому [PERSON] підставно було включено у списки на отримання земельної частки (паю). Враховуючи те, що [PERSON] померла до видачі їй сертифіката на земельну частку (пай) , тому право на земельну частку (пай) підлягає спадкуванню за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

В серпні 2010 року в суд надійшов позов ЖКП „Покровське" до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 2024 грн. 61 коп. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що [PERSON], будучи власником квартири [ADDRESS], в порушення вимог чинного законодавства, не вносила вищевказану плату, чим заборгувала позивачу, станом на 01.07.2010 року, кошти на загальну суму 2024 грн. 61 коп. На пропозицію про добровільне погашення заборгованості відповідач не реагує. Письмових заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло. Представник позивача до судового засідання надала клопотання, в якому просить розглянути справу без участі представника ЖКП «Покровське». Позовні вимоги підтримує в повному обсязі без змін та доповнень, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася повторно, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася рекомендованою кореспонденцією, а тому відповідач вважається належним чином повідомлений про судове засідання. Заперечень з приводу заявленого позову в суд не надано. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України з постановленням заочного рішення згідно ст. ст. 224-228 ЦПК України. Дослідивши зібрані по справі письмові матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що на ім'я відповідача відкритий особовий рахунок № 38281 на квартиру [ADDRESS]. В порушення вимог п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідач протягом тривалого часу оплату не проводить, в зв'язку з чим у неї виникла заборгованість станом на 01.07.2010 року в сумі 2024,61 грн. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами за утримання будинку і прибудинкової території, що стверджується розрахунком заборгованості по особовому рахунку відповідача № 38281. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових - територій», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина у вигляді жилого будинку на території Топилівської сільської ради. Позивач, відповідно до закону, є спадкоємцем його майна. Посилаючись на те, що протягом шести місяців після відкриття спадщини після смерті [PERSON], він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини через сильні душевні хвилювання після трагічної смерті батька, і ним пропущено строк для прийняття спадщини, оскільки батько загинув трагічно - у його будинку сталася пожежа і згоріли всі документи, тому він довгий час витратив на їхнє поновлення. А тому, позивач прохав визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та продовжити йому вказаний строк подачі заяви до нотаріальної контори. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити та пояснив, що [PERSON] був його батьком і помер раптово через пожежу у будинку, він поховав його власним коштом, зараз ремонтує будинок батька, обробляє присадибну земельну ділянку. Він є єдиним спадкоємцем майна померлого, інших спадкоємців не має. Поскільки він пропустив строк звернення до нотаріальної контори в один місяць через поновлення документів та сильні душевні хвилювання, тому прохав визнати дані причини пропуску строку поважною та поновити пропущений ним строк для прийняття спадщини. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надіславши заяву, згідно якої позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши позивача, задовольнивши заяву відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] [INFO] помер [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно на території Топилівської сільської ради у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами та іншого спадкового майна. Також судом встановлено, що позивач є спадкоємцем майна померлого, згідно закону, інші спадкоємці згідно закону чи заповіту відсутні. Поскільки позивач пропустив строк звернення до нотаріальної контори через сильні душевні хвилювання та поновлення документів, але вступив у фактичне управління та користування спадковим майном, і це підтверджується довідкою, виданою Топилівською сільською радою № 441 від 30.03.2010 року, а тому дану причину пропуску суд визнає поважною. Враховуючи викладені обставини та зібрані докази в їх сукупності, відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки на території Рацівської сільської ради. Позивач, відповідно до закон, у, є спадкоємцем його майна. Посилаючись на те, що протягом шести місяців після відкриття спадщини після смерті [PERSON], він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і ним пропущено строк для прийняття спадщини, оскільки він доглядав тяжко хвору матір, яку не міг залишити без нагляду і на короткий проміжок часу і яка померла [INFO], і сам є тяжкохворим та потребує постійного лікування. А тому, позивач прохав визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та продовжити йому вказаний строк подачі заяви до нотаріальної контори. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити та пояснив, що [PERSON] був його батьком, він доглядав його і матір, вони обоє були тяжкохворі, поховав їх власним коштом, зараз проживає у будинку батьків, обробляє присадибну земельну ділянку. Він є єдиним спадкоємцем майна померлого, інших спадкоємців не має. Поскільки він пропустив строк звернення до нотаріальної контори через догляд за тяжкохворою матір»ю та свій незадовільний стан здоров»я, тому прохав визнати дану причину пропуску строку поважною та поновити пропущений ним строк для прийняття спадщини. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надіславши заяву, згідно якої позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши позивача, задовольнивши заяву відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] [INFO] помер [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно на території Рацівської сільської ради у вигляді земельної ділянки. Також судом встановлено, що позивач є спадкоємцем майна померлого, згідно закону, інші спадкоємці згідно закону чи заповіту відсутні. Поскільки позивач пропустив строк звернення до нотаріальної контори через догляд за тяжкохворою матір'ю та своєю тяжкою хворобою, і це підтверджується довідкою, виданою Рацівською сільською радою № 1507 від 15.10.2010 року, довідками, виданими Чигиринською центральною районною поліклінікою № 41 від 15.10.2010 року, № 181 від 01.10.2010 року, а тому дані причини пропуску суд визнає поважними. Враховуючи викладені обставини та зібрані докази в їх сукупності, відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтовуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позивач вказала, що 02 серпня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON]. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач платить аліменти на утримання доньки, від першого шлюбу, [PERSON], [INFO]. Матеріальної допомоги на утримання сина відповідач в добровільному порядку не надає, тому вимушена звернутися з даним позовом до суду. У судовому засіданні позивач, наполягає на своїх позовних вимогах, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно та до досягнення повноліття дитини. Відповідач проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Третя особа - [PERSON] проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, третьої особи вважає позов таким,що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст. ст„ 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини в якій вказувала, що вона має з відповідачем від шлюбу спільну неповнолітню дочку Дарю, [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на утриманні останньої. [PERSON] є працездатною особою, проте постійної матеріальної допомоги на утримання Дарї не надає. Тому, враховуючи те, що відповідач має змогу та зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, позивачка просила суд стягувати з [PERSON] кошти (аліменти) в розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 вересня 2010 року і до досягнення дочкою повноліття. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним в позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до висновку про необхідність застосування наслідків визнання позову відповідачем, передбачених ст. 174 ЦПК України, оскільки таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Зокрема, судом встановлено, що сторони з 04 січня 2000 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі від якого мають спільну малолітню доньку Дарю, [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на утриманні останньої. [PERSON] має задовільний стан здоровя, є працездатною особою, проте не працює, інших осіб на утриманні не має, аліментів на користь третіх осіб не сплачує. В той же час, постійної матеріальної допомоги на утримання Дарї не надає. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Ст. 181 ч.3 та ст.183 СК України передбачають, що за рішенням суду кошти (аліменти) на утримання дитини присуджується в частині від доходу її батька або у твердій грошовій сумі. Розмір частки заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя, матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність в останнього інших осіб на утриманні, тощо (ч. 1 ст.182 СК України). За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відповідач може сплачувати аліменти на утримання доньки у визнаному ним розмірі, а саме 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 81, ч.ч.1, 3 ст. 88 ЦПК України, п. 5 ст. 4 Декрету КМ України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93 з відповідача підлягають стягненню 120 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету м. Вознесенська та 51 грн. державного мита на користь місцевого бюджету м. Вознесенська.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

У жовтні 2010 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], який полягає в тому, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON], померлої 03 вересня 2010 року. В обґрунтування своєї заяви заявниця вказала на те, що 03 вересня 2010 року померла її рідна мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть з актовим записом №6661 від 15.09.2010 року виданого Відділом реєстрації смерті [PERSON] міського управління юстиції. Після смерті останньої заявниця звернулась до Управління Пенсійного фонду Кіровського району м.Дніпропетровська із заявою про надання їй матеріальної допомоги на поховання матері. При розгляді в Пенсійному Фонді заяви заявниці було встановлено, що в свідоцтві про смерть її матері [PERSON] та в свідоцтві про народження [PERSON] (після одруження „Самсонова) [PERSON] є розбіжність, а саме в свідоцтві про народження заявниці по батькові її матері вказане як «Федоровна (російською мовою)», а вірно «Федотівна». У звязку з даною розбіжністю їй в усній формі було відмовлено у задоволенні її заяви про надання матеріальної допомоги на поховання, та рекомендували звернутись до суду із заявою про встановлення родинних відносин між нею та її померлою матірю [PERSON], яка в свідоцтві про її народження вказана, як «[PERSON] (російською мовою)». У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила заяву задовольнити, посилалася на пояснення викладені в заяві. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійний фонду Кіровського району м. Дніпропетровська в судовому засіданні не був присутній, раніше надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 256 ЦПК України судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення майнових прав громадян. У судовому засіданні встановлено, що 03 вересня 2010 року померла рідна мати заявниці [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що заявниця із померлою [PERSON] проживали і були зареєстровані за однією адресою: вул. [PERSON], дім 64, квартира 66, яка належала заявниці і її померлій матері по ? частині цієї квартири, а 28 січня 2004 року було укладено договір дарування (договір було додано в ході слухання справи) ? частини квартири померлої [PERSON] своїй донці [PERSON]. Таким чином, суд вважає, що необхідно задовольнити заяву [PERSON] та встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], який полягає в тому, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON], померлої 03 вересня 2010 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved