Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

У квітні 2010 року приватне акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (далі ПАТ «НФСК «Добробут») звернулося до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовувався тим, що 28 серпня 2009 року біля 12 год. 10 хв. в місті Києві на перехресті вулиць Мельникова Теліги з вини водія [PERSON], який керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер [NUMBER], трапилася дорожньо-транспортна пригода, через яку було пошкоджено автомобіль марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Цей транспортний засіб на час дорожньо-транспортної пригоди було застраховано у ПАТ «НФСК «Добробут» згідно із договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 30/9210 від 23 квітня 2008 року, у звязку із чим позивачем виплачене страхове відшкодування на відновлення технічного стану автомобіля в сумі 4\~415 грн. 46 коп. Просить суд стягнути із [PERSON] в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі - 4\~415 грн. 46 коп., а також витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 396 грн. 00 коп. У судовому засіданні за клопотанням представника позивача ПАТ «НВСК «Добробут» до участі у справі в якості співвідповідача залучене відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА» (далі ВАТ «СК «НОВА»). Крім того, в якості третіх осіб до участі у справі залучені [PERSON] й [PERSON] У подальшому позовні вимоги були змінені й остаточно позивач просить суд стягнути в порядку регресу грошові кошти, виплачені на відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи й витрати на проведення автотоварознавчого дослідження, а саме - із [PERSON] 510 грн. 00 коп., а із ВАТ «СК «НОВА» - 4\~301 грн. 46 коп. (а.с.118). У судовому засіданні представник позивача ПАТ «НФСК «Добробут» [PERSON] змінені позовні вимоги підтримала й просила їх задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] предявлений до нього позов визнав. У судове засідання відповідач ВАТ «СК «НОВА» представника не направило. Про день, час та місце розгляду справи цей відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне поштове повідомлення про одержання судової повістки (а.с.126). Причини неявки у судове засідання не повідомлені. У судове засіданні треті особи [PERSON] й [PERSON] не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені у порядку, визначеному цивільним процесуальним законодавством України, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні поштові повідомлення про одержання судових повісток. Заслухавши пояснення представника позивача в підтримання доводів позовної заяви, пояснення відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 28 серпня 2009 року біля 12 год. 10 хв. в місті Києві на перехресті вулиць Мельникова Теліги трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Транспортні засоби одержали механічні пошкодження. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] була застрахована у ВАТ «СК «НОВА» (а.с.37). Власником цього транспортного засобу є [PERSON] Транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер [NUMBER], належить [PERSON] На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер [NUMBER], було застраховано у ЗАТ «НФСК «Добробут» згідно із договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 30/9210 від 28 квітня 2008 року (а.с.5). Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2009 року (яка набрала законної сили) визнано винним [PERSON] у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, й піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. (а.с.100). Як вбачається із звіту про оцінку автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер [NUMBER], від 03 вересня 2009 року, складеного товариством з обмеженою відповідальністю «Сател Груп» (а.с. 11 - 27) матеріальний збиток, завданий власнику цього транспортного засобу у звязку із його пошкодженням під час дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням середніх розцінок на роботи в Київській області становить - 4 188 грн. 77 коп. Ця грошова сума визначена із урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових транспортного засобу. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер [NUMBER], без урахування коефіцієнта фізичного зносу, складає 4\~686 грн. 22 коп. (а.с. 16, 18, 19). За умовами договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 30/9210 (а.с.5) страхування автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер [NUMBER], було здійснене без урахування зносу. Як вбачається із копії платіжного доручення № 4588 від 18 листопада 2009 року (а.с.28) ЗАТ «НФСК «Добробут» виплатило страхове відшкодування [PERSON] в розмірі 4 415 грн. 46 коп. Судом в порядку ст.ст. 10, 11 ЦПК України учасникам процесу розяснено їхні права й обовязки, наслідки вчинення й не вчинення процесуальних дій, й зокрема щодо проведення по справі судової авто технічної, товарознавчої та інших видів експертиз для визначення розміру матеріальної шкоди та витрат, повязаних з відновлювальним ремонтом автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер [NUMBER]. Учасники процесу відповідних клопотань з наведених питань перед судом не заявили й більш того від проведення будь-яких видів експертиз відмовилися, а тому справа була розглянута на підставі наявних у ній доказів й в межах заявлених позовних вимог. Суд за змістом ст.ст. 145-147 ЦПК України позбавлений можливості з власної ініціативи призначати експертизи. Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За змістом статей 1191, 1194 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки у судовому засіданні встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер [NUMBER] (який належить [PERSON]М.) [PERSON] була застрахована у ВАТ «СК «НОВА», (а.с.37), то відповідати за завдані матеріальні збитки в межах лімітів, визначених полісом та чинним законодавством України повинна ВАТ «СК «НОВА». Інша частина відповідальності за завдані матеріальні збитки покладена на [PERSON] Згідно із статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. В преамбулі Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV (далі Закон України «Про обовязкове страхування …») визначено, що цей Закон регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. За змістом п.п. 22.1. ст.22, ст.29 Закону України «Про обовязкове страхування …» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. У звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. У судовому засіданні встановлено, що на відшкодування матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] (який становить 4\~686 грн. 22 коп. (а.с.16) ЗАТ «НФСК «Добробут» (правонаступником якого є ПАТ «НФСК «Добробут») сплатила страхове відшкодування в розмірі 4 415 грн. 46 коп. (а.с.28). Відповідно до статті 12 Закону України «Про обовязкове страхування …» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Як вбачається із копії полісу № ВС/5311822 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, укладеного між ВАТ «СК «НОВА» та [PERSON] (а.с.37) (тип договору № 1) ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 25\~500 грн. 00 коп. Франшиза становить 510 грн. 00 коп. Таким чином, із ВАТ «СК «НОВА» на користь ЗАТ «НФСК «Добробут» підлягають стягненню грошові кошти на відшкодування матеріальних збитків в сумі, з урахуванням ліміту відповідальності (25\~500 грн. 00 коп.) та розміру франшизи (510 грн. 00 коп.) за полісом (а.с.37) в сумі 3 905 грн. 46 коп. Крім того, із ВАТ «СК «НОВА» на користь ПАТ «НВСК «Добробут» підлягає стягненню 396 грн. 00 коп. в рахунок погашення витрат на проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу (а.с. 23, 24). Із відповідача [PERSON] на користь ПАТ «НФСК «Добробут» підлягає стягненню в рахунок відшкодування матеріальних збитків 510 грн. 00 коп. Згідно із ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки матеріали справи не містять документально підтверджених даних про понесення позивачем ПАТ «НФСК «Добробут» судових витрат, то вони не підлягають стягненню із відповідачів [PERSON] й ВАТ «СК «НОВА».

Outcome: approved