Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на його користь 8300 (вісім тисяч триста) грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. В судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах, підтримав обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити, не заперечує проти розгляду справи без участі відповідача та винесення заочного рішення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02.06.2009 року між ним та ПП Гефест-М в особі [PERSON] був укладений в письмовій формі договір побутового підряду. [PERSON] надав йому рахунок, який є підтвердженням факту домовленості про замовлення кованих воріт та грат, які він зобовязувався виготувати, привезти та встановити, сума замовлення згідно рахунку ПП Гефест-М від 02.06.2009 року №2/6, складає 11700 (одинадцять тисяч сімсот) грн. На вимогу відповідача він зробив предоплату у розмірі 7600 (сім тисяч сімсот) грн. в присутності свідків, після чого відповідач зобовязався на 25.06.2009 року виконати замовлення, але у строк дане зобовязання виконано не було. У звязку з цим він неодноразово їздив до місцезнаходження ПП Гефест-М, а саме у м.Луганськ Луганської області, в наслідок чого він поніс затрати у розмірі 700 (сімсот) грн., що підтверджується чеками. Коли [PERSON] знайшов відповідача [PERSON] та потребував виконати замовлення за вказаним договором, то відповідач йому відмовив, аргументуючи відмову відсутністю коштів. Після чого відповідач надав розписку, згідно якої він зобовязувався повернути суму предоплати та понесені збитки у розмірі 8300 (вісім тисяч триста) грн., яку до цього часу не було виконано. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, через оголошення у пресі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. У ході судового засідання було встановлено, що 02.06.2009 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ПП Гефест-М в особі [PERSON] був укладений в письмовій формі договір побутового підряду. Після якого відповідач [PERSON] надав позивачу рахунок ПП Гефест-М від 02.06.2009 року №2/6, який є підтвердженням факту домовленості про замовлення кованих воріт та грат, які відповідач зобовязувався виготувати, привезти та встановити. Сума замовлення згідно цього рахунку складає 11700 (одинадцять тисяч сімсот) грн. На вимогу відповідача, позивач зробив йому предоплату у розмірі 7600 (сім тисяч сімсот) грн., що підтверджує запис у рахунку ПП Гефест-М від 02.06.2009 року №2/6. Після чого відповідач зобовязався на 25.06.2009 року виконати замовлення, але у строк дане зобовязання виконано не було. З пояснень позивача вбачається, що він неодноразово їздив до місцезнаходження ПП Гефест-М, а саме у м.Луганськ Луганської області, та потребував від відповідача виконати замовлення за вказаним договором, але відповідач йому відмовив, аргументуючи відмову відсутністю коштів, та надав позивачу розписку, згідно якої зобовязувався повернути суму предоплати та понесені збитки у розмірі 8300 (вісім тисяч триста) грн., що до цього часу так і не було виконано. У відповідності до вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.І ст.865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно ст.872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків та вимагати повернення частини ціни, сплаченої за роботу, або відшкодування на усунення недоліків. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (ч.І ст.625 ЦК України). До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих ЦК України, застосовується законодавство про захист прав споживачів (ч.З ст.865 ЦК України). Згідно ст.З Закону України «Про захист прав споживачів» споживач під час замовлення для задоволення своїх побутових потреб, має право на державний захист свої прав, на належну якість послуг та відшкодування збитків завданих послугами. Також у ч.2 ст.10 цього Закону зазначено, якщо час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право вимагати розірвання договору і вимагати відшкодування збитків. У зв'язку з викладеним, суд вважає що вимоги [PERSON] до ПП Гефест-М в особі [PERSON] про захист прав споживачів обгрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі. У чинність ч.З ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь [PERSON] підлягає стягненню витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи.

Outcome: approved