Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», третя особа - [PERSON] про визнання нещасного випадку не пов`язаним з виробництвом та скасування актів за формою Н-1 та [PERSON] -5. В обґрунтування позовної заяви позивач вказав на те, що 09.11.2009 року комісія ВАТ «Павлоградвугілля», на підставі письмової заяви [PERSON] провела розслідування нещасного випадку на виробництві останнього з діагнозом: поєднана черепно - мозкова травма, струс головного мозку, забій шийного відділу хребта. За результатами розслідування 09.11.2009 року комісією складено Акт розслідування нещасного випадку з [PERSON] за формою Н-5 та Акт №4 про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1. Відповідно до абзацу 9 п. 13 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1112 від 25.08.2004 року Акти форми Н-5 і форми Н-1 підписуються головою і всіма членами комісії. У разі незгоди із змістом зазначених актів член комісії письмово викладає свою окрему думку, яка додається до акта форми Н-5 і є його невід`ємною частиною, про що робиться запис в акті форми Н-5. Не погодившись з рішенням комісії, представником відділення ВД Фонду ССНВ та ПЗ України в м.Павлограді, була викладена окрема думка, згідно якої, розслідуванню підлягають нещасні випадки, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше, або до необхідності переведення його на іншу роботу не менш як на один робочий день. Так, згідно наданого [PERSON] лікарняного листа, до лікувального закладу він звернувся 03.06.2009 року, лікарняний на підприємство не надавав, так як продовжував працювати. Відповідно до вимог пункту 35 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», нещасні випадки, що стались внаслідок подій на транспорті, розслідуються з обов`язковим використанням матеріалів розслідування аварій та подій на транспорті, складених відповідними органами. В даному випадку вищезазначені матеріали відсутні. Позивач вважає неможливим встановлення факту нещасного випадку з [PERSON] , який стався 31.05.2009 року, отже, вважає, і відсутні підстави складання акту за формою Н-1 про нещасний випадок на підприємстві, пов`язаний з виробництвом [PERSON] , у зв`язку з цим позивач вимушений звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача Жмуренко [PERSON] . підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені у позовній заяві. Представник відповідача Аксінін В.М [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову, пояснивши суду, що дійсно 31 травня 2009 року на службовому автомобілі «Шкода» державний номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , [PERSON] повертався зі службового відрядження з ІГТМ ім. М.С.Полякова НАН України з м.Дніпропетровська в м.Першотравенськ Дніпропетровської області. Приблизно о 21 годині 45 хвилин вказаний автомобіль рухався в м.Павлограді у районі Павлоградської міської лікарні, водій автомобіля «Тойота», при здійсненні маневру зіткнувся з його автомобілем, внаслідок чого сталось ДТП і він отримав тілесні ушкодження. Вказана обставина підтверджується вже наявними в матеріалах справи копіями актів за формою Н-1 та Н-5. Тому, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи був належним чином повідомлений, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої - позовну заяву Відділення Фонду не визнав, заперечував проти її задоволення. У жовтні 2010 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області, третя особа - Донецька Паливно - енергетична компанія «Павлоградвугілля» про визнання нещасного випадку, пов`язаним з виробництвом, просив ухвалити рішення, яким встановити, що акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом та акт за формою Н-5 спеціального розслідування нещасного випадку, складені відповідно до вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1112 від 25 серпня 2004 року і є дійсним та встановити, що випадок, який стався з ним 31 травня 2009 року є страховим відповідно до положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного затоварювання, які спричинили втрату працездатності». Представник відповідача [PERSON] за зустрічним позовом, в судовому засіданні заперечував проти задоволення зустрічної позовної заяви [PERSON] , просив в її задоволенні відмовити. Представник третьої особи - Аксінін В.М. у судовому засіданні підтримав зустрічну позовну заяву [PERSON] , просив її задовольнити, посилаючись на підстави, які були зазначені останнім у зустрічній позовній заяві. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, ознайомившись з доводами третьої особи, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає, що первісна позовна заява задоволенню не підлягає, а зустрічна позовна заява підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] знаходиться у трудових відносинах із Відкритим акціонерним товариством «Павлоградвугілля» та займає посаду директора шахти « [PERSON] ». Встановлено, що 31 травня 2009 року на службовому автомобілі «Шкода» державний номер [NUMBER] , яким керував водій філіалу ВАТ «Павлоградвугілля» «Павлоградська автобаза» [PERSON] , [PERSON] повертався зі службового відрядження з ІГТМ ім.М.С.Полякова НАН України з м.Дніпропетровська в м.Першотравенськ Дніпропетровської області, де він був згідно розпорядження генерального директора ВАТ «Павлоградвугілля» №161 к від 29.05.2009 року. В автомобілі [PERSON] знаходився на передньому пасажирському сидінні. О 21 годині 45 хвилин вказаний автомобіль рухався в м.Павлограді Дніпропетровської області і у районі Павлоградської міської лікарні, водій автомобіля «Тойота», державний номер [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , при здійсненні маневру, зіткнувся з автомобілем [PERSON] , внаслідок чого сталось ДТП і останній втримав тілесні ушкодження. Внаслідок нещасного випадку, що стався з [PERSON] , був складений Акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та Акт №4 про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 (арк.с. 11-12). Відповідно до ст.15 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», страхування від нещасного випадку здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві - не комерційною і самоврядною організацією, що діє на підставі статуту. Згідно ч.4 ст.18 Закону, робочим органом виконавчої дирекції Фонду є її управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, відділення в -районах та містах обласного значення. Управління та відділення виконавчої дирекції Фонду є юридичними особами, мають самостійні кошториси, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням. Відповідно до Положення про відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді, затвердженого Наказом начальника Управління виконавчої дирекції Фонду в Дніпропетровській області №12-кн від 23.07.2007р., відділення здійснює на території Павлограда, Павлоградського та Юрі`вського районів соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань. ВАТ «Павлоградвугілля» зареєстроване у відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді за реєстраційним номером [NUMBER] . Згідно п.З ст.22 Закону, Фонд перевіряє стан профілактичної роботи та охорони праці на підприємствах, бере участь у розслідуванні групових нещасних випадків, нещасних випадків із смертельними наслідками та з можливою інвалідністю, а також професійних захворювань. Згідно ст.23 Закону, в обов`язок Фонду входить участь у комісіях по розслідуванню нещасних випадків на виробництві і покладається на страхових експертів з охорони праці. 09.11.2009 року комісія ВАТ «Павлоградвугілля», на підставі письмової заяви [PERSON] провела розслідування нещасного випадку на виробництві стосовно останнього, з діагнозом: поєднана черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій шийного від ділу хребта. За результатами розслідування 09.11.2009 року комісією було складено Акт розслідування нещасного випадку з [PERSON] за формою Н-5 та Акт №4 про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1. Відповідно до абз.9 п.13 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1112 від 25.08.2004 року, Акти форми Н-5 і форми Н-1 підписуються головою і всіма членами комісії. У разі незгоди із змістом зазначених актів, член комісії письмово викладає свою окрему думку, яка додається до акта форми Н-5 і є його невід`ємною частиною, про що робиться запис в акті форми Н-5. Не погодившись з рішенням комісії, представником відділення ВД Фонду ССНВ та ПЗ України в м.Павлограді, була викладена окрема думка, згідно якої, розслідуванню підлягають нещасні випадки, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше, або до необхідності переведення його на іншу роботу не менш як на один робочий день. Проте, відповідно до положення абз.1 ст. 14 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть. Відповідно до положення абз.2 ст.13 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» страховим випадком є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму за обставин, зазначених у ст. 14 цього Закону, з настанням яких виникає право застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та/або соціальних послуг. Тому, посилання представника позивача за первісним позовом про визнання нещасного випадку не пов`язаним з виробництвом та скасування актів за формою Н-1 та Н-5, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому, задоволенню не підлягають. Напроти, вимога [PERSON] за зустрічною позовною заявою про встановлення того, що акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом та акт за формокгН-5 спеціального розслідування нещасного випадку, складені відповідно до вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1112 від 25 серпня 2004 року і є дійсним, є законною і піддягає задоволенню. Вимога [PERSON] за зустрічною позовною заявою про встановлення випадку, який з ним стався 31 травня 2009 року, є страховим, відповідно до положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного затоварювання, які спричинили втрату працездатності», задоволенню не підлягає, оскільки є безпідставною. Розподіл судових витрат за первісним позовом, суд вирішує наступним чином. Відповідно до п.7 ч.І ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», позивач за первісним позовом звільнений від сплати державного мита. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з позивача за первісним позовом на користь державного бюджету, суд стягує витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 01 грн. 50 коп. Розподіл судових витрат за зустрічним позовом, суд вирішує наступним чином. Позивач за зустрічною позовною заявою, при подачі позову до суду, звільнений від сплати судового збору та відповідач за зустрічним позовом, відповідно до п.7 ч.І ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», звільнений від сплати державного мита. Тому, відповідно до вимог ч.2 ст.88 ЦПК України, якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача за зустрічним позовом на користь державного бюджету, суд стягує витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 01 грн. 50 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial