Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], третя особа Центральна торгова біржа, про визнання біржового контракту недійсним та застосування наслідків недійсності правочину посилаючись на те, що [PERSON] продав [PERSON] автомобіль легковий Nissan X-Trail 2.5, 2005 року випуску, чорного, шасі (кузов, рама) № JN1TBN30U016608. З цього приводу 18.10.2008 року між ними було укладено біржовий контракт за № ТЗ/64/373. Зазначений транспортний засіб був придбаний позивачкою разом з відповідачем [PERSON] під час спільного подружнього проживання, за спільні кошти, а тому цей автомобіль є їхньою спільною сумісною власністю. Згоди на продаж автомобіля вона чоловіку не надавала, а тому вимушена була звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд визнати недійсними зазначені біржові контракти. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали в повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не зявився та надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Матеріалами справи встановлено, що між позивачкою та відповідачем 04.09.1999 року було укладено шлюб (а.с.7). 18.10.2008 року між відповідачами був укладений біржовий контракт за № ТЗ/64/373, за яким [PERSON] придбала у [PERSON] автомобіль легковий Nissan X-Trail, та цього ж дня даний автомобіль зареєстровано за [PERSON] (а.с.23-25). Згідно ст.369 ЦК України розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Співвласники мають право уповноважити одного з них на вчинення правочинів щодо розпорядження спільним майном. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень. Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Таким чином, договір купівлі-продажу, котрим є біржовий контракт є нічим іншим ніж правочином. Враховуючи положення ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Також ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Тією ж нормою передбачається, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Таким чином, враховуючи той факт, що [PERSON] було продано майно, котре є у спільній сумісній власності його та позивачки без отримання згоди на те співвласника, тобто позивачки, ним було порушено ст.ст.368,369 ЦК України, а також ст.65 Сімейного кодексу України, в частині наявності у нього необхідного обсягу цивільної право дієздатності, оскільки в силу ст.ст.368,369 ЦК України, а також ст.65 Сімейного кодексу України, він не мав права без згоди співвласника продавати чи будь яким іншим способом відчужувати вищевказане майно. З урахуванням викладених обмежень у праві розпорядження зазначеним транспортним засобом, дії [PERSON] та укладений біржовий контракт підпадає під визначені в ст.215 ЦК України наслідки. Оскільки недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України, є підставою недійсності правочину, а відтак біржовий контракт за № ТЗ/64/373 від 18.10.2008 року за таких умов повинен бути визнаний недійсним. За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити. На підставі ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved