Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі - продажу транспортного засобу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 27.08.1999 року уклала шлюб із відповідачем [PERSON] та у 2008 році подружжя придбало автомобіль «Рено - Мастер», номерний знак ВС 5165ВН, який зареєстрували на відповідача [PERSON] 16 квітня 2009 року відповідач без її згоди продав вищевказаний транспортний засіб своєму батькові, відповідачу по справі [PERSON], який через Стрийське ВРЕВ ДАІ при ГУ МВСУ у Львівській області зареєстрував його на своє імя. Відповідно до ст.ст. 60, 63 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві сумісної власності і подружжя має рівні права на володіння, користування і розпорядження цим майном. Також дружина та чоловік відповідно до ч. ч,1,2 ст.65 СК України розпоряджаються майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя за взаємною згодою, а відсутність такої згоди з боку одного з подружжя при укладені правочину є підставою для визнання його відповідно до ч. 1 ст.203, ч. 1 ст.215 ЦК України недійсним. Із врахуванням викладеного, просить визнати договір купівлі продажу транспортного засобу недійсним. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги, викладені у заяві підтримала повністю та просить їх задовольнити із підстав вказаних у ній. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні також позовні вимоги позивачки підтримав та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги заперечив та пояснив, що транспортний засіб придбав на батькові гроші під час перебування на заробітках в Іспанії, перевіз його на Україну і зареєстрував на себе та використовував для потреб сім»ї. Коли в сім»ї між ним та позивачкою пішли негаразди батько поставив вимогу переписати на нього автомашину, придбану на батькові гроші, що він і зробив. Вважає, що згоди від дружини на відчуження транспортного засобу не було потрібно. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] також позовних вимог не визнав та вказав, що згоди на відчуження майна, яке нажито подружжям не потрібно, а тому у задоволені позовних вимог слід відмовити. Відповідач [PERSON] позовних вимог не визнав та вказав, що транспортний засіб сина придбав за його власні кошти за кордоном, а пізніше перереєстрував автомашину на нього. Поскільки автомобіль куплений на його гроші, позивачка не може претендувати на нього, як на майно подружжя, тому у позовних вимогах слід відмовити. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії свідоцтва про одруження І-СГ №050251, виданого Жидачівський районним відділом РАГС позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] уклали шлюб 27.08.1999 року. Із договору купівлі - продажу транспортного засобу, реєстраційний № 390039 від 17.04.2009 року вбачається, що [PERSON], жит. [INFO] продав, належний йому транспортний засіб «Рено Мастер», 2004 року випуску, державний номерний знак ВС 5165ВН [PERSON], жит. [INFO]. У відповідності з п.2 ст. 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її (його) згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Пунктом 3 ст. 65 СК України передбачено, що для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення або державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчені. Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Частиною 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви [PERSON] оскільки судом встановлено, що відповідач уклав договір купівлі - продажу автомобіля не довівши про це до відома дружини та не отримавши від неї письмової згоди. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягненню із відповідача підлягають судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved