Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

23.03.2010року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Кулик ( дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON] про визначення часток та визнання права власності посилаючись на те, що 17.10.2003 року між нею та [PERSON] було зареєстровано шлюб у відділі РА1ДС Київського РУЮ м, Полтави. За час перебування у шлюбі подружжям було придбано на підставі договору купівлі-продажу квартиру № 7 по вул.. Гетьмана. З у м. Полтаві, право власності на неї було оформлено на ім»я [PERSON] 26.10.2008 року помер [PERSON] і у шестимісячний строк [PERSON] звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але через не визначення часток співвласників а також Перешкоди по видачі право всі а н о в л ю ю ч и х документів з боку Кулик ( дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON] не змогла оформити право власності на квартиру. Просить суд визначити частки співвласників кв. № 7 по вул.. Гетьмана.З в м. Полтаві по 1\\2 частині квартири [PERSON] га [PERSON] визнавши за нею право власності на 1\\2 час т и н у квартири. 27.05.2010року Кулик ( дошлюбне прізвище [PERSON]) М.В. звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON], Територіальної громади виконкому Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно посилаючись нате, що с донькою померлого [PERSON]. Останнім за час життя було придбано квартиру [ADDRESS], яка після його смерті стала спірним спадковим майном. [PERSON] було складено заповіт на ім»я Кулик ( дошлюбне прізвище [PERSON]) М.В. і вона будучи єдиною дитиною померлого вчасно звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого. Зазначає, що [PERSON] перебуваючи в шлюбі з її батьком родинних відносин з нею не підтримувала і не знала про смерть батька, його похованням не займалася та просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, що належало [PERSON], а саме на 1\\2 частину квартири [ADDRESS] у м Полтаві. В судовому засіданні представник позивача за первинним позовом адвокат [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, з приводу зустрічних позовних вимог заперечила проти їх задоволення. Відповідача за первинним позовом позивач за зустрічним позовом Кулик ( дошлюбне прізвище [PERSON]) М.В. заперечила проти задоволення первинних позовних вимог та підтримала заявлений нею позов, просила його задовольнити. Позивач за первинним позовом відповідач за зустрічним позовом [PERSON] до суду не зявилася будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи , просила розглядати справу за її відсутності. Представник третьої особи Другої Полтавської нотаріальної контори до суду не з'явився надавши суду заяву в якій просить розглядати справу за їх відсутності, при вирішенні питання щодо задоволення первинних та зустрічних позовних вимог покладається на розсуд суду. Представник третьої особи ПП БТІ «Інвентаризатор» в судове засідання не зявився надавши суду заяву в якій просить розглядати справу за їх відсутності, при вирішенні питання щодо задоволення первинних та зустрічних позовних вимог покладається на розсуд суду Представник відповідача за зустрічним позовом Територіальної громади виконкому Полтавської міської ради до суду не з'явився будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомивши. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: dismissed