Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], та уточнивши вимоги, просить визнати за ним право власності на Уг частину квартири [ADDRESS], а також визначити порядок користування спірною квартирою, виділивши йому в користування кімнати, площею 18,0 кв.м та 9,0 кв.м, відповідачці просить виділити в користування кімнати площею 12,1 кв.м та 11,0 кв.м, підсобні приміщення: кухню - 10 кв.м; ванну кімнату - 2.,8 кв.м туалет - 1,4 кв.м; коридор - 11,9 кв.м просить залишити в загальному корисгува ші. При цьому позивач посилається на те, що з відповідачкою перебував у зареєстрованому шлюбі, 12.09.2002 року шлюб було розірвано. За період шлюбу сторони отримали квартиру [ADDRESS] вважає, що набуте подружжям за час шлюбу майно t їхньою сумісною власністю, в зв*язку з чим просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали уточнені позовні вимоги, просять позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON]О та її представник позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні, та звернулися із зустрічним позовом, який уточнили та просять визнати за Де путатовою К.О. право власності на 2/3 частини квартири [ADDRESS], визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину зазначеної квартири, здійснити поділ спірної квартири, виділивши [PERSON] у користування 2/3 частини квартири, які складаються з кімнат №2. площею 12,1 кв.м, №3, площею 11,0 кв.м, №6, площею 9.0 кв.м, а [PERSON] виділити у користування кімнату №8, площею 18,0 кв.м, згідно з технічним паспортом та планом квартири від 3.10.2006 року, кімнати №1 (коридор), №4 (туалет), №5 (ванна кімната), №9 (кухня) просять залишити у спільному користуванні. При цьому [PERSON] та її представник посилаються на те, що спірна квартира під час вселення туди сторін належала ЖБК «Приморський-25», членом якого була [PERSON], та першочерговий внесок, що складає 34% від загальної вартості паю за квартиру сплатила мати [PERSON]Q., а залишок паю був сплачений зі спільних сімейних коштів позивача та відповідача, у зв*язку з чим просять зустрічний позов задовольнити, а в задоволенні первісного позову в частині, яка суперечить зустрічному, відмовити. [PERSON] та його представник зустрічні позовні вимоги не визнали, просять відмовити в їх задоволенні. Треті особи [PERSON] та [PERSON] та їх представник вимоги зустрічного позову підтримали, не заперечують проти його задоволення, та заперечують проти задоволення первісного позову в частині, яка суперечить зустрічному позову. Суд, вислухавши позивача [PERSON] та його представника, відповідача [PERSON] та її представника, третіх осіб [PERSON], [PERSON] та їх представника, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 28.11.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим Відділом РАГС Київського районного управління юстиції м.Одеси 12.09.2002 року /актовий запис №1076/. В період шлюбу [PERSON] з сім*єю із чотирьох осіб (чоловік [PERSON], діти: [PERSON] та [PERSON]С.) надано ордер на жиле приміщення №58 серії ПР на право зайняття житлового приміщення житловою площею 50,79 кв.м, яке складається з чотирьох кімнат, а саме квартиру [ADDRESS], ордер видано на підставі рішення райвиконкому № 130 від 16.02,90]: /а.с.10- 11 /. Таким чином, з квітня 1990 року сторони та їхні діти проживали в спірній квартирі, що підтверджується ордером від 2.04.1990 року, виданим Виконавчим комітетом Приморської районної Ради народних депутатів /а.с. 11/. Згідно витягу КП «ОМБТ1 та РОН» №13070798 від 26.12.2006 року, [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності серія ЯЯЯ 569377 від 01.11.2006 року /а.с.8-9/. Як вбачається з довідок ЖБК «Приморський-25» [PERSON] була пайщиком кооперативу «Приморський-25» та сплачувала пайові внески за квартиру №87 в будинку №118 по вул [PERSON] в м. Одесі /довідка ЖБК «Приморський-25» №5 від 13.05.2008 року, довідка ЖБК «Приморський-25» №17 від 25.09.2006 року/. Зазначені внески сплачувалися зі спільних коштів подружжя, проти чого сторони не заперечували. Однак, як вбачається з повідомлення ощадної каси №0263 від 14 вересня 1988 року, перший внесок [PERSON]О, в ЖБК «Приморський-25» внесла її мати [PERSON] /а.с.59/. Свідок [PERSON] пояснила суду, що сторони працювали на Далекому Сході надсилали посилки з дефіцитним товаром, який вона реалізовувала, а виручені кошти передавала матері відповідачки [PERSON], тому свідок вважає, що кошти перераховані матір*ю відповідачки з ощадної книжки є кошти сім*ї позивача та відповідача. До вказаних пояснень свідка суд відноситься критично, вважає, що вони не є доказом вимог позивача [PERSON], так як не доведено яка саме сума була передана матері відповідачки, в який період, та на які потреби були витрачені виручені кошти. Згідно ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно набуте нею, ним до шлюбу; майно набуте нею. ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Відповідно до ст. 357 ЦК України якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленіс тю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання майна. Таким чином, доводи позивача [PERSON] С ЛЗ. частково спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами, тому суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, а зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, так як обгрунтовані та доведені.

Outcome: partial