Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

У квітні 2010 року позивач звернулася з позовом, в якому просила суд: зобов'язати відповідача повернути їй автомобіль DAEWOO NEXIA, державний номер [NUMBER], якій належить їй на праві власності та судові витрати стягнути із відповідача. У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити. Предстаник відповідача позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що згідно укладеного між сторонами кредитно-заставного договору №ZPOOAR57180024 від 17.09.2008 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 15184,61 дол.США на термін до 16.09.2015 р. Позичальник в свою чергу зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (п.17 договору) та у відповідності з графіком погашення кредиту. В порушення умов договору, а саме п.п.6.2.4, 6.2.8, 6.2.26, ч.1 п.12.1, ч.10 п.12.1, 17.1.9, 17.8, позичальник свої зобов'язання виконав частково. Позичальник на протязі всього строку кредиту неодноразово порушував порядок, суми, строки погашення кредиту, допускаючи прострочену заборгованість. У зв'язку з цим за позичальником з'являлась прострочена заборгованість. Згідно до п.12.2.2 договору позичальник у випадку порушення будь-якого зобов'язання за договором, передбаченого п.12.1 договору, повинен передати предмет застави у володіння Банку за актом приймання-передач і за адресою: м.Запоріжжя, вул.Леніна, буд.168. Так, 04.12.2009 р. було здійснено доставку предмета застави за вказаною адресою та поміщено його на спеціалізовану стоянку, забезпечену охороною, що підтверджується актом приймання-передачі транспортного засобу в заклад, який позичальник власноручно підписала. Отже, протиправного вилучення, чи як зазначає позивач - "конфіскації" предмета застави з боку співробітників Банку не вбачається, позивачем факту протиправності в діях працівників Банку не доведено, доказів суду не надано. На день передачі предмета застави у заклад, а саме згідно п.17.9 договору автомобіля марки Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легк.автом. №кузова/шасі: XWB3D32UD8A002351, реєстраційний номер: АР 1360 ВІ, що належить на праві власності позичальнику (Заставодавцю) заборгованість за кредитом відповідно до розрахунку заборгованості станом на 24.11.09 р. складала 16 608,99 дол. США. Оскільки, позичальником були вчинені суттєві порушення умов договору, а саме порушені зобов'язання за погашенням заборгованості за договором, він на сьогоднішній день сплатив не всю заборгованість за кредитом, не всі витрати пов'язані з доставкою, зберіганням, предмета застави, винагороду, Банк має право не повертати позичальнику предмет застави у користування, а повернути йому лише у разі повної відсутності заборгованості перед банком. Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти: 17.09.2008 року між сторонами було укладено кредитно-заставний договір №ZPOOAR57180024 про надання позичальнику кредитних коштів у сумі 15184,61 доларів США на строк з 17.09.2008р. по 16.09.2015р. 02.12.2009р. відповідачем було подано позовну заяву до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя про звернення стягнення. 04.12.2009р. відповідач конфіскував майно позивача, а саме автомобіль DAEWOO NEX1A, державний номер [NUMBER], який належить позивачу на праві власності, мотивуючи виникненням простроченої заборгованості за кредитним договором. У своєму позові ПАТ «ПриватБанк» наводив суми простроченої заборгованості за кредитним договором станом на 24.11.2009р. загальною сумою 2247,34 доларів США та пеня 226,16 доларів США. Позивач здійснив наступні погашення кредиту: 08.12.2009р. - 2081,17 доларів США (погашення простроченої заборгованості) 08.12.2009р. - 2154,64 грн. (оплата пені). 21.12.2009р. - 311 доларів США (погашення простроченої заборгованості). Тобто, станом на 21.12.2009р. позивач повністю погасив прострочену заборгованість за кредитом. Також позивач повністю погасив прострочену заборгованість за кредитом, яку ПАТ «ПриватБанк» зазначив у своєму уточнені від 27.01.2010р. 18.02.2010р. ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя залишено позов ПАТ «ПриватБанк» без розгляду у зв'язку із фактичним задоволенням вимог. Проте, ані 21.12.2009р., ані 18.02.2010р. (дні повного погашення простроченої заборгованості) відповідач не повернув конфісковане майно позивачу. Таким чином, співробітниками відповідача було протиправно конфісковано заставне майно позивача, а саме автомобіль DAEWOO NEXIA, державний номер [NUMBER], який належить позивачу на праві власності. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Статтею 592 ЦК України передбачено, що заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, у разі: передання заставодавцем предмета застави іншій особі без згоди заставодержателя, якщо одержання такої згоди було необхідним; порушення заставодавцем правил про заміну предмета застави; втрати предмета застави за обставин, за які заставодержатель не відповідає, якщо заставодавець не замінив або не відновив предмет застави. Відповідно до вимог п.11 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо кредитодавець у позасудовому порядку або до судового провадження звертається з вимогою про повернення споживчого кредиту або погашення іншого боргового зобов'язання споживача, кредитодавець не може у будь-який спосіб вимагати будь-якої плати або винагороди від споживача за таке звернення. При цьому кредитодавцю забороняється: вилучати продукцію у споживача без одержання відповідного судового рішення. Після погашення простроченої заборгованості за кредитно-заставним договором №ZPOOAR57180024 позивач неодноразово вимагав у співробітників відповідача повернення йому протиправно конфіскованого майна (у т.ч. й письмово), але відповідач автомобіль не повернув. Таким чином, суд вважає можливим зобов'язати публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» повернути [PERSON] автомобіль Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легк.автом., № кузова/шасі: XWB3D32UD8A002351, реєстраційний номер: АР 1360 ВІ, якій належить їй на праві власності. Крім того, суд вважає можливим стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved