Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

В липні 2007 року [PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до [PERSON], Комунального підприємства «Полтававодоканал» про зобов'язання впинити певні дії. посилаючись на те, що відповідно до протоколу дослідження питної води, проведеного Полтавською міською санітарно - епідеміологічною станцією, від 03.03.2009 року №264 вода із свердловини на їх присадибній ділянці не придатна для вживання. В січні 2009 року звернулася до виконкому Полтавської міської ради з заявою про надання дозволу на підключення до міського водопроводу квартир №2 в приватному будинку по прав. Микитенка, 2 м. Полтава. Управління з питань містобудування та архітектури, листом від 03.02.2009 року надало дозвіл на одержання технічних умов водопостачання. 03.03.2009 року КП «Полтававодоканал» видало Технічні умови на підключення житлового будинку до водопровідно - каналізаційних мереж м. Полтава та визначено місце підключення до водопровідних мереж указана існуюча водопровідна мережа діаметр 63 мм по пров. Микитенка, прокладена до свого будинку [PERSON].І. при умові наявності дозволу останньої та дозволу співвласник земельної ділянки. Однак. [PERSON] дозволу на підключення до водопроводу не надає, чим порушує її права. Доповнюючи під час розгляду справи свої позовні вимоги, остаточно прохала: -зобовязати [PERSON] надати їй дозвіл на підключення до водопроводу, прокладеному по проволку Микитенка для забезпечення кв. 2 буд. по пров. Микитенка в м. Полтаві, -встановити сервітут без визначення строку на користування землею по пров. Микитенка в м. Полтаві, де прокладено водопровід [PERSON] - встановити сервітут без визначення строку на користування водопроводом як нерухомим майном, прокладеним [PERSON] по пров. Микитенка в м. Полтаві, - зобовязати КП «Полтававодоканал» подати воду для забезпечення кв. 2 був. 2 по пров. Микитенка м. Полтави водопостачанням від міських водопроводу, - стягнути з [PERSON] на її користь витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 800грн. У судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовні заяві. Представник відповідача КП «Полтававодоканал» позовні вимоги щодо них не визнав, заперечував проти їх задоволення. Відповідача [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча була належним чином оповіщена про день і час розгляду справи. Причину своєю неявки суду не повідомила. Треті особи в судове засідання не з»явились, хоча були належним чином повідомлені про день і час розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши та проаналізувавши письмові докази по даній справі, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] мешкає по пров. Микитенка, 6 в м. Полтаві, позивачка по справі - [ADDRESS]. Відповідно до технічної документації, відповідачка за власні кошти провела водопровідну мережу D63мм по пров. Микитенка, яка не перебуває на баласні КП «Полтававодоканал», від буд. №6 до існуючої водопровідної мережі D 200 по вул.. Гожулівській, яка перебуває на балансі КП «Полтававодоканал». Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу №264 дослідження питної води в трубі колодязі, розташованому по пров. Микитенка, 2, від 03 березня 2009 року, вода відповідає по хімічним показникам санітарним вимогам, окрім надлишків по нітратам, які в два рази перевищують встановлену норму /а.с. 11/. Згідно листа Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради від 03.02.2009 року, надано дозвіл на одержання технічних умов на водопостачання та водовідведення квартири №2 в житловому будинку по пров. Микитенка, 2 в м. Полтаві/а.с.13/. Відповідно до технічних умов на підключення приватних житлових будинків та садиб до водопровідно - каналізаційних мереж м. Полтава №2/135 від 03.03.2009 року, наданих КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» [PERSON], місцем підключення до водопровідних мереж житлового будинку за адресою [ADDRESS] являється існуюча водопровідна мережа D63 по пров. Микитенка при наявності дозволу власника мережі та дозволу співвласника земельної ділянки /а.с. 14/. З відповіді КП «Полтававодоканал» від 17.07.2009 року №2/1002 щодо можливості підключення [ADDRESS], що належить [PERSON] вбачається, що у звязку зі системними умовами по пров. Микитенка іншої можливості окрім вказаної в технічних умовах № 2/135 від 03.03.2009 року немає /а.с. 16/. До теперішнього часу позивачем водопровід не прокладено, оскільки відповідачем як власником тубопроводу не надається дозвіл на підключення. Згідно ч. 1, п. а ч.3 ст. 83 ЗК України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. До земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність належать землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи...тощо). Відповідно до ч.1 ст. 98 ЗК України, право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою. Частиною 1,2 ст. 100 ЗК України передбачено, що власник або землекористувач земельної ділянки має право вимагати встановлення земельного сервітуту для обслуговування своєї земельної ділянки. Земельний сервітут встановлюється за домовленістю між власниками сусідніх земельних ділянок на підставі договору або рішення суду. Згідно ст.. 401 ЦК України, право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Згідно ст..22 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання" споживачі питної води мають право на підключення в установленому порядку до централізованого водопостачання та водовідведення. Пунктами 4.1, 4.2, 4.8 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 року №190, для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику необхідно отримати технічні умови. Забороняється будь -яке самовільне приєднання обєктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньо будинкових мереж або мереж споживачів). Виробник узгоджує приєднання водопровідних вводів субспоживачів до водопровідних мереж споживачів за умови наявності згоди споживачів. На підставі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд першої інстанції, враховуючи вимоги вищевикладених норм матеріального права та приймаючи до уваги, що відповідно норм діючого законодавства, землі загального користування, куди відносяться і землі по провулкам, є комунальною власністю, управлінням з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради надано дозвіл на одержання технічних умов на водопостачання та водовідведення квартири №2 в житловому будинку по пров. Микитенка, 2, КП «Полтававодоканал» надало технічні умови на підключення до існуючої водопровідної мережі D63 по пров. Микитенка, а також те, що іншої можливості підключення кв.2 житлового будинку 2 по вул.. Микитенка окрім вказаної в технічних умовах №2/135 від 03.03.2009 року немає та КП «Полтававодоканал» позбавлений можливості без згоди відповідачки виконати підключення до водопровідної мережі, приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] щодо зобовязання [PERSON] надати їй дозвіл на підключення до водопроводу, прокладеному по провулку Микитенка для забезпечення [ADDRESS]. В задоволенні позовних вимог [PERSON] щодо встановлення сервітуту без визначення строку на користування землею по пров. Микитенка в м. Полтаві, де прокладено водопровід [PERSON] та встановлення сервітуту без визначення строку на користування водопроводом як нерухомим майном, прокладеним [PERSON] по пров. Микитенка в м. Полтаві необхідно відмовити. Крім того не підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON] до КП «Полтававодоканал» про зобовязання подати воду для забезпечення кв. 2 був. 2 по пров. Микитенка м. Полтави водопостачанням від міського водопроводу, оскільки судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання та спрямовано на відновлення порушених прав, свобод та інтересів і не може в майбутньому регулювати суспільні відносини. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розмірі задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Статтею 84 ЦПК України передбачено, що витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвокатів або іншого фахівця в галузі права несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсаційних витрат, пов»язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» якщо компенсація у цивільних справах сплачується іншою стороною її граничний розмір не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Приймаючи до уваги те, що адвокат [PERSON], який представляв інтереси позивача згідно ордеру, не надав розрахунок витрат, пов»язаних з оплатою правової допомоги, які згідно наданих ним квитанцій № 117 від 27.07.2009 року та №4667 від 25.10.2009 року складають 800 грн., суд проводить розрахунок компенсації витрат на правову допомогу, що підлягає відшкодуванню відповідачем по справі відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року .№ 590 «Про граничні розміри компенсаційних витрат, пов»язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави». Згідно протоколу судових засідань адвокат приймав участь у попередньому судовому засідання 26 жовтня 2009 року та у судовому засіданні 12 серпня 2010 року, які в цілому тривали протягом 1 години 20 хв.. Відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2010 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 907 грн. Таким чином розмір компенсації за 1 години 20 хвилин його роботи складає 362 грн.88 коп. Підготовка документів та складення позовних заяв для подачі їх до суду оцінюється судом виходячи із засад розумності, обсягу, кількості матеріалів та складності справи в 200 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] понесені позивачем судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме на користь позивачіки підлягають стягненню з відповідачки витрати по сплаті судового збору у розмірі 2, 83грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 2, 50грн., а також витрати на правову допомогу у сумі 187,63 грн., а всього 192, 96 грн.

Outcome: partial