Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

[PERSON] в листопаді 2007 року звернувсь з позовом до [PERSON] про стягнення 30\~000 грн. шкоди. В травні 2008 року позивач збільшив свої вимоги та просив стягнути з відповідача 60\~000 грн. шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та зобов»язати повернути належні йому речі. В жовтні 2008 року позивач змінив та уточнив свої позовні вимоги та просив визнати договір дарування житлового будинку по вул.Жовтневій,1 в с.Веснянка Старокостянтинівського району від 18.01.2007р. укладений між ним та відповідачем недійсним, визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21.01.2008р., укладений між [PERSON] та [PERSON], стягнути 5000 грн. моральної шкод з [PERSON], вселити його в даний будинок, зобов»язати повернути речі, стягнути з [PERSON] аліменти на його утримання в розмірі ? частки доходу. В лютому 2010р. представник позивача - [PERSON] в інтересах [PERSON] змінила та уточнила позовні вимоги та просила визнати недійсним договір дарування №186, укладений 18.01.2007р., відповідно до якого [PERSON] подарував житловий будинок з господарськими спорудами по вул.Жовтневій,1 в с.Веснянка Старокостянтинівського району відповідачу - [PERSON], визнати недійсним договір купівлі-продажу №314 від 25.01.2007р., відповідно до якого [PERSON] продав, а [PERSON] купила, вищевказаний будинок, вселити позивача, в даний будинок, а відповідача - [PERSON] з членами її сім»ї виселити з данного будинку, витребувати у [PERSON] тридвірну дерев»яну шафу, етажерку дерев»яну для книжок, карнизи до вікон 12 штук, два дивана, ванну, трюмо з дзеркалами, стільці та табуретки по 4 штуки, ліжко металеве, столи дерев»яні розкладні 2 штуки, костюм чоловічий сірого кольору, сорочки чоловічі 12 штук, брюки чоловічі двоє, куртку - вітровку, куртку хутрову, в»язану кофту безрукавку, туфлі чоловічі шкіряні 42 розміру, шапку чорну зимову, кожух чоловічий, подушки 4 штуки, ковдри 2 штуки, покривала 3 штуки, машинку швейну механічну, фотоаппарат «Зоркій», стягнути з [PERSON] 5000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач, його представники підтримали позовні вимоги, заявлені 22.02.2010р., просять їх задовольнтити та позивач показав, що його син відповідач по справі - [PERSON] обіцяв доглянути його до смерті, скористався тим, що він похилого віку, тобто тяжкими життєвими обставинами, умовив в січні 2007 року подарувати йому будинок по вул.Жовтневій,1 в с.Веснянка Старокостянтинівського району. Вивіз з будинку його речі, які він просить витребувати у відповідача. Через декілька днів будинок син продав для [PERSON], а у себе вдома створив для нього нестерпні умови проживання, тому він змушений був поїхати від нього в травні 2008 року і на даний час він не має де жити, а знаходиться в Будинку пристарілих в с.Самчики. Такими діями йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн. Також слід вселити його в будинок в якому він залишається прописаний, а відповідача з сім»єю виселити з його будинку. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з»явись, а будучи допитаний в порядку судового доручення Криничанським районним судом Дніпропетровської області, пояснив, що позов не визнає, просить справу слухати у його відсутності, в судове засідання з»явитись не може через стан здоров»я, однак суду не надав докази цього та не довів поважність причин такої неявки. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не зявилась хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних, доказів та за згодою позивача, ухвалити заочне рішення. Третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних позовних вимог - приватний нотаріус Старокостянтинівського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилась хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила. Суд, заслухавши позивача, представників позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Як встановлено в судовому засіданні 18.01.2007р. [PERSON] подарував [PERSON] житловий будинок з господарськими спорудами по вул.Жовтневій,1 в с.Веснянка Старокостянтинівського району, про що було укладено договір дарування №186, посвідчений приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу [PERSON] Після вчиненя дарування [PERSON] переїхав до [PERSON] в с.Нові Аули Кринничанського району Дніпропетровської області, однак відповідачем - [PERSON] не було створено належні умови для його проживання та належного догляду, тому [PERSON] був змушений повернутись назад в травні 2008 року та перебував на стацлікуванні Хмельницькому облгоспіталі для інвалідів ВВВ з 15.05.2008р. (довідка Хмельницького облгоспіталю для інвалідів ВВВ від 28.05.2008р. №146 а.с. №94). З 25.09.2008р. [PERSON] перебуває на догляді та держутриманні Самчинецького будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів (довідка Самчинецького будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів №69 від 30.09.2008р. а.с.№93). Дані обставини підтверджуються поясненнями [PERSON], поясненнями свідка [PERSON], не вірити якій у суду не має підстав та вищевказаними доказами. Відповідно до положень ст.233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. Вищевказаний договір, слід визнати недійсним, так як договір було вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, оскільки [PERSON], 14.10.1928 р.н є інвалідом 1 групи загального захворювання та хронічно хворіє (довідка Старокостянтинівської ММСЕК сер.МСЕ №013349 від 05.09.2005р. а.с.№7, епікрізи а.с.№162 168), є особою похилого віку (на момент укладення договору мав повні 78 років паспорт серії НА №178074, виданий Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області 25.07.1996р. а.с.№92), потребував та потребує постійного догляду (данні акту обстеження Веснянської с/р Старокостянтинівського району від 16.08.2006р. а.с.№10), обдарований - відповідач [PERSON] зобов»язувався утримувати та доглядати позивача до його смерті, однак не мав такого наміру, що підтверджується поясненнями позивача, а також тією обставиною, що реєстрація місця проживання [PERSON] не була проведена по місцю проживання [PERSON]М, а місце його реєстрації залишилось і на даний час залишається по вул.Жовтневій,1 в с.Веснянка Старокостянтинівського району (данні про реєстрацію арк. 11 паспорта [PERSON] а.с.№92, довідка виконкому Веснянської с/р Старокостянтинівського району від 30.09.2008р. №412 а.с.№91). Також, після того, як [PERSON] поїхав від [PERSON], тобто з 2007 року по даний час, останній не приймав міри для примирення та відновлення утримання та догляду батька позивача. Також, відповідно до положень ч.2 ст.233 ЦК України та виходячи з засад розумності достатності, виваженості, з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути 2000 грн. моральної шкоди. Відмовляючи в задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу №314 від 25.01.2007р., відповідно до якого [PERSON] продав, а [PERSON] купила будинковолодіння по вул.Жовтневій,1 в с.Веснянка Старокостянтинівського району, про вселення позивача, в даний будинок, а відповідача - [PERSON] з членами її сім»ї виселення з даного будинку, суд виходив з тих підстав, що реституція як спосіб захисту цивільного права - відповідно до ч.1 с т.216 ЦК України, застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним, тому не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі та визнання недійсним наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. Відмовляючи в задоволенні позову про витребування у [PERSON]: тридвірну дерев»яну шафу, етажерку дерев»яну для книжок, карнизи до вікон 12 штук, два дивана, ванну, трюмо з дзеркалами, стільці та табуретки по 4 штуки, ліжко металеве, столи дерев»яні розкладні 2 штуки, костюм чоловічий сірого кольору, сорочки чоловічі 12 штук, брюки чоловічі двоє, куртку - вітровку, куртку хутрову, в»язану кофту безрукавку, туфлі чоловічі шкіряні 42 розміру, шапку чорну зимову, кожух чоловічий, подушки 4 штуки, ковдри 2 штуки, покривала 3 штуки, машинку швейну механічну, фотоаппарат «Зоркій» суд виходив з тих підстав, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем не доведено обставини, якими він обґрунтовував свій позов у вищезазначеній частині чи було у наявності у нього, вищевказане майно, ті обставини, що відповідач безпідставно заволодів та утримує дане майно, не представлено докази, якими це підтверджується. На підставі викладеного,

Outcome: partial