Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] Херсонської області звернулась до суду з зазначеним позовом, вказуючи на те, що 30 серпня 2009 року близько 09-30 години громадянин [PERSON], працюючи водієм прокуратури Новотроїцького району, без доручення прокурора району та погодження з ним, взяв службовий автомобіль ВАЗ 21101, державний номер [NUMBER], який належить прокуратурі Херсонської області та перебуває у користуванні прокуратури Новотроїцького району і зберігається у гаражі прокуратури району. На даному автомобілі він поїхав на море на Арабатську Стрілку. На 174 км. автодороги Херсон-Каховка-Генічеськ [PERSON] при керуванні автомобілем ВАЗ 21101 не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, після чого зїхав в кювет, де автомобіль перекинувся. Транспортним засобом [PERSON] керував у стані алкогольного сп'яніння, що встановлено результатами проведеного ЦРЛ медичного огляду, своїми діями він вчинив правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. За наслідками ДТП постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09.10.09 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 , ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки. На час вчинення ДТП [PERSON] трудових обовязків не виконував, тому наслідки ДТП не перебувають у прямому причинному зв'язку з виконанням трудових обовязків, покладених на водія прокуратури. В результаті ДТП автомобіль, що належить прокуратурі області, було пошкоджено з вини [PERSON] Згідно з експертним висновком № 7 від 14.12.09 року авто товарознавчого дослідження транспортного засобу ВАЗ 21101, державний номер [NUMBER], вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зношеності деталей, що підлягають заміні, складає 46305 грн. Таким чином [PERSON] завдано шкоду прокуратурі Херсонської області в розмірі 46305 грн. Просить стягнути з [PERSON] на користь прокуратури Херсонської області вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ВАЗ 21101, державний номер ВТ- 34-40 АЕ в розмірі 46305 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на підстави, вказані в ньому. Відповідач [PERSON] про час і місце судового розгляду належним чином повідомлений, повторно не з'явився до судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Представник позивача просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд прийняв рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, у відсутності відповідача, згідно ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. . Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що постановою від 09.10.2009 року Новотроїцького районного суду Херсонської області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 2 роки. Згідно даної постанови судом встановлено, що [PERSON] 30.08.2009 року на 174 км. автодороги Херсон-Каховка-Генічеськ керував транспортним засобом ВАЗ 21101 державний номер [NUMBER] у стані алкогольного спяніння. Медичний огляд для визначення стану сп'яніння проводився в ЦРЛ смт. Новотроїцьке. Крім того [PERSON] 30.08.2009 року на 174 км. автодороги Херсонс-Каховка-Генічеськ керував транспортним засобом ВАЗ 21101 державний номер [NUMBER] не вибрав безпечну швидкість руху не впорався з керуванням після чого зїхав в кювет, де автомобіль перекинувся, в результаті ДТП постраждалих не має, автомобіль пошкоджено. Згідно з експертним висновком № 7 від 14.12.09 року авто товарознавчого дослідження транспортного засобу ВАЗ 21101, державний номер [NUMBER], вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зношеності деталей, що підлягають заміні, складає 46305 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особо, яка її завдала. Як встановлено у судовому засіданні відповідач [PERSON] працював водієм у Новотроїцькій районній прокуратурі. В розпорядженні Новотроїцької районної прокуратури знаходиться автомобіль ВАЗ 21101, державний номер [NUMBER] , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Р № 252721 виданого 21 жовтня 2006 року належить прокуратурі Херсонської області. Однак на час вчинення ДТП [PERSON] трудових обовязків не виконував. У зв'язку з цим суд робить до висновку, що наслідки ДТП не перебувають у прямому причинному звязку з виконанням трудових обовязків, покладених на водія прокуратури. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст.88 ЦПК, так як вимоги позивача задоволені повністю.

Outcome: approved