Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

21 травня 2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна» про стягнення з відповідача на його користь 270545,55 грн. на відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обгрунтування позову зазначає, що 14.01.2010 року в м. Новограді-Волинському сталося ДТП за участю застрахованого транспортного засобу, якій належить позивачу. Згідно п.14.1 Договору страхування, якій було укладено між ним та відповідачем 02.07.2009 року серії СБ №2183852. вигодо набувач якого являється АКІБ «Укрсиббанк», калькуляція страхового відшкодування відбувається на базі СТО на вибір страховика. На підставі заявки на ремонт №0000000260 від 11.02.2010 року був виписаний рахунок на оплату №4942/2 від 19.02.2010 року. Вказаний рахунок був переданий страховику та оплачений ним не в повному обсязі, а саме в сумі 27727,77 грн., хоча загальна сума рахунку складає 33273,32 грн.. Кошти в сумі 27727,77 грн. були перераховані на рахунок вигодонабувача АКІБ «УкрСиббанк». В наслідок неповного розрахунку відповідачем перед вигодонабувачем, у позивача, на його думку, виникла заборгованість перед банком, а тому банк звернувся до суду з позовом про дострокове погашення кредиту, що потягло за собою заподіяння позивачу матеріальної шкоди в розмірі 255000 грн.. Крім того позивач вважає, що своїми діями відповідач наніс йому моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 10000 грн.. 16 червня 2010 року до участі у справі ухвалою суду було залучено третю особу на стороні позивача АКІБ «УкрСиббанк», оскільки останній є вигодонабувачем по договору страхування з якого виник спір. В судовому засіданні позивач надав суду уточнення до позовної заяви, де просить суд стягнути з ПАТ «Страхова компанія» АХА» на користь вигодонабувача по договору страхування серії СБ №2183852 АКІБ «УкрСиббанк» суми недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 5 545,55 грн. та на свою користь 10 000 грн, на відшкодування моральної шкоди. Свої уточненні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія» АХА» позов визнав частково, а саме в частині щодо стягнення недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 5 545,55 грн. в інший частині позову просить суд відмовити. Представник третьої особа в судове засідання не з'явився про місце і час слухання справи повідомлений. Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку)виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі „визначеній у договорі, грошову суму(страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з умовами договору та ст. 8 Закону України від 7 березня 1996 року №85/96-ВР «Про страхування» страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми страхувальнику, застрахованій особі або іншій третій особі Судом встановлено, що між позивачем [PERSON] та відповідачем ПАТ «Страхова компанія» АХА» 02.07.2009 року було укладено договір страхування серії СБ №2183852. вигодонабувачем по якому є АКІБ «УкрСиббанк» /а.с.4-10/. 14.01.2010 року на вул. Лесі Українки м. Новограді-Волинському трапилося ДТП в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб Асuга МDХ, д.н. [NUMBER], дана обставина сторонами в судовому засіданні не заперечувалась. 19.03.2010 року відповідачем було перераховано на рахунок вигодонабувача 27 727,77 грн., що підтверджується поясненнями відповідача та не заперечувалось позивачем та на минулому судовому засіданні третьою особою. Згідно п.20.11. при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої в п. 12 Договору франшизи по відповідному ризику, але не більше страхової суми. При цьому, розмір збитків визначається з урахуванням наведених нижче і зазначених у п. 14.1 Договору умов. Пунктом. 14.1. Договору визначено умови страхового відшкодування, а саме «На базі СТО на вибір страховика». Згідно п. 20.11.2. «На базі СТО на вибір Страховика» - при розрахунку розміру страхового відшкодування в кошторисі збитків включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначається, виключно, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО на вибір Страховика. Судом встановлено, що згідно рахунку на оплату №4924/2 від 19.02.2010 року, на підставі якого було визначено відповідачем сума до виплати страхового відшкодування та ремонтної калькуляції №3737 від 15.02.2010 року витрати на ремонт транспортного засобу позивача склали 33 273,32 грн., при цьому відповідач перераховує на рахунок вигодонабувача лише 27 727,77 грн. /а.с.16-19/. Таким чином, виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню 5 545.55 грн. недоплаченого страхового відшкодування по договору страхування від 02.07.2009 року серії СБ №2183852. Щодо моральної шкоди заподіяної позивачу то суд приходить до наступного висновку. Главою 67 ЦК України, Законом України «Про страхування» та самим укладеним сторонами договором страхування відшкодування моральної шкоди не передбачено. Згідно з Законом «Про страхування» від 7 березня 1996 року, страхування-це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій(страхових випадків), визначених договором, тобто це договірні відносини, за порушення яких передбачена майнова(фінансова) відповідальність у формі пені, неустойки тощо. Стаття 992 ЦК України, яка встановлює відповідальність страховика та умови договору страхування п.21.3.12, не передбачають право на відшкодування моральної шкоди. Оскільки, як встановлено судом, законодавство та договір не передбачають зазначеного вище виду відповідальності страховика перед страхувальником тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити. З урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати, а саме судовий збір 51 грн. слід стягнути з відповідача на користь держави, оскільки позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору, витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 120 грн. понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial