Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 17 вересня 2008 року АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є позивач та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 11395080000, за яким відповідачу надано споживчий кредит в сумі 68\~000 доларів США строком до 17 вересня 2018 року зі сплатою 16,00 % річних за користування кредитними коштами, з графіком погашення кредиту. 17 лютого 2009 року позивач та відповідач уклали додаткову угоду № 1, за якою відповідач зобовязується повертати кредит шляхом сплати ануїтетних платежів в розмірі 940,00 доларів США строком до 17 вересня 2028 року. 17 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 229316 за яким [PERSON], як поручитель, прийняв на себе зобовязання перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі. 17 лютого 2009 року між позивачем т відповідачем було укладено додаткову угоду № 1. За цими договорами відповідачі відповідають як солідарні боржники. Свої зобовязання позивач виконав в повному обсязі, відповідач [PERSON]свої зобовязання не виконав. Станом на 12 лютого 2010 року сума заборгованості складає 80\~500,88 доларів США, що за курсом НБУ становить 644\~812,09 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням позов задовольнити, а справу розглядати у його відсутність з викладених в позовній заяві підстав та ухвалити заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним вимоги визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Справа розглядається за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17 вересня 2008року позивач та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 11395080000, за яким відповідачу надано споживчий кредит в сумі 68\~000 доларів США строком до 17 вересня 2018 року зі сплатою 16,00 % річних за користування кредитними коштами, з графіком погашення кредиту. 17 лютого 2009 року позивач та відповідач уклали додаткову угоду № 1, за якою відповідач зобовязується повертати кредит шляхом сплати ануїтетних платежів в розмірі 940,00 доларів США строком до 17 вересня 2028 року. 17 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 229316 за яким [PERSON], як поручитель, прийняв на себе зобовязання перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі. 17 лютого 2009 року між позивачем т відповідачем було укладено додаткову угоду № 1. За цими договорами відповідачі відповідають як солідарні боржники. Свої зобовязання позивач виконав в повному обсязі, відповідач [PERSON]свої зобовязання не виконав. Станом на 12 лютого 2010 року сума заборгованості складає 80\~500,88 доларів США, що за курсом НБУ становить 644\~812,09 грн., з яких 2\~718,54 доларів США, що за курсом НБУ становить 21\~775,51 грн. заборгованість по процентам, 271,64 доларів США, що за курсом НБУ становить 2\~175,84 грн. пеня за прострочення сплати процентів, 67\~423,11 доларів США, що за курсом НБУ становить 540\~059,11 грн. заборгованість за простроченим кредитом, 9\~146,75 доларів США, що за курсом НБУ становить 73\~265,47 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 758,99 доларів США, що за курсом НБУ становить 6\~079,54 грн. пеня за прострочення сплати процентів, 181,85 доларів США, що за курсом НБУ становить 1\~456,62 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту. Частиною 8 статтею 110 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна умов договору не допускається. Статтями 553, 554 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель, відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судові витрати в сумі 1\~820,00 грн., які складається з державного мита 1\~700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн., дані витрати підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved