Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

24.11.2005 року [PERSON] звернулась з позовом. Вказувала на те, що на прилюдних торгах нею було придбане нерухоме майно та отримано відповідні акти. Оскільки в подальшому ММБТІ відмовило їй у виготовлені технічної документації на придбане нерухоме майно, а нотаріус відмовив надати свідоцтво на право власності, просила визнати у судовому порядку право власності на придбані на прилюдних торгах житлові приміщення - блок 527-528 та блок 529-530, розташовані за адресою вул. Космонавтів, 128 у м. Миколаєві та визнати позивача добросовісним набувачем. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, та пояснив, що до нотаріальної контори з метою отримання Свідоцтва на право власності [PERSON] не зверталась. Представник СДП «Укрспецюст» у судове засідання не з'явився. ТОВ «Никонджитбудсервіс», відповідно до заяви, визнав заявлені вимоги, просив розглянути справу за відсутністю їх представника. Представник головного управління юстиції у Миколаївській області вважав, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Треті особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та їх представник вважали, що позов не підлягає задоволенню через численні порушення самої процедури публічних торгів. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Будинок 128 по вул. Космонавтів у м. Миколаєві має статус гуртожитку, належить ТОВ «Никонджитбудсервіс». [PERSON] зареєстрована з 22.05.2007 року, з дня отримання паспорта, та мешкає за адресою вул. Космонавтів, 128 кімната 528, 530 (арк.43). [PERSON] зареєстрована та мешкає за адресою вул. Космонавтів, кімнати 528,530 з 29.12.1998 року (арк.44). [PERSON] зареєстрований та мешкає за адресою вул. Космонавтів, кімната 529 з 19.01.1999 року (арк.45). [PERSON] зареєстрований та мешкає за адресою вул. Космонавтів, кімната 527 з 24.07.2003 року (арк.46). При примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення боргу з ТОВ «Ніконджитбудсервіс» на користь стягувачів (комунальні підприємства м. Миколаєва), на приміщення гуртожитку по вул. Космонавтів, 128 було звернуто стягнення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». У подальшому, в процесі виконавчих дій, зведене виконавче провадження було передано на виконання Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС головного управління юстиції Миколаївської області. [PERSON] до приписів ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», наказу МЮ України від 27.10.1999 р. № 68/5 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», з наступними змінами, реалізація арештованого нерухомого майна належить до повноважень державного виконавця, тоді як спеціалізовані організації лише організовують та проводять прилюдні торги з реалізації такого майна за договором з виконавчою службою. [PERSON] до вимог ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення звертається на будинок, квартиру, інше приміщення, земельну ділянку, що є нерухомим майном. Як результат, 29.09.2005 року відбулися прилюдні торги з продажу, по блокам, частин приміщення гуртожитку за адресою вул. Космонавтів, 128. За результатами цих торгів було виготовлено протоколи проведення прилюдних торгів по реалізації майна та відповідні [PERSON] проведення прилюдних торгів, які видані переможцям. Згідно протоколу № 5150131/1434 від 29.09.2005 року відбулося проведення прилюдних торгів по реалізації майна, а саме номер і найменування лота № 1434. Блок 527-528. Переможцем стала [PERSON], якою сплачено ціну продажу - 8500 грн. та отримано протокол арк.12-16). Згідно протоколу № 5150131/1435 від 29.09.2005 року відбулося проведення прилюдних торгів по реалізації майна, а саме номер і найменування лота № 1435, Блок 529-530. Переможцем стала [PERSON], якою сплачено ціну продажу - 10500 грн. та отримано протокол (арк. 17-21). [PERSON] проведення прилюдних торгів виготовлено 26.10.2005 року та видано [PERSON] ( арк.6,7). Згідно ст.66 Закону України про виконавче провадження [PERSON] про проведення прилюдних торгів затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби і є підставою для видачі відповідним органом свідоцтва про право власності. Однак, відповідно до наданих суду доказів та пояснень представника позивача у судовому засіданні, до нотаріальної контори, з метою отримання свідоцтва про право власності, позивач не звертався. Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожні особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. [PERSON] до змісту ст.ст.11,15 ЦК України цивільні права й обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі порушення. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально - правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушення. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.16 ЦК України. З урахуванням вищевикладеного, оцінюючи надані докази у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання права власності на нерухоме майно не підлягають задоволенню через їх безпідставність, оскільки права позивача не були порушені відповідачами, ніким не оспорюються, отже захисту не підлягають у обраний позивачем спосіб. В задоволенні позову в частині визнання добросовісним набувачем також необхідно відмовити через безпідставність, оскільки вимог щодо витребування майна від добросовісного набувача ніким не заявлялось, а обставини добросовісності чи недобросовісності з'ясовуються лише при розгляді вимог про витребування майна від добросовісного набувача.

Outcome: dismissed