Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру №35 по пров.Хорольському, 5а у м. Полтаві. В позові посилались на те, що вказана квартира належить їм на праві спільної власності. Співвласником квартири також був [PERSON], який їм доводився чоловіком та батьком відповідно. 03 квітня 2005 року [PERSON] помер. Після його смерті позивачами з метою покращення своїх житлових умов, але без одержання необхідних дозволів, тобто самовільно, було здійснено перепланування квартири. Наявність зазначеного перепланування перешкоджає їм позасудовим порядком прийняти спадщину після померлого. Крім того самочинне перепланування квартири потребує узаконення. Тому позивачі просили суд визнати за ними право власності на самочинно переплановану квартиру №35 по пров.Хорольському, 5а в м. Полтаві. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності (а.с.48). Інші особи своїх представників для участі в справі не направили, будучи належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 09 серпня 1995 року відділом приватизації житла Виконкому Полтавської міської ради власниками квартири №35 по пров.Хорольському, 5а в м. Полтаві є [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.9). Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України частки у спільній власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено законом або договором. У звязку з відсутністю підстав для відходження від рівності часток співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру №35 по пров.Хорольському, 5а в м. Полтаві, частки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в праві спільної сумісної власності на квартиру складали по 1/3, що встановлено рішенням Київського районного суду м.Полтави від 25 грудня 2008 року у цивільній справі №2-4975/08 (а.с.62) . У звязку з одруженням [PERSON] змінила прізвище на «Кравченко» (а.с.11,13). Також судом встановлено, що 03 квітня 2005 року [PERSON] помер (а.с.10). Після його смерті відкрилась спадщина. Спадкоємцями першої черги є дружина та дочка померлого відповідно [PERSON] та [PERSON], які фактично прийняли спадщину в рівних частках, оскільки проживали разом зі спадкодавцем на час його смерті (а.с.61). Після успадкування позивачами частки померлого [PERSON] їх частки у праві спільної власності на квартиру склали по ? частині. Не отримавши свідоцтва про право на спадщину, позивачі здійснили самочинне перепланування квартири, а саме: приміщення кухні площею 4,6 м?, коридору площею 1,7 м?, вітальні площею 23,4 м? переобладнано ними в одне приміщення «5» площею 29,7 м?. Згідно статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Як встановлено судом, власник суміжної квартири проти перебудови приміщення належної їм квартири не заперечує (а.с.8). Згідно технічного висновку Полтавської філії «НДІ проектреконструкція» будівельно-технічного дослідження квартири №35 по пров.Хорольському, 5а у м.Полтаві, датоване березнем 2009 року, стан основних конструкцій будинку та квартири «задовільний», виконане перепланування не погіршило технічного стану основних конструкцій будинку та квартири. Прийняті при переплануванні квартири конструктивні елементи та матеріали відповідають діючим нормативним документам. Тому філія інституту рекомендує затвердити та прийняти в експлуатацію виконане перепланування (а.с.16-21). Відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Київського району м.Полтави ГУМНС України в Полтавській області від 10.07.2009 року №582 не заперечує проти розташування та подальшої експлуатації перебудованої квартири №35 житлового будинку, який розташований за адресою: м.Полтава, пров.Хорольський, 5а при умові дотримання діючих вимог нормативно-правових актів України з питань пожежної безпеки (а.с.32). Санепідслужба м.Полтави в погодженні спірної перебудови відмовила листом від 10.08.2009 року №1617 з посиланням на порушення вимог п.3.17 ДБН 79-92 «житлові будинки» та вимог ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» (а.с.33). Але дані заперечення суд до уваги не бере, оскільки ДБН 79-92 втратили чинність на підставі ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», а ДБН В.2.2.-15-2005 не містить заборони облаштування входу у санвузол із загальної кімнати, з кухні до туалету, що і є підставою заперечень санепідслужби. Інспекція ДАБК у Полтавській області проти позову не заперечує, що підтверджується заявою від 16.11.2009 року №7/16-01-23/1397 (а.с.49). Наявність у спірній квартирі самочинних перебудов перешкоджає отриманню позивачами свідоцтва про право на спадщину шляхом звернення до нотаріальної контори. Тому позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. За позивачами необхідно визнати право власності на самочинно переплановану квартиру в рівних частках з врахуванням успадкованої ними частки [PERSON] та самочинної перебудови.

Outcome: approved