overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і на обґрунтування своїх позовних вимог пояснив наступне. 4 січня 2009 року померла його мати, [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки, розташованої на території Савранської селищної ради. Позивач є її спадкоємцем за законом. Позивач прийняв спадщину шляхом фактичного вступу в управління спадковим майном, але у зв'язку із зміною правовстановлюючого документа, сертифіката на право на земельну час\-тку (пай) на державний акт на право приватної власності на землю, яка була проведена після смерті [PERSON], він не має можливості узаконити своє володіння спадковим майном, просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,1 га., розташовану в смт. Саврань Одеської області вул. Прибужська, 51-а. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про підтримання позо\-ву й розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про визнання позову й розгляд справи за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. На підставі ч. 1 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом шести місяців, з часу відкриття спадщини, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не при\-йняв її. Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. У судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення сесії Савранської селищної ра\-ди від 28 серпня 2007 року № 199-V [PERSON] для будівництва та об\-слуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд передана у приватну влас\-ність земельна ділянка, розташована по вул. Прибужській, 51-а в смт. Саврань Одеської області, але державний акт на право приватної власності на землю виданий тільки після смерті останньої. Позивач є спадкоємцем померлої за законом і фактично прийняв спадщину шляхом фак- тичного вступу у володіння спадковим майном - здійснював догляд за земельною ділянкою. За таких обставин, суд вважає, що позивач успадкував майно після смерті матері, тому воно є об'єктом права приватної власності в розумінні ст. 316 ЦК Україну у звязку із чим є підстави для визнання за позивачем права власності на спадкове майно Викладене підтверджується: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а. с. 6). свідоцтвом про народження [PERSON] (а. с. 7). державним актом на право приватної власності земельну ділянку серія ЯЖ № 319947 (а. с. 10-11). витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а. с. 5). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 1 червня 1994 року Антонівською сільською радою Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 5 - розірвати, посилаючись на те, що у неї з відповідачем різні характери, різні погляди на сімейне життя, відповідач зловживає алкоголем, що призвело до неможливого подальшого проживання однією сім'єю. На даний час сторони проживають окремо, фактично шлюбні відносини між ними припинилися, примирення між ними неможливе. Від спільного проживання у них 20 грудня 2002 року народився син [PERSON], 28 квітня 1995 року-син Богдан. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, попросила позов задоволити. Відповідач [PERSON] з позовними вимогами згоден, не заперечує проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя сторін не склалось, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

6 вересня 2010 року [PERSON] звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Добропілля Донецької області (далі УПФУ в м. Добропілля) про визнання неправомірними дій УПФУ у відмові з виплати їй соціальної допомоги по підвищенню пенсії відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня по 31 грудня 2008 року, з 1 січня по 31 грудня 2009 року. В обгрунтування заявлених вимог, в позовній заяві позивач [PERSON] зазначила, що за нею визнано статус "Дитини війни". Вона перебуває на обліку в УПФУ в м. Добропілля, і згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни", має право на отримання щомісячної соціальної допомоги в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, яка фактично йому не нараховувалась. Просить визнати дії УПФУ в м. Добропілля неправомірними та зобов'язати нарахувати та виплатити йому щомісячну доплату до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії по віку згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня по 31 грудня 2008 року, з 1 січня по 31 грудня 2009 року. Представник відповідача, діюча на підставі довіреності [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що після прийняття Конституційним Судом України рішень щодо конституційності зупинення норми закону та зміни редакції Закону України №2195-1V питання фінансування підвищення пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком в законодавчому порядку не було врегульоване, тоді як фінансове забезпечення соціальних гарантій здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету. Законодавством України не передбачено автоматичного відновлення дії норми, яка втратила чинність на підставі нормативно-правового акту, який було визнано у подальшому неконституційним. Оскільки ст. 7 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» передбачено, що фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, а Законом України «Про Державний бюджет України» за 2007,2008,2009 роки видатки на підвищення дітям війни не передбачено, то і після рішення Конституційного суду України вищенаведене підвищення не виплачувалось. Просить суд з цих підстав в задоволенні позову відмовити. Позивач [PERSON] у судове засідання 21 вересня 2010 року не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, наполягає на задоволенні вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом і попросив шлюб між ним- Давидчуком [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрований 8 жовтня 1978 року Колоденською сільською радою Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 21 - розірвати, посилаючись на те, що у сторін різні характери, різні погляди на сімейне життя, що призвело до неможливого подальшого проживання однією сім'єю, сторони не можуть зрозуміти один одного, в результаті чого часто виникали конфлікти, непорозуміння. Позивач звернувся до відповідачки з проханням добровільно розірвати шлюб у відділі РАЦС, на що отримав негативну відповідь, тому з даним позовом він вимушений звернутися до суду. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, надіслав до суду заяву, посилаючись на те, що є інвалідом І групи, тому просить справу розглянути по суті у його відсутності, позо підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, хоча завчасно була повідомлена про час і місце слухання справи, свідченням чому є поштові повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомила, в зв»язку з чим суд ухвалив постановити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя сторін не склалось, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Руськоіванівської сільської ради про в становлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спалкове майно, а саме: земельну ділянку площею 4,2 га., яка перебуває у колективній власності КСГП «Дружба народів», с. Руська Іванівка, Білгород- Дністровський район, Одеська область, згідно сертифіката на право на земельну ділянку серії ОД №0201507 Білгород-Днісровською районною державною адміністрацією 16 січня 1997 року, на підставі рішення Білгород-Днісровської районної державної адміністрації №698/96 від 30 грудня 1996 року, сертифікат зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №505. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просив справу слухати в його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, а саме ч.4, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. 26 січня 1999 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №164706 від 27 січня 1999 року. За своє життя вона мала у власності земельну ділянку площею 4,2 га., яка перебуває у колективній власності КСГП «Дружба народів», с.Р уська Іванівка, Білгород-Дністровський район, Одеська область, згідно сертифіката на право на земельну ділянку серії ОД №0201507 Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією 16 січня 1997 року, на підставі рішення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації №698/96 від ЗО грудня 1996 року, сертифікат зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №505. Як свідчить довідка Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори №681/01-14 від 20.05.2010 року спадкова справа до майна померлої 26.01.1999 року [PERSON], згідно Спадкового реєстру не відкривалась. В матеріалах справи є заява матері позивача [PERSON] про відмову від спадщини на користь позивача після смерті матері [PERSON]. Відповідно до ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, что вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до Яблунівської сільської ради Деражнянського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 26 квітня 2009 року в с.\~Шарки Деражнянського району Хмельницької області померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно, що складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Шарки Деражнянського району Хмельницької області по вул. Шевченка, 24; та Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,93 га. Згідно із заповітом від 15 січня 2008 року все своє майно померла заповіла позивачу. Позивач, як спадкоємець до майна померлої за заповітом, звернувся в суд і просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини на тій підставі, що правовстановлюючі документи на спадкове майно виявлені ним по закінченню встановленого ст. 1270 ЦК України шестимісячного строку з часу відкриття спадщини. Це позбавило його можливості вчасно звернутися до нотаріальної контори із заявою про оформлення своїх спадкових прав. В судове засідання позивач не зявився, проте подав до суду письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просить задовольнити їх, а також провести розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача Яблунівської сільської ради в судове засідання не з'явився, подавши суду письмову заяву, в якій просить провести розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи щодо задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Факт смерті [PERSON] 26 квітня 2009 року підтверджується свідоцтвом про її смерть, виданим Яблунівською сільською радою Деражнянського району Хмельницької області. Позивач є спадкоємцем до майна померлої за заповітом, що вбачається з наявного в справі заповіту, посвідченого секретарем Яблунівської сільської ради Деражнянського району 15 січня 2008 року. Згідно із ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачем з поважної причини, так як йому дійсно не було відомо про наявність правовстановлюючих документів, тому він був позбавлений можливості своєчасно оформити свої спадкові права. Згідно з письмовим повідомленнями Деражнянської державної нотаріальної контори від 3 червня 2010 року після смерті [PERSON], померлої 26 квітня 2009 року, спадкова справа не заводилась.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Сторони уклали шлюб 28.08.2004 року у виконавчому комітеті Червоноволоцької сільської ради, Лугинського району, Житомирської області. Від спільного проживання мають доньку Тетяну, [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Стосунки між ними погіршились від самого укладення шлюбу, що призвело до припинення шлюбних відносин між ними. Подальше спільне життя є неможливе тому, що відповідач не виконує своїх батьківських обовязків. Постійні сварки між ними негативно впливають на їх неповнолітніх дітей, що шкодить їх психічному та моральному здоровю. Відповідач зловживає спиртними напоями. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї неможливе та суперечить інтересам дітей. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду показала, що відповідач зловживає спиртними напоями, тому вона звернулась з позовом про розірвання шлюбу і наполягає, щоб шлюб розірвали. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Ющук». Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, суду пояснив, що сімейне життя в них не склалось. Із - за непорозумінь між ними постійно виникають сварки і тому вони разом не проживають. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалась остаточно. Позивачка і відповідач проживають окремо. Примирення між ними неможливе, а тому подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін та дітей. Дітей: доньку Тетяну, [INFO] та сина [PERSON] [INFO] для подальшого виховання залишити з позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

У звязку зі складністю справи суд вважає оголосити вступну та резолютивну частини рішення, розяснити особам, які беруть участь у справі, що з текстом повного рішення суду вони зможуть ознайомитися 24 вересня 2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

06.05.2010 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі надбавку до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком як дитині війни з 01 січня 2008 року по 30 квітня 2010 року в сумі 2751.90 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що має право на таку надбавку відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, а відповідач безпідставно відмовляє в її нарахуванні та виплаті. Позивач в судове засідання не з'явилась. Направила до суду заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Представник Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений . Надіслав заперечення у яких просить постановити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю та необґрунтованістю. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є дитиною війни, що підтверджується копією пенсійного посвідчення та довідкою УПФУ в Лугинському районі №2806/02 від 06.05.2010 року. Статтею 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни передбачено, що дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 % мінімальної пенсії за віком. Отже, такі дії відповідача щодо не нарахування та виплати надбавки до пенсії згідно ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війниє неправомірними. При стягненні коштів суд враховує, що дію ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни було зупинено згідно Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік» , а рішенням Конституційного суду України від 22.05.2008 року її дія була поновлена. Тому стягнення повинно проводитись з моменту поновлення призупинених прав. Розмір мінімальної пенсії за віком становить: з 01.04.2008 року 481 грн., з 01.07.2008 року 482 грн., з 01.10.2008 року 498 грн., з 01.11.2009 року 573 грн., з 01.01.2010 року 695 грн. З врахуванням розміру мінімальної пенсії за віком сума заборгованості перед позивачем, за мінусом отриманих коштів, в період з 22 травня 2008 року по 30 квітня 2010 року становить: з 22.05.2008 р. по 30.06.2008 року 481 х 30% х 1 міс. 10 дн. = 190.84 грн. з 01.07.2008 р. по 30.09.2008 року 482 х 30% х 3 міс. = 433.80 грн. з 01.10.2008 р. по 31.10.2009 року 498 х 30% х 13 міс. = 1942.20 грн. з 01.11.2009 р. по 31.12.2009 року 573 х 30% х 2 міс. = 343.80 грн. з 01.01.2010 р. по 31.03.2010 року 695 х 30% х 3 міс. = 625.50 грн. з 01.04.2010 р. по 30.04.2010 року 706 х 30% х 1 міс. = 211.80 грн. 3747.94 1297.50 = 2450.44 грн. 1297.50 грн. - сума, виплачена позивачу за період з 22 травня 2008 року по 30 квітня 2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

07 липня 2010 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи це тим, що у квітні 2010 року відповідач взяв в борг у позивача 20 000 грн. та 700 доларів США, які зобовязався повернути по першій вимозі в 2-х тижневий термін про що власноручно написав розписку. Приватним нотаріусом [PERSON] 28.05.2010 р. відповідачу була вручена заява про повернення позичених коштів, однак на цей час відповідач [PERSON] ухиляється від виконання свого зобовязання і кошти взяті ним в борг добровільно не повертає. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надіслав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що позов визнає в повному обсязі, суду показав, що дійсно він позичив гроші у позивача, але поскільки в нього в даний час виникли матеріальні труднощі, то він не має змоги їх повернути. Обіцяє до грудня 2010 року борг повернути. Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] надав грошову позику відповідачу [PERSON] в сумі 20 000 грн. та 700 доларів США, що підтверджується власноручно написаною відповідачем розпискою. Крім цього сам відповідач не оспорює даного боргу. Згідно із ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 1047 ч. 2 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей, а згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі, що були йому передані позикодавцем). Таким чином розписка написана відповідачем підтверджує укладення договору позики грошей між сторонами, які відповідач зобовязувався повернути по першій вимозі в 2-х тижневий термін. Відповідно до поштового повідомлення, заява про повернення позичених коштів була вручена відповідачу 28.05.2010 р., але [PERSON] борг так і не повернув. Також ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки відповідач дійсно взяв 20 000 грн. та 700 доларів США позики у [PERSON], яку до даного часу не повернув, то вона підлягає стягненню у примусовому порядку, а також 120 грн. сплачених судових витрат на ІТЗ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 07 листопада 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам позивача та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, суперечили б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області , в якому просить суд визнати дії управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області щодо відмови йому в перерахунку пенсії по інвалідності незаконними , та зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області зробити донарахування та перерахунок пенсії, встановивши основну щомісячну пенсію не нижче 8 мінімальних пенсій за віком . та додаткову пенсію в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, при цьому

Outcome: approved