Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач в особі свого представника, діючого на підставі довіреності 03.03.2010 року звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 1617,64 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалося на те, що. відповідач є власником квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно Договору про надання послуг, укладеного з ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СЛОБІДСЬКА УСАДЬБА» здійснює функції з експлуатації житлового комплексу, який знаходиться за адресою: місто Харків, проспект Леніна, будинок 77. На підставі вищевказаного Договору на управління житловим будинком, а також згідно ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», власник приміщення повинен укласти договір про надання житлово-комунальних послуг з Управителем, яким є Позивач. 01 листопада 2006 року між Відповідачем та Позивачем був укладений Договір про надання житлово-комунальних послуг № 106 (далі Договір). Згідно умов п. 1.1. укладеного Договору про надання житлово-комунальних послуг, Позивач прийняв на себе зобов'язання здійснювати утримання та експлуатацію частки загального та нероздільного майна в житловому будинку за адресою: місто Харків, проспект Леніна, будинок 77, Відповідач прийняв зобов'язання сплачувати свою частку у загальному об'ємі обов'язкових платежів на утримання та експлуатацію будинку. Відповідно до п. 4.1. Договору, власник зобов'язаний щомісячно сплачувати свою частку в загальному об'ємі обов'язкових платежів, також п. 4.2. цього ж договору передбачено, що платежі здійснюються не пізніше 20 числа розрахункового місяця. 21 вересня 2009 року Позивачем на адресу Відповідача було відправлено претензію з проханням ліквідувати заборгованість та у разі неможливості сплати усієї частки боргу одразу, запропоновано укласти Договір погашення боргу у розстрочку, але Відповідач до цього часу не сплатив заборгованість та жодного разу не з'явився по місцезнаходженню Позивача для укладення Договору погашення платежу у розстрочку . На даний час сума заборгованості Відповідача перед Позивачем складає 1617,64 грн. В порушення п.п. 1.1,2.1.12,4.1,4.2. Договору про надання житлово-комунальних послуг, а також ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України відповідачем до теперішнього час заборгованість у повному розмірі не сплачена. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у позові. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому судової повістки, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача [PERSON] відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що між ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» та ПП «СЛОБІДСЬКА УСАДЬБА» укладено договір експлуатації житлового будинку, відповідно до п.1 якого, замовник доручає, а виконавець здійснює належну експлуатацію житлового будинку по просп. Леніна, 77 (перша черга) в м. Харкові та забезпечує утримання прибудинкової території, з моменту здачі будинку в експлуатацію (а.с.5-6). 1 листопада 2006 року між ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «СЛОБІДСЬКА УСАДЬБА» та власником квартири [ADDRESS] [PERSON] укладено Типовий договір №106 на участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території (а.с.8-9). Відповідно до п.1.1 вищевказаного договору, управитель здійснює утримання та експлуатацію частини загального та неподільного майна, що належить власнику в житловому будинку за адресою м. Харків, проспект Леніна, будинок 77, а також утримання прибудинкової території та автономної котельні, а власник оплачує свою частину в загальному обємі обовязкових платежів на утримання та експлуатацію будинку. Пунктом 4 вищевказаного договору передбачено, що власник квартири зобовязаний щомісячного оплачувати свою частину в загальному обємі обовязкових платежів. Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У порушення ст.ст. 526, 527,530 ЦК України та умов договору, відповідач зобов'язаний за вказаним договором належним чином виконувати зобовязання. Станом на 11 травня 2010 року відповідач [PERSON] має заборгованість за надані послуги у розмірі 1617 грн. 64 коп., що підтверджується довідкою ПП «СЛОБІДСЬКА УСАДЬБА» від 11.05.2010 р. (а.с.13). З урахуванням викладеного, суд вважає що позов позивача є обґрунтований і задовольняє його в повному обсязі. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати, а саме судовий збір 161,76 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі - 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved