Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

В січні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1204 грн. та моральної шкоди в сумі 1699 грн., заподіяної 8 січня 2010 року внаслідок затоплення квартири № 54, по вул.Центральній,33«Б», в м.Красилові, яке сталося із-за несправності зливного бачка в туалеті квартири відповідача, що мешкає поверхом вище. На обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що внаслідок затоплення житлове приміщення потребує відновлювального ремонту, а діями [PERSON] йому також спричинені моральні страждання. В ході судового розгляду представник позивача зменшив позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди і просив стягнути таке відшкодування в сумі 912 грн., решту позовних вимог підтримав у повному обсязі, а також просив стягнути судові витрати на користь позивача. Відповідачка проти позову частково заперечує, посилаючись на те, що затоплення квартири [PERSON] сталося внаслідок пошкодження шайби зливного бачка в туалеті її квартири, проте її вина в затопленні відсутня, оскільки пошкодження сталось внаслідок підвищеного тиску води у водогоні, а вартість відновлювального ремонту завищена, так як експертом була оцінена також шкода, яка була завдана нею позивачу попереднім залиттями його квартири і ця шкода, в сумі 350 грн., нею була йому відшкодована. Позов про відшкодування матеріальної шкоди визнає на суму 113 грн., решту позовних вимог не визнає. Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що [PERSON] є власником кв.54, по вул.Центральна, 33 «Б», в м.Красилові. [PERSON] є власником кв.57 цього ж будинку, яка розташована поверхом вище. 08 січня 2010 року в туалетній кімнаті квартири відповідачки стався витік води в місці зєднання шланга та шайби на зливному бачку, в результаті пошкодження шайби, що призвело до витоку води, яка затопила квартиру [PERSON]. В результаті затоплення житлове приміщення позивача потребує відновлювального ремонту, вартість якого становить 912 грн.. Ці обставини частково визнаються сторонами та підтверджуються: правовстановлюючими документами на квартири № 54 і № 57, по вул.Центральна, 33«Б», в м.Красилові; показаннями свідків [PERSON], [PERSON] про причини витоку води; актом комісії Красилівської ЖЕК про залиття, аварію, що трапилася на системі гарячого, (холодного) водопостачання від 11 січня 2010 року, в частині наслідків затоплення квартири [ADDRESS]«Б», в м.Красилові та показаннями свідків [PERSON], [PERSON], І з [PERSON], [PERSON], які підтвердили наслідки затоплення квартири [ADDRESS]«Б», в м.Красилові; фотокартками, які підтверджують факт затоплення квартири [PERSON]; висновком експерта щодо розміру матеріального збитку, заподіяного позивачу. Суд відкидає як доказ, відомості з акту комісії Красилівської ЖЕК про залиття, аварію, що трапилася на системі гарячого, (холодного) водопостачання від 11 січня 2010 року в частині причини залиття, оскільки огляд квартири [ADDRESS]«Б», в м.Красилові 11 січня 2010 року комісією не проводився, що підтвердили в судовому засіданні члени комісії [PERSON] та [PERSON]. Також, суд відкидає як доказ висновок №5-11 від 14 січня 2010 року експертного будівельно-технічного дослідження, оскільки при його проведенні [PERSON] повідомлена не була і участі в обстеженні не приймала. У відповідності до ст.1166 ч.І ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В силу ст.1167 ч.І цього Кодексу моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що затоплення квартири № 54, по вул.Центральна,33«Б», в м.Красилові, сталося з вини власника квартири № 57 цього ж будинку [PERSON], яка несе відповідальність за технічний стан сантехнічного обладнання, встановленого в її житловому приміщенні, проте не вжила заходи щодо його ремонту. Відповідачка не надала суду достатніх доказів про її непричетність до затоплення квартири позивача. Окрім того, відсутні докази про те, що вартість відновлювальних ремонтних робіт, яка визначена експертом, завищена. Таким чином, з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 912 грн.. Також суд вважає, що внаслідок затоплення квартири [PERSON] переніс нервовий стрес і моральні страждання, що призвело до втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Розмір даного відшкодування необхідно визначити в сумі 400 грн.. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі - судовий збір в сумі 68 грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, в сумі 700 грн., оплати правової допомоги в сумі 600 грн..

Outcome: partial