Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON], про усунення від права на спадщину в якому зазначає, що 04.04.2009 року помер її чоловік [PERSON], з яким вона перебувала в гражданському шлюбі з грудня 1999 року, а в зареєстрованому шлюбі з 16.01.2009 року. Після його смерті відрилась спадщина на квартиру [ADDRESS], яка належала на праві власності [PERSON] і його першій дружині [PERSON] 28.12.1993 року [PERSON] і [PERSON], яка померла 01.10.1998 року, склали в Сьомій Харківській державній нотаріальній конторі заповіт, відповідно до якого належні їм ? частини квартири передали їх сину [PERSON], померлого 21.12.2006 року. 29.04.2009 року [PERSON] звернулась з заявою про прийняття спадщини після смерті її чоловіка [PERSON] до Сьомої Харківської державної контори, в яку також звернувся син раніше померлого [PERSON], внук [PERSON] і [PERSON], [PERSON]. У звязку з тим, що [PERSON] ніколи і не при яких обставинах не інтересувався життям, побутом, здоровям, матеріальним станом, а також не надавав ніякої допомоги своєму діду [PERSON], у якого було серцево судинне захворювання, гіпертонічна хвороба 3 ступеня у звязку з чим він потребував постійного догляду, матеріальної допомоги, а також своєму батьку [PERSON], який після розлучення проживав разом з ними в квартирі [ADDRESS] з 2004 року і до смерті і який також потребував догляду та матеріальної допомоги у звязку з інсультами, просить усунути [PERSON] від права на спадщину після смерті його діда [PERSON], померлого 04.04.2009 року. Позивачка в судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник позивачки [PERSON] в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання зявився, проти задоволення позову заперечував. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання зявилась, проти задоволення позову заперечувала. Суд вислухавши пояснення і доводи сторін, допитавши свідків, дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 13.07.1993 року [PERSON] та [PERSON] на праві приватної, спільної (сумісної) власності належить квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 8). У відповідності до заповіту від 28.12.1993 року [PERSON] на випадок її смерті заповіла своєму сину [PERSON] належну їй половину квартири, яка знаходиться в [ADDRESS] (а.с. 9). Відповідно до свідоцтва про смерть від 05 жовтня 1998 року серії 1-ВЛ № 158396 [PERSON] померла 01 жовтня 1998 року про що зроблений актовий запис № 11052 (а. с. 11). Згідно довідки № 12942 від 26.12.2006 року виданої Міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції [PERSON] помер 21.12.2006 року, актовий запис № 18942 (а.с. 12). Відповідно до свідоцтва про шлюб від 16.01.2009 року серії 1-ВЛ № 107336 [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області 16.01.2009 року, актовий запис № 2 (а.с. 7). Відповідно до виписки з історії хвороби № 1649/288 [PERSON] знаходився на лікуванні в кардіологічному відділі КМЛ № 17 з 06.05.2004 року по 26.05.2004 року з діагнозом ІБС прогресуюча стенокардія, гіпертонічна хвороба 3 ступеня (а.с. 14), відповідно довідки про причину № 99 причина смерті атеросклеротичний кардіосклероз (а.с. 18) Згідно з довідкою від 05.10.2009 року № 5616 виданою дільницею № 21 КП «Жилкомсервіс» [PERSON] з 24.08.1938 року по день смерті мешкав та був зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с. 20). Згідно до свідоцтва про смерть від 07 квітня 2009 року серії 1-ВЛ № 214878 [PERSON] помер 04 квітня 2009 року про що зроблений актовий запис № 5099 (а. с. 6). Відповідно до довідки про доходи виданої Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Скорпіон-рп» № 364 від 23.10.2009 року [PERSON] працював у ТОВ фірма «Скорпіон-рп» на посаді вантажника з 03.09.2007 року по 29.08.2008 року, заробітна плата якого за вказаний період складала 16087 грн. 94 коп. Крім цього, згідно довідки про доходи виданої Акціонерним товариством «Харківський підшипниковий завод» № 3040/011 від 03.11.2009 року [PERSON] працює у АТ «Харківський підшипниковий завод» на посаді мастильника заробітна плата якого за період з січня 2009 року по вересень 2009 року склала 17859 грн. 29 коп. (а.с. 49-50). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] та [PERSON] знала з 1966 року, а [PERSON] з 1999 року. [PERSON] переніс операцію кошти на проведення якої, [PERSON] займала у неї, після операції три місяці знаходився в лікарні. Одужавши, [PERSON], який знаходився на пенсії, пішов працювати на завод ім. Малишева, у звязку з чим матеріальної допомоги не потребував. Внук - [PERSON] періодично навідував його та свого батька [PERSON], який проживав разом з дідом та [PERSON]. З метою вступу до ВУЗУ, [PERSON] звернувся за матеріальною допомогою до свого діда - [PERSON], яку той і надав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] знає давно, разом працювали. Матеріальної допомоги не потребував, так як працював на хорошій роботі де добре заробляв, у звязку з чим фінансово допомагав сину [PERSON]. Відносини його з сином - [PERSON] та з батьком - [PERSON] були дружні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] знала з 1966 року так як проживала разом з ними в одному підїзді. [PERSON] переніс операцію, після якої пішов працювати на завод ім.. Малишева. [PERSON] часто провідував діда - [PERSON] та батька - [PERSON]. Останні роки життя [PERSON] не хворів, продовжував працювати. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що взаємовідносини між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були дружні. [PERSON] переніс операцію, після якої знаходився в лікарні де його часто відвідував внук - [PERSON]. Після одужання працював на заводі ім.. Малишева, а також на дачі та дома. Матеріальної допомоги, [PERSON] не потребував, так як працював на хорошій роботі, фінансово допомагав сину - [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] знає з 1997 року, взаємовідносини між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були дружні, [PERSON] часто до них навідувався . [PERSON] після операції знаходився в лікарні, за ним доглядала [PERSON]. Одужавши, пішов працювати на завод ім. Малишева. Після смерті [PERSON], [PERSON] продовжував навідуватись до діда - [PERSON]. [PERSON] після одужання працював, будь - якого догляду не потребував, [PERSON] також продовжував працювати, зробив ремонт у квартирі, обробляв земельну ділянку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] знає давно. Взаємовідносини між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були дружні, [PERSON] часто навідувався до батька та діда. [PERSON], який працював, матеріально допомагав своєму сину - [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що взаємовідносини між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були дружні та сімейні. [PERSON] знаходячись на пенсії продовжував працювати на заводі ім. Малишева. [PERSON] підтримував взаємовідносини з сином [PERSON] та колишньою дружиною, часто зустрічався з ними, допомагав матеріально. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] та [PERSON] знає давно, взаємовідносини між ними були дружні, доброзичливі. [PERSON] часто хворів, після операції тривалий час знаходився в лікарні де за ним доглядала [PERSON]. Внук - [PERSON], [PERSON] рідко навідував його та свого батька [PERSON], не турбувався їхнім здоровям, не допомагав матеріально. [PERSON] проживала з [PERSON] на протязі 10 років, весь цей час допомагала йому по хазяйству, разом робили ремонт, будь якої допомоги не отримували. [PERSON] знаходячись на пенсії, продовжував працювати на заводі ім. Малишева та надавати матеріальну допомогу внуку [PERSON], разом з [PERSON] оплачували його навчання. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] та [PERSON] знає давно, вони разом прожили близько 9 років, господарство вели сумісно, будь якої допомоги зі сторони внука - [PERSON] не одержували, більш того надавали йому допомогу, що виражалось в тому, що [PERSON] надавав кошти на його навчання. Кім того, [PERSON] не турбувався ні здоровям, ні матеріальним станом свого діда - [PERSON] У звязку з тим, що [PERSON] та [PERSON] були хворі та потребували постійного догляду, [PERSON] доглядала за ними, будь яких дій зі сторони внука [PERSON] по догляду за своїм батьком та дідом не було. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] та [PERSON] знає з моменту їх спільного проживання, господарство вели сумісно. Після операції за [PERSON], який потребував догляду, доглядала [PERSON]. [PERSON] проживав разом з ними, тяжко хворів, після інсульту тривалий час знаходився в лікарні де за ним доглядали [PERSON] та [PERSON], його син - [PERSON] батька провідував рідко, допомоги по догляду не надавав. [PERSON] приїздив до [PERSON], [PERSON] тільки з метою отримання матеріальної чи іншої допомоги, яку вони і надавали. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що знає [PERSON] з 1976 року, а [PERSON] з 1998 року. Взаємовідносини між ними були дружні та сімейні. Після операції за [PERSON], який потребував догляду, доглядала та несла у звязку з цим матеріальні витрати [PERSON], внук - [PERSON] ні якої участі в цьому не приймав, навідував діда - [PERSON] рідко. [PERSON], перебуваючи на пенсії працював на заводі ім.. Малишева до лютого 2007 року. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] знає з моменту спільного проживання з [PERSON]. [PERSON] часто хворів, після операції тривалий час знаходився в лікарні де за ним доглядала [PERSON]. Внук - [PERSON], діда - [PERSON] відвідував рідко, його життєвими обставинами не турбувався, матеріальної та будь якої іншої допомоги не надавав. Відповідно до ч. 5, 6, ст.. 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов'язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Таким чином позивачка [PERSON] проживала у цивільному а потім у зареєстрованому шлюбі протягом 10 років з [PERSON] у спірній квартирі за адресою: [ADDRESS] , вела з ним спільне господарство, здійснювала нагляд у період його хвороби та знаходження у лікувальному закладі, є спадкоємицею першої черги. Відповідно до ч. 1 ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частину спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. [PERSON] мав право на спадкування за законом був спадкоємцем першої черги після свого батька [PERSON], який помер 21.12.2006 року, та мав право звернутись в установленому законом порядку до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом, або фактично прийняти спадщину, однак цього не зробив. Та в останньому не звернувся до суду про поновлення пропущеного строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Таким чином фактично прийняв спадщину після померлого [PERSON] його батько [PERSON] Відповідно до ч.. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та іншіх осіб, які беруть участь у справі. [PERSON] є спадкоємцем за законом пятої черги після померлого дідуся [PERSON] на протязі тривалого часу ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві, який перебував в похилому віці, потребував постійного догляду у звязку з тяжкою хворобою, потребував матеріальної допомоги, у звязку з чим вимушений був працювати після одужання. [PERSON] , мав змогу надавати матеріальну допомогу та допомогу за доглядом за час хвороби діда, так як на той час був працездатною та дієздатною особою, працював, мав постійний заробіток. Виходячи з вищевикладеного суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтовані, та підлягають задоволенню.

Outcome: approved