Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь (після змін) 12358 грн. 11 коп. завданих збитків, 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 630 грн. 96 коп. витрат на експертизу та судові витрати. Ухвалою суду від 29.04.2010 року до участі у справі було залучено співвідповідача ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна [PERSON]". В судовому засіданні позивач вимоги обґрунтував тим, що в наслідок ДТП, яка мала місце 15.09.2009 року з вини [PERSON], який працює у відповідач водієм, було пошкоджено автомобіль [PERSON], власником якого є позивач. В наслідок ДТП було пошкоджено автомобіль. Представник страхової компанії в судове засідання повторно не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив, його неявку суд визнав без поважних причин. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала частково в частині стягнення моральної шкоди. Вважає, що залучення до участі у справі страхової компанії є безпідставним, матеріальну шкоду, визначену експертом, страхові компанії позивачу сплатили, а тому, стягнення коштів, які були витрачені позивачем на ремонт автомобіля, є безпідставним. Даної думки дотримується третя особа [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. 15.09.2009 року з вини водія [PERSON] сталася ДТП з участю автомобілів [PERSON] д.н. [NUMBER] під керуванням позивача та РУТА 20 СПГ, д.н. [NUMBER], належного [PERSON] під керуванням [PERSON] Факт наявності вини [PERSON] підтверджується постановою Кіровського районного суду від 30.10.2010 року і не підлягає доведенню в даному судовому засіданні В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Матеріальна шкода, завдана пошкодженням автомобіля [PERSON], визначена згідно висновку №4125/27 від 08.01.2010 року, становить 34496 грн. 71 коп. З даним висновком позивач не погоджується, вказуючи на те, що при складанні висновку експертом для розрахунку вартості автомобіля приймалася вартість автомобіля " Ford Deuch Focus 1.6 TDCI", а не "Ford Trend Focus Lim 1.5", застосовувалася програма "Silver DAT ІІ русская версия", яка не сертифікована в Україні, не враховано експертом пояснення позивача стосовно встановлення нового двигуна на автомобіль. Дані обставини, на думку позивача, вплинули на визначення реальної ринкової вартості автомобіля та розмір завданої матеріальної шкоди. Просить стягнути з відповідача розмір реальних збитків, які поніс позивач для відновлення порушеного права. З урахуванням сплачених коштів страховими компаніями залишок невідшкодованих збитків становить 12358 грн. 11 коп. Відповідно до п.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Перебування [PERSON] в трудових відносинах з [PERSON] та вчинення ДТП під час виконання трудових обовязків сторонами не заперечується. Таким чином, наявність вини відповідача в скоєній ДТП та належність відповідача суд вважає встановленими. Вирішуючи питання про відшкодування матеріальної шкоди суд виходить з наступних міркувань. Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Страховою компанією "Generali Garant" було відшкодовано розмір матеріальної шкоди, повязаної з пошкодженням ТЗ в межах страхового ліміту, що підтверджується копією страхового полісу (а.с.29) та платіжного доручення №3475 (а.с.45). В свою чергу СК «Княжа» відшкодувала позивачу 8080,89 грн. згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №06/02-6-010054 від 24.10.2008 року. (а.с.109). Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Позивачем на час розгляду справи відновлено автомобіль та надано документи що підтверджують факт проведення ремонту автомобіля та оплату його вартості на суму 45\~429 грн. (а.с. 123-125). Відповідач та третя особа не погоджуються з даними доказами, посилаючись на те, що ПП [PERSON] не є експертом і дані витрати не можна приймати до уваги, оскільки вони не узгоджуються з висновком експерта. Однак, суд вважає, що надані докази заслуговують на увагу, оскільки доводять розмір реальних витрат позивача які він змушений був понести для відновлення свого порушеного права. Експертом визначено розмір відновлювального ремонту в сумі 52146,07 грн., що на 7000 грн. більше ніж витрачено позивачем. Недостовірність наданих позивачем документів відповідачем не доведена. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страховою компанією відшкодовано лише частину страхового відшкодування, залишок невідшкодованого страхового відшкодування має бути покладено на страховика, що не перевищує страхового ліміту, встановленого договором страхування.. Таким чином, 12358 грн. 11 коп. мають бути стягнуті з відповідача - ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна [PERSON]". Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд погоджується з тим, що позивачу було завдано моральні страждання, повязані як безпосередньо з ДТП, пошкодженням ТЗ, так і з втратами у вигляді порушення звичного ритму життя, не можливістю використовувати власний автомобіль. Однак вирішуючи питання про покладення обовязку по відшкодуванню моральної шкоди суд враховує той факт, що обовязок по сплаті моральної шкоди не передбачено договорами про страхування і має бути покладена на відповідача. Заявлена позивачем сума на відшкодування моральної шкоди є завищена і не відповідає розміру моральних страждань. Суд оцінює моральну шкоду в сумі 3000 грн. Відповідно до ст.79 ЦПК України до судових витрат віднесено витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Позивачем сплачено за проведену експертизу 630 грн. 96 коп. дана сума підлягає стягненню з відповідача СК «Княжа» За даних обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення відповідно до задоволених вимог. На підставі ст.22, 979 1167, 1187 ЦК України,

Outcome: partial