overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач 12 липня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний природний газ, посилаючись нате, що станом на 01 червня 2010 року борг становить 1189 грн. 88 коп. Вказані суми позивач також просив стягнути з відповідача на його користь та відшкодувати судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача . За таких обставин суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено судом, [PERSON] проживає за адресою: [INFO] та є споживачем послуг з газопостачання, які надаються позивачем ВАТ «Полтавагаз». Судом встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержував. Між сторонами по справі укладено договір про надання послуг з газопостачання, відкритий особовий рахунок №546838 та видано абонентську книжку для оплати послуг газопостачання. Як встановлено судом згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість за спожитий газ у відповідача виникла з серпня 1997 року. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Як встановлено судом, позивач звернувся в суд з позовом в липні 2010 року та просив стягнути заборгованість за період з 1997 року по червень 2010 року. За таких обставин, враховуючи, що відповідач починаючи з 1999 року жодні дії по визнанню боргу не вчиняв, суд, застосовуючи при розгляді справи наслідки пропуску позивачем термінів позовної давності, передбачені ст. 267 ЦК України, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог спожитий природний газ. Суд вважає за можливе судовий збір (держане мито) віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

До Кузнецовського міського суду звернулась [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] з вимогою розірвати з ним шлюб, зареєстрований 27.11.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Рівне, актовий запис № 1567, неповнолітніх синів [PERSON] та [PERSON] залишити їй на виховання та утримання. Крім того, у судовому засіданні позивач подала письмову заяву про те, що після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що одруження з відповідачем виявилось невдалим. Відповідач протягом трьох років проживає однією сімєю з іншою жінкою, а тому їх шлюбний союз існує лише формально. Діти проживають разом з нею. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, послалась на обставини, якими обґрунтовувала позов. Пояснила, що відповідач проживає останні три роки з іншою жінкою у м.Рівному. за цей період вони шлюбно-сімейних відносин не підтримували, спільне господарство не вели. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, в судове засідання не зявився і причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів. Від позивача не надійшло заперечень проти проведення судового засідання без участі відповідача. На підставі цього, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про одруження серії 1-ГЮ № 009429 виданого відділом реєстрації актів громадянського стану м.Рівного, актовий запис № 1567, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.11.1997 року. Від шлюбу сторони мають спільних синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджено дослідженими у судовому засіданні копіями свідоцтв про їх народження. Судом встановлено, що сімя фактично розпалась, сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі цього суд вважає, що позивач має право у подальшому іменуватись як [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

21.07.2010 року до Кузнецовського міського суду звернулась [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] з вимогою стягнути з нього аліменти на її користь на утримання їх сина [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі у розмірі 450 грн., але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду та до досягнення ним повноліття. Свої вимоги обґрунтовує тим, що до 27.05.2010 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу народила спільного сина [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання сина. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Посилаючись на те, що відповідач не має постійного заробітку, просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, відмовилась укладати мирову угоду, послалась на обставини, якими обґрунтовувала позов. Крім того, пояснила, що стан здоровя дитини та відповідача задовільний. Відповідач інших осіб на утриманні не має. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, в судове засідання не зявився і причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів. Від позивача не надійшло заперечень проти проведення судового засідання без участі відповідача. На підставі цього, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується дослідженою у судовому засіданні копією свідоцтва про народження серії 1-ГЮ № 083982, виданого 06.11.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області. [PERSON] не має постійного заробітку, має нерегулярний, мінливий дохід. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення повноліття. З положень ст.184 Сімейного Кодексу України вбачається, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, суд у відповідності до ст.182 Сімейного Кодексу України враховує обставини, зокрема, матеріальне становище та стан здоровя платника аліментів та дитини. Враховуючи викладене, суд рахує за доцільне стягнення аліментів проводити у твердій грошовій сумі у розмірі 450 грн. у місяць але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, сума стягнення аліментів на користь позивача підлягає до негайного виконання На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

КП „ЖЕК-2 Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідач за період з 01.12.2008 по 01.12.2009 заборгував по оплаті за обслуговування житла 391,30 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи в [INFO], користується послугами з обслуговування житла, які йому надає позивач. Проте відповідачем надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого за період з 01.12.2008 по 01.12.2009 він заборгував позивачеві 391,30 грн. Відповідачем порушені зобовязання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

КП „ЖЕК-2 Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідач за період з 01.06.2008 по 01.12.2009 заборгував по оплаті за обслуговування житла 797,79 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи в [INFO], користується послугами з обслуговування житла, які йому надає позивач. Проте відповідачем надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого за період з 01.06.2008 по 01.12.2009 він заборгував позивачеві 797,79 грн. Відповідачем порушені зобовязання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

КП „ЖЕК-2 Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідач за період з 01.12.2008 по 01.12.2009 заборгував по оплаті за обслуговування житла 503,18 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи в [INFO], користується послугами з обслуговування житла, які йому надає позивач. Проте відповідачем надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого за період з 01.12.2008 по 01.12.2009 він заборгував позивачеві 503,18 грн. Відповідачем порушені зобовязання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

КП „ЖЕК-2 Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідач за період з 01.07.2008 по 01.12.2009 заборгував по оплаті за обслуговування житла 784,61 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи в [INFO], користується послугами з обслуговування житла, які йому надає позивач. Проте відповідачем надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого за період з 01.07.2008 по 01.12.2009 він заборгував позивачеві 784,61 грн. Відповідачем порушені зобовязання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

КП „ЖЕК-2 Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідач за період з 01.10.2008 по 01.12.2009 заборгував по оплаті за обслуговування житла 583,18 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи в [INFO], користується послугами з обслуговування житла, які йому надає позивач. Проте відповідачем надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого за період з 01.10.2008 по 01.12.2009 він заборгував позивачеві 583,18 грн. Відповідачем порушені зобовязання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом довідповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7568,74 грн. Свої вимоги грунтує тим, що між сторонами укладено кредитний договір, в'язання за яким відповідач не виконав. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розглядати справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду ;и повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди заявника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи ;ставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 10.12.2007 між сторонами но договір № КР/КЛ-29/61 про встановлення кредитного ліміту на вий рахунок фізичної особи-працівника банку. Додатковою угодою від 008 кредитний ліміт встановлено у сумі 16668 грн. Згідно п.4.12 договору відповідач зобов'язався погашати заборгованість по кредитному ліміту та відсотках щомісячно, не менше 10% кредитного ліміту. Відповідачем умови договору не виконані. згідно розрахунку сума заборгованості за договором становить грн. за таких обставин суд приходить до висновку, що позов і підлягає задоволенню. З відповідача належить стягнути суму заборгованості за кредитним договором, яка становить 7568,74 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з останніх солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 17656,91 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.05.2008 між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № „22"-48/08-ІНД, згідно умов якого відповідач отримав кредитні ресурсі у сумі 12000 грн. зі сплатою 0,0001 % річних. В забезпечення виконання кредитного договору між сторонами було укладено договір поруки № „22"_48/08-ШД-П від 13.05.2008. за умовами якого [PERSON] зобов'язалась відповідати солідарно з [PERSON] за кредитним договором. Відповідачем [PERSON] умови кредитного договору не виконані. Заборгованість за кредитним договором становить: 8749 грн. заборгованості по кредиту, 915 грн. по комісії, 7992,91 грн. по пені, разом 17656,91 грн. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.530 ЦК України вказується, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк(термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В порушення вимог закону, відповідачі в односторонньому порядку відмовились від виконання договірних зобов'язань, в установлені строки заборговані суми не повернули. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором від 09.06.2008 в розмірі 9253,01 доларів США та 2880 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам с. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 09.06.2008 року між сторонами укладено кредитно-заставний договір, за умовами якого позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 11175,15 доларів США на строк до 08.06.2013. В забезпечення кредиту відповідач передав в заставу автомобіль марки «Форд Фієста», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до 590 ЦК України, звернення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Відповідач умови кредитного договору не виконав. Заборгованість перед позивачем становить 9253,01 доларів США, з них: 8738,12 доларів США поточної заборгованості по кредиту; 25,20 доларів США поточної заборгованості по відсотках; 177,46 доларів США простроченої заборгованості по кредиту; 250,50 доларів США простроченої заборгованості по відсотках; 1,93 доларів США заборгованості по пені, 59,80 доларів США по комісії. Також відповідачеві нараховано 2880 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

10 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 1981 року. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. В судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Відповідачка проти позову не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 03.07.1981 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved