overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання свого двоюрідного брата [PERSON] недієздатним, мотивуючи тим, що її двоюрідний брат є інвалідом П групи з дитинства і перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом епілептична хвороба з рідкими розгорнутими епиприпадками та слабоумством. Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, просить визнати свого двоюрідного брата [PERSON] недієздатним та призначити її опікуном над ним. У судове засідання представник зацікавленої особи подав заяву про слухання справи у її відсутності, з заявою згоден. Заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно до ст. 236 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною розглядаються судом за місцем проживання цієї особи. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився 07.01.1958 року в м. Колпашево Томської області. Його батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]. Відповідно довідки ВТЕК від 06.02.1974 року [PERSON] встановлена друга група інвалідності, оскільки він є інвалідом дитинства внаслідок психічного захворювання. Згідно свідоцтва про смерть ІІ-ЗХ №071170 гр. [PERSON] помер 28.07.1970 року. [PERSON] померла 13.05.2009 року ( свідоцтво про смерть І-КГ №090208 ). Рішенням Каховського міськрайонного суду від 17.05.2010 року встановлений факт родинних відносин між заявницею та [PERSON] Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 525 від 29.07.2010 року Херсонської обласної психіатричної лікарні [PERSON], [INFO], хворіє на епілептичну хворобу з рідкими судомними припадками, вираженою зміною особистості, слабоумство, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дія та керувати ними. За висновком експертизи рекомендовано визнати [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, суд вважає, що прохання заявниці підлягає задоволенню. Висновком судово-психіатричної експертизи встановлено стійкий психічний розлад здоровя [PERSON], внаслідок чого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до Кіцманської міської ради Чернівецької області, Кіцманського БТІ про визнання права власності на будівлі,\~мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору\~дарування від 05\~лютого 2008 року посвідченого приватним нотаріусом\~Кіцманського районного нотаріального округу, йому належить на праві власності житловий будинок та господарські споруди, що розташовані в\~м.Кіцмань по вул.Івана Франка,24 Кіцманського району Чернівецької області. За його господарством закріплена земельна ділянка розміром 0, 0884 га цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Крім того, на вказаній земельній ділянці позивачем самочинно без відповідного дозволу та відповідно розробленого проекту побудовано\~житловий будинок, який не псує архітектурної забудови\~міста та не перешкоджає сусідам в користування їхніми садибами, а тому просить задовольнити позов. Позивач позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачі позовні вимоги визнали повністю та не заперечують проти їх задоволення. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст.\~182,\~376,\~1299\~ЦК України\~та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

17 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути на користь публічного акціонерного товариства ««Індекс -Банк» з відповідача [PERSON], суму боргу по кредитному договору в розмірі 17459 грн. 06 коп, в т.ч.-просрочена заборговаість зат кредитом -1436,41 грн;строкова заборгованість за кредитом -10695,22грн; заборгованість за відсотками-2471,57 грн; нарахована комісія-2306,38грн;нарахована пеня-529,68 грн.та понесені ними судові витрати в сумі 294 грн., 5 9коп. В обгрунтування позову вказав, що відповідач порушила умови кредитного договору №302 укладеного 23 квітня 2009 року між акціонерним товариством «Індекс -Банк» та [PERSON],відповідно до якого, останньому надано кредит в сумі 12363 грн. 33 коп, строком до 22 квітня 2014 року, та сплатою щомісячно 22% за користування кредитом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про повне визнання ним позову та слухання справи в їх відсутність. Згідно з частини 4 статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. А тому, визнання позову відповідачем [PERSON]. судом приймається. Відповідно до роз'яснень, які містяться в частині 6 пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до статті 88 ЦПК України з відповідачів також належить стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі - продажу дійсним. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи, що 24 липня 1997 року згідно договору купівлі - продажу № 60, укладеного на Херсонській товарній біржі "Центральна" в м. Херсоні, він купив а відповідачка продала 61/100 частину житлового будинку № 38 по вул. Крилова в м. Цюрупинську Херсонської області на земельній ділянці площею 551 кв.м, де 61/100 частина домоволодіння складає в будинку літ «А» коридор 1-1, ванна кімната 1-3, жилі кімнати 1-4,1-5, сіни а, мансарда «А», 1/2 частина огорожі № 2,3, У2 частина колодязю трубчатого № 1, житлова площа 64,9 кв. м. Умови цього договору були повністю виконані сторонами і в результаті позивач став власником вказаної частини будинку. 29 липня 1997 року він зареєстрував право власності на вказаний будинок в Цюрупинському бюро технічної інвентаризації, за № 14 та реєстровим № 395. В даний час реалізувати своє право власності позивачу не представляється можливим, оскільки в серпні 2010 року, при спробі продати вказаний будинок, він дізнався, що вказаний правочин має бути засвідчений нотаріально. В зв'язку з чим просить визнати дійсним договір купівлі-продажу вказаної частини будинку, укладений на товарній біржі. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги по викладеним в позові підставам. Відповідач в судове засідання не з'явився. Судом опубліковано оголошення про дату, час та місце розгляду справи в газеті «Новий час» від 23.09. 2010 року № 38(173) відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Раденської сільради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на новостворене нерухоме майно у вигляді магазину за адресою вул. Миру 26а у с.Раденськ Цюрупинського району Херсонської області, вказуючи в позовній заяві, що 11 лютого 2009 року вона отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,075 га під розміщення магазину за адресою вул. Миру 26а у с. Раденськ Цюрупинського району Херсонської області. У 2009 році вона своїми силами та за рахунок власних коштів самочинно побудувала магазин на вказаній земельній ділянці. Просить визнати за нею право власності на новостворене нерухоме майно у вигляді магазину за адресою Херсонська область Цюрупинський район с. Раденськ. вул. Миру 26а. В судовому засіданні позивач від позову не відмовилася та підтримала позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі та не заперечила проти його задоволення. Відповідно до ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньою судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 лютого 2009 року [PERSON] отримала Державний акт серії ЯЕ №945366 на право власності па земельну ділянку загальною площею 0,075 га. під розміщення магазину за адресою вул. Миру 26а у с. Раденськ Цюрупинського району Херсонської області. У 2009 році позивач своїми силами та за рахунок власних коштів самочинно побудувала магазин на вказаній земельній ділянці. Відповідно до рішення виконкому Раденської сільради дано дозвіл видати свідоцтво про право власності на магазин продовольчих товарів у с. Раденськ Цюрупинського району Херсонської області по вул. Миру 26а на підставі свідоцтва № 21000317 від 27.10.2009 року про відповідність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил. Дано дозвіл ХДБТІ на реєстрацію свідоцтва про право власності на магазин продовольчих товарів. Просить визнані за нею право власності на новостворене нерухоме майно у вигляді вказаного магазину. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника і користувача) земельної ділянки су д може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній. якщо цс не порушує права інших осіб. Відповідно до положень ст.,331 ЦК України право власності на нову річ. яка виготовлена (створена) особою, насувається нею. якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Таким чином позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Цюрупинської міськради Херсонської області про визнання права власності на новостворене нерухоме майно у вигляді бетонного вимощення за адресою вул. Гвардійська. 196 у м. Цюрупинську Херсонської області. В судовому засіданні позивач від позову не відмовився та підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі та не заперечила проти його задоволення. Відповідно до ч.4 ст. 130 та ч.4 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у 2010 році [PERSON] своїми силами та за рахунок власних коштів самочинно побудував бетонне вимощення. Просить визнати за ним право власності на новостворене нерухоме майно у вигляді бетонного вимощення. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній. якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до положень ст.331 ЦК України право власності на нову річ. яка виготовлена (створена) особою, набувається нею. якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Таким чином позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

В серпні 2010 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач, будучи батьком дитини матеріальну допомогу на її утримання не надає, а тому позивач просить її позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд зі згоди позивача ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком малолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії І-БВ №064979 від 11 вересня 1997 року. Дитина проживає разом із матірю за адресою: вул. Світанкова 1 їв м. Хмельницькому, що підтверджується довідкою комітету самоорганізації мікрорайону Лєзнєво від 28.09.2010 року №501. Відповідач будучи батьком дитини в добровільному порядку матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча відповідно до вимог ст.180 СК України зобовязаний таку допомогу надавати і за станом свого здоровя та матеріальним становищем в змозі її надавати. Розмір аліментів, що підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання малолітньої [PERSON], [INFO] суд, відповідно до вимог ст. 182, 183 СК України, визначає в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При цьому враховується стан здоровя, матеріальне, сімейне становище дитини, відповідача та позивачки, зокрема враховується, що відповідач є працездатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. В позовній заяві вона вказали, що відповідно до договору довічного утримання від 31.01.2007 р. їй належить житловий будинок за адресою: вул. Набережна, 213 смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області. Окрім неї в даному будинку зареєстровані також [PERSON] її батько, [PERSON] її чоловік, [PERSON] її син та [PERSON] її племінник. Відповідач прописаний за вказаною адресою, але там не проживав і не проживає до цього часу. Тривалий час він проживає в м. Дніпропетровськ. Речей [PERSON] в будинку немає, комунальні послуги не сплачує, ніякої участі в утриманні житла, де він зареєстрований, не бере, житлом не користується. Вважає, що добровільний виїзд відповідача з будинку, що належить їй, відсутність участі відповідача в утриманні даного житла, постійне проживання відповідача за іншою адресою є безумовними підставами для визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Просять суд позов задовольнити. Справу розглянуто відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивача, третьої особи та представника третьої особи ВГІРФО Покровського РВ, які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивачка просить позов підтримала та просить його задовольнити. Третя особа [PERSON] та представник третьої особи ВГІРФО Покровського РВ проти задоволення позову не заперечують Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який вдруге не зявився в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час та дату слухання справи в суді був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 71 Житлового кодексу України, жиле приміщення зберігається за відсутньою особою протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно договору довічного утримання від 31.01.2007 року, посвідченому приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області видно, що житловий будинок, що розташований в вул. Набережна, 213 смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с.7). Із акту обстеження матеріально побутових умов сімї [PERSON] від 07.03.2010 р., складеного депутатом Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області за участю сусідів видно, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], але в даному будинку не проживав і не проживає по даний час (а.с. 19). Таким чином, суд вважає дану позовну заяву обґрунтованою. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

В вересні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 12 листопада 1997 року перебуває у шлюбі із відповідачем. Сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що спільне життя із відповідачем не склалося, подружжя припинило сімейні стосунки, проживає окремо, вважає, що подальше збереження сімї є неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявився подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позов підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 1997 року, мають спільну дочку [PERSON], [INFO]. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про народження дитини. Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, примирення між подружжям є неможливим, що підтверджується показаннями відповідача. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Фонд комунального майна Лубенської міської ради звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .В позові вказав, що позивач має намір визнати майно за адресою [ADDRESS] відумерлою спадщиною. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 04.12.2009р. наданого секретарем ради мікрорайону за адресою [ADDRESS] власник квартири [PERSON] помер 15.08.2009р., дітей та родичів не мав. Згідно із Договором міни від 21.08.2000р. [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. У зазначеному документі прізвище вказано як Белік, а імя та по батькові [PERSON]. Згідно довідки управління праці та соціального захисту населення виконкому Лубенської міської ради [PERSON], 26.04.1937р.н. проживав за адресою м. Лубни, вул. першотравнева, 16, кв. 56. Згідно довідки відділу РАЦС по м. Лубни зареєстрована смерть [PERSON] в м. Лубни, а/з №525 від 02.09.2009р. КП «Ритуалсервіс» довідкою повідомило, що [PERSON] захоронений 04.09.2009р. як безрідний. Прохає суд встановити факт належності правоустановлюючого документа, а саме договору міни від 21.08.2000р., посвідченого приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу [PERSON] [PERSON], 1937р.н., що проживав за адресою [INFO]. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав. Приватний нотаріус [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечує. Зацікавлені особи КП «Лубенське МБТІ», СГІРФО Лубенського МВ ГУ МВС України в Полтавській області направили суду листи з проханням справу розглядати без їх участі , проти задоволення заяви не заперечують. Заслухавши заявника, дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що позивач має намір визнати майно за адресою [ADDRESS] відумерлою спадщиною. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 04.12.2009р. наданого секретарем ради мікрорайону за адресою [ADDRESS] власник квартири [PERSON] помер 15.08.2009р., дітей та родичів не мав. Згідно із Договором міни від 21.08.2000р. [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. У зазначеному документі прізвище вказано як Белік, а імя та по батькові [PERSON]. Належність [PERSON] квартири за адресою [ADDRESS] підтверджується: - довідкою управління праці та соціального захисту населення виконкому Лубенської міської ради, де вказано, що [PERSON], 26.04.1937р.н. проживав за адресою [INFO]; - довідкою відділу РАЦС по м. Лубни, де зазначено, що [PERSON] помер, а/з про смерть №525 від 02.09.2009р.; - довідкою КП «Ритуалсервіс» де вказано, що [PERSON] захоронений 04.09.2009р. як безрідний; - листом СГІРФО Лубенського МВ ГУ МВС України в Полтавській області в якому вказано, що паспорт померлого був виписаний як [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS], що знаходиться на балансі КП «Господар» Дарницького району м. Києва. Власником особового рахунку є [PERSON], яка зареєстрована в даній квартирі. Зазначена квартира складається з двох кімнат житловою площею 29,5 кв.м. В порушення п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених ПКМУ від 24.01.2006 р. № 45, відповідач систематично не сплачувала за житлово-комунальні послуги, в результаті чого станом на 01.10.2009 р. утворилась заборгованість в розмірі 9111 грн. 23 коп. Відповідачка вказану заборгованість в добровільному порядку погасити відмовляється, у звязку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду з метою стягнення заборгованості у примусовому порядку. Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача та ухвалити по справі заочне рішення за згодою представника позивача. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала суду заяву у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві, просила суд розглянути справу за її відсутності та відсутності відповідача, а крім того ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до довідки Форми 3 за № 67 від 14.10.2009 року виданої КП «Господар», власником особового рахунку квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Квартира приватизована, складається з двох кімнат житловою площею 29,5 кв.м. /а.с.5-6/. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 01.10.2009 p., сума заборгованості за надані житлово-комунальні послуги складає 9111 грн. 23 коп. /а.с. 7-8/. Згідно п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вимог закону, відповідач зобовязана сплачувати за результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих приміщеннях, відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, а також нести тягар утримання своєї власності. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved