Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

У серпні 2010 року позивачка звернулася у суд із зазначеним позовом і свої доводи мотивувала тім. що 25 квітня 2007 року вона уклала зі своїм сином [PERSON] - відповідачем по справі, договір дарування жилого будинку №10 по вул.. Чапаєва в м. Волноваха Донецької області. Після дарування будівлі, позивачка залишилася мешкати в ній. Після укладення договору відповідач почав предявляти претензії позивачці та вимагати від неї покинути житло, оскільки восени 2010 року він буде продавати вказану будівлю. Позивачка нагадувала синові про його обіцянку доглядати за нею та придбати для неї однокімнатну квартиру, на що відповідач відповідав незгодою, яку мотивував тим що уклав з нею не договір довічного утримання а звичайний договір дарування. Крім того позивачка зазначила, що вона іншого житла не має, вік у неї похилий і в теперішній час відповідач створив загрозу безповоротної втрати дарованої будівлі, яка має для неї велику цінність, а крім того, проживати більше ніде. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, та вказала, що зміни у її житті, які настали після підписання вказаного договору є такими, що вона не могла їх передбачити коли підписувала договір і взагалі не уклала б його аби передбачила, що вона може залишитися без житла у такому віці, та при такому стані здоровя, який не дає змогу одновлювати свої житлово- побутові умови. Вважала, що після підписання документів вона, зможе мешкати в ньому довічно без перешкод, або відповідач придбає для неї інше житло. Відповідач у судове засідання не прибув, суду направив заяву у якій просив справу розглянути без його участі. З позовом згоден. Тому суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, встановив, що дійсно 25 квітня 2007 року, у нотаріальній конторі м. Волноваха позивач [PERSON]. та відповідач [PERSON] підписали складений нотаріусом [PERSON] договір дарування жилого будинку №10 по вул.. Чапаєва в м. Волноваха Донецької області. Договір зареєстровано у реєстрі за № 751, та того ж дня у Державному реєстрі правочинів. Також судом встановлено, що відповідач фактично прийняв дарунок, оскільки має відповідні документи. Згідно ч.І ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Беручи до уваги пояснення позивачки, матеріали справи, суд вважає що між сторонами дійсно укладено договір дарування жилого будинку, та після його укладення, в силу свого похилого віку дарувальник не усвідомлював, що позбавляється права власності. Також, виходячи з пояснень позивача, суд вважає, що при укладенні договору дарувальник, будучи людиною похилого віку, не до кінця розуміючи різницю між договором довічного утримання та дарування, керувалася батьківськими почуттями та виходила з тих обіцянок про її утримання, які надавав обдарований, та не допускала зміни обставин, які відбулися після укладення договору дарування. Після укладення договору поведінка обдарованого змінилася, і причини цієї зміни позивач усунути не може в силу свого віку, та втрати права власності. Також, вказаний договір дарування суттєво порушує права обдарованого, оскільки позбавляє її права на певне житло, робить соціально не захищеною. Згідно ст.. 652 ЦПК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору,. договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін. Зміна обстави є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або що до йог розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов: 1)в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2)зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від не вимагалися; 3)виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору, 4)із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. За таких обставин, суд вважає необхідним розірвати договір дарування жилого будинку №10 по вул.. Чапаєва в м. Волноваха Донецької області укладений між позивачем та відповідачем, а відповідача зобовязати повернути дарунок у натурі. Оскільки суд задовольняє позов позивача, то відповідно до ст.ст. 84,88,89 ЦПК України на користь позивача з відповідача необхідно стягнути 985,53 грн. судового збору, та 120 грн. ІТЗ процесу. На підставі ст.. 652, 727 ЦК України,

Outcome: approved