overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають сина [PERSON] [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що в лісний час вона не змогла досягнути із віповідачем домовленності з питання утримання спільної дитини і він, в добровільному порядку не надає допомоги на утримання дитини просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання спільної неповнолітньої дитини у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку, при цьому позивачка вказала, що відповідач вже сплачує аліменти на неповнолітню дитину від першого шлюбу. Позивачка підтримала свої вимоги у повному обсязі, справу просила розглянути без її участі. Третя особа [PERSON] не заперечувала щодо задоволення поданого позову, також просила розглянути без її учас ті . Відповідач позов визнав, справу просив розглянути без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що поданий позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У відповідності із копією свідоцтва про народження / а.с. 3/ - відповідач [PERSON] являється батьком [PERSON] [INFO] Як вбачається із позовнної заяви відповідач дійсно сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини від першого шлюбу у розмірі 14 частини від заробітку. Із довідки на а.с.6 вбачається що неповнолітній [PERSON] [INFO] - знаходиться на повному утриманні [PERSON]О. позивачки. Відповідно до ст. 180,182 СК України закон зобовязує батьків утримувати своїх дітей до повноліття , при цьому визначаючи розмір аліментів необхідно враховувати наявність у платника аліментів і інших дітей. Враховуючи данні обставини суд вважає, що із відповідача необхідно стягну ти аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним також стягнути з відповідача суму держмита на користь держави держмито на користь держави в розмірі 51-00 грн., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120-00 грн. На підставі вигцевикладеного, ст.ст. 180 184,191 України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду і просить розірвати шлюб із [PERSON], посилаючись на те, що сімейні відносини не склалися, вони не підтримують сімейних стосунків та не ведуть спільне господарство. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час і місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про що свідчать дані розпики (а.с. 13), про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають між собою у шлюбі зареєстрованому Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про одруження 05 вересня 2001 року зроблено актовий запис № 938 та видано свідоцтво про одруження серія [NUMBER] від 05 вересня 2001 року. Від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Питання проживання та утримання спільної дитини між ними вирішено мирним шляхом. Позивач і відповідач впевнені, що сім′я їх розпалася і її збереження та примирення неможливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що збереження сім′ї сторін є неможливим, а тому їх шлюб підлягає розірванню з покладенням витрат в органах РАГСу по його розірванню на позивача та відповідача порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Позивач у жовтні 2009 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 897, 43\~гривень та судові витрати у розмірі 171, 00 гривень. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до укладеного між сторонами договору від 17.09.2004 року № 4093 про підключення термінального обладнання та надання послуг звязку в системі стаціонарного радіодоступу стандарту CDMA відповідачеві був виділений телефонний номер та надавались послуги звязку з їх щомісячною оплатою відповідно до виставлених позивачем рахунків, втім свої зобовязання за вказаним договором виконувалися останнім неналежним чином, у звязку з чим його заборгованість, предявлена у справі до стягнення, склала 897, 43 гривень. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся, що є підставою для заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.09.2004 р. між сторонами був укладений договір № 4093 про підключення термінального обладнання та надання послуг звязку в системі стаціонарного радіодоступу стандарту CDMA (а.с. 7-10). Оскільки зобовязання відповідача як користувача послуг звязку за вищезазначеним договором в частині їх оплати виконувалися неналежним чином, його заборгованість перед позивачем станом на 30.06.2005 р. склала 897, 43 грн. та у подальшому погашена не була. Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного. Так, відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Враховуючи викладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір (а.с.\~17), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.\~16, 18), підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

У 1999 році помер батько заявника, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння, розташованого за адресою : м.Попасна вул.Марії Расковой , 15 , що належав померлому. Заявник - Прокоф»єв А.В. є спадкоємцем померлого за заповітом. Заявник фактично прийняв спадщину, тому що після смерті проживає у зазначеному будинку, постійно користується земельною ділянкою, підтримує її в належному стані, однак при зверненні у нотаріальну контору, нотаріус повідомив, що позивач не надав підтверджень про фактичне прийняття спадщини. В звязки з цим, позивач, посилаючись на те, що на момент відкриття спадщини діяли положення Цивільного Кодексу України 1963 року і на те, що в нього залишились цінні папери померлого у вигляді іменних акцій ВАТ «Донецький металургійний завод» - у поданій заяві просить суд встановити факт прийняття ним спадщини після померлого батька, тому що це необхідно йому для подачі заяви про право на спадщину і підтвердження права володіння і розпорядження спадщиною. Заявник підтримав свої вимоги, справу просив розглянути без його участі. Зацікавлена особа - державний нотаріус, був належним чином сповіщений про день і час розгляду справи, заперечень щодо поданої заяви не надавав. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подана заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що позивач дійсно є спадкоємцем за заповітом /а.с.9,11/ і фактично прийняв спадщину. Судом встановлено, що домоволодіння за адресою: м.Попасна вул.Марії Расковой , 15 - дійсно належали померлому батькові позивача на праві особистої власності /а.с.13/. З Акту депутатського обстеження на а.с.12 видно, що позивач фактично прийняв спадщину у вигляді домоволодіння за вказаною адресою, постійно мешкає в цьому будинку, а його батько дійсно помер, що вбачається з копії свідоцтва про смерть на а.с. 9. До цього ж у позивача знаходяться цінні папери у вигляді іменних акцій ВАТ «Донецький металургійний завод» на ім»я померлого, що також підтверджує факт прийняття ним спадщини і це передбачено ст..549 ЦК України в редакції 1963 року. В зв»язку з тим, що на момент прийняття позивачем зазначеної спадщини був чинним ЦК України в редакції 1963 року, суд приймає це як доказ на обґрунтування факту прийняття позивачем спадщини після померлого батька. Таким чином, суд вважає, що позивачем доведено його фактичне прийняття спадщини, подана заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу вказуючи, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 09.04.2005р. Шлюб у них перший. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], 2005р.н. Спільне життя у них не склалося через різні погляди на життя, втрату почуття любові, несумісність характерів, що призвело до припинення шлюбних відносин. В даний час вони проживають окремо, що унеможливлює подальше збереження цього шлюбу. У попередньому судовому засіданні позивачка від позову не відмовилася. Відповідач позов визнав і згоден на розірвання шлюбу. Згідно ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки є законні підстави вважати, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Виконавчий комітет Новороздільської міської ради звернувся в суд з позовом, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в обгрунтування позовних вимог зазначили, що [PERSON] разом з дружиною, донькою та сином набув право на зайняття квартири по пр. Шевченка, 56/62, м. Новий Розділ, Львівської області. На даний час в квартирі зареєстрований, але не проживає. Станом на 01.11.2009 року за гр. [PERSON] числиться заборгованість по комунальних послугах, в т.ч. вода - 698,75 грн., опалення - 1103,51 грн., квартирна плата - 883,65 грн., що завдає збитків комунальним організаціям та призводить до неефективного утримання комунального майна, що [PERSON] добровільно залишив спірну квартиру, понад встановлені законом строки без поважних причин в ній не проживає, тому позивач просив визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав і надав аналогічні змісту позовної заяви пояснення, просив позов задовольнити. Відповідач в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення в газеті. Відомостей про причину його неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник ЖКУ Новороздільської міської ради Львівської області [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши представлені докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів. Спірна квартира [ADDRESS] є відомчою. У квартирі зареєстровано 1 особа : відповідач [PERSON] Факт не проживання відповідача в спірній квартирі стверджується актами КП «Розділжитлосервіс» (а.с-12-13-14-23), актом від 09.08.201 Ороку. Суду не подано доказів, які б свідчили про поважність причин не проживання відповідача за вказаною адресою, чинення йому перешкод у цьому. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов підставний і може бути задоволений, оскільки доведено факт не проживання відповідача у спірній квартирі без поважних причин більше шести місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

ОСББ «Луч-2007» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за послуги опалення в розмірі 4858,96 грн., зазначивши, що відповідач є споживачем теплової енергії, яку постачає ОСББ «Луч-2007» на підставі договору № 4967 від 01.10.2007, однак за надані послуги не сплачує, внаслідок чого за період з 01.11.2007 по 01.06.2010 утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 4858,96 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити, стягнувши з відповідача на користь ОСББ «Луч-2007» заборгованість за надані послуги опалення в сумі 4858,96 грн. та судові витрати в сумі 81,00 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON] є власником квартири № 13 по пр.. Московському,128-А в м. Харкові (довідка КП «ХМБТІ»). ОСББ «Луч-2007» 01.10.2007 уклало договір № 4967 на купівлю-продаж теплової енергії в гарячій воді з КП «Харківські теплові мережі», відповідно до якого останнє надавало житловому будинку ОСББ «Луч-2007» за період з 2007 по 2010 роки теплову енергію. Цей факт підтверджується рішенням Господарського суду Харківської області від 12.03.2009 у справі № 58/06-09 за позовом Прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Луч-2007» про стягнення суми. Відповідач [PERSON] не в повному обсязі сплачувала за отримані послуги з опалення, внаслідок чого за період з 01.11.2007 по 01.06.2010 утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 4858,96 грн. (розрахунок заборгованості наданий представником позивача). Відповідно до вимог ст. 68, 162 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСББ «Луч-2007» підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття сина. В судове засідання позивач не зявилась, від неї надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню по наступним підставам. 08.09.2001 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 650. Згідно свідоцтва про народження сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. З червня 2010 року сторони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть, позовна заява про розірвання шлюбу знаходиться в Мелітопольському міськрайонному суді. Згідно довідки голови квартального комітету №81 від 05.07.2010 року [PERSON] зареєстрована за адресою [INFO]. Неповнолітній син [PERSON], [INFO] також зареєстрований за вказаною адресою. Таким чином, дитина знаходиться на утриманні матері. Ні в позивачки, ні в неповнолітньої дитини нерухомості, зареєстрованої на їх імя, немає, вони мешкають в будинку, який належить сестрі позивачки. В теперішній час позивачка не працює, однак їй необхідно купувати одяг та взуття собі та дитині, продукти харчування, ліки тощо. Інших осіб, які б мали б можливість надавати позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини немає. Відповідач добровільно не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання сина, хоча є працездатним та має можливість надавати таку допомогу. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначення розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ст. 191 Сімейного Кодексу України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 липня 2010 року і до досягнення сином повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем уклали шлюб 18 грудня 2004 року, який зареєстровано у Луциківській сільській раді Білопільського району, актовий запис № 06. Від подружнього життя дітей не мають. Однією сім»єю проживали до 21 червня 2010 року. З цього часу сім»я фактично розпалася . Подружнє життя не склалося через те, що відповідач час від часу вживав спиртні напої і з цього приводу постійно вчиняв вдома сварки. Вважаючи подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу неможливим, так як суперечить інтересам позивачки та інтересам її дітей від попереднього шлюбу,- просить розірвати шлюб з відповідачем, розглянути справу без її присутності. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги повністю визнав. Суд, заслухавши пояснення відповідача , дослідивши докази по справі, прийшов до наступного висновку .Як встановлено в судовому засіданні сторони по справі уклали шлюб 18 грудня 2004 року , який зареєстрований у Луциківській сільській раді Білопільського району, актовий запис № 06. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. З 21 червня 2010 року сторони не підтримують подружні стосунки, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.. Отже, їх шлюб фактично розпався. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу є неможливим. Примирення не досягнуто. За таких обставин позивачка вважає, що їхня сімя розпалась остаточно. Оцінюючи зібрані по справі докази суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки сторони не бажають підтримувати подружні стосунки ,примирення між ними не досягнуто, позивачка вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливе та буде суперечити її інтересам та інтересам її дітей від попереднього шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем,, зареєстрований 15.02.1975 року Пісківським сільським ЗАГСом Ворошиловградської області, актовий запис № 5. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що подружні відносини з відповідачем припинені. Сумісно не проживають з 1986 року. Причиною розпаду подружжя стали постійні сварки. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відповідач про час та місце судового засідання була вчасно, належним чином повідомлена оголошенням в газеті «Наша газета» , причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15.02.1975 року Пісківським сільським ЗАГСом Ворошиловградської області, актовий запис № 5. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Згідно пояснень позивача, на даний час подружні відносини припинені, так як спільне проживання стало неможливим, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Таким чином, судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч,2 ст. 115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. У чинність п.2 ч.З ст.115 Сімейного Кодексу України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved