Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні ? частиною жилого будинку в м. Полтаві по вул. П'ятирічки,11 шляхом визнання неправомірною ненадання згоди відповідачем на підведення водопостачання та підключення до міської мережі водопостачання. В своїй позовній заяві посилалася на те, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 16.12.2004 року належить ? частини домоволодіння по вул.П'ятирічки,11 в м. Полтаві. Власником іншої 1/2 частини домоволодіння є відповідач. У позивача виникла необхідність в підведенні водопостачання до міської мережі водопостачання, але співвласник даного домоволодіння заперечує проти цього та не надає згоди. Просила суд визнати незаконною відмову відповідача у ненаданні згоди на підведення водопостачання та підключення до міської мережі водопостачання. В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини, просила суд задовольнити вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що дійсно, як співвласник домоволодіння по вул. Пятирічки, 11 в м. Полтаві, не надавав згоди позивачу на підключення до міської мережі водопостачання. На даний час не заперечує щодо підключення позивача до мережі водопостачання, але наполягає на спільному підключенні. Представник КП «Полтававодоканал» щодо позовних вимог покладався на розсуд суду та пояснив, що для підключення позивача [PERSON] до мережі водопостачання необхідна згода співвласника домоволодіння. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 16 грудня 2004 року є власником ? частини домоволодіння по вул. вул. П'ятирічки,11 в м. Полтаві. Відповідач [PERSON] є власником іншої ? частини домоволодіння згідно договору купівлі-продажу від 22 жовтня 2007 року. Згідно статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Судом встановлено та не заперечувалося в судовому засіданні відповідачем, що [PERSON] відмовив позивачу [PERSON] в наданні згоди на підключення до мережі водопостачання. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідач по справі [PERSON] не надаючи згоду позивачу [PERSON] на підключення водопостачання до міської мережі водопостачання, вчиняє перешкоди у користуванні [PERSON] її власністю. Порушене право позивача підлягає захистові. Способом захисту права, що є адекватним такому порушенню, суд вважає визнання незаконною відмову відповідача у наданні позивачу згоди на підключення до мережі водопостачання. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, необхідно усунути перешкоди в користуванні [PERSON] її власністю ? частиною жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель в м. Полтаві по вулиці П'ятирічки,11, шляхом визнання неправомірною ненадання згоди [PERSON] на підведення водопостачання та підключення до міської мережі водопостачання. Відповідно до ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи зясовуються судом на підставі змагальності, на підставі наданих сторонами та іншими особами доказів. Відповідачем в обґрунтування заперечень щодо позовної заяви не надано до суду жодного доказу. Будь-які підстави вважати, що підключення домоволодіння по вул. Пятирічки, 11 в м. Полтаві до міської мережі водопостачання порушить права чи охоронювані законом інтереси співвласника [PERSON] судом не встановлені. Посилання відповідача [PERSON] в судовому засіданні на те, позивач свого часу не надавала йому для власних потреб домову книгу на домоволодіння, що, на його думку, є підставою для ненадання [PERSON] згоди для підключення до мережі водопостачання, не заслуговує на увагу.

Outcome: approved