Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач вказує в заяві від 8 червня 2010 року, що з відповідачем фізичною особоюпідприємцем [PERSON] 9 листопада 2006 року банком було укладено Договір відновлюваної кредитної лінії № 83, за умовами якого відповідач траншами отримував кредит в сумі 350\~000 гривень з відсотковою ставкою 16% річних та терміном погашення не пізніше 8 листопада 2010 року. У відповідності з п. 1.6 Договору позичальник зобовязався своєчасно погашати кредит, сплачувати банку відповідну плату за користування кредитними коштами відсотки, в порядку і розмірах визначених Договором, а у випадку його неналежного виконання сплатити штрафні санкції. Майновий поручитель, ТзОВ «Острозький завод безалкогольних напоїв», в рахунок забезпечення виконання зобовязань [PERSON] передав банку в іпотеку нерухоме майно в м. Острог. Кредит надано також під поруку фізичної особи [PERSON], що стверджується договором поруки № 83/1 від 6 листопада 2009 року. Покликається на те, що згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, він та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Взяті на себе умови зобов'язання боржник не виконує, станом на 4 червня 2010 року його заборгованість по кредиту перед банком складає 394 216 гривень 80 копійок. Позивач просить на підставі ст. 526,554,1054 ЦК України стягнути зазначену суму заборгованості з відповідачів солідарно. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позов з підстав наведених в заяві, просить задоволити його. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Попереднє судове засідання у справі проводилося 2 липня 2010 року. Тоді в судове засідання зявилася лише представник позивача [PERSON], відповідачі в суд не прибули, перенести попереднє судове засідання не просили. Не зявилися вони в суд і на стадії судового розгляду справи 9 вересня 2010 року, коли позивачем було збільшено позовні вимоги. Про причини неявки не повідомили. Про день і час розгляду справи знали, про що свідчать повідомлення під номерами 249906 та 249914 про вручення їм повісток, що надіслані відповідачам 2 вересня 2010 року. В звязку із збільшенням банком своїх позовних вимог судовий розгляд справи переносився на 27 вересня 2010 року. Відповідачам надсилався новий розрахунок заборгованості і повістки про виклик до суду, які були отримані ними під розписку, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення кожному з відповідачів 20 вересня 2010 року. За таких обставин, за згодою представника позивача [PERSON], судом вирішено розглядати справу за відсутності відповідачів. Дослідивши надані банком докази, суд задовольняє позов в повному обсязі. При цьому виходить з наступного. Сторони (ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON]І.) 9 листопада 2006 року з терміном його погашення 8 листопада 2009 року з відсотковою ставкою 16% уклали договір кредитної лінії № 83, згідно з яким (п. 1.1 1.3 Договору) кредит надається у вигляді відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з щорічним обнуленням 9 листопада відповідного року всієї кредитної заборгованості з остаточним терміном повернення 8 листопада 2009 року. В послідуючому його дія продовжувалася на один рік по 8 листопада 2010 року, що було передбачено п. 8.4 основної угоди за № 83 від 9 листопада 2006 року. Виконання банком цього обовязку доведено платіжними дорученнями платника [PERSON] на відпуск йому товарів та видатковими накладними на умовах продажу їх в порядку товарного кредиту, а також розпорядженнями банку про перерахування коштів постачальникам (а. с. 21-47). Розрахунок заборгованості відповідачу [PERSON] (а. с. 9) і вимога про дострокове погашення кредиту відповідає умовам договору (п. п. 2.2, 6.1.1), що в послідуючому перерахована станом на 9 вересня 2010 року в розмірі 409\~001 гривня 22 копійки та станом на 27 вересня 2009 року в розмірі 412\~855 гривень 48 копійок. [PERSON] та [PERSON], завчасно знаючи про день і час розгляду справи, отримавши вказані розрахунки, суму боргу не оспорили. У відповідності з п.2.1 Договору поруки № 83/1 від 6 листопада 2009 року (а. с.19-20) кредитор набуває права вимагати від Поручителя виконання зобовязання, що витікає з кредитного договору, при умові порушення боржником виконання зобовязання. Сторони в цьому договорі передбачили (п. 3.4 Договору № 83/1), що порука припиняється у разі якщо кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання зобовязання по Кредитному договору № 83 від 9 листопада 2006 року не предявить вимоги до поручителя. Банк предявив цей позов до відповідачів 8 червня 2010 року, тобто в межах дії договору і терміну, коли порука не припинилася. Таким чином, банк вправі на підставі ч.1 ст.554 ЦК України предявити вимогу до обох відповідачів як солідарних боржників. Згідно з вимогами ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо. Та обставина, що відповідач [PERSON] також є підприємцем, не дає підстав для висновку про підсудність справи господарському суду, оскільки у договірних відносинах поручительства він виступав як фізична особа. А відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Відповідно ж до ч.1 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, отриману за кредитним договором, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Суд також покладає на відповідачів понесені позивачем судові витрати згідно платіжних доручень на а. с. 2-3.

Outcome: approved