overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача 631 грн. 75 коп., посилаючись на те, що вона не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, заборгованість за період з жовтня 2009 р. до 01.03.2010р. становить вищевказану суму. Представник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснян\-ської районної у м.Києві ради" у судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява підприємства з проханням проводити розгляд справи у відсутності їх представника (а.с.7 ). За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" Відповідач в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась судом через житловий орган, згідно вимог ст.76 ЦПК України, про що свідчить [PERSON] (а.с. 17). Причини неявки відповідач суду не повідомила, за таких обставин суд визнав причи\-ни неявки відповідача, як неповажні та вважав за можливе проводити заочний розгляд спра\-ви у відсутності відповідача, відповідно до вимог ч.І ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, зібрані по справі, суд приходить до висновку, що позо\-вні вимоги є доведеними у повному обсязі та такими, що підлягають задоволенню з наступ\-них підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO], вона не сплачує регулярно та в повному обсязі послуги по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, за період з жовтня 2009 р. до 01.03.2010 р. розмір забо\-ргованості становить 631 грн. 75 коп., що підтверджується розрахунком [PERSON] (а.с.5). Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадсько\-го житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки. Оскільки відповідач добровільно не виконує умови договору найму житлового при\-міщення, вказана заборгованість підлягає стягненню з неї в судовому порядку. Згідно вимог ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держа\-ви судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення роз\-гляду справи у розмірі 30 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивач ввернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № NK/66/LK від 04.05.2007 року в сумі 6839.36 грн., що складається з заборгованості за встановленим лімітом кредитування в сумі 4650,69 грн., процентів за користування лімітом кредитування в сумі 152,82 грн., та пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів в сумі 2035,85 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 68,39 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 26.05.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № NK від 04.05.2007 року, згідно якого позивач встановив відповідачу ліміт кредитування за картковим рахунком в сумі 4980,00 грн. терміном до 25.05.2009 року включно зі сплатою 24,00 % річних. Відповідач зобов'язався погашати кредит щомісячними платежами. Зобов'язання за кредитним договором відповідачем не були виконані належним чином, в звязку з чим станом на 15.03.2010 року виникла заборгованість в сумі 6839,36 грн., що складається з заборгованості за встановленим лімітом кредитування в сумі 4650,69 грн., процентів за користування лімітом кредитування в сумі 152,82 грн., та пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів в сумі 2035,85 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно бути виконано належним чином та у встановлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № NK/66/LK від 04.05.2007 року в сумі 6839,36 грн., що складається з заборгованості за встановленим лімітом кредитування в сумі 4650,69 грн., процентів за користування лімітом кредитування в сумі 152,82 грн., та пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів в сумі 2035,85 грн.,тобто позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також сдід стягнути судові витрати в сумі 188,39 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, та просив виключити із актового запису про народження [PERSON] даних про батька [PERSON], [INFO]. Позивач вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, та пояснила суд, що [PERSON] не являється батьком дитини та не заперечувала проти виключення з актового запису про народження дитини даних про батька. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився , просив про розгляд справи у його відсутності, проти виключення з актового запису про народження відомостей про батька - не заперечував. Обставини справи встановлені судом. [PERSON] та [PERSON] знаходились у зареєстрованому шлюбі з 30.12.2007 року по 13.01.2010 року. 11.11.2008 року народився син - [PERSON]. Відповідно до актового запису про народження матір'ю дитини є [PERSON], а батьком дитини - [PERSON]. У відповідності до ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Сторони у судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] не є батьком дитини, та в зв'язку з відсутністю спору просили не призначати по справі судово- генетичну експертизу. За такого, вимоги позову про покладення обовязку виключити з актового запису про народження [PERSON] даних про батька обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № PL-404/006/2008 року в сумі 17266,79 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 14026,24 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 1053,57грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 2011,98грн. та штрафу в сумі 175,00грн. Позивач також просив розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів судові витрати в сумі 292,66 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Відповідачі у судове засідання не з'явились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 12.06.2008року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № PL-404/006/2008 на суму 16800,00 грн. під 2 % річних строком до 10.06.2011 року. За належне виконання [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору поручився поручитель [PERSON], з яким 12.06.2008 року був укладений договір поруки № SR-404/006/2008, згідно якого поручитель відповідає перед банком в тому ж об'ємі, що й позичальник. Зобов'язання за кредитним договором відповідачем [PERSON] не були виконані належним чином, тому станом на 14.07.2009 року виникла заборгованість за кредитним договором PL-404/006/2008 від 12.06.2008 року в сумі 17266,79 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 14026,24 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 1053.57грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 2011,98грн. та штрафу в сумі 175,0грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розтроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась. Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № PL-404/006/2008 від 12.06.2008 року в сумі 34358,58 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 14026,24 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 1053,57 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 2011,98 грн., тобто в цій частині позов підлягає частковому задоволенню. Вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів штрафу в сумі 175,00 грн. задоволенню не підлягають, як такі, що не підтверджені матеріалами справи. Оскільки відповідачем [PERSON] порушено істотні умови договору, то у відповідності то вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України, такий договір за вимогою позивача підлягає розірванню. Враховуючи вище викладене та неналежне виконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань кредитний договір підлягає розірванню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі по 146,33 грн. з кожного.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

В серпні 2010р. заявник звернувся в суд за заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його батьком [PERSON], померлим 02.05.1998р. та матірю [PERSON], померлою 31.10.2009р. Свої вимоги мотивував тим, що після смерті батьків він звернувся до нотаріальної контори для отримання Свідоцтва про право на спадщину. Проте, у видачі свідоцтва йому було відмовлено, у звязку з тим, що не надано документів на підтвердження факту родинних звязків між спадкодавцями та спадкоємцем. Посилаючись на викладене, заявник просив встановити факт родинних відносин між ним та його батьком [PERSON], померлим 02.05.1998р. та матірю [PERSON], померлою 31.10.2009р. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи Другої Миколаївської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, сповіщений телефонограмою, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 02.05.1998р. помер [PERSON], а 31.10.2009р. померла [PERSON] і після їх смерті відкрилась спадщина. Спадкоємцем першої черги за законом є [PERSON], як син померлих. Проте, при зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини заявнику було відмовлено у звязку з тим, що не надано документів які є доказом родинних та інших відносин спадкоємця зі спадкодавцями. Відповідно до ст.. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу. Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника, вказані підстави заважають заявнику реалізувати свої громадянські права. Факт того, що [PERSON] є сином померлих [PERSON] та [PERSON] підтверджується наданими суду поясненнями заявника та правовстановлюючими документами. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], померлий 02.05.1998р. є батьком [PERSON], 15.12.1954р.н., а [PERSON], померла 31.10.2009р. є матірю [PERSON], 15.12.1954р.н.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом і в обґрунтування своїх вимог вказав, що між ним і [PERSON] 18 грудня 2007 року було укладено кредитний договір №0501/1207/88-289, згідно якого позивач надав відповідач\ грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що не поновлюється з лімітом кредитування у розмірі 70000,00 дол.США, строком до 18 грудня 2007р. включно із сплатою 11,9 % річних, строком до 17 грудня 2017 року, проте свої зобов'язання за договором відповідач не виконує, в результаті чого станом на 02.10.2010 року заборгував банку 71656,34 дол.США, а саме: заборгованість по кредиту- 63496,00 дол.США; заборгованість по відсоткам- 5004,99 дол.США; заборгованість по сплаті пені - 3155,35 дол.США. Крім того позивач просить стягнути з відповідачки державне мито в сумі 1700,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. В забезпечення виконання зобов'язань по договору відповідача [PERSON] його поручителем перед банком виступали [PERSON], про що укладений договір поруки № 0501/1207/88-289-Р-1; [PERSON], про що укладений договір поруки № 0501/1207/88-289-Р-2; [PERSON], про що укладений договір поруки № 0501/1207/88- 289-Р-З . Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з тих же підстав. Відповідачі [PERSON], [PERSON], та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, та не заперечував проти стягнення з нього заборгованості за кредитом. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановив, що між позивачем ПАТ «Сведбанк» і [PERSON] 18 грудня 2007 року було укладено кредитний договір №0501/1207/88-289, згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що не поновлюється з лімітом кредитування у розмірі 70000,00 дол.США, строком до 18 грудня 2007р. включно із сплатою 11,9 % річних, строком до 17 грудня 2017 року, проте свої зобов'язання за договором відповідач не виконує, в результаті чого станом на 02.10.2010 року заборгував банку 71656,34 дол.США, а саме: заборгованість по кредиту- 63496.00 дол.США; заборгованість по відсоткам- 5004,99 дол.США; заборгованість по сплаті пені - 3155,35 дол.США. Крім того стягненню підлягає державне мито в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, яка складається із земельної частки (паю) після смерті [PERSON], яка померла 22 квітня 2008 року в с.Зелена Бучацького району. Шестимісячний термін для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки вважав, що буде достатнім того, що він мав на руках заповіт. Однак із введенням в дію нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для прийняття спадщини, можна тільки в судовому порядку. В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що після смерті спадкодавиці мав на руках заповіт та державний акт на право на земельну частку(пай), тому вважав, що прийняв спадщину і заяви в ноткотору подавати не обовязково, просить визначити йому додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавиці. Відповідачка позов визнала. Представник третьої особи судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти: 1. 22 квітня 2008 року померла [PERSON]. 2. Після її смерті відкрилась спадщина, яку фактично прийняв спадкоємець. 3. В нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк позивач не звертався, так як вважав достатнім вступу в оперативне управління майном. Пропуск позивачем шестимісячного строку для прийняття спадщини суд вважає з поважних причин, тому є підстави для призначення йому додаткового строку для прийняття спадщини. Факт пропуску строку для прийняття спадщини не є підставою для усунення від спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

23.07.2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 22.11.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Шлюб перший. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені з липня 2009 року Через те, що вони виявились різними людьми зі своєрідними характерами, через що в сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння, тому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в попередньому судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу з [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтсвз- та підлягають задоволенню з наступних причин. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаєм/-/ подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо б\\де встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітньої дитини, що мають істотне значення. Так, у попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюб- відносини з липня 2009 року та жоден з них не бажає зберегти сім'ю, тому, суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило ? інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітньої дитини, що мають істотне зна,-е-- = отже шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, має б~. розірвано. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

23.07.2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 23.07.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Шлюб другий. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними припинені з 07.05.2010 року, через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, в зв'язку з чим в сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння, тому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в попередньому судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу з [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних причин. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітньої дитини, що мають істотне значення. Так, у попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з травня 2010 року та жоден з них не бажає зберегти сім'ю, тому, суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітньої дитини, що мають істотне значення, отже шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, має бути розірвано. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина - [PERSON], [INFO], в звязку з його навчанням на 4 курсі Уманського державного педагогічного університету, денної форми навчання, в розмірі Ул частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для осіб відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 липня 2010 року, до закінчення сином навчання. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами по справі, доказуванню не підлягають. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про народження дитини, свідоцтвом про розірвання шлюбу, довідкою Уманського державного педагогічного університету ім. П.Тичини, довідкою Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні син чи дочка продовжують навчання та в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. На підставі вимог ст.ст. 198, 199, 200 Сімейного кодексу України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

. В березні 2010 року позивач звернулась до суду із позовом до [PERSON]. про позбавлення його батьківських прав по відношенню до неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Зазначені вимоги, підтримані позивачем в судовому засіданні, обґрунтовуються посиланням на ухилення відповідача від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Представник третьої особи вважає позов обґрунтованим, а наявність підстав для його задоволення доведеними. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалення заочного рішення. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що неповнолітня [PERSON] народилась 17.04.1999 року в шлюбі між [PERSON] та [PERSON], який було розірвано 12.08.2002 року за ініціативою позивача в звязку з тим, що чоловік зловживав алкогольними напоями. Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати з матірю, і за її поясненням бувший чоловік взагалі самоусунувся від виконання батьків сяких обовязків по відношенню до дитини. За поясненням позивача, що підтверджено в матеріалах справи письмовими доказами, в т.ч. інформацією шкільного закладу, протягом 7 останніх років [PERSON] свідомо ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню дитини. Протягом такого тривалого строку, в будь-який спосіб він ігнорує спілкування з дитиною, і не проявляє щонайменшої батьківської турботи про неї, хоч завжди має таку можливість. Несплату аліментів відповідач /зі слів стягувача/ пояснює своєю впевненістю в тому, що вони будуть витрачені не за призначенням, але попри такої впевненості не вчинив будь-якої активної дії, щоб змінити ситуацію на краще, що є переконливим свідченням прояву його абсолютної байдужості до долі дитини. Згідно з наданим висновком, орган опіки та піклування м. Комсомольська, виходячи з інтересів малолітньої дитини, вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до доньки в звязку з ухиленням ним від обовязків по вихованню дитини. Таким чином, оцінивши всі зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що ухилення від виконання батьківських обовязків з боку відповідача є актом його свідомої поведінки, що відповідно до ст.164 СК України є підставою для позбавлення батьківських прав та задоволення позову. Згідно зі ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Розмір аліментів, за заявою позивача, визначений судом у відповідності до ст.183 СК України, з врахуванням положень ст.182 СК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved