Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зобовязати Дніпровську районну у місті Києві державну адміністрацію переоформити договір найму жилого приміщення. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що він разом з своєю дружиною [PERSON] проживає за адресою: [INFO]. У 2003 році [PERSON], брат його дружини, отримав ордер на квартиру і є її наймачем. Фактично в спірній квартирі проживають лише позивач з дружиною, а наймач квартири, [PERSON], в серпні 2003 року, зібрав всі свої речі, пішов і більше до квартири не повертався, з того часу місце його проживання позивачу невідоме. Оскільки [PERSON] житлом не цікавився та не сплачував комунальні послуги, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва, від 24.11.2009 року [PERSON] було визнано таким, що втратив право користуватися житловою площею та було знято з реєстраційного обліку. Тому позивач просить зобовязати Дніпровську районну у місті Києві державну адміністрацію, переоформити договір найму житлового приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на іншого наймача [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно довідки (Форма № 3) № 233 від 10 вересня 2010 року, виданого Житлово ремонтно-експлуатаційною організацією № 418, у квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають [PERSON], [PERSON], власником особистого рахунку є [PERSON] (а. с. 9). Згідно рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2009 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені, а саме: [PERSON], [INFO], визнано таким, що втратив право користуватися житловою площею в квартирі [ADDRESS] (а. с. 5-6). З відповіді Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації № 8-30-59с від 14 квітня 2010 року, вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2009 року право на переоформлення договору найму на право користування квартирою №215, в будинку № 5-А, по вулиці Дніпровська набережна, в м. Києві на імя [PERSON] не визнавалось, а також [PERSON] не має прямих родинних відносин з особою, яка у 2003 році заселялася у квартиру, що є обовязковим для переоформлення договору найму квартири на іншого члена сімї квартиронаймача, який вибув (а. с. 7-8). Як вбачається з квитанцій про сплату житлово-комунальних послуг, станом на липень 2010 року наявність боргу за квартирою № 215, в будинку № 5-А, по вулиці Дніпровська набережна, в м. Києві не встановлено (а. с. 10-21). Відповідно до частини 1 статті 64 Житлового кодексу України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Частина друга вищевказаної статті передбачає, що до членів сімї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сімї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він є сусідом позивача, [PERSON], який разом із дружиною [PERSON] проживає в спірній квартирі з 2003 року. Раніше в цій квартирі проживав і рідний брат [PERSON] [PERSON], однак приблизно в серпні 2003 року він виїхав з квартири та на теперішній час його місцезнаходження невідоме. В судовому засіданні свідок [PERSON] дав аналогічні пояснення і підтвердив, що [PERSON] приблизно в серпні 2003 року виїхав з квартири та на теперішній час його місцезнаходження невідоме, а в квартирі проживає позивач разом з дружиною. Таким чином, [PERSON], тобто позивач по справі, постійно проживав з 2003 року в квартирі разом з [PERSON], тому він може бути визнаний членом сімї наймача квартири. Аналізуючи вищенаведене та надані докази у їх сукупності, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved