Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

09.06.2010 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів в якому просить: 1.У сунути перешкоди в користуванні квартирою та вселити в квартиру [ADDRESS] [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 2.3обов*язати [PERSON] не чинити перешкод в користуванні квартирою №53 в будинку №32 по вул.Чапаєва в м.Красний Лиман Донецької області та передати ключі від всіх замків вхідних дверей [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 3.Змінити договір найму жилих приміщень в квартирі [ADDRESS]. 4.3обов*язати комунальне підприємство "Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора" укласти з [PERSON], [PERSON], [PERSON] окремий договір користування жилими кімнатами площею 17,3 м2, 7,0 м2, 11,0 м2 в квартирі [ADDRESS] . 5.Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500,00 гривень. 6.Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 17,00 гривень в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору та 37,00 гривень в рахунок відшкодування витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В судовому засіданні позивач [PERSON] наполягала на позовних вимогах з підстав викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити, та пояснила судові, що спричинена їй моральна шкода полягає в тому , що відповідач з вересня 2008 року перешкоджає їй мешкати в квартирі [ADDRESS], у зв*язку з чим вона вимушена знімати собі житло і це спричиняє їй моральні страждання бо вона змушена змінити свій образ життя і не може гідно жити в належних умовах.. Позивач [PERSON]С наполягала на позовних вимогах з підстав викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити, та пояснила судові, що в вересня 2008 року вона з матір*ю та сестрою вимушена була піти з квартири бо батько застосовував до матері та її сестри силу, вчиняв постійні сварки чим створив неможливість сумісного мешкання, після чого відповідач змінив замки на вхідних дверях. Також вона суду пояснила,що приблизно 2 року тому батько дав її сестрі ключі від квартири а їй передав ключа перед самим судом,але вони самі не бажають разом з ним мешкати бо він приводить на квартиру чоловіків та жінок і розпиває з ними спиртні напої і на їх думку якщо вони будуть там мешкати то він знову буде вчиняти сварки. Позивач [PERSON] наполягала на позовних вимогах з підстав викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити, та дала судові пояснення тотожні з поясненнями позивача [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав у повному обсязі та судові пояснив, що позивачі самі забрали свої речі та виїхали з квартири коли він був на роботі, він дочкам не перешкоджає мешкати в квартирі, у них є ключі від вхідних дверей , а колишня дружина мешкає з іншим чоловіком і він не дає їй ключа від вхідних дверей бо вони з нею не дійшли згоди щодо сплати за комунальні послуги, але як щоб вона хотіла то могла зробити собі дублікат ключа взявши його у однієї з дочок. Відповідач комунальне підприємство "Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора" подав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі та спір вирішити на розсуд суду. Свідок [PERSON] судові пояснила,що вона кілька разів була присутня при тому, що відповідач не пускав до квартири позивачів. Свідок [PERSON] дала судові пояснення тотожні з поясненнями свідка [PERSON] Судом при дослідженні письмових доказів по справі встановлено: Позивачі як члени сім*ї відповідача та відповідач [PERSON] зареєстровані за місцем проживання в неприватизованій квартирі [ADDRESS] яка має чотири жилих кімнати площею: 17,3,11,4,11,0 та 7,0 м2 , рахунок на яку відкрито на наймача-відповідача [PERSON]В.(а.с.8-12,14-15,20-23). В липні 2008 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було шлюб розірвано (а.с.13). З вересня 2008 року відповідач [PERSON] на неодноразові спроби позивачів перешкоджав їм вселитись в зазначену квартиру (а.с.16-19). Суд, заслухавши осіб, які приймали участь у судовому засіданні ,свідків,та дослідивши матеріали справи як докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України члени сім*ї наймача , які проживають разом з ним , користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов*язки , що випливають з договору найму жилого приміщення. Згідно з ч.3 ст.64 ЖК України якщо ці особи перестали бути членами сім*ї наймача , але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов*язки , як наймач і члени його сім*ї. Відповідно до ч.4 ст.9 ЖК України - ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку , передбаченого законом. З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається що відповідач [PERSON] на час подання позову та розгляду справи не чинив та не чинить перешкод у вселені та мешканні в квартирі [ADDRESS] своїм дочкам ,позивачам по справі, - [PERSON] та [PERSON] і таким чином відсутні підстави для задоволення їх вимог щодо вселення їх в цю квартиру та зобов*язання їх батька не чинити їм перешкод в користування цією квартирою. Щодо вимог позивача [PERSON] усунути перешкоди в користуванні квартирою та вселити її в квартиру [ADDRESS] та зобов*язати [PERSON] не чинити перешкод в користуванні нею квартирою №53 в будинку №32 по вул.Чапаева в м. Красний Лиман Донецької області та передати їй ключі від всіх замків вхідних дверей то в цій частині позов підлягає задоволенню, оскільки її право на користування цією квартирою підлягає захисту. Щодо вимог позивачів - змінити договір найму жилих приміщень в квартирі [ADDRESS] та зобов*язати комунальне підприємство "Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора" укласти з [PERSON], [PERSON], [PERSON] окремий договір користування жилими кімнатами площею 17,3 м2, 7,0 м2, 11,0 м2 в квартирі [ADDRESS] то в цій частині позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач [PERSON],щодо того що розуміти під цією вимогою пояснила , що мається на увазі що кожному з позивачів буде надано по кімнаті і це також вбачається з позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.104 ЖК України - член сім*ї наймача вправі вимагати , за згодою інших членів сім*ї, які проживають разом з ним, укладання з ними окремого договору найму , якщо жилу площу ,що припадає на нього , може бути виділено у вигляді приміщення , яке відповідає вимогам статті 63 ЖК України. Відповідно до ч.2 ст.63 ЖК України - не можуть бути самостійним предметом договору найму : жиле приміщення , яке хоч і є ізольованим ,проте за розміром менше від встановленого для надання одній особі ( ч.1 ст.48 цього кодексу). Згідно з ч.1 ст.48 ЖК України та п.53 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень - жиле приміщення надається громадянам у межах 13,65 м2 жилої площі на одну особу , але не менше рівня середньої забезпеченості громадян жилою площею в данному населеному пункті. Позивачами не було заявлено клопотання щодо забезпечення доказів в доказ того що поділ житлових кімнат як вони того вимагають не призведе до штучного погіршення умов когось із позивачів і спричинить необхідність взяття його на облік як такої що потребує поліпшення житлових умов. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі, та відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Таким чином , оскільки неможливо вирішити питання про поділ квартири з виділенням кожному з її мешканців ізольованої жилої кімнати, бо це призведе до погіршення умов одного з позивачів і спричинення необхідності взяти його на облік як такого,що потребує поліпшення житлових умов , а також відсутності висновку щодо можливості укладення окремих договорів з усіма користувачами квартири з урахуванням санітарних і технічних умов, то в цій частині позов не підлягає задоволенню. Щодо вимог одного з позивачів - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500,00 гривень, то в цій частині позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.2 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодовування моральної шкоди,зав даної внаслідок отриманих нею моральних страждань,які вона зазнала у зв*язку з протиправною поведінкою щодо неї самої,членів її сім*ї чи близьких родичів. Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода,завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю,відшкодовується особою, яка її завдала,за наявності її вини. В судовому засіданні знайшло підтвердження протиправних дій відповідача [PERSON] щодо перешкоджання позивачу [PERSON] мешкати в квартирі [ADDRESS], про що він і сам не заперечував в судовому засіданні і при цьому на думку суду,позивач дійсно страждала морально як особа,переживаючи у зв*язку з неможливістю в належних умовах протягом значного часу, як людина та жінка, мешкати в своїй квартирі, та користуватись як квартирою так і тим майном,що в ній залишилось внаслідок винних, протиправних дій відповідача, які знаходяться в причинному зв*язку з завданими їй стражданнями, і що порушило її нормальні життєві зв*язки, понудило її прикладати додаткові зусилля для пошуку іншого житла і таким чином з врахуванням вимог розумності і справедливості позов в зазначеній частині підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того відповідно до ст.ст.81,84,86,88 ЦПК України з відповідача [PERSON]В на користь позивача [PERSON] слід стягнути судовий збір у розмірі 17,00 гривень(а.с.1-2) та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень(а.с.3).

Outcome: partial