Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про розірвання кредитного договору, в якому вказав, що 04.07.2008 року між ним та відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» був укладений кредитний договір №014/5150/2/19475, згідно якого він отримав кредит у сумі 100000 доларів США зі сплатою 12,5% річних. В забезпечення вимог банку за кредитним договором, 04.07.2008 року між ним та відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» був укладений договір іпотеки № 014/5150/2/19475/1, згідно якого в іпотеку передано житловий будинок, розташований у місті Херсоні по вулиці Кримська №60. Позивач вказав, що виконував свої обовязки за кредитним договором до березня 2010 року. Однак, у звязку зі світовою фінансовою кризою, яку він розцінює як обставину непереборної сили, і яка істотно змінила обставини, якими сторони керувалися при укладенні кредитного договору, він був позбавлений можливості і надалі виконувати свої обовязки за договором у повному обсязі, у звязку з чим вважає, що кредитний договір повинен бути розірваний. Позивач вказує, що зміна обставин є істотною, і якби він міг це передбачити, то не укладав би кредитний договір. У звязку з наведеним позивач просить суд розірвати кредитний договір. Суд залучив до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача [PERSON] Національного банку України в Херсонській області. Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» звернулося до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 04.07.2008 року відповідач [PERSON] уклав з відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» був укладений кредитний договір №014/5150/2/19475, згідно якого він отримав кредит у сумі 100000 доларів США зі сплатою 12,5% річних. Оскільки умови кредитного договору відповідач не виконує, позивач просить суд стягнути достроково з нього на свою користь заборгованість за кредитним договором станом на 04.06.2010 року в загальній сумі 92465,92 доларів США (що станом на 04.06.2010 року еквівалентно 732820,18 гривень згідно офіційного курсу НБУ 1 долар США дорівнює 7,9253 гривень) та судові витрати у сумі 1820 гривень. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом збільшила позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві, просила суд, в звязку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні кредитного договору, розірвати кредитний договір, укладений між позивачем та відповідачем, розірвати договір іпотеки від 04.07.2008 року, укладений між позивачем та відповідачем, а також виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження №4150, що було накладене 04 липня 2008 року на житловий будинок, розташований у місті Херсоні по вулиці Кримська №60, що належать позивачеві. Вимоги за зустрічним позовом не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні не визнав позовні вимоги [PERSON], просив відмовити у їх задоволенні, оскільки отримавши кредит у іноземній валюті, валютні ризики під час виконання зобовязань за кредитним договором несе споживач. Вимоги за зустрічним позовом підтримав. Від третьої особи в судове засідання надійшло письмове заперечення, яке він просить суд врахувати під час прийняття рішення та розглянути справу без його участі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] за первісним позовом підлягають задоволенню, а позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» за зустрічним позовом підлягають задоволенню частково, з наступних підстав. Згідно ст. 652 ЦК України: 1. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. 2. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. 3. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору. 4. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. Згідно ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Згідно ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання. Згідно ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Судом встановлено, що 04.07.2008 року між [PERSON] та відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» (тепер - публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк») був укладений кредитний договір №014/5150/2/19475, згідно якого [PERSON] отримав кредит у сумі 100000 доларів США до 03.07.2028 року зі сплатою 12,5% річних. В забезпечення вимог банку за кредитним договором 04.07.2008 року між [PERSON] та відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» був укладений договір іпотеки № 014/5150/2/19475/1, згідно якого в іпотеку передано житловий будинок літера «А» житловою площею 35,6 кв.м., загальною площею 60,9 кв.м., з мостінням І, водопроводом №1, огорожею №2, 4, 5, який розташований у місті Херсоні по вулиці Кримська №60 на земельній ділянці площею 350кв.м. Згідно розрахунку, наданого банком, в теперішній час [PERSON] умови кредитного договору виконує належним чином, його заборгованість за кредитним договором № 014/5150/2/19475 від 04.07.2008 року станом на 04.06.2010 року становить 92465,92 доларів США (що станом на 04.06.2010 року еквівалентно 732820,18 гривень згідно офіційного курсу НБУ 1 долар США дорівнює 7,9253 гривень), з яких: заборгованість по кредиту 90407,95 доларів США (у тому числі прострочена заборгованість 824,70 доларів США); заборгованість по відсотках, що нараховані за березень квітень 2010 року 1963,29 доларів США; пеня за порушення графіку повернення кредиту за період з 16.04.2010 року по 04.06.2010 року 28,33 доларів США; пеня за порушення строків сплати відсотків за період з 16.04.2010 року по 04.06.2010 року 66,35 доларів США. Судові витрати публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» складають 1820 гривень, згідно платіжних доручень. Судом також встановлено, що [PERSON] виконував свої обовязки за кредитним договором до березня 2010 року. До настання світової фінансової кризи у 2008 році, яку [PERSON] розцінює як обставину непереборної сили, і яка істотно змінила обставини, якими він керувався при укладенні кредитного договору, оскільки він був позбавлений можливості і надалі виконувати свої обовязки за договором у повному обсязі. Під час укладення кредитного договору [PERSON] виходив із того, що курс долара США на момент укладення кредитного договору становив 5,05 гривень за 1 долар США, і він не міг передбачити підвищення курсу долара США, що підтверджується матеріалами справи, та світову економічну кризу: обвал економік світових держав, масове розорення підприємств (що є загальновідомими обставинами, і відповідно до ч. 2 ст. 61 ЦПК України не потребують доказування). Світова економічна криза вплинула на фінансовий стан [PERSON], і виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б позивача [PERSON] того, на що він розраховував при укладенні договору. Зміна обставин для [PERSON] є істотною, і якби він міг це передбачити, то не укладав б кредитні договори. Тому суд вважає, що спірний кредитний договір підлягає розірванню у звязку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. При цьому суд враховує наявність одночасно усіх умов, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України. У звязку з розірванням кредитного договору, на підставі вимог ст. 593 ЦК України, договір іпотеки №014/5150/2/19475/1 від 04.07.2008 року також підлягає розірванню, із виключенням іпотечного майна з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Суд критично відноситься до пояснень представника банку з приводу позовних вимог [PERSON], оскільки спірним кредитним договором № 014/5150/2/19475 від 04.07.2008 року не передбачено, що ризик зміни обставин несе позичальник. Таким чином, враховуючи викладені обставини справи та вимоги Закону, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у задоволенні як первісного так і зустрічного позову у суду немає.

Outcome: partial