overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? всіх видів заробітку відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з 28.04.1990 року по 14.04.2009 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO], який після припинення їхніх стосунків, проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні. У звязку з тим, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просить стягнути з нього аліменти. Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач, відповідно до наданої до суду заяви, позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення; просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи: свідоцтво про укладання шлюбу (а.с.2), свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с.4), відповідно до яких позивачка та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з 28.04.1990 р. по 14.04.2009 р.; свідоцтво про народження [PERSON], [INFO] (а.с.3), відповідно до якого його батьком є [PERSON] відповідач у справі; довідку за місцем проживання позивачки разом з дитиною (а.с.5), довідку № 4157 від 19.05.2010 р., відповідно до якої відповідач працює на посаді оглядача ремонтних вагонів, відокремленого структурного підрозділу «Вагонне депо Мелітополь» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» та відомості про його дохід вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. На підставі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.182 СК України, враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних утриманців та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Згідно з положеннями ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати. На підставі ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у справі по стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

У звязку з великим обсягом роботи та браком у звязку з цим часу 10 серпня 2010 року неможливо скласти рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на ? частку дачного будинку в повному обсязі, а тому суд відкладає складання рішення в повному обсязі до 15 серпня 2010 року. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вимогами про те, щоб встановити факт родинних відносин з [PERSON], стверджуючи, що остання є його рідною матірю, але підтвердити це документально не може, оскільки при видачі свідоцтва про його народження мати була записана за прізвищем батька «Штанько», а в свідоцтві про її смерть вона записана по дівочому прізвищу «Саражинська», свідоцтво про реєстрацію шлюбу з батьком не збереглося, оскільки шлюб був зареєстрований на фронті в 1942 році під час Великої Вітчизняної війни, тому останнім часом мати записувала себе дівочим прізвищем «Саражинська». Ці обставини не дають йому можливості оформити спадщину після смерті матері і вимушують звернутися з цією заявою до суду за місцем свого проживання. В судовому засіданні представник заявника вимоги останнього підтримав і просив їх задовольнити. Заслухавши вимоги представника заявника, пояснення свідків [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне ці вимоги задовольнити, оскільки в судовомузасіданні встановлено, що [PERSON] є рідною матірю заявника, що підтверджується тим, що в свідоцтві про народження заявника матір вказана за іменем «Наталія» по батькові «Яковлівна», що відповідає свідоцтву про народження [PERSON], яка 09.09.2004 року склала заповіт на свого сина [PERSON], що підтверджується цим заповітом, посвідченим 09.09.2004 року [PERSON] сільською радою Балтського району Одеської області, реєстр № 98, свідки [PERSON] [PERSON] підтвердили той факт, що саме [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON] і від цього шлюбу народився у них син [PERSON], що мати [PERSON] записували як по прізвищу [PERSON], так і по прізвищу Саражинська.На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] , посилаючись на те, що 05 січня 1996 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Шлюб був зареєстрований виконкомом Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області. Від даного шлюбу сторони мають двох доньок [PERSON], [INFO], а також [PERSON] Сергіїв-ну, [INFO]. Позивачка зазначає, що в 2009 році шлюб між ними, Татарбунарським районним судом, було розірвано. Після розірвання шлюбу діти знаходяться по-вністю на її утриманні, батько не займається вихованням ді-тей, не надає їм матеріальної допомоги, тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом. У судове засідання позивачка не зявилась, надала заяву в якій просила слухати справу у її відсутності, позов підтримала. Відповідач також у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи у його відсутності в попередньому судовому засіданні, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні ви-моги підлягають задоволенню. З довідки № 513 від 29.06.2010 року, виданої виконко-мом Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області (а.с.3), вбачається, що на утриманні пози-вачки знаходяться її діти: [PERSON] та [PERSON]. Копією свідоцтва про народження серії 1-ЖД №142160(а.с.5 ) підтверджується, що сторони по справі є ба-тьками [PERSON], 16.07.1998 року народжен-ня. Копією свідоцтва про народження серії 1-ЖД №069084(а.с.6 ) підтверджується, що сторони по справі є ба-тьками [PERSON], 25.08.1995 року наро-дження. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досяг-нення ними повноліття. Відповідно до ст.191 Сімейного Кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня предявлення позову, тобто у даному випадку з 13.07.2010 року. За таких обставин, суд вважає, що відповідач має спла-чувати аліменти на користь позивачки на утримання неповно-літніх доньок в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів що-місячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового міні-муму для дитини відповідного віку, до їх повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути відповідача заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудиникової території. Позивач мотивує позовні вимоги тим, що надавав відповідачу, який мешкає по вул. 50 років Жовтня 6.22 [ADDRESS] послуги по* утриманню будинку та прибудиникової території. Відповідач здійснював оплату за надані* послуги нерегулярно, тому утворилась заборгованість у сумі 922,29грн. Допитана в судовому засіданні представник позивача [PERSON] пояснила суду, ще вона наполягає на заявлених позовних вимогах і просить стягнути з відповідачам заборгованість у сумі позову. Відповідач допитаний у судовому засіданні позов визнав. Суд. вислухавши пояснення пред-ника позивача, відповідача, дослідивши матеріалі: справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так. у судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. Згідно Правил надання послуг населенню відповідачу були надані послуги по утриманню будинку та прибудиникової території. Відповідач здійснював оплату за надані послуги нерегулярно, тому утворилась заборгованість у сумі 922,29грн. Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача слід стягнути заборгованість перед комбінатом за надані послуги по утриманню будинку та прибудиникової території сумі 922,29грн. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь* позивача 51 гр. судового збору та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. 67 ЖК України, ст. ст. 15, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України районний* суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовною заявою в суд у якій вказала , що її батько [PERSON] помер 01 грудня 2009 року . За життя він склав заповіт , який є чинний . Вона є спадкоємицею ? частини майна за заповітом . Інших прямих спадкоємців на обов»язкову частку спадкового майна немає, оскільки дружина спадкодавця померла . Після смерті батька вона звернулась до державної нотаріальної контори з метою переоформлення спадщини , однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки пропущено шестимісячний термін подачі заяви про прийняття спадщини . Оскільки вона в період строку звернення в нотаріальну контору пребувала за кордоном, то своєчасно не подала відповідної заяви, тому змушена за захистом своїх прав звернутися до суду. В судовому засіданні позивач просить позов задовольнити , визнати поважною причину пропуску строку звернення до нотаріальної контори, встановити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини . Представник Новоушицької селищної ради в судове засідання не з"явився, подав до суду клопотання, в якому просить справу слухати у його відсутності, проти позову не заперечує. Третя особа без самостійних вимог в судове засідання не з»явилась , повідомлена належним чином . Заслухавши пояснення позивача, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, по слідуючих підставах : Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Право позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: - свідоцтвом про смерть [PERSON], згідно якого встановлено, що останній помер 01 грудня 2009 року; - копією заповіту від 23 травня 2008 року на ім»я [PERSON] та [PERSON] ; - копією електронного авіабілету з датою виліту з України 18.06.2009 року та копією закордонного паспорту з відмціткою про те , що [PERSON] з 18 червня 2009 року по 10 червня 2010 року перебувала за Постановою Віньковецької державної нотаріальної контори від 14 липня 2010 року [PERSON] відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] в зв»язку з пропуском шестимісячного терміну звернення, спадкова справа після смерті останнього не заводилась. З врахуванням добутих у судовому засідані доказів суд приходить до висновку, що позивач з поважної причини пропустила шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори в зв»язку з перебуванням за кордоном .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося з причини різних поглядів на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснивши, що примирення між ними неможливе, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відповідачка в судовому засіданні з позовними вимогами погодилася, зберігати сім'ю не бажає. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Сторони зареєстрували шлюб 07 квітня 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (а.с.б). Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO](а.с.10). Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини, відсутність поваги один до одного. Спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, примирення неможливе, відповідачка згодна на розірвання шлюбу. Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним засадам суспільства. Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, тому, що це протирічить моральним основам суспільства. Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначає, що 17 серпня 2005 року сторони уклали шлюб. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сімї є те, що сімейні відносини у них не склались. В сімї постійно виникають сварки та суперечки. З цих підстав сімейне життя стало неможливим. Позивач просить шлюб розірвати, малолітню дитину залишити при їй. В судовому засіданні позивач позов пдтроимала. Відповідачка позов визнав. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем позову тому, що визнання позову не протирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду 23.06.2010 року з даним позовом, який підтримуючи в судовому засіданні пояснила, що являється на підставі договору дарування від 20 листопада 2000 р. власником ? частини будинковолодіння по вул. Довбуша, 238 «а» в м. Коломия, де і проживає вона постійно. В будинок по згоді сімї була зареєстрована її невістка з двома дочками [PERSON] та [PERSON] - відповідачами по справі. Однак син позивачки з відповідачкою в 2006 р. згідно рішення суду розлучилися, а тому [PERSON] в жовтні місяці вибула зі спірного житла, тобто не користується спірним житлом, не сплачує за комунальні послуги, не бажає добровільно знятись із реєстрації з її житла, що стверджується відповідними актами влади, то просить суд визнати відповідачку з неповнолітніми дітьми такими, що втратили право користування спірним житлом, зняти їх з реєстрації за вказаною адресою, дає свою згоду на заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися хоча про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені і від нтх не надійшло повідомлення про причини неявки, тому по справі слід постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивачка. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, а-саме: договір дарування від 20 листопада 2000 р./а.с.9/,рішення про розірвання шлюбу між сином позивачки та відповідачкою(а.с.14), будинкову книгу про реєстрацію відповідачів в спірній квартирі /а.с.10,11,12/, акт складений комісією КПЕЖ від 21.06.2010р. про відсутність в спірній квартирі відповідачів та їхніх речей/а.с.13/, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки доведено наведеними доказами, що відповідачка з неповнолітніми дітьми не є співвласниками спірного житла, ухиляється від його утримання, а навпаки більше 6 місяців без поважних причин не проживає в спірному житлі, тобто втратила інтерес до спірного житла, то слід відповідачів визнати такими, що втратили право користування спірним житлом та зняти їх з реєстрації за даною адресою. На підставі ст,ст.71,72,163 ЖК України, ст.48 Закону України Про власність та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

14 червня 2010 р. позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 09 серпня 1996 року Кудрявцівською селищною радою Веселинівського району Миколаївської області . В період шлюбу дітей не було. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як відповідач зловживає спиртними напоями. Подальше спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу неможливі. Позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю в тому ж обсязі, з тих же підстав і зокрема зазначила, що спільне життя не склалося, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями. Просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю , суду пояснив, що він не заперечує проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 серпня 1996 року Кудрявцівською селищною радою Веселинівського району Миколаївської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 7 та видано свідоцтво про одруження І-ФП № 279439. Спільних дітей від шлюбу не має. Сторони шлюбні стосунки не підтримують. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Згідно ст. 112 СК України „Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено та зясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 06.08.2008 року між сторонами укладений кредитний договір № 18-117/КК , згідно якого відповідачу був наданий кредит в сумі 22 500 грн. строком користування до 05.08.2009 року зі сплатою за користування кредитом у розмірі 24 % річних . Порушуючи умови договору, відповідач зобовязання по вказаному договору не виконує у зв»язку з чим утворилась заборгованість в сумі 22\~606,78 грн., яка складається з 6\~954,87 грн. залишок заборгованості за кредитом, 9\~659,89 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 28,60 грн. прострочена заборгованість за відсотками, 20,70 грн. прострочена заборгованість за відсотками по овердрафту, 3\~148,05 грн. прострочена заборгованість по овердрафту, нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 2\~794,67 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, просив позов задовольнити у повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 22\~606,78 грн. та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку ст..ст. 224,225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.08.2008 року між сторонами укладений кредитний договір № 18-117/КК , згідно якого відповідачу був наданий кредит в сумі 22 500 грн. строком користування до 05.08.2009 року зі сплатою за користування кредитом у розмірі 24 % річних ( далі Договір) . Відповідач зобов»язувався погашати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання по здійсненню платежів по кредиту не виконує , внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 22\~606,78 грн., яка складається з 6\~954,87 грн. залишок заборгованості за кредитом, 9\~659,89 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 28,60 грн. прострочена заборгованість за відсотками, 20,70 грн. прострочена заборгованість за відсотками по овердрафту, 3\~148,05 грн. прострочена заборгованість по овердрафту, нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 2\~794,67 грн. Крім суми заборгованості з відповідача підлягає стягненню судові витрати сплачені позивачем при подачі позову, а саме 226, 07 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому зазначила, що вона з 12.07.2008 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Тому позивачка звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньї доньки в розмірі 1/4 частини його доходів щомісяця до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також просить стягувати з відповідача аліменти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 500 грн. щомісячно. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що згоден сплачувати аліменти лише на утримання дитини. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі 12.07.2008 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки сина, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання неповнолітньої дитини та 500 грн. щомісячно на утримання позивачки до досягнення дитиною трирічного віку обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved