Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду за позовом, якій уточнював під час слухання справи, та станом на час винесення рішення просив визнати договір позики, укладений між [PERSON] та [PERSON] 09.04.2008 року на суму 228000 грн, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] недійсним як укладений під впливом омани; визнати договір іпотеки, укладений між [PERSON] та [PERSON] 09.04.2008 року про іпотеку майна - квартири № 135, розташованій у будинку № 30 по вул.. Велозаводській у м. Харкові у сумі 228000 грн, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] недійсним як укладений під впливом омани; застосувати до наслідків наведених угод вимоги, передбачені ст.. 230 ЦК України, зобовязавши [PERSON] та [PERSON] відшкодувати [PERSON] збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду у звязку з укладанням наведеної угоди, а саме стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] збитки у сумі 456000 грн, з яких 228000 грн сума отриманих відповідачами грошей, 228000 грн - збитки, а також стягнути моральну шкоду у розмірі 20000 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне: на прохання його знайомого [PERSON], який посилався на матеріальні труднощі у його знайомої [PERSON], 09 квітня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики на суму 228000 грн, що на той момент складало еквівалент 45500 доларів США, із строком повернення до 09 жовтня 2008 року. На забезпечення договору в той же день був укладений іпотечний договір на забезпечення вимоги іпотеко держателя - [PERSON] Предметом іпотеки було нерухоме майно - квартира № 135 по вул.. Велозаводській, ЗО у м. Харкові. [PERSON] зазначає, що йому стало відомо, що [PERSON] звернулася у травні 2008 року с заявою до Фрунзенського РВ ХМУ УМВСУ в Харківської області про втрату належного їй паспорту, вказуючи, що ніяких договорів з [PERSON] вона не укладала, тобто фактично відмовилися від виконання своїх обовязків за договорами. [PERSON] зазначає, що [PERSON] наполягає на тому факті, що вищезазначені договори укладалися ні нею, а її сестрою, [PERSON] [PERSON] позивач вважає, що він уклав угоду з [PERSON] та [PERSON] під впливом омани, оскільки відповідачки не мали намір при укладанні угод у подальшому їх виконувати, посилаючись на ту обставину, що нібито вони її не укладали. Таким чином, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] не підтримана позовні вимоги [PERSON], та звернулася з зустрічним позовом, відповідно якого просить визнати договір позики від 09.04.2008року, зареєстрований в реєстрі № 1330 та договір іпотеки від 09.04.2008 року на квартиру № 135 по вул. Велозаводській, ЗО, зареєстрований в реєстрі № 1332 недійсними, оскільки [PERSON], не була стороною у зазначених договорах і тому не було її волевиявлення на укладання зазначених угод. Також [PERSON] просить поновити положення, яке існувало до порушення права та усунути перешкоди у здійсненні її права користування та розпорядження її майном, тобто звільнити право власності на належну їй квартиру № 135 по вул.. Велозаводської, ЗО у м. Харкові від іпотечної заборони, а також компенсувати всі судові витрати. В обґрунтування [PERSON] зазначила, вона є власником квартири [ADDRESS]. У неї є рідня сестра, [PERSON], яка уклала шлюб з громадянином [PERSON], де стала з ним мешкати. Спочатку квітня 2008 року сестра приїхала до м. Харків, оскільки вирішила продати свою квартиру № 61 по пр.. Московському. Під час мешкання в м. Харкові, [PERSON] мешкала як у орендованої квартирі [ADDRESS] «б», або у квартирі [PERSON] 18 травня 2008 року [PERSON] виявила пропажу свого паспорта, ідентифікаційного коду, правовстановлюючих документів на належну їй квартиру, також її свекрів повідомила, що [PERSON] взяла у неї свідоцтво про смерть сина, чоловіка [PERSON] Після виявлення пропажі, [PERSON] звернулася до КП «МіськБТІ» та вияснила, що її квартира знаходиться під арештом, після чого вона звернулася до правоохоронних органів. [PERSON] зазначає, що вона до звернення до правоохоронних органів ніколи не знала та не бачила ні [PERSON], ні [PERSON] В, ніякі угоди з [PERSON] не укладала, ніяких грошей не отримувала, у приватного нотаріуса [PERSON] В, М. не була. Також, як зазначає [PERSON], підписи в наданих позивачем договорах їй не належать У судовому засіданні [PERSON] у повному обсязі підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити, у задоволенні зустрічного позову - відмовити. Представник [PERSON], [PERSON], також підтримав позов [PERSON], заперечував проти позову [PERSON] Також пояснив, що [PERSON] Ф, під час укладання договору позики та іпотечного договору , були дотримані всі умови правочину позики грошей та застави, а з боку [PERSON] були спричинені дії, які не відповідають приписам діючого законодавства, а саме: порушення правил зберігання паспорту громадянина України, правовстановлюючих документів на квартири, що привело до їхнього використання іншими особами; сприяння укладенню зазначених правочинів; постійно водила в оману суд. Також, на думку представника, проведена по справі експертиза є неповною, оскільки не надала відповіді про можливе виконання підпису [PERSON] з навмисною підробкою підпису. Крім цього, представник позивача зазначив, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з тих підстав, що за її позовом [PERSON] не зазначена як відповідач, що позбавляє можливості застосувати двохсторонню реституцію. Приватний нотаріус [PERSON] у судовому засіданні зазначила, що всі дії по посвідченню вказаних правочинів проводились відповідно до вимог діючого Законодавства, були надані всі необхідні документи по посвідченню правочинів. Тому, вона вважає, що договори був посвідчений належним чином, тому заперечує проти визнання договору позики та іпотечного договору недійсними. Що стосується визначення осіб, які приймали участь при укладанні зазначених договорів, нотаріус не дата повних пояснень, посилаючись на сплив часу. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, заперечень на позов не надала. Відповідно відповіді Державної прикордонної служби України, окремого відділу обробки даних центральної підсистеми інтегрованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Гарт», [PERSON] вїхала до України 04.02.2008 року та виїхала до Риму 22.05.2008року, а також вїжджала до України 30.05.2008 року та виїхала з України до Торонто 03.08.2008 року. [PERSON] повідомлялася про час та місце слухання справи відповідно до ст. 74 ЦПК України. У судовому засіданні були допитані свідки. Свідок [PERSON] у судовому засіданні зазначив що він працює директором фірми «Ломбард-капітал», які займаються наданням кредиту. [PERSON] зверталася до його фірми у 2007 році, він виїжджав до квартири, але не були готові документи. У 2008 році від імені [PERSON] до нього приїжджав молодий чоловік, якій надав свідку всі документи на квартиру, але оскільки на той час у свідка не була достатньо грошей, він звернувся до свого знайомого [PERSON], якій і позичив [PERSON] гроші. Свідок був присутнім при укладанні договорів позики та іпотеки. При ньому передавалися гроші [PERSON] [PERSON] При підписанні вказаних договорів нотаріус перевірив всі документи, а після цього посвідчив договори. Також свідок зазначив, що [PERSON] особисто була присутня при підписанні договорів. [PERSON] він не знає та ніколи не бачив. Свідок [PERSON] у судовому засіданні зазначила, що вона з 1992 року працює паспортисткою ЖКО «Сліт-Простор». Вона знає як [PERSON], так і її сестру [PERSON] До неї зверталася [PERSON] з проханням поновити паспорт громадянина України, у звязку з втратою, але свідок їй відмовила. Свідок зазначила, що вона видала довідку про склад родини по квартирі [ADDRESS]. Довідку на руки отримала [PERSON], пояснити причину своєї поведінку свідок не змогла. Свідок [PERSON] у судовому засіданні зазначила, що вона знає [PERSON] понад 4 років, вони разом працюють. Відповідно її пояснень [PERSON] 09.04.2008 року була постійно на роботі. Зазначену дату свідок гарно памятає, оскільки 10.04.2008 року у її чоловіка день народження. Свідок [PERSON] у судовому засіданні зазначила, що вона працює разом з [PERSON], яка є на роботі матеріально відповідальною особою, у неї знаходяться всі ключі від приміщень, тому її неявка на роботу дуже помітна. Свідок зазначив, що 09.04.2008року [PERSON] була на робочому місці. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона є матірю покійного чоловіка [PERSON] Відповідно до її пояснень, 08.04.2008 року до неї приїжджала [PERSON] з проханням дати їй свідоцтво про смерть її сина, оскільки воно їй потрібне для посольства, свідок надала свідоцтво про смерть, яке [PERSON] обіцяла повернути через 5 днів, але до цього часу свідоцтво про смерть їй не повернуто. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він працював у Фрунзенському РВ ХМУ УМВСУ в Харківської області. У квітні-травні 2008 року, точну дату він не памятає, [PERSON] звернулася до райвідділу з заявою про втрату паспорта, а через 2 доби - з заявою про втрату паспорта та технічного паспорту на квартиру. У співбесіді вона пояснила, що у неї є рідна сестра, яка уклала шлюб та виїхала до [PERSON]. У березні вона приїхала у гості у м. Харків, а через деякий час [PERSON] виявила пропажу паспорту. По заяві [PERSON] о. М. була проведена перевірка, в ході якої буле встановлено, що за цей час були укладені угоди, були опитані [PERSON] та [PERSON]. Намагались встановити місце знаходження [PERSON], було встановлено , що остання мешкала у центі, але [PERSON] встигла виїхати за межі України. Суд, вислухавши сторони по справі, їх представників, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, приходить до наступного: Судовим розглядом встановлено, що квартира № 135 по вул. Велозаводській, ЗО у м. Харкові належить' [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Фрунзенської районною радою м. Харкова від 17.06.2002 року на підставі Рішення виконавчого комітету Фрунзенської районної ради м. Харкова. Приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] 09 квітня 2008 року були посвідчені договір позики, реєстровий номер 1330, та іпотечний договір, реєстровий номер 1332. Відповідно договору позики [PERSON] передав у власність [PERSON] грошові кошти в сумі 228000 грн, що є еквівалентом суми у розмірі 45500 доларів США, із строком повернення до 9 жовтня 2008 року. На забезпечення договору в той же день був укладений іпотечний договір на забезпечення вимоги іпотеко держателя - [PERSON] Предметом іпотеки було нерухоме майно - квартира [ADDRESS], яка належить [PERSON] Відповідно до пояснень [PERSON] вона вказані договори не підписувала, при їх укладанні не була присутня. По справі була проведена судово-почеркознавча експертиза № 9961 від 20.03.2009 року, відповідно висновків якої : підписи від імені [PERSON]: в другому примірнику договору позики від 9 квітня 2008 року між [PERSON] та [PERSON], в рядку: „Позичальник"; в другому примірнику іпотечного договору від 9 квітня 2008 року між [PERSON] та [PERSON], в рядку: „Іпотекодавець"; в заяві від 9 квітня 2008 року від імені [PERSON] на ім'я приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON], вхідний № 280/2-05, в рядку: „Підпис"; в заяві від 9 квітня 2008 року від імені [PERSON] на ім'я приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON], вхідний № 276/2-09, в рядку: „Підпис"; в заяві від 9 квітня 2008 року від імені [PERSON] на ім'я приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON], вхідний № 277/2-09, в рядку: „Підпис"; в реєстрі приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального кругу [PERSON], реєстр №№ 1330-1335 від 09.04.2008 р„ в графі: „Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії.", розташовані під рукописним записом: „[PERSON] [PERSON]" та над рукописним записом: „[PERSON]О." (другий підпис), - виконані не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням її справжньому підпису. Рукописні записи: „[PERSON]М.": в другому примірнику договору позики від 9 квітня 2008 року між [PERSON] та [PERSON], в рядку: „Позичальник"; в другому примірнику іпотечного договору від 9 квітня 2008 року між [PERSON] та [PERSON], в рядку: „Іпотекодавець"; в заяві від 9 квітня 2008 року від імені [PERSON] на ім'я приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON], вхідний № 280/2-05, в рядку: „Підпис"; в заяві від 9 квітня 2008 року від імені [PERSON] на ім'я приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON], вхідний № 276/2-09, в рядку: „Підпис"; в заяві від 9 квітня 2008 року від імені [PERSON] на ім'я приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON], вхідний № 277/2-09, в рядку: „Підпис"; рукописні записи: „[PERSON] [PERSON]" в реєстрі приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр №№ 1330-1335 від 09.04.2008 р., в графі: „Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії.", - виконані не [PERSON], а іншою особою. Опитати експерта [PERSON] у судовому засідання не надалося можливим, оскільки [PERSON] довгий час знаходилася на лікарняному, що підтверджується відповідями директора ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса, а крім цього, станом на 31.05.2010 року свідоцтво експерта [PERSON] - недійсне. Також [PERSON] була надана довідки з роботи від 16.07.2008 року та табель рахунку робочого часу,, відповідно яких [PERSON] у період з 07.04. по 09.04 2008 року знаходилась на робочому місці, що також підтверджується поясненнями [PERSON] та свідків [PERSON] та [PERSON] Суд ставиться критично до пояснень [PERSON], свідчень [PERSON] про присутність [PERSON] при укладанні вищезазначених договорів, оскільки це не знайшло підтвердження під час слухання справи, та спростовується поясненнями [PERSON], свідченнями свідків [PERSON] та [PERSON], наданими доказами, проведеної по справі експертизою. Таким чином, судом достовірно встановлено, що [PERSON] не була присутня при укладанні та підписанні договору позики та іпотечного договору 09.04.2008 року. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦПК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першої-третьою, пятою та шостою статті 203 УПК України. Відповідно до ч. З ст. 203 ЦПК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Враховуючі зазначене, суд задовольняє позовні вимоги [PERSON] та визнає недійсними договір позики, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] 09 квітня 2008 року за реєстровим № 1330 та іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] 09 квітня 2008 року за реєстровим № 1333, укладений між [PERSON] та [PERSON]. Ураховуючи те, що відповідно до ч. 1,3 ст. 216 ЦК України недійний правочин не створює юридичних наслідків, та у звязку з визнанням недійсними договору позики та іпотечного договору, суд знімає заборону відчуження квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON], яка була накладена приватним нотаріусом ХМНО Харківської області [PERSON] при посвідченні іпотечного договору 09 квітня 2008 року. Що стосується позовних вимог [PERSON] про визнання договорів недійними як укладеними внаслідок омани, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.111.2009 року правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які випливають на вчинення правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт оману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Як вбачається з відповіді Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківської області № 61081315 від 20.07.2009 року у проваджені Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківської області знаходиться кримінальна справа № 61081315, яка порушена 07.10.2008 року по факту шахрайства, скоєного у крупному розмірі за ст.. 190 ч. З КК України. Поводом порушення кримінальної справи була заява [PERSON] про крадіжку правовстановлюючих та технічних документів на належну їй квартиру № 135 по вул.. Велозаводській, ЗО у м. Харкові, а також про скоєння відносно [PERSON] шахрайських дій. Таким чином, під час слухання справи не було достовірно встановлено, що при укладанні договору позики та іпотечного договору була присутня [PERSON], та що саме вона підписувала договори. Також не знайшло свого підтвердження під час слухання справи ствердження [PERSON] про введення в оману з боку [PERSON] під час укладання договорів, оскільки судом було встановлено, що [PERSON] не була присутня під час укладання договорів. У звязку з наведеним позовні вимоги [PERSON] про визнання договорів недійними та про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: approved