Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] міської Ради про скасування реєстрації права власності житловий будинок літ.А у звязку з його знесенням та визнання за ним права власності на новостворений недобудований житловий будинок літ. Н-2, недобудований цокольний поверх літ. Цок., недобудовану відкриту веранду літ. н-2, недобудовану відкриту веранду літ. н1, ганок до н-2, сарай літ. О, сарай літ. Р, вбиральню літ. П, паркан літ. №6, ворота літ. №5, стінки підпір літ. №7, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кржижанівського/Сурікова, 73/16, а також на житлову прибудову А1, фундамент прибудови літ.а , ворота 2 в порядку спадкування за заповітом, в якому вказав, що його матері [PERSON] належала 61/100 частина житлового будинку №73/16 по вул. Кржижанівського/Сурікова в м. Запоріжжі на підставі договору дарування, посвідченого Другою [PERSON] державною нотаріальною конторою за №4-356 від 06.02.1998 р. Інші 39/100 частин вказаного житлового будинку належали відповідачці [PERSON]. На той час вказаний житловий будинок складався з житлового будинку літ. А та житлової прибудови А1. 26.08.2007 р. відповідач [PERSON] продала його матері належні їй на праві власності 39/100 частин житлового будинку 73/16 по вул. Кржижанівського/Сурікова в м. Запоріжжі. Разом з тим, своє право власності на 39/100 частин вказаного житлового будинку його мати [PERSON] не зареєструвала в ОП ЗМБТІ, оскільки договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений. Втім, за цім договором сторони домовились про всі істотні його умови, відповідач передала його матері належні їй 39/100 частин вказаного житлового будинку у володіння та користування, отримавши за свою частку будинку обумовлену суму грошей. Після купівлі частки вказаного будинку, його мати вирішила провести його реконструкцію та знесла житловий будинок літ. А, залишивши від старої будівлі лише житлову прибудову літ А1. Розпорядженням Ленінської районної адміністрації №1452 від 29.01.2008 р. [PERSON] їй було дозволено провести реконструкцію частини житлового будинку 73/16 по вул. Кржижанівського/Сурікова в м. Запоріжжі. Відповідно до акту узгодження меж землекористування, землекористувачі суміжних земельних ділянок не мали жодних претензій до фактично існуючих меж земельної ділянки по вул. Кржижанівського, 73. Згідно висновку головного управління архітектури та містобудування від 14.01.2008 р. №7204/в його матері було дозволено проведення реконструкції частини вказаного житлового будинку. відповідно до затвердженого проекту реконструкції. 12.03.2008 р. нею було розроблено проект реконструкції та погоджено з головним архітектором м. Запоріжжя. В 2008 р. його матір [PERSON] з метою проведення реконструкції належного їй будинку та прилеглих до нього будівель і споруд замість знесеного житлового будинку літ. А по вул. Кржижанівського-Сурікова в м. Запоріжжі почала будувати житловий будинок літ. Н-2, цокольний поверх літ. Цок., відкриту веранду літ. н-2, ганок до н-2, відкриту веранду н1 сарай літ. О, сарай літ. Р, вбиральню літ. П., паркан літ. №6, ворота літ. №5, стінки підпір літ. №7. 26.07.2008 р. його матір [PERSON] померла так і не зареєструвавши за собою новостворене майно. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. Крім того, ще за життя, його матір [PERSON] склала заповіт, посвідчений Другою [PERSON] державною нотаріальною кон6торою 06.02.1998 р., відповідно до якого спадкоємцем всього спадкового майна є він - її син [PERSON] У встановлений законом строк він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, у звязку з чим 07.05.2009 р. йому було видано свідоцтво про право на спадщину на належні померлій 61/100 частину житлового будинку 73/16 по вул. Кржижанівського/Сурікова в м. Запоріжжі. Разом з тим, рішенням реєстратора ОП ЗМБТІ №455 від 15.05.2009 р. йому відмовлено у реєстрації прав власності на вищезазначене спадкове майно, оскільки за матеріалами інвентарної справи за спадкодавцем [PERSON] зареєстровано право власності на 61/100 частину житлового будинку літ. А, розташованого по вул. Кржижанівського/Сурікова, 73/16 в м. Запоріжжі, а за даними технічної інвентаризації житловий будинок літ. А знесено, залишилась тільки житлова прибудова літ. А1. Таким чином, відсутній обєкт нерухомості, право власності на який за померлою посвідчував договір дарування від 06.02.1998 р. р.№4-356. Крім того, на вказаній земельній ділянці самовільно побудовано недобудований житловий будинок літ. Н-2, право власності на який в ОП ЗМБТІ за померлою не зареєстровано. Позивач просить припинити та скасувати реєстрацію права власності: [PERSON].Г. на 61/100 частин житлового будинку 73/16 по вул. Крижанівського/Сурікова в м. Запоріжжі, а також реєстрацію права власності відповідача [PERSON] на 39/100 частин вказаного житлового будинку, у звязку з його знесенням. Просить визнати за ним право власності на самочинно побудований недобудований житловий будинок літ. Н-2, цокольний поверх літ. Цок., відкриту веранду літ. н-2, ганок до н-2, недобудовану відкриту веранду н1,сарай літ. О, сарай літ. Р, вбиральню літ. П., паркан літ. №6, ворота літ. №5, стінки підпір літ. №7, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крижанівського/Сурікова, буд. 73/16. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала суду нотаріально завірену заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує. не заперечує проти скасування реєстрації її права власності на 39/100 частин житлового будинку 73/16 по вул.. Кржижанівського/ Сурікова в м.Запоріжжі літ.А, у звязку з продажем цієї частини та знесенням вказаного будинку. Представник Другої [PERSON] державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився. В судовому засіданні представник [PERSON] міської ради пояснив, що вони не заперечують проти позову, оскільки вказані будівлі та споруди зведені на земельній ділянці, яка знаходилася в користуванні померлої, не порушують права інших осіб - сусідів по суміжному користуванню. Крім того, будинок літ. Н-2 зведений без порушень будівельних норм та правил, про що видані відповідні висновки. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що матері позивача [PERSON] належало 61/100 частина житлового будинку №73/16 по вул. Кржижанівського/Сурікова в м. Запоріжжі на підставі договору дарування, посвідченого Другою [PERSON] державною нотаріальною конторою за №4-356 від 06.02.1998 р., який складався з будинку літ. А та житлової прибудови літ. А1. Інші 39/100 частин вказаного житлового будинку належали відповідачці [PERSON] на праві власності. 26.08.2007 р. відповідач [PERSON] продала [PERSON] належні їй на праві власності 39/100 частин житлового будинку 73/16 по вул. Кржижанівського/Сурікова в м. Запоріжжі, що підтверджено договором купівлі-продажу від 26.08.2007 р. Разом з тим, своє право власності на 39/100 частин вказаного житлового будинку [PERSON] не зареєструвала в ОП ЗМБТІ, оскільки договір купівлі-продажу не був засвідчений нотаріально. Втім, за цім договором сторони домовилися про всі істотні його умови. Відповідач отримала за свою частку гроші та передала свою частину будинку у володіння та користування [PERSON], про що не заперечувала у своїй заяві. Відповідно до ст..220 ЦК України, у цьому разі, суд може визнати такий договір дійсним. Після цього [PERSON] вирішила реконструювати будинок шляхом знесення будинку літ.А та побудувати новий будинок на земельній ділянці, яка надавалася для будування житлового будинку. Розпорядженням Ленінської районної адміністрації №1452 від 29.01.2008 р. [PERSON] було дозволено провести реконструкцію частини житлового будинку 73/16 по вул. Кржижанівського/Сурікова в м. Запоріжжі. Відповідно до акту узгодження меж землекористування, землекористувачі суміжних земельних ділянок не мали жодних претензій до фактично існуючих меж земельної ділянки по вул. Кржижанівського, 73. Згідно висновку головного управління архітектури та містобудування від 14.01.2008 р. №7204/в [PERSON] було дозволено проведення реконструкції частини вказаного житлового будинку відповідно до узгодженого проекту реконструкції. 12.03.2008 р. нею було розроблено проект реконструкції та погоджено з головним архітектором м. Запоріжжя. В 2008 р. [PERSON] з метою проведення реконструкції належного їй будинку та прилеглих до нього будівель і споруд знесла належні їй на праві власності 61/100 частин житлового будинку №73/16 літ. А по вул. Кржижанівського-Сурікова в м. Запоріжжі, самочинні будівлі сараї літ. Е, літ. Ж, літ. І, а натомість почала будувати житловий будинок літ. Н-2, цокольний поверх літ. Цок., відкриту веранду літ. н-2, ганок до н-2, відкриту веранду літ. н1,сарай літ. О, сарай літ. Р, вбиральню літ. П., паркан літ. №6, ворота літ. №5, стінки підпір літ. №7. Відповідно до ст.. 346 ЦК України право власності припиняється у звязку із знищенням майна. В данному випадку житловий будинок літ.А, який належав померлій [PERSON] та відповідачці [PERSON] знесений, залишилась тільки житлова прибудова літ. А1. Відповідач [PERSON] не заперечує проти скасування реєстрації права власності за нею на 39/100 частин будинку 73/16 по вул. Крижанівського/Сурікова в м. Запоріжжя у звязку з продажем, а також у звязку із знесенням будинку літ. А. Таким чином, у звязку зі знищенням майна, припинилося право власності [PERSON] на 61/100 частину житлового будинку , розташованого за вказаною вище адресою літ.А , а також право власності [PERSON] на 31/100 частину вказаного житлового будинку та реєстрація права власності підлягає скасуванню. Згідно ст.331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, то право власності на нього виникає з моменту реєстрації. До створення майна особа вважаться власником матеріалів, які були використані в процесі будівництва. 26.07.2008 р. [PERSON] померла, що підтверджено копією свідоцтва про смерть. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. Крім того, судом встановлено, що ще за життя, [PERSON] склала заповіт, посвідчений Другою [PERSON] державною нотаріальною кон6торою 06.02.1998 р., відповідно до якого спадкоємцем всього спадкового майна є її син [PERSON] Відповідно до ст. 376 ЦК України, житловий будинок вважається самочинним будівництвом, якщо він збудований або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. [PERSON] у звязку зі смертю не може укласти договір щодо обєкта незавершеного будівництва відповідно до вимог ст.. 333 ЦК України. Відповідно до ст.1268 ЦК України, позивач звернувся до Другої [PERSON] державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, у звязку з чим 07.05.2009 р. йому було видано вказане свідоцтво на 61/100 частину житлового будинку 73/16 по вул. Кржижанівського/Сурікова в м. Запоріжжі. Таким чином, він прийняв спадщину після померлої [PERSON] яка складається з житлової прибудови літ. А1. а також з матеріалів та обладнання,яке використане для будівництва житлового будинку Н-2. Разом з тим, рішенням реєстратора ОП ЗМБТІ №455 від 15.05.2009 р. позивачу відмовлено у реєстрації прав власності на вищезазначене спадкове майно, оскільки за матеріалами інвентарної справи за спадкодавцем [PERSON] зареєстровано право власності на 61/100 частину житлового будинку літ. А, розташованого по вул. Кржижанівського/Сурікова, 73/16 в м. Запоріжжі, а за даними технічної інвентаризації житловий будинок літ. А знесено, залишилась житлова прибудова літ. А1. Таким чином, відсутній обєкт нерухомості, право власності на який за померлою посвідчував договір дарування від 06.02.1998 р. р.№4-356. На вказаній земельній ділянці померлою побудовано недобудований житловий будинок літ. Н-2, право власності на який в ОП ЗМБТІ за неюне зареєстровано. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя №2-3316 від 23.07.2009 р., встановлено факт володіння померлою [PERSON] недобудованим житловим будинком літ. Н-2, недобудованим цокольним поверхом житлового будинку літ. Цок, недобудованою відкритою верандою літ. н-2 з ганком, недобудованою відкритою верандою літ. н1, сараями літ. Р, О, вбиральнею літ. П, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кржижанівського/Сурікова, 73/16 на праві користування. Крім того, вказаним рішенням визнано за позивачем [PERSON] право користування на самовільно недобудованим житловий будинок літ. Н-2, недобудованим цокольним поверхом житлового будинку літ. Цок, недобудованою відкритою верандо. літ. н-2 з ганком, недобудованою відкритою верандою літ. н1, сараями літ. Р, О, вбиральнею літ. П, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кржижанівського/Сурікова, 73/16 в порядку спадкування після смерті [PERSON] Вказане рішення суду набрало законної сили та позивач зазначений у технічному паспорті як користувач вказаного житлового будинку Н-2 Згідно листа Ленінської державної районної санепідемстанції №02-73/876 від 18.06.2010р., недобудований житловий будинок літ. Н-2 по вул. Крижанівського/Сурікова, 73/16 в м.Запоріжжя не відповідає санітарним нормам, оскільки він не підключений до інженерних мереж водопостачання та каналізації, не виконані оздоблювані роботи в усіх приміщеннях будинку. Втім, на земельній ділянці розташована вбиральна під літ. П а також 2 водопроводи 4 та 8. Згідно технічного висновку по результатам обстеження недобудованого житлового будинку літ. Н-2 порушень будівельних норм не виявлено, будинок придатний для подальшої безпечної експлуатації за призначенням. Згідно листа Ленінського РВ м. Запоріжжя ГУ МНС України в Запорізькій області №3/275 від 14.06.2010 р., під час проведення перевірки протипожежного стану недобудованого житлового будинку літ. Н-2 по вул. Крижанівського/Сурікова, 73/16 в м.Запоріжжя, порушень норм та правил пожежної безпеки не виявлено. Крім того, вказаний новостворений будинок не порушує будь-чиїх прав, а також прав власників суміжних домоволодінь, що підтверджено актом узгодження меж землекористування. Право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, а позивач не може іншим чином зареєструвати своє право власності на новостворене нерухоме майно. Оскільки самовільно побудований недобудований житловий будинок літ. Н-2, а також самовільно побудовані інші господарські споруди не порушують прав інших осіб, збудовані без порушень будівельних норм та правил, то суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на самовільно недобудований житловий будинок літ. Н-2, недобудований цокольний поверх житлового будинку літ. Цок, недобудовану відкриту веранду літ. н-2 з ганком, недобудовану відкриту веранду літ. н1, сараї літ. Р, О, вбиральню літ. П, ворота 5, стінки підпір 7,що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кржижанівського/Сурікова, 73/16. Крім того, суд вважає за необхідне визнати за позивачем також право власності на житлову прибудову літ.А1, фундамент прибудови літ. а ворота 2 як на спадкове майно після смерті [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved