Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

18.08.2010року позивач [PERSON] звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, з проханням зобов»язати [PERSON] відшкодувати йому кошти в сумі 392 117 гривень 60 копійок; стягнути з [PERSON] на його користь всі понесені ним судові витрати, а саме 1700 гривень на сплату державного мита, 120 гривень на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 11 760 гривень - витрати на правову допомогу. Обґрунтувавши її наступним. У нього є житловий будинок в с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області, який був збудований у 2008 році. Для виконання деяких робіт по будинку, а саме : сантехнічні, водопровідні, каналізаційні, роботи по водопостачанню, опаленню, вентиляційні роботи, влаштування та запуск котельні він звернувся до відповідача [PERSON] 1.1... про виконання даних робіт він з відповідачем ніяких договорів не укладали, лише в усній формі. Для всіх робіт та закупівлю матеріалів ним було надано 28.01.2010 року під розписку відповідачу 49 000 доларів СІЛА, що на момент подачі позову складає 392 117 гривень 00 копійок. До цього часу відповідач не приступив до роботи, гроші не повернув. У судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] 1.1. у судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, ніяких письмових клопотань чи заперечень від відповідача до суду не надійшло. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечував. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні дослідженням наданої позивачем розписки (а.с,- 9) встановлено, що відповідач [PERSON] отримав від позивача [PERSON] гроші в сумі 49 000 доларів США для виконання ремонтних робіт по будинку. Згідно даної розписки, відповідач повинен був виконати такі роботи : сантехнічні, водопровідні, каналізаційні, роботи по водопостачанню, опаленню, вентиляційні роботи, влаштування та запуску котельні. З суті позовної заяви та пояснень представника позивача вбачається, що відповідачем обов»язки виконані не були, гроші не повернуті. Згідно ч. 1,3 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов»язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати по справі складають витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 11 760 гривень, що підтверджується квитанціями (а.с. 1-2) та угодою про надання правових послуг та квитанцією (а.с. 11-13). Понесені судові витрати та витрати на правову допомогу мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача. На підставі ст. ст. 612 ЦК України,

Outcome: approved