overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг електрозв'язку в розмірі 906 грн. 22 кой., які отримані за адресою: [ADDRESS], за період з 21.02.2009 року по 14.06.2009 року. Також просив стягнути 60 грн. 32 коп. інфляційних нарахувань, 19 грн. 00 коп. - 3% річних та понесені судові витрати в сумі 171 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, направив суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутність сторін, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису та ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, між сторонами 30.06.2008 року було укладено договір на надання послуг телефонного звязку № 6044/а/, згідно якого позивач ВАТ „Укртелеком зобовязався надавати відповідачу послуги електрозв'язку, а відповідач зобов'язався оплачувати їх в повному обсязі. Відповідно до укладеного договору відповідач отримав послуги електрозв'язку, однак за надані послуги не розрахувався. Утворилась заборгованість за отримані послуги у розмірі 906 грн. 22 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Оскільки відповідач порушив умови договору та не виконав зобовязання по оплаті послуг з електрозвязку, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 906 грн. 22 коп. основного боргу, 60 грн. 32 коп. інфляційних нарахувань, 19 грн. 00 коп.. - 3% річних, а всього 958 грн. 54 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню 51 грн. сплаченого при подачі позову державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг електрозв'язку в розмірі 479 грн. 76 коп., які отримані за адресою: м. Полтава, пров. Окопний, 5 за період з 01.05.2009 року по 01.01.2010 року. Також просив стягнути 22 грн. 99 коп. інфляційних нарахувань, 6 грн. 73 коп. - 3% річних та понесені судові витрати в сумі 171 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, направив суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутність сторін, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису та ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, між сторонами 08.04.2004 року було укладено договір на надання послуг телефонного звязку № 527629/290, згідно якого позивач ВАТ „Укртелеком зобовязався надавати відповідачу послуги електрозв'язку, а відповідач зобов'язався оплачувати їх в повному обсязі. Відповідно до укладеного договору відповідач отримав послуги електрозв'язку, однак за надані послуги не розрахувався. Утворилась заборгованість за отримані послуги у розмірі 479 грн. 76 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Оскільки відповідач порушив умови договору та не виконав зобовязання по оплаті послуг з електрозвязку, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 479 грн. 76 коп. основного боргу, 22 грн. 99 коп. інфляційних нарахувань, 6 грн. 73 коп. - 3% річних, а всього 509 грн. 48 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню 51 грн. сплаченого при подачі позову державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг електрозв'язку в розмірі 623 грн. 18 коп., які отримані за адресою: [ADDRESS] за період з 01.01.2009 року по 14.06.2009 року. Також просив стягнути 42 грн. 27 коп. інфляційних нарахувань, 15 грн. 03 коп. - 3% річних та понесені судові витрати в сумі 171 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, направив суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутність сторін, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису та ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав Як встановлено судом, між сторонами 27.03.2008 року було укладено договір на надання послуг телефонного звязку № 20928, згідно яких позивач ВАТ „Укртелеком зобовязався надавати відповідачу послуги електрозв'язку, а відповідач зобов'язався оплачувати їх в повному обсязі. Відповідно до договору відповідач отримав послуги електрозв'язку, однак за надані послуги не розрахувався. Утворилась заборгованість за отримані послуги у розмірі 623 грн. 18 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Оскільки відповідач порушив умови договору та не виконав зобовязання по оплаті послуг з електрозвязку, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 623 грн. 18 коп. основного боргу, 42 грн. 27 коп. інфляційних нарахувань, 15 грн. 03 коп. - 3% річних. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягнення 51 грн. сплаченого при подачі позову державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг електрозв'язку в розмірі 253 грн. 46 коп., які отримані за адресою: [ADDRESS] за період з 01.12.2008 року по 27.10.2009 року. Також просив стягнути 19 грн. 46 коп. інфляційних нарахувань, 5грн. 58 коп. - 3% річних та понесені судові витрати в сумі 171 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, направив суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутність сторін, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису та ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, між сторонами 23.08.2006 року було укладено договір на надання послуг телефонного звязку № 42029, згідно яких позивач ВАТ „Укртелеком зобовязався надавати відповідачу послуги електрозв'язку, а відповідач зобов'язався оплачувати їх в повному обсязі. Відповідно до договору відповідач отримав послуги - електрозв'язку, однак за надані послуги не розрахувався. Утворилась заборгованість за отримані послуги у розмірі 253 грн. 46 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Оскільки відповідач порушив умови договору та не виконав зобовязання по оплаті послуг з електрозвязку, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 253 грн. 46 коп. основного боргу, 19 грн. 46 коп. інфляційних нарахувань, 5 грн. 58 коп. - 3% річних. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягнення 51 грн. сплаченого при подачі позову державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справ.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазнаяеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітку щомісяця, судові витрати стягнути з відповідача. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Зі згодипозивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 199 СК України батьки зобовязані утримувати дитину за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу до досягнення нею двадцяти трьох років, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги. Зі свідоцтв про народження [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] вбачається, що сторони є їх батьками. Відповідно довідки ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет» №4 від 04.06.2010 року [PERSON] є студентом 2 курсу денної форми навчання біолого-технологічного факультету ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет», термін навчання в університеті з 01.09.2008 року по 26.06.2010 року. Відповідно довідки Запорізького державного медичного університету від 19.02.2010 року №699 [PERSON] студенткою 1 курсу 1-го медичного факультету, термін навчання з 01.09.2009 року по 30.06.2015 року. Таким чином, суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) на утримання своїх дітей до досягнення ними двадцяти трьох років, оскільки [PERSON], [PERSON] продовжують навчання і, у звязку з цим, потребують матеріальної допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

13.08.2010 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 31.01.2010 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, що знаходиться в с. Лебедин Бориспільського району Київської області, що складається із земельної ділянки площею 0,8610 га, яке спадкодавцем за своє життя заповів позивачці 03.10.2007 року. Позивачка є спадкоємцем за заповітом та спадкоємцем першої черги за законом, розпоряджається спадковим майном померлої, але до органів нотаріату для оформлення спадщини не зверталася, у звязку із поважними причинами, зважаючи на фактичне прийняття спадщини. Враховуючи, що термін на прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, позивачка просила суд поновити їй строк на прийняття спадщини та визначити його терміном в один місяць. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, обставини справи підтвердила. Кіровська сільська рада Бориспільського району Київської області до суду не з'явилася, проте повідомлена про час та місце розгляду належним чином. Бориспільська районна державна нотаріальна контора проти позову до даної установи заперечила. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно 31.01.2010 року померла [PERSON], яка є матір'ю позивачки. Після її смерті відкрилась спадщина, що знаходиться в с. Лебедин Бориспільського району Київської області, що складається із земельної ділянки площею 0,8610 га, яке спадкодавцем за своє життя заповів позивачці 03.10.2007 року (а.с. 7). Позивачка є спадкоємцем за заповітом та спадкоємцем першої черги за законом, розпоряджається спадковим майном померлої, але до органів нотаріату для оформлення спадщини не зверталася, у звязку із поважними причинами, зважаючи на фактичне прийняття спадщини. Факт смерті [PERSON] підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.8). Родинні стосунки підтверджені свідоцтвом про народження (а.с. 6). Зважаючи на вказані норми матеріального Закону, - до відносин, що виникли слід застосовувати положення ч. 3 ст. 1272 ЦК України, оскільки позивач (спадкоємець) звернувся до суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Згідно вказаної норми, суд може визначити спадкоємцю додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Оскільки суд визнає причини не прийняття [PERSON] спадщини поважними з викладених вище підстав, позивачці слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Суд вважає, що достатнім строком для подання [PERSON] заяви про прийняття спадщини буде один місяць. В частині вимог заявлених до Бориспільської районної державної нотаріальної контори слід відмовити, оскільки остання не є органом місцевого самоврядування, який повинен виступати відповідачем в справах такої категорії. Судові витрати в справі слід покласти на позивачку, оскільки рішення ухвалено в її інтересах. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором займу, вказавши в позовній заяві, що в грудні 2008 року до нього звернувся відповідач з проханням позичити йому грошей. 17 грудня 2008 року він передав йому одну тисячу доларів США. На підтвердження укладеного договору позики та отримання коштів відповідач видав йому розписку, згідно якої зобовязався повернути гроші до 27 серпня 2009 року. У зазначений термін (до 27.08.2009 року) борг у повному обсязі відповідач не повернув. 26.12.2009 року відповідач повернув 2500,00 гривень, що еквівалентно 300,00 доларам США, залишок боргу в сумі 700,00 доларів США не повернув до теперішнього часу. При спробі вмовити відповідача добровільно повернути борг в повному обсязі відповідач відмовив. Просить суд стягнути з відповідача борг за договором позики. Позивач в судове засідання не зявилась, однак від нього до суду надійшла письмова заява, в якій він позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглянути у його відсутності. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином. Враховуючи вищенаведене суд, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення, про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів в її користь на утримання дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в розмірі по 300 гривень щомісячно до досягнення ними повноліття. В судове засідання позивачка не з'явилась, однак надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, покликаючись на вказані у позовній заяві обставини, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав. Погодився на стягнення з нього аліментів на утримання дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в розмірі по 300 грн. щомісячно. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з таких мотивів. Сторони по справі є батьками дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторони проживають окремо. Діти знаходиться на утриманні матері. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України кожен з батьків повинен утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За ст. 184 СК України суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Цей розмір підлягає індексації відповідно до закону. Судом встановлено, що відповідач є працездатним, не працює, інших утриманців не має. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідача. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З відповідача слід стягнути в користь позивачки аліменти на утримання дітей в розмірі по 300 грн. щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, до досягнення ними повноліття, починаючи з 02.08.2010 року. З відповідача підлягає стягненню державне мито в доход держави в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

[PERSON] 02.08.2010 р. звернулась до суду з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними укладено 23.11.2007 р. 14 квітня 2008 року у них народився син - [PERSON] та дочка - [PERSON], 24 червня 2009 року. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з постійними непорозуміннями, сварками та різними поглядами на життя. Вони не підтримують подружніх стосунків, не спілкуються та не ведуть спільного господарства. У позивачки відсутні почуття до відповідача, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, свої вимоги підтримала, просила позов задовольнити і розірвати шлюб. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти розірвання шлюбу не заперечив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини розлучення, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. Сторони зареєстрували шлюб 23.11.2007 р. Цей шлюб для них є першим. За час спільного проживання у них народилось двоє дітей: [PERSON] та [PERSON] Судом з пояснень сторін встановлено, що вони не підтримують подружніх стосунків. Як позивачка, так і відповідач не бажають надалі вживати заходів для примирення, відновлення подружніх стосунків та збереження шлюбу. Це не відповідає їх інтересам. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Відтак встановлені судом обставини підтверджують, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, розпад шлюбу є безповоротним. Спроби примирення були би неможливі і не відповідають інтересам обох сторін. А тому шлюб між сторонами слід розірвати, задовольнивши позов.

Outcome: approved