Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивач КП по УЖГ Дніпровського району міста Києва звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що кімната №4 в комунальній квартирі [ADDRESS] є ізольованою, державною, житловою площею 18,70 кв.м., розташована на 7 поверсі 9-ти поверхового будинку. Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 04.11.2005 року №2048 будинок №26, по вулиці Стальського, в місті Києві, який не був зареєстрований згідно до ст.127 ч.2 ЖК України як гуртожиток, був переданий на баланс до їх КП, і даним розпорядженням вперше був встановлений статус будинку будинок з загальними квартирами. Відповідачі сім"я [PERSON] проживають в даному будинку, в кімнаті №4 квартири №27 без ордера, особовий рахунок на квартиру не відкритий, є заборгованість по житлово-комунальних послугах. Враховуючи викладене завернулися до суду з проханням виселити дану сім"ю із незаконно зайнятого ними жилого приміщення. В судовому засіданні представник КП по УЖГ підтримала їх позовні вимоги, просила їх задовольнити, в зустрічному позові просила відмовити. Пояснила, що [PERSON] згідно до наданого до справи ордеру був поселений в кімнату 91, в подальшому, як пояснила сторона відповідача, профспілковий комітет АК "Київенерго" дозволив даній сім"ї зайняти іншу кімнату, житловою площею 18,7 кв.м., яка на сьогодні має номер 4. Відповідно до п.п.15,18 Примірного положення про гуртожитки жила площа в гуртожитку не підлягає обміну, а переселення з одного жилого приміщення в інше в даному гуртожитку провадиться за рішенням адміністрації підприємства, установи, організації та профспілкового комітету з видачею нового ордера, який [PERSON] не видавався. Просила врахувати, що сім"я [PERSON] проживає в спірній кімнаті без законних підстав без ордеру, без реєстрації, оплата за житлово-комунальні послуги, яку здійснювали [PERSON], не є підставою для визнання права користування житлом. [PERSON] та його дружина [PERSON] є зареєстрованими за іншими адресами, [PERSON] перебуває на квартирному обліку в Дніпровському районі з 2000 року, але в складі іншої сім"ї він, його батько, мати та брат. Його дружина - [PERSON] та їх двоє дітей не перебувають на квартирному обліку в Дніпровському районі міста Києва. [PERSON], [PERSON] та їх представник підтримали свої зустрічні позовні вимоги, просили їх задовольнити, а в позові до них відмовити. Представник [PERSON] пояснила, що [PERSON] з 2000 року працює в АЕК "Київенерго", в 2001 році він одружився з [PERSON] ([PERSON]Є.), в 2002 році у них народився син [PERSON], а в 2003 році донька [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст.128 ЖК України, на підставі протоколу №3 від 18.03.2004 року засідання профспілкового комітету АК "Київенерго" [PERSON] була надана одна окрема житлова кімната №91 площею 12,19 кв.м. в будинку №26 по вулиці Стальського в місті Києві., на яку був виданий 07.04.2004 року ордер АК "Київенерго". Зареєструвати [PERSON] в дану кімнату АК "Київенерго" відмовило, мотивуючи тим, що він зареєстрований в [INFO] на житловій площі своїх батьків у двокімнатній квартирі [ADDRESS]. У зв"язку з тим, що діти [PERSON] та [PERSON] часто хворіли, а також те, що кімната 12,19 кв.м. на 4-х осіб була занадто мала за рішенням профспілкового комітету АК "Київенерго" було замінено кімнату №91 на житлову кімнату №4, площею 18,7 кв.м. цього ж гуртожитку, і на дану кімнату було виписано особовий рахунок на оплату, за яким [PERSON] здійснюють оплату і по сьогодні. Зазначила, що [PERSON] неодноразово звертався до адміністрації АЕК "Київенерго" з проханням видати ордер та прописати в замінену кімнат, але йому було повідомлено, що даний будинок передано до комунальної власності Дніпровського району міста Києва, і розпорядженням про передачу будинку зобов"язано Дніпровську РДА затвердити спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету АЕК "Київенерго" про надання жилих приміщень мешканцям цього будинку, які в ньому проживають та перебувають на квартирному обліку і видати їм ордера у встановленому порядку. Тому АЕК "Київенерго" не видала [PERSON] ордер на замінену житлову площу. Враховуючи те, що [PERSON] проживає з сім"єю в кімнаті №4, сплачує квартплату та комунальні платежі згідно виставлених ЖРЕО-409 рахунків, вважала, що [PERSON] уклав договір найму на спірну кімнату. Просила врахувати те, що [PERSON] з 2000 року перебуває на квартирному обліку Дніпровського району міста Києва. Правомірне поселення у 2004 році адміністрацією АЕК "Київенерго" сім"ї [PERSON] на спірне житло підтверджується листами АЕК "Київенерго" до відповідних інстанцій. Дніпровська РДА міста Києва постійно відмовляла у вирішенні житлового питання працівників АЕК "Київенерго", в тому числі і [PERSON] та повідомила, що ці працівники мають право звернутися до суду з позовами, що і зробив [PERSON] Просила прийняти до уваги як докази до зустрічного позову квитанції про оплату спірного житла сім"єю [PERSON], довідку з дитячої поліклініки №2 Дніпровського району міста Києва, в якій зазначено, що діти [PERSON] обстежуються за місцем проживання останніх, за спірною адресою. Крім того, просила врахувати і те, що згідно до вимог ЖК України (ст.ст.131-132), Примірного положення про гуртожитки (п.41) без надання іншого жилого приміщення не можуть бути виселені особи, які пропрацювали на підприємстві, в установі, що надала їм жилу площу (в гуртожитку), не менше 10 років. [PERSON] працює в АЕК "Київенерго" з 18.07.2000 року по теперішній час. Враховуючи вказане вище та те, що Дніпровська РДА міста Києва в порушення ст.55 ЖК України не надала АЕК "Київенерго" дозвіл на повторне заселення її працівників в спірний будинок, в тому числі і сім"ї [PERSON], просила відмовити в основному позові та задовольнити їх зустрічний позов. Представник Дніпровської РДА і місті Києві, яка є третьої особою за основним позовом та відповідачем за зустрічним позовом, підтримала позовні вимоги КП по УЖГ Дніпровського району міста Києва, та не визнала зустрічні позовні вимоги. Пояснила, що в 2004 році АЕК "Київенерго" видало [PERSON] на сім"ю з 4-х осіб ордер на право зайняття житлової площі в гуртожитку по вулиці Стальського, 26, кімната №91, розміром 12,19 кв.м. два ліжко-місць на підставі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету АЕК "Київенерго". Однак, [PERSON] до справи надано не спільне рішення адміністрації та профспілки, як того вимагає законодавство, а протокол засідання робочої комісії з питань надання житлових приміщень у гуртожитку АК "Київенерго", затверджений заступником генерального директора АК "Київенерго". Просила врахувати, що пояснення [PERSON] стосовно того, що десь в травні 2005 року керівництво АК "Київенерго" надало йому згоду на заміну кімнати №91 на кімнату більшої площі №27/4, а ордер відмовили видавати, посилаючись на те, що будинок №26 по вулиці Стальського в місті Києві вже був переданий місту, не відповідає дійсності, оскільки розпорядження про передачу будинку було від 04.11.2005 року. Зазначила те, що згідно до ст.ст.128, 129 ЖК України, п.п.9.10,15, 19 Примірного положення про гуртожитки жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації та відповідного профспілкового комітету. На підставі рішення про надання жилої площі у гуртожитку адміністрація підприємства видає громадянину спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення в надану житлову площу. При одержанні ордера пред"являються паспорти всіх членів сім"ї, включених до ордера, з відміткою про виписку з попереднього місця проживання. Жила площа в гуртожитку не підлягає обміну, розподілу, бронюванню і здачі в піднаймом. Переселення у разі необхідності з одного жилого приміщення в інше в даному гуртожитку провадиться за рішенням адміністрації підприємства та профспілкового комітету з видачею нового ордеру. Враховуючи те, що у [PERSON] відсутні передбачені законом підстави для проживання в спірному житловому приміщенні, відсутні і підстави для визнання за ними права користування цим житлом. Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні підтримав зустрічний позов про визнання за сім"єю [PERSON] права користування спірним житлом, враховуючи те, що зачіпаються права неповнолітніх дітей. В попередньому судовому засіданні приймав участь інший представник органу опіки та піклування, який вважав, що в разі коли батьки не мають права на користування житлом, то і діти не можуть мати права користування даним житлом. Вислухавши пояснення всіх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зустрічний позов не знайшов свого підтвердження в суді та не підлягає задоволенню, а основний позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В суді встановлено, що відповідно до ордеру на житлову площу в гуртожитку №425 від 07.04.2004 року [PERSON] на сім"ю з чотирьох осіб: він, його дружина [PERSON], їх неповнолітні діти [PERSON] та [PERSON], було надано право на зайняття житлової площі в гуртожитку по вулиці Стальського,26 кімната №91, розміром 12,19 кв.м. два ліжко-місця. В даному ордері зазначено, що він виданий на підставі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету АК "Київенерго" від 18.03.2004 року №3, ордер підписаний в.о. директора філіалу "Енергосервіс Київенерго". До справи стороною [PERSON] було надано протокол засідання робочої комісії з питань надання житлових приміщень у гуртожитках АК "Київенерго" від 18.03.2004 року, в якому зазначено надати [PERSON] 2 ліжко місця в кімнаті №91 гуртожитку по вулиці Стальського,26 в місті Києві. Надані документи свідчать про те, що сім"ї [PERSON] було надано в кімнаті №91 будинку 26 по вулиці Стальського в місті Києві 2 ліжко-місця; самого спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету не надано, а наданий протокол засідання робочої комісії не є і не може бути визнаний спільним рішенням адміністрації та профкому. Це є порушенням вимог житлового законодавства та Примірного положення про гуртожитки. Зі змісту зустрічного позову слідує, що сім"ї [PERSON] десь в травні 2005 року керівництво АЕК "Київенерго" надало згоду на заміну кімнати №91 на кімнату більшої площі 18,7 кв.м. №27/4. Ордер на дану кімнату виданий не був, особовий рахунок не відкритий. З довідок Ф-3 встановлено, що [PERSON] зареєстрований по даний час в квартирі [ADDRESS], він перебуває на квартирному обліку з 26.01.2000 року в Дніпровському районі (за місцем реєстрації) в складі сім"ї: він, його батьки та його брат. Дружина [PERSON] [PERSON] зареєстрована в приватному будинку по даний час в Солом"янському районі міста Києва вулиця Лугова №59. Ні вона, ні їх діти на квартирному обліку не перебувають. Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 04.11.2005 року №2048 будинок №26 по вулиці Стальського в місті Києві (з урахуванням клопотання АЕК "Київенерго" від 14.04.2005 року), який не був зареєстрований згідно до ст.127 ч.2 ЖК України як гуртожиток, був визнаний жилим будинком з загальними квартирами та був переданий до комунальної власності територіальної громади Дніпровського району міста Києва, знаходиться на балансі КП по УЖГ Дніпровського району міста Києва. Пунктом 6.1 даного розпорядження було зобов"язано Дніпровську районну державну адміністрацію видати ордери встановленого зразка мешканцям, які зареєстровані, проживають та перебувають на квартирному обліку. Згідно до ст.ст. 128, 129 ЖК України та п.п. 9.10, 15, 19 Примірного положення про гуртожитки жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації та відповідного профспілкового комітету. На підставі рішення про надання жилої площі у гуртожитку адміністрація підприємства видає громадянину спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення в надану житлову площу. При одержанні ордера пред"являються паспорти всіх членів сім"ї, включених до ордера, з відміткою про виписку з попереднього місця проживання. Жила площа в гуртожитку не підлягає обміну, розподілу, бронюванню і здачі в піднаймом. Переселення у разі необхідності з одного жилого приміщення в інше в даному гуртожитку провадиться за рішенням адміністрації підприємства та профспілкового комітету з видачею нового ордеру. Таким чином, в суді встановлено, що сім"я [PERSON] проживає на спірній житловій площі в кімнаті №27/4 без ордеру, який є єдиною законною підставою для вселення, що свідчить про їх проживання в даній кімнаті без законних підстав. [PERSON] та його дружина [PERSON] має кожен окремо свої житло, де зареєстровані, тобто мають право користування житлом. [PERSON] перебуває на квартирному обліку не з дружиною та дітьми, а з своїми батьками та своїм братом за місцем їх реєстрації. Хоча спір стосується кімнати №27/4, однак суд звертає увагу і на те, що ордер від 07.04.2004 року, був виданий не на кімнату №91 в будинку №26 по вулиці Стальського в місті Києві, а на два ліжко-місця в цій кімнаті; спільного рішення адміністрації та профспілки, на підставі якого видавався даний ордер, суду не було надано та не було зазначено про його існування взагалі. Враховується те, що навіть АЕК "Київенерго" відмовляло сім"ї [PERSON] в їх реєстрації в кімнаті №91, на яку видавався ордер, мотивуючи тим, що вони мають постійну реєстрацію та є мешканцями міста Києва. Відсутність реєстрації на спірній житловій площі, відсутність ордеру на заселення на дану площу є законними підставами для відмови сім"ї [PERSON] на визнання права на користування спірним житлом та для задоволення позову КП по УЖГ Дніпровського району міста Києва про виселення. Відповідно до ч.3 ст. 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Як встановлено по даній справі, сім"я [PERSON] зайняла кімнату №4 в квартирі [ADDRESS] самоправно без видачі ордеру, навіть відсутнє будь-яке рішення про їх переселення в дану кімнату. Посилання сторони [PERSON] на те, що їх діти постійно проживають в спірній кімнаті, навчаються та обслуговуються в поліклініці за місцем проживання, ніде не зареєстровані не може бути визнано судом підставою для задоволення їх позову, так як батьки дітей мають окремі житлові площі, де зареєстровані і відповідно до вимог сімейного законодавства, як законні представники дітей, мають обов"язок дбати про своїх дітей, в тому числі і забезпечити їх житлом, тим паче, що кожен з батьків має своє окреме житло. Безпідставним є і посилання сім"ї [PERSON] на те, що їх неможливо виселити із спірного житла (гуртожитку) відповідно до ст.ст.125, 132 ЖК України, оскільки [PERSON] працює в АЕК по теперішній час, вже більше 10 років, з 18.07.2000 року, так як будинок, в якому знаходиться спірна кімната, не мав статусу гуртожитку, а з 2005 року (розпорядження №2048 від 04.11.2005 року) даний будинок визнаний будинком з загальними квартирами. Не може бути враховано і посилання [PERSON] на те, що видача рахунків на оплату спірного житла свідчить про укладання договору найму жилого приміщення, так як [PERSON] користувалися послугами, житлом і за це мали здійснювати оплату. Здійснення даних оплат не є підставою для визнання права на користування житлом. Безпідставним є і посилання на підтвердження своїх позовних вимог Ковальчуками на додану до справи переписку, так як з листів встановлено, що АЕК "Київенерго" зверталося до РДА Дніпровського району, РУГУ, Головного управління житлового забезпечення з проханням вирішити житлові питання по спірному будинку щодо кількох їх працівників, в тому числі і сім"ї [PERSON], але останні правомірно відмовляли в цьому, з зазначених вище підстав відсутність ордеру, неперебування сім"ї [PERSON] (чоловік, жінка, їх діти) на квартирному обліку. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved