overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з вересня 2007 року, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання вони мають двох спільних неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку Іванну, [INFO] У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду вона пояснила, що сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя. Сімя розпалася, оскільки подружнє життя не склалося, з того часу спільне проживання і господарство не ведеться. Наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення надавати не доцільно. Діти після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Відповідач, позов визнав в повному обсязі, та підтвердив підстави та мотиви припинення спільного проживання вказані позивачкою. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, принципового небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Неповнолітні діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь, на утримання неповнолітньої дитини аліменти. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем проживала в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. В даний час відповідач з сім'єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона бажає отримувати аліменти офіційно. В попередньому судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач з позовом згодний, вказує на те, що це його дитина і він буде сплачувати аліменти на її утримання. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4. ст.. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 15 серпня 2002 року проживали в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-БК № 197608. Із свідоцтва про народження дитини серії І-БК № 090070 встановлено, що в позивачки та в відповідача є спільна неповнолітня дитина: син [PERSON] [INFO]. Із пояснень позивачки вбачається, що відповідач [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, з сім'єю не проживає, даний факт також не заперечує і сам відповідач. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд у відповідності до ст. 181-183 Сімейного Кодексу України, стягує з нього аліменти. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути на користь держави 51 гривню судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи, поскільки позивач згідно законодавства звільнена від його сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

[PERSON] заявив позов про стягнення з ДП «Рівнеторф» 21 195.64 грн. заробітної плати, не виплаченої йому при звільненні з роботи 24.03.2010 р. у філії Рокитнеторф» , 2607 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку та 20 тис. грн. моральної шкоди, заподіяної йому невиплатою коштів при звільненні, оскільки він був позбавлений змоги надавати матеріальну допомогу сім»ї, були втрачені нормальні життєві зв»язки. В судовому розгляді позивач підтримав позовні вимоги. Представник ДП «Рівнеторф» [PERSON] позов визнав частково, вважає,що стягненню підлягають невиплачена при звільненні заробітна плата та середній заробіток за час затримки розрахунку; також вважає,що відповідач не заподіяв позивачу моральну шкоду, оскільки розрахунок при звільненні повинна нарахувати та виплатити філія «Рокитнеторф», де працював позивач, а тому саме філія є винною в тому,що не виплачені кошти, а ДП відповідає лише за позовом як юридична особа. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення частково. Згідно записів в трудовій книжці позивач працював з 4.10.2007 р. в філії «Рокитнеторф» ДП «Рівнеторф» і звільнений з роботи 24.03.2010 р. наказом директора філії. Йому була нарахована у філії, однак не виплачена філією в день звільнення заробітна плата в розмірі 21 195.64 грн. На підставі ст.ст. 116,117 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Прокурор Сарненського району заявив позов в інтересах держави про стягнення з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку 392.70 грн. шкоди, заподіяної незаконним виловом риби 1.11.2009 р. на водоймі поблизу м. Сарни. В судовому розгляді позов підтримала пом. прокурора Семенюк О.В. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явились, належним чином повідомлені про слухання справи, заяв про причини неявки, заперечень проти позову не надали. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню. Згідно постанов судді Сарненського районного суду від 18.12.2009 р. відповідачі притягнуті до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУАП за порушення правил любительського рибальства і на них накладено штраф в розмірі 340 грн., що підтверджує вчинення ними незаконного вилову риби карась в кількості 77 екземплярів, вартість якої становить згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, 392.70 грн. Оскільки відповідачі в рівній мірі є винними в заподіянні шкоди, з них підлягає стягненню вказана сума в солідарному порядку на рахунок Тутовицької сільської ради, оскільки на її території заподіяна шкода. На підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 5,11,17,63 ЗУ «Про тваринний світ»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

[PERSON] заявив позов про стягнення з ДП «Рівнеторф» 8391.44 грн. заробітної плати, не виплаченої йому при звільненні з роботи 23.01.2009 р. у філії «Рокитнеторф» , 11 883 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку та 8000 грн. моральної шкоди, заподіяної йому невиплатою коштів при звільненні, оскільки він був позбавлений змоги надавати матеріальну допомогу сім»ї, були втрачені нормальні життєві зв»язки. В судовому розгляді позивач підтримав позовні вимоги. Представник ДП «Рівнеторф» [PERSON] позов визнав частково, вважає,що стягненню підлягає лише не виплачена при звільненні заробітна плата, середній заробіток за час затримки розрахунку не підлягає стягненню, оскільки це надто велика сума; також вважає,що відповідач не заподіяв позивачу моральну шкоду, оскільки розрахунок при звільненні повинна нарахувати та виплатити філія «Рокитнеторф», де працював позивач, а тому саме філія є винною в тому,що не виплачені кошти, а ДП відповідає лише за позовом як юридична особа. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення частково. Згідно записів в трудовій книжці позивач працював з 4.09.2007 р. в філії «Рокитнеторф» ДП «Рівнеторф» і звільнений з роботи 23.01.2009 р. наказом директора філії. Йому була нарахована у філії, однак не виплачена філією в день звільнення заробітна плата в розмірі 8391.44 грн., яка підлягає стягненню з юридичної особи-ДП «Рівнеторф»; також підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 11 883 грн., оскільки відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі відсутності спору про суму розрахунку, звільненому працівникові виплачується середній заробіток за весь час затримки розрахунку. Що стосується моральної шкоди, то суд приходить до висновку,що вини ДП в заподіянні шеоди немає, оскільки розрахунок при звільненні не виплачений філією «Рокитнеторф». На підставі ст.ст. 116,117 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, і доводи мотивує тим, що 09.09.1994 року вона з відповідачем по справі уклала шлюб, який було зареєстровано Краснополянською селищною радо. Великоновосілківського району Донецької області, актовий запис № 17. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги добровільно не надає, тому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі % частини на утримання доньки, але не менше 30 % прожиткового мінімуму. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Суд , заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Сторони по справі зареєстрували шлюб 09.09.1994 року і мешкали однією родиною по вересень місяць 2010 року року, що підтвердили сторони в судовому засіданні. Про те, що сторони є батьками - [PERSON], [INFO] підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, де в графі батьки вказано: батько - [PERSON] Віталієвич, мати - [PERSON], і в встановленому законом порядку відповідач не оспорював своє батьківство, а в судовому засіданні підтвердив своє батьківство. З довідки Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області, що є наявним у справі вбачається, що [PERSON],[INFO] мешкає з позивачкою по справі і знаходиться на її утриманні, що підтверджує доводи позивачки. У відповідності зі ст.. 180 СК України батьки зобов*язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, тому відповідач по справі повинен надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина. Згідно зі ст.. 182 СК України, суд при визначенні розміру аліментів, повинен враховувати стан здоров*я та матеріальне становище дітей, на користь яких стягуються аліменти, стан здоровья та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника інших дітей, але розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим 30% пожиточного мінімуму на одну дитину, тому позовна заява позивачки згідно зі ст.. 180- 183 СК України підлягає задоволенню. Підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня і за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень. На підставі ст..ст. 180, 182, 183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач КП „ВРЕЖО №1 звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам, вказавши наступне. Відповідач мешкає за адресою: бул. Центральний, б. 12-б, кв. №13 в м. Запоріжжя, однак не в повному обсязі сплачує плату за утримання будинку та при будинкової території та комунальні послуги, у звязку із чим за період з 01.04.2005 року по 01.05.2010 рік утворилась заборгованість в розмірі 2319 грн. 30 коп. В судовому засіданні представник позивача надав суду уточнену позовну заяву в якій уточнив позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів суми боргу, а саме: за період 01.04.2007 року по 01.05.2010 рік утворилась заборгованість за витрати по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території та за комунальні послуги у розмірі 312 грн. 02 коп. Вказану суму позивач просить стягнути в судовому порядку, а також судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду надав заяву в якій вказав, що борг сплачено, надав квитанції про сплату боргу. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки ВРЕЖО №1 від 19.05.2010 року за адресою: м. Запоріжжя, бул. Цетральний, 12-б кв. 13 зареєстрований відповідач [PERSON] Згідно квитанцій сплачених [PERSON] борг частково сплачено. Відповідно до довідки ВРЕЖО №1 заборгованість відповідача на 01.09.2010 року складає: витрати на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 321 грн. 02 коп, Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Згідно з вимогами ст.526 ЦК України, зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені у ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 10 від 23.04.2008 р. «Про звільнення від оплати державного мита», при зверненнях до судів загальної юрисдикції з питань стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги КП „ВРЕЖО 1 звільняється від попередньої оплати держмита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач КП „ВРЕЖО №1 звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам, вказавши наступне. Відповідач мешкає за адресою: бул. Центральний, б. №20[ADDRESS] в м. Запоріжжі, однак не в повному обсязі сплачує плату за утримання будинку та при будинкової території та комунальні послуги, у звязку із чим за період з 01.07.2007 року по 01.05.2010 рік утворилась заборгованість в розмірі 1735 грн. 73 коп. В судовому засіданні представник позивача надав суду уточнену позовну заяву в якій уточнив позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів суми боргу, а саме: за період 01.07.2007 року по 01.09.2010 рік утворилась заборгованість за витрати по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території та за комунальні послуги у розмірі 1323 грн. 63 коп. Вказану суму позивач просить стягнути в судовому порядку, а також судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день час та місце слухання справи була належним чином сповіщена, заперечень проти позовної заяви не надала, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки ВРЕЖО №1 від 19.05.2010 року за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 20 кв. 160 зареєстрована відповідач [PERSON] Відповідно до довідки ВРЕЖО №1 заборгованість відповідачів на 01.09.2010 року складає: по квартирній платі у розмірі 362 грн. 84 коп. та комунальним послугам у розмірі 960 грн. 81 коп., усього 1323 грн. 63 коп. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Згідно з вимогами ст.526 ЦК України, зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені у ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 10 від 23.04.2008 р. «Про звільнення від оплати державного мита», при зверненнях до судів загальної юрисдикції з питань стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги КП „ВРЕЖО 1 звільняється від попередньої оплати держмита. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши наступне: 08 вересня 1995 року між ним та відповідачкою [PERSON] було укладено шлюб, про що відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м.Запоріжжя вчинено відповідний актовий запис № 1254 від 08.09.1995 року та видано свідоцтво про шлюб. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], який на даний час проживає з відповідачем. Позивач вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалося , більше року вони не підтримують подружні стосунки, проживають окремо один від одного. За час подружнього життя між ними постійно виникали сварки та суперечки, вони втратили один до одного почуття любові. Спору про розподіл майна не має. У звязку із чим, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою [PERSON], зареєстрований 08.09.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис №1254. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог, пояснила, що сімейне життя з позивачем не склалося, вони не підтримують подружні стосунки, не мешкають разом, у шлюбі між ними постійно виникали сварки та суперечки. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. 08 вересня 1995 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, про що відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м.Запоріжжя вчинено відповідний актовий запис № 1254 від 08.09.1995 року та видано свідоцтво про шлюб. Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно ч.1 до 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. В силу викладеного суд вважає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, оскільки сторони не підтримують подружні стосунки, не мешкають разом, просять розірвати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі з 07.03.2008 року. Шлюб зареєстровано вперше. У зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння, конфліктами у сім'ї сторони припинили шлюбні стосунки з квітня 2010 року. Оскільки шлюбні відносини припинені остаточно, позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином. Відповідач в судове засідання не з'явився, просив справу розглянути без його участі, позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, та інтереси інших осіб. Шлюбні стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності [PERSON] на праві власності житлового будинку разом з господарськими будівлями №23 по вул. Зарічній в с. Броники Новоград-Волинського р-ну Житомирської обл. Заявник стверджує, що він є спадкоємцем за заповітом на майно тітки [PERSON], яка померла 13 червня 2010 року. Спадковим майном є житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в с. Броники, Новоград-Волинського району по вул. Зарічній, 23 на який померла при житті не встигла оформити правовстановлюючи документи але фактично набула право власності. Заявник на даний час не може здійснити права на спадкування за заповітом у зв'язку з відсутністю реєстрації права власності та правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності померлої на спадщину. Заявник в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, свої заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представники зацікавлених осіб Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської обл. та Комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» до суду не зявились, клопотань чи заперечень на заяву не надавали. Дослідивши матеріали справи, врахувавши заяву заявника суд приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] померла 13 червня 2010 року (а.с.11), після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Зарічній, 23 в с. Броники, Новоград-Волинського району. Належність спадкодавцю спадкового майна підтверджується довідкою виконкомом Брониківської сільської ради №622 від 02.08.2010 року (а.с.9), технічним паспортом на будівлі (а.с.5,6). Судом встановлено, що спір про право по справі відсутній. Відповідно до п. 10 додатку №1 до п.2.1. «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 р. N 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28 січня 2003 р. N 6/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за N157/6445, документом для реєстрації права власності може бути рішення судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що від встановлення факту права власності [PERSON] на нерухоме майно залежить виникнення права спадкоємця за заповітом [PERSON] на прийняття спадщини, а саме житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Зарічній, 23 в с. Броники, Новоград-Волинського району після смерті тітки [PERSON], а тому необхідно встановити факт права власності [PERSON] на нерухоме майно. На підставі ст.ст.10, 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що протягом останнього року вони припинили спільне проживання, сім»я фактично розпалася, проживають окремо один від одного, шлюбні відносини припинені. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам , а тому просить шлюб розірвати. ; В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб,. Відповідач позовні вимоги визнав, вважає подальше збереження сім»ї неможливим, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 2009 року. Мають сина [PERSON] , [INFO]. Між сторонами шлюбні відносини припинені понад рік через непорозуміння, які , виникали в сімї, впродовж зазначеного часу сторони проживають окремо, наміру відновлювати шлюбні стосунки не мають, так як втратили почуття любові і поваги одне до одного. Сім»я фактично розпалася, існує вона тільки формально. Таким чином, суд вважає що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому розриває його. Спорів відносно сумісно нажитого майна у сторін немає. При розірванні шлюбу позивачка змінювати прізвище отримане після державної реєстрації шлюбу - [PERSON] - не бажає. На підставі викладеного та

Outcome: approved