overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

24 червня 2010 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про призначення її опікуном над недієздатним сином [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що останній є інвалідом 2 групи з дитинства з діагнозом олігофренія у стадії імбецильності, хвороба Дауна, не усвідомлює значення своїх дій, не може керувати ними, потребує стороннього догляду. Рішенням Білопільського районного суду від 27 листопада 2002 року [PERSON] визнано недієздатним. Згідно рішення Рижівської сільської ради від 27 лютого 2003 року заявниця була призначена опікуном над недієздатним сином [PERSON] Враховуючи те, що внаслідок змін у законодавстві зазначене рішення сільської ради втратило юридичну силу, заявниця звернулась із даним позовом до суду. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заявлені вимоги підтримала, просила призначити її опікуном над недієздатним сином [PERSON] Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області в судове засідання не зявився. Рижівський сільський голова листом повідомив, що не заперечує проти призначення [PERSON] опікуном над недієздатним сином [PERSON], просив розглянути справу без участі представника сільської ради. Представник заінтересованої особи Комунальної установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив Заслухавши заявницю [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в с. Рижівка Білопільського району Сумської області. Його батьками є [PERSON] і [PERSON] (а. с.11). Згідно висновку МСЕК №126 від 24 липня 1997 року [PERSON] є інвалідом 2 групи з дитинства безстроково з діагнозом: олігофренія в стадії імбецильності, хвороба Дауна (а. с.12). Рішенням Білопільського райсуду від 27 листопада 2002 року [PERSON], [INFO], було визнано недієздатним (а. с. 10). З довідки Комунальної установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» №264 від 22 червня 2010 року вбачається, що [PERSON], [INFO], знаходиться на повному державному забезпеченні в інтернаті з 14 вересня 1982 року по теперішній час (а. с.9). Згідно рішення виконавчого комітету Рижівської сільської ради №13 від 27 лютого 2003 року [PERSON] призначено опікуном над недієздатним сином [PERSON] (а.с.8). Призначення опікуна недієздатному [PERSON] в особі його матері [PERSON] необхідно для отримання нею пенсії на сина. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення [PERSON] опікуном над недієздатним сином [PERSON], [INFO] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою, який зареєстрований 17.12.2004 відділом РАЦС Красногвардійського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис №759. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] Шлюбні стосунки між сторонами припинені, вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо з липня 2009 року. Сімейне життя з відповідачкою не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сімя розпалася остаточно, примирення з відповідачкою не можливе. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Спір майнового характеру врегульований. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 17.12.2004 відділом РАЦС Красногвардійського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис №759. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просить їх задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивача та їх дитини. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та їх дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

заявник просить суд встановити факт, що [PERSON], яка померла 02.01.2010 року є рідною матірю [PERSON], посилаючись на те, що 02 січня 2010 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, спадкоємцем першої черги якого являється він. Він народився 10 січня 1944 року від першого шлюбу його матері з [PERSON] і його батьками в свідоцтві про народження були записані батьки [PERSON] та [PERSON]. В шлюбному свідоцтві його матері з гр.. [PERSON] мати вказана за своїм дівочим прізвищем Шаповал. Свідоцтва про перший шлюб його матері не збереглося, про що свідчить повідомлення відділу реєстрації цивільного стану Київського обласного управління юстиції. Без встановлення факту, що гр.. [PERSON] є його матірю, він не має змоги отримати свідоцтво про право власності на спадщину, іншим шляхом, окрім як встановлення факту родинних відносин в судовому порядку довести даний факт він не може. Факт, що він дійсно є сином гр.. [PERSON] він може підтвердити письмовими доказами та показами свідків. Заявник свою заяву підтримав повністю. Представник заінтересованої особи в особі Кагарлицької районної державної нотаріальної контори Київської області в судове засідання не зявилася та подала заяву, в якій із даною заявою згідна та просила суд розглядати справу у її відсутність. Представник заінтересованої особи в особі Мирівської сільської ради в судове засідання не зявився та подав до суду заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити в його відсутність та не заперечує проти поданої заяви. Суд, вислухавши заявника, свідків та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву заявника задовольнити. Суд встановив наступні обставини та відповідні правовідносини. 02 січня 2010 року померла мати заявника - [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, спадкоємцем першої черги якого являється заявник. Заявник - народився 10 січня 1944 року від першого шлюбу його матері з [PERSON] і його батьками в свідоцтві про народження були записані батьки [PERSON] та [PERSON]. В шлюбному свідоцтві матері заявника з гр.. [PERSON] мати вказана за своїм дівочим прізвищем Шаповал. Свідоцтва про перший шлюб матері заявника не збереглося, про що свідчить повідомлення відділу реєстрації цивільного стану Київського обласного управління юстиції. Без встановлення факту, що гр.. [PERSON] є матірю заявника, він не має змоги отримати свідоцтво про право власності на спадщину, іншим шляхом, окрім як встановлення факту родинних відносин в судовому порядку довести даний факт він не може. Показами свідків [PERSON] та [PERSON] підтверджується той факт, що заявник [PERSON] є сином [PERSON]. Дане підтверджується копією паспорта на [PERSON], копією свідоцтва про народження на [PERSON]; повідомленнями від управління юстиції відділу реєстрації актів цивільного стану; копією витягу про реєстрацію в спадкову реєстрі. Враховуючи вищевказане, суд задовольняє заяву заявника і встановлює юридичний факт, що [PERSON], яка померла 02.01.2010 року є рідною матірю [PERSON]. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що 23.08.2008 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 477. Від зазначеного шлюбу вони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], 27.02.2009року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на спільне життя, відсутність взаємо порозуміння.. Шлюбні відносини між ними припинені з листопада 2009 року, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя не можливе. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просила розірвати шлюб з [PERSON] Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин. Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти заочного розгляду справи в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 23.08.2008року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 477, відповідно свідоцтва про шлюб (а.с.4). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], 27.02.2009року народження, згідно свідоцтва про народження (а.с.5). Встановлено, що подружжя припинило шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, живуть власним життям. Строк на примирення чотири місяці, наданий судом 20.04.2010 року, позитивного результату не дав. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю, витрати повязані з одержанням свідоцтва про розлучення покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про встановлення факту його батьківства відносно [PERSON] та позбавлення відповідачки батьківських прав по відношенню до її неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що вона систематично ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по їх вихованню. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] до суду не з'явилася, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області - Пальоха С.І. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог. Прокурор в судовому засіданні наполягав на позбавленні батьківських прав [PERSON] стосовно її неповнолітніх дітей - [PERSON], року народження та [PERSON], [INFO], так як вона на протязі тривалого часу ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей. Вислухавши пояснення позивача та його представника, думку представника Служби у справах дітей, народних засідателів, прокурора, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В ході судового розгляду справи встановлено, що позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] є батьками неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. [PERSON] тривалий час ніде не працює, матеріально не утримує дітей, характеризується з негативної сторони, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями. [PERSON] грубо порушує Закон України "Про охорону дитинства", а саме: не займається вихованням дітей, не піклується про їх здоров'я, фізичний розвиток, не створює належних умов для їх розвитку. [INFO], тому вона повинна бути позбавлена батьківських прав по відношенню до них. У зв'язку з тим, що при реєстрації народження дитини, відповідачка з невстановлених судом причин, вказала прізвищем дитини своє прізвище «Крестьянінова», позивач вимушений звернутися до суду з позовними вимогами про встановлення батьківства. Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно зі ст. 164 СК України батьки, або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від своїх обов'язків по вихованню дитини. На підставі викладеного, ч.2 ст.256 ЦПК України, ст.ст. 164, 165 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 04 березня 2010 року. Відповідач є батьком її малолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні у позивачки. Відповідач матеріальну допомогу на її утримання не надає. Доходів позивачки в теперішній час не достатньо для свого самостійного утримання. Тому, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її утримання аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно до досягнення дитиною - сином [PERSON], [INFO], трирічного віку. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що позивачка та відповідач є батьками малолітньої дитини : сина [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні у позивачки. Матеріальну допомогу на утримання дружини, яка здійснює догляд за малолітньою дитиною та ніде не працює - [PERSON] не надає. Доходів позивачки: в теперішній час не достатньо для свого самостійного утримання. Позивачка здорова, інших доходів немає. Відповідач здоровий, працює в ВАТ «Павлоградвугілля» на шахті «Сташкова», отримує заробітну плату, яка дозволяє надавати допомогу на утримання дружини, яка здійснює нагляд за малолітньою дитиною, сплачує аліменти в розмірі 1/4 частини свого доходу на утримання дитини, інших утриманців не має. У відповідності до ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. У відповідності до п.3 ст.88,ст.84 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду судової справи. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач є батьком її малолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні у позивачки. Відповідач у добровільному порядку, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Доходів позивачки в теперішній час не достатньо для самостійного утримання дитини. Тому, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що позивачка та відповідач є батьками малолітньої дитини : \~ \~ \~ \~сина [PERSON], 21 лютого 2009 року народження, яка знаходиться на утриманні у позивачки. Матеріальну допомогу на утримання дитини - [PERSON] не надає. Доходів позивачки в теперішній час не достатньо для самостійного утримання дитини. Дитина здорова, інших доходів немає. Відповідач здоровий, працює в ВАТ «Павлоградвугілля» на шахті «Сташкова», отримує заробітну плату, яка дозволяє надавати допомогу на утримання дитини, інших утриманців не має, стягнень за виконавчим документом з нього не здійснюється. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ... У відповідності до п.З ст.88, \~ \~ \~ \~ст.84 \~ \~ \~ \~ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Позивач звернулася через суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на те, що 23.05.2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Подружні відносини припинилися. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Відповідач в судовому засіданні просив позов не задовольняти. Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що 23.04.1983 року між нею та відповідачем відділом ЗАЦС Жовтневого р-ну м. Дніпропетровська був зареєстрований шлюб, актовий запис № 603. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на подружнє життя, у результаті чого у сім»ї постійно виникали сварки, через, що втрачено взаємопорозуміння та взаємоповага. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя та збереження шлюбу позивач вважає не можливим. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просила шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу. Згідно з положенням ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, визнання відповідачем пред»явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23.04.1983 зареєстрованого відділом ЗАЦС Жовтневого р-ну м. Дніпропетровська, актовий запис № 603, відповідно копії свідоцтва про шлюб у матеріалах справи. В судовому засіданні встановлено, що подружжя не веде спільного господарства, кожен живе окремо власним життям, примирення між ними не можливе. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між сторонами. На підставі ст.ст. 104,105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що 02 серпня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 121. Від даного шлюбу сторони мають одну малолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з листопада 2009 року через несумісність характерів. В зв`язку з цим позивачка втратила почуття кохання та не згодна на примирення з відповідачем, та просить суд розірвати шлюб. Позивачка у судове засідання не з`явилася надала на адресу суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову, судом ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174* ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що в сім`ї позивачки та відповідача подружні відносини припинені з листопада 2009 року через несумісність характерів, сторони перестали вести спільне господарство, родина розпалась остаточно. Відновлення подружніх відносин неможливе оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі, покласти на відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved