overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

г Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 3721 грн.44 коп., по процентах - 13815 грн. 34 коп., по сумі дострокового стягнення кредиту - 18010 грн. 09 коп., по підвищених відсотках 3277 грн. 61 коп., а також сплачені ним судові витрати. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві 08.07.2008 між Банком та відповідачем був укладений кредитний договір № СІ 83400 за яким відповідачу було видано кредит в сумі 22000 грн. строком на 60 місяців зі сплатою відповідних відсотків за користування кредитними коштами. Відповідач не виконав умов кредитного договору внаслідок чого має прострочену заборгованість за кредитом, по відсоткам та по сумі дострокового стягнення кредиту, тобто відповідач ухиляється від зобов'язань, взятих на себе за умовами кредитного договору. Позивач на попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду телеграму в якій просив суд задовольнити його позовні вимоги та проводити розгляд справи за відсутності його представника. Відповідач на попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до Суду письмову заяву в якій позов визнав в повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи за його відсутності. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду докази, судом встановлені наступні факти. 08.07.2008 між Банком та відповідачем був укладений кредитний договір № СІ 83400 за яким відповідачу було видано кредит в сумі 22000 грн. строком на 60 місяців з кінцевим погашення кредиту 01,07.2013 V року зі сплатою відповідних процентів за користування кредитними коштами ( а.с.8-14 ). Відповідач не виконав умови ст. 5 кредитного договору не гасить ізаборгованості по кредиту та відсотках за користування кредитними коштами внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 38824 гри. 48 коп. до якого ввійшла заборгованість за кредитом в сумі 3721 грн. 44 коп., по процентах - 13815 грн. 34 коп., по сумі дострокового стягнення кредиту - 18010 грн. 09 коп., по підвищених відсотках 3277 грн. 61 коп. (а.с.21 ) . Невиконання відповідачем умов ст.5 кредитного договору № СІ 83400, що був укладений 08.07.2008 року між Банком та відповідачем, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість на загальну суму 38824 грн. 48 коп. є підставою для повного задоволення позову. За вимогами ч.І ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановлені факти відповідають цивільним правовідносинам. Спір між сторонами у справі врегульовано під час проведення попереднього судового засідання до початку судового розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач у жовтні 2010 року звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають дітей [PERSON], 25.05.2007 р. н. та [PERSON], 17.12.2008 р. н., які знаходяться на утриманні позивача. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальну допомогу не надає в добровільному порядку, чим ставить позивача в скрутне матеріальне становище. Просила стягнути з відповідача на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 всіх видів заробітку щомісячно до досягнення [PERSON] повноліття, а потім в розмірі ? всіх видів заробітку щомісячно до досягнення [PERSON] повноліття. У судовому засіданні позивач позов підтримала, підтвердила наведені обставини, просила позов задоволити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову. Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають дітей [PERSON], 25.05.2007 р. н. та [PERSON], 17.12.2008 р. н. (а.с.2-3). Діти перебувають на утриманні позивача (а.с.4). Відповідач, як батько малолітніх, ухиляється від утримання дітей, матеріальну допомогу не надає в добровільному порядку, хоча спроможний надавати матеріальну допомогу. Наведені обставини стверджуються свідоцтвами про народження дітей, довідкою КЖЕП «Ірпінь» № 2129 від 29.09.2010 року та іншими матеріалами справи. Згідно ст. ст. 180, 181 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку у частці від доходу батьків чи у твердій грошовій сумі. Поскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач, як батько малолітніх [PERSON] та [PERSON], ухиляється від виконання обовязків по їх матеріальному утриманню, діти знаходяться на утриманні позивача, то суд з врахуванням вимог ст. ст. 182, 183 СК України та внесених змін до ст.182 СК України стягує з відповідача на користь позивача аліменти на дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення [PERSON], 25.05.2007 р. н. та [PERSON], 17.12.2008 р. н., повноліття. На підставі ст. ст. 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач звернулася в районний суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 19 з надвірними будівлями по вул.Жовтнева в с.Берестовець Костопільського району. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені у позовній заяві. В судове засідання позивач не з'явилася, просила справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими. Матеріалами справи встановлено, що матір позивача [PERSON] має на праві власності житловий будинок № 19 з надвірними будівлями по вул.Жовтнева в с.Берестовець Костопільського району, що підтверджується випискою із погосподарської книги № 8 с.Берестовець та технічним паспортом на житловий будинок. 1 листопада 2009 року матір позивача померла. Згідно заповіту від 27 квітня 2005 року, посвідченого секретарем виконкому Головинської сільської ради, спадкоємцем після смерті [PERSON] являється [PERSON] - син позивача. Внук померлої [PERSON] та донька померлої Ковальчук JI.H. відмовилися від прийняття спадщини на користь позивача. У встановлений законом строк позивач подала заяву про прийняття спадщини та отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки та грошові вклади. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок позивач не може, оскільки відсутні належні правостановлюючі документи на вказане спадкове майно. Згідно зі ст.328 ЦК України набуття права власності вважається правомірним, якщо набуте на законних підставах. Суд вважає, що позивач набула право власності на житловий будинок з надвірними будівлями на законних підставах, що стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], в обґрунтування якого посилається на те, що відповідач як батько добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, з сім"єю не проживає, дитина знаходиться лише на її утриманні, в зв"язку з чим просить стягувати з [PERSON] аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення сином повноліття. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному об'ємі і дала пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, не заперечує проти стягнення аліментів на утримання дитини. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Із свідоцтва про шлюб І-ГЮ № 081820 від 01.03.2003 року вбачається, що [PERSON] і [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1 березня 2003 року. Згідно свідоцтва про народження серія І-ГЮ № 156514 [PERSON] і [PERSON] є батьками малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Із пояснень сторін та довідки Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про місце реєстрації відповідача встановлено, що дитина проживає в м.Сарни з матір»ю після розірвання шлюбу між сторонами 01.09.2010 року. Таким чином, суд вважає, що відповідно до положень ст.180 Сімейного кодексу України відповідач [PERSON], який є батьком малолітнього сина, що проживає і знаходяться на утриманні матері, зобов'язаний утримувати його до досягнення повноліття та визначає розмір аліментів у виді 1/4 частини його заробітку (доходу).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулася із заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що бажає зареєструвати шлюб з [PERSON], так як на даний час підтримують подружні стосунки і, вона, заявниця, перебуває у стані вагітності, однак не має змоги цього зробити, так як не досягла шлюбного віку. Заявниця [PERSON] підтримала вимоги заяви повністю і дала пояснення згідно заяви. Згідно свідоцтва про народження І-ГЮ № 113746, [PERSON] народилася 15.09.1994 року. Довідка Сарненської жіночої консультації від 10.09.2010 року підтверджує, що [PERSON] є вагітною. Суд вважає за можливе надати [PERSON], яка досягла 15-ти річного віку, право на шлюб, що відповідатиме інтересам заявниці та інтересам майбутньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], в обґрунтування якого посилається на те, що відповідач як батько добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, з сім"єю не проживає з вересня 2008 року, дитина знаходиться лише на її утриманні, в зв"язку з чим просить стягувати з [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення сином повноліття. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному об'ємі і дала пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, не заперечуючи проти стягнення аліментів на утримання дитини, просить зменшити розмір аліментів з врахуванням стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в першому шлюбі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Із свідоцтва про шлюб І-ГЮ № 061571 від 07.09.2010 року вбачається, що [PERSON] і [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 січня 2005 року. Згідно свідоцтва про народження серія І-ГЮ № 012287 [PERSON] і [PERSON] є батьками малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Із пояснень сторін та довідки Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про місце реєстрації відповідача встановлено, що дитина проживає в [INFO] з матір"ю з вересня 2008 року. Таким чином, суд вважає, що відповідно до положень ст.180 Сімейного кодексу України відповідач [PERSON], який є батьком малолітнього сина [PERSON], що проживає і знаходиться на утриманні матері, зобов'язаний утримувати його до досягнення повноліття. Із пояснень відповідача та довідки про доходи, виданої КЗ Чудельська спеціальна ЗОШ-інтернат №1 І-ІІ ступенів Рівненської обласної ради, достовірно встановлено, що [PERSON] є платником аліментів на утримання неповнолітньої дитини в першому шлюбі. Суд, враховуючи обставину наявності у відповідача неповнолітньої дитини, на утримання якої щомісячно стягуються із заробітку аліменти, що має істотне значення, визначає розмір аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON] у частці від заробітку батька [PERSON], яка складає 1/5 частину щомісячно до досягнення дитиною повноліття), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що буде відповідати вимогам закону і не порушувати цивільні права відповідача та дитини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

[PERSON]П звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.11.1988 року, мають неповнолітню дочку, за час спільного життя відносини в сім"ї склались таким чином, що подальше спільне проживання стало неможливим, протягом десяти років не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, а тому просить шлюб розірвати. [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі та дала пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що між сторонами склались неприязні відносини, сім"я існує формально, так як більше, ніж півроку не підтримують подружніх стосунків і не проживають разом, налагодити подружні стосунки сторони не бажають, а тому шлюб доцільно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

03.11.2010 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача, вказуючи на те, що їхня дочка [PERSON] 22.08.1992 р. навчається у ВНЗ і потребує матеріальної допомоги батька. Дочка перебуває лише на її утриманні. Відповідач участі в її утриманні не приймає, хоча має таку можливість. В судове засідання позивач надала письмову заяву про уточнення позову в частині стягнення аліментів на користь дочки, підтримку уточненого позову, розгляд справи за її відсутності. Третя особа надала заяву про підтримку уточненого позову, розгляд справи за її відсутності. Відповідач надав письмову заяву про визнання уточненого позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі по 1/4 частині від усіх видів доходу та заробітку на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON] 01.06.1998 року до їх повноліття, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку. В судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги в частині розміру стягнення аліментів, і просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі по 33% від усіх видів доходу та заробітку на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] до їх повноліття, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку. Позивач пояснила, що вона з відповідачем знаходиться у шлюбі зареєстрованому 29 квітня 1995 році у Нововодолазькому відділі реєстрації актів громадянського стану Харківської області актовий запис №47. На даний час в Нововодолазькому районному суді Харківської області вирішується питання про розірвання шлюбу. Від цього шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які знаходяться на повному утриманні позивача. Відповідач разом з сімєю не проживає як батько в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча позивач потребує такої допомоги, так як хоча й працює в управлінні державного казначейства у Нововодолазькому районі на посаді головного спеціаліста, однак сама не в змозі забезпечувати усі потреби дітей, через що потребує матеріальної допомоги. Відповідач може надавати таку допомогу, так як він є здоровою та працездатною людиною, працює в начальником державної інспекції захисту рослин Нововодолазького району, і має постійний заробіток. Інших дітей відповідач не має, аліменти нікому не сплачує Відповідач уточнені вимогами позивача про стягнення з нього аліментів в розмірі по 33% від усіх видів доходу та заробітку на утримання неповнолітніх дітей визнав у повному обсязі проти задоволення позову не заперечує. Суд вислухав пояснення сторін, перевірив докази по справі, дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а по справі встановлено, що батько не виконує свій обовязок, хоча має таку можливість, так як він працює і має заробіток. Згідно ч.1 ст. 183 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька. Відповідно до ч.2 ст. ст. 183 СК України суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) батька на утримання неповнолітніх дітей, яка повинна стягуватись до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 СК України, якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернеться до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти будуть стягуватись за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2010 року, ухваленому у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розділ спільної сумісної власності подружжя, визнано в порядку розподілу майна спільної сумісної власності подружжя право власності на холодильник «Snaige», мікрохвильову піч «Moulinex», піч електричну електрокерамічну «Whirlpool», духову шафу електричну «Zanussi», меблі корпусні кухонні, які складаються з шести навісних шафок і шести тумбочок, витяжку електричну для електроплити, ? частину вартості автомобіля 11250 грн. 00 коп. за [PERSON], стягнуто з [PERSON] (61001, [ADDRESS]) на користь [PERSON] витрати повязані з викликом до суду через оголошення у пресі в сумі 216 (двісті шістнадцять) грн.70 коп. З власної ініціативи суду поставлено питання про ухвалення додаткового рішення , оскільки суд, при вирішення вищевказаного питання не вказав які саме заходи примусового виконання (стягнення, зобовязання та інше) необхідно здійснити. Сторони до судового засідання не зявились, але їх присутність не є обовязковою. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб , які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Із матеріалів справи вбачається, що суд при ухваленні рішення вказав: визнати в порядку розподілу майна спільної сумісної власності подружжя право власності на холодильник «Snaige», мікрохвильову піч «Moulinex», піч електричну електрокерамічну «Whirlpool», духову шафу електричну «Zanussi», меблі корпусні кухонні, які складаються з шести навісних шафок і шести тумбочок, витяжку електричну для електроплити, ? частину вартості автомобіля 11250 грн. 00 коп. за [PERSON], але не вказав які саме заходи примусового виконання (стягнення, зобовязання та інше) необхідно здійснити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ЖБК №16 «Запоріжсталь» у якому просить визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер 06.11.2003 р. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що [PERSON] фактично вступив у володіння спадковим майном у вигляді квартири [ADDRESS] після смерті батька [PERSON], який помер 06.11.2003 р. За життя [PERSON] не оформив свідоцтво про право власності на нерухоме майно на своє імя, тому він вимушений звернутися до суду. Відповідачі у судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Судом встановлено, що у 1975 р. батькові позивача [PERSON], як члену ЖБК №16 „Запоріжсталь було надано квартиру [ADDRESS]. Пайовий внесок ним було повністю сплачено. 06.11.2003 р. [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Спадкоємцями першої черги за законом, після смерті [PERSON] є його син [PERSON] та дружина [PERSON], яка померла у 2004 році та за життя заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавала. Після ї смерті спадкоємцем є [PERSON] яка звернулась до нотаріуса із заявою в якій зазначила, що вона пропустила строк на прийняття спадщини, спадщину не прийняла та приймати не буде, звертатись до суду для визнання своїх спадкових прав не буде. Позивач у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва йому було відмовлено через відсутність правоустанавлюючих документів на квартиру. Відповідно до ст.549 ЦК України (в редакції 1963 року) [PERSON] прийняв спадщину шляхом фактичного вступу в управління і володіння спадковим майном, тобто постійно проживає у спірній квартирі після смерті батька, розпоряджається предметами домашнього побуту та майном, що належало спадкодавцю. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] про визнання за ним права власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON] законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved