Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

31 березня 2010 року позивач - Відкрите Акціонерне Товариство Енергопостачальна Компанія Миколаївобленернго в особі філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго Жовтневого району Миколаївської області звернувся до суду з позовом до [PERSON], де просить стягнути з відповідачки збитки, спричинені внаслідок порушення нею Правил користування електричною енергією для населення у сумі 10313 грн. 29 коп. та судові витрати по справі. [PERSON], звернулася до суду із зустрічним позовом до відкритого акціонерного товариства Енергопрстачальна Компанія Миколаївобленернго в особі філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго Жовтневого району про визнання незаконним та скасування акту № Я 1536 від 12 квітня 2008 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення та скасування протоколу від 12 березня 2010 року засідання комісії філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго Жовтневого району щодо розгляду акту. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі і пояснила, що [PERSON] є споживачем електричної енергії яку постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», підрозділом якого є філія Жовтневого району. 12 квітня 2008 року при проведені перевірки контролерами філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго Жовтневого району у будинку [PERSON] в с. Галицинове по вул. Октябрська, 30, виявлено порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією для населення (далі Правил) у виді устаткування дублюючого вводу з використанням схованої електропроводки поза приладом обліку. Спожита таким чином електроенергія не враховувалася і не сплачувалася. Виявлене порушення було зафіксоване у акті № Я 1536 від 12 квітня 2008 року. Перевірка була проведена з дозволу та у присутності чоловіка відповідачки -[PERSON], який був ознайомлений з актом та підписав його без зауважень. Згідно п.53 Правил і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил сума завданих збитків склала 10313 грн. 29 коп. В добровільному порядку відповідачка не сплачує зазначені збитки, в звязку з чим просить позов задовольнити. Зустрічний позов [PERSON] не визнала та просила відмовити в його задоволенні. Вважає, що з боку працівників позивача не було порушень при складанні акту та проведенні комісії по його розгляду. Відповідачка [PERSON] підтримала свій зустрічний позов, позовні вимоги відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Миколаївобленернго в особі філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго Жовтневого району не визнала та пояснила, що 12 квітня 2008 року за її місцем помешкання представниками філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго Жовтневого району була проведена перевірка по дотриманню вимог Правил користування електричною енергією для населення. Її чоловік [PERSON] дозволив контролерам увійти, але попрохав дочекатися і нічого без нього, оскільки у нього були невідкладні справу по дому. Не зважаючи на це,представники позивача почали самостійно проводити перевірку. Після здійснення самостійної перевірки представники філії безпідставно склали акт № Я 1536 від 12 квітня 2008 року, оскільки будь-яких порушень правил користування електроенергією ні вона, ні члени її родини не допускали. 17 квітня 2008 року, не погодившись з актом № Я 1536 від 12 квітня 2008 року, вона була на прийомі у начальника вищевказаної філії та у його присутності написала дві заяви, у яких прохала провести повторну перевірку та відповідну експертизу. Письмової відповіді вона так і не отримала. Про те що засідання комісії по спірному акту відбудеться 12 березня 2010 року їй повідомлено не було. Таким чином, вказаний акт не міг розглядатися 12 березня 2010 року, а його розгляд відповідачем є таким, що суперечить діючому законодавству. Представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтвердивши обставини, на які посилається відповідачка та просив в задоволенні позову відмовити, а задовольнити зустрічний позов, оскільки акт складено належної перевірки зазначених обставин. Викладене в акті порушення правил користування електричною енергією є припущенням працівників відповідача. Протокол щодо розгляду зазначеного акту та прийняття відповідно рішення також складено з порушенням встановленого порядку розгляду цих актів, що порушує права та інтереси відповідачки. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засідання пояснили, що здійснювали в зазначений час перевірку домоволодіння відповідачки з питань дотримання Правил користування електричною енергією для населення. За результатами складали акт про виявлені порушення. Схема приєднання схованої електропроводки до електромережі не складалася, дані про марку та переріз проводу, що зазначені в акті, вносилися на зовнішній огляд проводки, будь які заміри перерізу не робилися, сам провід не вилучався. Свідок [PERSON] підтвердив, що працівниками відповідача робилася перевірка, однак за результатами перевірки йому було пояснено, що треба перенести із приміщення на двір прилад обліку , про що й буй складений акт. З зазначеним актом він не знайомився. Йому ніхто з перевіряючи осіб не показував сховану електропроводку, за його присутності цю електропроводку не перевіряли на предмет навантаження поза електролічильником. Як вбачається з акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № Я 1536 12.04.08р. представниками філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго Жовтневого району при проведені перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення встановлені факти порушення відповідачем цих правил, а саме: устаткування дублюючого вводу з використанням схованої електропроводки поза приладом обліку. Спожита таким чином електроенергія не враховувалася і не сплачувалася. Акт підписав [PERSON] (а.с.6). Вказаний акт було розглянуто на засіданні комісії 12.03.10р. без присутності відповідачки, за результатами розгляду вказаного акту нарахована сума завданих енергопостачальнику збитків (а.с. 8-10,12). Відповідно до витягу з особистого рахунку між філією ВАТ ЕК «Миколаївобленерго та [PERSON] існують договірні зобовязання щодо надання послуг з постачання електричної енергії, про що свідчить відкритий позивачем розрахунковий рахунок № 40041209 від 01.01.1980 року (а.с. 14-17). Як вбачається з довідок Еалицинівської сільської ради [PERSON] зареєстрована і проживає в [INFO] та до складу її родини входять чоловік [PERSON] і дочка (а.с. 18). Аналізуючи надані докази, судом встановлено, що 12.04.08 року працівниками філії Жовтневого району ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було складено акт про порушення [PERSON] Правил користування електричною енергією для населення ( надалі Правил), акт підписаний трьома представниками енергопостачальника; порушенням допущеним споживачем, зазначене устаткування дублюючого вводу з використанням схованої електропроводки поза приладу обліку. 12.03.10 року без участі відповідачки відбулося засідання комісії позивача та відповідно до рішення відповідачки нараховані збитки, спричинені вказаними а акті діями, у розмірі 10313 грн. 29 коп. Відповідно до пунктів 48,53 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів огляду. У разі виявленняпредставником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому чисоі й фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акту свої зауваження. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Крім того, споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Згідно Інструкції по складанню актів, проведенню експертизи приладів обліку та обчислення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», затверджено наказом № 306 від 31.08.01 р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та зареєстровану в обласному управлінні юстиції 25.09.01 р., при виявленні устаткування дублюючого введення, в т.ч. з використанням схованої електропроводки представник енергопостачальника повинен визначити метод розкрадання електроенергії, перевірити працездатність пристрою та продемонструвати виявлене порушення споживачу. При цьому в акті треба зазначити, що спожита таким чином енергія не враховувалася і не сплачувалася ( п.п.2.8.5). При виявленні схованої проводки, змонтованої для користування електричною енергією поза лічильником, до акту необхідно додати схему приєднання цієї електропроводки до електромережі, складену на місці порушення ( п. 1.9). При виявлені в споживача електропроводки, підключеної поза приладом обліку, і відсутності зовнішніх ознак пошкодження приладу обліку, в акті вказується площа перерізу електропроводки, кабелю, якими був приєднаний електроприлад, з якого металу провідник для визначення довготривалого допустимого струму, згідно з таблицями Правил улаштування електроустановок (п.1.19). Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що прилад обліку електроенергії в будинку відповідачки та пломби на ньому не пошкоджені, ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» не надало доказів на підтвердження без облікового споживання електроенергії, оскільки не зазначило та не підтвердило час, місце, спосіб вчинення [PERSON] дій, які можна розцінювати, як розкрадання електроенергії, не вказано конкретний метод розкрадання електроенергії, не перевірена працездатність пристрою, не продемонстроване виявлене порушення споживачу, схована проводка не оглядалася та не вилучалася, схема її підключення не складалася, у звязку з чим зазначений акт є незаконним. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що викладені в акті від 12 .04.08 року обставини є припущеннями і обєктивно не встановлені, тому в енергопостачальника відсутні підстави для нарахування збитків [PERSON]. Зазначений акт від 12 квітня 2008 року, розглянуто комісією енергопостачальника 12 березня 2010 року, внаслідок чого було прийнято рішення про нарахування відповідачки збитків у розмірі 10313 грн. 29 коп., без повідомлення [PERSON], а відтак, на думку суду, зазначений протокол є незаконним та підлягає скасуванню. ^ На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в задоволенні позову Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна Компанія Миколаївобленернго в особі філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго Жовтневого району Миколаївської області до [PERSON] про стягнення збитків, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією у розмірі 10313 грн. 29 коп., задоволенню не підлягає, а зустрічний позов [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved