Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

28.05.2010 р. позивач ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі центрального Новоград-Волинського відділення ЖОД ВАТ «[PERSON] Аваль» звернулось до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення з відповідачів в солідарному порядку на свою користь заборгованості за кредитним договором №014/1842/82/119456 від 24.09.2007 року та договорами поруки в сумі 19\~759 (девятнадцять тисяч сімсот пятдесят девять) грн. 96 коп., що складається з заборгованості по кредиту 9892,03 грн., заборгованості по відсотках 796,24 грн., штрафних санкцій 9071,69 грн. В судовому засіданні представник позивача змінив свої позовні вимоги, а саме просить суд стягнути лише заборгованість за кредитним договором, оскільки на день розгляду справи строк дії договору закінчився. Відповідач [PERSON] заперечував щодо задоволення позову, оскільки на даний час не має можливості сплачувати заборгованість. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились хоча про місце і час слухання справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що 24 вересня 2007 року було укладено кредитний договір №014/1842/82/119456 між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] відповідно до якого банк надав відповідачу [PERSON] кошти в сумі 15 000 грн. виконавши свої зобов'язання за кредитним договором, а відповідач відповідно до вказаного кредитного договору прийняв на себе зобовязання виконувати умови цього договору (а.с.5-9). 24.09.2007 р. в забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договори поруки між відповідачами [PERSON], [PERSON] і [PERSON] та позивачем ВАТ «[PERSON] Аваль» №014/1842/82/119456-№1, №014/1842/82/119456-№2 та №014/1842/82/119456-№3 (а.с.10-16). Згідно умов договору, а саме п.п.5.2 відповідач взяв на себе зобовязання здійснювати погашення кредитних коштів та відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 1/36 від суми отриманого кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту та інших платежів. Однак ці умови відповідач виконував неналежним чином і на день звернення позивачем до суду, заборгованість за кредитом становить 19\~759 (девятнадцять тисяч сімсот пятдесят девять) грн. 96 коп., що складається з заборгованості по кредиту 9892,03 грн., заборгованості по відсотках 796,24 грн., штрафних санкцій 9071,69 грн.. Заборгованість за кредитом до цього часу не погашена, тому позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. Відповідно до п.п.4.1договорів поруки та заяв [PERSON], [PERSON] і [PERSON] (а.с.19,22,25) поручалися перед банком в тому, що у разі невиконання Боржником умов основного зобовязання в строк, вони несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобовязань. Як видно із листів, боржник [PERSON] та поручителі [PERSON], [PERSON] і [PERSON] попереджувалися про необхідність погашення боргу, однак у добровільному порядку відмовляються виконувати свої зобовязання перед позивачем. Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов таких висновків: \~ Між сторонами в справі виникли та існують правовідносини щодо виконання цивільно правових \~угод, а саме кредитного договору. \~ У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. \~ Статтею 549 ЦК України визначено поняття неустойки, так частиною третьою вказаної статті визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Статтею 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати\~ виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окреме. Статтею 1054 ЦК України визначається поняття кредитного договору, так зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові \~у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти \~ У встановлений договорами та законом термін, відповідачі взяті на себе зобовязання не виконали, заходів направлених на погашення кредиту, відсотків та пені не приймали. \~ \~ Таким чином, безпідставне невиконання відповідачами своїх договірних зобовязань, порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит. Посилання відповідача [PERSON] на те, що поручителі та він не можуть сплачувати кредит, оскільки не працюють, є інвалідом та мають на утриманні дітей не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки обставини на які посилається відповідач існували на день отримання кредиту, а не виникли після укладання договору. \~ Отже, заявлені Банком вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідачів понесених позивачем судових витрат у сумі 317,60 грн.. Відповідачка [PERSON] є інвалідом 2-ї групи та відповідно до пункту 18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» звільнена від сплати судового збору, а тому судовий збір стягується лише з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved