Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Новороздільський міський центр зайнятості у Львівській області звернувся до суду із позовом про стягнення коштів з [PERSON] в розмірі 1209,68 грн, які були надані відповідачу, як допомога по безробіттю. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач перебував на обліку в Новороздільському міському центрі зайнятості , як безробітний у період з 28.10.2008 року по 29.11.2009 року. Виплата допомоги по безробіттю призначена терміном на 360 календарних днів та виплачена в сумі 6437,40 грн., за період 28.10.2008-22.10.2009 року , з яких зайво виплачено 1209,68 грн. 13.02.2009року згідно з п.п. 2,3,4.5 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення відповідно до ЗУ « Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» проведено перевірку, за результатами якої, встановлено, що відповідач під час перебування на обліку, як безробітній та отримуючи допомогу з безробіття працював на ТзОВ « Ходорів- Тернопільвтормет» , за, що у вересні 2009 року за виконану роботу йому нарахована заробітна плата в сумі 315 грн, яка виплачена в жовтні 2009 року. Таким чином, при перебуванні на обліку в центрі зайнятості відповідач приховав факт зайнятості і незаконно отримав допомогу по безробіттю в сумі 1209,68грн. 28.05.2010 відповідач попереджався про добровільне повернення незаконно отриманих коштів, однак станом на 07.07.2010 року кошти не повернуті.. Представник позивача в судове засідання не з»явилась, проте подала заяву згідно якої просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Просить такий задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився. однак згідно поданої ним заяви позов визнає, не заперечує проти задоволення такого, а тому на підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, з наступних підстав Суд оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що даний позов є обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.10.2008 відповідач [PERSON] звернувся з заявою до позивача , згідно, якої просив вирішити питання його працевлаштування та надати статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю. На підставі п.п. 2.4, ст..22; п.2 ст.23 ЗУ « Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та п.п. 2.7, 2.9 « Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової виплати для організації безробітними підприємницької діяльності» відповідачу було розпочато виплату допомоги з безробіття з 28.10.2008 р. Згідно акту № 32 від 30.04.2010 року встановлено, що відповідач працював на ТзОВ « Тернопільвтормет» по цивільно правовому договору , за що отримував доходи. Факт зайнятості [PERSON] стверджується договором № 10 від 10.08.2009 року , який був укладений між відповідачем та ТзОВ « Ходорів- Тернопільвтормет» . За таких обставин, суд вважає , що під час перебування на обліку в центрі зайнятості відповідач приховав факт зайнятості і одержав допомогу з безробіття незаконно, порушив п.6 « Порядку розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним» № 60/62 від 13.02.2009 р.; п.20 « порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, котрі шукають роботу і безробітних» № 219 від 14.02.2007 року; п.6.14 « Порядку надання допомоги по безробіттю» № 307 від 20.11.2000р. За таких обставин, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обгрунтованими, підтвердженими належними доказами у справі, а тому підлягають до задоволення. На підставі наведеного та ст. ст.11, 1192, 1209 ЦК України і

Outcome: approved