Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 29.12.2009 року між ним та відповідачем було укладено договір зберігання належного позивачеві на праві власності автомобіля Форд-Фокус реєстраційний номер ВТ 48-37 АЛК, що підтверджується квитанцією № 168268 на території за адресою: м. Херсон вул.Лавреньова,26а. 31.01.2010 року в період часу з 3 год до 6 години належний позивачеві автомобіль було пошкоджено у звязку з обвалом навісу під яким він зберігався,чим заподіяно позивачу матеріальні збитки в сумі 41365 грн, які [PERSON] просить стягнути з відповідача на свою користь, а також витрати в сумі 442 грн52 коп за проведення експертної оцінки. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити в сумі 34414 грн. Представник відповідача,він же представник третьої особи, в суді позов не визнав,просив у його задоволенні відмовити. Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню ,оскільки відповідно ст. 977 ЦК України за договором зберігання транспортного засобу в боксах та гаражах, на спеціальних стоянках зберігач зобовязується не допускати проникнення на них сторонніх осіб і видати транспортних засіб за першою вимогою поклажодавця. Прийняття автотранспортного засобу на зберігання посвідчується квитанцією(номером,жетоном) Відповідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Форд-Фокус,реєстраційний номер [NUMBER] , належить [PERSON] Херсонська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів є юридичною особою, громадською організацією,яка ,відповідно Статуту ,затвердженому Постановою президії Центральної ради Всеукраїнської спілки автомобілістів з послідуючими змінами та доповненнями, на добровільних засадах обєднує громадян- власників особистих автомобілів і мотоциклів, самодіяльних конструкторів і реставраторів старовинних транспортних засобів, інших громадян-любітелів автомототехніки,створена з метою задоволення спільних інтересів своїх членів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху,проведення заходів з підготовки водіїв, організованого зберігання, технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів, сприяння розвитку технічної творчості. Відповідачем не оспорюється факт прийняття належного позивачеві автомобіля на зберігання 30 31.01.2010 року,що також підтверджується квитанцією № 168268. Також відповідачем не оспорюється факт обвалу навісу під яким зберігався зазначений автомобіль вночі 31.01.2010 року. Сторонами також не оспорюється того факту, що обвал навісу стався внаслідок негативних факторів природного характеру . При визначення розміру заподіяних збитків позивач та його представники в позовній заяві посилалися на висновок № 122 експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, але ,як вбачається із зазначеного висновку до ХВ Одеського НДІСЕ звернувся з заявою [PERSON] з проханням провести авто товарознавче дослідження за фактом дорожньо-транспортної пригоди. Крім цього, зазначений висновок не є висновком експерта відповідно ст. 66 ЦПК України, оскільки судом така експертиза не призначалася згідно ст.ст.143,144,147 ЦПК України. Відповідно ст. ст. 10,60 ЦПК України сторони зобовязані надати докази, що підтверджують їх вимоги та заперечення. Судом розяснювалася необхідність надати докази, що підтверджують виникнення пошкоджень на автомобілі позивача саме внаслідок обрушення навісу, але, належних доказів суду надано не було. Посилання на протоколу огляду транспортного засобу № 122 від 04.02.2010 року не є переконливим ,оскільки відсутні докази на підтвердження того, що саме наявні на момент огляду пошкодження у транспортного засобу виникли саме 31.01.2010 року при зазначених позивачем у позові обставинах. Надані представниками позивача копії актів виконаних робіт,квитанцій та накладних не підтверджують причинно-наслідкового звязку між наявними пошкодженнями автомобіля [NUMBER]. За таких підстав заявлені позовні вимоги не можуть бути задоволені. Також необхідно зазначити, що відповідач посилається на наявність укладеного між ним та позивачем договору № 403 від 25.06.2009 року, стверджуючи,що [PERSON] не виконувався п.2.5 цього договору, а саме: позивач своєчасно не ремонтував, не обслуговував навіс,під яким зберігав свій автомобіль. Але, такі ствердження є голослівними та нічим не підтверджені. Крім цього, в п.1.4 цього ж договору перелічені випадки при яких обласна організація ВСА не несе відповідальності за спричинену майну шкоду і випадок,який мав місце, не передбачений цим пунктом . Відповідно ст. 88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed