overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на час навчання. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач є його батьком, який сплачував аліменти на його утримання до повноліття. На теперішній час він продовжує навчання на денному відділенні Української Державної академії залізничного транспорту. Термін закінчення навчання - 30.06.2013 року. Його мати працює, але забезпечити його всім необхідним не може. Відповідач добровільної матеріальної допомоги на його утримання не надає. Оскільки, відповідач добровільної матеріальної допомоги на його утримання не надає, просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання у розмірі 1/6 частини заробітку щомісячно, на час його навчання, тобто до 30.06.2013 року. Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність, позов підтримує (а.с.12). Відповідач в судове засідання також не зявився, надавши суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність, з позовом згодний і не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання повнолітнього сина (а. с. 16). Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, згідно свідоцтва про народження [PERSON] [INFO], його батьками зазначено: батьком відповідача [PERSON], матірю - [PERSON], (а.с.5). Згідно довідки від 09.09.2010 року [PERSON] дійсно є студентом та навчається на денному відділенні Української Державної академії залізничного транспорту. Термін закінчення навчання 30.06.2013 року (а.с.23). Згідно ч.І ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязанні утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В ч.І ст. 183 СК України зазначено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне, позовні вимоги [PERSON] задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на його ж утримання - [PERSON], [INFO] на час його навчання на денному відділенні Української Державної академії залізничного транспорту, тобто до 30.06.2013 року, починаючи з 28.05.2010 року. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

У серпні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в сумі 300 грн. щомісячно на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі до 2010 року. Від шлюбу є неповнолітня дочка - [PERSON], [INFO]. Вказує на те, що відповідач добровільної допомоги на утримання дитини не надає, хоч може надавати, оскільки є працездатний та інших утриманців не має. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. З відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], слід стягнути аліменти в розмірі по 300 гривень щомісячно. При визначенні розміру аліментів суд виходить з встановленого законодавством прожиткового мінімуму на дітей віком до 6 років та реальної можливості відповідача сплачувати аліменти в цьому розмірі. Суд вважає, що такий розмір аліментів забезпечить лише мінімальні потреби дитини і його зниження може призвести до негативних наслідків для її інтересів. Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

10.08.2010 року позивачка подала позов до суду про розірвання шлюбу з відповідачем та стягнення з нього аліментів на утримання їх неповнолітніх дітей, а саме: сина [PERSON] [INFO] та доньки [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів та заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття сина [PERSON] [INFO], тобто до 21.09.2022 року, а починаючи з 21.09.2022 року до 13.08.2024 року в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку та доходу до повноліття доньки [PERSON] [INFO], посилаючись на те, що з 13.08.2004 року позивачка перебувала у шлюбі з відповідачем. На даний час подружжя спільно не проживає і як стверджує позивачка їх сім»я фактично розпалась і існує лише формально. Причиною розпаду сімї явилось те, що вони не змогли знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань і на цьому грунті у них часто виникали сварки та непорозуміння, які негативно впливали на виховання дітей. Діти на даний час проживають разом з позивачкою, однак відповідач не надає матеріальної допомоги на їх утримання, хоча має таку можливість. Тому для вирішення даного питання позивачка була вимушена звернутися в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Позивачка у відкритому судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Після розірвання шлюбу бажає залишитись на прізвищі [PERSON]. Відповідач у відкритому судовому засіданні проти позовних вимог позивачки не заперечував та визнав позов в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтв про народження дітей (а. с. 5, 6) дійсно в графі батько, записано відповідача [PERSON], а тому відподно до ст. 180 Сімейного кодексу України, він зобовязаний надавати допомогу на утримання дітей до їх повноліття. Також судом встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сімя розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам як позивачки так і відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом, яким просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 10 256 грн. 62 коп. та стягнути компенсацію невиплаченої суми та з урахуванням цього виплатити всю належну йому суму. В обґрунтування позову посилався на те, що 07.08.2009 року він був прийнятий на роботу до ЗАТ „Харківфундаментспецбуд виконробом, відповідно до наказу № 79-к від 07.08.2009 р. Проте на момент звернення до суду утворилася заборгованість по заробітній платі в сумі 10 256 грн. 62 коп. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням виплатити заборгованість по заробітній платі, але і до теперішнього часу заборгованість не виплачена, у звязку з чим він звернувся до суду із відповідним позовом. У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги просив суд стягнути з підприємства відповідача заборгованість по заробітній платі станом на 13.09.2010 р. в розмірі 12 349 грн. 18 коп. та 285 грн. 14 коп. компенсацію у звязку із затримкою її виплати, а загалом 12 634 грн. 32 коп., відповідно до довідки, наданої ЗАТ „Харківфундаментспецбуд. Представник відповідача до судового засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд .приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] був прийнятий на роботу до ЗАТ „Харківфундаментспецбуд на посаду виконроба дільниці будівельно - монтажних робіт на підставі наказу № 79-к від 07.08.2009 р., що підтверджуються записами трудової книжки, виданої на імя [PERSON]. Згідно довідки, наданої за підписом Голови правління та в.о. головного бухгалтера ЗАТ „Харківфундаментспецбуд, заборгованість по заробітній платі станом на 13.09.2010 року становить 12 349 грн. 18 коп. Сума компенсації у звязку із затримкою по заробітній платі становить 285 грн. 14 коп. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні і строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У випадках порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникові надається право на компенсацію відповідно до Закону "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати". Компенсація за затримку виплати заробітної плати виплачується незалежно від вини власника. Таким чином, судом встановлено порушення законних прав позивача, тому зазначена заборгованість по заробітній платі підлягає стягненню в примусовому порядку. Відповідно по положень ст.88 ЦПК України з підприємства відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати від сплати яких звільнений позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

У вересні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу є неповнолітня дочка - [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Вказує на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, хоча має змогу сплачувати аліменти на утримання дитини, а тому просила позов задовольнити. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки аліменти в розмірі по 350 грн. щомісячно до повноліття останньої. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав повністю, звернувшись до суду з відповідною заявою. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить засопу та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Сторони перебували з зареєстрованому шлюбі, який рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя в березні 2007 року розірваний. Мають малолітню дочку: [PERSON] Дірію Едуардівну, [INFO], яка у даний час проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, вказавши в заяві, що в даний час вони з відповідачем припинили спільне проживання і ведення спільного господарства, він не надає матеріальну допомогу на утримання дитини у добровільному порядку, хоча працює і має достатній регулярний доход, просить стягнути з нього аліменти на її користь у розмірі 1000 грн. щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною 18 років. У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи із дня подачі позовної заяви. Відповідач [PERSON] у судове засіданні не з»явився з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлявся, заперечень на позов не надав, у зв»язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивачки. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до повноліття. Утримання може бути як у грошовій, так і в натуральній формі. Однак з пояснень позивачки видно, що в даний час відповідач у добровільному порядку не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дочки ні в грошової, ні в натуральній формі, вона перебуває на утриманні [PERSON] Згідно ст.184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. У відповідності зі ст.182 Сімейного Кодексу України, враховував їхнє матеріальне становище, стан здоров'я, а також матеріальне становище платника, що працздатний, його стан здоров'я, він має можливість надавати позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 500 грн. щомісячно, тому що при цьому розмір стягуваних з нього аліментів буде не менш 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку і не буде перевищувати 50 відсотків його доходів. На підставі викладеного і ст.ст.10,60,88,212,213 ЦПК України, ст.ст. 180,181,182,184, 191 Сімейного кодексу України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 14.02.2009 року виконкомом Великодимерської селищної ради Броварського району, актовий запис № 04. Від спільного подружнього життя мають сина - [PERSON], [INFO]. Як зазначила позивач, подружнє життя у них з відповідачем не склалося та на даний час вони проживають окремо. Син подружжя проживає із позивачем та перебуває лише на її утриманні. Також позивач зазначає, що на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, у звязку із чим і не працює. Відповідно до акту від 16 липня 2010 року складеного депутатом Великодимерської селищної ради [PERSON] [PERSON] та [PERSON] не підтримують шлюбних стосунків, а [PERSON] із малолітнім [PERSON] 08.07.2009 р. проживають в [INFO] у будинку, що належить батькам [PERSON] та знаходяться на їх повному утриманні. Батько малолітнього [PERSON] участі в утриманні та вихованні свого сина не приймає. З наведених причин, позивач просить стягувати з відповідача в твердій грошові сумі у розмірі 800,00 грн. щомісяця на утримання неповнолітнього сина [PERSON] та 500,00 грн. щомісяця на утримання позивача. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила суд про його задоволення. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на ту обставину, що він офіційно ніде не працює та погодився із сумою стягнення в розмірі 400,00 грн. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи приходить до висновку часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 14.02.2009 року виконкомом Великодимерської селищної ради Броварського району, актовий запис № 04. Від спільного подружнього життя мають сина - [PERSON], [INFO] (а.с.6). Факт окремого проживання подружжя зафіксовано актом від 16 липня 2010 року складеного депутатом Великодимерської селищної ради [PERSON]. За таких обставин, з урахуванням та матеріального становища дитини та платника аліментів, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що позов необхідно задовольнити частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про визнання такими, що втратили право на користування квартирою 65 в будинку 9 по вулиці Самострова в [PERSON]. Заявлені вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона є мешканкою квартири [ADDRESS] в [PERSON], яка знаходиться в комунальній власності. Зазначає, що у вказаній квартирі крім неї зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], 1966 року нарадження та [PERSON], [INFO]. Вказує, що з серпня 2002 року її сестра [PERSON], а з березня 2005 року друга сестра [PERSON], що є відповідачами по справі не мешкають у спірній квартирі. Посилається, що речі відповідачів у квартирі відсутні, за комунальні послуг вони не сплачують. Вважає, що оскільки відповідачі в спірній квартирі без поважних причин відсутні понад шість місяців, їх речі там відсутні, оплату за комунальні послуги не з"дійснюють, тому на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України вони мають бути визнані такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася про час і місце слухання справи повідомлена під розписку. Через канцелярію суду від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідачів проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з»явилися. В пресі було опубліковане оголошення про їх виклик до суду, а отже в силу ч.9 ст.74 ЦПК України вони вважаються повідомленими про час і місце розгляду даної справи. Треті особи на боці позивача: [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотання про відкладення розгляду справи до суду не звертались. Через канцелярію суду надійшли заява про розгляд справи без їх участі, про задоволення позовних вимог не заперечують. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказав, що 21.02.1998 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Запоріжжя, між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб, актовий запис № 94. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають разом з матірю та знаходяться на її утриманні. Різність характерів та не розуміння один одного, призвели до розпаду сімейних стосунків, а відсутність любові та поваги припинили шлюбні відносини. Тому, позивач просить суд розірвати укладений між ними шлюб. У судовому засіданні позивач пояснив, що шлюбні відносини з відповідачем припинились з липня 2010 року по причині постійних сварок та суттєвих розбіжностей у поглядах на виховання дітей та взагалі на спільне життя. Все це призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. З вказаного періоду вони проживають окремо. Разом з тим, позивач пояснив, що питання щодо проживання дитини з матірю у них досягнуто, а всі окремі питання щодо утримання дитини та розподілу майна буде вирішуватися окремо. Відповідач у судовому засіданні не заперечуючи проти позовних вимог пояснила, що вона намагалася зберегти сімю, але позитивних результатів це не дало. Вона згодна розлучитися за рішенням суду, залишивши собі шлюбне прізвище. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї немає. На підставі вищевказаного, шлюб укладений 21.02.1998 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Запоріжжя, актовий запис № 94 слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

У серпні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони раніше перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку Марію, 08 листопада 2010 року. Рішенням Барвінківського районного суду від 17 березня 2005 року з відповідача стягнуті аліменти на утримання доньки Марії в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Посилаючись на те, що у відповідача покращився матеріальний стан, просила збільшити розмір аліментів, визначений за рішенням суду від 17.03.05 р., та стягувати з відповідача аліменти у розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісяця. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі Від шлюбу у сторін є донька Марія, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження ( серія 1-ВЛ №170417) виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Барвінківського районного управління юстиції у Харківській області. Рішенням Барвінківського районного суду від 17 березня 2005 року з відповідача на користь позивачки стягнуті аліменти на утримання доньки Марії в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Судом встановлено, що відповідач на сьогоднішній день відповідач працює директором в КП «Барвінківський сількомунгосп» та його середня заробітна плата складає 1800 грн. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати в розмірі 51,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачкою по справі зареєстрували шлюб 04.03.2006 року актовий запис № 358. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - Микиту, [INFO]. Зазначає, що почуття взаємоповаги і взаємопорозуміння відсутнє. Спільне господарство не ведеться, в сім'ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань. Шлюбні відносини припинили своє існування з січня 2009 року. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати. Доповнив, що примирення між ними не можливе. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги визнала, не заперечували проти розірвання шлюбу. Доповнила, що у неї є інший чоловік, просила прізвище після розірвання шлюбу залишити «Позднякова» Вислухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного: Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 04.03.2006 року в Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 358 (а.с.4). Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Outcome: approved