Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

У судовому засіданні відповідач позов не визнав і пояснив, що в листопаді 2008 року було розірвано шлюб між ним та позивачкою і з цього часу він не користується жилим приміщенням - квартирою № 26 в будинку 22 по вул. Є. Коновальця в м. Рівне, що належить позивачці на праві приватної власності та в якому він проживав разом з позивачкою, як член її сім'ї. Користування цим житлом він припинив, оскільки позивачка чинить йому в цьому перешкоди, замінивши замок на вхідних дверях квартири. Оскільки він є бувшим членом сім'ї власника житла і не користується цим житлом внаслідок неправомірних дій позивачки, просить в позові відмовити. Позивачка у судовому засіданні позов підтримана і пояснила, що після розірвання шлюбу з відповідачем, що мало місце 18.11.2008 року, останній, забравши свої речі, вибув на постійне місце проживання в жиле приміщення, в квартиру [ADDRESS], в якому проживає по даний час, проте запишається зареєстрованим у жилому приміщенні, яке належить їй на праві власності і в якому вона мешкає з трьома дітьми. Перешкод у користуванні житлом вона відповідачу не чинила, оскільки наміру повертатися в це жиле приміщення відповідач не мав. Участі в утриманні житла, яке є її приватною власністю, відповідач не приймає. Просить позов задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши подані сторонами докази та оцінивши їх, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із таких підстав. Квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачці. Відповідач користувався цим житлом, проживаючи разом з позивачкою, як член сім'ї останньої, що підтверджується довідкою Рівненського міського бюро технічної інвентаризації, довідкою про склад сім'ї позивачки, виданою 23.06.2009 року ОСББ «Житловик 22». Після розірвання шлюбу з позивачкою та припинення з нею сімейних зв'язків, відповідач вибув на проживання в інше жиле приміщення, в якому проживає і по даний час. Ці обставини відповідач не заперечує. Будь-яких доказів, що він відсутній в житлі, власником якого є позивачка, з тих причин, що остання чинить йому перешкоди цим житлом, відповідач суду не надав. Між тим, відповідно до ч.І ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 ЦПК України. Таким чином, відповідач не довів суду, що він не користується спірним житлом і відсутній у ньому з поважних причин. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Доводи відповідача, що наведена правова норма не регулює відносини між власником і бувшим членом його сім'ї не заслуговує на увагу, оскільки згідно із ч.І ст.8 ЦК України , якщо цивільні відносини не врегульовані цим кодексом, вони регулюються правовими нормами , що регулюють подібні за змістом цивільні відносини. Таким чином, суд вважає, що відповідач, як бувший член сім'ї власника житла, який відсутній в цьому житлі без поважних причин понад один рік, втратив право на користування ним. Виходячи з наведеного та

Outcome: approved