Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду в якому посилається на те, що 01.12.2003р. наказом № 503 вона була прийнята на роботу до ВАТ « Херсонський суднобудівний завод» підсобною робочою 1 розряду. Наказом № 15 від 29.01.2009р. її було переведено на посаду машиніста портального крану 5 розряду кранівником ГОСП «Херсонсудосервіс». Наказом № 77-к від 01.02.2010р. її звільнили з роботи у звязку з скороченням чисельності штату працівників п.1 ст. 40 КЗпП України з 01.02.2010р. Вважає своє звільнення незаконним, оскільки керівництво підприємства не мало право звільняти її, у звязку з скороченням штату, так як вона є мати одиночка, на засіданні профкому вона присутня не була, заяву про звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України, до спливу терміну попередження, написала за рекомендацією співробітника відділу кадрів підприємства, який він її оман. Просить суд: - визнати не чинним та скасувати наказ № 77-К від 01.02.2010р. ВАТ «Херсонський суднобудівний завод» про її звільнення, відповідно п.1ст.40 КЗпП України; - поновити на посаді машиніста крана портального ВАТ «Херсонський Суднобудівний завод» ГОСП «Херсонсудносервіс» з 01.02.2010р. - стягнути з ВАТ «Херсонський суднобудівний завод» на її користь заробітну плату в сумі 7991грн.97коп.; - стягнути з ВАТ «.Херсонський суднобудівний завод» на її користь заробітну плату за один місяць, негайно; - допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов, просили його задовольнити. Представник відповідача позов не визнала та пояснила, що звільнення позивачки відбулося в передбаченому законом порядку, за згодою профспілкового комітету, за заявою самої позивачки, яка просила її звільнити раніше строку, який їй було визначено підприємством в попередженні про звільнення за п.1 ст. 40 КЗпП України. З пояснень сторін, досліджених матеріалів справи вбачається, що позивачка 01.12.2003р. була прийнята на роботу підсобною робочою 1 розряду на підприємство відповідача. Пропрацювала на різних посадах на підприємстві. Звільнена з 01.02.2010р. за скороченням штату, відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України, з посади машиніста портального крану 5-го розряду. Про звільнення за п.1 ст. 40 КЗпП України, [PERSON] попереджалася 21.01.2010р., про що свідчить її особистий підпис на листі попередженні від 30.12.2009р. Звільнення відбулося за згодою первинної профспілкової організації ВАТ «Херсонський суднобудівний завод» та за особистою заявою [PERSON], як то підтверджується витягом з протоколу засідання президіума первинної профспілкової організації ВАТ ХСЗ від 28.01.2010р. Згідно заяви від 21.01.2010р., [PERSON] звернулася до директора ВАТ «ХСЗ» з проханням звільнити її за п.1ст. 40 КЗпП України, до спливу двомісячного строку, а саме 01.02.2010р. Разом з тим, з Свідоцтва про народження дитини, серії 1- КГ № 045345 від 11.11. 1995р. вбачається, що [PERSON] має дитину доньку [PERSON] [INFO], яка проживає разом з нею за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою № 28 від 09.04.2010р. Шлюб між батьком дитини [PERSON] та [PERSON] розірвано 17.07.1998р., згідно Свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1 ВЛ № 124634 від 29.11.1999р. В [PERSON] Праці та Соціальної політики України від 19.05.2009р. № 5565/0/14 09/13 вказано, що згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України одинокою матірю слід вважати жінку, яка не перебуває у шлюбі і у свідоцтві про народження дитини якої відсутній запис про батька дитини або запис про батька зроблено у встановленому законом порядку за вказівкою матері; вдову; іншу жінку, яка виховує та утримує дитину сама. Відповідно до ст.184. КЗпП України, звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - частина друга статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням. За таких обставин, суд приходить до висновків про незаконність звільнення [PERSON] з займаної посади, оскільки, не дивлячись на згоду [PERSON], яка є одинокою матірю, на дострокове звільнення за п.1 ст. 40 КЗпП України, звільнення останньої, в супереч вимогам закону, відбулося за ініціативою підприємства, у звязку з скороченням штату. На підставі вищенаведеного, суд вважає незаконним звільнення [PERSON] з роботи на ВАТ «ХСЗ» за п.1 ст. 40 КЗпП України, у звязку з чим необхідним скасувати наказ № 77 К від 01.02.2010р. ВАТ «ХСЗ» про звільнення [PERSON] з посади машиніста крана портального ВАТ «ХСЗ», поновити її на посаді машиніста крана портального ВАТ «ХСЗ» та стягнути з ВАТ «ХСЗ» заробітну платню за час вимушеного прогулу за період з 01.02.2010р. по 26.08.2010р. в розмірі 7991грн.91коп.

Outcome: approved