Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18 723, 66 до\-лара США, що в еквіваленті складає 142 625,60 грн.., звернувши стягнення на пред\-мет іпотеки, а саме житлову квартиру № 86, що розташована в будинку № 21 по вул. Таганрозька в м. Бердянську Запорізької області шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, а також виселення відповідача з квартири. В позовній заяві позивач зазначає, що 24. 04.2008 р. між «ПриватБанком» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № ZPRWGA [NUMBER], згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 20 087 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,96 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 24.04.2018 р. Свої зобов'язання за кредитним договором Банк виконав належним чином, від\-повідач порушив умови договору . Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Банк і відповідач 24.04.2008 р. уклали договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру № 86 в будинку по вул. Таганрозька, 21 в м. Бердянську Запорізької області загальною площею 24,3 кв. м., яка належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 21.04.2008 р. Позивач просить звернути стягнення на зазначену квартиру шляхом продажу її Банком з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь -яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселити відповідача з квартири зі зняттям його з реєстраційного обліку. В судове засідання представник позивача за довіреністю [PERSON] не явився, в заяві просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтри\-мує, проти заочного рішення не заперечує. У судове засідання відповідач [PERSON] не явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа була розглянута за відсутністю відповідача в порядку заоч\-ного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 24.04.2008 р. між між «ПриватБанком» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № ZPRWGA [NUMBER], згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 20 087 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,96 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 24.04.2018 р. Свої зобов'язання за кредитним договором Банк виконав належним чином, від\-повідач порушив умови договору. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Банк і відповідач 24.04.2008 р. уклали договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі № 1264. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме - квар\-тиру № 86 в будинку по вул. Таганрозька, 21 в м. Бердянську Запорізької області за\-гальною площею 24,3 кв. м., яка належить [PERSON] на праві власності на під\-ставі договору купівлі-продажу від 21.04.2008 р. При виконанні умов кредитного договору [PERSON] Б, порушував терміни сплати по кредиту та відсотків за користування кредитом. Так, станом на 18 червня 2009 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 18 723,66 доларів США, з яких 17 478,95 доларів СІЛА - заборгованість по кредиту; 301,24 долара США - заборгованість по процентах за користування кредитом; 14, 38 долара США - забор\-гованість по комісії за користування кредитом, 6,23 долара США_ пеня за несвоєчас\-ність виконання зобов»язання. В гривневому еквіваленті сума заборгованості склала 142 625,60 грн. Згідно ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основ\-ним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право позивача достро\-ково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповича на користь відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 1434,76 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved