Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровського обласного центру зайнятості (позивач) звернувся з позовом до [PERSON] (відповідач) про стягнення витрат на професійне навчання посилаючись на те, що в ході проведеної перевірки встановлено, що 06.04.2009 року до Індустріального районного центру зайнятості м. Дніпропетровська звернулась [PERSON] [INFO] з питанням працевлаштування. 13.04.2009 року наказом № НТ 090414 відповідачу був наданий статус безробітного. Між [PERSON] та центром зайнятості був укладений договір на професійне навчання № 73 від 13.04.2009 року за професією «секретар керівника», строком на три місяці. Відповідно до наказу № 5-3-СНН від 24.04.2009 року Дніпропетровського центру професійно - технічної освіти з поліграфії та інформаційних технологій відповідач була зарахована на навчання для набуття відповідної професії за рахунок коштів Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Наказом Дніпропетровського центру професійно - технічної освіти з поліграфії та інформаційних технологій № 11-В-СНН від 12.08.2009 року [PERSON] була відрахована з учбового закладу в звязку з систематичними пропусками занять. Згідно Проміжного розрахунку витрат за навчання відповідача було витрачено 783 грн. 16 коп. та на даний час кошти відповідачкою не повернуто. Просили стягнути з відповідача суму витрат на професійне навчання. У судовому засіданні 23.06.2010 року прокурор підтримав позовні вимоги та просив задовольнити. Відповідач у судове засідання 26.07.2010 року зявилась, позовні вимоги визнала. В судове засідання 23.09.2010 року відповідач не зявилась, про день та час слухання справи було повідомлено належним чином, про причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача провести заочний розгляд по наявних матеріалах справи. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.04.2009 року [PERSON] звернулась до Індустріального районного центру зайнятості м. Дніпропетровська з питанням працевлаштування. 13.04.2009 року наказом № НТ 090414 відповідачу був наданий статус безробітного. Між [PERSON], за її особистою заявою, та центром зайнятості був укладений договір на професійне навчання № 73 від 13.04.2009 року за професією «секретар керівника», строком на 3 місяці. Відповідно до наказу № 5-3-СНН від 24.04.2009 року Дніпропетровського центру професійно- технічної освіти з поліграфії та інформаційних технологій відповідач була зарахована на навчання для набуття відповідної професії за рахунок коштів Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Наказом Дніпропетровського центру професійно - технічної освіти з поліграфії та інформаційних технологій № 11-В-СНН від 12.08.2009 року [PERSON] була відрахована з учбового закладу в звязку з систематичними пропусками занять. Згідно Проміжного розрахунку витрат за навчання відповідача було витрачено 783 грн. 16 коп. Згідно з п. 3,4 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» у разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направлення державної служби зайнятості без поважних причин із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації . Відповідач на теперішній час добровільно не перерахувала кошти у вищезазначеній сумі, тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача судові витрати.

Outcome: approved