Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

[PERSON], уточнивши у судовому засіданні позовні вимоги, просить визнати за нею право власності на 1/3 частину будинку та 1/3 частину земельної ділянки по вул.Планетній №53 в м.Одесі, на 1/3 частину грошових вкладів і акцій Стальканату, в порядку спадкування після померлої 08 січня 2003 року [PERSON] При цьому позивачка посилається на те, що після смерті бабусі, її мати - [PERSON] фактично прийняла спадщину, однак не оформила своїх спадкових прав так як виник спір з приводу спадкового майна і вона вимушена була звернутися до суду з позовом. 03 березня 2004 року [PERSON] померла та після її смерті позивачка своєчасно звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та була залучена по даній справі як правонаступник після смерті матері. Також [PERSON] просить виділити 1/3 частину будинку №53 та 1/3 частину земельної ділянки по вул.Планетній в м.Одесі в натурі. Зустрічний позов [PERSON] не визнала та просила відмовити у його задоволені. [PERSON] позовні вимоги не визнала, надала до суду зустрічний позов, який уточнила у судовому засіданні та просить усунути [PERSON] від права на спадкування спадкового майна за правом представлення після смерті [PERSON], померлої 08 січня 2003 року, [PERSON], померлої 03 березня 2004 року, при цьому посилається на те, що мати - [PERSON] хворіла бруцельозним захворюванням, онкологічним захворюванням, проктологією, гепатохолециститом із загостренням, знаходилася у безпорадному стані, однак, [PERSON] ухилялася від надання допомоги матері, вела аморальний спосіб життя, а тому не має права на успадкування. Представник відповідачки уточнений зустрічний позов підтримала, просила задовольнити у повному обсязі, у задоволені позовних вимог [PERSON] просила відмовити. [PERSON] також звернулася до суду позовом до [PERSON] про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки №9 площею 1,49 га, поле №4, що розташоване на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, після смерті [PERSON] [PERSON] просить відмовити у задоволені даного позову. Представник [PERSON] також просить у задоволені позову відмовити. Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 10 лютого 2010 року вищезазначені позовні вимоги були об'єднанні в одне провадження. Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 08 січня 2003 року померла [PERSON] (актовий запис №376 від 10 січня 2003 року), після її смерті відкрилася спадщина у вигляді будинку та земельної ділянки, площею 0,0422 та по вул.Планетній №53 в м.Одесі, грошових вкладів, акцій Стальканату, земельної ділянки №9 площею 1,49 га, поле №4, що розташоване на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є син - [PERSON], донька - [PERSON] та донька - [PERSON], які своєчасно звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. 23 квітня 2005 року помер [PERSON], який заповідав все своє майно [PERSON]М.(заповіт від 08 липня 2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON]О.). Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року №Про судову практику у справах про спадкування - безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду та піклування. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] працювала у колгоспі ім К.Лібкнехта 13 років дояркою на бруцельозному стаді і хворіла бруцельозним захворюванням (довідка колгоспу від 03.02.1979 року №90), онкологічним захворюванням (довідка від 17.11.2009 року), проктологією (відповідь центру реконструктивної та відновної медицини Одеського державного медичного університету), гепатохолециститом із загостренням (історія хвороби №5353). Враховуючи хвороби, якими хворіла [PERSON], її похилого віку, а також пояснень свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які були допитані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що [PERSON] знаходилася у безпорадному стані та потребувала стороннього догляду, від якого [PERSON] ухилялася, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями зазначених вище свідків, так як зловживала алкогольними напоями, в зв'язку з чим неодноразово перебувала на лікуванні у медичних закладах, тривалий час ніде не працювала, не мала постійного місця проживання. При таких обставинах та з урахуванням ст.528 ЦК України (в редакції 1963 року, який діяв на час спірних правовідносин) суд вважає, що [PERSON] не мала права успадковувати за законом після померлої [PERSON], а відповідно і [PERSON] не має право на спадщину, а тому зустрічні позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, доведеним та такими, що підлягають задоволенню. З урахуванням задоволення зустрічного позову та усунення [PERSON] від права на спадкування спадкового майна за правом представлення після смерті [PERSON] П, померлої 08 січня 2003 року, [PERSON], померлої 03 березня 2004 року, позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають.

Outcome: approved