overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Представник позивача у судовому засіданні уточнивши позовні вимоги в частині суми боргу, позов підтримав та пояснив, що позивач здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення відповідача. Стверджує, що відповідач, як власник зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань станом на 6 квітня 2010 року утворилась заборгованість за використану відповідачем теплову енергію в розмірі 5245,55 гривень, які просить стягнути з нього на користь (КП РМР) "Теплотранссервіс". Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується особистим підписом на розписці до повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розглядів справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що розрахунок боргу за надані послуги позивач здійснює, починаючи з 1 січня 1999 року. Із пояснень представника позивача, роздруківки заборгованості по наданих послугах, а також відповіді КП РМБТІ від 2 квітня 2010 року №827 вбачається, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України " Про житлово - комунальні послуги " відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Вказаний закон набрав чинності 30 липня 2004 року. Відповідно до пункту 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ України № 630 від 21 липня 2005 року, послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Пункт 5 ч. 3 ст. 20 Закону України " Про житлово - комунальні послуги " передбачає обовязок споживача оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як слідує із положень п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України " Про житлово - комунальні послуги " та ч. 1 ст. 24 Закону України " Про теплопостачання " відповідач не виконав свого обовязку по укладенню договору на надання житлово - комунальних послуг, як і не скористався своїм правом на вибір одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачальних організацій та не звертався до позивача з проханням про припинення надання йому опалення та гарячого водопостачання. Будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи в суді, відповідач не звернулась до суду з клопотанням відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України про застосування строку позовної давності, а тому суд не вбачає підстав для застосування ч. 4 ст. 267 ЦК України. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті аліментів на її утримання в сумі 6397,07 гривень. В позовній заяві вказала, що знаходилась з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 10.09.2007 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя з відповідача стягнуто аліменти на її користь на її утримання до досягнення молодшою дитиною трирічного віку в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку. 04.08.2009 року постановою Приморського ВДВС виконавче провадження було закінчено у в звязку з досягненням дитиною трирічного віку. Заборгованість по сплаті аліментів станом на 07.07.2008 рік складає 6397, 07 гривень, яку просила стягнути з відповідача. Згодом позовні вимоги уточнила та просила стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3639 гривен 75 копійок. В судове засідання позивачка не зявилась, подала суду заяву про підтримку уточнених позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою проти задоволення уточнених позовних вимог не заперечував та просив розглянути справу за його відсутності. Судом встановлено, що 13.04.2006 року рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя з відповідача стягнуто на користь позивачки аліменти на її утримання до досягнення молодшою дитиною 3-х річного віку у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, починаючи з 16.03.2006 року. Постановою Приморського відділу ДВС від 04.08.2009 року виконавче провадження про стягнення аліментів закінчено у звязку з досягненням дитиною 3-річного віку 07.07.2008 року. Відповідно до довідки-розрахунку № 9/677-09 від 25.08.2010 року заборгованість відповідача по сплаті аліментів на час закриття провадження складає 3639 гривень 75 копійок, в звязку з чим суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позовні вимоги підлягають задоволенню, а заборгованість стягненню з відповідача. Суд, прийшовши до висновку про задоволення позовних вимог, вважає, що з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути судові витрати в дохід держави. На підставі ст. 194 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

05 липня 2010 року позивач звернувся до суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку боргу за послуги по теплозабезпеченню в сумі 2743грн. 97коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОКП Миколаївоблтеплоенерго виконує централізоване теплозабезпечення будинку №40, розташованого по вул.8 Березня в м.Очакові Миколаївської області, де в квартирі №58 проживають відповідачі. За період з 01.09.2004р. вони не розраховуються за надані послуги по теплозабезпеченню. Станом на 01.06.2010р. заборгованість складає 2470грн. 13коп. Посилаючись на викладене, просив про задоволення позову. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, не повідомивши про причини неявки. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином повісткою. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Як слідує з довідки Очаківського міського житлово-експлуатаційцого комбінату від 20.04.2010р. №1839, відповідачі проживають в квартирі №58 будинку №40, розташованого по вул.8 Березня в м.Очакові Миколаївської області. Копіями нарядів від 03.11.2004р.. 12.04.2005р., 28.10.2005р., 04.04.2006р., 03.10.2006р., 03.07.2007р., 24.10.2007р. підтверджується, що теплозабезпечення зазначеного будинку здійснюється ОКП Миколаївоблтеплоенерго. Відповідачі є абонентами ВАТ Миколаївоблтеплоенерго і їм надавалась комунальна послуга по теплозабезпеченню. Маючи особовий рахунок, вони зобовязані щомісячно проводити оплату за надану послугу. Але, як випливає з виписки з особового рахунку, за період з 01.09.2004р. оплату не проводять, у зв'язку з чим станом на 01.06.2010р. утворилась заборгованість у сумі 2470 грн. 13коп. Таким чином, відповідачі не виконують свої обовязки по оплаті послуг за теплозабезпечення, а тому на підставі ст.20 Закону України від 24.06.2004р. №1875-IV Про житлово-комунальні послуги, ст.24 Закону України від 02.06.2005р. №2633-IV Про теплопостачання, ст.526 Цивільного кодексу України, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

05 липня 2010 року позивач звернувся: до суд з позовом до [PERSON]А„ [PERSON] про стягнення у солідарному порядку боргу за послуги по теплозабезпеченню в сумі 2711грн. 21коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОКП Миколаївоблтеплоенерго виконує централізоване теплозабезпечення будинку №40, розташованого по вул.8 Березня в м.Очакові Миколаївської області, де в квартирі №68 проживають відповідачі. За період з 01.01.2008р. вони не розраховуються за надані послуги по теплозабезпеченню. Станом на 01.06.2010р. заборгованість складає 2711грн. 21коп. Посилаючись на викладене, просив про задоволення позову. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні змінила позовні вимоги, у зв'язку з частковою сплатою боргу, просила про стягнення 1251 грн. 21 коп. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, не повідомивши про причини неявки. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином повісткою. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Як слідує з довідки Очаківського міського житлово-експлуатаційного комбінату від 20.04.2010р. №1852, відповідачі проживають в квартирі №68 будинку №40, розташованого по вул.8 Березня в м.Очакові Миколаївської області. Копіями нарядів від 24.10.2007р., 08.04.2008р., 30.10.2008р., 03.04.2009р., 02.11.2009р., 07.04.2010р. підтверджується, що теплозабезпечення зазначеного будинку здійснюється ОКП Миколаївоблтеплоенерго. Відповідачі є абонентами ВАТ Миколаївоблтеплоенерго і їм надавалась комунальна послуга по теплозабезпеченню. Маючи особовий рахунок, вони зобов'язані щомісячно проводити оплату за надану послугу. Але, як випливає з виписки з особового рахунку, за період з 01.01.2008р. оплату не проводять, у зв'язку з чим станом на 01.06.2010р. з враховуючи часткового погашення боргу, заборгованість складає 1251 грн. 21коп. Таким чином, відповідачі не виконують свої обовязки по оплаті послуг за теплозабезпечення, а тому на підставі ст.20 Закону України від 24.06.2004р. №1875-ІV Про житлово-комунальні послуги, ст.24 Закону України від 02.06.2005р. №2633-IV Про теплопостачання, ет.526 Цивільного кодексу України, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

05 липня 2010 року позивач звернувся до суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги по теплозабезпеченню в сумі 4183грн. 52коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОКП Миколаївоблтеплоенерго виконує централізоване теплозабезпечення будинку №40-а, розташованого по вул.8 Березня в м.Очакові Миколаївської області, де в квартирі №56 проживає відповідач. За період з 01.09.2004р. він не розраховується за надані послуги по теплозабезпеченню. Станом на 01.06.2010р. заборгованість складає 4183грн.52коп. Посилаючись на викладене, просив про задоволення позову. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином повісткою. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Як слідує з довідки Очаківського міського житлово-експлуатаційного комбінату від 20.04.2010р. №1849, [PERSON] проживає в квартирі №56 будинку №40-а, розташованого по вул.8 Березня в м.Очакові Миколаївської області. Копіями нарядів від 03.11.2004р., 12.04.2005р., 03.11.2005р., 04.04.2006р., 23.11.2006р., підтверджується, що теплозабезпечення зазначеного будинку здійснюється ОКП Миколаївоблтеплоенерго. [PERSON] є абонентом ВАТ Миколаївоблтеплоенерго і йому надавалась комунальна послуга по теплозабезпеченню. Маючи особовий рахунок, він зобов'язаний щомісячно проводити оплату за надану послугу. Але, як випливає з виписки з особового рахунку, за період з 01.09.2004р. оплату не проводить, у зв'язку з чим станом на 01.06.2010р. утворилась заборгованість у розмірі 4183 грн. 52коп. Таким чином, відповідач не виконує свої обовязки по оплаті послуг за теплозабезпечення, а тому на підставі ст.20 Закону України від 24.06.2004р. №1875-IV Про житлово-комунальні послуги, сТ.24 Закону України від 02.06.2005р. №2633-IV Про теплопостачання, ст.526 Цивільного кодексу України, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

05 липня 2010 року позивач звернувся до суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення у Солідарному порядку боргу за послуги по теплозабезпеченню в сумі 4353грн. 10коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОКП Миколаївоблтеплоенерго виконує централізоване теплозабезпечення будинку №40-а, розташованого по вул.8 Березня в м.Очакові Миколаївської області, де в квартирі №8 проживають відповідачі. За період з 01.09.2004р. вони не розраховуються за надані послуги по теплозабезпеченню. Станом на 01.06.2010р. заборгованість складає 4353грн. 10коп. Посилаючись на викладене, просив про задоволення позову. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, не повідомивши про причини неявки. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином повісткою. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Як слідує з Довідки Очаківського міського житлово-експлуатаційного комбінату від 20.04.2010р. №1841, відповідачі проживають в квартирі №8 будинку №40-а, розташованого по вул.8 Березня в м.Очакові Миколаївської області. Копіями нарядів від 03.11.2004р., 12.04.2005р., 03.11.2005р., 04.04.2006р., 23.11.2006р. підтверджується, що теплозабезпечення зазначеного будинку здійснюється ОКП Миколаївоблтеплоенерго. Відповідачі є абонентами ВАТ Миколаївоблтеплоенерго і їм надавалась комунальна послуга по теплозабезпеченню. Маючи особовий рахунок, вони зобов'язані щомісячно проводити оплату за надану послугу. Але, як випливає з виписки з особового рахунку, за період з 01.09.2004р. оплату не проводять, у зв'язку з чим станом на 01.06.2010р. утворилась заборгованість у розмірі 4353 грн. 10коп. Таким чином, відповідачі не виконують свої обовязки по оплаті послуг за теплозабезпечення, а тому на підставі ст.20 Закону України від 24.06.2004р. №1875-IV Про житлово-комунальні послуги, ст.24 Закону України від 02.06.2005р. №2633-IV Про теплопостачання, ст.526 Цивільного кодексу України, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Згідно позову, що надійшов до суду 14.05.2010 року, позивач прохає стягнення аліментів з нього на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], що проводиться за рішенням Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, від 14.10.2003 року, припинити з 15 квітня 2010 року в звязку з тим, що донька проживає з ним, та стягнути з [PERSON] на його користь аліменти у розмірі ? частини всіх видів її доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі позову до суду і до досягнення повноліття донькою. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, та пояснила, що визнання нею позову добровільне, не порушує прав та законних інтересів інших осіб і не суперечить обставинам справи. Третя особа в судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Приймаючи до уваги, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, та визнані відповідачем в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та фактичним обставинам справи, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі, про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат в виді судового збору (державного мита), в сумі - 51.00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120.00 грн. та витрат з оплати юридичної допомоги адвоката 140.00 грн. На підставі ст.ст. 180 183,191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача шкоди, заподіяної осипався на те. що 12.04.2010 року близько 29 години на перехресті вулиць Лавчанська , провулок Сніжний в м Полтава сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керування власника автомобіля, відповідача по справі. В результаті відповідач на власному автомобілі наїхав на розподільчу шафу з комутаційним обладнанням зв»язку, яке належить ВАТ « Укртелеком». В результаті відновлення цього обладнання позивач витратив кошти у сумі 21 795 грн. 24 коп., які просив стягнути з відповідача та стягнути витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх »нити з підстав, що викладені в позовній заяві. Відповідач визнав позовні вимоги частково, тільки в частині скоєння наїзду на просив відмовити в їх задоволенні, пояснив, що він дійсно скоїв ДТП керуючи автомобілем [NUMBER] перебуваючи у нетверезому стані, за що тягнутий до адміністративної відповідальності. Він пошкодив розподільчу шафу з комутаційним обладнанням зв»язку, яке належить ВАТ « Укртелеком», але не так, як позивач, зазначає, що він міг би шафу відремонтувати сам, не згоден сплачувати 21\~795 грн. 24 коп. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідачем визнається факт, що він 12.04.2010 року на перехресті вулиць Лавчанської та провулку Сніжному в м. Полтава на власному автомобілі ГАЗ 3302 д.н.з. В1 скоїв ДТП, в результаті якої пошкодив розподільчу шафу з комутаційним обладнанням зв»язку, яке належить ВАТ « Укртелеком». Зазначений факт також підтверджується листом директора ТОВ «Антарес -1500» від 19.04.2010 року № 46, актом про пошкодження обладнання зв»язку від 13.04.2010 року. Розмір заподіяної шкоди у сумі 21 795 грн. 24 коп. підтверджується локальним кошторисом на роботи по відновленню зв»язку після ДТП, яке сталося 12.04.2010 року, актом приймання виконання будівельних робіт за кошторисом відновлення зв»язку після ДТП, яке сталося 12.04.2010 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, і про вартість матеріалів. Оскільки позовні вимоги задовольняються у повному обсязі, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по справі, понесені позивачем при пред»явленні позову до суду. Суд не приймає заперечень відповідача, оскільки в порушення вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України відповідач не надав жодного доказу в підтвердження своїх заперечень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав у повному обсязі, та не заперечує проти його задоволення, що відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК є підставою для ухвалення рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 13 березня 2008 року у відділі РАЦС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області про що зроблено актовий запис за №30. Шлюб у сторін перший. Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON] [INFO]. Сімейне життя між сторонами почало не складатися з 2008 року після народження доньки, а в квітні 2009 року сторони шлюбні відносини припинили, спільного господарства не ведуть. Позивач на примирення не погоджується, наполягає на розлученні. Відповідач , згоден на розірвання шлюбу, вважає, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її вже неможливо. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей мотивуючи свою вимогу тим, що від спільного проживання в сторін народився син [PERSON] - [INFO], дочка [PERSON] [INFO] просить стягувати аліменти на їх утримання в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. Просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання зявилися проти позову не заперечив. Суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав: [PERSON] - [INFO], дочка [PERSON] [INFO] , згідно свідоцтва про народження є спільними дітьми позивача та відповідача. Суд приходить до переконання, що стан здоровя та майнове становище відповідача позволяє сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки відповідач є особою молодого, працездатного віку, працює водієм.

Outcome: approved