Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Представник відповідача [PERSON] філії АТ „Українська пожежно-страхова компанія" в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та пояснив суду, що АТ „Українська пожежно-страхова компанія" повністю виконало свої зобов"язання перед позивачем, просив у позові в частині стягнення коштів з АТ „Українська пожежно-страхова компанія" позивачу відмовити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, та пояснив суду, що, оскільки його цивільно-правова відповідальність застрахована, вважає, що відшкодування майнової та моральної шкоди позивачу зобов"язаний виплатити страховик, тобто, АТ „Українська пожежно-страхова компанія". Представник позивача в судовому засіданні відмовився від позовних вимог в частині стягнення коштів з АТ „Українська пожежно-страхова компанія", просить стягнути на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 4390 грн. та моральну шкоду в розмірі 1699 грн., заподіяні внаслідок ДТП з відповідача [PERSON] Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15 липня 2009 року близько 14 год. 00 хв. на перехресті вулиць Поповича та [PERSON] в м. Рівне сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням позивача [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 липня 2009 року [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON]М, була застрахована [PERSON] філією АТ „Українська пожежно-страхова компанія", позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 2475, 00 грн. [PERSON] виплатив йому лише суму франшизи в розмірі 510 грн. Відповідно до висновку експертизи, проведеної ТОВ „Експерт-Сервіс", вартість відновлювального ремонту належного позивачеві автомобіля становить 8561, 00 грн. Позивачем по справі на ремонт автомобіля сплачено 7375 грн. Тому, просить стягнути відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 4390 грн. Крім того, представник позивача просить стягнути на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1699 грн. Дану вимогу обґрунтовує тим, що позивач переніс тяжкий емоційний стрес, душевні страждання через пошкодження належного йому автомобіля не з його вини. Також, позивач звертався за лікарською допомогою в [PERSON] центральну міську лікарню, де 16 липня 2009 року було виявлено, що він отримав струс головного мозку. Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив позов задоволити, підтримав пояснення свого представника. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні 15 липня 2009 року близько 14 год. 00 хв. на перехресті вулиць Поповича та [PERSON] в м. Рівне сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням позивача [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 липня 2009 року [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON]М, була застрахована [PERSON] філією АТ „Українська пожежно-страхова компанія", позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 2475, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1138 від 25 серпня 2009 року. Також встановлено, що відповідачем [PERSON] позивачу сплачено вартість франшизи в розмірі 510 грн. Зважаючи на те, що АТ„Українська пожежно-страхова компанія" сплатила позивачу страхове відшкодування в межах страхового полісу, яке не перекрило відшкодування відповідачем [PERSON], різниця, яка складає 4390, 00 грн. повинна бути відшкодована відповідачем [PERSON] Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що позивачу завдано моральну шкоду та порушенні його законні права, що призвело до моральних страждань і вимагає від позивача додаткових зусиль для організації свого життя. Однак, дані обставини не могли вплинути на повну втрату нормальних життєвих зв"язків позивача, а тому, вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково -насуму 1000 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 68 грн. по оплаті державного мита та 120 грн. витрат на інфсрмаційно-технічне- -забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved