Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 24.10.2006 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № ZZZ 523499, відповідно до якого [PERSON]М отримав кредит в розмірі 135000,00 доларів США зі строком повернення до 20.10.2026 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 9,5 % річних. 24.10.2006 між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки. Відповідно до п.п. 1.1 вказаного договору [PERSON] поручився за належне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобовязань по кредитному договору № ZZZ 523499 від 24.10.2006 року. В звязку з тим, що дані зобовязання не виконані, відповідно до п.1.2 та п.1.4 вказаного договору поруки відповідач [PERSON] відповідає перед кредитором (банком) у повному обсязі та всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Відповідачам направлялися повідомлення про порушення основного зобовязання, на які вони не реагували. Внаслідок невиконання, взятих на себе зобовязань, згідно кредитного договору та договору поруки від 24.10.2006 року, у відповідачів станом на 26.08.2009 року виникла заборгованість в розмірі 142798,80 доларів США ( що по курсу НБУ становить 1143447,11 гривень), в тому числі - 124867,73 доларів США ( що по курсу НБУ становить 999865,86 грн.) заборгованість по тілу кредиту; 3650,60 доларів США ( що по курсу НБУ становить 29231,81 грн.). несплачені відсотки; 4876,99 доларів США ( що по курсу НБУ становить 39052,01 грн. ) заборгованість по комісії; 9403,48 доларів США ( що по курсу НБУ становить 75297,43 грн. ) пеня за порушення умов кредитного договору. Просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь борг по кредитному договору № ZZZ 523499 від 24.10.2006 року в сумі 142798,80 доларів США та судові витрати, а саме: державне мито в сумі 1700, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву, в якій позов підтримав в повному обємі та просив розглянути справу у його відсутність. В разі неявки відповідачів не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Справа слухалась у відсутність відповідачів [PERSON], [PERSON], які не зявилися в судове засідання незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом через друковані засоби масової інформації про час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомили та не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача не заперечував проти розгляду даної цивільної справи у відсутність відповідачів, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обємі. Так, судом встановлено, що 24.10.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № ZZZ 523499, згідно якого йому було надано кредит у розмірі 135000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,5% річних та строком повернення до 20.10.2026 року ( а.с. 12, 13) З метою забезпечення повернення кредиту відповідачем [PERSON] за вказаним вище кредитним договором, 24.10.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки.( а.с. 20). Відповідно до ч.1, 2 п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тощо. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, тощо. Частинами 1-3 ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як встановлено судом, сума заборгованості за кредитним договором № ZZZ 523499 від 24.10.2006 року, станом на 26.08.2009 року становить 142798,80 доларів США, в тому числі - 124867,73 доларів США - заборгованість по тілу кредиту; 3650,60 доларів США несплачені відсотки; 4876,99 доларів США заборгованість по комісії; 9403,48 доларів США пеня за порушення умов кредитного договору ( а.с. 7 ). Враховуючи те, що відповідачі належним чином не виконали свої зобовязання в частині погашення основної суми кредиту, відсотків за користування кредитом, суд вважає що вказаний вище борг підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обємі. Крім того, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку також підлягають стягненню і судові витрати, понесені останнім у звязку із зверненням до суду з даним позовом.

Outcome: approved