overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 22.06.2009 року помер її батько - [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно: жилий будинок № 5, по вулиці Бульонного в с. Павелки, на приватизовані земельні ділянки: площею 0,25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, та 0,40 га - для ведення особистого підсобного господарства. Спадкоємцями за законом першої черги є позивачка та відповідачка, яка від спадщини відмовилася шляхом подачі заяви до нотаріальної контори. Позивачка спалює за заповітом від 14.08.2007 року, згідно якого [PERSON] заповів їй все своє майно, але вона не може реалізувати своє право на отримання спадщини, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок та земельні ділянки. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.І п.11 ЦК України у зв'язку зі смертю власника. Позивачка просить визнати за нею право власності на зазначене майно. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, обгрунтувавши вищенаведеними обставинами та просив його задовольнити. Відповідачка направила до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Судом встановлено, що 22.06.2009 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.11). Позивачка, дочка померлого та спадкоємець за заповітом, що підтверджується копією свідоцтва про народження, та заповітом від 14.08.2007 року (а.с.9,6). Довідкою Павелківської сільської ради № 303 від 09.08.2010 року підтверджується, що за [PERSON] значиться житловий будинок, 1961 року забудови, за адресою: вулиця Бульонного, 5 с. Павелки, Андрушівського району, Житомирської області (а.с.8). Згідно витягу з рішення Павелківської сільської ради від 05.07.1993 року [PERSON] були передані у приватну власність земельні ділянки: площею 0,25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель та 0,40 га - для ведення особистого підсобного господарства (а.с.12). Згідно довідки державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] із заявою про відмову спадкування на користь дочки [PERSON] звернулася дружина померлого [PERSON] (а.с.15). Тому позивачка, як спадкоємець за заповітом, має право на майно спадкодавця, підтверджене відповідними документами. Згідно ст. З ч.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року №1952- IV, згідно з якими, право на нерухоме майно, набуте згідно з законодавством, діючим до набрання чинності цим Законом, визнаються державою. Матеріали справи підтверджують, що спадкодавець був власником нерухомого майна, яке входить до складу спадщини у відповідності з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. За клопотанням позивача суд не стягує судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в буд.14 по пров. Салтикова-Щедріна в м. Кіровограді. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач зареєстована в спірній частині будинку з 2005 року. Однак, з 2005 року не проживає в ній, місце проживання відповідача на даний час не відоме. Відповідач в судове засідання не зявився повідомлявся про розгляд справи за місце реєстрації, причини неявки в суд не сповістив. Свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили пояснення позивача. Стверджують, що особистих речей відповідача в будинку не має. Судом встановлено, що відповідач є зареєстрованими в спірній частині будинку. Однак, не користується будинком з 2005 року, більш того, з договору дарування будинку від 18.07.2005 року вбачається, що позивач є власником будинку, який йому подарував відповідач.. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, позивач правомірно звернувся до суду. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Оскільки відповідач втратив право користування жилим приміщенням, від так, він має бути знятий з реєстрації у спірному домоволодінні. За даних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. 391 ЦК України, ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця прожмивання в Україні",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконкомом Тернавської сільської ради Герцаївського району з 13 лютого 2009 року, актовій запис № 03. Від спільного шлюбу дітей не мають. Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з травня місяця 2010 року сторони проживають окремо. Причиною окремого проживання стороні стали скандали та сварки які мали місце між ними через їх різний характер, за наслідкам яких відповідачка постійно ображала позивача. Оскільки відповідачка своє відношення до позивача не змінила та сварки у сімї продовжуються, просив суд розірвати їх шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримав посилаючись на обставини викладенні у позовній заяві. Відповідачка будучі належним чином повідомлена про час і місце слухання справи в судове засідання двічі не зявилася і будь-яке повідомлення про поважність свої неявки в судове засідання останньою суду не надано, у звязку з чим, суд з урахуванням думки позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, сторони не підтримують подружніх стосунків і не ведуть спільне господарство, між ними склалися неприязні відносини, а тому, рахує що подальше спільне проживання сторін і збереження сімї суперечать їх інтересам. Надання строку для примирення суд вважає недоцільним. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Позивач просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору, судові витрати. Представник позивача позов підтримав, надав заяву про розгляд справи без його участі, письмово не заперечив щодо винесення заочного рішення, в порядку ст. 224 ЦПК України. Відповідачі не з»явились, були інформовані, їх неявка визнана неповажною, за згодою представника позивача ухвалено заочне рішення в порядку ст. 224 ЦПК України. 3"ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини : і ! - 13.08.2008 року між банком і [PERSON] був : укладений кредитний договір за умовами якого позичальник отримав І кошти в розмірі 50 тис. грн.. в кредит на принципах строковості, І оплатності, возвратності в розмірі, що відповідає положенням і розміру і кредитного договору. > - Відповідач суму кредиту в строки і в розмірах передбачених зазначеним і договором, не повертає, відсотки за користування кредитом не сплачує. L - Згідно частин 1-2 ст. 1055 ЦК України , позичальник зобов»язаний І повернути основний борг (44000грн.), та заборгованість по відсоткам | (8431грн. 31коп.) - У випадку прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилася , та сплати процентів -з цих підстав кредитна заборгованість та відсотки за | її користування підлягають стягненню в повному обсязі. - Представник позивача надав вірний розрахунок в межах періоду стягнення , правильно визначив підстави , види і розмір кредитної заборгованості. - В матеріалах справи наявна претензія-вимога , з якою поручитель згідно умов договору поруки від 13.08.2008 року, був ознайомлений про наявність заборгованості по договору, тому можливо допустити солідарне стягнення за правилами ч.іст. 554 та ст.. 554 ЦК, оскільки підприємство, як поручитель, несе солідарну відповідальність разом із кредитором. - З відповідачів підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору та судові витрати (ч.З ст. 88 ЦПК) На підставі ст. 546,1055 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

19.07.2010 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові позивач посилалася на те, що 19.06.1965 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, від шлюбу має повнолітніх доньок: Наталію, Тетяну, Любов, дружина не дає згоди на розлучення в органах РАЦСу шлюбні відносини припинені, примирення неможливе, спору з приводу спільного майна немає, прохає розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснивши, що 19.06.1965 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, від шлюбу має повнолітніх доньок: Наталію, Тетяну, Любов, дружина не дає згоди на розлучення в органах РАЦСу шлюбні відносини припинені, примирення неможливе, спору з приводу спільного майна немає, прохає розірвати шлюб. Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина, [PERSON], [INFO], який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач на даний час працездатний, але добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, но не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із дня предявлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала і пояснила про обставини описані вище, просить позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти сплати аліментів у вказаному розмірі не заперечував. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановивши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, вважає можливим ухвалити судове рішення про задоволення позовних вимог у порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 23 серпня 2002 року ( а.с. 4). Вказаний шлюб було розірвано (актовий запис № 47 від 19.03.2010 р., (а.с. 5) Від сумісного подружнього життя мають неповнолітню дитину - сина, [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні (а.с. 6). Стягнення по виконавчим листам з Відповідача не проводиться. Згідно із ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ч.З ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у вигляді частці від доходу її матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. Згідно із ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягувати з відповідача у судовому порядку аліменти у розмірі 'а частини частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, но не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитини до її повноліття, починаючи з 04 серпня 2010 року, оскільки відповідач, будучи, батьком дитини зобов'язаний її матеріально утримувати. У зв'язку з тим, що позивач в силу ст. 4 Декрету КМУ "Про держане мито" та п.4. ч.З ст.81 ЦПК України звільнена від сплати судових витрат, то в силу ст. 88 ЦПК України, судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. необхідно стягнути з відповідача у дохід держави. На підставі ст.ст.180, 182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст.Ю, 60. 88, 209. 212-215, 367ч.1п.1 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом та після уточнення позовних вимог просив стягнути з Закритого акціонерного товариства " Кіровоград-Лада" на його користь 6504 грн. 22 коп. заборгованої заробітної плати. При розгляді справи [PERSON] позовні вимоги підтримав, на їх обґрунтування зазначав, що працював у відповідача на посаді охоронця до липня 201 Ороку. Починаючи з грудня 2009 року підприємство не виплачує йому заробітну плату, посилаючись на відсутність коштів. Відповідач повідомлений належним чином, представника в судове засідання не надав, тому за згодою позивача суд провів заочний розгляд справи. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 01.11.1991 року працює у З AT " Кіровоград-Лада", з 04.12.2009року переведений на посаду охоронця. Вказував, що з липня 201 Ороку звільнився, проте досі розрахунку з ним відповідачем не проведено. Згідно статті 94 КЗпП України , заробітна плата це винагорода , обчислена як правило у грошовому виразі , яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Статтею 116 КЗпП визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Згідно довідки ЗАТ " Кіровоград-Лада" , за підписом в.о. генерального директора та головного бухгалтера заборгованість перед позивачем становить -6504 грн. 22 коп. За вищенаведених обставин суд приходить до висновку про задоволення позову. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача - 51 грн. судового збору на користь держави та в порядку ст. 81 ЦПК України - 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказала, що 10.10.2006 року вони зареєстрували шлюб у Козачолопанській селиіцній раді Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 30. З грудня 2007 року вони однією сім'єю не проживають. Вона стала спів мешкати з іншим чоловіком, який є біологічним батьком її дитини, але оскільки вона з [PERSON] на час народження сина перебувала в зареєстрованому шлюбі, тому батьком дитини записаний він. Причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідач зловживав спиртними напоями, що їй не подобалося. Примирення між ними неможливе, шлюбно-сімейних відносин вони не підтримують, шлюб існує формально. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їй судових повісток, причину неявку суду не повідомила. Зі згоди позивачки суд ухалює рішення в заочному порядку, що що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, позов підлягає задоволенню. З довідки ВРАЦС Дергачівського РУГО №149-04.3.50 від 06.11.2008 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] (після одруження „Босенко) 10.10.2006 року уклали шлюб, а/з №30 (а.с.9). Позивака має сина [PERSON], [INFO] (а.с.8). Згідно ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено сторони не підтримують шлюбних відноснії, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сімї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменува тая цим прізвищем або відносити своє дошлюбне прізвище. Позивачка заявила клопотання про залишення прізвища ,.Мельникова. Згідно ст.105 ч.З Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього ж Кодексу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Миколаївської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, а саме: земельну частку (пай) розміром 6,7 га. , яка перебуває у колективній власності КСГП «Миколаївка», Білгород-Дністровського району Одеської області, згідно се на право на земельну частку (пай) серії ОД №0180755 виданного Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією 20 липня 1996 року, на підставі рішення Білгород- Дністровської районної державної адміністрації №460/96 від 06 липня 1996 року, сертифікат зареєстровано в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №799. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просив справу слухати в його відсутність. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. 02 липня 1997 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом просмерть серії І-ЖД №2 67 541 від 04 липня 1996року. За своє життя він мав у власності земельну частку (пай) розміром 6,7 га., яка перебуває у колективній власності КСГП «Миколаївка», Білгород-Дністровського району Одеської області, згідно се на право на земельну частку (пай) серії ОД »0180755 виданного Білгород- Дністровською районною державною адміністрацією 20 липня 1996 року, на підставі рішення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації №460/96 від 06 липня 1996 року, сертифікат зареєстровано в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №7 99. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 вересня 2010 року встановлено факт проживання позивачки однією сім'єю з померлим [PERSON]. Позивачка фактично прийняла спадщину проживаю однією сім'єю та вели спільне господарство. Відповідно до ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадшини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, что вимоги позивачки обґрунтована, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Посилалась на те, що відповідач є батьком дитини, допомоги на утримання не надає. Просила суд стягнути аліменти з відповідача в розмірі ? частини всіх видів заробітку ( доходу) щомісячно на утримання дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.11.1995р., від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 8.02.1998 року народжнення який знаходиться на утриманні матері, батько матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.ст. 141, 155, 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Суд, враховуючи обставини, передбачені ст.182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку ( доходу) щомісячно на утримання дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір (державне мито) у розмірі 51 грн., від сплати якого звільнений позивач та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила суду, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, на примирення не згодна, просить позов задовольнити. Витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу просить покласти на неї. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, вважає, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо, просить шлюб розірвати. Заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.07.2004 р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Через несумісність характерів подружнє життя не склалося, шлюбні стосунки припинені. Відповідно до ч.І ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача. л На підставі викладеного,

Outcome: approved