Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з під арешту. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю навівши обставини аналогічні викладеним в позовній заяві та надав суду уточнений розрахунок заборгованості. Представник ВДВС Полтавського РУЮ [PERSON] у вирішенні спору поклалася на розсуд суду . Пояснивши , що 03.09.2010 р. ПАТ Банку «Фінанси та кредит» Постановами ВП 17412161 від 03.09.2010 р. та ВП 17411930 від 03.09.2010 р. повернуто виконавчий документ про примусове стягнення з [PERSON] та [PERSON] 1115530 грн. та 11950 грн. , а отже відповідно і скасовано арешт на заставлене майно : автобус пасажирський, марки РУТА, модель 20 СПГ, випуску 2008 p.. білого кольору, шасі (кузов, рама) ?8920000081А36027 33020080534092 33020082330343, реєстраційний № [NUMBER], автобус пасажирський, марки РУТА, модель 20 СПГ, випуску 2008 p.. білого кольору, шасі (кузов, рама) У8920000080А36536 33020080511397 33020082303572, реєстраційний № [NUMBER], ЗАЗ ДЕУ Ланос д\\н Т 13-10 АА . Представник 3-ї особи ПАТ Банку «Фінанси та кредит» [PERSON] позовних вимог не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 11 ЦПК України « Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. 25.11.2009р. Полтавським районним судом Полтавської області винесено задоволено позовні вимоги ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит", про солідарне стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" 1115 530,00грн. 17.03.2010р. Полтавським районним судом Полтавської області винесено додаткове рішення, яким доповнено резолютивну частину рішення абзацом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вищенаведені рішення суду ніким не оскаржувалися і набрали законної сили. На підставі виконавчого листа № 2-1171, виданого 25.02.2010р. Полтавським районним судом Полтавської області ДВС Полтавського районного управління юстиції накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] та [PERSON], для солідарного стягнення з них 1 115 530,00грн. на користь AT „Банк „Фінанси та Кредит" проте зазначені документи в позовній заяві до матеріалів позовної заяви не додано. Позивачем не надано жодних доказів в чому саме порушується його права як заставодержателя, відповідно до договорів застави від 08.05.2007р. , від 20.11.2007р., від 27.05.2010р., від 16.09.208р. Згідно чинного законодавства кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. В судовому засіданні представник позивача пояснив , що кредитори [PERSON] та [PERSON] з часу укладення кредитних договорів тобто з 2007 р. і на дату розгляду справи судом є сумлінними платниками і не допускають порушень строків виплат чергових платежів передбачених кредитним договором. 5 Суд вважає , що накладення арешту на заставлене майно не порушує прав ВАТ «Ощадбанк» на першочергове звернення стягнення на це майно у випадку передбаченому кредитним договором , і навпаки зняття арешту накладеного державним виконавцем ДВС Полтавського РУЮ може призвести до реалізації описаного майна , що зробить неможливим виконання рішення суду. Позивачем не наведено жодних обставин, які б свідчили, що дії ДВС перешкоджають здійсненню прав ВАТ „Ощадбанк" . Відповідно до ст. 5 ЗУ „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії... накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством; на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; Суд вважає встановленим , що відповідачем Постановами ВП 17412161 від 03.09.2010 р. та ВП 17411930 від 03.09.2010 р. повернуто виконавчий документ про примусове стягнення з [PERSON] та [PERSON] 1115530 грн. та 11950 грн. , а отже відповідно і скасовано арешт на заставлене майно: автобус пасажирський, марки Рута модель 20 СПГ, випуску 2008 p.. білого кольору, шасі (кузов, рама) ?8920000081А3602733020080534092 33020082330343, реєстраційний № В11412АА, автобус пасажирський, марки РУТА, модель 20 СПГ, випуску 2008 p.. білого кольору, шасі (кузов, рама) У8920000080А3653633020080511397 33020082303572, реєстраційний № [NUMBER], ЗАЗ ДЕУ Ланос д\\нТ 13-10 АА , а отже звернення з позовом до суду про звільнення вищезазначеного майна є безпідставним. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed