overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 30 вересня 2008 року між ним та СГВК „Мусійки с. Мусійки в особі керівника [PERSON], що діяв на підставі Статуту був укладений договір купівлі-продажу належної СГВК квартири № 1 в 16-квартирному жилому будинку по вул.. Леніна, 114а в с. Мусійки Іванківського району Київської області. Рішення про продаж було прийнято 30.09.2008 року на правлінні СГВК. За цим рішенням він придбав, а відповідач продав йому вказане жиле приміщення за 14000 грн.. 12.11.2008 року ці кошти позивачем були сплачені, майно йому передали. Угода не була нотаріально посвідчена. На даний час виникло питання юридичного оформлення останнього договору купівлі-продажу, у зв*язку з чим він і змушений звертатися до суду з даним позовом. Позивач просить визнати договір, укладений між ним та відповідачем дійсним, визнавши право власності на це майно. У попереднє судове засідання позивач не з*яввися, про день і час слухання справи повідомлений вчасно. Написав заяву про те, що позов підтримує, просить справу розглянути без його участі. Відповідач у судове засідання не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлений вчасно. Представник написала заяву про те, що позов визнає, просить справу розглянути без її участі. Судом встановлено, що дійсно, 30.09.2008 року [PERSON] придбав у СГВК „Мусійки квартиру № 1 в 16-ти квартирному житловому будинку по вул. Леніна, 114а в с. Мусійки Іванківського району Київської області за 14000 грн. Нотаріально договір купівлі-продажу не був посвідчений. Договір не був посвідчений нотаріально у зв*язку з відсутністю коштів у продавця для оформлення договору. Проте, фактично, квартира на підставі рішення правління СГВК продана та передана [PERSON] Позивач за цим договором сплатив кошти у сумі 14000 грн., що підтверджується квитанцією. \~ \~ \~ \~Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, вивчивши матеріали справи, зокрема, технічний паспорт на квартиру № 1 в житловому будинку № 114а по вул.. Леніна, в с. Мусійки, виписку з рішення загальних зборів КСП ім. Ватутіна,довідку про балансову вартість квартири, виписку з рішення СГВК про продаж квартири, квитанцію про сплату коштів акт прийому-передачі основних засобів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, як обгрунтований доказами, і такий, що відповідає вимогам ст. 334 ч.3 ЦК України, відповідно до якої „право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В обгрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з 02 березня 2007 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від зазначеного шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають, подружні відносини між ними припинились у 2008 році і саме з цього часу проживають окремо. Спільного сумісного майна не мають, просив розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі. Суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як судом зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій просила суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері - [PERSON], яка померла 20 жовтня 2009 року. В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 20 жовтня 2009 року померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, а саме: будинок № 364 по вулиці Дніпровська в м. Павлоград Дніпропетровської області. Інших спадкоємців у померлої немає. 25 червня 2010 року вона звернулася із заявою до Першої Павлоградскої державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з пропуском строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, який закінчився 20 квітня 2010 року. Вона з поважних причин пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, так як смерть матері була для неї несподіванкою. В середині квітня 2010 року вона захворіла у звязку з травмою нога, не мала можливості рухатися та була не транспортабельна. Таким чином, вважає, що вона з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діги спадкодавця. Згідно до ч. З ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Так, судом встановлено, що позивач перебувала в родинних відносинах з [PERSON], яка померла 20 жовтня 2009 року, що свідоцтвом про народження (а.с. 8). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 364. Позивач не подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті її матері у звязку з тим, що вона захворіла у звязку з травмою нога, не мала можливості рухатися та була не транспортабельна. Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий трьохмісячний строк для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу 02 червня 2010 року. В судовому засіданні в обгрунтування позовної вимоги позивач послався на наступне. 04 червня 1994 року у виконкомі Кордонської сільської Ради Комінтернівського району Одеської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис №1. Шлюб для сторін є першим. Від шлюбних відносин вони мають неповнолітню доньку Христину, [INFO]. Приводом для звернення до суду з позовом Про розірвання шлюбу послужило те, що в останній час подружнього життя між сторонами відсутнє взаєморозуміння, в звязку з різними погляди на життя у них постійно виникали скандали та сварки по різним питанням і це призвело до того, що він втратив почуття поваги та любові до відповідачки. З листопада 2009 року сторони припинили підтримувати подружні відносини, вести спільне домашнє господарство, проживають окремо. В теперішній час примирення між ними неможливе, тому він просить розірвати шлюб. Витрати за розірвання шлюбу в органах РАЦС позивач просить покласти на нього. Дитину просить залишити проживати з відповідачкою. Відповідачка в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, хоча про час та місце слухання справи буда повідомлена своєчасно, про що у справі є розписка про отримання нею телеграми. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. \~ \~ \~ \~Згідно ч.\~2\~ст.\~112\~СК України,\~суд постановляє\~рішення про\~розірвання шлюбу,\~якщо буде\~встановлено,\~що подальше\~спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з листопада 2009 року і з тих пір проживають окремо, на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним. На підставі ст. 104, 105, 110, ч.2 ст.112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, але надав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність, на розірванні шлюбу настоює та обґрунтував свої вимоги у позовній заяві наступним. 11 жовтня 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції АР Крим він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис №427. Шлюб для сторін є першим. Від шлюбних відносин мають неповнолітню доньку Маріанну, [INFO]. Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що на протязі останніх років подружнього життя між подружжям відсутнє взаємопорузуміння, постійно виникають сварки, скандали в зв'язку з різними поглядами на життя, не змогли створити нормальних сімейних стосунків. В результаті він втратив почуття поваги та любові до відповідачки і з 2008 року вони не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо. В теперішній час примирення між ними неможливе, тому він просить розірвати шлюб. За розірвання шлюбу в органах РАЦС буде платити сам. Неповнолітню доньку просить залишити на виховання відповідачці. Відповідачка в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, хоча про час та місце слухання справи буда повідомлена своєчасно, про що у справі є розписка про отримання нею телеграми. Дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні з 2008 року і з тих пір проживають окремо, на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним. На підставі ст. 104, 105, 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, але надав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність, на розірванні шлюбу настоює та обґрунтував свої вимоги у позовній заяві наступним. 04 листопада 1994 року у виконкомі Чорноморської селищної Ради Комінтернівського району Одеської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис №57. Шлюб для сторін є першим. Від шлюбних відносин мають неповнолітню доньку Марину, [INFO]. Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що на протязі останніх років подружнього життя між подружжям відсутнє взаємопорузуміння, постійно виникають сварки, скандали в зв'язку з різними поглядами на життя, не змогли створити нормальних сімейних стосунків. В результаті він втратив почуття поваги та любові до відповідачки і з 2005 року вони не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо. Проживає з іншою жінкою з якою бажає зареєструвати шлюб. В теперішній час примирення між ними неможливе, тому вона просить розірвати шлюб. За розірвання шлюбу в органах РАЦС буде платити сам. Неповнолітню доньку просить залишити на виховання відповідачці. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі та не заперечує проти розірвання шлюбу. Витрати за розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на позивача. Місце проживання неповнолітньої доньки просить визначити з нею. Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище «Манченко». Дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні з 2005 року і з тих пір проживають окремо, на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним. На підставі ст. 104, 105, 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки. В судовому засіданні позивачка обґрунтувала свої вимоги наступним. З 23 червня 2006 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від шлюбних відносин вони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. 25 вересня 2008 року шлюб між сторонами розірвано. В даний час донька проживає разом із нею. Позивачка зазначила, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини добровільно не надає, тому вона просить стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на утримання дитини. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Доказів того, що відповідач будь-яким чином матеріально утримує неповнолітню доньку суду не надано. В судовому засіданні встановлено, що сторони 23 червня 2006 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу у сторін є неповнолітня донька - [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження І-ЖД №083006 від 01 лютого 2007 року. Згідно зі свідоцтвом про народження батьком неповнолітньої [PERSON] є відповідач [PERSON], актовий запис № 13. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати свою неповнолітню дитину. Відповідно до ст. 181 СК України аліменти на неповнолітню дитину з їх батьків стягуються в долі від їх доходів та (або) в твердій грошовій сумі. На підставі ст. 183 ч.2 СК України, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Таким чином, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] 1/4 частину всіх видів його доходів на користь позивачки для утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. На підставі ст. 180-184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, але надав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність, на розірванні шлюбу настоює та обґрунтував свої вимоги у позовній заяві наступним. 16 квітня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського Суворовської адміністрації виконкому Одеської міськради він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис №215. Шлюб для сторін є першим. Від шлюбних відносин мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що на протязі останніх років подружнього життя між подружжям відсутнє взаємопорузуміння, постійно виникають сварки, скандали в зв'язку з різними поглядами на життя, не змогли створити нормальних сімейних стосунків. В результаті він втратив почуття поваги та любові до відповідачки і на протязі року вони не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо. В теперішній час примирення між ними неможливе, тому він просить розірвати шлюб. За розірвання шлюбу в органах РАЦС буде платити сам. Неповнолітніх дітей просить залишити на виховання відповідачці. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі та не заперечує проти розірвання шлюбу. Витрати за розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на позивача. Місце проживання неповнолітніх дітей просить визначити з нею. Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище «Лебецька». Дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним. На підставі ст. 104, 105, 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, але надав до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність, на розірванні шлюбу настоює та обґрунтував свої вимоги у позовній заяві наступним. 23 лютого 2004 року у виконкомі Красносільської сільської Ради Комінтернівського району Одеської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №4. Шлюб для сторін є першим. Від шлюбних відносин мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що на протязі останніх років подружнього життя між подружжям відсутнє взаємопорузуміння, постійно виникають сварки, скандали в зв'язку з різними поглядами на життя, не змогли створити нормальних сімейних стосунків. В результаті вона втратила почуття поваги та любові до відповідача і на протязі останніх чотирьох років вони не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо. В теперішній час примирення між ними неможливе, тому вона просить розірвати шлюб. За розірвання шлюбу в органах РАЦС має платити відповідач. Неповнолітніх дітей просить залишити їй на виховання. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі та не заперечує проти розірвання шлюбу. Витрати за розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на нього. Місце проживання неповнолітніх дітей просить визначити з позивачкою. Дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвані? шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини чотири роки тому і з тих пір проживають окремо, на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним. На підставі ст. 104, 105, 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, але надав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність, на розірванні шлюбу настоює та обґрунтував свої вимоги у позовній заяві наступним. 22 липня 2006 року у виконкомі Кремидівської сільської Ради Комінтернівського району Одеської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис №12. Шлюб для сторін є першим. Від шлюбних відносин мають неповнолітню доньку Єлизавету, [INFO]. Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що на протязі останніх років подружнього життя між подружжям відсутнє взаємопорузуміння, постійно виникають сварки, скандали в зв'язку з різними поглядами на життя, не змогли створити нормальних сімейних стосунків. В результаті він втратив почуття поваги та любові до відповідачки і довгий час вони не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо. В теперішній час примирення між ними неможливе, тому вона просить розірвати шлюб. За розірвання шлюбу в органах РАЦС буде платити сам. Неповнолітню доньку просить залишити на виховання відповідачці. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі та не заперечує проти розірвання шлюбу. Витрати за розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на позивача. Місце проживання неповнолітньої доньки просить визначити з нею. Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище «Флорескул». Дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним. На підставі ст. 104, 105, 110 СК України,

Outcome: approved