Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 26.06.2006 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ФГ «Плугатар» укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 99420 ЄВРО зі сплатою 12 відсотків річних за користування кредитом строком до 25.06.2009 року. З метою забезпечення виконання договірних зобовязань господарством, між позивачем та [PERSON] був укладений Договір поруки від 26.06.2006 року згідно якого останній зобовязувався перед позивачем відповідати за належним виконанням ФГ «Плугатар» зобовязань по поверненню кредиту та сплати відсотків за вказаним кредитним договором. За Рішенням Позачергових Загальних зборів акціонерів від 15.10.2007 року Акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк» змінив свою назву на Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк», що в свою чергу, Рішенням Позачергових Загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року було перейменовано на Публічне акціонерне товариство „[PERSON] Аваль, шо є правонаступником за всіма правами та обовязками ВАТ «[PERSON] Аваль», що також перейняв відповідні права та зобовязання від АКБ «ТАС-Комерцбанк». Однак, відповідач ФГ «Плугатар» умови договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотки виконував неналежним чином, внаслідок чого перед банківською установою утворив заборгованість, сума якої, станом на 18.12.2009 року склала 164 093,16 ЄВРО, що в гривневому еквіваленті на відповідну дату за курсом НБУ становить 1 875 584,82 грн., яку господарство та його поручитель [PERSON] погасити відмовляються, а тому позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь заборгованість на зазначену вище суму та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, втім направив до суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачі будучи належним чином повідомлені про дату час та місце судового розгляду в судове засідання не з'явилися, своїх представників не направили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подали, заперечень проти позову та доказів, які б підтверджували безпідставність позову, не надали, про причини неявки до суду не повідомили. У звязку з викладеним, суд приймає рішення розглядати справу за відсутності відповідачів по наявним доказам в справі. Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що 26.06.2006 року між позивачем та відповідачем ФГ «Плугатар» було укладено договір, згідно якого, позивач надав господарству кредит в сумі 99 420 ЄВРО строком до 25.06.2009 року зі сплатою 12 % річних. За умовами п. 4.1 кредитного договору позичальник - господарство, зобовязано було щомісячно, до 25 числа поточного місяця, частинами, визначеними у графіку, повернути кредитні кошти та сплатити відсотки за користування кредитом. В забезпечення отриманого кредиту між позивачем з однієї сторони та відповідачем [PERSON] з іншої сторони було укладено Договір поруки від 26.06.2006 року, відповідно до якого поручитель зобовязався відповідати перед банком за виконання фермерським господарством зобовязань по поверненню кредиту та сплати відсотків по договору. Проте, щомісячне погашення кредиту відповідачем ФГ «Плугатар» належним чином не проводилось, внаслідок, чого, перед банківською установою у нього виникла заборгованість загальна сума якої, згідно розрахунку (а.с.14-20) станом на 18.12.2009 року становить 164 093,16 ЄВРО, що в еквіваленті станом на 18.12.2009 року за курсом НБУ склала 1 875 584,82 грн., що включає в себе: 113564,73 грн. основного боргу; 33541,93 грн. відсотки за користування кредитом; 3 151,65 грн. - комісії та 401 721,16 грн. - пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, що передбачено п. 6. Кредитного договору. Згідно вимог ст. 526 та ч. 2 ст. 615 ЦК України боржник зобов'язаний виконати зобовязання належним чином в установлений строк, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Приписами ст.ст. 546, 549 ЦК України визначено, що виконання зобовязань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушення боржником зобовязання. Крім того, у відповідності до умов договору поруки від 26.06.2006 року, а також ст. ст. 543, 554 ЦК України у випадку не виконання зобов'язань позичальником по поверненню кредиту та оплати відсотків за користування кредитними коштами, забезпеченого порукою, позичальник та поручитель повинні відповідати перед кредитором як солідарні боржники, у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку в повному обсязі від усіх боржників разом. Таким чином, зважаючи на викладене, вимоги позивача є обґрунтованими, а тому заборгованість за кредитним договором від 26.06.2006 року підлягає стягненню в повному обсязі з відповідачів у солідарному порядку. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню судові витрати по справі, які понесені позивачем при зверненні з позовом до суду, зокрема судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 гривень.

Outcome: approved