Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

06.05.2010 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» - позивач по справі, звернувся з позовом до [PERSON] - відповідача по справі, про стягнення з останнього на свою користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 1 870,00 грн. та судові витрати. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує, що 30.10.2006 року він уклав договір страхування № АТК 0110786 майнових інтересів власника автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер АА 9857ВХ, з [PERSON] 23.02.2007 року в м. Київ на вул. Набережно-Хрещатицькій відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були: автомобіль ВАЗ-21043, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER]. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2007 року встановлено, що ця дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення відповідачем [PERSON] Правил дорожнього руху. В результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника [PERSON], вартість матеріального збитку становить 1 870, 00 грн. Зазначає, що страховим актом № 2823/АТ від 07.05.2007 року вищезазначена дорожньо-транспортна пригода визнана страховою подією і позивачем було виплачено на користь страхувальника страхове відшкодування в сумі 1 870, 00 грн.. В зв'язку з виплатою страхового відшкодування, позивач просить суд стягнути ці затрати на свою користь з відповідача [PERSON], з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода, в порядку регресного зобов'язання згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву (а.с.31), в якій просить розглянути справу в своїй відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи в своїй відсутності та заперечень проти позову не подав, а тому суд, враховуючи вимоги ст. 224 ЦК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності належним чином повідомлених сторін на підстав наявних в справі доказів з постановленням заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить де наступного висновку. Встановлено, що 30.10.2006 року між ЗАТ «ГІросіо-страхування» та страхувальником [PERSON] було укладено договір № 0110786 (а.с. 6) серії АТК добровільного страхування транспортного засобу - автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER], сірого кольору, 2006 року випуску власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 641077 (а.с. 9) є [PERSON]. Строк дії договору - з 31 жовтня 2006 року по 30 жовтня 2007 року. Вигодонабувачем в цьому договорі страхуванню зазначається «Філія КРУ «Банка Фінанси та Кредит». Розмір загальної страхової премії за ним складає 2 819,41 грн. З постанови Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2007 року (а.с 15) вбачається, що відповідача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що останній 23.02.2007 року о 15 год. 15 хв., керуючи автомобілем [NUMBER]в м. Києві на вул. Набережно- Хрещатицька 10-а, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER]чим порушив п. п. 10.1, 13.1 ПДР України. З довідки відділу ДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві (а.с. 13) вбачається, що внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [PERSON], номерний знак АА 9857ВХ, отримав механічні пошкодження. Страховим актом № 2823/АТ від 7.05.2007 року (а.с. 25) цю дорожню-транспортну пригоду визнано страховим випадком. Сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті, згідно розрахунку страхового відшкодування № 1288 від 3.05.2007 року (а.с. 16) становить 1 870, 00 грн. Із заяв вигодонабувача за договором страхування - філії КРУ Банку «Фінанси та Кредит» (а.с. 23) та страхувальника [PERSON] (а.с. 24), які були направлені страховику - позивачу по справі, вбачається, що останні просять здійснити виплату суми страхового відшкодування приватному підприємцю [PERSON], який здійснював ремонт автомобіля [PERSON] Згідно розпорядження № 2928 від 7.05.2007 року (а.с. 26) позивачем постановлено перерахувати суму страхового відшкодування 1870,00 грн. на користь [PERSON] Факт здійснення цього перерахунку підтверджується платіжним дорученням № 5560 від 08.05.2007 року (а.с. 1). Виконання ремонтних робіт автомобіля Део-Ланос, реєстраційний номер [NUMBER], приватним підприємцем [PERSON] на загальну суму 1870,00 грн. підтверджується рахунком-фактурою № 119 від 19.04.2007 року (а.с. 22). Дослідивши вищеперераховаиі обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що спірні правовідносини регулюються нормами матеріального права, встановленими Цивільним Кодексом України та Законом України «Про страхування». Зокрема, ст. 993 Цивільного Кодексу України встановлено правову норму, відповідно до якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Ст. 27 Закону України «Про страхування» від 7.03.1996 року № 85/96-ВР визначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, зважаючи на те, що позивачем надано належні та достатні докази в обгрунтування своїх позовних вимог, вважає за можливе задовольнити позов в повному обсязі. У відповідності до вимог ст. 88 ЦК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved