overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03.02.2004 року від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову посилається на те, що мають розбіжності характерів та різні погляди на життя. З січня 2010 року спільно не проживають. Сімя розпалась, примирення не можливе. В письмовій заяві до суду позивачка просила розірвати шлюб неповнолітню дитину залишити на виховання з відповідачем та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач до суду не зявився. В письмовій заяві до суду просить розглянути справу у його відсутності та розірвати шлюб з позивачкою, а неповнолітню дитину залишити з ним на вихованні. Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 лютого 2004 року (а.с.4), від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Різниця в поглядах на права та обовязки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачкою та відповідачем. Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї, про що свідчить той факт, що на протязі певного періоду часу вони спільно не проживають і не підтримують шлюбних відносин, які поновлювати наміру не мають. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін та неповнолітньої дитини, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу. Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Дитину, сина [PERSON], суд залишає на вихованні з відповідачем за його клопотанням, оскільки спору про це у сторін не виникло, крім того позивачка в своїй письмовій заяві просила про залишення неповнолітньої дитини на вихованні з відповідачем. Суд вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне зясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Позивачкою надано заяву про залишення їй прізвища, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається [PERSON]. Відповідно до ст. 113 СК України, позивачці залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за користування природним газом для побутових потреб в сумі 947,89 грн., посилаючись на наступне. Відповідачі мешкають в квартирі №32 по пр.50-річчя ВЛКСМ в м.Харкові і являються абонентами ВАТ «Харківміськгаз». Тривалий період відповідачі не сплачують послуги по газопостачанню, внаслідок чого за ними утворилась заборгованість за користування природним газом для побутових потреб. Так, за період з 01.12.2003р. по 01.04.2007 р. заборгованість становить 374грн.34коп., з 01.04.2007 р. по 01.04.2010 р. 573,77 грн. на загальну суму 947,89 грн. Добровільно оплатити заборгованість відповідачі не бажають, в звязку з чим вони вимушені звернутися до суду. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала, пояснивши, що в звязку з тяжким матеріальним становищем не мала змоги сплатити послуги позивача. Відповідачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, направили до суду заяви в яких просять справу розглядати у їх відсутність. Проти позову заперечують. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі мешкає в квартирі 32 по пр.50-річчя ВЛКСМ в м.Харкові і є абонентами ВАТ «Харківміськгаз». Тривалий період відповідачі не сплачують послуги по газопостачанню, внаслідок чого за ними утворилась заборгованість за користування природним газом для побутових потреб. Так, за період з 01.12.2003р. по 01.04.2007 р. заборгованість становить 374грн.34, з 01.04.2007 р. по 01.04.2010 р. 573,77 грн. на загальну суму 947,89 грн. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9.12.1999 р. №2246, за користування природним газом для побутових потреб повинна проізводитись оплата, а в силу ст.64 ЖК України члени сімї наймача користуються нарівні з основним наймачем всіма правами и несуть відповідальність за невиконання обовязків, які випливають з договору найму. Таким чином, сума заборгованості за надані позивачем послуги підлягає стягненню з відповідачів. Відповідно до ст. 257 ЦК України суд застосовує строки позовної давності і стягує з відповідачів заборгованість за користування природним газом для побутових потреб за період з 01.04.2007 р. по 01.04.2010 р. 573,77 грн., а також в силу ст.88 ЦПК України на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Суд також стягує з відповідача на користь держави держмито в 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про позбавлення їх батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини, а саме : не приймають участі у її вихованні та утриманні, не цікавляться станом її здоровя, фізичним, моральним та духовним розвитком. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та наполягала на його задоволенні. Представник третьої особи позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщались завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомлені. Ухвалою суду постановлено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи та дослідивши матеріали справи доходить висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є бабусею [PERSON], яка народилася 07 грудня 1992 року від шлюбу між [PERSON] та [PERSON] Неповнолітня [PERSON] проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідачі проживають окремо від позивача та дитини, не приймають участі у вихованні дитини, не цікавляться її життям, здоровям та успіхами у навчанні, матеріально не утримують. Відповідно до спільної заяви [PERSON] та [PERSON], яка посвідчена приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу 21.08.2010 року, відповідачі надали згоду на позбавлення їх батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Служба у справах дітей своїм висновком, затвердженим рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 13.09.2010 року за № 189, вважає за доцільне позбавити [PERSON] та [PERSON] батьківських прав щодо їх неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. За таких підстав, враховуючи, що відповідачі належним чином не виконують своїх батьківських обовязків по відношенню до своєї неповнолітньої дитини, суд вважає за доцільне позбавити їх батьківських прав відносно неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду "З заявою про встане В,1ЄННЯ сраісг^ ншіхгтпхт^т-т- правовстановлюючих документів. Пояснила, що її дівоче прізвище «Крикливець», у свідоцтві про одруження на російській мові було нруісвоено \\\\р\\?>ї,'л\\ія^ <.<Меі\\ьн«чук», Прн розлученні у неї залишилося прізвище «Мельничук», про що свідчить свідоцтво про розлучення на російській мові видане 02 лютого 1977 року серії 1-МИ № 276117 . На підставі рішення Чернівецької міської Ради народних депутатів № 689/22 від 25.09.1995 року їй видано 09 січня 1996 року Державний акт на право приватної власності на землю на прізвище «Мельничук» на українській мові, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за П № 0040. В її паспорті громадянина України серії КР № 331212 виданого 26 травня 1998 року Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області її прізвище зазначено як «Мельнічук», що відповідає дійсності. Замість її прізвища за паспортом - «Мельнічук» у Державкому акті зазначено -«Мельничук». Просить встановити факт належності їй заяви Державного акту підтверджується тим, що вона зареєстрована та проживає за адресою [INFO] з 03.07.1961 року та довідкою з місця проживання. В судовому представник заявників в зал судового засідання не з»явився, направив заяву в якій свою заяву підтримав повністю, просив розгляд провести у його відсутності. Представник зацікавлено сторони Чернівецької міської ради в зал судового засідання не з»явився. Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дівоче прізвище заявника «Крикливець», у свідоцтві про одруження на російській мові було присвоєно прізвище «Мельничук». При розлученні у неї залишилося прізвище «Мельничук», про що свідчить свідоцтво про розлучення на російській мові видане 02 лютого 1977 року серії 1-МИ № 276117 . На підставі рішення Чернівецької міської Ради народних депутатів № 689/22 від 25.09.1995 року їй видано 09 січня 1996 року Державний акт на право приватної власності на землю на прізвище «Мельничук» на українській мові, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за П № 0040. В її паспорті громадянина України серії КР № 331212 виданого 26 травня 1998 року Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області її прізвище зазначено як «Мельнічук», що відповідає дійсності. Замість її прізвища за паспортом - «Мельнічук» у Державкому акті зазначено -«Мельничук». Просить встановити факт належності їй заяви Державного акту підтверджується тим, що вона зареєстрована та проживає за адресою [INFO] з 03.07.1961 року та довідкою з місця проживання. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

01.06.2010 р. ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.06.2008 р. між Банком та відповідачкою був укладений Кредитний Договір № 169 Б - 8 О на суму 5 000 грн., з виплатою 24 % річних за його користування, згідно якого відповідачка взяла на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, відсотки та штрафні санкції. Оскільки [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з неї суму кредитної заборгованості у розмірі 7 122,36 грн., а саме: 4 600,20 грн. - заборгованість за кредитом, 1 780,81 грн. - заборгованість за відсотками, 741,35 грн. - штрафні санкції. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 19.06.2008 р. між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] був укладений Кредитний Договір № 169 Б - 8 О на суму 5 000 грн., з виплатою 24 % річних за його користування, згідно якого відповідачка взяла на себе зобов'язання щомісячно сплачувати кредит, відсотки та штрафні санкції. З умовами договору [PERSON] була ознайомлена, нею він підписаний. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 27.05.2010 р. сума заборгованості відповідачки складає - 7 122,36 грн., а саме: 4 600,20 грн. - заборгованість за кредитом, 1 780,81 грн. - заборгованість за відсотками, 741,35 грн. - штрафні санкції. Відповідно до ст. ст. 525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачкою в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. Отже, з урахуванням здобутих в суді доказів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 71,22 грн. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 541, 543, 549, 553, 554, 611,612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

01.06.2010 р. ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.08.2007 р. між Банком та відповідачкою був укладений Кредитний Договір № 17 Б - 8 О на суму 5 000 грн., з виплатою 24 % річних за його користування, згідно якого відповідачка взяла на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, відсотки та штрафні санкції. Оскільки [PERSON], не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з неї суму кредитної заборгованості у розмірі 7 544,33 грн., а саме: 4 388,10 грн. - заборгованість за кредитом, 2 333,32 грн. -заборгованість за відсотками, 822,91 грн. - штрафні санкції. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 17.08.2007 р. [PERSON] був укладений Кредитний Договір № 17 Б - 8 О на суму 5 000 грн., з виплатою 24 % річних за його користування, згідно якого відповідачка взяла на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, відсотки та штрафні санкції. З умовами договору [PERSON] була ознайомлена, нею він підписаний. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 27.05.2010 р. сума заборгованості відповідачки складає - 7 544,33 грн., а саме: 4 388,10 грн. - заборгованість за кредитом, 2 333,32 грн. - заборгованість за відсотками, 822,91 грн. -штрафні санкції. Відповідно до ст. ст. 525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачкою в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. Отже, з урахуванням здобутих в суді доказів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 75,44 грн. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 541, 543, 549, 553, 554, 611,612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

У червні 2010 р. [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши, що 02.09.2002 р. вони та придбали у відповідачів квартиру [ADDRESS], оформивши договір купівлі-продажу житла на Товарній біржі «Мегаполіс - Інфо». На теперішній час позивачі не мають можливості розпоряджатися своїм майном, оскільки договір не був посвідчений нотаріально. На даний час відповідачі відмовляються від нотаріального посвідчення договору. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд визнати вказаний договір купівлі- продажу дійсним. Позивачі: позивачка [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повному обсязі, позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] належача [PERSON] та [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 08.04.2002 р., зареєстрованого Миколаївський міжміським бюро технічної інвентаризації 04.07.2002 р. за№ 17520. 02.09.2002 р. на Товарній біржі «Мегаполіс - Інфо» був зареєстрований договір купівлі- продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON], [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] (після реєстрації шлюбу прізвище - [PERSON]) [PERSON], [PERSON] з іншої сторони. Претензій сторони один до одного не мають, всі умови договору купівлі-продажу дотримані, проте на даний час відповідачі від нотаріального посвідчення договору ухиляються. На підставі вищевикладеного, оцінюючи зібрані докази в сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

13 серпня 20010 року позивачка звернулася до Овідіопольського районного суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій зазначила, шо вона разом з відповідачем [PERSON] проживаю з вересня 2009 року , будучи у шлюбі у нас народився син [PERSON] , 27.11.2009р.н . Позивачка посилаючись на те. шо відповідач ухиляється від її утримання , матеріальної допомоги добровільно не надає. В звязку з цим просить стягнути з відповідача просить стягнути аліменти її утримання у розмірі 500 грн., щомісячно, до досягнення малолітньої дитини трехрічного віку. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала . Відповідач позов визнав частково . Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно зі ст. 75 СК України, дружина , чоловік повинні матеріального підтримувати один одного батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення ним повноліття. Відповідно до ст.. 84 ч.2 СК України ... дружина , з якою проживає дитина , має право на утримання від чоловіка-батька до досягнення дитиною трьох років . Так судом встановлено, що позивачка [PERSON] , [INFO] будучи в шлюбі з відповідачем [PERSON], [INFO] страждає тяжкою хворобою , що підтверджується висновком ВВК № 163 від 09.09.2010 року Великодолинської селищної лікарні та сторонами не оскарджується. Разом з позивачкою мешкає малолітня дитина [PERSON], який знаходиться на обліку в лікарні смт. Великодолинське , Овідіопольського району Одеської області . Позивачка [PERSON] на час вихованні дитини не працює, що підтверджується довідкою Великодолинської с/ради від 15.10.2010 року . Відповідач [PERSON] на час розгляду справи не працює, постійного доходу не має. в користуванні має право транспортний засіб, сплачує аліменти на користь позивачки на утримання дитини у розмірі % частини від всіх видів доходу до повноліття дитини. Матеріальне становище сторін не оспорується . В звязку з цим суд проходить до висновку що , позивачка на час розгляду справи є непрацездатна , потрібує матеріальну допомогу , при цьому відповідач може надати матеріальну допомогу , відповідач будучи у шлюбі з позивачкою не приймає участь в утримані дружини . Відповідно до ст. 182 СК України та враховуючи стан здоровя та матеріальне становище позивачки , платника аліментів, якій не має постійного доходу , розмір середньомісячної заробітної плати на 1 півріччя 2010 року , яке складає 1783 грн., а також думку одержувача аліментів , суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у твердій грошової сумі в розмір 300 грн. досягнення дитини трьох річного віку дитини , т.б. 27 листопада 2012 , щомісячно починаючи з дня подання позову до суду . Відповідно до ст.. 367 ч.І п. 1 ЦПК України суд вважає не обхід допустити негайне виконання рішення суду в межах сплати аліментів за один місяць. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечувала, прізвище після розірвання шлюбу просила залишити Різак. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторони одружені з 24.02.1996 р. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], шлюбно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала. Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що їй на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0999 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, вул. Рибацька,10, і призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. На цій земельній ділянці вона без відповідного дозволу та проекту забудови побудувала житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. У зв'язку з тим, що зазначене нерухоме майно вважається побудованим самочинно, а Дальницька сільська рада відмовила їй у видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок, вона не може оформити на нього права власності. З цих підстав позивачка просила визнати за нею право власності на зазначене вище нерухоме майно. Дальницька сільська рада просила справу розглянути без участі її представника, (л.д. 20) Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 376 ч.5 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Право власності позивачки на земельну ділянку площею 0,0999 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, вул. Рибацька,10, і призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, підтверджується державним актом.(а.с. 6) Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи під час будівництва на зазначеній земельній ділянці житлового будинку, господарських будівель та споруд позивачкою були дотримані вимоги державних будівельних норм і правил, (а.с. 21-54) Також позивачкою під час будівництва житлового будинку були дотримані вимоги державних санітарних, протипожежних норм і правил, що підтверджено висновками відповідних служб, (а.с. 55-56) З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved