Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

20.04.2010 року позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідача. В своєму позові позивач зазначила, що вона являється власником квартири [ADDRESS], яку 12.02.2010 року з вини відповідача, який проживає поверхом вище, було залито водою. Внаслідок залиття її квартири водою, з вини відповідача, їй було заподіяно матеріальної шкоди, на відшкодування якої по проведенню відновлювального ремонту потрібно 7090 гривень. Посилаючись на те, що відповідач, обіцяв, але в добровільному порядку відмовився відшкодовувати завдану з його вини шкоду, позивач просить суд її позов задовольнити, стягнувши з відповідача на її користь 7090 гривень на відшкодування шкоди, 120 гривень на відшкодування витрат на виготовлення кошторису ремонтних робіт, 300 гривень витрат на правову допомогу та всі судові витрати по справі. В подальшому в процесі судового розгляду справи позивач зменшила розмір позовних вимог на 120 гривень витрат на оплату вартості кошторису ремонтних робіт, які включені в розмір позовних вимог. Посилаючись на викладені в позові обставини та підстави позову, позивач та його представник просили суд позов задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача 7390 гривень і всі судові витрати по справі. Відповідач в судовому засіданні позову не визнав. Посилаючись на те, що він квартиру позивача не заливав, на недоведеність позовних вимог і безпідставність позову, просив суд в задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін, їх представників, показання свідків, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення зміненого позову. Як вбачається з матеріалів справи, позивач являється власником квартири [ADDRESS], яку 12.02.2010 року з вини відповідача, який проживає поверхом вище, а саме в квартирі №12, було залито водою. Залиття квартири позивача водою відбулося внаслідок залишення відповідачем включеним водяного насосу подання води в його квартиру з басейну. В результаті залиття квартири позивача водою, з вини відповідача, їй було заподіяно матеріальної шкоди, на відшкодування якої по проведенню відновлювального ремонту потрібно 7090 гривень. Факт залиття квартири позивача водою з вини відповідача доведений в судовому засіданні позивачем та її представником. Так, суд приходить до висновку, що крім пояснень позивача щодо обставин залиття її квартири водою, яка потрапила з квартири відповідача, цей факт також підтверджується показаннями допитаних свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], з показів яких вбачається, що з вини відповідача було залито водою квартиру позивачки. Цей факт залиття квартири водою також доводиться актом обстеження квартири позивача від 19.03.2010 року, проведеного комісією міськвиконкому. Розмір заподіяної шкоди позивачем визначено, виходячи з проведеної калькуляції вартості відновлювального поточного ремонту, на підставі кошторису зробленого працівниками відділу капітального будівництва Новоодеського РАПО. Згідно цього кошторису, зробленого спеціалістами в галузі будівництва, вартість проведення відновлювального поточного ремонту квартири позивача складає 6970 гривень. За проведення обстеження затопленої квартири та виготовлення кошторису на її ремонт позивач сплатила замовнику 120 гривень винагороди. Суд при вирішенні даної справи, виходить з того, що виниклі спірні правовідносини між сторонами регулюються статтями ЦК України, що передбачають відповідальність за заподіяння майнової шкоди. Згідно зі ст.1166 ЦК України, майнова шкода заподіяна майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода завдана не з її вини. Виходячи з принципів змагальності сторін, суд проаналізувавши та оцінивши дослідженні в суді докази, приходить до висновку, що позивачем доведено факт заподіяння їй матеріальної шкоди з вини відповідача, внаслідок залиття квартири водою, а відповідачем не доведено того, що це залиття сталося не з його вини. Показання допитаних в судовому засіданні свідків відповідача [PERSON], [PERSON], [PERSON] не спростували факт залиття квартири позивача водою, внаслідок залишеного відповідачем включеним водяного насосу. Відповідно до ст.1192 ч.2 ЦК України способом відшкодування завданої шкоди може бути її відшкодування на вимогу потерпілого в грошовому виразі, а вартість відшкодування цієї шкоди визначається виходячи з реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виходячи з вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно висновку спеціалістів в галузі будівництва, викладеного в кошторисі, вартість проведення відновлювального планового ремонту квартири позивача складає 6970 гривень. Тому, ця шкода, відповідно до вимог ст.1166, 1192 ЦК України і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати, а саме 75,10 гривень державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 300 гривень витрат на правову допомогу.

Outcome: approved