Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

КС Юж-кредит звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення суми боргу по договорам кредиту та поруки, посилаючись на те, що згідно кредитного договору від 28 серпня 2008р. відповідачка [PERSON] отримала кредит у сумі 5000 грн терміном користування 12 місяців зі щомісячною виплатою 60% річних за його користування. Того ж дня між КС Юж-кредит та відповідачкою [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого остання зобов'язалася нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків за його користування за договором споживчого кредиту №117 від 28 серпня 2008р. Однак, в порушення умов кредитного договору відповідачка [PERSON] перестала сплачувати відсотки по сумі кредиту, тому станом на 27 липня 2010р., заборгованість за кредитним договором складає 2411 грн 47 коп, з яких: сума основного кредиту 2308 грн 99 коп, по відсоткам 102 грн 48 коп. Тому просить суд розірвати договір споживчої кредитної лінії та стягнути з відповідачів суму боргу. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] зменшив позовні вимоги та просив достроково розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів 1523 грн 34 коп, що являється заборгованістю за кредитним договором, станом на 25 жовтня 2010р., з яких: 1464 грн 21 коп неповернута сума кредиту, 59 грн 13 коп нараховані проценти. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні визнала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка [PERSON], яка про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, за викликом до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, в зв'язку з чим суд розглянув справу у відсутності останньої, на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи вищевикладені обставини, вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], відповідачки [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Так, в судовому засіданні встановлено, що 28 серпня 2008р. між КС Юж-кредит та [PERSON] був укладений договір споживчого кредиту №117. Відповідно до вказаного договору, КС Юж-кредит надає позичальнику [PERSON] кредит у сумі 5000 грн строком на 12 місяців, а [PERSON] зобов'язалася сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 60% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами. 28 серпня 2008р. між КС Юж-кредит та [PERSON] укладений договір поруки, згідно якого поручитель [PERSON] взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають із договору кредиту №117 від 28 серпня 2008р., та нести солідарну відповідальність із [PERSON] перед кредитором. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, перерахувавши на ім'я [PERSON] кошти в розмірі 5000 грн. Однак, [PERSON] свої зобов'язання за даним договором виконувала неналежним чином, в результаті чого, станом на 25 жовтня 2010р., утворилася заборгованість в сумі 1523 грн 34 коп з яких: за кредитом 1464 грн 21 коп, по несплачених відсотках 59 грн 13 коп. Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до вимог ст.ст. 629, 525, 526 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання, одностороння відмова або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Частина 2 статті 1050 ЦК України передбачає, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до вимог ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача, розірвавши достроково кредитний договір та стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку суму боргу за кредитним договором. У відповідності до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вимоги даної статті, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку витрати на оплату судового збору в розмірі 51 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн.

Outcome: approved