overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

що [PERSON], являючись батьком малолітньої [PERSON], [INFO], усунувся від виховання, утримання та опікування останньою, внаслідок чого орган опіки та піклування виконкому Нетішинської міської ради прийшов до висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. З цих підстав прокурор просить позбавити батьківських прав останнього. В судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги. [PERSON] мати дитини наполягала на позбавленні батьківських прав [PERSON], зазначивши? що останній участі у вихованні та утриманні дитини не приймає вже тривалий час. Представник органу опіки та піклування Нетішинської міської ради позов прокурора підтримав. Відповідач заявлений до нього позов визнав, згоден на позбавлення батьківських прав, оскільки має іншу сім`ю, двоє дітей і займатись вихованням та утриманням дитини від першого шлюбу не має можливості Заслухавши прокурора по заявленому позову, дослідивши наявні у справі докази , суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності із п. 2 ч. 1 ст. 164 . Сімейного Кодексу України, мати , батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дочки [PERSON], [INFO] і усунувся від виховання та піклування останньою. Він не заперечував цього, підтвердивши викладені прокурором обставини. Це ж підтвердила і мати дитини - [PERSON] Вказані докази у суду не викликають сумніву, оскільки обєктивно підтверджуються поясненнями представника органу опіки та піклування Нетішинської міської ради, який вказав на те, що вказана дитина з боку батька позбавлена уваги та піклування. Приймає суд до уваги і згоду самого батька на позбавлення його батьківських прав, що є свідченням ухилення його від піклування дитиною. Вищенаведене дає підстави зробити висновок про те, що відповідач ухиляється від виконання свого обовязку по вихованню та утриманню дочки, що відповідає вимогам ст. 164 СК України . Тому, погоджуючись з висновком органу опіки та піклування Нетішинської міської ради від 21.08.2010 року про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, суд вважає необхідним вдатись до такого способу захисту інтересів дитини і її батька позбавити батьківських прав. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський [PERSON] звернулось до суду з даним позовом вказуючи, що відповідач відповідно до договору №437 від 18.06.2008 року отримав кредит у розмірі 16800 гривень. Відповідач порушив умови кредитного договору, а саме не сплачує кредит, проценти за користування кредитними ресурсами про що відповідача було неодноразово повідомлено, але він ухиляється від виконання зобов'язань по кредитному договору, відповідно до чого виникла заборгованість по кредиту та процентах. Станом на 13.09.2010 року сума заборгованості відповідача перед банком складає 25317,89 грн. з них: заборгованість за кредитом 14503,41грн; відсотки 5028,53 грн; комісія за РО 2856,00; плата за пропуск платежів 2929,95 грн. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитом у сумі 25317,89 грн та витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не прибув, направив заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує. Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Стаття 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти) у тій самій сумі, що були передані позичкодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що з відповідачем [PERSON] було укладено договір №437 від 18.06.2008 року про надання кредиту у розмірі 16800 гривень зі сплатою відсотків за кредитом і відповідно до умов договору позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав надавши останньому кошти в сумі 16800гривень. В свою чергу відповідач свої зобов'язання згідно умов кредитного договору не виконав, не сплатив кредит, відсотки та штрафні санкції. Із досліджених в судовому засіданні розрахунку суми боргу по кредитному договору від 13.09.2010 року; кредитного договору від №437 від 18.06.2008 року, заяви [PERSON]І від 18.06.2008 року на отримання кредиту слідує, що відповідач отримав наданий позивачем кредит, станом на 13.09.2010 року заборгованість по кредитному договору становить 25317,89 грн. з них: заборгованість за кредитом 14503,41грн; відсотки 5028,53 грн; комісія за РО 2856,00; плата за пропуск платежів 2929,95 грн. . Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач має заборгованість за кредитним договором по сплаті кредиту, відсотків та штрафних санкцій на суму 25317,89 грн., що дає підстави задоволенню позову. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 253,17 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач КП «ВРЕЖО № 1» звернулось до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що відповідач проживає за адресою: [INFO], б. 35, кв. 80. Вказане житлове приміщення є власністю відповідача та розташоване у будинку, який знаходиться на балансі позивача КП «ВРЕЖО №1». За період з 01.12.2007 року по 01.05.2010 року у відповідача утворилась заборгованість за витрати по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території та комунальні послуги в розмірі 2 731 грн. 00 коп, яку позивач просить стягнути у судовому порядку з відповідача. В судове засідання 20.10.2010 року представник позивача не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача, не заперечує проти ухвалення рішення в порядку заочного розгляду. В судове засідання відповідач 19.08.2010 року, 04.10.2010 року, 20.10.2010 року не зявився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали VipaЯH, вислухавши сторони, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в зв'язку з наступним. Згідно рішення Запорізької міської ради № 57 від 30.09.2009 року, КП .ВРЕЖО №1 звільнено від оплати державного мита при зверненнях о судів загальної юрисдикції. Згідно довідки, виданої начальником КП «ВРЕЖО № 1» від 26.05.2010 року, в квартирі [ADDRESS], проживає відповідач [PERSON] Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території та спожиті комунальні послуги. Відповідно до особового рахунку, який знаходиться у матеріалах справи заборгованість відповідача [PERSON] складає 2 731 грн. 00 коп. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач КП «ВРЕЖО № 1» звернулось до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що відповідач проживає за адресою: [INFO], б. 29, кв. 56. Вказане житлове приміщення є власністю відповідача та розташоване у будинку, який знаходиться на балансі позивача КП «ВРЕЖО №1». За період з 01.04.2002 року по 01.05.2010 року у відповідача утворилась заборгованість за витрати по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території та комунальні послуги в розмірі 2 720 грн. 34 коп, яку позивач просить стягнути у судовому порядку з відповідача. В судове засідання 20.10.2010 року представник позивача не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача, не заперечує проти ухвалення рішення в порядку заочного розгляду. В судове засідання відповідач 19.08.2010 року, 04.10.2010 року, 20.10.2010 року не зявився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в зв'язку з наступним. Згідно рішення Запорізької міської ради № 57 від 30.09.2009 року, КП „ВРЕЖО №1 звільнено від оплати державного мита при зверненнях о судів загальної юрисдикції. Згідно довідки, виданої начальником КП «ВРЕЖО № 1» від 26.05.2010 року, в квартирі [ADDRESS], проживає - відповідач [PERSON]. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території та спожиті комунальні послуги. Відповідно до особового рахунку, який знаходиться у матеріалах справи заборгованість відповідача [PERSON] складає 2 720 грн. 34 коп. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач КП «ВРЕЖО № 1» звернулось до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що відповідач проживає за адресою: [INFO], б. 27, кв. 7. Вказане житлове приміщення є власністю відповідача та розташоване у будинку, який знаходиться на балансі позивача КП «ВРЕЖО №1». За період з 01.06.2007 року по 01.05.2010 року у відповідача утворилась заборгованість за витрати по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території та комунальні послуги в розмірі 2 310 грн. 60 коп, яку позивач просить стягнути у судовому порядку з відповідача. В судове засідання 20.10.2010 року представник позивача не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача, не заперечує проти ухвалення рішення в порядку заочного розгляду. В судове засідання відповідач 20.08.2010 року, 27.09.2010 року, 20.10.2010 року не зявився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в зв'язку з наступним. Згідно рішення Запорізької міської ради № 57 від 30.09.2009 року, КП „ВРЕЖО №1 звільнено від оплати державного мита при зверненнях о судів загальної юрисдикції. Згідно довідки, виданої начальником КП «ВРЕЖО № 1» від 26.05.2010 року, в квартирі [ADDRESS], проживає - відповідач [PERSON]. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території та спожиті комунальні послуги. Відповідно до особового рахунку, який знаходиться у матеріалах справи заборгованість відповідача [PERSON] складає 2 310 грн. 60 коп. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на квартиру [ADDRESS]. В позові посилалася на те, що вказана кооперативна квартира розташована в будинку ЖБК «Промінь». Пай за квартиру виплачений її батьком [PERSON], але документи, що підтверджували б його право власності належним чином оформлені не були. 22 листопада 2008 року [PERSON] помер. Інших спадкоємців після смерті батька немає, вона у встановленому законом порядку подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але позасудовим порядком вступити в спадкові права не має можливості через недооформлені правовстановлюючі документи на квартиру. В поданій до суду позовній заяві просила суд визнати за нею в порядку спадкування право власності на квартиру [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не зявилась але уповноважила представляти її інтереси в суді [PERSON] (а.с.13). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] Київської районної у м.Полтаві ради [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Відповідача ЖБК «Промінь» та третя особа ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» в судове засідання своїх представників не направили, надавши письмові клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

16.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 05.08.2008 року між банком та [PERSON], укладено договір на відкриття картрахунку, відкриття кредитної лінії, оформлення та видачу кредитної картки № 18-114/КК, відповідно до умов якого йому було надано кредитну лінію з лімітом 10 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % річних. [PERSON] належним чином умови договору виконані не були в звязку з чим станом на 22.02.2010 року загальна заборгованість склала 12675,60 грн., з яких : 2994,89 грн. - залишок заборгованості за кредитом, 5262,82 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 74,71 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, 2083,02 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 69,12 грн. - прострочена заборгованість за відсотками по овердрафту, 2191,04 грн. - прострочена заборгованість по овердрафту. Просять стягнути суму заборгованості в розмірі 12675.60грн. та судові витрати по справі. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено судом, між сторонами 05.08.2008 року було укладено договір на відкриття картрахунку, відкриття кредитної лінії, оформлення та видачу кредитної картки № 18- 114/КК, відповідно до умов якого останній було надано кредитну лінію з лімітом 10 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % річних. [PERSON] належним чином умови договору виконані не були. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Станом на 22.02.2010 року заборгованість за договором № 18-114/КК від 05.08.2008 року становить: 2994,89 грн. - залишок заборгованості за кредитом, 5262,82 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 74,71 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, 2083,02 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 69,12 грн. - прострочена заборгованість за відсотками по овердрафту, 2191,04 грн. - прострочена заборгованість по овердрафту. Загальна сума заборгованості за договором № 18-114/КК від 05.08.2008 року становить 12675.60грн. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню. Крім цього, стягненню з відповідача підлягає 126 грн. 76 коп. державного мита та 120 грн. 00 коп. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого 15.05 2004 року у відділі РАЦСу Косівського РУЮ, Івано-Франківської області, про що було зроблено актовий запис № 32. Сторони в шлюбі мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON] 19.06 [INFO]. В судове засідання позивачка не зявилася, проте звернулася до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримує повністю, а справу просить розглядати без її участі. Із позовних вимог вбачається, що причиною розпаду сімї послужило те, що спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалось. Причиною цього стало те, що відповідач постійно вчиняв сварки та скандали без будь-якої на те причини. На даний час проживають окремо і ніякого спільного сімейного життя в них немає. Вважає, що шлюб носить формальний характер і примирення між ними неможливе. Відповідач в судове засідання не зявиввся, проте звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги визнає, згідний на розірвання шлюбу, а справу просить розглядати без його участі. Згідно ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки позивачка миритися не бажає, а відповідач позов визнав та не заперечує щодо його задоволення. Шляхів для збереження сімї суд не вбачає. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 110 - 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

11 жовтня 2010 року [PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду з позовом до Виконавчого комітету Білозерської міської ради, третя особа - [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті [PERSON],його бабусі, яка померла 13 жовтня 1998 року, залишилось спадкове майно: ? частина квартири [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини вищезазначеної квартири. Він фактично вступив в управління та володіння спадковим майном та відповідно до ст.ст. 529,549 ЦК України він є спадкоємцем першої черги за законом. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину не має. Просив задовольнити вимоги та визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме на ? частину квартири [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши суду лист, в якому проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечує та просить розгляд справи провести у відсутність представника відповідача. Третя особа, [PERSON], проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечує та підтверджує факт вступу в управління та володіння спадковим майном. Вивчивши матеріали справи,вислухавши думку позивача, третьої особи [PERSON], та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 11 квітня 2004 року виконкомом Білопільської сільської ради Козятинського районного Вінницької області, за актовим записом № 2, посилаючись на те, що від спільного проживання у них народився син [PERSON] , [INFO], який проживає з нею. Подальше проживання неможливе, в зв'язку з тим, що вони зовсім різні за характером люди, з восени спільно не проживають, не мають спільних інтересів, не пов'язанні спільним побутом. Позивачка в судове засідання не з'явилась, хоча про день і час слухання справи була належним чином повідомлена, але від позивачки [PERSON] надійшла заява, в якій вона позов підтримує і просить справу розглядати у її відсутності Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час слухання справи був належним чином повідомлений, але від відповідача [PERSON] надійшла заява, в якій він позов визнає і просить справу розглядати у його відсутності. Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб в виконкомі Білопільської сільської ради Козятинського районного Вінницької області 11 квітня 2004 року, за актовим записом № 2. Від спільного проживання у сторін народився син - [PERSON] , [INFO]. Сторони досить тривалий час припинили подружні відносини, не ведуть сумісного господарства, не бажають проживати однією сім'єю та поновляти подружні стосунки. Суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, оскільки шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших з осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що сторони зареєстрували шлюб 07.05.1988 року. Від шлюбу дітей не мають. Причиною звернення до суду з даним позовом вказує те, що сторони разом не проживають більше десяти років, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає збереження сім»ї неможливим. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, просив справу розглядати у його відсутності, шлюб між ним та відповідачем розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, просила справу розглядати у її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши надані сторонами письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.05.1988 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне сімейне життя у сторін не склалось, більше десяти років вони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Збереження сім'ї є неможливим, шлюб носить формальний характер. На підставі наведеного та

Outcome: approved