Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

\~ 31.08.2009 р. ЗАТ КБ „ПриватБанк звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмети застави та іпотеки. Позивач зазначав, що 28.02.2008 р. між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 12МЮ/2008. у розмірі 500000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.02.2018 р. Того ж числа з [PERSON] укладено договір застави, за яким останній надав в заставу належне йому майно - холодильну вітрину FIGON, модель L 500, серія № 12711009, 2007 р.в., яка на строк дії договору застави залишена у володінні та користуванні заставодавця. 20.03.2008 р. між банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір, за яким остання в забезпечення виконання зобов?язань [PERSON] передала в іпотеку магазин загальною площею 228,4 кв.м, розташований по вул. М.Жукова 44 в м. Первомайську Миколаївської області. Посилаючись на те, що [PERSON] порушує кредитні зобовязання та має заборгованість у 511860,70 грн., позивач просив передати в заклад ПриватБанку шляхом вилучення у [PERSON] вказану холодильну вітрину, звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на вказану холодильну вітрину, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу від імені заставодавця та звернути стягнення на магазин загальною площею 228,4 кв.м, розташований по вул. М.Жукова 44 в м. Первомайську Миколаївської області шляхом продажу позивачем предмету іпотеки з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також просив стягнути з відповідачів судові витрати у справі. Згодом представник позивача в судовому засіданні збільшив розмір заборгованості за кредитним договором до 665941,87 грн. за період з 20.01.2009 р. по 08.06.2010 р., в рахунок якої просив задовольнити позовні вимоги. Підтвердив обставини, викладені в основній позовній заяві та у розрахунку уточнених позовних вимог. Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали, стверджували, що заборгованість за кредитом утворилась внаслідок того, що позивач в односторонньому порядку збільшив процентну ставку за договором, що було ними оскаржено до суду. На даний час рішення суду з цього приводу ще немає, а тому рахують, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, рахує, що вони не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено, що заборгованість за кредитом завдає збитків позивачу та змінює обсяг його прав. Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 28.02.2008 р. між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 12МЮ/2008. у розмірі 500000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.02.2018 р. Того ж числа з [PERSON] укладено договір застави, за яким останній надав в заставу належне йому майно - холодильну вітрину FIGON, модель L 500, серія № 12711009, 2007 р.в., яка на строк дії договору застави залишена у володінні та користуванні заставодавця. 20.03.2008 р. між банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір, за яким остання в забезпечення виконання зобов?язань [PERSON] передала в іпотеку магазин загальною площею 228,4 кв.м, розташований по вул. М.Жукова 44 в м. Первомайську Миколаївської області. Станом на 08.06.2010 р. у [PERSON] утворилась заборгованість у розмірі 665941,87 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 347187,38 грн., заборгованість за відсотками 5172,57 грн., заборгованість по простроченому кредиту 101367,85 грн., заборгованість по простроченим відсоткам 169034,87 грн., комісія 7700,00 грн., пеня 35479,20 грн., що підтверджується поясненнями сторін, їх представників, ксерокопією кредитної угоди (а.с. 4-6), ксерокопією договору застави (а.с. 7-9), ксерокопією іпотечного договору (а.с. 10-12), розрахунком заборгованості (а.с. 60), ксерокопією договору про видачу траншу з додатком (а.с. 61,62), ксерокопією видаткового касового ордеру (а.с. 63). \~ \~ \~ Відповідно до положень ч. 2 ст.509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Порушення зобовязань, які виникають з договорів, тягне за собою наслідки передбачені ст. 611 ЦК, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання однією з сторін, якщо це передбачено договором або законом; зміна умов зобовязання; сплата неустойки (штрафу); відшкодування збитків. \~ \~ \~ Зазначені правові наслідки не є вичерпними, оскільки вони наступають у відповідності до положень закону або умов договору. \~ \~ \~ Відповідно до цих положень закону та вимог ст.ст. 119, 10 ЦПК України, звертаючись з позовом до суду сторона має викласти в позовній заяві обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та зазначити \~докази на їх підтвердження. Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України „Про іпотеку, суд вправі відмовити у задоволені позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущено боржником порушення основного зобовязання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Відповідно до ст. 46 Закону України «Про заставу», якщо виникає загроза загибелі, пошкодження чи зменшення вартості предмета закладу не з вини заставодержателя, він має право вимагати заміни предмета закладу, а при відмові заставодавця виконати цю вимогу - достроково звернути стягнення на предмет закладу. Ст. 60 ЦПК України передбачає що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. \~ \~ \~ В той же час, позивач не зазначив і не посилався в судовому засіданні на те, що порушення кредитного договору призвели до збитків чи \~змінили обсяг прав іпотекодержателя та заставодержателя і є загроза реалізації його права на задоволення вимог за рахунок предметів іпотеки та застави. \~ \~ \~ При цьому не надано і відповідних доказів, які б підтверджували наявність такої загрози. За таких обставин, суд вважає, що позивач не довів, що таке порушення умов кредитного договору завдало збитків і призвело до зміни обсягу його прав, а тому підстав для задоволення позову не настало. \~ \~ \~ Встановлене є підставою для відмови у задоволенні позову. \~ \~ \~

Outcome: dismissed