overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

28 травня 2010 року Житомирським районним судом було ухвалено заочне рішення за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном та про скасування наймачем факт реєстрації в житловому будинку. Даним судовим рішенням відповідача [PERSON] зобов'язано не чинити перешкод в здійсненні права користування житловим будинком № 23 по вул. Лісовій в с.Болярка Житомирського району Житомирської області, що належить [PERSON] на праві приватної власності, а також вирішено скасувати реєстрацію [PERSON] за адресою: с.Болярка, вулиця Лісова,23 Житомирського району Житомирської області. 10 серпня 2010 року до суду надійшла заява позивача в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення про зняття з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою неповнолітню дитину відповідача, а саме, [PERSON], [INFO]. В судове засідання сторони не з'явилися, хоча своєчасно і належним чином були повідомлені про дату, годину та місце розгляду справи. Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України неявка сторон у справі не є перешкодою для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Згідно настанови з питань оформлення документів і контролю шодо реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб в Україні, затвердженої наказом МВС України 26.05.2004 року № 571, дтям до 15 років оформлення реєстрації/зняття з реєстрації дійснюється шляхом з батьків або законних представників. З урахуванням того, що рішенням суду від 28 травня 2010 року скасовано реєстрацію [PERSON] за адресою с.Болярка, вул.Лісова 23, Житомирського району, реєстрація його неповнолітнього сина [PERSON] також підлягає скасуванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON], який був зареєстрований 26.12.2006 р. в Смолінській селищній раді Маловисківського р-ну, Кіровоградської області, актовий запис № 57. В попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і вказав, що 26.12.2006 р. в Смолінській селищній раді Маловисківського р-ну, Кіровоградської області, актовий запис № 57 був зареєстрований їх шлюб з відповідачкою [PERSON] Від шлюбу вони спільних дітей не мають. Шлюбні стосунки з відповідачкою були припинені в звязку з тим, що між ними постійно виникали сварки на ґрунті відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, несумісності характерів. З відповідачкою вони проживають більше року окремо один від одного. Спроби примирення були, але ніяких позитивних результатів вони не дали, тому позивач вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер. Тому на розірванні шлюбу наполягав Відповідачка [PERSON] в попереднє судове засідання не зявилась, але надіслала листа в якому позов визнала, згодна на розірвання шлюбу та просила розглядати справу за її відсутності, так як за станом здоровя не зможе приїхати на розгляд. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідачка визнала позов позивача і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімї не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

Пирятинська районна державна адміністрація в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON] у липні 2010 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, пояснила, що відповідач [PERSON] рішенням Пирятинського районного суду від 23.02.2010 року позбавлена батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Розпорядженням голови Пирятинської районної державної адміністрації опікуном над дітьми було призначено їхнього діда - [PERSON]. У зв'язку з цим, Пирятинська районна державна адміністрація в інтересах неповнолітніх [PERSON], .[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі '/з частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала. Судом установлено: Відповідно до рішення Пирятинського районного суду від 23.02.2010 року [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей [PERSON], народження 11.09.2002, [PERSON], народження 30.10.2003. (а.с. 6-7) Розпорядженням голови Пирятинської районної державної адміністрації опікуном над дітьми було призначено був призначений [PERSON], (а.с. 9) Відповідач [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча зобов'язана надавати таку допомогу. Відповідно до ч.2 ст. 166 СК України, особа позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.193 СК України, якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, злаштованої до державного або комунального закладу охорони здоров'я, навчального або іншого закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнуті з них на загальних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вимогою про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстровано 07 червня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №68. Мотивуючи позов, у позовній заяві вказує на те, що вона та відповідач мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO]. Зазначила, що нею та відповідачем втрачено почуття любові і поваги один до одного, постійно виникають сварки. Шлюбні стосунки між ними фактично припинено, вони мешкають окремо. Позивачка в судове засідання не зявилася До суду надійшла її заява, у якій вона наполягає на розірванні шлюбу, просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу і просив розглянути справу без його присутності в судовому засіданні, про що подав заяву. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстрований 07 червня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №68. Сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. За час подружнього життя сторонами не створено дружньої родини. Вони вважають, що збереження шлюбу суперечить їх інтересам та неповнолітньої дитини, примирення неможливе. Враховуючи зазначені обставини суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та дитини. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позивач, яка під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, прізвище не змінювала і не зазначила у позовній заяві про вибір прізвища, тому суд залишає їй прізвище «Сокол». На підставі ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування вимог у позовній заяві вказала, що з 3 червня 1998 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] . Діти мешкають з нею та знаходяться на її утримані. Відповідач добровільно допомоги на їх утримання не надає, ухиляється від утримання дітей. Позивачка просить стягнути аліменти в розмірі 1/2 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше встановленого законом мінімуму, починаючи з 04.08.2010 року і до досягнення дітьми повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином . Відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав суду заяву. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів. Згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 3 червня 1998 (а.с.2). Відповідач є батьком неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.3-4). Діти проживають з матір»ю . Відповідач добровільно допомоги на утримання дітей не надає. У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Обов'язок утримувати дітей є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька. Причому обов'язок є особистим, а не солідарним. Судом встановлено, що відповідач не виконував свій обов'язок по утриманню дітей, а тому вимога позивачки по стягнення аліментів підлягає задоволенню . Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дітей та сторін по справі. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів у частковому вигляді із заробітку. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вимогою про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстровано зареєстрований 17 вересня 1999 року Шамраївською сільською радою Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис №10. Мотивуючи позов, у позовній заяві вказує на те, що мають неповнолітнього сина [PERSON], 21 .12. [INFO]. Зазначила, що нею та відповідачем втрачено почуття любові і поваги один до одного, постійно виникають сварки з 2006 року , так як відповідач мав стосунки з іншою жінкою . До неї ставився принизливо, шлюбні стосунки між ними фактично припинено. Вони хотіли зберегти сім»ю , але стосунки не змінюються. Позивачка в судове засідання не зявилася . Надала суду заяву, в якій наполягає на розірванні шлюбу, просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу і просив розглянути справу без його присутності в судовому засіданні, про що подав заяву. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстрований 17 вересня 1999 року Шамраївською сільською радою Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис №10. Сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], 21 .12. [INFO]. За час подружнього життя сторонами не створено дружньої родини. Вони вважають, що збереження шлюбу суперечить їх інтересам, примирення неможливе. Враховуючи зазначені обставини суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та дитини. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позивач, яка під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, змінила прізвище з «Залога» на «Однокоз», прохала в позовній заяві шлюбне прізвище «Однокоз» не змінювати. На підставі ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

В липні 2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, що зареєстрований 12.10.2007 р. в Жовтневому відділі РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області, актовий запис № 1136. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сумісне життя з відповідачем в них не склалося, з-за суперечок на побутовому ґрунті, фактично шлюбні відносини між ними припинені з 2009 р. На примирення вона не згодна. Спір про дитину та майно подружжя відсутній. Шлюб у відповідача повторний. Просила шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні підтримала, пояснивши у відповідності із заявою, просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. У відповідності із ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ст. 174. Приймаючи до уваги думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому є підстави для задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що сім я розпалася остаточно, оскільки жодна з сторін не згодна на примирення і в зв'язку з цим суд доходить висновку, що шлюб зв'язує сторони лише формально. Подальше шлюбне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому шлюб має бути розірваним. Вирішуючи питання про покладення витрат при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, суд, с урахуванням думки сторін, вважає за доцільне витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

В липні 2010 р. позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, що зареєстрований 19.06.2006 р. в Приморському відділі РАЦС ММУЮ Донецької області, актовий запис № 168. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя з відповідачем в них не склалося, з-за суперечок на побутовому ґрунті, фактично шлюбні відносини між ними припинені з липня 2010 р. На примирення вона не згодна. Спір про майно в сторін відсутній. Шлюб у сторін повторний. Просила шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, пояснивши у відповідності із заявою. Просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не представив. Тому справу розглянуто у його відсутність, заочно, на підставі матеріалів справи при відсутності заперечень позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки вважає, що сім'я розпалася остаточно, жодна з сторін не згідна на примирення і в зв'язку з цим суд доходить висновку, що шлюб зв'язує сторони лише формально. Подальше шлюбне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому шлюб повинен бути розірваний. Вирішуючи питання про покладення витрат при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, суд, вважає за доцільне такі витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

В липні 2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, а відповідач матеріальної допомоги дитині не надає, тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки доходу відповідача до досягнення нею повноліття. Позивачка в судовому засіданні підтримала, пояснивши у відповідності із заявою, просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. У відповідності із ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ст. 174. Приймаючи до уваги думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому в суду є підстави для задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вирішуючи питання про розміри аліментів, що належать стягненню з відповідача, на підставі ст.ст. 182, 183 СК України, враховуючи матеріальне становище сторін, суд вважає за можливе визначити їх в розмірі, про який просить позивачка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до суду до [PERSON] сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, після смерті її матері [PERSON], яка померла 15.08.2008 року, оскільки строк для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин. В попередньому судовому засіданні [PERSON]В свої позовні вимоги підтримала і пояснила, що 15.08.2008 року р. померла її мама [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею в 6,11 га, яка належала їй на підставі Державного акту МК № 074182, виданого їй на підставі рішення Первомайської РДА від 30.12.2003 року. При житті спадкодавця в [PERSON] сільській раді посвідчила заповіт. Згідно якого визначила позивача своїм спадкоємцем на вищезазначене спадкове майно. В термін, визначений законом заяву про своє бажання спадкувати вона не подала, оскільки не знала про таку вимогу закону, крім того, вона постійно проживає в Львівській області, для неї проблематично знайти нотаріуса, а крім того вона мала сімейні проблеми, які потребували негайного вирішення. Зараз позивачка звернулася в нотаріальну контору із заявою про своє бажання спадкувати, однак їй відмовлено в прийняті такої заяви, оскільки вона пропустила встановлений законом шестимісячний термін для подання такої заяви і їй необхідно в судовому порядку визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері. В судовому засіданні представник позивачки підтвердила доводи вказані позовній заяві та вказала, що вважає причини за яких [PERSON] пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини поважними, в звязку з вищевикладеним просила позовні вимоги задовольнити та визначити додатковий строк, тривалістю три місяці, для подання [PERSON] заяви про прийняття спадщини, після смерті її матері [PERSON], яка померла 15.08.2008 року. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Первомайського району Миколаївської області на попереднє судове засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутність представника, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Так, згідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позиції позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому на підставі викладеного, в силу ст.ст. 1221, 1268, 1272 ЦК України, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON] у серпні 2010 року звернувся до суду із позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на будівлю. У судовому засіданні позивач позов підтримав, заявив клопотання про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні. Представник відповідача у судовому засіданні клопотання позивача підтримав, позов [PERSON] до Пирятинської міської ради про визнання права власності на будівлю визнає, проти постановлення рішення у попередньому судовому засіданні не заперечує. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки визнання Пирятинською міською радою позову [PERSON] не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову і постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

Позивач 14.07.2010 року звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 15.04.1998 року розпався через не складення сімейного життя по причині різних частих побутових непорозумінь. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [INFO], яка проживає із батьками. Тому, вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо. Прохав розірвати між ними шлюб, а витрати по розірванню шлюбу покласти на нього. В судовому засіданні позивач позов підтримав, надавши можливі докази на підтвердження своїх вимог. Вказав, що вони не мають спору про місце проживання дитини та про майно. Спільного бюджету та господарства не мають, примиритися не бажає, рішення є остаточним. Відповідачка позов не визнала, хоча також прохала шлюб розірвати. Вказавши, що примирення не можливо, бо сумісно вони не проживають близько 3 років та не мають спільного бюджету та господарства, а в одній квартирі не проживають з лютого 2010 року. В неї є спір про майно, який вона буде вирішувати окремо. Прізвище після розірвання шлюбу прохала залишити - [PERSON]. Судом встановлено, що сторони 25.04.1998 року в Супрунівській сільській раді Полтавського району та області уклали шлюб ( актовий запис № 13 ) ( а. с. 5 ). Від шлюбу мають неповнолітню дитину ( а. с. 4), яка залишиться проживати з позивачкою. Внаслідок складення певних обставин, непорозумінь сімейне життя у сторін не склалося, тому, сторони проживають окремо з лютого 2010 року, не підтримують шлюбно сімейних стосунків. Обоє на даний час заперечують примирення, бо вважають, що це не має сенсу за вказаних обставин. Суд, заслухавши сторін, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини. Шлюб існує формально.

Outcome: approved