overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення посилаючись на те, що КП "Павлоградволоканал" є виконавцем послуг з водокористування та водовідведення. До квартири відповідача за адресою: Дніпропетровська область м.Павлоград вул.Садовниченко, 3/63 було надано послуги з водопостачання та водовідведення. Споживач зобов'язаний оплачувати надані послуги. Проте відповідач зобов'язання по оплаті послуг не виконував, в зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.08.2010 року в сумі 3638,46 грн., яку просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.68,162 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України. Згідно з довідкою ЖКО відповідач проживає за адресою [INFO]. Сума заборгованості відповідачів перед КП Павлоградське УВКГ станом на 01.08.2010 року підтверджується довідкою і розрахунком . Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням і підлягають стягненню з відповідачів на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення посилаючись на те, що КП "Павлоградволоканал" є виконавцем послуг з водокористування та водовідведення. До квартири відповідача за адресою: Дніпропетровська область м.Павлоград вул.Садовниченко, 8а/24 було надано послуги з водопостачання та водовідведення. Споживач зобов'язаний оплачувати надані послуги. Проте відповідач зобов'язання по оплаті послуг не виконував, в зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.08.2010 року в сумі 1748,80 грн., яку просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.68,162 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України. Згідно з довідкою ЖКО відповідач проживає за адресою [INFO]. Сума заборгованості відповідачів перед КП Павлоградське УВКГ станом на 01.08.2010 року підтверджується довідкою і розрахунком . Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням і підлягають стягненню з відповідачів на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення посилаючись на те, що КП "Павлоградволоканал" є виконавцем послуг з водокористування та водовідведення. До квартири відповідачів за адресою: Дніпропетровська область м.Павлоград вул.Заводська, 28/33 було надано послуги з водопостачання та водовідведення. Споживачі зобов'язані оплачувати надані послуги. Проте відповідачі зобов'язання по оплаті послуг не виконували, в зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.08.2010 року в сумі 1471,83 грн , яку просить стягнути з відповідачів. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України. Згідно з довідкою ЖКО відповідачі проживають за адресою [INFO]. Сума заборгованості відповідачів перед КП Павлоградське УВКГ станом на 01.08.2010 року підтверджується довідкою і розрахунком . Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням і підлягають стягненню з відповідачів на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення посилаючись на те, що КП "Павлоградволоканал" є виконавцем послуг з водокористування та водовідведення. До квартири відповідача за адресою: Дніпропетровська область м.Павлоград вул.Заводська, 25/46 було надано послуги з водопостачання та водовідведення. Споживач зобов'язаний оплачувати надані послуги. Проте відповідач зобов'язання по оплаті послуг не виконував, в зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.04.2010 року в сумі 9093,34 грн., яку просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала. Згідно з вищезазначеним суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України. Згідно з довідкою ЖКО відповідач проживав за адресою [INFO]. Сума заборгованості відповідачів перед КП Павлоградське УВКГ станом на 01.04.2010 року підтверджується довідкою і розрахунком . Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням і підлягають стягненню з відповідачів на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення посилаючись на те, що КП "Павлоградволоканал" є виконавцем послуг з водокористування та водовідведення. До квартири відповідача за адресою: Дніпропетровська область м.Павлоград вул.Заводська, 28/19 було надано послуги з водопостачання та водовідведення. Споживач зобов'язаний оплачувати надані послуги. Проте відповідач зобов'язання по оплаті послуг не виконував, в зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.08.2010 року в сумі 1401,40 грн., яку просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.68,162 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України. Згідно з довідкою ЖКО відповідач проживає за адресою м.Павлоград, вул .Заводська, 28/19. Сума заборгованості відповідачів перед КП Павлоградське УВКГ станом на 01.08.2010 року підтверджується довідкою і розрахунком . Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням і підлягають стягненгію з відповідачів на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення посилаючись на те, що КП "Павлоградволоканал" є виконавцем послуг з водокористування та водовідведення. До квартири відповідачів за адресою: Дніпропетровська область м.Павлоград вул.Кольцова, 2/13 було надано послуги з водопостачання та водовідведення. Споживачі зобовязані оплачувати надані послуги. Проте відповідачі зобовязання по оплаті послуг не виконували, в звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.08.2010 року в сумі 2032,22 грн , яку просить стягнути з відповідачів. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України. Згідно з довідкою ЖКО відповідачі проживають за адресою [INFO]. Сума заборгованості відповідачів перед КП Павлоградське УВКГ станом на 01.08.2010 року підтверджується довідкою і розрахунком . Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням і підлягають стягненню з відповідачів на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення посилаючись на те, що КП "Павлоградволоканал" є виконавцем послуг з водокористування та водовідведення. До квартири відповідачів за адресою: Дніпропетровська область м.Павлоград вул.Заводська, 28/4 було надано послуги з водопостачання та водовідведення. Споживачі зобов'язанийі оплачувати надані послуги. Проте відповідачі зобов'язання по оплаті послуг не виконували, в зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.08.2010 року в сумі 1245,51 грн., яку просить стягнути з відповідачів. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів заборгованість та судові витрати. Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги визнали. Згідно з вищезазначеним суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.68,162 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України. Згідно з довідкою ЖКО відповідачі проживають за адресою: [INFO]. Сума заборгованості відповідачів перед КП Павлоградське УВКГ станом на 01.08.2010 року підтверджується довідкою і розрахунком . Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням і підлягають стягненню з відповідачів на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення посилаючись на те, що КП "Павлоградволоканал" є виконавцем послуг з водокористування та водовідведення. До квартири відповідача за адресою: Дніпропетровська область м.Павлоград вул.Заводська, 29/33 було надано послуги з водопостачання та водовідведення. Споживач зобов'язаний оплачувати надані послуги. Проте відповідач зобов'язання по оплаті послуг не виконував, в зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.08.2010 року в сумі 990,02 грн., яку просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, не заперечує проти Заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України. Згідно з довідкою ЖКО відповідач проживає за адресою [INFO]. Сума заборгованості відповідачів перед КП Павлоградське .УВКГ станом на 01.08.2010 року підтверджується довідкою і розрахунком . Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням і підлягають стягненню з відповідачів на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення посилаючись на те, що КП "Павлоградволоканал" є виконавцем послуг з водокористування та водовідведення. До квартири відповідача за адресою: Дніпропетровська область м.Павлоград вул.Кольцова, 6/54 було надано послуги з водопостачання та водовідведення. Споживач зобов'язаний оплачувати надані послуги. Проте відповідач зобов'язання по оплаті послуг не виконував, в зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.08.2010 року в сумі 3823,63 грн., яку просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України. Згідно з довідкою ЖКО відповідач проживає за адресою [INFO]. Сума заборгованості відповідачів перед КП Павлоградське УВКГ станом на 01.08.2010 року підтверджується довідкою і розрахунком . Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням і підлягають стягненню з відповідачів на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

07 червня 2010 року до суду з позовною заявою звернулась [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.10.2008 року у Мерефгянській міській раді Харківського району Харківської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок втрати почуття любові та поваги один до одного, що призвело до відчуження і розпаду сім`ї, шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Від шлюбу вони мають малолітню дитину - [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з [PERSON] В судове засідання позивач не з`явилась, подала до суду заяву в якій просить слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, строк на примирення не потрібен. Відповідач до суду не з`явився, подав до суду заяву в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає, строк на примирення не потрібен. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 17.10.2008 року у Мереф`янській міській раді Харківського району Харківської області за актовим записом № 168 \~ \~ \~ \~(а.с.5) Від шлюбу мають \~ \~ \~ \~малолітню \~ \~ \~ \~дитину - \~ \~ \~ \~ [PERSON] , [INFO] (а.с.6). Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з того, що подальше зберігання сім`ї неможливо та суперечить інтересам подружжя, позов підлягає задоволенню. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» в особі юрисконсульта Клімовської О.В., яка діє на підставі довіреності, звернулося 02.06.2010 року до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання. 30.06.2010 року представником позивача було подано уточнену позовну заяву, в якій позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, а саме : стягнути з [PERSON] заборгованість за період з 01.01.2002 року по 01.05.2010 року в сумі 9960,01 грн., та стягнути з [PERSON] заборгованість за період з 01.03.2009 року по 01.05.2010 року в сумі 1232,36 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] , яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала, просила стягнути суму нарахованої заборгованості. Відповідач [PERSON] , в судовому засіданні, позовні вимоги визнала повністю. Пояснила, що заборгованість виникла в зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Відповідач [PERSON] в судове засідання викликався, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в приватизованій квартирі [ADDRESS] , (а.с. 2). В свідоцтві про право власності на житло вказано два власника : [PERSON] та [PERSON] , кожний з яких є власником 1\\2 частки вищевказаної квартири. З січня 2002 року відповідачами оплата за опалення та гаряче водопостачання не здійснювалася, або здійснювалася не регулярно, в зв`язку з чим виникла заборгованість. Однак відповідачкою [PERSON] було укладено договір про реструктуризацію боргу, у зв`язку з чим її заборгованість на 01.05.2010 року складає 9960,01 грн., а заборгованість відповідача [PERSON] станом на 01.05.2010 року складає 1232,36 грн. Згідно з опалювальною площею квартири та кількістю зареєстрованих у ній членів сім`ї, на підставі тарифів на теплову енергію, встановлених рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської Ради відповідачам щомісячно нараховувалась сума по оплаті за використану теплову енергію. Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, а згідно до ст. 162 Житлового кодексу України, своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги на підставі затверджених у встановленому порядку тарифів. Суд, перевіривши правильність розрахунків , вважає, що стягненню з відповідачів підлягає заборгованість по оплаті за опалення та гаряче водопостачання за наступним розрахунком : з [PERSON] заборгованість за період з 01.01.2002 року по 01.05.2010 року в сумі 9960,01 грн., та з [PERSON] заборгованість за період з 01.03.2009 року по 01.05.2010 року в сумі 1232,36 грн. Також суд стягує з відповідачів солідарно на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] , посилаючись на те, що вона була придбана за договором купівлі-продажу, посвідченого Гаража Н.П. приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу в період шлюбу сторін 16.02.2005 року, р.№247. Квартира була придбана за спільні сумісні кошти, які складалися з коштів, що належали йому особисто, та з коштів, переданих колишньому подружжю їх батьками. Шлюб сторін було зареєстровано 16 липня 2004 року, розірвано 24.02.2009 року. Відповідач [PERSON] вижила його з цієї квартири, він не має змоги нею користуватися, тому її порядку розділу спільного майна подружжя просить визнати за ним право власності на половину цієї квартири. Відповідач [PERSON] заперечувала проти визнання за позивачем права власності на Ѕ частину квартиру, посилаючись на те, що на придбання цієї квартири було витрачено кошти її матері від продажу належної їй квартири [ADDRESS] . Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.60 Сімейного Кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 16 липня 2004 року по 24.02.2009 року, про свідчать копії свідоцтв про реєстрацію та про розірвання шлюбу (а.с.9,10). Квартира [ADDRESS] була придбана у період шлюбу сторін 16.02.2005 року, про що свідчить надана позивачем довідка КП «ХРБТІ» №399 від 27.09.2010 року. Тому відповідно до вимог ст.60 Сімейного Кодексу України вона повинна бути визнана спільною сумісною власністю подружжя. Хоча відповідач [PERSON] і заперечує проти визнання за позивачем права власності на Ѕ частину спірної квартири, однак вона не надала доказів того, що квартира була придбана за її особисті кошті. З її пояснень в судовому засіданні вбачається, що особисто вона таких коштів на придбання квартири не мала. Договору дарування їй її матір`ю цієї квартири або грошових коштів на придбання цієї квартири вона також суду не надала. Згідно ст.70\~Сімейного Кодексу\~України,\~у разі\~поділу майна,\~що є\~об`єктом права\~спільної сумісної\~власності подружжя,\~частки майна\~дружини та\~чоловіка є\~рівними,\~якщо інше\~не визначено\~домовленістю між\~ними або\~шлюбним договором.\~Доказів такої домовленості або наявності шлюбного договору сторонами суду не надано. Тому суд вважає частки колишнього подружжя [PERSON] у праві власності на цю квартиру рівними. В наслідок чого, у порядку розділу цього спільного майна колишнього подружжя можливо визнати за позивачем право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] .

Outcome: approved