Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Концерн Міські теплові мережі в особі філії концерну «МТМ» Орджонікідзевського району звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу кредитором з спадкодавця, в якому зазначило наступне. 17.02.2006 року рішенням Орджонікідзевского районного суду м. Запоріжжя з [PERSON] стягнуто на користь концерну « МТМ» заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 1074,53 гривень та судові витрати у розмірі 51 гривень, а всього на суму 1125,53 гривень. [PERSON] рішення суду від 17.06.2006 року виконала частково. Станом на 01.09.2010 року загальна сума заборгованості за ліцевим рахунком 7000131 складає 1027,01 гривень та 51 гривень судових витрат. 29.08.2008 року постановою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ було відкрито виконавче провадження. В примусовому порядку рішення суду не виконано. 30.03.2010 року постановою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ виконавче провадження було закрито у зв'язку зі смертю боржника 22.09.2009 року. 21.05.2010 року Концерн „Міські теплові мережі" звернувся до сьомої Запорізької державної нотаріальної контори із заявою про надання інформації, щодо спадкоємців [PERSON] Згідно відповіді нотаріальної контори після померлої 22 вересня 2009 року [PERSON], 17 березня 2010 року заведена спадкова справа № 65 за заявою [PERSON], племінниці померлої, яка мешкає за адресою Сумська область, м. Охтирка, провулок Штагера, буд. 10 20.07.2010 року Концерн „МТМ" пред'явив свої вимоги щодо погашення заборгованості до [PERSON] Станом на 01.09.2010 року вимоги концерну „МТМ" спадкоємцем не виконані. Концерн Міські теплові мережі просить суд звернути стягнення на майно [PERSON]П, що одержано в натурі на користь позивача у розмірі 1078 гривень 01 копійок в рахунок погашення боргу [PERSON] та стягнути витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 120 гривень. В судове засідання представник Концерну Міські теплові мережі не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. В судове засідання відповідач не зявилася, причини неявки суду не повідомила, заперечень не надала. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено, що, згідно зі статутом Концерну Міські теплові мережі, основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надання та безперебійне забезпечення споживачів теплової енергії, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу Концерну. 17.02.2006 року рішенням Орджонікідзевского районного суду м. Запоріжжя з [PERSON] стягнуто на користь концерну « МТМ» заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 1074,53 гривень та судові витрати у розмірі 51 гривень, а всього на суму 1125,53 гривень. [PERSON] рішення суду від 17.06.2006 року виконала частково. Станом на 01.09.2010 року загальна сума заборгованості за ліцевим рахунком № 7000131 складає 1027,01 гривень та 51 гривень судових витрат. 29.08.2008 року постановою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ було відкрито виконавче провадження. В примусовому порядку рішення суду не виконано. 30.03.2010 року постановою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ виконавче провадження було закрито у зв'язку зі смертю боржника 22.09.2009 року. Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Спадкоємець [PERSON] про відкриття спадщини Концерн „МТМ" не повідомила. 21.05.2010 року Концерн „Міські теплові мережі" звернувся до сьомої Запорізької державної нотаріальної контори із заявою про надання інформації, щодо спадкоємців [PERSON] Згідно відповіді нотаріальної контори після померлої 22 вересня 2009 року [PERSON], 17 березня 2010 року заведена спадкова справа № 65 за заявою [PERSON], племінниці померлої, яка мешкає за адресою Сумська область, м. Охтирка, провулок Штагера, буд. 10 20.07.2010 року Концерн „МТМ" пред'явив свої вимоги щодо погашення заборгованості до [PERSON] Станом на 01.09.2010 року вимоги концерну „МТМ" спадкоємцем не виконані. Статтею 1268 ЦК України визначено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Відповідно до ст. 1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між; спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі". При вищевикладеному, суд вважає позовні вимоги Концерну Міські теплові мережі обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно документу системи «Кліїнт-Банк» від 07.09.2010 р., Концерном Міські теплові мережі при подачі позову до суду були понесені судові витрати, а саме сплачені на користь держави витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 120 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Тому, стягненню з відповідача на користь Концерну Міські теплові мережі підлягають понесені Концерном Міські теплові мережі та документально підтверджені судові витрати, а саме витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень. На підставі ст. ст. 1268, 1281,1282 ЦК України,

Outcome: approved