overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

\~ Позивач звернувся з позовом до відповідача посилаючись на те, що має статус дитини війни відповідно до ст.1 Закону України Про соціальний захист дітей війни. Згідно ст. 6 цього Закону дітям війни пенсії підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Ст.ст. 77, 110 Закону України «Про Державний бюджет на 2006 рік» та ст. 71 ч. 12 Закону України Про державний бюджет на 2007 рік зупинено дію ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, з урахуванням ст. 111 цього Закону. Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 визнано такими, що не відповідають Конституції України деякі положення Закону України Про Державний бюджет України на 2007 рік, в тому числі і п.п. 3 і 12 ст. 71.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 7762 грн. 31 коп. В обгрунтування позову стверджував, що відповідач мешкає за адресою: м. Харків, вул. Морозова, б. 1, кв. 12, користується послугами з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, але належним чином за них не сплачує. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, в задоволенні позову просила відмовити, звернулась з зустрічним позовом в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки. Просила суд визнати її право [PERSON], та право її неповнолітньої доньки на відмову від отримання послуг відповідача. Зобовязати відповідача припинити надання послуг централізованого опалення в квартиру 12 по вул. Морозова, 6.1 в м. Харкові, шляхом відключення мереж централізованого опалення від обіргівальних мереж квартири. Зобовязати відповідача припинити нарахування абонентської плати на надання послуг з централізованого опалення квартири. Крім того відповідач звернулась до суду з заявою про застосування строків позовної давності. Представник відповідача в судовому засіданні в задоволенні позову комунального підприємства «Харківські теплові мережі» просив відмовити, зустрічний позов підтримав, поосив його задовольнити. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, в звязку з чим, суд розглядає справу за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що відповідач дійсно мешкає за адресою: м. Харків вул. Морозова, б. 1, кв. 12. Заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.08.2001 року по 01.09.2009 року складає 7762,31 гривню. В добровільному порядку відповідач і заборгованість не сплачує, у звязку з чим суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість у примусовому порядку в межах строку позовної давності за період з 23.11. 2006 року по 01.09. 2009 року у розмірі 4513,29 грн.? Окрім того, з відповідача належить стягнути на користь держави державне мито в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.00 коп. Стосовно зустрічних позовних вимог, суд відмовляє в їх задоволенні в повному обсязі, оскільки вони не грунтуються на законі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки 3606,48 грн. у відшкодування майнової шкоди та 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Посилається на те, що шкода заподіяна внаслідок залиття квартири водою. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялась, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.08.2003, позивачці на праві власності належить квартира за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до довідки КП „ЧМБТІ від 20.05.2010 відповідачці належить квартира № 61 в тому ж будинку. Згідно копій актів КП „ЖРЕД-4 від 22.02.2010 та від 04.06.2009 квартира позивачки неодноразово заливалася водою з квартири відповідачки. Висновком судової будівельно-технічної експертизи № С-1009-ц від 09.06.2010 встановлено, що розмір майнової шкоди, заподіяної власникові квартири № 57 внаслідок залиття водою становить 3606,48 грн. Таким чином, позовна вимога про стягнення 3606,48 грн. у відшкодування майнової шкоди обґрунтована і підлягає задоволенню. Суд погоджується з доводами позивачки, що внаслідок заподіяння шкоди майну, порушення звичайного ритму життя їй заподіяна моральна шкода. Однак визначений позивачкою розмір грошового відшкодування заподіяної моральної шкоди суд вважає завищеним. Виходячи з глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, вимог розумності і справедливості, суд вважає, що з відповідача у відшкодування завданої моральної шкоди слід стягнути 1000 грн. Крім того, на користь позивачки слід стягнути понесені нею документально підтверджені судові витрати, що становлять 51 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 1341,60 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

[PERSON] звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 03 жовтня 2009 року в смт.Черняхів Житомирської області помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок №45 по вулиці 1-го Травня в смт.Черняхів. За життя 05 листопада 2008року [PERSON] склав заповіт, яким на випадок його смерті заповіва все належне йому майно [PERSON] Заповіт посвідчено нотаріусом Черняхівської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за №3958. Заповіт на даний час не змінено і не скасовано. У встановлений законом термін позивач не прийняв спадщину через те, що він працює за межами Житомирської області, а саме у фірмі «Опус», яка знаходиться в м.Києві та пов'язана з відрядженнями по Україні та в Російську Федерацію. За таких обставин, позивач просив визнати поважною причину пропуску ним встановленого законом шестимісячного терміну для подання заяви про прийняття спадщини та визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька в два місяці з дня набрання рішенням законної сили. Представник Черняхівської селищної ради до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. В поданій заяві позов визнав. Позивач подав до суду заяву, згідно якої пред'явлений позов підтримав, просив його задовольнити, справу розглянути без його участі За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість винесення рішення у справі з її попереднього розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє з таких підстав. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який на момент смерті не проживав із спадкодавцем, має подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Факт того, що позивач є спадкоємцем [PERSON] за заповітом та законом підтверджено свідоцтвом про його народження, в якому спадкодавець записаний його батьком (а.с.7), свідоцтвом про смерть спадкодавця (а.с.5) та іншими документами (а.с.4, 6-11). Крім того, сторонами не оспорюється поважність причин пропуску позивачем строку для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

15.07.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.08.2008 по 01.07.2010 року у сумі 2644 грн. 02 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 2644 грн. 02 коп. заборгованості з теплопостачання. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], користуються послугами з теплопостачання, які не оплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.08.2008 по 01.07.2010 року у сумі 2644грн. 02 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

06.07.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.07.2009 по 01.07.2010 року у сумі 1100 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 1100 грн. заборгованості з теплопостачання. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], користуються послугами з теплопостачання, які не оплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.07.2009 по 01.07.2010 року у сумі 1100 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

15.07.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.07.2009 по 01.07.2010 року у сумі 1594 грн. 96 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 1594 грн. 96 коп. заборгованості з теплопостачання. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], користуються послугами з теплопостачання, які не оплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.07.2009 по 01.07.2010 року у сумі 1594 грн. 96 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

[PERSON] перебуває в шлюбі з відповідачем. В даний час сторони мешкають окремо. Від даного шлюбу у них народилася донька - Анастасія, [INFO]. Дитина проживає з матір"ю. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не дає. Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів від частини доходу відповідача на її користь на утримання дитини, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Розмір аліментів, що підлягають стягненню позивачка визначила в суму 350 грн. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і просить позовну заяву задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі на її розгляд за відсутності відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів , які є в матеріалах справи. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач матеріально не підтримує свою дитину, що проживає з матір"ю, а відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи вимоги ст.184 СК України, а саме, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Беручи до уваги вищевикладені обставини, а також те, що відповідно до ч.2 ст.182 СК України, розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за 30% від прожиткового мінімуму для дитини даного віку, суд вважає за можливе визначити розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача в сумі по 350 грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

14.06.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO] (буд.1) в м. Полтава, користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.02.2008 по 01.06.2010 року у сумі 4163 грн. 50 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 4163 грн. 50 коп. заборгованості з теплопостачання. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO] (буд.1) в м. Полтаві, користуються послугами з теплопостачання, які не оплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.02.2008 по 01.06.2010 року у сумі 4163 грн. 50 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

15.06.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO] (буд. 95) в м. Полтаві, користується наданими послугами, за які не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.09.2008 по 01.06.2010 року у сумі 2878 грн. 27 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідача на користь позивача 2878 грн. 27 коп. заборгованості з теплопостачання. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO] (буд. 95) в м. Полтаві, користується послугами з теплопостачання, які не оплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.09.2008 по 01.06.2010 року у сумі 2878 грн. 27 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

15.06.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується наданими послугами, за які не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.09.2008по 01.06.2010 року у сумі 1187 грн. 03 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідача на користь позивача 1187 грн. 03 коп. заборгованості з теплопостачання. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO], користується послугами з теплопостачання, які не оплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.09.2008по 01.06.2010 року у сумі 1187 грн. 03 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30грн. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

15.06.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.09.2008 по 01.06.2010 року у сумі 3121 грн. 37 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 3121 грн. 37 коп. заборгованості з теплопостачання. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], користуються послугами з теплопостачання, які не оплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.09.2008 по 01.06.2010 року у сумі 3121 грн. 37 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

15.06.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO] (буд.83) в м. Полтава, користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.08.2008 по 01.06.2010 року у сумі 2452 грн. 86 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 2452 грн. 86 коп. заборгованості з теплопостачання. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO] (буд.83) в м. Полтаві, користуються послугами з теплопостачання, які не оплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.08.2008 по 01.06.2010 року у сумі 2452 грн. 86 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

06.07.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.01.2008 по 01.07.2010 року у сумі 2824 грн. 25 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 2824 грн. 25 коп. заборгованості з теплопостачання. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], користуються послугами з теплопостачання, які не оплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.01.2008 по 01.07.2010 року у сумі 2824 грн. 25 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved