Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської райдержадміністрації Дніпропетровської області про визнання неправомірною відмови та стягнення допомоги на утримання дитини до трьох років. У своєму позові вона зазначає, що має дочку [PERSON], [INFO], у зв'язку з цим перебувала на обліку Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської райдержадміністрації Дніпропетровської області. У липні вона звернулась до відповідача з заявою про надання допомоги по догляду за дитиною до 3-х років та відповідно отримувала її до 30.09.2009 року. У червні 2010 року їй стало відомо, що відповідач сплачував на її користь допомогу по догляду за дитиною до 3-х років у розмірах значно менших, ніж це передбачено діючим законодавством. Відповідно до ст. 15 Закону України « Про державну допомогу сім'ям з дітьми » допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Згідно ст. 62 ЗУ „Про державний бюджет України на 2007 рік" законодавець встановив затвердити на 2007 рік прожитковий мінімум на одну особу з розрахунку на місяць на дітей віком до 6 років у розмірі : з 1 січня -434 грн., з 1 квітня -463 грн., з 1 жовтня -740 грн. Згідно ст. 58 ЗУ „Про державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких Законів України „ законодавець встановив затвердити на 2008 рік прожитковий мінімум на одну особу з розрахунку на місяць для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення : дітей , віком до 6 років у розмірі: з 1 січня - 526 грн., з 1 квітня 538 грн., з 1 липня - 540 грн., з 1 жовтня 557 грн. Позивачка звернулась до відповідача з проханням про проведення перерахунку та виплати на її користь недоплаченої різниці за період з 01.04.2007 року та по 18 лютого 201 Ороку, але отримала відмову в належних перерахунках, що і стало причиною її звернення до суду. Просить суд визнати відмову Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської РДА від випла ти на її користь допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у відповідності до ст. 15 ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» неправомірною. Зобов'язати з Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської РДА перерахувати та сплатити на її користь не донараховану суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, починаючи з 01.04.2007 року та по 18 лютого 2010 року. Судові витрати покласти на відповідача. У судове засідання позивачка не з'явилась. У своїй заяві просить суд розглянути справу за її відсутності. Позов підтримує. Представник відповідача у судове засідання також не з'явилась. Надала суду письмові заперечення, у яких позов "ке визнала. Відповідно до змісту заперечення, вона просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, так як дійсно положеннями ст. ст. 12,15 Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми" передбачені зазначені в позові виплати та визначений порядок їх нарахування. Однак па момент проведення позивачці відповідних нарахувань та визначення їх розміру діяло положення п.14 ст. 71 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік" яким було встановлено , що у 2007 році допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми" здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевими бюджетам у розмірах , які були встановлені позивачці. У разі внесення змін до Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік" та збільшення видатків на виплату державної допомоги органи праці та соціального захисту населення матимуть можливість виплачувати допомогу у збільшених розмірах згідно вимог Конституційного Суд\". Статтею 12 Закону України „Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" також передбачений відповідний обсяг видатків. Позивачці призначені та виплачувались вказані вимоги допомоги в розмірі, що були передбачені законодавством на той час. А також додала, що управління праці являється розпорядником коштів нижчого рівня та відноситься до централізованих управлінь. Спеціалістами управління праці приймаються документи від громадян, формуються відповідні справи, які направляються до Центру по нарахуванню і виплаті допомог та здійсненню контролю за правильністю призначення та виплаті пенсій і цільових допомог Дніпропетровської облдержадміністрації ( далі - Виплатний Центр) з метою здійснення перевірки правильності нарахування допомог по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та складання відомостей для проведення виплати, які Виплатний Центр передає до Управління праці. Згідно наданих відомостей Управління праці проводить реєстрацію фінансових зобов'язань (кредиторської заборгованості місцевого бюджету) в Управлінні державного казначейства Петропавловського району. На підставі фінансових зобов'язань з державного бюджету надходять кошти для виплати таких соціальних допомог, згідно реєстру фактично нарахованих сум допомог. Нарахування допомог по догляду за дитиною до трьох років здійснюється в програмному режимі. Так як всі зміни по супроводженню програмного забезпечення та інших програмних засобів, що реалізують автоматизоване призначення, нарахування, масовий перерахунок і виплат\ соціальних адресних допомог здійснює Інформаційно - обчислювальний центр Міністерства праці та соціальної політики України, Управління не має права вносити зміни до програм. Суми нарахування допомог вносяться в автоматичному режимі згідно електронних довідників, складених Інформаційно - обчислювальним центром Міністерства праці та соціальної політики України, які щомісячно надаються Управлінню Виплатним Центром. Суд, вислухавши стороні!, з'ясувавши обставини справи та перевіривши наявні докази, якими сторони обґрунтовували свої позиції по справі, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено , що спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу застосування норм законодавства . які регулюють порядок та розміри виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Статтею 56 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік „ встановлено , що у 2007 році щомісячна грошова допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку , яка виплачується відповідно до Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми,,, передбачена у розмірі . що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімум\", встановленого для працездатних осіб , та середньомісячним сукупним доходом сім'ї з розрахунку на одну особу за попередні шість місяців , але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та на менше 23 відсотків прожиткового мінімуму , встановленого для працездатних осіб , для застрахованих осіб , у порядку . встановленому КМУ . Між тим . Рішенням Конституційного суду України у справі за поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України положень статей 29,36, ч.2 ст. 56 , ч.2 ст. 62 , ч 1 ст. 66 .. п.п. 7, 9, 12. ,13. 14. 23, 29, ЗО, 39, 41, 43, 44, 45, 46 , ст.71 , 98,101,103, 111 Закону України „Про. Державний бюджет України на 2007 рік „ від 09.07.2007 року № 6 - рп/2007 визнане такими , що не відповідають Конституції України. Відповідно до ч.2 ст. 73 Закону України „Про Конституційний Суд України,,, якщо акти або їх окремі положення визнаються такими , що не відповідають Конституції України , вони оголошуються не чинними і у, ; рачають від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Таким чином , у позивачки виникло право на отримання допомоги за 2007 рік у розмірі, який визначено ст. і 5 Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми". Між тим , відповідач будь як их дій на виконання зазначеного Рішення Конституційного Суду України не вчинив. Право позивачки на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років не залежить від наявності чи відсутності грошових коштів та належного фінансування. Оскільки таке право декларовано державою, то відповідно держава , через створені нею органи , в даному випадку органи соціального захисту населення , і несе обов'язок по своєчасній та повній виплаті допомоги саме у розмірах , які нею ж визначені та закріплені в Законі України ,.Про державну допомогу сім'ям з дітьми. Таким чином, зважаючи на вищевикладене суд дійшов висновку, що позивачка належним чином обґрунтувала свої позовні вимоги, а тому позов підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial