overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі- продажу житлового квартири, таким, що відбувся та дійсним, та визнати за нею право власності на квартиру № 14, розташовану в будинку № 195-а по вулиці Котовського міста Балта Одеської області. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 1/3 частина вищезазначеної квартири належала на праві власності малолітньому сину відповідача - [PERSON], а 2/3 частини відповідачу [PERSON]. Відповідач з дозволу органу опіки та піклування Балтської РДА Одеської області запропонувала позивачу купити у неї вказану квартиру і 30 серпня 2010 року вони уклали договір купівлі-продажу цієї квартири, згідно якого позивач сплатила відповідачу гроші у сумі 8000 (вісім тисяч) грн., а відповідач передала їй розписку про отримання грошей, всю технічну документацію, правоустановчі документи на квартиру та ключі від неї. При цьому було обумовлено, що відповідач разом з позивачем належним чином оформлять угоду купівлі-продажу квартири у нотаріальній конторі. Проте, відповідач, використовуючи різні причини, оформляти нотаріально вказану квартиру не бажає, що позбавляє позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. З цього приводу позивач звернулась до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі. Відповідач до судового засідання не зявилась, надіславши на адресу суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, заперечень, доповнень не має, просить розглянути справу без її участі. Ознайомившись з доводами позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідачу та її сину на праві приватної власності належала квартира № 14, розташована в будинку № 195-а по вулиці Котовського міста Балта Одеської області, згідно рішення виконавчого комітету Балтської міської ради № 245 від 30.08.2010 р. надано згоду на нотаріальне посвідчення угоди купівлі продажу нерухомого майна (вищевказаної квартири), співвласником якої є неповнолітній [PERSON], [INFO], що угода купівлі-продажу квартири відбулась, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вищевказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачкою, який було зареєстровано 26.08.1995 року Новоград-Волинським міським відділом РАЦСу, актовий запис № 287, малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], 11.02.2000 р.н залишити на утримання відповідачці. В обґрунтування позову вказує, що останнім часом сімейне життя не склалось. Приводом розриву шлюбних відносин стало те, що постійно в сім'ї непорозуміння, скандали. Це дуже погано впливає на виховання дітей. Шлюбні відносини були припинені із грудня 2009 року, проживають окремо. Примирення і подальше спільне подружнє життя не можливе. За таких обставин наполягає на розлученні. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та наполягає на розлученні. Відповідачка в судове засідання, будучи повідомлена належним чином відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, в судове засідання не зявилася. За таких обставин, враховуючи думку позивача, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідачки за наявними матеріалами у справі з постановленням заочного рішення згідно ст.ст.224-226 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного. Між сторонами виникли правовідносини з приводу припинення шлюбу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для них. Суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово "сімейний" засвідчує, що шлюб створює сім'ю, а слово "союз", підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Для поваги до права дружини або чоловіка на пред'явлення вимоги про розірвання шлюбу потрібен прояв другим з подружжя власної гідності, поваги до себе. Позивач скористалася даним правом та звернувся до суду з цим позовом і наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має наміру зберегти шлюб з відповідачкою. Приймаючи до уваги причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, суд вважає позов є обґрунтованим і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б його інтересам, що має істотне значення, в наслідок чого він підлягає задоволенню. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що протягом останнього часу вони припинили спільне проживання, сім»я фактично розпалася, проживають окремо один від одного, шлюбні відносини припинені. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить іі інтересам , а тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб. Відповідач позовні вимоги визнав, вважає подальше збереження сім»ї неможливим. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2003 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON]. Між сторонами шлюбні відносини припинені понад п'ять років через непорозуміння, які виникали в сім'ї, впродовж зазначеного часу сторони проживають окремо, наміру відновлювати шлюбні стосунки не мають, так як втратили почуття любові і поваги одне до одного. Сім»я фактично розпалася, існує вона тільки формально. Таким чином, суд вважає що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому розриває його. Спорів відносно сумісно нажитого майна у сторін немає. Дочку сторін суд залишає на подальше проживання при матері, оскільки сторони досягай угоди щодо місця проживання дитини. При розірванні шлюбу позивачка бажає змінити прізвище отримане після державної реєстрації шлюбу - [PERSON] на [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що протягом останніх пяти років вони припинили спільне проживання, сім»я фактично розпалася, проживають окремо один від одного, шлюбні відносини припинені. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам , а тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати шлюб. Відповідачка позовні вимоги визнала, вважає подальше збереження сім»ї неможливим. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 13 травня 1995 року. Мають двох дітей: дочку [PERSON] , [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Між сторонами шлюбні відносини припинені понад пять років через непорозуміння, які виникали в сімї, впродовж зазначеного часу сторони проживають окремо, наміру відновлювати шлюбні стосунки не мають, так як втратили почуття любові і поваги одне до одного. k С _ Сім»я фактично розпалася, існує вона тільки формально. Таким чином, суд вважає що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому розриває його. Спорів відносно сумісно нажитого майна у сторін немає. При розірванні шлюбу відповідачка змінювати прізвище отримане після державної реєстрації шлюбу - [PERSON] - не бажає. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 20.05.2005. Сторони припинили шлюбні відносини. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

28.07.2010 року позивач звернувся до суду просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 13 листопада 1999 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться. Позивач позов підтримав. Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згоден. Сторони погодились на розгляд справи в попередньому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 13.11.1999 року, актовий запис №1831, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей старше одного року, подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

21 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина. В обґрунтування позову зазначив, що від шлюбу має неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, в зв'язку з чим просила стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу). У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідач позов визнав частково, погодився на ХЛ частини з усіх видів його заробітку (доходу). Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. З копій свідоцтва про народження (а.с.З), вбачається, що сторони від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитини до досягнення ним повноліття, що є підставою стягнення аліментів. Оскільки відповідач не надає допомоги на утримання дитини, суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1А частини всіх видів заробітку (доходу). Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

17 липня 2010 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про поділ майна, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває з 16 травня 1992 року в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], 16.06 [INFO] та [PERSON],[INFO]. Угоди про добровільний розподіл майна, яке придбано, а саме квартири №9 в м. Полтаві по вул.. Примакова, 6 не досягнуто. Прохала поділити майно що є спільною власністю - квартиру за адресою [ADDRESS] та виділити їй та дітям [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] ? даної квартири. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просили розглянути справу без їх участі. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Судом встановлено і це вбачається із договору купівлі - продажу від 19.09.2003 року, що [PERSON], [PERSON], яка діяла в своїх інтересах та як законний представник неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] купили в рівних частках кожен належну продавцям квартиру №9 в будинку, що знаходиться по вул.. Примакова, 6. Згідно технічного паспорту вказана вище квартира розташована на 3 поверсі пятиповерхового будинку та складається з трьох кімнат житловою площею 33,8 кв.м., у тому числі: кімнати (5) площею 9,6 кв.м., кімнати (8) площею 11,0 кв.м., кімнати (9) площею 13,2 кв.м., кухні (4) площею 5,90 кв.м., ванної кімнати (3) площею 2,0 кв.м., вбиральні (2) площею 1,0 кв.м. та коридору (1) площею 8,9 кв.м.. Крім того, квартира обладнана балконом площею 0,7 кв.м. та 2,9 кв.м. Оскільки шлюб між сторонами на час розгляду справи розірваний, виник спір щодо поділу квартири. Відповідно до ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якою інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Враховуючи, що відповідно до договору - купівлі продажу від 19.09.2003 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] мають рівні частки спірної квартири, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо поділу квартири та виділення [PERSON], [PERSON], [PERSON] 0.3/4 квартири [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

КП «Іллічівськводоканал» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідач сплатив суму донарахування за зрив пломби, просить суд стягнути на їх користь 30,00 грн., судового збору за ІТЗ. Відповідачі у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідача. Згідно довідки №1206 від 04 серпня 2010 року, відповідач сплатив 3483,00 грн., на користь позивача(а.с.17). Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивачка в судовому засіданні свій позов підтримала і просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу з [PERSON], в зв'язку з тим, що збереження сім'ї стало неможливим. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден. В ході судового засідання було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.06.1999 року в виконкомі Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області, запис № 29. Від спільного шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку Єлизавету. [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися характерами і не розуміють одне одного, відповідач зловживає спиртними напоями, ніде не працює, внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що негативно впливає на виховання дітей, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. В силу ст. ,110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. інтересам їх дитини, що має істотне значення. Миритися позивачка [PERSON] з відповідачем [PERSON] не бажає, наполягає на розірванні шлюбу. Спірного майна у сторін немає. Позивач просить суд після розірвання шлюбу, залишити їй прізвище [PERSON]. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

27 липня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути аліменти на утримання [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісяця до його повноліття, починаючи з дня пред'явлення позовної заяви до суду. Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав. Сторони не заперечували проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач перебував у шлюбі з [PERSON] з 30.04.1999 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а/с 3). Від даного шлюбу є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO]. [PERSON] 28.02.2010 року померла (а/с 5). [PERSON] є опікуном неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] на підставі рішення виконавчого комітету Деснянської районної у м. Чернігові ради від 29.06.2010 року. м. Чернігів Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.05.2010 року [PERSON] позбавлено батьківських прав по відношенню до сина [PERSON]. (а/с 7). На утриманні відповідача також перебуває одна неповнолітня дитина, на яку він сплачує аліменти. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний, працює і може надавати матеріальну допомогу, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з чоловіком, зареєстрований 20.09.2008 року та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, [PERSON] [INFO], в розмірі Ул частини всіх видів заробітку щомісяця до його повноліття, Свої вимоги мотивувала несумісністю характерів, припиненням шлюбних відносин, а також, недосягненням згоди про розмір допомоги на утримання сина. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб і підлягає прийняттю судом, а позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 20.09.2008 року. Від шлюбу мають малолітню доньку, [PERSON] [INFO]. Спільне проживання та подружні відносини подружжя припинило з січня 2010 року, спільне господарство не ведеться. Спору з приводу майна на даний час у сторін немає. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Дитина знаходиться на утриманні і проживає з позивачкою, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини надає не регулярно. Враховуючи, що, відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний, працює і може надавати матеріальну допомогу, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивачки, на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі Ул частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини іх видів заробітку щомісяця на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] іадислава, [INFO], до його повноліття, оскільки відповідач ібровільно допомогу на утримання дитини надає нерегулярно. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти плати аліментів на користь дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку змісяця. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, з визнання позову відповідачем не порушує прав та охоронюваних законом гересів інших осіб і підлягає прийняттю судом, а позов обґрунтований і підлягає цоволенню. Судом встановлено, що сторони з 06.09.2006 року перебувають в шлюбі, від ого мають неповнолітню дитину - [PERSON], 16.08.1995 року родження. Дитина знаходиться на утриманні і проживає з позивачкою, відповідач оживає окремо, матеріальну допомогу на утримання дитини надає не гулярно. жовтня 2010 року Враховуючи, що, відповідно до положень ст. 180 СК України, батьки бов'язані утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач визнав позов і знання не суперечить інтересам та правам інших осіб, що він є ацездатний і може надавати матеріальну допомогу, інші суттєві обставини рави, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, на користь позивачки, іменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів зобітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини І ' ' ння нею повноліття. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved