Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивач ТОВ «Росія» звернувся до суду з позовом до відповідачів по справі, про визнання відсутнім права на використання земельних ділянок, та змін і доповнень до договорів оренди земельних ділянок (паю) дійсними та відшкодування матеріальних збитків в сумі 32306 гривень 02 копійки і свої доводи мотивує тим, що між позивачем і відповідачами, 14 квітня 2000 року були укладені договори оренди земельних часток (паю) терміном на 10 років, які були зареєстровані в Златоустівській сільській раді Волноваського району. Донецької області за № 224 і 131 від 14 квітня 2000 року. Після отримання відповідачами [PERSON] актів про право власності на земельну ділянку, за взаємною згодою між позивачем, ТОВ «Росія» та відповідачами [PERSON] та [PERSON], було внесено зміни та доповнення від 19.12.2005 року в діючи договори, а саме продовжено термін дії договору до 31 грудня 2019 року і інші, а 24.03.2010 року позивач ТОВ «Росія» звернувся до Златоустівської сільської ради, Волноваського району, Донецької області з заявою про здійснення реєстрації змін та доповнення від 19.12.2005 року в діючи договори і за № 130 та № 131 була здійснена реєстрація змін і доповнень. Відповідачі в супереч підписаним та зареєстрованим договорам оренди землі провели винесення в натурі меж(на місцевості) належних їм земельних ділянок 16.04.2010 року та повідомили позивача про намір самостійно обробляти землю починаючи з 2010 року. Позивач вважає, що порушені умови договорів та норм діючого законодавства, а тому порушуються і права ТОВ «Росія» як належного землекористувача, и позивачу причинено матеріальну шкоду в сумі 32306 гривень 02 копійки, а саме витрати на обробіток належних земельних ділянок склали 3106 гривень 02 копійки, та доходу який мали отримати в 2010 році в разі належного виконання відповідачами умов договорів в сумі 29 200 гривен. Позивач вважає, що договір може бути змінено лише за згодою сторін. Вважає що право позивача порушено, тому просить відсутнім право відповідачів на використання земельних ділянок, які належать їм на праві власності, для ведення особистого селянського господарства без зміни цільового призначення землі, оскільки без зміни цільового призначення земельних ділянок, самостійний обробіток відповідачами земельних ділянок є незаконним і вони станом на дату подачі позову не мають права працювати на них. Визнати дійсними зміни та доповнення від 19.12.2005року до договорів оренди землі, зареєстровані 23.03.2010 року в Златоустівській сільській раді, Волноваського району, Донецької області за № 130 та № 131, зобов»язати відповідачів компенсувати позивачу матеріальні збитки в сумі 32306 гривен 02 копійки та судові витрати в сум і 267 гривен. В уточненій позовній заяві позивач від стягнення матеріальних збитків в сумі 32306 гривень 02 копійки відмовився і в цій частині просив позов закрити. Відповідачі по основному позові також звернулися до суду з позовом про визнання недійсними договорів оренди землі і доводи мотивуючи тим, що їм на підставі сертифікатів кожному належала земельна ділянка площею 4.55 умовних кадастрових гектарів на землях Златоустівської сільської ради-, Волноваського району, Донецької області. Потім батьки відповідача [PERSON] передали йому в дар кожний по земельній ділянці, площею по 4.55 умовних кадастрових гектарів, тому мав право на земельну частку (пай) площею 13.65 умовних кадастрових гектарів. На підставі сертифікатів відповідачі уклали з позивачем по основному позові 14.04.2000року дорговор оренди земельних ділянок(паїв), (тобто з відповідачем [PERSON] заключили три договори, а з [PERSON] один), строком на 10 років, починаючи з 14.04.2000року і в цей же день договори були зареєстровані в Златоустівській сільській раді. 15.08.2005року, [PERSON] отримав [PERSON] акт серії ДН № 162169 на земельну ділянку площею 10.9500 га., на территорії Златоустівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. [PERSON] також 15.08.2005 року, отримала державний акт серії ДН № 162304 на земельну ділянку площею 3.65 га., на территорії Златоустівської сільської ради для ведення товарного сільскогосподарського виробництва, дані земельні ділянки були виділені одним земельним масивом. 19.12.2005року між ТОВ «Росія» і з кожним з відповідачів по основному позові було укладено договір про внесення змін і доповнень в Договори оренди земельних ділянок(паїв) від 14.04.2000 року, згідно яких був змінений предмет договорів, розмір орендної плати та строк дії договору, початок з 01.01.2006 року і по 31.12.2019 року на 14 років, даний договір зареєстрований відповідно до вимог чинного законодавства не був. В квітні місяці 2010 року позивач по основному позиві незаконно зареєстрував договір в Златоустівській сільській раді. Після закінчення дії договору від 14.04.2000 року, тобто 14.04.2010 року були винесені межі границ в натурі на місцевості, що підтверджується актами від 16.04.2010 року. З серпня місяця 2009 року відповідачі по основному позові і позивачі по зустрічному позові зверталися до позивача по основному позові і відповідача по зустрічному позові з нагадуванням про закінчення сроку дії Договорів оренди землі від 14.04.2000 року, та з клопотанням не виконувати сільскогосподарські роботи на належних їм земельних ділянках і повернути їх в належному стані. Позивачі по зустрічному позові 01.09.2009 року отримали відповідь з письмовою згодою ТОВ «Росія» після закінчення строку договору, тобто 14.04.2010 року протягом трьох днів буде повернуто земельні ділянки, після виносу меж в натурі, а 02.04.2010 року ТОВ «Росія», посилаючись на Договір про внесення змін і доповнень від 19.12.2005 року, повідомила про те, що договірні відносини оренди землі укладено до 2019 року, тому 14.04.2010 року земельні ділянки повернуто не було. Вважають, що договори оренди землі, припинили свою дію з 14.04.2010 року.Договір від 19.12.2005 року про внесення змін і доповнень до договорів оренди землі не відповідає вимогам ст.ст. 15,17,18 Закона України «Про оренду землі» і розділу IX Перехідних положень тогож закону, що є основним для визнання Договорів про внесення змін і доповнень недійсними. Після отримання [PERSON] актів на земельні дільнки (паї) та винесення меж на місцевості, договори оренди переукладаються згідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку на тих же підставах та умовах, що і раніше був укладений і може бути змінений за згодою сторін, вважають, що переукладати договір це право позивачів по зустрічному позові, а не обов»язок. Окрім того вважають, що зміні і доповнення які було прийняті не мають державної реєстрації, тому є недійсними. Відповідач по зустрічному позові безпідставно утримує належні земельні ділянки (паї) позивачів по зустрічному позові, користується ними, чим утворює перешкоди в користування їх земельними ділянками (паями), тому просять визнати недійсними договори про внесення змін і доповнень від 19.12.2005 року в Договір оренди земельної ділянки (паю) від 14.04.2000 року між ними, зобов»язати повернути земельні ділянки (паї) та зобов»язати не чинити перешкод в користуванні земельними ділянками (паями), а також стягнути моральну шкоду кожному по 15 000 гривень, оскільки діями відповідача по зустрічному позові, причинений душевний біль і страдання, не можливо спокійно жити і працювати на належній їм землі. Позивачі по зустрічному позові зверталися в різні інстанції з приводу дій на відповідача по зустрічному позові, втратили сон, душевні страждання не дають спокою. Несправедливість і незаконність дій відповідача, посилює душевний біль і страдання, у [PERSON] стало боліти сердце, з цього приводу звертався за обстеженням і лікувався, вважає, що діями відповідача була визвана хвороба сердця, а також стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON], підтримав уточнену позовну заяву позивача, зустрічний позов не визнав і просив відмовити в його задоволенні та стягнути з відповідачів судові витрати. Відповідач [PERSON] та його представник - [PERSON] основний позов не визнали і просили відмовити в його задоволенні, а зустрічний позов підтримали в повному обсязі і просили задовільнити. Відповідачка [PERSON] до суду не з»явилася, а подала клопотання про розгляд справи у її відсутність, основний позов не визнала, зустрічний підтримала в повному обсязі. Суд, заслухав думку сторін які не заперечували задовольнити клопотання [PERSON], вважає, що клопотання підлягає задоволенню, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідачки [PERSON] Суд, заслухавши пояснення сторін Дослідивши матеріали справи вважає, що основний позов задоволенню не підлягає, а зустрічний підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідачі по основному позові і позивачі по зустрічному позові, [PERSON] і [PERSON] мали сертифікати на право на земельну частку (пай), [PERSON] площею 4.55 умовних кадастрових гектарів і [PERSON] 13.65 умовних кадастрових гектарів, і 14.04.2000року уклали з ТОВ «Росія» договори про оренду земельних ділянок строком на 10 років, договори 14.04.2000 року були зареєстровані в Златоустівській сільській ради, Волноваського району, Донецької області, проти чого не заперечували сторони в судовому засіданні, і вбачається з ксерокопій договорів оренди, що є наявними у справі, і на час укладення договорів і їх реєстрації відповідали вимогам законодавства. 15 серпня 2005 року [PERSON] і [PERSON] отримали [PERSON] акти на право власності на земельну ділянку, що вбачається з ксерокопій, які є наявними у справі, серії ДН № 162169, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 10.9500 гектарів у межах згідно з планом, яка розташована на території Златоустівської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, і зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності за № 010515001192, а [PERSON] є власником земельної ділянки площею 3.6500 гектарів у межах згідно з планом, яка розташована на території Златоустівської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності за № 010515001193. Про те, що до договорів оренди землі від 14.04.2000 року були внесені зміни та доповнення від 19.12.2005 року, вбачається з ксерокопій договорів про внесення змін і доповнень, що також є наявними у справі, і згідно доповнень строк дії договору з 01.01.2006 року і по 31.12.2019 року, окрім того на договорах про внесення змін і доповнень з зворотньої строни є відмітка, що зміни та доповнення зареєстровані у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Златоустівської сільської ради за № 130 та № 131, 24 березня 2010 року і дає суду підстави визнати, що зміни і доповнненя до договорів оренди землі внесені в порушення ст.ст. 15,17, 18 Закону України «Про оренду землі» та Перехідним положенням цього закону, а саме до договору не додано необхідних документів, передбачених законодавством, змінено предмет договору, відповідачі по основному позові мали [PERSON] акти на право власності на землю, тому необхідно було згідно акту приймання - передачі, передати земельні ділянки з указівкою меж, окрім того зміні і доповнення до договору оренди землі набирають чинності після їх державної реєстрації. Згідно ч.2 ст. 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації, тому реєстрація Златоустівською сільською радою змін та доповнень до договорів оренди земельних часток (паю) між відповідачами по основному позові та позивачем не відповідає вимогам закону. Доводи позивачів по зустрічному позову, що вони звертались до відповідача по зустрічному позові з заявами від 06.08.2009 року, відносно того, що 14.04.2010 року закінчується строк договору оренди їх земельних часток (паю), наміру продовжувати договір не мають, тому після збирання урожаю 2009 року, просять надати повний розрахунок і не проводити сільгоспроботи на їхних участках і передати їм в належному стані, оскільки сами бажають обробляти свої земельні ділянки, вбачається з заяв, що є наявними у справі і проти чого не заперечував представник відповідача по зустрічному позові. Про те, що відповідач по зустрічному позові, визнав срок закінчення договору оренди землі 14.04.2010 року, вбачається з відповіді наданої позивачам по зустрічному позові № 80/822 від 01.09.2009 року та № 80/821 від 01.09.2009 року і не заперечує повернути їм земельні ділянки протягом трьох днів після закінчення терміну договору оренди, встановлення відповідних межових знаків за актом приймання - передачі. На підставі ст.ст. 81 ч.І п «д», 106 Земельного кодексу України, позивачі по зустрічному позові, як власники земельних ділянок мають право на встановлення меж в натурі (на місцевості), що і було зроблено ними, при цьому вони повідомили ТОВ «Росія» і суміжних землекористувачів, що вбачається з листів від 16.04.2010 року, що є наявними у справі, та акту встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 16.04.2010 року, що також є наявним у справі. Відповідно до вимог чинного законодавства, позивачі по зустрічному позові, 19.04.2010 року направили відповідачу по зустрічному позові застереження, що встановлені межі земельних ділянок в натурі (на місцевості), після отримання державних актів на землю договір оренди землі не було перезаключено, зміни та доповнення від 19.12.2005 року відповідно до вимог закону не було зареєстровано, і вони не мають юридичної чинності, тому діючих договорів оренди землі на теперішній час не має, категорично застерігають, що земельні ділянки будуть обробляти самі, і звертаються з проханням не втручатися в їхню особисту власність, що є наявним у справі. З довідок № 186 - с від 08.04.2010 року та № 190 від 08.04.2010 року виданих Волноваським районним відділенням Донецької регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» вбачається, що станом на 08.04.2010 року відсутня інформація про наявність чинних Договорів оренди на земельну ділянку згідно Державного акта на право власності на землю ДН № 16230-4 від 15.08.2005 року між ТОВ «Росія» та власником, а саме [PERSON], та Державного акту на право власності ДН № 162169 від 15.08.2005року між ТОВ «Росія» та власником, [PERSON], шо дає підстави суду визнати, що посилання позивача по основному позові, про реєстрацію змін і доповнень до договору оренди землі від 19.12.2005 року, відповідно вимог закону є безпідставними. Не заслуговують на увагу і доводи позивача по основному позові, відносно того, що відповідачі не мають права самостійно користуватися землею виходячі з її цільового призначення, яка належить їм на праві власності, оскільки згідно зі ст. 78 ЗК України, право власника на землю - це право володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, а на підставі .ст. 90 ЗК України, власники земельних ділянок мають право самостійно господарювати на землі. * Згідно ст.ст. 10,60 ЦПК України сторони по справі мають рівні права щодо подання доказів, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Аналіз наведених доказів дає суду підстави визнати, що договори про внесення змін і доповнень від 19.12.2005 року укладені в порушення ст.ст. 15,17,18 Закону України «Про оренду», окрім того відповідно до вимог ст. 125 ч.2 ЗК України зміни та доповнення не були зареєстровані, а право на користування земельної ділянки виникає, після державної реєстрації. Відповідачі по основному позові скористались своїм правом і на підставі ст.ст.81 ч.І п. «г» та ст.106 ЗК України винесли межі в натурі (на місцеві), тому доводи позивача по основному позові, що даними діями була причинена матеріальна шкода є безпідставними. Згідно ст.78, 90 ЗК України відповідачі по основному позові мають право самостійно користуватися належною їм на праві власності земельною ділянкою тому в задоволенні основного позову необхідно відмовити за безпідставністю вимог. Зустрічний позов в частині визнання недійсними договорів про внесення змін і доповнень від 19.12.2005 року в Договори оренди землі від 14.04.2000 року між сторонами по зустрічному позові, та витребування і передача земельних ділянок і зобов»язання не чинити перешкод в користуванні земельними ділянками підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі вищенаведених доказів, а в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, суд приймає до уваги, що позивачам було причинено душевний біль і страждання, втратили сон, у [PERSON] стало боліти сердце, що підтверджується медичними документами, тому підлягає стягненню моральна шкода в сумі по 1000 гривень кожному позивачу, в іншій части відмовити. На підставі ст.ст. 79, 84 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача по зустрічному позові на користь позивачів 1500 гривень, затрачених позивачами на правову допомогу, яка підтверджується довідкою, судові витрати, на судовий збір на користь позивачів в сумі 223 гривні 08 копійок, на ІТЗ 20 гривень. На підставі ст.ст. 78, 81,90, 106, 125, 152,158 ЗК України, ст.ст. 15,17,18 Закону України «Про оренду землі», ст. 386 ч.З ЦК Укураїни,

Outcome: partial