overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

ВАТ «Кременчукгаз» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 89 грн. 92 коп. Свої вимоги мотивує тим, що проводить постачання природного газу відповідачам, які проживають за адресою: [INFO] Згідно з п. 17 «Правил надання населенню послуг по газопостачанню», затверджених КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. (в ред. Постанови КМУ від 14.04.2004 р. № 476), Абонент зобовязаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплатити вартість наданих послуг по газопостачанню. Однак відповідачі в порушення вищевказаних правил, не оплачують послуги по постачанню природного газу, внаслідок чого станом на 01.04.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 89 грн.92 коп.. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладенні в позові. Просив стягнути з відповідачів на користь ВАТ "Кременчукгаз" заборгованість за спожитий природний газ та витрати пов'язані зі сплатою ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені згідно діючого законодавства. За таких обставин суд вважає за можливе ухвалення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що ВАТ «Кременчукгаз» проводить постачання природного газу відповідачам, які проживають за адресою: [INFO] та є власниками цієї квартири (а.с. 3). Згідно п. 17 Правил надання населенню послуг по газопостачанню , затверджених КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. (у ред. Постанови КМУ від 14.04.2004 р. № 476), обовязок споживачів, вносити плату за спожитий газ не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Однак відповідачі свій обов»язок по оплаті послуг по газопостачанню виконують не в повному обсязі, внаслідок чого заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.04.2010 року складає 89 грн.92 коп..(а.с4). Сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору, Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України, покладаються судом на сторону відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

ВАТ «Кременчукгаз» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 191 грн. 42 коп. Свої вимоги мотивує тим, що проводить постачання природного газу відповідачу, який проживає за адресою: [INFO]. Згідно з п. 17 «Правил надання населенню послуг по газопостачанню», затверджених КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. (в ред. Постанови КМУ від 14.04.2004 р. № 476), Абонент зобовязаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплатити вартість наданих послуг по газопостачанню. Однак відповідач в порушення вищевказаних правил, не оплачує послуги по постачанню природного газу, внаслідок чого станом на 01.04.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 191 грн.42 коп.. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладенні в позові. Просив стягнути з відповідача на користь ВАТ "Кременчукгаз" заборгованість за спожитий природний газ та витрати пов'язані зі сплатою ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений згідно діючого законодавства. За таких обставин суд вважає за можливе ухвалення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що ВАТ «Кременчукгаз» проводить постачання природного газу відповідачу, який проживає за адресою: [INFO] та є власником зазначеної квартири (а.с. 3). Згідно п. 17 Правил надання населенню послуг по газопостачанню , затверджених КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. (у ред. Постанови КМУ від 14.04.2004 р. № 476), обовязок споживачів, вносити плату за спожитий газ не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Однак відповідач свій обов»язок по оплаті послуг по газопостачанню виконує не в повному обсязі, внаслідок чого заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.04.2010 року складає 191 грн.42 коп..(а.с4). Сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору, Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України, покладаються судом на сторону відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

ВАТ «Кременчукгаз» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 190 грн. 71 коп. Свої вимоги мотивує тим, що проводить постачання природного газу відповідачам, які проживають за адресою: [INFO]. Згідно з п. 17 «Правил надання населенню послуг по газопостачанню», затверджених КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. (в ред. Постанови КМУ від 14.04.2004 р. № 476), Абонент зобовязаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплатити вартість наданих послуг по газопостачанню. Однак відповідачі в порушення вищевказаних правил, не оплачують послуги по постачанню природного газу, внаслідок чого станом на 01.04.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 190 грн.71 коп.. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладенні в позові. Просив стягнути з відповідачів на користь ВАТ "Кременчукгаз" заборгованість за спожитий природний газ та витрати пов'язані зі сплатою ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені згідно діючого законодавства. За таких обставин суд вважає за можливе ухвалення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що ВАТ «Кременчукгаз» проводить постачання природного газу відповідачам, які проживають за адресою: [INFO] та є власниками цієї квартири (а.с. 3). Згідно п. 17 Правил надання населенню послуг по газопостачанню , затверджених КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. (у ред. Постанови КМУ від 14.04.2004 р. № 476), обовязок споживачів, вносити плату за спожитий газ не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Однак відповідачі свій обов»язок по оплаті послуг по газопостачанню виконують не в повному обсязі, внаслідок чого заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.04.2010 року складає 190 грн.71 коп..(а.с4). Сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору, Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України, покладаються судом на сторону відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивач у судове засідання не зявився, напривав суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 12.03.1993 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану м.Харкова, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №381, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивач у судове засідання не зявився, напривав суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 11.08.2007 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №850, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги такими обставинами. [PERSON], який є її рідним братом, з кінця 2001 року виїхав з місця свого постійного проживання разом із членами його родини, та з того часу відомості про його місце знаходження невідомі. Батько заявниці та [PERSON] залишив їм у спадок за заповітом 1\\16 частину домоволодіння 23 по вул. Краснофлотській у м. Дніпропетровську, але розпорядитися ним заявниця самостійно не може, в тому числі виселити з домоволодіння квартирантів. Просить суд визнати [PERSON] безвісно відсутнім, оскільки більше одного року у місці його проживання немає відомостей про його місце перебування. У судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву та просила суд її задовольнити. Представник прокурора та зацікавлена особа [PERSON] у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви. Представник Виконкому Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради надав суду листа з проханням розглядати справу за його відсутності. Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Відповідно до ч.2 ст.43 ЦК України, у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць\~ перше січня наступного року. Відповідно до ч.1 ст.249 ЦПК України суд розглядає справу за участю заявника, свідків, зазначених у заяві, та осіб, яких сам суд визнає за потрібне допитати, і ухвалює рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або про оголошення її померлою. Судом встановлено на підставі: - Довідки Кіровського РВ ДМУ УМВС України від 08.11.2006, наданій [PERSON], що вона дійсно 13.10.2006 звернулася із заявою про розшук свого брата [PERSON], [INFO], який не проживає за місцем своєї реєстрації з 2001 року; - листа начальника Кіровського РВ ДМУ УМВС України Прокурору Кіровського району м.Дніпропетровська від 20.11.2006, що [PERSON] знаходиться у розшуку як звинувачений за ч.4 ст.190 КК України з 06.06.2005; - довідки Управління Пенсійного Фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 22.10.2010, що [PERSON] на пенсійному обліку не перебуває, отримував пенсію за віком з 02.02.1998 до 01.10.2006, виплата пенсії припинена у зв»язку з неотриманням призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд з 01.10.2006 до 31.03.2007 відповідно до ст.49 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування». На підставі вищенаведених доказів суд дійшов висновку про відсутність [PERSON] у місці його постійного проживання з 01.01.2008 на підставі ч.2 ст.43 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

У червні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON]М, про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач є власником квартири 36 по вул. Казарського, З-A у м. Миколаєві, який відповідно до ст.ст.156,162 ЖК України зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.05.2008 р. по 01.05.2010 р. у розмірі 2113 грн. 39 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає в квартирі 36 по вул. Казарського, З-A в м. Миколаєві і є її власником. Будинок З-A по вул. Казарського в м. Миколаєві відноситься до житлового фонду (комунальна власність) і знаходиться на балансі ЖКП ММР «Південь», який здійснює побутове обслуговування вказаного будинку. Згідно ст.ст.156, 162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості за експлуатаційні витрати відповідача, за період з 01.05.2008 р. по 01.05.2010 р., складає - 2113 грн. 39 коп. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідач, будучи власником квартири 36 по вул. Казарського, З-A в м. Миколаєві, взятих на себе зобов'язань по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території не виконує. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. і підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

У червні 2010 року Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради звернулася до суду з позовом до відповідачки про звільнення від обовязків піклувальника. Вимоги мотивував тим, що відповідачка є опікуном неповнолітньої [PERSON], [INFO] Також у позові зазначалося, що відповідачка вихованням та утриманням дитини не займається, життям не цікавилася, не приймала заходи щодо зустрічей з дитиною, отримані суми компенсації використовує не за призначенням. Посилаючись на вищевикладене позивач просив суд, звільнити від обовязків піклувальника [PERSON] по відношенню до неповнолітньої [PERSON]. [INFO] та передати дитину органу опіки та піклування Жовтневої райдержадміністрації Миколаївської області. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Прокурор вважав, що в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки відповідачка виконує обовязки опікуна. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] - відповідачка по справі, є опікуном неповнолітньої [PERSON], [INFO], відповідно до рішення Миколаївського міськвиконкому від 27.04.2007р. Належно виконує покладені обовязки опікуна, займається вихованням та утриманням дитини, цікавиться її життям, проживає спільно з дитиною за адресою: с. Воскресенськ вул. Набережна, 24, отримані суми компенсації використовує за призначенням. Дитина два рази на рік проходе медичне обстеження , вказані обставини підтверджуються наданими суду письмовими доказами. Звіти щодо утримання дитини не надавала до служби в звязку з занятістю на роботі. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивач ставиться до вирішення спірного питання формально. Задоволення позову потягне суттєві негативні зміни у житті дитини, тобто порушить її права. На підставі ст. 251 СК України, ст. 75 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

У червні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], який відповідно до ст.ст.156,162 ЖК України зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.09.2008 р. по 01.06.2010 р. у розмірі 1497 грн. 22 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає в [INFO] і є її власником. Будинок 74-А по вул. Космонавтів в м. Миколаєві відноситься до житлового фонду (комунальна власність) і знаходиться на балансі ЖКП ММР «Південь», який здійснює побутове обслуговування вказаного будинку. Згідно ст.ст.156,162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості за експлуатаційні витрати відповідача, за період з 01.09.2008 р. по 01.06.2010 р., складає - 1497 грн. 22 коп. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідач, будучи власником квартири [ADDRESS], взятих на себе зобов'язань по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території не виконує. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. і підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

У червні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS], яка відповідно до ст.ст.156,162 ЖК України зобовязана своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідачка взяті на себе зобовязання не виконує, в звязку з чим утворилася заборгованість за період з 01.06.2007 р. по 01.06.2010 р. у розмірі 2141 грн. 84 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає в [INFO] і є її власником. Будинок 18-Б по вул. Будівельників в м. Миколаєві відноситься до житлового фонду (комунальна власність) і знаходиться на балансі ЖКП ММР «Південь», який здійснює побутове обслуговування вказаного будинку. Згідно ст.ст.156,162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості за експлуатаційні витрати відповідачки, за період з 01.06.2007 р. по 01.06.2010 р., складає - 2141 грн. 84 коп. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідачка, будучи власником квартири [ADDRESS], взятих на себе зобовязань по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території не виконує. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки, на користь позивача, підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. і підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

У червні 2010 р. ЖКП ММР "Південь" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS], яка відповідно до ст.ст.156,162 ЖК України зобов'язана своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.05.2007 р. по 01.05.2010 р. у розмірі 879 грн. 76 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає в [INFO] і є її власником. Будинок 148 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві відноситься до житлового фонду (комунальна власність) і знаходиться на балансі ЖКП ММР «Південь», який здійснює побутове обслуговування вказаного будинку. Згідно ст.ст.156,162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості за експлуатаційні витрати відповідачки, за період з 01.05.2007 р. по 01.05.2010 р., складає - 879 грн. 76 коп. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідачка, будучи власником квартири [ADDRESS], взятих на себе зобов'язань по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території не виконує. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки, на користь позивача, підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. і підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved