Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

У вересні 2010 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визначення часток у праві приватної спільної сумісної власності, посилаючись на те, що 04 лютого 1997 року її батьками, [PERSON] та [PERSON], була приватизована трикімнатна квартира [ADDRESS]. 31 березня 2010 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на її частку в квартирі. Спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] були вона, як її дочка, та [PERSON], як її чоловік. Після смерті матері вона не прийняла спадщину, оскільки її батько [PERSON] постійно проживав разом із [PERSON] на час відкриття спадщини, а тому відповідно до положень ст. 1268 - 1270 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину після її смерті. Батько не отримував свідоцтво про право на спадщину після смерті матері. 03 грудня 2009 року помер її батько [PERSON], після смерті якого також відкрилась спадщина на його частку в квартирі. Вона своєчасно подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого батька. Проте нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з тим, що свідоцтво про право власності на квартиру було видане на двох осіб на праві спільної сумісної власності без визначення часток кожного співвласників. У звязку з чим просить визначити, що кожному із співвласників квартири [ADDRESS] належить по 1/2 частині квартири. У судове засідання позивач та її представник - адвокат [PERSON] не зявились, направили суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримують. Представник відповідача територіальної громади в особі [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, просив розглянути справу у його відсутність відповідно до вимог закону. Представник відповідача - ВАТ „Укрнафта направив суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність. Треті особи [PERSON] державна нотаріальна контора, ПП ПБТІ „Інвентаризатор в судове засідання свого представника не направили, надали суду заяви про розгляд справи у відсутність їх представників. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнає. Враховуючи те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права і обовязки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 лютого 1997 року [PERSON] та [PERSON] була приватизована трикімнатна квартира [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житла „Полтаванафтогаз (аркуш справи 6). 31 березня 2010 року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (аркуш справи 9), після смерті якої відкрилась спадщина на її частку в квартирі. Після смерті матері позивач не прийняла спадщину, оскільки її батько [PERSON] постійно проживав разом із [PERSON] на час відкриття спадщини, а тому вважається таким, що прийняв спадщину після її смерті. Свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON] він не отримував. 03 грудня 2009 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (аркуш справи 10), після смерті якого також відкрилась спадщина на його частку в квартирі. Після смерті батька позивач своєчасно подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого батька (аркуш справи 15). Відповідно до ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Оскільки частки кожного зі співвласників квартири № 54 по вул. по вул. Половки, будинок № 95/2 в м. Полтаві визначені не були, позивач позбавлена можливості прийняти спадщину після померлого [PERSON] Приймаючи до уваги те, що будь-які докази на підтвердження того, що частки будь- кого зі співвласників були змінені на підставі рішення суду або договору, не надано, суд приходить до висновку, що частки [PERSON], [PERSON] на час приватизації квартири були рівними, а саме кожному зі співвласників належало по 1/2 частині квартири № 54 по вул. по вул. Половки, будинок № 95/2 в м. Полтаві. На підставі викладеного,

Outcome: approved