Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину домобудівлі з надвірними будівлями, на 1/2 частину земельної ділянки, реальний поділ спільної домобудівлі та земельної ділянки, вказавши в своєму позові, що з 06.01.1998 року вона перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних стосунках. На той час у відповідача була земельна ділянка та недобудований будинок, частина якого в 1997 році зруйнувалася. Весною 1998 року спільними силами зруйновану стіну було відновлено. 19.01.2001 року сторони зареєстрували шлюб і продовжували будувати будинок. 16.12.2005 році відповідачу було видано свідоцтво на право власності на даний будинок. Вважаючи, що таким чином майно, що було у власності відповідача за час спільного життя істотно збільшилося у своїй цінності внаслідок трудових і грошових затрат позивачки вона просила суд визнати домобудівлю з надвірними будівлями в с. Інгулець по вул. Миру, 7 спільною сумісною власністю сторін та визнати за нею право власності на ? вказаної домобудівлі. Провести реальний поділ земельної ділянки, площею 0,2075 га, наданої для обслуговування вказаного житлового будинку, виділивши їй 1/2 земельної ділянки в натурі. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, вказавши, що її батьки в 1996 році придбали земельну ділянку з недобудованим будинком. Позивач вважає, що вона, як спадкоємиця 1/2 частини майна після смерті матері має право на ? частину житлового будинку в с. Інгулець по вул. Миру, 7 і просила суд визнати за нею право власності на ? вказаного будинку. Ухвалою суду від 17.08.2010 року дані справи було об`єднано в одне провадження. З`явившись в судове засідання [PERSON] свій позов підтримала, заперечувала проти позову [PERSON], надала суду пояснення та відповідні ним докази. З`явившись в судове засідання [PERSON] заперечував проти позову [PERSON], проти позову [PERSON] не заперечував, надав суду пояснення та відповідні ним докази. З`явившись в судове засідання [PERSON] свій позов підтримала, надала суду пояснення та відповідні ним докази. Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини: Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно [PERSON] за рішенням виконкому Інгулецької сільської ради від 16.12.2005 року набув права власності на житловий будинок в с. Інгулець, вул. Миру, 7 та отримав про це свідоцтво від 11.01.2006 року. Згідно державного акту на право приватної власності від 06.07.2001 року на землю [PERSON] отримав для будівництва та обслуговування жилого будинку земельну ділянку в с. Інгулець, вул. Миру, 7 згідно рішення Інгулецької сільської ради від 27.06.2001 року № 37. Не зважаючи на те, що [PERSON] отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно в 2005 році, згідно показів і позивача [PERSON] та наданих нею квитанцій про отримання будівельних матеріалів в рахунок заробітної плати ( а.с. 37-48), згідно показів відповідача [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], згідно Будівельного паспорта на житловий будинок, сарай, гараж від 30.03.1998 року (а.с. 54), згідно рішення виконавчого комітету Інгулецької сільської ради від 18.06.1996 року № 27 (а.с. 20) згідно технічного паспорта на жилий будинок індивідуального житлового будівництва (а.с. 13) всі збільшення та всі істотні поліпшення житлового будинку в с. Інгулець Білозерського району Херсонської області , вул. Миру, 7 відбувалися в період з 1998 року по 2000 рік, тобто до реєстрації шлюбу між [PERSON] та [PERSON], який згідно свідоцтва 1-КГ № 052829 було укладено 19 січня 2001 року. Відповідно до ст. 25 КпШС України якщо майно, яке було власністю одного з подружжя, за час шлюбу істотно збільшилося у своїй цінності внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя або їх обох, воно може бути визнане судом спільною сумісною власністю подружжя. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони та свідків, враховуючи вищевикладене суд приходе до висновку про те, що: по-перше на дані правовідносини слід застосовувати положення КпШС України, по-друге позов [PERSON] не підлягає задоволенню з огляду на те, що майно (будинок) дійсно збільшилося у своїй цінності внаслідок трудових та грошових затрат [PERSON] та [PERSON], але не під час шлюбу, а до його реєстрації. Під час розгляду позову [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку суду не надано доказів того, що мати позивачки [PERSON], що померла 23 квітня 1997 року мала у власності майно, на яке позивачка, як спадкоємиця мала б право, а отак позов [PERSON] не підлягає задоволенню за недоведеністю наявності у неї такого права. Крім того суд звертає увагу на те, що строк звернення до суду з даним позовом вже сплинув, і тому позов не підлягає задоволенню, ще і згідно ст. 80 ЦК України (в ред. 1963 року).

Outcome: dismissed