Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

11 серпня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про стягнення суми. В обґрунтування позову вказав, що 07 липня 2006 року між позивачем (страхувальником) та відповідачем (страховиком) було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №7072030. Обєктом страхування за даним договором є автомобіль «Хонда Акорд», д/н [NUMBER], що належить позивачу. Згідно договору страхова сума склала 170000 грн., страхова премія склала 7259 грн. та франшиза склала 0,5 відсотка від страхової суми. 18 липня 2006 року стався страховий випадок, а саме позивач рухаючись по вул. Київська в м. Дніпропетровську здійснив наїзд на тварину, в результаті чого пошкодив автомобіль, що є обєктом страхування. За розрахунками відповідача страхове відшкодування склало 11645,46 грн. (12495,46 грн. збитку - 850 грн. франшизи), однак сплачено було лише 9658,51 грн., що на 1986,95 грн. менше. 28 листопада 2006 року стався страховий випадок, а саме позивач став учасником ДТП, в результаті чого пошкодив автомобіль, що є обєктом страхування. За розрахунками відповідача страхове відшкодування склало 3528,22 грн. (4378,22 грн. збитку - 850 грн. франшизи), однак сплачено було лише 2798,52 грн., що на 729,70 грн. менше. Додатково зазначив, що в обох випадках сума збитку (матеріальної шкоди заподіяної позивачу в результаті ДТП) визначалась спеціалістом без урахування ВТВ, стосовно ПДВ, то відповідачем не ставилось питання перед спеціалістом про оцінку матеріальної шкоди без ПДВ та з ПДВ, таким чином в обох випадках вона визначена без ПДВ. Вважає, що відповідач своїми діями порушив умови договору страхування, та незаконно сплатив йому страхове відшкодування в заниженому розмірі. Окрім того, з урахуванням ст. 625 ЦК України, відповідач повинен йому сплатити борг з урахуванням індексі інфляції, тобто в розмірі 1986,95 * 1,68 + 729,70 * 1,579 = 4496,24 грн. Просив стягнути з відповідача на його користь суму розмірі 4496,24 грн. та покласти на відповідача судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив довольнити їх в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини казані в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, місце та дату удового засідання був повідомлений належним чином. Надіслав заперечення до позовної ви, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачу було иплачено відшкодування за виключенням ПДВ, яке додатково буде сплачене позивачу ісля надання ним документів стосовно вартості ремонту автомобіля (чеки) /а.с. 56-58/. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справа вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 07 липня 2006 року між позивачем [PERSON] (страхувальник) та відповідачем ЗАТ «УАСК «АСКА» (страховщиком) було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №7072030. Обєктом страхування за даним договором є автомобіль «Хонда Акорд», д/н [NUMBER], що належить позивачу. Згідно договору страхова сума склала 170000 грн., страхова премія склала 725^ грн. та франшиза склала 0,5 відсотка від страхової суми /а.с. 8-13/. 18 липня 2006 року стався страховий випадок, а саме позивач рухаючись по вул Київська в м. Дніпропетровську здійснив наїзд на тварину, в результаті чого пошкодив автомобіль, що є обєктом страхування. За розрахунками відповідача страхове відшкодування склало 11645,46 грн. (12495,46 грн. збитку - 850 грн. франшизи), однак сплачено було лише 9658,51 грн., що на 1986,95 грн. менше /а.с. 14-26/. 28 листопада 2006 року стався страховий випадок, а саме позивач став учасником ДТП, в результаті чого пошкодив автомобіль, що є обєктом страхування. За розрахунками відповідача страхове відшкодування склало 3528,22 грн. (4378,22 грн. збитку - 850 грн. франшизи), однак сплачено було лише 2798,52 грн., що на 729,70 грн. менше /а.с. 30-48/. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексі інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивачем в судовому засіданні було надано достатньо доказів, що підтверджують розмір матеріальної шкоди спричиненої йому в результаті двох ДТП, а відповідач визнавши даний розмір повинен був сплатити страхове відшкодування за вирахуванням франшизи, однак сплатив значно нижчу суму посилаючись на наявність в сумі ремонту ПДВ, та зазначивши про його сплату лише після надання позивачем чеків про ремонт автомобіля, що є порушенням прав позивача, оскільки відповідач повинен сплачувати матеріальну шкоду нанесену позивачу, навіть в тому випадку, коли позивач і не забажає в подальшому проводити даний ремонт. Окрім того, з урахуванням ст. 625 ЦК України, відповідач повинен позивачу сплатити суму з урахуванням індексі інфляції, тобто в розмірі 1986,95 * 1,68 + 729,70 * 1,579 = 4496,24 грн.

Outcome: approved