overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 28 серпня 1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 451 - розірвати. В обґрунтування позову він вказав на те, що від шлюбу вони мають доньку - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачкою не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім`ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. У судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі не заперечувала проти їх задоволення. Вислухавши позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 (Ж України, суд постановляє рішення про розірванні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони 28 серпня .1999 року уклали шлюб. Від шлюбу вони мають доньку - [PERSON] , [INFO] . Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування збитків суму 3569 грн. 66 коп., а також судові витрати по справі в сумі 51 грн. - судовий збір та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та являються абонентами Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж. При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії [PERSON] , [PERSON] контролерами ПРЕМ, встановлено, що на об`єкті споживачів зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом №004921 від 05.02.2008 року. Своїми діями відповідачі спричинили позивачу збитки у сумі 3569 грн. 66 коп., тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 14,42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357, ст.ст. 22,526,623 ЦК України. Відповідно до ст.64 ЖК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», плата за надання послуг енергопостачання стягується згідно затвердженим тарифам та оплачується абонентом. Як встановлено в судовому засіданні відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] . При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії [PERSON] , [PERSON] контролерами ПРЕМ, встановлено, що на об`єкті споживачів зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Сума заподіяних збитків підтверджується актом №004921 від 05.02.2008 року та розрахунком розміру відшкодування збитків по акту і складає 3569 грн. 66 коп., яку потрібно стягнути з відповідачів. Відповідно до вимог ч.І ст.88 ЦПК України з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а разом - 171 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив суд визначити додатковий строк в два місяці для подання до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] . Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача Павлоградської міської ради Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, повністю поклався на рішення суду. Вивчивши матеріали справи, аналізуючи їх у всій сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON] , мати позивача, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] . [PERSON] є спадкоємцем першої черги, у відповідності до ст..1261 ЦК України. Інших ;іг, спадкоємців не має. Своєчасно позивач не звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, в зв`язку з чим державним нотаріусом йому було відмовлено у прийнятті заяви. У відповідності з ч.З ст. 1272 ЦК України, за позовом (щадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини суд вважає поважною. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 06 вересня 1996 року він придбав у відповідача домоволодіння [ADDRESS] . Вказана угода була укладена на Павлоградській товарній біржі, оговорену суму за вказане домоволодіння він сплатив відповідачу у повному обсязі. На даний час відповідач відмовляється від нотаріальної реєстрації вищевказаного договору купівлі - продажу, в зв`язку з чим він не може оформити право власності на вказане домоволодіння, тому він вимушений звернутися до суду. В своїй заяві позивач ставить питання про визнання вказаного договору купівлі - продажу дійсним та визнання за ним права власності , на домоволодіння [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач підтримав свій позов. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, наявні в справі докази, вважає за необхідне позов задовольнити на підставі ст.ст. 220, 392, 657 ЦК України. Судом встановлено, що 06 вересня 1996 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі - продажу домоволодіння [ADDRESS] . Вказаний договір був зареєстрований на Павлоградській товарній біржі в м. Павлограді за № 9/45- НД. (а.с. 9-11) Умови по договору купівлі - продажу від 06 вересня 1996 р. позивач та відповідач виконали повністю, позивач розрахувався з продавцем ( відповідачем ), а продавець передав йому у власність домоволодіння. Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Відповідно до ст. 220 ЦК України суд може визнати договір дійсним, якщо сторони досягли угоди по всім суттєвим умовам договору, договір виконаний повністю або частково, але одна сторона ухиляється від нотаріального посвідчення. За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , укладений між [PERSON] , з одного боку та [PERSON] , [PERSON] , з другого боку, зареєстрований на Універсальній біржі «Південь» за реєстровим № 3710 від 26 лютого 2002 року - дійсним. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 26 лютого 2002 року між ним та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , зареєстрований на Універсальній біржі «Південь» за реєстровим № 3710 від 26 лютого 2002 року. Згідно даного договору [PERSON] , купив, а відповідачи продали вказану квартиру. В даний час позивачу стало відомо, що вищевказаний договір необхідно визнати дійсним в судовому порядку, тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач посилаючись на те, що умови вищевказаного договору виконані сторонами в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви, в яких позов визнали, не заперечували проти задоволення позову та просили справ) розглядати в їх відсутність. Третя особа - Універсальна біржа «Південь» в судове засідання свого представника для участі у справі не направила, проте надала суду лист від. 09.09.2010 року в якому позовні вимоги підтримала, щодо визнання договору купівлі-продажу дійсним - не заперечувала. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, без дослідження письмових доказів по справі, вислухавши пояснення позивача, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. 26 лютого 2002 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого позивач купив, а відповідачи продали квартиру [ADDRESS] . Даний договір був зареєстрований на Універсальній біржі «Південь» за реєстровим № 3710. Сторони виконали всі суттєві умови договору, тобто покупець передав продавцям суму вартості спірної квартири в розмірі 19. 084 грн.; продавці передали у власність позивачу спірну квартиру. На теперішній час позивач не може розпорядитися своїм майном, оскільки вищевказаний договір купівлі - продажу нотаріально не посвідчений. Згідно з ч. 2 ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції 1963 року), який діяв на момент виникнення правовідносин, оскільки одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. Разом з тим, згідно зі ст.334 Цивільного Кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

В серпні 2010 року позивач звернулась до суду із позовною заявою, в судовому засіданні, просила стягнути з [PERSON] , на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини, доньки - [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1\\4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини. В обгрунтування позову позивач вказувала, що з 18 вересня 2004 року перебуває з відповідачем по справі в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом із позивачем по справі. Посилаючись на те, що дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки з липня 2010 року відколи фактичні сімейні стосунки з відповідачем припинені, не бере участі у вихованні дитини, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, відповідач має можливість надавати грошову допомогу на утримання дитини, позивач просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позову, підтвердив факти наведені позивачем. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, без дослідження доказів по справі знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. ст. 180-182, 184 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних, а також інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що малолітня дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, батько дитини коштів на її утримання не надає, хоча за своїм матеріальним та сімейним становищем має можливість надавати таку допомогу, інших дітей у відповідача немає , утримань за виконавчими документами з нього не здійснюється. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

В серпні 2010 року позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей - [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дітей. В обгрунтування позову позивач вказувала, що з 10 серпня 1996 року перебуває з відповідачем по справі в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу сторони мають малолітніх дітей - [PERSON] [INFO] .. [PERSON] [INFO] які проживають разом із позивачем по справі Посилаючись на те. що діти знаходяться на утриманні позивача, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, не бере участі у вихованні дітей, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, відповідач має можливість надавати грошову допомогу на утримання дітей, позивач просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позову, підтвердив факти наведені позивачем. Суд, вислухавши пояснення сторін, без дослідження доказів по справі знаходить позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. ст. 180-182, 184 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних, а також інші обсчавини. що мають істотне значення. Судом встановлено, що неповнолітні діти проживають з позивачем і знаходяться на її утриманні, батько дітей коштів на їх утримання не надає, хоча за своїм матеріальним та сімейним становищем має можливість надавати таку допомогу, інших дітей у відповідача немає , утримань за виконавчими документами з нього не здійснюється. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

В серпні 2010 року позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила стягнути з [PERSON] , на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] [INFO] , в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дітей, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. В обґрунтування позову позивач вказувала, що з 26.06.2001 року перебуває з відповідачем по справі в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу сторони мають малолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] [INFO] , які проживають разом із позивачем по справі Посилаючись на те, що діти знаходяться на утриманні позивача, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, не бере участі у вихованні дітей, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, відповідач має можливість надавати грошову допомогу на утримання дітей. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає, не заперечує проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, без дослідження доказів по справі знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. ст. 180-182, 184 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних, а також інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що неповнолітні діти проживають з позивачем і знаходяться на її утриманні, батько дітей коштів на їх утримання не надає, хоча за своїм матеріальним та сімейним становищем має можливість надавати таку допомогу, інших дітей у відповідача немає , утримань за виконавчими документами з нього не здійснюється. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

В серпні 2010 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини доходу (заробітку) відповідача, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з дня подання позову до суду. В обгрунтування позову позивач посилалась на те, що з відповідачем вони перебувають в фактично шлюбних відносинах, проживають однією родиною з 1991 року. Від даних відносин вони мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON] [INFO] , батьком якої в свідоцтві про встановлення батьківства записаний відповідач. В даний час дитина знаходиться на утримані позивача, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому вона змушена звернутись до суду із даним позовом. В судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в своїй заяві позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання з`явився, позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ст.ст. 180-184 СК України, так як батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і їх розмір може бути визначений в частці від заробітку (доходу) або в твердій грошовій сумі. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача стягується судовий збір в дохід держави та витрати по сплаті з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що 16 серпня 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого подружжя має дочку [PERSON] , [INFO] . Шлюбне життя не склалося, справа про розірвання шлюбу знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова. На цей час дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги дитині не надає, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини. У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі частини від всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно належним чином. Відповідно до вимог ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим постановити заочне рішення по справі зі згоди позивачки. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 16.08.2002 року, виданого відділом реєстрації актів громадського стану Ленінського районного управління юстиції м. Харкова, [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] . Згідно до свідоцтва про народження [NUMBER] від 07.12.2002 року, виданого відділом реєстрації актів громадського стану Ленінського районного управління юстиції м. Харкова, від цього шлюбу подружжя має дочку [PERSON] , [INFO] . Як вбачається з довідки про стан сім`ї від 19.07.2010 року, виданої Квартальним комітетом «Печерський», [PERSON] та [PERSON] , 2002 р.н., проживають в [ADDRESS] . Судом встановлено, що сторони не проживають разом, батько не надає допомогу на утримання дитини. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні їх від цього обов`язку кошти на утримання дітей стягуються у судовому порядку. Згідно до ст. 182 ч. 2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На вимогу ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць Відповідно до вимог ст. 88 ЦК України суд вважає за необхідне судові витрати стягнути з відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Представник позивача наполягав на позбавленні відповідачки батьківських прав відносно її неповнолітнього сина: [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 04 лютого 2009 року відділом РАЦС по м.Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №67) в зв`язку із невиконанням відповідачкою своїх батьківських обов`язків. Представник органу опіки та піклування Котовської міської ради підтримав позовні вимоги позивача та просив позбавити відповідачку батьківських прав. Відповідачка повторно до суду не з`явилась, хоча була своєчасно повідомлена про час та місце розгляду справи, тому на підставі ст. 225 ЩІК України справа розглядається заочно. Третя особа, [PERSON] , підтримав вимоги позивача, просив задовольнити позов в повному обсязі. Вислухавши прокурора, представника органу опіки та піклування Котовської міської ради, третю особу,\~дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідачка безвідповідально ставиться до виконання своїх батьківських обов`язків, життям сина не цікавиться, належний догляд за ним не здійснює. Зазначені підстави також підтверджуються висновком органу опіки та піклування Котовської міської ради, згідно якого вважається доцільним позбавити відповідачку батьківських прав. За таких підстав суд дійшов до висновку про те, що відповідачка втратила моральне та юридичне право бути матір`ю своєї дитини і позбавлення її батьківства стосовно дитини цілком відповідає інтересам останньої.

Outcome: approved