Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ спадкового майна. В судовому засіданні позивач, з урахуванням висновку судово будівельної експертизи, уточнила позовні вимоги та просить суд винести рішення яким поділити житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями № 20 по провулку Івана Франка в м.Кіровограді з урахуванням висновку судово технічно будівельної експертизи. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, після проведення судово будівельної експертизи, не заперечує проти поділу спірного майна. Відповідно до ст.. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України встановлено обов'язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 26 листопада 1997 року помер - [PERSON] батько [PERSON] та [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку № 20 та господарськими будівлями по вул. Івана Франка у м. Кіровограді, які розташовані на земельній ділянці загальною площею 599, 28 кв.м. Спадкоємцями за законом після його смерті являються сини, [PERSON] та [PERSON], які протягом шести місяців подали в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 серпня 2005 року, виданого Другою Кіровоградською нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за № 1432 ( спадкова справа № 428) [PERSON] являється власником 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель, що знаходяться в м. Кіровограді по провулку Івана Франка, 20. Власником іншої 1/2 частини спадкового майна являється [PERSON]. Після смерті [PERSON] [PERSON] залишився проживати у будинку і проживає там зі своєю сімєю до цього часу, в добровільному порядку відповідно до ст.. 367 ЦК України поділити майно, що є у спільній частковій власності відмовляється. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна у натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Зазначений будинок загальною площею 61, 39 кв.м. складається із кімнати 1-4 ( площею 13,9 кв.м.), кімнати 1-5 ( площею 13,3 кв.м.), кімнати 1-3 ( площею 9,9 кв.м), передпокою 1-2 ( площею 10,9 кв.м.), кухні 1-6 ( площею 7, 89 кв.м.), сін 1-1 ( площею 5,5 кв.м.). Будинок розташований на земельній ділянці площею 599, 28 кв.м., на якій розташовані господарсько- побутові будівлі ; сарай Б, сарай-літня кухня В, гараж Е, сарай Ж, душ б, сарай в, вбиральня Д, погріб Гг, гараж 3, сарай И, водопровід , огорожа N N3, зливна яма Р, оглядова яма літ. «є». Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 „Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом. Виділ може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд, вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями ( квартирами, кімнатами) такого будинку. При вирішенні спорів про виділ в натурі будинку сторони повинні подати або суд за їх клопотанням витребувати висновки технічної експертизи щодо можливих варіантів поділу будинку в натурі або встановлення порядку користування ним ( п.18 зазначеної постанови). Відповідно до висновку № 3804/21 судової будівельно-технічної експертизи по справі розроблено імовірні варіанти розподілу домоволодіння, близьких до ідеальних часток, відповідно до яких ? частина складає сіни 1-1, передпокій 1-2, кімната 1-5, а наступна ? частина складається з кімнат 1-3 та 1-4; кухня 1-6. При цьому варіанту розподілу необхідно виконати дверний отвір між кімнатами 1-6 та 1-3, 1-6 та подвірям; закласти отвір між кімнатами 1-2 та 1-3, 1-1 та 1-2. Експертом також було розроблено варіант розподілу господарсько побутових будівель, відповідно до ідеальних часток у праві власності кожного із співвласників відповідно до яких відноситься ? частини житлового будинку літ. А,а,а1; погріб літ.Г; гараж літ.Е; гараж літ.З; оглядова яма літ.е; зливна яма літ.р; замощення; водопровід; огорожа. Всвою чергу інша ? частина складається з житлового будинку літ. А,а,а1; літня кухня літ.В; сарай літ.Б; вбиральня літ.Д; душ літ.б; сарай літ.И; сарай літ.Ж; сарай літ. в; зливна яма літ.р; замощення; водопровід; огорожа. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати при звернення до суду державне мито 8 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ 7 грн. 50 коп. На підставі викладеного

Outcome: approved