overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

17.05.2010р. позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ» проте своїх зобовязань по сплаті опалення та гарячої води належним чином не виконують, у звязку з чим у них утворилась заборгованість з 01.12.2006 р. по 31.03.2010 р. в сумі 4700, 33 грн.., яку позивач просить стягнути на його користь. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, про причин)' неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в їх відсутність суду не надавали. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS] та згідно розрахунку мають заборгованість за період з 01.12.2006 р. по 31.03.2010 р. в сумі 4700, 33 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630 - плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Таким чином, оскільки відповідачі не виконують покладені на них обовязки щодо своєчасного розрахунку за теплозабезпечення, тому сума заборгованості у розмірі 4700, 33 грн. за період з 01.12.2006 р. по 31.03.2010р. перед КП «Харківські теплові мережі» підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню до державного бюджету судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

28.04.2010р. позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ» проте своїх зобовязань по сплаті опалення та гарячої води належним чином не виконують, у звязку з чим у них утворилась заборгованість з 01.02.2008 р. по 31.03.2010р. в сумі 2537, 85 грн.., яку позивач просить стягнути на його користь. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в їх відсутність суду не надавали. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS] та згідно розрахунку мають заборгованість за період з 01.02.2008 р. по 31.03.2010 р. в сумі 2537, 85 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630 - плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Таким чином, оскільки відповідачі не виконують покладені на них обовязки щодо своєчасного розрахунку за теплозабезпечення, тому сума заборгованості у розмірі 2537, 85 грн. за період з 01.02.2008 р. по 31.03.2010р. перед КП «Харківські теплові мережі» підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню до державного бюджету судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

13.05..2010 р. позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач є абонентом КП «ХТМ» проте своїх зобов'язань по сплаті опалення та гарячої води належним чином не виконує, у зв*язку з чим у них утворилась заборгованість з 01.02.2006 р. по 31.03.10 р. в сумі 9955, 38 грн., яку позивач просить стягнути на його користь. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надавав. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS] та згідно розрахунку має заборгованість за період з 01.02.2006 р. по 31.03.10 р. в сумі 9955, 38 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630 - плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Таким чином, оскільки відповідач не виконує покладені на нього обовязки щодо своєчасного розрахунку за спожите тепло, тому сума заборгованості у розмірі 9955, 38 грн. за період з 01.02.2006 р. по 31.03.10 р. перед КП «Харківські теплові мережі» підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає також стягненню до державного бюджету судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

позивачі звернулися до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що 10.03.2007 року померла їх бабуся [PERSON]. Бабусі на праві власності належало будинковолодіння та земельна ділянка в с.Тужилів, Калуського району,Івано- Франківської області.Ще за життя 21.09.2001 року нею було складено заповіт,яким вона заповіла позивачам по 1/2 частини будинковолодіння та земельної ділянки в с.Тужилів, Калуського району,Івано-Франківської області. З метою оформлення права власності на майно позивачі по справі звернулася в Калуську районну нотаріальну контору. Однак оформити право власності на спадкове майно виявилося неможливим, через невідповідність заповіту від 21.09.2001 р. вимогам посвідчення заповітів.У зв'язку з наведеним позивачі звернулись із позовом до суду і просять суд визнати право власності на спадкове майно ,а саме на 1/2 будинковолодіння та земельної ділянки вс.Тужилів, Калуського району. В судовому засідання позивачі позовні вимоги підтримали, просить суд позов задоволити, визнати право власності на спадкове майно ,а саме на 1/2 будинковолодіння та земельної ділянки в с.Тужилів, Калуського району. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій вказав, що позов визнає та просять справу заслухати у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла 10.03.2007 р. . (а.с.38) . Відповідно до постанови Калуської районної нотаріальної контори, оформити право власності на спадкове майно виявилося неможливим, невідповідність заповіту від 21.09.2001 р. вимогам посвідчення заповітів, (а.с.7). Згідно довідки Тужилівської с/ради [PERSON] проживала до дня смерті в с.Тужилів,Калуського району,заповіт від її імені посвідчувався 21.09.2001 р. (а.с.12). Згідно довідки Тужилівської сільської ради [PERSON] проживав в [INFO] разом з [PERSON],[PERSON]О.(а.с.11). Згідно довідки про сервітути земельна ділянка в с.Тужилів,Калуського району в розмірі 0,5407 га. надана у власність [PERSON]М.(а.с.15). Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер 24.06.1999 р.(а.с.25). Згідно державного акту на право власності на землю [PERSON] надано у власність земельну ділянку в розмірі 0.5407 га в с.Тужилів,Калуського району(а.с.19). У відповідності до заповіту від 21.09.2001 р. [PERSON] заповіла позивачам половину майна в с.Тужилів, Калуського району,Івано-Франківської області(а.с.15). Відповідно до свідоцтва про одруження [PERSON] 22.01.1950 р. зареєстрував шлюб з [PERSON] Олексієвною(а.с.25). Суд вважає,що оскільки [PERSON] та [PERSON],прийняли спадщину після смерті бабусі [PERSON],яка склала на них заповіт,спору з іншими спадкоємцями щодо спадкового майна не має,то за ними слід визнати право власності на вищезгадане спадкове майно в рівних долях. На підставі викладеного ст.ст.1223,1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач АК «Київенерго» звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1 386 грн. 39 коп. та судових витрат у справі. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS]. За даною адресою відповідача був відкритий особовий рахунок отримувача електричної енергії № 10193405201, власником якого являється [PERSON] Відповідач не сплачує за фактичне щомісячне споживання електричної енергії та неналежно виконує свої зобовязання, внаслідок чого станом на липень 2010 року сума боргу за спожиту електричну енергію становить 1 386 грн. 39 коп. Представник позивача в судовому засіданні просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з підстав, що зазначені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] (а.с. 9), але не сплачує за спожиту електричну енергію, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 1 386 грн. 39 коп. (а.с. 7). У звязку із систематичним невиконанням своїх обовязків, 11 березня 2010 року енергопостачання споживача було припинено згідно з нарядом-допуском № 248 (а.с. 11). Згідно з п. 42 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Таким чином суд вважає, що відповідач порушила права позивача і вони підлягають захисту, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати: державне мито у розмірі 51,00 грн. та витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач АК «Київенерго» звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1718 грн. 62 коп. та судових витрат у справі. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: м. Київ, б-p [PERSON], 3, кв. 8. За даною адресою відповідача був відкритий особовий рахунок отримувача електричної енергії № 09184100802, власником якого являється [PERSON] Відповідач не сплачує за фактичне щомісячне споживання електричної енергії та неналежно виконує свої зобовязання, внаслідок чого станом на липень 2010 року сума боргу за спожиту електричну енергію становить 1 718 грн. 62 коп. Представник позивача в судовому засіданні просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з підстав, що зазначені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: м. Київ, б-p [PERSON], 3, кв. 8 (а.с. 9), але не сплачує за спожиту електричну енергію, внаслідок чого, утворилася заборгованість у сумі 1 718 грн. 62 коп. (а.с. 7). У звязку із систематичним невиконанням своїх обовязків, 15 вересня 2009 року енергопостачання споживача було припинено згідно з нарядом-допуском № 3353 (а.с. 13). Згідно з п. 42 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Таким чином суд вважає, що відповідач порушила права позивача і вони підлягають захисту, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати: державне мито у розмірі 51,00 грн. та витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

08 вересня 2010 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 30.01.2010 року померла її донька [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді 1\\2 частини квартири № 232, що розташована в будинку № 19 по вул. Дімітрова в м. Херсоні. Однак вчасно спадщину позивач не оформила із-за юридичної безграмотності. Оскільки позивач проживала у квартирі та після смерті доньки фактично вступила в управління спадковим майном, просить суд надати їй додатковий строк в три місяці для оформлення спадщини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від Херсонської міської ради надійшла заява про розгляд справа у відсутності їх представника, заперечують проти задоволення позову. Вислухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може надати йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що після померлої [PERSON] (актовий запис про смерть № 80 відділу РАЦС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 01.02.2010 року) залишилось спадкове майно у вигляді 1\\2 частини квартири № 232, що розташована в будинку № 19 по вул. Дімітрова в м. Херсоні. Однак заявниця, мати померлої, в передбачений законом строк заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подала, в зв»язку з юридичною необізнаністю, вважаючи, що заяву необхідно подавати після сплину шестимісячного строку. Згідно повідомлення Третьої Херсонської державної нотаріальної контори спадкова справа після померлої 30.01.2010 року [PERSON] не заводилась. Суд, виходячи із принципів розумності та справедливості, вважає причину пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини поважною, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 10 лютого 1979 року у с. Богдан Рахівського районну Закарпатської області, про що зроблено актовий запис № 05. У шлюбі народилося двоє дітей, однак на день звернення до суду вони являються повнолітніми. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач не приділяв позивачці, як дружині, належної уваги, виїжджаючи на заробітки, вів розгульне життя, проживав у фактичному шлюбі з іншими жінками, на її прохання змінити своє ставлення до сім'ї, не реагував. На даний час проживає більше 10 років у фактичному шлюбі з громадянкою [PERSON], з якою має спільну дитину - Анічку, [INFO]. З цих причин вважає, що даний шлюб існує лише формально й просила його розірвати. У судове засідання позивачка не з'явилася, однак надала суду письмову заяву, у якій позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] на неодноразові виклики до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши доводи позивачки, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 10 лютого 1979 року у с. Богдан Рахівського районну Закарпатської області, про що зроблено актовий запис № 05. У шлюбі народилося двоє дітей, однак на день звернення до суду вони являються повнолітніми. Подружні стосунки між сторонами припинені, що встановлено з пояснень позивачки. Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини припинення сімейних стосунків, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у відповідності зі ст. 112 СК України, оскільки встановлено, що причина розладу подружніх відносин сторонами є справжньою, глибинною. Подружжя фактично припинили спільне проживання і сімейне життя з поважної причини. Встановлено в судовому засіданні, що сторони не проживають спільно, не підтримують сімейних відносин. У даний час шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та відповідача, а тому вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 06.09.2007 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей немає. Сім»я з відповідачем не склалася, оскільки вони не знайшли взаєморозуміння. Вони намагалися зберегти сім»ю, але це ні до чого не призвело. В квітні 2010 року вони припинили подружні стосунки, не мають спільного бюджету та господарства, проживають окремо. Бажання жити разом з відповідачем у неї немає. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.09.2007 року. Від шлюбу дітей немає. З квітня 2010 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. На думку суду, є недоцільним збереження такої сімї. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

16 червня 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від даного шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із підстав зазначених в ньому. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно ст.181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. Судом встановлено, що відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 12 квітня 2008 року, актовий запис №388 зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне Гуменюк) [PERSON], [INFO] (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Наявність порушення відповідачем своїх обовязків, як батька, утримувати свою неповнолітню дитину, яка потребує матеріальної допомоги, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 02 листопада 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від даного шлюбу подружжя має дочку [PERSON], [INFO]. На протязі тривалого часу подружжя подружні стосунки не підтримує, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав, просить шлюб розірвати, дочку залишити на її вихованні. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав та заперечує проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Між сторонами існують сімейні правовідносини. Виконавчим комітетом Красівської сільської ради Бердичівського району, Житомирської області 02 листопада 2002 року, актовий запис №7 зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне Шелепа) [PERSON], [INFO] (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яку суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.6). Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Outcome: approved