overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Адміністрація Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 звернулась до суду із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку [PERSON] для проходження курсу лікування, посилаючись на те, що він був доставлений в ОПЛ №2 19.10.2010 року у зв`язку з тяжким психічним розладом, який обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби. [PERSON] було встановлено діагноз - органічний психічний розлад у вигляді дисмнестичного слабоумства з періодами психомоторного збудження. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ОПЛ №2, думку прокурора, суд вважає, що заява адміністрації ОПЛ №2 підлягає задоволенню на підставі наступних обставин. З матеріалів справи, в тому числі із висновку комісії лікарів-психіатрів, вбачається, що хворий був дійсно доставлений в ОПЛ №2 19.10.2010 року за направленням Комінтернівської ЦРЛ, у зв`язку з тим, що в нього виявлені ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби. Тому комісія вважає за доцільне його госпіталізацію в примусовому порядку для проходження курсу лікування в ОПЛ №2. Представник ОПЛ №2 у суді підтвердив необхідність госпіталізації [PERSON] в ОПЛ №2 для проходження курсу лікування у зв`язку з тяжким психічним розладом, який обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби. Таким чином, з огляду на всі обставини справи, вивчивши матеріали справи, заяву, заслухавши думку представника ОПЛ №2, прокурора, [PERSON]. суд приходить висновку про доцільність госпіталізації хворого у примусовому порядку в ОПЛ №2. На підставі Закону України «Про психіатричну допомогу»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій просила суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька - [PERSON] , який помер [INFO] . В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що [INFO] помер її батько [PERSON] та після його смерті залишилося спадкове майно, а саме: квартира [ADDRESS] . Інших спадкоємців у померлої немає. 17 вересня 2010 року Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з пропуском строку, встановленого ст. 1270 ЦК України. Вона з поважних причин пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, у зв`язку з виправленням описок у документах, які потрібно було надати нотаріусу. Також вона проживає в іншій державі, що ускладнює їй оформлювати спадщину. Таким чином, вважає, що вона з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Згідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустіте строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Так, судом встановлено, що позивач перебувала в родинних відносинах з [PERSON] , який помер [INFO] , що підтверджується рішенням Павлоірадського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2010 року (а.с. 13). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді квартири [ADDRESS] . Позивач не подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті її батька у зв`язку з тим, що вона проживає за кордоном, а також зверталася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлим. Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий шестимісячний строк для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно та до повноліття дитини, починаючи з дня подачі позову до суду. \~ \~ \~ \~. \~ \~ \~ \~* В обгрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 03 листопада 2001 року по теперішній час. [INFO] у них народився син [PERSON] , батьком якої є відповідач. Шлюб між сторонами не розірвано, але на даний час вони не проживають однією сім`єю. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини на надає, дитина знаходиться на її утриманні. Відмова відповідача добровільно надавати допомогу на утримання їхньої неповнолітньої дитини ставить її у скрутне матеріальне становище. Відповідач інших утриманців не має стягнень по виконавчим документам з нього не провадиться. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, судом по справі встановлено, що з 03 листопада 2001 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який до теперішнього часу не розірвано, але вони не проживають однією сім`єю. Від спільного шлюбу у них народилась дитина [PERSON] , [INFO] . Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обов`язку щодо утримання дитини. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе зобов`язати відповідача виплачувати аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі ХЛ частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аліменти підлягають стягненню з моменту надходження позовної заяви в провадження судових органів України, тобто з 23 вересня 2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

21 квітня 2010 року адміністрація ТОВ «Екоспецтранс» звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги у сумі 359 грн 68 коп . В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачі прописані, та мешкають в неприватизованій квартирі [ADDRESS] і користуються послугами позивача щодо вивозу побутових відходів. Станом на 1 листопада 2009 року за вказаною квартирою існує заборгованість за надані позивачем послуги у розмірі 359 грн 68 коп , яку відповідачі не виплачують в добровільному порядку, у зв,зку з чим позивач просив стягнути вказану суму заборгованості з відповідачів, яка нарахована ним за період з 1 грудня 2008 року по 1 листопада 2009 року . Відповідач [PERSON] проти позову не заперечував . Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з,явилась, про день, та час слухання справи повідомлена, про що повідомив суду відповідач [PERSON] і просила розглянути справу за її відсутності, проти позову також не заперечувала. Вислухавши відповідача , проаналізувавши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, та підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Як видно із матеріалів справи наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] , а відповідачка [PERSON] зареєстрована по вказаній адресі як член його сім,ї. Відповідно до ст.. 67 ЖК України плата за комунальні послуги водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги\\ береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закона України « Про житлово- комунальні послуги» від 24 червня 2004 року відповідачі забов,язані щомісячно вносити квартирну плату, та плату за комунальні послуги. Відповідачі вищевказані зобов,язання не виконували у зв,язку з чим станом на 1 листопада 2009 року виникла заборгованість у сумі 359 грн 68 коп. Вказана сума заборгованості підтверджена довідкою ТОВ « Екоспецтранс» та наведеними розрахунками, в відповідності до яких вказана сума забргованості була нарахована за період з 1 грудня 2008 року по 1 листопада 2009 року, тобто в межах строку позовної давності. Перевіривши наведені розрахунки , суд погоджується з ними, у зв,язку з чим стягує з відповідачів виниклу заборгованість по комунальним послугам , а саме - за надані послуги по вивозу побутових відходів на користь обслуговуючої організації - ТОВ « Екоспецтранс» у сумі 359 грн 68 коп в солідарному порядку згідно до ст. 64 ЖК України « повнолітні члени сім,ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору». При цьому суд стягує з них і суму держмита у розмірі 51 грн., та сплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю викладення доводів сторін та обґрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю обгрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі ст.. 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02.03.2000 року, ст.. 1, 2 Закону України «Про зайнятість населення»,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

В вересні 2010 року [PERSON] , звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та [PERSON] , зареєстрований 08 серпня 1998 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 285. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, доньку - [PERSON] , [INFO] , яка мешкає разом із позивачем по справі. В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, спільне господарство не ведеться та відновлення подружніх відносин із збереженням сім`ї неможливо у зв`язку зі втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Позивач стверджує, що спору щодо місця проживання та виховання дитини не має, донька буде мешкать разом з позивачем. Спір щодо спільно нажитого майна відсутній. В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.І ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі з 08 серпня 1998 року, який був зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актова запис № 285. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені, спільне господарство вони не ведуть, відновлення подружніх відносин та збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

В вересні 2010 року [PERSON] , звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 20 вересня 1997 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 400. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, спільне господарство не ведеться та відновлення подружніх відносин із збереженням сім`ї неможливо у зв`язку з втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.І ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі з 20 вересня 1997 року, який був зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актова запис № 400. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені, спільне господарство вони не ведуть, відновлення подружніх відносин та збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Крім того, згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В судовому засіданні позивач - [PERSON] висловила своє бажання надалі іменуватися прізвищем « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

В вересні 2010 року позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, зареєстрований 30 серпня 2008 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 385. Від даного шлюбу сторони мають малолітніх доньок - [PERSON] та [PERSON] , [INFO] , які мешкають разом із позивачем по справі. В обгрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, спільне господарство не ведеться та відновлення подружніх відносин із збереженням сім`ї неможливо у зв`язку з тим , що відповідач родину матеріально не забезпечує, вихованням дітей не займається, зловживає алкогольні напої, в наслідок чого вчиняє постійні сварки, все це привело до втрати почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Позивач стверджує, що спору щодо місця проживання та виховання дітей не має, спір щодо спільно нажитого майна відсутній. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.І ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі з 30 серпня 2008 року, який був зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 385. Від даного шлюбу сторони мають малолітніх доньок - [PERSON] та [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені, спільне господарство вони не ведуть, відновлення подружніх відносин та збереження сім`ї неможливо у зв`язку з тим що відповідач родину матеріально не забезпечує, вихованням дітей не займається, зловживає алкогольні напої, в наслідок чого вчиняє постійні сварки, все це привело до втрати почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Крім того, згідно зі ст.113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В судовому засіданні позивач - [PERSON] висловила своє бажання надалі іменуватися прізвищем « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

В вересні 2010 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28 липня 2006 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, № 287. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] , [INFO] , який мешкає разом із позивачем по справі. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, спільне господарство не ведеться та відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку з, втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Позивач стверджує, що спору щодо утримання, місця проживання та виховання дитини не має, спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позову, підтвердив факти наведені позивачем в позові та в судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити. Суд враховує, що шлюбні відносини між позивачем та відповідачем по справі припинені, спільне господарство не ведеться, відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В судовому засіданні позивач - [PERSON] висловила своє бажання відновити своє дошлюбне прізвище « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] , в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 29 вересня 1979 року Палацом урочистих подій м.Миколаєва, актовий запис № 2498. Позивач зазначала, що вони з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі та мають від шлюбу повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між ними припинені більше десяти років, проживають окремо та кожен має іншу сім`ю, збереження сім`ї стало неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, просила розірвати шлюб. Через органи РАГС розірвати шлюб не має змоги, оскільки відповідач не надавав згоди. В судове засідання позивач не з`явилася,,.надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Дослідивши надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню на підставі норм ст. ст.110-112, 115 СК України т.я. суд має право постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено факт, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] та [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам один одного, а тому підлягає розірванню. Відповідно до ч.З ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Позивачка після одруження прізвище не міняла.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

В вересні 2010 року позивач звернулась до суду із позовною заявою, просила стягнути з [PERSON] , на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму прибутку громадян відповідно вікові дитини, з дня подачи заяви і до повноліття дітей. В обгрунтування позову позивач вказувала, що з 29.11.1997 року перебуває з відповідачем по справі у шлюбі. Від цього шлюбу сторони мають малолітніх дітей - доньку [PERSON] [INFO] та сина - [PERSON] [INFO] , які проживають разом із позивачем по справі. Посилаючись на те, що діти знаходяться на утриманні позивача, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки та сина, не бере участі у вихованні дітей, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, відповідач має можливість надавати грошову допомогу на утримання дітей, позивач просила позов задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні позивач просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму прибутку громадян відповідно вікові дитини, з дня подачи заяви і до повноліття дітей. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлень про причини його неявки суду не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі повідомлення про вручення судової повістки. Тому зі згоди позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК України. Судом встановлено слідуюче. Батьком малолітніх [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] є відповідач по справі - [PERSON] , даний факт підтверджується копією свідоцтва про народження дітей, який матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Розглянувши докази по справі, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, згідно ст.ст. 180-183 СК України, так як батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і за рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму прибутку громадян відповідно вікові дитини, з дня подачи заяви і до повноліття дітей. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача стягується державне мито в дохід держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved