overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON],[PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 5403,75 гривень. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON], надала суду заяву про розгляд справи без її участі ,з позовними вимогами згодна. Відповідачі [PERSON],[PERSON]О.у судове засідання не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Оскільки всі особи , які беруть участь у справі заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутністю , суд ухвалив , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період часу з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року надавав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS]. Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005\~р. за № 630 плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідно ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні члени його сімї зобовязані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Члени сімї наймача, які проживають разом з ним, несуть нарівні з наймачем усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність. Позивачем сумлінно й у повній відповідності з вимогами діючого законодавства надавались та продовжують надаватись відповідачам послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а саме з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року, однак відповідачі належним чином та своєчасно оплату за надані послуги не здійснювали тому в них, згідно розрахунку, утворилася заборгованість у сумі 5403,75 гривень. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги Концерну «МТМ» про стягнення з [PERSON],[PERSON],[PERSON] суми боргу законні, обґрунтовані, та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню сума судових витрат, що сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також сума судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 551,48 грн., де вказав, що відповідач є абонентом ВАТ ЕК Миколаївобленерго з особовим рахунком № 760027 А. У звязку з виконанням сторонами істотних умов договору постачання електричної енергії та її оплати споживачем на підставі одержаної розрахункової книжки, згідно ст.. 638, 639 ЦК України, угода між сторонами вважається укладеною. На підставі договірних відносин позивач відпустив відповідачу електричну енергію за період з 01.03.2009 р. по 14.04.2010 р. 3501 кВт по тарифу 0,1575 на суму 551,48 грн. за цей період відповідачем нічого не сплачено, тому борг складає 551,48 грн. Згідно п.22 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, оплата спожитої електричної енергії здійснюється за розрахунковими книжками, але не зважаючи на це за відповідачем станом на 14.04.2010 року числиться заборгованість за використану електроенергію у сумі 551,48 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю на суму 551 грн. 48 коп., також просив стягнути з відповідача, 30 грн. витрат по сплаті з інформаційно-технічного забезпечення за розгляд справи. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно є абонентом ВАТ ЕК Миколаївобленерго за особовим рахунком № 760027 А. На підставі договірних відносин позивач відпустив відповідачу електричну енергію за період з 01.03.2009 р. по 14.04.2010 р. 3501 кВт по тарифу 0,1575 на суму 551,48 грн. за цей період відповідачем нічого не сплачено, тому борг складає 551,48 грн. (а.с.5,7). Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує будь-чиї права, свободи чи інтереси, є законні підстави для задоволення позову, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України стянути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, збереження сімї та шлюбу вважає неможливими. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 11 листопада 1989 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають двох доньок: Анастасію, [INFO] та Наталію, [INFO]. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам позивача та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, суперечили б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, збереження сімї та шлюбу вважає неможливими. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 27 квітня 1991 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами склалися несприятливі відносини, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам позивача та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, суперечили б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Наполягав на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, збереження сімї та шлюбу вважає неможливими. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 12 січня 2000 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам позивача та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, суперечили б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

26.10.2008 року сторони зареєстрували шлюб в Війтівській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 17). Мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, стверджуючи, що через різність характерів та звичок сімейне життя у них з відповідачем не склалося, вони проживають окремо і тому вона наполягає на розірванні їх шлюбу. Від позивачки просить надійшла заява в якій вона підтримує позов і просить розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] подав заяву в якій визнав позов [PERSON] і просить розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з цим позовом до [PERSON], стверджучи, що вона та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, мають повнолітню дочку [PERSON] [INFO]. На даний час вона є студенткою Одеської національної академії харчових технологій і потребує додаткової матеріальної допомоги, але батько свої зобовязання по утриманню дочки не виконує, тому вона просить в порядку ст.199 СК України винести рішення суду, яким стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітньої дочки [PERSON] [INFO] в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для громадян, щомісячно, починаючи з 1 квітня 2010 року до закінчення нею навчання. В судовому засіданні позивачка змінила розмір позовних вимог і просить стягнути з відповідача аліменти на користь дочки [PERSON] [INFO] в твердій грошовій сумі-400 грн. щомісячно, починаючи з 13.03.2009 року до закінчення нею навчання. Відповідач [PERSON] позов не визнав частковов сумі 100 грн. і пояснив, що не в змозі надавати повнолітній дочці [PERSON] [INFO] матеріальну допомогу в розмірі 400 грн. щомісячно на період її навчання, оскільки він працює в ТОВ «Соняшник і К» неповний робочий день і отримує заробітну плату 210 грн.75 коп. в місяць. На його утриманні знаходиться неповнолітня дочка [PERSON] 13.12.2000 року та дружина, яка є інвалідом ІІІ групи. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково із наступних підстав: Згідно ч.1 ст.198 СК України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Згідно ч.2 с.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ч.2 ст.199 СК України, право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Судом встановлено, що [PERSON] являється батьком повнолітньої [PERSON] 08.11. [INFO]. Після досягнення повноліття вона продовжує навчання, а тому не працює і потребує додаткової матеріальної допомоги. Відповідач працює, отримує заробітну плату та орендну плату за земельну частку(пай) і має можливість надавати своїй повнолітній дочці матеріальну допомогу на період навчання. Однак, крім повнолітньої [PERSON] у нього є ще одна неповнолітня дитина [PERSON] [INFO], яка перебуває на його утриманні. Доводи відповідача про те, що на його утриманні перебуває дружина, яка є інвалідом ІІІ групи, суд не бере до уваги, оскільки відповідно до чинного законодавства інваліди ІІІ групи мають право на пенсію в розмірі 50% від пенсії за віком. Враховуючи сукупність вищенаведених обставин суд прийшов до висновку, що з [PERSON] слід стягувати аліменти на утримання повнолітньої дочки [PERSON] в твердій грошовій сумі 150 грн. щомісячно, починаючи з 08.04.2010 року на період навчання, але не більше ніж до досягнення 23-х річного віку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд за участю заінтересованої особи Яланецької сільської ради, про встановлення факту набуття права власності на частину житлового будинку при житті померлою. В заяві та судовому засіданні стверджує, що 12.09.1992 року померла його бабка [PERSON]. 28.01.2010 року померла його мати [PERSON]. Після їх смерті відкрилась спадщина на належне їм майно житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с.Яланець Бершадського району Вінницької області по вул.Гагаріна,6. Він являється спадкоємцем за законом майна померлих [PERSON] та [PERSON] і фактично прийняв спадщину, вступивши в управління та володіння спадковим майном, але оформитись в правах спадкоємця не має можливості, в звязку з тим, що померлі при житті не оформили та не зареєстрували право власності на належні їм частини житлового будинку. Оскільки вирішення даного питання можливе тільки в судовому порядку, то він звернувся в суд з цим позовом і просить постановити рішення, яким встановити факт, що померлі 12.09.1992 року [PERSON] та 28.01.2010 року [PERSON] при житті набули право спільної часткової власності в рівних долях на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Яланець Бершадського району Вінницької області по вул.Гагаріна,6. Представник заінтересованої особи Яланецької сільської ради визнає заявлені [PERSON] вимоги. Вислухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи Яланецької сільської ради та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, із наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON] являється спадкоємцем першої черги за законом майна померлих [PERSON] та [PERSON] Згідно ч.2 ст. 1258 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, утому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив. Згідно ч.1 ст.1276 ЦК України, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обовязкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців. [PERSON] та [PERSON] при житті не оформили та не зареєстрували право власності на належний їм житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Яланець Бершадського району Вінницької області по вул.Гагаріна,6. В звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на вищевказане майно, [PERSON] позбавлений можливості оформитись в правах спадкоємця. У відповідності із вимогами листа Міністерства Юстиції України за №19-32\\319 від 21.02.2005 року згідно якого у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно боргу з відповідачів і доводи мотивує тим. що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] і позивач надає відповідачам послуги по теплозабеспеченню житлового приміщення, відповідачі від послуг не відмовилася, але постійно порушують строки оплати за теплову енергію і станом на 01.05.2010 року борг складає 1257.56 гривень, яку позивач і просить стягнути з відповідачів. У судовому засіданні представник позивача позов підтвердила. Відповідачі в судове засідання не з1явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток, про причину не явки суд не інформували, тому причину неявки суд визнав не поважною. Суд, заслухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач свою господарську діяльність здійснює на підставі Статуту, затвердженого 08.02.2006 року за № 597. Відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], і позивач надає послуги по теплозабеспеченню житлового приміщення, а відповідачі від послуг не відмовились, але самоусунулись від оплати, що підтверджується довідкою, яка є наявною в матеріалах цивільної справи. ________ Станом на 1.05.2010 року борг складає 1257.56 гривень, що підтверджується витягом з особистого рахунка відповідачів, який є наглядним в матеріалах справи, тому суд вважає, що відповідачі причинили позивачеві матеріальну шкоду на суму 1257.56 гривень і згідно зі ст. 1166 ЦК України позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів судові витрати за ІТЗ в сумі 30 гривень і на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривна. На підставі ст. 64, 67,68, 162,191 ЖК України, ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 12 січня 1991 року. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка вказує, що вони припинили шлюбні відносини в 1994 році з тієї причини, що між ними зникло почуття любові та поваги одне до одного. В 2005 році відповідача було засуджено до 11 років позбавлення волі. В теперішній час у неї склалася інша сімя. З цих підстав позивачка вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе, а тому цей шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними не має. Позивачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його задовольнити; при цьому позивачка вказала, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити своє шлюбне прізвище «Кириченко». Відповідач [PERSON], який був повідомлений про місце та час розгляду справи в порядку ч.6 ст. 76 ЦПК України в попереднє судове засідання не зявився, оскільки відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Кіровоградської виправної колоні № 6 УДДУ ПВП у Кіровоградській області. Від відповідача, через адміністрацію місця його утримання надійшла заява, із якої вбачається, що він позов визнає, згодний на розірвання шлюбу, вважає що сімя розпалася остаточно, просить справу розглянути за його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує будь-чиї права, свободи чи інтереси, є законні підстави для задоволення позову, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що являючись опікуном не отримує від відповідача фінансової допомоги на утримання малолітньої дитини, вона одна утримує матеріально та фінансово дитину. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі. Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнала, не заперечував проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився 15 вересня 2007 року, про що свідчить свідоцтво про народження 1-КИ від 26.09.2007 року, та відповідно до якого батьками записані: [PERSON] та [PERSON]. Відомості про батька записані згідно ч. 1 ст. 135 СК України. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2010 року відповідач позбавлена батьківських прав у відношенні малолітнього. Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради № 274/5 від 21.07.2010 року позивач призначена опікуном на малолітнім [PERSON]. Як встановлено у судовому засіданні неповнолітній [PERSON], [INFO], знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та її забезпечення, відповідач ухиляється від обовязку утримувати неповнолітню дитину. У відповідності до ст. 166 Сімейного кодексу України Особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини.

Outcome: approved