Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 250671-СКТЮ від 16.09.2008 року у розмірі 4191,67 грн., та понесені судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, на позовних вимогах наполягає, просить позов задовольнити, не заперечує проти розгляду справи без участі відповідачів . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про час та місце судового засіданні повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове відправлення, причину неявки суду н< повідомила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, повідомлений про розгляд справи, через виклик в газеті «Наша Газета». Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного . Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини . Згідно кредитного договору № 250671-СКІЮ від 16.09.2008 року , укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], останній був наданий грошовий кредит у розмірі 18000 грн. на строк до 15.09.2009 року, зі сплатою 30 % річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору та графіку погашення кредиту відповідач зобовязана щомісяця в період сплати надавати позивачу грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості , яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, комісії, а також інших витрат згідно умов договору та додатку 1 до кредитного договору. Судом встановлено, що відповідачем порушено умови договору, зобовязання належним чином не виконано. Станом на 18.03.2010 р. сума боргу відповідача перед позивачем становить 4191,67 грн., яка складається : з заборгованості за кредитом, розміром 3459,88 грн., боргу по процентам за користування кредитом у розмірі 294,09 грн. ; штрафу (фіксована частина) у розмірі 250 грн.; штрафу (процентна складова) у розмірі 187,70 грн.. В забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором 16.09.2008 року був укладений договір поруки від 16.09.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON], що підтверджується договором поруки. Відповідно до договору поруки відповідач [PERSON] зобовязався в разі невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань перед банком протягом пЯти днів з моменту отримання повідомлення кредитора про не виконання боржником своїх зобовязань виконати зобовязання за кредитним договором. Відповідачу [PERSON] позивачем була предявлена вимога про виконання зобовязання, але вимога залишення без задоволення, зобовязання за договором поруки не виконано. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що У чинність ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати І грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а 1 позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовЯзання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у чинність ст. 526, 530, 554, 625, 1054 ЦК України, згідно яких боржник, що прострочив виконання грошового зобовЯзання, на вимогу кредитора зобовЯзаний сплатити суму боргу й відсотки за користування кредитом. Відповідно до ст.З. п.п.а) Декрети Кабінету Міністрів України "Про державне мито' державне мито з позовних заяв майнового характеру складає 1 % від ціни позову, але не менше З неоподаткованих мінімумів громадян, тобто позивач виходячи з ціни позову мав сплатити 51 грн. державного мита, а сплатив- 134,44 грн., тобто сума в розмірі 83,44 грн. є зайво сплаченою і в , чинність ст. 83 ЦПК України підлягає поверненню. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сума судового збору повертається у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом. У чинність ч.І ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь ПАТ комерційний банк „Приватбанк підлягають стягненню судові витрати: державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а не в солідарному порядку, як просить позивач, оскільки ст. 88 ЦПК України не передбачено стягнення судових витрат в солідарному порядку.

Outcome: approved