overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], про визнання права власності 13/100 частин житлового будинку, набутого в період шлюбу, з тих підстав, що з 08.02.1969 року по 21.02.1994 року [PERSON] перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. В період шлюбу він з відповідачкою на спільні кошти купили - 26/100 частини житлового будинку, розташованого в с. Стецьківка, вул. Заводська[ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-проваджу, посвідченого Стецьківською сільською радою від 14.07.1993 року та технічним паспортом на квартиру від 04.12.2002 року. Указану квартири вони купили у Стецьківському спиртзаводі, де [PERSON] працював з 1976 року по 1980 рік. Сімейні відносини між [PERSON] та [PERSON] припиненні з 1993 року і на цей час відповідачка мешкає в смт. Низи, вул. Волочаївська, буд. 115 Сумського району з іншою родиною. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача - [PERSON] позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так, з 08.02.1969 року по 21.02.1994 рік [PERSON] перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]., що підтверджується рішенням Сумського районного суду Сумської області від 21 лютого 1994 року (арк..с. 14). Від шлюбу вони мають сина: [PERSON]., [INFO]. З 1993 року між позивачем та відповідачкою сімейні відношення буж припиненні. В період шлюбу [PERSON] та [PERSON] в Стецьківському спиртзаводі, де позивач працював з 1976 року по 1980 рік, на спільні кошти купили 26/100 частини житлового будинку, розташованого в [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу указаної частини квартири був оформлений на відповідачку - [PERSON]І,, до якого позивач, як співвласник, не був включений. В липні 2010 року позивач вирішив зареєструвати в квартирі свою дружину та дізнався, що в договорі купівлі-продажу його не було включено, так як відповідачка без його згоди оформила даний договір на своє імя. На даний час правовстановлюючий документ знаходиться у відповідачки. Згідно технічного паспорту від 04.12.2002 року 26/100 частини указаної квартири, складається: з 2-х житлових кімнат, площею 35,6 кв.м., кухні, площею 6,2 кв.м., коридору, кладочки, веранди - 4-х квартирного будинку. Враховуючи викладене, необхідно визнати за [PERSON] право власності на 13/100 частини житлового будинку, вартістю 35000 гривень, розташованого в с. Стецьківка по вул. Заводській. Буд. №8, Сумського району (1/2 частину квартири [ADDRESS]). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивач в особі Самбірського ВУВКГ просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачки [PERSON] в його користь 1339 грн. 59 коп., що становить заборгованість за надані послуги водопостачання і водовідведення. В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що дана заборгованість виникла станом на 01.06.2010 року. Добровільно оплатити її відповідачка відмовилась. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить суд стягнути з відповідачки 1339 грн. 59 коп. заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] позов визнала, згідна на сплату заборгованості. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO]. Самбірське ВУВКГ надає відповідачці послуги з водопостачання та водовідведення. Станом на 01.06.2010 року за відповідачкою рахується заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1339 грн. 59 коп. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із названим позовом в обгрунтування якого зазначає, що 05.10.1998 року помер її чоловік [PERSON]. Після смерті відкрилася спадщина на житловий будинок № 28 „а по вул. Пушкіна в с. Дворище Володарсько- Волинського району, Житомирської області. Позивачка вказує, що вона є спадкоємицею за законом, що інші спадкоємці [PERSON] та [PERSON] відмовилися від прийняття спадкового майна, згідно до заяв про відмову прийнятті спадкового майна, яке залишилося після смерті їх батька. Однак при житті її чоловік, [PERSON], не отримав свідоцтво про право власності на належний йому житловий будинок, а тому БТІ відмовляється, на даний час, видавати свідоцтво на право власності на імя [PERSON] по причині його смерті, а тому вона змушена звернутися до суду. Позивачка просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно за законом -на житловий будинок, загальною площею 85,1 кв.м., що знаходиться за адресою, с. Дворище вул. Пушкіна,28а, Володарсько- Волинського району, Житомирської області. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач, [PERSON] позов визнала. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, надіслав до суду заяву , в якій просить розглянути справу без його участі, що заявлений позов, він визнає. Відповідач, Двориіценська сільська рада, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направила, а надіслала до суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності її представника, що Дворищенська сільська рада заявлений позов визнає. Враховуючи, що позивач позов підтримує, відповідачі позов визнають і визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших громадян, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і рішення належить прийняти в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України, про що позивачка не заперечує, з наступних підстав. Відповідно до ст. 525 ЦК України ( в редакції 1963 року), спадщина відкривається в день смерті спадкодавця. Відповідно до ст. 529 ЦК України( в редакції 1963 року) у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер 05 жовтня 1998 року. Він мав у приватній власності житловий будинок № 28а по вул. Пушкіна в с. Дворище Володарсько- Волинського району, Житомирської області, який не був зареєстрований в бюро технічної інвентаризації. Вказаний будинок був побудований та зареєстрований по господарській книзі сільської ради, що на час його будівництва відповідало діючому на той час законодавству. За вказаних обставин оформлення спадкового майна через нотаріуса неможливе. Позивачка являється дружиною померлого. Вищевикладені обставини стверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 926 грн. 75 коп., яка існує за період з 01.11.2001 року по 01.07.2010 року. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи. За таких обставин, суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги від позивача, за які не розрахувались, заборгованість перед позивачем існує в сумі 926 грн. 75 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 926 грн. 75 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Також з відповідачів підлягає до стягнення державне мито за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом, який мотивує тим, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого народився син [PERSON], 11.12.1992 р.нар., який в даний час проживає з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач жодної участі у вихованні та утриманні сина добровільно не приймає. Коштів на утримання сина не дає. Тому, просить стягувати з відповідача аліменти в її користь на утримання дитини в твердій грошовій сумі - 500 грн. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі 500 грн. до досягнення ним повноліття. Згідна на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив. А тому, суд вважає, що справу слід розглянути заочно у відсутності відповідача. Суд, вислухавши позивачку, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та дослідивши зібрані докази, а саме: свідоцтва про народження [PERSON], 11.12.1992 р.нар., згідно якого батьком записаний відповідач; довідку Джурівської сільської ради від 18.08.2010 р. про те, що дитина перебуває на утриманні позивачки, свідоцтво про розірвання шлюбу між сторонами - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки відповідач зобовязаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, а тому слід постановити стягувати з відповідача аліменти в користь позивачки на утримання сина [PERSON] в твердій грошовій сумі 500 грн. до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного та ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво: гараж «В» розміром 3,75x5,58 м, гараж «61» розміром 2,45x5,74 м, літню кухню «Б» з добудовою до неї «б» загальним розміром 5,57x5,74 м в домоволодінні по вул.. Краснодонській, 11/2 в м. Полтаві. Просила визнати за нею право власності на вказані обєкти самочинного будівництва. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача - виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечує. Представник третьої особи - ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в судове засіданні не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні справи поклався на розсуд суду. Заслухавши представника відповідача - виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивачці - [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом зід 13.08.2010 року на праві власності належить 53/60 частини жилого будинку з частиною надвірних будівель, шо знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.. Краснодонська, 11/2 в м. Полтаві (а.с. 6). У 1983 році позивачка за власні кошти, але без відповідного дозволу, побудувала гараж «В» розміром 3,75x5,58 м, гараж «б!» розміром 2,45x5,74 м, літню кухню «Б» з добудовою до неї «б» загальним розміром 5,57x5,74 м. Вказані будівлі зазначені в технічному паспорті на домоволодіння по вул.. Краснодонській, 11/2, як самочинно побудовані (а.с. 18-22і. Відповідно до акту КП «Містобудування та кадастр» виконані побудови в домоволодінні по вул.. Краснодонській, 11 2 відповідають вимогам Державних будівельних норм. Виконані зміни рекомендовано зареєструвати згідно з чинним законодавством з урахуванням згоди мешканців суміжного домоволодіння (а.с. 9-22). Мешканець суміжного домоволодіння по пров. Смірнова, 4 в м. Полтаві [PERSON] не заперечує проти реєстрації самовільно побудованих будівель [PERSON] (а.с. 8). Згідно ст. 376 ЦК України судом може бути визнано право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, за особою, яка здійснила самочинне будівництво, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуютьсянаданими послугами, за які не сплачують, у зв'язку з чим за період з 01.11.2008 року по Р 1.07.2010 року утворилася заборгованість, яка становить 504 грн. 60 коп. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені залежним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають за адресою: [INFO], отримують послуги від позивача, за які не сплачують, у звязку з чим за період з 01.11.2008 року по 31.07.2010 року виникла заборгованість в розмірі 504 грн. 60 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі покладені на них обовязки не виконують. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 504 грн. 60 коп. заборгованості, а також 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкої _гт'-Торії, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO] користується наданими послугами, за які не сплачує, у зв'язку з чим за період з 01.11.2008 року ; ".2010 року утворилася заборгованість, яка становить 444 грн. 19 коп. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись шхладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач проживає за адресою: [INFO] отримує послуги від позивача, за які не сплачує, у звязку з чим за період з 01.11.2008 року по 01.07.201 року виникла заборгованість в розмірі 444 грн. 19 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату з, комунальні послуги. Відповідач покладені на нього обовязки не виконує. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 444 грн. 19 коп заборгованості, а також 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів повязаних з розглядом цивільних справ. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової риторії, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується наданими послугами, за які не сплачує, у зв'язку з чим за період з 01.11.2008р. по 01.07.2010р. утворилася заборгованість, яка становить 500 грн. 26 коп. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Пояснила, що ГЖЕД-6 виконує свої обовязки по утриманню будинку та прибудинкової території неналежним чином, тому заборгованість не визнає. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач проживає за адресою: [INFO],*кв. 47, отримує послуги від позивача, за які не сплачує, у звязку з чим за період з 01.11.2008р. по 01.07.2010р. виникла заборгованість в розмірі 500 грн. 26 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідач покладені на неї обовязки не виконує. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 500 грн. 26 коп. заборгованості, а також ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за які не сплачують, у зв'язку з чим за період з 01.11.2008 року по _2010 року утворилася заборгованість, яка становить 505 грн. 99 коп. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у зизооку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають за адресою: [INFO], отримують послуги від позивача, за які не сплачують, у звязку з чим за період з 01.11.2008 року по 01.07.2010 року виникла заборгованість в розмірі 505 грн. 99 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі покладені на них обовязки не виконують. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 505 грн. 99 коп. заборгованості , а також 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів державне мито в

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом про визнання права власності на самочинну добудову до квартири [ADDRESS]. Просили визнати за ними право власності на вказаний обєкт самочинного будівництва. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити повністю. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача - виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Заслухавши позивача [PERSON], представника відповідача - виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивачі - [PERSON] та [PERSON] в м. Полтаві по пров. Заячому, 8 мають у власності трикімнатну квартиру № 78 згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 29.10.1993 року, виданим відділом приватизації. Квартира розташована на другому поверсі пятиповерхового житлового будинку та складається з трьох кімнат житловою площею 45,7 кв.м. і загальною 73,4 кв.м. У 2008 році за погодженням ГЖЕД- 7 та згодою мешканців суміжних квартир житлового будинку по пров. Заячому, 8 позивачі добудували до належної їм квартири веранду І площею 10,9 кв.м. Здійснена ними добудова розміщена на дворовому фасаді будинку. Добудова виконана до житлової кімнати та кухні для покращення житлових умов сім»ї, але без отримання відповідного дозволу. Відповідно до технічного висновку, виготовленого ТПВФ «Перспектива», добудована веранда в існуючому стані відповідає сучасним потребам мешканців та діючим нормам. Технічний стан веранди в цілому задовільний, експлуатаційна надійність житлового будинку в результаті демонтажу підвіконного блоку з влаштуванням веранди не порушена. Пошкоджень, тріщин та деформацій не виявлено, експлуатаційна надійність збудованих конструкцій забезпечена. Влаштування веранди виконано відповідно до діючих норм і правил. Гжед-7 не заперечує проти реєстрації виконаної добудови в разі дотримання вимог нормативних документів. Мешканці суміжних квартир житлового будинку по пров. Заячому, 8 в м. Полтаві не заперечують проти проведення реєстрації добудови до квартири № 78. Згідно ст. 376 ЦК України судом може бути визнано право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, за особою, яка здійснила самочинне будівництво, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Згідно ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. На підставі викладеного,

Outcome: approved