overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

В липні 2010р. МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом [PERSON], [PERSON] мотивуючи свої вимоги тим, що МКП «Миколаївводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення населенню м. Миколаєва, у тому числі і відповідачам. Оскільки відповідачі, несвоєчасно вносять платежі за отримане водопостачання та водовідведення, за ними утворилася заборгованість, яка станом на 01.07.2010р. складає 1503,10 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд, стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. В судове засідання зявилась [PERSON], позовні вимоги визнала частково. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. МКП «Миколаївводоканал» надає послуги населенню м. Миколаєва з водопостачання та водовідведення, у тому числі і [PERSON], [PERSON] Між МКП «Миколаївводоканал» та відповідачами був укладений договір про надання послуг водопостачання та водовідведення, шляхом відкриття особового рахунку, згідно якого споживачі зобов'язані своєчасно оплачувати вказані послуги. Відповідачам для оплати послуг водопостачання і водовідведення була видана розрахункова книга. Свої обовязки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення МКП «Миколаївводоканал» виконав у повному обсязі та належним чином. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідачів по оплаті вказаних послуг, станом на 01.07.2010р. складає 1503,10 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами МКП «Миколаївводоканал», взятих на себе зобов'язань по оплаті за водопостачання та водовідведення, не виконують. Згідно з ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. В судовому засіданні встановлено, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за період з 01.03.2001р. по 01.07.2007р. необгрунтовані і не підлягають задоволенню з причин пропуску строку позовної давності. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість з 01.07.2007р. до 01.07.2010р., що становить суму 865,82 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30,00 грн. і судовий сбір в сумі 51,00 грн. на користь держави. На підставі ст.ст. 526, 525, 527, 530 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, оскільки останні користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують. На попередження сплатити борг або укласти угоду на реструктуризацію заборгованості не реагують. Представник позивача в судовому засіданні була відсутня. Подала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи належним чином були повідомлені. Дослідивши матеріали справи, су д вважає, шо позов підлягає до задоволення з таких підстав : Судом встановлено що відповідачі тривалий час не оплачують житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, хоча ними користуються, в результаті чого утворилась заборгованість за спожиті послуги. Довідкою адміністрації позивача від 13.10.2010 року стверджується, що заборгованість за надані послуги відповідачам станом на 13.10.2010 року становить 1131 грн. 34 коп. Сума заборгованості обчислюється з 01.07.2007 по 13.10.2010 p.p., та ніким не оспорюється. Відповідачі неодноразово попереджалися про сплату заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та укладення угоди про реструктуризацію заборгованості. Проте відповідачі на це не реагують і не приймають ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.526 ЦК України, які зазначають, що повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відпові\-дальність за зобовязаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та повинні своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, що випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів солідарно в повному обсязі та у рівних частинах відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

ВАТ КБ "Надра" звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитом, процентами та пенею в загальному розмірі 27199грн.55коп.. У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за їх відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 23.08.2007року між ВАТ КБ "Надра" і [PERSON] був укладений кредитний договорі №129/ЕМК/Ц/2007-980, за яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 30000грн.00коп. строком до 21.08.2009року з розрахунку процентної ставки 30,00% річних. Пунктом 8.1 зазначеного договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем умов договору кредиту, банк має право на стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. В той же день, 23.08.2007року між ВАТ КБ "Надра" і [PERSON] за участю основного боржника був укладений договір поруки, за яким відповідач [PERSON] брав на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність по усім зобов'язанням сумісно з позичальником на підставі кредитного договору №129/ЕМК/Ц/2007-980. Відповідно до наданих довідок, відповідачі своїх зобов'язань за договорами кредиту і поруки у повному обсязі і належним чином не виконали, суму боргу за кредитом в розмірі 15628грн.73коп., прострочені проценти у розмірі 7284грн.58коп.не погасили, у зв'язку з чим банком нарахована пеня в розмірі 4286грн.24коп. Загальна сума заборгованості за договором становить 27199грн.55коп. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. ст. ст. 509, 526, 553-555, 610, 611, 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали узятих на себе за кредитним договором і договором поруки зобов'язань, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.ст.81. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі по 196грн.00коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього борг за недовраховану електроенергію в розмірі 459 грн. 67 коп. Представник позивача у судовому засіданні просила про розгляд справи в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку № 46 по вул. Володарського в м. Миколаєві. Відповідач мешкає у квартирі № 2 вищевказаного будинку, є споживачем електричної енергії та з ними енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за яким ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобовязується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобовязуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення відповідачі повинні вносити плату за спожиту електроенергію у строк не пізніше 10 числа наступного місяця згідно розрахунків. Однак, до теперішнього часу відповідачем сума заборгованості у розмірі 459 грн. 67 коп. не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов обгрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 171 грн. 00 коп. (судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп.. інформаційно-технічні послуги у розмірі 120 грн. 00 коп.)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього борг за недовраховану електроенергію в розмірі 260 грн. 04 коп. Представник позивача у судовому засіданні просила про розгляд справи в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного прбвадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку № 97-Б по пр.. [PERSON] в м. Миколаєві. Відповідач мешкає у квартирі № 39 вищевказаного будинку, є споживачем електричної енергії та з ними енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за яким ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобовязується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобовязуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення відповідачі повинні вносити плату за спожиту електроенергію у строк не пізніше 10 числа наступного місяця згідно розрахунків. Однак, до теперішнього часу відповідачем сума заборгованості у розмірі 260 грн. 04 коп. не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов обгрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 171 грн. 00 коп. (судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп., інформаційно-технічні послуги у розмірі 120 грн. 00 коп.)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього борг за недовраховану електроенергію в розмірі 1 304 грн. 29 коп. Представник позивача у судовому засіданні просила про розгляд справи в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку № 23 по вул. Котельна в м. Миколаєві. Відповідач мешкає у вищевказаному будинку, є споживачем електричної енергії та з ними енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за яким ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобовязуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг г електролічильнику та утримувати електроустановку. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення відповів- повинні вносити плату за спожиту електроенергію у строк не пізніше 10 числа наступного мі: згідно розрахунків. Однак, до теперішнього часу відповідачем сума заборгованості у розмірі 1 304 гри. 29 к: ~ : сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов обгрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 171 грн. 00 коп. (судовий збір у розмірі 51 грн. , інформаційно-технічні послуги у розмірі 120 грн. 00 коп.)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього борг за недовраховану електроенергію в розмірі 858 грн. 66 коп. Представник позивача у судовому засіданні просила про розгляд справи в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку № 39 по вул. Колодязна в м. Миколаєві. Відповідач мешкає у квартирі № 66 вищевказаного будинку, є споживачем електричної енергії та з ними енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за яким ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобовязується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобовязуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення відповідачі повинні вносити плату за спожиту електроенергію у строк не пізніше 10 числа наступного місяця згідно розрахунків. Однак, до теперішнього часу відповідачем сума заборгованості у розмірі 858 грн. 66 коп. не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 171 грн. 00 коп. (судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп., інформаційно-технічні послуги у розмірі 120 грн. 00 коп.)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього борг за недовраховану електроенергію в розмірі 2 674 грн. 53 коп. Представник позивача у судовому засіданні просила про розгляд справи в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку № 25/27 по вул. Шевченка в м. Миколаєві. Відповідач мешкає у квартирі № 53 вищевказаного будинку, є споживачем електричної енергії та з ними енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за яким ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобовязується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобовязуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення відповідачі повинні вносити плату за спожиту електроенергію у строк не пізніше 10 числа наступного місяця згідно розрахунків. Однак, до теперішнього часу відповідачем сума заборгованості у розмірі 2 674 грн. 53 коп. не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 171 грн. 00 коп. (судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп., інформаційно-технічні послуги у розмірі 120 грн. 00 коп.)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього борг за недовраховану електроенергію в розмірі 558 грн. 62 коп. Представник позивача у судовому засіданні просила про розгляд справи в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. ВАТ ЕК "Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку № 1 по вул. Лягіна в м. Миколаєві. Відповідач мешкає у квартирі № 9 вищевказаного будинку, є споживачем електричної енергії та з ними енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за яким ВАТ ЕК "Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобов'язуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Відповідно до п. 20 "Правил користування електричною енергією для населення відповідачі повинні вносити плату за спожиту електроенергію у строк не пізніше 10 числа наступного місяця згідно розрахунків. Однак, до теперішнього часу відповідачем сума заборгованості у розмірі 558 грн. 62 коп. не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525. 526 ЦК України, "Правил споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 171 грн. 00 коп. (судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп., інформаційно-технічні послуги у розмірі 120 грн. 00 коп.)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього борг за недовраховану електроенергію в розмірі 1 061 грн. 12 коп. Представник позивача у судовому засіданні просила про розгляд справи в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку № 19 по вул.. 6 Воєнна в м. Миколаєві. Відповідач мешкає у вищевказаному будинку, є споживачем електричної енергії та з ними енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за яким ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобовязується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобовязуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення відповідачі повинні вносити плату за спожиту електроенергію у строк не пізніше 10 числа наступного місяця згідно розрахунків. Однак, до теперішнього часу відповідачем сума заборгованості у розмірі 1 061 грн. 12 коп. не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 171 грн. 00 коп. (судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп., інформаційно-технічні послуги у розмірі 120 грн. 00 коп.)

Outcome: approved