Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз, в якому просила зобовязати відповідача за свій рахунок виконати реконструкцію системи газового опалення, включаючи вентиляцію, зобовязати відповідача провести підключення до мережі газопостачання в будинку № 44-а по пров. Стрілецькому в м. Харкові та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 2000 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 12 січня 2010 р. до неї з'явилися представники відповідача з перевіркою щодо відповідності норм встановлення газової колонки. Після перевірки їй було заявлено, що колонка та газовий котел були встановлені з порушенням необхідних норм, після чого її будинок зразу відключено від газопостачання. Розробкою технічного проекту, встановленням газової колонки та котла займалися служби відповідача, за що нею сплачені кошти. З моменту відключення (зимовий період) вона була вимушена понести матеріальні затрати, придбавши електричні обігрівачі для підтримки необхідних життєвих умов, крім того у звязку з діями відповідача зазнала моральної шкоди, яку вона оцінює в розмірі 2000 грн. У судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] позов підтримали, просили його задовольнити. Представник відповідача ВАТ „Харківміськгаз [PERSON] проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що позивач у разі виявлення порушень вентиляційних каналів повинен був повідомити про це ВАТ „Харківміськгаз. Крім того, позивачем було самовільно здійснено перепланування приміщення кухні, в звязку з чим вважає, що відключення від газопостачання співробітниками ВАТ „Харківміськгаз було здійснено правомірно. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та не заперечується представниками сторін, що [PERSON] є власником будинку № 44-а по пров. Стрілецькому в м. Харкові та проживає за даною адресою. Судом також встановлено, що ВАТ по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз дозволено [PERSON] установку газової колонки в приміщенні кухні житлового будинку за вищевказаною адресою, що підтверджується листом ВАТ по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз за № І-1337/05т від 29.07.2005 року. Крім того, ВАТ по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз дозволено [PERSON] заміну побутового газового опалювального апарату на побутовий газовий котел з відводом продуктів згорання газу в димохід за адресою: м. Харків, пров. Стрілецький, 44-а. Таким чином, представник відповідача всупереч свого процесуального обовязку доказування та надання доказів, передбачених ст. ст. 10, 60 ЦПК України, не спростував належними та допустимими доказами свою відповідальність за відключення позивача від газопостачання та не довів обґрунтованість таких його дій. Посилання представника відповідача на те, що позивач у разі виявлення порушень вентиляційних каналів повинен був повідомити про це ВАТ „Харківміськгаз та нею самовільно здійснено перепланування приміщення кухні, спростовується наданими представниками позивача актами первинної перевірки димових та вентиляційних каналів в житловому фонді, комунально-побутових та виробничих підприємствах після капітального ремонту або нового будівництва за № 191 від 14 липня 2006 року та за №328 від 22 жовтня 2008 року, відповідно до яких димові та вентиляційні канали за вищевказаною адресою відповідають технічним вимогам ПБСГУ, ДБН та придатні до експлуатації, а також робочим проектом, здійсненим в 2008 році сервісним центром ВАТ „Харківміськгаз, яким дозволено реконструкцію системи газопостачання житлового будинку № 44-а по пров. Стрілецькому в м. Харкові. Аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відключення будинку позивача від газопостачання не ґрунтувалося на законних вимогах з боку відповідача, в зв"язку з чим ці його дії є неправомірними і газопостачання в будинку позивача підлягає відновленню за рахунок ВАТ „Харківміськгаз. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Дійшовши висновку, що дії відповідача по відключенню будинку позивача від газопостачання були неправомірними, суд вважає, що самим фактом неправомірних дій позивачеві спричинено моральну шкоду. Відповідно до Постанова Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року (зі змінами) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачу моральних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у його житті тощо. Враховуючи, що позивач певний час була позбавлена можливості користуватися послугами газопостачання, терпіла незручності, суд вважає за необхідне задовольнити моральну шкоду в розмірі 1000 грн. З відповідача також підлягає стягненню 51 гривня судового збору на користь держави та 30 гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: partial