Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до ВАТ «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування заявленого позову позивач вказав, що з 197 9 року по 2008 рік він працював підземним гірничим робітником, підземним бурильником, гірничим майстром на ш. «Південна» ш. «Ювілейна» яка є структурним підрозділом ВАТ "Суха Балка", де і була заподіяна шкода його здоров'ю. У зв'язку із заподіянням шкоди 12.09.2007 року первинно пройшов огляд МСЕК, де було встановлено 25% втрати професійної працездатності безстроково. В зв'язку з погіршенням стану здоров'я пройшов повторний огляд МСЕК 21.07.2009 року де було встановлено 40% втрати працездатності і третя група інвалідності - безстроково. У зв'язку із заподіянням шкоди Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі постановою № 4250Н від 26.09.2007 року призначило йому щомісячні страхові виплати по 510,63 гривень, виходячи із середнього заробітку в сумі ' 2042,52 гривень, що передували до настання страхового випадку і відсотка втрати професійної працездатності. Крім того, цією постановою йому була нарахована одноразова допомога в розмірі граничної суми 33660,00 гривень, але моральна шкода не відшкодовувалась. Протягом 22 років, він працював в умовах важкої фізичної праці, несприятливого мікроклімату, запиленості, шуму. При цьому піддавалася шкідливому впливу наступних виробничих фак\-торів : *шум 97 сІБА при ГДН 80 СІБА ; *відносна вологість повітря 96,5 при N до 80-30%; *запиленість - 4,2 -7,6 мг/м3 при ГДН 2,0 мг/м3 протягом 35,0-81,5% робочої зміни; У зв'язку зі шкідливими і тяжкими умовами праці він занедужав професійним захворюванням, і йому був встановлений наступний діагноз: хронічне обструктивне захворювання легень першої - другої ст. (пиловий бронхіт першої - другої ст., емфізема легень першої - другої ст.). ЛН першого-другого ст. У зв'язку із профзахворюванням з жовтня 2003 року по травень 2007 року перебував на лікуванні, як на стаціонарному, так і на амбулаторному. Відзначається прогресуюче погіршення стану здоров'я. В 2009 році стан здоров'я значно погіршився: посилилась задишка, напади утрудненого дихання почастішали до 2-3 раз на добу, постійно турбує кашель, біль у грудях та між лопатковій ділянці, зросла кількість загострень проф. Внаслідок професійного захворювання, він постійно зазнає фізичного болю і страждань. Професійне захворювання спричинило погіршення реалізації його фізичних і професійних можливостей, в зв'язку зі станом здоров'я він вимушений був звільнитися зі своєї роботи з підприємства ВАТ " Суха Балка " на якому пропрацював майже 22 роки, він не може адаптуватися е теперішній розклад свого життя, він зазнає фізичного болю навіть не виконуючи важкої фізичної праці, і вважає що йому заподіяна моральна шкода. З документів медичних установ, встановлено, що йому протипоказані фізичні навантаження, робота в умовах впливу шкідливих факторів виробничого середовища. Він повинен періодично проходити курс оздоровлення і санаторно-курортне лікування в теплу пору року, і має потребу в періодичному амбулаторному і стаціонарному лікуванні, в стані його здоров'я внаслідок професійного захворювання сталися незворотні зміни, передумов для поліпшення стану його здоров'я не має. У зв'язку з спричиненням відповідачем моральної шкоди просить стягнути моральну шкоду у сумі 90000 гривень 00 копійок У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача ВАТ «Суха Балка» в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є повідомлення в матеріалах справи. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Допитавши представника позивача, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити, за наступними підставами. Судом встановлено, що з 1979 року по 2008 рік позивач [PERSON] працював підземним гірничим робітником, підземним бурильником, гірничим майстром на ш. «Південна» ш. «Ювілейна» яка є структурним підрозділом ВАТ "Суха Балка", де і була заподіяна шкода його здоров'ю. У зв'язку із заподіянням шкоди 12.09.2007 року первинно пройшов огляд МСЕК, де було встановлено 25% втрати професійної працездатності безстроково. В зв'язку з погіршенням стану здоров'я пройшов повторний огляд МСЕК 21.07.2009 року де було встановлено 40% втрати працездатності і третя група інвалідності - безстроково. У зв'язку із заподіянням шкоди Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі постановою № 4250Н від 26.09.2007 року призначило позивачеві щомісячні страхові виплати по 510,63 гривень, виходячи із середнього заробітку в сумі 2042,52 гривень, що передували до настання страхового випадку і відсотка втрати професійної працездатності. Крім того, цією постановою йому була нарахована одноразова допомога в розмірі граничної суми 33660,00 гривень, але моральна шкода не відшкодовувалась. Протягом 22 років, позивач [PERSON] працював в умовах важкої фізичної праці, несприятливого мікроклімату, запиленості, шуму. При цьому піддавалася шкідливому впливу наступних виробничих фак\-торів : *шум 97 сІБА при ГДН 80 сІБА ; *відносна вологість повітря 96,5 при N до 80-30%; *запиленість - 4,2 -7,6 мг/м3 при ГДН 2,0 мг/м3 протягом 35,0-81,5% робочої зміни; У зв'язку зі шкідливими і тяжкими умовами праці позивач отримав професійне захворювання, і йому був встановлений наступний діагноз: хронічне обструктивне захворювання легень першої - другої ст. (пиловий бронхіт першої - другої ст., емфізема легень першої - другої ст.) . ЛН першого-другого ст. Внаслідок професійного захворювання, позивач постійно зазнає фізичного болю і страждань. Професійне захворювання спричинило погіршення реалізації його фізичних і професійних можливостей, в зв'язку зі станом здоров'я він вимушений був звільнитися зі своєї роботи з підприємства ВАТ " Суха Балка " на якому пропрацював майже 22 роки, він не може адаптуватися в теперішній розклад свого життя, він зазнає фізичного болю навіть не виконуючи важкої фізичної праці, і вважає що йому заподіяна моральна шкода. З документів медичних установ, встановлено, що позивачеві протипоказані фізичні навантаження, робота в умовах впливу шкідливих факторів виробничого середовища. Він повинен періодично проходити курс оздоровлення і санаторно-курортне лікування в теплу пору року, і має потребу в періодичному амбулаторному і стаціонарному лікуванні, в стані його здоров'я внаслідок професійного захворювання сталися незворотні зміни, передумов для поліпшення стану його здоров'я не має. Встановлено, що саме підприємство ВАТ «СУХА БАЛКА» у порушення діючого законодавства не забезпечило безпечну організацію та проведення робіт, не виконало норми та правила охорони праці, які потягли професійне захворювання. Суд вважає, що факт спричинення моральної шкоди позивачу [PERSON] доведено, оскільки після встановлення професійного захворювання, яке потягло втрату працездатності, позивачем понесені моральні страждання, пов'язані з професійним захворюванням, лікуванням, та неможливістю вести повноцінний спосіб життя. Саме підприємство ВАТ «СУХА БАЛКА» повинне відшкодувати спричинену моральну шкоду позивачу [PERSON] оскільки згідно із рішенням Конституційного Суду України від 8 жовтня 2008 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту «б» підпункту 4 пункту 3 статті 7 Закону України «Про страхові тарифи на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзаців другого, третього пункту 10, пункту 11 розділу 1 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (справа про страхові виплати) (справа № 1-32/2008), право громадян на відшкодування моральної шкоди, передбачене статтею 1167 ЦК України та статтею 237-1 Кодексу законів про працю відшкодовується за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Суд вважає, що заявлені вимоги позивача [PERSON] про стягнення з відповідача ВАТ «СУХА БАЛКА» у відшкодування моральної шкоди 90000,00 є обґрунтованими.

Outcome: approved