Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду із вищеназваним позовом, посилається на ті обставини, що 03 березня 2008 року між ним та [PERSON] було укладено Рамкову угоду № 65, на підставі та в межах якої позивач і відповідач-1 - [PERSON] уклали договір про надання траншу № 19.4334/65 від 25.04.2008 року, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит у розмірі 25 000,00 грн. на строк користування 24 міс. зі сплатою у розмірі 20 % річних, а позичальник зобов'язаний повернути наданий кредит у встановлений строк, сплачувати платежі згідно графіку та сплатити відсотки. Відповідно до п.10.2 Рамкової угоди у разі прострочення позичальником зобовязань за кредитним договором та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов кредитного договору, позичальник сплачує пеню в розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше 15 грн. у еквіваленті валюти кредиту за кожен день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості. Відповідач -1 - [PERSON] порушила умови кредитного договору в частині своєчасної сплати кредитів та відсотків за ними, у звязку з чим, станом на 16.06.2010 року заборгованість становить: - заборгованість по капіталу кредиту (тіло кредиту) 11519,78 грн. - проценти за користування кредитом по Графіку 574,16 грн. - проценти за фактичне користування кредитом 1176,28 грн. - пеня за прострочення платежів 11525,65 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 24795,87 грн. Крім того, 03 березня 2008 року на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем-2 [PERSON] було укладено договір поруки № 65-ДП01. Відповідно до п.2.1 договору поруки, відповідач-2 [PERSON], взяла на себе на добровільних засадах зобовязання відповідати перед позивачем по зобовязаннях відповідача-1 [PERSON] в повному обсязі цих зобовязань, які виникають з умов кредитного договору, та як солідарний із позичальником боржник. Позивачем неодноразово проводились заходи щодо позасудового урегулювання спору, зокрема шляхом телефонних звернень спеціалістів банку до відповідачів, направленням вимог про повне дострокове погашення кредиту, а відповідачі від такого урегулювання ухиляються, вимоги про дострокове погашення заборгованості ігнорують, на контакт не ідуть, порушення умов кредитних договорів тривають. Таким чином, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 24795,87 грн., а також судові витрати судовий збір - 247,96 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. Представник позивача у судовому засіданні присутнім не був, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні присутня не була, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, поважних причин неявки суду не надала, про час та дату слухання справи була повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що 03 березня 2008 року АТ "ПроКредит Банк" та [PERSON] було укладено Рамкову угоду № 65 (а.с.8-10), на підставі та в межах якої позивач і відповідач-1 - [PERSON] уклали договір про надання траншу № 19.4334/65 від 25.04.2008 року (а.с.11). Відповідно до умов цього договору [PERSON] було надано кредит у розмірі 25 000,00 грн. на строк користування 24 міс. зі сплатою у розмірі 20 % річних, який вона зобов'язана повернути у встановлений строк, сплачувати платежі згідно графіку та сплатити відсотки (додаток № 1 до договору траншу № 19.4334/65 від 25.04.2008 року ) (а.с.12). В той же день - 03 березня 2008 року - між АТ „ПроКредит Банк та [PERSON] був укладений договір поруки № № 65-ДП01 на забезпечення зобов'язань [PERSON] по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним (а.с.14-15). Згідно з умовами цього договору [PERSON], як поручитель, відповідає перед АТ ,,[PERSON]" за виконання обов'язків по кредитному договору в тому ж розмірі, що і [PERSON], включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (п.1.1 договору поруки). Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що [PERSON], як поручитель, та [PERSON] є солідарними боржниками. У порушення прийнятих на себе за договором про надання траншу зобов'язань, [PERSON] допустила прострочку чергових платежів по виплаті кредиту. Відповідно до вимог ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк. Не виконавши зобов'язань, прийнятих на себе відповідно до договору про надання траншу № 19.4334/65 від 25.04.2008 року та договору поруки № 65-ДП01 від 03.03.2008 року, відповідачі [PERSON] та [PERSON], як поручитель та солідарний боржник за основним зобов'язанням договором про надання траншу, згідно до ст. 553, 554 ЦК України порушили вимоги вищеназваних договорів щодо обсягу та строків виконання зобов'язання і на підставі ст.ст.610, 611, 612, 623, 624 ЦК України повинні нести солідарну відповідальність перед кредитором, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Згідно з п.8 Договору, він діє до повного погашення позичальником заборгованості. Суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved