Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від відкритого акціонерного товариства «Свердбанк» правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Сведбанк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки в сумі 1850961,43 грн. та судових витрат по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю за обставин вказаних у позовній заяві, просила суд позов задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно на користь банку заборгованість по кредитному договору та договору поруки в сумі 1850961,43 грн. і судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'являвся, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв, заперечень на позовну заяву не подав. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'являлась, неодноразово надсилала на адресу суду заяви про відкладення слухання справи, які судом не беруться до уваги, оскільки останні не містять поважності причин відкладення розгляду та підтверджуючих ці обставини доказів. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача згідно ст. 169, 255 Цивільного процесуального кодексу України з винесенням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25 грудня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» правонаступником якого є публічне акціонерне товариство „Сведбанк", та [PERSON] був укладений кредитний договір № 251207-ТК згідно умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 1500000 грн., з датою погашення 24 грудня 2008 року і сплатою 17 % річних для поповнення обігових коштів. Факт отримання [PERSON] кредиту підтверджується меморіальним ордером № Р17613-6 від 26.12.2007 року на суму 1000000 грн. та меморіальним ордером № Р17613-12 від 03.03.2008 року на суму 500000 грн. Відповідно до Кредитного договору відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати проценти, неустойку, повернути кредит у визначені даним Договором терміни. Згідно ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідач, в терміни, встановлені кредитним договором, кошти не повернув. Крім того, згідно п. 6.1. Кредитного договору за порушення відповідачем строків здійснення платежів передбачених кредитним договором п. 1.3., 3.3., 3.4., 4.1., 7.5., 7.6., 7.7., 8.1., 8.2, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення. Проте відповідач свої договірні зобов'язання не виконує, передбачених кредитним договором обов'язкових платежів по поверненню суми кредиту та відсотків за його користування у встановлені строки не сплатив, тобто порушив умови кредитного договору. Судом встановлено, що станом на 06 серпня 2010 року загальна заборгованість відповідача перед ПАТ «Сведбанк» становить 1850961,43 грн., що стверджується наданим розрахунком. В забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено з [PERSON] договори поруки № 251207-ТК-ОЗ та № 251207-ТК-04 від 25 грудня 2007 р., згідно яких поручитель прийняла на себе зобов'язання у випадку не виконання позичальником боргових зобов'язань перед Банком за Кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов'язань в обсязі, заявленому Банком в письмовій вимозі, протягом 2-х календарних днів з дати отримання відповідної письмової вимоги банку. На підставі умов Кредитного договору Позивачем [PERSON] було направлено письмову вимогу вих. № 863 від 17 липня 2008 р. про дострокове погашення грошових зобов'язань за Кредитним договором, але останній своїх зобов'язань не виконав. Направлену Позивачем письмову вимогу про погашення грошових зобов'язань згідно Договору поруки від 30 жовтня 2008 р. Поручитель залишила без задоволення. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається. За таких обставин суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований, підлягає до задоволення. За статтею 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору, а тому з нього належить стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved