overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з вишевказаним позовом. На обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначив, що рішенням Красилівського районного суду від 05.04.2007 з нього стягнуто аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку. Після розірвання шлюбу з [PERSON] він 19.09.2008 одружився вдруге, і від цього шлюбу в нього є двоє дітей син [PERSON] та дочка [PERSON], [INFO], які після народження були направлені в Хмельницьку дитячу районну лікарню, де перебували понад три тижні, а потім їм продовжили курс лікування, який не закінчився і до теперішнього часу. Дітям призначені регулярні огляди у невропатолога та приписаний ряд ліків, на які він змушений постійно витрачати великі кошти. Допомога, яку вони утримують на дітей, є недостатньою. Дружина перебуває у відпустці по догляду за дітьми, а тому працювати та заробляти гроші не має жодної можливості. Він є єдиним годувальником у сім'ї. Враховуючи, що його матеріальний та сімейний стан змінився, просить зменшити розмір аліментів, які утримуються з нього, з 1/4 на 1/8 частину його заробітку щомісячно. У судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не прибула, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності та про визнання позову. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. 2 Відповідно до стст.81 ч.З п.4, 88 ч.З ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення аліментів; якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

В березні 2010 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго, дія від свого імені, а також по дорученню юридичної особи КП «Теплознергосервис» (Договір доручення № Д 2\\1 від 01.10.2006 року), звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує, в звязку з чим за періоди з 01.01.2007 року по 01.03.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 2662,36 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 2662,36 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причин неявки до суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є користувачем ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. До 01.06.2006 року теплова енергія постачалась відповідачу КП „Теплоенергосервіс, а після вказаного часу рішенням Миколаївської міської ради № 1078 от 26.05.2006 року виконувачем послуг по централізованому опаленню і подачі гарячої води, а також проведенню розрахунків з населенням визнано ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. На підставі п.2.5 Договору поруки № Д-2\\1 от 01.10.2006 року укладеного між позивачем та КП „Теплоенергосервіс, ОКП „Миколаївоблтеплоенерго від імені доручителя має право стягувати заборгованість за послуги теплопостачання, надані КП „Теплоенергосервіс. З відповідачем був укладений договір № 16/3509 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого відповідач зобовязан своєчасно оплачувати за отримані послуги. Із наданих позивачем розрахунків за періоди з 01.01.2007 року по 01.03.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 2662,36 грн., що свідчить про те, що відповідач не виконує взяті на себе обовязки, він не відмовлявся від наданих послуг з теплопостачання і використовував їх для своїх потреб. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягнення судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст.509, 525-526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Прокурор Центрального району м. Миколаєва звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради до [PERSON] про стягнення коштів в розмірі 2764 грн. 60 коп., витрачених Миколаївською міською лікарнею швидкої медичної допомоги на лікування потерпілої від злочину [PERSON] У судовому засіданні прокурор вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, надав згоду на вирішення позову на розсуд суду. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити позивачу в задоволенні позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 17.10.2009 року [PERSON] керуючи автомобілем марки «Nissan Teana» (номерний знак [NUMBER]) здійснював рух по вул.Морехідній в м. Миколаєві в напрямку від вул. [PERSON] до вул. Паризької комуни. Під'їжджаючи до перетинання вул. Морехідної з вул. Бузника водій [PERSON] порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1., 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини, в результаті чого пасажир автомобіля «Nissan Teana» [PERSON] отримала середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження. 23.10.2009 року відносно [PERSON] порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 Кримінального кодексу України. Згідно довідки Централізованої бухгалтерії № 3 Миколаївського міського відділу охорони здоровя від 12.05.2010 року № 11 вартість лікування [PERSON] за період з 17.10.2009 року по 09.11.2009 року складає 2764 грн. 60 коп. Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана, неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, з [PERSON] слід стягнути на користь держави в особі Департааменту фінансів Миколаївської міської ради грошові кошти в розмірі 2764 грн. 60 коп. Таким чином, вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст 81,88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51.00 грн., та на користь ГУ ДКУ в Миеолаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати дійсним укладений між нею та відповідачами договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. в місті Миколаєві. Крім того позивач просив визнати за нею право власності на вказану квартиру. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідачі та представник третьої особи у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність вказаних учасників процесу. Обставини справи, встановлені судом. Згідно договору купівлі-продажу № 347 від 26.09.2000 року, зареєстрованого Товарною біржею Мегаполіс-Інфо, [PERSON] купила у [PERSON] Володимировича, [PERSON], [PERSON] квартиру № 154 по пр. Леніна, 124-а, в місті Миколаєві. Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі-продажу, передбачені ст. 224 ЦК УPCP. Продавці передали майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцям обумовлену сторонами вартість майна. Відповідачі від нотаріального посвідчення договору ухилились. При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 220, ст.ст. 316, 317, 319, 655 ЦК України, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO] та стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовій заяві просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилась, надала нотаріально посвідчену заяву, в якій не заперечувала проти позбавлення її батьківських прав та просила проводити судове засідання у її відсутність. Представник третьої особи та прокурор вважали позов таким, що підлягає задоволенню. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність відповідачки. Обставини справи, встановлені судом [PERSON] являється матірю неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.05.2006 року останню було засуджено до відбування покарання терміном на три роки та шість місяців. Згідно довідки Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Тернопільскій області від 28.07.2009 року,. [PERSON] звільнена по відбуттю покарання 06.03.2009 року із Збарськой ВК -63 Тернопільської області і вибула за адресою: Росія, Бєлгородська область, с. Гора-Подол, вул. Садова, 19. Відповідач піклуванням про фізичний і духовний розвиток дитини не займається, від матеріального утримання та виховання ухиляеться. Рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської Ради від 27.01.2006 року №21, [PERSON] призначено опікуном над малолітньої [PERSON], 23.11.2004року народження. Дитина проживає разом з позивачем, знаходится на її утриманні Відповідно до висновку Адміністрації Центрального району Виконкому Миколаївської міської ради, Служба у справах неповнолітніх вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньо [PERSON],[INFO]. За такого, на підставі ст. Ст.164, 165 СК України, суд приходить до висновку, що мати неповнолітньої [PERSON] не виконує належним чином своїх батьківських обовязків, участі в її вихованні та утриманні не приймає, а тому відповідча слід позбавити батьківських прав відносно доньки. У відповідності до вимог ст. 180 СК України, мати повинна утримувати доньку до її повноліття, а згідно ч. 2 ст. 166 СК України, особа позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязків щодо утримання дитини Враховуючи вимоги ст.ст 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів, та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість по оплаті послуг.з газопостачання за період з 01.04.1997 року по 01,05.2010 року в сумі 1580,85 грн. Позов мотивовано тим, що відповідач, користуючись послугами, наданими ВАТ ГГ Миколаївгаз НАК Нафтогаз України, щодо подачі природного газу, ухиляється від оплати цих послуг, що призвело до заборгованості. Представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений ї належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ВАТ ГГ Миколаївгаз НАК Нафтогаз України надає послуги з постачання природного газу, в тому числі і в квартирі [ADDRESS], в якій проживає відповідач. У відповідності до п. 15 Правил надання населенню послуг з газопостачання відповідач зобовязаний оплачувати отриманий природний газ не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідач дані вимоги не виконав. Заборгованість за отриманий природний газ за період з 01.04.1997 року по 01.05.2010 року склала 1580,85 грн. У відповідності до ст. 71 ЦК України (в редакції 1963 року) строк позовної давності складає три роки. За такого, заборгованість за період з 01.04.1997 року по 01.01.2004 року в сумі 299,40 грн. стягненню не підлягає. У відповідності до ч. З ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачем не надано заперечень проти позову, у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає частковому задоволенню, та з відповідача слід стягнути заборгованість за період з 01.01.2004 року по 01.05.2010 року в сумі 281,45 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51,00 грн., а також на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

10.08.2010 року [PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на доньку [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду до досягнення дитиною повноліття. Відповідач письмових заперечень проти позову не подав. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Пояснила, що з 14.09.2007 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. З лютого 2010 року вона з відповідачем припинили подружні стосунки,проживають окремо. З цього часу відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, не виконує свої обов»язки по її вихованню. В звязку з тим, що відповідач не піклується про дитину, просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на доньку [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав. Зі згоди позивачки, відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач є батьком малолітньої [PERSON],[INFO],що стверджується свідоцтвом про народження серії І-ГЮ № 085559. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається з пояснень позивачки, дитина перебуває на її утриманні, відповідач участі у вихованні доньки не приймає, нею не цікавиться, матеріальної допомоги на її утримання не надає. Враховуючи викладене, те, що відповідач доводи позивачки не спростував, підстави для стягнення з нього аліментів наявні. На підставі ст.ст. 180,182, 183, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

13.10.2010 року від [PERSON] та [PERSON] до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду від 04.10.2010 р. У заяві посилаючись на те, що по даній справі 04.10.2010 року Карлівським райсудом винесено рішення яким задоволенню позовні вимоги і стягнуто з відповідачів на користь позивача, у солідарному порядку 173704 грн.24 коп.- заборгованість за кредитним договором, судовий збір 1700 грн.та витрати на ІТЗ 120 грн. Дане рішення підлягає скасування, так як суд порушив ряд норм процесуального характеру . Серед них: вони не отримували повісток і не були ознайомлені про час слухання справи і інші посилання які викладені в заяві письмово . Суд, узявши до уваги , що всі учасники даної справи були повідомлені належним чином , на підставі ст. 231 п.1 ЦПК вважає ,що їх не явка не перешкоджає розгляду заяви. Вивчивши матеріали справи та підстави по яким відповідачі вважають , що дане заочне рішення повинно бути скасоване , суд дійшов висновку про залишення заяви без задоволення із-за слідуючих підстав . В матеріалах справи ( а.с.67) конверт з повідомленням про розгляд справи на 4.10.2010 року . адресований відповідачам. На даному конверті мається офіційна форма 20 , Укрпошти в якому зазначено , що «квартира закрита за повідомленням не з*явились» . Така ж форма 20 мається і день розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Суд вважає , що відповідачі навмисно не з*являються за повідомленнями на розгляди справи. Пошту вони отримують саме по цій адресі де і проживають підтвердження того є отримання ними заочного рішення , яке вони своєчасно про апелювати заявою. Тому суд вважає , що відповідачі були належним чином повідомлені і знають про сдулання їх справи в суді. В цілому суд вважає , що заявники [PERSON] та [PERSON] , подали не обгрунтовану заяву а тому вона не підлягає до задоволення .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

05.05.2010 року до суду звернулося Гуляйпільське комунальне підприємство Теплокомунсервіс з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що 18.03.2003 року між сторонами було укладено договір №249/940 про утримання та оренду житла державного так комунального фонду та надання комунальних послуг, відповідно до п.1.5 договору відповідач зобовязалася прийняти надані послуги та оплатити згідно встановлених тарифів в строк та на умовах передбачених договором, відповідач порушила зобов'язання, заборгованість на 01.08.2007 року становить 5526 грн., прохала стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі, комунальним та іншим послугам в сумі 5526 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. У судове засідання представник позивача [PERSON], не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до четвертої Київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Зазначав, що 17 грудня 2008 року помер його син [PERSON]. [INFO]. Відповідно до ст. 1261 ЦПК України він є спадкоємцем першої черги. 12 вересня 2009 року четвертою Київською державною нотаріальною конторою йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщин), оскільки ним було пропущено строк для прийняття спадщини. Посилаючись на те. що він не знав про смерть сина і тому не мав змоги подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадини у встановлений законом строк, просив визначити додатковий строку для прийняття спадщини строком у три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили. Відповідно до ухвали Подільського районного суд) м. Києва від 15 лютого 2010 року було замінено первісного відповідача на належного відповідача [PERSON] (а.с. 92). У судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали позов з викладених у ньому підстав та просили задовольни ти позов у повному обсязі. Від відповідача - [PERSON]. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та у якій вона проти позову заперечила, пославшись на неповажність пропуску строку для прийняття спадщини (а.с. 104-106). Суд. вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про смерть від 28 січня 2009 року [PERSON] помер 17 грудня 2008 року (а.с. 5. 66). Згідно з свідоцтвом про народження [PERSON] був сином [PERSON] і [PERSON] (а.с. 6. 67). 10 вересня 2009 року [PERSON] звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого [PERSON] Г1.0. (а.с. 8. 62). 12 вересня 2009 року четвертою Київською державною нотаріальною конторою було відмовлено [PERSON] 0.11. у видачі свідоцтва про право на спадщин) за законом після померлого [PERSON] у зв'язку з пропуском строк) на прийняття спадщини (а.с. с). 68). Обґрунтовуючи позов. [PERSON] зазначав, що про смерть сина йому стало відомо у серпні 2009 року після отримання листа від [PERSON] (а.с. 12). Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Частинами 1 та 3 ст. 1272 ЦК України встановлено, що якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною, а тому заявлені вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з цим позовом в якому зазначає, що: 1) проведеною прокуратурою перевіркою встановлено, що на балансі КП «Оріхівський ринок» числиться гуртожиток сімейного типу «Юність», розташований за адресою: м. Оріхів, вул. Лен.Курсантів, 60; 2)в кімнаті №37 цього гуртожитку зареєстрований відповідач зі своєю родиною; 3)встановлено, що протягом останніх двох років відповідач з родиною не проживають за вказаною адресою; 4)прокурор просить суд визнати відповідача та членів її родини такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняти з реєстраційного обліку в квартирі №37, яка розташована у гуртожитку сімейного типу «Юність» за адресою: м. Оріхів, вул. Лен.Курсантів, 60. Належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, прокурор та представник позивача у судове засідання не зявилися, про причину неявки суду не повідомили. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, посилаючись на його безпідставність. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, а саме: доручення прокуратури Оріхівського району Запорізької області, повідомлення КП «Імпульс» Пологівської районної ради, повідомлення КП «Оріхівський ринок» від 12.02.2009 р. №17, висновку експерта щодо вартості житлових кімнат, письмових пояснень сусідів відповідача, наданих дільничному інспектору міліції, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав. Судом встановлено, що немає квартири №37 у гуртожитку сімейного типу «Юність» за адресою: м. Оріхів, вул. Лен.Курсантів, 60. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed