Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до СВК „МИР про визнання права власності на майно. В судове засідання позивачі не зявились, звернулись до суду з письмовими заявами про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги повністю підтримали. Представник відповідача в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою про визнання позову та розгляд справи у відсутності представника СВК „МИР. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до 4.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії РВ №0109536 виданого Мирненською сільською радою 30.04.2001р, [PERSON] має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства „МИР Костопільського району, частка якого визначена в розмірі 4181грн. Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії РВ №0267 виданого Мирненською сільською радою 06.03.20Юр, [PERSON] має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства „МИР Костопільського району, частка якого визначена в розмірі 14084грн. Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії РВ №0109625 виданого Мирненською сільською радою 30.04.2001 р, [PERSON] має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства „МИР Костопільського району, частка якого визначена в розмірі 2965грн. Рішенням зборів співвласників майна реорганізованого СВК „МИР від 03.05,2009р за №2, [PERSON], [PERSON], [PERSON] виділено майно в натурі по 1/3 частині приміщення олійниці та електроцеху, які складають три суміжні приміщення будівлі під однією покрівлею по вул.Омеляненка 48 в с.Мирне з роздільними приміщеннями різної площі: №1 - площею 33,2 кв.м.; №2 - площею 34,8 кв.м.; №3 - площею 35,4 кв.м. Згідно акту прийняття-передачі від 28.04.20Юр, голова СВК „МИР [PERSON] передав, а [PERSON] прийняв 1/3 частини олійниці і електроцеху інвентарний номер - 681 а, 1996 року випуску, 1/3 частини якої становить 713грн. Згідно акту прийняття-передачі від 28.04.20 Юр, голова СВК „МИР [PERSON] передав, а [PERSON] прийняв 1/3 частини олійниці і електроцеху інвентарний номер - 681 а, 1996 року випуску, 1/3 частини якої становить 713грн. Згідно акту прийняття-передачі від 28.04.20 Юр, голова СВК „МИР [PERSON] передав, а [PERSON] прийняв 1/3 частини олійниці і електроцеху інвентарний номер - 681 а, 1996 року випуску, 1/3 частини якої становить 713грн. Відповідно до ч.1ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Суд дійшов висновку, що відсутність у позивачів документа встановленої форми позбавляє їх у повній мірі здійснювати право власності на придбане майно. Стаття 392 ЦК України надає власнику право предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі відсутності у власника документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved