Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Прокурор Центрального району м. Миколаєва звернувся до суду в інтересах [PERSON] \\ В.Ф. із позовом до КС „Флагман про стягнення суми вкладу в розмірі 8000 грн. за договором по І залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 9608 від 08.09.2008 І року, посилаючись на закінчення строку дії договору та відмову відповідача повернути суму І вкладу та сплатити проценти в добровільному порядку. Прокурор у судовому засіданні вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити, згодна і на розгляд справи в порядку заочного провадження. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його І відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову ні діри мав. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини свої неявки суду не повідомив, надав і заперечення проти позову. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності позивача та відповідача в порядку заочного І провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, І судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 08.09.2008 року між сторонами був укладений договір і по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 9608, відповідно І до умов якого позивач розмістив у відповідача депозитний вклад в розмірі 11000 грн. строком з ; 08.09.2008 року по 08.04.2009 року з розрахунку 24% річних. Згідно вимог п.п.3.1.1, 3.1.3 договору спілка зобовязана сплачувати вкладнику проценти за користування внеском щомісячно 8 числа на протязі строку дії внеску та своєчасно повернути внесок в повному обсязі. На виконання вищевказаного договору позивачем 08.09.2008 року на рахунок відповідача внесено грошові кошти в загальному розмірі 11000 грн. (а.с.5) Як вбачається із особової картки № 9608 від 08.09.2008 року за період дії договору відсотки І позивачу виплачувались в повному обсязі, однак сума внеску повернута лише частково, залишок внеску складає 7600 грн., яку відповідач сплатити відмовляється (а.с.6,7) Однак з позицією відповідача погодитися не можна, виходячи з наступного. Відповідно до частини 2 статті 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Згідно п. 3.3 Постанови правління НБУ від 03.12.2003 року № 516 „Про затвердження і Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, зареєстрованого Мінюстом України 29.12.2003 року № 1256/8577 із змінами та доповненнями, банки повертають вклади (депозити) та сплачують нараховані проценти у строки, що визначені умовами договору банківського вкладу (депозиту) між вкладником і банком. За договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 1058,1059,1060 ЦК України, суд дійшов висновку про безпідставність відмови КС „Флагман в задоволенні вимог вкладника щодо повернення вкладу та виплати нарахованих відсотків після закінчення строку дії договору, що привело до порушення його прав, які підлягають поновленню в судовому порядку. Тому з відповідача слід стягнути на користь [PERSON] неповернутий вклад в розмірі 7600 грн. Таким чином вимоги позову підлягають частковому задоволенню. У відповідності до ст. ст. 81, 88 Ц11К України з відповідача слід стягнути на користь ГУ ДКУ в Миколаївській області виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., на користь держави судовий збір в розмірі 76 грн.

Outcome: partial