Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Позивач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго в особі Покровського РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків за порушення ПКЕЕН. В позовній заяві він зіслався на те, що протягом декількох років ВАТ „ЕКДніпрообленерго робило постачання електроенергії відповідачу, за що він повинен був зробити повний розрахунок. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно вимогам ЦКУ, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідності зі звичаями ділового обороту інших вимог, що звичайно виставляються. Згідно п.20 Правил користування електроенергією для населення плата за виконану електроенергію протягом розрахункового періоду вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Також відповідно до ПКЕЕ для населення споживач зобовязаний узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, забезпечувати нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача. При контрольному відвіданні відповідача 28.01.2006 року контролером Покровського РЕМ за адресою: Покровський район, смт. Покровське, вул. набережна, 240, було виявлено ним порушення п.п.42, 48 „Правил користування електроенергією для населення, яке виразилося в монтуванні розетки скритої електропроводки, що свідчить про без облікове користування електроенергією. Відповідно до п.п.48, 53 "Правил користування електроенергією для населення, ст.27 Закону України „Про електроенергетику контролером був складений акт № 00018339 від 28.01.2006 року „Про порушення Правил користування електроенергією, який відповідач підписав. Відповідно до акту № 00018339 Методикою НКРН № 1416 від 22.11.1999 року було нараховано збитки, заподіяні енергопостачаючій організації, що становить 6018,36 грн. Просить позов задовольнити. В зустрічній позовній заяві, що міститься в матеріалах справи позивач [PERSON] зазначив, що 16.10.2003 року відповідно до п. З постанови КМУ № 1357 від 26.07.1999 року «Про затвердження правил користування електричною енергією для населення», між позивачем та відповідачем був укладений договір № 2601004 про користування електричною енергією, що діє в даний час. 28.01.2006 року відповідачем при проведенні контрольного зняття показань електричного лічильника позивача було виявлено без облікове користування електричною енергією, а саме змонтована розетка схованої електропроводки, при включенні навантаження в дану розетку лічильник не працює, диск не обертається, вказаний факт позивачем не заперечується. Після виявлення зазначеного порушення було складено акт № 00018339 від 28.01.2006року, до якого було зроблено розрахунок розміру відшкодування збитків, яким нараховано штрафні санкції в сумі 6018,36 грн. З сумою нарахованих штрафних санкцій недійсним, - згоден, тому що вони суперечать законодавству. При складанні розрахунку по акту № 00018339 від 28.01.2006 року, відповідач не взяв до уваги дані, що були йому відомі та мають важливе значення для нарахування штрафних санкцій, а саме: 25.01.2006 року у звязку з виниклими неполадками позивач звернувся до відповідача з усною заявою про проведення за місцем його проживання технічної перевірки стану електричного лічильника та електропроводку. В цей же лень для проведення зазначеної перевірки на домашню адресу позивача прибув представник позивача, який здійснив наступні роботи: - перевірив напругу електричної енергії по ланцюгу електропроводки відповідача; - зняв пломбу з електричного лічильника відповідача; - установив та усунув виниклі в ланцюгу електропроводки неполадки в районі електричного лічильника; - зробив пломбування електричного лічильника. Таким чином, 25.01.2006 року відповідачем фактично в домоволодінні позивача була проведена технічна перевірка, що відповідає вимогам Постанови НКРЕ «Про затвердження Правил користування електричною енергією» № 28 від 31.07.1996 року, листу НКРЕ від 06.12.2002 року та листу НКРЕ від 28.02.2000 року. Таким чином просить суд визнати недійсним розрахунок розміру відшкодування збитків по акту № 00018339 від 28.01.2006 року в частині штрафних санкцій в сумі 5996,40 грн.. На адресу суду надійшло заперечення відповідача за зустрічним позовом ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ в якій зазначено, що не визнає позовну заяву [PERSON] в повному обсязі та заперечує проти її задоволення з наступних підстав. Між ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ та позивачем укладено договір № 2601004 від 16.10.2003 року про користування електричною енергією. Так, згідно умов договору та ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН, виявлення у поживача будь-яких видів крадіжки електричної енергії, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричної мережі енергопостачальника і споживання електроенергії без приладів обліку. Відповідно до п.п. 48, 53 ПКЕЕН, ст.27 ЗУ «Про електроенергетику» контролерами був складений акт № 00018339 від 28.01.2006 року «про порушення Правил користування електроенергією для населення», який відповідач підписав. Відповідно до акту № 00018339, [PERSON] визначення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, зроблено розрахунок розміру збитків, що становить 6018,36 грн. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики затвердженої НКРЕ. Згідно п.2 [PERSON] методик застосовується у випадку виявлення порушень завданих п. 48 ПКЕЕН у частині без облікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника. Прихована електропроводка була виконана алюмінієвим проводом перерізом 2,5 мм. Кв. Довготривалий струм для провідника такого типу - 20А. Номінальна пропускна, потужність прихованої електропроводки: 220x20=4400 [PERSON] величина розрахункового споживання: 4,4x8=35,20 кВт.год. Кількість днів 1096 (3 роки, оскільки технічна перевірка не проводилась). Сума збитків: 35,20x1096x0,156=6018,36 грн. Щодо твердження позивача про те, що 25.01.2006 року представниками РЕМ у нього було проведено технічну перевірку, то це не відповідає дійсності. Оскільки ніяких дій стосовно проведення технічної перевірки представниками РЕМ в цей день в домоволодінні [PERSON] не проводилась. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог за необгрунтованістю. У відкритому судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та суду пояснила, що відповідно до розрахунку до [PERSON] № 00018339 сума збитків становить 6018,36 грн., який відповідач підписав, чим визнав факт порушення ПКЕЕН. Просить суд стягнути з відповідача збитки завдані компанії в сумі 6018,36 грн. та судові витрати: державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково та суду пояснив, що не заперечує той факт, що в нього в будинку була скрита електропроводка і тому з цією частиною позову згоден. Не згоден він з розрахунком до акту № 00018339 від 28.01.2006 року, так як суму боргу розраховано з моменту останньої перевірки, але позивачем не було враховано те, останню технічну перевірку лічильника було проведено 25.01.2006 року, тобто позивач при складанні розрахунку по акту № 00018339 від 28.01.2006 року неправильно визначив період часу для нарахування штрафних санкцій. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнав частково та суду пояснив, що 28.01.2006 року позивачем при проведенні контрольного зняття показань електричного лічильника відповідача було виявлено без облікове користування електричною енергією, а саме змонтована розетка схованої електропроводки, при включенні навантаження в дану розетку лічильник не працює, диск не обертається, вказаний факт відповідач не заперечує. Після виявлення зазначеного порушення було складено акт № 00018339 від 28.01.2006 року відповідно до якого було зроблено розрахунок розміру відшкодування збитків, тобто були нараховані штрафні санкції в сумі 6018,36 грн. З сумою нарахованих штрафних санкцій відповідач не згоден, тому що вони суперечать законодавству. При складанні розрахунку по акту № 00018339 від 28.01.2006 року, позивач не взяв до уваги дані, що були йому відомі та мають важливе значення для нарахування штрафних санкцій, а саме: 25.01.2006 року у звязку з виниклими неполадками відповідач звернувся до позивача з усною заявою про проведення за місцем його проживання технічної перевірки стану електричного лічильника та електропроводку. В цей же день для проведення зазначеної перевірки на домашню адресу відповідача прибув представник позивача, який здійснив наступні роботи: - перевірив напругу електричної енергії по ланцюгу електропроводки відповідача; - зняв пломбу з електричного лічильника відповідача: - установив та усунув виниклі в ланцюгу електропроводки неполадки в районі електричного лічильника; - зробив пломбування електричного лічильника. Таким чином, 25.01.2006 року позивачем фактично в домоволодінні відповідача була проведена технічна перевірка, що відповідає вимогам Постанови НКРЕ «Про затвердження Правил користування електричною енергією» № 28 від 31.07.1996 року, листу НКРЕ.від 06.12.2002 року та листу НКРЕ від 28.02.2000 року. Таким чином просить суд стягнути з його довірителя штрафні санкції з моменту останньої фактичної технічної перевірки, тобто з 25.01.2006 року в розмірі 21,96 грн. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що 28.01.2006 при контрольному відвідуванні відповідача [PERSON] за адресою: смт. Покровське, вул. Набережна, 240, Покровського району Дніпропетровської області було виявлено порушення ПКЕЕН, що виразилося в монтуванні розетки скритої електропроводки, при включені розетки в дану розетку лічильник не працює, диск не крутиться, що свідчить про без облікове користування електроенергією. Свідок [PERSON] суду пояснив, що 25.01.2006 року в обідню перерву звернувся [PERSON] та повідомив, що в нього вдома відсутня електроенергія. Монтерів не було, тому до [PERSON] поїхав сам. Викрутив пробки, почистив контакти, зявилося світло і він повернувся в РЕМ. Той факт, чи зламав пломбу чи ні не памятає. Також суду пояснив, що більше ніяких дій щодо перевірки лічильника не проводив, так не було приладів. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Із пояснень сторін, матеріалів справи видно, що відповідно до умов Правил користування електроенергією для населення споживач зобовязаний узгоджувати з електропостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, оплачувати за спожиту електроенергію. Споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН, виявлення у споживача будь-яких видів крадіжки електричної енергії, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж електропостачальника і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно розрахунку до акту № 00018339 від 28.01.2006 року „Про порушення Правил користування електроенергією, відповідно до акту № 00018339, Методикою НКРН № 1416 від 22.11.1999 року сума збитків, яка заподіяна енергопостачальній організації становить 6018,36 грн. Відповідно до відповіді [PERSON] на заяву від 02.02.2006 року зазначено, що згідно службової записки працівника Покровського РЕМ, після усного звернення [PERSON] про те, що лічильник в його домоволодінні вийшов з ладу, а саме спостерігалося іскріння під клемною кришкою лічильника, працівник РЕМ виїхав на місце. При прибутті за вказаною ним сула окрита кришка лічильника, усунуто несправність та опломбовано лічильник. Більше ніяких дій, які б свідчили про проведення технічної перевірки ним не проводились, та й інших приладів необхідних для її проведення у нього не було. (а.с. 13); Згідно листа НКРЕ України «Щодо визначення терміну обчислення розміру відшкодування збитків у разі порушення ПКЕЕН» № 05-34-11/384 від 28.02.2000 року в якому зазначено, що контрольні зняття показань приладів обліку (не менш як один раз на 6 місяців) чи їх технічна перевірка проводяться згідно із затвердженими плановими графіками, яких, представники електропостачальника повинні дотримуватися. Але дати планово та фактично оглядів не завжди співпадають. Виявлені представниками електропостачальника порушення фіксуються в акті, де має бути зазначена дата проведення контрольного зняття показань або технічної перевірки обліку. Тобто йдеться саме про дату фактичного проведення огляду, (а.с.64): З листа НКРЕ України № 05-34-11/3792 від 06.12.2002 року вбачається, що термін ««технічна перевірка» - це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобів обліку електричної енергії та схем включення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок в точці приєднання до мереж електропередавальної організації «Правилам устройства электроустановок» та іншим нормативно-технічним документом, (а.с.65). З вище викладеного випливає, що при складанні розрахунку по акту № 00018339 від 28.01.2006року позивач не взяв до уваги дані те, що 25.01.2006 року у звязку з виниклими неполадками відповідач звернувся до позивача з усною заявою про проведення за місцем його проживання технічної перевірки стану електричного лічильника та електропроводки. В цей же день для проведення зазначеної перевірки на домашню адресу відповідача прибув представник позивача, який здійснив наступні роботи: - перевірив напругу електричної енергії по ланцюгу електропроводки відповідача; - зняв пломбу з електричного лічильника відповідача; - установив та усунув виниклі в ланцюгу електропроводки неполадки в районі електричного лічильника; - «зробив пломбування електричного лічильника. Таким чином, 25.01.2006 року позивачем фактично в домоволодінні відповідача була проведена технічна перевірка, що відповідає вимогам Постанови НКРЕ «Про затвердження Правил користування електричною енергією» № 28 від 31.07.1996 року, листу НКРЕ від 06.12.2002 року та листу НКРЕ від 28.02.2000 року. Штрафні санкції відповідно до [PERSON] НКРЕ повинні нараховуватись з дати останньої технічної перевірки, що мала місце 25.01.2006 року. Таким чином, відповідно до методики позивач повинен був нарахувати наступні штрафні санкції: - напруга 220Вт, - виявлена схована однофазна електропроводка, виконання алюмінієвим проводом з довгостроковим припустимий струмом для провідника такого типу - 20,00А, кількість днів із дня останньої технічної перевірки з 05.01.2006 по 28.01.2006 року - 4 дні, - вартість 1 кВт.г = 0,156 грн. 220 Вт х 20.00 А = 4400 Вт; 4,4 кВт х 8 годин = 35,20 кВт; 35,20кВт х 4 дні х 0,156 грн. = 21,96 грн. Таким чином, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву [PERSON] до ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ про визнання розміру розрахунку відшкодування збитків по акту № 00018339 від 28.01.2006 року в частині штрафних санкцій недійсним задовольнити, тому з [PERSON] на користь ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського необхідно стягнути штрафні санкції з моменту проведення останньої Технічної перевірки до моменту складення акту № 00018339, тобто з 25.01.2006 року по 08.01.2006 року в сумі 21,96 грн. На день розгляду справи заборгованість позивачу відповідачем не відшкодована та підлягає стягненню з відповідача. Згідно ст.88 ЦПК з відповідача на користь ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго в особі Покровського району електромереж підлягає до стягнення державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності роботи суду в розмірі 30 грн. сплачений останнім при подачі позовної заяви. На підставі викладеного та

Outcome: partial