Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якому просить стягнути з відповідача страхову виплату в розмірі 85522 грн. 57 коп. - як страхове відшкодування у зв*язку із настанням страхового випадку; 2078 грн. 20 коп. пеню; 4634 грн. 43 коп. сума інфляційних збитків; 1726 грн. 63 грн. три проценти річних за несвоєчасне виконання умов договору. В обґрунтування позову зазначив, що 15 вересня 2008 року він з відповідачем уклали договір добровільного страхування автотранспортних засобів № 06/57510/20701/08/ТР (далі Договір), який набув чинності після надходження страхового платежу 15.09.2008 р. Обєктом страхування є майнові інтереси Страхувальника, повязані з володінням, використанням та розпорядженням транспортного засобу DODGE NITRO, номер кузова [NUMBER], р. н. АХ4545ВО, який належить позивачу на праві власності. За умовами Договору відповідач зобовязаний був виплатити страхову виплату в разу настання страхового випадку на підставі документів, підтверджуючих настання страхового випадку та розмір спричиненої шкоди. 20.05.2009 року відбулося зіткнення автомобіля позивача з іншим транспортним засобом, в результаті чого автомобіль зазнав механічні ушкодження. Сума збитків складає 85522 грн. 57 коп. Про факт ДТП позивач повідомив відповідача 21.05.2009 р., надав повідомлення про пошкодження транспортного засобу та складено акт огляду транспортного засобу. Але, відповідач не виконав умови Договору страхування. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 85522 грн. 57 коп. - як страхове відшкодування у зв*язку із настанням страхового випадку; 2078 грн. 20 коп. пеню; 4634 грн. 43 коп. сума інфляційних збитків; 1726 грн. 63 грн. три проценти річних за несвоєчасне виконання умов договору. Представник позивача [PERSON] до судового засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Через канцелярію суду надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, та постановити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень за позовом не надав. Відповідно до ст.. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи при цьому з наступного: Як встановлено в судовому засіданні, 20.05.2009 р. із транспортним засобом позивача [PERSON] стався страховий випадок, який виразився в тому, що 20.05.2009 р. о 9:30 [PERSON] залишив свій автомобіль на оплачуваній зупинці для автомобілів за адресою м. Харків, вул.. Г. Праці, муніципальна паркова. Коли він повернувся, то автомобіль було пошкоджено, автомобіль отримав механічні пошкодження. Відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 15.06.2009 року, 20.05.2009 р. водій [PERSON], керуючи автомобілем «Ауди-80», державний номер [NUMBER], рухаючись по вул.. Героїв Праці, в районі буд 29, не вибрав безпечну швидкість, не справився із керуванням та допустив перекидання автомобіля, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний номер [NUMBER], з автомобілем «Фольсваген», державний номер [NUMBER], з автомобілем ВАПЗ -21099, державний номер [NUMBER], з автомобілем «ВАЗ-21112», державний номер [NUMBER], з автомобілем «Додже», державний номер [NUMBER], з автомобілем «Опель», державний номер [NUMBER], автомобілі одержали механічні ушкодження. Правопорушника [PERSON] визнати винним у скоєнні ДТП та накладено штраф у розмірі 340 грн. на користь держави. Постанова набрала законної сили та оскаржувана не була. Як вбачається з матеріалів справи 15.09.2008 року між Закритим акціонерним товариством Фінансова група «Страхові традиції», в особі директора [PERSON] та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування автотранспортних засобів № 06/57510/20701/08/ТР (далі Договір), , згідно якого позивач застрахував автомобіль DODGE NITRO, номер кузова [NUMBER], р. н. АХ4545ВО. Страховими ризиками сторонами було визначено, зокрема збиток внаслідок ДТП: пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин. Відповідно до повідомлення про пошкодження транспортного засобу від 21.05.2009 р. та акту, який було складено під час огляду транспортного засобу від 21.05.2009 р. , [PERSON] 21.05.2009 р. звернувся до ЗАТ ФГ «Страхові традиції», та довів до їхнього відома про настання страхового випадку, як це й було передбачено п. 9 договору. 27.05.2009 р. позивачем надано письмову заяву на виплату страхового відшкодування згідно п. 9.1.4. 28.05.2009 р., відповідно до п. 10 Договору, позивач надав повний пакет документів, що підтверджують настання страхового випадку та розмір збитків за переліком документів. Документальна підтверджений розмір збитків складає суму 85522,57 грн. (рахунок фактура від 26.05.2009 р. № М-00977). У судовому засіданні позивач погодився з розрахунком. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Як встановлено у судовому засіданні, позивач належним чином виконував умови Договору. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідачем не оскарджувалася постанова Московського районного суду м. Харкова від 15.06.2009р., відповідно якої встановлено, що [PERSON], керуючи автомобілем «Ауди-80», державний номер [NUMBER], рухаючись по вул.. Героїв Праці, в районі буд 29, не вибрав безпечну швидкість, не справився із керуванням та допустив перекидання автомобіля, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний номер [NUMBER], з автомобілем «Фольсваген», державний номер [NUMBER], з автомобілем ВАПЗ -21099, державний номер [NUMBER], з автомобілем «ВАЗ-21112», державний номер [NUMBER], з автомобілем «Додже», державний номер [NUMBER], з автомобілем «Опель», державний номер [NUMBER], автомобілі одержали механічні ушкодження, та встановлено, що з боку [PERSON] порушень не було. Таким чином, суд вважає, що позов в частині стягнення страхового відшкодування у розмірі 85522 грн. 57 коп. , є обґрунтований та підлягає задоволенню. Позивні вимоги про стягнення з відповідача страхових виплат в розмірі 2078 грн. 20 коп. в якості пені; 4634 грн. 43 коп. в якості інфляційних збитків; 1726 грн. 63 грн. три проценти річних за несвоєчасне виконання умов договору, суд вважає обґрунтованими, т.я. неналежним виконанням відповідачем умов договору, порушено права позивача як споживача. Згідно ст. 988 ЦК України Страховик зобов'язанийпротягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові. Відповідачем порушено вказану норму не здійснено своєчасне нарахування страхових виплат або страхового відшкодування страхувальнику, що є не виконанням зобов*язань страховиком за Договором. Згідно з п. 8.1.5 Договору страхування, страховик несе відповідальність за несвоєчасну виплату страхового відшкодування шляхом сплати [PERSON] пені розміром 0,01 % від суми страхового відшкодування за кожен день прос рочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на день виникнення прострочення, що становить 2728.17 грн. (319х0,01х85522,57=2728,17 грн.). Відповідно до розяснень Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, спори про відшкодування заподіяної фізичний чи юридичний особі моральної шкоди розглядаються судами, зокрема коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами законодавства. Суд, також, задовольняє вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача трьох процентів річних за несвоєчасне виконання умов договору в сумі 1726 грн. 63 грн. та суму інфляційних збитків розміром 4634 грн. 43 коп. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі ст. Закону України „Про захист прав споживачів позивача звільнено від сплату судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved