Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

27.08.2010 року Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» звернулося до суду до [PERSON], [PERSON], [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи це тим, що 22 лютого 2008 року Відкрите акціонерне товариства «[PERSON] та [PERSON] уклали договір № 40М/1-Е-08. У відповідності до п.п. 1.1, 2.2, 3 АКредитного договору та п.п. 1.1.1.2 Додаткової угоди №1 до кредитного договору № 40М/1-Е-08 від 22 лютого 2008 року, [PERSON] відкрив боржнику кредитну лінію на споживчі цілі та зобов'язався надати в майбутньому кредити в межах загальної суми 25 000,00 гривень строком по 20 лютого 2009 року включно зі сплатою банку комісії за надання траншу та сплатою процентів за користування кредитом згідно з додатковою угодою. Факт видачі кредиту підтверджується заявою на видачу готівки № 18617 від 22 лютого 2008 р. Таким чином позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором. Згідно з п.п. 1.2, 3.4.3, 3.4.4 кредитного договору та п.п. 1, 1.1. 2 додаткової угоди боржник зобов'язався повернути повністю суму кредиту та сплатити проценти і користування кредитом згідно із встановленим графіком повернення кредиту та сплатити комісію за надання траншу. Проте, станом на 09 серпня 2010 року боржник заборгованість за кредитним договором не сплатив, що підтверджується виписками з відповідних балансових рахунків 2202 (заборгованість за кредитом), 2208 (нараховані проценти), 2207 (прострочена заборгованість за кредитом), 2209 (прострочена заборгованість за процентами).Таким чином, боржником були порушені передбачені кредитним договором строки повного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Так, згідно п. 3.4.6 Кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту, сплати процентів, Боржник сплачує пеню за кожен день прострочки від суми простроченого платежу в розмірі 2% (двох) відсотків за кожний день прострочки від простроченої заборгованості. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, [PERSON] і AT «РОДОВІД БАНКОМ» було укладено договір № 40М/1.1-П-08 від 22 лютого 2008 року. Крім того [PERSON] і AT «РОДОВІД БАНК» укладено договір поруки №40 М/1.2-П-08 від 22 лютого 2008 року. Відповідно до п. 1.1 договорів поруки, він зобов'язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань боржником за кредитним договором. Представник позивача позов повністю підтримала і просила його задовольнити, надала пояснення у відповідності до обставин, що викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, повідомлялась за адресою реєстрації - Одеська область, смт. Шираєво, вул. Ломоносва, буд. 102, відповідно до повернених до суду поштових повідомлень [PERSON] відсутня за зареєстрованим місцем свого проживання, тому у відповідності до ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленою, про причини не явки суду не повідомила. Заяв та клопотань про відкладення слухання справи або про слухання справи за відсутністю відповідачки [PERSON] до суду не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, повідомлявся за адресою реєстрації - м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 21. кв. 109, до суду повернулись поштові повідомлення у зв'язку з закінченням терміну зберігання, тому у відповідності до ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим, про причини не явки суду не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення слухання справи або про слухання справи за відсутність відповідача [PERSON] до суду не надходило. Відповідач [PERSON] до суду повторно не з'явився, про час та місце судового розгляд] цивільної справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, з урахуванням повторної неявки всіх відповідачів, які є належним чином повідомленими, не повідомлення ними про причини неявки, ненадання заяв про розгляд справ за їх відсутністю, вважає за можливе розглянути справу заочно і постановити заочне рішення на підставі наявних доказів у відповідності до правил ст. ст. 169, 224 ЦПК України, приймаючи де уваги, що представник позивача проти цього не заперечує. Суд, вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, як такий, що заснований на Законі тп такий, що підтверджується матеріалами справи. Суд засновує своє переконання на документах, що оглянуті у судовому засіданні і приєднані до матеріалів справи, а саме: кредитного договору № 40М/1-Е-08 від 22 лютого 2008 року, укладеного між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та [PERSON] /а.с. 7-10/, додатковою угодою № 1 до кредитного договору № 40М/1-Е-08 від 22 лютого 2008 року /а.с. 11/, заявою на видачу готівки, договору поруки № 40М/1.1-П-08 від 22 лютого 2008 року /а.с. 17/, договору поруки № 40М/1.2-П-08 від 22 лютого 2008 року /а.с.20/. Виходячи з вищевикладеного суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № 40М/1-Е- 08 від 22.02.2008 року в сумі 201674 грн. 46 коп., що складається з: -суми заборгованості за кредитом - 13745 грн. 79 коп. -суми заборгованості по процентам за користування кредитом 1617 грн. 73 коп. -суми пені за простроченим кредитом і процентами 186310 грн. 94 коп. Також суд вважає за можливе солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору (державного мита) при зверненні до суду з позовною заявою в сумі 1700 грн. та збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., а всього стягнути судових витрат на загальну суму 1820 грн. На підставі\~викладеного і\~

Outcome: approved