overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому вказав, що 13.04.2010 року відповідачі без належного дозволу, незаконно добули рибу цінних видів у кількості піленгас - 25 шт., калкан азовський 4 шт., чим заподіяли шкоду рибним запасам держави у розмірі 1190 грн. Просив стягнути з відповідача вказану суму завданої шкоди. До судового засідання представники Бердянської природоохоронної міжрайонної прокуратури, Бердянської міської ради не з'явилися. У заявах просили розглянути справу за їх відсутності. Вимоги підтримали. Відповідачі до судового засідання не з'явилися. У заявах просили розглянути справу за їх відсутності. Позовні вимоги визнали. З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об'єктів тваринного світу з природного середовища. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, які її завдала. Спричинення шкоди відповідачами підтверджується постановами про притягнення до адміністративної відповідальності від 21.06.2010 року. Розмір шкоди підтверджується розрахунком, що зроблено на підставі такси для визначення розміру відшкодування збитку, додаток № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 19.01.98 року № 32 (а.с.9, 25-27). Держмито підлягає стягненню з відповідачів на підставі ст.ст.79,88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач 12.03.2009 р. подала до суду позов, в якому просить стягнути з відповідача суму сплачену відповідно до умов договору у розмірі 2400 грн. за встановлення балконного блоку, оскільки виконана відповідачем робота не відповідає умовам договору та встановленим нормам та стандартам. Також просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та підтвердила викладене в позові. Відповідач позов не визнав та пояснив, що віконні конструкції позивачу встановлені відповідно до умов договору, вони якісні та відповідають стандартам. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, представлені сторонами і приєднані до матеріалів справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Між позивачем та відповідачем 22.12.2008р. був укладений письмовий договір, відповідно до якого СПДФО [PERSON] бере на себе обовязок поставити замовнику металопластикові конструкції (балконний блок), які відповідають стандартам України, а замовник Добро домова О.П. зобовязується оплатити вартість виконаної роботи у сумі 4780 грн., з внесенням авансового платежу у розмірі 1500 грн. Строк поставки визначений сторонами до 30.12.2008 р. Вказані обставини підтверджуються копією договору та визнаються сторонами. Позивач за вказаним договором внесла авансовий платіж у сумі 1500 грн. Відповідачем був встановлений позивачу балконний блок відповідно до умов договору від 22.12.2008 р. Твердження позивача про те, що вона сплатила за договором суму у розмірі 2400 грн., доказами не підтверджено. Відповідно до ст.10, 12 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Під істотними недоліками слід розуміти недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від позивача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунений, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України позивач повинен довести наявність в роботі відповідача істотних недоліків, між тим, переконливих доказів на підтвердження цього факту суду не надано. Позивач відмовився від призначення по справі експертизи для визначення наявності істотних недоліків в роботі відповідача. Представлені позивачем фотографії балконного блоку не дають підстав вважати, що робота виконана неякісно, із істотними недоліками. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають через їх недоведеність. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати слід віднести за рахунок держави. На підставі викладенного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

ПП „Аріадна звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1183 грн. 59 коп. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Приватне підприємство Аріанда здійснює обслуговування будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку № 122 по пр. Леніна в м. Миколаєві, який перебуває на балансі позивача. Відповідачі мешкають у квартирі № 82 вищевказаного будинку та повинні своєчасно оплачувати квартирну плату, оскільки користувалися послугами прибирання прибудинкової території та вивозом побутового сміття, які виконував позивач. Згідно тарифів, затверджених рішенням виконкому Миколаївської міської ради № 852 від 24.04.2008 року в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем відповідачі, як мешканці багатоповерхового будинку повинні своєчасно сплачувати плату за житлово-комунальні послуги. Однак, дотепер свої зобов'язання належним чином не виконали, тому сума заборгованості становить - 1183 грн. 59 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суд дійшов висновку, що предявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів також слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі по 17 грн. 00 коп. з кожного, та на користь позивача витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - по 10 грн. 00 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

ПП „Аріадна звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2559 грн. 10 коп. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Приватне підприємство Аріанда здійснює обслуговування будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку № 138 по пр. Леніна в м. Миколаєві, який перебуває на балансі позивача. Відповідачі мешкають у квартирі № 21 вищевказаного будинку та повинні своєчасно оплачувати квартирну плату, оскільки користувалися послугами прибирання прибудинкової території та вивозом побутового сміття, які виконував позивач. Згідно тарифів, затверджених рішенням виконкому Миколаївської міської ради № 852 від 24.04.2008 року в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем відповідачі, як мешканці багатоповерхового будинку повинні своєчасно сплачувати плату за житлово-комунальні послуги. Однак, дотепер відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконали, тому виникла заборгованість у сумі - 2559 грн. 10 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суд дійшов висновку, що предявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів також слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі по 12 грн. 75 коп. з кожного, та на користь позивача витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - по 07 грн. 50 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

ПП „Аріадна звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1207 грн. 12 коп. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Приватне підприємство Аріанда здійснює обслуговування будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку № 135 по пр. Леніна в м. Миколаєві, який перебуває на балансі позивача. Відповідачі мешкають у квартирі № 3 вищевказаного будинку та повинні своєчасно оплачувати квартирну плату, оскільки користувалися послугами прибирання прибудинкової території та вивозом побутового сміття, які виконував позивач. Згідно тарифів, затверджених рішенням виконкому Миколаївської міської ради № 852 від 24.04.2008 року в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем відповідачі, як мешканці багатоповерхового будинку повинні своєчасно сплачувати плату за житлово-комунальні послуги. Однак, дотепер відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконали, тому виникла заборгованість у сумі - 1207 грн. 12 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суд дійшов висновку, що предявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів також слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі по 25 грн. 50 коп. з кожного, та на користь позивача витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - по 15 грн. 00 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на свою користь заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі - 412 грн. 44 коп., збитки І від інфляції - 239 грн. 70 коп. і 3 % річних - 38 грн. 49 коп., а також розподілити судові і витрати. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала, Відповідачка проти позову заперечувала з тих підстав, що їй неправомірно була нарахована сума у 554 грн. 66 коп. за надані послуги Інтернету, про зміну тарифу на * користування яким її довірителя своєчасно інформовано не було. Заперечувала про нарахування взагалі будь-яких коштів у тому числі з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з договору № 1746/56 від 12 травня 2002 року позивач надав [PERSON] послуги електрозвязку. З цього часу відповідач був абонентом ВАТ «Укртелеком», користувався телефоном № 477194, абонемент на який було відкрито за адресою [ADDRESS]. Відповідно п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720 - абонент зобовязаний своєчасно проводити оплату за телекомунікаційні послуги. Проте, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 412 грн. 44 коп., яка на підставі ст. 526, 527 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Що стосується оспорюваної суми за надані послуги Інтернет, то як зясовано у судовому засіданні ці кошти були списані позивачем і рахунок наявної заборгованості не включені. Разом з тим, ст. 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання, але з суту відносин сторін у справі випливає відсутність права позивача на вимоги сплати відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити. У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 171 грн. 00 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на свою користь заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі - 202 грн. 11 коп., збитки від інфляції - 32 грн. 22 коп. і" 3 % річних - 8 грн. 70 коп., а також розподілити судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з договору № 1016/58 від 01 червня 2006 року позивач надав відповідачу послуги електрозвязку. З цього часу відповідач був абонентом ВАТ «Укртелеком», користувався телефоном № 358672, абонемент на який було відкрито за адресою [ADDRESS]. Відповідно п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720 - абонент зобовязаний своєчасно проводити оплату за телекомунікаційні послуги. Проте, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 202 грн. 11 коп., яка на підставі ст. 526, 527 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Разом з тим, ст. 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання, але з суті відносин сторін у справі випливає відсутність права позивача на вимоги сплати відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити. У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 171 грн. 00 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на свою їсть заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі - 359 грн. 09 коп., збитки від інфляції грн. 57 коп. і 3 % річних - 6 грн. 47 коп., а також розподілити судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи омлялась, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив пні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з договору № 29/56 від 21 січня 2003 року позивач надав відповідачу луги електрозвязку. З цього часу відповідач був абонентом ВАТ «Укртелеком», користувався телефоном № 47, абонемент на який було відкрито за адресою [ADDRESS]. Відповідно п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та «мання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720 абонент зобовязаний своєчасно проводити оплату за телекомунікаційні послуги. Проте, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла іоргованість на суму 359 грн. 09 коп., яка на підставі ст. 526, 527 ЦК України підлягає [стягненню з відповідача. Разом з тим, ст. 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення ірошового зобовязання, але з суті відносин сторін у справі випливає відсутність права позивача а вимоги сплати відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити. У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 171 грн. 00 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

13 липня 2010 року [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 29 вересня 2006 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON] - 02 березня [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів та різні погляди на життя, крім того, відповідач зловживає алкогольними напоями та на підставі цього у них виникають сварки. З травня 2010 року шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені. Питання про місце проживання дитини вирішено - дочка проживає з позивачкою. А тому [PERSON] просить суд розірвати зареєстрований між нею та відповідачем шлюб. Позивачка в судове засідання зявилася, позов підтримала та просила суд задовольнити його, так як примирення між нею та відповідачем неможливе, їх сім'я розпалася остаточно, а збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини, а тому просила суд розірвати зареєстрований між нею та відповідачем шлюб. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового заперечення проти розірвання шлюбу від нього не надходило. А тому у суду є всі підстави для ухвалення заочного рішення в порядку передбаченому ст. 224 ЦПК України - за згодою позивачки. Вивчивши матеріали справи, враховуючи пояснення позивачки, суд вважає необхідним позов [PERSON] задовольнити, так як відповідно до ч.2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено та підтверджено письмовими матеріалами справи, що 29 вересня 2006 року між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб, виданим 29 вересня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції серія І - ФП № 019013 /а.с.5/; шлюбно-сімейні відносини між подружжям припинені з травня 2010 року, спору про поділ майна між сторонами немає, сторони мають від шлюбу одну малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про його народження, виданим 12 березня 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції серії І - ФП № 054702 /а.с.6/, позивачка стверджує, що їх сім"я розпалась остаточно, так як примирення між ними неможливе, спільне господарство ними не ведеться, питання щодо утримання та визначення місця проживання неповнолітньої дитини вирішено в добровільному порядку, а саме дочка залишається з позивачкою, а тому [PERSON] в категоричній формі наполягає на задоволенні позову, так як збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини. Суд приходить до висновку про те, що сплату судового збору необхідно покласти на відповідача, а позивачку звільнити від його сплати. Тому на підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою, який зареєстрований 09.08.1985 Жовтневим відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №1575. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо з листопада 2008 року. Сімейне життя з відповідачкою не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сімя розпалася остаточно, примирення з відповідачкою не можливе. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 09.08.1985 Жовтневим відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №1575. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просить їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та дату судового засідання належним чином повідомлена, заява про розгляд справи без її участі на адресу суду не надходила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за її відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивача. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved