overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до сулу з позовом про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання посилаючись на те, що відповідачі с споживачами КП «Харківські теплові мережі», отримують та користуються послугами теплопостачання. Однак, в порушення вимог ст.ст. 63, 162 ЖК України, «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 за № 572, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 за № 630, за надані послуги не сплачують, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.10.2003 по 01.05.2010 в сумі 12587,53 гри. У судовому засіданні представник позивача підтримав позови вимоги в повному обсязі та просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 12587,53 грн. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносин; [PERSON], [PERSON] перебувають на реєстраційному обліку та мешкають за адресою: [ADDRESS] (довідка КП «Жилкомсервіс»). Згідно розрахунку суми заборгованості за послуги опалення та гарячої води [PERSON] за період з 01.10.2003 по 01.05.2010 має заборгованість за послуги опалення та гарячої води перед КП «Харківські теплові мережі» в сумі 12587,53 грн. , Відповідно до вимог ч, 1 ст. 68 ЖК У країни наймач зсбовязаний своєчасно вносити квартирнуплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи, що відповідачі є споживачами КП «Харківські теплові мережі» та зобовязаний сплачувати за надані послуги з теплопостачання, суд доходить висновку, що позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» обґрунтовані і піддягають задоволенню за наявності досліджених у судовому засіданні доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

У липні 2010 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 48000 грн. 00 коп., отриманих як аванс до договору купівлі- продажу частини будинку №37 по вул. Конопатна в м. Миколаєві. У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, заперечень не надавав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності відповідача в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини. У листопаді 2008 року відповідач [PERSON] отримала від [PERSON] аванс на продаж останній частини будинку по вул. Конопатна, 37 у м. Миколаєві у розмірі 4900,00 доларів США та 8000,00 грн., а загалом 48000,00 грн. 19 лютого 2009 року та 05 червня 2009 року на підтвердження отримання вказаного вище авансу відповідач надав позивачу відповідну розписку. До теперішнього часу з вини відповідача договір купівлі-продажу частини будинку по вул. Конопатна, 37 у м. Миколаєві укладено не було, а аванс у розмірі 48000,00 грн. відповідачем позивачу не повернуто. Частиною 1 статті 571 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо порушення зобовязання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора, якщо порушення зобовязання сталося з вини кредитора, він зобовязаний повернути боржнику завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку чи його вартості. Тобто правила ст. 571 Цивільного кодексу України застосовуються в тих випадках, коли між сторонами укладено договір, але він не виконується з вини однієї з сторін. Договір купівлі-продажу частини будинку №37 по вул. Конопатна в м. Миколаєві, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам ст. 657 Цивільного кодексу України, між сторонами укладений не був. Таким чином, правових підстав вважати, що між сторонами укладено договір завдатку не має. Згідно ч. 2 ст. 570 Цивільного кодексу України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Виходячи з зазначеного, грошову суму в розмірі 48000,00 грн., передану позивачем відповідачеві, суд визнає авансом та вважає, що вона підлягає поверненню, оскільки згідно з ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. На підставі викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача суми боргу є такою, що відповідає встановленим обставинам по справі та ґрунтується на законі. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 510 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

ВАТ ГГ "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості по оплаті за поставлений газ у розмірі 158грн. 18коп.. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримала та просила розглянути справу в порядку заочного розгляду. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутності у порядку заочного розгляду , оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач є абонентом позивача та зареєстрований як власник квартири [ADDRESS], у зв'язку з чим з ним фактично укладений договір, за яким ВАТ ГГ "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" зобов'язується належним чином виконувати постачання природного газу, а відповідач належним чином проводити оплату отриманих послуг. Згідно наданого до суду розрахунку, у відповідача за період з 1.12.2008року по 1.03.2010року виникла заборгованість по оплаті за поставлений та отриманий природний газ у розмірі 158грн. 18коп., яку останній у добровільному порядку не погашає. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 64, 67, 68, 150 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, "Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених Постановою КМУ від 9.12.1999року №2246, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51грн. на користь держави і на користь позивача інформаційно-технічні послуги у розмірі 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач в судове зсідання не зявився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позов підтримує, проти задоволення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату і час слухання справи повідомлена належним чином. Зважаючи те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, і немає потреби в особистих поясненнях учасників процесу які не зявились, суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність, в порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 21 квітня 2007 року, від шлюбу мають сина [PERSON],[INFO] В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні\~стосунки\~припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, на задоволенні наполягала. Відповідач в судове засідання не зявився, згідно наданої заяви просив розглядати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 24вересня 2002 року, від шлюбу мають доньку Дарю, [INFO] В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки, скандали. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання також не з'явився, надала заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за її відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі є дані про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як свідчить із наданого суду свідоцтва, сторони знаходяться у шлюбі з 23.02.2001 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З липня 2009року сторони остаточно припинили подружні і відносини і ведення сумісного господарства. Як вбачається із змісту позову, у сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого і подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України збір слід стягнути з позивача згідно його заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини, доньки [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі розміром 500 (п'ятсот) гривень, щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. В судовому засіданні представник позивача змінила заявлені позовні вимоги, свого довірителя відносно розміру аліментів з 500 гривень до 400 гривень та пояснила, що її довіритель перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу є неповнолітня дитина - донька [PERSON], [INFO], відповідач матеріальної допомогу на утримання доньки не надає. В даний час вона не працює, її майновий стан не дає змоги для нормального матеріального утримання доньки, в зв'язку з чим вона потребує матеріальної допомоги з боку відповідача на утримання неповнолітньої дитини. Відповідач змінені позовні вимоги визнав повністю. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, але 20.09.2007 року рішенням Новопсковського районного суду шлюб між позивачем та відповідачем був розірваний. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим 15.12.1994 року Донцівської сільською радою Новопсковського району, Луганської області. Згідно штампу в паспорті про місце проживання позивач мешкає в [ADDRESS] і на її утриманні знаходяться неповнолітня дитина, донька [PERSON], що підтверджується довідкою № 470 від 31.08.2010 року, виданою Донцівською сільською радою, Новопсковського району, Луганської області. Позивач не працює, матеріальне становище позивача не дає змоги для нормального утримання доньки, в зв'язку з чим позивач потребує матеріальної допомоги від відповідача. Договору про добровільну сплату аліментів на утримання неповнолітньої дітей між позивачем та відповідачем немає. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.З Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) або у твердій грошовій сумі. З урахуванням вимог позивача, яка просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі з батька дитини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міськради перебуває в договірних відносинах з відповідачем [PERSON], який проживає в [INFO], і відповідно до укладеної угоди надає йому послуги по теплопостачанню, але відповідач, користуючись такими послугами, вчасно не проводить оплати за це. Станом на 1 липня 2010 року заборгованість складає 3662 грн. 22 коп. Представник позивача позов підтримала та пояснила, що в добровільному порядку відповідач борг не погашає і оплати не вносить, а тому просить суд стягнути з нього зазначену суму. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе за згодою представника позивача ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів. Заслухавши пояснення представника позивача, прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів. Оскільки відповідач, користуючись наданими позивачем послугами по теплопостачанню, своєчасно не оплачує їх, то позов слід задовольнити і стягнути з нього заборгованість за період з 1 березня 2007 року до 1 липня 2010 року в сумі 1985 грн. 88 коп. Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 1676 грн.34 коп. задоволенню не підлягають, так як зазначена сума станом на 1 березня 2007 року стягнута з відповідача за рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 15 серпня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивач позов підтримав та пояснив, що сімя розпалась та існує формально. Причиною розпаду сімї послужили різні погляди на життя подружжя. Фактично не підтримують подружніх стосунків й останніх один рік чотири місяці разом не проживають. Просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю, витрати по розірванню шлюбу покласти на позивача. Відповідач позов визнала повністю, підтвердила обставини, вказані в позовній заяві щодо стосунків, які склались між подружжям. Не заперечувала щодо розірвання шлюбу, та залишення дитини проживати з матірю. Підтвердила фактичне спільне непроживання подружжя протягом тривалого часу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, і сторони цього не оспорюють, що їх спільне подружнє життя фактично припинене. Перспектив для збереження сімї та налагодження стосунків за встановлених судом обставин немає, спроби до примирення до позитивного результату не призвели. Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення, а тому позов підлягає до задоволення. Виходячи з інтересів дитини, враховуючи її вік, необхідність вірного формування певних життєвих навичок, а також те, що спору між сторонами щодо місця проживання дитини після розірвання шлюбу немає, суд вважає, що позов у частині залишення на проживання неповнолітньої дитини після розірвання шлюбу з матірю підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.4,112, СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 18 вересня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивач позов підтримала та пояснила, що сімя розпалась та існує формально. Причиною розпаду сімї послужили різні погляди на життя подружжя. Фактично не підтримують подружніх стосунків й останніх шість місяців разом не проживають. Просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з матірю, витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача. Відповідач позов визнав повністю, підтвердив обставини, вказані в позовній заяві щодо стосунків, які склались між подружжям. Не заперечував щодо розірвання шлюбу, та залишення дитини проживати з матірю. Підтвердив фактичне спільне непроживання подружжя протягом тривалого часу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, і сторони цього не оспорюють, що їх спільне подружнє життя фактично припинене. Перспектив для збереження сімї та налагодження стосунків за встановлених судом обставин немає, спроби до примирення до позитивного результату не призвели. Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення, а тому позов підлягає до задоволення. Виходячи з інтересів дитини, враховуючи її вік, необхідність вірного формування певних життєвих навичок, а також те, що спору між сторонами щодо місця проживання дитини після розірвання шлюбу немає, суд вважає, що позов у частині залишення на проживання неповнолітньої дитини після розірвання шлюбу з матірю підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.4, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 16 травня 2003 року. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей. Позивач позов підтримала та пояснила, що сімя розпалась та існує формально. Причиною розпаду сімї послужили різні погляди на сутність сімейного життя. Фактично не підтримують подружніх стосунків. Намагання примиритись до бажаного результату не призвело. Причиною таких стосунків є зловживання відповідача алкогольними напоями, на фоні чого в сімї виникають постійні сварки, які проходять на очах у неповнолітніх дітей, що завдає їм моральних травм. Просить шлюб розірвати, дітей залишити проживати з матірю. Відповідач позов визнав повністю, підтвердив обставини, вказані в позовній заяві щодо стосунків, які існують в сімї. Не заперечував щодо розірвання шлюбу, та залишення дітей проживати з матірю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, враховуючи те, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, і сторони цього не оспорюють, що їх спільне подружнє життя фактично припинене. Перспектив для збереження сімї та налагодження стосунків за встановлених судом обставин немає, спроби до примирення до позитивного результату не призвели. Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення, а тому позов підлягає до задоволення. Виходячи з інтересів дітей, враховуючи їх вік, можливість отримання вірних життєвих навичок саме під час проживання разом з матірю, а також те, що спору між сторонами щодо місця проживання дітей після розірвання шлюбу немає, суд вважає, що позов у частині залишення після розірвання шлюбу дітей проживати з матір'ю підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 4, 112 СК України,

Outcome: approved