Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього онука [PERSON], [INFO]. В позовній заяві посилався на те, що відповідач злісно ухиляється від виконання батьківських обовязків, не займається вихованням та утриманням сина, взагалі не цікавиться його життям. Після смерті матері дитини [PERSON], яка позивачу доводилася дочкою, вихованням та утриманням дитини займається позивач. Тому з метою захисту прав та законних інтересів дитини просив позбавити [PERSON] батьківських прав по відношенню до малолітнього сина, опікуном дитини призначити позивача, стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання дитини. В судовому засіданні позивач позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Уточнив свої вимоги в частині розміру аліментів, які просив стягнути з відповідача на утримання дитини, просив їх стягнути в мінімальному розмірі, встановленому законодавством. Просив позов задовольнити. Представник третьої особи органу опіки та піклування Виконкому Київської районної у м.Полтаві ради проти задоволення позову не заперечував. Вважає, що оскільки батько самоусунувся від участі у вихованні та утриманні сина, надав заяву, в якій проти позбавлення батьківських прав не заперечує, чим виявляє повну байдужість до дитини, у суду наявні всі підстави для позбавлення його батьківських прав. Орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити опікуном над дитиною його дідуся [PERSON], який і займається вихованням та утриманням дитини. Відповідач [PERSON] в судове засідання без поважних причин не зявився, будучи у порядку, встановленому законом, повідомленим про час та місце розгляду справи, звернувся зо суду з заявою, в якій просить справу розглянути за його відсутності, та повідомляє, що не заперечує проти позбавлення батьківських прав відносно сина [PERSON].. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, вивчивши та дослідивши докази у справі, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що батьками малолітнього [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). 12 червня 2010 року [PERSON] померла (а.с.4). З цього часу дитиною опікується, виховує та отримує позивач. [PERSON] проживає окремо від дитини з 2007 року. Протягом цього часу з сином спілкується дуже рідко, не бере участі в його вихованні, не цікавиться навчанням, життям дитини, не бере участі в його утриманні. Після смерті [PERSON] відповідач свого ставлення до дитини не змінив, питання щодо визначення місця проживання сина з ним не ініціював, як і раніше ухиляється від його виховання та утримання. Крім пояснень позивача викладене підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності. Суд також бере до уваги письмові заяви відповідача на адресу суду, в яких він погоджується на позбавлення батьківських прав по відношенню до сина [PERSON]. У звязку з цим суд вважає обґрунтованим посилання представника органу опіки та піклування на те, що зазначеними заявами та неявкою в судове засідання відповідач підтверджує своє байдуже ставлення по відношенню до дитини та свого батьківського обовязку. Таке ставлення відповідача до утримання та виховання своїх малолітніх дітей протягом тривалого часу суд розцінює як ухилення від виконання своїх батьківських обовязків. Відповідно до ст.164 СК України, батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дітей. На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що відповідач від виконання своїх обовязків по вихованню дитини ухиляється, позбавлення батьківських прав [PERSON] відповідає інтересам малолітнього [PERSON] Тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування Київської районної у м.Полтаві ради у своєму висновку вважає за доцільне призначити опікуном над малолітнім [PERSON] його дідуся [PERSON] Оскільки судом встановлено, що [PERSON] є дитиною, позбавленою батьківського піклування, його опікуном необхідно призначити [PERSON], що повністю відповідає найвищим інтересам дитини. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2. ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов?язку щодо утримання дитини. Тому суд вважає обґрунтованими позовні вимоги [PERSON] про стягнення аліментів з [PERSON] на його користь на утримання малолітнього [PERSON]. При винесенні рішення та визначенні розміру аліментів судом враховано обставини, передбачені ст.182 СК України. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно на утримання неповнолітньої дитини. У звязку з задоволенням позову в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 30 грн. на відшкодування понесених судових витрат. Крім того, з відповідача необхідно стягнути на користь держави державне мито у розмірі 59 грн. 50 коп., від сплати якого звільнений позивач, та на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області 90 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним судом м.Полтави.

Outcome: approved