Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Прокурор Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави уповноваженим органом якого виступає інспекція державного архітектурно -будівельного контролю у Кіровоградській області звернувся в суд з позовом до [PERSON], про знесення самочинно побудованого нерухомого майна. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 28.05.2008 р. ІДАБК у Кіровоградській області було проведено перевірку дотримання гр. [PERSON] вимог містобудівного законодавства, в результаті якої встановлено факт будівництва об'єкта комерційного призначення по вул. Авіаційній, 2/69 у м. Кіровограді без дозволу на виконання будівельних робіт та затвердженої згідно чинного законодавства проектної документації. За самовільно розпочате будівництво. 28.05.2008 р. відповідачці було видано припис, та 13.06.2008 р.(а.с. 6) відповідачку було притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу, який правопорушниця добровільно не сплатила. А також ІДАБК у Кіровоградській області, КМСЕС (а.с.14-16) та ГУ МНС(а.с.17-18) України в Кіровоградській області відповідачку було притягнуто до відповідальності за порушення законодавства з питань пожежної безпеки та санітарного законодавства, оскільки будівництво об'єкта ведеться без погодження з органами державного санітарного нагляду, без розробки проектної документації, яка пройшла експертизу щодо відповідальності нормативно - правовим актам з питань пожежної безпеки з отриманням позитивного висновку в органах державного пожежного нагляду та із значним порушенням вимог пожежної безпеки. Крім того ІДАБК у Кіровоградській області встановлено, що відповідачем продовжено будівельні роботи, а зведена нею будівля відноситься до об'єкта комерційного призначення, що свідчить про самовільну зміну нею цільового призначення земельної ділянки, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку7. У зв'язку з чим позивач пославшись на вимоги ч.7 ст. 376 ЦК України, згідно якої самочинне будівництво нерухомого майна здійснене з істотним порушенням будівельних норм і правил підлягає знесенню, просить суд зобов'язати [PERSON] знести самочинно побудоване нерухоме майно, розташоване, по вуж Авіашйшн. 2'69, в м. Кіровограді. -1- -2- '> В судовому засіданні прокурор Стойко А.В., заявлені вимоги підтримали та надані уточнення до позову в якому просить постановити суд рішення яким зобов'язати [PERSON] знести самовільно побудований об'єкт нерухомого майна по вул. Авіаційна 2/69 в м. Кіровограді розташованого на земельній ділянці площею 371, 36 кв. м., який за своїм зовнішнім виглядом та конструктивними елементами є об'єктом нерухомості комерційного призначення. Представник інспекції ДАБК у Кіровоградській області заявлені прокурором Кіровського району м. Кіровограда позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та пояснила, що інспекція ДАБК у Кіровоградській області неодноразово вживала заходи впливу на відповідачку, яка в порушення вимог містобудівного законодавства звела будівлю комерційного призначення та самовільно змінила цільове призначення земельної ділянки. Представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що в заявлених позовних вимогах не зазначено чим саме будівництво будинку по вул. Авіаційній 2/69, в м. Кіровограді суперечить суспільним інтересам, а також в позові відсутні обґрунтування відносно порушення будівельних норм і правил при будівництві будинку відповідачкою, оскільки відповідні дослідження спеціалістів відносно даного будівельного об'єкту не проводились і їх висновки не долучені до матеріалів справи. Окрім того відповідачка зазначила, що ніким не визначалось чи потрібні перебудови та які саме, та не визначена неможливість їх проведення, а також до її відома ніколи не доводились вимоги про необхідність перебудови. Також було додано, що є відповідне звернення до органу місцевого самоврядування, яке на час розгляду справи не вирішене. Ухвалою суду від 19 квітня 2004 року /а.с.276/, залучений до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON], який свою думку щодо заявлених вимог не визначив, вказав що він здивований що мало б бути будівництво житлового будинку, а натомість побудований об'єкт комерційного призначення, але ніяких претензій до [PERSON] немає. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.05.2009 р. інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області було виявлено факт будівництва об'єкта комерційного призначення по вул. Авіаційній, 2/69 у м. Кіровограді без дозволу на виконання будівельних робіт та затвердженої згідно чинного законодавства проектної документації. У зв'язку з чим 28.05.2008 р. [PERSON] було видано припис про негайне зупинення самочинних будівельних робіт (а. с. 9), та 13.06.2008 р. на підставі ст. 97 КУпАП відповідачку було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (а. с. 6-8), який [PERSON] добровільно не сплатила. А також інспекцією ДАБК у Кіровоградській області, державної санітарно-епідеміологічної служби України в Кіровоградській області та ГУ МНС Державного пожежного нагляду України в Кіровоградській області відповідачку було притягнуто до відповідальності за порушення законодавства з питань пожежної безпеки та санітарного законодавства (а. с. 14-21). У відповідності до копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серія КР №117459 від 01.08.2006 р. [PERSON] є власником земельної ділянки площею 371,36 м2, розташованої по вул. Авіаційній, 2/69 в м. Кіровограді, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), (а. с. 13). Згідно довідки КП «Кіровоградське земельно-Кадастрового центру» проектно -технічна документація щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, та складання державного акта на право власності на земельну ділянку для розміщення кафе, магазину та пункту торговельно-побутового обслуговування, яка знаходиться за -2- адресою, по вул. Авіаційна, 2/69 знаходиться Кіровоградській регіональній філії ДП» Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, для роздрукування реєстраційних карток та бланків державних актів (Реєстр № 67 від 28.09.10 року). Згідно ст. 376 ч.І ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Під час судового розгляду, судом встановлено, що в 2008 р. [PERSON] на власній земельній ділянці, зі зміною її цільового призначення, без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, самочинно звела будівлю комерційного призначення. Згідно ч.7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам, або порушує права інших осіб, істотних порушень будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади, або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво. У відповідності до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 17 вересня 1975 р. (з послідуючими змінами) «Про практику застосування судами України ст. 105 Цивільного кодексу України», під грубим порушенням основних будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, протипожежних вимог, а також змінення окремих конструктивних елементів будинку, що впливає на міцність і безпечність будівлі. При вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним, судам необхідно у кожному випадку з'ясовувати, наскільки споруджена будівля за розміром відповідає площі, поверховості та іншим умовам, передбаченим проектом, як впливає допущене порушення на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо. Порушення позивачкою вимог законодавства доводяться протоколом інспекції ДАБК у Кіровоградській області від 13.06.2008 року № 353 про скоєне адмінправопорушення за ст. 97 КУпАП /а.с. 6-7/ Постановою інспекції ДАБК у Кіровоградській області від 13.06.2008 року № 353 накладений штраф за адмінправопорушення у сфері містобудування передбачене, ст. 97 КУпАП -170 грн./ а.с 8/ Припис інспекції ДАБК у Кіровоградській області від 28.05.2008 року про порушення ст. 29 ЗУ «Про планування і забудову території» /а.с 9/ Акт державної санітарно-епідеміологічної служби України в Кіровоградській області від 08.07.2008 року № 002846 про ведення будівництва комерційної споруди без погодження з органами державного санітарного нагляду за адресою вул. Авіаційна, 2'69 м. Кіровоград, /а.с. 14/ Протоколом державної санітарно-епідеміологічної служби України в Кіровоградській області № 004769 від 08.07.08 року про порушення санітарних норм. визначених ст. 15 ЗУ «Про забезпечення санепідблагополуччя населення» /а~с. 15/ Постановою державної санітарно-епідеміологічної служби України в Кіровоградській області № 35-П від 10.07.08 року про накладення штрафу в сумі 102 грн. за адмінправопорушення, передбачене ст. 47 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення». /а.с 16/ Протоколом Кіровоградської інспекції з пожежного нагляду № 022959 віз 14.07.08 року про адмінправопорушення за ст. 175 КУпАП України /ах. 17/ -З- -4- Постановою від 15.07.08 року інспектора Кіровоградської інспекції з пожежного нагляду про накладення адміністративного штрафу за порушення «правил пожежної безпеки п. 4. 2. 2.», стягнення у вигляді штрафу в сумі - 34 грн. /а.с. 18/ Приписом МНС Державного пожежного нагляду на усунення порушень вимог пожежної безпеки від 14.07.08 року про усунення недоліків відповідно до ЗУ «Про пожежну безпеку»/а.с 19-20/. Постановою № 382 від 22.07.08 МНС Державного пожежного нагляду на усунення порушень вимог пожежної безпеки, про застосування запобіжних заходів та про припинення будівництва будинку під № 2/69 по вул. Авіаційна в м. Кіровограді /а.с. 21/ Приписом Держгірпромнагляду № 98- ЛС від 30.10.08 року про припинення виконання робіт на об'єкті, які створюють загрозу життю працівнику до усунення порушень передбачених ДБН А.З.-5-96 п.1.1, ЗУ «Про охорону праці» ст. ст.8, 21., СниП ІП-4-80 п. 1.13, ДНАОП п.5.2.2., п.6.3., п.6.4., п.6.10. /а.с. 40-41/ Постановою Держгірпромнагляду № 98 від 30.10.08 року про накладення адмін стягнення за ч. 2 ст.41 КУпАП України у вигляді штрафу в сумі - 102 грн. /а.с. 42./ Крім того, ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 24 жолвтня 2008 року /а.с. 26/ заборонено [PERSON] вчиняти дії з подальшого будівництва об'єкту комерційного призначення по вул.. Авіаційній 2/69 у м. Кіровограді. В порушення вимог суду, як вказує сторона позивачка відповідач фактично завершила будівництво Закріплені у ст.. 376 ЦК положення розкривають юридичну природу самочинного будівництва та визначають можливі юридичні наслідки такого будівництва і поширюються як на власників земельних ділянок, так і осіб, які не мають юридично оформлених титулів на земельну ділянку. Щоб здійснити будівництво, громадянин чи юридична особа зобов'язані набути у встановленому порядку право власності на землю чи право користування земельною ділянкою, зареєструвати обраний правовий титул використання землі в порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 1 липня 2004 року, а також визначити межі земельної ділянки в натурі (на місцевості). Без виконання цих юридично значимих дій приступати до освоєння земельної ділянки забороняється. Тому в разі, якщо особа одержала рішення сільської, селищної чи міської ради або державної адміністрації про надання земельної ділянки в оренду чи приватизацію землі або продаж земельної ділянки і приступила до спорудження житлового будинку чи іншої нерухомості згідно із затвердженим проектом, таке будівництво має кваліфікуватися як самочинне, оскільки у забудовника не виникло право на земельну ділянку для цієї мети. Будівництво вважається правомірним, якщо власник ділянки чи землекористувач або інша особа одержали у встановленому містобудівельним законодавством порядку дозволи на забудову об'єкта містобудування та виконання будівельних робіт відповідно до ст. 24, 29 Закону України "Про планування і забудову територій". Самочинно збудований об'єкт нерухомості може бути оформлений у власність особи як такий, що споруджений правомірно, за таких умов: а) надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване самочинно нерухоме майно і прийняття судом рішення про визнання права власності за цією особою; б) на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Як встановлено і вищевказано, відповідачка не змінила цільове призначення земельної ділянки звела споруду неправомірно, а тому суд зобов'язує [PERSON] знести самовільно побудований об'єкт нерухомого майна 'який за зовнішнім виглядом та конструктивними елементами є об»сктом нерухомості комерційного призначення/ по вулиці Авіаційній 2/69 в м. Кіровограді, розташований -5- на земельній ділянці площею 371,36 кв. м.

Outcome: approved