Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

05.05.2010 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому зазначив наступне. 26.09.2002 року між позивачем та відповідачем [PERSON], яка являється власником двокімнатної квартири [ADDRESS], було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Згідно ст. 151 ЖК України, власники квартир зобовязані забезпечувати схоронність житла, проводити його поточний і капітальний ремонт, утримувати у порядку прибудинкову територію. Згідно ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою, і зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Такі ж самі положення містяться в розясненні Міністерства будівництва архітектури та житлово-комунального господарства України стосовно правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями від 01.03.2006 року. Згідно ч.4 ст.319 ст. 322 ЦК України, власність зобовязує, власник зобовязаний утримувати належне йому майно. Згідно п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги», п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.2.2.3 договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. від 05.06.2008 року власник квартири бере на себе зобовязання оплачувати житлово-комунальні послуги до 10 числа наступного місяця. Статтею 629 ЦК України встановлено, обовязковість договору для виконання сторонами. Згідно ст. 156 ЖК України, повнолітні члени сімї власника житлового приміщення зобовязані приймати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Таким чином, залучення в якості співвідповідачів дітей [PERSON] [PERSON] та [PERSON] відповідає нормам чинного законодавства. Відповідачі не здійснювали оплату, в результаті чого виникла заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг, яка станом на 01.02.2010 року складає суму 316.91 грн. з оплати житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території. На підставі викладеного та ст.ст. 151,156 ЖК України, ст.ст.319,322,629 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 118 -120 ЦПК України, позивач прохає стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 316.91 грн. та судові витрати 30.00 грн. з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причину неявки не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали, але самі були повідомлені про місце і час судового засідання належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. З врахуванням думки представника позивача, яка не заперечувала проти проведення судового розгляду справи за відсутності відповідачів, суд на підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України на місці ухвалив розгляд справи проводити заочно, за відсутності відповідачів, які не зявилися в судове засідання без поважних причин. Згідно копії договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 26.09.2002 року, позивач зобовязався надавати за установленими тарифами житлово-комунальні послуги, а відповідач [PERSON] зобовязалася оплачувати надані житлово-комунальні послуги в строк не пізніше 10 числа наступного місяця. Згідно довідки КП ВО ЖКГ м. Вільногірська № 2430 від 01.02.2010 року, в квартири [ADDRESS] зареєстровані за місцем проживання всі зазначені відповідачі. Згідно витягу з особового рахунку № 03134009 за відповідачами станом на 01.02.10 року є заборгованість в сумі 316.91 грн. за утримання будинку та прибудинкової території. Згідно платіжного доручення № 711 від 29.04.2010 року позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн. Згідно рішення Вільногірської міської ради сесії пятого скликання № 1329-78/V від 17.09.09 року, позивач звільнений від сплати судового збору (державного мита) за подачі позовних заяв або заяв про видачу судових наказів про стягнення заборгованості. Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникають із факту невиконання однією із сторін зобовязань за договором про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого виник борг на суму 316.91 грн. Суд приходить до висновків, що позивач та відповідачі перебувають в договірних відносинах з надання комунальних послуг та оплати цих послуг. Позивач свої зобовязання виконав, відповідачі свої зобовязання з оплати за спожиті комунальні послуги не виконали, внаслідок чого у відповідачів виник борг перед позивачем, який станом на 01.02.2010 року склав загальну суму 316.91 грн. Згідно ст.156 ЖК України, повнолітні члени сімї власника житлового приміщення зобовязані приймати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Спори між власником та членами його сімї про розмір участі у витратах вирішуються в судовому порядку. Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку , що встановлені договором. Згідно ст.ст.11,626 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із договору, в силу зобовязання одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої особи (кредитора) визначені дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобовязання. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.617 ЦК України, 1. Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів. Згідно ст. 614 ЦК України, 1. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. 2. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. 3. Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов'язання, є нікчемним. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 224 ЦПК України, 1. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 2. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Приймаючи до уваги, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, не суперечать фактичним обставинам справи, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі та про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача понесених судових витрат в виді оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн., та про стягнення на користь держави судового збору (державного мита) в сумі 51.00 грн., згідно ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved