overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

КП „ЖЕК-6 Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по обслуговуванню житла, посилаючись на те, що відповідач за період з 01.08.2006 по 01.08.2009 заборгував по оплаті за обслуговування житла 2496,21 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи в [INFO], користується послугами з обслуговування житла, які йому надає позивач. Проте відповідачем надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого за період з 01.08.2006 по 01.08.2009 він заборгував позивачеві 2496,21 грн. Відповідачем порушені зобовязання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

КП „ЖЕК-6 Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по обслуговуванню житла, посилаючись на те, що відповідач за період з 01.07.2006 по 01.07.2009 заборгував по оплаті за обслуговування житла 1706,95 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи в [INFO], користується послугами з обслуговування житла, які йому надає позивач. Проте відповідачем надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого за період з 01.07.2006 по 01.07.2009 він заборгував позивачеві 1706,95 грн. Відповідачем порушені зобовязання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач неналежним чином оплачує надані послуги, в звязку з чим за період з 01.12.2006 по 01.02.2010 виникла заборгованість в сумі 1450,00 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії особового рахунку відповідач проживає у квартирі № 12 будинку № 81 по просп.Перемоги у м.Чернігові, користується послугами з теплопостачання, які йому надає позивач та відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобовязаний своєчасно та в установленому розмірі вносити плату за комунальні послуги, однак не повністю оплачує позивачеві надані ним послуги, внаслідок чого за період з 01.12.2006 по 01.02.2010 заборгував 1450,00 грн. Отже, відповідачем порушені зобовязання щодо обовязкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачі неналежним чином оплачують надані послуги, в звязку з чим за період з 01.02.2009 по 01.02.2010 виникла заборгованість в сумі 884,98 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії особового рахунку відповідачі проживають у [INFO], користуються послугами з теплопостачання, які їм надає позивач та відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобовязані своєчасно та в установленому розмірі вносити плату за комунальні послуги, однак не повністю оплачують позивачеві надані ним послуги, внаслідок чого за період з 01.02.2009 по 01.02.2010 заборгували 884,98 грн. Отже, відповідачами порушені зобовязання щодо обовязкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума підлягає стягненню солідарно на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що ним здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 60152,32 грн. з вини відповідача. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 26.02.2008 між позивачем та [PERSON] укладено договір добровільного страхування автотранспортних ризиків. 07.03.2009 застрахований транспортний засіб був пошкоджений внаслідок ДТП, що сталася з вини відповідача. Вина відповідача підтверджується матеріалами адміністративної справи № 3-2110-09, з якої вбачається, що відповідач, керуючи транспортним засобом, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення. Після чого відповідач залишив місце ДТП. Порушив вимоги п.п.16.11, 2.10 ПДР України. Згідно копії страхового акту № 280-09 та платіжного доручення № 2102 від 11.06.2009, позивачем виплачено 60152,32 грн. страхового відшкодування за зазначеним вище договором. Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

КП Чернігівводоканал звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі належним чином не оплачують надані послуги, внаслідок чого за період з 01.09.2005 по 01.02.2010 заборгували 639,09 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, згоден на заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи в квартирі № 17/2 будинку № 132 по вул.Мстиславській у місті Чернігові, користуються послугами з водопостачання та водовідведення, які їм надає позивач. Відповідачами надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого за період 01.09.2005 по 01.02.2010 виникла заборгованість у сумі 639,09 грн. Згідно ст. ст. 64, 68 ЖК України відповідачі несуть солідарну майнову відповідальність і зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачами порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 517,92 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що це заборгованість по квартирній платі за період з 01.07.06 по 01.07.09. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає у [INFO], належним чином не оплачує позивачеві послуги по утриманню житла, внаслідок чого за період з 01.07.06 по 01.07.09 виникла заборгованість у сумі 517,92 грн. Відповідачем порушені зобовязання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих послуг по утриманню житла, тому сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 25500,00 грн. виплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позову посилається на те, що позивачем було виплачено страхове відшкодування [PERSON] Майнова шкода останньому заподіяна внаслідок ДТП, що сталася з вини відповідача. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 12.07.2007 у м.Чернігові сталася ДТП за участю автомобілів марки „Субару Легасі, д.р.н. АА 2519 МІ, під керуванням відповідача, та „ГАЗ-31105, д.р.н. СВ 0627 АА, що належав [PERSON] Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Вина відповідача у вчиненні ДТП встановлена постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 серпня 2007 року. З копій висновку спеціаліста № 244 від 23.08.2007, наказу МТСБУ № 834 від 24.04.2008, платіжного доручення № 658 від 07.05.2008 вбачається, що позивачем на користь [PERSON] виплачено страхове відшкодування в сумі 25500,00 грн. На підставі ст.ст.1166, 1188, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст.38 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ має право регресного позову до відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

30.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування будинком № 29 по вулиці Котовського в місті Чернігові (далі по тексту - будинок). В обгрунтування позову зазначив, що відповідачі протягом декількох років не проживають в будинку без поважних причин і не сплачують за комунальні послуги, що на думку позивача надає йому право вимагати визнання їх такими, що втратили право користування будинком. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні. Відповідачка [PERSON] та представник відповідачів [PERSON] позов не визнали. Співвідповідачка [PERSON] не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач і відповідачка [PERSON] є співвласниками будинку. Кожному з них належить по 2/5 його частини. Власником іншої 1/5 частини будинку є [PERSON] (а.с. 18. 46). Як убачається з технічного паспорту (а.с. 28) частки будинку фактично виділені в натурі, мають окремі виходи, що дозволяє співвласникам будинку користуватися належними їм частками окремо один від одного. м. Чернігів Частка будинку, що належить відповідачці, складається з двох житлових кімнат площею 8.2 і 15.2 кв.м. При цьому співвідповідачка користується лише тією частиною будинку, що належить відповідачці, яка являється їй матір'ю. В якості підстави позову позивач посилається на статті 71, 150, 168 ЖК Української РСР. Втім, зазначені положення закону не передбачають можливість визнання власника житлового будинку або його частини таким, що втратив право користування належної йому власності. Оскільки співвідповідачка користується частиною будинку, що належить лише відповідачці, позивач не має права вимагати визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням. За викладених обставин даний позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати дійсною угоду купівлі-продажу нерухомості від 01 жовтня 1998 року квартири [ADDRESS], укладену між сторонами, та визнати за ним право власності на зазначену квартиру. В обґрунтування позову посилається на те, що дана угода зареєстрована Товарною біржею „Уркїнська і не потребувала нотаріального посвідчення. Однак, при відчуженні придбаного нерухомого майна виникла необхідність даного позову. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Третя особа представника у судове засідання не направила. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 01.10.1998 між сторонами була укладена угода купівлі-продажу нерухомості, згідно якої позивач придбав квартиру [ADDRESS]. Угода укладена ними як членами Біржі, посвідчена керуючою справами ТБ „Українська, реєстраційний номер 14546 від 01.10.1998. Угода належним чином зареєстрована у Чернігівському міжміському бюро технічної інвентаризації, про що свідчить довідка від 15.09.2010. Відповідно до ст.15 Закону України „Про товарну біржу (що застосовувався до даних правовідносин на момент укладення договору) угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Згідно ч.2 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За таких обставин суд приходить до висновку, що угода від 01.10.1998 укладена відповідно до законодавства України, що діяло на момент її вчинення і підлягає визнанню дійсною. Позивач на законних підставах набув право власності на квартиру [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Сезьківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння. В позовній заяві вказує, що 09 серпня 1993 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в селі Дзюбівка по вул. Лугова,5, Ічнянського району Чернігівської області. Позивач своєчасно прийняв спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів на домоволодіння. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Позивач у судове засідання не зявився, просить розглядати справу за її відсутності. Представник Сезьківської сільської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 09 серпня 1993 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в селі Дзюбівка по вул. Лугова,5, Ічнянського району Чернігівської області, що підтверджується довідкою Ічнянського РБТІ (а.с.8). Спадкоємцем першої черги за законом після його смерті є позивач по справі, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9). Згідно ст. 549 ЦК УРСР спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, а тому за нею слід визнати право власності в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

В серпні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані по вул. Польовій, 35 в с. Сарнів Волочиського району. На обгрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що після смерті її свекрухи [PERSON] марки Семенівни, яка померла 8 вересня 2002 року, та її, позивачки, чоловіка [PERSON], який помер 3 грудня 2009 року, вона як спадкоємець по закону прийняла спадщину відповідно до чинного законодавства. У зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий житловий будинок з господарськими будівлями та неможливістю їх відновлення, вона, позивачка не може оформити спадщину. В судове засідання позивачка не з'явилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності. В попередньому судовому засіданні позивачка пояснила суду, що її чоловік прийняв спадщину після смерті своєї матері [PERSON], однак не встиг оформити спадкові права на житловий будинок, тому просила суд визнати за нею право власності на зазначений житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування після смерті чоловіка [PERSON] Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає повністю. В попередньому судовому засіданні відповідачка пояснила суду, що вона не претендує на спадкове майно після смерті її матері [PERSON] та не подавала заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також підтверджується: ксерокопіями паспортів позивачки та відповідачки; заповітом [PERSON] від 23.10.2001 року, вчиненого на ім'я [PERSON] та [PERSON]; свідоцтвами про смерть [PERSON] та [PERSON] відповідно 08.09.2002 року та 03.12.2009 року; свідоцтвом про шлюб, укладеним 11.01.1992 року між [PERSON] та [PERSON], згідно якого останній присвоєно прізвище Карпенко; свідоцтвом про право на спадщину за законом від 18.03.2003 року, виданим [PERSON] на спадкове майно (право на земельну частку (пай), право на пайовий фонд майна КСП СТОВ Надія) після смерті [PERSON]; матеріалами спадкових справ № 427/2010 та № 427/2010, заведених після смерті [PERSON] та [PERSON]; відмовою Волочиської державної нотаріальної контори у видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину; довідками Сарнівської сільської ради, згідно яких житловий будинок по вул. Польовій, 53 у с.Сарнів належав [PERSON], після її смерті спадщину прийняв її син [PERSON], який помер 03.12.2009 року, та спадщину після якого прийняла його дружина, позивачка по справі [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

27.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 1674 грн 58 коп, мотивуючи тим, що це заборгованість за утримання житла з 01.04.2007 року по 01.11.2009 року. В судове засідання представник позивача не прибув, в поданій заяві позов підтримав та просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання без поважних причин не прибув, а тому суд ухвалює заочне рішення по справі, з чим погоджувався представник позивача. Дослідивши докази по справі - суд знаходить, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи за адресою: [INFO] - не сплачує в повному обсязі кошти за утримання житла і внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 1674 грн 58 коп за період з 01.04.2007 року по 01.11.2009 року (а.с.3-4). " Суд вважає встановленим, що відповідачем порушені зобов'язання щодо обов'язкових виплат за надані позивачем послуги, а тому, згідно ст.ст.67, 68 ЖК України, це є підставою для задоволення позову. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

27.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 871 грн 76 коп, мотивуючи тим, що це заборгованість за утримані житла з 01.06.2008 року по 01.11.2009 року. В судове засідання представник позивача не прибув, в поданій заяві позов підтримав та просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання без поважних причин не прибув, а тому суд ухвалює заочне рішення по справі, з чим погоджувався представник позивача. Дослідивши докази по справі - суд знаходить, що позов обґрунтований підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи за адресою: [INFO] - не сплачує повному обсязі кошти за утримання житла і внаслідок чого виник заборгованість на загальну суму 871 грн 76 коп за період з 01.06.2008 року 01.11.2009 року (а.с.3-4). Суд вважає встановленим, що відповідачем порушені зобов'язання щодо обов'язкових виплат за надані позивачем послуги, а тому, згідно ст.ст.67, 68 ЖК України, це є підставою для задоволення позову. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved