Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася 02.06.2010 року з позовною заявою до відповідачки [PERSON] про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] . В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що квартира [ADDRESS] приватизована на неї, [PERSON] , та її чоловіка - [PERSON] , який помер [INFO] . 21 березня 2006 року відповідачка - її колишня невістка, була зареєстрована користувачем назначеного жилого приміщення . Після розірвання шлюбу в серпні 2009 року з [PERSON] , відповідачка вивезла всі свої речі з квартири та переїхала на іншу квартиру де і проживає до теперішнього часу. З вересня 2008 року відповідачка без поважних причин в спірній квартирі не проживає. Вона неодноразово просила її виписатися з квартири , так як їм матеріально скрутно сплачувати за неї комунальні платежі, але відповідачка ігнорує її прохання. Так як відповідачка не проживає в спірній квартирі більше шести місяців без поважних причин, позивачка просила її визнати втратившою право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS] . При цьому питання про визнання особи втратившею право користування житловим приміщенням щодо неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] позивачка не ставить зазначивши, що ні вона ні її син - батько її неповнолітнього онука не заперечують, щоб дитина залишилася бути прописаною за місцем проживання його батька - [PERSON] . Третя особа [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги позивачки підтвердивши вищезазначені обставини справи. Представник 3-ї особи - КЖП-8 в судове засідання не з,явився, про день, та час слухання справи належно повідомлений, як видно із письмової заяви просив розглянути справу у відсутності їх представника.(а.с.З0). Відповідачка [PERSON] в судові засідання на неодноразові виклики не з`являлась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується направленням на останню відому адресу її проживання рекомендованих листів, а також телефонограми, яку відповідачка прийняла, але до суду знову не з,явилась. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, 3-ю особу [PERSON] , свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності на житло № Дз-375 від 18.09.2003 року виданого 18.09.2003 року, та зареєстрованого в Криворізькому БТІ за № 224П-270-270, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності - [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , який помер [INFO] . З 21 березня 2006 року та по теперішній час користувачем жилого приміщення також зареєстрована відповідачка - [PERSON] , яка являється колишньою невісткою позивачці. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу Серії [NUMBER] , шлюб між [PERSON] та [PERSON] , 23 вересня 2009 року розірвано, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 212 від 23.09.2009року (а.с.11). Також відповідно до акту, складеного майстром КЖП №8 дільниці № 3, [PERSON] з вересня 2008 року та по теперішній час в квартирі [ADDRESS] не мешкає, комунальні послуги не сплачує, а також своїх особистих речей не зберігає. У судовому засіданні судом була оглянута цивільна справа № 2- 2518/09 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання місця проживання дитини, з якої видно, що [PERSON] звертався із позовом до відповідачки - [PERSON] про визнання місця проживання дитини, тобто просив суд \~ \~ \~ \~визнати місцем проживання їхнього неповнолітнього сина - [PERSON] , 2002 року народження разом з ним, що говорить про те, що в даному судовому засіданні права та інтереси неповнолітньої дитини не порушуються. Відповідно до вимог ч.2 ст. 167 ЖК України , якщо із житлового приміщення вибуває не вся сім,я, то договір найму житлового приміщення не розривається, а член сім,ї який вибув втрачає право користування житловим приміщення з дня його вибуття. Твердження позивачки, що з вересня 2008 року відповідачка в спірній квартирі не проживає, так як виїхала проживати в інше житлове приміщення, однак із спірної квартири не виписується, чим створює їй перешкоди в користуванні зазначеною квартирою, підтверджено поясненнями свідка [PERSON] , яка підтвердила той факт, що відповідачка не проживає в зазначеній квартирі ще з вересня 2008 року, її особистих речей в квартирі немає, перепони щодо її проживання в зазначеній квартирі ніхто їй не чинив. Факт не проживання відповідачки [PERSON] в спірній квартирі з вересня 2008 року не заперечував і сам [PERSON] , який являється колишнім чоловіком відповідачці та який був залучений за ухвалою суду у якості третьої особи без самостійних вимог. Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що відповідачка [PERSON] не проживає у квартирі [ADDRESS] більше шести місяців без поважних причин, та відповідно до ст. 167 ЖК України визнає її такою, що втратила право користування зазначеним житловим приміщенням. Тому суд вимоги позивачки задовольняє. На підставі викладеного і

Outcome: approved