overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, в якій вказала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21 червня 2003 року і має з ним неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Він являється працездатним, працює і має можливість надавати матеріальну допомогу дитині. На його утриманні, крім дочки, нікого не має. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини доходу відповідача щомісяця, починаючи з дня подання заяви до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги і пояснила, що відповідач оплачує квартиру, де вона проживає з дитиною, але на утримання дитини гроші не дає. Тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі 1/4 частини доходу відповідача на місяць. Відповідач [PERSON] згодний виплачувати аліменти на дочку [PERSON] у розмірі 1/4 частини від своїх доходів. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна вимога [PERSON] підлягає задоволенню. Суд встановив, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає з позивачем. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує стан здоровя дитини, те що відповідач являється працездатним, працює, непрацездатних батьків, яким він зобовязаний надавати матеріальну допомогу, інших дітей крім [PERSON], не має, суд вважає можливим стягнути аліменти з [PERSON] на користь позивача у розмірі 1/4 частини його доходу на місяць. Згідно зі ст.81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути у доход місцевого бюджету судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, в якій указала, що вона має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач [PERSON] Дочка знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Він являється працездатним, працює і має можливість надавати матеріальну допомогу. Крім дочки у нього є ще син [PERSON], на утримання якого він сплачує аліменти. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі 1/6 частини його доходу помісячно, починаючи з дня подання заяви до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка [PERSON] піддержала позовну вимогу і пояснила, що на її утриманні знаходиться дочка [PERSON], а відповідач матеріальної допомоги їй не надає. Вона бажає, щоб він виплачував аліменти за рішенням суду. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою, він подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, з позовом згодний. Третя особа [PERSON] також у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином: телефонограмою. Суд, вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна вимога [PERSON] підлягає задоволенню. Суд встановив, що позивачка та відповідач є батьками неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає разом матірю. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] не надав суду доказів того, що він регулярно надає матеріальну допомогу дочці [PERSON] у добровільному порядку. У звязку з чим згідно зі ст. 181 ч.3 Сімейного кодексу України, аліменти підлягають стягненню у примусовому порядку. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує стан здоровя дитини, те, що відповідач являється працездатним, працює, у нього є на утриманні, крім дочки [PERSON], ще син [PERSON], на утримання якого він сплачує аліменти за рішенням суду. Непрацездатних батьків, яким він зобовязаний надавати матеріальну допомогу не має. В звязку з наведеним, суд вважає можливим стягнути аліменти з [PERSON] на користь позивачки у розмірі 1/6 частки його доходу. Згідно зі ст.81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, в якій указав, що він має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], матірю якого є відповідачка [PERSON]Син знаходиться на його утриманні. Відповідачка матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Вона являється працездатною, працює і має можливість надавати матеріальну допомогу. Інших дітей не має. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини його доходу помісячно, починаючи з дня подання заяви до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовну вимогу і пояснив, що на його утриманні знаходиться син [PERSON], відповідачка матеріальної допомоги йому не надає. Він бажає, щоб відповідачка виплачувала аліменти за рішенням суду. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином судовою повісткою, яку вона отримала. Вона згодна платити аліменти. Суд, вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна вимога [PERSON] підлягає задоволенню. Суд встановив, що позивач та відповідач є батьками неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає разом батьком. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] не надала суду доказів того, що вона регулярно надає матеріальну допомогу сину [PERSON] у добровільному порядку. У звязку з чим згідно зі ст. 181 ч.3 Сімейного кодексу України, аліменти підлягають стягненню у примусовому порядку. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує стан здоровя дитини, те, що відповідач являється працездатною, працює, у неї не має на утриманні, крім сина [PERSON], інших дітей, непрацездатних батьків, яким вона зобовязана надавати матеріальну допомогу. В звязку з наведеним, суд вважає можливим стягнути аліменти з [PERSON] на користь позивача у розмірі 1/4 частки її доходу. Згідно зі ст.81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на квартиру № 18, розташовану в будинку № 194 по вул.Леніна с.Біловодськ Луганської області в якій було зроблено самочинне перепланування та прийняти до експлуатації дану квартиру. В судове засідання позивач не зявилась. В заяві адресованій суду просила позов розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила позов задовольнити (а.с.20). Представник КП «Біловодське БТІ» в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просив справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує (а.с.21). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст.331 ч.2 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Договором купівлі-продажу житлової квартири від 16 квітня 2004 року, зареєстрованого в реєстрі під № 524, підтверджується факт придбання позивачем квартири № 18 в жилому будинку № 194 розташованому по вул.Леніна с.Біловодськ Луганської Луганської області (а.с.7-9). Після купівлі дана квартира була зареєстрована за [PERSON] (прізвище змінено згідно свідоцтва про шлюб, виданого 8 вересня 2007 року відділом РАЦС Біловодського РУЮ Луганської області), що підтверджується ксерокопією технічного паспорту на квартиру (а.с.10-12). З обґрунтувань позовних вимог в позовній заяві [PERSON] вбачається, що позивач в 2009 році за допомогою будівельників зробила перепланування квартири за рахунок чого була збільшена загальна площа з 62,3 кв.м. на 64,37 кв.м. (а.с.4). При цьому з листа начальника Біловодського відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області [PERSON] судом встановлено, що знесені перегородки не були несучими, що в подальшому не потягне руйнування квартири і жилого будинку (а.с.14). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 січня 2006 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається земельної ділянки згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ЧВ № 012852. Вказує на те, що він є єдиним спадкоємцем за законом після смерті матері, інших спадкоємців та утриманців передбачених законом не має. Посилається на те, що він, своєчасно вступив в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, так як пропустив строк подачі заяви про прийняття спадщини, тому просив позов задовольнити. Позивач позов підтримав повністю, представник відділу Держкозему в Кіцманському районі позов визнав, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 лютого 1994 року померла його бабуся [PERSON] Після її смерті спадкоємцем по закону був її чоловік [PERSON], який своєчасно прийняв спадщину, але не встиг їх переоформити на себе, оскільки не мав відповідних на це коштів та часто хворів, а 23 грудня 2007 року помер. Вказує на те, що після їх смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в с. Мамаївці по вул.. Садова, № 9, Кіцманського району Чернівецької області; земельної ділянки, згідно державного акту на право власності на землю серії І-ЧВ № 005450; грошових вкладів, що зберігаються в ощадному банку № 10025/088 с. Мамаївці, на рахунках № [NUMBER], № 5573, № [NUMBER], №9014, № [NUMBER], № 8595, та простих акцій ВАТ «Чернівецький міський молочний завод» в кількості 2000 шт. на суму 500 гривень. Зазначає, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті діда [PERSON], окрім нього спадкоємцем по закону є відповідач по справі [PERSON], який не претендує на спадкове майно. Він своєчасно вступив в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, так як дід [PERSON], за життя юридично не оформив свої спадкові права на спадкове майно, що залишилося після смерті [PERSON], а також пропустив визначений законом строк для подачі заяви про прийняття спадщини, тому просив позов задовольнити. Позивач позов підтримав повністю, представники сільської ради, відділу Держкомзему у Кіцманському районі, відділення № 10025/082 м. Кіцмань ВАТ «Державний ощадний банк України», ВАТ «Чернівецький міський молочний завод» позов визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Представник Кіцманського РБТІ в судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

[PERSON] у травні 2010 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення недоотриманої суми внаслідок виконання умов договору позики. Свої вимоги мотивує тим, що 28 червня 1999 року він надав відповідачу у відповідності до договору позики 1635 американських доларів, що на 2001 рік становило 8747,25 грн.. Рішенням Кіцманського районного суду від 28 серпня 2001 року з відповідача в його користь стягнуто 8747,25 грн., однак до цього часу [PERSON] не сплатив йому основну суму боргу. На даний час курс долара зріс і 100 доларів США дорівнює 792,59 грн.. Отже, станом на 12 травня 29010 року 1635 американських доларів становить 12958,85 грн., а різниця становить 4211,60 грн.. Також просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції, тому просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 червня 1999 року позивач [PERSON] надав відповідачу у відповідності до договору позики 1635 американських доларів, що на 2001 рік становило 8747,25 грн.. Рішенням Кіцманського районного суду від 28 серпня 2001 року з відповідача на користь позивача стягнуто 8747,25 грн., однак до цього часу [PERSON] не сплатив йому основну суму боргу. Наведені обставини підтверджуються рішенням Кіцманського районного суду від 28 серпня 2001 року, довідкою ВДВС Кіцманського РУЮ від 27 травня 2010 року № 02-5420. З довідки Кіцманського відділення АКБ „Укрсоцбанку № 152 від 12 травня 2010 року видно, що станом на 12 травня 2010 року курс долара США до української гривні становить: 100 доларів США - 792,59 грн.. Суд вважає, що оскільки з урахуванням основної суми боргу 8747,25 грн., які стягуються за виконавчим листом від 28 серпня 2001 року, сума інфляційних втрат становить 8269,30 грн., позов слід задовольнити. На підставі наведеного, ст.ст. 625, 1046 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 лютого 2010 року померла її тітка [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими спорудами, що розташовані в с. Южинець по вул. 28 червня 14 Кіцманського району Чернівецької області. Вказує на те, що вона є спадкоємицею по заповіту, вчиненому на її імя 23 лютого 2010 року, окрім неї спадкоємцем по закону є син померлої - відповідач по справі, який має право на обовязкову часту в спадковому майні, однак не претендує на її спадкування. Посилається на те, що вона своєчасно вступила в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, так як відсутні правовстановлюючі документи на будівлі, тому просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав, про що звернувся до суду з відповідною заявою. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 травня 2002 року померла його мати [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в с. Ревне по вул. Бригадній, 21 Кіцманського району Чернівецької області. Вказує на те, що він є спадкоємцем по заповіту після смерті матері. Окрім нього спадкоємицею по закону являється відповідачка по справі, яка не претендує на спадкове майно. Посилається на те, що він своєчасно вступив в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, так як пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини та у нього відсутні правовстановлюючі документи на будівлі, тому просив позов задовольнити. Позивач позов підтримав повністю, відповідачка [PERSON], представник сільської ради позов визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Представник Кіцманського РБТІ в судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 серпня 2003 року померла її мати [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в с. Борівці по вул. Гоголя, 3 Кіцманського району Чернівецької області. Вказує на те, що вона є єдиною спадкоємицею по закону, інших спадкоємців та утриманців у померлої передбаченої законом немає. Посилається на те, що вона своєчасно вступила в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, так як пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини, і ті обставини, що свідоцтві про її народження, мати записана як «Волянська», а по інших документах в тому чисті в свідоцтві про смерть значилася як «Яківчик», так як перебувала в фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] і при житті всі документи переоформила на дане прізвище. Крім цього, на земельній ділянці, що закріплена за господарством для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель розміром 0, 18 га. самочинно зведено без відповідного дозволу та відповідно розробленого проекту прибудову літ. А1 вартістю 87470 грн., яка не порушує інтереси інших осіб, не псує архітектурну забудову села, сільська рада не заперечує проти її узаконення, прибудова зведена без порушень вимог протипожежної безпеки та санітарних норм, тому просила позов задовольнити. Позивачка позов підтримала повністю, представник відповідач позов визнав, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 липня 2002 року помер [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в с. Ревне по вул. Центральній 19г Кіцманського району Чернівецької області. Вказує на те, що він є спадкоємцем по заповіту, складеному на його користь 21 серпня 2010 року, окрім нього спадкоємцями по закону є діти померлого - відповідачі по справі, які мають право на обовязкову частку в спадковому майні, однак не претендують на її спадкування. Посилається на те, що він своєчасно вступив в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, так як відсутні правовстановлюючі документи на будівлі і він пропусти встановлений законом строк на подачу заяви про прийняття спадщини, тому просив позов задовольнити. Позивач позов підтримав повністю, відповідачі позов визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ст. 61 ЦГЖ України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved