Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визнати в порядку спадкування право власності на будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; прибудова а-1; веранда а1-1; прибудова А1-1; сарай Б-1; сарай б-1; гараж В-1; сарай Г-1) садиби №1 по вулиці Щорса села Горбове Куликівського району Чернігівської області, який належав його покійному батьку [PERSON] на праві власності. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що батько проживав у власноруч побудованому будинку №1 по вулиці Щорса села Горбове Куликівського району Чернігівської області, який був введений в експлуатацію як колгоспний двір. [PERSON] був главою колгоспного двору, а тому в погосподарській книзі сільської ради був оформлений як власник домоволодіння. 05.12.2000 року батько склав заповіт, згідно якого, все своє майно на випадок свої смерті заповів позивачці. 13.11.2005 року він помер. Спадкоємцем майна померлого за заповітом залишився позивач. Спадкоємицею першої черги за законом майна померлого залишились мати позивача дружина спадкодавця [PERSON]. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині померлого немає. Позивач вважає, що після смерті батька фактично прийняв спадковий будинок з надвірними будівлями у свою власність, оскільки постійно навідується до місця знаходження спадщини, виконує роботи по господарству і підтримує будинок з надвірними будівлями в належному стані. Коли ж позивач звернувся до державного нотаріуса для оформлення спадщини, зясувалося, що спадкодавець за життя не оформив відповідних правовстановлюючих документів на належну йому частину домоволодіння. В звязку з тим, що державний нотаріус без свідоцтва про право власності на імя спадкодавця не може видати йому свідоцтво про право на спадщину в частині домоволодіння, а Чернігівське МБТІ не може видати техпаспорт на будинок і зареєструвати його, просить визнати за ним право власності на будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; прибудова а-1; веранда а1-1; прибудова А1-1; сарай Б-1; сарай б-1; гараж В-1; сарай Г-1) садиби №1 по вулиці Щорса села Горбове Куликівського району Чернігівської області. Справу просить розглянути у його відсутність. Відповідач Горбівська сільська рада позов визнала та заявила, що позивач є спадкоємцем майна померлого [PERSON] за заповітом. Справу просить розглядати у відсутності їх представника. Відповідачка [PERSON] позов визнала та заявила, що не заперечує проти його задоволення. Справу просить розглядати у її відсутність. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Розглянувши письмові заяви позивача, відповідачів та третьої особи, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем домоволодіння за законом та фактично прийняв спадщину, оскільки постійно навідується до місця знаходження спадщини, виконує роботи по господарству і підтримує будинок з надвірними будівлями в належному стані. Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивач не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; прибудова а-1; веранда а1-1; прибудова А1-1; сарай Б-1; сарай б-1; гараж В-1; сарай Г-1) садиби №1 по вулиці Щорса села Горбове Куликівського району Чернігівської області належать позивачу на праві власності. Судовий збір стягненню не підлягає, оскільки згідно чинного законодавства позивач звільнений від його сплати. Витрати на ІТЗ розгляду справи відшкодуванню не підлягає, оскільки несвоєчасність оформлення права власності на домоволодіння викликана винними діями спадкодавця та позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved