Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

позивач звернувся з позовом, в якому зазначає, що вона є власником квартири [ADDRESS]. 24 серпня 2009 року власник квартири № 7 [PERSON] проводячи роботи в каналізаційній системі , а ці роботи проводив йому [PERSON]В залив монтажною піною каналізаційну систему, демонтувавши стояк туалетної кімнати та змістив з місця унітаз у квартирі позивача. У зв'язку з таким уся туалетна кімната була залита водою і вона втратила можливість користуватися нею. Коли позивач звернулася до відповідача та його дружини, щоб вони поставили стояк на місце, відремонтувавши каналізаційну систему, то отримала негативну відповідь. Відповідач своїми протиправними діями позбавив позивача можливості користуватися туалетною кімнатою, чим спричинив їй матеріальну та моральну шкоду. Моральна шкода полягає в тому що вона відчувала фізичний дискомфорт, моральне приниження, що негативно вплинуло на її психіку, визивало роздратування, неврівноваженість, неспокій. Просила зобов'язати [PERSON] усунути пошкодження спричинені ним в туалетній кімнаті, а саме установити стояк каналізації та унітаз, стягнути на її користь 1500 грн. моральної шкоди. В су довому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що 24.08.2009 року коли вона повернулася додому, то у туалетній кімнаті побачила, що унітаз був зміщений, а каналізаційна труба залита монтажною піною. Потім звернулася із заявою до міліції та Андрушівської міської ради, щоб провели обстеження квартири. Відповідач відмовляється добровільно усунути пошкодження, тому просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, оскільки його вини в пошкодженні каналізаційного стояка немає. В нього в квартирі немає централізованого водопостачання і каналізація не працює, тому він та члени його сім'ї нею не користуються. В той день, коли це сталося його взагалі не було вдома. У квартирі була лише дружина, котра на прохання [PERSON] дозволила йому зайти та подивитися на каналізаційний стояк. Ніяких ремонтних робіт відповідач не проводив та не домовлявся з [PERSON], щоб він йому щось робив. [PERSON] сам прийняв таке рішення, щоб залити каналізаційну трубу піною, дозволу у його дружини та у нього не питав. Просив відмовити в задоволенні позову. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що в будинку каналізаційна система з 1994 року, тому нею неможливо користуватися. Він неодноразово попереджав мешканців квартири № 8, щоб не користувалися каналізацією, оскільки вода потрапляє до нього у ванну кімнату. Так, 24.08.2009 року коли він повернувся додому, то побачив, що ванна кімната затоплена. Тоді пішов до [PERSON], щоб подивитися, що сталося. Двері відчинила дружина відповідача, оскільки його не було вдома. Вона дозволила оглянути каналізацію, а сама пішла на вулицю. Оглянувши каналізаційний стояк, побачив, що з квартири [PERSON] по каналізаційному стояку стікає вода, тому прийняв рішення задути його піною. Про те що зробив нікому не повідомляв, сказав лише [PERSON], щоб не користу валася каналізацією. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло (а.с. 6). Згідно свідоцтва про право власності на житло відповідачу на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Актом обстеження квартири позивача від 28.08.2009 року встановлено, що внаслідок самовільних дій мешканцем квартири №7 [PERSON] було демонтовано стояк туалетної кімнати монтажною піною, в результаті чого під тиском піни було зрушено з місця унітаз в туалетній кімнаті квартири № 8. Свідки [PERSON], [PERSON]та [PERSON], які були членами комісії та оглядали квартиру [ADDRESS] після звернення позивача, пояснили, що при обстеженні туалетної кімнати квартири № 8 було виявлено, що каналізаційний стояк демонтовано монтажною піною та зрушено з місця унітаз, було запропоновано відповідачу ліквідувати вказані недоліки. Крім того, свідок [PERSON] в своїх поясненнях зазначив, що [PERSON] зверталася до Андрушівського РВ з заявою на дії [PERSON], котрий їй погрожує та залив піною каналізацію. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що 24.08.2009 року була вдома сама, чоловіка не було до неї прийшов сусід [PERSON] та повідомив, що в нього затоплена ванна кімната, попросив подивитися до каналізації. Вона впустила його та пішла на вулицю прати. Потім [PERSON] сказав не користуватися каналізацією. Із пояснень свідка [PERSON] вбачається, що вона проживала у квартирі № 8, яка належала її сестрі [PERSON], поки не перестала працювати каналізація. Однак потім залишила проживання у квартирі, тому обставини, які мають значення для вирішення справи їй невідомі. Покази відповідача про те, що його в той день не було вдома та він не просив [PERSON] проводити ремонт каналізаційної системи, так як ні він, ні члени його сім'ї нею не користуються, оскільки вона не працює підтверджуються та узгоджуються із показами третьої особи та свідка [PERSON], оглянутим в судовому засіданні відмовним матеріалом за заявою [PERSON] Довідкою ВАТ «Андрушівське» на балансі якого знаходиться даний будинок підтверджується, що каналізація у будинку №21 по вул. Радгоспній в м.Андрушівка не працює з 1994 року. Таким чином у судовому засіданні позивач не надала переконливих доказів того, що вказані пошкодження були заподіяні діями відповідача. Оскільки судом встановлено, шо пошкодження каналізаційної системи спричинено не діями відповідача та його вини немає, то підстави для стягнення моральної шкоди також відсутні. Вислухавши сторони, свідків, досдідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов необгрунтований та не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed