Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому, з врахуванням уточнень, просить постановити рішення, яким поновити його на посаді завідувача кафедри фізичного виховання і спорту [PERSON] національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені [PERSON] (ЛНУВМБТ) з 15.01.2010 р. та стягнути оплату за час вимушеного прогулу. В обгрунтування позову покликається на те, що з 01.07.2008 р. працював на посаді доцента і завідувача кафедри фізичного виховання і спорту [PERSON] національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені [PERSON]. Наказом № 7-3 від 15.01.2010 р. з займаної посади його звільнено на підставі ст.40 ч.1 п.5 КЗпП України за незявлення на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності. Вважає зазначений наказ незаконним, оскільки перебував за висновком МСЕК на продовженому спеціальному лікуванні згідно чинного законодавства. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні доводам, викладеним в позовній заяві. Крім того зазначив, що Сихівською міжрайонною МСЕК було продовжено строк тимчасової непрацездатності до набуття працездатності. Про зазначене рішення він повідомив ректора 23.12.2009 р. листом. Перебуває на безперервному стаціонарному лікуванні з 31.08.2009 р. Представник відповідача [PERSON] національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені [PERSON] в судовому засіданні позов заперечив та подав письмові пояснення. Зазначив, що 30.06.2009 р. [PERSON] був призначений виконуючим обовязки завідувача кафедри фізичного виховання та спорту строком на 2 роки, починаючи з 28.08.2009р. [PERSON] відсутній на роботі. Для здійснення належного навчально-виховного процесу 15.01.2010 р. наказом по університету позивач звільнений з посади на підстав ст.40 ч,1 п.5 КЗпП України. Вважає позов безпідставним, оскільки позивач звільнений з дотриманням вимог чинного трудового законодавства і в задоволенні такого просить відмовити. Третя особа - ректор [PERSON] національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені [PERSON] подав письмове клопотання згідно якого позов заперечив, оскільки позивач звільнений з дотриманням вимог чинного трудового законодавства та просить слухати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідне до ст. 40 ч.1 п.5 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках нез'явлення на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, якщо законом не встановлений триваліший строк збереження місця роботи (посади) при певному захворюванні. В судовому засіданні встановлено, що згідно контракту від 01.07.2009 р. [PERSON] призначений на посаду завідувача кафедри фізичного виховання і спорту [PERSON] національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені [PERSON] строком на два роки. З 01.07.2008 р. по 11.01.2010 р. позивач працював на вказаній посаді. Наказом № 7-3 від 15.01.2010 р. його звільнено з займаної посади на підставі ст.40 ч.1 п.5 КЗпП України за незявлення на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності. Відповідно до представлених позивачем листків непрацездатності позивач з31.08.2009р. до дня звільнення перебував на лікарняному. Сихівською міжрайонною МСЕК [PERSON] обласного центру медико-соцїальної експертизи Головного управління охорони здоровя [PERSON] обласної держадміністрації 22.12.2009 р. прийнято рішення про продовження строку тимчасової працездатності понад встановлені терміни на долікування. З листа Голови Сихівської міжрайонної МСЕК № 27 від 01.04.2010 р. вбачається, що 22.12.2009р. [PERSON] оглядався Сихівською міжрайонною МСЕК після перебування на листку непрацездатності 114 днів. На підставі Положення про медико-соціальну експертизу, за станом здоровя IV [PERSON] потребував подальшого активного лікування (виражений больовий синдром), рішенням МСЕК йому було продовжено листок непрацездатності. Переліку захворювань, яким продовжується листок непрацездатності на долікування не існує. При продовженні листка непрацездатності після 4-х місяців лікування з одним і тим же захворюванням чи протягом 5-ти місяців з перервою за останні 12 місяців, МСЕК вирішує в кожному конкретне у випадку, враховуючи перебіг захворювання пацієнта. Аналізуючи представлені докази суд вважає, що в даному випадку рішенням Сихівської міжрайонною МСЕК на підставі Положення про медико-соціальну експертизу, продовжено строк тимчасової працездатності позивача, тобто встановлено триваліший строк збереження місця роботи при певному захворюванні. Доводи представника відповідача про те, що тривале незявлення на роботу позивача порушує нормальну роботу університету суд вважає голослівними, оскільки суду не представлено про це будь-яких доказів. Крім того судом встановлено, що позивач, згідно контракту від 01.07.2009 р. призначений на посаду завідувача кафедри фізичного виховання і спорту [PERSON] національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені [PERSON] строком на два роки. Відповідно до наказу виконуючого обов'язки ректора [PERSON] національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені [PERSON] № 371-3 від 24.08.2009 р. укладений контракт з [PERSON] розірвано та його призначено виконуючим обовязки завідувача кафедри фізичного виховання і спорту. Аналізуючи зміст наказу та контракту приходить до висновку про те, що умовами контракту не передбачено його дострокове розірвання, з підстав зазначених в наказі. До того ж, оглянутою в судовому засіданні копією трудової книжки позивача встановлено відсутність запису про переведення [PERSON] на посаду виконуючого обов'язки завідувача кафедри фізичного виховання і спорту [PERSON] національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені [PERSON]. Крім того судом встановлено, що представником відповідача до матеріалів справи долучено два накази про звільнення [PERSON] з посади виконуючого обов'язки завідувача кафедри за № 7-3 від 15 січня 2010 р. в одному з яких наявний запис про звільнення позивача з 11.01.2010 р.. а в другому з 15.01.2010 р. В трудовій книжці позивача наявний запис про його звільнення з 11.01.2010 р. згідно наказу № 7-3 від 15.01.2010 р, з посади завідувача кафедри фізичного виховання і спорту [PERSON] національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені [PERSON]. Аналізую ті докази в сукупності, суд вважає, що звільнення відповідача відбулось з грубим порушення трудового законодавства, тому його слід поновити на роботі з 11.01.2010 р. та стягнути з відповідача на користь позивача за вимушений прогул, відповідно до ст.235 КЗпП України за період 11.01.2010 р. по 13.08.2010 р. 23 563 грн. 80 коп. (заробітна плата за останні 2 місяці 6646.20 грн.; на 44 відпрацьованих дні = 151,05 грн. середньоденна заробітна плата х 156 днів вимушеного прогулу = 23 563,80 грн.) Згідно із положеннями п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах г о п судження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. У з»язку із чим, до негайного виконання слід допустити виконання судового рішення про поновлення на роботі та стягнення з відповідача на користь позивача заробітної плати за один місяць, роззмір якої складає 3366 грн. 25 коп.

Outcome: approved