overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

[PERSON]В звернулась із позовом до суду до [PERSON]М про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання та проживає з нею, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача. В судовому засіданні позивачка зменшила та підтримала свої позовні вимоги, просить задовольнити її позов і стягнути з відповідача аліменти на повнолітню доньку Ольгу [INFO], яка продовжує навчання та проживає з нею, в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача, до закінчення навчання доньки, але до досягнення повнолітньою донькою 23-х років. Відповідач в судовому засіданні зменшені позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі, погодився на стягнення з нього аліментів на повнолітню доньку Ольгу [INFO], яка продовжує навчання, в розмірі 1/6 частини заробітку ( доходу), до закінчення навчання доньки, але до досягнення повнолітньою донькою 23-х років і має можливість сплачувати аліменти. Вислухавши позиції сторін і розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON]В підлягають задоволенню, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Що стосується розміру аліментів, то із урахуванням обставин, передбачених ст. 182 СК України, в силу ст. 200 СК України суд вважає, що аліменти з відповідача можуть бути стягнуті у частці від доходу відповідача, в розмірі 1\\6 частини із всіх видів його заробітку (доходу). Крім того, в силу ст. 88 ч. 3 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави, в розмірі 51 грн. Також, в силу ст. 81 ч. 1,2,3 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг електрозв'язку в розмірі 208 грн. 23 коп. А також стягнути судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви до суду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, що сторонами 11.01.2006 року було укладено договір № 25521 про надання послуг телефонного звязку, згідно яких позивач ВАТ „Укртелеком*' зобовязався надавати відповідачу послуги електрозв'язку, а відповідач зобов'язався оплачувати їх в повному обсязі. Відповідно до договору відповідач отримав послуги електрозв'язку, однак за надані послуги не розрахувався. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. За період 21.12.2008 року по 04.02.2010 року утворилась заборгованість за отримані послуги у розмірі 208 грн. 23 когі., з яких сума основного боргу -188 грн. 03 коп., сума інфляційних нарахувань - 16 грн. 50 когі., 3% річних з простроченої суми -03 грн. 70 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 208 грн. 23 коп. заборгованості. Також, з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача державне мито за розгляд справи в суді в розмірі 51 гри. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг електрозв'язку в розмірі 290 грн. 71 коп. А також стягнути судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви до суду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, що сторонами 13.10.2004 року було укладено договір № 79593 про надання послуг телефонного звязку, згідно яких позивач ВАТ „Укртелеком4 зобовязався надавати відповідачу послуги електрозв'язку, а відповідач зобов'язався оплачувати їх в повному обсязі. Відповідно до договору відповідач отримав послуги електрозв'язку, однак за надані послуги не розрахувався. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. За період 21.04.2009 року по 01.03.2010 року утворилась заборгованість за отримані послуги у розмірі 290 грн. 71 коп., з яких сума основного боргу - 266 грн. 59 коп., сума інфляційних нарахувань - 18 грн. 88 коп., 3% річних з простроченої суми -05 грн. 24 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 290 грн. 71 коп. заборгованості. Також, з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача державне мито за розгляд справи в суді в розмірі 51 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гри.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний природний газ станом на 01 квітня 2010р. в сумі 6580 грн. 08 коп. Посилався на те, що відповідач проживає в домоволодінні по вул..Половка, 60 в м.Полтаві. Станом на 01.04.2010р.за даною адресою рахується заборгованість в сумі 6580 грн. 08 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач є споживачем природного газу по вул..Половка, 60 в м.Полтаві та перебуває в договірних відносинах з ВАТ «Полтавагаз» по наданню послуг з газопостачання згідно з договором № 13366 від 24.05.2006 року. Судом встановлено, що відповідач послуги по газопостачанню одержав, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувався. Станом на 01 квітня 2010 року відповідач має заборгованість в сумі 6580 грн. 08 коп. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачуватижитлово-комунальні послуги устроки,встановлені договором або законом. Нормою статті 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до вимог ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Тому, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за використаний природний газ в сумі 6580 грн. 08 коп. Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави 51 грн. державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

20.07.2010 року КП „Вода" звернулось до суду з позовною заявою до відповідача, в якій зазначено, що відповідач проживає за адресою: [INFO]. Відповідач є споживачем КП „ВТП „Вода", отримує і користується послугами водопостачання. Відповідач не сплачує за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 753 грн 13 коп, яка утворилася у період з 01.08.2006 року по 30.06.2007 року у розмірі 66 грн 54 кой. та за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року у розмірі 686 грн 59 коп. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час і день слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Зі'згоди представника позивача суд завалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на підстави, вказані в позові. Суд, вислухав представника позивача, а також дослідив матеріали справи, встановив наступні факти: .відповідач є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 3) та є споживачем КП „ВТП „Вода", отримує і користується послугами водопостачання. Відповідач не сплачує за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 753 грн 13 коп, яка утворилася у період з 01.08.2006 року по 30.06.2007 року у розмірі 66 грн 54 коп. та за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року у розмірі 686 грн 59 коп. (а.с. 4-5). У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім-квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. 64 ч. 1, ст. 156 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по обов'язкам, відповідно до діючого законодавства. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконує своїх обов'язків та не погашає заборгованість у добровільному порядку, суд, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги. Оскільки КП „Виробничо-технологічне підприємство „Вода", за рішенням ХL сесії V скликання Ленінської районної у м. Харкові Ради від 27.11.2009 року, звільнено від сплати державного мита, то відповідно до ст. 88 ЦПК України та відповідно до ст. З Декрету КМ України „Про державне мито", його необхідно стягнути з відповідача в розмірі 1% від ціни позову, але не менш трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того, КП "Вода" ухвалою суду від 20 липня 2010 року звільнено від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, тому в порядку ст. 88 ЦПК України ці витрати у розмірі 30,00 гривень також необхідно стягнутії з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

20.07.2010 року КП „Вода" звернулось до суду з позовною заявою до відповідача, в якій зазначено, що відповідач проживає за адресою: [INFO]. Відповідач є споживачем КП „ВТП „Вода", отримує і користується послугами водопостачання. Відповідач не сплачує за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 1 195 грн 69 коп, яка утворилася у період з 01.02.2005 року по 30.06.2007 року у розмірі 409 грн 11 коп. та за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року у розмірі 786 грн 58 коп. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час і день слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на підстави, вказані в позові. Суд, вислухав представника позивача, а також дослідив матеріали справи, встановив наступні факти: відповідач є власником квартири [ADDRESS] (а.с.З) та є споживачем КП „ВТП „Вода", отримує і користується послугами водопостачання. Відповідач не сплачує за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 1 195 грн 69 коп, яка утворилася у період з 01.02.2005 року по 30.06.2007 року у розмірі 409 грн 11 коп. та за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року у розмірі 786 грн 58 коп. (а.с.4-5). У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по обов'язкам, відповідно до діючого законодавства. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконує своїх обов'язків та не погашає заборгованість у добровільному порядку, суд, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги. Оскільки КП „Виробничо-технологічне підприємство „Вода", за рішенням ХL сесії V скликання Ленінської районної у м. Харкові Ради від 27.11.2009 року, звільнено від сплати державного мита, то відповідно до ст. 88 ЦПК України та відповідно до ст. З Декрету КМ України „Про державне мито", його необхідно стягнути з відповідача в розмірі 1% від ціни позову, але не менш трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того, КП "Вода" ухвалою суду від 20 липня 2010 року звільнено від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, тому в порядку ст. 88 ЦПК України ці витрати у розмірі 30,00 гривень також необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

20.07.201.0 року КП „Вода" звернулось до суду з позовною заявою до відповідача, в якій зазначено, що відповідач проживає за адресою: [INFO]. Відповідач є споживачем КП „ВТП „Вода", отримує і користується послугами водопостачання. Відповідач не сплачує за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 857 грн 84 коп, яка утворилася у період з 01.01.1996 року по 30.06.2007 року у розмірі 464 грн 37 коп. та за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року у розмірі 393 грн 47 коп. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час і день слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на підстави, вказані в позові. Суд, вислухав представника позивача, а також дослідив матеріали справи, встановив наступні факти: відповідач є власником квартири [ADDRESS] (а.с.З) та є споживачем КП „ВТП „Вода", отримує і користується послугами водопостачання. Відповідач не сплачує за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 857 грн 84 коп, яка утворилася у період з 01.01.1996 року по 30.06.2007 року у розмірі 464 грн 37 коп. та за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року у розмірі 393 грн 47 коп. (а.с. 4-6). У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. 64 ч. 1, ст. 156 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по обов'язкам, відповідно до діючого законодавства. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконує своїх обов'язків та не погашає заборгованість у добровільному порядку, суд, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги. Оскільки КП „Виробничо-технологічне підприємство „Вода", за рішенням ХЕ сесії V скликання Ленінської районної у м. Харкові Ради від 27.11.2009 року, звільнено від сплати державного мита, то відповідно до ст. 88 ЦПК України та відповідно до ст. З Декрету КМ України „Про державне мито", його необхідно стягнути з відповідача в розмірі 1% від ціни позову, але не менш трьох "неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того, КП "Вода" ухвалою суду від 20 липня 2010 року звільнено від сплати витрат на шформагдйно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, том\' в порядку ст. 88 ЦПК України ці витрати у розмірі 30,00 гривень також необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

20.07.2010 року КП „Вода" звернулось до суду з позовною заявою до відповідача, в якій зазначено, що відповідач проживає за адресою: ,[INFO]. Відповідач є споживачем КП „ВТП „Вода", отримує і користується послугами водопостачання. Відповідач не сплачує за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 436 грн 69 коп, яка утворилася у період з 01.12.2005 року по 30.06.2007 року у розмірі 113 грн 90 коп і за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року у розмірі 322 грн 79 коп. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час і день слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на підстави, вказані в позові. Суд, вислухав представника позивача, а також дослідив матеріали справи, встановив наступні факти: відповідач є власником квартири [ADDRESS] (а.с.З) та є споживачем КП „ВТП „Вода", отримує і користується послугами водопостачання. Відповідач не сплачує за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 436 грн 69 коп, яка утворилася у період з 01.12.2005 року по 30.06.2007 року у розмірі 113 грн 90 коп і за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року у розмірі 322 грн 79 коп. (а.с.4-5). У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. 64 ч. 1, ст. 156 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по обов'язкам, відповідно до діючого законодавства. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконує своїх обов'язків та не погашає заборгованість у добровільному порядку, суд, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги. Оскільки КП „Виробничо-технологічне підприємство „Вода", за рішенням ХL сесії V скликання Ленінської районної у м. Харкові Ради від 27.11.2009 року, звільнено від сплати державного мита, то відповідно до ст. 88 ЦПК України та відповідно до ст. З Декрету КМ України „Про державне мито", його необхідно стягнути з відповідача в розмірі 1% від ціни позову, але не менш трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того, КП "Вода" ухвалою суду від 20 липня 2010 року звільнено від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, том\' в порядку ст. 88 ЦПК України ці витрати у розмірі 30,00 гривень також необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

20.07.2010 року КП „Вода" звернулось до суду з позовною заявою до відповідача, в якій зазначено, що відповідач проживає за адресою: [INFO]. Відповідач є споживачем КП „ВТП „Вода", отримує і користується послугами водопостачання. Відповідач не сплачує за послуги водопостачання, що призвело до створення заборгованості у розмірі 348 грн 61 коп. яка утворилася у період з 01.08.2008 року по 30.06.2010 року. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час і день слухання справи був повідомлений належним чином. При,чини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням СТ- 224 ЦПК України. В судовому7 засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на підстави, вказані в позові. Суд, вислухав представника позивача, а також дослідив матеріали справи, встановив наступні факти: відповідач є власником квартири [ADDRESS] (а.с.З) та є споживачем КП „ВТП „Вода", отримує і користується послугами водопостачання. Відповідач не сплачує за послуги водопостачання, що призвело де утворення заборгованості у розмірі 348 грн 61 коп, яка утворилася у період з 01.08.2008 року по 30.06.2010 року (а.с. 4). У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні постити. Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України - повнолітні члени сім'ї наймача власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по обов'язкам, відповідно до діючого законодавства. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконує своїх обов'язків та не погашає заборгованість у добровільному порядку, суд, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги. Оскільки КП „Виробничо-технологічне підприємство „Вода", за рішенням ХL сесії V скликання Ленінської районної у м. Харкові Ради від 27.11.2009 року, звільнено від сплати державного мита, то відповідно ло ст. 88 ЩІК України та відповідно до ст. З Декрету КМ України „Про державне мито", його необхідно стягнути з відповідача в розмірі 1% від ціни позову, але не менш трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того, КП "Вода" ухвалою суду від 20 липня 2010 року звільнено від сплата витрат на інформації технічне забезпечення розгляду цивільної справи, тому в порядку ст. 88 ЦПК України пі витрати V гривень також необхідно стягнутиз відповідача на користь держави.

Outcome: approved