Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж подало до суду позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заподіяні збитки в сумі 5753,90 грн. та судові витрати по справі. В обгрунтування заявленого позову представник позивача посилався на те, що ВАТ „ЕК Дніпрообленерго була зроблена поставка електроенергії на об`єкт відповідача, що перебуває за адресою: [ADDRESS] . При контрольному відвідуванні споживача електроенергії [PERSON] за вказаною адресою, контролерами ПРЕМ встановлено, що на об`єкті споживача зроблено самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом № [NUMBER] 077423 від 28.05.2006 року. Своїми діями відповідач грубо порушив п. п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі 5753,90 грн., нараховані на підставі Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення. Відповідачу був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, що дотепер ним залишився не оплачений. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж заподіяні збитки та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, з`явилися його представники, які заявили клопотання про застосування строків позовної давності. Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти застосування строків позовної давності. Суд, заслухавши думку представника позивача, представників відпобідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом по справі встановлено, що власником будинку [ADDRESS] був [PERSON] , який відповідно до копії свідоцтва про смерть, номер 19 січня 2006 року. ВАТ „ЕК Дніпрообленерго була зроблена поставка електроенергії за адресою: [ADDRESS] . 28 травня 2006 року при контрольному відвідуванні споживача електроенергії за вказаною адресою, контролерами ПРЕМ встановлено, що на об`єкті споживача зроблено самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. У зв`язку з цим, у відношенні [PERSON] був складений акт № 00 077423, який підтверджує факт розкрадання електроенергії, так як він був зареєстрований у зазначеному будинку. Своїми діями відповідач грубо порушив п. п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі 5753,90 грн., нараховані на підставі Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення. Відповідачу був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, що дотепер ним залишився не оплачений. Відповідно до п. 42 „Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою Кабінету міністрів України №1607 від 26.07.1999 року, споживач електричної енергії зобов`язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору. Відповідно до п. 48 Правил, передбачено, що споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричною енергією поза приладами обліку. Відповідно до ст. 26 ч. 2 Закону України „Про електроенергетику, споживачі електроенергії зобов`язані додержуватися вимог договору про постачання енергії. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні представниками відповідача було заявлено клопотання про застосування позовної давності, що є підставою для відмови у задоволені позову відповідно до ст. 267 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed