overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в сумі 725,40 грн. Свій позов обґрунтовує тим, що відповідач зареєстрований [INFO] та споживав послуги з водопостачання, що надавались позивачем. Між позивачем і відповідачем встановились зобовязальні* правовідносини з приводу надання послуг з водопостачання та підставі договору про надання цих послуг від 01.10.2009 року. Станом на 01.0.2010 року сума заборгованості за особовим рахунком відповідача складає 704,27 грн., які позивач і просить стягнути з відповідача, а також 3% річних за весь період прострочення, всього 725,40 грн. В судове засідання представник позивача не з*явився, про день і час слухання справи повідомлений вчасно, написав заяву, у якій просили справу розглядати без їх участі, позов підтримують Відповідач у судове засідання не заявився, про день і час слухання справи повідомлений вчасно шляхом надіслання рекомендованої кореспонденції. Про причини неявки суд не повідомив. З огляду на викладене суд постановляє рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Відповідач дійсно мешкає в с. Радника по вул. Космонавтів, 52 Поліського району Київської області. Між позивачем та відповідачем укладений договір про надання послуг з водопостачання 01.10.2009 року ( а.с.3). Згідно довідкою виданою позивачем відповідач має заборгованість за водопостачання у сумі 2371,02 грн. ( а.с.4), і цю сума виставлена у рахунку на імя відповідача за червень 2010 року ( а.с.5) про необхідність її погашення відповідачу надсилалось повідомлення ( а.с.6). Добровільно він борг не сплачує. Відповідно до ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.. 625 ЦК України божник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання . Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з грошового зобовязання з урахуванням індексу інфляції , а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В даному випадку 3% річних становить 21,13 грн., всього відповідач має сплатити позивачу 2442,15, а також понесені ним судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 267, 525, 526, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача про стягнення-заборгованості за послуги водопостачання в сумі 672,45 грн. Свій позов обґрунтовує тим, що відповідач зареєстрований [INFO] та споживав послуги з водопостачання, що надавались позивачем. Між позивачем і відповідачем встановились зобовязальні правовідносини з приводу надання послуг з водопостачання та підставі договору про надання цих послуг від 01.10.2009 року. Станом на 01.0.2010 року сума заборгованості за особовим рахунком відповідача складає 652,86 грн., які позивач і просить стягнути з відповідача, а також 3% річних за весь період прострочення, всього 672,45 грн. В судове засідання представник позивача не з*явився, про день і час слухання справи повідомлений вчасно, написав заяву, у якій просили справу розглядати без їх участі, позов підтримують Відповідач у судове засідання не з*явився, про день і час слухання справи повідомлений вчасно шляхом надіслання рекомендованої кореспонденції. Про причини неявки суд не повідомив. З огляду на викладене суд постановляє рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Відповідач дійсно мешкає в с. Дубова по вул. Миру, 17 Поліського району Київської області. Між позивачем та відповідачем укладений договір про надання послуг з водопостачання 01.10.2009 року ( а.с.3). Згідно довідкою виданою позивачем відповідач має заборгованість за водопостачання у сумі 2371,02 грн. ( а.с.4), і цю сума виставлена у рахунку на імя відповідача за червень 2010 року ( а.с.5) про необхідність її погашення відповідачу надсилалось повідомлення (а.с.6). Добровільно він борг не сплачує. Відповідно до ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні/послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.. 625 ЦК України божник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання . Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з грошового зобовязання з урахуванням індексу інфляції , а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В даному випадку 3% річних становить 21,13 грн., всього відповідач має сплатити позивачу 672,45 грн., а також понесені ним судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 267, 525, 526, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в сумі 2443,15 грн. Свій позов обґрунтовує тим, що відповідач зареєстрований [INFO] та споживав послуги з водопостачання, що надавались позивачем. Між позивачем і відповідачем встановились зобовязальні правовідносини з приводу надання послуг з водопостачання та підставі договору про надання тах послуг від 01.10.2009 року. Станом на 01.10.2010 року сума заборгованості за особовим рахунком відповідача складає 2371 грн., 02 коп., які позивач і просить стягнути з відповідача, а також 3% річних за весь період прострочення, всього 2443,15 грн. В судове засідання представник позивача не з*явився, про день і час слухання справи повідомлений вчасно, написав заяву, у якій просили справу розглядати без їх участі, позов підтримують Відповідач у судове засідання не з* явився, про день і час слухання справи повідомлений вчасно шляхом надіслання рекомендованої кореспонденції. Про причини неявки суд не повідомив. З огляду на викладене суд постановляє рішення при заочному розгляді справи. , Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Відповідач дійсно мешкає в с. Рогівка по вул.. 40-річчя Перемоги, 36 Поліського району Київської області. Між позивачем та відповідачем укладений договір про надання послуг з водопостачання 01.10.2009 року ( а.с.3). Згідно довідкою виданою позивачем відповідач має заборгованість за водопостачання у сумі 2371,02 грн. ( а.с.4), і цю сума виставлена у рахунку на імя відповідача за червень 2010 року ( а.с.5) про необхідність її погашення відповідачу надсилалось повідомлення ( а.с.6). Добровільно він борг не сплачує. Відповідно до ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.. 625 ЦК України божник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання . Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з грошового зобовязання з урахуванням індексу інфляції , а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В даному випадку 3% річних становить 71, 13 грн., всього відповідач має сплатити позивачу 2442,15, а також понесені ним судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 267, 525, 526, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 16 вересня 1995 року, шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Київського райвиконкому м. Одеси, актовий запис №900. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, між ними систематично виникали сварки. Відповідач обіцяв змінити своє ставлення до сім'ї, але його поведінка не змінилась, у зв'язку з чим з 2007 року вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільно домашнього господарства не ведуть, примирення між ними неможливе. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на факти, викладені у заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного належним чином, суд розглядає справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. На підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, який не з'явився у судове засідання, на підставі матеріалів та доказів, які є в справі. Згідно ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 2006 року. Від шлюбу мають малолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з проханням розірвати шлюб посилаючись на те, що вони з відповідачем не розуміють один одного, часто виникають суперечки з різних обставин. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій позов підтримує, просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов визнає, на розірвання шлюбу згоден, просить розглянути справу у його відсутність. Також надав заяву, що після розірвання шлюбу залишиться на прізвищі, яке у нього було до укладення шлюбу: «Сухомлінов». Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, сторони з 05 серпня 2006 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб від 05.08.2006р. по міському відділу РАЦС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1100). Від шлюбу мають малолітнього сина, [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження від 11.12.2007р. по відділу РАЦС Київського РУЮ у м. Одесі, актовий запис № 2032). На даний час сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, втратили один до одного почуття поваги та кохання, на примирення не згодні. За спільною згодою малолітній син, [PERSON], 06 грудня 2007року народження остається проживати з матір'ю, [PERSON]. За таких обставин, суд вважає, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16 січня 1993 року відділом ЗАГСу Приморського району м. Одеси, актовий запис №28. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі з 16 січня 1993 року, шлюб зареєстрований Приморським в/ЗАГС м. Одеси, актовий запис №28. Від шлюбу є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO]. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що на протязі тривалого часу між нею та відповідачем виникали сварки, що призвело до втрати взаємного почуття любові і поваги та розпаду сім'ї, внаслідок чого вони припинили подружні стосунки, сумісно не проживають, спільно домашнього господарства не ведуть, примирення між ними неможливе. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, завірену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Селезньовою Г.М., якою позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивачка звернуіась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON]. посилаючись на те, що сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння, несум сність характерів, сторони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, втрачені почуття любові та поваги, тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній з; іяві та просить суд позов задовольнити. Відповідач у попезеднє судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірі іання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлнгає задоволенню з наступних підстав. У судовому засідан ні встановлено, що сторони перебувають у шлюбних відносинах з 11 квітня 2009 року, ще підтверджується свідоцтвом про шлюб від 11 квітня 2009 року, виданого Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, акте вий запис №285 (а.с.З). 27 липня 2009 ржу у сторін народився син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Київським відділом реєстрації актів цивільного станку Одеського міського управління юстиції від 24 вересня 2005 року, актовий запис № 1760'а.с.6/ На утримання якого з відповідача у судовому порядку стягнені аліменти. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ІДПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Таким чином, судом встановлено, що шлюб між сторонами був припинений з жовтня 2009 року, з даного часу сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, сім'я розпалась остато1 но, шлюб має формальний характер, подальше спільне жиггя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, майнового спору немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру [ADDRESS], де мешкає відповідач. Станом на 01 травня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 4029,93 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково, просила суд стягнути суму заборгованості з урахуванням строку позовної давності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки [PERSON], вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України. На користь позивача з відповідача необхідно стягнути суму заборгованості з урахуванням строку позовної давності, відповідно ст. 257 ЦК України, а саме в сумі 1221,64 грн. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 30 грн. та 51 грн. судовий збір у дохід держави. В іншій частині позовних вимог відмовити. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру [ADDRESS], де мешкає відповідач. Станом на 01 травня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 2528,04 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що , позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України. Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7). Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру [ADDRESS], де мешкає відповідач. Станом на 01 травня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 3332,67 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що л позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України. Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7). Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру [ADDRESS], де мешкає відповідач. Станом на 01 травня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 3279,15 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України. Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7). Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру [ADDRESS], де мешкає відповідач. Станом на 01 травня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 2192, 87 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України. Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7). Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved