overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 21.12.1991 року. Від даного шлюбу мають сина, [PERSON] , [INFO] . Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, з приводу чого між ними виникали сварки. Шлюбні відносини між ними припинені з 2006 року. На примирення позивач не згоден. Позивач в попередньому судовому засідання свої позовні вимоги підтримав. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 грудня 1991року, зареєструвавши його в Жовтневій сільській раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 12, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.7). Від даного шлюбу сторони мають сина, [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9). Зберегти сім`ю сторін не уявляється можливим, тому що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, з приводу чого між ними виникали сварки. Шлюбні відносини між ними припинені з 2006 року. На примирення сторони не згодні. Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім`я розпалася повністю та відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в якій просила розірвати шлюб, укладений з [PERSON] , мотивуючи свої позовні вимоги тим. що шлюбне життя у них не склалось, спільне господарство не ведеться, спору щодо місця проживання дітей. [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] не має. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення. Суд. заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. 25.08.1990 року було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ), який було зареєстровано в Палаці реєстрації одружень та новонароджених м Києва про що зроблено актовий запис № 4449. Згідно ст 1 12 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них Виходячи з небажання позивача продовжувати подальше спільне життя.. зважаючи на те. що спору між останніми щодо місця проживання дітей та поділу майна подружжя немає, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на її користь на утримання сина [PERSON] , [INFO] , до досягнення ним повноліття в розмірі 755 грн. щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Згідно рішення Котовського міськрайсуду Одеської області від 19 березня 2008 року [PERSON] сплачує аліменти на її користь на утримання сина [PERSON] , в розмірі ј частини всіх видів його заробітку щомісяця, починаючи з 29 січня 2008 року та до досягнення сином [PERSON] повноліття, тобто до [INFO] . Вказує, що на сьогоднішній день вона навчається, знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, доглядає за ним та утримує його, тому потребує матеріальної допомоги. Змінивши позовні вимоги, просила суд змінити розмір аліментів та стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON] , [INFO] , до досягнення ним повноліття в розмірі 600 грн. щомісячно Відповідач позов визнав частково, вказував, що на сьогоднішній день має змогу сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 400 грн. щомісяця. Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Встановлено, що на підставі рішення Котовського міськрайсуду Одеської області від 19 березня 2008 року відповідач сплачує аліменти на користь позивачки на утримання сина [PERSON] , в розмірі ј частини всіх видів його заробітку щомісяця. У позивачки на сьогоднішній день матеріальне становище погіршилось. Відповідач по справі має можливість сплачувати аліменти в розмірі 500 грн. щомісяця . Задовольняючи позов частково, суд враховує положення ст. 60 ЦПК України, оскільки позивачка не надала суду документи, які б підтверджували розмір доходу відповідача. Враховує при цьому суд і положення ст.ст. 180, 182 СК України, які передбачають обов`язок батьків утримувати свою дитину до їх повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача наполягала на позбавленні відповідача батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 08 квітня 1997 року виконкомом Старокульнянської сільради Котовського району Одеської області, актовий запис №06) та [PERSON] , [INFO] , (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 29 жовтня 1999 року виконкомом Котовської міської ради Одеської області, актовий запис №299) в зв`язку із невиконанням відповідачем своїх батьківських обов`язків. \~ \~ \~ \~Відповідач повторно до суду не з`явився, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, тому на підставі ст. 225 ЦПК України справа розглядається заочно. \~ \~ \~ \~Вислухавши представника позивача, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Встановлено, що відповідач безвідповідально ставиться до виконання своїх батьківських обов`язків, батько життям дітей не цікавиться, діти навчаються в Борщанській школі інтернаті. Батько не спілкується з дітьми, матеріальної допомоги їм для виховання та розвитку не надає. \~ \~ \~ \~Зазначені підстави також підтверджуються висновком органу опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації, згідно якого вважається доцільним позбавити відповідача батьківських прав. \~ \~ \~ \~За таких підстав суд дійшов до висновку про те, що відповідач втратив моральне та юридичне право бути батьком своєї дитини, і позбавлення його батьківства стосовно дітей цілком відповідає інтересам останніх. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на її користь на утримання [PERSON] , [INFO] , до досягнення нею повноліття в розмірі ј частини всіх видів його доходів щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення, згоден сплачувати аліменти. Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання доньки. Враховує при цьому суд і положення ст.ст. 180, 182 СК України, які передбачають обов`язок батьків утримувати свою дитину до їх повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач наполягав на позбавленні відповідача батьківських прав відносно його дитини: [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 30.03.1993 року відділом РАГС Єнакієвського міськвиконкому Донецької області, актовий запис №263), оскільки він не виконує своїх батьківських обов`язків, щодо дитини та просив призначити піклувальником вказаної неповнолітньої [PERSON] . Представник органу опіки та піклування Котовської міської ради підтримала вимоги позивача, наполягала на задоволенні позову в повному обсязі. [PERSON] просила суд призначити її піклувальником неповнолітньої [PERSON] . Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій позов визнав, просив розглянути справу без його участі. Вислухавши прокурора, представника органу опіки та піклування, третю особу [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі, ухиляється від своїх обов`язків по вихованню дитини, тому на підставі ст. 164 СК України він може бути позбавлений батьківських прав. Виходячи з наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 03 листопада 2008 року в виконкомі Чинадіївської селищної ради Мукачівського району, Закарпатської області актовий запис №50, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, в сім"ї постійно виникали суперечки, втратили один до одного почуття любові та поваги, відповідач матеріально сім"ю не утримує, збереження сім`ї не можливе. Від даного шлюбу мають Сина [PERSON] [INFO] . Відповідач відмовляється в добровільному порядку утримувати сина. Після розірвання шлюбу просить сина залишити їй на вихованні, а з відповідача стягнути аліменти на його утримання в розмірі 300 грн. 00 коп. щомісячно і до досягнення ним повноліття. Позивач в судовому засіданні просила шлюб розірвати, стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 300 грн. 00 коп. щомісячно і до досягнення ним повноліття. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через засоби масової інформації. Позивач проти заочного вирішення справи не заперечує, отже, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного. Судом встановлено, що між сторонами 03 листопада 2008 року укладено шлюб та зареєстровано його в виконкомі Чинадіївської селищної ради Мукачівського району, Закарпатської області актовий запис №50 (а.с.6). Відповідно до свідоцтв про народження встановлено, що відповідач являється батьком неповнолітнього [PERSON] [INFO] (а.с.7). З доводів позивача вбачається, що даний шлюб виявився невдалим, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, в сім`ї' постійно виникали суперечки, втратили один до одного почуття любові та поваги, відповідач матеріально сім"ю не утримує, збереження сім`ї не можливе. Відповідач відмовляється в добровільному порядку утримувати сина. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За відсутності домовленості між батьками щодо утримання дитини, стягнення аліментів проводиться в судовому порядку, з урахуванням основних правил - це захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів необхідних для її життєдіяльності, збереження по можливості того рівня життя, який дитина мала тоді, коли проживала з батьками. У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини справи. Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. На вимогу позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « [PERSON] ». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягування з відповідача на її користь аліментів на утримання синів [PERSON], 02.03.1995 р. н., та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та понесені судові витрати, мотивуючи тим, що з відповідачем 11.06.2004 року розірвала шлюб, від якого мають синів [PERSON], 02.03.1995 р. н., та [PERSON], [INFO], які знаходяться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитей, добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча працює у лісгоспі АПК та має можливість матеріально підтримати неповнолітніх дітей. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав повністю, про що надав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], 02.03.1995 р. н., та [PERSON], 18.06.1997 р. н., які перебувають на утриманні позивачки. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідач звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить: - встановити факт володіння на праві власності його батьком [PERSON], який помер 04.06.2002 року, та [PERSON], яка померла 04.04.2004 року, житловим будинком, що знаходиться по вул. Тимошенка 20 в с. Рудня Воробївська Малинського району Житомирської області; - визнати за ним право власності на житловий будинок, що знаходиться по вул. Тимошенка 20 в с. Рудня Воробївська Малинського району Житомирської області. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачі позов визнали, про що надали суду відповідні заяви. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 27 червня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 23. 16 січня 2009 року вона народила дочку [PERSON], батьком якої є відповідач. Їх спільне життя не склалось у звязку із аморальним ставленням відповідача до дітей. Сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем припинені із травня 2010 року, оскільки вони не зійшлись характерами, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно - шлюбні стосунки припинені позивачка з відповідачем фактично не проживають, оскільки вони не зійшлись характерами, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Дитину: дочку [PERSON], [INFO], залишити проживати з позивачкою. Судові витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом,зазначив,що перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованого Андрушівським відділом РАЦС 28 серпня 1998 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO], що проживає окремо від сім'ї із співмешканкою,яка перебуває на другому місяці вагітності.За таких обставин позивач вважає,що сім'я розпалась остаточно та поновлена бути не може. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначив,що вже вісім місяців він проживає окремо,він просив місяць на примирення,але вони не помирилися. Фактично в нього нова сім'я,в якій буде спільна дитина. Просив шлюб розірвати,дочку залишити на вихованні відповідача,витрати покласти на нього. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала,вважає, що шлюб ще можливо зберегти,незважаючи на окреме проживання протягом восьми місяців,просила строк на примирення. Суд,заслухавши сторони,дослідивши матеріали справи, встановив: сторони перебувають в шлюбі з 28 серпня 1998 року;від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.5). Сторони вісім місяців проживають окремо. Зазначені обставини визнанні відповідачем та вважаються судом доведеними в порядку ч.І ст. 61 ЦПК України. Спірні правовідносини виникли з сімейних відносин та регулюються ст.ст.110,112 СК України. Оцінивши докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з того,що сторони вже тривалий час проживають окремо,не ведуть спільного господарства,не підтримують шлюбні відносини. Позивач фактично створив нову сім'ю;те,що сторонам за заявою позивача вже надавався строк для примирення,але примирення не відбулося. Виходячи з викладеного суд прийшов до висновку,що сім'я сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може. Суд задовольняє позов,розриває шлюб між сторонами. Витрати,пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС,судом покладаються на позивача. Спору про розділ майна, та про те з ким буде проживати донька сторонами не заявлено. За проханням позивача понесені ним витрати при подачі позову суд на його користь з відповідача не стягує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про призначення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів). В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, де позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки в суд не сповістив. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно свідоцтва про народження встановлено, що батьком неповнолітнього [PERSON] є відповідач. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач не утримує сам і не надає кошти на утримання дитини, а тому з нього мають бути призначені аліменти. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд приймає до уваги матеріальний стан сторін. За таких підстав позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст. 84, 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Сторони в судове засідання не зявилися, подали заяви, в яких позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав. Встановлено, що сторони уклали шлюб 07.08.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Подружні стосунки, спільне проживання припинено у звязку з відсутністю взаєморозуміння та почуттів між подружжям і сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків. За таких обставин, збереження сімї стало неможливим, а шлюб має бути розірвано. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Сторони в судове засідання не зявилися, подали заяви, в яких позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав. Встановлено, що сторони уклали шлюб 03.08.1996 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Подружні стосунки, спільне проживання припинено у звязку з відсутністю взаєморозуміння та почуттів між подружжям і сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків. За таких обставин, збереження сімї стало неможливим, а шлюб має бути розірвано. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрованого виконкомом Цуренської сільської ради 24 липня 2007 року, актовий запис № 04, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через різність характерів та постійні сварки. Від шлюбу мають одну дитину -[PERSON], [INFO], який проживає разом з відповідачкою, його бажаннями при вирішенні сімейних питань відповідачкою не брались до уваги ,що створювало конфліктні ситуації, в результаті чого між ними виникали постійні сварки. Їх відносини почали псуватися на з червня 2010 року. Вважає, що зберегти шлюб неможливо в подальшому, тому просить його розірвати. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, та пояснила, що вони з позивачем не проживають разом тому що у позивача є інша жінка, яка від нього чекає дитину, тому вважає що подальше спільне проживання є неможливим та не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши сторін та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи, тому надання строку для примірення суд вважає недоцільним. На підставі наведеного

Outcome: approved