Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів та штрафу в сумі 65345 грн. 93 коп. Свої позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що між [PERSON] та позивачем був укладений договір кредиту від 07.03.2008 № СL24182 ( надалі кредитний договір), згідно з яким Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 7\~000 доларів США з процентною ставкою 24 % річних строком до 05.03.2013 року Відповідачка свої зобов»язання належним чином не виконують, в результаті чого має прострочену заборгованість по кредиту в загальній сумі 65345,93 грн. Представник позивача у суді позов підтримав, просить позов задовольнити, та, з урахуванням судових витрат, стягнути з відповідача 66119,39 грн. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, тому суд визнав її неявку без поважних причин та провів заочний розгляд справи у її відсутність, на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їх сукупності встановив наступне. У судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 08.07.2009 року є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») був укладений договір кредиту від 07.03.2008 року № СL24182, згідно з яким Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 7000 доларів США строком до 05.03.2013 року. Відповідачка свої зобов»язання належним чином не виконує, в результаті чого має прострочену заборгованість по кредиту в загальній сумі 65345,93 грн., з якої -прострочена заборгованість по кредиту 12491,62 грн., -сума дострокового стягнення боргу 42404,93 грн., -прострочена заборгованість по відсотках 9953,54 грн., -заборгованість зі сплати підвищених відсотків 495,84 грн. В зв»язку з виникненням заборгованості по кредиту, банк 04.11.2009 року відповідачці направив вимогу про дострокове повернення кредиту, але [PERSON] були проігноровані законні вимоги Банку та грубо порушені умови Кредитного договору та норми чинного законодавства України. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник забов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 653 грн. 46 коп. та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved