Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вказавши наступне. 20.04.1996 року померла мати позивачки, [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина, у склад якої входила квартира [ADDRESS]. Позивач зазначає, що вона є єдиним спадкоємцем після смерті матері, однак вона не зверталась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, бо прийняла спадщину фактично шляхом вступу у володіння спадковим майном, оскільки після смерті матері і до теперішнього часу постійно проживає у спадковій квартирі, сплачує комунальні послуги. На даний час позивач не має можливості оформити спадщину через нотаріальну контору, тому просить суд визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] та зобовязати ОП «ЗМБТІ» зареєструвати за позивачкою право власності на нерухоме майно. У судове засідання позивач та її представник не зявились, суду надано заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги позивач підтримує у повному обсязі. Представник відповідача по справі Запорізької міської Ради в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача та ухвалення рішення на розсуд суду. Представник третьої особи ОП «ЗМБТІ» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов суду не надав. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників процесу, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у звязку з наступним. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою фізичних або юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами й іншими особами, що беруть участь у справі. Судом встановлено, що за життя [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Третьою Запорізькою державною нотаріальною конторою 28.10.1992 року за р№ 1-4523 на праві власності належала квартира [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про смерть І-ЖС № 023451, виданого 22.04.1996 року, [PERSON] померла 20.04.1996 року Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Спадкодавець померла у 1996 році, до набрання чинності новим ЦК України (01.01.2004 року), тому при вирішенні питання про спадкування після її смерті слід керуватися нормами ЦК УРСР 1963 року. Заповітів [PERSON] на залишала, після її смерті спадкова справа не заводилась, що підтверджується листом Третьої Державної нотаріальної контори м.Запоріжжя від 06.09.2010 року. Відповідно до ст. 524 ЦК УРСР спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом. Відповідно до ст. 529 ЦК УРСР, при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти, дружина і батьки (усиновителі) померлого. Позивач [PERSON] є дочкою померлої [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії ІІ-ЯР № 147583, виданого 10.12.1957 року, та копією свідоцтва про шлюб серії І-ЖС № 281586, виданим 23.01.1975 року, отже є спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] і відповідно до ст. 549 ЦК УРСР прийняла спадщину фактично шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, що підтверджується довідкою Єдиного інформаційно-розрахункового центру від 27.05.2010 року, про відсутність заборгованості за комунальні послуги. Таким чином, судом встановлено, що позивач прийняла спадщину за законом після смерті матері, тому наявні законні підстави для визнання за позивачем права власності на квартиру [ADDRESS] у Запоріжжі. На підставі викладеного,

Outcome: approved