Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

16.03.2010р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживає за адресою: [INFO], та є споживачем електричної енергії, що надає позивач. Як вказав позивач, 19.01.2010р. працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» була проведена перевірка стану електричних приладів обліку у квартирі відповідачки та був складений [PERSON] № Ю-3137 про порушення Правил користування електричною енергією, а саме - самовільне підключення електрообладнання, струмоприймачів до власної електричної мережі поза приладом обліку. 20.01.2009р. відбулося засідання комісії філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» по розгляду вищевказаного [PERSON], за рішенням якої розраховано розмір нанесеного збитку позивачу у результаті порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією в сумі 8030грн.93коп. Посилаючись на викладені обставини, ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просило стягнути з [PERSON] на їх користь вартість не облікованої електроенергії у вищевказаній сумі та відшкодування судових витрат. В судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго - [PERSON] - позов підтримала. Відповідачка позов не визнала, посилаючись на те, що ніяких порушень Правил користування електричною енергією вона не робила, про наявність у квартирі розетки, яка була підключена пози приладом обліком їй не було відомо. Заслухавши пояснення сторін, вислухавши свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. [PERSON] проживає за адресою:[INFO], особовий рахунок № 0035132 був відкритий на її імя 30 жовтня 2002 року, що підтверджується випискою з її особового рахунку (а.с.17) та поясненнями сторін. 19.01.2010р. працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» була проведена перевірка стану електричних приладів обліку у квартирі, де проживає відповідачка, про що був складений [PERSON] № Ю-3137 про порушення п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р. (далі по тексту - [PERSON]), а саме - самовільне підключення електрообладнання, струмоприймачів до власної електричної мережі поза приладом обліку (а.с.5). 20.01.2010р. відбулося засідання комісії філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» по розгляду вищевказаного [PERSON] (Протокол № 2545), за рішенням якої [PERSON] була визнана причетною до порушення [PERSON] та розраховано розмір нанесеного збитків позивачу у результаті порушення відповідачем [PERSON] в сумі 8030грн.93коп. (а.с. 6). Факт виявлення робітниками позивача у квартирі [PERSON] розетки, яка була підключена до електромережі поза приладом обліку, відповідачка не заперечувала. Між тим, з пояснень відповідачки вбачається, що зауваження про непричетність до порушення [PERSON] як при складанні [PERSON] № Ю-3137, так і на засіданні комісії, були зроблені нею в усній формі. Відповідно до п.42 [PERSON] підставою для притягнення споживача до відповідальності згідно п.48 [PERSON] є порушення ним [PERSON]. Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що факт порушення відповідачкою [PERSON] не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки спростовується нижченаведеним. Так, допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] і [PERSON]- контролери ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», які складали [PERSON] № Ю- 3137 від 19.01.2010р., суду пояснили, що виявлена ними розетка була стаціонарно закріплена на стіні та підключена до електромережі схованою під штукатуркою проводкою, візуально виявити, що вона підключена поза приладом обліку, неможливо, згідно її стану вона знаходиться там більше 10 років. Крім того, на момент перевірки стану електричних приладів обліку у квартирі, де проживає відповідачка, у [PERSON] був підключений електрокамін до розетки, підключеної до приладу обліку, до спірної розетки ніяке електрообладнання не було підключено. У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків, оскільки вони відповідають та не мають розбіжностей з обставинами, відомості про які маються у інших зібраних по справі доказах, зокрема, викладені обставини підтверджуються письмовими поясненнями [PERSON], [PERSON] і [PERSON] до [PERSON] № Ю- 3137 від 19.01.2010р. (а.с. 9) та тим фактом, що особовий рахунок був відкритий на імя відповідачки тільки 30 жовтня 2002 року (п.с.17). Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позову ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».

Outcome: dismissed