Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, в порядку регресу завданої внаслідок ДТП в розмірі 2 221,98 грн. та 171,00 грн. судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 21 травня 2007 року відповідач по справі керуючи автомобілем [NUMBER] та рухаючись по прос. Чорновола в м. Львові вчинив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який належить [PERSON]. Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18.06.2007 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У відповідності до договору страхування наземного транспорту № 640519711 від 28 квітня 2007 року автомобіль [NUMBER] застраховано у позивача [PERSON] акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" від ризику пошкодження або знищення транспортного засобу або додаткового обладнання внаслідок ДТП за участю транспортного засобу. Згідно страхового акту позивачем було проведено розслідування, яким було підтверджено настання страхового випадку та права на виплату страхового відшкодування в розмірі 2 221,98 грн. та вказана сума була виплачена страхувальнику [PERSON] готівкою через касу ЗАТ "ОТП Банк" у м. Львові. Висновком автотоварознавчого дослідження, проведеного судовим експертом [PERSON] встановлено, що сума збитків, заподіяних власнику автомобіля [NUMBER] внаслідок ДТП становить 2799, 18 грн. Оскільки позивачем було сплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 2 221 грн. 98 коп. та за майновим страхуванням до нього перейшло право вимоги в межах цієї суми. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав, дав аналогічні пояснення тим, що викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення учасників процесу зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 21 травня 2007 року відповідач [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18.06.2007 року відповідача визнано винним у вчинені даного ДТП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно договору страхування наземного транспорту № 640519711 від 28.04.2007 року та додатку до нього, який був укладений між позивачем і [PERSON] автомобіль [NUMBER] застраховано у [PERSON] акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" від наступного ризику: пошкодження або знищення транспортного засобу або додаткового обладнання внаслідок ДТП за участю транспортного засобу. Згідно оглянутої судом справи по факту ДТП, що мало місце 21.05.07 р. , автомобіль [NUMBER], яким керував [PERSON] було пошкоджено. Згідно висновку № 998\\07 спеціаліста автотоварознавця вартість матеріальних збитків, завданих власнику ТЗ становила 2 799 грн. 18 коп. Згідно страхового акту від № 375 та розрахунку страхового відшкодування, позивачем було проведено розслідування, яке підтвердило факт настання страхового випадку, та право [PERSON] на отримання страхового відшкодування в розмірі 2 221,98 грн. [PERSON] дану суму отримав, що підтверджується копією платіжного доручення № 626 від 11.06.2007 року. Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України та ст.. 27 Закону України „ Про страхування „ до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. В даному випадку відповідальним за завдані збитки є відповідач, оскільки ст. 1187 ЦК України врегульовано, що особа, що здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В даному випадку позивачем представлено письмові докази по справі. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved