Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк «[PERSON] і Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» AT «[PERSON] та Кредит» 03.03.10 року звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 115 308,60 грн. а також судові витрати у розмірі 1 273,09 грн. В своїх доводах посилається на те, що між ВАТ «[PERSON] та Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «[PERSON] і Кредит» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № М-016-07-ФО-21 від 08.11.2007р року. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості\ платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 40 000 грн. терміном до 08.11.2009 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23 % процентів річних. Зазначає, що відповідач зобов'язаний щомісяця, починаючи в термін до 10 числа кожного місяця, проводити часткове погашення кредиту до повного його погашення, а з 1 по 15 число кожного місяця здійснювати щомісячний платіж погашення заборгованості. Проте відповідач не виконав умов договору у зв'язку з чим, станом на 01.03.2010 року виникла заборгованість за Договором кредиту у розмірі 115 308,60 грн. Згідно з пунктом 6.1 Кредитного договору за прострочення строку погашення кредиту 'та процентів за користування кредитом [PERSON] нараховано пеню у розмірі 1% від простроченої суми за кожний день прострочення, а тому станом на 01.03.10 року сума нарахованої пені складає 82 202,17грн. Вказує, що з метою виконання кредитних зобов'язань [PERSON] 08.11.07 року було укладено договір поруки № М-016/1-07-П-21 з співвідповідачем [PERSON] та 08.11.07 року договір поруки № М-016/2-07-П-21 з співвідповідачем [PERSON]. Відповідно до укладених Договорів поруки співвідповідачі [PERSON]Ста [PERSON] зобов'язалися відповідати щодо сплати кредиту відповідачем [PERSON] проте, поручителі взятих на себе зобов'язань не виконали. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просить розглядати справу без участі їх представника. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Причину неявки суду не повідомили. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і правовідносини сторін, відповідачі належним чином були повідомлені про місце і час судового засідання, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачів, відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухав пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до Договору № М-016-07-ФО-21 від 08.11.2007 року укладеного між ВАТ «Банк «[PERSON] та Кредит», в особі Філії «Слобожанське РУ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «[PERSON] та Кредит» та [PERSON] останній отримав кредит у сумі 40 000 тисяч грн. терміном до 08.11.2009 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 23 % процентів річних. Згідно до наданої довідки про розрахунок заборгованості за кредитним Договором № М-016-07-ФО-21 від 08.11.2007 року станом на 01.03.10 року, заборгованість за кредитом склала 115 308,60 грн. яка складається із: прострочена заборгованість за кредитом - 26 115,41 гривень, строкова заборгованість за процентами -460,78 гривень, прострочена заборгованість по процентам -6 530,23 гривень, пеня за прострочення погашення кредиту - 68 861,44 гривень, пеня за прострочення погашення процентів - 13-340,73 гривень. Відповідно до Договору поруки № М-016/1-07-П-21 від 08.11.2007 року, поручитель [PERSON], зобов'язується перед кредитором - ВАТ «Банк «[PERSON] та Кредит», в особі Філії «Слобожанське РУ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «[PERSON] та Кредит» відповідати за виконання позичальником всіх його зобов'язань в повному обсязі, що виникають із кредитного договору № М-016-07-ФО-21 від 08.11.07 року. Відповідно до Договору поруки № М-016/2-07-П-21 від 08.11.2007 року, поручитель [PERSON], зобов'язується перед кредитором - ВАТ «Банк «[PERSON] та Кредит», в особі Філії «Слобожанське РУ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «[PERSON] та Кредит», відповідати за виконання позичальником - [PERSON] всіх його зобов'язань в повному обсязі, що виникають із кредитного договору № М-016-07-ФО-21 від 08.11.07 року. Згідно до ст. ст. 526, 530 України, зобов'язання повинні бути виконані належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору Згідно до ч. 1,2 ст. 554. ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойїси, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені нею витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] в рівних частках на користь ПАТ «Банк «[PERSON] і Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» AT «[PERSON] та Кредит» судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів їх сукупності, вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають їх задоволенню. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: approved