overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] та є абонентами КП «ВТП «Вода», надані послуги водопостачання своєчасно не сплачують у зв*язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.10.2008 р. по 31.03.2010 р. в сумі 517,71 грн., яку позивач просить стягнути на його користь. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з*явилися, причини неявки суду невідомі, про дату та місце слухання справи повідомлені своєвчасно та належним чином, заяву про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], є абонентами КП «ВТП «ВОДА», мають заборгованність за послуги водопостачання за період з 01.10.2008 р. по 31.03.2010 р. в сумі 517,71 грн., яка піддягає стягненню з відповідачів. Відповідно до п.З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послугу. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає також стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь держави. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

сторони зареєстрували шлюб 23.05.1992 року у відділі запису актів громадського стану виконавчого комітету Львівської міської Ради народних депутатів, актовий запис № 821, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє подружнє життя не склалось, вони виявились зовсім різними людьми з різними характерами та різними поглядами на життя. Позивачка в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, зіславшись на обставини та факти, що вказані в позові, також доповнила, що відсутність взаєморозуміння між нею та відповідачем щодо їх подружнього життя вплинуло на їх подружні відносини, крім того як вказала позивачка, що більше трьох років вони проживають окремо, з того часу подружніх стосунків не підтримують, не ведуть спільне домашнє господарство, вважає, що примирення неможливе, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, так як їх подружнє життя не склалось, вищезгадане свідчить про втрату любові та поваги один до одного, шлюб існує формально. Майновий спір відсутній. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, оголошенням в газеті «Високий Замок» від 30.08.2010р., № 160, заперечень на позовну заяву відповідачем в суд подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивачки, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони більше трьох років проживають окремо, з того часу подружніх стосунків не підтримують, не ведуть спільне домашнє господарство. Крім того, як вказала позивачка в судовому засіданні, що відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного стали приводом до втрати між ними почуття любові. Позивач ствердила в судовому засіданні про стійкий розлад у сімї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між сторонами є неможливе. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те що 12 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний договір, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 14375 грн. Умови кредитного договору відповідачем не виконуються. Станом на 21.05.2010 року заборгованість становить 22851,68 грн. Прохав стягнути з відповідача вказану суму заборгованості а також стягнути сплачений судовий збір в сумі 228,52,96 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором. Ст. 1050 ЦК України передбачає що, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Згідно з кредитним договором від 12 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем, відповідачу був наданий кредит в сумі 14375 грн. Як вбачається з представленого розрахунку станом на 21.05.2010 року заборгованість становить 22851,68 грн. На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить будинок № 2, що знаходиться у місті Херсоні в с.Петровського по вул.Зеленій. В будинку зареєстрований відповідач по справі її колишній чоловік [PERSON], з яким вона розірвала шлюб 12.03.2010 року. Однак відповідач до теперішнього часу з реєстрації не знявся. Реєстрація відповідача перешкоджає користуватися їй нерухомим майном, яке належить їй на праві власності. Просить суд усунути перешкоди в користуванні житловим будинком, розміщеним по вул.Зеленій,2, с.Петровського, м.Херсон, зобовязавши відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти [PERSON] з реєстрації за вказаною адресою. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність. Вислухавши пояснення позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що, згідно договору купівлі - продажу житлового будинку від 31.08.2006 року, позивач є власником будинку № 2, що знаходиться у місті Херсоні в с.Петровського по вул.Зеленій. Право власності 13.09.2006 року зареєстроване в Херсонському ДБТІ. За вказаною адресою до теперішнього часу зареєстрований відповідач [PERSON], який у будинку ніколи не проживав. Зазначені обставини крім пояснень позивача, підтверджуються поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], які пояснили в судовому засіданні, що будинком сторони не користувалися, оскільки він не має умов для проживання. 12.03.2010 року шлюб між сторонами був розірваний, в звязку з чим відповідач переїхав до іншого місця проживання. Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач чинить перешкоди позивачу у володінні, користуванні та розпорядженні належним їй майном, протиправно обмежує її у здійсненні свого права власності, чим порушуються вимоги ч.1 ст.321 ЦК України, якою передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача, оскільки, в силу ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 21.09.2007р. Шлюб зареєстровано міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис за №850. Від даного шлюбу дітей немає. Сімейне життя з відповідачем не склалось, між ними втрачені почуття поваги та любові один до одного. Шлюбні стосунки вони не підтримують біля 2-х років, сумісне господарство не ведуть. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] Масіх, зареєстрований 21.09.2007р. міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис за №850. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, за наявними матеріалами в справі. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони по справі з 21.09.2006р. перебувають в зареєстрованому шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія І-КГ №028783, виданим міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис за №850. З пояснень позивача вбачається, що між сторонами по справі втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо біля 2-х років, тому їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, у звязку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись, що відповідач [PERSON] мешкає в [ADDRESS], отримує від позивача послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання. Відповідач своєчасно не оплачує отримані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 2 008 грн. 55 коп., яку просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні 13.08.2010 року представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів [PERSON] та [PERSON], яке було задоволено судом. Також представником позивача було зменшено позовні вимоги в звязку з частковою оплатою боргу, просив стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню в сумі 1\~308 грн. 55 коп. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно довідок ТОВ «Україна» [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають та прописані в кв. 4, буд. 4-Г, по вул. Благоєва у м. Херсоні та з 01.10.2001 року отримує послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання від МКП «Херсонтеплоенерго». З особового рахунку № 0315004 вбачається, що відповідачі мають заборгованість перед позивачем станом на 01.08.2010 року, яка складає 1\~308 грн. 55 коп. Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Зі ст. 68 ЖК України вбачається, що наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню на суму 1308 грн. 55 коп. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачів на підставі ст. 88 ЦПК, України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись, що відповідач мешкає в [ADDRESS], отримує від позивача послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання. Відповідач своєчасно не оплачує отримані послуги внаслідок чого, виникла заборгованість у розмірі 1906 грн.31 коп., яку просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1906 грн.31 коп. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно довідок ТОВ «Україна» [PERSON] проживає в кв.144, буд. 37, по вул.Філатова у м. Херсоні та з 01.10.2001 року отримує послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання від МКП „Херсонтеплоенерго. З особового рахунку № 0417144 вбачається, що відповідач має заборгованість перед останнім за період з 01.12.2007 року по 01.05.2010 року, яка складає 1906 грн.31 коп. Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Зі ст. 68 ЖК України вбачається, що наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню на суму 1906 грн.31 коп. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК, України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 10.12.1999 року він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося, після укладення шлюбу вони стали чужі один одному, а після народження дитини між ними повністю відсутні взаєморозуміння та любов. Шлюбні відносини між нею та відповідачкою остаточно припинені з лютого 2008 року, з цього часу вони мешкають за різними адресами, не ведуть спільне господарство. Подальше сумісне життя і збереження вважає неможливим, шлюб існує формально. І у нього, і у відповідачки фактично існують нові сім»ї, і збереження шлюбу з відповідачкою неможливе. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, просив задовольнити його позов та розірвати шлюб. Зазначив, що строк на примирення не потрібен. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розірвати шлюб з позивачем та розглянути справу у її відсутності. Зазначила, що строк на примирення не потрібен. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.12.1999 року, від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. З лютого 2008 року сторони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Примиритися, зберегти сімю сторони не бажають, в наданих заявах сторони просять розірвати їх шлюб. Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сімї. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 18.04.1980 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Вона все життя обслуговувала свого чоловіка, виховувала двох дітей, постійно, починаючи з 1990 року допомагала відповідачу у виробництві, він працює приватним підприємцем. Останні два роки стосунки між нею та відповідачем значно погіршилися, постійно виникали сварки, суперечки, що впливало на їх подальше сімейне життя та на стан її здоров»я. Відповідач виганяє її, не бажає бачити. На її питання про розлучення, він відповів, щоб вона сама займалася цим, до РАЦС йти йому ніколи. Тому вона розуміла, що шлюб розпався остаточно. Вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують шлюбні стосунки. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, просила задовольнити її позов та розірвати шлюб. Зазначила, що строк на примирення не потрібен. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розірвати шлюб з позивачкою та розглянути справу у його відсутності. Зазначив, що строк на примирення не потрібен. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.04.1980 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Останнім часом вони проживають окремо, не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство. Примиритися, зберегти сімю сторони не бажають, в наданих заявах сторони просять розірвати їх шлюб. Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сімї. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

У травні 2010 року ГЖЕД№6 звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO], який знаходиться на балансі ГЖЕД № 6. В звязку з тим, що відповідачі не сплачують за житлово-комунальні послуги, за ними утворилась заборгованість, яка, за період з вересня 2008 року по 01.05.2010 року становить 659 грн. 05 коп., яку вони просять стягнути на їх користь. Також з відповідачів на їх користь просили стягнути судові витрати в сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 659 грн. 05 коп. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися. Зі згоди позивача, приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідачів. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO], який знаходиться на балансі ГЖЕД № 6. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 57 власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця. В звязку з тим, що відповідачі не сплачують за житлово-комунальні послуги, за ними утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого розрахунку складає 659 грн. 05 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобовязання, позов ГЖЕД № 6 є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Також у відповідності зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

У травні 2010 року ГЖЕД № 6 звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач являється власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на балансі ГЖЕД № 6. В звязку з тим, що відповідач не сплачує за житлово-комунальні послуги, за ним утворилась заборгованість за період з липня по 01.05.2010 в сумі 1745 грн. 74 коп. яку вони просять стягнути на їх користь. Також з відповідача на їх користь просили стягнути судові витрати в сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, явикладені в позові, просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1745 грн. 74 коп. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся. Зі згоди позивача, приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідача. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на балансі ГЖЕД № 6. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 57 власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця. В звязку з тим, що відповідач не сплачує за житлово-комунальні послуги, за ним утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого розрахунку складає 1745 грн. 74 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання, а також приймаючи до уваги положення ст. 322 ЦК України, відповідно до якої власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, позов ГЖЕД № 6 є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Крім цього, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved