overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивачка просить розірвати її шлюб з відповідачем, зареєстрований 06.05.2006 року міським відділом РАЦС Бердичівського МРУЮ Житомирської області, актовий запис № 208 та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 250 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення повноліття дитини, також просить залишити дитину їй на виховання. Свої позовні вимоги мотивує тим, що від шлюбу вони мають дочку [PERSON] , [INFO] , яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що він зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, в період яких наносить словесні та фізичні образи, не дбає про сім`ю. Працювати він не хотів, хоч стан здоров`я йому не заважав. Жити з ним однією сім`єю неможливо. На утримання дитини він матеріальної допомоги не надає, тому вона зварнулась до суду з позовом. В судове засідання позивачка не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в попереднє судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди позивачки суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача з ухваленням заочного рішення. В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін рзгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме свідоцтво про шлюб (а.с.З), копію свідоцтва про народження дитини (а.с.4), суд вважає позов підставним, підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачаться, що сторони втратили взаєморозуміння, до примирення не прийшли, що, на думку суду, свідчить про неможливість збереження шлюбу. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. [PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO] , що стверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.4), не працює, хоча зобов`язаний утримувати її до досягнення нею повноліття, тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі Уа частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму, передбаченого для дитини відповідного віку, щомісячно. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відносно місця проживання дитини, суд вважає за необхідне залишити її проживати з матір`ю, оскільки вона на даний момент проживає з нею. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача держмито і витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи - на користь позивачки.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 1997 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через протилежність життєвих цінностей, моральних ідеалів та несхожість характерів. Зазначила, що відповідач майже не приймав участі у вихованні сина, ведені домашнього господарства, внаслідок чого між ними виникли конфлікти, які переростали в сварки. Також позивач послалася на те, що шлюбні відносини вони з відповідачем не підтримують з червня 2010 року, подальше спільне життя та збереження шлюбу вважала неможливим. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. Пояснила, що розлад відносин з відповідачем стався через протилежні погляди на сімейне життя, внаслідок чого між ними постійно виникали сварки. Зазначила, що з червня 2010 року вони з відповідачем проживають в окремих кімнатах, не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбні відносини. Почуття любові і поваги до відповідача вона втратила, у зв`язку з чим примирення та збереження шлюбу вважала неможливим та наполягала на його розірванні. Відповідач позов визнав, підтримав пояснення позивача. Зазначив, що відсутність спільних інтересів, почуттів любові один до одного, взаєморозуміння унеможливлює відновлення сімейних стосунків та збереження їх сім`ї, а тому не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони з червня 2010 року проживають в окремих кімнатах, не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбні відносини. Спільне життя між сторонами не склалося через різні погляди, у зв`язку з чим їх сімейне життя поступово погіршувалося, що призвело до повного відчуження між ними. Відтак, суд приходить до висновку, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер, сім`я існує формально, подальше примирення між подружжям неможливе, намагання суду примирити подружжя успіху не мали, відтак збереження їх шлюбу суперечить моральним засадам суспільства та інтересам сторін, які втратили почуття любові один до одного. Майновий спір та спір щодо утримання та виховання дитини на час розгляду справи між сторонами відсутній. Дитина за домовленістю між сторонами залишається проживати з позивачем. За таких обставин, суд вважає збереження сім`ї неможливе, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

позивачі звернулися до суду з позовом про встановлення факту володіння на праві власності їхньою бабою [PERSON], яка померла 20 травня 2008 року, житловим будинком за №3 з надвірними будівлями, що знаходиться по вулиці Лісовій в селі Забране Малинського району Житомирської області, та визнання за кожною з них як за спадкоємцями за заповітом права власності на Уг частину цього будинку. Зазначили, що нотаріальною конторою за їхніми заявами заведена спадкова справа, але отримати свідоцтво про право на спадщину вони не можуть через відсутність у баби правовстановлюючих документів на житловий будинок. Під час розгляду справи позивачі збільшили позовні вимоги. Крім зазначених просять встановити факт реєстрації шлюбу 08 травня 1949 року в селі Буки Малинського району Житомирської області між [PERSON] та [PERSON], оскільки в свідоцтві про одруження помилково записано «Михайлівною», та факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті [PERSON]. У судовому засіданні позивачі підтримали позов у повному обсязі. Представник відповідача сільський голова [PERSON]позов визнав, просить задовольнити його та прийняти визнання позову. Відповідно до розяснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому позов може бути задоволений судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

15 липня 2010 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідачів. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала повністю, просить розірвати кредитний договір №1351 від 05.10.2007 року, укладеного між Кредитною спілкою « Оберіг » та [PERSON] , стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 4002,19 грн. , стягнути з [PERSON] судових витрат в розмірі 8,50 грн. та судових витрат з відповідачів в дольовому порядку в розмірі 171 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились , про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином , будь яких повідомлень про причини неявки до суду не надіслали . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази в межах позовних вимог , суд визнає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що ставляться. Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; В статті 1054 ЦК України зазначено , що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки . Судом встановлено , що відповідно до кредитного договору № 1351 від 05 жовтня 2007 року укладеного між кредитною спілкою та [PERSON], остання отримала кредит в розмірі 5000 грн. терміном на 18 місяці. ( арк..с. 11 ). Відповідно до розрахунку заборгованості за [PERSON], станом на 01.07.2010 року заборгованість становить 4002,19 грн. ( арк.с. 3 ) В статті 553 ЦК України зазначено , що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку . Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя. Відповідно до договору поруки № 1351 від 05.10.2007 року укладеного між кредитною спілкою та [PERSON] остання взяла на себе зобовязання перед Кредитором відповідати по зобовязаннях боржника . ( арк.с. 12 ). Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що вимоги позивача є доведеними та такими , що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

15 липня 2010 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідачів. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала повністю, просить розірвати кредитний договір № 262 від 27.02.2008 року, укладеного між Кредитною спілкою « Оберіг » та [PERSON] , стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 3519,10 грн. , стягнути з [PERSON] судові витрат в розмірі 8,50 грн. та судових витрат з відповідачів в дольовому порядку в розмірі 171 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились , про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином , будь яких повідомлень про причини неявки до суду не надіслали . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази в межах позовних вимог , суд визнає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що ставляться. Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; В статті 1054 ЦК України зазначено , що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки . Судом встановлено , що відповідно до кредитного договору № 262 від 27.02.2008 року укладеного між кредитною спілкою та [PERSON], останній отримав кредит в розмірі 3000 грн. терміном на 12 місяці. ( арк..с. 9 ). Відповідно до розрахунку заборгованості за [PERSON] станом на 01.07.2010 року заборгованість становить 3519,10 грн. ( арк.с.6 ) В статті 553 ЦК України зазначено , що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку . Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя. Відповідно до договору поруки № 262 від 27.02.2008 року укладеного між кредитною спілкою та [PERSON] остання взяла на себе зобовязання перед Кредитором відповідати по зобовязаннях боржника . ( арк.с. 11 ). Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що вимоги позивача є доведеними та такими , що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

05 серпня 2010 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідачів. В судовому засіданні представник позивача відмовилась від позову до [PERSON]. Відмова від позову прийнята судом. Остаточно представник позивача просить розірвати договір споживчого кредиту № 441 від 05.06.2009 року, укладеного між Кредитною спілкою « Оберіг » та [PERSON], стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за договором споживчого кредиту в розмірі 13335,45 грн., стягнути з [PERSON] судові витрати в розмірі 8,50 грн. та судових витрат з відповідачів в дольовому порядку в розмірі 253,35 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились , про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином , будь яких повідомлень про причини неявки до суду не надіслали . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази в межах позовних вимог , суд визнає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що ставляться. Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; В статті 1054 ЦК України зазначено , що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки . Судом встановлено , що відповідно до договору споживчого кредиту № 441 від 05 червня 2009 року укладеного між кредитною спілкою та [PERSON], останній отримав кредит в розмірі 8175 грн. терміном на 12 місяців. Відповідно до розрахунку заборгованості за [PERSON] станом на 01.08.2010 року заборгованість становить 13335,45 грн. В статті 553 ЦК України зазначено , що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку . Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя. Відповідно до договору поруки № 441 від 05.06.2009 року , укладеного між кредитною спілкою та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] останні взяли на себе зобовязання перед Кредитором відповідати по зобовязаннях боржника . Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що вимоги позивача є доведеними та такими , що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

9 вересня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 17 червня 2006 року. Від подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Однією сімєю проживали до квітня 2010 року. На даний час сімя фактично розпалась. Причиною розпаду сімї послугувало розбіжність поглядів на подальше спільне проживання, що зробило неможливою подальшу побудову сімейних відносин. Тому позивачка звернулась до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, на розірванні шлюбу наполягала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував, на примирення не згоден. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 17 червня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції у Сумській області, про в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 60 (а. с.4). Від подружнього життя [PERSON] та [PERSON] мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 5). З матеріалів справи вбачається, що однією сімєю сторони проживали до квітня 2010 року, на даний час сімя фактично розпалась, причиною послугувало розбіжність поглядів на подальше спільне проживання, що зробило неможливою подальшу побудову сімейних відносин. Питання про місце проживання малолітнього сина сторонами вирішено добровільно. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам сторін та малолітнього сина, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача в якому просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок № 30а по вул. Леніна в с. Йосипівна Малинського району Житомирської області. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не зявилась, але від відповідача надійшла заява про визнання позову. Відповідно до статті 1 74 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмов\ позивача від позову, визнання позову відповідачем вики злено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляв ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Новоград-Волинська асоціація ОСББ «Вікторія» - позивач по справі, звернулася до суду з позовом та просила постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] та [PERSON] - відповідачів по справі, 442 грн. 00 коп. заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території. В обгрунтування позову вказує, що відповідачам надавалися послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, однак останні не проводили їх оплату, у результаті чого у них утворилась заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, які просила задовольнити. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд, з урахуванням думки представника позивача та відповідачки [PERSON], ухвалив за можливе розглянути справу у його відсутності, про що останній і просив у своїй заяві від 22.09.2010 року (а.с.37). Вислухавши представника позивача та відповідачку [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], у якій прописана та проживає також відповідачка [PERSON], яким надавалися послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Відповідно до ст.ст. 64, 162 ЖК України та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМ України від 08.10.1992 року № 57, власники житла та наймачі у багатоквартирних будинках є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і зобов'язані сплачувати свою частку витрат у загальних витратах на утримання будинку та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. У порушення вищезазначених нормативних актів у відповідачів, станом на 01.08.2010 року, утворилася заборгованість по витратах на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 442 грн. 00 коп., яку останні у добровільному порядку не погашають. За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та задовольняє його, крім того стягує з відповідачів судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконкомом Горбівської сільської ради Герцаївського району з 14 січня 2001 року, актовій запис № 01. Від спільного шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що за час спільного проживання з відповідачем в їх сімї мали місце сварки та скандали через їх різний характер. Оскільки сторони на протязі останніх 3 років проживають окремо і спільне господарство ними не ведеться, просила розірвати їх шлюб. В судовому засіданні позивачка не зявилася, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та просила суд задовольнити її вимоги. Відповідач будучі належним чином повідомлений про час і місце слухання справи в судове засідання не зявився і будь-яке пояснення по суті заявленого позову суду не надав, у звязку з чим, суд вважає можливим провести розгляд справи на підставі наявних матеріалів справи. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами існує формально так як сторони проживають окремо один він іншого, спільне господарство ними не ведеться, в звязку з чим, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечать їх інтересам та інтересам дитини. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved