Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від ВАТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 4911,25 доларів США. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги та пояснення викладені в позовній заяві підтримав, просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача загальну суму боргу в розмірі 4911,25 доларів США, що станом на 11 вересня 2008 року, за курсом НБУ, становить 23827,91 грн. та судові витрати по справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляли. Відповідач [PERSON] заперечував проти стягнення із нього суми боргу, вказав, що договір поруки він не підписував. Просив суд стягнути солідарно заборгованість із відповідачів [PERSON], [PERSON] Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON]С, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16 травня 2005 року Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/53-05/1341, згідно якого відповідачем було отримано кредитні кошти в розмірі 3000 дол.США. Відповідно до кредитного договору та графіку погашення кредиту Відповідач зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту щомісячними платежами у розмірі 1/36 від суми кредиту та відсотки за користування кредитними коштами. З дня видачі кредиту за кредитним договором Відповідачем було здійснено погашення заборгованості по кредиту в розмірі 1251,00 доларів США та частини нарахованих відсотків. У зв'язку із порушенням графіку погашення кредиту у відповідача утворилася заборгованість: заборгованість по платежах по основній сумі кредиту, у відповідності із розрахунком заборгованість у сумі 1749,00 доларів США; заборгованість за відсотками в сумі 228,38 доларів США. Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору, кредит надавався відповідачу терміном на 36 місяців з 16 вересня 2005 року по 15 вересня 2008 року. Тобто відповідачем грубо порушені умови п. 3.1. Кредитного договору, згідно якого кредит йому надавався на умовах його строковості та повернення. Станом на 11 вересня 2008 року залишок заборгованості за кредитом становить 1749,00 доларів США. Відповідно до п. 9.1. Кредитного договору за порушення строків повернення кредитного заборгованості та відсотків за користування кредитом Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, тобто, станом на 11 вересня 2008 року розмір пені складає 2933,87 доларів США. Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 4911,25 доларів США. Відповідно до договорів Поруки № 014/53-05/1341-п та № 014/53-05/1341-пі від 16 травня 2005 року укладених із [PERSON] та [PERSON]С, що є забезпеченням кредитного договору № 014/53-05/1341, фінансовими поручителями Відповідача [PERSON] виступають [PERSON] та [PERSON] Відповідно до п. 2.1. Договорів поруки, у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору, поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором на рівні із боржником за повернення сум кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Відповідно до ст. .ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Заперечення відповідача [PERSON] щодо не підписання ним договору поруки до уваги судом не приймаються, так як жодним доказом по справі не підтверджується. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають до повного задоволення. За статтею 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідачів від сплати судового збору, а тому з відповідачів належить стягнути на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved