overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

КП «Калитянський» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з відповідача, який проживає [INFO]. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги, а тому виник борг в сумі 1442 грн. 21 коп. Представник позивача в судове засідання не зявилася про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином не повідомив суд про наявність поважних причин, які перешкоджають зявитися до суду, заперечення чи думку щодо позову суду не надав. Суд дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до довідки від 22.06.2010 року № 366 виданої КП «Калитянський» про те , що відповідач дійсно проживає та зареєстрований за адресою [INFO]. Відповідно до розрахунку заборгованості відповідач має заборгованість за надані йому послуги за утримання будинку та прибудинкової території за період 01.03.2008 року по 01.07.2010 рік у розмірі 1442 грн. 21 коп. Відповідачу надавалися послуги відповідно до тарифів затверджених рішенням Калитянської селищної ради Броварського району Київської області від 21 листопада 2008 року № 227, від 05.10.2006 року № 35IV-V, № 33IV-V, № 34IV-V. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України, ст. 526 Цивільного Кодексу України, п. 7 Правил користування приміщенням житлових будинків та гуртожитків затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2009 року № 5 плата за житло повинна вноситися щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця незалежно від відомчої належності житла і форми власності. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

КП Водоканал звернувся в суд з позовом в якому зазначив, що відповідач [PERSON] мешкає у квартирі [ADDRESS] й користується послугами КП Водоканал, але оплату послуги підприємства вносять не регулярно та не в повному обсязі , і тому за період з 01.05.2000 р. по 05.10.2009 р. у нього утворилась заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації у сумі 2032 грн. 73 коп., також просить стягнути витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідач у судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Заперечень по позову не надав. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає , що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] прописаний та постійно мешкає у квартирі [ADDRESS], користується послугами КП Водоканал, однак не робить вчасно й у повному обсязі оплату за послуги підприємства, тому за період з 01.05.2000 р. по 05.10.2009 р. у них утворилась заборгованість в сумі 2032 грн. 73 коп. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК УРСР , наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР. Згідно зі ст. 64 ЖК УРСР и члени сімї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями з договору найму житлового приміщення. Також, відповідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати понесені позивачем по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., та держмита у держдохід в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

КП Водоканал звернувся в суд з позовом в якому зазначив, що відповідачі [PERSON], [PERSON] мешкають у квартирі № 46 будинку № 13 «а» по вул. Запорізького козацтва у м. Запоріжжі й користується послугами КП Водоканал, але оплату послуги підприємства вносять не регулярно та не в повному обсязі, тому за період з 01.05.2000 р. по 05.10.2009 р. у них утворилась заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації у сумі 1867 грн. 87 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів. Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] з позовом згоден, не заперечує проти стягнення заборгованості. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, заперечень проти позову не надав. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача суд вважає , що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] прописані та постійно мешкають у квартирі № 46 будинку № 13 «а» по вул. Запорізького козацтва у м. Запоріжжя, користуються послугами КП Водоканал, однак вчасно й у повному обсязі не оплачують послуги підприємства, тому за період з 01.05.2000 р. по 05.10.2009 р. у них утворилась заборгованість в сумі 1867 грн. 87 коп. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК УРСР , наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР. Згідно зі ст. 64 ЖК УРСР и члени сімї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями з договору найму житлового приміщення. Також, відповідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача витрати понесені позивачем по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., та держмита у держдохід в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що шлюб з відповідачем зареєструвала 06.09.2008 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина [PERSON],08.03.2009р.н. Причиною звернення до суду з даним позовом вказує те, що спільне сімейне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. Відповідач зловживав спиртними напоями. Вважає подальше перебування в шлюбі з відповідачем неможливим. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, подала письмову заяву з проханням справу розглядати у її відсутності, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Пояснив, що сторони з лютого 2010 року разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, у наданий судом термін примирення між ними не наступило. Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши надані сторонами письмові докази, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.09.2008 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина [PERSON],08.03.2009р.н. Спільне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. З лютого 2010 року вони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження сімї є неможливим, шлюб носить формальний характер. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.07.1975 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейні відносини з відповідачем фактично припинені. Вважає збереження шлюбу неможливим. Просить шлюб розірвати у судовому порядку так як відповідач не бажає зявлятися в органи РАЦС для розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, постановити заочне рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився про день та час слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, з постановленням заочного рішення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 23.07.1975 року у Будинку урочистої реєстрації шлюбу м. Запоріжжя, актовий запис № 2306. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені через відсутність взаєморозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майновий спір, при виникненні, буде вирішуватися у окремому порядку. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить моральним засадам суспільства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в жовтні 2010 року до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У попередньому судовому засіданні просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, і при цьому пояснила, що з відповідачем вони проживають окремо з серпня Р°КУ- цей період відповідач не зробив жодного кроку, щоб взаємини між мною та ним як подружжя покращилися і ми змогли проживати однією сім'єю. Від цього шлюбу маємо неповнолітнього сина [PERSON], народження 03.01 2006 Після розлучення прізвище [PERSON] змінювати не бажаю. Відповідач з позовом згідний, не заперечує проти розірвання шлюбу та не заперечив той факт, що нічого не робив, щоб взаємини між ним та дружиною налагодити. Судом встановлено: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 02.09.2004 (а.с. 6). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], народження 03.01.2006 (а.с. 9), який проживає з матірю і спору про його місце мешкання у сторін не виникає. Сім'я сторін розпалась, так як спільне життя не склалось. З серпня 2009 року сторони проживають окремо. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя 1 збереження їхньої сім'ї суперечитиме інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав у попередньому судовому засіданні ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в жовтні 2010 року до суду з позовом до Пирятинської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач позов підтримала і просила його задовольнити, пояснила, що 04.12.2009 померла її мати, внаслідок її смерті відкрилася спадщина, яка складається з грошових вкладів в Ощадному банку України. Строк нею пропущений, оскільки у власності матері ніякого нерухомого майна не було і тому вона вважала, що в матері взагалі не має спадкового майна. Про існування грошових вкладів дізналася лише після спливу строку, передбаченого для подачі заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача у судовому засіданні визнав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Судом встановлено: [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON], народження 13.03.1954, є дочкою [PERSON] (а.с. 6). 07.11.1974 [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] і після укладення шлюбу їй було присвоєно прізвище [PERSON] (а.с. 7). 04.12.2009 померла [PERSON] (а.с. 8), яка є матір'ю [PERSON], і після смерті якої залишилась спадщина - грошові вклади, які знаходиться на рахунку №Д-023, відкритому [PERSON] в ощадній касі №5507/01 Ощадного банку України (а.с. 9). Із заявою про прийняття спадщини до Пирятинської державної нотаріальної контори [PERSON] у встановлений строк не звернулася в зв'язку з тим, що на момент смерті [PERSON] їй не було відомо про наявність спадкового майна. В даний час оформити спадщину в Пирятинській державній нотаріальній конторі не може, так як пропустила шестимісячний строк для подачі заяви. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причина, суд вважає необхідним визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд. за наявності для того законних підстав у попередньому судовому засіданні ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання угоди дійсною та визнання права власності на приміщення складу, площею 286,7 кв.м, вартістю 10000 грн. по вулиці Леніна, без номера, в с. Шершенці, Кодимського району, Одеської області. При цьому позивач посилався на те, що 23 січня 2009 року придбав у відповідачів зазначене майно, належне тим на праві спільної власності. Сплативши кошти за придбане майно, отримав від продавців розписку про отримання їх. В теперішній час користується придбаним майном. При укладенні угоди була домовленість про подальше нотаріальне посвідчення цієї угоди. Однак, відповідачі є люди похилого віку, мають проблеми з переміщенням в м. Кодиму де знаходиться нотаріус, а тому відмовляються виконувати свою обіцянку. Ця обставина і змусила його звернутися до суду. В судове засідання позивач не з»явився, надавши заяву про розгляд спарви без його участі. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, надавши заяву про визнання позову і розгляд справи без їх участі. Дослідивши вимоги позивача та заяву відповідачів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що позивач та відповідачі досягли згоди з усіх істотних умов ( ціна, передача у власність). Частиною другою статті 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Позивач повністю виконав умови угоди, а тому суд визнає угоду купівлі-продажу приміщення складу, площею 286,7 кв.м, вартістю 10000 грн. по вулиці Леніна, без номера, в с. Шершенці, Кодимського району, Одеської області між [PERSON]»яновим [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON]»яновою [PERSON] дійсною. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивач подав до суду позов, в якому просить визнати [PERSON], [INFO] втратившою право користування квартирою 59 в будинку 57 по проспекту Фрунзе в м. Харкові із зняттям її з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В позовній заяві позивач зазначив, що [PERSON] в травні 2004 року залишила квартиру [ADDRESS] та з того часу квартирою не цікавиться, комунальні платежі не сплачує. Сторони по справі в судове засідання не зявились. Повідомлялись належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги [PERSON] обгрунтованними і такими , що підлягають задоволенню з наступних підстав. Рішенням виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради від 04.03.03. року № 68/13 [PERSON] було визнано наймачем трикіснатної ізоьованої квартири № 59 жилою площею 38, 5 кв. м. по проспекту Фрунзе, буд 57 зі складом сімї 3 особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON] зареєстрована у вказаній квартирі з 14.08.2002 року. [PERSON] в травні 2004 року залишила квартиру та з того часу проживає за іншою адресою. Особистих речей [PERSON] в квартирі немає, вона залишила ключі від вхідної двері, квартирою не цікавиться, комунальні платежі не сплачує. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача чи членів його сімї за ними зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців. Згідно положень ст. 72 ЖК України визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності такої особи більше визначеного строку проводиться в судовому порядку. Оцінивши надані суду докази по справі, суд вважає, що позов аргументований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем у шлюбних відносинах, від яких у них народилася дочка [PERSON],[INFO] З липня 2010 р. позивачка разом з малолітньою дитиною перейшла проживати до своїх батьків. Відповідач коштів на утримання дитини не дає, дочка перебуває на її утриманні і оскільки вона знаходиться у важких матеріальних умовах, не працевлаштована, тому і вирішила звернутися до суду з даною позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини та 300 грн. щомісячно на її утримання до досягнення дитиною 3-и річного віку. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги зменшила, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки до її повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно та 175 грн. на її утримання щомісячно до досягнення дочкою 3-и річного віку. Відповідач проти позову не заперечує, згідний сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно до її повноліття та на утримання позивачки - 175 грн. до досягнення дитиною трирічного віку . Суд вислухавши сторін, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме:свідоцтво про народження [PERSON], [INFO] з якого вбачається, що батьком дитини є відповідач, свідоцтво про шлюб від 02.10.2007 р. згідно якого сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, довідку про доходи відповідача, довідку Тулуківської сільської ради від 28.09.2010 року про те, що дочка [PERSON] знаходиться на утриманні позивачки, довідки Заболотівської селищної ради від 01.10.2010 р. згідно якої позивачка з липня 2010 р. не проживає в [INFO] - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки відповідач зобовязаний утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, а тому із нього слід стягувати аліменти на утримання дочки в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян, до повноліття дитини. Крім того, враховуючи те, що позивачка ніде не працює, а фактично зайнята доглядом за малолітньою дитиною, якій ще не виповнилося три роки, то суд виходячи з норм ч. 2 ст. 84 СК України - вважає, що з відповідача слід стягувати кошти в твердій грошовій сумі 175 грн. щомісячно на утримання позивачки до досягнення дитиною трирічного віку. На підставі викладеного та ст. 180, 182,183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 12 червня 1991 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Вероніку, [INFO], яка після розірвання шлюбу буде мешкати із нею. Позивачка зазначає, що між ними зникло почуття любові та поваги одне до одного. Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що вони не зійшлися характерами і вже значний час не можуть знайти спільної мови. В теперішній час вони проживають окремо. З цих підстав позивачка вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними не має. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його задовольнити, при цьому позивачка вказала, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити своє шлюбне прізвище «Міхеєнко». Відповідач [PERSON] в судовому засіданні повністю визнав позов, пояснив, що обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, він не заперечує; доказів, які бажав би подати суду не має. Просив постановити рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 12 серпня 1988 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 2871. Сторони мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], яка народилася 31.07.1993 року. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, в сімї немає взаєморозуміння, через що шлюбні відносини між сторонами припинені. Сторони разом не проживають останні 3 роки. Позивач зазначає, що примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя позивача та відповідача, як подружжя і збереження шлюбу суперечило б його інтересам. Відповідач у судове засідання зявилася та зазначила, що позов визнає повністю, проти його задоволення не заперечує. Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. В силу ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. В судовому засіданні зясовано думку сторін про неможливість примирення. За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття додаткових заходів для примирення подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам одного з подружжя, а тому відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом. Спору щодо розподілу спільно нажитого майна та місця проживання неповнолітньої дитини між сторонами немає.

Outcome: approved