overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог вказав, що відповідач проживає у [INFO], що є комунальною власністю [PERSON], будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідач зобов'язаний оплачувати квартплату щомісячно, проте платежі не проводить з 01.01.2008 по 01.10.2009 року. Сума заборгованості склала - 1033,31 грн.. і Відповідач, не дивлячись на неодноразові попередження, добровільно не бакає погасити заборгованість. Представник позивача надала суду заяву в якій просила розглядами справу без її участі, у заяві просила суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 1033,31 грн. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень по справі не надав. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: І В ході судового розгляду встановлено, що відповідач проживає в квартирі № 51Ь в будинку № 6 по вул. Савкіна в м. Дніпропетровську, що є комунальною власністю [PERSON], будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідай зобов'язаний оплачувати квартплату щомісячно, проте платежі не проводить з 01.01.2008 по 01.10.2009 року. Сума заборгованості склала - 1033,31 грн.. і Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно дб умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавстві а у відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інц их вимог, що звичайно застосовуються. Згідно ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваним, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставках, встановлених цим Кодексом, іншим законом або домовленістю сторін. На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач повинен сплатити суму заборгованості в розмірі 1033,31 грн.. Дані висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що він є сином [PERSON], яка померла 10.02.2010р. Обґрунтовує заяву тим, що після смерті матері він є єдиним її спадкоємцем по закону, подав заяву про прийняття спадщини, однак з'ясувалося, що у свідоцтві про його народження записано мати - [PERSON]. Розбіжності в імені та по батькові матері не дають йому можливості оформити спадщину. В судовому засіданні [PERSON] свою заяву підтримав, покликаючись на вказані у ній обставини. Просить цю заяву задовольнити. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви. Згідно копії повторного свідоцтва про народження [PERSON] від 27.01.1955р. він народився 23.05.1944р. в с.Баличі Мостиського р-ну., його батьками були [PERSON] та [PERSON]. Заявник [PERSON] та [PERSON] проживали за однією адресою по вул.Масарика,3/219 в м.Львові. спільно з іншими мешканцями цієї квартири приватизували житло. В судовому засіданні буди допитані свідки [PERSON] та [PERSON], сусіди заявника, які дали показання про те, що дійсно заявник є рідним сином [PERSON], що проживала [INFO] 10.02.2010р. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає заяву підставною, оскільки наданими доказами доведено, що заявник є сином [PERSON], яка померла 10.02.2010р. Ця заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до\~[PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи на те, що останній являється батьком пяти малолітніх дітей: [PERSON], [INFO],\~РошкоДениса Івановича, [INFO], [PERSON],[INFO], [PERSON],[INFO], які проживають та знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач утриманням, вихованням та навчанням дітей не займається, матеріальної допомоги на їх утримання добровільно не надає, хоча він має таку можливість, оскільки є працездатним та інших утриманців у нього немає, а тому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь для утримання\~дітей\~в розмірі по 150 гривень щомісячно на кожного, до повноліття дітей. Позивачка позов підтримала в повному обсязі. Відповідач визнав заявлені вимоги у визначеному позивачкою розмірі. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. Суд виходячи виключно з інтересів малолітніх дітей, вважає, що відповідно до\~ст. 180 СК України\~батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що він знаходиться з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 25 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову № і Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1166. Від шлюбу подружжя дітей не має. Причиною розпаду сімї стало те, що між подружжям втрачено взаємопорозуміння та почуття любові один до одного, що ставало причиною частих сварок та конфліктних ситуацій. Шлюбні стосунки припинено понад рік назад, сумісне та сімейне життя стало неможливим. В судовому засіданні позивач не зявився, надавши до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд прийняти заочне рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявилась, причини своєї неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити рішення про часткове задоволення позову. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 25 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову № і Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1166. Від шлюбу подружжя дітей не має. Як встановлено в судовому засіданні причиною розпаду сімї стало те, що між подружжям втрачено взаємопорозуміння та почуття любові один до одного, що ставало причиною частих сварок та конфліктних ситуацій. Шлюбні стосунки припинено понад рік назад, сумісне та сімейне життя стало неможливим. Таким чином, приймаючи до уваги положення ст. 112 СК України, про те що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд вважає можливим позов [PERSON] [PERSON] до [PERSON] в частині розірвання шлюбу задовольнити. В частині позовних вимог [PERSON] [PERSON] щодо покладання витрат повязаних з розірванням шлюбу в органах РАГС на позивача, суд вважає за необхідне відмовити з наступних підстав: Відповідно до положень Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року N 7-93 із змінами та доповненнями, за реєстрацію органами РАЦС розірвання шлюбу здійснене судом, державне мито не справляється. Відповідно до ст. 115 Сімейного Кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Приймаючи до уваги те, що відповідно до свідоцтва про шлюб і-ВЛ № 096711 подружжя [PERSON] [PERSON] та [PERSON] під час реєстрації шлюбу прізвища не змінювали, вирішувати питання про зміну прізвища під час ухвалення рішення про розірвання шлюбу не має потреби. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Просила визнати за нею в порядку спадкування після смерті [PERSON], яка померла 10.11.2009 року, право власності на житловий будинок. Позивачка в обґрунтування позовних вимог зазначила, що після смерті матері [PERSON] прийняла спадщину, являючись єдиним спадкоємцем за законом, подала заяву про прийняття спадщини в приватну нотаріальну контору Христинівського району. Однак оформити спадкові права унеможливлено відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок. Між тим, відповідно до висновку відділу містобудування і архітектури Христинівської райдержадміністрації за №250 від 27.08.2010 року житловий будинок та господарські споруди збудовані без порушення будівельних норм та вважаються введеними в експлуатації©. В попереднє судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, проте в своїй заяві просить справу слухати в її відсутність. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Христинівського району в судове засідання не зявився, проте від сільської ради до суду надійшла довідка від 13.09.2010 року за №157 з проханням розглянути справу без участі представника сільської ради, в довідці також зазначено, що сільська рада не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч.4 ст 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника [PERSON] сільської ради Христинівського району та винести рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, представник відповідача не обмежений у повноваженнях на вчинення процесуальних дій, а позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що спадщина складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими в с. Орадівка вул. Польова, 34, Христинівського району Черкаської області та рахується за померлою [PERSON] про, що свідчить довідка /а.с 10/. Відповідно до висновку відділу містобудування і архітектури Христинівської райдержадміністрації за №250 від 27.08.2010 року житловий будинок та господарські споруди збудовані без порушення будівельних норм та вважаються введеними в експлуатацію. /а.с 14/. Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, а право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки позивачка [PERSON] є спадкоємцем після смерті [PERSON], спадщину вона фактично прийняла, то необхідно визнати за нею право власності на спадкове майно, що є предметом позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

[PERSON] в травні 2010 року звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сім»я розпалась, примирення та збереження сім»ї не можливе, проживають окремо біля двох років. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, з вищенаведених підстав. Відповідач в судове засідання не зявивсь хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 19.11.2005р. в Старокостянтинівському РАЦСі, актовий запис №297. Від спільного проживання у шлюбі мають дочку - Анастасію, 2009р.н. Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, сторонни проживають окремо біля двох років, примирення та збереження сімї не можливе. Відповідно до ст. 112 СК України 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

позивачка звернулася в суд з позовом, у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] - 1784 грн. 79 коп. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 02.01.2010 р. з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої, отримала тілесні ушкодження, матеріальну та моральну шкоду. При розгляді справи по суті, просить суд стягнути лише 1500 грн. моральної шкоди. Матеріальна шкода відшкодована. Розмір моральної шкоди обґрунтовує переживаннями та душевними стражданнями, яких зазнала в звязку з отриманою травмою та пошкодженням майна, часом лікування, додатковими зусиллями для відновлення життєвих звязків і налагодженні свого побуту. У судовому засіданні позивачка настоює на стягнення з відповідача 1500грн. моральної шкоди. Відповідач позовні вимоги визнав, але рахує, що сума відшкодування моральної шкоди може бути відшкодована в розмірі 1000 грн. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Судом встановлено, що 02.01.2010р. біля 15год. 30хв. в м. Дубно на вул. Забрама [PERSON], керуючи власним автомобілем [NUMBER], порушивши вимоги підпункту „б" п.2.3., п.12.1 та п.18.1 Правил дорожнього руху України, в умовах ожеледиці не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішоходів, у тому числі, [PERSON], внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, що спричинило певні моральні страждання. Факт скоєння [PERSON] дорожньо-транспортної пригоди з його вини підтверджується постановою слідчого від 12.01.2010 р. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди (ст.23 ЦК України), суд враховує душевні страждання, які зазнала позивачка внаслідок ушкодження здоровя, їх глибину, ступінь вини відповідача, додаткові зусилля понесені позивачкою для відновлення життєвих звязків та налагодження свого побуту, вимоги розумності та справедливості і визначає їх у сумі - 1250 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 2008 року та мають малолітнього сина. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, пояснила, що відповідач часто вчиняв сварки, що призвело до розпаду їхньої сімї, разом не проживають з лютого 2010 року, тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій позов визнав та просив розгляд справи проводити у його відсутності. Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сімя сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та інтересам їхньої дитини, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 2006 року та мають малолітню дочку. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, пояснила, що їхня сім'я розпалась, з відповідачем разом як подружжя не проживають майже три місяці та вона має іншого чоловіка, тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав, підтвердив наявність обставин, на які посилається позивачка та просив шлюб між ними розірвати. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та інтересам їхніх дітей, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та скасування державної реєстрації місця проживання, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ № 972023, виданого виконкомом Шишковецької сільської ради за рішенням 9/2 від 08.02.2006 року, їй на праві власності належить житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями, що розташовані в с. Шишківці, по вул. Фалібоги, буд. 31, Кіцманського району Чернівецької області. Вказує на те, що в її господарстві також зареєстрований [PERSON], який з вересня місяця 2008 року в господарстві не проживає, оскільки розлучився із її дочкою. Реєстрація відповідача в даному господарстві перешкоджає їй користуватися та розпоряджатися власністю, а тому просила задовольнити позов. Відповідач позовні вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити. Відповідно до ст. 405 ч. 2 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] в господарстві позивачки не проживає з вересня місяця 2008 року, він втратив будь-які звязки з господарством. [PERSON] неодноразово звертався до відповідача, щоб він знявся з реєстраційного обліку з її господарства, однак в добровільному порядку він не бажає цього зробити. Згідно свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ № 972023, виданого виконкомом Шишковецької сільської ради за рішенням 9/2 від 08.02.2006 року, [PERSON] на праві власності належить житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями, що розташовані в с. Шишківці, по вул. Фалібоги, буд.31, Кіцманського району Чернівецької області. Із досліджених в судовому засіданні акту обстеження житлових умов за затвердженням голови сільської ради від 21.07.2010 р. та довідки Шшпковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області № 946 від 21.07.2010 року вбачається, що в господарстві, яке знаходиться в с. Шишківці, по вул. Фалібоги, буд. 31, Кіцманського району Чернівецької області відповідач [PERSON] дійсно зареєстрований за вищевказаною адресою, але з вересня місяця 2008 року і по даний час в господарстві не проживає. На підставі наведеного ст. ст. 317, 328, 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

В березні 2010 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося через непорозуміння між ними та різні погляди на сімейне життя, шлюбні відносини між подружжям припинені, примирення між ними є неможливим. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Відповідач позов визнала, після надання строку на примирення проти розірвання шлюбу не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо. Після надання строку на примирення встановлено, що сторони не помирились, наполягають на розірванні шлюбу. На підставі ст.ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - домоволодіння, вартістю 11000 гривень, розташованого в с. Білолуцьк по вул. Московська^8, Новопсковського району Луганської області, який був укладений 06Л2.2008 року між [PERSON] та [PERSON]. Визнати за ним право власності на домоволодіння, розташоване в с. Білолуцьк по вул. Московська, 48, Новопсковського району Луганської області Позивач у судовому засіданні наполягав на заявлених вимогах. Представник відповідача, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 06.12.2008 року позивач придбав у [PERSON], будинок розташований в с. Білолуцьк по вул. Московська, 48, Новопсковського району Луганської області, що підтверджено розпискою від 06.12.2008 року написаною [PERSON] На виконання умов даної угоди позивач сплатив відповідачу суму у розмірі 11000 грн.. Таким чином, відбулося повне виконання договору купівлі-продажу нерухомого майна згідно вимог, передбачених ст.655 ЦК України у чинність якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Судом встановлено, що даний договір купівлі-продажу нерухомого майна був укладений у письмовій формі, але не був посвідчений нотаріально, так як відповідачу цей будинок дістався в спадок після смерті його батька, тому позивач позбавлений можливості реалізувати своє право власності на придбане нерухоме майно, оскільки відсутній договір купівлі-продажу. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. З урахуванням встановлених судом обставин та положень ст.657 ЦК України, згідно якої договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню, суд вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони законні, обгрунтовані, доказово підтверджені матеріалами справи й не спростовані відповідачем. Держмито сплачено позивачем при зверненні з позовом до суду і він не наполягає на його відшкодуванні. На підставі викладеного,

Outcome: approved