overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем, посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони не підтримують сімейних стосунків та не ведуть спільне господарство. У попередньому судовому засіданні [PERSON] підтримав позовні вимоги, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява. Просив позов задовольнити. [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечувала. Оскільки сторони не заперечували проти ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення, суд вважає за можливе, відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, з метою забезпечення розгляду справи у строки передбачені ст. 157 ЦПК України ухвалити рішення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають між собою у шлюбі зареєстрованому Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 13 вересня 2003 року зроблено запис за № 1262 та видане свідоцтво про укладення шлюбу серія [NUMBER] від 13 вересня 2003 року. Від шлюбу мають спільного сина - [PERSON], [INFO]. Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, питання проживання та утримання спільної дитини між ними вирішено мирним шляхом. Позивач і відповідач впевнені, що сім′я їх розпалася і її збереження та примирення неможливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що збереження сім′ї сторін є неможливим, а тому їх шлюб підлягає розірванню з покладенням витрат по розірванню шлюбу в органах РАГСу на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду і просить розірвати шлюб із [PERSON], посилаючись на те, що сімейні відносини не склалися, вони не підтримують сімейних стосунків та не ведуть спільне господарство. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час і місце слухання справи повідомлялась судом належним чином, про що свідчать дані рекомендованого поштового відправлення закріпленого печаткою поштового відділення «Укрпошта» (а.с. 23,24), про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надано. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати та вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224,225 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають між собою у шлюбі зареєстрованому Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім»ї, про що в книзі реєстрації шлюбів 15 грудня 2007 року зроблено актовий запис № 2971 та видано свідоцтво про одруження серія [NUMBER] від 21 травня 2010 року, виданого повторно. Від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Питання проживання та утримання спільної дитини між ними вирішено мирним шляхом. Позивач впевнений, що сім′я їх розпалася і її збереження та примирення неможливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що збереження сім′ї сторін є неможливим, а тому їх шлюб підлягає розірванню з покладенням витрат в органах РАГСу по його розірванню на позивача та відповідача порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

В серпні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 9 жовтня 2004 року перебуває у шлюбі із відповідачем. У шлюбі народився син, [PERSON], [INFO]. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що спільне життя із відповідачем не склалося, подружжя припинило спільне проживання, мешкає окремо з січня 2008 року, вважає, що примирення та подальше збереження сімї є неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в тому обсязі, що визначений у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 9 жовтня 2004 року. У шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження дитини. Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо примирення між подружжям є неможливим, що підтверджується показаннями сторін. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач посилається на те, що з 28 вересня 1991 року перебуває в шлюбі з відповідачем по справі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ананьївського району Одеської області, актовий запис №78. Шлюб в обох перший. Від указаного шлюбу мають двох дітей: сина - [PERSON], [INFO] та малолітню доньку [PERSON], [INFO], які мешкають разом з відповідачкою. Сімейне життя не склалось, він прийняв рішення проти розірвання шлюбу у зв'язку з тим, між ними повністю відсутнє взаєморозуміння. У них повністю відсутні спільні інтереси та різні погляди на родинні відносини. На цьому ґрунті між ними часто виникали сварки. Позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе і недоцільне, в зв'язку з чим просить задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить шлюб розірвати. При розгляді справи відповідач позовні вимоги визнала та зазначила, що згодна на розірвання шлюбу. Заслухавши позивача, відповідача та вивчивши документи справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.ст. 110,112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, тоді суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із пояснень позивача та матеріалів справи видно, що позивач - [PERSON] перебуває у шлюбі з відповідачем по справі - - [PERSON], з 28 вересня 1991 року, зареєстрованого Ананьївський райвідділом ЗАГСу Одеської області, актовий запис №78, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.б). Від вказаного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO] та малолітню доньку [PERSON], [INFO], про що свідчать копії свідоцтв про народження (а.с.8,9). Приймаючи до уваги, що збереження сім'ї неможливе, збереження шлюбу суперечить, інтересам кожного з них, оскільки в сім'ї було відсутнє взаєморозуміння, створені умови, в яких не можливе нормальне існування сім'ї та спільне проживання, сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, наявність неповнолітніх дітей, тому суд вважає можливим їх шлюб розірвати при цьому всі витрати по справі, враховуючи майновий стан сторін, покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 квітня 2009 року померла його мати [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з права власності на земельні ділянки згідно Державних актів на право приватної власності на земельну ділянку серії ЧВ № 024380, ЧВ № 023875, ЧВ № 025067. Вказує на те, що він є спадкоємцем за законом після смерті матері. Окрім нього спадкоємцями за законом являються відповідачі по справі, які не претендують на дане спадкове майно. Посилається на те, що він своєчасно вступив в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, так як у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, тому просив позов задовольнити. Позивач підтримав заявлені вимоги, відповідачі позов визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ст. '61\~ЦПК України\~обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

03.08.2010 р. [PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними укладено 06.06.2009 р. Від шлюбу дітей у них немає. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з різними поглядами на життя. Це призвело до того, вони майже не підтримували подружніх стосунків, постійно сварилися, кожен жив своїм життям, окремо один від одного. У позивача відсутнє почуття любові та поваги до відповідача. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, просила розірвати шлюб. Відповідач в судовому засідання позов визнав, просив суд шлюб розірвати, та повідомив, що з позивачем у нього залишаються невирішеними питання щодо майна яке залишилось в квартирі позивача [PERSON] Дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини розлучення, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. Сторони зареєстрували шлюб 06.06.2009 р. Цей шлюб для позивача є першим. Судом встановлено, що сторони не бажають більше перебувати у шлюбі, проживають окремо на протязі тривалого часу, не підтримують подружніх стосунків. Відтак встановлені судом обставини підтверджують, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, розпад шлюбу є безповоротним. Спроби примирення були б неможливі і не відповідають інтересам обох сторін. А тому шлюб між сторонами слід розірвати, задовольнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначила, що 29.10.2005 року зареєструвала шлюб з [PERSON] в органі реєстрації народонаселення Фарсунда в Норвегії. У шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно - сімейних відносини припинені з травня 2007 року, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Спільного господарства не ведуть. Майновий спір відсутній. Дитина буде проживати з позивачкою. Подальше збереження сімї не можливо, тому позивачка просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила шлюб із [PERSON] розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] 29.10.2005 року в органі реєстрації народонаселення повіту Фарсунда в Норвегії. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народився 09.11.2006 року, батьками його вказано [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст.. 112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони на протязі тривалого часу сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, майновий спір відсутній. Дитина буде проживати з матірю Шлюб існує формально. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, через що вони втратили взаємне почуття любові та поваги, тому суд вважає, що подальше збереження сімї не можливе. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їхньої дитини, шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що сторони перебувають у шлюбі з 04.03.2006 року , який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області , актовий запис № 22. В шлюбі у них народився син [PERSON] [INFO] . Через деякий час після одруження їхні відносини з відповідачем погіршились через, те, що чоловік не приділяв уваги сім»ї, безпричинно не ночував вдома , зраджував її з іншими жінками. З липня 2009 року вони не підтримують подружніх відносин , проживають окремо , вона втратила до нього почуття любові та поваги, просить шлюб між ними розірвати, оскільки примирення є неможливим. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила такий задоволити, оскільки примирення між ними є неможливим. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що з дружиною проживають окремо близько одного вважає, що їхня сім»я розпалась остаточно і примирення між ними неможливе. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено , що сторони зареєстрували шлюб 04.03.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області , актовий запис № 22. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, більше одного року не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, примирення між ними неможливе, так як вони не намагаються поновити шлюбні відносини та двоє хочуть розірвати шлюб. За таких обставин, суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Лікар-психіатр звернувся у суд з заявою про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу [PERSON] , [INFO], посилаючись на те, що [PERSON] у звязку з психічним захворюванням в примусовому порядку за направленням лікаря психіатра Козельщинської ЦРЛ з діагнозом : шизофренія параноїдна форма, параноїдна синдром, епізодичний тип перебігу. 10.09.2010 року [PERSON] був оглянутий комісією лікарів-психіатрів ПОКПЛ ім.. [PERSON] , які прийшли до висновку про доцільність госпіталізації [PERSON] Від лікування [PERSON] в добровільному порядку категорично відмовляється . У судовому засідання лікар [PERSON] свою заяву підтримав. [PERSON] заперечує проти задоволення заяви. Заслухавши лікаря психіатра, прокурора, який підтримує заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] в даний час знаходиться на лікуванні в ПОКПЛ ім.. [PERSON]. Відповідно до висновку комісії лікарів психіатрів ПОКПЛ ім.. [PERSON] від 10.09.2010 року [PERSON] встановлений діагноз: шизофренія, параноїдна форма, параноїчний синдром, рецидив. Зважаючи на наявність у хворого тяжкого психічного розладу, внаслідок чого він виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих та для нього, комісія прийшла до висновку про доцільність госпіталізації [PERSON] в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами загальною вартістю будівель 56389 гривень, що розташовані в с. Оршівці, вул. Терешкової, З, Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 24.01.1996 року його баби Якемец Елізавети Василівни, яка 16.05.1994 року вчинила на його користь заповіт. Вказує, що інший спадкоємиць за законом - відповідач по справі [PERSON] не претендує на спадщину. Він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, постійно проживає у спадковому господарстві, похоронив бабу, провела поточний ремонт будівель, але оформити спадщину в нотаріальній конторі не може через пропуск строку подання заяви про прийняття спадщини, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, відповідач [PERSON], представники Оршовецької сільської ради, бюро технічної інвентаризації заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Краснокутської селищної ради про визнання права власності на самочинно побудовані господарські будівлі по вул. Колгоспній, 51 в смт. Краснокутськ Хаоківської області. Відповідно до акту обстеження будівництво виконане без порушень норм планування та погоджено з Краснокутською районною санітарно-епідеміологічною станцією та начальником СНДП Краснокутського РВ ГУМНС в Харківській області. В звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити. В попередньому судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] підтвердила позовні вимоги і просить позов задовольнити, пояснила, що позивач являється власником житлового будинку по вул. Колгоспній, 51 в смт. Краснокутськ відповідно до свідоцтва про право власності від 13 лютого 1985 року. В період з 1985 по 1990 роки вона самовільно, без рішення виконавчого комітету Краснокутської селищної ради і без оформлення технічної документації побудувала 2 льохи, убиральню, 5 сараїв, тамбур, літню кухню, веранду. Зареєструвати ці будівлі без узаконення їх будівництва вона не може. Просить визнати за позивачем право приватної власності на самочинно побудовані будівлі: сарай, позначений на ескізі під літерою „В, сарай - „Г, сарай - „Д, сарай - „Е, сарай - „Є, льох - „З, льох - „І, літню кухню - „Б, убиральню „Ж, веранду - „б, тамбур - „аі, які знаходяться по вул. Колгоспній, 51 в смт. Краснокутськ Харківської області. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч. З ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво. Відповідно до акту обстеження, складеного 03.09.2010 року техніком- архітектором КП „Архітектурне бюро Краснокутського району, будівництво виконане без порушень норм планування та погоджено з Краснокутською районною санітарно-епідеміологічною станцією та начальником СНДП Краснокутського РВ ГУМНС в Харківській області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до\~[PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи\~свої вимоги тим, що відповідач являється батьком неповнолітніх дітей: дочки [PERSON],\~[INFO], сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], які проживають та знаходяться на утриманні позивачки.\~[PERSON] в добровільному порядку не надає кошти на утримання дітей, хоча має таку можливість, так як інших непрацездатних утриманців в нього немає, а тому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі по 200 гривень щомісячно\~до їх повноліття, а тому просила задовольнити позов. Позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання тричі не зявився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань та заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження дітей: дочки [PERSON],\~[INFO], серії 1-МИ №077804, сина [PERSON], [INFO],, серії 1-НМ № 056909, сина [PERSON], [INFO], серії 1-НМ № 251009,\~сина [PERSON], [INFO], серія НМ № 018891 відповідач являється батьком неповнолітніх дітей. Із дослідженої в судовому засіданні довідки виконкому\~Іванковецької сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області № 631 від 29 червня 2010 року вбачається, що неповнолітні діти [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] 1997 року , [PERSON] 2008 року, проживають та знаходяться на утриманні позивачки. Відповідно до\~ст. 182 СК України\~мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до\~ст. 182 СК України\~при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Суд виходячи виключно з інтересів малолітньої дитини, вважає, що відповідно до\~ст. 180 СК України\~батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому вважає, що розмір аліментів на утримання дитини має бути не менше 300 гривень. На підставі ст. ст.\~180,\~182,\~184,\~191\~Сімейного кодексу України\~та

Outcome: approved