Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Вознесенський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача суму депозитного вкладу за договором №50 від 8.05.2009року в розмірі 19000грн.00коп.. У судовому засіданні прокурор вимоги позову підтримав, посилаючись на незаконну відмову спілки повернути позивача суму депозитного вкладу. Позивач вимоги позову підтримала, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін у порядку заочного розгляду, оскільки в справі достатньо даних про їх права та взаємини. Вислухавши думку прокурора, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 8.05.2009року між КС "Кредитний альянс" і [PERSON] укладено договір про залучення внеску члена КС на депозитний рахунок №50 та додаткові договори до нього №№1-2, за якими позивач передала відповідачу на депозитний рахунок суму в загальному розмірі 19000грн.00коп. зі сплатою спілкою процентів у розмірі - 28%річних за користування вкладом. Договір вкладу №50 з додатковими договорами до нього укладені на строк до 11.02.2010року. Пунктами 3.3.3, 3.3.4 даного договору між сторонами досягнуто згоди щодо порядку отримання коштів за вкладом після закінчення строку дії договорів шляхом письмового звернення члена спілки про повернення вкладу до спілки у строк не пізніше ніж за місяць до лати його отримання. Тому, у зв'язку із закінченням строку дії договору, діючи відповідно до його пунктів 3.3.3, 3.3.4 позивач звернулася до КС "Кредитний альянс" з письмовою заявою, в якої просила спілку повернути їй залишену суму вкладу. На своє звернення позивач отримала відмову. Вказане підтверджується наданими до суду письмовими доказами. На підставі викладеного, у відповідності до ст. 13і Європейської конвенції прав людини та основних свобод, ст. 1 Протоколу до Європейської конвенції прав людини та основних свобод від 20.03.1952року. ст. ст. 22, 41 Конституції України, ст. ст. 177, 192, 193, 319, 391, 509, 524, 526, 531, 533, 1058, ч. 1 ст. 651 ЦК України, ст. 55 Закону України "Про банки та банківську діяльність", ст.ст. 4, 10 Закону України Про захист прав споживачів", суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони обумовили порядок повернення сум за договором вкладу, для чого позивач направила відповідачу письмову заяву та виконала існуючи умови договору. В свою чергу, спілка також повинна виконати узяти на себе зобов'язання за депозитним договором та повернути депозитний вклад в тій валюті, що була визначена у договорі. Тому, виходячи із обсягу заявлених вимог і відповідно до умов спірного договору, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги про стягнення суми вкладу в повному обсязі, оскільки відмова у виконанні зобов'язань за договором порушує права позивача, яка має право на ефективний засіб захисту своїх прав, у тому числі у судовому порядку. Відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 190грн.00коп. та ІТЗ в розмірі 120грн.00коп..

Outcome: approved