overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» у період часу з 19 червня 2006 року по 18 квітня 2007 року, зробило поставку електроенергії на об'єкт відповідача, що перебуває за адресою : [ADDRESS]. При контрольному відвідуванні споживача електроенергії за зазначеною адресою, контролерами ПМРЕМ, було встановлено, що на об'єкті споживача, 18 квітня 2007 року, було зроблено самовільне підключення до електромережі і споживання електроенергії без приладу обліку. Вказана обставина підтверджується фактом розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом № 00109858 від 18 квітня 2007 року. Своїми діями відповідач грубо поруїшів п.п.14,42 Правил користування електроенергією для населення та п.4.4 Договору про споживання електроенергії, заподіявші цим збитки позивачеві у сумі - 2967 грн. 91 коп. Відповідачеві був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, однак завдані збитки споживачем відшкодовано не було. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування збитків - 2967 грн. 91коп. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутностіта у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач, проживає за адресою : [INFO]. При контрольному відвідуванні споживача електроенергії 18 квітня 2007 року, за зазначеною адресою, контролерами ПМРЕМ, було встановлено, що на об'єкті споживача, після відключення за несплату, було зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Вказана обставина розкрадання електроенергії підтверджується актом № 00109858 від 18 квітня 2007 року. Своїми діями відповідач грубо порушів п.п.14,42 Правил користування електроенергією для населення та п.4.4 Договору про споживання електроенергії, заподіявші цим збитки позивачеві в сумі - 2967 грн. 91 коп., нараховані на підставі Методики нарахування розміруг відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ для населення. У відповідності до ст.623 ЦК України, боржник, порушивші зобов'язання, повинен відшкодувати кредиторуг спричинені цим збитки. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» у період часу з 01 листопада 2006 року по 25 квітня 2007 року, зробило поставку електроенергії на об'єкт відповідача, що перебуває за адресою : [ADDRESS]. При контрольному відвідуванні споживача електроенергії за зазначеною адресою, контролерами ПМРЕМ, було встановлено, що на об'єкті споживача, 25 квітня 2007 року, було зроблено самовільне підключення до електромережі і споживання електроенергії без приладу обліку. Вказана обставина підтверджується фактом розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом F 00109991 від 25 квітня 2007 року. Своїми діями відповідач грубо поруплів п.п.14,42 Правил користування електроенергією для населення та п.4.4 Договору про споживання електроенергії, заподіявшії цим збитки позивачеві у сумі - 1800 грн. 69 коп. Відповідачеві був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, однак завдані збитки споживачем відшкодовано не було. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування збитків - 1800 грн. 69 коп. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надацши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочномуг розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач, проживає за адресою : [INFO]. При контрольному відвідуванні споживача електроенергії 16 лютого 2008 року, за зазначеною адресою, контролерами ПМРЕМ, було встановлено, що на об'єкті споживача, після відключення за несплату, було зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Вказана обставина розкрадання електроенергії підтверджується актом F 00109991 від 25 квітня 2007 року. Своїми діями відповідач грубо порушив п.п.14,42 Правил користування електроенергією для населення та п.4.4 Договору про споживання електроенергії, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі - 1800 грн. 69 коп., нараховані на підставі Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ для населення. У відповідності до ст.623 ЦК Україйи, боржник, порушивши зобов'язання, повинен відшкодувати кредитору спричинені цим збитки. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» у період часу з ЗО листопада 2001 року по 30 листопада 2004 року, зробило поставку електроенергії на об'єкт відповідача, що перебуває за адресою : м. Павлоград, вул. Олексієва, буд.42. При контрольному відвідуванні споживача електроенергії за зазначеною адресою, контролерами ПМРЕМ, було встановлено, що на об'єкті споживача, 30 листопада 2004 року, було зроблено самовільне підключення до електромережі і споживання електроенергії без приладу обліку. Вказана обставина підтверджується фактом розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом ДО 00022530 від 30 листопада 2004 року. Своїми діями відповідач грубо порушив п.п.14,42 Правил користування електроенергією для населення та п.4.4 Договору про споживання електроенергії, заподіявшії цим збитки позивачеві у сумі - 2623 грн. 86 коп. Відповідачеві був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, однак завдані збитки споживачем відшкодовано не було. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування збитків - 2623 грн. 86 коп. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши дуду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач, проживає за адресою : м. Павлоград, вул. Олексієва, буд.42. При контрольному відвідуванні споживача електроенергії 16 лютого 2008 року, за зазначеною адресою, контролерами ПМРЕМ, було встановлено, що на об'єкті споживача, після відключення за несплату, було зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Вказана обставина розкрадання електроенергії підтверджується актом ДО 00022530 від ЗО листопада 2004 року. Своїми діями відповідач грубо порушив п.п.14,42 Правил користування електроенергією для населення та п.4.4 Договору про споживання електроенергії, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі - 2623 грн. 86 коп., нараховані на підставі Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ для населення. У відповідності до ст.623 ЦК України, боржник, порушивши зобов'язання, повинен відшкодувати кредитору спричинені цим збитки. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» у період часу з 05 липня 2007 року по 24 листопада 2007 року, зробило поставку електроенергії на об'єкт відповідачів, що перебувають за адресою : м. Павлоград, вул. Чернишевського, буд.18. При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії за зазначеною адресою, контролерами ПМРЕМ, було встановлено, що на об'єкті споживачів, 06 вересня 2007 року, 24 листопада 2007 року, були зроблені самовільні підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Вказані обставини підтверджують факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом F 00063235 від 06 вересня 2007 року, F 00082095 від 24 листопада 2007 року. Своїми діями відповідачі грубо порушили п.п.14,42' Правил користування електроенергією для населення та п.4.4 Договору про споживання електроенергії, заподіявши цим збитки позивачеві у сумі - 648,25 грн. Відповідачам був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, однак завдані збитки споживачами відшкодовано не було. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь в рахунок відшкодування збитків - 648,25 грн. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі, проживають за адресою: м. Павлоград, вул. Чернишевського, Fбуд.18. При контрольному відвідуванні споживача електроенергії 06 вересня 2007 року, 24 листопада 2007 року, за зазначеною адресою, контролерами ПМРЕМ, було встановлено, що на об'єкті споживачів, після відключення за несплату, було зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Вказані обставини розкрадання електроенергії підтверджуються актом F 00063235 від 06 вересня 2007 року, F 00082095 від 24 листопада 2007 року. Своїми діями відповідачі грубо порушили п.п.14,42 Правил користування електроенергією для населення та п.4.4 Договору про споживання електроенергії, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі - 648,25 грн., нараховані на підставі Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ для населення. У відповідності до ст.623 ЦК України, боржник, порушивши зобов'язання, повинен відшкодувати кредитору спричинені цим збитки. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» у період часу з 28 лютого 2007 року по 28 липня 2007 року, зробило поставку електроенергії на об'єкт відповідачів, що перебувають за адресою : м. Павлоград, провул. Дальній, буд.8. При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії за зазначеною адресою, контролерами ПМРЕМ, було встановлено, що на об'єкті споживачів, 28 липня 2007 року було зроблено самовільні підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Вказані обставини підтверджують факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом F 00063022 від 28 липня 2007. Своїми діями відповідачі грубо порушили п.п.14,42F Правил користування електроенергією для населення та п.4.4 Договору про споживання електроенергії, заподіявши цим збитки позивачеві у сумі - 1872,72 грн. Відповідачам був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, однак завдані збитки споживачами відшкодовано не було. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь в рахунок відшкодування збитків - 1872,72 грн. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК. України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі, проживають за адресою : м. Павлоград, провул. Дальній, буд.8. При контрольному відвідуванні споживача електроенергії 28 липня 2007 року за зазначеною адресою, контролерами ПМРЕМ, було встановлено, що на об'єкті споживачів, після відключення за несплату, було зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Вказані обставини розкрадання електроенергії підтверджуються актом F 00063022 від 28 липня 2007. Своїми діями відповідачі грубо порушили п.п.14,42 Правил користування електроенергією для населення та п.4.4 Договору про споживання електроенергії, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі - 1872,72 грн.; нараховані на підставі Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ для населення. У відповідності до ст.623 ЦК України, боржник, порушивши зобов'язання, повинен відшкодувати кредитору спричинені цим збитки. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» у період часу з 07 грудня 2006 року по 23 травня 2007 року, зробило поставку електроенергії на об'єкт відповідачів, що перебувають за адресою ; [ADDRESS]. При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії за зазначеною адресою, контролерами ПМРЕМ, було встановлено, що на' об'єкті споживачів, 23 травня 2007 року було зроблено самовільні підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Вказані обставини підтверджують факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом F 00077273 від 23 травня 2007. Своїми діями відповідачі грубо порушили п.п.14,42 Правил користування електроенергією для населення та п.4.4 Договору про споживання електроенергії, заподіявши цим збитки позивачеві у сумі - 753,96 грн. Відповідачам був відписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, однак завдані збитки споживачами відшкодовано не було. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь в рахунок відшкодування збитків - 753,96 грн. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяшх^АСПРоханням розглянути справу за його_ відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у Судове засідання з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі, проживають за адресою : м. Павлоград, [ADDRESS]. При контрольному відвідуванні споживача електроенергії 28 липня 2007 року за зазначеною адресою, контролерами ПМРЕМ, було встановлено, що на об'єкті споживачів, після відключення за несплату, було зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Вказані обставини розкрадання електроенергії підтверджуються актом F 00077273 від 23 травня 2007. Своїми діями відповідачі грубо порушили п.п.14,42 Правил користування електроенергією для населення та п.4.4 Договору про споживання електроенергії, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі - 753,96 грн., нараховані на підставі Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ для населення. У відповідності до ст.623 ЦК України, боржник, порушивши зобов'язання, повинен відшкодувати кредитору спричинені цим збитки. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» у період часу з 17 жовтня 2007 року по 27 грудня 2007 року, зробило поставку електроенергії на об`єкт відповідача, що перебуває за адресою : [ADDRESS] . При контрольному відвідуванні споживача електроенергії за зазначеною адресою, контролерами ПМРЕМ, було встановлено, що на об`єкті споживача, 27 грудня 2007 року, було зроблено самовільне підключення до електромережі і споживання електроенергії без приладу обліку. Вказана обставина підтверджується фактом розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом № 004598 від 27 грудня 2007 року. Своїми діями відповідач грубо порушив п.п.14,42 Правил користування електроенергією для населення та п.4.4 Договору про споживання електроенергії, заподіявши цим збитки позивачеві у сумі - 730 грн. 5 7 коп. Відповідачеві був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, однак завдані збитки споживачем відшкодовано не було. Позивач просить\~суд стягнути\~з відповідача\~на його\~користь в\~рахунок відшкодування\~збитків -\~730 грн. 5 7 коп. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з`явився на дацит буду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач, проживає за адресою: [ADDRESS] . При контрольному відвідуванні споживача електроенергії 16 лютого 2008 року, за зазначеною адресою, контролерами ПМРЕМ, було встановлено, що на об`єкті споживача, після відключення за несплату, було зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Вказана обставина розкрадання електроенергії підтверджується актом № 004598 від 27 грудня 2007 року. Своїми діями відповідач грубо порушив п.п.14,42 Правил користування електроенергією для населення та п.4.4 Договору про споживання електроенергії, заподіявшії цим збитки позивачеві в сумі -730 грн. 57 коп., нараховані на підставі Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ для населення. У відповідності до ст.623 ЦК України, боржник, поругшивши зобов`язання, повинен відшкодувати кредитору спричинені цим збитки. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

24.02.2010 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON] та Комунарської селищної ради Харківського району Харківської області, в якому позивач просить суд визнати за ним право власності на 3/25 частини квартири готельного типу [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON] . В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги і пояснив суду, що [PERSON] померла у 2006році Спадкоємцем після її смерті є мати позивача - [PERSON] , яка відмовились від спадщини на користь позивача, тому позивач просив суд повністю задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти позову. Представник Комунарської селищної ради Харківського району Харківської області в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомлено, а тому, враховуючи наявність інших спадкоємців, суд розглянув справу за відсутності представника ради. Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з наступних підстав. [PERSON] померла [INFO] , що підтверджено копією свідоцтва про смерть [NUMBER] , виданим міським відділом реєстрації актів громадянського стану № 4 Харківського обласного управляння юстиції 26 березня 2003 року. Дошлюбне прізвище [PERSON] « [PERSON] », що підтверджено копією свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] , виданим Палацом Одружених м. Харкова 25.08.1972 року. [PERSON] згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] , виданого Ленінським відділом ЗАГС є дочкою [PERSON] , яка померла [INFO] , а тому відповідно до ст. 529 ЦК України в ред. 1963 року [PERSON] є спадкоємцем першої черги після [PERSON] , яка померла [INFO] . Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України в ред. 1963 року спадкоємець за законом або за заповітом має право відмовитися від спадщини лише на протязі 6 місяців з дня відкриття спадщини. Продовження такого строку це допускається як і не допускається відмова від спадщини після спливу такого строку. Оскільки [PERSON] написала заяву про відмову від спадщини після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] лише 22 грудня 2009 року на користь позивача - сина [PERSON] , така заява не надає права позивачу спадкувати після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Таким чином, суд повністю відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог і на підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати відносить за рахунок позивача.

Outcome: dismissed