overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 02.10.1987 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейні відносини з відповідачем фактично припинені. Вважає збереження шлюбу неможливим. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, постановити заочне рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився про день та час слухання справи повідомлявся через органи пошти, від отримання судової повістки відмовився не зявившись до органів пошти за її отриманням, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, з постановленням заочного рішення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 02.10.1987 року Ленінським відділом РАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 1027. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з червня 2009 року, через відсутність взаєморозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, проживають окремо спільне господарство не ведуть. Майновий спір, при виникненні, буде вирішуватися у окремому порядку. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить моральним засадам суспільства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення сином повноліття. Свій позов обґрунтовує тим, що позивач сама самостійно матеріально утримує сім?ю Син знаходиться на її утриманні, а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, тим самим ухиляється від виконання батьківських обовязків. Угоди про добровільну сплату аліментів з відповідачем позивач не досягла В звязку з чим виникла потреба звернутися до суду з даним позовом. Позивач зазначає, що відповідач працездатний, має гарний стан здоров?я, матеріально забезпечений, інших дітей на утриманні в нього не має, тому здатний сплачувати кошти на утримання сина. На підставі викладеного позивач звернулася до суду та просить задля повноцінного утримання сина стягнути з відповідача аліменти на її користь. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Пояснення надала аналогічні змісту позовних вимог. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180-183 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач працездатний, не сплачує аліменти на утримання інших дітей, тому стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення сином повноліття - підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про одруження серії І- БК № 014221 від 24 липня 1998 року встановлено, що [PERSON] та [PERSON] одружились 24 липня 1998 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження, зроблено запис за № 260. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіку та жінці присвоєно [PERSON]. Шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області. Відповідно до свідоцтва про народження І-БК № 323258 від 24 листопада 1999 року, народився [PERSON] 12 жовтня 1999 року, про що в книзі реєстрації актів громадянського стану про народження 24 листопада 1999 року зроблено відповідний запис під № 587. Свідоцтво видане відділом реєстрації актів громадянського стану Броварської міської ради Київської області. Згідно ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між ним та відповідачкою 03 лютого 1983 року, зареєстрованого в Мукачівському міському відділі РАЦС, актовий запис №56, Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося, вони різні люди за складом характеру, в них часто виникають сварки та непорозуміння, втратили один до одного почуття любові та поваги, жінка зраджує йому в подружній вірності, шлюбні стосунки не підтримують більше року, вважає, що шлюб існує формально, збереження сімї неможливо. Строк, наданий судом для примирення, позитивних наслідків не дав. Від шлюбу дітей не мають. Відповідач про судове засідання повідомлялася, не зявилася до суду повторно, суд у відповідності до ст.77 ч.2 ЦПК України розглянув справу в її відсутності. Зі згоди позивача суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановлениям заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 03 лютого стр. 2 із 2 983 року, зареєстрований в Мукачівському міському відділі РАЦС, актовий запис № 56. У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє оішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам здного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини оправи. З доводів позивача вбачається, що сімейне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки один рік тому, проживання сторін та збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер. Строк, наданий судом для примирення, сторонами не досягнуто. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу, являються обгрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості.Свої вимоги мотивує тим, що за договором кредиту № 2021 від 14 листопада 2007 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 10 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19 % річних. Внаслідок неналежного виконання умов договору та своїх зобовязань за відповідачем рахується станом на вересень 2010 року загальна сума заборгованості в розмірі 2\~438 грн. 50 коп. Представник позивача в судовому засіданні в порядку ст.31 ЦПК України зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача судові витрати, понесені при подачі позову, оскільки заборгованість по кредиту відповідачем погашена. Відповідач про судове засідання повідомлялася, не зявилася до суду, суд у відповідності до ст. 77 ч.2 ЦПК України розглянув справу у її відсутності. Зі згоди представника позивача суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що на підставі укладеного договору № 2021 від 14 листопада 2007 року відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 10 000 грн., який на момент розгляду справи погасила. Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає змінений позов обґрунтованим, тому він підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за нею права власності на самочинно збудовані та переплановані житлові приміщення, а саме квартиру [ADDRESS]. Посилалась на те, що їй на праві приватної власності на житло від 01.04.1994 року та на підставі договору дарування від 02.06.1998 року належить спірна квартира. З метою покращення своїх житлових умов вона перепланувала та добудувала до неї житлову кімнату площею 16.2 кв.м. Проведене перепланування та добудова відповідає ДБН, що підтверджується висновком спеціаліста та відповідають протипожежним нормам і правилам, що підтверджується висновками відповідних служб. Просила визнати за нею право власності на самочинно переплановану та добудовану квартиру. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з підстав, що зазначені в позовній заяві. Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з»явились, надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність. Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін, що не з»явились. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01.04.1994 року позивачеві належить 1/2 частина квартири [ADDRESS], та на підставі договору дарування від 02.06.1998 року інша половина квартири. 3 метою покращення житлових умов позивач здійснила перепланування та добудову до квартири, добудувала до квартири кімнату площею 16.2 кв.м, що підтверджується даними технічного паспорту на квартиру ( а.с. 9-10). Згідно висновку про технічний огляд і оцінки стану будівельних конструкцій та інженерних мереж в спірній квартири ( а.с. 19-30) розташування житлового будинку по вул. Пушкарівській № 4\\6 в м. Полтава не порушують ДБН-360-92 по відношенню до суміжних ділянок. Планувальні рішення в квартирі № 28 з добудовою до житлового будинку не порушують вимоги ДБН В.2.2-12-2005, щодо інсоляції, освітленості, а також розпланування приміщень по відношенню одне до одного. Конструктивні рішення, прийняті в перепланованій квартирі з прибудовою житлового будинку задовольняють несучу здатність конструктивних елементів. Стан конструктивних елементів житлового будинку в цілому -задовільний, стан інженерних мереж будинку нормальний. Житлова квартира № 28 в житловому будинку по вул. Пушкарівській 4\\6 є придатною для постійного проживання, яка підлягає, з надвірними спорудами, реєстрації в відповідних органах державної влади. Згідно висновку Відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Київського району в м. Полтава від 31.05.2010 року відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Київського PB м. Полтави не заперечує проти розташування та подальшої експлуатації існуючої добудови до спірної квартири ( а.с. 16). ВАТ « Полтавагаз» надав висновок про відповідність проведеної добудови вимогам державних стандартів, будівельним нормам та « Правилам безпеки систем газопостачання України» ( а.с. 15). Сусіди по будинку не заперечують проти реєстрації за позивачем проведеної добудови ( а.с.12-14).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Г рабовського [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те. що 29.06.2002 року між нею та відповідачем по справі у відділі реєстрації актів громадянського стану Трускавецького міського управління юстиції Львівської області укладено шлюб, актовий запис № 77, в якому в них народилось двоє дітей: 03.01.2003року - дочка [PERSON] та 08.08.2004 року дочка [PERSON]. З самого початку їхнє сімейне життя складалось добре, однак після народження дітей, через різні погляди на сімейне життя, їхні стосунки почали погіршуватись. Між ними почали виникати конфлікти, які могли негативно вплинути на розвиток їхніх дітей, в зв'язку з чим вона змінила місце проживання та разом з дітьми понад два з половиною роки проживає окремо від відповідача, не підтримує з ним шлюбних стосунків та не веде з ним спільного господарства. Вона втратила до відповідача лочуття любові і поваги та вважає, що подальше збереження їхнього шлюбу є неможливим. Під час судового розгляду справи позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач під час судового розгляду справи визнав позовні вимоги, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, а відповідно до статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З позовної заяви та пояснень сторін видно, що між позивачем та відповідачем відсутні будь - які подружні стосунки, вони не ведуть спільного господарства та протягом тривалого часу проживають окремо. Про існування їхньої сім'ї як такої свідчать лише формальні ознаки. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача, що в свою чергу є підставою для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою 05 березня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Анну, [INFO]. Позивач зазначає, що між ними зникло почуття любові та поваги одне до одного, між ними постійно виникають сварки, вони не можуть знайти спільної мови. В теперішній час вони проживають окремо. З цих підстав позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними не має. Позивач [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримав позов, просив його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, від відповідачки надійшла телеграма із якої слідує, що вона позов визнає, просить справу розглянути за її відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 18 листопада 2000 року Вощанцівською сільською радою Самбірського району Львівської області посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося; з часом їхні почуття один до одного згасли, вони перестали розуміти один одного та стали зовсім чужими людьми; від шлюбу народилася одна дитина: син [PERSON], [INFO]; фактичні шлюбні відносини не підтримуються протягом трьох років. Подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, - а тому [PERSON] просить суд шлюб розірвати. У судовому засіданні [PERSON] у підтримання позовних вимог посилався на обставини, викладені в позовній заяві та пояснив, що примирення неможливе, з відповідачем не підтримують жодних подружніх відносин тривалий час; в нього є інша жінка, з якою він має намір одружитися; наполягав на розірванні шлюбу. Під час розгляду справи відповідач [PERSON] позов по суті визнала та пояснила, що не заперечує проти розірвання шлюбу; разом не проживають та не підтримують подружніх відносин протягом трьох років; перебування у шлюбі суперечить також її інтересам. Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 листопада 2000 року у Вощанцівській сільській раді Самбірського району Львівської області, від якого в подружжя народився син [PERSON], [INFO], який перебуває на утриманні матері. Сторони спільного господарства не ведуть, шлюб їх існує формально, збереження сімї неможливе. Позивач наполягав на позитивному вирішенні позову, відповідач позов визнала, відтак, збереження шлюбу суперечить їх інтересам; сімейно-шлюбні відносини між подружжям не підтримуються протягом трьох років. Виходячи із засад змагальності щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, диспозитивності цивільного судочинства, аналізуючи пояснення позивача [PERSON] і відповідача [PERSON], суд прийшов до висновку, що позов про розірвання шлюбу підставний і такий, що підлягає задоволенню. Під час судового розгляду сторонами не подано суду клопотань про доказування, чи про звільнення від доказування протилежного; суд надає віри поясненню сторін в судовому засіданні про те, що шлюб носить формальний характер; що наявні обставини, які є підставами для розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] довів суду, що заява про розірвання шлюбу відповідає його дійсній волі, що примирення між сторонами неможливе; подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить його інтересам; і, що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їх неповнолітнього сина, який залишається проживати з матірю [PERSON], якій після розірвання шлюбу слід залишити дошлюбне прізвище «Терлецька».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Самбірський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Самбірського міськрайонного центру зайнятості звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Самбірського міськрайонного центру зайнятості 10 573,39 грн., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] 31.01.2006 року та 20.10.2008 року подавала заяви до Самбірського міськрайонного центру зайнятості про надання їй статусу безробітнього. В заявах вона вказала неправдиву інформацію, що не зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує. За час перебування на обліку у Самбірському міськрайонному центрі зайнятості пройшла професійне навчання в ПТУ 73 м. Добромиль за професією соціальний працівник, та у Державному професійно-технічному навчальному закладі «Самбірський професійний ліцей сфери послуг» за спеціальністю бармен. В судовому засіданні прокурор Коваленко Т.М. та представник позивача [PERSON] вимоги позовної заяви підтримали. Просять позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечує проти його задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] 31.01.2006 та 20.10.2008 роках подавала заяву до Самбірського міськрайонного центру зайнятості про надання їй статусу безробітнього. Відповідно до наказів № НТ 081020 від 31.01.2006 року та №НТ 081020, [PERSON] визнано безробітньою та призначено виплату допомоги з безробіття терміном 360 календарних днів. При подачі заяви остання вказала, що в даний час не зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається та пенсію не отримує. За час перебування на обліку у Самбірському міськрайонному центрі зайнятості пройшла професійне навчання в ПТУ 73 м. Добромиль за професією соціальний працівник, та у Державному професійно-технічному навчальному закладі «Самбірський професійний ліцей сфери послуг» за спеціальністю бармен. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобовязані своєчасно подавати відомості про обставини, що випливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. З інформаційного листа державного реєстратора Самбірської РДА №19 від 09.09.2010 року, відомо, що [PERSON] в період з 23 квітня 2004 року по 26 червня 2009 року була зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб підприємців. За період перебування на обліку у центрі зайнятості з 31.01.2006 року по 04.03.2006 року та з 20.10.2008 року по 29.11.2009 року відповідачем незаконно одержано допомогу з безробіття у сумі 10 573,39 грн. За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, подружні відносини припиненні з 2008 року . В судовому засідання позивач підтримала заявлені вимоги просить негайно винести рішення, так як за час , що надавався судом для примирення відповідач тільки один раз навідався в село, перебуваючи в нетверезому стані і вчинив скандал . На даний час виїхав за межі області і повідомив її, що він ще не готовий до подружнього життя . Вона вважає, що сімя давно розпалася, так як з чоловіком не живе вже два роки, тобто з часу народження дитини, тому що він не приїжджав до дитини та до неї, не підтримував матеріально і своєю поведінкою довів, що не зацікавлений в створенні і збереженні міцної сімї . Відповідач позов визнав, про що повідомив суд письмовою заявою . Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2007 року. Від даного шлюбу мають спільну дочку - Діану, [INFO]. Сторони не досягли примирення на час розгляду справи, а також за період, який надавався судом для цього. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Проаналізувавши докази, представлені сторонами, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача, тому є законні підстави для розірвання даного шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

У звязку зі складністю справи суд вважає оголосити вступну і резолютивну частини рішення, розяснивши учасникам судового засідання, що з текстом повного рішення вони мають право ознайомитись 05 листопада 2010 року.

Outcome: approved