Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

23.07.2010 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказував, що внаслідок ДТП, яке сталось 03.08.2007 року, за участю його автомобіля "[PERSON] Тур", н.з. АІ4528АО, та автомобіля "Фіат Уно", н.з. АІ3749АА, під керуванням [PERSON], який був визнаний винним у порушень правил дорожнього, внаслідок чого притягнутий до адміністративної відповідальності. Сам автомобіль, яким керував правопорушник [PERSON], належав [PERSON] і здавався останнім в оренду. Згідно рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2008 року позовні вимоги [PERSON], заявлені до НАСК "Оранта" та [PERSON], задоволені частково, постановлено стягнути з ВАТ "НАСК "Оранта" 2704 грн. 03 коп. матеріальної шкоди, а з [PERSON] 3471 грн. 71 коп. матеріальної та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати. У задоволенні решти позовних вимог [PERSON] відмовлено. Зважаючи на те, що у відношенні до [PERSON] не має можливості виконати зазначене рішення суду, позивач просив стягнути з [PERSON], як власника джерела підвищеної небезпеки, кошти присуджені на його користь, а саме 3471 грн. 71 коп. матеріальних збитків, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, стягнуті на його користь з [PERSON] судові витрати та додаткові витрати, повязані з оплатою витрат на проїзд на судові засідання в сумі 1032 грн. 09 коп., 200 грн. 10 коп. на проведення дефектовки державного номерного знаку, та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання останнього. З цього приводу суд ухвалив проводити розгляд справи в заочному порядку, оскільки позивач проти цього не заперечував. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та цивільної справи №2-1557/08 , суд вважає, що підстав для задоволення позову [PERSON] немає з наступних підстав. Як встановлено судом, [PERSON] залучався до участі у справі при розгляді цивільної справи №2-1557/08 за позовом [PERSON] до ВАТ "НАСК "Оранта", [PERSON], [PERSON] про стягнення збитків, завданих внаслідок ДТП. В даній цивільній справі ухвалено рішення від 01.12.2008 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 02.04.2009 року, питання про відшкодування завданих [PERSON] збитків та моральної шкоди вирішено в частині відповідальності [PERSON], який був водієм транспортного засобу, вина якого підтверджується постановою в справі про адміністративне правопорушення. З цього приводу підстав для стягнення з [PERSON] зазначених витрат (3471 грн. 71 коп. матеріальних збитків, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судових витрат), як з власника джерела підвищеної небезпеки, - немає. Відсутні підстави для задоволення позову [PERSON] в частині відшкодування витрат на проїзд, зважаючи на те, що останні повинні бути заявлені саме при розгляді цивільної справи №2-1557/08, чого зроблено не було. Підстав для стягнення зазначених витрат з [PERSON] також судом не вбачається, оскільки для цього відсутні будь-які правові підстави. Відсутні підстави для відшкодування і моральної шкоди в розмірі 10000 грн. з [PERSON], як власника джерела підвищеної небезпеки, оскільки моральну шкоду несе саме винуватець ДТП [PERSON] Як зазначалось раніше з цього приводу існує рішення суду, що набрало законної сили. В іншій частині вимог [PERSON] раніше було відмовлено, а підстав для відшкодування таких витрат з [PERSON] суд не вбачає, оскільки відповідальність за заподіяні матеріальні збитки та моральну шкоду передбачені ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України. На підставі викладеного, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, та

Outcome: dismissed