Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди посилаючись на те, що 14.10.2006 року близько 17 год. 45 хв. сталося ДТП, в результаті якого був пошкоджений автомобіль [NUMBER]. Винним у вчиненому , згідно постанови Октябрського райсуду м. Полтави від 30.10.2007 рок у визнаний [PERSON], який керуючи автомобілем [NUMBER], проїхав на заборонений сингнал світлофору, виїхав на перехрестя та допустив зіткнення з автомобілем позивача. Згідно з висновком експертного дослідження вартість відновлювального ремонту складає 7\~440 грн. 23 коп. На протязі тривалого часу позивачу не відшкодована шкода , крім того в наслідок ДТП позивачу були завдані тілесні пошкодження, у зв»язку з чим він проходив тривале лікування , витрачав кошти на придбання медичних препаратів . Моральну шкоду оцінює в 5\~000 грн. Ухвалою від 10 червня 2010 року у якості правонаступника відповідача залучено [PERSON] У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити, стягнути завдана матеріальну та моральну шкоду, судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи № 3- 1877/08, докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 14.10.2006 року близько 17 год. 45 хв . на перехресті вул.. [PERSON] та Шевченка у м. Полтаві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю позивача та водія [PERSON] Постановою Октябрського районного суду від 10.11.2008 року [PERSON] визнаний винним по ст. 124 КУпАП , вказаною постановою встановлено, що [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] по вул.. Артема в м. Полтаві виїхав на перехрестя з вул.. Шевченка на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням позивача Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно висновку № 01-10 експертного авто товарознавчого дослідження від 01.10.2009 рок у вартість відновлювального ремонту складає 7\~440 грн. 23 83 коп. Ухвалою суду до участі у справі в якості правонаступника [PERSON], який помер 03 квітня 2009 року залучена [PERSON],яка в установленому порядку прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. Відповідно до ч.1 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов»язок відшкодувати майнову шкоду ( збитки) ,яка була завдана спадкодавцем. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 7\~440 грн. 23 коп. матеріальної шкоди та 994 грн. судових витрат, які складаються з 500 грн. вартості за проведення експертизи, 300 грн. за надання правової допомоги, 120 грн. витрат на ІТЗ, 74 грн. судового збору. Що стосується стягнення моральної шкоди то згідно ч.2 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов»язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем,яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя, а тому за таких обставин стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню.

Outcome: partial