overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач 12 липня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний природний газ, посилаючись на те, що станом на 01 червня 2010 року борг становить 717 грн. 50 коп. Вказані суми позивач також просив стягнути з відповідача на його користь та відшкодувати судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача . За таких обставин суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено судом, [PERSON] проживає за адресою:вул. Харчовиків. 29/1, кв.34 в м. Полтаві та є споживачем послуг з газопостачання, які надаються позивачем ВАТ «Полтавагаз». Судом встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержував. Між сторонами по справі укладено договір про надання послуг з газопостачання, відкритий особовий рахунок №551590 та видано абонентську книжку для оплати послуг газопостачання. Як встановлено судом згідно наданого позивачем розрахунку, відповідач з липня 2003 року по травень 2006 року сплачував без затримки за послуги з газопостачання. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Як встановлено судом, позивач звернувся в суд з позовом в липні 2010 року та просив стягнути заборгованість за період з грудня 2007 року по червень 2010 року. За таких обставин, враховуючи, що відповідач починаючи з квітня 1998 року не має заборгованості перед позивачем, з 2007 року жодні дії по визнанню боргу не вчиняв, суд, застосовуючи при розгляді справи наслідки пропуску позивачем термінів позовної давності, передбачені ст. 267 ЦК України, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог спожитий природний газ. Суд вважає за можливе судовий збір (держане мито) віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач просить суд визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі № 17 будинку № 5 по ^вул. Боженка на даний час вул.Незалежності в с.Дениші Житомирського району, який без поважних причин не проживає там більше шести місяців та зобов'язати виконком Денишівської сільської ради виключити його зі списку складу членів сім'ї, яка отримала право зайняти службову квартиру [ADDRESS] на підставі ордеру № 000129 від 30.07.1986 року, виданого виконкомом Денишівської сільської ради. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві відповідач зареєстрований 09.12.1997 року в службовій квартирі [ADDRESS] на підставі ордеру № 000129, виданого 30.07.1986 року виконкомом Денишівської сільської ради його матері [PERSON] як член її сім'ї. Більше чотирьох років відповідач в даній квартирі не проживає і місце його перебування позивачу не відомо, що є підставою для визнання його таким, що втратив право на користування даною квартирою відповідно до чинного законодавства України. Позивач у судове засідання не з'явився, але до суду надійшла його письмова заява в якій він просить суд проводити розгляд справи за його відсутності та задовольнити заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча своєчасно те належним чином був повідомлений про дату, годину та місце розгляди справи, причини неявки суду не повідомив. З урахуванням того, що з справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, cyJ І визнає за можливе заочно розглядати справу у відсутності відповідача. З'ясувавши всі обставини справи, зокрема, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, суде:: І встановлені наступні факти. . Згідно ордеру № 000129, виданого 30.07.1986 року виконкомом Денишівської сільської ради [PERSON] надано право не зайняття службової квартири [ADDRESS] та| І членам її сім'ї, яка складалася на той час з чоловіка [PERSON] Сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], 1979 рок; І дочки [PERSON], [INFO] ( а.с.7 ). Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання І відповідача, що був складений 10 серпня 2010 року відповідач за місце:, | своєї реєстрації не проживав. Зі слів матері відповідач протягом І останніх чотирьох років знаходиться в Росії ( а.с.11 ). За довідкою Денишівської сільської ради від 10.08.2010 рок. і відповідач зареєстрований в [INFO] ( колишняя назва Боженка ),20 в с.Дениші, але на протязі 4-х років проживає зі Росії ( а.с.10 ). Встановленим фактам відповідають житлові правовідносини. Наявність того факту, що відповідач [PERSON] більше шестмі місяців не проживає в [INFO], з j. лише перебуває там на реєстраційному обліку є підставою для повногер задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

01 вересня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачкою 08 липня 2005 року. В обґрунтування позову зазначив, що шлюбні відносини з відповідачкою фактично припинені рік тому. Причиною розпаду сімї, на його думку, є відсутність взаєморозуміння та поваги. Від шлюбу спільних дітей не мають. В судове засіданні позивач не зявився, але через канцелярію суду надав заяву за змістом якої, свої позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судовому розгляді участі не приймала, але надала заяву, в якій позов визнала та просила розглянути справу у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08 липня 2005 року, спільних дітей не мають. Внаслідок відсутності взаєморозуміння між сторонами сімя розпалась. Позивач стверджує, що сімя фактично не існує, оскільки шлюбні відносини припинені в 2009 році, вони з відповідачкою мешкають окремо. Спору про поділ спільно нажитого майна на час розгляду справи немає. stify">За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. y" style="tag2:Times New Roman;tag3:11pt;"> Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Після розірвання шлюбу відповідачка бажає зберегти прізвище [PERSON]. ze:11pt;">Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний природний газ станом на 01 червня 2010р. в сумі 7981 грн. 05 коп. Посилався на те, що відповідач перебуває у договірних відносинах з ВАТ «Полтавагаз» по наданню послуг з газопостачання за адресою [ADDRESS]. Станом на 01.06.2010 р. за даною адресою рахується заборгованість в сумі 7981 грн. 05 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач 03.06.2010р. уклав договір № 545629 про надання послуг з газопостачання. Проживає відповідач за адресою [ADDRESS] за період з жовтня 1998р. по червень 2010р. в сумі 7981,05 грн.. Згідно з цим договором позивач зобовязується безперервно надавати Споживачеві послуги з постачання природного газу, а Споживач зобовязується своєчасно здійснювати оплату за спожитий природний газ. В звязку з тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачує послуги з газопостачання, за нею утворилась заборгованість, яка станом на 01.06.2010р. становить 7981 грн. 05 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з газопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача майнову шкоду в порядку регресу в сумі 11651,81 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 4 червня 2009 року біля 7 години 35 хвилин в м.Рівне [PERSON], керуючи автомобілем, допустив зіткнення з транспортним засобом, яким керував [PERSON] В результаті ДТП [PERSON] нанесені матеріальні збитки в розмірі 37355,81 грн. згідно акту про оцінку автомобіля. Позивачем як страховиком виплачено власнику пошкодженого автомобіля страхове відшкодування в сумі 11651,81 грн. Оскільки відповідач відповідно до постанови Рівненського міського суду визнаний винним у скоєнні ДТП та є відповідальним за заподіяний збиток, просить стягнути з нього в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю і по аналогічних мотивах. Просить позов задоволити Відповідач позов не визнав, оскільки його не було запрошено на проведення експертиної оцінки пошкодженого автомобіля. Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено судом, 4 червня 2009 року біля 7 години 35 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», на перехресті вулиць [PERSON] та [PERSON] в м.Рівне при виїзді із другорядної дороги не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford Fusion Comfort, що належить та яким керував [PERSON] Згідно з постановою Рівненського міського суду від 9 червня 2009 року дорожньо- транспортна пригода сталася в результаті порушення відповідачем [PERSON] дорожнього РУХУ- Відповідно до умов укладеного між ЗАТ «Велта» та [PERSON] договору страхування позивач виплатив останньому страхове відшкодування в розмірі 11651,81 грн. шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок страхуваль¬ника, що підтверджується платіжними дорученнями № 1629 від 7 серпня 2009 року та № 1644 від 12 серпня 2009 року. Частина 1 ст. 1191 ЦК України передбачає право особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, на зворотню вимогу ( регрес ) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, оскільки позивач на виконання умов договору страхування відшкодував заподіяну відповідачем матеріальну шкоду, заявлені в порядку регресу позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем державного мита в сумі 116,52 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., які підтверджені документально. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій зазначає, що 02.03.2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі актів громадського стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 59, яки був розірваний 20.11.2009 року. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] який проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає. 10.04.2009 року дитині встановлено діагноз бронхіальна астма ІІ-ІІІ ступеня у звязку з чим дитина потребує медикаментозного лікування, якісного харчування, а також санітарно курортного лікування. На підставі цього, просись стягнути з відповідача аліменти на утримання, лікування, оздоровлення сина - [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн., починаючи з 17.05.2010 року щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання зявилась та підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання зявився, проти задоволення позову заперечував у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення і доводи сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище - Кухарова) зареєстрували свій шлюб 02 березня 2002 року у відділі актів громадського стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 59 ( а. с. 6). Згідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова № 4464/2009 від 20.11.2009 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с. 5). Відповідно до свідоцтва про народження серія 1-ВЛ № 228028 від 16 серпня 2002 року, [PERSON] народився [INFO] 06.07.2002 року, батьками його є [PERSON] та [PERSON] (а. с. 3). З довідки, виданої міською дитячою поліклінікою № 1 Комінтернівського району м. Харкова за № 1203 від 30.08.2010 року вбачається, що [PERSON], [INFO] з 13.04.2009 року взятий на «Д» облік з діагнозом бронхіальна астма ІІ ступеню. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід , частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином, суд вважає що необхідно стягнути з [PERSON] на користь позивачки, аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO]. При цьому суд враховує стан здоровя та матеріальний стан дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків та інші обставини, які мають істотне значення по справі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] щомісячно до досягнення дитиною повноліття, у розмірі 30 % усіх видів доходів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. У судовому засіданні позивач позовні зменшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 25% усіх видів доходів, просила позов задовольнити. Відповідач змінені позовні вимоги визнав, проти стягнення 25% усіх видів доходу на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження І-КИ № 186863. Неповнолітня [PERSON] проживає з матірю [PERSON] Ст. 180 СК України передбачає обовязок батьків утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, тому суд у відповідності до ст. 182, 183 СК України, вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі 25 % усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 05.05.2010 року до досягнення повноліття, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в доход держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

У липні 2009 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому вказав, що позивач відповідно до умов кредитного договору № 181-063 від 21.05.2008 року надав відповідачу (позичальнику) кредит у сумі 10\~000, 00 грн на споживчі потреби, зі сплатою 0,0001 % річних та кінцевим терміном повернення 20.05.2009 року. За умови цього Договору (п.3.7.1.) позичальник зобов*язався погашати заборгованість за кредитом та відсотками щомісяця не пізніше 10-го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту у сумі 833,00 грн. Оскільки відповідач умови договору не виконав, станом на 27.07. 2009 року борг відповідача перед Банком складає 6907, 13 грн., в тому числі: 6\~626, 46 грн. заборгованість за кредитом; 280,67 грн. пеня за порушення строків сплати кредиту., яку банк просить суд стягнути з відповідача на його користь та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, на підставі чого, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 5 серпня 2007року, шлюб зареєстрували в Дашковецькій сільській раді Літинського району, актовий запис № 16. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON] 23 лютого 2008року народження. Спільне життя не склалось через відсутність порозуміння у вирішені спільних проблем, разом не проживають більше року. Позивачка та відповідач в судове засідання не зявилися, подали заяву в якій просять справу розглянути в їх відсутність. Позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав. Свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.4) свідчить, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 5.08.2007 року, в Дашковецькій сільській раді Літинського району, актовий запис № 16 . Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи , зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати. Дитина [PERSON] 23 лютого 2008року народження залишається проживати з матірю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про\~визначення додаткового строку для прийняття спадщини в якому вказує, що її батько [PERSON] та мама [PERSON] проживали в [INFO]. 07 вересня 1996 року померла мати позивачки, а 24 вересня 2006 року помер батько позивачки. Позивачка захворіла і перебувала на денному стаціонарному лікуванні, а тому пропустила строк звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті батька. В даний час позивачка звернулася в нотаріальну контору, але їй було відмовлено в прийнятті документів, оскільки пропустила строк звернення до нотаріальної контори, передбачений законом для прийняття спадщини. Посилаючись на те, що строк на прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, позивачка просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Від відповідача в судове засідання поступив відзив на позов в якому вказують, що сільська рада не заперечує проти визначення позивачці [PERSON] додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивачки, враховуючи відзив відповідача, оцінивши зібрані докази, суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити. В судовому засіданні встановлено, що позивачка строк звернення до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті батька [PERSON], який помер 24 вересня 2006 року, пропустила по поважній причині, оскільки хворіла і знаходилась на денному стаціонарному лікуванні в Ценівській амбулаторії Козівської ЦРЛ, що підтверджується довідкою, виданою Амбулаторією «Загальна практика - сімейна медицина» с. Ценів Козівської центральної районної лікарні Тернопільської області від 18 серпня 2010 року. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] посилаючись на те, що 08.10.2005 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони дітей не мають. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки, оскільки в сім»ї виникали сварки, відповідач зловживав спиртними напоями. У судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони 08 жовтня 2005 року зареєстрували шлюб, про що у книзі реєстрації шлюбів Комінтернівського відділу РАЦС Харківського міського управління юстиції вчинено актовий запис № 475 (а.с.5). У шлюбі сторони дітей не мають. Судом встановлено, що подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки, оскільки в сім»ї виникали сварки, відповідач зловживав спиртними напоями. В теперішній час подружжя стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Оскільки сімя існує формально і не може бути відновлена, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у звязку з чим підлягають задоволенню. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved