overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 22 лютого 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у другому Суворовському відділі реєстрації актів ци-вільного стану Одеського міського управління юстиції, про що було зроблено актовий запис за №34. Даний шлюб для сторін первинний, від якого у них народився син [PERSON], [INFO]. Позивачка вважає, що їх сімя остаточно розпалася, тому що вони одружилися не пізнавши належним чином одне одного. Подальше життя та збереження сімї неможливе, тому вона просить розірвати шлюб у судовому порядку. Позивачка надала до судового засідання заяву про можливість слухання справи у її відсутності, позов підтримала. Відповідач надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутності, проти позову не заперечував, згоден на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи та згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про одруження /а.с.5/ вбачається, що 22 лю-того 2008 року був укладений шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], який був за-реєстрований другим відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №34. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у звязку з чим суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 3425,20 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартири\' плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.10.07 по 28.02.10 року становить 3425,20 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 6119,27 гри., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою пр.. Перемоги, 76, кв. 386 а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.02.03 по 28.02.10 року 6119,27 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 1051,50 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.10.06 по 31.03.10 року становить 1051,50 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 10438,31 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справі: б) в повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді . що відповідає положенням ст. 224 ЦІ ІК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, шо позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.05.04 по 30.11.09 року становить 10438,31 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, що знаходиться по вул.Перемоги,18, с.Краснопілка, Уманського району, Черкаської області, посилаючись на те, що їй на праві власності належить житловий будинок з господарськими спорудами та земельна ділянка по вул.Перемоги,18, с.Краснопілка, Уманського району, Черкаської області. Для покращення житлових умов, без відповідного дозволу та проекту, нею було побудовано літню кухню розміром 7,8м*0,5м позначену в технічному паспорту під літерою «Б», сарай розміром 2,4м*1,8м, під літерою «В»,гараж розміром 9,3м*7,20м, під літерою «г», веранду розміром 1,65м*4,45м, під літерою «а1» та погріб розміром 1,45м*1,8м, позначений «під Б». В даний час вона має намір розпорядитися належним їй майном, але не може цього зробити, оскільки має місце самочинне будівництво і тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила суд її позов задовольнити визнати за нею право власності на самочинно збудоване нерухоме майно - літню кухню розміром 7,8м*0,5м позначену в технічному паспорту під літерою «Б», сарай розміром 2,4м*1,8м, під літерою «В»,гараж розміром 9,3м*7,20м, під літерою «г», веранду розміром 1,65м*4,45м, під літерою «а1» та погріб розміром 1,45м*1,8м, позначений «під Б», які розташовані по вул.Перемоги,18, с.Краснопілка, Уманського району, Черкаської області. Представник Краснопільської сільської ради в судове засідання не зявився, попередньо подавши заяву, згідно якої Краснопільської сільська рада позов визнає, проти задоволення позову не заперечує. Представник інспекції ДАБК у Черкаській області в судове засідання не зявилась, попередньо подавши заяву, згідно якої при вирішенні справи покладалась на розсуд суду. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення, як обґрунтований і документально підтверджений. Згідно висновку Уманської районної санітарно-епідеміологічної станції від 19 квітня 2010 року житловий будинок з господарськими спорудами по вулиці Перемоги,18, с.Краснопілка, Уманського району, Черкаської області відповідає діючим санітарним нормам. Як вбачається з акту Уманського районного управління ГУ МНС України в Черкаській області від 28 квітня 2010 року житловий будинок з господарськими спорудами по вулиці Перемоги,18, с.Краснопілка, Уманського району, Черкаської області відповідає вимогам нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки. Відповідно до технічного висновку ДНД та ПВІ «НДІпроектреконструкція» Черкаський філіал технічний стан будівельних конструкцій веранди «а1», літньої кухні з погребом «Б», сараю «В», гараж «Г» по вулиці Перемоги,18, с.Краснопілка, Уманського району, Черкаської області добрий та відповідає діючим будівельним нормам. На підставі ст.ст. 376, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

[PERSON] [PERSON], звернулися до суду з позовною заявою до Красноградської міської ради Харківської області, В позові зазначено, що 19 вересня 2008 року помер [PERSON] після смерті якого відкрилася спадщина, в тому числі й на нерухоме майно у вигляді квартири № 2. що знаходиться по вулиці Кривоноса житлового будинку № 8, м. Краснограда. Право власності на вищевказану квартиру за [PERSON] не зареєстровано в КИТІ "Інвентаризатор" і тому позивачі не можуть оформити спадщину після смерті спадкодавця. Позивачі є спадкоємцями за законом. У звязку з цим [PERSON]. [PERSON], змушені звернутися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування. В судове засідання [PERSON] [PERSON], надіслали заяву, в якій позовні вимоги підтримали та просили винести рішення про задоволення позову і визнати право власності. Відповідач по справі Красноградська міська рада проти задоволення позову не заперечує, просила розглянути справу за відсутності її представника, про що надала до суду заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 сі.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється-судове рішення в порядку - встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч .4 ст.174 ЦПК України з визнанням відповідачем позову суд, за наявності для цього законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що позивачі є спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] Відповідно до свідоцтва про смерть , серія 1-ВЛ № 180585, [PERSON]. помер 19 вересня 2008 року. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.05.2005 року [PERSON] отримав у спадщину квартиру №2, що знаходиться по. вулиці Кривоноса житлового будинку № 8, м. Краснограда, яка не була зареєстрована в КПТІ "Інвентаризатор". В технічному паспорті на квартиру не зазначено власника. Реєстратором прийнято рішення про відмову в реєстрації права власності на житловий будинок за [PERSON]І . Згідно ст. 1216 ЦС України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. В ст. 1217 ЦК України зазначено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. І таким чином визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

13.07.2010р. позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини в розмірі ? частини доходів відповідача. В обґрунтування позову зазначила, що 21.08.2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Позивачка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною - донькою [PERSON], [INFO], до досягнення нею 3-х років, отримує на неї державну допомогу, інших доходів не має. Відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. Позивачка вважає, що відповідач повинен надавати допомогу на її утримання до досягнення дитиною трьох років, а тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача щомісячно до досягнення донькою [PERSON], [INFO] 3-х років. Позивачка [PERSON] до судового засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечувала(а.с.20). Відповідач [PERSON] до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи(а.с.12). Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно ст.84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Судом встановлено, що сторони були зареєстровані у шлюбі з 21.08.2009., шлюб зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області(а.с.5). Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO](а.с.9). Позивачка [PERSON] не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, отримує допомогу на доньку до досягнення нею 3-х років. Відповідач [PERSON] працює гірничим робітником підземним дільниці РГВ на підприємстві „Шахта імені Бажанова у місті Макіївці та отримує середньомісячну заробітну плату в розмірі 2000грн., що підтверджується довідкою з місця роботи(а.с.13). Враховуючи те, що відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дружини не надає, вже сплачує аліменти за рішенням суду на утримання неповнолітньої дитини (а.с.14), суд вважає, що позов [PERSON] слід задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на її користь на її утримання в розмірі 1/4 частини доходів відповідача, щомісячно, до досягнення донькою [PERSON], [INFO], 3-х років, тобто до 22.10.2012р. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути на користь держави державне мито в розмірі 51грн., оскільки позивачка звільнена від сплати державного мита при подачі позову про стягнення аліментів, а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів, мотивуючи тим, що 27 вересня 2003 року зареєструвала шлюб із відповідачем, від якого мають двоє дітей [PERSON], 02.03.2005р.н. та [PERSON], [INFO] в актовому записі про народження яких відповідач записаний батьком. На даний час діти проживають разом з нею та перебувають на її утриманні. Відповідач не піклується про матеріальне забезпечення дітей, добровільно не виділяє коштів на їх утримання, хоча має стабільний дохід. Оскільки [PERSON] працює водієм у Миколаївській комунальній центральній районній лікарні, тому просить стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини від його доходу. В судовому засіданні позивачка, [PERSON], позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задоволити, посилаючись на обставини викладені в заяві. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , в судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Факт перебування сторін у шлюбних відносинах з 27.09.2003 року, стверджує свідоцтво про шлюб (серія І-СГ №163678). Актові записи про народження дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], стверджують батьківство відповідача. Перебування малолітніх дітей на утриманні позивачки, стверджується довідкою про склад сімї №2511 від 17.09.2010 р., виданою МКП «Житлово-комунальне управління». Як встановлено в судовому засіданні відповідач працює водієм у Миколаївській комунальній центральній районній лікарні і має стабільний дохід, достатній для надання допомоги, тому з нього слід стягувати аліменти виходячи з розміру 1/3 частки від його заробітку. Оцінивши зібрані в сукупності докази по справі суд приходить до висновку про підставність позову, що зумовлюється працездатністю відповідача, який здоровий, інших обставин, які б звільняли відповідача від аліментного обовязку не встановлено, тому даний позов слід задоволити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. На підставі ст.110, 112, 235 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що 15.07.2008 року біля 17 години відповідач, керуючи автомобілем «Мітсубісі Галант» на вул. 1-го Травня в м. Старокостянтинові вчинив наїзд на його дочку [PERSON], яка перетинала дорогу на роликових ковзанах. Вказує, що йому та дитині спричинена моральна шкода, яку він оцінює у 30 000 грн. Представник позивача позов підтримав. Представник відповідача визнав позов частково на суму 1500 грн. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що 15 липня 2008 року біля 17 години [PERSON], керуючи автомобілем марки «Мітсубісі Галант», державний реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись в напрямку центра міста вчинив наїзд на пішохода [PERSON], яка перетинала проїзну частину дороги на роликових ковзанах зліва на право по ходу руху автомобіля. В результаті ДТП [PERSON] отримала тілесні ушкодження середнього ступеня важкості. Постановою ДАТІ ВДАІ по обслуговуванню Старокостянтинівського району 20 серпня 2009 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Ці обставини визнаються сторонами та підтверджуються: постановою про відмову у порушення кримінальної справи від 20.08.2009 року, актом СМЕ №298 від 21.08.2008 року. П.1 ч.2 ст.1167 цього ж Кодексу передбачає, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Згідно ч. 2 ст. 1187 даного Кодексу шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частина 5 цієї статті передбачає, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок дії непереборної сили або умислу потерпілого. Суд вважає, що [PERSON] спричинені моральні страждання внаслідок отримання його дочкою тілесних ушкоджень, що потягло втрату нормальних життєвих звязків і вимагало від них додаткових зусиль для організації свого життя. Враховуючи вимоги розумності та справедливості суд вважає, що розмір даного відшкодування слід визначити в сумі 6000 грн. Судові витрати розприділяються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial