overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Комунальне підприємство\~„Павлоградське виробниче\~управління водопровідно-каналізаційного\~господарства"\~звернулось до\~суду з\~позовом посилаючись\~на те,\~що [PERSON]\~є користувачем\~його послуг.\~Станом на\~01\~травня 2010\~року у\~відповідача перед\~КП «ПВ\~УВКГ» утворилась\~заборгованість по\~оплаті отриманих\~від нього\~послуг з\~водопостачання і\~водовідведення у\~сумі -\~1956,46\~грн.,\~яку позивач\~просить стягнути з відповідача. У судове засіданні представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у\~судове засідання\~не з'явився,\~про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідач - [PERSON] який проживає за адресою : [INFO]/1 кв.23, є користувачем послуг позивача. В порушення „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, він не здійснював оплату за отримані послуги водопостачання та водовідведення. У зв'язку з цим станом на 01 травня 2010 року у нього перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість відповідно до наданого позивачем розрахунку у розмірі - 1956,46 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або ішлих вимог, що звичайно ставляться. Дослідивші письмові докази по справі, суд вважає можливим позовні вимоги позивача задовольнити. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Комунальне підприємство\~„Павлоградське виробниче\~управління водопровідно-каналізаційного\~господарства"\~звернулось до\~суду з\~позовом посилаючись\~на те,\~що [PERSON]\~є користувачем\~його послуг.\~Станом на\~01\~травня 2010\~року у відповідача перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість по оплаті отриманих від нього послуг з водопостачання і водовідведення у сумі - 2108,03 гри., яку позивач просить стягнути з відповідача. У судове\~засіданні представник\~позивача,\~що діє\~за дорученням,\~не з'явився\~надав суду\~заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідач - [PERSON] який проживає за адресою : [INFO], є користувачем послуг позивача. В порушення „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, він не здійснював оплату за отримані послуги водопостачання та водовідведення. У зв'язку з цим станом на 01 травня 2010 року у нього перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість відповідно до наданого позивачем розрахунку у розмірі - 2108,03 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим позовні вимоги позивача задовольнити. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Комунальне підприємство „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулось до суду з позовом посилаючись на те, що [PERSON], [PERSON] є користувачами його послуг. Станом на 01 травня 2010 року у відповідачів перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість по оплаті отриманих від нього послуг з водопостачання і водовідведення у сумі - 3801,96 гри., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. У судове засіданні представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON],\~[PERSON],\~які проживають\~за адресою\~:\~[INFO] є користувачами послуг позивача. В порушення „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.01.2005 року, вони не здійснювали оплату за отримані послуги водопостачання та водовідведення. У зв'язку з цим станом на 01 травня 2010 року у них перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість відповідно до наданого позивачем розрахунку у розмірі - 3801,96 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим позовні вимоги позивача задовольнити. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Комунальне підприємство „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулось до суду з позовом посилаючись на те, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] є користувачами його послуг. Станом на 01 травня 2010 року у відповідачів перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість по оплаті отриманих від нього послуг з водопостачання і водовідведення у сумі - 1482,87 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. У судове засіданні представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою : [INFO] є користувачами послуг позивача. В порушення „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, вони не здійснювали оплату за отримані послуги водопостачання та водовідведення. У зв'язку з цим станом на 01 травня 2010 року у них перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість відповідно до наданого позивачем розрахунку у рсзмірі - 1482,87 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим позовні вимоги позивача задовольнити. У відповідності\~до ст.88\~ЦПК України,\~суд стягує\~солідарно з\~відповідачів на\~користь держави\~судовий збір,\~та на\~користь позивача\~витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Комунальне підприємство „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулось до суду з позовом посилаючись на те, що [PERSON] є користувачем його послуг. Станом на 01 червня 2010 року у відповідача перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість по оплаті отриманих від нього послуг з водопостачання і водовідведення у сумі - 2044,21 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. У судове засіданні представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідач -\~[PERSON] який\~проживає за\~адресою :\~[INFO],\~буд.,10\~кв.26,\~є користувачем\~послуг позивача.\~В порушення\~„Правил надання\~послуг з\~централізованого опалення,\~постачання холодної\~та гарячої\~води і\~водовідведення",\~затверджених постановою\~КМУ №\~630\~від 2І.\~07.2005\~року,\~він не\~здійснював оплату\~за отримані\~послуги водопостачання\~та водовідведення.\~У зв'язку\~з цим\~станом на\~01\~червня 2010\~року у\~нього перед\~КП «ПВ\~УВКГ» утворилась\~заборгованість відповідно\~де наданого\~позивачем розрахунку\~у розмірі - 2044,21 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, іншіх актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або іншіх вимог, що звичайно ставляться. Дослідивші письмові докази по справі, суд вважає можливим позовні вимоги позивача задовольнити. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Комунальне підприємство „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулось до суду з позовом посилаючись на те, що [PERSON] є користувачем його послуг. Станом на 01 травня 2010 року у відповідача перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість по оплаті отриманих від нього послуг з водопостачання і водовідведення у сумі - 14366,73 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. У судове\~засіданні представник\~позивача,\~що діє\~за дорученням,\~не з'явився надав суду\~заяву в\~якій зазначив,\~що позовні\~вимоги підтримує,\~просить розглянути\~справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у\~судове засідання\~не з'явився,\~про час\~і місце\~судового засідання\~повідомлявся належнт.:\~чином,\~причину неявки\~суду не\~повідомив,\~заяви про\~розгляд справи за його відсутності суду не надав. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідач -\~[PERSON] який\~проживає за\~адресою :\~[INFO],\~є користувачем\~послуг позивача.\~В порушення\~„Правил надання\~послуг з\~централізованого опалення,\~постачання холодної\~та гарячої\~води і\~водовідведення",\~затверджених постановою\~КМУ №\~630\~від 2І.07.2005\~року,\~він не\~здійснював оплату\~за отримані\~послуги водопостачання\~та водовідведення.\~У зв'язку\~з цим\~станом на\~01\~травня 2010\~року у\~нього перед\~КП «ПВ\~УВКГ» утворилась\~заборгованість відповідно\~до наданого\~позивачем розрахунку\~у розмірі - 14366,73 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим позовні вимоги позивача задовольнити. У відповідності\~до ст.88\~ЦПК України,\~суд стягує\~з відповідача\~на користь\~держави судовий\~збір,\~та на\~користь позивача\~витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Позивачка звернулася\~до суду\~iз\~зазначеним позовом.\~Свої вимоги\~ мотивує тим, що 21.06.1999 року помер її чоловік - [PERSON], яким вона проживала в зареестрованому шлюбі з 15.11.1962 року. 12.06.1985 року чоловік позивачки отримав дозвіл на будівництво гаражу згідно рішення виконкому Калуської міської ради № 82/25, 19.06.1985 року було проведено відведення земельної ділянки та розбивки споруд в натурі по вул. Хіміків, бокс Є-32 в м.Калуш. Тоді ж було розпочато будівництво яке в 1986 році завершилося. Однак після смерті чоловіка позивачки не оформив на себе право власності на даний гараж та не зареестрував його в органах БТІ. Оскільки гараж\~побудований позивачкою\~та її\~чоловіком [PERSON]\~в спільному\~шлюбі,\~то він\~являється їхньою\~спільною сумісною\~власністю.\~Тобто 1/2 гаражу належить\~позивачці [PERSON],\~а інша\~1/2 гаражу являється спадковим майном. Позивачка в встановлений законом термін звернулася в Калуську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка. На частину спадкового позивачці нотарусом було видано свідоцтво про право на спадщину за законом. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на гараж її було відмовлено, у зв"язку з відсутністю правовстановлюючого документу. В зв"язку з тим, що нотаріальна контора не може видати свідоцтво про право на спадщину за законом, тому вона змушена звернутися з цим позовом в суд. Позивачка в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву в якій вказала, що позов підтримує, просить справу слухати у її відсутності. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, однак подали до суду заяву в якій вказали, що позов визнають повністю та не заперечують проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачка являлася дружиною - [PERSON] (а.с.5), який помер 21.06.1999 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). Ще за життя чоловікові позивачки рішенням виконкому Калуської міської' ради №82/25 від 12.06.1985 року було проведено відведення земельної для будівництва гаражу (а.с.11-13). Згідно будинкової книги, гр. [PERSON] до дня смерті чоловіка проживала i була зареестрована разом з ним в м. Калуш по вул.Б. Хмельницького 4/14, Івано-Франківської області де i проживав по даний час (а.с. 22-25). Як вбачається з копії технічного паспорту, по вул.Хіміків, Є-32, в м. Калуш, знаходиться: гараж літера „А", (а.с.6-9), інвентаризаційною вартістю 16567,00 грн. (а.с.18). У відповідності до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, що постійно проживав з спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Враховуючи наведене суд, приходить до висновку, що позов є підставним i його слід задовольнити. На підставі ст.ст.1217, 1223, 1225, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

В липні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким розірвала шлюб 01 червня 2005 року і просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], оскільки матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що з відповідачем позивач уклала шлюб, згідно свідоцтва про одруження (арк.с.З). 07 липня 2010 року між позивачем та відповідачем шлюб було розірвано, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу (арк.с.4). 09 травня 1997 року у них народився син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (арк.с.6). Встановлено, що відповідач доводиться батьком неповнолітньому [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на його утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивач звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн. 00 коп., оскільки позивач звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду с позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської |Р області 14 травня 2001 року за актовим записом №211. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. В обгрунтування своїх позовних вимог, позивачка посилається на те, що у них виявилися дуже різні характери, а таму не можуть знайти взаємо порозуміння з питань подружнього життя. Такий стан привів до того, що вони припинили сімейно-шлюбні стосунки, ведення спільного господарства. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали.справи, зокрема копію свідоцтва про одруження та копію свідоцтва про народження дитини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, згідно ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні в обґрунтування заявлених вимог заявниця посилалась на наступне. [INFO] померла її мати - [PERSON] . Після смерті матері залишилась спадщина. Заявниця звернулася до нотаріальної контори з приводу переоформлення на своє ім`я спадкового майна після смерті матері. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні документи, які би підтверджували родинні відносини. Так у її свідоцтві про народження в графі мати вказана « [PERSON] ». З метою встановлення родинних відносин вона звернулася до відділу реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, де їй надали витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, з якого вбачається, що її мати до реєстрації шлюбу була [PERSON] , зареєструвала шлюб з [PERSON] , [INFO] року, після чого вона набула прізвище « [PERSON] ». Відомостей про розірвання шлюбу з [PERSON] у реєстрі немає. [PERSON] її мати - [PERSON] зареєструвала шлюб 08 грудня 1967 року і набула прізвище « [PERSON] ». Встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці для оформлення спадщини. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що з померлою [PERSON] були знайомі з 1971 року і підтверджують, що [PERSON] є рідною донькою померлої і, крім неї, дітей у померлої більше не було. Представник зацікавленої особи - Комінтернівська державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, але надіслав до суду листа, у якому просить справу розглянути у їх відсутність та не заперечують проти задоволення вимог заявниці. За таких обставин суд вирішує справу розглянути у відсутності зацікавленої особи. Заслухавши пояснення заявника та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно з п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК країни суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати заявниці - [PERSON] . Після смерті матері залишилась спадщина. Підтвердженням факту родинних відносин між заявницею та [PERSON] є її свідоцтво про народження [NUMBER] від 17 листопада 1954 року, у якому вказано в графі «мати» - « [PERSON] ». З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб із якого вбачається, що її мати 03 листопада 1953 року зареєструвала шлюб з [PERSON] та її дошлюбне прізвище було [PERSON] , після реєстрації набула прізвище « [PERSON] ». Відомостей про розірвання шлюбу з [PERSON] у реєстрі немає. З [PERSON] її мати - [PERSON] зареєструвала 08 грудня 1967 році і набула прізвище « [PERSON] ». За таких обставин суд вважає можливим встановити факт родинних відносин, що [PERSON] є донькою [PERSON] , померлої [INFO] . На підставі вищевикладеного, п.1 ч.І ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що 23.02.2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу дітей вони не мають. Подружні відносини припинилися рік тому, їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved