Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

16.06.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу цуценя карликової породи, укладеного між нею та відповідачкою 26 липня 2007 р., та стягнення з останньої 1330 грн. попередньої оплати, завданих збитків в сумі 680 грн., 10 грн. поштових витрат та 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 26.07.2007 р. між нею та відповідачкою було укладено письмовий договір купівлі-продажу, згідно якого вона передала відповідачці кошти в сумі 1330 грн., а остання повинна була до 15 вересня 2007 р. передати їй цуценя карликової породи. У вказану суму входила вартість цуценя і вартість оформлення відповідних документів. Однак, зі сторони відповідачки умови договору виконані не були. Також позивачкою було затрачено 680 грн. за найм машини, на якій вона їздила до відповідачки за грошима, та 10 грн. на поштові відправлення на ім'я відповідачки. В зв'язку з викладеним позивачці було спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в 3000 грн. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду справи була повідомлена своєчасно та у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання нею судової повістки, повідомлення про причину неявки від неї не надійшло. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, свідків [PERSON], [PERSON] та Кім 0.0., проаналізувавши матеріали справи дійшов до наступного. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Свідок [PERSON] суду пояснила, що їй відомо, що [PERSON] мала намір придбати цуценя у [PERSON], для чого передала їй гроші в сумі 1330 грн., але остання цуценя позивачці не передала. З цього приводу [PERSON] неодноразово зверталась до [PERSON] з питання повернення коштів, але до цього часу вона так і не повернула. Свідок [PERSON] 0.0. дала суду аналогічні пояснення. Свідок [PERSON] суду пояснив, що за проханням позивачки протягом трьох років щомісячно возив її до відповідачки з приводу повернення останньою коштів, але ніяких коштів за це від [PERSON] не отримував. Згідно наданої суду розписки вбачається, що 26.07.2007 р. Між сторонами було укладено договір купівлі-продажу цуценя, на виконання якого [PERSON] передала [PERSON] гроші в сумі 1330 грн. на покупку цуценя (а.с. 3), однак, [PERSON] свої зобов'язання з передачі цуценя належним чином не виконала. Таким чином, оскільки відповідачка не виконала умови договору купівлі-продажу, то вона тим самим порушила права [PERSON], які підлягають захисту в судовому порядку. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі-продажу цуценя карликової породи від 26 липня 2007 р., укладеного між позивачкою та [PERSON], та стягнення з відповідачки на користь [PERSON] 1330 грн. підлягають задоволенню. Згідно квитанції «Укрпошти» від 17.04.2009 р. (а.с. 5), [PERSON] було витрачено на придбання поштових марок 2 грн. 50 коп. на відправлення кореспонденції [PERSON] у зв'язку з невиконанням останньою умов договору. Тому вимоги позивачки в частині стягнення витрат на придбання поштових марок підлягають частковому задоволенню в межах доказаності. Позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з [PERSON] 680 грн. витрат на транспорт не знайшли свого підтвердження і тому в цій частині позову слід відмовити. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язапа довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. Як видно з матеріалів справи, позивачка просить стягнути з відповідачки моральну шкоду в сумі 2000 грн. з урахуванням, того, що остання порушила зобов'язання по договору купівлі- продажу. Проте, ні умовами даної угоди купівлі-продажу, ні цивільним законодавством не передбачено стягнення моральної шкоди. Тому суд вважає, що в частині стягнення моральної шкоди позивачці слід відмовити. Крім того, в силу ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial