Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

У січні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 34072,53 грн.; збитків понесених у звязку з пошкодженням транспортного засобу у сумі 15750 грн.; моральної шкоди у розмірі 5000 грн, витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн. У позовній заяві позивач зазначив, що йому. на праві власності належить транспортний засіб «Daewoo-Sens Т13110». На підставі довіреності від 16.11.2008 року, він уповноважив розпоряджатися зазначеним автомобілем [PERSON] Вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 09.12.2009 року відповідача було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст..286 ч.1 КК України, який мав місце 06.09.2009 року. Внаслідок вчинення [PERSON] вказаного злочину, йому було завдано матеріальну шкоду, що виразилася у пошкоджені транспортного засобу у сумі 34072,53 грн., а також збитки повязані з пошкодженням транспортного засобу у розмірі 15750 грн. - з яких 1950 грн. витрати повязанні з евакуацією транспортного засобу та його зберіганням на спец майданчику, 600 грн. витрати по оплаті експертизи та 13200 грн. витрати повязанні з орендою іншого транспортного засобу. Також з вини відповідача йому було завдано моральну шкоду, що полягає в душевних стражданнях у звязку із пошкодженням його майна. Посилаючись на викладене, просив позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги уточнила, просила стягнути з відповідача на користь [PERSON] завдану матеріальну шкоду, що виразилася у пошкоджені транспортного засобу у сумі 9082,53 грн., а також збитки повязані з пошкодженням транспортного засобу у розмірі 27850 грн. - з яких 1950 грн. витрати повязанні з евакуацією транспортного засобу та його зберіганням на спец майданчику, 600 грн. витрати по оплаті експертизи та 25300 грн. витрати повязанні з орендою іншого транспортного засобу; 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 2000 грн. правової допомоги.. У судовому засіданні відповідач та його представник позовні вимоги не визнали. Посилаючись на їх недоведеність та невідповідність вимогам закону. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного. Вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 09.12.2009 року [PERSON] був визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ст..286 ч.1 КК України. Згідно ст..61 ч.4 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 06.09.2009 року о 22-30 годині на вул..Генерала Карпенка у м.Миколаєві, є наслідком протиправних дій відповідача, вина якого встановлена у межах розгляду кримінальної справи. В результаті зазначеної ДТП автомобіль «Daewoo-Sens Т13110» державний номер 828-37Хо, що належить на праві власності [PERSON] (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ХОВ 002102 від 22.11.2003 року А.с.28), отримав значні механічні ушкодження, відповідно до висновку експертизи від 24 вересня 2009 року №4970 сума матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу становить ринкову вартість автомобіля та складає 34072,53 грн. Крім цього, за заявою [PERSON], 28.09.2009 року ТОВ «Регіональний експертний центр» було проведено автотоваровідче дослідження, згідно якого матеріальна шкода завданої власнику транспортного засобу також становить ринкову вартість автомобіля та складає 34056 грн. Згідно розпорядження №1032 від 17.02.2010 року Акціонерною страховою компанією «Інго Україна», представнику позивача [PERSON] 10.03.2010 року було сплачено страхове відшкодування у розмірі 24990 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1835 (А.с.109, 110). Сума невідшкодованої на даний час матеріальної шкоди завданої [PERSON] становить 9082,53 грн. Відповідно до ст..1166 ЦК України, шкода заподіяна майну фізичної особи неправомірними діями, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст..1187 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті пошкодження транспортного засобу у розмірі 9082,53 грн., суд вважає обґрунтованими, підтвердженими належним та допустимим доказом висновком експертизи, та підлягаючими задоволенню. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на корить [PERSON], в рахунок відшкодування збитків понесених в звязку з пошкодженням транспортного засобу 1950 грн., повязаних з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП та його зберіганням на спец майданчику, які підтверджуються квитанціями до прибуткового ордеру №С 50 та №С 51 від 26.12.2009 року (А.с.106); та витрати по оплаті авто товарознавчого дослідження у розмірі 600 грн. (рахунок №071 від 08.09.2009 року А.с.30). Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного: Згідно ст..23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку зі знищенням чи пошкодженням її майна. Крім цього, як зазначено у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4 «під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Та може полягати, зокрема у моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя , у порушенні права власності, інших цивільних прав…» Як передбачає ст..1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки винність відповідача знайшла своє підтвердження в ході провадження по справі, суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Та з урахуванням обставин справи, приймаючи до уваги, що пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП, порушило звичайні життєві стосунки [PERSON], призвело до його пригніченого психологічного стану та душевних страждань, вважає за необхідне та достатнє стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. Що стосується позовних вимог в частині відшкодування витрат [PERSON] на оренду іншого транспортного засобу, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки згідно ст..799 ч.2 ЦК України договір найму (оренди) транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню, а згідно ст..220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Таким чином позивачем не доведено допустимими доказами завдані збитки в даній частині, в розумінні ст..22 ЦК України. Одночасно на підставі ст..88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню понесені судові витрати, а саме 2000 грн. правової допомоги та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Також з відповідача в дохід держави підлягає стягненню державне мито у сумі 124,83 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 105 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial