Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

В липні 2009 року ЖКП „Південь звернулося до суду з позовом до [PERSON] С.М., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється власником квартири № 48 по пр.Миру,56 в м.Миколаєві і зобовязані своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Відповідач від своїх обовязків ухиляються, у звязку з чим за період з 01.11.2007 року по 01.11.2009 року утворилась заборгованість в сумі 1672,61 грн. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1672,61 грн., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення, у звязку з розглядом справи в розмірі 30,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та збільшив. Крім заявлених раніше вимог, просив стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2855,73 грн. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що послуги, що надаються є неналежної якості, виконання послуг неможливо проконтролювати, оскільки немає акту виконання робіт. Крім того, представник відповідача впевнений, що сума, заявлена в позовних вимогах значно більша, ніж фактично надані послуги. Також суду пояснив, що договір про надання експлуатаційних послуг між [PERSON] та позивачем не укладався. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно ч.1 ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності житловий будинок (квартиру), зобовязані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS], в якій проживає. Відповідно до наданих розрахунків, заборгованість відповідача за житлово- комунальні послуги становить 2855,73 грн. Згідно ст.257 ЦК України, загальний строк позовної давності становить три роки, а отже, позовні вимоги про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги повинні стосуватися лише періоду з 23.07.2006 року по 30.06.2010 року та, відповідно до наданих позивачем розрахунків, за даний період становлять 2276,65 грн. Відсутність договору не звільняє відповідачів від оплати наданих їм послуг, оскільки відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають не тільки з угод письмових та усних, але й з дій та вчинків осіб. Відповідачі не відмовлялися від наданих їм послуг і отримували їх та використовували для своїх потреб, а також частково сплачували експлуатаційні витрати, тобто реалізовували своє право на отримання цих послуг, а тому зобовязані й сплатити понесені позивачем витрати у повному обсязі. Експлуатаційні витрати нараховувались позивачем у відповідності з затвердженими рішеннями Миколаївської міської ради тарифами, а тому посилання відповідача на завищені тарифи та безпідставність нарахувань також є необґрунтованими. Посилання відповідача на неналежну якість наданих послуг спростовується наступним. Так, ст.18 Закону від 24.06.2004 року передбачено порядок оформлення претензій споживачів з приводу неналежного надання послуг. Однак, відповідачі не довели фактів своїх звернень до ЖКП Південь із такими заявами чи претензіями. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково саме: в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2276,63 грн. Також у порядку ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача витрати, внесені ним на інформаціоно-техніче забезпечення, у звязку з розглядом справи, в розмірі 30,00 грн. і судовий збір на користь держави в сумі 51,00 грн. На підставі ст.ст.151, 156 ЖК України та

Outcome: partial