Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача і зазначає , що 18.05.2009 року її мати [PERSON] подарувала їй будинок по вул. Червоноармійській, 103 смт Петропавлівка Дніпропетровської обл. 21.05.2009 року вона уклала шлюб з [PERSON]. Після укладення шлюбу, вона з сімєю переїхала жити до цього будинку. Згодом їй стало відомо, що у даному будинку приписана ї тітка [PERSON], яка з 2005 року не проживає цьому будинку. Вона звернулась до органів внутрішніх справ, що виписати з будинку свою тітку, але їй було рекомендовано звернутись до суду з даним питанням. Просить суд [PERSON], [INFO], визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком № 103 по вул. Червоноармійській смт Петропавлівка Дніпропетровської обл. у звязку з відсутністю у ньому понад 6 місяців без поважних причин. Зобовязати Петропавлівський РВ УМВС в Дніпропетровській обл. в особі відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб зняти [PERSON], [INFO], з реєстраційного обліку в житловому будинку № 103 вул. Червоноармійська смт Петропавлівка Дніпропетровської обл. , який належить їй на праві приватної власності з 18.05.2009 року. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги та просить їх задовольнити . Відповідачка в судове засідання двічі не зявилася, про причину неявки суду не повідомила. Крім того, раніше була належним чином повідомлена, про що свідчить оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» № 66(1158) від 16.09.2010 року. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки та ухвалити заочне рішення. Позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Свідок [PERSON] пояснила, що вона знає [PERSON] як свою колишню сусідку. Вона не бачила її вже понад 6 років, де вона зараз не знає. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] є її рідною сестрою. Вона виїхала в Дніпропетровськ. 2002 року вони не бачились, відносини не підтримують. Представник третьої особи у судове засідання не зявився. Про причину неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника третьої особи на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши доводи позивачки , свідків, вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає повному задоволенню . Судом встановлено, що позивачці дійсно на праві приватної власності належить будинок № 103 по вул. Червоноармійська в смт Петропавлівка Дніпропетровської області, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а також договір дарування житлового будинку серії ВМЕ № 272022. Згідно запису у домовій книзі, у будинку № 103 по вул. Червоноармійській смт Петропавлівка дійсно приписана відповідачка [PERSON]. Відповідно до довідки з сільської ради від 20.04.2010 року до складу сімї позивачки [PERSON] входять: син - [PERSON], чоловік [PERSON] та тітка [PERSON]. Актом обстеження матеріально-побутових умов встановлено, що [PERSON] дійсно не проживає за даною адресою з 2005 року і по теперішній час. Власником будинку являється [PERSON]. Відповідно до ст. 72 ЦК України - визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на свій розсуд. Частина 1 статті 321 передбачає, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмеження у його здійсненні. Стаття 391 цього ж Кодексу говорить, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про власність» власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов достатньо обґрунтований, а тому підлягає задоволенню. На підставі викладеного ,

Outcome: approved