Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про примусове вселення, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кімнатою, стягнення моральної шкоди та збитків. Свої позовні вимоги неодноразово уточнював (а.с. 47-51, 100, 142), мотивуючи наступним. 24.06.2008 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було винесено рішення у справі 2-704/08 за позовом [PERSON] до [PERSON] про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, стягнення моральної та матеріальної шкоди. Судом було встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 16.01.1995 року, квартира за адресою: м. Чернігів, пров. Коцюбинського, б. 5 кв. 10 належала на правів спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах. Під час спільного проживання між співвласниками склався порядок користування квартирою: [PERSON] користувалася кімнатою 9,8 кв.м., [PERSON] користувався кімнатою 17,2 кв.м. 02.12.2004 року [PERSON] померла. Такий порядок користування залишився і після смерті [PERSON] та не заперечувався іншими співвласниками [PERSON] та [PERSON] Згідно договору дарування частини квартири від 13.04.2007 року, [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла в дар ідеально 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Квартира складається з двох ізольованих кімнат площею 17,2 кв.м. та 9,8 кв.м., загальна площа житла - 27 кв.м. Оскільки спірна квартира знаходиться у спільній частковій власності сторін, позивачка, як власник ? частини спірної квартири має право володіння та розпорядження своїм майном, тому підлягає вселенню у спірну квартиру. Оскільки спірна квартира є неподільною, попередніми співвласниками порядок користування квартирою був встановлений, відповідач заперечував проти виділення йому кімнати 9,8 кв.м., оскільки це буде порушувати його права як співвласника, судом в задоволенні позовних вимог позивачці в частині встановлення порядку користування квартирою, виділивши їй кімнату площею 17,2 кв.м. відмовлено. Суд вирішив задовольнити позовні вимоги [PERSON] частково, вселити [PERSON] у квартиру [ADDRESS], стягнути з [PERSON] витрати на правову допомогу та понесені судові витрати, в решті позовних вимог відмовити. Рішення у справі № 2-704/08 від 24.06.2008 року не було оскаржено відповідачем і набрало законної сили. Тимчасово, на період вагітності і поки дитина грудна, він вирішив захистити дружину і майбутню дитину від стресів, переїхавши жити до батьків дружини, а кімнату, у звязку з важким матеріальним становищем - тимчасово здати в оренду. Зробити це він вирішив, знаючи про те, що відповідачка має конфліктний характер і проявляє до людей, що її оточують, невмотивовану агресію, про що свідчать численні звернення її сусідів до дільничного. Через недовгий термін він збирався зі своєю сімєю повернутися жити в кімнаті. 26.12.2009 року він, як ФОП уклав договір найму житлового приміщення з гр. [PERSON] Предметом даного договору була передача у найом кімнати площею 17,2 кв.м. квартири [ADDRESS] на термін до 31.12.2010 року. 07.02.2010 року відповідачка самовільно зайняла кімнату площею 17,2 кв.м., виставивши речі [PERSON] і меблі позивача, нанісши їм пошкодження, у кімнату 9,8 кв.м. та змінила замок на дверях кімнати 17,2 кв.м., чим порушила правила користування квартирою, що були встановлені попередніми співвласниками та рішенням суду у справі № 2-704/08 від 24.06.2008 року. 12.02.2010 року [PERSON] розірвав Договір найму житлового приміщення від 26.12.2010 року посилаючись на неспроможність позивача надати кімнату 17,2 кв.м. у найом, як це передбачено договором. Вважає, що факт вчинення відповідачкою дій з самовільного захоплення кімнати площею 17,2 кв.м. та перешкоджання його вселенню у зазначену квартиру є достатньої підставою для відшкодування моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 30000 грн. Крім моральної шкоди незаконними діями відповідачки позивачу нанесені збитки у розмірі 9900 грн., а саме втрачена вигода, яку позивач не отримав від здачі у найом житлової кімнати площею 17,2 кв.м. квартири [ADDRESS] згідно Договору найму житлового приміщення від 26.12.2009 року, укладеного з гр. [PERSON] Просив виселити [PERSON], її неповнолітнього сина [PERSON], [PERSON] з кімнати площею 17,2 кв.м. квартири [ADDRESS] у звязку з самовільним незаконним вселенням і користуванням зазначеною кімнатою [PERSON]; примусово вселити [PERSON] та [PERSON] у кімнату площею 17,2 кв.м. квартири [ADDRESS]; заборонити [PERSON] перешкоджати у подальшому [PERSON] та [PERSON] у здійсненні ним права користування та розпорядження належним йому майном та заборонити порушувати правила користування квартирою, що було встановлено попередніми власниками та рішенням суду; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] грошові кошти в сумі 30000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав користування та розпорядження належною йому кімнатою площею 17,2 кв.м. квартири [ADDRESS]; Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] грошові кошти збитків в сумі 9900 грн. Судом до участі в справі в якості відповідачів по справі залучено неповнолітнього [PERSON], [INFO], [PERSON], в якості законного представника неповнолітнього [PERSON] залучено його мати [PERSON], в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача залучено КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Додатково пояснив, що в спірній квартирі на даний час не проживає в звязку з конфліктною ситуацією, яка склалася між ним та відповідачкою. Відповідачка, без його згоди, зламала замки, самовільно зайняла кімнату, якою користувався він зі своєю сімєю, винесла усі його речі, поміняла замок на вхідних дверях, в звязку з чим він не може потрапити до квартири. На даний час в його кімнаті мешкає відповідачка з сином та співмешканцем. Цими діями відповідачки йому було завдано моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 30000 грн. Грошові збитки в розмірі 9900 грн., це втрачена вигода від здачі у найом житлової кімнати. Договір найму він зареєструвати не встиг, оскільки договір був розірваним наймачем. Відповідачка, законний представник неповнолітнього відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні відмовити, посилаючись на письмові заперечення. Не заперечувала, що в спірну кімнату заселилася без згоди позивача та перенесла його речі в кімнату 9,8 кв.м. Двері не вибивала, а в кімнату увійшла вільно, оскільки двері не були зачинені. Замки на вхідних дверях квартири не замінювала і не перешкоджає позивачу в користуванні квартирою. Підтверджує, що в кімнаті 17,2 кв.м. мешкає вона з сином та співмешканцем. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона разом з чоловіком мешкали в спірній квартирі в кімнаті 17,2 кв.м. ще за життя [PERSON] Після її смерті залишалися мешкати в кімнаті, поки право власності на іншу частку не перейшло до відповідачки. У звязку з неможливістю спільного проживання з відповідачкою в одній квартирі, на час вагітності та пологів вона з чоловіком переїхали до її батьків, а кімнату чоловік здав в найом. Відповідачка вибила двері в кімнаті, винесла її та чоловіка особисті речі. Ображала, погрожувала як чоловіку так і сусідам, які не неї писали неодноразово скарги. На даний час у них з чоловіком маленький син і в подальшому вони планують повернутися мешкати в спірну квартиру. Відповідач [PERSON], представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача КП «Новозаводське» ЧМР в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, заяву про відкладення або слухання справи у їх відсутність до суду не надходила. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача, представника третьої особи, на підставі наявних матеріалів та доказів в справі. Вислухавши пояснення сторін, свідка [PERSON], дослідивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 1311 від 03.02.2010 року, № 1957 від 16.02.2010 року, № 3479 від 13.05.2010 року, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено: Згідно свідоцтва про право власності на житло від 16.01.1995 року, квартира за адресою: [ADDRESS] належала на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах (а.с. 24). Згідно договору дарування частини квартири від 13.04.2007 року, [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла у дар ідеально ? частину квартири [ADDRESS] що у м. Чернігові. Квартира складається із двох ізольованих кімнат площею 17,2 кв. м. та 9,8 кв. м., загальна жила площа - 27 кв. м. (а.с. 89). Спірна квартира належить сторонам на праві спільної часткової власності. 18.01.2008 року [PERSON] звернулася до Новозаводськогог районного суду м. Чернігова з позовною заявою до [PERSON] , згідно якої вона просила вселити її у квартиру за адресою: м. Чернігів, пров. Коцюбинського,5\\10, встановити порядок користування зазначеним жилим приміщенням, виділивши їй кімнату площею 17,2 кв.м.; зобовязати [PERSON] не чинити перешкод у користуванні виділеної їй кімнати та підсобними приміщеннями квартири; стягнути з відповідача на її користь матеріальні витрати в розмірі 1359,62 грн.; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Рішенням Новозаводського районного суду від 24.06.2008 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням, стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Вселено [PERSON] у квартиру [ADDRESS]; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правову допомогу розмірі 1030 грн., понесені судові витрати в розмірі 16,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Рішення суду набуло законної сили. Постановляючи рішення судом було встановлено, що позивач користувався спірною кімнатою 17,2 кв.м., спірна квартира є неподільна, попередніми співвласниками порядок користування квартирою був встановлений, відповідач заперечує проти виділення йому кімнати 9,8 кв.м., оскільки це буде порушувати його права як співвласника. Відповідно до змісту ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Відповідно до змісту ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Оскільки відповідачка заселилася в спірну кімнату з членами своєї сімї самовільно, позивач згоди на заселення відповідачки в кімнату 17,2 кв.м. не надавав, а тому необхідно виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON] з кімнати площею 17,2 м2, вселити [PERSON], [PERSON] [INFO] в кімнату площею 17, 2 м2 квартири [ADDRESS]. Решта позовних вимог задоволенню не підлягає виходячи з наступного. В судовому засіданні позивачем не надано переконливих доказів, що з вини відповідачки позивач не може потрапити до спірної квартири, жодного доказу в підтвердження того, що відповідачка замінила замки вхідних дверей позивачем не надано. Також суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідачки грошових збитків в розмірі 9900 грн. Не обгрунтовано факт заподіяння грошових збитків та моральної шкоди малолітньому [PERSON], [INFO]. Крім того, суд вважає безпідставним посилання позивача на договір найму житлового приміщення, як на підставу позову, оскільки даний договір найму укладено з порушенням вимог ст. 158 ЖК України, а тому не може братись судом до уваги. Розглядаючи позовну вимогу позивача щодо стягнення моральної шкоди, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено в судовому засіданні факт спричинення моральної шкоди малолітньому [PERSON] [INFO]. Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт заподіяння позивачу моральної шкоди з боку відповідачки [PERSON] При визначені розміру грошового відшкодування суд виходить з характеру завданих душевних страждань позивачу, враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд приходить до висновку, що з відповідачки [PERSON] необхідно стягнути моральну шкоду на користь позивача [PERSON] в сумі 500 грн. Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, з відповідачів [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених вимог. Необхідно стягнути: з [PERSON] на користь [PERSON] 12 грн. 75 коп. судового збору та 18 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з [PERSON] на користь [PERSON] 4 грн. 25 коп. судового збору та 18 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: partial