Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивач, відкрите акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія», подав до Семенівського районного суду Чернігівської області позов до відповідача, [PERSON], у якому просив стягнути з відповідача 4661 гривню 90 копійок коштів у зв»язку з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позові зазначив про те, що 03 серпня 2007 року між «Чернігівською регіональною дирекцією», філією відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», та відкритим акціонерним товариством «Чернігівавтосервіс» було укладено договір № 5-286-53/07 добровільного страхування наземного транспорту, за умовами якого було застраховано автомобіль марки «Nissan Maxima», 2004 року випуску, державний номер [NUMBER]. 30 липня 2008 року о 7 годині 30 хвилин в с. Іванівка Чернігівського району Чернігівської області [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «Сeat Ibiza», державний номер [NUMBER], при виїзді з другорядної дороги вул. Самойловича на головну дорогу, південний під'їзд до м. Чернігова, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Nissan Maxima», 2004 року випуску, державний номер [NUMBER]. Постановою Чернігівського районного суду у справі 3-6967/2008 року від 26 серпня 2008 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної події та притягнутий до адміністративної відповідальності. Згідно страхового акту № 0314 від 13.08.2008 року відкрите акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» виплатило відкритому акціонерному товариству «Чернігівавтосервіс» відшкодування у розмірі 5161 гривня 90 копійок шляхом придбання на 2961 гривень 90 копійок запасних частин згідно акту виконаних робіт № 226522 та рахунку 1010004 ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» (платіжне доручення №2173 від 30 липня 2008 року) та оплатило відновлювальні роботи на суму 2200 гривень 00 копійок, згідно акту виконаних робіт та рахунку № 36-08 (видатковий касовий ордер № 649 від 18 серпня 2008 року). На претензію відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» [PERSON] звернувся з заявою від 10 вересня 2008 року про визнання боргу і розстрочення його виплати, але не дотримувався порядку його сплати. На даний час сплатив 500 гривень 00 копійок, залишок боргу складає 4661 гривня 90 копійок. Представник позивача, відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», у судове засідання не зявився, але надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, де позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, надіслав до суду заяву про відкладення слухання справи без поважних на те причин, де позов немотивовано визнав частково. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне задовольнити позов за наявних у справі даних та доказів з наступних підстав. Вищезазначені обставини, що викладені відкритим акціонерним товариством «Страхове товариство «Гарантія» у позові як обґрунтування позовних вимог, знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні, і доводяться даними документів, які маються у справі, переліченими позивачем у позові при вищезазначеному обґрунтуванні позовних вимог. За змістом ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, виходячи з вказаних положень норм зазначених матеріальних законів, у контексті встановлених обставин справи суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю. Часткове визнання відповідачем [PERSON] позову, зазначене ним у поданій до суду заяві про відкладення розгляду справи, при ухваленні даного рішення судом до уваги не береться та відхиляється через те, що таке визнання відповідачем позову не спростовує правила ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України.

Outcome: approved