Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

08 липня 2010 року позивач Публічне акціонерне товариство [PERSON] Аваль звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 24 листопада 2004 року, яка станом на 14 червня 2010 року становить 1395 грн. 90 коп. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати, пов'язані з розглядом справи в суді: судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24 листопада 2004 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль, правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ [PERSON] Аваль та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 010/15/0917, згідно якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 350 грн., на строк з 24.11.2004 року по 24.11.2006 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,1 % річних. Однак, відповідачем не виконані умови кредитного договору і своєчасно не повернуті кредитні кошти та не сплачені відсотки за користування кредитними коштами, незважаючи на те, що їй 24.01.2007 року та 10.05.2007 року направлялись попередження про необхідність погашення заборгованості, але позитивних результатів це не дало, внаслідок чого прострочена заборгованість [PERSON] перед банком станом на 14 червня 2010 року склала 1395 грн. 90 коп. і залишається несплаченою до теперішнього часу, тому позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом. В наданій до суду письмовій заяві представник позивача [PERSON] просить суд розглянути справу без участі представника ПАТ [PERSON] Аваль, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 24 листопада 2004 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль, правонаступником якого відповідно до статуту було ВАТ [PERSON] Аваль, в свою чергу правонаступником якого за всіма правами та обов'язками на підставі п. 1.3 статуту (л.с. 28 29) є ПАТ [PERSON] Аваль та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 010/15/0917 (л.с. 5 6). Відповідно до вищевказаного кредитного договору банк надав [PERSON] кредит в сумі 350 грн., на строк з 24.11.2004 року по 24.11.2006 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,1 % річних. Однак, відповідачем не виконані умови кредитного договору і своєчасно не повернуті кредитні кошти та не сплачені відсотки за користування кредитними коштами, незважаючи на те, що їй 24.01.2007 року та 10.05.2007 року направлялись попередження про необхідність погашення заборгованості (л.с. 20; 21), але позитивних результатів це не дало, внаслідок чого прострочена заборгованість [PERSON] перед банком станом на 14 червня 2010 року склала 1395 грн. 90 коп., що підтверджується відповідним розрахунком (л.с. 7), яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 350 грн., а також заборгованості за відсотками в сумі 1045 грн. 90 коп. і залишається несплаченою до теперішнього часу. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства [PERSON] Аваль до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв'язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд

Outcome: approved