overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 21 листопада 2008 року між кредитною спілкою та [PERSON] був укладений кредитний договір. У забезпечення повернення кредиту між сторонами договору та [PERSON] було укладено договір поруки. Оскільки позичальник ([PERSON]Ю.) по кредитному договору порушила умови зазначеного договору, позивач просить стягнути з відповідача солідарно заборгованість по непогашеному кредиту, несплачені проценти та додаткові відсотки в розмірі 7 866,53 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилася, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судовому засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON] позов визнали та не заперечують проти стягнення з них вказаної в позові суми боргу. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] 21 листопада 2008 року був укладений кредитний договір № КС [NUMBER]. Виконання зобов'язань відповідачкою [PERSON] забезпечено договором поруки [PERSON], який відповідно до договору поруки несе солідарну відповідальність з позичальником ([PERSON]Ю.) перед кредитором (позивачем). Згідно вимог ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до п.4.2 кредитного договору [PERSON] взяла на себе зобов'язання повертати кредит щомісячно згідно графіку та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом. Пунктом 9 зазначеного вище кредитного договору передбачено відповідальність сторін, зокрема, за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом. Оскільки [PERSON] не виконала умови кредитного договору, вимоги позивача є обґрунтованими. Відповідно до вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За таких обставин, заборгованість, несплачені проценти та додаткові відсотки складає 7 866,53 грн. і зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів солідарно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 08 липня 2009 року помер його батько [PERSON], який все своє майно. В тому числі і будинок, який знаходиться в с.Стричава, 54 та земельну ділянку, яка знаходиться біля хати та в ур.»Долина» с.Стричава. заповідав йому. Оскільки він пропустив строк на подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, просив визначити йому додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини за померлим [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав повністю , просив його задовольнити з підстав, наведених в ньому та пояснив, що оскільки він проживає в Ужгородському районі і заповіт знайшов тільки у вересні 2010 року серед інших паперів, які залишилися після смерті батька, а тому пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин. Представник Стричавської сільської ради [PERSON] 1.1. позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Представник Великоберезнянської державної нотаріальної в судове засідання не з'явився, однак державний нотаріус подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у відсутності представника, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що [PERSON] помер 08 липня 2009 року і він залишив заповіт на користь позивача. Згідно заповіту померлий все своє майно заповідав своєму сину [PERSON]. Оскільки позивач про своє право на спадкування за заповітом взнав тільки у вересні 2010 року, тому не мав можливості своєчасно подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає причину пропуску позивачем такого строку поважною. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Заявник [PERSON] просить суд оголосити його матір [PERSON], 1959- [INFO], померлою. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що в свідоцтві про його народження мати вказана - [PERSON]. Спільне життя у батьків не склалося, і вони проживали окремо, після припинення шлюбних відносин він залишився проживати з батьком - [PERSON] Останнім часом він з батьком проживав в будинку дідуся - [PERSON] за адресою смт Ширяєве, вул.. Калініна, 208. Свою мати майже не памятає, оскільки в останнє бачив ще в дитинстві. Мати його вихованням не займалася, не спілкувалася. Останнім часом батько хворів та 28.05.2010 року помер. Ще за життя батька він намагався відшукати матір, але пошуки наслідків не дали. Вирішення вказаного питання необхідно йому для врегулювання спадкових справ. На підставі викладеного просив заявлені вимоги задовольнити. Представник Ширяївської селищної ради визнав вимоги заявника в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Заявлені вимоги підтверджуються: копіями: свідоцтва про народження (а.с.З), свідоцтва про смерть (а.с.4), паспорту (а.с.2), копією довідки Ширяївської селищної ради (а.с.5), копіями довідки Ширяївського РВ (а.с.6,7),. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, та відповідно ст.. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання не має відомостей про її місце перебування протягом трьох років. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача - Ярчовецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за ним право власності, в порядку спадкування за законом, на земельну ділянку та майновий пай, які належали [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна, згідно закону і прийняв спадщину. Відповідач - Ярчовецька сільська рада надала заяву , в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 10 листопада 2007 року помер [PERSON] дід позивача, якому належали земельна ділянка на території Ярчовецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області загальною площею 3,65 га, згідно державного акту на право приватної власності на землю ТР № 069667 від 08 вересня 2004 року, а також майновий пай в ССГ імені [PERSON] (село Ярчівці Зборівського району Тернопільської області), згідно майнового сертифікату ТР VІІ №008768 від 25 грудня 2002 року. Позивач прийняв спадщину, так як постійно проживав зі спадкодавцем до його смерті, що засвідчує довідка відповідача. Інші спадкоємці [PERSON], [PERSON], ракуш А. М. відмовилися від свого права на дану спадщину в користь позивача про що надали відповідні заяви. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону, а інші особи не мають претензій на спадок, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача Чистопадівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить визнати за позивачем право власності, в порядку спадкування за законом, на будинок, який належав батьку позивача , мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву , в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 15 серпня 1999 року помер [PERSON] - батько позивача, якому належав житловий будинок з надвірними будівлями по вулиці Прогін, 7 у селі Чистопади Зборівського району Тернопільської області. Позивач вступила в управління спадковим майном доглядає за будинком, ремонтує його, садить город , зареєстрована і проживає в ньому на даний час. Інші спадкоємці: [PERSON] мати позивачки та [PERSON] брат позивачки відмовилися від свого права на частку у спадковому будинку в користь позивачки про що надали відповідні заяви. Відповідно до ст.549 ЦК Української РСР в редакції 1963 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняла спадщину, інші особи не мають претензій на спадок, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Представник позивача [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], Бзовицької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить визнати за неповнолітнім [PERSON] право власності, в порядку спадкування за законом на будинковолодіння, який належав його дідусеві, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 16 червня 1995 року помер [PERSON] дідусь позивача, якому належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по вул. Головна, 12 в с. Бзовиця Зборівського району Тернопільської області, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно. Позивач прийняв спадщину, про що свідчать довідка Бзовицької сільської ради. Інші спадкоємці відмовились від спадщини в користь позивача, про що подали належно засвідчені заяви. Відповідно до ст.549 ЦК Української РСР в редакції 1963 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 25.11.2006 року Новоград-Волинським міським відділом РАЦСу Житомирської області, актовий запис № 485. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. З відповідачкою припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Відповідачка постійно нехтувала сімейними цінностями. Крім того, відповідачка на даний час проживає з іншим чоловіком. Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі, на розірванні шлюбу також наполягала. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.11.2006 року Новоград-Волинським міським відділом РАЦСу Житомирської області, актовий запис № 485, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 7). Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. Відповідачка на даний час проживає з іншим чоловіком. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитини. Неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], позивач просить залишити на виховання матері [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 26.01.2008 року у міськвідділі РАГСу м. Новоград-Волинський Житомирської області, актовий запис № 17. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], 19.06.2008 рок року народження. З відповідем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, фактично не проживають як сімя. Відповідач постійно затівав дома сварки та наносив позивачці тілесні ушкодження. Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, на розірванні шлюбу також наполягає. Так, сторони зареєстрували шлюб 26.01.2008 року у міськвідділі РАГСу м. Новоград-Волинський Житомирської області, актовий запис № 17, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.6) Сторони, як сімя, не проживають близько 3 місяців, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитини. Неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], позивачка просить залишити на своє виховання . Прізвище, після розірвання шлюбу, позивачка просить поновити на дошлюбне «Опанасюк».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись нате, що він з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16.06.2004 року. Але подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові, подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про визнання позову. Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.06.2004 року. Від шлюбу дітей не мають. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони не підтримують. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] у розмірі 1/4 (чверті) усіх доходів відповідача щомісячно, до повноліття сина. Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому відділом РАГСу Новоград-Волинського міського управління юстиції 02.11.2002 року, актовий запис № 318, від якого в них народився син [PERSON], [INFO]. З серпня 2010 року позивачка не проживає з відповідачем. Дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні і вихованні. Звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 (чверті) усіх доходів відповідача. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить стягнути аліменти з відповідача у розмірі 1/4 (чверті) усіх його доходів. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, погодився щодо сплати аліментів на утримання сина у розмірі 1/4 (чверті) усіх його доходів. Оскільки відповідач вже сплачує аліменти на утримання дитини від першого шлюбу на користь [PERSON] у розмірі 128 грн. щомісячно, суд вирішив залучити [PERSON] у якості зацікавленої особи. У судовому засіданні зацікавлена особа [PERSON] пояснила, що відповідач вчасно, без затримки сплачує аліменти на утримання дитини від першого шлюбу та не заперечувала щодо сплати ним аліментів на утримання сина позивачки у заявленому в позові розмірі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому відділом РАГСу Новоград-Волинського міського управління юстиції 02.11.2002 року, актовий запис № 318, від якого в них народився син [PERSON], [INFO]. З серпня 2010 року позивачка не проживає з відповідачем. Дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні і вихованні (а.с. 5). Відповідач зареєстрований фізичною особою-підприємцем, середньомісячний дохід становить 1000 грн. (а.с. 13) Враховуючи те, що відповідач має постійне місце роботи, має середній заробіток близько 1000 грн., позов визнав, не заперечує проти його задоволення, суд вирішив задовольнити позов. В силу ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, позивачка просить суд стягнути з відповідача суму витрат повязаних з написанням позовної заяви до суду та наданням правової допомоги (а.с. 7), що, на думку суду, підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18.03.1978 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейні відносини з відповідачем фактично припинені. Вважає збереження шлюбу неможливим. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, був повідомлений про час та місце розгляду справи, надав заяву про те, що він не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 18.03.1978 року Новояковлевською сільською радою Оріховського району, актовий запис № 4. В органах РАЦС розірвати шлюб відповідач не бажає. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 1996 року через відсутність взаєморозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, примирення між ними не можливе, сторони проживають окремо. Майновий спір при виникненні буде вирішуватися у окремому порядку. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить моральним засадам суспільства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], у якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просить стягнути аліменти на її користь в розмірі ? частини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі вказаному позивачкою. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.01.2006 року у Ленінському відділі РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис 19. Від сумісного шлюбного життя мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого, батьком записаний [PERSON] - відповідач у справі. Дитина проживає з позивачкою, що підтверджується довідкою житлових органів. Відповідач працевлаштований та працює на ВАТ «Запоріжсталь», отримує стабільний заробіток та має можливість виділяти кошти на утримання дитини. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Розмір аліментів заявлений позивачкою на думку суду відповідає вимогам закону, а також принципам виваженості розумності та справедливості. Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувшись до суду, просить стягнути аліменти з [PERSON] на утримання сина, [PERSON], [INFO], який навчається в ПТУ №1 м. Рівне, в розмірі ? частини його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до закінчення терміну навчання дитини. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому вона змушена звертатись з даним позовом до суду . В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Вказує, що відповідач матеріальну допомогу не надає , син студент проживає з нею і перебуває на її утриманні. Термін навчання дитини складає з 01.09.2009 року по 30.06.2011 року. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі ? частини його доходу, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до закінчення терміну навчання дитини. Відповідач в судове засідання не прибув. Заслухавши позивача,дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Відповідно до ч.1 ст.199 , Сімейного кодексу України якщо повнолітня дочка продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею двадцяти трьох років. За рішенням суду кошти на утримання дитини /аліменти/ присуджуються у частці від доходу її матері /батька/ або у твердій грошовій сумі. Ч.2 ст . 183 СК України передбачено, що частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. З встановлених судом обставин справи вбачається, що аліменти слід присудити у розмірі ? частини доходу відповідача, щомісячно, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на навчання дитини не надає. Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову . На підставі ст.ст.199,200,182,184 СК України,

Outcome: approved