Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку № 2-б по провулку Братському в м. Полтава та про визнання за ними права власності на незавершене будівництвом домоволодіння № 2-6 по провулку Братському в м. Полтава. Посилались на те, що вони придбали у відповідачів [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 22.11.2007 року незакінчене будівництво жилого будинку № 2-б по провулку Братському в м. Полтава, яке розташоване на земельній ділянці площею 1000 кв.м за 75 750 грн. Договір купівлі-продажу був укладений у простій письмовій формі, який не може бути зареєстрований в Полтавське БТІ "Інвентаризатор». Вони звернулись до ПП БТІ Полтавське БТІ « Інвентаризатор» з заявою про реєстрацію цього домоволодіння, але їм відмовили в реєстрації. 07.04.2009 року позивачі змінили предмет і підставу позову, просили визнати за ними право власності на будівельні матеріали та будівельні роботи незавершеного будівництвом житлового будинку № 2-б по провулку Братському в м. Полтави на загальну суму 420 940 грн. Посилались на те, що договір купівлі-продажу вищевказаного незавершеного будівництвом житлового будинку був укладений на підвальне приміщення з перекриттям залізобетонними плитами, вони продовжували будівництво, а отже вони придбали право власності на будівельні роботи та вартість будівельних робіт на цьому об»єкті. 15 червня 2010 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на будівельні матеріали за будівельні роботи, як від третьої особи, що заявляє самостійні вимоги [PERSON] посилався на те, що його права порушені позовними вимогами позивачів, оскільки він приймав безпосередню особисту участь у придбанні вказаних спірних будівельних матеріалів та будівельних робіт та приймав участь у будівництві спірного незавершеного будівництвом будинку. [PERSON] посилається на те, що він приймав участь у придбанні незавершеного будівництвом будинку та сплатив 50% коштів за нього у сумі 37 875 грн. , і хоча він не був зазначений в договорі купівлі-продажу спірного майна, він за усною домовленістю із сторонами цього договору, повинен був отримати довіреність від [PERSON], [PERSON] на вчинення дій, пов»язаних з приватизацією, продажем та іншими діями, які можуть стосуватись даної нерухомості. Він приймав участь в фінансуванні будївництва спірного будинку та витратив на ці цілі 31 991 долар США. Ці гроші були ним внесені на карткові рахунки, які належать [PERSON] та його знайомої [PERSON] Оскільки [PERSON] відмовлявся видавати йому розписки на отримання від нього грошей . він запропонував йому 12.12.2008 року підготувати звіт про його господарську- діяльність, але той відмовив в наданні такого звіту. Оскільки продовження будівництва цього будинку було проведено за його кошти просив визнати за ним право власності на будівельні матеріали та будівельні роботи незавершеного будівництвом житлового будинку на загальну суму 31 991 долари CШA, що по курсу становить 243 451 грн. 51 коп. У судовому засіданні [PERSON], [PERSON] підтримали свої позовні вимоги, просили їх задовольнити. Пояснили, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбу, проживають однією сім»єю та за спільні кошти придбали у [PERSON] та [PERSON] будівельні матеріали та будівельні роботи незавершеного будівництвом житлового будинку № 2-6 по провулку Братському в м. Полтава. Після придбання цього майна, вони за власні кошти продовжували будівництво житлового будинку за вказаною адресою. Для цього [PERSON] - [PERSON] взяла кредит у банку та в рахунок забезпечення виконання умов кредитного договору передала в іпотеку банку належну їй квартиру. На час розгляду справи процент готовності незавершеного будівництвом житлового будинку становить 62%, а вартість будівельних робіт та матеріалів становить 420 940 грн., що підтверджується висновком спеціаліста. Позовні вимоги [PERSON] не визнали, просили відмовити в їх задоволенні, пояснили, що саме вони за свої власні гроші купили спірне майно та за свої власні гроші будували будинок, а [PERSON] участі у будівництві своїми коштами не приймав та у них не було домовленості про спільну діяльність при будівництві будинку та його придбанні. [PERSON] та його представник підтримали свої позовні вимоги, просили їх задовольнити з підстав, що викладені в позовній заяві [PERSON] , в задоволенні позовних вимог [PERSON] та Телюквої -[PERSON] просили відмовити. Відповідач [PERSON] визнав позовні вимоги [PERSON], [PERSON] - [PERSON] та позовні вимоги [PERSON] Пояснив, що йому на підставі рішення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради від 17.12.1991 року № 609 була виділена земельна ділянка площею 1000 кв.м. під будівництво індивідуального житлового будинку. Він розпочав будівництво будинку, вивів нульовий цикл, а потім у зв»язку з нестачею грошей вирішив продати це майно. Про продаж цього майна з ним домовлялись [PERSON] та [PERSON] Гроші віддавав йому [PERSON], розписку про отримання грошей він написав [PERSON] Чиї саме гроші були він не знає, але точно знає, що їх йому передавав [PERSON] Договір купівлі-продажу з ним укладав [PERSON] та [PERSON] На будівництві він бачив [PERSON], батька [PERSON]. який керував будівництвом та робітниками, а також [PERSON]. який привозив будівельні матеріали. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. В попередніх судових засіданням пояснювала, що вона давала свою згоду на продаж спірного майна, кошти у сумі 75 750 грн. їм передав [PERSON] та її чоловік написав розписку про отримання грошей. Представник виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради та ПП Полгавське БТІ « Інвентаризатор» надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність. Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення первісного позову та відмови в задоволенні позовних вимог [PERSON] Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради від 17.12.1991 року № 609 [PERSON] виділена для будівництва індивідуального житлового будівництва земельна ділянка площею 1000 кв.м. за адресою м. ІІолтава, провулок Братський 2-б. ( т.1 а.с.32). 25.05.1992 року [PERSON] отримав архітектурно-планувальне завдання на розробку індивідуального проекту до забудови ділянки по провулку Братському, 2-6, втготовив проект будівництва житлового будинку та розпочав будівництво будинку. ( т. 1 а.с.33-34). 22 листопада 2007 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] був укладений, в простій письмовій формі, договір купівлі-продажу житлового будинку, предметом якого стало незакінчене будівництво житлового будинку (об'єкту), що розташований в м. Полтава, пров. Братський, 2-6 та який знаходиться на неправатизованій земельній ділянці площею 1000 кв.м., який складає об»єкт площею 131.5 кв.м. та являє собою підвальне приміщення з перекриттям залізобетонних плит. Цей продаж вчинено за 75 750 грн., що зазначено в самому договорі, який підписаний сторонами особисто. ( т. 1 а.с. 12) В підтвердження отримання продавцем 75 750 грн. [PERSON] видана розписка на ім»я [PERSON] ( т.1 а.с. 14). Окрім того зазначені обставини в судовому засіданні не заперечував відповідач [PERSON] та [PERSON] [PERSON], як дружина [PERSON] . яка була співвласником проданого майна, відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 СК України дала нотаріально посвідчену згоду на продаж цього майна. Згідно висновку спеціаліста будівельно технічного дослідження № 125 від 08.12.2009 року ( т. 1 а.с.211-246) на підставі аналізу результатів дослідження та ведених розрахунків встановлено, що фізична готовність житлового будинку за адресою Полтава провулок Братський, 2-6 в м. Полтава складає 62% готовності. Вартість складає 420 940 грн . Згідно висновку спеціаліста будівельно технічного дослідження № 131 від 14 жовтня 2009 року ( т. 2 а.с.72-86) встановлено кількість використаних на цьому будівництві будівельних матеріалів, а саме цегли силікатної 20 040шт., цегли керамічної 355шт., черепашнику 1 775шг.. піску 41.6 куб.м, вапна 1.4 тн„ шлакопортландцементу М400 11.42 тн. Зазначені висновки є доказом того, що після придбання будівельних матеріалів які складали об»єкт площею 131.5 кв.м. та являв собою підвальне приміщення з перекриттям залізобетонних плит, покупцями проводилось подальше будівництво , на якому застосувались будівельні матеріали, зазначені в висновку та проводились будівельні роботи. Окрім цього із пояснень всіх свідків, за виключенням [PERSON] , вбачається, що будівельні матеріали придбавались [PERSON], а на будівництві приймав участь, як виконроб, батько позивача [PERSON] - [PERSON] Той факт, що [PERSON] та [PERSON] будували спірний об'єкт підтверджується також позовною заявою [PERSON], який зазначає, що він має право власності на 50% будівельних матеріалів та будівельних робіт на цьому об»єкті, посилаючись на те, що у них була усна домовленість на спільне будівництво цього будинку. Наданими позивачами квитанціями та накладними на придбання будівельних матеріалів також підтверджується будівництво ними спірного об»єкту. Як доказ того, що саме позивачі по первісному позову придбали у [PERSON] спірне майно суд приймає надану в судовому засідання [PERSON] розписку [PERSON], з якої вбачається, що він взяв на себе зобов»язання придбати у [PERSON] земельну ділянку, що прилягає до земельної ділянки по провулку Братському. 2 б в м. Полтава при умові, що [PERSON] оформить її. Ч.З ст. 331 ЦК України зазначено, що до завершення будівництвом ( створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані у процесі цього будівництва ( створення майна). Отже при укладанні договору 22 листопада 2007 року про продаж житлового будинку, предметом якого стало незакінчене будівництво житлового будинку об»єкту), що розташований в м. Полтава, пров. Братський. 2-6 та який знаходиться на приватизованій земельній ділянці площею 1000 кв.м., який складає об»єкт площею 131.5 кв.м та являє собою підвальне приміщення з перекриттям залізобетонних плит, що укладений між позивачами за первісним позовом та відповідачами [PERSON] та [PERSON] текст договору відображено, що продається не будинок , а будівельні матеріали підвального приміщення з перекриттям залізобетонних плит, хоча сам договір купівлі-продажу іменується, як договір купівлі-продажу житлового будинку. Оскільки на час здійснення цього продажу фактично були продані будівельні матеріали, які зазначені в цьому договорі та в додатку до нього , а саме технічному звіту від 25 квітня 2008 року ( т. а.с. 6-8). то вказаний договір визнається судом дійсним та визнається право власності на будівельні матеріали та будівельні роботи, які позивачі по первісному позову придбали та які в подальшому застосували при будівництві . Відповідно до вимог ст. 1130 ЦК України за договором про спільну сумісну діяльність сторони зобов»язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Згідно вимог ч. 1 ст. 1131 ЦК України договір про спільну сумісну діяльність укладається у письмовій формі. Отже законодавством чітко визначена форма укладення договору про спільну сумісну діяльність, і інших форм укладення цього договору, у тому числі і в усній формі, законодавство не допускає. Таким чином посилання позивача [PERSON] про те, що він мав усну домовленість позивачами за первісним позовом про спільне придбання та спільне будівництво спірного об'єкту є неприйнятними та не можуть бути прийняті судом до уваги. Тим більше [PERSON] не надав суду жодного доказу в підтвердження того, що він своїми коштами приймав участь в купівлі цього об»єкту та в його будівництві. Посилання [PERSON], що він перераховував власні кошти на рахунок [PERSON] та [PERSON] не можуть бути прийняті судом, як доказ того, що між ними був укладений договір про спільну сумісну діяльність в придбанні та будівництві спірного об»єкту. [PERSON] взагалі не є стороною по справі. Окрім цього суд критично відноситься до наданих [PERSON] доказів, а саме квитанцій про внесення коштів на картковий рахунок [PERSON]В.( т. 1 а.с. 150) де стоїть його прізвище та підпис, як особи, яка вносить кошти на рахунок. По-перше в цих квитанціях не зазначено, що кошти перераховуються для будівництва спірного об»єкту. По - друге Полтавським регіональним відділення ПАТ « Фінанси та Кредит» надані копії квитанцій про внесенні цих коштів на рахунок [PERSON], оригінали яких зберігаються в банку, з яких вбачається, що підпису та прізвища на цих квитанціях [PERSON] немає, а є підпис касира та [PERSON] ( т. 2 а.с. 21-24). В - третє, при внесенні коштів до банкових установ, виписується чек чи інший фінансовий документ в двох екземплярах , один з яких видається на підпис платнику та залишається у банковій установі, а другий примірник з підписом касира видається платнику. Як пояснив у судовому засіданні [PERSON] під час будівництва він користувався транспортними послугами [PERSON], залишав у його автомобілі документи та чеки і таким чином чеки надані [PERSON] могли потрапити до нього, а він вже написав в них своє прізвище та поставив свій підпис. [PERSON] не надав суду доказів, які б спростовували належним чином завірені чеки ВАТ « Банк « Фінанси та Кредит». Довіреність від 11.06.2008 року видана [PERSON] на [PERSON] в якій він уповноважував останнього представляти його інтереси з усіх питань, пов»язаних з його життєдіяльністю та управлінням, приватизацією і продажем належного йому нерухомого майна. розташованого в м. Полтава по провулку Братському, 2-6 не може бути прийнята судом як доказ спільної сумісної діяльності [PERSON] з позивачами направлену на придбання та будівництво спірного майна, бо така довіреність під час розгляду справи скасована, видана вже після продажу будівельних матеріалів сім»єю [PERSON] позивачам по первісному позову та не містить намірів [PERSON] на спільну сумісну діяльність разом з позивачами по первісному позову на придбання та будівництво спірного майна. Показання свідків про придбання [PERSON] будівельних матеріалів також не є доказом в підтвердження наявності договору про спільну сумісну діяльність. Більш того в повній заяві [PERSON] посилається на те, що він поклав на картковий рахунок [PERSON] для будівництва грошові кошти в сумі еквівалентній 243 451 грн. 51 коп., але не надав жодного доказу про те, що він знімав вказані кошти та витрачав на придбання будівельних матеріалів, про придбання яких засвідчили свідки. Стаття 60 ЦК України передбачає, що кожна сторона повинна надати суду докази в підтвердження позовних вимог чи заперечень. [PERSON] не надав суду жодного належного доказу в підтвердження своїх позовних вимог чи в підтвердження заперечень позовних вимог позивачів за первісним позовом. При подачі позову позивачем [PERSON] був сплачений судовий збір у сумі 755 грн.. тоді як вартість спірного майна становить 420 940 грн.. отже позивачі повинні були сплатити судовий збір у сумі 1700 грн., а тому підлягає стягненню з [PERSON] на користь держави судовий збір у сумі 95 грн.. а з [PERSON] 850 грн.

Outcome: approved