Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач 26 березня 2008 року звернулась до Ленiнського районного суду м.Днiпропетровська з позовом до Теригоріальноі громади в особi Днiпропетровської міської ради про встановлення факту та визнання права власностi на майно в порядку спадкування за законом. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначила, що її чоловiковi, [PERSON] Миколi Володимировичу, на пiдставi договору на право забудови вiд 22 листопада 1960 року була виділена земельна дiлянка, площею 478 КВ.м., по вул. Сонячна, 4 в м. Днiпропетровську. На зазначенiй дiлянцi вона з чоловiком побудували домоволодiння, про що 20 грудня 1966 року був складений акт прийому iндивiдуального домоволодiння. Разом з тим, її чоловiком за власнi кошти та власною працею, на вищевказанiй земельнiй дiлянцi, були самочинно збудованi: гараж Е та прибудова. Згiдно технiчних висновкiв, зазначенi будiвельнi конструкцй вiдповiдають технгчним нормам i можуть бути придатнi для подальшот експлуатацй. 10 листопада 1982 року [PERSON] помер. Зазначає, що вона є єдиним спадкоємцем першої черги за законом на спадщину, що вiдкрилась пiсля смері чоловiка на домоволодiння №24 по вул. Сонячна в м. Днiпропетровську, проте при зверненнi до нотарiально"i контори у видачi свiдоцтва про право на спадщину за законом їй було вiдмовлено, оскiльки КП «ДМБТI» було повiдомлено. що станом на 28 грудня 2006 року ресстрашя права власностi на вищезазначене домоволодiння не проводилась. Таким чином, вона змушена була звернутися до суду та просить встановити факт належиосп [PERSON] Миколi ВОЛОДИМАРОВИЧУ домоволодiння №24 по вул. Сонячна в м. Днiпропетровську; встановити факт прийняття нею спадщини у виглядi домоволодiння №24 по вул. Сонячна в м. Днiпропетровсъку пiсля смерп чоловiка, [PERSON]; визнати за нею право власностi в порядку спадкування за законом пiсля смерті чоловiка, [PERSON] на домоволодiння №24 по вул, Сонячна в м. Днiпропетровську та визнати за нею право власностi на самочинно побудованi гараж Е i прибудову а 4 -1. В судовому засiданнi позивач позовнi вимоги пiдтримала та просила суд задовольнити їх в повному обсязi. В подальшому в судових дебатах участi не приймала, В судовому засiданнi представник позивача за довiренiстю [PERSON], позовнi вимоги шдтримала та просила суд задовольнити Ух в повному обсязi. В судове засiдання вiдповiдач - Територiальна громада в особi Днптропетровськот мiської ради, не з'явився. Про день, мiсце та час проведення судового засiдання сповiщенi належним чином. до суду надiслали письмову заяву про розгляд справи завiдсутностi Iх представника. В судове засiдання третя особа - Друга днiпропетровська державна нотарiальна контора, не з ' явилась. Про день, мiсце та час проведення судового засiдання сповiщена належним чином. До суду надіслали письмову заяву, в якiй просили розгляд справи провести за вiдсутностi їх представника. В судовому засiданнi третя особа - [PERSON], позовнi вимоги визнала, проти Ух задоволення не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, третьої особи, допитавши свiдка. вивчивши матертали справи, вважае, що позовнi вимоги пiдлягають задоволенню з наступних підстав. В ходi судового розгляду встановлено, що вiдповiдно договору про право забудови вiд 20 грудня 1960 року, укладеному згiдно рiшення виконкому Ленінської районної ради депутатiв трудящихся за N2435§12 вiд 22 верееня 1960 про вiдведення земельної ділянки, [PERSON] Миколi Володимировичу на правi безстрокового користування була надана земельна дiлянка загальною площею 478 кв.м. за адресою вул. Сонячна, 4 в м. Днiпропетровську. Зазначений договiр посвiдчений Другою днiпропетровською державною нотарiальною конторою 29 грудня 1960 року в реестрі за N21-81 6 1 (а.с.1 0-11). На вищезазначенiй земельнiй дiлянцi [PERSON] було побудоване домоволодiння N24, на пiдтвердження чого був складений акт прийому iндивiдуального домоволодiння (а.с.15-18). Спiрне домоволодiння складасться з: А-1 - житловий будинок площею 49,10 КВ.м., а-1 - прибудова площею10,40 кв.м.. а'-1 - прибудова;. де за площею 8,20 кв.м., а2-1 - веранда площею 4,70 кв.м., а3 - ганок площею 3,30 кв.м . пд а-1 - підвал площею 12,90 кв.м., пд а-1 - підвал площею 10,20 кв.м., пд а2-1 - підвал площею 4.90 кв.м., під а-1 - погріб площею 7,00 кв.м., Б - вбиральня площею 1,00 кв.м., В - літня кухня площею 10,00 кв.м., під Е - оглядова яма площею 4,00 кв.м., споруди - огорожа, сходи, хвіртки.(а.с.23). Довiдкою КП «ДМБТI» за N211966 вiд 28 грудня 2006 року встановлено, що станом на 27 грудня 2006 року реестрашя права власностi на домоволодiння N24 по вул. Сонячна не проводилась (а.с.24). Разом з тим, згiдно технiчного паспорту на житловий будинок N24 по вул. Сонячна в м. Днiпропетровську, виготовленого за станом на 07 грудня 2007 року, вбачастъся. що [PERSON] на видiленiй йому земельнiй дiлянцi, були самочинно побудованi: гараж Е площею 24,10 кв.м. та прибудова а4_1 площею 9,20 кв.м. (а.с.19-23). Згiдно технiчного висновку за N2007 вiд 19 грудня 2008 року, наданого судовим експертом [PERSON] (посвiдчення Міністерства юстиції України N2219 вiд 05 грудня 2007 року, дiйсне до 05 грудня 2010 року) будiвлю гаража Е виконано з дотриманням дiючих будiвельних норм та правил на території України та вщповщас своему призначенню (а.с.51-53, 59). Також згiдно технiчного висновку за N210-011053 вiд 05 травня 2010 року, наданого ТОВ «Промтехстальпроект» (Лiцензiя АВ N2051902 вiд 21 квiтня 2006 року, дiйсна до 21 квiтня 2011 року) технiчний стан конструкцiй прибудови а4_1 е задовiльним, вщповшас категорн К-2 (а.с.95-120). Таким чином, у вiдповiдностi до частини 2 статтi 331 ЦК Украгни, згiдно яког визначено що право власностi на новостворене нерухоме майно (житловi будинки, будгвлг, споруди тощо) виникає з моменту завершення будiвництва (створення майна), суд приходить до висновку, що В судовому засiданнi знайшов свое пiдтвердження факт належиосп [PERSON] Миколi Володимировичу самочинно побудованих гаража Е та прибудови а4_1 в домоволодiннi N24 по вул. Сонячна в м. Днiпропетровську. 27 вересня 1982 року помер [PERSON], про що В Книзi реєстрації актів про смерть Кiровським ЗАГСом м. Днiпропетровська 1 О листопада 1982 року зроблено запис за N26531 (а.с.13). Пiсля його смерті вiдкрилась спадщина на спiрне домоволодiння. Згiдно довiдки Другої дншропетровської державної нотаргальної контори за N22198 В1Д 19 жовтня 2001- року [PERSON] Юрпвна е спадкоемцем пiсля смерп [PERSON] (а:с.75). Проте, [PERSON] в ходi судового розгляду справи особисто визнала позовнi вимоги Безза6ава Свiтлани Григорiвни та на прийняття спадщини не претендувала. В той самий час, суд вважає, що вiдповiдно до вимог частини 1 статтi 548 ЦК Украгни (в редакцп 1963 року), якою визначено, що для придбання спадщини необхщно. щоб спадкосмець il прийняв, та згiдно частини 1 статтi 549 ЦК Укратни (в редакцп 1963 року) якою визнасться, що спадкоемець прийняв спадщину якщо вгн фактично вступив в управлiння або володiння спадковим майном протягом шести мiсяцiв з дня вiдкриття спадщини, або якщо вгн подав державнiй нотарiальнiй конторт за мiсцем вiдкриття спадщини заяву про прийняття спадщини, позивач [PERSON] Свiтлана Григорiвна, фактично прийняла спадщину, яка вiдкрилась пiсля смерп П чоловiка на спiрне домоволодiння та зазначенi самовiльнi побудови, тому як на час вiдкриття спадщини постiйно про живала та була зареестрована разом зi спадкодавцем в спадковому будинку, де проживае i до тепер, фактично користустъся спадковим майном що також в судовому засiданнi пiдтвердила свiдок [PERSON]Д.(а.с.123- 129). Таким чином, суд, оцiнивши В сукупностi наявнi у справi докази, вважає, що позовнi вимоги [PERSON] Свiтлани Григорiвни Ђ цiлком обгрунтованими, законними, в повному обсязi доведеними з її боку, внаслiдок чого пiдлягають задоволенню. Оскiльки вiдкриття спадщини вiдбулось до 01 сiчня 2004 року, суд при вирiшеннi позовних вимог в цiй частинi керувався цивiльним законодавством в редакцп 1963 року. На пiдставi викладеного,

Outcome: approved