Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

АТ "БАНК "ФІНАНСИ та КРЕДИТ" в особі Філії "Північно-Західне регіональне управління "АТ "БАНК "ФІНАНСИ та КРЕДИТ", звернувся з означеним позовом, посилаючись на те, що 20 квітня 2007 року між Банком «Фінанси та Кредит» ТОВ, правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Північо-Західне регіональне управління та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір № Ф1-07/53566-3231 за яким остання отримала кредит в сумі 5000 грн. та зобов»язувалась здійснювати погашення заборгованості за користування кредитом в сумі 138,89 грн. до десятого числа кожного місяця. На підставі кредитного договору між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладені договори поруки № 53566-3231/1-пр та № 53566-3231/2-пр, відповідно до яких останні є поручителями [PERSON] і у випадку невиконання кредитних зобовязань відповідають перед кредитором як солідарні боржники. З моменту отримання кредиту [PERSON] не виконувала належним чином умов договору, кредит не погашала, відсотки за користування кредитом не сплачувала. Як їй так і [PERSON] та [PERSON] неодноразово направлялись нагадування про необхідність сплати суми простроченої заборгованості по кредиту. Однак, як наслідок, станом на 08.07.2010 року заборгованість по кредиту становить 8663,52 грн., з яких заборгованість по кредиту становить 1651,05 грн., по відсоткам 49 грн. 31 коп., комісія 87 грн. 50 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків 6875 грн. 66 коп. За таких обставин в позові ставиться питання про солідарне стягнення з відповідачів вище зазначеної суми. В судове засідання представник позивача [PERSON] подав заяву, згідно якої позов підтримує, розгляд справи просить проводити без його участі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, відповідно до заяв позов визнають, не заперечують що розгляду справи у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що вразі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З доводів позовної заяви, наданих позивачем доказів, кредитного договору, та договорів поруки вбачається, що 20 квітня 2007 року [PERSON] отримала кредит в сумі 5000 гри., який повинна була повернути до 10.04.2010 року. [PERSON] та [PERSON] стали поручителями відповідачки, про що уклали з позивачем договори поруки № 53566-3231/1-пр та № 53566-3231/2-пр відповідно. Згідно наявного у справі розрахунку заборгованості, який у суду не викликає сумнівів, [PERSON] кредит не сплачує і заборгованість по кредиту та іншим зобовязанням станом на 08.07.2010 року склала 8663 грн. 52 коп. Вказаного відповідачі не оспорили, хоча мали таку можливість. Враховуючи вимоги вище зазначених норм закону, умови кредитного договору та договорів поруки, згідно яких банк має право стягнути заборгованість за кредитом, відсотки та штрафні санкції в солідарному порядку, суд знаходить необхідним провести таке стягнення зі стягненням судових витрат позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved