overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Адміністрація Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 звернулась до суду із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку [PERSON] для проходження курсу лікування, посилаючись на те, що вона доставлена в ОПЛ №2 20.09.2010 року у зв`язку з тяжким психічним розладом, який обумовлює її небезпеку для себе і оточуючих, їй був установлений діагноз - гострий поліморфний психотичний розлад. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ОПЛ №2, думку прокурора, суд вважає, що заява адміністрації ОПЛ №2 підлягає задоволенню на підставі наступних обставин. З матеріалів справи, в тому числі із висновку комісії лікарів-психіатрів, вбачається, що хвора була дійсно доставлена в ОПЛ №2 КШД №103 20.09.2010 року, у зв`язку з тим, що в неї виявлені ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює її небезпеку для себе і оточуючих. Тому комісія вважає за доцільне її госпіталізацію в примусовому порядку для проходження курсу лікування в ОПЛ №2. Представник ОПЛ №2 у суді підтвердив необхідність госпіталізації [PERSON] в ОПЛ №2 для проходження курсу лікування у зв`язку з тяжким психічним розладом який обумовлює її небезпеку для себе і оточуючих. Таким чином, з огляду на всі обставини справи, вивчивши матеріали справи, заяву, заслухавши думку представника ОПЛ №2, прокурора, [PERSON]. суд приходить висновку про доцільність госпіталізації хворої у примусовому порядку в ОПЛ №2. На підставі Закону України «Про психіатричну допомогу»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Адміністрація Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 звернулась до суду із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку [PERSON]. для проходження курсу лікування, посилаючись на те, що вона доставлена в ОПЛ №2 20.09.2010 року у зв`язку з тяжким психічним розладом, який обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби, їй був установлений діагноз - тяжка розумова відсталість, легкий лівосторонній геміпарез.. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ОПЛ №2, думку прокурора, суд вважає, що заява адміністрації ОПЛ №2 підлягає задоволенню на підставі наступних обставин. З матеріалів справи, в тому числі із висновку комісії лікарів-психіатрів. вбачається, що хвора була дійсно доставлена в ОПЛ №2 за заявою матері [PERSON] , у зв`язку з тим, що в неї виявлені ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби. Тому комісія вважає за доцільне її госпіталізацію в примусовому порядку для проходження курсу лікування в ОПЛ №2. Представник ОПЛ №2 у суді підтвердив необхідність госпіталізації [PERSON] в ОПЛ №2 для проходження курсу лікування у зв`язку з тяжким психічним розладом, який обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби. Таким чином, з огляду на всі обставини справи, вивчивши матеріали справи, заяву, заслухавши думку представника ОПЛ №2, прокурора, [PERSON] суд приходить висновку про доцільність госпіталізації хворої у примусовому порядку в ОПЛ №2. На підставі Закону України «Про психіатричну допомогу»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Адміністрація Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 звернулась до суду із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку [PERSON] для проходження курсу лікування, посилаючись на те, що він доставлений в ОПЛ №2 18.09.2010 року у зв`язку з тяжким психічним розладом, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих, [PERSON] , був установлений діагноз - шизоафективний розлад, маніоформний синдром. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ОПЛ №2, думку прокурора, суд вважає, що заява адміністрації ОПЛ №2 підлягає задоволенню на підставі наступних обставин. З матеріалів справи, в тому числі із висновку комісії лікарів-психіатрів, вбачається, що хворий був дійсно доставлений в ОПЛ №2 по направленню психо-наркологічного кабінету м.Іллічівськ, у зв`язку з тим, що в нього виявлені ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих. Тому комісія вважає за доцільне його госпіталізацію в примусовому порядку для проходження курсу лікування в ОПЛ №2. Представник ОПЛ №2 у суді підтвердив необхідність госпіталізації [PERSON] в ОПЛ №2 для проходження курсу лікування у зв`язку з тяжким психічним розладом, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих. Таким чином, з огляду на всі обставини справи, вивчивши матеріали справи, заяву, заслухавши думку представника ОПЛ №2, прокурора, [PERSON]. суд приходить висновку про доцільність госпіталізації хворого у примусовому порядку в ОПЛ №2. На підставі Закону України «Про психіатричну допомогу»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Адміністрація Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 звернулась до суду із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку [PERSON] для проходження курсу лікування, посилаючись на те, що вона доставлена в ОПЛ №2 16.09.2010 року у зв`язку з тяжким психічним розладом, який обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби, їй був установлений діагноз - помірна розумова відсталість, хвороба Дауна. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ОПЛ №2, думку прокурора, суд вважає, що заява адміністрації ОПЛ №2 підлягає задоволенню на підставі наступних обставин. З матеріалів справи, в тому числі із висновку комісії лікарів-психіатрів, вбачається, що хвора була дійсно доставлена в ОПЛ №2 за направленням Ізмаїльської міської дитячої лікарні, у зв`язку з тим, що в неї виявлені ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби. Тому комісія вважає за доцільне її госпіталізацію в примусовому порядку для проходження курсу лікування в ОПЛ №2. Представник ОПЛ №2 у суді підтвердив необхідність госпіталізації [PERSON] в ОПЛ №2 для проходження курсу лікування у зв`язку з тяжким психічним розладом, який обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби. Таким чином, з огляду на всі обставини справи, вивчивши матеріали справи, заяву, заслухавши думку представника ОПЛ №2, прокурора. [PERSON]. суд приходить висновку про доцільність госпіталізації хворої у примусовому порядку в ОПЛ №2. На підставі Закону України «Про психіатричну допомогу»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 317/гр. від 14.02.2008року та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 19 984,85грн. та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. 14.02.2008року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 317/гр, згідно якого банком відповідачу було надано кредитні кошти у сумі 14 000 грн. зі сплатою 24% річних. За умовами кредитного договору позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти в строк до 11.02.201 Іроку. (а.с.3-5). Однак, позичальник взяті на себе зобов`язання перед Банком не виконав Відповідно до розрахунку, заборгованість по кредитному договору № 317/гр від 14.02.2008року станом на 02.09.2010 року складає: заборгованість по кредиту 12 160,02грн., заборгованість по сплаті відсотків 5766,74 грн. та штраф за пропуск платежів, за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування - 2058,09грн. (а.с.2). Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив умови договору, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами. Таким чином, суми простроченої заборгованості заявлені в позові підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судовий збір у сумі 199,85грн., а разом 319,85грн. сплачені позивачем при подачі позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

16.03.2010 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON] , 3-тя особа [PERSON] . Вимоги уточнені 30.08.2010 року. В своїх остаточних вимогах позивач просить суд визнати за позивачем право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] в порядку поділу майна подружжя. В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги і пояснила суду, що спірний будинок придбано сторонами в шлюбі на кошти, отримані від продажу квартири, яка в тому числі належала на праві власності і 3-й особі, тому позивач просила позов задовольнити, оскільки позивачу необхідно буде виділяти свою частку будинку для відокремлення від відповідача. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки суду не повідомив, тому судом ухвалено про заочний розгляд справи. 3-ю особою позовні вимоги визнаються, самостійних вимог не заявлено. Вислухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені. Судом встановлено, що відповідно до договору Н6-116, укладеного на Харківській товарній біржі 8 травня 1997 року, зареєстрованого в комунальному підприємстві «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» позивач купила будинок, що розташований в на 1/2 частину житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] . Факт реєстрації права власності за позивачем підтверджено копією довідки КП «ХРБТІ» В-530 від 21.12.2009 року, а також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4378265 від 7.08.2004 року. Наданим суду копіями свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] , виданим Орджонікідзевським районним бюро ЗАГС м. Харкова 4Л2.1971 року і свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] , виданого відцілом реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції 11 лютого 2009 року судом встановлено, що спірний будинок придбано сторонами у шлюбі, а тому за правилами, що діяли на час купівлі будинку, встановленими ст. 22 КпШС України позивачу залежить 1/2 частина будинку. За таких обставин, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити і стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 1820 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 22 грудня 2004 року у Жовтневій сільрад Харківського району Харківської області, актовий запис № 03. В обґрунтування ІМВаних вимог посилається на те що з відповідачем не проживають однією сім`єю та не підтримують шлюбні Іриким більше року, тому що в сім`ї часто виникали сварки та непорозуміння що і призвело до розриву. В іеперішій час шлюб носить формальний характер і його збереження суперечить інтересам позивача. Від шлюбу [PERSON] мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з позивачем. Позивач у судове засідання не з`явилася, подала суду заяву в якій свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутності та постановити заочне рішення у разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Суд, вважає що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, тому ухвалив фо розгляд справи за відсутності сторін, в заочному пораду. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 грудня 2001 року у Жовтневій сільраді Харківського району Харківської області, актовий запис № 03, що підтверджено свідоцтвом про одруження [NUMBER] , виданим 22 грудня 2001 року, Жовтневою сільрадою Харківського району Харківської області. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження Серії [NUMBER] , видане 01 липня 2005 року Жовтневою сільською радою Харківського району Харківської області, запис № 03 від 01 липня 2005 року. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що позивач не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем, на приимирення не згодна, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Оплату державної реєстрації розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень, покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що навесні 2010 року придбав у відповідачів за договором купівлі-продажу автомобіль марки МЗМА Москвич-400, 1951 року випуску, кузов [NUMBER] , шассі [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] за 600 дол.США, що по курсу НБУ складає -4800 грн. Однак в подальшому з`ясувалось, що автомобіль числиться на праві власності за [PERSON] , який помер [INFO] . Відповідачі, як спадкоємці першої черги за законом, прийняли спадщину, фактично проживаючи в одному будинку зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини. Інших спадкоємців першої черги, які б претендували на спадщину не має. Однак належного оформлення спадщини відповідачі до цього часу не провели, ця обставини є перешкодою в перереєстрації автомобіля в Котовському МРЕВ на позивача. Тому просив постановити рішення суду яким встановити факт прийняття спадщини відповідачами після смерті спадкодавця та визнати за ними право власності на автомобіль, визнати таким що відбувся договір купівлі-продажу автомобіля, укладений сторонами навесні 2010 року, та визнати за ним право власності на цей автомобіль. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов у повному обсязі. Відповідачі позов визнали і не заперечував у його задоволенні. Додатково пояснили, що в Котовському МРЕВ перереєструвати спадковий автомобіль на трьох не можливо, а нотаріус не взмозі оформити спадщину тільки на одного зі спадкоємців. Тому вони не змогли переоформити цей автомобіль на себе за умовами договору купівлі-продажу з позивачем. Факт сплати ціни автомобіля підтвердили. Претензій до позивача ніяких не мають. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Встановлено, що власником автомобіля марки МЗМА Москвич-400, 1951 року випуску, кузов [NUMBER] , шассі [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ числиться [PERSON] , який помер [INFO] . Автомобіль стоїть на обліку в Котовському МРЕВ ДАІ Одеської області з 25.02.1995 року. Відповідач [PERSON] згідно Свідоцтва про реєстрацію ТЗ має право на керування ним. Письмові документи у справі доводять, що відповідачі є відповідно - дружиною та синами спадкодавця. Тому є спадкоємцями першої черги за законом. Факт прийняття ними спадщини після чоловіка та батька, підтверджується їх реєстрацією постійного місця проживання в [ADDRESS] , де на момент смерті був також зареєстрований [PERSON] . Згідно висновку №544 автотоварознавчого дослідження оцінки ТЗ від 26.05.2010 року ринкова вартість автомобіля становить 2379 грн.. Про наявність між позивачем і відповідачами договору купівлі-продажу цього спадкового автомобіля навесні 2010 року свідчить наявність у позивача документів на автомобіль та визнання позову відповідачами. Тому суд вважає за можливе задовольнити цей позов у повному обсязі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя між нею та відповідачем не склалося у зв`язку з різними поглядами на життя. Від шлюбу дітей не мають. Не підтримують подружні стосунки з березня 2010 р. та не ведуть спільне господарство, їх сім`я розпалась остаточно і збережена бути не може. Позивачка позов підтримала, просила слухати справу в її відсутності. Відповідач проти задоволення позову не заперечував, просив слухати справу у його відсутності. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін. Вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне. Сторони зареєстрували шлюб 27.09.2002 року у відділі РАГС Святошинського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 1192. Від шлюбу дітей не мають. Не підтримують подружні стосунки з березня 2010 р. та не ведуть спільне господарство, їх сім`я розпалась остаточно і збережена бути не може. Спору про поділ майна, що є спільною власністю сторін немає. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на відповідача. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя між ним та відповідачкою не склалося у зв`язку з різними поглядами на життя. Від шлюбу мають дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] нар.. Не підтримують подружні стосунки з 2008 р. та не ведуть спільне господарство, їх сім`я розпалась остаточно і збережена бути не може. Позивач позов підтримав, просили слухати справу в його відсутності. Відповідачка проти задоволення позову не заперечувала, просила слухати справу в її відсутності. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін. Вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне. Сторони зареєстрували шлюб 19.06.1999 року у відділі РАГС Шевченківського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 392. Від шлюбу мають дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] нар.. Не підтримують подружні стосунки з 2008 р. та не ведуть спільне господарство, їх сім`я розпалась остаточно і збережена бути не може. Спору про поділ майна, що є спільною власністю сторін та щодо утримання та виховання дитини немає.. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на відповідача. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, а саме: 3/4 частини квартири [ADDRESS] . В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з`явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просив справу слухати в його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, а саме ч.4, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] 30 січня 2007 року. За своє життя вона була власником частини квартири [ADDRESS] . [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 03 лютого 2009 року. За своє життя він був власником частини квартири [ADDRESS] . Позивачка фактично прийняла спадщину проживаючи разом з ними, доглядала батьків, проводила поточні ремонти, сплачувала платежі та вела господарство. Крім позивачки [PERSON] , іншим спадкоємцем являється [PERSON] , яка також являєтся власником частини квартири [ADDRESS] . Згідно довідки виконавчого комітету Великомарянівської сільської ради №381 від 07 вересня 2009 року [PERSON] з 1999 року мешкає в с.Долинівка, Білгород-дністровського району, Одеської області та ніяких заходів, щодо встановлення строку для прийняття спадщини, а також прийняття спадщини не приймала. Відповідно до ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадшини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved