Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивачі 09.07.2010 року звернулись до суду із позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті ДТП, обґрунтовуючи і підтримуючи який, зазначили, що 18 жовтня 2008 року в 23 годині 10 хвилин [PERSON] керуючи автомобілем «Опель Астра», державний номерний знак [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], рухалися по вул. Леніна в с. Кірове Бориспільського району Київської області. В цей час по вул. Леніна рухався автомобілем ВАЗ 21134, державний номерний знак [NUMBER], який належить на праві особистої власності [PERSON], під керуванням [PERSON] При зустрічному розїзді, [PERSON] не витримав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Опель-Астра» чим допустив порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, скоївши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль «Опель Астра», д.н.з. [NUMBER] отримав значні механічні пошкодження, а саме: були розрушені та деформовані: бампер передній в зборі; блок-фара ліва; крило ліве-переднє; бризговик лівий моторного відсіку; двері ліві передні; бак омива; диск лівий переднього колеса; шина ліва передня; амортизаційна стійка ліва передня; привід лівого переднього колеса; важіль лівий передній в зборі; щиток грязезахисний лівого переднього крила; спрацювала подушка безпеки водія; панель щитка електроприладів; скло вітрове; капот; накладка лівих передніх та задніх дверей; нижнє кріплення ременів безпеки в салоні; перекіс прорізу лівих передніх дверей; перекіс моторного відсіку; обірвано бризговики лівого переднього та заднього крил; КПП та рульовий механізм потребують додаткової дефектовки в умовах спеціалізованої СТО. Згідно автотоварознавчого дослідження спеціаліста, власнику автомобіля [PERSON] спричинений матеріальний збиток на суму 25\~871 (двадцять пять тисяч вісімсот сімдесят одна) гривня 70 копійок. Крім того за проведення автотоварознавчого дослідження [PERSON] сплачені послуги в сумі 650 гривень та оплачені телеграми в сумі 80 гривень 56 копійок. Також були оплачені юридичні послуги по підготовці матеріалів позову в сумі 4000 гривень. 16 травня 2008 року між [PERSON] та ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» було укладено договір добровільного страхування № 28-2809-1036, та та [PERSON] реалізовано Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів № ВС\\0441345, яким застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] та забезпечено танспортний засіб автомобіль [NUMBER]. 18 жовтня 2008 року у вечірній час [PERSON] в порушення пунктів 4,5 договору добровільного страхування № 28-2809-1036 від 16 травня 2008 року та пункту 5 Полісу № ВС\\0141345 дозволив керувати застрахованим танспортним засобом [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого відповідно до вказаного Полісу застрахована не була. Зважаючи на дану обставину ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» відмовила у виплаті страхового відшкодування [PERSON] Неправомірними діями [PERSON] позивачам була нанесена значна моральна шкода, яка виразилась в тому, що позивачі перенесли і переносять на даний час моральні та психологічні страждання, нервовий стрес, сильні переживання. Душевна рівновага позивачів похитнулась з вини відповідача [PERSON] Захищаючи свої права позивач [PERSON] вимушена витрачати час, ходити по інстанціях та добиватися відшкодування завданої шкоди. Вона не могла використовувати для потреб сімї власний автомобіль. Все це завдало їй незручності, призвело до ускладнення її життєвих стосунків, виникнення нервозності в її сімейних стосунках. Заподіяну моральну шкоду [PERSON] оцінює в сумі 60\~000 (шістдесят тисяч) гривень. Позивач [PERSON] безпосередньо отримала психологічний стрес при ДТП, зазнала нервового збудження, яке має наслідки і до сьогодні. З вини відповідача [PERSON] позивач [PERSON] втратила спокій, збуджується нервово при поїздках у транспорті, тривалий час має проблеми під час сну. Заподіяну моральну шкоду [PERSON] оцінює в сумі 60000 (шістдесят тисяч) гривень. А тому позивачі просять стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 25871 (двадцять пять тисяч вісімсот сімдесят одна) гривня 70 коп. матеріальної шкоди та 60\~000 (шістдесят тисяч) гривень; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 60000 (шістдесят тисяч) моральної шкоди: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по оплаті автотоварознавчого дослідження в сумі 650 (шістсот пятдесят) гривень, витрати по оплаті телеграм в сумі 80 (вісімдесят) гривень 56 копійок; витрати по оплаті правової допомоги в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень; витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120 (сто двадцять) гривень; витрати по оплаті державного мита і сумі 258 (двісті пятдесят вісім) гривень 71 копійка, а всього 5109 (пять тисяч сто девять) гривень 27 копійок. Позивачі в судове засідання зявились, позов підтримали та просили задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання з'явивсь, позов не визнав та надав письмові заперечення, в яких зазначив, що [PERSON] в спосіб, що не заборонений законом, а отже дозволений, добровільно передав в с. Кірово Бориспільського району 18 жовтня 2008 року [PERSON] керування автомобілем [NUMBER] за усною домовленістю.А отже, [PERSON] вважає, що [PERSON] керував автомобілем [NUMBER] на правових підставах. Факт незаконного волвдіння [PERSON] транспортним засобом ВАЗ 21134 д.н.з. [NUMBER] 18 жовтня 2008 року, також підтверджується тим, що [PERSON] не звертався з заявою про вчинення [PERSON] злочину передбаченого ст. 289 КК України. Дорожньо-транспортна пригода, яка трапилась 18 жовтня 2008 року приблизно о 23 годині по вул. Леніна в с. Кірово Борспільського району за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON], сталася за вини [PERSON], що встановлено вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2010 року. А отже, факт вини [PERSON] у скоєнні ДТП не потребує доказування в даному процесі. Матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП [PERSON] має відшкодувати [PERSON], як особа яка на відповідній правовій підставі здійснювала керування автомобілем [NUMBER] в момент скоєння ДТП. Окрім того Позивачі не надали довідки з ДАІ, яка б підтверджувала, що автомобіль [NUMBER] отримав під час ДТП саме ті механічні пошкодження, які позивачі вказують у позовній заяві, а саме, були розбиті та деформовані: бампер передній і зборі, блок-фара ліва, крило ліве переднє; бризговик лівий моторного відсіку; двері ліві передні; бак омивач; диск лівий переднього колеса; шина ліва передня; амортизаційна стійка ліва передня; привід лівого переднього колеса; важіль лівий передній в зборі; щиток грязезахисний лівого переднього крила; спрацювала подушка безпеки водія; панель щитка електроприладів; скло вітрове; капот; накладка лівих передніх та задніх дверей; нижнє кріплення ременів безпеки в салоні; перекіс прорізу лівих передніх дверей; перекіс моторного відсіку; обірваного бризговики лівого переднього та заднього крил; КПП та рульовий механізм потребують додаткової дефектовки в умовах спеціалізованої СТО. Стосовно заявлених позивачами позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 120\~000 грн. 00 коп. відповідач вважає дану вимогу необґрунтованою та безпідставною. Відповідач не є тією особою, яка спричинила пошкодження автомобіля, який належить на праві приватної власності [PERSON] і як наслідок не є особою, яка спричинила моральні страждання позивачу. І з цього приводу вина відповідача у спричиненні пошкодження транспортного засобу [PERSON] відсутня. Також відповідач не винен у скоєнні ДТП, тому й не міг завдати моральну шкоду [PERSON] [PERSON] був винним у скоєнні ДТП, ухиляється від відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП чим спричиняє моральні страждання позивачам. 13.08.2010 року від відповідача [PERSON] надійшло клопотання про заміну первісного відповідача [PERSON] належним відповідачем [PERSON] Дане клопотання задоволено, третю особу [PERSON] замінено на співвідповідача по справі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 жовтня 2008 року в 23 годині 10 хвилин [PERSON] керуючи автомобілем «Опель Астра», д.н.з. [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], рухалась по вул. Леніна в с. Кірове Бориспільського району Київської області. В цей час по вул. Леніна рухався автомобілем ВАЗ 21134, державний номерний знак [NUMBER], який належить на праві особистої власності [PERSON], під керуванням [PERSON] При зустрічному розїзді, [PERSON] не витримав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Опель-Астра». Внаслідок ДТП транспортний засіб «Опель Астра» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Встановлено, згідно висновку автотоварознавчого дослідження виконаного ПП «АВТО-ЕКСПРЕС», матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля [NUMBER], який належить [PERSON] складає 25871 (двадцять пять тисяч вісімсот сімдесят одна) грн. 70 коп. (а.с. 8)., вартість роботи по незалежній оцінці складає 650 (шістсот пятдесят) гривень, що підтверджується актом прийому-передачі робіт з оцінки майна (а.с.41) та квитанцією № 3426 64 від 12 грудня 2008 року (а.с. 42). 26.03.2010 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області (справа № 3-1011/10р.), за порушення п. п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України, [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Слід зазначити, що в суд правопорушник не зявився, однак згідно письмових пояснень вину в скоєному ДТП визнав. 28.11.2008 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області (справа № 3-11900/08р.), за порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху України, [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Правопорушник в судове засідання не зявився, однак згідно письмових пояснень вину в скоєному ДТП визнав. 04.02.2010 року вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Яким встановлено, що о 23 годині [PERSON] за усною домовленістю з [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], при зустрічному розїзді не витримав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], чим порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, скоївши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На час зіткнення автомобілів [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Опель-астра» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], [PERSON] а салоні автомобіля [NUMBER] та на місці пригоди не було. Згідно до загального правила встановленого п.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно п. 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як вбачається з пояснень позивача та матеріалів справи, [PERSON], як власнику транспортного засобу, завдано матеріальні збитки, а саме: пошкоджено автомобіль. Матеріальний збиток завданий власнику автомобіля складає 25871 (двадцять пять тисяч вісімсот сімдесят одна) грн. 70 коп. Вина [PERSON] у скоєнні правопорушення підтверджується постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області , згідно якої, за порушення п. п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України, [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 04.02.2010 року вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Яким встановлено, що о 23 годині [PERSON] за усною домовленістю з [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], при зустрічному розїзді не витримав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], чим порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, скоївши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На час зіткнення автомобілів [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Опель-астра» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], [PERSON] а салоні автомобіля [NUMBER] та на місці пригоди не було. Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовуються на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовуються винною особою. У звязку з тим, що вина [PERSON] у вчиненні вищезазначеного ДТП доведена, між діями відповідача, що виразились в порушенні правил дорожнього руху, і завданням [PERSON] шкоди існує причинно-наслідковий звязок, за рахунок [PERSON] на користь [PERSON] підлягають відшкодуванню матеріальні збитки, повязані із пошкодженням автомобіля в розмірі 25871 (двадцять пять тисяч вісімсот сімдесят одна) грн. 70 коп. та вартість робіт по незалежній оцінці в розмірі 650 (шістсот пятдесят) гривень 00 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. За приписами ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода, зокрема, полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів (пункт 2); у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Як судом було встановлено, в момент зіткнення автомобілів позивачка [PERSON] дуже злякалася та отримала нервовий стрес, тому, втратила спокій, збуджується нервово при поїздках у транспорті, тривалий час має проблеми під час сну. У звязку з цим [PERSON] дійсно заподіяна моральна шкода, однак заявлена до відшкодування сума є завищеною. Суд вважає обгрунтованою суму моральної шкоди в розмірі 4000 гривень, які належить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] в сумі 2000 (дві тисячі) гривень та [PERSON]С на користь [PERSON] в сумі 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди. Позивачка [PERSON] вимушена витрачати час, ходити по інстанціях та добиватися відшкодування завданої шкоди. Вона не могла використовувати для потреб сімї власний автомобіль. Все це завдало їй незручності, призвело до ускладенення її життєвих стосунків, винекнення нервозності в сімейних стосунках. У звязку з цим [PERSON] було заподіяно моральну шкоду, однак заявлену в позові суму суд вважає завищеною та такою, що не відповідає заподіяній шкоді. Суд вважає обгрунтованою суму моральної шкоди в розмірі 3500 гривень, які належить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] в сумі 2000 (дві тисячі) гривень та [PERSON] на користь [PERSON] в сумі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень моральної шкоди. В іншій частині вимоги щодо моральної шкоди є необґрунтованими. Відповідно до довідки про оплату адвокатських послуг від 15 червня 2010 року витрати повязані з оплатою правової допомоги позивачці склали 4000 грн. 00 коп. (а.с.52). З цього приводу, позивачами понесені витрати на отримання правової допомоги адвоката, які і підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачів, в рівних частинах, тобто по 2000 (дві тисячі) гривень, оскільки витрати є підтвердженими в суді (а.с. 52). Сума витрат повязаних з направленням телеграми в сумі 80 гривень 56 копійок, підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі , присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. А отже, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], 258 грн. 71 коп судового збору та 86 грн. 32 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, пропорційно до задоволеного позову. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 33 грн. 68 коп. витрат на фнформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь держави по 25грн. 50 коп. судового збору за розгляд вимог про відшкодування моральної шкоди.. На підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1186, 1187, 1188 ЦК України,

Outcome: partial