Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

У березні 2009 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом, в якому просив суд: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ГМЖ80И00000034 від 06.03.2007 року в розмірі 76053,49 [Долар США] за курсом 7,70 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/66 від 19.02.2009 р., - звернути стягнення на квартиру загальною площею 70,9 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №ВК80И00000034 від 06.03.2007 р.) закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. -виселити відповідача, який зареєстрований і проживає у квартирі, розташованій за адресою: Дніпропетровська обл., М.Дніпропетровськ, пров.Екіпажний, буд.2, корп.1, кв.З, зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України М.Дніпропетровськ. -стягнути з відповідачів судовий збір за подання позовної заяви про виселення з житла у розмірі 8,5 грн. та судові витрати у розмірі 1700 грн. судовий збір та ЗО грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'являвся» про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, на підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України та ч.4 ст.169 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановления заочного рішення. СуЬ, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти: Відповідно до укладеного договору № ВЫ80РЮ0000034 від 06.03.2007 року [PERSON] 07.03.2007 року отримав кредит у розмірі 86451,25 [Долар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,96 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.03.2027 року. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні викон^§зїись належним чином і в .установлений строк відповідно до умов договору та^вйМог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 19.02.2009 року має заборгованість - 76053,49 [Долар СІЛА], яка складається з наступного: 71642,16 [Долар США] - заборгованість за кредитом; 3209,45 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; 873.49 [Долар США] - заборгованість по комісії за користування кредитом; 328,39 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПриватБанк і відповідач 06.03.2007 р. уклали договір іпотеки Nq DN80FI00000034. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, пров.Екіпажний, буд.2, корп. 1, кв.З. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Згідно з ч. 1 ст.ЗЗ Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.І ст.38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі- покупцеві. Згідно з ч.2 ст.39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст.40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Відповідач підлягає виселенню з житла, яке є предметом іпотеки розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, пров. Екіпажний, буд.2, корп.1, кв.З. Крім того, відповідно до ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання. В статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу. Таким чином, реєстрація фіксує офіційне місце проживання осо^и. За цією адресою особа має право проживати, на неї надсилаються усі офіційні документи, відповідно до даних про реєстрацію нараховуються усі комунальні послуги і таке інше. Наявність осіб, зареєстрованих по квартирі, на яку звертається, негативно відобразиться на її ціні, а також буде перешкоджати реалізації цього предмета іпотеки. Згідно ч.І ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця прожі|вання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити позов ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення. Крім того, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 1738 грн. 50 коп., в тому числі 1708 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. в якості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved