overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

КП « Клесівводоканал» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення 263 грн. 45 коп. боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення , посилаючись на те , що відповідачка протягом 2008-2010 років не вносить плати , в зв»язку з чим утворилась вказана заборгованість . Також просить стягнути з відповідачки 30 гривень інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи , які були сплачені при подачі заяви до суду . . Підтримавши позов заявою від 27.10. 2010 року представник позивача [PERSON]І, просить справу слухати у її відсутність . Відповідачка в судове засідання не з" явилася , хоча була повідомлена про час розгляду справи , про причини неявки суду не повідомила , а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку , що позов обґрунтований , підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст. 22 Закону України « Про питну воду і водопостачання» від 10. 01. 2002 року , Правил користування системами комунального водопостачання та відведення в містах і селищах України , громадяни , яким надаються послуги з постачання води та її відведення , відповідно до умов договору зобов»язані здійснювати оплату наданих послуг . Судом встановлено , що між КП « Клесівводоканал» та [PERSON] укладено договір № 633 , відповідно до якого споживач взяла на себе зобов»язання своєчасно оплачувати надані їй послуги за встановленими тарифами не пізніше 25 числа місяця , що настає за розрахунковим . Як вбачається з довідки КП» Клесівводоканал» заборгованість [PERSON] станом на 1 вересня 2010 року становить 263 грн. 45 коп. і тому вказана заборгованість підлягає стягненню в примусовому порядку , оскільки в добровільному порядку споживач не здійснює оплату наданих послуг з водопостачання . Вимоги позивача в частині відшкодування на його користь судових витрат , понесених на оплату інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в суді підлягають до задоволення , оскільки їх відшкодування передбачено ст. ст.79 , 88 ЦПК України , розмір витрат підтверджується документально . На підставі наведеного ,ЗУ « Про питну воду і водопостачання» ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

[PERSON] просила стягнути з [PERSON] 1\\3 частину його заробітку на утримання дочок [PERSON] та [PERSON], оскільки відповідач їх не утримує. Відповідач [PERSON] позов визнав і зобов»язався сплачувати аліменти. Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач не утримує добровільно двох дітей, що має робити відповідно до норм сімейного законодавства, погодився з позовом, а тому аліменти підлягають стягненню. На підставі ст.ст. 180-183, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради недоплачені кошти, що передбачені ст.48 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за період за 2007-2009 роки мотивуючи це тим, що вона потерпіла від Чорнобильської катастрофи 1-ої категорії, інвалід 3-ї групи , постійно проживає в зоні гарантованого добровільного відселення. Позивачка вважає, що проведення ви плат в твердих сумах, встановлених Постановою КМУ №836 від 26.07.1996 року, а не у розмірах визначених ЗУ Про статус і соціальний захист населення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи порушує її права. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити. Представник відповідача УГІСЗН Коростенської міської ради в судове засідання також не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позов не визнає (а.с.12). Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу' до наступного. Встановлено, що позивачка постійно проживає у [INFO], яке відноситься до зони гарантованого добровільного відселення. Відповідно до посвідчення серії А № 053542, виданого 1.07 1994 року [PERSON] є потерпілою 1-ої категорії 3-ї групи від Чорнобильської катастрофи. Позивачка отримує кошти, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.1996 року №836 Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи..., якою встановлені компенсації та доплати громадянам, що проживають і працюють на територіях радіоактивного забруднення. Розмір цих виплат стверджується наданою довідкою (а.с.10). У відповідності до вимог ст.48 Закону України Про сгагус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи1 №796-ХІІ від 28.02.1991 року інвалідам першої групи, чиє захворювання повязане із наслідками аварії на ЧАЕС, проводиться виплата соціальної допомоги на оздоровлення, у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат, щорічно. Таким чином, заборгованість за сг. 48 ЗУ « Про статус...» підлягає стягненню за період з 2007 -2009 роки . Отже, з урахуванням викладеного вище, та відповідно до проведеного позивачкою розрахунку, за весь спірний період часу розмір заборгованості перед позивачкою складає -3348 гривень за період з 2007-2009 роки. Оскільки розпорядником цих коштів і в спірний період часу і тепер є управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради тому суд, стягує з нього дані кошти, а заперечення відповідача проти позову безпідставні. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, вказуючи, що вона з [PERSON] знаходиться в зареєстрованому шлюбі, який вони уклали 12 серпня 2006 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] [INFO]. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дочка знаходяться на її утриманні. Позовні вимоги позивачка в судовому засіданні підтримала повністю та дала пояснення по суті заявленого позову. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, в судове засідання не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визначені неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обов'язків кошти на утримання дітей стягуються у судовому порядку. Із пред'явленої копії свідоцтва про шлюб серії І-ТП №016640 слідує, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 12 серпня 2006 року. Відповідно до свідоцтва про народження дитини серії І-ТП №043543 у подружжя [PERSON] 3 січня 2007 року народилася дочка [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що позивачка знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки, а тому з нього необхідно стягнути аліменти в судовому порядку у частці від його заробітку. -2-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

13 жовтня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказує, що 29 березня 2010 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, який знаходиться по вул.\~Корольова, 35 в с. Шелестово Коломацького району Харківської області. Позивачка вказує, що вона є спадкоємцем першої черги після смерті матері, коли вона дізналася про існування спадкового майна, встановлений законом строк для звернення з відповідною заявою до нотаріальної контори був пропущений. В звязку з цим позивачка просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері. В судове засідання позивачка не зявилася, але від неї до суду надійшла заява №01-16/4211 від 27 жовтня 2010 року про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Коломацького району Харківської області у судове засідання також не зявився, але до суду надійшла заява №\~427/02-24 від 25 жовтня 2010 року про розгляд справи без їхньої участі та визнання позовних вимог в повному обсязі. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, врахувавши думку позивачки та відповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визнати йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Документально підтверджено, що згідно свідоцтва про народження серії ЯЕ №035816, виданого 19 травня 1954 року Первозвонівською сільською радою Чутівського району Полтавської області, актовий запис № 24 матірю [PERSON] є [PERSON] (а.с.08). Згідно свідоцтва про одруження серії ІІ-ЯК №0964453, виданого 18 квітня 1979 року Купянським відділом РАЦС Харківської області, актовий запис №90 [PERSON] після реєстрації одруження змінила прізвище на «Григорова» (а.с.09). Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № 260643, виданого 07 квітня 2010 року [PERSON] сільською радою Коломацького району Харківської області, актовий запис № 20, [PERSON] померла 29 березня 2010 року (а.с.06). Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26157484, від 19 травня 2010 року, реєстраційний номер №30188880, власником будинку, який знаходиться по вул.\~Корольова, 35 в с. Шелестово Коломацького району Харківської області є [PERSON] (а.с.13). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачка пропустила строк для звернення з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори з поважних причин, а тому вважає за необхідне визначити їй додатковий строк три місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Прокурор Придніпровського району м. Черкаси звернувся до суду в інтересах інтересах Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області до [PERSON] про стягнення коштів. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що відповідно до постанови судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.03.2010 року [PERSON] була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» , оскільки працюючи головним бухгалтером Новодмитрівської сільської ради в порушення вимог постанови КМУ № 268 від 09.03.2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» безпідставно, без рішення сесії Новодмитрівської сільської ради здійснила нарахування та виплату голові Новодмитрівської сільської ради [PERSON] премію в сумі 1449 грн. 56 коп. У судовому засіданні прокурор підтримала позовні вимоги, просила суд повністю їх задовольнити та стягти з [PERSON] на користь Новодмитрівської сільської ради кошти в сумі 1449 грн. 56 коп. Представник Новодмитрівської сільської ради у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи ставився до відому належним чином. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи ставилась до відому належним чином. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, враховуючи думку прокурора, суд розглядає справу за відсутності представника сільської ради та відповідача заочно. Суд, заслухавши пояснення прокурора та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов прокурора підлягає до повного задоволення, оскільки повністю стверджується матеріалами справи, а саме: - постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.03.2010 року по справі за № 3-872/2010, яка набрала законної чинності, відповідно до якої було встановлено, що [PERSON] працюючи головним бухгалтером Новодмитрівської сільської ради в порушення вимог постанови КМУ № 268 від 09.03.2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» безпідставно, без рішення сесії Новодмитрівської сільської ради здійснила нарахування та виплату голові Новодмитрівської сільської ради [PERSON] премію в сумі 1449 грн. 56 коп., за що була притягнута до адміністративної відповідальності та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,0 грн. - оглянутими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи № 3-872/2010 про порушення, повязане з корупцією, відносно [PERSON]. Суд також вважає, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання повнолітніх дітей, мотивуючи тим, що навчається на 2-му курсі итомирського національного агроекологічного університету з терміном навчання до ЗО червня 2012 року включно. Відповідач не надає матеріальній допомоги. Матір позивача оплачує за навчання, харчування, його проживання, а тому він звернувся в суд. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про підтримання позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був (повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про вручення йому судових повісток. Причин своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити [аочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що батьком [PERSON], який навчається в Житомирському національному агроекологічному університеті з 01 вересня 2008 року по червень 1(112 року, за рахунок коштів батьків, є відповідач по справі (а.с.З). Згідно положень ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про янення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які юдовжують навчання. Доводи позивача підтверджуються довідкою про навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]»юка В.В. про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем зареєстрували шлюб 15.09.2002 року. Причиною розпаду сім'ї стали різні характери, різні погляди на життя. Відповідач не бажає ніде працювати, не займається утриманням сім»ї. Крім цього відповідач забирає з будинку речі, котрі продає і витрачає кошти на власні потреби. Від шлюбу мають сина [PERSON]»юка [PERSON], [INFO], який проживає біля позивачки. З лютого місяця 2010 року проживають окремо. Все це спонукало до повного розриву їх відносин. їх сім'я остаточно розпалася, а шлюб існує формально. Збереження шлюбу є неможливим. Просить шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON]»юком В.В. розірвати. У судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Причину своєї неявки до суду не повідомив. Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.І ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки позивач не заперечував проти розгляду даної цивільної справи у відсутності відповідача, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.09.2002 року, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Заставнівського районного управління юстиції Чернівецької області за актовим записом №53. Від сумісного життя мають сина [PERSON] [INFO]. З лютого місяця 2010 року сторони проживають окремо не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не пов'язані спільним побутом, у них різні бюджети. На сьогоднішній день їх шлюб існує формально. Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що сім я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже не можливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з даним позовом, який мотивував тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 03.11.2001року народження. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, через що просила стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів до досягнення повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву в якій просила справу розглянути без її участі і позов задовольнити. Відповідач також в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі. Вказав, що позов визнає і проти його задоволення не заперечує. Вивчивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], який перебуває на утриманні матері, позивачки по справі. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання неповнолітніх дітей стягуються з них в судовому порядку, згідно ст.181 СК України п.3 у частці від доходу батька. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивачка 07 липня 2010 року звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] в розмірі по 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог позивачка [PERSON] зазначала, що 19 липня 2003 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, в звязку з чим вона змушена звернутися до суду. Просить ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмі'рі 500 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. Причин своєї неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON], зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON] народився 27 листопада 2003 року, батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] О.Р. - сторони по справі. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні було встановлено, що дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач ухиляється від виконання даного обовязку, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. При визначенні розміру аліментів суд враховує розмір прожиткового мінімуму, встановленого Кабінетом Міністрів України на 2010 рік для дітей віком від 6 до 18 років, матеріальне становище сторін, відсутність на утриманні у відповідача інших неповнолітніх дітей, стан здоровя дитини, стан здоровя відповідача та інші обставини, що мають істотне значення. В звязку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що позов є підставним, підлягає до задоволення та з відповідача слід стягувати аліменти в користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі по 500 грн. щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 07 липня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду і частині стягнення аліментів за один місяць.

Outcome: approved