Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив,що: 05 вересня 2007 р.між Кредитною спілкою Самопоміч та позичальником [PERSON],було укладено договір споживчого кредиту за № ZL0000000190, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 8000грн.00коп, на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 30 % річних.Даний договір споживчого кредиту у відповідності до п. 8.1.діє до повного виконання зобовязань «Позичальником».У відповідності до пункту 4.2.згаданого договору споживчого кредиту та Додатку № 1 до договору, позичальник брав на себе зобовязання сплачувати щомісячно 447грн.30коп.,що складається з основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом,починаючи з 05.10.2007 року до 05.09.2009 року.За період з 05.09.2007р. по 11.12. 2008р. у виконання вищевка-заного зобовязання боржником було сплачено 6271 грн 91коп.з яких:4028 грн.53коп к-погашено основну суму кредиту та 2243 грн.38коп - відсотки за користування кредитними коштами. У забезпечення виконання зобовязань [PERSON],що випливають з договору споживчого кредиту, між КС «Самопоміч» та гр. [PERSON] 05.09.2007р. було укладено договір поруки № ZL0000000197-П,та та між Кредитною спілкою «Самопоміч» та позичальником [PERSON] 05.09.2007р.було укладено договір застави майна № ZL0000000189-З. Станом на 26 січня 2010 р.заборгованість по договору споживчого кредиту ZL0000000190 від 05.09.2007 р становить: 5312 грн.89коп., що складається з 3971 грн 47копсуми простроченого основного боргу та 1341 грн 41 коп відсотків за користування кредитом. 11.02.2008 р.між Кредитною спілкою Самопоміч та позичальником [PERSON], було укладено договір споживчого кредиту за № ZL0000000039, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 3000грн.00коп, на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 36% річних.Даний дого- вір споживчого кредиту у відповідності до п. 8.1.діє до повного виконання зобо-вязань «Позичальником».У відповідності до пункту 4.2.згаданого договору спожив-чого кредиту та Додатку № 1 до договору, позичальник брав на себе зобовязання сплачувати щомісячно 218грн.13коп.,що складається з основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом,починаючи з 11.03.2008 року до 11.08.2009 р. За період з 11.02.2008 р. по 11.12.2008р. у виконання вищевказаного зобов»яза-ння боржником було сплачено 1736грн 00коп,з яких:1027 грн.46 коп.-погашено ос-новну суму кредиту та 708 грн 54коп-відсотки за користування кредитними коштами. У забезпечення виконання зобовязань [PERSON],що випливають з договору споживчого кредиту № ZL0000000039, між КС «Самопоміч» та гр. [PERSON] 11.02.2008 р було укладено договір поруки № ZL0000000054-П,та та між Кредитною спілкою «Самопоміч» та позичальником [PERSON] Г.М.11.02.2008 р було укладено договір застави майна № ZL0000000039-З. Станом на 26 січня 2010 р.заборгованість по договору споживчого кредиту ZL0000000039 від 11.02.2008 р становить: 2772 грн.03коп., що складається з 1972 грн 54копсуми простроченого основного боргу та 799 грн 49 коп відсотків за користування кредитом. Кредитна спілка неодноразово надсилала боржнику [PERSON] та поручителямвимоги щодо необхідності дотримання умов договорів споживчого кредиту та договорів поруки, та погашення простроченої заборгованості,але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителями були проігноровані,залишені без належного реагування та задоволення. Згідно ст. 554 ЦК України та п. 3.2. Договорів Поруки № № ZL0000000197-П, від 05.09.2007 р та № ZL0000000054-П від 11.02.2008 р у випадку невиконання або неналежного виконання боржником зобовязань,що випливають з кредитного договору, [PERSON],як солідарний боржник, відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. В судове засідання представник позивача не з»явився,але від позивача поступило письмове клопотання про підтримання позову,про розгляд справи за відсутності представника позивача та про розгляд справи за відсутності відпо-відачів у випадку їх неявки. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату,час і місце проведення судового розгляду в судове засідання 22.10.2010 року не з»явилися, однак письмовою ухвалою судового засідання від 22.10.2010 року суд ухвалив проводити судовий розгляд за відсутності відповідачів. В попередньому судовому засіданні 20.08.2010 року/ас 40/ відповідач [PERSON] позову не визнала.Оскільки один з відповідачів- Вельган [PERSON] висловила своє ставлення до позову,то у відповідності до чинного цивільно-процесуального законодавства у справі не може бути постановлено заочне рішення. З»ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами,суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з наступних міркувань: Відповідно до ст.1054 ЦК України до кредитного договору застосовуються положення,що регулюють правовідносини по договору позики.Відповідно до ст.1048 ЦК України,позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,розмір і порядок одержання яких встановлюється договором,а відповід-но до ст.1049 ЦК України,позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві пози-ку,у строк та в порядку,що встановлені договором.Відповідно до ст.554 ч.1 ЦК України,у разі порушення боржником зобов»язання ,забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. Судом встановлено,що відповідач-Лущак Г.М. отримала у позивача кредит в сумі 10000 грн зі сплатою 42 % річних за користування кредитом,згідно договору споживчого кредиту № ZL0000000219 від 28 вересня 2007 року /ас 4/та кредит в сумі 3000 грн зі сплатою 36 % річних за користування кредитом,згідно договору споживчого кредиту № ZL0000000039 від 11.02.2008 року/ас 16/.Виконання вищезла-даних договорів було забезпечено договорами поруки від 05.09.2007 р та від 11.02.2008 року року,укладеними між позивачем і відповідачем/поручителем/: [PERSON]/ас 9,19/. Оскільки,відповідач [PERSON]умови договорів не виконувала,внаслідок чого позивач вправі був звернутися з позовом про дострокове повернення кредитів та сплати відсотків за користування кредитом,як це передбачено п.3.1.1.вищевказа-ного договору,то у справі є достатні правові підстави для задоволення позову і стягнення з боржника залишку заборгованості/як простроченої,так і не простроче-ної/ і стягнення відсотків за користування кредитом .А так,як виконання договору споживчого кредиту було забезпечено договорами поруки,а боржник [PERSON] порушила зобов»язання,то на поручителя слід покласти солідарну відповідальність за невиконання боржником зобов»язання,забезпеченого порукою. З відповідачів слід стягнути в користь позивача в солідарному порядку судові витрати,понесені позивачем/ас 1,2/ в загальній сумі 200 грн 85коп/80,85 грн плюс 120 грн/. На підставі ст.ст.553,554,1046,1048,1049,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved