overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Позивач 22.07.2010 року звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В своєму позові - посилаючись на різні характери з відповідачем, на постійні сварки, конфлікти, просить суд їх шлюб, що зареєстрований 01.06.2006 року Сухоєланецькою сільською радою Новоодеського району. Миколаївської області, актовий запис № 03 -розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, просить суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, в справі є докази про те, що відповідач знав про час і дату слухання справи, про що свідчить особистий підпис відповідача в явочному листі. Справа у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України розглянута у відсутність відповідача на підставі наявності в матеріалах справи достатніх даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 01.06.2006 року. їх шлюб зареєстровано Сухоєланецькою сільською радою Новоодеського району, Миколаївської області, актовий запис № 03. Від спільного подружнього життя у сторін 04.05.2006 року народилася донька Анастасія, батьком якої є відповідач. Дитина проживає з позивачкою. Подружжя припинили шлюбні відносини, через різні характери, через спір в питаннях стосовно ведення сімейного бюджету, через постійні конфлікти в сім'ї. їх сім'я остаточно розпалась і її не поновити. Застосовані судом заходи щодо примирення сторін не мали позитивних наслідків, сторони не примирилися. За таких вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам обох із подружжя, а тому шлюб на підставі ст.ст. 104-105Л10-112 СК України між подружжям слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

08.10.2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що з 2002р. перебуває у шлюбі з відповідачем. За час спільного життя між нею та відповідачем подружні відносини не склалися, між ними часто виникали непорозуміння, сварки на побутовому рівні, а з 2004 року вони проживають окремо і не ведуть спільне господарство, не підтримують подружніх відносин. Від спільного подружнього життя дітей у них немає. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Вважає, що спільне життя як подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки сімя фактично розпалась, перспектив на відновлення довіри немає. Вона втратила до відповідача почуття поваги та любові, має намір створити сім»ю з іншим чоловіком. Просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає та просить шлюб між ним та позивачкою розірвати. Свідок [PERSON], будучи допитана в судовому засіданні пояснили, що позивачку та відповідача знає з часу укладення їх шлюбу, до яких часто заходила в гості. Перший рік подружжя проживали сім»єю, в якій було порозуміння. Але пізніше відповідач почав зневажливо ставитися до дружини, зловживав алкоголем, і тому на протязі декілька років вони то розходитись, то знову сходились і проживали разом. Так тривало до 2004р., і з того часу позивач та відповідачка проживають окремо, не ведуть спільне господарство. Вислухавши пояснення та доводи сторін, покази свідка, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним. Сторони зареєстрували шлюб 16 листопада 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Личаківського району м.Львова, актовий запис № 212. За час подружнього життя дітей у сторін не має, спору про поділ спільного майна не існує . В судовому засіданні встановлено, що з 2004 року сторони не проживають разом і не ведуть спільне господарство, втратили один до одного почуття любові та поваги. Дані обставини унеможливлюють перебування у шлюбі позивачки та відповідача, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом покликаючись на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 03 квітня 2007 року. Від спільного проживання у них народився син : [PERSON], [INFO]. Причиною звернення до суду стало те, що подружнє життя з відповідачем не склалося , виникали різні непорозуміння та суперечки . Відповідач поїхав проживати до своїх батьків у Рівненську область, не підтримують жодних відносин, не ведуть спільного господарства . Просить шлюб розірвати, неповнолітнього сина просить залишити на вихованні у відповідачки Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві , просила позов задовольнити, а неповнолітнього сина залишити на вихованні у неї. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надіслав на адресу суду письмову заяву, в якій позов визнав , згідний на розірвання шлюбу . Вислухавши пояснення сторін, оцінивши представлені письмові документи , суд вважає ,що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 03 квітня 2007 року виконавчим комітетом Гірницької селищної ради Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 06, від шлюбу народився син [PERSON], [INFO], що стверджується копіями свідоцтв про шлюб та народження дитини. Сторони не підтримують подружні стосунки, веденням спільного господарства не займаються , разом не проживають. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд і приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та їх примирення є неможливе. Даний шлюб суперечить їхнім інтересам. Неповнолітнього сина : [PERSON] , [INFO] - з врахуванням його інтересів залишити на вихованні у матері - [PERSON] . Спору про майно у сторін не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

[PERSON], звернувся в суд з заявою про визнання недієздатним рідного брата його дружини [PERSON] /[PERSON]/ М.Й. - [PERSON], посилаючись на те, що останній є інвалідом II групи з дитинства психічного захворювання та знаходиться на обліку у психіатра Городоцької райполіклініки. Через хворобу не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки. Крім цього, просить призначити його опікуном [PERSON], оскільки він є його єдиним близьким родичем, який може опікуватися ним після смерті його матері [PERSON], яка померла 30.01.2010 року. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, посилаючись на викладені в ній мотиви, просив її задовольнити, визнати недієздатним [PERSON]Й, та призначити його опікуном останнього. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Великолюбінської селищної ради та третя особа [PERSON] заперечень щодо заяви [PERSON] - невисловили. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ч.І ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З копій довідки серії ЛВВ-К-82 від 19.02.1988 року та заключення лікарсько- консультативної комісії Городоцької ЦРЛ №320 від 27.07.2010 року вбачається, що [PERSON], [INFO], є інвалідом II групи з дитинства, страждає на захворювання олігофренія в ступені імбицильності та потребує постійного стороннього догляду. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №696 від 17 вересня 2010 року [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді помірної розумової відсталості в ступені імбецильності та за своїм станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. Згідно ст.ст. 58, 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною за поданням органу опіки та піклування. З копій паспорту заявника, свідоцтв про народження [PERSON], [PERSON], виданих 10.03.1993 року У-СГ № 420142 та 07.02.1958 року ГД № 594559, свідоцтва про одруження заявника та [PERSON], виданого 15.10.1983 року ІІ-СГ №281056, свідоцтв про смерть [PERSON], [PERSON], виданих 01.02.2010 року 1-СГ №200227 та 13.04.1995 року І-СГ №288665 вбачається, що заявник є чоловіком дружини рідного брата [PERSON] та його єдиним близьким родичем, який взмозі опікуватись та опікується ним. Із рішення виконавчого комітету Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області від 28.10.2010 року № 221 вбачається, що вказаний орган не заперечує стосовно призначення опікуном [PERSON] - заявника [PERSON] Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, визнати [PERSON] недієздатним, оскільки він внаслідок стійкого, хронічного психічного розладу не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і встановити над ним - опіку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

У липні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом. На обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначив, що 24 вересня 2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя в нього з відповідачкою не склалось через різні погляди на життя. Спільне господарство ними разом не ведеться. Він переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить його інтересам. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. У судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання також не з'явилася, надіслала заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутності. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Зважаючи на те, що відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 8 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сімю, внаслідок чого з липня 2010 року вони проживають окремо, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, за таких обставин він дійшов висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушений звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання повторно не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Суд визнав причини її неявки неповажними та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі даних чи доказів, згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними у повному обсязі та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03.10.2007 р., від шлюбу дітей не мають. Подружжя не знаходить взаємопорозуміння в сімейних відносинах, остаточно припинило шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки відповідач не доклала жодних зусиль для збережння сімї. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сімю, внаслідок чого з серпня 2009 року вони проживають окремо, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, за таких обставин він дійшов висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушений звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання повторно не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Суд визнав причини її неявки неповажними та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі даних чи доказів, згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними у повному обсязі та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29.09.2007 р., від шлюбу дітей не мають. Подружжя не знаходить взаємопорозуміння в сімейних відносинах, остаточно припинило шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки відповідач не доклала жодних зусиль для збережння сімї. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 15 Л 1.2003 року Новопсковським відділом РАГСу Луганської області, актовий запис № 78. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач визнала позовні вимоги в повному обсязі. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15.11.2003 року Новопсковським відділом РАГСу Луганської області, актовий запис № 78. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - Аліну, [INFO], яка проживає з відповідачем. На даний час подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Судом встановлено, що суперечки про місце проживання дитини та про майно подружжя немає. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України суд з'ясував, що відповідач бажає залишити прізвище отримане після реєстрації шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч.2 ст.115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. У чинність п.2 ч.З ст.115 Сімейного Кодексу України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 11.02Л978 року відділом РАЦСу м. Усольє-Сибірське Іркутської області, актовій зипис№134. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище отримане після реєстрації шлюбу. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Причіпною розірвання шлюбу стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує в сім'ї сварки та скандали, в звязку з цим подальше спільне життя суперечить її інтересам. Спір про майно подружжя є, але вона має намір звернутися з іншим позовом до суду для вирішення цього питання. У судовому засіданні позивач наполягла на заявлених вимогах. Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.02.1978 року відділом РАЦСу м. Усольє-Сибірське Іркутської області, актовій зипис№134. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. На даний час подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Судом встановлено, що спір про майно подружжя є, але позивач має намір звернутися з іншим позовом до суду для вирішення цього питання. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України суду з'ясував, що позивач бажає залишити прізвище отримане після реєстрації шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч.2 ст.115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. У чинність п.2 ч.З ст.115 Сімейного Кодексу України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 243 грн. 56 коп. та судових витрат по справі. Відповідачка письмових заперечень проти позову не подала. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] пояснила,що відповідно до заяви та договору про надання послуг електрозвязку № 57656 від 27.09.2006 року, укладеного між ВАТ „Укртелеком та [PERSON], відповідачці надавались телекомунікаційні послуги, які підлягали оплаті до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно діючих тарифів за рахунками, які щомісячно йому надсилались. Однак, в порушення Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг і умов договору, відповідачка розрахунки за отримані послуги не проводила, що призвело до утворення заборгованості перед ЦТП РФ ВАТ «Укртелеком» в сумі 243 грн. 56 коп. Станом на 29.10.2010 року [PERSON] борг за телекомунікаційні послуги сплатила, тому просить стягнути з відповідачки судові витрати по справі. Відповідачка [PERSON] пояснила,що оплату боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 243 грн. 56 коп. провела. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено судом, згідно роздруківки борг [PERSON] перед ВАТ «Укртелеком» становив 243 грн. 56 коп. Станом на день розгляду справи вищенаведений борг [PERSON] сплачений. Однак,як вбачається із ст.89 ЦПК України якщо не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову суд присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача. Як вбачається із платіжних доручень № 19733 та 319714 від 23.07.2010 року, ВАТ «Укртелеком» при подачі позову було сплачено 51 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. За таких обставин, судові витрати підлягають стягненню з відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Миколаївської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу 7/25 часток цілого домоволодіння №15 по вул. Громадянській в м. Миколаєві, раніше укладеної 25.05.2001 року на БН "Едвайс-Консульт" між ним та [PERSON], яка померла 25.07.2007року. Ухвалою суду від 4.08.2010року була проведена заміна неналежного відповідача на належного [PERSON]. Позивач до суду не з'явився, направив свого представника. Представник позивача у судове засідання також не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за її відсутність у порядку заочного розгляду. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату слухання була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Треті особи у судове засідання не з'явилися, надали заяви, в яких вимоги позову вважали такими, що підлягають задоволенню та просили розглянути справу за їх відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута у відсутності сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права і взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи , судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із договору Р.№1292 від 25.05.2001року [PERSON] уклав договір купівлі-продажу з [PERSON], за яким придбав у власність 7/25 часток цілого домоволодіння №15 по вул. Громадянській в м. Миколаєві, що раніше належали відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 16.08.1999року, передавши в рахунок покупки відповідачу грошову суму в розмірі 1700грн.00коп.. Даний договір укладений на БН "Едвайс-Консульт". Сторони за угодою цілком виконали істотні умови договору, за яким продавець передала позивачу у власність частки домоволодіння, а позивач передав останній визначену грошову суму. Укладений між сторонами договір купівлі-продажу був зареєстрований у встановленому законом порядку в ММБТІ 6.07.2001 року за Р.№1946. У наступному продавець, яка виконала угоду, померла та посвідчити договір в нотаріальному порядку в даний час ні є можливим. Єдиним спадкоємцем, після її смерті є відповідач. На підставі ст. ст. 224, 228. ч.2 ст. 47 ЦК України (у ред. 1963р.), суд вважає позов підлягаючим задоволенню. При цьому, суд також враховує, що строки звернення до суду сторонами не оспорюються. В силу ст. ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені при подачі позову.

Outcome: approved