Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», [PERSON], треті особи на стороні відповідача відділ ДВС Ізяславського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та визнання на нього права власності. В обґрунтування позову зазначив, що 02 березня 2010 року в с. Лютарка Ізяславського району державний виконавець віддіду ДВС Ізяславського районного управління юстиції [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-233-09, виданого Ізяславським районним судом 11.05.2009 року про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТЬ КБ «Приватбанк» 50340 грн. 64 коп. боргу, описала його особисте майно, що знаходиться у приміщенні пилорами у с. Лютарка, де він здійснює свою господарську діяльність. Описане державним виконавцем майно пилорама стрічкова, автоматичний заточувальний пристрій, станок обрізний, станок торцувальний, є власністю позивача, яке він придбав у [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 07 жовтня 2008 року. Заначене майно знаходиться у приміщенні пилорами, належної на праві власності батькові позивача [PERSON], яка була виділена йому в рахунок майнових паїв. Описане державним виконавцем майно, що знаходиться у у приміщенні пилорами безпідставно, тому позивач просить звільнити його з-під арешту. Судом до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача залучено [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав. Відділ ДВС Ізяславського районного управління юстиції у письмовому відзиві проти позову заперечив. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила. [PERSON], залучений судом до участі у справі, проти позову не заперечив та зазначив, що він дійсно 10 липня 2008 року купив у свого брата [PERSON] стрічкову пилораму, обрізний станок, торцувальний станок, автоматичний заточувальний пристрій, розвідний пристрій, про що був письмово складений договір купівлі-продажу, [PERSON] виписана накладна та виданий прибутковий касовий ордер на отримані ним 54980 грн. В подальшому він 07 жовтня 2008 року продав куплене обладнання для [PERSON], гроші частково отримав, а частину [PERSON] має йому повернути. Суд, заслухавши сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 02 березня 2010 року державним виконавцем відділу ДВС Ізяславського районного управління юстиції [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-233-09, виданого Ізяславським районним судом 11.05.2009 року про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» 50340 грн. 64 коп. боргу був складений акт опису та арешту майна, в який увійшло слідуюче майно: пилорама стрічкова ЮКАС 042121.001 вартістю 30000 грн., автоматичний заточний пристрій, 2007 р.в., вартістю 1800 грн., станок обрізний вартістю 4800 грн., станок торцувально-маятниковий вартістю 3500 грн. Описане державним виконавцем майно знаходилося у приміщенні нежитлової будівлі в с. Лютарка Ізяславського району по вул. Новій, 13, що використовується як цех переробки деревини, та на праві власності з 02.12.2008 р. належить для батька позивача [PERSON], про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно. [PERSON] надав суду договір від 10 липня 2008 року, з якого слідує, що [PERSON] продав, а [PERSON] у нього деревобробне обладнання : пилораму стрічкову, стнок обрізний, станок торцувальний, автоматичний заточувальний пристрій, розвідний пристрій на загальну суму 54\~980 грн, [PERSON] виписав накладну на дане обладнання, та отримав від покупця гроші, про що свідчить видана ним квитанція до прибуткового касового ордера від 10 липня 2008 року. 17 липня 2008 року [PERSON] оформив кредит у ЗАТ КБ «Приватбанк», в забезпечення кредиту уклав договір застави майна № 239347, згідно додатку № 1 якого в перелік майна увійшло деревообробне обладнання пилорама стрічкова, автоматичний заточний пристрій, станок обрізний, станок торцувально-маятниковий. [PERSON] надав суду письмовий договір від 07 жовтня 2008 року, з якого вбачається, що він купив у [PERSON] спірне майно, яке в подальшому став використовувати у підприємницькій діяльності. Свідок [PERSON] у своїх показаннях зазначила, що вона проводила перевірки фінансового стану діяльності [PERSON] Після того, як [PERSON] перестав своєчасно сплачувати кредит, то проводила перевірки наявності заставного майна. Коли [PERSON] покинув межі України, його родичка частково вносила в рахунок кредиту гроші. Свідок зазначила, що в результаті неповернення [PERSON] кредиту її було звільнено з роботи з ініціативи адміністрації. Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно належить їй , а не боржникові, може звернутися до суду із позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Таким чином, на підставі наведених норм матеріального право та встановлених обставин, суд дійшов висновку, що деревобробне обладнання, що увійшло до акту опису та арешту майна від 02 березня 2010 року, належить [PERSON] та його слід звільнити з-під арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved