overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 36110 грн. боргу за договором позики з урахуванням відсотків за користування позикою. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач працював у неї водієм, повинен був сплачувати щодня 70 грн. позивачу, однак, дані кошти сплачував не регулярно, у звязку з чим, виник борг. Окрім того, відповідач повинен сплатити кошти за ремонт автомобіля, оскільки поломка виникла по його вині. Сума боргу становить 7850 грн., а з урахуванням 10-ти відсотків 36110 грн. Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначає, що борг існує, однак близько 3000 грн. Розписку написав під примусом, кошти не отримував. Судом встановлено наступне. В позовній заяві позивач просить повернути кошти за договором позики, зазначаючи саме договір позики, як підставу своїх вимог. При цьому, посилається на ст. 1046-1050 ЦК України, які регулюють правовідносини з приводу договору позики. У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позивач наголошує на наявність між сторонами договору позики. При цьому обидві сторони вказують, що кошти не передавалися позивачем відповідачу, а борг повязаний з експлуатацією ТЗ, належного позивачу. Таким чином, надана суду розписка не є договором позики, оскільки не свідчить про передачу коштів, а відтак і обовязок відповідача повернути кошти за договором позики. Таким чином, посилання позивача на договір позики є помилковим. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При розгляді позовної заяви не було встановлено факту укладення договору позики та не повернення коштів. За даних обставин, в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Судові витрати необхідно залишити по фактично понесеним. На підставі ст. 1046-1048 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, яку уточнила 07.10.2010 року і в якій вказала, що 09.02.2009 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають доньку, [PERSON], [INFO]. Сторони разом не проживають, донька знаходиться на повному утриманні позивача, відповідач добровільно матеріальну допомогу не утримання дитини та дружини не надає. Позивач вказала, що відповідач працює на приватному підприємстві і має достатній заробіток. Виходячи з вищевикладеного, позивач суд стягнути з відповідача, [PERSON] на її користь кошти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі заяви 31.08.2010 року і до досягнення дитиною, [PERSON], [INFO], трьох років та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини, [PERSON], [INFO], у розмірі 14 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі заяви 31.08.2010 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач в судове засідання з'явилася, позов підтримала та просила його задовольнити з урахуванням змінених позовних вимог. Належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання з'явився, суду повідомив, що в даний момент він ніде не працює, не заперечував проти задоволення змінених позовних вимог. Заслухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного: Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії 1-КГ №041857, виданого Музиківською сільською радою Білозерського району Херсонської області, сторони є подружжям з 09.02.2009 року. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії 1-КГ №106887, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, сторони мають доньку, [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки №471, від 27.08.2010 року, виданої Музиківською сільською радою Білозерського району Херсонської області, [PERSON], [INFO], проживає разом з матір'ю, [PERSON] в с. Музиківка по вул. 40 років Перемоги, 69 Білозерського району Херсонської області. Відповідно до довідки №472 від 27.08.2010 року, виданої Музнківською сільською радою Білозерського району Херсонської області, [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [INFO]. 9. Відповідно до ст.ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, способом виконання батьками обов'язку утримувати дитину є рішення суду за яким кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька, або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.ст. 80, 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Аліменти присуджуються одному із подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя, або у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач, [PERSON] 18.08.2010 року звернулася до суду із вищезазначеним позовом, вказуючи на те, що 08 червня 2008 року помер батько позивачки- Кривошеін [PERSON], після якого відкрилась спадщина. До складу спадкового майна увійшла земельна ділянка площею 9,66 га, яка розташована на території Новомихайлівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області. Право власності на цю земельну ділянку посвідчено державним актом ІУ ХС №003862 від 29.12.2002 року. Вказану земельну ділянку успадкували позивачка та її мати- Кривошеіна [PERSON], про що отримали відповідні свідоцтва 12.02.2009 року. -06.08.2009 року померла і мати позивачки. Державні акти на право приватної власності на землю відносно вищезгаданої земельної ділянки, яку вони з матір»ю успадкували, але не встигли отримати у зв»язку із тривалістю процедури оформлення землевпорядної технічної документації. Після смерті матері позивачка прийняла спадщину, яка відкрилася, в тому числі і на частину земельної ділянки, яку вона фактично успадкувала після свого батька, подавши в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. Позивач у судовому засіданні просила визнати за нею [PERSON] право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 9,66 га, яка розташована на території Новомихайлівської сільської ради Ново троїцького району, власником якої був [PERSON], який помер 08.06.2008 року. Відповідач до судового засідання не з»явився, надав суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, проти позовних вимог не заперечкує. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору є визнання права власності за [PERSON] на земельну ділянку площею 9,66 га, яка розташована на території Новомихайлівської сільської ради Ново троїцького району, власником якої був [PERSON], який помер 08.06.2008 року. Позивачка є дочкою спадкодавця. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, тому є підстави для задоволення позовної заяви. На підставі зазначеного, ст. 1261, 1268 ЦК України, і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, посилаючись на наступне. На даний час [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач, проживає в сімї позивача, - яка є його тіткою. Відповідач, являючись батьком неповнолітнього, своїх батьківських обовязків не виконує: не відвідує дитину, матеріальної допомоги не надає та не приймає участі у вихованні неповнолітнього, внаслідок чого позивач просить суд позбавити його батьківських прав відносно неповнолітнього [PERSON] Позивач в судове засідання не зявилась, в позовній заяві заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Третя особа в судове засідання свого представника не направила, надала суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримує. Суд, заслухавши думку прокурора, знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін та третьої особи на підставі наданих документів. Судом встановлено, що неповнолітній [PERSON], [INFO], на даний час проживає в [INFO] в сімї своєї тітки [PERSON] позивача по справі. Вказане підтверджується довідкою №367 від 07.07.2010р. виконкому Пятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області. Згідно копії Свідоцтва про народження неповнолітнього [PERSON] його батьком є [PERSON] відповідач по справі, З висновку від 09.08.2010р. №1.09-229 служби у справах дітей Тетіївської РДА Київської РДА вбачається, що відповідач, являючись батьком неповнолітнього [PERSON] з 2004 р. звязки з ним не підтримує, матеріально не допомагає і не займається та не цікавився вихованням дитини, тобто він не виконує свої батьківські обовязки по вихованню дитини, передбачені ст.150 СК України, внаслідок чого служба у справах дітей Тетіївської РДА вважає доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його сина. Беручи до уваги надані докази та визнання позову відповідачем, суд переконався, що відповідач, являючись батьком неповнолітнього [PERSON], ухиляється від виконання свої батьківських обовязків, і оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини, суд знаходить, що відповідача слід позбавити батьківських прав, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню, тому що це, на думку суду, буде сприяти захисту прав неповнолітнього [PERSON] та відповідати його інтересам. Крім того, оскільки позовні вимоги позивача задоволено повністю, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені позивачем при зверненні до суду судові витрати. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини його заробітку, посилаючись на те, що він є батьком дитини, яка знаходиться на її утриманні, та відсутність з боку відповідача належної допомоги на утримання доньки. В судове засідання позивач підтримала позовні вимоги, які просила задовольнити. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивача та потребує матеріальної допомоги, що підтверджується матеріалами справи і не заперечується відповідачем. За вказаних обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, в силу ст.ст. 180, 181 СК України, є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом, дитина, знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає. Крім того, відповідно до ст. 267 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів та, в силу ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі у 1/4 частини всіх видів заробітку, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку, але відповідач не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання дити\-ни. У судове засідання сторони не зявилися, до судового засідання представили заяви в яких позивач підтри\-мала свої вимоги, відповідач позов визнав. Справу прохають розглянути без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, що підтверджується ксерокопієй свідоцтва про шлюб, що було видане повторно відділом РАЦС Рубіжанського МУЮ Луганської області 04.07.1998 року. Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, що було видано Рубіжанським відділом РАЦС Луганської області 29.12.1998 року. Згідно довідки від 22.09.2010 року, що була видана КККоменерого м.Рубіжного позивачка мешкає за адресою: м.Рубіжне, вул.Будівельників, 30, 135. Із зазначеної довідки вбачається, що на утримані позивачки знахо\-дься її донька - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки відповідач позов визнав, матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини не надає, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом попереднього судового засідання, тому він підлягає задоволенню. З відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривні, а також витрати на інформаційно-технічне забезпеченні^ в розмірі 120 гри. Згідно до ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення в межах сплати платежу за один місяць. . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей : Марії [INFO] та Михайла [INFO], посилаючись на те. що з відповідачем перебували у шлюбі до 07 квітня 2010 року. Вона про живає окремо з дітьми та останній час відповідач ніякої допомоги на утримання дітей не дає . Оскільки їй не відоме місце роботи та чи працює відповідач просить стягувати з нього аліменти в розмірі 600 грн. в твердій грошовій сумі щомісячно Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав зазначених у позовної заяві. Відповідач, будучі допитаний за окремим дорученням суду Шевченківським районним судом м. Чернівці . позов визнав частково, не погоджуючись що не надавав раніше допомоги, ате не запереч) вав проти розміру позовних вимог. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд. за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд. приймаючи до уваги, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, та вчинено в інтересах сторін та дітей, вважає, що позов піхтягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 182. 184 СК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 2119 грн. 84 коп. заборгованості за отримані комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач в період з квітня 2008 року по травень 2010 року ухиляється від сплати за отримані комунальні послуги, внаслідок чого станом на травень 2010 року утворилася заборгованість в сумі 2119 грн. 84 коп. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує повністю, просить задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, і суд, на підставі наявних у справі доказів ухвалює рішення . Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач проживає за адресою: [INFO]. Житомирської обл., що стверджується довідкою про склад сім»ї (а.с. 3). Відповідач станом на травень 2010 року заборгував перед позивачем 2119 грн. 84 коп. за за отримані комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення (а.с. 4) Відповідно до гл. З "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу України від 27.06.2008 року № 190 - відповідач зобов»язаний своєчасно оплачувати послуги централізованого комунального водопостачання та водовідведення, не пізніше 10 числа наступного місяця. Оскільки в порушення вимог ст. 162 ЖК України, відповідач, не вносив своєчасно щомісячно оплату за надані житлово-комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам, внаслідок чого утворилася заборгованість та було порушено законні вимоги позивача, а тому суд вважає позов підставним та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 78, 88, 81 ЦПК України державне мито на користь держави стягується з відповідача, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 682 грн. 24 коп. заборгованості за отримані комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач в період з березня 2008 року по березень 2010 року ухиляється від сплати за отримані комунальні послуги, внаслідок чого станом на березень 2010 року утворилася заборгованість в сумі 682 грн. 24 коп. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує повністю, просить задоволити. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, і суд, на підставі наявних у справі доказів ухвалює рішення . Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачка проживає за адресою: [INFO]. Житомирської обл., що стверджується довідкою про склад сім»ї (а.с. 3). Відповідачка станом на березень 2010 року заборгувала перед позивачем 682 грн. 24 коп. за за отримані комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення (а. с. 4) Відповідно до гл. З "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу України від 27.06.2008 року № 190 відповідач зобов»язаний своєчасно оплачувати послуги централізованого комунального водопостачання та водовідведення, не пізніше 10 числа наступного місяця. Оскільки в порушення вимог ст. 162 ЖК України, відповідач, не вносив своєчасно щомісячно оплату за надані житлово-комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам, внаслідок чого утворилася заборгованість та було порушено законні вимоги позивача, а тому суд вважає позов підставним та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 78, 88, 81 ЦПК України державне мито на користь держави стягується з відповідача, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 885 грн. 66 коп. заборгованості за отримані комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач в період з березня 2007 року по березень 2010 року ухиляється від сплати за отримані комунальні послуги, внаслідок чого станом на березень 2010 року утворилася заборгованість в сумі 885 грн. 66 коп. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує повністю, просить задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, і суд, на підставі наявних у справі доказів ухвалює рішення . Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач проживає за адресою: [INFO], що стверджується довідкою про склад сім»ї (а.с. 3). Відповідач станом на березень 2010 року заборгував перед позивачем 885 грн. 66 коп. за за отримані комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення (а.с. 4) Відповідно до гл. З "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу України від 27.06.2008 року № 190 відповідач зобов»язаний своєчасно оплачувати послуги централізованого комунального водопостачання та водовідведення, не пізніше 10 числа наступного місяця. Оскільки в порушення вимог ст. 162 ЖК України, відповідач, не вносив своєчасно щомісячно оплату за надані житлово-комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам, внаслідок чого утворилася заборгованість та було порушено законні вимоги позивача, а тому суд вважає позов підставним та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 78, 88, 81 ЦПК України державне мито на користь держави стягується з відповідача, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1270 грн. 76 коп. заборгованості за отримані комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач в період з червня 2007 року по травень 2010 року ухиляється від сплати за отримані комунальні послуги, внаслідок чого станом на травень 2010року утворилася заборгованість в сумі 1270 грн. 76 коп. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує повністю, просить задоволити. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, і суд, на підставі наявних у справі доказів ухвалює рішення . Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачка проживає за адресою: [INFO] а кв. 6 в м. Бердичеві, Житомирської обл., що стверджується довідкою про склад сім»ї (а.с. 3). Відповідачка станом на травень 2010 року заборгувала перед позивачем 1270 грн. 76 коп. за за отримані комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення (а. с. 4) Відповідно до гл. З "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу України від 27.06.2008 року № 190 - відповідач зобов»язаний своєчасно оплачувати послуги централізованого комунального водопостачання та водовідведення, не пізніше 10 числа наступного місяця. Оскільки в порушення вимог ст. 162 ЖК України, відповідач, не вносив своєчасно щомісячно оплату за надані житлово-комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам, внаслідок чого утворилася заборгованість та було порушено законні вимоги позивача, а тому суд вважає позов підставним та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 78, 88, 81 ЦПК України державне мито на користь держави стягується з відповідача, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved