overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

03.09.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до Стовбино-Долинської сільської ради Новосанжарського району, в якому просила визнати їй додатковий строк, терміном на три місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого 23 вересня 2010 року батька [PERSON]. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник позивача - адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Третя особа в судове засідання не з'явилася, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, не надала до суду заперечень проти позову, не направила свого представника для участі у справі. Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, починаючи з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення померлою, часом відкриття спадщини є день смерті особи. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть [PERSON] помер 23.09.2008 року. Згідно свідоцтва про народження позивачка є рідною дочкою померлому 23.09.2008 року [PERSON]. Згідно довідки №446 від 22.06 2010 року Новосанжарської державної нотаріальної контори після померлого 23.09.2008 року [PERSON] спадкоємицею згідно поданої заяви є [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме, договору дарування квартири від 23.09.99р. укладеного між [PERSON] (дарувателем) та [PERSON], як законного представника свого неповнолітнього сина [PERSON] (обдарованого), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №3759, оскільки у договорі прізвище обдарованого зазначено «Бардадім», ім'я та по батькові - [PERSON], а згідно паспорта та всіх інших документів, його прізвище «Бардадим». На час укладення зазначеного договору заявник був неповнолітнім, а тому оскільки в нього ще не було паспорта, всі відомості про нього (прізвище, імя та по батькові) вносились відповідно до свідоцтва про народження від 22.01.85р., яке заповнене на російській мові. А тому, розбіжності в написанні прізвища в договорі дарування та в свідоцтві про народження заявника обумовлено граматичними помилками при їх перекладі українською та російською мовами. Даний факт заявнику потрібно встановити для відчуження належної йому на праві власності, згідно договору дарування, квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву з тих же підстав та просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, зацікавлена особа подала письмове клопотання про слухання справи у відсутність їх представника ( а.с. 11-12). Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає за можливе розглянути справу без участі представника зацікавленої особи, на підставі наявних матеріалів. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі договору дарування квартири від 23.09.99р. укладеного між [PERSON] (дарувателем) та [PERSON], як законного представника свого неповнолітнього сина [PERSON] (обдарованого), [PERSON] подарував [PERSON] квартиру [ADDRESS] (а.с. 2). Згідно експертного висновку № 056/422-а від 09.08.10р. Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України, прізвища в документах, які були надані для експертизи: «Бардадим» (українською та російською) в паспорті та «Бардадім» в договорі дарування квартири, є ідентичними (а.с. 4). На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 23 вересня 2006 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про місце проживання дитини та розподіл спільного майна немає. Вважає, що примирення неможливе, просила шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Надала згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких умов суд, враховуючи згоду позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.09.2006 року, відповідно до актового запису №272 свідоцтва про одруження серії І КГ № 015591, виданого Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції від 23.09.2006 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги. Спору про місце проживання дитини та розподіл спільного майна немає. Дитина буде мешкати з позивачем. Під час реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище, після розірвання шлюбу не виявила бажання змінити прізвище. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

ВАТЕК Чернівціобленерго в особі Кіцманського РЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється споживачем електроенергії з обліковим рахунком № 16/2942 і відповідно до ст.714 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», п.п.20, 42 ПКЕЕ для населення зобов'язан оплачувати спожиту електроенергію. Однак відповідач не виконує обов'язку споживача і в серпні 2010 року було проведено контрольне зняття показників лічильника споживача. Згідно розрахунку вартість неоплаченої спожитої відповідачем електроенергії становить 364,67 гривень, які просив стягнути з відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, не повідомивши причини неявки, не подавши заяви про розгляд справи у його відсутність, тому, за погодженням позивача, наявні підстави для заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] являється споживачем електроенергії з обліковим рахунком № 16/2942 і відповідно до ст.714 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕ для населення зобов'язаний оплачувати спожиту електроенергію. Відповідач не виконує обов'язку споживача і згідно розрахунку вартість неоплаченої спожитої ним електроенергії становить 364,67 гривень, які підлягають стягненню. Враховуючи наведене, ст. ст. 526, 714 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

ВАТЕК Чернівціобленерго в особі Кіцманського РЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється споживачем електроенергії з обліковим рахунком № 36/269 і відповідно до ст.714 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», п.п.20, 42 ПКЕЕ для населення зобов'язана оплачувати спожиту електроенергію. Однак відповідач не виконує обов'язку споживача і в червні 2010 року було проведено контрольне зняття показників лічильника споживача. Згідно розрахунку вартість неоплаченої спожитої відповідачем електроенергії становить 273,39 гривень, які просив стягнути з відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, не повідомивши причини неявки, не подавши заяви про розгляд справи у її відсутність, тому, за погодженням позивача, наявні підстави для заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] являється споживачем електроенергії з обліковим рахунком № 36/269 і відповідно до ст.714 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕ для населення зобов'язана оплачувати спожиту електроенергію. Відповідач не виконує обов'язку споживача і згідно розрахунку вартість неоплаченої спожитої нею електроенергії становить 273,39 гривень, які підлягають стягненню. Враховуючи наведене, ст. ст. 526, 714 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO]. Будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідачі не оплачують комунальні послуги, в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01.04.2008 р. по 01.07.2010 р. у розмірі 870 грн. 52 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила стягнути з відповідачів заборгованість та судові витрати Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала та пояснила, що заборгованість утворилась у зв»язку з тяжким матеріальним становищем. У сім»ї працює тільки вона та її дочка [PERSON],яка отримує мінімальну заробітну плату. На вихованні находиться четверо малолітніх дітей. Просила врахувати майновий стан та звільнити від сплати судових витрат. Відповідач [PERSON] позов визнала , підтримала пояснення [PERSON] та пояснила, що на її утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей , вона отримує мінімальну заробітну плату. ЇЇ сестра [PERSON] має таке двоє малолітніх дітей, аліменти на утримання яких не отримує, оскільки батько дітей виїхав з України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, клопотань про відкладення справи не надходило. Заслухавши представника позивача, відповідачів [PERSON], [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в [INFO]. Квартира належить відповідачам на праві приватної власності. Згідно статті 322 ЦК України власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги споживачі зобовязані оплачуватти житлово-комунальні послуги. Відповідачі проживають у вказаній квартирі, користуються всіма наданими їм позивачем послугами, проте житлово-комунальні послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість за період з 01 квітня 2008 року по 01 липня 2010 року у сумі 870 грн. 52 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Позивач звільнений від сплати судового збору згідно рішення Полтавської міської ради від 29 січня 2010 року, тому судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню з відповідачів у рівних частинах, а саме по 17 грн. з кожного. Враховуючий матеріальний стан позивачів, знаходження на утримання відповідачів [PERSON] двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у відповідача [PERSON] син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO] , суд вважає за можливе звільнити відповідачів від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів, посилаючись на те, що постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2002 року з нього стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки Валерії, [INFO] у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи з 12.06.2002 року до досягнення дитиною повноліття. Крім того з нього стягуються аліменти на неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця. На даний час він проживає один і має намір створити сімю. Просить змінити розмір стягуваних аліментів та стягувати з нього на користь [PERSON] на утримання доньки Валерії, [INFO] у розмірі 1/6 частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Справу розглянуто згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України у відсутності позивача та відповідачки, які надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути у їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Відповідачка позовні вимоги визнала, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Так із матеріалів справи видно, що позивач відповідно до постанови Покровського районного суду від 25.06.2002 р. зобовязаний сплачувати на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки Валерії, [INFO], в розмірі ? частки заробітку (доходу) [PERSON], але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи з 12.06.2002 року до досягнення дитиною повноліття (а.с. 4). Крім того згідно рішення Покровського районного суду від 19.07.2010 р. [PERSON] зобовязаний сплачувати на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) [PERSON], але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.07.2010 р. до досягнення дитиною повноліття (а.с.5). Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. Враховуючи вищевикладене суд вважає доцільним зменшити розмір аліментів, що стягуються з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки з 1/4 частки на 1/6 частку заробітку (доходу) [PERSON] Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину. В обґрунтування своїх вимог вказала, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач посилається на те, що донька проживає з нею та знаходиться на її утриманні. В даний час донька навчається у Дніпродзержинському технологічному коледжі Дніпропетровському театрально художньому коледжі, термін навчання до 30.06.2011 року, та потребує додаткової матеріальної допомоги. Відповідач має можливість надавати додаткову допомогу на утримання повнолітньої доньки. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітньої доньки в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку щомісячно до досягнення донькою 23 років, до 18.12.2014 року. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, у задоволенні позову просив відмовити. Третя особа позовні вимоги підтримала. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Донька проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. В даний час донька навчається у Дніпродзержинському технологічному коледжі Дніпропетровському театрально художньому коледжі, термін навчання до 30.06.2011 року, та потребує додаткової матеріальної допомоги. Відповідач має можливість надавати додаткову допомогу на утримання повнолітньої доньки, оскільки відповідач отримує заробітню плату у розмірі 670 грн. 880 грн., суд вважає за можливе стягнути з нього аліменти в розмірі 1/6 частини із всіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 23.12.2009 року й до закінчення донькою навчання у Дніпродзержинському технологічному коледжі Дніпродзержинського державного технічного університету, термін навчання до 30.06.2011 року. Згідно ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у вигляді частини від доходів його матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст. 182 СК України, розмір аліментів на одну дитину ні за яких обставин не може бути менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч.1 ст. 183 СК України, частина заробітку (доходу) матері, батька, яка стягуватиметься як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ч.1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ч.1 ст. 200 СК України суд призначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина в твердій грошовій сумі і (або) в частині від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, вказаних в ст. 182 цього Кодексу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 17.04.1995р. вона уклала шлюб з відповідачем в Оріхівській с/раді Лубенського району. Від шлюбу мають дочку, Олену, 1996р.н. Подружнє, спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя. Намірів зберегти сімю позивачка не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала на їх задоволенні наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, належним чином в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення. Причини своєї неявки суду не повідомив.. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Зясувавши обставини справи, заслухавши позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 17.04.1995р. позивачка уклала шлюб з відповідачем в Оріхівській с/раді Лубенського району, а/з №3. Від шлюбу мають дочку, Олену, 1996р.н.. Подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам сторін. Намірів зберегти сім"ю позивач не має. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що знаходится у шлюбі з відповідачем з 2007 року по теперішній час. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] і вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років. Відповідач добровільно їй не надає матеріальної допомоги, але має таку можливість. На підставі вищевикладеного, просить суд стягнути з відповідача ? частину заробітку відповідача, але не меньше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та аліменти у розмірі1/3 долі усіх видів заробітку відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісяця до досягнення дітей повноліття. В судовому засіданні позивачка наполягала на заявлених вимогах та просила їх задовольнити у повному обсязі . Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] та батьком записано [PERSON] . Згідно свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] та батьком записано [PERSON] Згідно ст. 84 ч.4 Сімейного кодекса України, право на утримання має дружина з якою проживає дитина…за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України , батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст..81 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачу належить [ADDRESS]. Будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідач не оплачує комунальні послуги, в результаті чого за період з 01.08.2007 року по 30.06.2010 року виникла заборгованість у розмірі 946 грн. 74 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2007 року по 30.06.2010 року у розмірі 946 грн. 74 коп., а також судові витрати, від сплати яких позивач був звільнений. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачу належить квартира [ADDRESS]. Згідно статті 322 ЦК України власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги споживачі зобовязані оплачуватти житлово-комунальні послуги. Відповідач користується всіма наданими йому позивачем послугами, проте житлово-комунальні послуги не сплачує, у звязку з чим за період з 01.08.2007 року по 30.06.2010 року виникла заборгованість у розмірі 946 грн. 74 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також стягненню з відповідача підлягають судові витрати, а саме: 51 грн. судового збору на користь держави та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи на корить ТУ ДСА України у Полтавській області, від сплати яких позивач звільнений.

Outcome: approved