Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та про визнання права власності на транспортний засіб. В підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що 14 березня 2010 року між позивачем та відповідачем було досягнуто згоди та обумовлені всі істотні умови, щодо укладення договору купівлі-продажу автомобіля марки «Тойота Терсел», 1996 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], кузов №EL 500028811, двигун № 2Е2916024, зареєстрованого Криворізьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровський області 08.12.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу КХС № 899577. Відповідно до домовленості продавець передав майно у власність покупцю, а покупець прийняв його та сплатив за нього певну ціну. Також відповідач зобовязався укласти та посвідчити договір купівлі-продажу в нотаріальному порядку. Відповідач передав позивачу вказаний автомобіль, технічну документацію, ключі від транспортного засобу, а позивач сплатив відповідачу гроші в сумі 20 000,00 грн., про що було складено розписку від 15.03.2010 року, а також відповідач видав позивачу довіреність, посвідчену приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], реєстр № 537. За цією довіреністю відповідач надав право позивачу та його дружині розпоряджатися зазначеним автомобілем, як своїм майном. На теперішній час відповідач ухиляється від оформлення договору купівлі-продажу автомобіля в нотаріальному порядку. За час користування автомобілем відповідач не вчинив дій, спрямованих на скасування правових підстав передачі позивачу автомобіля в розпорядження, вимог майнового характеру, тобто своїми фактичними діями відповідач підтверджує, що при оформленні довіреності від 15.03.2010 року мав місце договір купівлі-продажу транспортного засобу. Просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу (автомобіля марки «Тойота Терсел», 1996 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], кузов №EL 500028811, двигун № 2Е2916024, зареєстрованого Криворізьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровський області 08.12.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу КХС № 899577) від 15.03.2010 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] та визнати за [PERSON] право власності на автомобіль марки «Тойота Терсел», 1996 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], кузов №EL 500028811, двигун № 2Е2916024. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги позивача підтримав і просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно 14 березня 2010 року між позивачем та відповідачем було досягнуто згоди та обумовлені всі істотні умови, щодо укладення договору купівлі-продажу автомобіля марки «Тойота Терсел», 1996 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], кузов №EL 500028811, двигун № 2Е2916024, зареєстрованого Криворізьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровський області 08.12.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу КХС № 899577. Відповідно до домовленості продавець передав майно у власність покупцю, а покупець прийняв його та сплатив за нього певну ціну. Також відповідач зобовязався укласти та посвідчити договір купівлі-продажу в нотаріальному порядку. Відповідач передав позивачу вказаний автомобіль, технічну документацію, ключі від транспортного засобу, а позивач сплатив відповідачу гроші в сумі 20 000,00 грн., про що було складено розписку від 15.03.2010, а також відповідач видав позивачу довіреність, посвідчену приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], реєстр № 537. За цією довіреністю відповідач надав право позивачу та його дружині розпоряджатися зазначеним автомобілем, як своїм майном.(а.с. 5,6). За час користування автомобілем відповідач не вчинив дій, спрямованих на скасування правових підстав передачі позивачу автомобіля в розпорядження, вимог майнового характеру, тобто своїми фактичними діями відповідач підтверджує, що при оформленні довіреності від 15.03.2010 року мав місце договір купівлі-продажу транспортного засобу. Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає, або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст.219 ч.2 ЦК України суд може визнати такий правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від його волі. Відповідач ухиляється від оформлення договору купівлі-продажу автомобіля в нотаріальному порядку, що перешкоджає позивачу отримати належні правові документи на придбаний автомобіль.

Outcome: approved