Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ФІНРОСТБАНК» створено шляхом перетворення товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНРОСТБАНК» відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 07.09.2009 року, протокол № 6 і є правонаступником його прав та обов*язків. 06.07.2010 року Публічне акціонерне товариство «ФІНРОСТБАНК» звернулося до суду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська пальміра», [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи це тим, що 16.03.2007 року між ТОВ «ФІНРОСТБАНК» та ТОВ «Чорноморська пальміра» було укладено кредитний договір № 432-КЛ, згідно якого Банк відкрив кредитну лінію в розмірі 280000 доларів СІНА строком з 16.03.2007 року до 17.09.2007 року зі сплатою за користування кредитом 17% річних. Договором б/н від 23.03.2007 року про внесення змін до договору про кредитну лінію № 432-КЛ від 16.03.2007 року було виключено п. 4.9. з даного договору щодо обов*язку позичальника сплачувати комісійну винагороду за розрахункове обслуговування кредиту. Додатковою угодою № 2 від 06.07.2007 року до кредитного договору 432-КЛ від 16.03.2007 року кредитний договір було доповнено п. 4.9. в новій редакції щодо перерахунку процентів за користування кредитом. Додатковою угодою № 3 від 06.08.2007 року до кредитного договору 432-КЛ від 16.03.2007 року кредитний договір було викладено предмет договору у новій редакції і змінено умови кредитування на наступні: відзивна мультивалютна кредитна лінія на поповнення обігових коштів в розмірі 1967500 грн. Строком з 16.03.2007 року до 17.10.2007 року зі сплатою 17% річних за національну валюту. Додатковою угодою № 4 від 17.10.2007 року до кредитного договору 432-КЛ від 16.03.2007 року було змінено строк погашення наданого кредиту та процентів на 15.11.2007 року. Додатковою угодою № 5 від 28.02.2008 року до кредитного договору 432-КЛ від 16.03.2007 року було змінено процентні ставки за користування кредитними коштами. Додатковою угодою № 6 від 16.12.2008 року до кредитного договору 432- КЛ від 16.03.2007 року кредитний договір було доповнено п. 5.5. про право Банку на договірне списання суми заборгованості з поточного рахунку позичальника. Позичальник зобов*язався в строк до 15.11.2007 року погасити перед Банком кредит і відсотки за його користування. Однак зазначені зобов*язання ТОВ «Чорноморська пальміра» належним чином не виконуються, що підтверджується розрахунком заборгованості. Крім того в забезпечення виконання зобов*язань позичальника за кредитним договором між Банком та [PERSON] укладено договір поруки б/н від 07.09.2007 року, згідно з п. 2.1. якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичал-ник, зокрема за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених у кредитному договорі. Відповідно до п. 2.3. Договору поруки від 07.09.2007 року у випадку невиконання позичальником своїх зобов*язань по кредитному договору, поручитель зобов*язується самостійно виконати зобов*язання шляхом повернення суми кредиту, що залишилася та оплати відсотків, пені і інших платежів за кредитним договором. Відповідно до п. 2.4. при невиконання позичальником зобов*язань, кредитор має право пред*явити вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обов*язковими до виконання. Враховуючи викладене 26.11.2007 року та 14.01.2008 року на адресу позичальника і поручителя, направлено письмові вимоги у вигляді претензії щодо виконання ними своїх зобов*язань за кредитним договором і договору поруки у зв*язку з порушенням ТОВ «Чорноморська пальміра» термінів о повернення кредиту та процентів за використання кредитних коштів. Однак взяті на себе зобов*язання за договором поруки [PERSON] не виконав. Через невиконання відповідачами своїх зобов*язань загальний розмір заборгованості перед позивачем станом на 23.06.2010 року складає 1346805 грн. Даний розмір складається з простроченої заборгованості за кредитом - 572500 грн., простроченої заборгованості за відсотками 219566,47 грн., пені за порушення строку сплати кредиту у вигляді відзивної мультивалютної лінії у гривнях в сумі 324792 грн. 76 коп. та у доларах США - 18280,45 доларів, що за курсом НБУ складає 144605 грн. 67 коп., а всього на суму 469398 грн. 43 коп., пені за порушення строків сплати відсотків за період з 27.07.2007 по 23.06.2010 року в сумі 85340 грн. 45 коп. в тому числі за порушення строку сплати кредиту у вигляді відзивної мультивалютної лінії у гривнях в сумі 75685 грн. 73 коп. та у доларах США - 1220,51 доларів, що за курсом НБУ складає 9654 грн. 72 коп. Представник позивача позов повністю підтримав і просив його задовольнити і надав пояснення у відповідності до обставин, що викладені у позовній заяві. Представник відповідача - ТОЙ «Чорноморська пальміра» суду повторно не з*явився, повідомлявся, за юридичною адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів 17 офіс 7 підприємство не знаходиться, тому у відповідності до ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з*явився, повідомлявся за адресою реєстрації - м. Одеса, Варненська 2 [ADDRESS] відповідно до повернених до суду поштових повідомлень [PERSON] відсутній за зареєстрованим місцем свого проживання, тому у відповідності до ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим, про причини не явки суду не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення слухання справи або про слухання справи за відсутністю відповідача [PERSON] до суду не надходило. Суд, з урахуванням повторної не явки всіх відповідачів, які є належним чином повідомленими, не повідомлення ними про причини не явки, не надання заяв про розгляд справ за їх відсутністю, вважає за можливе розглянути справу заочно і постановити заочне рішення на підставі наявних доказів у відповідності до правил ст. ст. 169, 224 ЦПК України, приймаючи до уваги, що представник позивача проти цього не заперечує. Суд, вислухавши представника позивачп та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, як такий, що заснований на Законі та такий, що підтверджується матеріалами справи. Суд засновує своє переконання на документах, що оглянуті у судовому засіданні і приєднані до матеріалів справи, а саме: договорі про надання споживчого кредиту № 432-КЛ від 16.03.2007 року між ТОВ «ФІНРОСТБАНК» та [PERSON] на суму 280000 доларів США (а. с. 5-6); Додатковою угодою № 2 від 06.07.2007 року до кредитного договору 432-КЛ від 16.03.2007 року (а. с. 8); Додатковою угодою № 3 від 06.08.2007 року до кредитного договору 432-КЛ від 16.03.2007 року (а. с. 9); Додатковою угодою № 4 від 17.10.2007 року до кредитного договору 432-КЛ від 16.03.2007 року (а. с. 10); Додатковою угодою № 5 від 28.02.2008 року до кредитного договору 432-КЛ від 16.03.2007 року (а. с. 11). Додатковою угодою № 6 від 16.12.2008 року до кредитного договору 432-КЛ від 16.03.2007 року (а. с. 12); розрахунком заборгованості перед ПАТ «ФЬІНРОСТБАНК» від 23.06.2010 року за договором про надання споживчого кредиту з зазначенням сум за основним кредитом, відсоткам та штрафу (а. с. 17); виписки з особового рахунку ПП «Чорноморська Пальміра» (а. с. 18-30); договорі поруки № 38644 від 01.09.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», [PERSON] і ПП «Ніка» (а. с. 43-44); договорі поруки б/н від 07.09.2007 року між ТОВ «ФІНРОСТБАНК» і [PERSON] (а. с. 15), претензіями від 26.11.2007 року та від 14.01.2008 року ТОВ «УФІНРОСТБАНК» до ТОВ «Чорноморська пальміра» про необхідність виконання зобов*язань по кредитному договору (а. с. 13-14). Задовольняючи позовні бимоі и про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд враховує положення ст. 533 ЦК України і приймаючи до уваги, що курс гривні до долару США, встановлений НБУ на день постановлення рішення 22.09.2010 року відрізняється від курсу НБУ за станом на 04.06.2010 року - день розрахунку ціни позову ПАТ «УкрСиббанк», вважає за необхідне застосувати курс НБУ на день постановлення рішення - 22.09.2010 року із розрахунку 7,91 грн. за 1 долар США. Також суд вважає за можливе солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору ("державного мита) при зверненні до суду з позовною заявою в сумі 1700 грн. та збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., а всього стягнути судових витрат на загальну суму 1820 грн. -Я На підставі викладеного і

Outcome: approved