Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки. В підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що комісією по самоврядному контролю за використанням та охороною земель, додержанням земельного та екологічного законодавства в районі Кіровської районної у місті Дніпропетровську 23 травня 2008 року та 26 серпня 2009 року були проведені перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідачем при використанні земельної ділянки, яку займає майстерня з ремонту взуття біля будинку №3 по вул..Шмідта, в результаті яких було встановлено, що зазначена земельна ділянка використовується відповідачем без правовстановлюючих документів, що є порушенням ст. 125 Земельного кодексу України. Відповідно до листа земельного управління Дніпропетровської міської ради від 13.05.10 № 5/6-45 договір оренди землі по вул. Шмідта,3 Дніпропетровською міською радою з [PERSON] не укладалось, рішень про згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Шмідта,3 на відповідача земельним управлінням не готувалось. Далі позивач посилається на те, що виконкомом Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради було прийняте рішення від 21.05.10 №117 «Про звернення до суду з позовом про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення майстерні в районі буд№3 по вул. Шмідта». Рішенням Дніпропетровської міської ради «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів» від 18.02.04 №18/15 передбачені повноваження районних у місті рад звертатися до судових органів з позовом про самовільно зайнятих земельних ділянок. Просить суд зобовязати відповідача [PERSON] повернути земельну ділянку та знести майстерню в районі буд.№3 по вул. Шмідта у м.Дніпропетровську. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та, посилаючись на ті самі підстави, просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, просив суд в їх задоволенні відмовити. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом по справі встановлено, що комісією по самоврядному контролю за використанням та охороною земель, додержанням земельного та екологічного законодавства в районі Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради 23 травня 2008 року та 26 серпня 2009 року були проведені перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідачем при використанні земельної ділянки, яку займає майстерня з ремонту взуття біля будинку №3 по вул.Шмідта, в результаті яких було встановлено, що зазначена земельна ділянка використовується відповідачем без правовстановлюючих документів, що є порушенням ст..125 Земельного кодексу України. Позивачем були складені акти №16 від 23.05.2008 р. і №9 від 26.08.2009 року (а.с. 3,4). Відповідно до листа земельного управління Дніпропетровської міської ради від 13.05.10 № 5/6-45 договір оренди землі по вул..Шмідта,3 Дніпропетровською міською радою з [PERSON] не укладалось, рішень про згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Шмідта,3 на відповідача земельним управлінням не готувалось. Виконкомом Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради було прийняте рішення від 21.05.10 №117 «Про звернення до суду з позовом про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення майстерні в районі буд№3 по вул. Шмідта»(а.с.6). Рішенням Дніпропетровської міської ради «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів» від 18.02.04 №18/15 передбачені повноваження районних у місті рад звертатися до судових органів з позовом про самовільно зайнятих земельних ділянок. Відповідно до ст.212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Outcome: approved