Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

23.02.2009 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з зазначеним позовом, зазначивши, що 29.03.2008 року помер [PERSON], який є батьком [PERSON] та [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS], дачі №75 в селі Кардашинка Голопристанського району Херсонської області, автомобілів Тойота державний номер 70653X0 та ГАЗ -24 державний номер [NUMBER] , гаражів в автогаражному кооперативі №335 по вул. Філатова, 41-а у м. Херсоні та №107 в автогаражному кооперативі « Корабел-4», грошових коштів та золотих виробів, магазину з продажу авто деталей на території транспортного цеху Херсонського суднобудівного заводу. В установлений законом строк вони звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, але оформити її не змогли, так як відсутні право установчі документи на зазначене майно. Крім них, спадкоємцем за законом першої черги є дружина померлого -[PERSON] Просили визнати право власності за [PERSON] та [PERSON]А на все зазначене майно в порядку спадкування за законом. 10.03.2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про усунення їх від права на спадкування за законом після смерті [PERSON], зазначивши, що вони як діти ухилялися від надання допомоги спадкодавцю, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані. Ухвалою суду від 31.03.2010 року зазначені позовні вимоги об'єднані в одне провадження. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] підтримали позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві, просили визнати право власності за [PERSON] та [PERSON] у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] на всю спадщину, яка складається з квартири [ADDRESS], дачі №75 в селі Кардашинка Голопристанського району Херсонської області, автомобілів Тойота державний номер 70653X0 та ГАЗ -24 державний номер [NUMBER], гаражів №335 в автогаражноіму кооператив! «Автолюбитель» та №107 в авто гаражному кооперативі « Корабел-4», грошових/ коштів у банківських установах, золотих виробів, магазину з продажу автодеталей, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 181 грн. Позовні вимоги [PERSON] не визнали, просили відмовити у їх задоволенні за необґрунтованістю, так як спілкувалися з батьком, турбувалися про нього під час хвороби, яка тривала до трьох місяців, спадкодавець не позбавив їх права на спадкування. В судовому засіданні [PERSON] та її представник підтримали позовні вимоги щодо усунення від права на спадкування [PERSON] та [PERSON] з підстав, зазначених у позовні заяві, просили їх задовольнити та стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 81 грн. Позовні вимоги щодо визнання права власності на спадкове майно не . визнали, просили відмовити їм за необґрунтованістю. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню за необґрунтованістю з наступних підстав. Судом встановлено наступні обставини: -29.03.2008 року помер [PERSON], який є батьком [PERSON], [PERSON] та чоловіком [PERSON] згідно свідоцтв про народження (а.с. 29) та свідоцтв про укладення шлюбу (а.с.7]. -після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на майно: 1/3 частину квартири [ADDRESS] згідно свідоцтва про право власності на житло (а.с. 8), довідки БТІ (а.с.135), автомобіля ГАЗ -24 державний номер 08338X0 згідно довідок УДАІ УМВС України Херсонської області від 14.11.2008 року та 09.06.2010 (а.с.36, 202). -сторони за справою є спадкоємцями першої черги за законом після померлого [PERSON] та в установлений законом строк звернулися до Третьї Херсонської нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, що підтверджується матеріалами спадкової справ (а.с. 94-100 ) та довідкою нотконтори ( а.с.146). Згідно довідок обласного онкологічного диспансеру, лікарні Дніпровського району м. Херсона, епікризів захворювання (а.с.147-150) спадкодавець [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у лікарні Дніпровського району м.Херсона з 29.01.2008 року по 07.03.2008 року в урологічному відділенні, був прооперований, з 29.01.2008 року перебував на диспансерному обліку у Херсонському обласному онкологічному диспансері. Допитана в якості свідка позивач [PERSON] зазначила, що з 2006 року спадкодавець хворів, діти його не підтримували. У 2007 році вона при зустрічі повідомила [PERSON] про хворобу батька, та він не бажав спілкуватися. Чи знали сини про хворобу батька у 2008 році їй не відомо, з ними вона не спілкувалася, про це їх не ставила до відома, допомоги у них не просила. З власної ініціативи вони не надавали допомоги у період лікування та поховання [PERSON] Про смерть батька вона позивачем не повідомляла. Спадкодавець отримував пенсію у розмірі 2700 грн. Після його смерті відкрилася спадщина тільки на 1/3 частину квартири. Спадкодавець був членом садівничого товариства «Будівельник-4» та ще при житті переоформив своє членство на [PERSON], автомобіль ГАЗ 24 він у 2006 році переоформив на невідомих їй осіб за довіреністю, гараж №335 у авто гаражному кооперативі» Автолюбитель» належить брату спадкодавця - [PERSON], в авто гаражному кооперативі «Корабел» спадкодавець має тільки членство та не є власником гаражу №107. Власником автомобілю Тайота є ЇЇ син [PERSON] Будь яких золотих виробів, грошових коштів у банківських установах, магазинів [PERSON] на день смерті не мав. Грошові кошти на її картковий рахунок надходили від доньки [PERSON] Свідок [PERSON] пояснив у судовому засіданні, що він оперував [PERSON] у лікарні, там його відвідувала дружина, інших відвідувачів він не пам'ятає. Операції були безкоштовними, а призначені для лікування медпрепарати придбала дружина хворого. Свідок [PERSON] пояснила у судовому засіданні, що у період лікування допомагала спадкодавцю, який перебував у шлюбі з її матерю, медичними препаратами, грошовими коштами. В розмові з нею по телефону спадкодавець скаржився, що його діти лікарі та ніхто з них не відвідує його. Чи спілкувалися діти з батьком до захворювання вона не знає. Свідок [PERSON] пояснив, що він разом з матір'ю, яка перебувала у шлюбі зі спадкодавцем, відвідував його у лікарні, він двічі був прооперований у 2008 році. В лікарні не бачив його дітей. [PERSON] скаржився, що діти з ним не спілкуються. Автомобіль Тойота, який позивачі вважають спадковим майном, належить йому. Для того, щоб [PERSON] міг ним користуватися він вписував його у тимчасове посвідчення. Свідок [PERSON] пояснила, що за два роки хвороби спадкодавця діти не підтримували його та не спілкувалися за ним. Свідок [PERSON] 0.1. пояснила, що їй відомо, що спадкодавець допомагав своїм дітям, а чи допомагали діти йому не знає. Свідок [PERSON] пояснила, що як дружина позивача [PERSON] знає, що її чоловік спілкувалися з батьком, але це відбувалося так, щоб не знала його дружина [PERSON] , так як вона була проти цих контактів. Діти спадкодавця знали про хворобу батька, її чоловік відвідував його у лікарні, спілкувався з лікарями з приводу його захворювання. З пояснень свідка [PERSON] вбачається, що спадкоємець добре відзивався про своїх синів. Аналізуючи наведене, суд не вбачає підстав для усунення [PERSON]А та [PERSON] від права на спадкування за законом, оскільки не встановлено що вони як діти спадкодавця ухилялися від надання йому допомоги, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані, оскільки [PERSON] зазначила, що вона протягом хвороби чоловіка^ згідно наданих медичних довідок спадкодавець хворів з 21.01.2008 по 29.03.2008 року) не зверталася за допомогою до його дітей та не повідомляла про його хворобу, а також не повідомила їх про смерть спадкодавця, не вважаючи це потрібним. Вимоги [PERSON] про відшкодування судових витрат не підлягають задоволенню у зв'язку з відмовою у задоволенні позову. Оскільки відсутні підстави для усунення [PERSON] та [PERSON] від права на спадкування за законом як спадкоємців першої черги за законом та встановлено, що вони звернулися в установлений законом строк з заявою про прийняття спадщини, то суд вважає необхідним частково задовольнити їх позовні вимоги щодо визнання права власності на спадкове майно, а саме за кожним на 1/3 частину спадщини, відкритої після смерті [PERSON], яка складається з 1/3 частини квартири, автомобіля ГАЗ-24, 1972 року випуску, державний номер [NUMBER]. В інший частині позовних вимог необхідно відмовити за необґрунтованістю, так як в порушення вимог ст.10,60 ЦПК України позивачі не надали суду доказів наявності іншого спадкового майна. Судом встановлено, що дача №75 в СТ «Будівельник-4», розташована у селі Кардашинка Голопристанського району Херсонської області відповідно довідки БТІ (а.с. 145) не зареєстрована за спадкодавцем, згідно довідки СТ « Будівельник-4» зазначений садовий будинок №75 на земельній ділянці у садівничому товаристві рахувався за [PERSON] з 1998 року по 2007 рік. Не надано позивачами доказів наявності у спадкодавця грошових вкладів у банківських установах. Картковий рахунок, відкритий на ім'я дружини [PERSON] у сумі 2.78 грн. (на день смерті спадкодавця ) згідно довідки (а.с. 166) та розрахунки (а.с.177) є її особистими коштами, отриманими від дочки [PERSON] Відсутні у матеріалах справи докази права власності [PERSON] на автомобіль Тайота, оскільки відповідно довідки УДАІ за [PERSON] на день його смерті зареєстрований тільки автомобіль ГАЗ-24, 1972 року випуску, державний номер 08338X0. Зазначення спадкодавця в тимчасовому реєстраційному талоні на автомобіль Тойота у 2002 році не є доказом цієї обставини. Не може прийняти суд як належний доказ права власності спадкодавця на гараж № 107 в автогаражному кооперативі « Автолюбитель», оскільки з наданих довідок не вбачається, що [PERSON] був його власником. Позовні вимоги щодо визнання права власності у порядку спадкування на золоті вироби, гараж № 335 по вул. Філатова ,41-а у м. Херсоні, магазин авто деталей також позивачами не доведені. Суд не приймає доводи позивача [PERSON], що право власності спадкодавця на дачу №75 у селі Кардашинка Голопристанського району Херсонської області підтверджується відповідями прокурора району та директора ХСПО на її скарги у 1989 та 1991 роки статтею у газеті(а.с.38.39,41), оскільки зазначені відповіді не є належними доказами права власності спадкодавця на зазначене майно. Вимоги [PERSON] та [PERSON] щодо стягнення судових витрат підлягають задоволенню на суму 181 грн.

Outcome: partial