overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

В листопаді 2009 року позивач звернувся в суд до відповідача із позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1572,95грн., посилаючись на те, що відповідач, проживаючи в квартирі [ADDRESS] , користувався наданими ним послугами, згідно укладеного договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідач договірні зобов`язання по сплаті наданих послуг в повному обсязі не виконує, внаслідок чого станом на 01.11.2009 року має заборгованість в розмірі 1572,95 грн. Відповідачу неодноразово вручалися попередження, але він на них не реагує і від погашення заборгованості добровільно відмовляється, в наслідок чого позивач був вимушений звернутися до суду з цим позовом. Представник позивача в суді зменшив свої позовні вимоги в зв`язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі та при цьому просив стягнути з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень, так як борг відповідачем був сплачений після передачі позову до суду. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково, так як було встановлено факт невиконання зобов`язань щодо сплати послуг з водопостачання та водовідведення, наданих позивачем, в порушені ст. 64 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 530, 543 ЦК України станом на 01.11.2009р. в розмірі 1572,95 грн., так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідач, проживаючи в квартирі [ADDRESS] , уклав з позивачем договір на надання послуг з водопостачання та водовідведення. Але договірні зобов`язання по сплаті наданих позивачем послуг в повному обсязі, відповідач не виконує в порушення п. 10 ст. 44 ВК України та п.10Правил надання населенню послуг з водопостачання, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року №1497, якими передбачено внесення плати за надані послуги щомісячно. Однак, в зв`язку з добровільним погашенням відповідачем в повному обсязі заборгованості, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які позивач сплатив при подачі позову до суду. В зв`язку з тим, що рішенням Миколаївської міської ради від 29.01.2009р. №32\\11 позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, тому суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за можливе у відповідності із ст.209 ЦПК України проголосити тільки вступну і резолютивну частину рішення із послідуючим складанням повного тексту рішення на протязі п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-13 00:00:00

06 жовтня 1997 року померла тітка позивача [PERSON]. Відповідно до закону, позивач є єдиним спадкоємцем належного померлій права власності на земельну ділянку № 12 площею 6.4420 (рілля) з кадастровим номером 6320481000:05:000:0378 в межах земель колишнього ксп «Жовтень» Барвінківського району Харківської області. На день смерті [PERSON] проживала разом з позивачем. Останній здійснював її поховання і фактично прийняв її спадщину, в тому числі правовстановлюючий документ Державний акт на право приватної власності на землю. В цьому звязку позивач просив визнати за ним в порядку спадкування право власності на вказану земельну ділянку. Барвінківська райдержадміністрація проти позову не заперечує, що вбачається з повідомлення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 6 жовтня 1997 року померла тітка позивача [PERSON]. Відповідно до закону, позивач є єдиним спадкоємцем належного померлій права власності на земельну ділянку № 12 площею 6.4420 (рілля) з кадастровим номером 6320481000:05:000:0378 в межах земель колишнього ксп «Жовтень» Барвінківського району Харківської області. На день смерті [PERSON] проживала разом з позивачем. Останній здійснював її поховання і фактично прийняв її спадщину, в тому числі правовстановлюючий документ Державний акт на право приватної власності на землю. Згідно з п. 5 ЦК України, який прийнятий Верховною Радою України 16 січня 2003 року, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, правила книги шостої ЦК України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом. Доказів про те, що спадщина померлої [PERSON] була прийнята та належно оформлена до набрання чинності ЦК України, прийнятого 16 січня 2003 року, немає а тому суд керується вимогами книги шостої вказаного Кодексу України. Згідно з вимогами ст. 1263 ЦК України, у третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця. Приймаючи до уваги наведене, суд вважає необхідним позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що член Кредитної спілки "Ліга" [PERSON] отримав кредит у розмірі 4 000 грн. терміном на 12 місяців під поручительство [PERSON], [PERSON]. Був укладений кредитний договір за № 1100/2480 року від 12 серпня 2008 року та договір поруки. На даний час заборгованість не погашено і складає 5929 грн. 71 коп. Просить стягнути з відповідачів суму боргу та судові витрати. Відповідачі не з'явились у судове засідання, надійшли заяви справу слухати в їх відсутність, з позовом згодні. В судове засіданні сторони не з'явились. Від них надійшли письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197ч. 2 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що член Кредитної спілки "Ліга" [PERSON] отримав кредит у розмірі 4 000 грн. терміном на 12 місяців під поручительство [PERSON], [PERSON]. Був укладений кредитний договір за № 1100/2480 року від 12 серпня 2008 року та договір поруки. На даний час заборгованість не погашено і складає 5929 грн. 71 коп. . Тому необхідно стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Кредитної спілки "Ліга" суму боргу - 5929 грн. 71 коп. солідарно за кредитним договором № 1100/2480 року від 12 серпня 2008 року та по 17 грн. 00 коп. з кожного повернення судового збору, по 40грн.00 коп. з кожного повернення ІТЗ .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-14 00:00:00

15.07.2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 07.12.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Шлюб перший. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON]. [INFO]. Шлюбні відносини між ними припинені, через те, що вони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, тому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у попередньому судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу із [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних причин. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітньої дитини, що мають істотне значення. Так, у попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини та жоден з них не бажає зберегти сім'ю, тому, суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітньої дитини, що мають істотне значення, отже шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, має бути розірвано. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, де зазначила, що 28.10.2000 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб Великоцвілянською сільською радою Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис № 6. Від даного шлюбу вони мають двоє неповнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося, через постійні непорозуміння виникають сварки, вони перестали розуміти один одного, тому позивачка вважає, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з наведених в ньому підстав. На примирення не погоджувалася. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи: свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ТП № 274273, ксерокопії паспортів позивачки та відповідача, ксерокопії свідоцтв про народження дітей, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім'я повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі по 200 гривень щомісячно на кожну дитину, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дітей, проте матеріальної допомоги на її утримання не надає, домовитись з відповідачем про участь в утриманні дітей не вдається. На даний час відповідач ніде не працює, тому вона просить стягувати аліментну плату в твердій грошовій сумі. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала зіславшись на обставини, які вказані в позові. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечив проти стягнення аліментів на утримання дітей. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі свідоцтв про народження серії І-ТП № 311618, серії 1-ТП № 055372 [PERSON] є батьком дітей [PERSON], 08.09.2001 р. н. та [PERSON], 16.08.2007 р. н. Згідно довідки Великоцвілянської сільської ради № 295 від 27.05.2010 року, неповнолітні діти знаходяться на утриманні матері. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, а згідно діючого законодавства зобов'язаний надавати кошти на утримання дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментної плати суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дітей; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших утриманців, що відповідає вимогам ст.182 СК України. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача кошти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 200 грн. щомісячно на кожну дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт того, що вона 21 січня 2007 року народила живу дитину, а 24 січня 2007 року ця дитина померла. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала та пояснила, що 21 січня 2007 року в пологовому відділенні Малинського МРТМО вона народила живу дівчинку, але через три дні вона померла. Однак її розтин не проводився і у звязку з цим вона не може зареєструвати факт її народження та смерті, які потрібні їй для отримання допомоги при народженні дитини. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилась. Надала заву в якій не заперечила проти встановлення вищевказаних фактів. Дослідивши надані докази, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO] 21.01.2007 року в 0 годин 10 хвилин в пологовому відділені Малинського міськрайонного територіального медичного обєднання в м. Малині Житомирської області народила дівчинку вагою 2700 грамів (а.с. 5-6). 24 січня 2007 року ця дівчинка в пологовому відділенні Малинського МРТМО в м. Малині Житомирської області померла (а.с. 6). В цей же день вона була похована на сільському кладовищі в с. Елівка Малинського району Житомирської області (а.с. 4). Ці ж обставини в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] Суд визнає доведеними факти народження та смерті, оскільки від їх встановлення залежить виникнення особистих та майнових прав заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з нього матеріальну шкоду в розмірі 8050 гривень. Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву. Згідно із частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. Позивач посилається нате, що 17.04.2010 року, уранці, він виявив на подвір'ї влас¬ного житлового будинку, розташованого по вул.Жовтнева, 42 в с.Огіївка Ружинського ра¬йону Житомирської області 8 штук належних йому мертвих курей. В позовній заяві [PERSON] зазначає, що згадані кури потравила його сусідка [PERSON], так як його знайома [PERSON] бачила, що днем 16.04.2010 року відповідачка по справі щось сипала з миски біля воріт господарства позивача. Позивач просить стягнути з відповідачки на його користь вартість потравлених курей в сумі 297 грн. 30 коп. та моральну шкоду в сумі 500 грн.. В подальшому позивач змінив свої позовні вимоги та відмовився від позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимогми і просив стягнути на його користь вартість потравлених курей в сумі 297,30 грн.. В судовому засіданні предтавник відповідача не визнала позовні вимоги та пояснила, що в силу свого похилого віку відповідачка по справі [PERSON] не могла потравити курей, належних позивачу. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задовленні позову необхідно відмовити за безпідставністю на виходячи з наступного. Як вбачається з ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана непрвомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд критично розцінює показання свідка [PERSON]. яка перебуває в неприязних відносинах з відповідачкою по справі [PERSON] та яка в судовому засіданні ствердила, що бачила як днем 16.04.2010 року [PERSON] щось сипала з миски біля воріт господарства. оскільки свідок не бачила, що саме [PERSON] сипала з миски біля воріт господарства [PERSON]. Крім того, свідок [PERSON] JI.I. перебуває в неприязних відносинах з [PERSON], а тому на думку суду могла оговорити відповідачку по справі [PERSON]. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті об-ставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Позивач по справі не надав суду доказів, що саме [PERSON] потравила належні позивачу кури і що її перебування з мискою біля воріт господарства позивача перебуває в причинно-наслідковому зв'язку зі смертю курей. Таким чином, в задоволенні позовних вимг позивача необхідно відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

12.05.2010 року [PERSON] - позивачка по справі, звернулася до суду з цим позовом та просила розірвати шлюб з [PERSON] - відповідачем по справі, від якого мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], якого просить залишити на вихованні з відповідачем. Свої вимоги мотивує тим, що на протязі п'яти останніх років відповідач систематично їздить на заробітки у результаті чого більшу частину часу проживав окремо від сім'ї. Внаслідок вказаних обставин було втрачено почуття любові та поваги один до одного і з січня 2010 року вони остаточно припинили подружні відносини, поновлювати які не бажають, проживають окремо один від одного і мають інші сім'ї. Вважає збереження такого шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги частково змінила, просила розірвати шлюб з відповідачем, неповнолітнього сина залишити після розірвання шлюбу з нею, витрати пов'язані з розірванням шлюбу у органах РАГС покласти на неї, після розірвання шлюбу її прізвище змінити з [PERSON] на Веселик. Відповідач у судовому засіданні 16.06.2010 року позов не визнав, просив надати строк на примирення, проте у судове засідання 16.08.2010 року не з'явився, при цьому був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позовну заяву не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку суд прийшов до слідуючого висновку. Встановлено, що сторони з 24.11.1999 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про одруження, виданого відділом РАЦС Новоград-Волинського міськвиконкому Житомирської області, актовий запис № 381 (а.с.З). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його народження (а.с.5). Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сім'ї, про що свідчить той факт, що останні не підтримують шлюбних відносин, поновлювати які не бажають. Строк на примирення результатів не дав. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та неповнолітньої дитини сторін, а тому шлюб розірвав. Неповнолітню дитину суд залишити на вихованні з позивачкою, проти чого не заперечував відповідач. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивачку за її клопотанням, а відповідача від сплати витрат звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

26.05.2010 року [PERSON] - позивачка по справі, звернулася до суду з цим позовом та просила розірвати шлюб з [PERSON] - відповідачем по справі, від якого мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яку просить залишити на вихованні з нею. Свої вимоги мотивує тим, що на протязі останнього півроку спільного проживання виявилося, що вони з відповідачем мають протилежні погляди на спосіб спілкування, відповідач не виявляє до неї поваги і вона втратила до нього почуття любові. Останні півроку вони проживають окремо один від одного. Відповідач під час спільного подружнього життя не цікавився дитиною, не займався її вихованням, часто намагався втекти з дому, вживав спиртні напої. Тому вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер, подальше проживання та збереження сім'ї неможливе. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, що в ньому зазначені, просила задовольнити його. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення останньому повістки, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило до суду, проте надав заяву, у якій не заперечує проти задоволення позову, а тому суд вважає за можливе винести рішення у відсутності відповідача. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, давши їм належну оцінку, суд задовольняє позов з таких підстав. Встановлено, що сторони 27.01.2007 року зареєстрували шлюб у виконкомі Красилівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області під актовим записом № 01, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], що стверджується фотокопією свідоцтва про народження (а.с.З). Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї, подружні відносини припинили більше півроку, їх шлюб носить формальний характер, проживають окремо один від одного, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення просить суд їм не надавати, оскільки вважає примирення неможливим. У заяві до суду відповідач також рахує, що примирення між ними неможливе. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб розриває, неповнолітню дитину залишає на вихованні з її матір'ю - позивачкою по справі, про що спору між сторонами немає. Витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС суд покладає на сторони порівно та стягує з відповідача судовий збір так, як позивачка при подачі позовної заяви до суду була звільнена від його сплати.

Outcome: approved