Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

w В квітні 2010 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просили усунути перешкоди у здійснені права власності та розпорядженні власністю шляхом зняття [PERSON] з реєстрації в квартирі [ADDRESS] та зобов'язати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації [PERSON] з реєстрації за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Уральська, б. 13 кв. 26. В обґрунтування позову позивачі зазначили, що відповідач доводиться позивачці [PERSON] колишнім зятем. У 1984 році [PERSON] уклала шлюб з відповідачем. Після реєстрації шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON]. Від шлюбу 23 грудня 1986 року народився [PERSON]. Після реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] поселилися у квартирі [ADDRESS]. З 1995 року в спірній квартирі був зареєстрований відповідач. 09 грудня 1998 року вони приватизували квартиру на склад із 4 осіб, а саме: [PERSON],[PERSON], [PERSON] та [PERSON] Із-за поведінки відповідача, який зловживав спіртними напоями, не працював, сім'ю не утримував, виносив майно із дому і зникав, а потім у 2002 році зовсім пішов з дому до іншої жінки сім'я між [PERSON] та [PERSON] розпалася. Рішенням Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 18 грудня 2002 року шлюб між ними було розірвано. З 2002 року відповідач у спірній квартирі не проживає, не сплачує квартиру плату, комунальні послуги. [PERSON], 02 серпня 2008 року померла і була знята з реєстрації у квартирі. На теперішній час в квартирі зареєстровані: позивачка [PERSON] НінаІванівна, позивач [PERSON] та відповідач [PERSON], а фактично проживають лише позивачі. Оскільки відповідач в добровільному порядку знятися з реєстрації не бажає, вони вимушені звернутися до суду з даною позовною заявою. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, та просила позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на підставі зазначені в позові. Також суду зазначила, що в спірній квартирі зараз проживають вона і її онук [PERSON]. Відповідач [PERSON] з 2002 року у спірній квартирі не з'являвся, комунальних послуг не сплачував, таким чином не проявляв інтересу до спірної квартири. Просила розглянути справу у заочному порядку. Представник позивачки [PERSON] - [PERSON] просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений,через засоби масової інформації, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки та її представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Вислухавши позивачку, її представника, свідка [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 09 грудня 1998 року державним житлово - комунальним підприємством «Південне», квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та зареєстрована в ДБТІ (а.с. 11). Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2002 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано (а.с. 12). 02 серпня 2008 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії 1-Ки № 231093 виданого відділом реєстрації смерті [PERSON] міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с. 9). Згідно довідки Комунально житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» [PERSON] міської ради ЖЕК № 10 в квартирі [ADDRESS] зареєстровані три чоловіка: [PERSON] з 1965 року, [PERSON], з 1995 року та [PERSON] з 1986 року (а.с. 13). Факт не проживання [PERSON] в спірній квартирі підтверджується актом затвердженим 08 грудня 2009 року начальником Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» [PERSON] міської ради ЖЕК № 10 [PERSON], складеного майстрам ЖЕК № 10 [PERSON] та паспортисткою [PERSON], мешканців квартир № 19 та 34 [PERSON] та [PERSON], про те, що [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає з 2002 року по теперішній час (а.с. 8), а також показами свідка [PERSON], яка в^судовому засіданні пояснила, що відповідач дійсно не проживає з 2002 року у даній квартирі,а також в квартирі немає його майна. Відповідача адже не було на похоронах своєї колишньої дружини. Факт того, що відповідач не проживає у спірній квартирі вона знає, тому що вона подруга [PERSON] і в квартирі бувала дуже часто, після її смерті бувала приблизно раз на пів року, а останній раз навідувалася 06 жовтня 2010 року. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що реєстрація відповідачів в квартирі № 26, домоволодіння № 13 по вул. Уральській в м. Дніпропетровську порушує права позивачів, як власників цієї квартири, а тому необхідно усунути позивачам перешкоди в користуванні вказаною квартирою шляхом зняття відповідача з реєстрації. На підставі викладеного,

Outcome: approved