Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 17.06.2006 року фізичній особі на ім'я [PERSON] було видано кредит у розмірі 2598.69 грн. (кредитний договір № №DNH4KP11831694). З моменту оформлення кредиту погашення не проводилися. На теперішній час заборгованість по кредиту становить 15234.47 грн. 31.05.2010 року в ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО [PERSON] „ПРИВАТБАНК" звернулась з заявою [PERSON] з інформацією про те, що вона кредит не отримувала та про кредит дізналась від співробітників Банку. Просить визнати недійсним кредитний договір №DNH4KP11831694 від 17.06.2006 року, укладений з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та невідомою особою від імені [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача, за матеріалами справи. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обємі. У відповідності із ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно договору. Судом встановлено, що 17.06.2006 року фізичній особі на ім'я [PERSON] було видано кредит у розмірі 2598.69 грн. (кредитний договір № ОІМН4КР11831694). З моменту оформлення кредиту погашення не проводилися. На теперішній час заборгованість по кредиту становить 15234.47 грн. Згідно заяви від 31.05.2010 року, [PERSON] звернулася до ПАТ КБ «Приватбанк» із заявою щодо того, що вона кредит не отримувала та про кредит дізналась від співробітників Банку. [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: 73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Сорокіна, буд.8. Відповідач пояснила, що з листів, що поступили, на її домашню адресу їй стало відомо, що на її ім'я оформлений кредит в кредитній компанії ПриватКредит. Проте вона даний кредит не оформляла і товар не отримувала. У травні 2006 року в таксі вона забула свою сумочку з документами, у тому числі приватного підприємця. У правоохоронні органи по даному факту вона не зверталась, оскільки сподівалась на їх повернення за винагороду. Приблизно через 2 тижні в тамбур сходової клітки, де розташовувалася її квартира, невідомими особами був підкинутий паспорт. Інші загублені документи Відповідач відновлювала. Суд вважає вказаний договір таким, що підлягає визнанню недійсним у зв'язку з тим, що відповідач договір не підписувала і кредитних коштів за цим договором не отримувала. Відповідно до ст. 203 Цивільного Кодексу України волевиявлення учаснику правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. З ст. 203); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203). З огляду на те, що відповідач кредитний договір не підписувала, договір підписано невстановленою особою; цією ж особою отримані і кредитні кошти, - вказаний договір не відповідає внутрішній волі відповідача і вона не бажала настання будь-яких правових наслідків, що випливають з цього договору. Відповідно до ст. 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною 1-3, 5-6 статті 203 цього Кодексу. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved