Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON] 19 жовтня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення майнових збитків в розмірі 17 315 грн. 81 коп., завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, витрат на автотоварознавче дослідження - 550 грн. та судові витрати. Зазначивши, що 29 червня 2010 року [PERSON] по вул.Фрунзе в м.Полтаві, керуючи автомобілем [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням власником автомобіля [PERSON] Внаслідок пригоди автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження, згідно висновку автотоварознавчого дослідження від 13 липня 2010 року за №072 на суму 17 315 грн. 81 коп. 30 липня 2010 року [PERSON] за вказане правопорушення був підданий адміністративному стягненню. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, відповідно до викладених в ньому обставин. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що дійсно з вини [PERSON], котрий керував автомобілем [NUMBER] на підставі доручення від 29 червня 2010 року, посвідчене [PERSON], приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі за №1906 на вул.Фрунзе м.Полтави 29 червня 2010 року сталася дорожньо-транспортна пригода (а.с.10-13). [PERSON] за порушення правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо- транспортної пригоди, підданий адміністративному штрафу, згідно постанови судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по справі №3-942/2010 від 30 липня 2010 року (а.с.10). Внаслідок ДТП автомобіль [NUMBER], котрий належить [PERSON] дістав технічні ушкодження. Згідно висновку №072 експертного дослідження по визначенню суми нанесеного матеріального збитку власнику легкового автомобіля [NUMBER] складений судовим автоекспертом [PERSON] 13 липня 2010 року : вартість ремонту-відновлення легкового автомобіля становить 14 633 грн. 68 коп., сума втрати товарної вартості легкового автомобіля «ВАЗ-21144» після проведеного ремонту- відновлення становить 2 682 грн. 13 коп., а всього 17 315 грн. 81 коп., вартість експертного дослідження згідно квитанції від 13 липня 2010 року становить 550 грн., що підтверджено матеріалами справи (а.с.11, 14-34). Таким Чином сума майнової шкоди, яку прохав стягти позивач [PERSON] підтверджена матеріалами справи повністю. Відповідно до ч.І ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи. Відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки. відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним; засобом. Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав. Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст і т.ін.). Згідно ч.З ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що діями [PERSON] було пошкоджено майно [PERSON] від чого останній зазнав майнової шкоди в розмірі 17 315 грн. 81 коп.

Outcome: approved