Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

[PERSON] заявила позов про визнання недійсним заповіту, вчиненого [PERSON] 2.09.2009 р. на користь [PERSON] про спадкування всього майна, з підстав вчинення особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, оскільки у [PERSON] розвивався старечий склероз, були випадки несприйняття дійсних подій, в 2006 р. вона проходила лікування у невропатолога та психіатра; на день вчинення заповіту у неї також спостерігався процес психічного розладу; крім того, 23.08.2007 р. [PERSON] вчинила заповіт на користь позивачки на житловий будинок, господарські будівлі та земельну ділянку. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала, оскільки проживала в будинку [PERSON] з липня 2008 р. і їй відомо,що вона психічним захворюванням не страждала, ніколи не лікувалась у невропатолога та психіатра, мала захворювання, не пов»язані з порушеннями психіки, самостійно розпоряджалась пенсією, ходила в магазин і нормально спілкувалась з людьми; [PERSON] декілька разів зверталась в Чудельську сільську раду про вчинення на її користь заповіту, однак їй відмовили і порадили звернутись до нотаріуса; оскільки [PERSON] була неграмотною людиною, заповіт був посвідчений в присутності свідків. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов не підлягає до задоволення. 23.08.2007 р. [PERSON], яка померла 13.11.2009 р. у віці 85 років, вчинила в Чудельській сільській раді заповіт на ім.»я [PERSON] про спадкування житлового будинку, господарських будівель та земельної ділянки. 2.09.2009 р. нею ж вчинений заповіт на ім.»я [PERSON] про спадкування всього належного їй майна, який посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] В підтвердження того,що заповіт від 2.09.2009 р. вчинений [PERSON] в стані, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій і не могла ними керувати, позивачка посилалась на свідків [PERSON],[PERSON],., [PERSON], [PERSON], які в судовому розгляді дали показання,що знали померлу як жительку с. Чудель похилого віку, яку доглядала спочатку [PERSON], а потім в її будинку стала проживати відповідачка із чоловіком; [PERSON] перед смертю хворіла, не могла нормально пересуватись, а до цього в попередні роки і влітку 2009 р. ходила в церкву, в магазин, інколи забувала куди йде; в серпні 2009 р. приходила в сільську раду,щоб вчинити заповіт на [PERSON], однак секретар сільради [PERSON] порадила їй звернутись до нотаріуса, оскільки в 2007 р. [PERSON] вчиняла заповіт на користь [PERSON] Таким чином, жоден свідок не підтвердив стан [PERSON], як такий,що вона не могла усвідомлювати значення своїх дій, а посилання на те,що вона деколи забувала деякі речі, суд не розцінює, як хворобливий стан, оскільки це притаманно людям похилого віку. Як вбачається із заповіту від 2.09.2009 р. у зв»язку із неграмотністю [PERSON] заповіт був прочитаний вголос свідками [PERSON] та [PERSON], яких запросила [PERSON] та на її прохання заповіт підписаний [PERSON] Допитані свідками [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили це в судовому розгляді та показали,що [PERSON] нормально себе почувала, розмовляла, нічого дивного в її поведінці вони не бачили, вона нормально висловила свою волю щодо заповіту. Судом були досліджені записи в двох медичних картах амбулаторного хворого [PERSON] і жодного запису про її лікування, або відвідування лікарів-психіатрів та невропатологів немає; за повідомленням зав. поліклінічним відділенням інших карток [PERSON] в розпорядженні поліклініки немає. В підтвердження хворобливого психічного стану [PERSON] позивачка надала незавірені лікувальною установою або нотаріусом записи про огляд невропатологом 4.04.2006 р. невідомої особи, якій поставлений діагноз « прогресуюча церебрально-вескулярна недостатність та психоорганічний синдром» та цього ж числа ця особа оглянута на ФАПі з діагнозом « атеросклероз та аортосклероз», вказуючи,що це діагнози стосуються [PERSON] і копії зроблені з її карточки і її оглядав лікар невропатолог [PERSON] Допитаний свідком [PERSON] підтвердив,що ці записи зроблені ним, однак він не знає, якої особи вони стосуються; також вказав,що за проханням родички [PERSON], [PERSON], яка є його знайомою, він брав в реєстратурі Сарненської поліклініки і передав останній медичну карту [PERSON], яка складалась з трьох листів, в т.ч. з титульного із вказівкою даних про особу; після огляду в судовому засіданні двох медичних карток, свідок вказав,що тих трьох листків в обох картах немає. На пропозицію суду надати для дослідження оригінал картки, на яку посилається свідок [PERSON], ні позивачка, ні її представник позитивної відповіді не дали. Таким чином суд вважає,що надані записи невропатолога не є належними доказами в даній справі, оскільки немає даних,що вони стосуються [PERSON] і не містять інформацію щодо предмета доказування, а припущення свідка [PERSON],що це можливо стосується цієї особи неможливі, так як доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; крім того, вказані записи датовані 2006 роком, тоді як важливим для визнання угоди недійсною із вказаних підстав є, в даному разі, вчинення заповіту в такому стані саме в момент його вчинення, а таких доказів в судовому розгляді не здобуто. А тому, позовні вимоги із вказаних підстав не підлягають задоволенню. Оскільки в позові слід відмовити, суд вважає правильним стягнути з позивачки на користь відповідачки витрати на правову допомогу, яку відповідачка понесла в розмірі 500 грн., що підтверджується довідкою адвоката [PERSON] На підставі ст.ст. 203,209,207,1233-1235,1247,1248,1253 ЦК України,

Outcome: approved