overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням в гуртожитку, який знаходиться на балансі позивача за адресою: м.Полтава, вул. Рєпіна, 14, посилаючись на те, що відповідач понад два роки, тобто, понад встановлені законом строки в гуртожитку не проживає без поважних причин. Просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за даною адресою та зобов?язати відділення паспортної та міграційної служби Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти з реєстрації за вказаною адресою. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з?явився. Представник Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для участі в розгляді справи не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, в порядку ст.96 ЦПК України судової повістки з підписом службової особи про те, що вручити повістку адресатові неможливо, суд вважає за можливе розглянути справу за згодою позивача без участі відповідача та третьої особи та вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований в гуртожитку за адресою: м.Полтава, вул. Рєпіна, 14, що знаходиться на балансі ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод». Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідач по справі в житловому приміщенні за вказаною адресою не проживає більше 6 місяців, тобто понад встановлені строки. Поважність причин відсутності відповідача за даною адресою в судовому засіданні не знайшла підтверджень, тому суд вважає за необхідне визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м.Полтава, вул.Рєпіна, 14, та зобов?язати відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти його з реєстраційного обліку за даною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням в гуртожитку, який знаходиться на балансі позивача за адресою: м.Полтава, вул. Рєпіна, 14, посилаючись на те, що відповідач понад рік, тобто, понад встановлені законом строки в гуртожитку не проживає без поважних причин. Просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за даною адресою та зобов?язати відділення паспортної та міграційної служби Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти з реєстрації за вказаною адресою. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з?явився. Представник Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для участі в розгляді справи не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, в порядку ст.96 ЦПК України судової повістки з підписом службової особи про те, що вручити повістку адресатові неможливо, суд вважає за можливе розглянути справу за згодою позивача без участі відповідача та третьої особи та вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований в гуртожитку за адресою: м.Полтава, вул. Рєпіна, 14, що знаходиться на балансі ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод». Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідач по справі в житловому приміщенні за вказаною адресою не проживає більше 6 місяців, тобто понад встановлені строки. Поважність причин відсутності відповідача за даною адресою в судовому засіданні не знайшла підтверджень, тому суд вважає за необхідне визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м.Полтава, вул.Рєпіна, 14, та зобов?язати відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти його з реєстраційного обліку за даною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання надала уточнену позовну заяву, в якій просила стягувати аліменти з відповідача на утримання сина в твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно з урахуванням того, що відповідач на цей час не має постійного місця роботи та стабільного заробітку. В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач в своїй письмовій заяві уточнені позові вимоги [PERSON] визнав, та просив розглянути справу у його відсутність. Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Перевіривши письмові докази, що є в матеріалах справи, якими підтверджується, що сторони є батьками дитини [PERSON], [INFO], та враховуючи визнання позову відповідачем та положення ст.ст. 180, 185 СК України, вважаю що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

[PERSON] предявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 27.08.2008 року у відділі РАЦСу міста Самбора Самбірського МРУЮ за актовим записом № 184, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, зловживанні відповідачем алкогольними напоями, частими сварками. Вони не підтримують жодних сімейно-шлюбних відносин, відповідач проживає окремо. Примирення неможливе, так як втратила до нього почуття поваги та любові. У зв'язку з наведеним просить позов задоволити. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] в підтримання заявлених вимог посилалася на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.08.2008 року в у відділі РАЦСу міста Самбора Самбірського МРУЮ за актовим записом № 184 (свідоцтво про одруження І-СГ № 142323 від 01.07.2010 року). Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Як вбачається з матеріалів справи, спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, зловживанні відповідачем алкогольними напоями, частими сварками. Вони не підтримують жодних сімейно-шлюбних відносин, відповідач проживає окремо. Отже, в судовому засіданні встановлено, що сім'я остаточно розпалася, а тому суд не вбачає заходів для її збереження. Спору відносно спільного майна немає. Судові витрати слід покласти на відповідача, як винного у розпаді сімї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

У червні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 2003 року, який був зареєстрований у відділі РАГС Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 531. Від спільного подружнього життя мають дитину, [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося через його залежність до ігрових автоматів. Відповідач не приділяє належної уваги ні сім'ї, ні дитині через постійне проводження часу в ігрових залах. З березня 2010 року сторони не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Шлюб носить формальний характер. В зв"язку з цим позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить шлюб розірвати, і судові витрати покласти на відповідача. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила шлюб розірвати. Відповідач позов визнав і проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує законні права та інтереси сторін та інших осіб, і вважає необхідним ухвалити рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до Семенівського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача, [PERSON], у якому просив: «шлюб, укладений між ним та відповідачем, [PERSON], який зареєстровано виконкомом Ушнянської сільської ради Менського району Чернігівської області, актовий запис № 01 - розірвати». В обґрунтування своєї вимоги у позовній заяві [PERSON] зазначив про те, що з відповідачем зареєстрував шлюб 22 березня 2008 року. Спільне життя з відповідачем не склалося. Їхні шлюбні відносини припинили своє існування в червні місяці 2008 року. Між ними втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. Примирення між ним та відповідачем не можливе. Від шлюбу дітей не має. Просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] у судовому засідання позов повністю підтримав та пояснив, що спільне життя у шлюбі з відповідачем не склалося. Просив позов задовольнити та розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала повністю, згодна на розірвання шлюбу з [PERSON]. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних обставин. По справі встановлено, що позивач зареєстрував шлюб з відповідачем 22 березня 2008 року. Спільне життя з відповідачем не склалося. Їхні шлюбні відносини припинили своє існування в червні місяці 2008 року. Між ними втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. Примирення між позивачем та відповідачем не можливе. Від шлюбу дітей не мають. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 15.07.2006 року виконкомом Поліянівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис №1, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Відповідач став зловживати спиртними напоями, затіває вдома скандали та сварки, в нетверезому стані пошкоджує домашні речі. Крім того, фактично вже не проживають як сімя. Відповідач на судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений. У судовому засіданні позивача позов підтримала у повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві та не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, сторони зареєстрували шлюб 15.07.2006 року у виконкомі Поліянівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 1, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 6). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] (а.с. 5). Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитини. Прізвище, після розірвання шлюбу, позивачка вирішила залишити «Мяновська». При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі по 400 гривень щомісячно. Свої вимоги мотивує тим, що з 2002 року вона перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого в них народилось двоє доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. 20.07.2010 року шлюб з відповідачем було розірвано. Діти проживають з нею та перебувають на її утриманні і вихованні. Відповідач з серпня 2010 року відмовився надавати добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей та запевнив, що надаватиме таку допомогу лише за рішенням суду. Досягти домовленості про участь в утриманні дітей не вдалося, а тому звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на їх утримання у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить стягнути аліменти з відповідача у твердій грошовій сумі в розмірі по 400 грн. на кожну дитину. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував щодо сплати аліментів на утримання дітей в сумі 400 грн. щомісячно мотивуючи малим заробітком. Погодився надавати допомогу лише у разі можливості. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі до 20.07.2010 року про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с. 2). В шлюбі народилося двоє доньок: [PERSON], [INFO] (а.с. 3) та [PERSON] , [INFO] (а.с. 4). Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, не погоджується на сплату аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно на кожну дитину. Позовні вимоги позивача стягувати з відповідача по 400 грн. щомісячно на одну дитину є необґрунтованими оскільки відсутні докази про можливість спали позивачем такої суми. Враховуючи те, що відповідач має постійний заробіток 888 грн. (довідка про місце роботи а.с. 13) та отримує додатковий заробіток (за твердженнями сторін), в сукупності має мінливий дохід, суд прийшов до висновку позов підлягає частковому задоволенню. В силу ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

[PERSON] 29 червня 2010 року предявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 серпня 1998 року. У обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилалася на те, що після реєстрації шлюбу вони проживали у будинку її батьків, спочатку вони жили не погано, відповідач їздив на заробітки за кордон. Проте з 2004 року він працює на тимчасових роботах і з цього часу перестав піклуватися про добробут сімї, почав зловживати алкогольними напоями, скандалити, погано відноситься до дочки. Не дивлячись на її намагання зберегти сімю, відповідач не змінив своєї поведінки і їхні відносини ще більше загострились. Це все привело до того, що вона втратила до відповідача почуття поваги і любові. Вважає, що їхня сімя розпалася остаточно і зберегти її не можливо. У судовому засіданні позивачка у підтримання позовних вимог посилалася на обставини, викладені у позовній заяві, не заперечувала проти заочного вирішення справи. Відповідач, будучи належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, зясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 27 серпня 1998 року, від якого мають двоє неповнолітніх дітей, що вбачається із свідоцтва про шлюб та свідоцтв про народження. Діти проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Позивачка втратила до відповідача почуття поваги і любові внаслідок того, що він змінив своє ставлення до сімї, почав зловживати алкогольними напоями, через, що між ними постійно почали виникати сварки та скандали, непорозуміння. У 2003 році позивачка уже зверталась до суду з позовом про розірвання шлюбу При таких обставинах суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки, примирення між сторонами неможливе, їх сімя розпалася остаточно, а шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки і після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

позивач [PERSON] 30 липня 2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, збереження сімї та шлюбу вважає неможливими. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 25 вересня 2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач [PERSON] 30 липня 2010 року звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В своїй позовній заяві посилалась на те, що відповідач є батьком дитини, допомоги на утримання не надає. Просила суд стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно на утримання сина. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні матері. Відповідно до ст.ст. 141, 155, 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Суд, враховуючи обставини, передбачені ст.182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття, починаючи з часу предявлення позову. При цьому суд враховує вимоги ст. 8 Закону України „Про охорону дитинства щодо права кожної дитини на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір (державне мито) у розмірі 51 грн., від сплати якого звільнений позивач та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

30.07.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що з відповідачем по даній справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14.03.2009р. зареєстрованого у Підвисочанській сільській раді Борівського району Харківської області, актовий запис № 02 та проживав з нею до липня 2010року. Від спільного подружжя мають дітей. Спільне життя з відповідачем не склалось в звязку з несумісністю характерів. Між позивачем і відповідачкою шлюбні відносини були припинені в липні 2010 року. В подальшому спільне життя та збереження сім»ї неможливе. Спору про розділ майна, яке являється їхньою спільною власністю, немає. Позивач в судовому підтримав свої позовні вимоги та підтвердив вищевикладене. Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти позовних вимог позивача. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені, поновлювати стосунки намірів не мають, на примирення не згодні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач [PERSON] 05 серпня 2010 року звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення утримання до досягнення дитиною трьох років. В своїй позовній заяві посилалась на те, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, батьком якої є відповідач. Просила суд стягнути з відповідача утримання до досягнення дитиною трьох років в розмірі ? частини всіх видів заробітку. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні матері. Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Неповнолітній [PERSON], [INFO], проживає разом з позивачем. Відповідач по справі матеріальної допомоги дружині не надає, хоча має можливість надавати матеріальну допомогу. Тому суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, до досягнення дитиною 3-х років. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір (державне мито) у розмірі 51 грн., від сплати якого звільнений позивач та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved