Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Позивачі, уточнивши позовні вимоги, звернулись до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог вказали, що їм належить домоволодіння № 2Б по вул. Лисенко в м. Дніпропетровську. Відповідачам належить домоволодіння № 1А по вул. Лисенко, 1А в м. Дніпропетровську. Домоволодіння відповідачів розташоване поруч з їхнім, приблизно у 1996 році без їх згоди відповідачі на відстані семи метрів від їх житлового будинку збудували живильну яму. Позивачі посилаються на те, що починаючи з 2005 року їх будинок, у звязку з близькістю живильної ями, став руйнуватися, стіни почали тріскатися з вулиці, а також з середини покрилися цвіллю, бо завжди вологі, на вулиці стоїть неприємний Запах. На їх неодноразові звернення перенести живильну яму на більш віддалене місце від їх будинку, дотримуватися правил добросусідства. На їх прохання відповідачі не реагують. Просили суд усунути перешкоди з боку відповідачів в користуванні їм домоволодінням Лисенко в м. Дніпропетровську, зобовязати відповідачів терміново користування живильною ямою, що розташована на земельній ділянці за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лисенко, 1А, та перенести її на відстань не менше 15 м. від будинку по вул. Лисенко № 2Б в м. Дніпропетровську; стягнути з відповідачів на моральну шкоду у розмірі 10000 грн.. У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнали. Представник третьої особи - Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, надав суду заяву в якій просив розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав Судом встановлено, що позивачам належить домоволодіння № 2Б по вул. Лисенко в м. Дніпропетровську. Відповідачам належить домоволодіння № 1А по вул. Л|исенко в м. Дніпропетровську. Домоволодіння відповідачів розташоване поруч з домоволодінням позивачів. Без згоди позивачів відповідачі на відстані семи метрів від житлового будинку позивачів збудували живильну яму. З 2005 року будинок позивачів, у звязку з близькістю живильної ями, став руйнуватися, стіни почали тріскатися з вулиці, а також з середини покрилися цвіллю, бо завжди вологі, на вулиці стоїть неприємний запах. На їх неодноразові звернення перенести живильну яму на більш віддалене місце від їх будинку, дотримуватися правил добросусідства. На їх прохання відповідачі не реагують. 27.06.2008 року виконком Ленінської районної ради м. Дніпропетровськ підтвердив обставини зазначені позивачем та зобовязав відповідачів до 25.07.2008 року ліквідувати зливну яму, чого відповідачі не зробили. 20.08.2008 року комісією виконкому Ленінської районної ради м. Дніпропетровська складено акт обстеження домоволодіння № 2Б по вул. Лисенко в м. Дніпропетровську, в якому зазначено, що стіни житлового будинку та фундамент дали тріщини, стіни) зі сторони домоволодіння відповідачів вологі, запах повітря неприємний, по доріжках, що йдуть вздовж будинку є тріщини. Також зазначено, що живильна яма розташована з грубим порушенням санітарних та будівельних норм і сприяє руйнуванню житлового будинку позивачів. Згідно висновку експертного будівельно - технічного дослідження № 82-09 від 12.10.2009 року живильна яма, яка знаходиться на території домоволодіння №1А по вул. Лисенко в м. Дніпропетровську по відношенню до домоволодіння № 2Б по вул.. Лисенко в м. Дніпропетровську не відповідає державним будівельним нормам. Для попередження подальшої руйнації житлового будинку необхідно перенести живильну яму на відстань не менше 15 м. від стін житлового будинку, з обовязковим урахуванням напрямку нахилу ділянки. Згідно ст. 391 Цивільного Кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження свої|м майном. Згідно ст. 1167 Цивільного Кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України ( в редакції 2003 року) кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справи в межах заявлених з ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази подаються сторонам та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставинні які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осів, які беруть участь у справі, виникає спір. Не підлягають задоволенню вимоги позивачів про відшкодування % моральної шкоди, оскільки дані вимоги не доведені та не знайшли свого підтвердження) у судовому засіданні.

Outcome: partial