Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] є вітчимом позивачки, який отримав квартиру [ADDRESS] та 16.03.1994 року разом з членами своєї сімї оформив право загальної сумісної власності на вказану квартиру, а позивачка в той час навчалась у Ворошиловоградському сільськогосподарському інституті та проживала в гуртожитку де і була зареєстрована. Згідно виписки з реєстру прав власності на нерухоме майно власниками вказаної квартири записані відповідачі. Після навчання позивачка мешкала в спірній квартирі разом зі своєю сімєю, батьки переїхали в м.Марїнку, де мають свій будинок, а брат мешкає з сімєю в своїй квартирі. В звязку з тим, що відповідачі мають намір подарувати квартиру позивачці, нотаріус відмовилась реєструвати договір дарування, оскільки в квартирі виявлена самовільне перепланування, яка була дозволена Вугледарською міською радою згідно рішення № 174 від 21.04.2004 року, але без відповідної документації. Таким чином позивачка змушена була звернутись до суду з проханням визнати договір дарування, складений між нею та [PERSON], [PERSON], [PERSON], 22 лютого 2010 року, дійсним та визнати право власності за нею на квартиру [ADDRESS], яка складається з трьох кімнат загальною площею 69,9 кв.м., жилою площею 43,6 кв.м., в тому числі перша кімната 19,3 кв.м., друга кімната 11,8 кв.м., третя кімната 12,5 кв.м., кухні площею 9 кв.м., туалету 0,9 кв.м., ванної кімнати 2,4 кв.м., коридору 7,9 кв.м., коридору 3,0 кв.м., кладової 2,1 кв.м., балкону 1 кв.м. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, надала до суду письмову заяву в якій просила розглянути справу без її участі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі, [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, надали до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без їх участі та не заперечували проти задоволення позовної заяви. Представник третьої особи - КП БТІ м.Вугледар в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі та не заперечував проти задоволення позовних вимог. Вивчивши письмові заяви сторін, матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з витягу реєстру прав власності на нерухоме майно КП БТІ м.Вугледар № 25380929 від 22.02.2010 року власниками трьохкімнатної квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 4) Згідно ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Згідно ст. 357 ЦК України частки у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлене за домовленістю або законом. Відповідно до Свідоцтва про право власності на квартиру № 07623 від 16.03.1994 року, квартира [ADDRESS] дійсно належить на праві загальної сумісної власності [PERSON] та членам його сімї [PERSON], [PERSON], загальна площа якої становить 71,52 кв.м., а відповідна вартість на момент приватизації 35760 крб. (а.с. 5) Відповідно ч.1 ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобовязується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність. Згідно ч.1 ст. 718 ЦК України дарунком можуть бути речі, в тому числі гроші та цінні папери, а також нерухомі речі. Згідно договору дарування від 22.02.2010 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] подарували [PERSON] квартиру [ADDRESS] (а.с. 8) Згідно ч.2 ст.219 ЦК України суд може визнати односторонній правочин, яким є договір дарування, дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. В даному випадку суд вважає, що договір дарування підтверджений письмовими доказами, він відповідав справжній волі відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], тому суд вважає необхідним визнати договір дарування, складений позивачкою та відповідачами дійсним та визнати право власності позивачки на вищезазначену квартиру. На підставі вищевикладеного, ст.ст.219,357, 372, 717-722 ЦК України,

Outcome: approved