overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] у липні 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилася направила до суду листа, у якому позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, направив до суду листа, у якому позов визнав не заперечує проти його задоволення. На даний час сімя сторін фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є втрата взаємних почуттів, постійні непорозуміння, що призвели до фактичного розпаду сімї, і тому позивач просила суд розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає. Суд, дослідивши пояснення сторін і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 12.07.1997 року (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO].(а.с.7), яка проживає з позивачкою і спору про місце мешкання якої у сторін не виникає, як і про поділ майна. Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

02.08.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до Галицької міської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди за заповітом. З позовної заяви поданої позивачем [PERSON] вбачається, що 15 листопада 1995 року померла її мати. [PERSON]. Після її смерті все її майно успадкував її чоловік (її батько) [PERSON], який помер 06 квітня 2009 року. Із заповіту, який оформив її батько, [PERSON] 20.11.2003 року все своє майно, що належало йому на день смерті він заповів їй, позивачу - [PERSON] [PERSON] довідки №441/01-14 від 15.07.2010р., виданої Головним управлінням юстиції в Івано-Франківській області Галицької районної державної нотаріальної контори вбачається, що даний заповіт не змінювався і не відмінявся та те, що вона є єдиним спадкоємцем майна. [PERSON] Вона має на меті користуватися житловим будинком та господарськими спорудами, що знаходяться в м. Галич по вул. Шекети, 39 Івано-Франківської області. Бажає зареєструвати право власності на спадкове майно в Івано-Франківському ОБТІ. Просить позовні вимоги задовольнити. Позивач звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, а також у заяві зазначила, що підтримує позовні вимоги і просить задоволити з викладених у позовній заяві підстав. Представник відповідача в судове засідання не прибув, надіслав суду листа в якому вказує, що не заперечує проти позовних вимог позивача і просить справу розглядати у його відсутності. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч.І ст.1223 ЦК право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. За змістом ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Дослідивши представлені докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження позивача, її батьками є: [PERSON], який помер 06.04.2009 року та [PERSON], яка померла 15.11.1995 року (а.с.7-9). Копією заповіту від 20.11.2003р. стверджується що, все своє майно, що належить [PERSON] на день смерті він заповів позивачу - [PERSON] (а.с.11). Довідкою Головного управління юстиції в Івано-Франківській області Галицької районної державної нотаріальної контори за №441/01-14 від 15.07.2010р. стверджується, що єдиним спадкоємцем майна [PERSON] є його дочка - [PERSON] (а.с.12-15). На підставі наведеного, ст. ст. 316-319, 392, 1216, 1223, 1248, 1268, 1296 ЦК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

02.08.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. З позовної заяви поданої позивачем [PERSON] вбачається, що 13.04.1999 року зареєстровано шлюб з відповідачем. У шлюбі народився син, [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося по тій причині, що у них, як в подружжя відсутнє взаєморозуміння. Відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує скандали, вдається до фізичного насилля, сім"ю не габезпечує. Сімейно-шлюбні відносини припинились, в даний час спільно не проживають. Тому подальше перебування в шлюбі неможливе. Позивач в судове засідання не з'явилася. Згідно поданої заяви, позовні вимоги підтримує повністю з викладених у позовній заяві підстав і просить справу розглянути без її участі. Відповідач також в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце судового засідання. Із поданої заяви вдачається, що відповідач не заперечує проти позовних вимог позивача, позов визнає повністю і просить справу розглядати у його відсутності. Дослідивши матеріали сплави суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13.04.1999року в Ланівській сільській раді Галицького району (а.с.5 ). У шлюбі народився син [PERSON], [INFO] ( а.с.6). Сімейне життя у подружжя не склалося по тій причині, що у них відсутнє взаєморозуміння, відповідач влаштовує безпідставні сварки, не надає кошти в сім'ю. Спільно не проживають. За таких обставин суд прийшов до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю. На підставі вищенаведеного та ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до відповідача \~про \~визначення додаткового строку для прийняття спадщини мотивуючи її тим, що 10.04.2009 року помер її батько \~[PERSON]. Після його \~смерті відкрилася спадщина і позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька, однак у встановлений Цивільним кодексом України строк позивач не звернулася із письмовою заявою \~про прийняття спадщини, оскільки фактично успадкувала рухоме майно, тому не зверталась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Однак, на початку липня 2010 року знайшла ощадну книжку рахунок №915510436 в філії Полонського ощадного банку №231/071/14 на імя [PERSON], проте, через те, що вчасно не звернулась до нотаріальної контори, не має можливості успадкувати даний вклад. Просить суд \~визначити додатковий строк для прийняття \~спадщини. \~ Сторони в судове засідання не зявилися, \~подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у \~відсутності сторін. \~ Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ В судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно пропустила строк прийняття спадщини, чим порушила вимоги ч.1. ст.1270 ЦК України, де для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. \~ Проте, згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] пропустила встановлений строк для прийняття спадщини внаслідок поважних причин, \~тому суд вважає за можливе визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. \~ Відповідно до вимог ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України, суд в попередньому судовому засіданні у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

сторони зареєстрували шлюб 05 серпня 2007 року у міському відділі актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2198, від якого мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє подружнє життя не склалось, вони виявились зовсім різними людьми з різними характерами та різними поглядами на життя. Позивачка в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, зіславшись на обставини та факти, що вказані в позові, також доповнила, що відсутність взаєморозуміння між нею та відповідачем щодо їх подружнього життя вплинуло на їх подружні відносини, крім того як вказала позивачка, що вона та відповідач більше шести місяців проживають окремо, з того часу не ведуть спільне домашнє господарство, подружніх стосунків не підтримують, вважає, що примирення неможливе, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, так як їх подружнє життя не склалось, вищезгадане свідчить про втрату любові та поваги один до одного, шлюб існує формально. Майновий спір відсутній. У судовому засіданні відповідач проти позову не заперечив та пояснив, що він немає наміру зберегти сімю, він з позивачкою більше шести місяців проживають окремо, з того часу не ведуть спільне домашнє господарство, подружніх стосунків не підтримують, згідний на розірвання шлюбу. Майновий спір відсутній. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони тривалий час проживають окремо, більше шести місяців не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне домашнє господарство. Крім того, як вказала позивач в судовому засіданні, що відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного стали приводом до втрати між ними почуття любові та поваги один до одного. Позивачка ствердила в судовому засіданні про стійкий розлад у сімї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між сторонами є неможливе. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

сторони зареєстрували шлюб 18.09.1999 року у Шевченківському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Львова, актовий запис № 392, від якого мають доньку - [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє подружнє життя не склалось, вони виявились зовсім різними людьми з різними характерами та різними поглядами на життя. Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, зіславшись на обставини та факти, що вказані в позові, також доповнив, що відсутність взаєморозуміння між ним та відповідачкою щодо їх подружнього життя вплинуло на їх подружні відносини, крім того як вказав позивач, що він та відповідачка хоча живуть разом в одній квартирі, однак близько трьох років не ведуть спільне домашнє господарство, подружніх стосунків не підтримують, крім того, вважає, що примирення неможливе, просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати, так як їх подружнє життя не склалось, вищезгадане свідчить про втрату любові та поваги один до одного, шлюб існує формально. Майновий спір відсутній. У судовому засіданні відповідачка проти позову не заперечила та пояснила, що наміру зберегти сімю вона не має, близько трьох років вона з позивачем хоча проживають в одній квартирі, однак не ведуть спільне домашнє господарство, подружніх стосунків не підтримують, згідна на розірвання шлюбу. Майновий спір відсутній. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони близько трьох років проживаючи в одній квартирі, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне І домашнє господарство. Крім того, як вказав позивач в судовому засіданні, що | відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного стали приводом J до втрати між ними почуття любові та поваги один до одного. | Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення для справи. і Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

сторони зареєстрували шлюб 09 вересня 1989 року у палаці урочистих подій м. Львова, актовий запис № 3101, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє подружнє життя не склалось, вони виявились зовсім різними людьми з різними характерами та різними поглядами на життя. Позивачка в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, зіславшись на обставини та факти, що вказані в позові, також доповнила, що відсутність взаєморозуміння між нею та відповідачем щодо їх подружнього життя вплинуло на їх подружні відносини, крім того як вказала позивачка, що вона та відповідач з березня 2009 року проживають окремо, з того часу не ведуть спільне домашнє господарство, подружніх стосунків не підтримують, вона має іншого чоловіка, вважає, що примирення неможливе, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, так як їх подружнє життя не склалось, вищезгадане свідчить про втрату любові та поваги один до одного, шлюб існує формально. Майновий спір відсутній. У судовому засіданні відповідач проти позову не заперечив та пояснив, що він немає наміру зберегти сімю, оскільки позивачка знайшла собі іншого чоловіка, він з позивачкою з березня 2009 року проживають окремо, з того часу не ведуть спільне домашнє господарство, подружніх стосунків не підтримують, згідний на розірвання шлюбу. Майновий спір відсутній. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони з березня 2009 року проживають окремо, з того часу не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне домашнє господарство. Крім того, як вказала позивач в судовому засіданні, що відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного стали приводом до втрати між ними почуття любові та поваги один до одного. Позивачка ствердила в судовому засіданні про стійкий розлад у сімї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між сторонами є неможливе. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

сторони зареєстрували шлюб 28 жовтня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис № 2226, від якого мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивач звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє подружнє життя не склалось, вони виявились зовсім різними людьми з різними характерами та різними поглядами на життя. Позивачка в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, зіславшись на обставини та факти, що вказані в позові, також доповнила, що відсутність взаєморозуміння між нею та відповідачем щодо їх подружнього життя вплинуло на їх подружні відносини, крім того як вказала позивачка, що вона та відповідач з травня 2010 року проживають окремо, більше року не ведуть спільне домашнє господарство, з того часу подружніх стосунків не підтримують, відповідач вживає алкоголь, часто приходить додому у нетверезому стані, влаштовує сварки, скандали, вважає, що примирення неможливе, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, так як їх подружнє життя не склалось, вищезгадане свідчить про втрату любові та поваги один до одного, шлюб існує формально. Майновий спір відсутній. У судовому засіданні відповідач проти позову не заперечив та пояснив, що він немає наміру зберегти сімю, він з позивачкою з травня 2010 року проживають окремо, більше року не ведуть спільне домашнє господарство, з того часу подружніх стосунків не підтримують, згідний на розірвання шлюбу. Майновий спір відсутній. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони тривалий час проживають окремо, більше року не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне домашнє господарство, відповідач часто вживає алкоголь. Крім того, як вказала позивач в судовому засіданні, що відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного стали приводом до втрати між ними почуття любові та поваги один до одного. Позивачка ствердила в судовому засіданні про стійкий розлад у сімї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між сторонами є неможливе. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття його з реєстраційного обліку, мотивуючі свої вимоги тим, що відповідач зареєстрований в господарстві позивачки в с.Давидівці, вул. Нова,7, Кіцманського району Чернівецької області, що належить останній на праві власності згідно свідоцтва про права власності на житловий будинок від 19.09.2001 року. Відповідач з 2007 року не проживає у вказаному господарстві, будучи зареєстрованим, добровільно не виписується, що позбавляє позивачку права вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном. Вказує, що вона проживає разом з свої неповнолітнім сином, який являється інвалідом з дитинства та потребує постійного догляду, що позбавляє можливості [PERSON] працевлаштуватись у спірному господарстві. Зазначає, що змушена звертатись до органів соціального захисту з проханням надати субсидію на комунальні послуги, однак у звязку з тим, що у господарстві в с.Давидівці, вул. Нова,7, Кіцманського району зареєстрований відповідач, який є працездатним, то відсутні правові підстави на забезпечення пільг по оплаті комунальних послуг. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В\~судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, підтримавни свою заяву про визнання позову надану суду раніше. Дослідивши \~матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних \~підстав. Встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований\~ біля житлового будинку який знаходиться в с.Давидівці, вул. Нова,7, Кіцманського району Чернівецької області, який належить позивачці [PERSON] на праві власності згідно свідоцтва про права власності на житловий будинок від 19.09.2001 року. Реєстрація \~відповідача біля \~належного \~позивачці \~житлового \~ будинку позбавляє \~ її \~права \~отримати субсидію по оплаті комунальних послуг та вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник вправі володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру користуються ним(нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей, і мають право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватись та розпоряджатись своїм майном(ст. 391ЦК України) Суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, оскільки це відповідає вимогам закону стосовно захисту права власності, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб. На підставі \~викладеного, ст.ст. 319, 383, 386, 387, 388, \~391, 405 \~ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що перебував у трудових відносинах з відповідачем, який своєчасно не сплатив йому остаточного розрахунку після звільнення 22.09.2008 року. Заборгованість по заробітній платі складає 2498,70 грн.. Відповідач не сплачує вказану заборгованість, посилаючись на те, що підприємство має тимчасові фінансові труднощі. Крім того, заборгованість з вини відповідача триває 14 місяців ( з 01.10.2008 року по 01.01.2010р.). Сума заробітку за весь час затримки складає 11660,60 грн ( 832,90сер. зар. *14 міс = 11660,60грн) . За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також середній заробіток за весь час затримки виплати заборгованості. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Зі згоди позивачки ,суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивач, згідно записів у трудовій книжці, перебував з відповідачем в трудових відносинах.22.09.2008 року його було звільнено за угодою сторін за п.1 ст. 36 КЗпПУкраїни. В порушення вимог ст.116 КЗпП України, при звільненні відповідач своєчасно не сплатив позивачу заборгованість по заробітній платі, яка згідно наданої довідки складає 2498 грн. 70 коп. Середня заробітна плата позивача складала 832,90 грн на місяць. Оскільки на день звільнення з позивачем не проведено розрахунок , з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 117 КЗпП України, підлягає стягненню сума середньомісячної заробітної плати за час затримки, яка складає 832,90сер. зар. *14 міс = 11660,60грн . На підставі викладеного,

Outcome: approved