Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

ТОВ "ЛІС-Центр С" звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по послугам за утримання квартири [ADDRESS], у загальному розмірі 1126 гри.35коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], визнали частково, посилаючись на те, що між сторонами договір не укладений та позивачем надані неякісні послуги, та не надані жодні послуги з поточного ремонту будинку за які відповідачі повинні сплачувати кошти. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, суд повідомила про наявність малолітньої дитини, право пояснень надала [PERSON] Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, квартира [ADDRESS] належить [PERSON]І на праві власності та знаходиться на балансі ТОВ "ЛІС-Центр С", яке згідно договору від 08.01.2008року укладеного між Миколаївською міською радою та ТОВ "ЛІС-Центр С" зобовязується утримувати, обслуговувати, здійснювати ремонт житлового будинку та прибудинкової територій. Відповідно з наданими довідками у квартирі [ADDRESS], загальною площею 52,10 кв.м. проживають та зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] сумісно з неповнолітньою [PERSON] На підставі зазначеного ТОВ "ЛІС-Центр С" було запропоновано відповідачам договір, а також абонкнижка зі змістом договору, за якими позивач зобов'язався надавати послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, а відповідачі належним чином робити оплату отриманих послуг. Між тим, як слідує із наданих розрахунків, за період з січня 2008року по 01.04.2010 року за утримання квартирну відповідачів виникла заборгованість по оплаті послуг у загальному розмірі 1126грн.35коп. Добровільно погасити виниклу заборгованість відповідачі відмовляються, у зв'язку з тим, що договір з позивачем в письмовій формі вони не укладали та від працівників позивача не отримали будь-яких послуг. Таким чином, на підставі вищевикладеного та у відповідності до ст. ст. 66, 68, 156, 162 ЖК України, ст. ст. 18. 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 8.10.1992року №572, суд приходить до висновку, що пред'явлені вимоги є обґрунтованими, але підлягають задоволенню частково, так як кожний із відповідачів має рівні права та несе рівні обовязки по сплаті послуг з утримання квартири. Тому з кожного відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по комунальним послугам в рівних частках, а саме: по 281 гри. 58 коп. Ще стосується заперечень відповідачів, то суд не приймає їх до уваги, оскільки абонкнижка по оплаті послуг позивача відповідачам надана, позивач надає послуги сім'ї відповідача по утриманню належного ним житла та не має жодного допустимого доказу на підтвердження того, що відповідачі не отримували вказані послуги або отримували їх неналежної якості. Відносно заперечень щодо відсутності договору між сторонами і ненадання позивачем послуг, то суд відноситься до цього критично, так як відповідачами за вказаний період не надано жодного акту-претензії відповідно до ст. 18 Закону України Пре титлово-комунальні послуги" із зазначенням строків, конкретних видів, показників порушень тощо. А також тому, до вищевказаним Законом передбачений обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послу, підготовленого виконавцем на основі типового договору. У відповідності до ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача раніше сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп. та на користь держави судовий збір у розмірі 51грн.00коп..

Outcome: partial