Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

[PERSON] пред'явив у суді позов до ВАТ «СК «Нова», ТОВ «Охоронно розшукове агентство «Маршал», 3-ті особи [PERSON], ТОВ «[PERSON] ЛІЗИНГ» в якому просив солідарно стягнути з відповідачів 17950 грн. 03 коп. та судові витрати. В обгрунтування позовних вимог зазначив про те, що [PERSON] працюючи в ТОВ «Охоронно- розшукове агентство «Маршал» 01.12.08 керуючи автомобілем Опель «Астра», застрахованим у ВАТ «СК «Нова», на перехресті вул. Набережно-Лугова, 5 в м. Києві здійснив зіткнення з автомобілем Форд під керуванням [PERSON], завдавши останньому матеріальних збитків на суму 11987 грн. 80 коп., які відповідачі відмовилися відшкодувати добровільно. За прострочення виконання грошового зобов'язання просив стягнути 631 грн. 99 коп. - пені, 174 грн. 40 коп. - три проценти річних, 155 грн. 84 коп. - інфляційних, а також моральну шкоду - 5000 грн. 00 коп. Всього, солідарно просив стягнути з відповідачів 17950 грн. 03 коп. та судові витрати. В обґрунтування правових підстав позову зазначив ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України та ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з вище викладених підстав, просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник ВАТ «СК «Нова» в письмових запереченнях проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що страхова компанія не мала підстав визнавати вказану ДТП страховою подією, оскільки не отримувала від ТОВ «Охоронно розшукове агентство «Маршал» інформації щодо законного керування [PERSON] автомобілем Опель «Астра», д.н. [NUMBER] у день ДТП. ТОВ «Охоронно розшукове агентство «Маршал» будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового розгляду справи, свого права на участь у судовому засіданні не використало, про причини неявки до суду не повідомило. [PERSON] як вбачається з журналу судового засідання від 17.02.10 визнав позовні вимоги (а.с. 105). ТОВ «[PERSON] ЛІЗИНГ» звернулося до суду із листом в якому просило розглянути справу за їх відсутності (а.с. 153) Суд, заслухавши пояснення осіб які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. [PERSON] перебуваючи в трудових відносинах з ТОВ «Охоронно розшукове агентство «Маршал» 01.12.08 керуючи, належним товариству на підставі договору лізингу, автомобілем Опель «Астра», д.н. [NUMBER], маючи застраховану цивільно-правову відповідальність у ВАТ «СК «Нова», на перехресті вул. Набережно-Лугова, 5 в м. Києві здійснив зіткнення з автомобілем Форд, д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], завдавши останньому матеріальних збитків на суму 11987 грн. 80 коп. Зазначені обставини об'єктивно підтверджуються постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 22.12.08, подорожнім листом службового легкового автомобіля від 01.12.08, Договором фінансового лізину від 24.03.08, звітом з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику * транспортного засобу від 29.12.08 та матеріалами страхової справи (а.с. 7-9, 39-92, 111-119). 04.12.08 [PERSON] звернувся до ВАТ «СК «Нова» із повідомленням про страховий випадок в якому зазначив про ДТП, яка мала місце 01.12.08 за участю забезпеченого транспортного засобу, під керуванням [PERSON] (а.с. 48, 49). Листом ВАТ «СК «Нова» від 30.03.09 № 5981 позивачеві було відмовлено у виплаті страхового відшкодування з підстав ненадання ТОВ «Охоронно-розшукове агентство «Маршал» інформації та належним чином засвідчених копій документів, що підтверджують право експлуатації забезпеченим транспортним засобом [PERSON] на законних підставах (а.с. 15). Статтею 37.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня. Позивач зазначив, що 08.04.09 він звернувся до ВАТ «СК «Нова» із заявою про виплату страхового відшкодування. Страхова компанія починаючи з вказаної дати протягом місяця повинна була ..здійснити виплату страхового відшкодування. З 08.05.09 нараховується пеня за кожен день прострочення. Облікова ставка НБУ за вказаний період складала: з 30.04.08 12%, з 15.06.09 - 11%, з 12.08.09 - 10,25 % річних (що є загально відомим фактом та доведенню не потребує). Оскільки, сума основної заборгованості складає 11987, 80 грн., пеня розраховується за період з х 08.05.09 по 14.06.09 (38 днів) - 149,77 грн. (11987,8* 12%/365*38), за період з 15.06.09 по 11.08.09 (58 днів) - 209,54 грн. (11987,8* 11%/365*58), за період з 12.08.09р. по 31.10.09р. (81 день) -272,68 грн. (11987,8* 10,25%/365*81). Всього пеня за період з 08 травня по 31 жовтня 2009 року складає 631,99 грн. (149,77+209,54+272,68). Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового С зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Прострочення зобов'язання по виплаті позивачеві страхового відшкодування розраховано з 08.05.09 до 31.10.09, тобто 177 днів. Три проценти річних від простроченого грошового зобов'язання в розмірі 11987, 80 грн. за 177 днів становить 174,40 грн. (11987, 80*3%/365 днів* 177). Індекс інфляції в 2009 році складав: в травні 100,5%, в червні 101,1%, в липні - 99,9%, в серпні - 99,8%, в вересні - 100,8%, таким чином за період з травня по вересень індекс інфляції складає 101,3%. ((100,5/100)*(101Д/100)*(99,9/100)*(99,8/100)*( 100,8/100)* 100). З урахуванням індексу інфляцій сума основного боргу складає 12143 грн. 64 коп. (101,3% від 11987,80 грн.). Інфляційні нарахування складають 155,84 грн. У зв'язку з невиконанням зобов'язань зі своєчасного відшкодуванню позивачеві спричинених внаслідок ДТП матеріальних збитків з відповідачів належить стягнути 12950,03 грн. (11 987, 80 грн. - ч основний борг, 631,99 грн. - пеня, 155,84 грн. - інфляційні нарахування, 174,40 грн. - три проценти річних). Із матеріалів справи вбачається, що сума осново боргу, розрахунок пені, трьох процентів річних, інфляційних наведений позивачем не оскаржувалися відповідачами у справі. У зв'язку з відмовою відповідачів в добровільному порядку відшкодувати позивачеві заподіяні збитки, [PERSON] використав своє право визначене ст. З ЦПК України на звернення до суду з відповідним позовом. Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. З Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпеченням відшкодування шкоди, заподіяної потерпілим. Відповідно до ст. 22 названого Закону при настанні страхового випадку страховик відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 вказаного Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Із дослідженого в судовому засіданні Звіту від 29.12.08, що не був оскаржений відповідачами, 'вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Форд, д.н. 618- 58 КН в результаті його пошкодження в ДТП, складає 11987 грн. 80 коп. Відповідно до ст. 35 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування (тобто потерпілий) повинен звернутися до Страховика та подати необхідні документи. Як було встановлено 04.12.08 позивач звернувся до ВАТ «СК «Нова» із заявою про настання страхової випадку з наданням відповідних документів перелік яких визначений ст. 35 названого Закону. Однак, у виплаті страхового відшкодування позивачеві було відмовлено. Виходячи із об'єктивно встановлених у судовому засіданні обставин справи та досліджених доказів, суд вважає відмову ВАТ «СК «Нова» у виплаті страхового відшкодування незаконною, оскільки, як вбачається матеріалів страхової справи, страховик мав у розпорядженні посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, подорожній лист службового легкового автомобіля на підставі яких [PERSON] керував забезпеченим автомобілем у день вчинення ДТП. Крім того, законність користування ТОВ «Охоронно розшукове агентство «Маршал» автомобілем Опель «Астра», д.н. -АА0398НІ підтверджується Договором фінансового лізину від 24.03.08 . Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З урахуванням зазначеного суд, приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з ВАТ «СК «Нова», ТОВ «Охоронно розшукове агентство «Маршал» 12950 грн. 03 коп. - матеріальних збитків, відповідають фактичним обставинам справи, Грунтуються на чинному законодавстві, знайшли своє доведення у суді, а тому підлягають задоволенню. Разом з тим, суд не вбачає законних підстав для задоволення позову [PERSON] в частині солідарного стягнення з відповідачів 5000 грн. 00 коп. моральної шкоди оскільки в порушення вимог ст. 60 ЦПК України позивачем не було подано до суду жодних доказів, що її обґрунтовують. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне присудити з відповідачів на користь позивача, пропорційно задоволеним позовним вимогам, документально підтверджені судові витрати: 129 грн. 50 коп. - судового збору, 120 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 249 грн. 50 коп. На підставі викладеного, ст.ст. 22, 625, 1166, 1172, 1187 ЦК України, ст.ст.З, 22, 29, 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та

Outcome: partial