overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач - Управління праці та соціального захисту населення Великоновосілківської райдержадміністрації звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів в сумі 921 грн. 60 коп. вказуючи в позовній заяві, що згідно п.17 постанови Кабінету міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751 Порядок призначення і виплати державної допомоги сім 'ям з дітьми» відповідачкою були надані необхідні документи та подано заяву на призначення допомоги на дітей одиноким матерям. Відповідно до п. 33, 43 вказаної постанови управління праці та соціального захисту населення відповідачці була призначена допомога за період з 01 жовтня 2007 року. 10 жовтня 2008 року до УПСЗН Великоновосілківської райдержадміністрації надійшло рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області про позбавлення відповідачки батьківських прав. На підставі цього УПСЗН було видано розпорядження про припинення виплати допомоги одинокій матері, але відповідачці уже було виплачено 921 грн. 60 коп. за період з 01 квітня 2010 року по 31 липня 2010 року. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. Позивач в судове засідання не прибув, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі. Відповідачка на повторний виклик до суду не зявилася, про причину неявки суд не сповістила, тому суд вважає можливим справу розглянути без її участі, провівши, провівши заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, так як відповідачці, відповідно до п.33,43 постанови Кабінету Міністрів України № 1751 від 27 грудня 2001 року « Порядок призначення і витати державної допомоги сім ям з дітьми» була призначена допомога на дитину до досягнення нею 3- річного віку. Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01 березня 2010 року [PERSON] була позбавлена батьківських прав відносно дітей Брайко В О. та [PERSON] Із довідки позивача переплата коштів [PERSON] становить 921грн. 60 коп., яка повинна бути стягнута з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного та постанови Кабінету Міністрів України № 1751 від 27 грудня 2001 року « Порядок призначення і виплати державної допомоги сім ям з дітьми»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом , в якому вказав, що 12.09.2008 року [PERSON] звернувся до Селидівського міського центру зайнятості , 19.09.2008 року йому було надано статус безробітного та розпочато виплату допомоги по безробіттю. За даними ДПА та довідки TOB "Лікувально-оздоровчого центру "Алые паруса" №9 від 18.03.2010 року [PERSON] перебував у трудових відносинах з вищезазначеним підприємстві з 16.04.2009 року по 30.04.2009 року. Таким чином, виконуючи роботи за трудовим договором і не повідомивши Селидівський міський центр зайнятості про ці обставини, відповідач порушив вимоги ст. 36 ч.2 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття". Просить стягнути з відповідача виплачену допомогу по безробіттю, судові витрати. Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши інші матеріали справи, судом встановлено, що згідно розрахунку сума переплати матеріального забезпечення на випадок безробіття [PERSON] складає 3110 грн. 68 коп. Згідно довідки TOB "Лікувально-оздоровчого центру "Алые паруса"від 18.03.2010 року [PERSON] дійсно працював на підприємстві TOB "Лікувально-оздоровчого центру "Алые паруса" . Суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 36 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

17 травня 2010року позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, 15 листопада 2002року в Дільничній сільській раді Новоодеського району Миколаївської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем за актовим записом №6. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON] 25.07.2003року народження, [PERSON] 17.11.2005роу народження та [PERSON] [PERSON] народження, які проживають разом з позивачем та знаходяться на її повному утриманні. В даний час позивач знаходиться у відпустці по догляду за донькою [PERSON] [PERSON] народження до досягнення нею трьох років і згідно ч.2 ст.84 Сімейного кодексу України має право на утримання від чоловіка. Позивач пояснила, що вона з відповідачем проживала в м. Миколаїв, за час спільного проживання відповідач систематично зловживав алкогольними напоями, вчиняв сварки, не піклувався про дітей, зароблені гроші витрачав на алкогольні напої, і приблизно 5 місяців тому позивач не витримавши такого ставлення переїхала проживати до своїх батьків в с. Дільниче Новоодеського району Миколаївської області. Відповідач неофіційно працює в м. Миколаїв та отримує не фіксований мінливий дохід, який повністю витрачає на свої потреби. Відповідач участі у вихованні та утриманні дітей та дружини до досягнення дитиною трьох років не приймає, хоча згідно із ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати дружину до досягнення дитиною трьох років. Позивач просить стягувати з відповідача на своє утримання до досягнення дитиною трьох років 1/4 частки з усіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. З матеріалів справи видно, що 15 листопада 2002року в Дільничній сільській раді Новоодеського району Миколаївської області позивач зареєструвала шлюб з відповідачем за актовим записом №6. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON] 25.07.2003року народження, [PERSON] 17.11.2005роу народження та [PERSON] [PERSON] народження у відпустці по догляду за якою до досягнення трьох років знаходиться позивач, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ФП №113240 від 01 грудня 2009року. Відповідач участі у вихованні та утриманні дітей та дружини до досягнення дитиною трьох років не приймає, хоча згідно із ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати дружину до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи матеріальне положення позивача та відповідача, виходячи з засад справедливості і добросовісності суд вважає, що відповідач повинен платити позивачці на її утримання до досягнення донькою [PERSON] [PERSON] народження трьох років 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму. На підставі ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій вказав, що його з відповідачем мати придбала будинок, розташований за адресою: с. Курахівка, вул. Свердлова, 4, де мешкала до дня своєї смерті, тобто до 14.07.2007 року. Після смерті матері він здійснив її поховання та продовжує мешкати в спадковому будинку до теперішнього часу, але нотаріально оформити не зміг у встановлений строк в зв'язку з тим, що були втрачені оригінали документів на будинок. На теперішній час документи знайдені та позивач бажає прийняти спадщину. Інших спадкоємців, які б бажали прийняти спадщину немає. Просив надати додатковий достатній строк для прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позов визнає. Зібраними по справі доказами судом встановлено, що [PERSON]М є сином [PERSON] яка померла 14.07.2007 року. Більше спадкоємців, які б бажати прийняти спадщину після її смерті немає. Встановлений законом строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, тому його позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийнятгя спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що перебуває в шлюбі з відповідачкою з 22.09.2007 року, мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO].Подружнє життя у них не склалося : через непорозуміння,сварки,подружні стосунки вони не підтримують. Просив їх шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Відповідачка визнала позов повністю. Судом встановленого сторони перебувають в шлюбі з 22.09.2007 р.,мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,тривалий час проживають окремо,примирятись не бажають , збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.Після розлучення змінити прізвища сторони не бажають. Тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 14.12.2005 року помер їх батько, [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на будинок з господарськими спорудами, що розташований по вул.Леніна,202 в с.Яблунівка Макарівського району Київської області та земельної ділянки площею 0,850 га , яка складається їз двох ділянок площею 0,570 га та площею 0, 280 га. їхня мати ,[PERSON] , спадщину після смерті свого чоловіка прийняла, оскільки на час її відкриття вона проживала разом із спадкодавцем. Вони до нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини не подавали , оскільки вважали, що все майно успадкує їх мати. 15.02.2008 року помирає їх мати, [PERSON]. Вони, позивачі, своєчасно подали до нотаріальної контори відповідні заяви про прийняття спадщини та 04.08.2009 року отримали відповідні свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на земельні ділянки площею 0,850 га та площею 1,114 га. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на домоволодіння по вул.Леніна,202 в с.Яблунівка Макарівського району Київської області їм було відмовлено, оскільки при житті [PERSON]І не зареєстрував за собою право власності на будинок. Те, що вищезгадане домоволодіння належало померлому [PERSON] підтверджується свідоцтвом про забудову індивідуальної садиби від 26.11.1968 року, актом відведення в натурі присадибної земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку. Просили суд визнати за ними право власності на вищезгаданий будинок в порядку спадкування. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали, викладене у заяві підтвердили . Відповідач - Яблунівська сільська рада Макарівського району Київської області свого представника в судове засідання не направила , подала письмову заяву, де просила суд слухати справу у відсутності її представника, проти задоволення позову не заперечувала. Представник третьої особи , КП КОР „Макарівське бюро технічної інвентаризації, в судове засідання не прибув причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, то суд вважає за можливе його прийняти , а позов задовільнити. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що з відповідачем уклали шлюб 14.04.2001 року,мають неповнолітніх дочок [PERSON] та [PERSON], які перебувають на її утриманні.Відповідач на утримання дитини допомоги не надає.Спільне життя з відповідачем не склалося,через невідповідність характерів та численні сварки їхня сімя розпалась,проживають окремо. Просила суд шлюб розірвати,оскільки ніяких стосунків вони не підтримують , та стягнути аліменти на утримання дітей. В судовому засіданні позивачка підтримала позов . Відповідач визнав позов .. Суд встановив,що відповідно до свідоцтва про шлюб сторони перебувають в шлюбі з 14.04.2001 року. Як вбачається з свідоцтв про народження,сторони мають дочку [PERSON],[INFO] та [PERSON],[INFO],які перебувають на утриманні позивачки,відповідач регулярної допомоги на утримання дитини не надає. .Вимоги про стягнення аліментів з урахуванням вимог ст..ст.180-183 СК України підлягають задоволенню. Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,примирятися і поновлювати подружні стосунки вони не бажають. Тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню ,оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Після розірвання шлюбу сторони змінювати прізвище не бажають. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

У липні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом. На обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначила, що 30.10.2008 вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та перебуває на її утриманні. З січня 2010 року відповідач залишив сім'ю та проживає окремо, матеріально сімю не підтримує. Так як у відповідача немає постійного місця роботи та сталого заробітку, просить стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі на утримання сина [PERSON] в розмірі 350 грн. щомісячно до повноліття сина. У ході судового розгляду справи позивач ці вимоги підтримала. Відповідач позов визнав. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до стст.81 ч.З п.4, 88 ч.З ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення аліментів; якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.07.2004 року. З липння 2009 року не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, через несумісність характерів між ними виникали сварки, конфлікти, що згодом призвело до відчуження, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, на даний час вона дійшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Відповідач у судовому засіданні зазначив суду, що дійсно вони перестали підтримувати подружні стосунки, наміру зберігати дану сімю у нього немає, [PERSON] не заперечував проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.07.2004 р. (а.с.5), від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Під час спільного проживання, між подружжям виникали часті непорозуміння у звязку з різними поглядами на сімейне життя кожного з подружжя. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання не заперечував. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

06.05.2009р. ВАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка є їх абонентом як споживач природного газу за адресою: [ADDRESS]. За твердженням позивача, у порушення умов укладеного між сторонами договору [PERSON] не оплачує своєчасно послуги з газопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.10.2008р. по 01.01.2010р. утворилась заборгованість в сумі 726грн.66коп. Посилаючись на викладені обставини, ВАТ «Миколаївгаз» просило стягнути з відповідачки вищевказану суму заборгованості та відшкодування витрат на ІТЗ. У судовому засіданні представник ВАТ «Миколаївгаз» позов підтримав. Відповідачка до суду вдруге не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] проживає за адресою: [INFO] та є споживачем природного газу, що надає ВАТ «Миколаївгаз» за цією адресою, користується газовою плитою та водонагрівачем. 11.01.2010р. між сторонами був укладений договір про надання послуг з постачання газу. Судом встановлено, що умови вищевказаного договору в частині оплати спожитого газу [PERSON] не виконує, за період з 01.10.2008р. по 01.01.2010р. у відповідачки перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 726грн.66коп. Викладені обставини підтверджуються витягом з особового рахунку відповідачки, що є у матеріалах справи. Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що на підставі ст.ст.526,530 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004р. «Про житлово-комунальні послуги», п. 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999р., даний позов підлягає задоволенню. Відповідно зі сі.88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню сплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на користь позивача та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі !4 частини від усіх видів доходів відповідача, щомісячно, до повноліття дитини. Позивачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивачки та відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка в теперішній час проживає з матірю, перебуває на її утриманні та вихованні. Відповідач матеріальну допомогу в достатній і будь-якій встановленій офіційній формі на утримання дітей не надає. Оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідач як батько неповнолітньої [PERSON], [INFO], зобов'язаний утримувати дитину, проте матеріальної допомоги, достатньої для задоволення її розумних потреб, добровільно не надає. Якої- небудь взаємної угоди про сплату відповідачем аліментів в добровільному порядку між позивачкою і відповідачем досягнуто не було. На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд приходить до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню, у звязку з чим з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі Ул частини від усіх видів доходів відповідача, щомісячно, починаючи з часу пред'явлення вимог - 19.04.2010 року, до повноліття дитини. В силу ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 06.06.2003 року (актовий запис № 3) Возсіятською сільською радою Єланецького району Миколаївської області. В судове засідання позивачка не зявилась, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивачки та відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому сторонами 06.06.2003 року (актовий запис № 3) Возсіятською сільською радою Єланецького району Миколаївської області, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.. ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у звязку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 06.06.2003 року (актовий запис № 3) Возсіятською сільською радою Єланецького району Миколаївської області між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. При цьому суд вважає за необхідне залишити кожній із сторін її прізвище та покласти на відповідача витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Outcome: approved