overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що він належить до соціальної категорії «Дитина війни» та відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на отримання соціальної допомоги в розмірі 30% від мінімального розміру пенсії за віком. Відповідач всупереч Рішень Конституційного Суду України від 09.07.2007р. та 22.05.2008 року, яким були визнані неконституційними окремі положення Закону України «Про державний бюджет України» на 2007 та 2008, в тому числі й щодо зупинення ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та всупереч ст. 22 Конституції України, здійснював нарахування та виплату всупереч законодавства. У звязку з наведеним позивач просить поновити строк звернення до суду, зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії та провести виплати з 01.01.2006р. по 30.06.2010р. Відповідач направив до суду клопотання в якому зазначає, що даний пенсіонер у нього на обліку не перебуває і пенсію не отримує. В судове засідання позивач та представник відповідача не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. В звязку з наведеним суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку. Судом установлено, що позивач має статус «Дитини війни», що підтверджується пенсійним посвідченням ( а.с. 7 ), а тому він відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на отримання державної соціальної підтримки, а саме: підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Разом з тим, враховуючи те, що вона на обліку в УПФ в Машівському районі не перебуває і відповідно у нього пенсію не отримує, а тому її вимоги до вказаного відповідача є безпідставними та задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позивачу в задоволенні позову відмовлено, а тому судові витрати на її користь стягненню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом зазначаючи, що між ним та відповідачем 27 березня 2007 року був укладений кредитний договір № 010/113202/3167/82, згідно якого відповідачу було надано кредитні кошти в розмірі 5000 (п»ять тисяч) гривень 00 копійок. Разом з тим, позивач зазначив, що згідно умов кредитного договору, погашення кредиту та відсотків за користування кредитом повинні проводитися кожен місяць, відповідно до встановленого графіку. Але,\~відповідач умов вказаного договору не виконував і в звязку з цим утворилася заборгованість неповернутого кредиту\~в розмірі 20930 (двадцять тисяч девятсот тридцять) гривень 80 копійок, а також пеня в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок, на загальну суму 21050 (двадцять одна тисяча пятдесят) гривень 80 копійки. В звязку з цим, позивач просив стягнути з останнього на його користь заборгованість в розмірі 21050 (двадцять одна тисяча пятдесят) гривень 80 копійки, судові витрати покласти на\~відповідача. В судове\~засідання представник позивача [PERSON] не прибула\~та подала в суд заяву з проханням розглянути справу без її участі та зазначивши в ній, що підтримує заявлені позовні вимоги. Відповідач\~[PERSON] в судове засідання повторно не прибув,\~причини неявки суд не повідомив,\~хоча\~про час\~і\~місце\~судовогозасідання\~повідомлявся\~належним чином, про що свідчать повідомлення про\~вручення\~відповідачу\~поштових\~відправлень судових повісток про виклик в судове засідання\~від\~03 червня та\~07 серпня 2010 року. Суд, перевіривши\~матеріали\~справи\~ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224\~ЦПК\~України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм\~правовідносини. Згідно кредитного договору № 010/113202/3167/82 відповідачу було надано кредитні кошти в розмірі 5000 (п»ять тисяч) гривень 00 копійок. Відповідно до п.5.1 вказаного договору позичальник зобовязується здійснювати безготівковим платежем\~або готівкою в касу кредитора щомісячно до повного погашення заборгованості за кредитом. 27 березня 2009 року , згідно п.3.1 кредитного договору, закінчився термін дії кредитного договору № 010/113202/3167/82 від 27 березня 2007 року, але Відповідачем своєчасно не були виконані умови кредитного договору по поверненню кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом. Відповідно до ст. 526, 527 ЦПК України,\~зобовязання повинно виконуватися належним чином у відповідності до умов договору, боржник зобовязаний виконати своє зобовязання. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора зобовязанийсплатити суму боргу з врахуванням встановленого договором. Разом з тим, суд вважає, що на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати. "tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Згідно платіжних доручень № 3/2138, 3/2139 від 31 березня 2010 року позивач поніс судові витрати в сумі 210&nbsp;(двісті десять) гривень 51 копійок та витрати на інформайційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять ) гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач, який працює в Машівській ВК водієм, 04.04.2007р., керуючи автомобілем [NUMBER], що належить Машівській ВК по вул. Сінній в м. Полтава здійснив зіткнення з автомобілем «[PERSON] А6» під керуванням водія [PERSON] Постановою Октябрського районного суду від 24.04.2007р. відповідач підданий штрафу в розмірі 17 грн. Рішенням Київського районного суду позов власника пошкодженого автомобіля [PERSON] до Машівської ВК задоволено та стягнуто кошти в розмірі 19 568, 02 грн. У звязку з наведеним позивач відповідно до ст. 1191 ЦК України просить стягнути з відповідача стягнуті за рішенням суду кошти в розмірі 19 568, 02 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримала наполягає на їх задоволенні, відповідач позов визнав не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.04.2007р., [PERSON] піддано стягненню у вигляді штрафу за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягало у тому, що він 04 квітня 2007 року, керуючи автомобілем в м. Полтава, що належить Машівській ВК вчинив зіткнення з попутним автомобілем «[PERSON] А6» під керуванням [PERSON] ( а.с. 5 ). Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12.11.2008р. позов власника автомобіля «[PERSON] А6» до Машівської ВК задоволено частково та стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 14655 грн. 29 коп., інфляційні збитки - 4259 грн. 28 коп., 400 грн. витрат на проведення експертизи, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 193, 45 грн. судового збору, а всього 19\~568 грн. 02 коп. ( а.с. 6-7 ). По виконавчому листу, виданому на підставі цього рішення відкрито виконавче провадження ( а.с. 8 ) і як зазначено представником позивача на сьогоднішній день кошти виплачені. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу ) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 195, 65 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

23 липня 2010 року позивач [PERSON] акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Полтавської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» звернувся в суд з заявою про ухвалення судом додаткового рішення. Просили суд ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом АБ «Укргазбанк» до [PERSON] та [PERSON], якими задовольнити позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно автомобіль «CHEVROLET LACETTI», 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. який на час розгляду справи належить на праві власності [PERSON], за рахунок вартості якого погасити зобов»язання [PERSON] перед [PERSON] акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Полтавської філії ВАТ АБ «Укргазбанк», а саме: заборгованість по кредиту в загальній сумі 10 427. 93 доларів США, що еквівалентно 50 586,93 грн. Судом встановлено, що при ухваленні рішення суду від 14.07.2010 року судом дійсно не вирішено питання щодо стягнення на заставлене майно за договором застави №143 к-ф від 05.07.2007 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №143 к-ф від 05.07.2007 року, процентів та пені, яке на час розгляду справи належить на праві власності [PERSON]. Згідно п.1 ч.І ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В судовому засіданні представник банку [PERSON] заяву про ухвалення додаткового рішення по справі підтримав. Інші сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час, день та місце слухання справи. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності не з»явившихся сторін. Суд, заслухавши представника позивача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність в задоволенні позову до [PERSON] відмовити. При ухваленні рішення суд не вирішив питання стосовно стягнення на заставлене майно за договором застави №143 к-ф від 05.07.2007 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №143 к-ф від 05.07.2007 року, процентів та пені, яке на час розгляду справи належить на праві власності [PERSON]. Статтею 330 ЦК України встановлено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 390 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Частиною 2 статті 620 ЦК України передбачено, що кредитор втрачає право на витребування у боржника речі, визначеної індивідуальними ознаками, у разі, якщо ця річ вже передана третій особі у власність або в користування. За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову до [PERSON] необхідно відмовити за безпідставністю, оскільки вона є добросовісним набувачем вказаного автомобіля і до правовідносин банка з [PERSON] не має ніякого відношення, не є стороною за кредитним договором та договором застави.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

08 липня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила суду, що 29 серпня 1992 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу має двох дітей: сина [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття любові та взаємоповаги. Шлюбні відносини фактично припинені із червня 2009 року. Збереження шлюбу суперечить їх інтересам, на примирення не згідна, оскільки вони з відповідачем втратили почуття любові і поваги один до одного. З огляду на викладене, позивачка просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати та стягнути з відповідача на утримання дітей, які проживають разом з нею та перебувають на її утриманні, аліменти в твердій грошовій сумі, оскільки відповідач не має постійного місця роботи. Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення. Вивчивши матеріали справи, та вислухавши пояснення сторін суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. 29 серпня 1992 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем в с.Почапинці Лисянського району Черкаської області (актовий запис №5). На даний час фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. Подружжя стосунків між собою не підтримують, між позивачем та відповідачем втрачені почуття любові та поваги один до одного. Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені, подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам позивача та відповідача, то зберегти дану сімю неможливо і шлюб підлягає до розірвання. Відповідач є батьком дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою і перебувають на її утриманні. Згідно зі ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходів одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Як встановлено судом, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не має постійного місця роботи, а тому відповідно до ст.184 Сімейного кодексу України з відповідача необхідно стягнути аліменти в твердій грошовій сумі щомісячними платежами з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито необхідно стягнути з відповідача, а позивачку від сплати державного мита звільнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

16 липня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що 26 червня 1999 року вона уклала шлюб з відповідачем в Смільчинецькій сільській раді. Від цього шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. 18 березня 2009 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано. Дочка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому вона просить суд стягнути з батька дитини аліменти на її утримання. Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення. Вивчивши матеріали справи, та вислухавши пояснення сторін суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Відповідач є батьком дитини [PERSON], [INFO]. 18.03.2009 року шлюб між позивачем і відповідачем було розірвано. Після розірвання шлюбу дитина проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Як встановлено судом, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, а тому з нього необхідно стягнути аліменти в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з дня подання заяви до досягнення повноліття дитини. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. \~ На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з лютого 2008 року по червень 2010 року в сумі 1937 грн. 23 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач за адресою: [ADDRESS] отримувала послуги від позивача, однак за надані послуги не розрахувалася, станом на 01.06.2010 року має заборгованість в розмірі 1937 грн. 23 коп. Статтею 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача утримувати своє особисте майно, своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідач покладені на неї обовязки не виконує, кошти за отримані послуги не сплачує, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1937 грн. 23 коп. заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та сплачене державне мито в сумі 51 грн. Всього з відповідача підлягає до стягнення сума 2018 грн. 23 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною [PERSON], [INFO], встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна. Свої вимоги мотивувала тим, що [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO] через наявне у неї психічне захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні заявник змінила свої вимоги, просила визнати [PERSON] обмежено дієздатною, посилаючись на те, що комісія лікарів - психіатрів прийшла до висновку, що наявний у [PERSON] психічний розлад істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в зв'язку з чим вона потребує піклування. Представник органу опіки та піклування не заперечувала проти визнання [PERSON] обмежено дієздатною та надала суду подання органу опіки та піклування про призначення піклувальником [PERSON] її рідної сестри - [PERSON], [INFO]. Заслухавши заявника, представника органу опіки і піклування Трускавецької міської ради, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦК України над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. З виданої КП «Трускавецька міська лікарня» 26.10.2007 року довідки вбачається, що [PERSON], [INFO] з 2001 року знаходиться на обліку у лікаря - психіатра з діагнозом біполярний афективний розлад з частою зміною фаз. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 218 від 22.03.2010 року [PERSON] страждає на психічний розлад у формі біполярного афективного розладу, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в зв'язку з чим вона потребує піклувальника. Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] обмежено дієздатною та призначення їй піклувальника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного сторонами зо серпня 1996 року в Іванопільській селищній раді, Чуднівського району, Житомирської області, актовий запис №24, під час якого у них народився син [PERSON], який залишається проживати з матір»ю, мотивуючи свої вимоги щодо розірвання шлюбу несумісністю характерів подружжя та постійними сімейними сварками, в зв»язку з чим сторони протягом 5 років не підтримують подружніх відносин. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, дав пояснення, які відповідають обставинам, викладеним в позовній заяві і просить позов задоволити. Відповідачка в судовове засідання не з»явилась, але направила заяву, в якій просить позов задоволити. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, заяву відповідачки приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст.24,110 СК України шлюб являється вільним союзом чоловіка та жінки і кожен із подружжя вправі ставити питання про його розірвання, якщо виниклі між сторонами відносини не задовольняють інтереси тієї чи іншої сторони. Між позивачем та відповідачкою склались неприязні відносини, що набули сталого характеру і призвели до припинення шлюбних стосунків та спільного проживання подружжя. Позивач категорично настоює на розлученні з огляду на втрату до відповідачки будь-яких добрих почуттів і в цих умовах примушування його до продовження шлюбних стосунків протирічить загальноприйнятим нормам моралі суспільства та загальним принципам права щодо свобод вибору суб»єктів права. При вказаних обставинах суд не бачить причин для відмови у задоволенні позовних вимог. З огляду на заявлену у судовому засіданні позицію позивача витрати по реєстрації розлучення слід покласти на нього. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

Представник позивача [PERSON] «Мисливське господарство «Беркут» звернувся в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON], в якій просить стягнути з останнього матеріальні збитки завдані унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання в сумі 15000 гривень. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач 04.06.2010 року в урочищі «Ягистів» КВ 32 Тухлянського лісництва ДП «Славське лісове господарство» Тухлянсько єгерського обходу № 2, який незаконно сполював самця оленя благородного, без належних на це документів. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просить суд позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що відповідач 04.06.2010 року в урочищі «Ягистів» КВ 32 Тухлянського лісництва ДП «Славське лісове господарство» Тухлянсько єгерського обходу № 2, незаконно сполював самця оленя благородного, без належних на це документів, що підтверджується протоколом № 002 про порушення правил та термінів полювання від 04.06.2010 року. Згідно довідки [PERSON] «Мисливське господарство «Беркут» та у відповідності до Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 332/262 від 18.07.2007 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім випадків занесених до Червоної книги України) та додатку до наказу, розмір стягнення за незаконне добування або знищення звіра, а саме самця оленя благородного становить 15000 гривень. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування тільки у тому випадку, якщо доведе, що така шкода завдана не з її вини. Таким чином, аналіз зібраних по даній справі доказів свідчить про те, що позов є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі, а тому з відповідача в користь [PERSON] «Мисливське господарство «Беркут» слід стягнути 15000 гривень завданих матеріальних збитків унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання, а також 180 гривень судових втрат.

Outcome: approved