overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.07.2005 року. З жовтня 2008 року проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, оскільки постійно виникають непорозуміння у звязку з відсутністю взаємопорозуміння, а тому він дійшов до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушений звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позов підтримав, просив шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, на даний час позивач дійшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Відповідач у судовому засіданні зазначила суду, що дійсно вони перестали підтримувати подружні стосунки з жовтня 2008 року, наміру зберігати дану сімю у [PERSON] немає, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15.07.2005 р. (а.с.9), від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.8). Під час спільного проживання, між подружжям виникали часті непорозуміння у звязку з різними поглядами на сімейне життя кожного з подружжя. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін по справі та інтересам дитини. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 04.12.2007 року помер його батько [PERSON], а 16.04.2010 року померла його мати [PERSON], після смерті яких залишилась спадщина житловий будинок №15 по вул.. Чехова у с. Троїцьке Біляївського району Одеської області, земельна частка (пай) та заощадження у ВАТ «Державний ощадний банк України» та просив постановити рішення, згідно якого продовжити строк для прийняття спадщини. На спадщину позивач є спадкоємцями за законом, інші спадкоємці відсутні. З метою отримання свідоцтва на право власності на спадкове майно, позивач звернувся до Біляївської державної нотаріальної контори, але йому було відмовлено в зв'язку з тим, що він пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що своєчасно не звернувся до нотаріальної контори в зв'язку з юридичною неграмотністю, тому просить суд продовжити йому строк для прийняття спадщини. Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, 04.12.2007 року помер його батько [PERSON] (а.с. 5), 16.04.2010 року померла його мати [PERSON] (а.с. 4). Після їх смерті залишилась спадщина - житловий будинок №15 по вул.. Чехова у с. Троїцьке Біляївського району Одеської області (а.с. 8-13), земельна частка (пай) (а.с. 7) та заощадження у ВАТ «Державний ощадний банк України» (а.с. 6). Позивач звернувся до Біляївської державної нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, але йому було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду, так як пропущений строк на прийняття спадщини (а.с.3). Згідно п.3 ст.1272 ЦК України заявник має право на визначення додаткового строку для прийняття спадщини, який ним пропущений з поважної причини. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов [PERSON] обґрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

АЕК „Київенерго звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 964 грн. 12 коп., пославшись на те, що він не регулярно та не в повному обсязі сплачує вартість спожитої електричної енергії, внаслідок чого станом на 01 червня 2010 р. утворилась вказана заборгованість, а тому вони змушені звертатись з позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] пояснила суду, що відповідач не регулярно та не в повному обсязі сплачує вартість спожитої електричної енергії, внаслідок чого станом на 01 червня 2010 р. утворилась заборгованість у розмірі 964 грн. 12 коп., а тому представник позивача просив суд їх позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився. Суд повідомляв відповідача про розгляд справи за останнім відомим місцем проживання - адресою спірної квартири про що свідчать копії листів, телеграфні повідомлення. Відповідач не повідомив суду причини своєї неявки, суд визнав причину його неявки, як неповажну та провів заочний розгляд справи у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до вимог ст.224 ч. 1 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, зібрані по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є власником особового рахунку квартири [ADDRESS], [PERSON] регулярно та в повному обсязі не сплачує вартість спожитої електричної енергії, на 01 червня 2010 р. заборгованість становить 964 грн. 12 коп., що підтверджується актами порушень та довідкою - розрахунком. Відповідно до п.1 Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту (ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, відносини між громадянами споживачами електричної енергії та енергопостачальниками. Правила обовязкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками. Згідно п.3 ПКЕЕН споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. На підставі вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Таким чином заборгованість у загальному розмірі 964 грн. 12 коп. підлягає стягненню на користь АЕК „Київенерго з відповідача [PERSON] Суду не надано доказів, які б свідчили про менший розмір заборгованості відповідача. Згідно вимог ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

У вересні місяці 2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Тулуб»євої Ю.О., про розірвання шлюбу. В підтвердженні своїх позовних вимог вкзав, що ві 26 червня 2010 року року зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі в відділі реєстрації актів громадянського стану Хорольського районного управління юстиції Полтавської області. Від шлюбу дітей не мають Із-за постійних суперечок і конфліктів подружнє проживання надалі позивач вважає недоцільним. Шлюбні стосунки не підтримують. Просив суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився. Причини неявки суду не повідомив. Відповідачка Тулуб»єва Ю.О. позовні вимоги визнала. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що подальше збереження сім»ї і примирення сторін не можливе, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що у них різні погляди на подружнє життя та відсутнє взаємопорозуміння. З листопада 2009 року проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, наміру зберігати даний шлюб, вона не має, а тому змушена звертатись до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач просила суд її шлюб з [PERSON] розірвати, так як вони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, вона не має наміру зберігати дану сімю і бажає розлучитись. Відповідач повторне у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином, про що свідчить телеграфне повідомлення. За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача [PERSON] на підставі наявних у справі даних чи доказів, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14.10.2005 р. (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітню доньку Софію, [INFO]. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив суд про своє бажання зберегти сімю. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Заступник прокурора Деснянського району м.Києва звернувся до суду, в інтересах Ки\-ївської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги (далі по тексту КМЛШМД), з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 09.02.2010 р. [PERSON], керуючи автомобілем Міцубісі д.н.з.АА 0148 HP на вул.Бальзака в м.Києві, порушив ПДР та скоїв наїзд на пішохода [PERSON], спричинивши останній середньої тяжкості тілесні ушкодження. Витрати, понесені закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування [PERSON] у розмірі 1.770 грн. 88 коп. залишились невідшкодованими, а тому вони зму\-шені звертатись до суду з вказаним позовом. Помічник прокурора - Холявінська І.В. у судовому засіданні позов підтримала у пов\-ному обсязі, просила суд про його задоволення. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив суду, що під час перебування [PERSON] на стаціонарному лікуванні в КМЛШМД, ним оплачувалось все лікування потерпілої, окрема палата для неї, а тому він не розуміє, чому повинен сплачувати даний рахунок. Доказів, що підтверджують проплату ним саме зазначеної суми, він не має, оскільки квитанції не зберігав, а таким чином можна через деякий час з нього ще щось стягу\-вати. Заслухавши пояснення помічника прокурора, відповідача, дослідивши письмові дока\-зи по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що з 09.02.2010 р. по 25.02.2010 р. [PERSON] провела на ста\-ціонарному лікуванні 16 л/днів у відділенні політравми, з діагнозом: ЗЧМТ. Струс головно\-го мозку. Забій м/тканин лобної ділянки. Забій грудної клітки. Забій поперекової ділянки. Забій лівої нирки. Забій н/грудного і поперекового відділу хребта. Перелом кісток тазу.Забій лівого стегна. За фактичними витратами вартість лікування становить 1.770 грн. 88 коп. (ас.5). Згідно вимог СТ..1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкоду\-вати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 липня 1995 ро\-ку Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат відшкодування витрат на стаціонарне лікування покладається на особу, вина якої у вчиненні злочину встановлена обвинувальним вироком суду. Винним у спричиненні середньої тяжкості тілесних ушкоджень [PERSON], визна\-но відповідача [PERSON]. Згідно постанови Деснянського районного суду м.Києва від12.04.2010 року справу відносно нього закрито у звязку з примиренням з потерпілою (а.с.6), а тому вказана сума за стаціонарне лікування [PERSON] підлягає стягненню з відповідача на користь КМЛШМД. Підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., згідно вимог ст..88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води, зазначивши, що відповідачі є споживачем КП Харківські теплові мережі, однак за надані послуги не сплачують, що призвело до утворення заборгованості за період з березня 2003 року по квітень 2010 року в сумі 13043грн. 07 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити та стягнути з відповідачів на користь КП Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води у сум. 13043грн. 07 коп. Відповідачі у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно з довідкою від 05.11.2009 року, виданою дільницею № 25 КП «Жилкомсервіс» м. Харкова, відповідачі перебувають на реєстраційному обліку та мешкають за адресою: [ADDRESS]. Відповідно відомості нарахувань та оплат за теплову енергію з урахуванням періоду платежу відповідачі мають заборгованість перед КП Харківські теплові мережі а сумі 13043грн. 07 коп. Згідно до ч.2 ст. 267 ЦПК України позовна давність враховується тільки по заяві одній зі сторін. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги КП Харківські теплові мережі обґрунтовані та підлягають задоволенню за наявності досліджених у судовому засіданні доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

В серпні 2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка вказує на те, що 22 вересня 2001 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від спільного проживання мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між ними не склалось через втрату почуття взаємоповаги та взаєморозуміння, постійні сварки. Спільного господарства не ведуть та не проживають разом з жовтня 2009 року. Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила про розірвання їх шлюбу з відповідачем. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 22 вересня 2001 року Воскресенською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 27, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між ними не склалось через втрату почуття взаємоповаги та взаєморозуміння, постійні сварки. Спільного господарства не ведуть та не проживають разом з жовтня 2009 року. Спору стосовно спільного майна та місця проживання дитини сторони не мають. Позивачка змінювати прізвище на дошлюбне не бажає. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

КС «Світовид» звернулася до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про дострокове розірвання кредитного договору № 219/09 від 20.03.2009 року та стягнення заборгованості за кредитним договором № 219/09 від 20.03.2009 року в розмірі 27375 грн. 62 коп., посилаючись на прострочення боржником грошових зобовязань за вищевказаним кредитним договором. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав. Відповідачі у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 20.03.2009 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 219/09, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 20100 гривень на строк 36 місяців із розрахунку 36 % річних. Відповідно до п.п.2.3, 3.3, 6.1, 6.2, 6.3 Договору [PERSON] зобовязався щомісячними платежами відповідно до Ерафіку погашення кредиту сплачувати суму кредиту та відсотки за користування ним, а у випадку невиконання або неналежного виконання умов Договору винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані цим збитки, включаючи упущену вигоду згідно вимог чинного законодавства. Для забезпечення належного виконання [PERSON] грошових зобовязань по вищевказаному кредитному договору мок позивачем та [PERSON] 20.03.2009 року був укладений договір поруки б/н. В той же день був укладений договір поруки б/н з [PERSON] У звязку з простроченням боржником виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором виникла заборгованість в розмірі 27375 грн. 62 коп., з яких заборгованість по основному кредиту - 20100 грн. та заборгованість по процентам - 7275 грн. 62 коп. На час розгляду справи вказана заборгованість не погашена. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526, 553, 554, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що порушення боржником грошового зобов'язання за кредитним договором № 219/09 від 20.03.2009 року є підставою для розірвання вказаного кредитного договору та стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь заборгованості за кредитним договором № 219/09 від 20.03.2009 року в розмірі 27375 грн. 62 коп. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 134 грн. 08 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» борг в сумі 5425 грн. 66 коп., що утворився внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору № 104/07-БЛ від 14 вересня 2007 року та судові витрати по справі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 14 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 104/07-БЛ, згідно якого відповідачу наданий кредит в сумі 6000,00 гривень, строком по 14.09.2010 р. За користування кредитними коштами була встановлена відсоткова ставка в розмірі 24 % річних. Погашення заборгованості за кредитним договором здійснюється згідно графіку, який є невідємною частиною кредитного договору, в якому зазначається конкретна дата та розмір платежу, котрий підлягає до сплати в зазначений термін (п. 2.4.1 Кредитного договору). Відповідно до умов Кредитного договору відповідач взяв на себе обовязок повернути позивачу суму кредиту, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитними коштами. Відповідач належним чином не віднісся до виконання взятих на себе зобовязань, передбачених Кредитним договором, не дотримався графіку повернення кредитних коштів та сплати відсотків, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 5425 грн. 66 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Оскільки банком належним чином виконані зобовязання по видачі кредитних коштів, а відповідач порушив умови кредитного договору - позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує стягнення з другої сторони понесені та документально підтвердженні судові витрати. Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача понесених судових витрат: державне мито в розмірі 54,26 грн. і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що підтверджується квитанціями. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

В вересні 2010р. заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його батьками - [PERSON], померлого 28.05.2006р. та [PERSON], померлою 24.01.2009р. Свої вимоги мотивував тим, що після смерті батьків він звернувся до нотаріальної контори для отримання Свідоцтва про право на спадщину. Проте, у видачі свідоцтва йому було відмовлено, оскільки має місце різне написання прізвищ батьків заявника. Оскільки зазначена обставина заважає заявнику реалізувати свої спадкові права, [PERSON] просив суд встановити факт родинних відносин між ним та його батьками. В судовому засідання заявник заявлені вимоги підтримав. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 24.01.2009р. померла [PERSON]. після її смерті відкрилась спадщина. 28.05.2006р. помер [PERSON]. Після їх смерті відкрилась спадщина. Спадкоємцем за законом є заявник - [PERSON] як син померлих. Проте, при зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини заявнику було відмовлено у зв'язку з тим, що має місце різне написання прізвищ батьків заявника. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу. Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника: вказана обставина заважає заявнику реалізувати свої спадкові права. В судовому засіданні при аналізі наданих документів, а саме: свідоцтва про народження заявника, свідоцтва про народження його матері - [PERSON] та його батька - [PERSON] встановлено, що [PERSON] є рідним сином [PERSON], померлого 28.05.2006р. та [PERSON], померлою 24.01.2009р. Враховуючи вищевикладене суд має всі підстави задовольнити заяву про встановлення факту родинних відносин між вказаними вище особами.

Outcome: approved