Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON]»юк В.В. звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON]»юк (Юречко) Н.М. про оспорювання батьківства, вказуючи, що з відповідачкою перебували в зареєстрованому шлюбі з 01.04.2005 року. Під час шлюбу народилося двоє дітей, син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Відповідачка призналася йому в подружній зраді і за його позовом шлюб між ними було розірвано рішенням Борщівського районного суду. 16 вересня 2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області зареєстровано розірвання їх шлюбу, про що зроблено актовий запис № 151 і видано свідоцтво. Ще до розірвання шлюбу до нього доходили слухи, що відповідачка розповідала іншим людям, що він не є батьком дітей [PERSON] та Олександра-Михайла. Дізнавшись про зраду дружини він почав сумніватись в своєму батьківстві і тому в жовтні 2009 року привіз дітей в медичний центр «Біокурс» м. Львова, де в нього і дітей було взято матеріали для дослідження. Дослідження проводили в м. Києві і встановили, що між ним і дітьми [PERSON] та Олександром [PERSON] відсутнє кровне споріднення і його біологічне батьківство виключається. Позивач [PERSON]»юк В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що з відповідачкою [PERSON]»юк (Юречко) Н.М. зареєстрували шлюб 01.04.2005 року. На той час відповідачка вже була вагітна і він вважав, що це дитина його, так як вони зустрічалися і мали статеві звязки. 11.05.2005 року народився хлопчик, якого назвали [PERSON] і він вважав, що є його батьком. Вже під час спільного проживання, 14.11.2006 року, народився [PERSON]. Він часто їздив на заробітки, однак зачаття цієї дитини співпадало з тим часом коли він був вдома. До нього доходили слухи, що дружина йому зраджує, а потім і вона сама призналася, що зраджувала йому у подружній вірності і він не є біологічним батьком дітей. За його заявою шлюб між ними було розірвано і він пропонував поїхати на експертизу, однак [PERSON]»юк (Юречко) Н.М. відмовлялася. На вихідні дні він забирав дітей до себе додому і 14.10.2009 року взяв дітей та повіз у медичний центр «Біокурс» м.Львів, де в нього та дітей були взяті матеріали для дослідження, а саме слюна, які надалі були надіслані у м.Київ для проведення відповідного дослідження. Через місяць його ознайомили з результатами дослідження, згідно якого між ним та дітьми [PERSON] і Олександром-Михайлом відсутнє кровне споріднення, його біологічне батьківство виключається, отже він не може бути і не є батьком дітей які народилися в їхньому з відповідачкою шлюбі. Відповідач [PERSON]»юк (Юречко) в судовому засіданні 1 березня 2010 року позову не визнала і дала суду пояснення, що вони з позивачем перебували в зареєстрованому шлюбі з 1 квітня 2005 року. Під час шлюбу народилося двоє дітей, син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], батьком яких є [PERSON]»юк [PERSON]. Після народження другої дитини зрадила чоловікові в подружній вірності і про це йому призналася. Ніколи не говорила йому, що діти не його. На наступні судові засідання відповідач [PERSON]»юк (Юречко) Н.М. не зявлялася, в поданій нею заяві просить справу слухати у її відсутності, в остаточному вирішенні справи покладається на суд. Заслухавши пояснення позивача, його представника, свідків, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного. Свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-ИД № 024157, виданого 16 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області підтверджується, що [PERSON]»юк [PERSON] та [PERSON]»юк [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 1 квітня 2005 року і 16.09.2008 року зареєстровано розірвання шлюбу, про що зроблено актовий запис № 151. Згідно свідоцтва про народження серії І-ИД № 005281, виданого 24 травня 2005 року Мельнице-Подільською селищною радою Борщівського району Тернопільської області [PERSON]»юк [PERSON] народився 11.05.2005 року, про що зроблено актовий запис № 11. В графі «батько» зазначено [PERSON]»юк [PERSON], в графі «мати» Юсип»юк [PERSON]. 14.11.2006 року народився [PERSON]»юк [PERSON] [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ИД № 042354, виданого 23 листопада 2006 року Мельнице-Подільською селищною радою Борщівського району Тернопільської області. В графі «батько» зазначено [PERSON]»юк [PERSON], в графі «мати» Юсип»юк [PERSON]. Відповідно до ст. 122 СК України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоровя про народження дружиною дитини. Запис про народження [PERSON]»юк [PERSON] та [PERSON]»юк Олександра-Михайла [PERSON] було проведено на підставі цієї статті. [PERSON] був зачатий до шлюбу, а народився під час шлюбу, а [PERSON] був зачатий і народжений під час шлюбу [PERSON]»юка [PERSON] і [PERSON]. Статтею 136 СК України встановлено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст. ст. 122,124,126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. В судовому засіданні встановлено, що подружжя [PERSON]»юк припинили спільне проживання в квітні 2008 року і саме позивач залишив сімю та перейшов проживати до своїх батьків, як він пояснив через подружню зраду дружини. Як вбачається з результатів медичного дослідження від 18.11.2009 року, проведених ТОВ «Євролаб», біологічне батьківство [PERSON]»юка [PERSON] у відношенні до [PERSON]»юка [PERSON] та [PERSON]»юка Олександра-Михайла [PERSON] виключається. За клопотанням позивача ухвалами суду від 1 березня 2010 року та від 12 квітня 2010 року по справі було призначено судово медичну експертизу крові шляхом аналізу ДНК на вирішення якої було поставлено питання чи є [PERSON]»юк [PERSON] батьком дітей [PERSON]»юка [PERSON] та [PERSON]»юка Олександра-Михайла [PERSON]. Проведення експертизи було доручено Київському міському бюро судово медичної експертизи. На час призначення експертизи відповідач [PERSON] погоджувалася на її проведення. Відбір зразків крові для проведення експертизи було призначено на 10.06.2010 року, однак [PERSON] з дітьми не зявилася, а тому завідуючий відділенням судово медичної генетичної ідентифікації звернувся в суд з листом про забезпечення явки батьків та дітей на 16 липня 2010 року. Судом було вжито всіх заходів для забезпечення явки відповідача з малолітніми дітьми. 14 липня 2010 року [PERSON] звернулася в суд з заявою в якій вказала, що відмовляється від проведення експертизи і просить справу розглянути у її відсутності. 16 липня 2010 року [PERSON] повторно не прибула на відбір зразків крові. Відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Суд вважає, що під час судового розгляду здобуто достатньо доказів для визнання факту відсутності кровного споріднення між [PERSON]»юком [PERSON] та дітьми [PERSON]»юком [PERSON] і [PERSON]»юком Олександром-Михайлом [PERSON]. Крім наведених вище доказів, на запити суду, надійшли підтверджуючі документи про проведення дослідження щодо батьківства [PERSON]»юка В.В. Так, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, серія А00 № 026336 товариство з обмеженою відповідальністю «Євролаб» зареєстровано 05.10.2004 року Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією і 5 листопада 2009 року товариство отримало ліцензію Міністерства охорони здоровя України, серія АВ № 492746, на заняття медичною практикою. Товариством підтверджено факт проходження [PERSON] і дітьми тестів на встановлення батьківства та надано належно завірені копії результатів дослідження, які повністю відповідають результатам, що надав позивач. Субєкт підприємницької діяльності фізична особа [PERSON] письмово підтвердив, що він виконує аналізи по встановленню батьківства за договором співпраці з медичною фірмою «Євролаб» і [PERSON]»юк В.В. був його пацієнтом, однак результати аналізу мають попередній і приватний характер. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]»юк В.П. і [PERSON]»юк О.М., батьки позивача, кожен зокрема пояснили, що [PERSON] призналася у зраді в подружній вірності своєму чоловіку і вони також просили щоб вона поїхала на експертизу, однак вона відмовилася. Разом з позивачем їздили в м. Львів в медичний центр «Біокурс» де, в їх присутності, було взято на аналіз слюну в [PERSON]»юка В.В. і дітей [PERSON]»юка [PERSON] та [PERSON]»юка Олександра-Михайла [PERSON]. Допитаний в якості свідка позивач [PERSON]»юк В.В. підтвердив, що [PERSON] говорила йому, що зрадила в подружній вірності і що діти не від нього. В медичний центр «Біокурс» він привозив дітей [PERSON]»юка [PERSON] та [PERSON]»юка Олександра-Михайла [PERSON] і саме в них було взято на аналіз слюну. [PERSON] відмовившись від участі в експертизі не навела поважних причин, які стали підставою для такої відмови, а її поведінка в шлюбі з [PERSON]»юком В.В., а саме зрада в подружній вірності підтверджує, що її ухилення від експертизи повязане з можливістю виявлення відсутності кровного споріднення між [PERSON]»юком [PERSON] та дітьми [PERSON]»юком [PERSON] і [PERSON]»юком Олександром-Михайлом [PERSON]. Враховуючи, що експертиза була призначена для встановлення чи є [PERSON]»юк [PERSON] батьком дітей [PERSON]»юка [PERSON] та [PERSON]»юка Олександра-Михайла [PERSON] і від її проведення ухилилася відповідач [PERSON] суд визнає факт відсутності кровного споріднення між [PERSON]»юком [PERSON] та цими дітьми. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]»юка В.В. слід задовольнити і виключити відомості про його батьківство з актового запису № 11 від 24 травня 2005 року про народження [PERSON]»юк [PERSON] та актового запису № 52 від 23 листопада 2006 року про народження [PERSON]»юка Олександра-Михайла [PERSON]. На підставі ст.ст.122,136 СК України,

Outcome: approved