Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

06 серпня 2010 року [PERSON] звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача [PERSON] про визнання права власності на автомобіль В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 10 вересня 2009 року між нею [PERSON] та [PERSON] була досягнута домовленість щодо продажу автомобіля марки «PORSHE CAYENN C48», 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], який належить відповідачу на підставі довідки-рахунку № 710458 від 24.05.2008 року. На виконання вищезазначеної домовленості щодо купівлі-продажу транспортного засобу між позивачем та відповідачем того ж дня 10.09.2009 р., був укладений договір купівлі-продажу автомобілю у простій письмовій формі, та до якого додана розписка. Відповідно до вказаного договору та розписки [PERSON] сплатила [PERSON] грошові кошти у розмірі 55\~000 доларів США за автомобіль марки «PORSHE CAYENN C48», 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], а [PERSON] зобовязувався передати позивачу у власність автомобіль марки «PORSHE CAYENN C48», 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER] та виконати дії щодо державної реєстрації цього транспортного засобу. Але на день подання позовної заяви відповідачем не було виконано домовленостей щодо державної реєстрації спірного автомобіля. Позивач у своєму позові просила суд визнати дійсним укладений 10 вересня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] договір купівлі-продажу автомобіля «PORSHE CAYENN C48», 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], згідно якого [PERSON] передав [PERSON] у власність, а [PERSON] прийняла автомобіль марки «PORSHE CAYENN C48», 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER] і сплатила за нього [PERSON] грошові кошти у розмірі 55\~000 доларів США, що еквівалентно 438\~900 гривень, також просила визнати за нею право власності на автомобіль марки PORSHE CAYENN C48», 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER] без будь-яких обмежень. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та їх задоволені наполягала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. У своїй заяві до суду проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечував. Представник відповідача позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував, посилаючись на те, що дійсно 10 вересня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] була досягнута домовленість щодо продажу автомобіля марки «PORSHE CAYENN C48», 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], який належить Відповідачу на підставі довідки-рахунку № 710458 від 24.05.2008 року. На виконання вищезазначеної домовленості щодо купівлі-продажу транспортного засобу між позивачем та відповідачем того ж дня 10.09.2009 р. був укладений договір купівлі-продажу автомобілю у простій письмовій формі, та до якого додана розписка, відповідно до яких, [PERSON] сплатила [PERSON] грошові кошти у розмірі 55\~000 доларів США за автомобіль марки «PORSHE CAYENN C48», 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], а [PERSON] зобовязувався передати Позивачу у власність автомобіль марки «PORSHE CAYENN C48», 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER] та виконати дії щодо державної реєстрації цього транспортного засобу. Суд вислухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, оцінивши добуті та представлені докази, перевіривши матеріали справи, вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 вересня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] була досягнута домовленість щодо продажу автомобіля марки «PORSHE CAYENN C48», 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], який належить Відповідачу на підставі довідки-рахунку № 710458 від 24.05.2008 року. На виконання вищезазначеної домовленості, щодо купівлі-продажу транспортного засобу між позивачем та відповідачем того ж дня 10.09.2009 р. був укладений договір купівлі-продажу автомобілю у простій письмовій формі, та до якого додана розписка, відповідно до вказаного договору та розписки [PERSON] сплатила [PERSON] грошові кошти у розмірі 55\~000 доларів США за автомобіль марки «PORSHE CAYENN C48», 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], а [PERSON] зобовязувався передати [PERSON] у власність автомобіль марки «PORSHE CAYENN C48», 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER] та виконати дії щодо державної реєстрації цього транспортного засобу. Зі змісту позову та пояснень представника позивача у ході судового засідання випливає, що після укладення договору купівлі-продажу [PERSON] зобовязувався виконати дії щодо державної реєстрації, але згодом зясувалося, що відповідачем не виконано дій щодо державної реєстрації автомобіля «PORSHE CAYENN C48», 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER]. Відповідно до п. 8. Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ № 1388 від 07.09.98р. документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є зокрема засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери. Як, випливає з вищенаведених фактів, між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, тому правовідносини, які склалися між ними, регулюються правилами, які встановлені для договору купівлі-продажу. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну або припинення цивільних прав та обовязків. На підставі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) зобовязується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ч.1. ст. 207 ЦК України, правочин вважається укладеним у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в листах, телеграмах або за допомогою електронного або іншого засобу звязку. Договір купівлі-продажу від 10.09.2010 р. та розписка відповідача є документами, що підтверджують вчинення правочину, відповідно до вимог ст. 203 ЦК України, згідно якої волевиявлення учасників правочину було вільним, відповідало внутрішній волі; особи, що вчиняли даний правочин мали необхідний обсяг цивільної дієздатності та правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків. Оскільки позивач виконав свої зобовязання за договором, тобто прийняв спірний автомобіль та сплатив за нього 55\~000 доларів США, а [PERSON] було виконано свої зобовязання частково: хоча він і передав [PERSON] автомобіль «PORSHE CAYENN C48», однак до теперішнього часу не виконав дій щодо державної реєстрації автомобіля в органа МРЕВ, тобто ним фактично не було передано у власність позивача зазначений автомобіль, суд вважає можливим визнати дійсним укладений 10 вересня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] договір купівлі-продажу автомобіля «PORSHE CAYENN C48», 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], згідно якого [PERSON] передав [PERSON] у власність, а [PERSON] прийняла автомобіль марки «PORSHE CAYENN C48», 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER] і сплатила за нього [PERSON] грошові кошти у розмірі 55\~000 доларів США, що еквівалентно 438\~900 гривень. А тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає можливим визнати за [PERSON] право власності на автомобіль марки PORSHE CAYENN C48», 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER] без будь-яких обмежень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved