overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

В позовній заяві позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, що був зареєстрований виконавчим комітетом Мурахівської сільської ради Верезнегуватського району Миколаївської області 25.08.1990 року, актовий запис № 8, посилаючись на те, що в грудні 1992 року подружні стосунки з відповідачкою припинені внаслідок зради з її боку. Відновлення подружніх стосунків та примирення в відповідачкою неможливе. Шлюб став для них формальністю. Розірвати шлюб у відділі РАГС відповіджачка не бажає, хоча давно має іншу сімю. Шлюб розривається вперше. У судове засідання позивач не зявився. Від нього надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутність та згоду про заочний розгляд справи. Відповідачка про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним шном, в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, заяви про зозгляд справи за її відсутність не подала. За таких обставин суд відповідно до ст. 224 ДПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом іро шлюб. Сімя розпалась у 1992 році. Подальше збереження сім'ї між подружжям їєможливє. Між сторонами існують шлюбно-сімейні правовідносини, які »регульовано ст.ст. 104 - 120 Сімейного кодексу України. Відповідно до ст. 24 цього к Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та юловіка до шлюбу не допускається. На підставі ст. ст. ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку/ доходу/ на місяць, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем має сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утримані. Відповідач участі в матеріальному утриманні дитини не приймає. Позивачка в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутність. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про вдоволення позову. Позивачка при поданні позову згідно п.5 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 Про державне мито та і. З ст. 81 ЦПК України звільнена від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір згідно підпункту а п.1 ст. З Декрету, що становить 51 гривню, та 120 гривень в рахунок погашення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. ст. 180-197 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу 16.08.2010 року було винесено рішення по вищеназваній справі, яким позовні вимоги [PERSON] задоволені у повному обсязі, шлюб, зареєстрований 30 травня 2008 року у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 149 від якого є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], між [PERSON] та [PERSON], розірвано. [PERSON] звернулася із заявою про винесення додаткового рішення, так як після розірвання шлюбу вона бажає залишити собі прізвище [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у резолютивній частині рішення необхідно зазначити прізвище позивачки, яке вона бажає залишити після розірвання шлюбу - [PERSON], так як відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі ст.220 ЦПК України суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

02.06.2010р. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.09.2007 р. між Банком та відповідачкою був укладений Кредитний договір № 158-07/МБ на суму 90 000 доларів США, з виплатою за користування кредитом 14 % річних (в подальшому відсоткова ставка змінена на 15,5 % річних), згідно якого відповідачка взяла на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та штрафні санкції. Оскільки [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з неї суму заборгованості у розмірі - 686 791,23 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 617 157,49 грн.; заборгованість за простроченими відсотками - 34 553,99 грн., заборгованість за нарахованими відсотками - 3 454,36 грн., пеня - 31 625,39 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 26.09.2007 р. між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (в подальшому назву змінено на ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 158-07/МБ на відкриття непоновлюваної кредитної лінії з лімітом максимальної заборгованості 90 000 доларів США, з виплатою за користування кредитом 14 % річних (в подальшому відсоткова ставка змінена Додатковою угодою № 3 від 28.11.2008 р. до кредитного договору на 15.5 % річних). З умовами договору [PERSON] була ознайомлена, нею він підписаний. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 14.04.2010 р. сума заборгованості відповідачки по кредиту складає - 686 791,23 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 617 157,49 грн.; заборгованість за простроченими відсотками - 34 553,99 грн., заборгованість за нарахованими відсотками - 3 454,36 грн., пеня - 31 625,39 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачкою в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову до суду в розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 525,526,530,551-555 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» просить стягнути з [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу 5273 гривні 78 копійок, та судові витрати у сумі 172 гривень 74 копійок. Представник позивача посилається на те, що 22 березня 2007 року між ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу, згідно з яким був застрахований автомобіль «ВАЗ 21043», державний номер ВН 2041 AO. 9 серпня 2007 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21043, державний номер ВН 2041 AO, під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ 2101, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] На підставі платіжного доручення № 56 від 10 січня 2008 року власнику автомобіля ВАЗ 21043, державний номер ВН 2041 AO, виплачене страхове відшкодування у розмірі 4973 гривень 78 копійки, також страховою компанією оплачено 650 гривень за експертизу. Відповідач позов визнав, однак пояснив, що його заробітна плата складає приблизно 1100 гривень, та він не може одноразово виплатити заявлену страховою компанією суму. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 22 березня 2007 року між ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» та [PERSON] був укладений договір страхування транспортних засобів, згідно з яким був застрахований автомобіль ВАЗ 21043, державний номер ВН 2041 AO. 9 серпня 2007 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21043, державний номер ВН 2041 AO, під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ 2101, державний номер [NUMBER]. під керуванням [PERSON] Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2007 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення. Згідно з висновком № 1001/07 від 13 вересня 2007 року вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21043, державний номер ВН 2041 AO, в результаті його пошкодження при ДТП складає 5305 гривень 09 копійок.. На підставі платіжного доручення № 56 від 10 січня 2008 року власнику автомобіля ВАЗ 21043, державний номер ВН 2041 AO, виплачене страхове відшкодування у розмірі 4973 гривень 78 копійки, також страховою компанією оплачено 650 гривень за експертизу. Згідно зі ст.. 27 Закону України «Про страхування» страхова компанія після виплати страхового відшкодування має право зворотної вимоги до особи, яка є винною у настанні страхового випадку. При викладених обставинах суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» грошову суму у розмірі 5273 гривень 78 копійок. Також [PERSON] повинен відшкодувати ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» сплачене держмито у розмірі 52 гривень 74 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований 17 серпня 1990 року, актовий запис № 1114, виконаний Відділом ЗАГСу Київського РВК м. Одеси. Позивачка посилається на те, що 17 серпня 1990 року був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на життя. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинились, спільного господарства не ведуть. У судове засідання позивачка не зявилася, звернулася до суду з заявою, в якій свій позов підтримала та просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сімя розпалася остаточно і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що має істотне значення. Спору про розподіл майна суду не заявлено. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті державного мита слід покласти на [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просив суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що 28 грудня 2007 року між нею та відповідачем по справі був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції ^Дніпропетровської області, актовий запис № 1085. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. На даний час шлюбні відносини з відповідачем вона не підтримує. Шлюбні стосунки припинені у звязку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі та просила суд його задовольнити, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надавав. Враховуючи думку позивача про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що з відповідачем за даним позовом він знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 03 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану пс м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 223. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у звязку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спирався на доводи, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявилася, надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду с позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 20 вересня 2008 року за актовим записом №602. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Розривати шлюб р органах РАЦС відповідач не бажає. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачка посилається на те, що вони з відповідачем перестали розуміти один одного, перестали доходити згоди з вирішення багатьох питань спільного життя, через що між ними часто виникали сварки. Такий стан привів до того, що вони припинили сімейно-шлюбні стосунки, ведення спільного господарства, разом не проживають з лютого 2010 року. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, зокрема копію свідоцтва про одруження, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, згідно ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача суму нарахування у розмірі 763 гривні 93 коп. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що під час перевірки 06 лютого 12009 року електроустановки за адресою: Харківська область, Харківський район, мсто Південне, вулиця Освіти, будинок 33, де проживає та споживає електричну енергію відповідач по справі, виявлено факт споживання електроенергії, яка лічильником не враховується, що є порушенням п.п. 42; 48 «Правил користування електроенергією для населення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357. Виявлені порушення згідно п. 53 вказаних правил були зафіксовані в акті № 02- 29769 від 06 лютого 2009 року. Сума оплати за спожиту електроенергію підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій підтримав заявлені вимоги та просив розглядати справу за його відсутності Відповідача в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій проти задоволення позову не заперечував та просив розглядати справу за його відсутності, тому суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін. Суд, дослідивши надані суду докази встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено що відповідно до акту № 02-29769 від 06 лютого 2009 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення складений працівниками Акціонерної компанії «Харківобленерго», при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення оглядом на місці встановлено, що споживач [PERSON], особистий рахунок № 16330, за адресою Харківська область, Харківський район, мсто Південне, вулиця Освіти, будинок 33, порушив п. 48 вказаних Правил, оскільки виявлена скрита відпайка від ввідного проводу та спожита електрична енергія лічильником не враховувалась. За розрахунком від 17 червня 2009 року, з відповідача підлягає стягненню сума у розмірі 763,93 гривні за порушення Правил користування електричною енергією для населення. Відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією для населення передбачена ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» відповідно до якої правопорушеннями в електроенергетиці є споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, при цьому враховує, що відповідач споживав електричну енергію поза лічильником, чим спричинив шкоду позивачу, тому сума нарахувань підлягає стягненню на користь позивача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивуючи тим, що вона та її чоловік втратили один до одного почуття любові та поваги, що привело до розпаду сім"ї. В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні не з`явився, але надав до суду заяву в якій проти позову заперечує. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Сторони знаходяться у шлюбі з 19 жовтня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, від шлюбу мають-малолітню дитину - [PERSON] , [INFO] , яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір`ю. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався з 12 листопада 2009 року, сімя існує формально, Відповідно до положень ст. 51 Конституції України, ст. 24 чі Сімейного Кодексу України шлюб грунтується на вільний згоді чоловіка та жінки. Примушення до шлюбу жінки і чоловіка не допускається. Суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, оскільки позивач не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем, в зв`язку з чим знаходження позивача в шлюбі з відповідачем не грунтується на вільній згоді чоловіка, а суд відповідно до вимог ст. 24 Сімейного Кодексу України не може примусити [PERSON] перебувати у шлюбі з [PERSON] в зв`язу з чим шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що 22.08.1998 року між нею та відповідачем відділом РАГС виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 450. Від зазначеного шлюбу вони мають неповнолітню дитину дочку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на подружнє життя, відсутністю взаємопорозуміння та взаємоповаги, неодноразові намагання налагодити подружні стосунки ні до чого не призвели. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, з 2003року проживають окремо. Подальше спільне життя та збереження шлюбу позивач вважає не можливим. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просила шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу. Згідно з положенням ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, визнання відповідачем пред`явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.08.1998року, відповідно свідоцтва про шлюб (а.с.4). Від зазначеного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , згідно свідоцтва про народження. В судовому засіданні встановлено, що подружжя не веде спільного господарства, кожен живе окремо власним життям, примирення між ними не можливе. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сім`ї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю, розірвати шлюб між сторонами. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved