Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

19.08.2009 року Маріупольський міжрайонний природоохранний прокурор звернувся до суду з вказаним позовом, пояснюючи, що в ході перевірки додержання вимог земельного законодавства України на території Любівської сільської ради Волноваського району Донецької області був встановлений факт несплати відповідачем втрат сільськогосподарського виробництва у сумі 74685 гр. 98 коп, В результаті зміни цільового призначення земельної ділянки загальною площею 5,39 га для ведення дачного будівництва. За даним фактом 18.11.2008 року було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства та виданий припис №021943 з терміном для усунення порушення до 10.12.2008 року. У зв*язку з невиконанням відповідачем вказаного припису 30.01.2009 року йому був виданий повторний припис з вимогою усунути перешкоду. 24,03.2009 року відповідачем було внесено на рахунки позивачів лише по 50 гр. В рахунок оплати втрат сільськогосподарського виробництва відповідно до розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації від 15.09.2008 року №467. Просить суд стягнути з відповідача втрати сільськогосподарського виробництва у загальній сумі 74685 гр. 98 коп., а з них: до бюджету Донецької обласної ради - 18671 гр. 50 коп., до бюджету Волноваської районної ради -11202 гр. 90 коп., до бюджету Любівської сільської ради - 44811 гр. 58 коп. У судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги. Представники позивачів до судового засідання не з*явились, надали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, з позовними вимогами прокурора погоджуються. Відповідач у судове засідання також не заявився, у письмовій заяві просить розглянути справу у його відсутність та відмовити у задоволенні позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що позовні вимоги прокурора не підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації від 15.09.2008 року №467 за результатами розгляду заяви, у тому числі і відповідача по справі, від 03.06.2008 року, проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельних ділянок, позитивних висновків відповідних державних органів, Волноваської районної державної адміністрації Донецької області цільове призначення земельних ділянок загальною площею 24,88 га пасовищ, у тому числі 5,39 га відповідача, які знаходяться у його власності для ведення фермерського господарства, змінено на цільове призначення на ведення дачного будівництва. Пунктом 3.1 вказаного розпорядження зобов*язано, у тому числі відповідача, відшкодувати втрати сільськогосподарського виробництва, спричинені вилученням сільськогосподарських угідь внаслідок зміни цільового призначення земельних ділянок для потреб, не пов*язаних із сільськогосподарським виробництвом, згідно з додатком, на проведення робіт, пов*язаних з поліпшенням та охороною земель. В додатку до розпорядження, який є його невід* ємною частиною, зазначені конкретні розміри втрат сільськогосподарського виробництва по кожному власнику, у тому числі і відповідачу, що підлягають відшкодуванню. На підставі розпорядження 21.05.2009 року Волноваською районною державною адміністрацією Донецької області видані, у тому числі і відповідачу, державні акти із зазначенням нового цільового призначення земельних ділянок. Із постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2010 року вбачається, що відповідач по справі, у числі інших позивачів, вертався до вказаного суду із адміністративним позовом до Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та нечинним у частині, а саме п. 3.1 розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації від 15.09.2008 року №467 та додатку до вказаного розпорядження, на підставі яких у наступний час прокурор і просить задовольнити позов. Позовні вимоги [PERSON] вказаною постановою були задоволені у повному обсязі і п. 3.1 розпорядження №467 від 15.09.2008 року та додаток до нього визнані протиправними та нечинними. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.06.2010 року вищевказана постанова Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2010 року залишена без змін, тобто постанова на момент слухання справи набрала чинності. Враховуючи викладене, суд вважає, що прокурор не надав ніяких доказів, на підставі яких його позов може бути задоволений судом і у наступний час не існує умов для стягнення втрат сільськогосподарського виробництва з відповідача.

Outcome: dismissed