overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони у судове засідання не зявились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позивач вимоги позову підтримала, відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 17 травня 1990 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 400 грн. щомісяця. В обгрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги належним чи\-ном. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Відповідач позов визнав частково. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні обста\-вини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у шлюбі до 12 травня 2009 року від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Відповідач працездатний, має постійне місце роботи, на утриманні інших осіб не має. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 'А частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення пов\-ноліття. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. Кер\\ючисьст. 180.181.182 СК України, ст. 10. 60. 212. 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1Л частини усіх видів заробітку щомісяця. В об- ґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної до- помоги належним чином. Сторони в судове засідання не зявились, надали суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність. Позивач збільшила позовні вимоги просила стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини всіх ви- дів заробітку відповідача, відповідач такі позовні вимоги визнав. Дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідно- сини. Сторони перебували у шлюбі з 12 квітня 2002 року від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утриман- ня дитини відповідач не надає. Відповідач працездатний, на утриманні інших осіб не має. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення повноліття. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

У лютому 2010 року [PERSON] звернулася до суду із згаданою позовною заявою, в якій просила визнати за нею права власності на ? частку квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що згадану квартиру було придбано у період шлюбу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] наполягала на задоволенні позову з підстав, викладених в заяві. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував, посилаючись на те, що спірну квартиру придбано 06 квітня 2007 року під час окремого проживання з позивачкою у звязку із фактичним припиненням шлюбних відносин та за особисті кошти відповідача, які він отримав 05 лютого 2007 року від продажу будинку матерів в місті Бахмач. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов [PERSON] є необґрунтованим з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 03 березня 2006 року (а.с.6), який за рішенням Комсомольського міського суду від 27 січня 2009 року було розірвано. В судовому засіданні сторонами не заперечувалося тієї обставини, що 05 лютого 2007 року мати відповідача [PERSON], згідно договору купівлі-продажу, продала житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться в місті Бахмач, по вулиці Пушкіна під номером №22 Чергінівської області за 57995 грн. (а.с.19). Відповідно до довідки ПП «Веста-Сервіс» [PERSON] проживає у спірній квартирі разом із відповідачем [PERSON] (а.с.17). Згідно договору купівлі-продажу від 06 квітня 2007 року [PERSON] придбав у приватну власність квартиру [ADDRESS] (а.с.7). Відповідно до ч.6 ст.57 СК України суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин. Рішенням суду від 27 січня 2009 року встановлено і відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню, що подружжя [PERSON] та [PERSON] припинили подружні відносини з серпня 2006 року, проживають окремо і їх сім»я розпалася. Таким чином, придбана 06 квітня 2007 року квартира не є спільною сумісною власністю подружжя і поділу між ними не підлягає. Позивачкою [PERSON] не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що спірну квартиру було придбано за рахунок спільних коштів, тому в задоволенні позову необхідно відмовити. Відповідно п.п. «а» п.1 ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито» та ст.80 ЦПК України при зверненні до суду із позовом [PERSON] належало сплатити судовий збір в розмірі одного відсотку від половини вартості майна, яка згідно договору купівлі продажу складає 13635 грн. Позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 51 грн., таким чином з [PERSON] підлягає стягненню на користь держави державне мито в розмірі 85 грн. 35 коп. (13635 : 2 х 1% - 51). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом у звязку з тим, що 25 січня 2010 року померла її мати - [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться у с. Прибірськ Іванківського району Київської області по вул. Жовтневій, 71-а та грошових вкладів. За життя мати склала заповіт на її користь. У встановлений термін вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. 6 серпня 2010 року отримала свідоцтво про право на спадщину на вклади, а у видачі такого свідоцтва на будинок їй було відмовлено, тому що немає правовстановлюючих документів на житловий будинок. Тому, позивачка просить винести рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно її матері за її заповітом, а саме, на житловий будинок в с. Прибірськ по вул. Жовтневій, 71-а. Представник відповідача в судове засідання не зявився, Прибірська сільська рада направила в суд свою згоду з позовом та просить справу розглядати у відсутність їх представника. Суд, вивчивши представлені докази, зокрема свідоцтво про смерть матері позивачки [PERSON] свідоцтво про народження позивачки, її свідоцтво про шлюб, довідку сільської ради від 19.07.2010 року про належність будинку померлій [PERSON], свідоцтво про право спадщини, відмову нотаріуса вчинити нотаріальні дії з вказаних у позові підстав, приходить до висновку про задоволення позову як такого, що знайшов своє підтвердження в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивачка звернулась у суд з даним позовом у звязку з тим, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 5 березня 2005 року, має з ним у шлюбі одну дитину. З березня цього року відповідач фактично не надає Матеріальної допомоги на утримання дитини. Вже місяць як вони не проживають разом, вона вирішила їх шлюб розірвати, тому просить стягнути з відповідача аліменти на їх дитину, доньку Віку, [INFO], в розмірі 30% всіх видів заробітку на її користь до повноліття дитини. Відповідач позов визнав, платити аліменти згоден. Суд, заслухавши сторони, вивчивши представлені докази, зокрема свідоцтво про шлюб сторін, свідоцтво про народження дитини, приходить до висновку про вдоволення позову, тому що згідно закону батьки зобовязані утримувати своїх дітей матеріально. При цьому, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом у звязку з тим, що 16 січня 2010 року помер [PERSON], з яким вона перебувала у цивільних шлюбних відносинах і проживала з ним однією сімєю з 1999 року. Після його смерті відкрилась спадщина на його майно речей домашнього вжитку, житлового будинку в с. Горностайпіль по вул. Шевченка, 164, земельної ділянки площею 0, 25 га та площею 0,0789 га біля цього будинку. Заповіту [PERSON] не склав, рідних і близьких, які б могли претендувати на спадщину у нього не було. Позивачка вважає, що проживала з померлим більше пяти років, тому відноситься до спадкоємців четвертої черги і має право на спадкове майно у відповідності з ст. 1264 ЦК України. Нотаріус у видачі свідоцтва про право спадщини на спадкове майно [PERSON] відмовила з наведених причин. її проживання однією сімєю з померлим з 1999 року підтверджується довідкою Горностайпільської сільської ради. Вона прийняла у своє розпорядження та володіння майно померлого, а саме проживає в його будинку, користується їх майном та земельною ділянкою, у неї знаходяться всі документи на майно та землю. Тому просить винести рішення про визнання за нею права власності на спадкове майно [PERSON], а саме на житловий будинок в с. Горностайпіль по вул. Шевченка, 164 КК України та на обидві земельні ділянки, що знаходяться коло цього будинку і призначені для будівництва та обслуговування будинку та ведення особистого селянського господарства. Представник Горностайпільського району Київської області в судове засідання не зявився, але сільською радою направлений в суд лист зі згодою з позовом та проханням розглянути справу без участі їх представника. Суд, вивчивши представлені докази, зокрема, свідоцтво про смерть [PERSON] 16.01.2010 року, технічний паспорт на будинок в с. Горностайпіль по вул. Шевченка, 164 та витяг з реєстру нерухомого майна на імя [PERSON], Державні акти про право власності на земельні ділянки, розміщені за тієюж адресою, постанову нотаріуса про відмову вчинити нотаріальні дії, довідки Горностайпільської сільської ради від 7.07.2010 року про те, що позивачка проживає у будинку по вул. Шевченка, 164 в с. Ггорностайпіль на даний час, а також проживала з [PERSON] по день його смерті і поховала його, приходить до висновку про задоволення позову як такого, що знайшов своє підтвердження в суді представленими доказами, перевіреними в суді. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивачка звернулась у суд з даним позовом у зв'язку з тим, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 2007 року по липень 2010. У шлюбі у них народилась донька, [PERSON], [INFO]. У липні цього року вона припинала проживати з відповідачем. Причиною цьому було те, що відповідач ніде не працює, матеріальної допомоги на утримання сім'ї не надає добровільно. Тому, вона дійшла до висновку, що шлюб між ними треба розірвати і стягти з відповідача аліменти на дитину в розмірі 900 грн. щомісячно до повноліття дитини. Просить допустити по справі негайне виконання. Відповідач у суд не з'явився, написав заяву про свою згоду на щомісячна виплату аліментів без затримки на свою доньку, [PERSON] Суд, заслухавши позивачку, вивчивши представлені докази, зокрема свідоцтво про шлюб сторін та свідоцтво про народження дитини, де батьком запитаний відповідач, приходить до висновку про задоволення позову, тому що згідно закону батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей матеріально до їх повноліття. При цьому, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка в даний час проживає разом з нею, її вихованням і утриманням займається вона. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Відповідач інших дітей не має, аліменти нікому не виплачує. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю, не заперечував обставини на які посилалась позивачка в судовому засіданні. Судом встановлено, що сторони з 26.08.2006 р. перебувають в зареєстрованому шлюбі. Мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] Дитина в даний час проживає разом з позивачкою, вона займається її вихованням та утриманням. Відповідач на утримання дочки матеріальної допомоги не надає. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини, стану здоровя та матеріального становища платника аліментів, і інших обставин, що мають істотне значення, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

У квітні 2010р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON] в якому просили відповідачку привести у належний санітарний стан квартиру [ADDRESS], шляхом очищення цієї квартири від сміття. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила. [PERSON] ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, свідка - [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Зазначена квартира відноситься до державного житлового фонду і знаходиться на балансі ЖКП ММР «Південь». [PERSON] обстеження житлового приміщення за вищевказаною адресою квартира знаходиться в антисанітарному стані, а саме в квартирі сміття (папір, картон, побутові відходи з контейнерів), в звязку з чим позивач неодноразово попереджав [PERSON] про необхідність привести житлове приміщення у належний стан. 19.01.2010р. позивачем було складено Протокол про адміністративне правопорушення, однак порушення не усуненні до теперішнього часу Відповідно до п. 7 Правил користування приміщенням житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 рогу, власник зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил. Таким чином, на підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки, на користь позивача підлягають стягненню витрати на ІТЗ процесу у розмірі 37 грн. та судовий збір у розмірі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Прокурор Куликівського району звернувся до суду в інтересах пенсіонера [PERSON] із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме: що атестат на ім'я [PERSON] [NUMBER] від 01.11.1967 року фактично належить [PERSON], трудова книжка без номера від 10.09.1968 року видана на ім'я [PERSON] фактично належить [PERSON], трудова книжка [NUMBER] від 20.01.1970 року видана на ім'я [PERSON] фактично належить [PERSON], [INFO] та мешканця [ADDRESS]. Іншим шляхом встановити цей факт не вбачається можливим. В судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги і пояснив, що заявник народився [INFO] в с. Жуківка. Він цього року оформлюється на пенсію, проте через розбіжності в документах не може підтвердити свій стаж. Розбіжності є в атестаті [NUMBER] від 01.11.1967 року за час навчання в сільському профтехучилищі №34 с. Мрини де вказано по батькові „[PERSON]", замість [PERSON]; трудовій книжці [NUMBER] від 20.01.1970 року, виписаній КСП ім. Калініна вказано в графі по батькові „[PERSON]", а необхідно [PERSON] ; трудовій книжці без номера від 10.09.1968 року в графі прізвище вказано „[PERSON]" та в графі по-батькові „[PERSON]", а необхідно [PERSON], які не відповідають його особистим документам та паспортним даним. Трудові книжки були оформлені посадовою особою зі слів заявника. Встановлення цього факту необхідно йому для оформлення пенсії за віком. Іншим шляхом встановити вказаний факт не можливо. Заслухавши прокурора, заявника та дослідивши інші матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що заявник народився [INFO] в с. Жуківка. Він цього року оформлюється на пенсію, проте через розбіжності в документах не може підтвердити свій стаж. Розбіжності є в атестаті [NUMBER] від 01.11.1967 року за час навчання в сільському профтехучилищі №34 с. Мрини де вказано по батькові „[PERSON]", замість [PERSON]; трудовій книжці [NUMBER] від 20.01.1970 року, виписаній КСП ім. Калініна вказано в графі по батькові „[PERSON]", а необхідно [PERSON] ; трудовій книжці без номера від 10.09.1968 року в графі прізвище вказано „[PERSON]" та в графі по-батькові „[PERSON]", а необхідно «[PERSON]» та «[PERSON]», які не відповідають його особистим документам та паспортним даним. Трудові книжки були оформлені посадовою особою зі слів заявника. Паспорт та інші документи виписані правильно. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Вказаний факт підтверджується, паспортом заявника, свідоцтвом про народження [PERSON], копією атестату, трудових книжок, архівними довідками, іншими матеріалами справи. За вказаних обставин є всі підстави для встановлення вказаного юридичного факту. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON],[INFO], в добровільному порядку не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини, тому вона змушена звернутися з позовом до суду. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON],[INFO], у розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та посилаючись на ті самі підстави, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання належним чином повідомлений, заява про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим факт наявності передбачених законом підстав для стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку(доходу)батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи, що відповідач повинен утримувати дитину, тому суд вважає можливим визначити 1/4 частину його заробітку, як аліменти на її утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Заявник звернулася до Великомихайлівського районного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що 29 березня 2010 року у с. Дзержинське Великомихайлівського району Одеської області помер батько заявника [PERSON]. Заявник являється дочкою померлого [PERSON]. Також заявник є спадкоємцем за законом. Встановлення факту родинних відносин необхідно для прийняття спадщини та отримання пенсії після померлого [PERSON]. При зверненні до Великомихайлівського пенсійного фонду для отримання пенсії після смерті [PERSON], в задоволені прохання заявнику було відмовлено так як у трудовій книжці було вказано ім'я батька «Тимофій», замість правильного імені «Тріфан». В судовому засіданні заявник свої вимоги змінила та просила встановити, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою. Вислухавши заявника вивчивши і проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 1992 року, який зареєстровано Камянко-Бузьким районним відділу ЗАГС, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 57. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається, що спільне життя у них не склалося, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує скандали, які переходять в бійки, ніде не працює, забезпеченням сімї не займається. Вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим. Позивачка [PERSON], в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення аналогічні мотивам позовної заяви. Просить позов задовольнити. Додала, що двічі зверталась до суду з позовом про розлучення, однак забирала заяву , вірила чоловіку, що той не буде зловживати спиртними напоями. Примирення не може бути. Шлюб існує формально. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Зазначив, що жити однією сімєю з позивачкою не хоче. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. З пояснень позивачки вбачається, що сторони припинили подружні відносини, тривалий час проживають окремо, спільне господарство не ведуть, зясувавши фактичні взаємини сторін, причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини їх життя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам сторін. Сімя розпалась остаточно і шанси її збереження втрачено, а тому суд вважає за необхідне позов задоволити. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved