Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно у вигляді квартири [ADDRESS]. В обгрунтування позову позивач посилалась на те, що 15 березня 2010 року між нею та відповідачем було укладено правочин щодо купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS]. Під час укладення угоди Сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов Договору та позивач фактично виконав всі свої обов'язки у вигляді передачі грошових коштів, про що свідчить відповідна розписка. Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, будинку або іншого нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. В розписці відповідачем було зазначено, що оформлення документів мало відбутися до 01 травня 2010 року, але [PERSON] ухиляється від нотаріального оформлення угоди купівлі-продажу, незважаючи на неодноразові звернення. Право власності відповідача на квартиру підтверджується Технічним паспортом на нежитлове приміщення. В судове засідання позивач не з'явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, про що надала суду відповідну письмову заяву. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі, позов визнав в повному обсязі. Суд вважає можливим згідно ч.2 ст.154 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідача та позивача. Суд, дослідивши заяви позивача, відповідача, матеріали справи та перевіривши наведені в позові доводи вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. На підставі договору купівлі-продажу від 04.02.1993 р. посвідченого державним нотаріусом Старобільської державної нотаріальної контори та технічного паспорту квартира [ADDRESS] Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно у вигляді квартири [ADDRESS]. В обгрунтування позову позивач посилалась на те, що 15 березня 2010 року між нею та відповідачем було укладено правочин щодо купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS]. Під час укладення угоди Сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов Договору та позивач фактично виконав всі свої обов'язки у вигляді передачі грошових коштів, про що свідчить відповідна розписка. Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, будинку або іншого нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. В розписці відповідачем було зазначено, що оформлення документів мало відбутися до 01 травня 2010 року, але [PERSON] ухиляється від нотаріального оформлення угоди купівлі-продажу, незважаючи на неодноразові звернення. Право власності відповідача на квартиру підтверджується Технічним паспортом на нежитлове приміщення. В судове засідання позивач не з'явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, про що надала суду відповідну письмову заяву. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі, позов визнав в повному обсязі. Суд вважає можливим згідно ч.2 ст.154 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідача та позивача. Суд, дослідивши заяви позивача, відповідача, матеріали справи та перевіривши наведені в позові доводи вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. На підставі договору купівлі-продажу від 04.02.1993 р. посвідченого державним нотаріусом Старобільської державної нотаріальної контори та технічного паспорту квартира [ADDRESS] належить [PERSON]. Сторони домовилися про всі істотні умови угоди купівлі-продажу квартири, при цьому позивач цілком виплатила відповідачу суму його вартості, що підтверджується розпискою (а.с.4). Згідно ч. 2 ст. 218 ЦК України - якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України - суд може визнати договір дійсним, якщо -сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а тому позов [PERSON] до [PERSON] про визнання правочину дійсним та визнання права власності на квартиру підлягає повному задоволенню. Позивачем судові витрати сплачені в повному обсязі і вона не порушує питання про стягнення з відповідача судових витрат, а суд сам не може вийти за межі позову. На підставі всього вищезазначеного,

Outcome: approved