overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив рішення, яким, визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, як особі, котра постраждала ; Чорнобильської катастрофи з порушенням вимог Закону України «Про статус і соціальний громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату позивачу, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 групи інвалідності, згідно вимог ст.ст 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» основної пенсії з розрахунку не нижче8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю, яка повинна становити 75% від мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.І ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність за період в межах трирічного строку позовної давності з дня звернення до суду по день винесення рішення по даній справі з урахуванням їдених виплат; зобовязати відповідача призначити (встановити) йому, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 групи інвалідності, основну пенсію та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю згідно вимог ст-ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що є інвалідом 2 групи також має посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, а тому має право на перерахунок пенси та перерахунок додаткової пенсії передбаченої ст. ст. 48-67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Оскільки відповідач відмовив у задоволенні його заяви про здійснення перерахунку пенсії, а тому

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 липня 1999 року. Від шлюбу мають двох доньку Варвару [INFO] Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, ш сім'я не склалась через непорозуміння яке виникало через різні погляди на сімейне життя, зловживання чоловіком спиртних напоїв, в зв'язку з чим виникали постійні сварки, конфлікти, які врешті решт призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З вересня 2009 року не ведуть спільного господарства, п'ять років не підтримують подружні стосунки, строк на перемир'я не\-потрібний. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання з'явився не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі 24 липня 1999 року.(а.с. 5 Від шлюбу мають доньку Варвару [INFO].(а.с. 6) В судовому засіданні встановлено, що сторони з вересня 2009 року не ведуть спільного господарства, п'ять років не підтримують подружні стосунки - шлюб існує формально. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

[PERSON] подала до суду заявою про визнання недієздатною своєї матері [PERSON] та призначення її опікуном. В заяві зазначала, що [PERSON] є її матірю. 22 лютого 2010 року помер її рідний брат, [PERSON], котрий згідно рішення виконавчого комітету Ясеновецької сільської ради народних депутатів за № 30 від 18 квітня 1989 року був призначений опікуном матері - [PERSON]. [PERSON] є інвалідом другої групи з дитинства. Вона хворіє психічним захворюванням із діагнозом олігофренія в степені вираженої дебільності, перебуває на обліку в обласній спеціалізованій лікарні, За таких обставин необхідно оформити над нею опікунство.Просить заяву задовольнити. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала, зіславшись на викладені в ній обставини. Просила заяву задовольнити. Представник відділу управління пенсійного фонду у Золочівському районі Львівської області не заперечив щодо задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявниці, думку представника зацікавленої особи, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. У відповідності до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] проживає разом із своєю матір»ю [PERSON] [PERSON] є інвалідом другої групи з дитинства. Згідно акту № 383 амбулаторної судово - психіатричної експертизи від ^ 28 травня 2010р. [PERSON] страждає психічним розладом у формі легкої розумової відсталості, в ступені вираженої дебільності і не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.Потребує опіки. Згідно висновку опікунської ради при виконкомі Підлипецько сільської ради від 17 березня 2010 року визнано за доцільне призначип [PERSON] опікуном недієздатної [PERSON]. [INFO] На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

[PERSON] подала до суду заявою про визнання недієздатним своєго брата [PERSON], [INFO] та призначення її опікуном. В заяві зазначала, що [PERSON] є її братом . 09 березня 2010 року померла її матір [PERSON], яка була опікуном [PERSON] Він від народження є інвалід першої групи з дитинства. Від народження має хронічний стійкий психічний розлад внаслідок якого не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.За таких обставин необхідно оформити над ним опікунство.Просить заяву задовольнити. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала, зіславшись на викладені в ній обставини. Просила заяву задовольнити. Представник відділу управління пенсійного фонду у Золочівському районі Львівської області не заперечив щодо задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявниці, думку представника зацікавленої особи, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. У відповідності до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] проживає разом із своїм братом [PERSON] Він є інвалідом першої групи з дитинства. Згідно акту № 500 амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 09 липня 2010р. [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом - помірною розумовою відсталістю у виді імбецильності. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. Згідно висновку опікунської ради при Золочівському виконавчому комітеті від 29 березня 2010 року визнано за доцільне призначити [PERSON] опікуном недієздатного [PERSON], [INFO] На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Марганецьке управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за використаний газ в сумі 1634,21 грн., посилаючись на те, що відповідач своєчасно не сплачує кошти за використаний природний газ, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір -51 грн. У судовому засіданні 11.10.2010 року Позивач наддав письмову заяву про зменшення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості за використаний газ в сумі 1167,68 грн., посилаючись на те, що відповідач погасив частину боргу. Представник позивача [PERSON] підтримав позов і просив суд задовольнити його в повному обсязі, пояснюючи, що відповідач не сплачує кошти за використаний природній газ, має заборгованість. Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в ній доказів, згідно ст.224 ЦПК України. Судом досліджено докази, надані позивачем до позовної заяви. Суд приходить до наступного: Позивач надавав Відповідачу послуги з газопостачання. Відповідач є абонентом Позивача, на його ім'я відкрито окремий особовий рахунок № 100853. Письмовий договір на надання послуг з газопостачання з Відповідачем укладений, між Позивачем і Відповідачем фактично склалися відношення з газопостачання: Позивач безперебійно постачає природний газ, Відповідач , одержав абонентську книжку, погодився з умовами оплати, про те в неповному розмірі сплачував кошти за використаний природний газ. Згідно з ст. ст. 17 і 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою КМУ від 9 грудня 1999 р. № 2246, споживач забов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги газопостачання - не пізніше 10 числа наступного місяця. Однак Відповідач систематично порушував свої забов'язання, щодо своєчасної та повної оплати за використаний природний газ внаслідок чого за період з 19.11.2007 року по 01.10.2010 року у нього склалася заборгованість за спожитий природний газ у сумі 1167,68 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком про заборгованість. Відповідачем порушені вимоги п.28 Правил надання населенню послуг з газопостачання. Тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою - вказуючи на те, що сімя розпалася. У судовому засідання позивач позов підтримав, пояснивши суду, що одружився з відповідачкою 29 грудня 1995 року. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Вважає, що сімя розпалася остаточно на примирення з дружиною не згоден. Місце проживання дитини позивач просить визначити з матірю. Крім того позивач просить розділити сумісно нажите майно шляхом визнання права власності за дружиною на гараж, розташований по пер. Орському, 35 в м. Харкові. Відповідачка до суду не зявилася, надала заяву якою позов визнала в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги останнього є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на вищенаведені приписи ЦПК України та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд задовольняє вимоги в повному обсязі. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

27 серпня 2010 року позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача та просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини - сина [PERSON] [INFO], аліменти щомісячно до повноліття дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. Вказує, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27.07.2003 року від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Добровільно коштів на утримання дитини відповідач не надає, тому вона вимушена звернутись з вказаним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила його задовольнити, вказувала, що дитина проживає з нею, тому просить стягнути з відповідача 1/4 частини з усіх видів ) заробітку щомісячно до повноліття дитини. Відповідач з позовом згодний. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справа, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.07.2003 року від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] (а.с.2, 4). Дитина проживає з матір'ю, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 3). Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, а крім того згідно ст.ст.79, 81 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у г мі 120 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

КП КГ «Харківкомуночиствод» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів 533,87 гривень заборгованості за надані послуги водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі своїх обов'язків не виконують в повному обсязі, добровільно заборгованість не сплачують. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання двічі не з'явились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. Відповідно до ст. 74 ЦПК України у разі відсутності сторони, яка бере участь у справі, направлялася судова повістка за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, то вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. За клопотанням представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ними причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі, проживаючи за адресою: [INFO], є абонентами КП КГ Харківкомуночиствод та не здійснюють своєчасну оплату за надані послуги водовідведення, внаслідок чого у відповідачів виникла заборгованість перед КП КГ Харківкомуночиствод у сумі 533,87 грн. за період з 01.01.2000 р. до 31.03.2010 р. Згідно ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями. Згідно ст.ст. 67,68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 р. та „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05 р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідачі, будучи зобов'язані своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

КП КГ «Харківкомуночиствод» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 531,86 гривень заборгованості за надані послуги водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач своїх обов'язків не виконує в повному обсязі, добровільно заборгованість не сплачує. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. Відповідно до ст. 74 ЦПК України у разі відсутності сторони, яка бере участь у справі, направлялася судова повістка за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, то вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. За клопотанням представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач, проживаючи за адресою: [INFO], є абонентом КП КГ Харківкомуночиствод та не здійснює своєчасну оплату за надані послуги водовідведення, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед КП КГ Харківкомуночиствод у сумі 531,86 грн. за період з 01.01.2000 р. до 31.03.2010 р. Згідно ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями. Згідно ст.ст. 67,68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги № 1875-ІV від 24.06.2004 р. та „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05 р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідач, будучи зобов'язан своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинив виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашає заборгованість добровільно, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

ПАТ "[PERSON] та кредит" звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись при цьому на те,що 01 грудня 2005 року між сторонами був укладений кредитний договір№3\~107-12/050-МФ.Банк свої зобов"язання по договору виконав, надавши кредит.Відповідач порушив умови кредитного договору, загальний розмір заборгованості становить 57885 грн.69 коп. Представник позивача в судове засідання не з»явився ,до суду надійшла телеграма про слухання справи без участі представника банку за наявними у матеріалах справи доказами, позов підтримують в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив , від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, зважаючи на те , що в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін , суд вважає за можливе розглянути заочно справу без відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення . Відповідно до ст.1074 ЦК України за кредитним договором банк зобов"язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. 01.12.2005 року між сторонами був укладений кредитний договір№3107-12/050-МФ . Відповідно до п.2.1. кредитного договору позивач виконав свої зобов"язання у повному обсязі ,надавши кредитні кошти в сумі 3000,00 доларів США . Відповідно до п.3.2 позичальник зобов"язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, до 30 травня 2007року. Відповідач не виконав умови кредитного договору від 01.12.2005 року . Заборгованість по кредитному договору в цілому становить 57885 гривні 69 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту 16665,81 гривні, по відсотках- 15079,13 гривень, пеня за несвоєчасне погашення кредиту- 26140,75 гривень. Згідно п.3.5 кредитного договору, банк має право відмовити позичальнику в продовженні строку дії Кредитного договору, або вимагати дострокового повернення кредиту,оплати нарахованих процентів по ним, неустойки відповідно до кредитного договору, у разі порушення позивачальником будь-яких умов кредитного договору, у тому числі за несвоєчасне або не в повному обсязі зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом або процентах. Відповідно до п.6.1. кредитного договору встановлено, що за просрочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 530 ЦК, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.548 ЦК виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Outcome: approved