overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач пояснила, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 02 грудня 2006 року . Від шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] , батьком якої є відповідач по справі і який матеріальну допомогу на утримання дитини позивачці не надає, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітної плати, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця на утримання дитини і до досягнення дитиною 18-річного віку. Стягнення просить робити з 29.09.2010 року. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечує Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги заяву позивача , відповідача, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в звязку з наступним. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 грудня 2006 року . Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO], батьком якої є відповідач по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження ( а.с.6 ), донька знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, але відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку, матеріальну допомогу на утримання дитини позивачці не надає. Згідно зі ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, суд вважає необхідним позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] до її повноліття у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітної плати ( доходу) щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.09.2010 року і до досягнення [PERSON] 18-літнього віку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач пояснила, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 14 березня 2009 року . Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO], батьком якого є відповідач по справі і який матеріальну допомогу на утримання дитини позивачці не надає, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітної плати, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця на утримання дитини і до досягнення дитиною 18-річного віку. Стягнення просить робити з 27 вересня 2010 року. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечує Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги заяву позивача , відповідача, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в звязку з наступним. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 березня 2009 року ( а.с. 4 ). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO], батьком якого є відповідач по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження ( а.с.5 ), син знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, але відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку, матеріальну допомогу на утримання дитини позивачці не надає. Згідно зі ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, суд вважає необхідним позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] до його повноліття у розмірі Ул частини з усіх видів заробітної плати ( доходу) відповідача щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.09.2010 року і до досягнення [PERSON] 18-літнього віку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаною заявою. В заяві зазначає, що він отримав закордонний паспорт, у якому зазначено його прізвище Софронов. Його батько [PERSON], [INFO] також отримав закордонний паспорт, в якому неправильно вказано прізвище, а саме замість Софронов зазначено Сафронов. Крім того, заявник вказує на те, що відповідно до свідоцтва про народження його батька, виданого 07 березня 2000 року органом ЗАГСу Верещагинського району Пермської області його прізвище зазначено як Софронов, а в його свідоцтві про народження, виданого 02 жовтня 1990 року Великоберезнянським райвідділом ЗАГСу його батьком являється Софронов. У зв'язку з тим, що на даний момент йому необхідно виготовити собі студентську візу в Чеську Республіку, а фактично з огляду на закордонний паспорт його батька, де його прізвище зазначено як Сафронов, а у його закордонному паспорті його* прізвище вказано як Софронов, в консульській установі він не в змозі довести родинні відносини між ним та його батьком. На підставі викладеного просив встановити факт родинних відносин між ним та його батьком [PERSON]. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник Великоберезнянської селищної ради в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у відсутності представника, проти задоволення вимог заявника не заперечує. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. - В судовому засіданні належними доказами встановлено, що у свідоцтві про народження заявника, виданого 02 жовтня 1990 року Великоберезнянським райвідділом ЗАГСу Закарпатської області та у закордонному паспорті прізвище заявника вказано Софронов. Як вбачається зі свідоцтва про народження батька заявника , його прізвище зазначено як Софронов. Разом з тим , в його закордонному паспорті помилково зазначено його прізвище як Сафронов. За таких обставин, заява підлягає до задоволення. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для виготовлення робочої візи в Чеську Республіку. Правовідносини між сторонами врегульовані нормами гл.6 ЦПК України, зокрема, ст.256 ЦПК, яка регулює встановлення фактів,, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій вказав, що 25 березня 2010 року він придбав у відповідача будинок, який розташований за адресою: вул.Оскільська б. №59 с.Піски-Радьківські Борівського району Харківської області. За будинок він передав відповідачу грошові кошти в сумі 36000,00 грн., а той в свою чергу надав позивачу розписку про те, що отримав гроші та претензій до нього не має. Самостійно займатися оформленням документів на продаж будинку він не міг за станом здоров'я. Отримавши гроші за домоволодіння, відповідач разом з дружиною, яка надала згоду на продаж будинку, виїхали до міста Зміїв Харківської області на постійне місце проживання та оселилися в будинку-інтернаті для людей похилого віку. З моменту придбання вищезазначеного домоволодіння і по теперішній час позивач проживає в ньому разом з родиною, але не може розпоряджатися ним на власний розсуд, що і змусило його звернутися до суду. В судовому засіданні позивач підтвердив вищевикладене, підтримавши позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій вказав, що дійсно за домоволодіння, що розташоване за адресою: вул.Оскільська б. №59 с.Піски-Радьківські Борівського району Харківської області отримав гроші в сумі 36000 грн, проти задоволення позову не заперечує, просить розглянути справу без його участі в звязку з погіршенням стану здоровя. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій вказав, що заперечує проти задоволення позовних вимог та просить розглянути справу без його участі. Враховуючи зазначене суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги належать задоволенню, оскільки згідно ч.2 ст. 220 ЦК України « якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається». Відповідно до ст.317 ЦК України «власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном». ст. 328 ЦК України «Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом …». Крім того, дані факти та відповідні правовідносини підтверджуються матеріалами справи: копією паспорта позивача (а.с.5), розпискою [PERSON] про отримання коштів (а.с.7 ), згодою [PERSON] про продаж домоволодіння (а.с.8 ), технічним паспортом на житловий будинок (а.с. 11-15 ), свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (а.с.16). З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

26 квітня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що згідно рішення суду з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання сина в розмірі 1/6 частки від всіх видів заробітку, але не менше ? частки неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з часу звернення до суду і до повноліття дитини. Посилаючись на наведене і у звязку зі змінами у сімейному законодавстві, позивач просила змінити мінімальний розмір аліментів, які стягуються на дитину, з ? частки неоподатковуваного мінімуму доходів громадян до 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Сторони, належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, проте надали до суду заяви, у яких просили розглянути справу за їх відсутності. При цьому позивач підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити, а відповідач позов визнав і проти його задоволення не заперечував. Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, встановивши обставини та визначивши відповідні правовідносини, прийшов до наступного. Сторони по справі з 24 квітня 1993 року по 11 жовтня 2000 року перебували у шлюбі(а.с.4), від якого мають сина [PERSON], [INFO](а.с.2). Згідно рішення Первомайського міського суду Харківської області від 17 січня 2000 року (а.с.3) на підставі ст. 80 КпШС України (1969р.) з відповідача на користь позивача на утримання сина стягнуті аліменти в розмірі 1/6 частки від усіх видів заробітку щомісяця, але не менше ? частки неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 28 грудня 1999 року і до повноліття дитини. 10 січня 2002 року був прийнятий Сімейний Кодекс України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року. Згідно ч.2 ст. 182 СК України (в редакції Закону України №2901-1У від 22 вересня 2005 року «Про внесення змін до Сімейного кодексу України, щодо збільшення розміру аліментів на дітей»), мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вимоги позивача ґрунтуються на законі, тому підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у судовому засіданні у разі визнання позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного, ст. 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди, вказуючи, що відповідач мешкає в будинку № 85 по вул.40 років Перемоги у м.Волноваха Донецької області та є споживачем послуг з енергопостачання, які надає позивач. 15.12. 2009 року при перевірці працівниками Волноваських РЕМ додержання абонентами Правил користування електроенергією для населення було виявлене порушення відповідачем правил користування єлектроенергією для населення: накидання дротів на мережу електропередач повз прилад обліку електричної енергії, на підставі чого був складений акт № 105326 від 15.12.2009 року, розрахунок шкоди по якому склав 239,70 грн, які просив стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, шо позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З копії акту № 105326 від 15.12.2009 року вбачається, що відповідачем порушено Правила користування електроенергією для населення, що призвело до заподіяння шкоди позивачу, сума розрахунку шкоди по акту становить 239,70 грн. У відповідності зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, спричинена неправомірними рішеннями діями або бездіяльністю особовим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка його спричинила. Тож, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 239 грн.70 коп. Також, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, згідно зі ст. 88 ЦПК України витрати на ІТЗ в сумі 30 грн та судовий збір в сумі 51 грн на користь держави. На підставі ст. 1166 ГК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до Коричинецької сільської ради Деражнянського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 12 лютого 2006 року в с. Коричинці Деражнянського району Хмельницької області померла її мати, [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно, що складається з житлового будинку в с. Коричинці Деражнянського району, державного акту на право приватної власності на землю, майнового сертифікату, свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату), а також грошового вкладу у Ощадбанку України. Згідно із заповітом від 3 листопада 1998 року все своє майно померла заповіла позивачу. Позивач, як спадкоємець до майна померлої за заповітом, звернулася в суд і просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини на тій підставі, що за станом свого здоровя вона пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк з часу відкриття спадщини та не змогла вчасно звернутися до нотаріальної контори із заявою про оформлення своїх спадкових прав. В судове засідання позивач не зявилася, проте подала до суду письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просить задовольнити їх, а також провести розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача Коричинецької сільської ради в судове засідання не з'явилася, подавши суду письмову заяву, в якій просить провести розгляд справи за її відсутності, не заперечуючи щодо задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Факт смерті [PERSON] 12 лютого 2006 року підтверджується свідоцтвом про її смерть, виданим Коричинецької сільською радою Деражнянського району Хмельницької області. Позивач є спадкоємцем до майна померлої за заповітом, що вбачається з наявного в справі заповіту, посвідченого секретарем Коричинецької сільської ради Деражнянського району 3 листопада 1998 року. Згідно із ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачем з поважної причини, оскільки за станом свого здоровя [PERSON] була позбавлена можливості своєчасно оформити свої спадкові права. Згідно з письмовим повідомленнями Деражнянської державної нотаріальної контори від 3 червня 2010 року після смерті [PERSON], померлої 12 лютого 2006 року, спадкова справа не заводилась.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

[PERSON] у жовтні 2010 року звернувся до суду з позовом до Сасинівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок та господарські будівлі,що розташовані по вул. Набережна № 10 у с. Кейбалівка, Пирятинського району, Полтавської області, посилаючись на те, що на підставі заповіту він успадкував вищевказане майно після смерті своєї матері. На даний час у нього виникла необхідність визнати право власності на вищевказане нерухоме майно, але у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу, він не може цього зробити, а тому змушений звернутися до суду. Відповідач у судове засідання не зявився, направив до суду листа, у якому просить справу розглядати без участі їхнього представника, проти задоволення позову не заперечував. Судом установлено: Позивач [PERSON] є рідним сином [PERSON] (а.с. 10) 12 лютого 2010 року [PERSON] померла. (а.с. 12) Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що складається із житлового будинку «А-1», погреба «В», гараж «Б», прибудову до сараю «г», сарай-літня кухня «Г», саж «Д», убиральню «Е», зливну яму № 1 та огорожу №2, що знаходяться за адресою: вул. Набережна № 10 у с. Кейбалівка, Пирятинського району, Полтавської області.(а.с. 5) Згідно заповіту від 26.11.1997 року померла [PERSON] заповіла усе своє майно [PERSON] на час смерті заповіт не змінювався і не скасовувався. (а.с. 14) [PERSON] звернувся до Пирятинської державної нотаріальної контори з метою переоформлення права власності на вищевказане нерухоме майно, але йому було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу. У звязку з вищевикладеними обставинами [PERSON] вимушений звернутися до суду. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

КП Служба замовника звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території з відповідача, який проживає в [INFO]. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачує кошти, за отримані послуги, а тому виник борг в сумі 773 грн. 08 коп. за період з 01.05.2009 року по 01.06.2010 рік. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила їх задоволити, пояснення надала аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином не повідомив суд про наявність поважних причин, які перешкоджають зявитися в судове засідання, заперечення чи думку щодо позову суду не надав.. Вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України, ст. 526 Цивільного Кодексу України, п. 7 Правил користування приміщенням житлових будинків та гуртожитків затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2009 року № 5 плата за житло повинна вноситися щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця незалежно від відомчої належності житла і форми власності. Відповідно до досудового попередження № 65 від 06.03.2010 року відповідач отримала копію досудового попередження та повідомлена про суму заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території та необхідність її сплатити на протязі 10 днів. Відповідно до довідки Форма № 3 від 15. 03. 2010 року відповідач зареєстрована та проживає в [INFO], займає житлову площу 52,5 кв. метрів та являється власником особового рахунку житлової площі. Будинок з усіма зручностями, знаходиться на балансі ЖЕК 1. Сім?я складається з трьох чоловік: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] Відповідно до розрахунку заборгованості відповідач має заборгованість за надані їй комунальні послуги за період 01.05.2009 року по 01.06.2010 рік у розмірі 635 грн. 05 коп. Відповідно до довідки № 2507 від 15 березня 2010 року встановлено, що відповідач дійсно проживає, зареєстрований та являється власником квартири за адресою [ADDRESS] Відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначає те, що 20 жовтня 2008 року зареєстрований шлюб між сторонами у виконкомі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про що свідчить актовий запис № 41. Від спільного шлюбу є донька [PERSON] [INFO]. Свій позов обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося так, як у сторін різні характери та погляди на життя. З будь - яких найменших причин між сторонами виникали сварки, які переростали в глибокий сімейний конфлікт Під час сварок відповідач ображав позивача та принижував її гідність. Позивач зазначає, що така поведінка відповідача негативно впливає на виховання доньки. Такі взаємовідносини призвело до того, що сім?я розпалася, а шлюб носить формальний характер. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила їх задовольнити пояснення надала аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі не заперечував проти задоволення позову. Суд дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2010 року № 2-4691/2010 р встановлено, що подружжю було надано строк на примирення терміном один місяць до 06 жовтня 2010 року Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І- БК № 185501 від 20 жовтня 2001 року встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 20 жовтня 2001 року про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 41. Шлюб зареєстровано у Виконкомі Великодимерської селищної ради Броварського району київської області Відповідно до свідоцтва про народження 1-БК № 276721 від 05 травня 2004 року народилася [PERSON] 23 березня 2004 року про що в книзі записів актів громадського стану про народження 05 травня 2004 року зроблено запис за № 28. Спору майнового характеру у сторін немає, спільного господарства не ведуть. Сторони не підтримують подружніх стосунків, між сторонами постійно виникають сварки та непорозуміння, що негативно впливають на виховання доньки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved