Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач відкрите акціонерне товариство «Наша Надія» звернулося до суду із позовом до Заставнівської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння. В ньому вказують, що ВАТ «Наша Надія» є власником майна, що знаходиться на земельній ділянці по вул. Транспортній, 1 «А» в м. Заставна, Чернівецької області. На зазначеній земельній ділянці знаходиться будинок під літ. А-2 загальною площею 552,9 кв.м. Частина майна, яке перераховане в свідоцтві про право власності на нерухоме майно в 2007 році продане [PERSON], про що нотаріусом зроблено відповідну відмітку. Вказаний будинок, який будувався більше тридцяти років назад як адмінбудинок контора, протягом 2006-2009 років був реконструйований під житло. Він знаходиться на земельній ділянці, яка придбана у Заставнівської міської ради. У відповідності до рішення Заставнівської міської ради від 15 березня 2006 року вони замовили та виготовили технічне заключення щодо можливості перепланування адмінбудинку на квартирний житловий будинок. Власними силами у відповідності до зазначеного висновку реконструкція та перепланування були проведені та закінчилися в 2009 році. В цьому ж році на вже реконструйоване приміщення було замовлено технічний висновок на предмет відповідності реконструкції всім необхідним будівельним, архітектурним та іншим нормам. Згідно зазначеного технічного висновку основні конструктивні елементи будівлі відповідають містобудівельним вимогам, державним стандартам, будівельним нормам та правилам і не створюють небезпеки для людей. У відповідності до проектної документації, реконструйований будинок складається з будівлі літ. «А-2» двох поверхів, восьми квартир, загальною площею 530,00 кв.м. Дане будівництво було проведено з дотриманням всіх архітектурних, пожежних та санітарних вимог, без порушень прав інших осіб. Відхилення від будівельних норм не існує, що підтверджується актом готовності обєкта до експлуатації. Вказують, що Заставнівська міська рада відмовляється видавати свідоцтво про право власності на житловий будинок. Саме тому, вони звернулися до суду із вказаним позовом. Просять визнати за ВАТ «Наша Надія» право власності на житловий будинок літ. «А-2», загальною площею 530,00 кв.м. в м.Заставна, вул. Транспортна, 1 «А». В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав в повному обсязі, вказавши, що даною реконструкцією іншим особам перешкод не створено, воно проводилося на земельній ділянці, що належить позивачу. Все проведено без порушення будівельних норм, а тому дії відповідача щодо небажання видати свідоцтво про право власності є незаконними та порушують права позивача. Просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на реконструйоване приміщення у звязку із відсутністю підтверджуючих документів про готовність обєкта до введення в експлуатацію згідно чинного законодавства, а саме відсутності сертифіката відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам, який видається інспекцією держархбудконтролю у Чернівецькій області. Факт належності земельної ділянки позивачу не заперечувала і з цього приводу пояснила, що земельна ділянка продана позивачу в 2006 році для обслуговування будівлі, а не житлового будинку. Представник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області позовну заяву не визнала та пояснила, що позивачем було порушено порядок отримання у них дозволу на проведення будівельних робіт, а також недотримання порядку введення в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту. Законом України «Про планування і забудову території», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів здійснюється на підставі сертифіката про відповідність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що видається інспекціями державного архітектурно - будівельного контролю. Позивач не звертався до них для отримання вказаного сертифікату. Крім того, він посилається на отримання висновків всіх передбачених законом дозвільних організацій, однак в матеріалах справи міститься лише акт готовності обєкта до експлуатації. Також позивачем не надано жодного документа про зміну цільового призначення будинку з адміністративної будівлі на житловий. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. В судовому засіданні було встановлено, що позивач ВАТ «Наша надія» є власником комплексу загальною площею 2350,70 кв.м., який розташований в м. Заставна, вул. Транспортна, 1-а, Чернівецької області, форма власності колективна. Згідно договору купівлі продажу позивач продав [PERSON] 4/1000 частину комплексу за номером 1-А, а саме будівлю акумуляторного цеху під літерою «Л». Даний факт стверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (а.с. 9). Як вбачається з державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с. 11), позивач є власником земельної ділянки площею 0,0442 га по вул. Транспортній 1-а, в м. Заставна, Чернівецької області. Цільове призначення даної земельної ділянки 1.21-іншого призначення (для обслуговування будівлі). Рішенням Заставнівської міської ради від 15 березня 2006 року позивачу надано дозвіл на виготовлення технічної документації на реконструкцію службового приміщення під житло (а.с. 15). Позивачем виконано дане рішення та замовлено і розроблено технічне заключення. Протягом 2006-2009 років позивачем проводилися будівельні роботи по реконструкції спірного нежитлового приміщення в житлове. Як вбачається з технічного висновку (а.с. 19-22) основні конструкції будівлі знаходяться, в цілому, у задовільному стані, видимих деформацій та пошкоджень, не сумісних з їх подальшою експлуатацією, не простежується. Основні конструктивні елементи будівлі відповідають містобудівельним вимогам, державним стандартам, будівельним нормам і правилам, виконані роботи не погіршали технічний стан основних конструктивних елементів будівлі в цілому і не створять небезпеки для людей. Згідно Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, що затверджено Постановою КМУ від 08.10.2008р. №923, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, здійснюється приймальною комісією відповідно до погодженої та затвердженої в установленому порядку проектної документації. Результати роботи комісії оформляються актом готовності обєкта до експлуатації, який подається Інспекції державного архітектурно будівельного контролю. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта є дата видачі зареєстрованого Інспекцією свідоцтва (сертифікату). Згідно п. 18 Порядку, вказане свідоцтво є підставою для оформлення права власності на обєкт будівництва. Відповідно до ч. 2 ст.331 ЦК України, якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Стаття 30-1 Закону України «Про планування і забудову територій» вказує, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів здійснюється на підставі сертифіката про відповідність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що видається інспекціями держархбудконтролю. На виконання вказаних вимог та норм судом встановлено, що приймальною комісією оформлено акт готовності спірного обєкта до експлуатації від 15.12.2009 року (а.с. 23-24), однак позивач не звертався до Інспекції держархбудконтролю для отримання передбаченого законом сертифікату (свідоцтва) про відповідність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил. Нехтуючи вищезазначеним нормативно правовим актом, позивач одразу звернувся до виконкому Заставнівської міської ради із заявою про оформлення права власності на реконструкцію службового приміщення під восьмиквартирний житловий будинок. Рішенням №128 від 17.12.2009 року виконавчого комітету Заставнівської міської ради позивачу було відмовлено у задоволенні вказаної заяви у звязку з відсутністю підтверджуючих документів про готовність обєкта до введення в експлуатацію згідно чинного законодавства. Враховуючи, що будівля являє собою нерухоме майно, повязане фундаментом із землею і створене з відповідних будівельних матеріалів, поєднаних між собою в певній технологічній послідовності, визначеній проектною документацією, державними будівельними стандартами, нормами і правилами, у забудовника в наявності повинні бути відповідні документи дозвільного характеру. Представник позивача в судовому засіданні не заперечив факт відсутності висновків санепідемстанції, дозвільного відділу Міністерства надзвичайних ситуацій, екологічної інспекції, а також погодження з головним архітектором Заставнівського району, вважаючи, що підписання представниками даних установ Акту готовності вказує на погодження ними даного будівництва (реконструкції). У відповідності до статті 29 ЗУ «Про планування і забудову територій» здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом. За загальним правилом, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч.2 ст. 376 ЦК України). Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. У звязку із цим, недотримання вказаних правил та відсутність відповідних документів дозвільного характеру не давали право позивачу проводити будівельні роботи по реконструкції будівлі за адресою вул. Транспортна, 1-А, в м. Заставна Чернівецької області. Крім того, цільове призначення використання земельної ділянки в державному акті вказане як для обслуговування будівлі, а не житлового будинку. Все вище викладене дає суду право вважати, що позивачем порушено процедуру порядку здачі в експлуатацію закінченого будівництвом спірного обєкту, у нього відсутні відповідні документи дозвільного характеру, а тому підстав для задоволення позову не має.

Outcome: dismissed