Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримали, просить суд їх задоволити та стягнути з Житлово-комунального підприємства «Сонячне» на користь [PERSON] 1973,00 грн. заподіяних збитків; 1000,00 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди; 120,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді; 700,00 грн. витрат за надані послуги адвокатом посилаючись на ті обставини, що 21 грудня 2008 року у будинку за місцем проживання позивача за адресою м. Рівне, вул. Вербова, 24, на лівому стояку електромережі сталася аварія, яка призвела до виходу з ладу деяких електроприладів, які знаходились у квартирі позивача №57. В той вечір позивач відразу викликала аварійну службу ПП «Житловик-ВВ», яка після прибуття о 14 год. 20 хв. на певний час усунула джерело аварії, а також повідомила, що позивачу необхідно звернутися до відповідача з вимогою провести капітальний ремонт електричних щитових оскільки вони знаходяться в незадовільному стані. 22 грудня 2008 року позивач звернулась до відповідача з вимогою провести ремонт внутрішньо - будинкової мережі та вжити заходів до ліквідації аварійних ситуацій, на що відповідач жодним чином не відреагував. В ніч з 23 на 24 грудня 2008 року у будинку за місцем проживання позивача повторно сталась аварія, яка ледве не призвела до пожежі в квартирі. Після чого, вдруге було викликано аварійну службу, яка після прибуття о 22 год. 26 хв. знову на певний час усунула джерело аварій. Внаслідок аварії, яка сталась в ніч з 23 на 24 грудня 2008 року у квартирі позивача вийшла з ладу належна позивачу оргтехніка. Після визначення вартості заподіяних збитків, 26 лютого 2009 року позивач звернулась до відповідача з претензією про відшкодування збитків, на яку 06 червня 2009 року отримала відповідь без вирішення її по суті. Станом на день розгляду справи в суді відповідач заподіяних збитків позивачу не відшкодував, у звязку з чим позивач та представник позивача просять суд заявлені позовні вимоги задоволити. В судовому засіданні представник відповідача заявлені позовні вимоги позивача не визнав, просить суд відмовити у їх задоволенні посилаючись на ті обставини, що аварії, які мали місце 21 грудня 2008 року та в ніч з 23 на 24 грудня 2008 року стались з вини позивача, оскільки у її квартирі до електромережі було підключено холодильник, два компютери та електричний чайник, що і стало причиною аварії. З цих підстав просить суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити. Заслухавши у часників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до повного задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14 серпня 2007 року між сторонами по справі Житлово - комунальним підприємством «Сонячне» та [PERSON] було укладено Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій. Відповідно до п.1 Типового договору, предметом договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та при будинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) будинку №29\\57 по вулиці Вербова, а споживачем своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором. Відповідно до п.14.3. Типового договору, відповідач зобовязаний утримувати внутрішньо-будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, встановлені законодавством. 21 грудня 2008 року у будинку №24 по вулиці Вербовій в м.Рівне на лівому стояну електромережі сталася аварія, яка призвела до виходу з ладу деяких електроприладів, які знаходились у помешканні позивача. Після виклику Аварійної Служби ПП «Житловик-ВВ», яка після прибуття о 14 год. 20 хв. на певний час усунула джерело аварій. Дана обставина стверджується дослідженою в судовому засіданні розпискою аварійної служби від 21 грудня 2008 року. У відповідності до п.14.3 Типового договору позивач 22 грудня 2008 року звернулась до відповідача ЖКП «Сонячне» з вимогою провести ремонт внутрішньо будинкової мережі та вжити заходів до ліквідації аварійних ситуацій, на що відповідач жодним чином не відреагував. В ніч з 23 на 24 грудня 2008 року у будинку №24 по вулиці Вербовій в м.Рівне вдруге сталась аварія, яка ледь не призвела до пожежі в квартирі позивача. Після чого, вдруге позивачем було викликано Аварійну службу, яка після прибуття знов на певний час усунула джерело аварії. Дана обставина стверджується дослідженою в судовому засіданні розпискою аварійної служби від 23 грудня 2008 року №29. Внаслідок аварії, яка мала місце в ніч з 23 на 24 грудня 2008 року у квартирі позивача вийшла з ладу належна їй оргтехніка. Для встановлення вартості нанесених позивачу збитків, остання звернулась до ТзОВ «Реноме-смарт». З досліджених судовому засіданні актів технічної експертизи /списання обладнання від 30 грудня 2008 року вбачається, що загальна вартість ремонту наданих позивачем системного блоку Р4 3.2 ОНг становить 359 грн. 00 коп., а ноутбука Сазрег 8050 становить 600,00 грн. Загальний розмір компенсації позивачу завданих збитків становить 1973,00 грн., з яких: 548,00 грн. - ремонт компютерної техніки; 480,00 грн. - вартість блоку живлення ноутбука, що ремонту не підлягає; 370,00 грн. - вартість накопичувача, що ремонту не підлягає; 480,00 грн. - вартість блоку живлення зовнішнього накопичувача, що ремонту не підлягає; 95,00 грн. - реле напруги, запобігач перенавантаження. З досліджених в судовому засіданні квитанцій вбачається, що позивачем частина вартості оргтехніки в розмірі 1123,60 грн. оплачена. 26 лютого 2009 року позивач звернулась до відповідача з претензією про відшкодування збитків, на яку 06 червня отримала відповідь від 03 червня 2009 року №510, однак без вирішення її по суті. 01 червня 2009 року відповідно до п.п.17, 18, 19 Договору, позивач звернулась до відповідача з проханням з»явитися для складання акту-претензії. Відповідач не з»явився у двохденний термін для складання та підписання акту-претензії, чим порушив абзац 2 пункту 17 типового договору. Відповідно до абзацу 3 п.17 Договору 08 червня 2009 року Акт-претензія був складений без присутності відповідача та направлений йому для розгляду. 25 червня 2009 року відповідач з порушенням строків, зазначених у пункті 18 Типового договору, надав позивачу необґрунтовану відповідь №554-р від 17 червня 2009 року, посилаючись на акт обстеження технічного стану по поверхових електрощитів від 24 грудня 2008 року та відмовився у її задоволенні. Даний акт відповідач на адресу позивача не надіслав, у зв»язку з чим остання вимушена була особисто з»явитись до відповідача для отримання даного акту. Згідно даного акту, комісією було проведено обстеження технічного стану електрощитів та виявлено самовільне, несанкціоноване підключення мешканцями квартир електроприладів. Однак, дана інформація не відповідає дійсності та не може бути взята до уваги, оскільки Акт обстеження від 24 грудня 2008 року не встановлює відсутності вини відповідача, а навпаки доводить його безвідповідальність, а саме у акті не вказано до яких квартир мешканців будинку звертався відповідач, у яких квартирах було виявлено самовільне, несанкціоноване підключення електроприладів та які саме електроприлади були підключені. 25 червня 2009 року позивач звернулась до Управління у справах захисту прав споживачів з проханням надати допомогу у вирішенні даного питання, на яке листом від 31 липня 2009 року вих. №872\\01-23 отримала відповідь, у якій їй порадили звернутись за захистом своїх прав до суду, а також повідомили про те, що спеціалістами управління здійснено перевірку житлово-комунального підприємства «Сонячне» та за порушення вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій від 14 серпня 2007 року складено акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення на посадову особу ЖКП «Сонячне». Вина ЖКП «Сонячне» у пошкодженні оргтехніки підтверджується наступними доказами: аварійна служба ПП «Житловик-ВВ», яка виїжджала на виклик жильців будинку зафіксувала перепад напруги та порушення під»єднання нульового проводу на стояку. Крім того, безвідповідальність та бездіяльність відповідача ЖКП «Сонячне» проявилася у невчасному вжитті заходів щодо ліквідації аварійної ситуації, що в подальшому призвело до пошкодження оргтехніки, а крім того, спеціалістами Управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області за порушення вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Договору на посадову особу ЖКП «Сонячне» складено протокол про адміністративне правопорушення, що вказує на наявність вини у діях відповідача. Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст.906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно розяснень, які містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» належать зокрема ті, що виникають із договорів, по яких виконавець надає комунальні послуги. Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 4.відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги позивача в частині відшкодування заподіяних збитків знайшли своє підтвердження, є доведеними, обґрунтованими, не спростованими відповідачем, а тому вони підлягають до повного задоволення. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у п.5 Постанови від 31 березня 1995 року №4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, розглядаючи позов про відшкодування такої шкоди, суд повинен зясувати, чи підтверджується факт заподіяння потерпілому моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями (бездіяльністю) вони завдані, яким є ступінь вини заподіювана, яких саме моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі він оцінює повязані з ними втрати та з чого при цьому виходить. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що неправомірними діями відповідача позивачу була заподіяна моральна шкода, яка виразилась у душевних стражданнях та переживаннях, у неможливості використання належного йому майна, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя. Враховуючи викладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заявлений позивачем розмір моральної шкоди в сумі 1000,00 грн. є обґрунтованим, визначеним з врахуванням вимог розумності та справедливості, тому від підлягає до повного задоволення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з досліджених матеріалів справи при подачі позову до суду позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн. згідно квитанції №156 від 19 лютого 2009 року; а також витрати за надану правову и, допомогу в розмірі 700 грн., згідно квитанції до прибуткового касового ордера №1 на підставі угоди-доручення від 16 грудня 2009 року. Оскільки рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивач на підставі ч.3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору при подачі позову до суду, рішення прийнято на її користь, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved