Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь 18193грн.92коп матеріальної шкоди, що становить розмір пенсії, яка мала б бути йому призначена в разі виходу на пенсію на пільгових умовах по досягненню 50-річного віку, за період з 16 жовтня 2007 року по 16 жовтня 2009 року. У обгрунтування позовних вимог зазначив, що він з 1978 року працював на Малинському дослідно-експериментальному заводі на посадах, які відносяться до списку №1 робіт і професій, що дають право на пільгову пенсію. 16 жовтня 2007 року він досягнув 50-річного віку і, маючи стаж роботи і особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці понад 10 років, своєчасно звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії, але йому було відмовлено. Внаслідок неодноразових звернень до судів пенсія йому призначена лише з 13 жовтня 2009 року. Сторони у судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. При цьому позивач зазначив про підтримання позову, представник відповідача про заперечення проти нього. Дослідивши надані сторонами матеріали в межах заявлених позовних вимог, суд визнає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно з п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад, і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць мають право на пенсію, зокрема, чоловіки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення здійснюється у відповідності зі списками, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, на підставі записів у трудових книжках працівників та уточнюючих довідок, виданих підприємствами на підставі первинних документів про характер виконуваної роботи та умови праці, а також про безпосередню зайнятість протягом повного робочого дня на роботах, що дають право на пільгове забезпечення. Посилаючись на відсутність уточнюючої довідки, позивачеві було відмовлено у призначенні \пільгової пенсії з часу звернення через відсутність уточнюючої довідки про стаж роботи, про що свідчать відповіді на його звернення від 10.11.2008 року (а.с.6), 16.02.2009р. (а.с.7), 29.05.2009р. (а.с. 13), 29.02.2008 року (а.с. 17). З вимогою про видачу підприємством такої довідки в інтересах [PERSON] М.1. до суду звернувся прокурор Малинського району. Проте рішенням апеляційного суду Житомирської області від 19 серпня 2009 року скасоване рішення Малинського районного суду від 06 травня 2009 року у справі за позовом прокурора Малинського району в інтересах [PERSON] М.1. до відкритого акціонерного товариства «Малинський дослідно-експериментальний завод «МДЕЗ» про зобовязання надати довідку про підтвердження наявного трудового стажу для отримання пільгової пенсії (а.с. 10-11). В рішенні апеляційного суду зазначено, що з трудової книжки [PERSON] вбачається, що записи у ній про найменування роботи та посади за період його роботи на підприємстві зроблені у? порядку, визначеному законодавством у відповідності до найменування професій і посад, зазначених у§ Класифікаторі професій та відповідають виданим підприємством наказам. Трудова книжка містить всі І відповідні записи про роботу [PERSON] на підприємстві, тому у суду не було підстав для задоволення позову. Рішенням комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області від 13.11.2009 року було задоволено заяву [PERSON] про підтвердження періоду роботи з 22.02.1978 року по 31.01.2000 року і зараховано періоди роботи заливальником металу і бригадиром заливальників металу з 22.03.1978 року по 21.08.1988 року та завалювальником шахти у вагранки і майстром плавильно-заливальної дільниці з 26.12.1988 року по 31.01.2000 року до пільгового стажу за Списком №1, а період роботи слюсарем-ремонтником з 22.08.1988 року по 25.12.1988 року - до пільгового стажу за Списком №2, що дає право на призначення пенсії відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с.6-7). На підставі викладеного суд визнає, що відповідачем безпідставно вимагалася від позивача уточнююча довідка про стаж роботи, внаслідок чого йому несвоєчасно була нарахована пенсія на пільгових умовах. Згідно розпорядження 175885 від 02.07.2010 року за період з 17 жовтня 2007 року по 17 жовтня 2009 року при зверненні з повним пакетом документів йому була б нарахована до виплати пенсія на пільгових умовах у розмірі 28491 грн.68коп. ( з 17.10.07р. по 1.11.07р. - 420,65грн., з 01.11.07р. по 31.12.07р. - 1802грн.80коп.. з 01.01.08р. по 01.31.03.08р. - 3276,51грн.. з 01.04.08р. по 30.06.08р. - 3288,72грн., з 01.07.08р. по 15.09.08р. - 2791,13грн., з 16.09.08р. по 30.09.08р. - 590,34грн., з 01.10.08р. по 30.09.08р. 15627грн., зі по 16 жовтня 2009 року 694,53грн.), які він не отримав, тому суд стягує цю суму з відповідача. Суд не може погодитись із сумою, визначеною позивачем, оскільки вона визначена ним з розрахунку розміру пенсії, отримуваної ним на час звернення до суду - 2008,08грн. за 24 місяці - з 17 жовтня 2007 року по 17 жовтня 2009 року, яка більша тієї, що підлягає стягненню, тому позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по оплаті інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 120грн. та судовий збір в дохід держави в розмірі 284,93грн.

Outcome: partial