Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним вище позовом, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло, а саме квартиру № 52. по вул. Шевченка. 4, в м. Нетішині Хмельницької області, видане 20.01.1998 року Хмельницькою АЕС та розпорядження органу приватизації від 16.01.1998 року. В обгрунтування позову посилається на те, що, 12 січня 1998 року, його батько [PERSON], звернувся із заявою до органу приватизації -Хмельницької АЕС про передачу вказаної вище квартири у спільну сумісну власність йому, як наймачу, та членам його сім'ї: [PERSON]А, [PERSON]В та [PERSON] Органом приватизації було прийнято розпорядження від 16.01.1998 року про передачу квартири № 52, по вул.Шевченка. 4, в м. Нетішині Хмельницької області у спільну сумісну власність [PERSON]А та членам його сім'ї і 20.01.1998 року видано свідоцтво про право власності на це житло. Він, на час приватизації квартири, будучи повнолітнім, проживав в іншому населеному пункті, не був членом сім'ї наймача, тому не мав права бути включеним до числа осіб, які виявили бажання приватизувати квартиру і згоди на це не давав. Крім того, не підписував заяву про передачу квартири у спільну сумісну власність. Про приватизацію квартири дізнався лише в 2005 році, тому пропустив строк позовної давності для звернення до суду з поважних причин. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав і просив задовольнити. Відповідачка [PERSON]А .позов визнала і підтвердила наведені позивачем обставини приватизації квартири. Відповідачі [PERSON]А та [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Із поданих заяв слідує, що вони позов визнають, просять справу розглянути у їх відсутність. Представник виконавчого комітету Нетішинської міської ради просить справу розглянути у його відсутність і посилається на те, що на час оформлення та видачі документів про приватизацію квартири №52, що по вул. Шевченка.4, виконавчий комітет не виконував функції органу приватизації. Представник ДП НАЕК «Енергоатом» просив справу розглянути у його відсутність. Із поданої заяви вбачається, що він позов визнає та вказує на те. що весь житловий фонд ВП ХАЕС в 2001 році передано в комунальну власність м.Нетішина, а тому рішення суду не впливає на права та обов'язки щодо однієї із сторін. Заслухавши позивача, відповідачку [PERSON]. дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.? Відповідно до ст. 7 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» за громадянами, які не виявили бажання приватизувати займане житло, зберігається чинний порядок одержання і користування житлом на умовах найму. Ст.8 Закону визначена організація проведення приватизації, оформлення права власності та передбачено вирішення спору, що виникає при приватизації квартири судом. Згідно ч.І ст.61 ЦК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Із свідоцтва про право власності на житло, виданого 20.01.1998 року Хмельницькою АС, слідує, що квартира по вул.Шевченка,4/ 52, у м.Нетішині, належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON] Заяву про передачу квартири у спільну сумісну власність подавав [PERSON] Розпорядженням органу приватизації-Хмельницькою АЕС від 16.01.1998 року його заяву було задоволено і квартиру передано у спільну сумісну власність вказаним вище особам. Судом встановлено, що на час приватизації квартири, [PERSON] досяг повноліття, не був членом сім'ї наймача [PERSON], заяву про передачу квартири у спільну сумісну власність не підписував, проживав в іншому населеному пункті, тому в органу приватизацїї-Хмельницької АЕС не було підстав приймати рішення про передачу [PERSON], вказаної вище квартири, у спільну сумісну власність. Про приватизацію житла позивачу стало відомо лише в 2005 році, тому суд вважає, що строк позовної давності він пропустив з поважних причин, який підлягає поновленню. Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що позов [PERSON] є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved