overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Заявниця. [PERSON], звернулася до суду з заявою, згідно якої просить суд визнати свого сина [PERSON], 10.10.1964р. народження, померлим, оскільки останній в кінці січня 2002р., виїхав з місця свого постійного проживання та реєстрації, за адресою: с.Подоли, Купянського району, Харківської області, вул..Чучваги.25. і до теперішнього часу від нього немає ні яких повідомлень про місце знаходження. Визнання [PERSON], як особу померлою, для заявниці має юридичне значення, оскільки вона має намір вирішити питання про житлові умови, спадкові питання та інше. В судове засідання заявниця не зявилася, надавши суду письмову заяву згідно якої просить суд розглянути справу у її відсутність. Вимоги заяви підтримує. Представники зацікавлених осіб, відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Купянського МРВ ГУМВС України в Харківській області, відділ реєстрації актів цивільного стану Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Управління Пенсійного Фонду України в Купянському районі Харківської області, Купянська державна нотаріальна контора Харківської області, територіальна громада в особі виконкому Курилівської сільської Ради Купянського району Харківської області, в судове засідання не зявилися, надавши суду письмові заяви, згідно яких просять суд розглянути справу у відсутність представника, з вимогами заяви згодні, не заперечують проти її задоволення. Суд, заслухавши думку сторін, перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ст.46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] 10.10.1964р. народження, протягом трьох років підтверджується зібраними по справ:' доказами. Згідно копії свідоцтва про народження, заявниця є матірю [PERSON] Олексійовича, який зареєстрований за адресою: [INFO];.. Харківської області, вул..Чучваги,25,(а.с.5-7). Відповідно до листа депутата Курилівської сільської Ради Купянського району від 30.06.2010р., [PERSON], з 2002р. по теперішній час зареєстрований але не проживає на території Курилівської сільської Ради Купянського району Харківсько: області(а.с.9). В ході перевірки Купянським МРВ ГУМВС України в Харківській області, заяв;: [PERSON], встановлено, що [PERSON] з 2020р. віїхав на заробітки до м.Москви РФ і до теперішнього часу місце його знаходження не відомо (а.с.8,10). Задоволення заяви для заявниці має юридичне значення оскільки заявниця має намір реалізувати своє право на житло, спадкові питання. Таким чином, зібрані по справі докази та їх належність вказує на наявність підстав для оголошення [PERSON], 10.10.1964р. народження, померлим. Відповідно до ч.З ст.46 ЦК України фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, згідно якого просить суд стягнути з відповідача [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його прибутку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до її повноліття, на утримання сина - [PERSON], [INFO], відносно якого відповідач є батьком, однак в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, чим ставить її в скрутне матеріальне становище. На користь третіх осіб стягнень не має. У судове засідання позивачка не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд вимоги позову задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України, якщо у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З'ясувавши думку сторін по справі, судом встановлено, що згідно свідоцтва відповідач є батьком неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] (а.с.4), який знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Лісностінківської сільської ради Купянського району Харківської області (а.с.7) та довідками з міста проживання позивачки (а.с.5,6). Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тобто ним не виконуються зобов'язання по утриманню дитини до досягнення нею повноліття, відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України. При таких обставинах порушуються права, свободи, та інтереси неповнолітньої дитини та позивачки, у зв'язку з чим на підставі ст. ст. 182, 183 Сімейного Кодексу України, з відповідача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON]. [INFO], у розмірі Ул частини всіх видів прибутку відповідача, на користь позивачки, але не менш 30 % прожиткового мінімуму хтя дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повнолітнього віку. .Аліменти з відповідача піхіягають стягненню з дня надходження позову до суду, відповідно до ст. 191 Сімейного Кодексу України. Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, допускається до негайного виконання, на підставі ст. 367 ч. 1 ЦПК України. Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачки про визнання договору обміну нерухомого майна дійсним, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 16.08.2000 року між [PERSON], діючого від свого імені і як законний представник зі згоди неповнолітнього [PERSON], [PERSON] з одного боку та [PERSON] з іншого був укладений договір обміну нерухомого майна квартири [ADDRESS] на квартиру [ADDRESS], який був зареєстрований на Первомайській філії Південної Товарної Біржі, № 5421 від 16.08.2000 року. Цей письмовий договір у відповідності до ст. 15 Закону України «Про Товарну біржу» був зареєстрований Первомайською філією Південної Товарної біржі, проте в нотаріальному порядку засвідчений не був. Після укладення договору, сторони здійснили всі дії на його виконання, тобто квартира [ADDRESS] належить [PERSON], а квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON] В звязку з тим, що в даний час угоди, котрі вчинені через товарну біржу, не визнаються дійсними і по них неможливо реалізувати право власності самим власником, та враховуючи положення ч. 2 ст. 220 ЦК України, за умови, що позивач та відповідач домовилися щодо істотних умов договору і відбулося повне його виконання, позивач змушений з відповідним позовом звернутися до суду про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав в повному обсязі та просив визнати дійсним договір № 5421 від 16.08.2000 р. обміну нерухомого майна, який був зареєстрований на Первомайській філії Південної Товарної Біржі. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, проте надали суду заяви, в яких просять проводити розгляд справи за їхнім позовом у їхню відсутність та вказали, що свої позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в відкритому попередньому судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Від Універсальної біржі «Південь» в судове засідання надійшла письмова заява про слухання справи в відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечують і підтримують вимоги позивачки. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні був встановлений факт укладення між сторонами договору обміну нерухомого майна квартири [ADDRESS] на квартиру [ADDRESS], який був зареєстрований на Первомайській філії Південної Товарної Біржі, № 5421 від 16.08.2000 року та фактично повного виконання умов цього договору, що згідно ст. 220 ч. 2 ЦК України дає підстави для визнання угоди дійсною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] (дошлюбне Петренко) Л.А. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.08.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту [PERSON] міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №393, мотивуючи тим, що з листопада 2009 року вони не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що між ними немає згоди та взаєморозуміння. Вважає примирення неможливим. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала, тому суд відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 15.08.2008 року, від шлюбу дітей не мають. Сторони з листопада 2009 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що між ними немає згоди та взаєморозуміння. Спору щодо розподілу спільного майна немає. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачкою [PERSON] знаходиться у шлюбі з 15.05.2009 року. Шлюб зареєстрований відділом РАЦС по місту Купянську Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №91. Від шлюбу сторони дітей не мають. Між позивачем та відповідачкою шлюбні відносини припинені з серпня 2010 року, по причині відсутності взаємоповаги та взаєморозуміння один до одного. Примирення не можливе. Майнового спору не має. У судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі та просила суд після розірвання шлюбу присвоїти їй прізвище „Шарка. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, якщо у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З'ясувавши думку сторін, судом встановлено, що сторони з 15.05.2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, тобто з вказаного часу мають права та обов'язки подружжя, про що відділом РАЦС по місту Купянську Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області зроблено актовий запис №91. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з серпня 2010 року, по причині відсутності взаємоповаги та взаєморозуміння один до одного. Примирення не можливе. Майнового спору між сторонами не має. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення, і на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між позивачем і відповідачкою підлягає розірванню. Визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те. що з відповідачем [PERSON] знаходиться у шлюбі з 29.11.2008 року. Шлюб зареєстрований відділом РАЦС по місту КутГянську КугГ'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №347. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON]. [INFO]. Між позивачкою та відповідачем шлюбні відносини припинені по причині відсутності взаємоповаги та взаєморозуміння один до одного. Примирення не можливе. Майнового спору та спору про місце мешкання дитини не має. У судове засідання позивачка не з"явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „Уварова". Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, якщо у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З'ясувавши думку сторін, судом встановлено, що сторони з 29.11.2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, тобто з вказаного часу мають права та обов'язки подружжя, про що відділом РАЦС по місту Купянську Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області зроблено актовий запис №347. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені по причині відсутності взаємоповаги та взаєморозуміння один до одного. Примирення не можливе. Майнового спору та спору про місце мешкання дитини між сторонами не має. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що мають істотне значення, і на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між позивачкою і відповідачем підлягає розірванню. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне Хачік) Л.П. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.08.1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ізмаїльського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №20, мотивуючи тим, що вони хоча і проживають в одному будинку, однак з 2008 року спільне господарство не ведуть з тих підстав, що сімейне життя не склалось, оскільки вони мають несумісні характери, за останні роки шлюбу між ними постійно виникали сварки, в результаті чого вони стали віддалятись один від одного. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у звязку з відсутністю заперечень проти такого вирішення справи позивачки. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 20.08.1994 року, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖД №078759 від 01.06.1996 р. Сторони хоча і проживають в одному будинку, однак з 2008 року спільне господарство не ведуть з тих підстав, що сімейне життя не склалось, оскільки вони мають несумісні характери, за останні роки шлюбу між ними постійно виникали сварки, в результаті чого вони стали віддалятись один від одного. Спору щодо розподілу спільного майна немає. [PERSON] залишається проживати з матірю, питання щодо стягнення аліментів на її утримання вирішено добровільно. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 03.07.1982 року, який уклали в Огульцівській сільській Раді Валківського району Харківської області, актовий запис № 6. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON]. Позивач звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім,ї виникали часті сварки у зв,зку з тим, що відповідач не бере участі у веденні домашнього господарства, на протязі останніх років відповідач проявляє до неї неповагу, в квітні 2010 року припинені шлюбні відносини. Подружжя втратило почуття любові та взаємної поваги. Примирення між ними неможливе. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з,вився, про дату розгляду справи сповіщен належним чином. Причину неявки відповідач суду не повідомив, у зв,язку з чим, суд розглядає справу в його відсутність у судове засідання не з,явився у порядку ст. 169 ЦПК України. Зі згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Подружні відносини між сторонами припинені з квітня 2010 року. Спір по майну відсутній. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин, що сім, я існує формально, шлюбні відносини припинені в квітня 2010 року і сторони не бажають їх відновити, в зв,язку з чим шлюб підлягає розірванню. На підставі вишевикладенного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі продажу автомобілю [NUMBER]. Посилаючись на те, що 08.11.2007 року він з відповідачем уклав договір купівлі продажу названого автомобілю, а саме передав [PERSON] 30\~000 доларів США, а останній надав йому розписку і довіреність на право керування та розпорядження автомобілем. Оскільки він не є громадянином України, він не зміг зареєструвати автомобіль в ДАІ на своє ім.,я. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлен належним чином. Зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухав пояснення представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 08.11.2007 року позивач придбав у [PERSON] автомобіль [NUMBER] про що свідчить розписка від імені [PERSON] Крім того, в той же день, а саме 08.11.2007 року відповідач надав позивачу довіреність, посвідчену приватним нотаріусом [PERSON] на право керувати та розпоряджатися спірним автомобілем на умовах та на розсуд позивача. Викладене свідчить про те, що між сторонами по справі 08.11.2007 року було фактично укладено договір купівлі - продажу автомобілю [NUMBER], а саме відповідач передав позивачу спірний автомобіль, а позивач цей автомобіль прийняв та заплатив за нього певну суму. Дані обставини підтвердили в судовому засіданні і допитані свідки, не вірити яким підстав у суду не має. У відповідності до вимог ч.1 ст. 328 ЦК України « Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів». З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

У листопаді 2009 року позивач АБ „Український комунальний банк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 23.06.2008 р. між АБ „Український комунальний банк та відповідачем [PERSON] укладений договір № 145/0701-08, згідно якого відповідачу було надано кредит у сумі 10000,00 грн. на строк по 22.06.2010 р. зі сплатою 24,00 % річних за використання кредиту, та щомісячної комісійної винагороди в розмірі 2,0 % від суми виданого кредиту з метою ремонту будинку. За умовами кредитного Договору Позичальник зобов*язаний погашати отриманий кредит згідно графіка, який є невід*ємною частиною дійсного договору. Однак відповідач ухиляється від виконання взятих зобов*язань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом, а тому станом на 26.10.2009 р. заборгованість відповідача перед Банком складає 16456,86 грн., з яких заборгованість за кредитом 10000,00 грн.; заборгованість по відсотках 5765,89грн; пеня 690,97 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь, а також судові витрати. До судового засідання сторони не з*явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутності представника позивача, у якій просить суд задовольнити позов та ухвалити заочне рішення по справі. Приймаючи до уваги вищенаведене, суд,

Outcome: approved