Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач, уточнивши позовні вимоги, звернулась до суду з позовом до відповідача про розподіл домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою. В обґрунтування заявлених вимог вказала, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 січня 2000 року їй належить 1/2 частина домоволодіння № 4 по пров. Залізничному, смт. Таромське в м. Дніпропетровську. Інша 1/2 частина вказаного домоволодіння належить її племіннику [PERSON] Домоволодіння складається з житлового будинку А-1 та господарських будівель, розташоване на земельній ділянці площею 1354 кв.м. Розпорядженням Дніпропетровської міської ради № 18-р від 24 січня 2005 року за нею та відповідачем узаконено сараї Г, Д, веранда Б, гараж 3 та збільшення житлової площі будинку на 11 кв.м. за рахунок переобладнання кімнати 1-4 у будинку А-1. Позивач посилається на те, що протягом тривалого часу відносини між нею та відповідачем носять неприязнений характер, між ними виникають спори про порядок користування земельною ділянкою і володіння будинком. Згоди про виділ її частки із загальної частки майна не досягнуто, що і змусило її звертатись до суду. Просила суд розподілити домоволодіння № 4, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, смт. Таромське, пров. Залізничний в натурі і виділити їй ? частину домоволодіння; визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпропетровськ, смт. Таромське, пров. Залізничний, буд. 4. У судовому засіданні позивач уточнені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що уточнені позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 січня 2000 року позивачу належить 1/2 частина домоволодіння № 4 по пров. Залізничному, смт. Таромське в м. Дніпропетровську. Інша ? частина вказаного домоволодіння належить відповідачу. Домоволодіння складається з житлового будинку А-1 та господарських будівель, розташоване на земельній ділянці площею 1354 кв.м. Згідно технічного паспорту КП «ДМБТІ» від 14 березня 2007 року на території домоволодіння знаходяться самочинно збудовані сараї Г, Д, прибудова до літньої кухні б, самочинно переобладнана кімната 1-4 у будинку А-1. Право власності на самочинне будівництво у встановленому законом порядку не визнано та не проведена державна реєстрація права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. Також у відповідності з висновком № 2389/2390/2391-09 від 23 березня 2010 року, який виконаний Дніпропетровським науково - дослідним інститутом судових експертиз, варіанти поділу земельної ділянки у відповідності з частками у праві власності і за фактичним користуванням відсутні, оскільки на технічному паспорті фактично межі домоволодіння умовні. Згідно ч. 1 ст. 370 Цивільного Кодексу України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Згідно ч. 2 ст. 370 Цивільного Кодексу України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Згідно ч. З ст. 370 Цивільного Кодексу України, виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст. 364 ЦК України. Згідно з ч. 2 ст. 364 Цивільного Кодексу України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його майна. Згідно з ч. З ст. 364 Цивільного Кодексу України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється.

Outcome: dismissed