Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

18.09.2009 року до суду подано позов [PERSON] до відкритого акціонерного товариства «Ощадний банк України». Вимоги були доповнені 19.10.2009 року. В своєму позові позивач просить суд визнати дії відповідача неправомірними в частині не нарахування і невиплати відсотків по рахунку, зобов`язати відповідача виплатити позивачу всю перераховану їй суму без сплати комісійних, а також відсотки по внеску згідно облікової ставки НБУ негайно після набранням законної сили рішення суду, а також стягнути з відповідача на користь позивача 1000 гривень у відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивач пояснила, що відповідач протиправно вимагає укладення з позивачем додаткового договору про сплату комісійних за проведення операцій по рахунку, на який позивачу зараховані кошти в порядку виконання рішення суду. Позивач посилається, що умовами договору не передбачено сплати комісійних, укладення нового договору не може відбуватися примусово, в порушення умов договору відсотки не нараховуються і не сплачуються, що завдає позивачу моральних страждань, а тому позивач просила суд повністю позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомлено, а тому суд розглянув справу з відсутності представника відповідача. Вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача і дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне. 15 жовтня 2008 року між сторонами укладено договір № 22025 (далі Договір), відповідно до якого відповідачем відкрито позивачу поточний рахунок № 22025 для обліку коштів і здійснення операцій відповідно до вимог чинного законодавства України та нормативних актів Національного банку України. Плата за залишками коштів на рахунку встановлена в розмірі 0 %, розмір комісійної винагороди за послуги банку пунктом 2.9 Договору не визначена. Прочерк в тексті однозначно не може свідчити про відсутність обов`язку позивача сплачувати комісійну винагороду, тому що відповідно до діючого законодавства позивач не має права на безкоштовне обслуговування установами «Ощадбанку» і відповідно до вимог ст. 53 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банку забороняється встановлювати процентні ставки та комісійні винагороди на рівні і і нижче собівартості банківських послуг у цьому банку. З урахуванням наведеного, сторонами 5 травня 2009 року укладено договір № 1, відповідно до якого сторони домовились про встановлення комісійної винагороди в розмірі 1% від суми прийнятого платежу. 17 липня 2009 року сторонами договір розірвано. Листом від 18 вересня 2009 року № 278 керуючого ТВБВ № 10020/0408 позивачу роз`яснено прядок і підстави встановлення розміру комісійної винагороди і запрошено для [вирішення питання про приведення договору, укладеного між сторонами у відповідність до закону. Оскільки договором між сто сторонами не передбачена можливість нарахування позивачу відсотків на залишок суми і обов`язковість такої виплати не визначена законом, вимоги позивача, в яких позивач просить суд визнати дії відповідача неправомірними в частині не врахування і невиплати відсотків по рахунку, а також просить виплатити позивачу відсотки по внеску згідно облікової ставки НБУ негайно після набранням законної сили рішення суду вдоволенню не підлягають. Відповідно до\~вимог ст.\~11\~ЦПК України\~суд розглядає\~цивільні справи\~не інакше\~як за\~зверненням фізичних\~чи юридичних\~осіб,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межам\~заявлених ними\~вимог і\~на підставі\~доказів сторін\~та інших\~осіб,\~які беруть\~участь у\~справі.\~ Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справа доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того, відповідно до ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересів Позивачем не надано суду доказів наявності і розміру коштів на її поточному рахунка 22025, не надано доказів того, що позивач в установленому законом порядку подала заявку на отримання готівки з власного поточного рахунку і їй було відмовлено у проведенні відповідно конкретної банківської операції. Таким чином, суду не надано доказів порушення банком умов договору щодо виплати позивачу суми, яка зарахована на поточний рахунок позивача, а тому позовна вимога, в якій позивач просить суд зобов`язати відповідача виплатити позивачу всю перераховану їй суму без сплати комісійних задоволенню не підлягає за недоведеністю позовної вимоги. Крім того, суду не надано доказів того, що неправомірними діями відповідача позивач завдано моральних страждань, а тому в задоволенні позовних вимог про стягнення відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 1000 гривень, суд такої відмовляє недоведеністю позовної вимоги. Таким чином, суд повністю відмовляє позивачу в задоволені позовних вимог і підставі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь УДК у Харківському районі Харківської області 120 гривень, які не були сплачені позивачем при подачі позову до судЯ Витрати на державне мито відносяться за рахунок держави.

Outcome: dismissed