overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-27 00:00:00

03.09.201 Ороку позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач позов визнав, вважає, що позов підлягає задоволенню. Добровільно сплатити суму позики не може, оскільки зазначеної суми грошових коштів не теперішній час не має. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до розписки наданої 07.08.2010 року, власноручно відповідачем, [PERSON], одержав від позивача [PERSON] грошові кошти в розмірі 70 920грн (дев*ять тисяч доларів США), та зобов*язався до 01.09.2010 року повернути позивачу зазначену суму . Відповідно до ст.104б ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов*язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо між сторонами у належній формі досягнуті згоди з істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоч однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Надана суду позивачем, як доказ договору позики, розписка містить зазначені у ст. 1047 ЦК України умови, зокрема про отримання грошей [PERSON], який зобов*язався їх повернути до 01.09.2010 року. До теперішнього часу позичальник грошові кошти позикодавцю не повернув. [PERSON] у вересні 2010 року звернувся до суду за захистом своїх прав. З наданих матеріалів справи, пояснень учасників судового процесу, вбачається, що договір позики, укладений між сторонами став правовою формою (засобом) погодження волі двох сторін, направленим на досягнення визначеного результату. Відповідач не заперечує, що отримав від позивача суму позики - 70 920 грн, останній стверджує, що грошові кошти ним були передані, [PERSON] отримані та надав докази - письмову розписку. ........ Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на корить якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача понесених ним витрат підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-27 00:00:00

В серпні 2010 року [PERSON]В, звернулася в суд з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що відповідач, який є батьком їхньої дитини дочки - [PERSON] [INFO], проживає окремо і матеріальної допомоги їй на утримання дитини не надає. Позивач просить винести рішення про стягнення з відповідача на її користь щомісячно аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини місячного заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що в зареєстрованому шлюбі у сторін народилася дочка [PERSON] [INFO]. На даний час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Дитина проживає разом з матірю, знаходиться на повному її забезпечені, що підтверджується довідкою виданою Шидловецькою сільською радою від 03.08.2010 року за № 584. Обовязок утримувати батьками своїх неповнолітніх дітей передбачений ст.180 СК України, однак даний обовязок відповідач не виконує та матеріальної допомоги позивачу з приводу утримання неповнолітньої дитини як її батько не надає.. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що аліменти що підлягають стягненню з відповідача, слід визначити у процентному відношенні до заробітку відповідача в розмірі 1/4 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини від усіх видів доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку мотивуючи тим, що дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач в добровільному порядку аліменти на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у звязку з відсутністю заперечень проти такого вирішення справи позивача. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно п.п.2,3 ч.1, ч.2 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Ст. 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. В судовому засіданні встановлено, що сторони від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження серії І-ЖД № 054544 від 09.10.2006 р. Згідно довідки Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області № 586 від 30.04.2010 р. син проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач не приймає участі в утриманні дитини. Як вбачається з довідки ДП «В.Шіпс» №0308/01-БЕ від 03.08.2010 р. [PERSON] знаходився в рейсі за межами України на таких суднах: «ОRЕ ІТАВІRА» в період з 22.04.2009 р. по 17.07.2009 р. на посаді матроса другого класу, базова ставка складала 464 доларів США на місяць; «ВІТТЕRN» в період з 23.02.2010 р. по 01.07.2010 р. на посаді матроса другого класу, базова ставка складала 464 доларів США на місяць; «ВІТТЕRN» в період з 02.07.2010 р. по теперішній час на посаді матроса першого класу, базова ставка складає 611 доларів США на місяць. Зобовязань по утриманню інших осіб відповідач не має. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, починаючи з 20.05.2010 р. до досягнення дитиною повноліття, тобто до 24.09.2024 р., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-27 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішеннч, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-27 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даною позовною заявою, покликаючись на те, що з 31.10.1992 р. вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Спочатку подружнього життя сторони проживали добре. Під час перебування в шлюбі у них народилось дві дочки [PERSON], 19.07.1993р.н. та Олеся 25.02.1998р.н. Однак згодом у них почали виникати постійні сварки та непорозуміння. Сторони перестали розуміти один одного. Спільне проживання стало просто неможливим, у звязку з чим вже більше восьми років вони проживають окремо. У чоловіка за той час появилась друга жінка. А тому на думку позивачки продовжувати зберігати такий шлюб немає сенсу. Між ними вже давно зникли взаємні почуття любові та поваги. Їхня сім»я фактично розпалась. Шлюб між ними існує формально. На підставі наведеного позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] , який було зареєстровано Великомостівською міською радою 31.10.1992р. за реєстром № 52. В судове засідання позивач, [PERSON] не зявилась, проте надала суду заяву в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття любові і поваги, примирюватися не бажають, відносини, що склались між ними не сприяють подальшому збереженню їхньої сімї, сторони не підтримують жодних подружніх відносин більше 8 років, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоча б одного з них, шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 28 травня 2008р. між Відкритим акціонерним товариством "[PERSON] Аваль" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0029/82/81514, згідно якого відповідачу був наданий споживчий кредит у сумі 15600,00 грн. строком по 28 травня 2014 року зі сплатою процентів у розмірі 27% річних. Однак відповідач не виконує свої зобов'язання належним чином і не сплачує проценти за користування кредитом, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 06.04.2010 року складає 38681,10 грн.Просить стягнути з відповідача на користь позивача зазначену суму заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Просить позов задовольнити за викладеними у ньому обставинами. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 травня 2008р. між Відкритим акціонерним товариством "[PERSON] Аваль" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0029/82/81514, згідно якого відповідачу був наданий споживчий кредит у сумі 15600,00 грн. строком по 28 травня 2014 року зі сплатою процентів у розмірі 27% річних. Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином, перерахувавши кредитні кошти позивача з позичкового рахунку відповідача на його поточний рахунок з подальшою видачею готівки через касу банку у сумі 15600 грн. Однак відповідач не виконує свої зобов'язання належним чином і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Графіку, внаслідок чого прострочена заборгованість відповідача перед позивачем станом на 06.04.2010 року складає 38681,10 грн., з яких: 15143,03 грн. борг за Кредитним договором; 5865,55 грн. борг за процентами за Кредитним договором; 4387,92 грн. нарахована пеня за порушення строків повернення кредиту; 13284,60 грн. пеня за порушення строків сплати процентів Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання [PERSON] - 16.10.1992року народження та [PERSON] -12.02.1997року народження в розмірі по 460грн.50коп. на кожну дитину щомісячно до часу досягнення дітьми повноліття. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.10.1991 року. В шлюбі у них народилося двоє дітей, які проживають з позивачем та повністю перебувають на її утриманні. Відповідач коштів на утримання дітей не надає. Самостійного заробітку чи інших доходів для існування неповнолітні діти не мають. їй важко самій утримувати дітей. В добровільному порядку сплачувати аліменти відповідач відмовляється. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні викладеним в позовній заяві, додатково пояснила, що докази, які б підтвердили, скільки коштів, вона витрачає на утримання дітей в неї відсутні, такі представити не зможе. Решту пояснень дала аналогічні викладеним в позовній заяві. Просить позов задоволити. В судовому засіданні відповідач позов визнав частково. Не заперечив щодо стягнення аліментів на утримання дітей в сумі 300-350грн. щомісячно на кожну дитину. Пояснив, що він офіційно не працює, доходи, які він отримує мають тимчасовий характер. Він не буде мати змоги надавати кошти в сумі 921грн.на утримання дітей. Зазначив, що інших осіб на його утриманні не має, стан здоров»я посередній. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що згідно свідоцтв про народження V-СГ №403503 та І-СГ №141034 відповідач є батьком [PERSON] - 16.10.1992року народження та [PERSON] [PERSON] народження. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття , а у відповідності до ст. 182 вищезгаданого кодексу при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров"я дитини, матеріальне становище дитини та платника аліментів. Згідно з ст.184 СК України вбачається, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення для справи, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що діти проживають разом з позивачем і повністю перебуває на її утриманні. Вказана обставина визнана сторонами, а тому в порядку ст..61 ЦПК України доказуванню не підлягає. Відповідач офіційно ніде не працює. За таких обставин, суд приходить до переконання, що з відповідача слід стягувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей в сумі 400грн. на кожну дитину щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-28 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою , у якій вказує, що в теперішній час вна достигла пенсійного віку , але її прізвище була змінена тричі, Богун, Парфенова, та Очеретюк всі зміни прізвища підтверджується записами в трудовій книзі, але відсутній запис , що прізвище Богун була змінена на Парфенову . В теперішній час заявник оформлює пенсію і їй необхідно встановити той факт, що вищевказана трудова книжка належить їй. Ці обставини і з'явилися підставою заяви. У судовому засіданні заявниця наполягає на своїх вимогах і просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - УПФУ в м. Артемівську в судовому засіданні не зявився. В матеріалах справи є його заява, в якій він вказує, що не заперечує проти задоволення вимог [PERSON], щодо належності йому трудової книжки. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим вимогу заявника задовольнити з наступних підстав: Згідно свідоцтва про народження [PERSON] , остання народилася 01.11.1957 року. Згідно паспорта виданого [PERSON], [INFO]. Згідно диплому [PERSON] , остання закінчила Сичевський зооветеринарний технікум Міністерства сільського господарства РСФСР. З обліком викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити й встановити факт належності заявнику трудової книжки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

15 липня 2010 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідачів В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала повністю , просить розірвати договір кредитної лінії № 1362 від 08.10.2007 року , укладеного між Кредитною спілкою « Оберіг » та [PERSON] , стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 51196,03 грн. , стягнути з [PERSON] судові витрати в розмірі 8,50 грн. та з відповідачів судові витрати в дольовому порядку в розмірі 631,96 грн. Відповідачі позов визнали повністю . Заслухавши сторони , дослідивши надані докази в межах позовних вимог , суд визнає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що ставляться. В статті 1054 ЦК України зазначено , що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки . Судом встановлено , що відповідно до кредитного договору № 1362 від 08 жовтня 2007 року укладеного між кредитною спілкою та [PERSON], останній отримав кредит в розмірі 25000 грн. терміном на 18 місяці. ( арк..с. 11 ). Відповідно до розрахунку заборгованості за [PERSON] , станом на 12.07.2010 року заборгованість становить 51196,03 грн. ( арк.с. 3 ) Відповідно до договору поруки № 1362 від 08.10.2007 року укладеного між кредитною спілкою та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] останні взяли на себе зобовязання перед Кредитором відповідати по зобовязаннях боржника . ( арк.с. 13 ). В статті 553 ЦК України зазначено , що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку . Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Виходячи з вищевикладеного суд рахує вимоги позивача доведеними , такими , що підлягають задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Сторони одружені з 23.10.2005р., шлюб зареєстрований Нетішинським міським відділом РАЦС, актовий запис № 277. Від шлюбу [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їх сімя фактично розпалася з 2009 р. через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відповідач залишив сімю та проживає окремо. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. Відповідач [PERSON]М в судове засідання не зявився, однак подав через канцелярію суду ( вх. №8189 від 26.08.10) заяву в якій позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому розгляді ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалась в 2009 р., вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Крім того, у відповідності зі ст.113 СК України, особа, що змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка вимоги про зміну прізвища не ставила. Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим їх шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 2548 грн. 89 коп. боргу за послуги теплопостачання та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи без їх участі. Не заперечувала проти постановления заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив. Суд ухвалив розглянути справу в порядку заочного розгляду, постановивши по справі заочне рішення. Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку № 1604029 та видачі абонентської книжки, сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з теплопостачання. За даними зобов'язаннями відповідач повинен вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані посту ти. В порушення ст. 525, 526 ЦК України кошти за надані послуги не сплачує, борг ставом на листопад 2009 року становить 2548 грн. 89 коп. За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витраті! у розмірі 51грн. судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved