Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач, звернувшись у суд з вищезгаданим позовом, посилається на ті обставини, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС № 043530 від 11.05.2007 року їй належить на праві власності автомобіль „ Mitsubishi L 200 Sportero, який знятий з реєстраційного обліку в МРЕВ ДАІ м.Кривого Рогу 29.08.2008 року. За дорученням вищеназваним автомобілем керував її чоловік [PERSON] 10.07.2007року, приблизно о 10-00 год. , її чоловік, керуючи вищеназваним автомобілем, рухався по вул. Купріна з боку с.Лозуватка в напрямку вул.Окружна в м.Кривому Розі і в цей час в зустрічному напрямку рухався автомобіль ГАЗ- 3307 КО-951, державний номер [NUMBER], який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ІСА № 305134 від 29.05.2006 року належить КП „ Криворіжспецтранс під керуванням робітника цього ж підприємства - водія [PERSON] При здійсненні лівого повороту [PERSON] не надав переваги автотранспорту, який рухався у зустрічному напрямку та здійснив зіткнення з автомобілем, яким керував у той час її чоловік. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.02.2008 року винним у скоєні вищеназваного ДТП був визнаний [PERSON], який притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. У результаті ДТП був ушкоджений автомобіль, що належить позивачу, у зв'язку з чим, вона просить стягнути з відповідача матеріальний збиток у розмірі 155088 грн.00 коп., моральну шкоду в сумі 20000.00 грн. та понесені нею судові витрати: судовий збір в сумі 1550,88 грн. та 8 грн.50 коп. , витрати ІТЗ в сумі 120 грн. та за проведення авто- товарознавчого дослідження 400 грн. У судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не зявилися, представник подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Просить ухвалити заочне рішення. Відповідач КП „ Криворіжспецтранс у судове засідання 16.09.2010 року не з"явився, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином , про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судового виклику 03.09.2010 року, поважних причин неявки у судове засідання суду не пред"явив, у зв"язку з чим суд розглядає справу у його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказів, з ухваленням заочного рішення. Третя особа по справі [PERSON] також до суду не зявився , про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступними підставами. Судом установлено, що 10.07.2007 року, приблизно о 10-00 год. , чоловік позивача [PERSON], керуючи автомобілем „ Mitsubishi L 200 Sportero державний номер АЕ 9099 BE, рухався по вул. Купріна з боку с.Лозуватка в напрямку вул. Окружна в м.Кривому Розі . В цей час в зустрічному напрямку рухався автомобіль ГАЗ- 3307 КО-951, державний номер [NUMBER], який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ІСА № 305134 від 29.05.2006 року належить КП „ Криворіжспецтранс під керуванням робітника цього ж підприємства - водія [PERSON] При здійсненні лівого повороту [PERSON] не надав переваги автотранспорту, який рухався у зустрічному напрямку та здійснив зіткнення з автомобілем „ Mitsubishi L 200 Sportero державний номер АЕ 9099 BE. Внаслідок ДТП був ушкоджений автомобіль, що належить позивачу (а.с.38,39) Постановою судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 11.02.2008 року була встановлена вина відповідача [PERSON] у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , але у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності провадження по справі було закрито.(а.с.40). Зазначена постанова суду не була оскаржена у встановленому порядку [PERSON] Відповідно до висновку спеціаліста автотоварознавця [PERSON] за № 249/2 від 17.09.2007року загальна сума матеріальної шкоди , заподіяної власнику автомобіля „ Mitsubishi L 200 Sportero державний номер АЕ 9099 BE складає 155088грн. ( а.с.5-11). Відповідач по справі у судові засідання не зявляється, докази суду не надає. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Позивач про проведення судової автотоварознавчої експертизи не клопотав, у звязку з чим, суд у якості доказу в обґрунтування суми заявленої у позові матеріальної шкоди приймає вищеназваний висновок спеціаліста автотоварознавця. У відповідності зі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі наявних у справі доказів, суд вважає доведеною вину володільця джерела підвищеної небезпеки у заподіянні матеріальної шкоди позивачу [PERSON], яка виразилася в ушкодженні належного їй майна - автомобіля „ Mitsubishi L 200 Sportero державний номер АЕ 9099 BE та складає 155088 грн.і стягує з відповідача на користь позивача цю суму. Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди , суд керується розясненнями постанови Пленума Верховного Суду України від 31.03.1995 року ( з наступними змінами та доповненнями) «Про судову практику у справах про стягнення моральної (немайнової) шкоди». Згідно п.З вищеназваної постанови під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань чи інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями чи бездіяльностю інших осіб. Разом з тим, у п.4 постанови вказується, что позивач зобовязаний довести не тільки факт заподіяння моральних страждань, але і пояснити з яких міркувань він виходив, зазначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Суд бере до уваги ті обставини, що посилаючись на наявність моральних страждань, позивач не предявила належних доказів, які свідчать про погіршення стану її здоровя внаслідок перенесених страждань, не мотивувала та не підтвердила певними доказами, визначений у позові розмір моральної шкоди. Разом з тим, суд також враховує ті обставини, що позивач, безумовно, переживала з приводу ушкодження належної їй власності, яка стана після ДТП неможливою для використання , зміни у звязку з цим звичного укладу життя, тобто випробувала певні моральні страждання. На підставі викладеного, суд, виходячи із принципів розумності, обєктивності та справедливості, вважає за необхідне зменшити розмір заявленої моральної шкоди з 20000 грн. до 2000 грн., що є сорозмірним тяжкості та тривалості перенесених позивачем страждань, ця сума підлягає стягненню з відповідача. Крім того, на підставі ст.ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача КП „ Криворіжспецтранс і судові витрати, понесені позивачем [PERSON], а саме : судовий збір в сумі 1550,88 грн. ( виходячи із суми заявленої у позові матеріальної шкоди) , 8 грн.50 коп. ( за вимоги щодо моральної шкоди) та витрати ІТЗ розгляду справи в суді в сумі 120 грн. Між тим, не підлягають задоволенню вимоги щодо відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 400 грн., т.я. до судових витрат відносяться тільки витрати понесені на проведення судової експертизи.

Outcome: partial