Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

\~ Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення \~заборгованості за кредитним договором. Вказує, що між ВАТ «Банк «Демарк», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Демарк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 51-070 від 08.04.2008 року відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 10 000 гривень на споживчі цілі зі сплатою 24% річних, з щомісячною комісією у розмірі 50 гривень та кінцевим терміном повернення 07 квітня 2010 року. \~ Зазначає, що банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі шляхом видачі готівки позичальнику, що підтверджується заявою на видачу готівки № 51-070 від 08.04.2008 року. Посилається на те, що відповідно до п. 3.7.1 вищевказаного кредитного договору погашення заборгованості за кредитом, відсотками та комісією здійснюється щомісячно не пізніше 10-го числа місяця, починаючи с місяця наступного за місяцем надання кредиту, в сумі 578 грн. Проте позичальником умови укладеного кредитного договору виконувалися частково. Внаслідок неналежного виконання умов вказаного вище кредитного договору у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 13 476 гривень 32 коп. Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Банк «Демарк» \~заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 476 гривень 32 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача просив суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, не повідомив причини неявки і не подав заяви про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Тому, оскільки проти цього не заперечує позивач, наявні підстави для ухвалення заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 08.04.2008 року було укладено кредитний договір № 51-070 на споживчі цілі зі сплатою 24% річних, щомісячною комісією у розмірі 50 гривень та кінцевим терміном повернення 07 квітня 2010 року. В порушення п.3.7.1 кредитного договору, [PERSON] неналежно виконував взяті на себе зобовязання щодо погашення наданого йому кредиту та відсотків за його користування, у звязку з чим станом на день подачі позову у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 13\~476 гривень 32 коп. Відповідно до вимог ст. 1050, ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту За п.6.3 кредитного договору № 51-070 у разі порушення строків погашення кредиту, Банк має право стягнути з Позичальника пеню за кожний день прострочки. Пеня нараховується на суму прострочених платежів за кредитом із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості до дати здійснення платежу за кредитом у повному обсязі, у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Пунктом 6.4 даного договору передбачено, що у разі порушення сплати відсотків за кредитом на строк до двох днів, позичальник сплачує за таке порушення штраф у розмірі 50 грн. за кожний факт порушення строку сплати процентів. При несплаті процентів на строк більше двох днів банк має право стягнути з позичальника пеню, починаючи з третього дня прострочки за кожний день прострочки. Пеня нараховується на суму несплачених своєчасно відсотків із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з третього дня прострочки і до дати повного погашення заборгованості за відсотками, у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Стаття 526 ЦК України вказує, що зобовязання має виконуватися належним чином згідно до умов договору. Відповідно до ст.ст.549 та 550 ЦК України встановлено право кредитора на стягнення з боржника неустойки (штрафу, пені) за порушення чи неналежне виконання останнім взятих на себе зобовязань. Таким чином, вимоги позивача являються обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи наведене, ст.ст. 526, 530, 533, 541, 543, 554, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved