overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

13 липня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] 25 лютого 1984 року, посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 1984 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові, в результаті чого шлюбно - сімейні відносини були припинені. В судовому засіданні [PERSON] не зазначала, що після розірвання шлюбу має намір змінювати прізвище. Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

В серпні 2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі, що зареєстрований 19.09.2009 року в Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області , актовий запис № 367. Дітей від шлюбу не мають. Сумісне життя з відповідачем в них не склалося, з-за суперечок на побутовому грунті, фактично шлюбні відносини між ними припинені. На примирення вона не згодна. Шлюб у сторін перший. Просила шлюб розірвати та повернути дошлюбне прізвище. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити. в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не представив, тому справу розглянуто у його відсутність на прохання позивача, заочно, на підставі матеріалів справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки вважає, що сім`я розпалася остаточно, жодна з сторін не згідна на примирення і в звязку з цим суд доходить висновку, що шлюб звязує сторони лише формально. Подальше шлюбне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому шлюб повинен бути розірваний. Вирішуючи питання про покладення витрат при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, суд, вважає за доцільне такі витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що народила та виховала до шестирічного віку восьмеро дітей, в зв"язку з чим згідно чинного законодавства має право на отримання почесного звання "Мати-героїня" та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для отримання даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтвах про народження деяких з її дітей була допущена помилка у написанні імені та по батькові заявниці, що не відповідає даним паспорта, де вона вказана як "Бодашко Ксенія Миколаївна", в зв"язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та дітьми, крім того вказує на те, що в посвідченні про нагородження орденом «Материнская слава» ІІ ступеня № 644941, серія Б №577114, виданому 27 квітня 1967 року, зазначена як "Бодашко Оксана Николаевна", тобто допущені помилки в написанні її імені, а тому просить встановити факт належності правовстановлюючого документу. Представник заявника [PERSON] підтримала вимоги заяви та дала позмістно пояснення. Заінтересована особа Вирівська сільська рада письмовою заявою не заперечила проти задоволення вимог [PERSON] Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по факту реєстрації шлюбу між [PERSON] і [PERSON] , по факту народження дітей згідно долучених свідоцтв про народження, батьками яких зазначені [PERSON] і [PERSON], по факту нагородження орденом «Материнская слава» ІІ ступеня № 644941, серія Б №577114, дані про особу заявника згідно паспорту серія СР 823504, виданого [PERSON] Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області, вважає, що заява є законною та обґрунтованою, підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.03.2003 року, мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], однак відносини в сім"ї склалися так, що проживати спільно стало неможливо, відповідач зловживає алкоголем, в зв"язку з чим вважає подальше збереження шлюбу, який існує формально, неможливим та просить його розірвати. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному об"ємі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю та не заперечив проти розірвання шлюбу. Судом достовірно встановлено, що позивач не відмовляється від заявлених позовних вимог, які підтвердила долученими до заяви доказами, відповідач визнав позов без будь-яких умов на стадії попереднього судового розгляду, не заперечуючи проти задоволення позову. Оскільки для задоволення позову [PERSON] про розірвання шлюбу є законні підстави, не порушуються цивільні права відповідача [PERSON], що перевірено судом на стадії попереднього розгляду, необхідно задовольнити позов, який є законним і обґрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

В серпні 2010 року заявник звернулась із заявою до суду про оголошення [PERSON], 26.02.1975р.н. померлою, оскільки остання відсутня у місці постійного проживання більше трьох років. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, пояснила, що її дочка [PERSON] 27 квітня 2004 року поїхала на роботу в м. Київ, та до теперішнього часу місце її знаходження не відоме, остання постійно проживала разом з нею в [ADDRESS]. Просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи управління праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської РДА в судове засідання не зявивсь. До суду надійшла заява просять справу розглядати без їх участі, заявлені вимоги підтримують, а тому суд розглядає справу без участі останніх. В судовому засіданні допитані свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що в квітні 2004 року [PERSON] поїхала в м. Київ на роботу, до цього часу не повернулась, місце її проживання чи перебування не відоме. Суд, заслухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що [PERSON], [INFO] постійно проживала в [INFO]. та з квітня 2004 року зникла з вказаного постійного місця проживання та її місце перебування на даний час невідоме. 29.07.2005 року заявниця зверталась до органу внутрішніх справ з метою розшуку [PERSON]., однак місце перебування останньї не встановлено. Вказані обставини підтверджуються довідкою відділу внутрішніх справ Володарсько- Волинського РВ УМВС України в Житомирській області від 05.08.2010 року № 3355, повідомленням ГУ МВС України в Київській області № 11/0-313 від 01.10.08р., довідкою депутата Володарсько-Волинської селищної ради від 31.08.2010 року. У відповідності до ч.І ст. 46 ЦК України фізична особа може бути судом оголошена померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а як встановлено судом, то відомостей про місце перебування [PERSON]. в місці її постійного проживання немає більше трьох років. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.07.2003 року, свій шлюб зареєстрували в Багриновецькій сільській раді Літинського району Вінницької області, актовий запис № 3. Від спільного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивач посилається на те, що сімейне життя не склалося по тій причині, що вони не підходять один одному по характеру. На даний час вони проживають окремо. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає жити з ним за таких обставин. Спору щодо спільно нажитого майна не мають. В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що сімейне життя не склалось по вищевикладеним обставинам. Просить розірвати шлюб. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.7) видно, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Із копії свідоцтва про народження (а.с.8) судом встановлено, що сторони мають спільну доньку. Враховуючи ту обставину, що мір до поновлення сімейних відносин ніхто із них не приймав, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу), посилаючись на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 03 червня 2007 року. Рішенням Нововолинського міського суду від 27.05.2010 року шлюб між сторонами було розірвано. Під час шлюбу у них 27.09.2007 року народилася донька [PERSON], яка на даний час проживає з позивачем. Відповідач вихованням дитини не займається, матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча як батько зобовязаний утримувати дитину, турбуватися про неї. [PERSON] залишив сімю та проживає окремо. [PERSON] повністю знаходиться на її утриманні, відвідує дошкільний заклад 144 м. Львова, що підтверджується довідкою № 03 від 06.05.2010 року. Їй важко самостійно утримувати дитину, так як власного майна не має, на даний час не працює. Позивач в судове засідання не з'явилася, від неї надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність, у зв'язку з неможливістю прибуття на судове засідання. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу у них 27 вересня 2007 року народилася донька [PERSON] (свідоцтво про народження серії 1-ЕГ № 060029). 27 травня 2010 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний (а.с. 5). Відповідач свій обов'язок відповідно до ст. 180 СК України утримувати малолітню дитину не виконує. При таких обставинах з відповідача ш користь позивача необхідно стягувати аліменти на утримання дочки [PERSON]. Згідно ст. 181 ч.З СК України розмір аліментів слід присудити у частці від доходу. Визначаючи розмір аліментів у частці суд вважає, що з врахуванням стану здоров'я дитини, матеріального становища платника аліментів, його слід присудити в розмірі 1/4 частки від доходу відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

' [PERSON] О^ звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 21 жовтня 2006 рок\\ в відділі реєстрації актів цивільного стану Іваничівського РУЮ, актовий запис № 65. За період перебування у шлюбі 18 січня 2008 року у них народився син [PERSON]. Сімейне життя у подружжя не склалося, причиною чого є зловживання спиртними напоями відповідачем, внаслідок чого постійно виникали непорозуміння, сварки, а також несумісність характерів. Більше двох років відповідач не проживає з нею, не забезпечує сім'ю матеріально. Відновлювати подружні стосунки вона не бажає, вважає, що їх сім'я фактично розпалася, подальше спільне життя неможливе, а тому просить шлюб розірвати, сина [PERSON] залишити проживати з нею. Відповідачі, з судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦГІК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про одруження І~ЕГ № 018176 (а.с. 7) сторони зареєстрували шлюб 21 жовтня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Іваничівського РУЮ, актовий запис № 65. Відповідно до свідоцтва про народження 1 -ЕГ № 067371 (а.с. 8) [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], який народився 18 січня 2008 року; Сімейне життя у сторін не склалося, причиною цього є зловживання відповідачем спиртними напоями, несумісність характерів, подружніх стосунків не підтримують. їх відновлення не бажають, тобто шлюб носить лише формальний характер. Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі як подружжя, та вказує на те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що є підставою для його розірвання. За таких обставин шлюб між сторонами необхідно розірвати. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача, відповідача від сплати держмита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за які не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 01.03.2010року становить 3628 грн. 17 коп. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають за адресою: [INFO], отримують послуги від позивача, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.03.2010року в розмірі 3628 грн. 17 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі покладені на них обовязки не виконують. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 3628 грн. 17 коп. заборгованості, а також 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь борг за послуги теплопостачання в сумі 1629,59 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідачі є квартиронаймачами квартири [ADDRESS]. Відповідачі своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяли на себе обов'язок сплачувати кошти за комунальні послуги. Отже, між відповідачами та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідачі тривалий час не здійснюють плату за послуги теплопостачання. На даний час борг відповідачів становить 1629,59 грн. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Поскільки відповідачі зобов'язання в частині сплати за послуги теплопостачання не виконують в порушення вимог статті 68 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з них на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі в односторонньому порядку не виконали свій обов'язок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем.Таким чином, позов ґрунтується на законних вимогах, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідачів судові витрати. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських районних електричних мереж звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 1334,20 грн., посилаючись на те, що відповідачем, було допущено порушення правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, яке виражене в накинені фазного проводу на ВЛ 0,4 кВ поза прибору обліку, у звязку з чим, був складений акт від 19.03.2009 року №0073092, на підставі якого нарахована сума заборгованості в розмірі 1334,20 гривень, виплату якої відповідач в добровільному порядку не проводить. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав та наполягав на їх задоволенні, просить стягнути з позивача суму заборгованості. [PERSON], в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неприбуття не повідомила, заперечень на позов не надала, тому суд відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того ж їх представників. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, що в результаті проведення перевірки представниками енергозабезпечувальної організації 07.04.2009 року в присутності [PERSON], було виявлено порушення споживачем ПКЕЕН, яке виражене в накинені фазного проводу на ВЛ 0,4 кВ поза прибору обліку, абонент раніше був відключений від опори, на підставі чого був складений акт №0073092 та нарахована сума заподіяної енергопостачальнику заборгованості, у розмірі 1334,20 гривень, на день розгляду справи в суді не виплачена. Особовий рахунок споживача відкритий на імя [PERSON], яка знаходиться в договірних відносинах з Ізмаїльським РЕМ структурного підрозділу ВАТ ЕК «Одесаобленерго». У відповідності з п.53 ПКЕЕ для населення розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується за методикою нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ від 08.02.2007 року №154, відповідно до оформленого акту про виявлення порушень за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення. Оскільки умови зобовязань абонентом не виконуються належним чином, що суперечить ст. 526 ЦК України, сума боргу підтверджена особовим рахунком, який відкрито на абонента [PERSON], суд має всі підстави стягнути з відповідача, на користь Ізмаїльських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі ІРЕМ суму боргу в розмірі 1334,20 грн., судові витрати ( на послуги ІТЗ) в розмірі 120 грн., та судовий збір в розмірі 51 грн., відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved