Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

[PERSON]Ф звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON]про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок ДТП, мотивуючи позовні вимоги тим, що 25 липня 2009 року, близько 12 годин 20 хвилин, коли він керував своїм скутером і рухався по вул. Чернігівська в смт. Сосниця, на нього скоїв наїзд автомобіль ВАЗ-2107, номерний знак [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження, а скутер - механічні ушкодження, що потягло за собою завдання йому як моральної так і майнової шкоди. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача [PERSON]А, що підтверджується постановою Сосницького районного суду від 08.10.2009 р. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження вартість завданої майнової шкоди внаслідок ДТП складає 6064,64 грн. Одночасно для проведення такого дослідження він сплатив СФГ «Агротехсервіс» 750 грн., які необхідно стягнути з відповідача. Крім того, неправомірними діями відповідача йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 1700 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON]Ф підтримав позовні вимоги, в своїх поясненнях посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] та його представник у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково та пояснили, що вони не погоджуються з сумою матеріальної шкоди, вказаною позивачем, і оцінюють матеріальну шкоду орієнтовно в 2000 грн. Допитаній в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показав, що він, дійсно, 25.07.2009 року складав протокол огляду та затримання транспортного засобу - скутера, який належить позивачу, але за час, що пройшов з моменту ДТП, він в повній мірі не памятає характеру пошкоджень скутера. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає що позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягають задоволенню з наступних підстав. По справі встановлено, що 25.07.2009 року, близько 12 години 20 хвилин, [PERSON] [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак [NUMBER], рухаючись по вул. Чернігівській в смт. Сосниця, не впевнився в безпеці виконуваного маневру та почав здійснювати обгін скутера, під керуванням [PERSON], в результаті чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів, які були механічно пошкоджені, а водій скутера отримав незначні тілесні ушкодження. Відповідно до постанови Сосницького районного суду від 08.10.2009 року [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави. Оскаржена в апеляційному порядку [PERSON] вказана постанова суду постановою судді апеляційного суду Чернігівської області від 04 листопада 2009 року залишена без змін. Відповідно до довідки, наданої Сосницькою ЦРЛ вбачається, що [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом струс головного мозку, в період з 25.07.2009 року по 17.08.2009 року. Відповідно до квитанції № 29 від 03.09.2009 року, [PERSON]Ф сплатив 750 грн. підприємству СФГ «Агротехсервіс» за послуги по проведенню експертизи скутера, пошкодженого при ДТП. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста по визначенню збитків, нанесених власнику транспортного засобу за № 07/09 від 01.09.2009 року при дорожньо-транспортній пригоді, яке проводилось у присутності відповідача, вартість завданих майнових збитків власнику моторолера внаслідок ДТП складає 6064,64 грн. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок протиправних дій відповідача [PERSON] позйвачу була завдана матеріальна шкода, підтверджена висновком експерта, яка у відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, повинна бути ним відшкодована в повному обсязі. Згідно з вимогами ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна, і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Розмір компенсації повинен бути достатнім для покриття душевних страждань та моральних переживань, що виникли внаслідок протиправних дій відповідача. Враховуючи вищевикладене, суд вважає частково задовольнити позовні вимоги по відшкодуванню моральної шкоди, та стягнути з відповідача на користь позивача 1000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача щодо відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок ДТП підлягають відповідно повному та частковому задоволенню. Підстав для вжиття заходів забезпечення позову на думку суду немає, оскільки позивач не надав будь-яких відомостей, які б свідчили, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: partial