overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 29 травня 1991 року у с. Вікторові Галицького району, про що зроблено актовий запис за №3. В шлюбі у сторін неповнолітніх дітей немає. Позивач звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на ті обставини, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого постійно виникали сімейні конфлікти. Все це призвело до розпаду сімї і протягом пяти років спільно не проживають. Просить шлюб розірвати, оскільки примирення з відповідачем неможливе. Відповідно до поданої заяви, позивач підтримує позовні вимоги і просить розглянути справу без її участі. Відповідач не зявився в судове засідання і просить справу розглянути без його участі, а також погоджується на розірвання шлюбу, про що подав суду заяву. У звязку з цим справа розглядається з урахуванням положень ст. 197 ч. 2 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося. У сторін відсутнє взаєморозуміння, що призвело до фактичного розпаду сім і і шлюб носить формальний характер. Вказані обставини підтвердили сторони згідно поданих заяв. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам сторін. В звязку з цим суд вважає, що шлюб слід розірвати. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на позивача. При цьому суд вважає, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить законові і не порушує прав чи законних інтересів інших осіб, а тому підлягає прийняттю судом. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в сумі 2703,83 гривень, заподіяної порушенням правил користування електроенергією побутовим абонентом. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що 18 січня 2008 року працівниками Цюрупинського РЕЗ і ЕМ складено акт № 2207754 про порушення Правил користування електроенергією побутовим споживачем [PERSON] внаслідок чого електроенергія споживалася поза приладом обліку але лічильником не враховувалася. Згідно розрахунку збитки склали 2703,83 гривень, яку відповідач добровільно не відшкодувала. Відповідач у судове засідання з'явилася позов визнала частково, просила суд врахувати, що вона фактично не проживає у будинку і не є фактичним споживачем електричної енергії. У будинку проживає її чоловік, але вона є власницею і не заперечує проти відшкодування шкоди, але просить зменшити суму так як має маленький розмір заробітної плати - 444,00 грн. та має на утриманні хвору матір. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], яка зареєстрована в [INFO], але відповідно довідки Козачелагерської сільради від 07.07.2010 року не проживає за вказаною адресою з 2003 року, є власником вказаного будинку і рахується побутовим абонентом ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» (абонентський номер № 286023). Згідно розрахунку збитки склали 2703,83 гривень, яку відповідач добровільно не відшкодувала. Відповідно до положень п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999г. № 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування шкоди обчислюється відповідно до методики, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562. Відповідно до положень ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Оскільки відповідач добровільно не відшкодувала заподіяну шкоду, то її слід стягнути в судовому порядку. Але суд враховує, що відповідач має середньомісячний дохід менше прожиткового мінімуму - отримує заробітну плату в розмірі 444,00 грн. (довідка ЧП Антонюк від 18.08.2010 р. № 2) та має на утриманні хвору матір (довідка з Козачелагерської сільської лікарні від 07.07.2010), тому вважає доцільним зменшити суму відшкодування матеріальної шкоди до 1500,00 грн. з чим відповідач погодилася та надала письмову згоду. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка в дійсний час постійно мешкає разом з позивачем та знаходиться на його утриманні. Посилаючись на вищезазначені обставини, а також на те, що відповідач добровільно ніякої матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає, хоча за своїм сімейним та матеріальним станом, а також станом свого здоровя відповідач спроможний надавати таку допомогу, в поданій заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки усіх видів прибутку щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позову та до досягнення дитиною повноліття. На попередньому судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Справу просив розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився двічі без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.З та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При цьому відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів судом враховується стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та наявність у нього інших утриманців, а також інші обставини, що мають істотне значення. Із наданих позивачкою доказів (а.с.2-6) судом встановлено, що сторони дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка в дійсний час постійно мешкає разом з позивачем та знаходиться на його утриманні. При цьому відповідач не працює, інших утриманців не має, хронічними хворобами не страждає. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так як судом встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання своєї неповнолітньої дитини, хоча за своїм сімейним та матеріальним станом, а також станом свого здоровя відповідач спроможний надавати таку допомогу. Вирішуючи позов таким чином суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судові витрати у вигляді держмита у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 180-184,191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті тітки [PERSON], яка померла 14 грудня 2008 року. На обґрунтування свої вимог зазначила, що після смерті тітки залишилась спадщина, проте вона з поважних причин у встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори із заявою про її прийняття, оскільки не знала про наявність спадкового майна, до якого відноситься сертифікат на земельну частку (пай) та іменні сертифікати, оскільки вважала, що все майно тітка їй подарувала 10 жовтня 2008 року за договором дарування. З цих підстав, позивач своєчасно не змогла звернутися до державної нотаріальної контори із відповідною заявою про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку , направила до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Представник третьої особи Хмельницької державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку, заяв про розгляд справи без його участі не надсилав, про причини неявки не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе постановити рішення в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивачка, звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь кошти на утримання (аліменти) дитини [PERSON], [INFO] та стягувати їх з відповідача в розмірі ? частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття, стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання [PERSON] у розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягувати від дня подання позову до суду і до досягнення [PERSON], [INFO] трьох років. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу. Відповідно свідоцтва про шлюб між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який був зареєстрований 27.05.2008 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, про що в книзі реєстрації шлюбів було зроблено відповідний актовий запис №722. З квітня 2010 року позивачка та відповідач проживають окремо, хоча перебувають в зареєстрованому шлюбі. Зі свідоцтва про народження [PERSON], який народився 27.09.2008 року що сторони є його батьками. Відповідачем не оспорювався факт проживання з позивачкою дитини, це також підтверджується довідкою виконавчого комітету Комишанської селищної ради №2159 від 08.07.2010 року. Також, відповідачем не оспорюється факт ненадання на утримання дитині матеріальної допомоги з його боку. Таким чином, суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримування своєї дитини до досягнення нею повноліття, оскільки він не надає їй матеріальної допомоги в добровільному порядку. Також, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню аліменти на її утриманя в розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення сином [PERSON], [INFO], трьох років. При цьому враховується матеріальне становище як платника аліментів, загальна сума доходу якого за період з 01.03.2010 року по 31.07.2010 року згідно довідки про доходи за період з березня 2010 року по липень 2010 року становить 4\~750 грн., так і [PERSON], яка згідно довідки до акта огляду МСЕК є інвалідом третьої групи та перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, у звязку з чим ніде не працює та потребує матеріальної допомоги. Також на підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягають стягненню судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в сул 8140,96 гривень, заподіяної порушенням правил користування електроенергією побутовим абонентом. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що 27.01.2010 року працівниками Цюрупинського РЕЗ і ЕМ складено акт № 217121 про порушення Правил користування електроенергією побутовим споживачем [PERSON] внаслідок чого електроенергія споживалася, але лічильником не враховувалася. Згідно розрахунку збитки склали на загальну суму 8140,96 гривень, яку відповідач добровільно не відшкодувала. Загалом протягом часу з 2003 року по факту без облікового використання відповідачем електричне енергії відносно неї було складено 11 актів. Відповідач у судове засідання з'явилася позов визнала частково, вказавши, що фактично не проживає з вказаною адресою постійно та не була присутня під час складання вищезазначених актів. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенні з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], яка проживає в [INFO] є побутовим абонентом ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» (абонентськи номер № 266006). 27 січня 2010 року працівниками Цюрупинського РЕЗ і ЕМ складено акт № 217121 про порушенн Правил користування електроенергією побутовим споживачем [PERSON] внаслідок чого електроенергі споживалася, але лічильником не враховувалася. Згідно розрахунку збитки склали 8140,96 гривень, яку відповіда добровільно не відшкодувала. Відповідно до положень ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженії постановою КМ України від 26.07.1999г. № 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушенн споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергі складається акт. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а тако визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування шкод обчислюється відповідно до методики, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики Україн від 04.05.2006р. № 562. Оскільки відповідач добровільно не відшкодувала заподіяну шкоду, то її слід стягнути в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу В обґрунтування своїх позовних вимог покликається, на те, що 02.03.2001 року в Березинській сільській раді Миколаївського району Львівської області між сторонами був зареєстрований шлюб. Спочатку їхні відносини були нормальними, проте з часом відповідач почав пиячити, в результаті чого між ними почали виникати сварки та скандали, під час яких він ображає її обзиваючи нецензурними словами, принижуючи її честь та гідність. З відповідачем вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, оскільки сім»я розпалась остаточно і примирення між ними неможливе, просить шлюб між ними розірвати. Відповідач в судове засідання не з"явився на підставі ст.ст.З69,224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)проти чого не заперечила і позивач. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.03.2001 року в Березинській сільській раді Миколаївського району Львівської області, що стверджується свідоцтвом про одруження І СГ № 094895 від 02.03.2001 р. Сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Позивач повністю втратила почуття любові та поваги до відповідача. За таких обставин, суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

20.05.2010 року МКП "Херсонтеплоенерго" звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню у сумі 1845 грн. 59 коп., а також стягнути понесені судові витрати у сумі 30 грн. В обґрунтуванні позову посилались на те, що вони надають відповідачу послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання. В період з 01.11.2005 року по 01.05.2010 року [PERSON] оплату своєчасно не проводила, у зв'язку з чим, станом на 01.05.2010 року утворилась заборгованість у сумі 1845 грн. 59 коп. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню у сумі 1549 грн. 59 коп., а також сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких умов суд, враховуючи згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до положень ст. 68 Житлового кодексу України, п.п.10,23 „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний своєчасно, до 10 числа кожного місяця, наступного за звітним, вносити плату за надані послуги по теплозабезпеченню. Судом встановлено, що МКП "Херсонтеплоенерго" надає [PERSON] послуги з теплозабезпечення, що підтверджується довідкою №702-15 від 16.04.2010 року про надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення. З розрахунку наданого позивачем вбачається, що за період з 01.11.2005 року по 01.05.2010 року відповідач має заборгованість за надані послуги у сумі 1549,59 грн. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь МКП "Херсонтеплоенерго" Також стягненню з [PERSON] на користь МКП "Херсонтеплоенерго" підлягають на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України понесені судові витрати, а саме сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.. Згідно із ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

20.05.2010 року МКП "Херсонтеплоенерго" звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню у сумі 1667 грн. 88 коп., а також стягнути понесені судові витрати у сумі 30 грн. В обґрунтуванні позову посилались на те, що вони надають відповідачу послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання. В період з 01.11.2008 року по 01.05.2010 року [PERSON] оплату своєчасно не проводив, у зв'язку з чим, станом на 01.05.2010 року утворилась заборгованість у сумі 1667 грн. 88 коп. У судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити на підставах зазначених у позовній заяві. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких умов суд, враховуючи згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до положень ст. 68 Житлового кодексу України, п.п.10,23 „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний своєчасно, до 10 числа кожного місяця, наступного за звітним, вносити плату за надані послуги по теплозабезпеченню. Судом встановлено, що МКП "Херсонтеплоенерго" надає [PERSON] послуги з теплозабезпечення, що підтверджується довідкою №702-15 від 16.04.2010 року про надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення. З розрахунку наданого позивачем вбачається, що за період з 01.11.2008 року по 01.05.2010 року відповідач має заборгованість за надані послуги у сумі 1667,88 грн. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь МКП "Херсонтеплоенерго" Також стягненню з [PERSON] на користь МКП "Херсонтеплоенерго" підлягають на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України понесені судові витрати, а саме сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.. Згідно із ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved