Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-08 00:00:00

23грудня 2009 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особистою приватною власністю майна набутого за час шлюбу. Свій позов обґрунтовував тим, що він, перебуваючи в шлюбі з [PERSON], отримав у особисту приватну власність згідно договору дарування від 21.02.1998 року квартиру [ADDRESS]. Згідно договору купівлі-продажу від 15.07.2006 року дану квартиру було ним продано за 104040 грн. На час покупки квартири [ADDRESS], її вартість складала 141400 грн. Частину коштів в сумі 85850 грн, він взяв з продажу квартири, на решту вартості квартири в сумі 55550 грн. ним був укладений кредитний договір з Укрсоцбанком. Розрахувавшись повністю з продавцем квартири, він та його сім»я у складі дружини [PERSON] та двох доньок [PERSON] і [PERSON] переїхали до придбаної квартири. [PERSON] участі ні в оплаті кредитних, ні в оплаті комунальних платежів не приймала, оскільки на той час не працювала. Він працював, утримував родину, сплачував кредит та комунальні платежі. На даний час шлюб між ними розірвано, але колишня дружина продовжує проживати у придбаній за його особисті кошти квартирі. Просив суд відступити від принципу рівності часток подружжя. Визнати за ним право особистої приватної власності на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 29 червня 2010 року позивач [PERSON] звернувся в суд з заявою про зміну позовних вимог. Просив суд визнати за ним право власності на 3А частки квартири, що знаходиться за адресою: м.Полтава. [ADDRESS]. Визнати за [PERSON] право власності на 'А частки квартири, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Генерала Духова, 10. кв.8. 24червня 2010 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом цо відповідача [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Свій позов обґрунтовувала тим. що 21.04.1990 року уклала шлюб з [PERSON]. За час шлюбу вони придбали: квартиру №8, що знаходиться в м.Полтава по вул.Генерала Духова, 10. В дану квартиру вони придбали: кухонний гарнітур: м»який кухонний куточок; меблеву стінку з розкладним столом, тумбу під телевізор; м»які меблі, а саме диван, два крісла, два пуфика: спальню, яка складається з двоспального ліжка, двох гумб до ліжка, пуфика, шафи купе для білизни, комода та трельяжу; дивану малятко, телевізор марки Rolsen СІ470 plat серійний номер 601 VR001521-1114 вартістю 399 грн., телевізор LG Electronics іпс модель CF-2IF89 заводський номер 01090076. програвач для 3-х компакт-дисків з міні компонентами МАХ-630. Крім того, вони придбали автомобіль марки ВАЗ 2107 синього кольору 1984 року випуску, державний номерний знак В1 8619 А1, зареєстрований за [PERSON]; гараж для автомобіля, який знаходиться за адресою: м.Полтава, вул. Генерала Духова, 10. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 22.04.2009 року шлюб укладений між ними 21.04.1990 року розірвано. Угоди про поділ спільного майна при розірванні шлюбу вони не досягли. Вона запропонувала відповідачу добровільно поділити спільне майно, але він від її пропозиції про розподіл спільного майна відмовився. Просила суд відступити від принципу рівності часток у спільному сумісному майні подружжя. Майно, набуте нею за час шлюбу з [PERSON] 1 ванадієм Олександровичем поділити. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати на оплату державного мита та інформаційного забезпечення судового процесу. В судовому засіданні позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] позов підтримали частково. Просили суд розподілити та визнати право власності на квартиру [ADDRESS] в рівних частках. Не заперечують проти розподілу іншого майна. Відповідачка [PERSON], представник відповідача [PERSON] позов визнали частково. Просили суд розподілити та визнати право власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] % частини квартири; за [PERSON] ХЛ частину квартири. Не заперечують проти розподілу іншого майна. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 07.05.2010 року до участі у справі в якості третьої особи було залучено Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк». Представник Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» Саргісян Р.1. при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Разом з тим суду пояснив, що майно є обтяженим іпотекою, на квартиру накладена заборона відчуження, при розподілі предмета іпотеки та реєстрації такої зміни необхідно внести зміни до іпотечного договору з метою захисту інтересів банку, як іпотекодержателя відповідно до Закону України «Про іпотеку». Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 04.06.2010 року до участі у справі в якості третьої особи залучено [PERSON]. Третя особа [PERSON] згодна з позовними вимогами [PERSON] 1.В., з позовними вимогами [PERSON] частково не згодна. Суд, заслухавши позивача [PERSON], представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON], представника відповідача [PERSON], третю особу [PERSON]. допитавши в якості свідка [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити за безпідставністю, позовну заяву [PERSON] 1.В. задовольнити. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 21 квітня 1990 року (а.с.6). В шлюбі народилось двоє дітей [PERSON], [INFO] та Круг лик [PERSON], [INFO]. 22 квітня 2009 року шлюб між сторонами розірвано (а.с.7). Перебуваючи в шлюбі сторонами придбане наступне майно: квартиру [ADDRESS] (а.с.Ю). автомобіль марки ВАЗ 2107 синьою кольору, 1984 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] зареєстрований за [PERSON] (а.с.8. том 2). гараж для автомобіля, який знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Генерала Духова. 10. кухонний гарнітур: м»який кухонний куточок; меблеву стінку з розкладним столом; тумбу під телевізор: м»які меблі, а саме диван, два крісла, два пуфика; спальню, яка складається з двоспального ліжка, двох тумб до ліжка, пуфика, шафи купе для білизни, комода та трельяжу : дивану малятко, телевізор марки Rolsen СІ470 plat серійний номер 601 VR001521-1114 вартістю 399 грн.. телевізор LG Electronics Іпс модель CF-21F89 заводський номер 01090076. програвач хтя 3-х компакт-дисків з міні компонентами МАХ-630. В судовому засіданні встановлено, що сторони не дійшли згоди щодо поділу квартири [ADDRESS]. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 29.06.2010 року (а.с.212) по справі призначено судово-товарознавчу експертизу. Згідно Висновку судової будівельно-технічної експертизи №75 від 26.08.2010 року ринкова вартість квартири №8 в житловому будинку за адресою: м.Полтава, вул.Генерала Духова, 10 станом на дату проведення дослідження без ПДВ складає 262320 грн. Залишкова балансова вартість квартири №8 в житловому будинку за адресою: м.Полтава, вул.Генерала Духова. 10 станом на дату проведення дослідження без ПДВ складає 119360 грн. Ринкова вартість металоконструкцій гаража з обшивкою із ДСП, з яких збудований гараж складає 7450 грн. В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] придбана на підставі договору купівлі-продажу від 17.07.2006 року (а.с.Ю). Вартість квартири складає 141400 грн. Частину коштів на придбання квартири [ADDRESS] було отримано подружжям від продажу квартири, яка належала [PERSON] за адресою: м.Полтава, вул.Генерала Духова, 10, кв.№43 (а.с.8), а частину коштів для придбання квартири подружжя отримало шляхом укладання договору кредиту №710/2711/25-Ф від 17.07.2006 року з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (а.с.11-15). Судом встановлено, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір №710/2711/1 від 17.07.2006 року (а.с.16-20). Згідно даного договору іпотекодавець ([PERSON]) передав в іпотеку іпотеко держателю (Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк») в якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов»язань за договором кредиту №710/2711/25-0 від 17.07.2006 року, укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем квартиру №8 в будинку літа-5, загальною площею 44,3 кв.м, житловою площею 28,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Генерала Духова, буд.10. Згідно підпункту 2.1.4 статті 2 даного договору іпотекодавець зобов»язаний без письмової згоди іпотеко держателя, що оформляється додатковою угодою до договору, не відчужувати предмет іпотеки, не передавати його в спільну діяльність користування, а також не обтяжувати його будь-якими зобов»язаннями, що обмежують іпотекодавця на предмет іпотеки. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки майно обтяжене іпотекою, на спірну квартиру накладена заборона відчуження відповідно до Іпотечного договору №710/2711/1 від 17.07.2006 року і тому суд позбавлений можливості провести розподіл квартири між подружжям. Частиною 1 статті 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Частиною 3 статті 70 СК України за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Враховуючи вимоги ч.З ст.70 СК України, а також те, що в судовому засіданні сторони не заперечували проти розподілу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON], суд дійшов до такого висновку: виділити та визнати право власності за [PERSON] на кухонний гарнітур, м»який кухонний куточок, меблеву стінку з розкладним столом, тумбу під телевізор; виділити та визнати право власності за [PERSON] на м»які меблі, а саме: диван, два крісла, два пуфика; спальню, яка складається з двоспального ліжка, двох тумб до ліжка, пуфика, шафи купе для білизни, комода та трельяжу, дивану малятко, телевізору марки Rolsen С1470 plat серійний номер 601 VR001521-1114 вартістю 399 грн., телевізору LG Electronics Inc модель CF-21F89 заводський номер 01090076. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved