overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. В позові зазначено, що 13 липня 2008 року помер його батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 8,09 гектарів, розташовану на території Березнегуватської селищної Ради Березнегуватського району Миколаївської області. Заповіту на вказану земельну ділянку [PERSON] не залишив. Крім позивача інші спадкоємці першої черги за законом відсутні. Позивач просить суд позов задовільнити. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справу без його участі, позов підтримує і просить суд позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов визнають в повному обсязі. Суд, з'ясувавши фактичні обставини справи, відповідні їм правовідносини та дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст. 61 ЦПК України, ст.ст.16.204,1216-1218,1220-1223,1225,1258, 1261 ЦК України і ухвалює рішення в межах позовних вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. В позові зазначено, що 24 червня 2005 року помер його батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 9,04 гектарів, розташовану на території Калузької сільської Ради Березнегуватського району Миколаївської області. Вищевказану земельну ділянку [PERSON] заповів позивачу. У зв'язку з відсутністю в районі державного нотаріуса позивач не має можливості оформити спадкове майно. Крім позивача спадкоємницею першої черги за законом є його мати-відповідачка по справі, яка по теперішній час спадщину не оформила. Позивач вважає, що прийняв спадщину, тому просить суд позов задовільнити. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд спраиу без його участі, позов підтримує і просить суд позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає в повному обсязі. Суд, з'ясувавши фактичні обставини справи, відповідні їм правовідносини та дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст. 61 ЦПК України, ст.ст.16.204,1216-1218,1220-1223,1225,1233-1236, 1268ч.3 ЦК України і ухвалює рішення в межах позовних вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради, Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 26.01.2005 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складалася з будинку по вул. Комунарна, 12 с. Богуславець, Золотоніського району, Черкаської області, яку позивач прийняв в установленому законом порядку шляхом подачі заяви до нотаріальної контори. Під час свого життя померла не оформила права власності та не отримала відповідні правовстановлюючі документи і тому на даний час позивач не може оформити свідоцтво про право власності на будинок. Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його присутності на позовних вимогах наполягав повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської ради, Золотоніського району в судове засідання не зявився, але на адресу суду була надіслана заява про можливість розгляду справи у відсутність їхнього представника та про визнання позову. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: з даних свідоцтва про смерть 1-СР № 138467 від 01 червня 2010 року вбачається, що [PERSON] померла 26.01.2005 р. про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 4. Відповідно до свідоцтва про одруження ЯУ № 294048 від 12 грудня 1951 року виданого Богуславським сільським ЗАГС, вбачається, що [PERSON] одружилась з [PERSON] та після шлюбу її присвоєно прізвище [PERSON] . з свідоцтва про народження ІV-ЯР № 284762 від 27 січня 1959 року виданого Богуславським сільським бюро ЗАГС, вбачається, що позивач [PERSON] являється сином померлої [PERSON] з даних довідки, [PERSON] сільської ради Золотоніського району, Черкаської області від 29.07.2010 р. № 157 вбачається, що за [PERSON], яка померла 28.01.2005 року рахується житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований по вул. Комунарна, 12 с. Богуславець, Золотоніського району, Черкаської області. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Первинна реєстрація не може бути проведена на померлого, тому питання про визначення належності майна попередньому власнику повинно вирішуватись в судовому порядку. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Деньгівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач свою позовну заяву мотивує тим, що 09.09.2009 року померла її тітка [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складалася земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,32 га на території Деньгівської сільської ради. При житті [PERSON] вчинила заповіт, яким заповідала все її майно позивачу. Звернувшись до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, її повідомили про те, що вона пропустила строк на подачу заяви про прийняття спадщини. Вона вважає, що нею пропущений встановлений законодавством строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки він лише в серпні 2010 року знайшла державний акт на право приватної власності на землю , тому просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав повністю. Представник відповідача Деньгівської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області в судове засідання не зявився, але на адресу суду була надіслана заява про можливість розгляду справи у відсутність їхнього представника та про визнання позову . Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: З свідоцтва про смерть серії 1СР № 127921 від 10 вересня 2009 року виданого Деньгівською сільською радою вбачається, що [PERSON] померла 09 вересня 2009 року. Відповідно до заповіту від 15 жовтня 2008 року виданого Деньгівською сільською радою, вбачається, що спадкоємцем майна [PERSON] являється [PERSON] - позивач по справі. Згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія ЧР № 097612 виданого Золотоніським районним відділом земельних ресурсів, вбачається, що [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,32 га. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач пропустив строк звернення для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки позивачка дізналась про існування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку лише в серпні 2010 року, тому суд продовжує строк для прийняття спадщини на два місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 26.01.2006 року згідно наказу № 27 на посаду охоронника сектору охорони служби безпеки був прийнятий [PERSON] З 19.01.2009 р. по 15.02.2009 р. відповідачу з дозволу адміністрації була надана відпустка тривалістю 28 календарних днів та авансом виплачені відпускні у сумі 888,00 грн., які відповідач, у випадку звільнення до 26.01.2010 р., зобов*язався повернути [PERSON], але звільнившись, відповідач не виконав вищезазначені вимоги, відпускні не повернув, тому позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь суму боргу у розмірі 888,00 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про розподіл часток домоволодіння Позивач зазначає, що відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06.04.2010 року за ним визнано право власності на збудований житловий будинок літ « Ф-1» з надвірними будівлями та гараж літ. « Щ», розташований в м. Харкові по вул.. Хлеборобній,8. В зв.язку з будівлею нового будинку перезподілилися частки між співвласниками ним, його братом [PERSON] та сусідом [PERSON] , які він бажає оформити у відповідних органах, у зв.язку з чим він звернувся до суду з вищеназваним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги позивача, просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з,явилися, надали суду заяву в якій просили суд розглядати справу за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечували. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що спірним житловим приміщенням є домоволодіння з надвірними будівлями по вул.. Хліборобній,8 в м. Харкові. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.05.2005 року, посвідченого нотаріусом Сьомої Харківської нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі № 4-87 вбачається, що [PERSON] належить спадкове майно яке складається з 21/100 часток домоволодіння з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в м. Харкові, вул.. Хліборобна 8. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.10.1997 року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстровано в реєстрі № 3- 3487 вбачається, що [PERSON] належить 16/100 часток домоволодіння по вул.. Хліборобній 8 в м. Харкові. Згідно договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] від 05.07. 1999 року, зареєстровано в реєстрі 1 - 1765 вбачається, що [PERSON] належить 63/100 часток домоволодіння по вул.. Хліборобній, 8 в м. Харкові. Згідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.04.2010 року за [PERSON] визнано право власності на збудований житловим будинок літ « Ф-1» з надвірними будівлями та гараж літ « Щ», розташований в м. Харкові, по вул.. Хліборобній, 8. Згідно довідки КП ХМ « БТІ» ідеальні частки співвласників перерозподіляються таким чином: частина [PERSON] складають 21/100 частки домоволодіння, [PERSON] складають 60/100 часток, [PERSON] складають 19/100 часток домоволодіння. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що ї у спільній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] в її користь аліменти на утримання двох малолітніх дітей. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі і від цього шлюбу мають дочку Анну ,[INFO] та дочку [PERSON] [INFO]. 17 червня 2009 року шлюб між ними розірвано і визначено місце проживання малолітніх дітей - з матір»ю [PERSON] . З цього періоду діти перебувають на повному утриманні позивачки . Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги не надає, не приймає участі у вихованні дітей. Добровільно давати кошти на утримання дітей не бажає, тому позивачка змушена звертатись до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] в розмірі 40 грн. щомісячно на кожну дитину до повноліття дітей. У зв»язку з тим, що відповідач проживає за межами Лисянського району, тому для зібрання доказів його необхідно допитати в порядку окремого доручення. Виходячи з цього та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] до відповідача [PERSON] про позбавлення батьківських прав. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, в обґрунтування вимог вказала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 23 грудня 2000 року, від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Стосунки з відповідачем не склалися і шлюб було розірвано 16 лютого 2006 року. З 2004 року відповідач [PERSON] не підтримує стосунків з неповнолітнім сином, не цікавиться його станом здоровя, не піклується про його фізичний та духовний розвиток, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його дитини [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 169 ч. 4 ЦПК України. Третя особа представник відділу опіки та піклування виконавчого комітету Центрально міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином про розгляд справи. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності представника. Представник служби у справах дітей виконкому Жовтневої районної ради у місті [PERSON], в особі [PERSON], позов підтримав, висловив думку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 23 грудня 2000 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами розірвано 16 лютого 2006 року. З 2004 року відповідач [PERSON] не підтримує стосунків з неповнолітнім сином, не цікавиться його станом здоровя, не піклується про його фізичний та духовний розвиток, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України батьки або ж один з них може бути позбавлений батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання обов'язків щодо виховання дитини. Враховуючи вищевикладене, вислухавши позивача, представника служби у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради, прокурора, котрий вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідач [PERSON] ухиляється від своїх обовязків по вихованню та утриманню сина, тому повинний бути позбавлений батьківських прав відносно [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди, посилаючись на те, що його батько [PERSON] та мати [PERSON] мали на праві власності по 1/2 частині житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Воїнів УПА, 8 в с. Олеша Тлумацького району Івано - Франківської області. 08.12.2001 року померла мати - [PERSON], після смерті матері батько [PERSON] фактично вступив в управління належною матері частиною будинковолодіння. 14.02.2007 року батько [PERSON] помер. Як виявилось після смерті батьків, за життя вони не отримали документів про право власності на вказане будинковолодіння, що перешкоджає йому (позивачу) оформити спадщину, яку фактично прийняв, оскільки проводив похорон батька та здійснює всі заходи по управлінню спадковим майном. В судове засідання позивач не з'явився, але надіслав суду письмову заяву в якій позов підтримує, просить справу слухати у його відсутності. Від відповідача [PERSON] сільської ради Тлумацького району надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника та не заперечують проти задоволення позову. У відповідності із ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, таке становище має місце по даній справі, а тому суд вважає встановленими обставини, викладені позивачем у позовній заяві на обґрунтування своїх вимог. За результатами проведення судового засідання по справі, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення визнаного повноваженим представником відповідача позову, а тому за позивачем слід визнати право власності на 1А частину житлового будинку, господарських будівель і споруд в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] та на частину житлового будинку, господарських будівель і споруд в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], тобто на ціле будинковолодіння по вул. Воїнів УПА,8 в с.Олеша Тлумацького району. На підставі ст.ст. 392, 1233, 1235, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди, посилаючись на те, що його батьки мали в користуванні житловий будинок та господарські будівлі по вул. Мартовича, 19 в с. Петрилів Тлумацького району Івано - Франківської області. 17.07.1997 року померла мати [PERSON], а 13.12.1998 року помер батько [PERSON], який ще за життя 11.12.1998 року посвідчив заповіт на його ім»я, яким заповів все належне йому на день смерті майно. Після смерті батька не виявилось документів про право власності на будинковолодіння, що перешкоджає йому (позивачу) спадкоємцю за заповітом, оформити спадщину, яку фактично прийняв, оскільки проводив похорон батька та здійснював всі заходи по управлінню спадковим майном. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, але надіслав суду письмову заяву в якій вказує, що позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності. Від відповідача [PERSON] сільської ради Тлумацького району надійшла заява про розгляд справи без.участі їхнього представника та не заперечують проти задоволення позову. У відповідності із ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, таке становище має місце по даній справі, а тому суд вважає встановленими обставини, викладені позивачем у позовній заяві на обґрунтування своїх вимог. За результатами проведення судового засідання по справі, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення визнаного повноваженим представником відповідача позову, а тому за позивачем слід визнати право власності на житловий будинок, господарські будівелі і споруди в порядку спадкування за заповітом, що знаходяться по вул. Мартовича, 19 в с. Петрилів Тлумацького району. На підставі наведеного та у відповідності з ст.ст. 524, 529, 548-549 (в редакції від 01.01.1964 року), 392, 1233, 1235, 1268, 1270 ЦК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через несумісність характерів та різні погляди на життя. В судове засідання позивачка не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просить суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує, виявила бажання в подальшому іменуватися прізвищем «Ткаченко». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу незаперчує. Згідно ч.І ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує. Зясувавши позицію позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Із матеріалів справи судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу. За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Згідно ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved