overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 06 жовтня 2001 року у Малороганській сільській раді Харківського району Харківської області, запис № 14. В обґрунтування позовних вимог посилається на те що з відповідачем припинила шлюбні відносини та не проживають однією сім`єю з 10 квітня 2009 року, тому що сімейне життя не склалося, між ними постійно виникали сварки, суперечки з різних питань спільного життя, що призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного і примирення не можливо. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Від шлюбу вони з відповідачем мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] , яка проживає з позивачем. Вказані обставини змусили позивача | звернутися до суду з позовом. Позивач у судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності та постановити заочне рішення у разі неявки відповідача. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином. Суд, вважає що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, тому ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін, в заочному порядку за згодою позивача. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 жовтня 2001 року у і Малороганській сільській раді Харківського району Харківської області, запис № 14, ідо підтверджено свідоцтвом про одруження [NUMBER] , виданим 06 жовтня 2001 року, Малороганською сільською радою Харківського району Харківської області. Сторони від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] , про і що свідчить свідоцтво про народження [NUMBER] , видане Малороганською сільською радою Харківського району Харківської області, запис №5 від15 березня 2002 року. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що ппозивач нге бажає перебувати у шлюбі з відповідачем, на примирення не згоден, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Оплату державної реєстрації розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень, покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

В квітні 2009р. позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість з квартирної плати в розмірі 651,91 грн., яка утворилася станом на 01.03.2009 р., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач мешкає в кв. [ADDRESS] , але не належним чином сплачує послуги з квартирної плати, в зв`язку з чим станом на 01.03.2009року заборгованість складає 651,91грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення судових повісток. Причини її неявки суду не відомі. Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов`язань щодо сплати житлово-комунальних послуг та квартирної плати, наданих позивачем, в порушені ст. ст. 64,66-68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України. Відповідно ст.88 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які позивач сплатив при подачі позову до суду. В зв`язку з тим, що рішенням Миколаївської міської ради від 29.01.2009р. №32\\11 позивач звільнений від сплати держмита при подачі позову до суду, тому суд стягує з відповідача 51 грн. судового збіру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

В листопаді 2009р. позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість з квартирної плати в розмірі 2190,61 грн., яка утворилася станом на 01.11.2009 р., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] , але не належним чином сплачує послуги з квартирної плати, в зв`язку з чим станом на 01.11.2009 року заборгованість складає 2190,61 грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення судових повісток. Причини її неявки суду не відомі. Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов`язань щодо сплати житлово-комунальних послуг та квартирної плати, наданих позивачем, в порушені ст. ст. 64,66-68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України. Відповідно ст.88 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які позивач сплатив при подачі позову до суду. В зв`язку з тим, що рішенням Миколаївської міської ради від 29.01.2009р. №32\\11 позивач звільнений від сплати держмита при подачі позову до суду, тому суд стягує з відповідача 51 грн. судового збіру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за квартирну плату в розмірі 1130,97 грн. та витрати з інфомаційно-технічного забезпечення у розмірі ЗО грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] , але не належним чином сплачує комунальні послуги з квартирної плати, в зв`язку з чим станом на 01.11.2009року заборгованість складає 1130,97 грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнала. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов`язань щодо сплати житлово- комунальних послуг та квартирної плати, наданих позивачем, в порушені ст. ст. 64,66-68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В зв`язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради від 29.01.2009р. №32\\11 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову, суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

В листопаді 2009р. позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1639,67 грн., яка утворилася станом на 01.11.2009 р., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 гривні. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] , але не належним чином сплачує житлово- комунальні послуги, в зв`язку з чим станом на 01.11.2009 року заборгованість складає 1639,67 грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення судових повісток. Причини її неявки суду не відомі. Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов`язань щодо сплати житлово-комунальних послуг та квартирної плати, наданих позивачем, в порушені ст. ст. 64,66-68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України. Відповідно ст.88 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які позивач сплатив при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

В листопаді 2009р. позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість з квартирної плати в розмірі 826,31 грн., яка утворилася станом на 01.11.2009 р., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] , але не належним чином сплачує послуги з квартирної плати, в зв`язку з чим станом на 01.11.2009 року заборгованість складає 826,31 грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення судових повісток. Причини його неявки суду не відомі. Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов`язань щодо сплати житлово-комунальних послуг та квартирної плати, наданих позивачем, в порушені ст. ст. 64,66-68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України. Відповідно ст.88 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які позивач сплатив при подачі позову до суду. В зв`язку з тим, що рішенням Миколаївської міської ради від 29.01.2009р. №32\\11 позивач звільнений від сплати держмита при подачі позову до суду, тому суд стягує з відповідача 51 грн. судового збіру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

В листопаді 2009р. позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість з квартирної плати в розмірі 1182,36 грн., яка утворилася станом на 01.11.2009 р., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач мешкає в кв. [ADDRESS] , але не належним чином сплачує послуги з квартирної плати, в зв`язку з чим станом на 01.11.2009 року заборгованість складає 1182,36 грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення судових повісток. Причини її неявки суду не відомі. Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов`язань щодо сплати житлово-комунальних послуг та квартирної плати, наданих позивачем, в порушені ст. ст. 64,66-68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України. Відповідно ст.88 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,які позивач сплатив при подачі позову до суду. В зв`язку з тим, що рішенням Миколаївської міської ради від 29.01.2009р. №32\\11 позивач звільнений від сплати держмита при подачі позову до суду, тому суд стягує з відповідача 51 грн. судового збіру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

В листопаді 2009р. позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість з квартирної плати в розмірі 2053,29 грн., яка утворилася станом на 01.11.2009 р., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] , але не належним чином сплачує послуги з квартирної плати, в зв`язку з чим станом на 01.11.2009 року заборгованість складає 2053,29 грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення судових повісток. Причини її неявки суду не відомі. Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов`язань щодо сплати житлово-комунальних послуг та квартирної плати, наданих позивачем, в порушені ст. ст. 64,66-68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України. Відповідно ст.88 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які позивач сплатив при подачі позову до суду. В зв`язку з тим, що рішенням Миколаївської міської ради від 29.01.2009р. №32\\11 позивач звільнений від сплати держмита при подачі позову до суду, тому суд стягує з відповідача 51 грн. судового збіру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки, стверджуючи, що відповідачка взяла у неї в користування 800 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 6308 грн. 88 коп., при цьому зобов`язалась повернути зазначений борг до 01.02.2010 року з виплатою вісімдесяти доларів США за кожний місяць прострочки платежу, що підтверджується розпискою відповідачки написаною нею власноруч. Відповідачка свої зобов`язання не виконала по теперішній день, грошові кошти не повернула. Просила суд стягнути з відповідачки борг в сумі 6308 грн. 88 коп. та судові витрати в розмірі 216 грн., а всього 6524 грн. 88 коп. Відповідачка до суду не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена, про час, місце розгляду справи, тому справа на підставі ст. 225 ЦПК України розглядається заочно. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка взяла у позивачки в користування 800 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 6308 грн. 88 коп., при цьому відповідачка зобов`язалась повернути зазначений борг до 01.02.2010 року. Відповідачка свої зобов`язання не виконала по теперішній день, грошові кошти не повернула. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Ч.2 ст. 1047 ЦК України визначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей, що підтверджується розпискою наданою відповідачем. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Підтвердженням боргу відповідачки перед позивачкою є власноручна розписка відповідачки про отримання 800 доларів США, що по курсу НБУ (100 доларів США = 788, 61 грн.) складає 6308 грн. 88 коп. Крім стягнення на користь позивачки 6308 грн. 88 коп. за договором позики також на користь позивачки з відповідачки підлягає стягненню сплачене держмито в сумі 96 грн. та 120 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення \\ розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Управління Пенсійного фонду України в м. Котовськ Одеської області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення коштів. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 23.06.2007 року їй була призначена пенсія за віком в розмірі 564 гривні з подальшим її підвищенням. Однак в ході перевірки виявлено, що [PERSON] одержує пенсію по втраті годувальника за померлого чоловіка, а тому утворилася переплата пенсії в сумі 27463,80 гривні. В зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги та стягнути з [PERSON] 27463,80 гривні. В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала та підтвердила, що дійсно отримувала дві пенсії. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено судом, 24.07.2007 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про призначення пенсії за віком (а.с. 5). 23.06.2007 року [PERSON] призначена пенсія за віком у розмірі 564 гривні з подальшим її підвищенням згідно чинного законодавства. Згідно ст.. 10 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» особі, яка має одночасно право на різні види пенсій призначається одна пенсія за вибором, про що [PERSON] була повідомлена. В ході перевірки встановлено, що [PERSON] одержує пенсію по втраті годувальника за померлого чоловіка по ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб з 22.06.2002 року по теперішній час та одночасно отримувала пенсію за віком по ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». В результаті чого утворилася переплата пенсії в сумі 27463,80 гривні, що підтверджується довідкою від 01.07.2010 р. (а.с. 6). На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне винести рішення про задоволення позовних вимог так як з 23.06.2007 року [PERSON] незаконно отримувала одночасно пенсію по втраті годувальника та пенсію за віком, а тому надмірно виплачена пенсія в розмірі 27463,80 гривні підлягає стягненню з останньої.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. З січня 2010 року шлюбні стосунки припинились, спільне господарство не ведеться, примирення між ними не можливо, а оскільки за таких обставин шлюб існує формально збереження його є недоцільним. В попереднє судове засідання сторони не з`явилися надали суду заяви де просили розглядати справу у їх відсутність та розірвати шлюб з підстав зазначених у позові. Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30.06.2004 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 621 /а.с.8/. Від шлюбу у сторін народилась донька [PERSON] , [INFO] /а.с.7/. Спільне життя між сторонами не склалося із за різних поглядів на життя. Сторони втратили почуття любові один до одного, з січня 2010року сторони не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Примирення між сторонами не можливо. Питання щодо утримання та виховання дитини буде вирішено в окремому судовому провадженні, Майновий спір відсутній. Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. За таких обставин суд вважає, що сім`я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх малолітньої доньки. На підставі викладеного та

Outcome: approved