Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, третіх осіб в якому просять не чинити перешкоди в здійснені права власності і зобовязати знести самовільно споруджену прибудову до [ADDRESS]. В обгрунтування позовних вимог зазначили, що відповідач придбала квартиру [ADDRESS] та розпочала реконструкцію квартири шляхом розширення веранди, а саме розпочала будівництво з встановлення стовпчиків фундаменту, без відповідних дозволів та необхідної документації. За дане порушення відповідачу було притягнуто до адміністративної відповідальності та зобовязано демонтувати розпочату самовільну прибудову. Добровільно демонтувати фундамент відповідачка відмовляється, у звязку з чим змушені звернутись до суду. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, просять позов задовольнити. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, однак представили на адресу суду заяву в якій вказали, що підтримують заявлені вимоги та просять справу розглядати у їх відсутність. Представник позивачів адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні просила позов задовольнити. Представник третьої особи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, а тому відповідно до ст.169 ЦПК України розгляд справи слід проводити у його відсутності. Заслухавши пояснення позивачів, відповідача, третьої особи, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що цозов не підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачам належить на праві власності квартара № 2 буд.5 на вул.Леонтовича у м.Львові (а.с.7-9), яка складається з 3-х кімнат і розміщена на першому поверсі багатоповерхового будинку і у цій квартирі вони проживають. Відповідач зареєстрована та проживає у квартирі кв. № 6 цього ж будинку (а.с.25,38), яка знаходиться на другому поверсі і розташована над квартирою позивачів. З матеріалів справи, а саме актів Янів-405 від 18.06.2010 року та з акту попередження (а.с.4,5) та пояснень позивачів вбачається, що відповідач самовільно вирила траншею та встановила стовпці для прибудови балкону. За дане правопорушення відповідачку було притягнуто до адміністративної відповідальності, вручено припис та зобовязано демонтувати стовпчастий фундамент під розпочату самовільну прибудову, (а.с.10). Судом встановлено, що самочинна добудова розміщена на земельній ділянці, що належить територіальній громаді і повязана з землею фундаментом. Відповідно до ч.7 ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобовязана відшкодувати витрати повязані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Позивачі не надали суду належних доказів того, що їх право власності порушується даним самочинним будівництвом. З врахуванням наведеного суд вважає, що вимогу про зобовязання відповідача про знесення самовільно спорудженої прибудови до квартири [ADDRESS] порушено неналежним позивачем, таке право належить органу місцевого самоврядування, який був залучений судом у справі як третя особа. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є безпідставний та не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed