Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України (далі УПФУ) в Богодухівському районі про перерахунок пенсії, просить визнати дії відповідача щодо виплати їй щомісячного підвищення до пенсії з порушенням вимог ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" - неправомірними, зобовязати відповідача перерахувати та сплатити недоплачене щомісячне підвищення до пенсії виходячи із розміру 30% від мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року, зобовязати відповідача виплатити суму перерахованої та невиплаченої суми підвищення пенсії за цей період щомісячного підвищення до пенсії, як дитині війни у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком Зазначив, що вона згідно ЗУ " Про соціальний захист дітей війни» (далі ЗУ №2195-IV ), є дитиною війни і їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. У 2008 2009 роках виплачувалася в меншому розмірі ніж передбачено Законом. Вважає, що невиплата соціальної допомоги, передбаченої ст.6 ЗУ №2195- IV є протиправною і такою, що суперечить Конституції та законам України. В звязку з тим, що про належні, як дитині війни, виплати повідомлено не було, а тому про факт порушення прав стало відомо лише після висвітлення в засобах масової інформації. Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заперечення на позов, в яких просить суд в задоволенні позову відмовити. Також надано заяву про слухання справи у відсутність представника Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів. Перевіривши матеріалами справи, доводи позовної заяви, та заперечень відповідача суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи та наявних у ній доказів, судом встановлено, що позивач має статус «Дитина війни», що підтверджується пенсійним посвідченням. Враховуючи зазначений статус позивача, вона відповідно до ст. 6 ЗУ № 2195-1У має право на отримання державної соціальної допомоги, а саме підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Заявлені позовні вимоги суд вважає їх частково підлягаючими задоволенню, з таких підстав Підпунктом 41 розділу 2 ЗУ «Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» текст ст. 6 ЗУ №2195 був викладений в новій редакції. Рішенням КСУ від 22.05.2008 року №10-рп/2008 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України ( є неконституційними) п.п 41 розділу 2 ЗУ «Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України». Рішення КСУ у цих справах мають преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у звязку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначеного закону, що визнані неконституційними. Рішення КСУ є обовязковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені. Виходячи з системного аналізу зазначених норм, дати ухвалення Рішення КСУ, УПФУ в Богодухівському району Харківської області повинно було нарахувати та сплачувати позивачу доплату до пенсії, передбачену ст. 6 ЗУ № 2195-IV з 22.05.2008 року, оскільки з моменту ухвалення КСУ свого рішення, щодо неконституційності положень ЗУ «Про Державний бюджет України на 2008 рік» щодо нової редакції ст.. 6 ЗУ № 2195-IV, ця норма втратила чинність та не підлягала застосуванню. Отже, відповідач з 22.05.2008 року до 01.01.2008 року мав діяти у відповідності з приписами діючої норми ст. 6 ЗУ № 2195-IV, нараховувати та здійснювати позивачу відповідні доплати. Що стосується період за 2009 рік, то Законом України "Про державний бюджет на 2009 рік" дію Закону України "Про соціальний захист дітей війни" не зупинено. Відповідно до ч. 2 ст. 54 Закону України "Про державний бюджет на 2009 рік" розміри державних соціальних гарантій на 2009 рік, що визначаються залежно від прожиткового мінімуму, встановлюються відповідними законами України, цим Законом, та нормативно - правовими актами Кабінету Міністрів України. Відповідним Законом, який встановлює доплату до пенсії дітям війни є Закон України "Про соціальний захист дітей війни". Таким чином, територіальні органи Пенсійного фонду України у 2009 році повинні діяти у відповідності з приписами діючої норми ст. 6 Закону України " Про соціальний захист дітей війни". Таким чином відповідач повинен нараховувати пенсію позивачеві з 22 травня 2008 року по 31.12.2009 року виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого Законами України: «Про державний бюджет України на 2008 рік» № 107 від 28.12.2007 року( з 1.01 470 грн.,1.04- 481 грн.;1.10- 498 грн.); «Про державний бюджет України на 2009 рік» № 835 від 26.12.2008 року ( з 1.01. по 1.11.2009 року -498 грн.).; Законом України «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати» № 1646 від 20.10.2009 року.(1.11.2009 по 31.12.2009 року -573 грн.)., з урахуванням проведених виплат. Щодо доводів відсутності підстав для застосування до спірних правовідносин ст. 28 ЗУ №1058, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки за чинним законодавство розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, передбаченими ст. 28 ЗУ №1058, іншого нормативно-правового акта, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір, немає. Також суд відхиляє доводи відповідача, щодо невизначеності на законодавчому рівні питання відносно органу, на який покладено обовязок здійснення виплат підвищення пенсії особам, які мають статус дитини війни, оскільки відповідно до ЗУ №1058 рішення про призначення та перерахунок пенсій приймаються районними управління Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонерів. Таким чинок обовязок по нарахуванню та виплаті доплат до пенсії позивача, передбаченої ст. 6 ЗУ №2195- IV покладено на УПФУ в Богодухівському районі Харківської області, за місцем проживання позивача. Крім того, суд вважає безпідставними посилання відповідача на відсутність коштів, щодо забезпечення виплат зазначеної доплати до пенсії, оскільки згідно зі ст.. 22 Конституції України держава взяла на себе зобовязання забезпечити реалізацію громадянам України своїх конституційних прав. Згідно до абзацу 1 Положення про Пенсійний фонд України ПФУ є центральним органом виконавчої влади, на який відповідно до зазначеного положення покладено обовязок щодо призначення пенсій, підготовки документів для її виплати, забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій. Пунктом 1.1. Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 року за №8-2, управління Пенсійного фонду України у районах, містах і районах міста є органами Пенсійного фонду України, підвідомчими відповідно Головним управлінням цього фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему органів ПФУ та мають завданням забезпечення призначення та виплати пенсії. Отже обовязок по нарахуванню та виплаті доплати до пенсії, яка передбачена ЗУ № 2195- IV, покладено саме на органи ПФУ. Враховуючи, що держава взяла на себе обовязок щодо виплати позивачу 30% доплати до пенсії та поклала виконання цього обовязку на центральний орган виконавчої влади ПФУ, який діє через свої місцеві органи, що входять в систему органів, але вони не вчинили жодної дії для нарахування цих коштів та їх виплати, суд вважає, що вони не виконали своїх повноважень без поважних причин. Крім того, відповідачем, в порушення ч.1 ст.60 ЦПК України , згідно якої, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, не доведено та не надано суду доказів, щодо вчинення будь-яких дій для забезпечення виконання покладеного на нього обовязку, щодо нарахування та виплати позивачу доплати до пенсії у розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком. Отже відсутність коштів у відповідача, який не вчинив жодної дії щодо їх отримання для забезпечення виконання своїх зобовязань або невиконання іншим органом виконавчої влади свого обовязку, щодо виділення коштів на здійснення позивачу виплат, гарантованих йому Конституцією України, не є підставою для відмови в задоволенні позову та визнання правомірними дій або бездіяльності відповідача. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходить з того, що вимоги про нарахування відповідачем доплати до пенсії у визначеній позивачем грошовій сумі не підлягають задоволенню, оскільки такі виплати не були йому нараховані, а суд не може перебирати на себе функцію здійснення перерахунку та нарахування пенсії замість органу, якому надані такі повноваження. В цьому разі суд тільки констатує факт порушення Управлінням ПФ України в Богодухівському районі законодавства. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача судових витрат суд виходить з положень ст. 88 ч. 1 ЦПК України, згідно якої, при частковому задоволенні позову судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність зобовязати Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії позивачу за період з 22 травня 2008 року по 31.12.2009 року виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого Законами України: «Про державний бюджет України на 2008 рік» № 107 від 28.12.2007 року( з 1.01 470 грн.,1.04- 481 грн.;1.10- 498 грн.); «Про державний бюджет України на 2009 рік» № 835 від 26.12.2008 року ( з 1.01. по 1.11.2009 року -498 грн.).; Законом України «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати» № 1646 від 20.10.2009 року.(1.11.2009 по 31.12.2009 року -573 грн.)., з урахуванням проведених виплат.

Outcome: approved