Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

10.04.2009 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру №18, загальною площею 45,7 кв.м., житловою площею 28,2 кв.м., що знаходиться в будинку № 75 по вул. 23 Серпня в м. Харкові. Визнати за ним право власності на предмет іпотеки за іпотечним договором від 17.11.2008 року, а саме квартиру [ADDRESS], в рахунок виконання зобов'язань, забезпечених іпотекою. Стягнути на його користь з відповідача пеню, в розмірі 33264 грн., 3% річних в розмірі 547,20 грн. та судові витрати В процесі розгляду справи позивач уточнював позовні вимоги в частині збільшення суми пені, 3% річних, а саме: просив стягнути на його користь з відповідача суму пені в розмірі 128898 грн. 3%річних в розмірі 2120,40 грн., додав позовні вимоги вимогою про стягнення з відповідача на його користь штрафу в розмірі 53280 грн. станом на 11.06.2009 року; станом на 28.08.2009 року просив стягнути суму пені в розмірі 237006 грн., 3% річних в розмірі 3898,80 грн., та штраф в розмірі 53280 грн.; станом на 05.10.2009 року просив стягнути з відповідача суму пені в розмірі 289674, 3% річних в розмірі 4765,20 грн., штраф в розмірі 53280 грн. Кінцево позивач змінив позовні вимоги, просив стягнути на його користь з відповідача суму основного боргу, який, станом на 28.07.2010 року становить 33600,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 265245,12 грн. та судові витрати. Від вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки відмовився. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.11.2008 року, між ним та [PERSON] укладено договір позики, відповідно до якого відповідач позичила в нього суму в розмірі 215280 грн., як еквівалент сторони обрали суму в розмірі 36800 доларів США. Договір позики посвідчено приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 2786. За умовами договору відповідач взяла на себе зобов'язання повернути йому вищезазначену суму готівкою в строк до 17.02.2009 року до 18:00 години. У випадку прострочення виплати за договором позики, нараховується пеня в розмірі 0,5 % за кожен день прострочки від загальної суми боргу. В договорі позики засвідчено, що позичальник отримала гроші в зазначеній сумі, ще до підписання цього договору. В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором позики, 17.11.2008 року між ним та відповідачем укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 2787, відповідно до умов якого [PERSON] передала в іпотеку [PERSON] двокімнатну квартиру №18, загальною площею 45,7 кв.м., житловою площею 28,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 75, та належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації виконавчого комітету Харківської міської ради 22.10.2008 року, реєстраційний номер 1-08-294667-Х2. Вартість предмету іпотеки становить 215280 грн., що в еквіваленті складає 36800 доларів США, за згодою сторін на час укладання договору. Відповідно до умов іпотечного договору, іпотекодержатель має право, в разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання, задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. 17.02.2009 року між ним та відповідачем [PERSON] укладено договір про внесення змін (доповнення) до договору позики, відповідно до умов якого, у зв'язку зі зміною обставин, з метою урегулювання поточних питань при виконанні основного договору та за спільною домовленістю, сторони прийняли рішення про внесення змін (доповнення) до договору позики від 17.11.2008 року, доповнивши підпунктів 1 та 2 договору позики, збільшивши суму позичених грошей до 29040 грн., що в еквіваленті складає 35200 грн. та змінили зобов'язання щодо повернення суми боргу. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] 17.02.2009 року та зареєстровано в реєстрі за №101. Відповідні зміни (доповнення) було внесено договором від 17.02.2009 року, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за №102 - до іпотечного договору від 17.11.2008 року. Інші умови договорів залишено без змін. Однак, відповідач [PERSON] свої зобов'язання за договором позики та іпотечним договором з внесеними змінами, виконала частково. 20.02.2009 року відповідач у визначений в договорі від 17.02.2009 року про внесення змін (доповнень) до договору позики від 17.11.2008 року, строк, повернула частину суми боргу, а саме: 13200 грн., що в еквіваленті складає 1600 доларів США, решту суми основного боргу не повернула, відмовившись в однобічному порядку від виконання своїх зобов'язань. На неодноразові вимоги позивача про повернення суми боргу, відповідач не реагувала. У зв'язку з невиконанням відповідачем в добровільному порядку, своїх зобов'язань за договором позики, позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду. Позивач [PERSON] на судове засідання не з'явився. Надав суду письмову заяву, в якій підтримує заявлені ним позовні вимоги, які ним змінено в ході розгляду справи, просить позов задовольнити, справу розглянути за його відсутністю. У разі неявки на судове засідання відповідача ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач [PERSON] на судове засідання не з'явилася, про причину неявки суду не повідомила, про день та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовими зворотними повідомленнями. Представника, якій би діяв від її імені на підставі довіреності до суду не направила, доказів, що підтверджуються неявку з поважної причини, заяви про перенесення розгляду справи на іншу дату або заяви про розгляд справи за його відсутністю та письмових заперечень у справі не представила. В процесі розгляду справи відповідач надавала суду письмові заяви про відкладення розгляду справи з різних причин та направляла в судове засідання осіб з довіреністю на представлення її інтересів в суді. Востаннє відповідач перестала реагувати на виклику суду в судове засідання, зайнявши, тим самим, позицію ігнорування суду. З огляду на таке, справа розглядається у відсутність відповідача. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст. ст.. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що 17.11.2008 року, між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики, відповідно до якого відповідач позичила у позивача суму в розмірі 215280 грн., як еквівалент сторони обрали суму в розмірі 36800 доларів США. Договір позики посвідчено приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 2786. За умовами договору відповідач [PERSON] взяла на себе зобов'язання повернути позивачу вищезазначену суму готівкою в строк до 17.02.2009 року до 18:00 години. У випадку прострочення виплати за договором позики, нараховується пеня в розмірі 0,5 % за кожен день прострочки від загальної суми боргу. В договорі позики засвідчено, що позичальник отримала гроші в зазначеній сумі, ще до підписання цього договору. В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором позики, 17.11.2008 року між [PERSON]Є та [PERSON] укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 2787, відповідно до умов якого [PERSON] передала в іпотеку [PERSON] двокімнатну квартиру №18, загальною площею 45,7 кв.м., житловою площею 28,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 75, та належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації виконавчого комітету Харківської міської ради 22.10.2008 року, реєстраційний номер 1-08-294667-Х2. Вартість предмету іпотеки становить 215280 грн., що в еквіваленті складає 36800 доларів США, за згодою сторін на час укладання договору. Відповідно до умов іпотечного договору, іпотекодержатель має право, в разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання, задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. 17.02.2009 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір про внесення змін (доповнення) до договору позики, відповідно до умов якого, у зв'язку зі зміною обставин, з метою урегулювання поточних питань при виконанні основного договору та за спільною домовленістю, сторони прийняли рішення про внесення змін (доповнення) до договору позики від 17.11.2008 року, доповнивши підпунктів 1 та 2 договору позики, збільшивши суму позичених грошей до 29040 грн., що в еквіваленті складає 35200 грн. та змінили зобов'язання щодо повернення суми боргу. Підпунктом 2 вищезазначеного договору, визначено зобов'язання [PERSON] щодо повернення позивачу суми боргу готівкою, наступним чином: 13200 грн., що в еквіваленті складає 1600 доларів США, в строк до 20.02.2009 року, а решту суми, в розмірі 277200 грн., що в еквіваленті складає 33600 доларів США, відповідач зобов'язалась повернути позивачу не пізніше 10.03.2009 року. Крім того, сторони домовились, що, якщо позичальник не поверне позикодавцю суму в розмірі 1600 доларів США в строк до 20.02.2009 року, позикодавець має право достроково вимагати від позичальника повернення всієї суми боргу, а також надати цей договір до вчинення виконавчого напису нотаріусу та/або в судові органи (органи виконавчої служби) для примусового стягнення з позичальника всієї суми боргу, нарахуванням пені від всієї суми боргу, відповідно до п. 4 Договору позики. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] 17.02.2009 року та зареєстровано в реєстрі за №101. Відповідні зміни (доповнення) було внесено договором від 17.02.2009 року, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за №102 - до іпотечного договору від 17.11.2008 року. Інші умови договорів залишено без змін. Однак, відповідач [PERSON] свої зобов'язання за договором позики та іпотечним договором з внесеними змінами, виконала частково. 20.02.2009 року відповідач [PERSON] у визначений в договорі від 17.02.2009 року про внесення змін (доповнень) до договору позики від 17.11.2008 року, строк, повернула частину суми боргу, а саме: 13200 грн., що в еквіваленті складає 1600 доларів США, решту суми основного боргу не повернула, відмовившись в однобічному порядку від виконання своїх зобов'язань. На неодноразові вимоги позивача про повернення суми боргу, відповідач не реагувала. Станом на 28.07.2010 року сума боргу відповідача перед позивачем, з урахуванням пені в розмірі 0,5% та 3% річних від простроченої суми, становить 33600,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 265245,12 грн. Суд приймає відмову позивача в позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Статтею 1047 ЦК України передбачена письмова форма укладення договору позики. Згідно з положеннями ч.2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.1, ч.2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду і документально підтверджені, підлягають стягненню на його користь з відповідача в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність законних підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за договором позики (письмовою розпискою). На підставі викладеного,

Outcome: approved