Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області про визнання наказу № 73 -к від 21.05.2010 року про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Звільнення вважає незаконним та зазначає, що його звільнили з порушенням норм трудового законодавства. Засідання профкому не проводилось, протокол є фальсифікований та те, що його звільнили під час його знаходження на лікарняному та відповідач не врахував ту обставину, що ним не було використано відпустку у повному обсязі і час перебування у відпустці не врахований у термін протягом якого він не виходив на роботу. Просив суд визнати наказ № 73 -к від 21.05.2010 року про його звільнення за ст.. 40 п.5 КЗпП України незаконним, поновити його на посаді державного інспектора Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області, стягнути на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, моральну шкоду та витрати потрачені ним для оплати правової допомоги адвоката. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити пославшись на доводи викладені в його позовній заяві, додатково зазначивши, що в нього з керівництвом були неприязні відносини та не заперечив той факт, що він дійсно більш ніж чотири місяці знаходився на лікарняному з 15.01.2010 року , до часу його звільнення. Представник позивача адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача [PERSON] підтримав в повному обсязі та їх задовольнити пояснивши, що звільнення відбулось незаконно та з порушенням норм КЗпП України Представник відповідача [PERSON] управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області в судове засідання не зявився надав суду заяву провести розгляд справи за його відсутності та заперечення в якому просив суд в задоволенні позовних вимог позивача [PERSON] відмовити в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та дослідивши зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами , що згідно наказу № 73 -к від 21.05.2010 року [PERSON] управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області [PERSON] звільнено з посади державного інспектора управління з 21 травня 2010 року за згодою профкому за ст..40 п.5 КЗпП України в звязку з незявленням на роботі протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, який з 15.01.2010 року і станом на 20.05.2010 року безперервно знаходився на лікарняному. Відповідно до вимог ст..40 п.5 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: незявлення на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності... Також, даною нормою закону зазначено, що не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Таким чином, з даної норми закону вбачається, що власником або уповноваженим ним органом надано право на звільнення працівника, який не зявився на роботу у звязку з тимчасовою непрацездатністю протягом чотирьох місяців підряд, незалежно від інших обставин. Відповідно до протоколу №5 засідання профспілкового комітету «Чернігівдержрибохорони» від 20 травня 2010 року про розгляд подання начальника управління щодо надання згоди на звільнення [PERSON] з посади державного інспектора Чернігівдержрибохорони за п.5 ст.40 КЗпП України -надано згоду на звільнення, (а.с. 40). Також, згідно наказу № 73 -к від 21.05.2010 року [PERSON] управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області [PERSON] виплачена компенсація за невикористану відпустку за 19 календарних днів (за період роботи з 08.10.2009 року по 21.05.2010 року) (а.с.8). За таких обставин аналізуючи в сукупності вищевикладене суд остаточно приходить до висновку, що при звільненні з посади позивача не було допущено порушення вимог трудового законодавства, внаслідок чого позивач правомірно був звільнений на підставі п.5 ст.40 КЗпП України. Більш того, будь яких доказів неприязних відносин між ним та керівництвом [PERSON] управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області не надано тому дані посилання позивача є безпідставними. Виходячи з вищевикладеного суд вбачає , що відповідачем не було допущено порушень вимог трудового законодавства при звільненні позивача із займаної посади і тому в задоволенні його позовних вимог слід відмовити в повному обсязі в звязку з їх недоведеністю та безпідставністю. За таких обставин всі інші позовні вимоги задоволенню не підлягають. Судові витрати згідно ст..88 п.4 понесені судом у звязку з розглядом справи віднести на рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed