Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

20.02.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська фруктова компанія», [PERSON] про стягнення заборгованості. Рішенням Жовтневого районного суду від 17.04.2009р. (суддя Чорнобук В.І.) позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено в повному обсязі ( т. № 1 а.с. № 82-84). 26.06.2009р. відповідачами ТОВ «Закарпатська фруктова компанія», [PERSON] була подана заява про перегляд заочного рішення суду від 17.04.2009р. Ухвалою Жовтневого районного суду (суддя Башмаков Є.А.) від 14.08.2009р. заява відповідачів про перегляд заочного рішення була залишена без розгляду. 02.07.2010р. відповідачами ТОВ «Закарпатська фруктова компанія» та [PERSON] була подана апеляційна скарга на ухвалу судді Жовтневого районного суду Чорнобук В.І. від 20.02.2009р. про забезпечення позову та рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2009р. ( т. № 1 а.с. № 70-72). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.11.2009р. апеляційну скаргу ТОВ «Закарпатська фруктова компанія» та [PERSON] було задоволено, ухвалу судді Жовтневого районного суду Чорнобук В.І. від 20.09.2009р. про забезпечення позову скасовано ( т. № 1 а.с. т. 1 а.с. 149 - 150). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.11.2009р. апеляційну скаргу ТОВ «Закарпатська фруктова компанія» та [PERSON] задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду Дніпропетровська від 17.04.2009р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до того ж суду в іншому складі (т. № 1 а.с. 153 - 154). 01.12.2009р. справу було передано в провадження судді Ткаченко Н.В. (т. № 2 а.с. № 1). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.12.2009р. було замінено сторону позивача замість ЗАТ КБ «ПриватБанк» - ПАТ КБ «ПриватБанк» /в липні 2009р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк»/ ( т. № 2 а.с. 8-10). В обґрунтування позову позивач у позовній заяві посилався на те, що 29.05.2008р. між позивачем та ТОВ «Закарпатська фруктова компанія» був укладений договір про надання овердрафтового кредиту № К065-08/ОВ, відповідно до п. А2 ліміт кредитного договору становить 200 000грн. Згідно з п. А4 період безперервного користування кредитом не більше 30 днів. Пунктами 2.2.2, 2.2.3 встановлено обовязки ТОВ «Закарпатська фруктова компанія» по сплаті відсотків за користування кредитом та погашення кредиту, отриманого в межах встановленого ліміту, не пізніше строку закінчення періоду безперервного користування кредитом. При цьому початком періоду безперервного користування кредитом вважається перший день, починаючи з якого безперервно існувало дебетове сальдо на поточному рахунку клієнта при закритті банківського дня. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором № К065-08/ОВ, 29.05.2008р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № К065-08/ОВ, відповідно до якого останній прийняв на себе зобовязання нести повну майнову відповідальність перед банком у разі невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором. Також, у забезпечення виконання зобовязань позичальника за вищезазначеним договором, між банком та ТОВ «Закарпатська фруктова компанія» 30.05.2008р. укладено договір застави товару в обороті, та 30.05.2008р. з Приватним підприємством «ЛІР» укладено договір застави рухомого майна. Пунктами 2.1 даних договорів передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється у випадках передбаченими договорами, у відповідності до вимог чинного законодавства та даних договорів. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором № К065-08/ОВ, 16.01.2009р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус було укладено договір поруки, відповідно до якого останнє прийняло на себе зобовязання нести майнову відповідальність перед банком у розмірі 1000 грн., у разі невиконання ТОВ «Закарпатська фруктова компанія» своїх зобовязань за договором про надання овердрафтового кредиту № К065-08/ОВ. В звязку з неналежним виконанням відповідачем ТОВ «Закарпатська фруктова компанія» своїх зобовязань за договором про надання овердрафтового кредиту № К065-08/ОВ, станом на 28.01.2009р. існувала заборгованість за договором у розмірі 123 136,62 грн., з яких: 88 476,78 грн. заборгованість із повернення кредиту; 23190,25 грн. заборгованість із сплати відсотків; 11 469,59 грн. заборгованість з пені. Як вбачається з матеріалів справи, 10.02.2009р. приватним нотаріусом Ужгородського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчі написи № 102 та № 103 про звернення стягнення на товари в обороті на підставі договору застави від 30.05.2008р., що належить на праві власності ТОВ «Закарпатська фруктова компанія», та звернення стягнення на заставне майно на підставі договору застави від 30.05.2008р., що належить на праві власності ПП «ЛІР» для задоволення вимоги ЗАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості у розмірі 124\~205,70 грн., на підставі яких в подальшому були відкриті виконавчі провадження ( т. № 1 а.с. № 50,51-52). 22.02.2010р. представником відповідачів [PERSON] /діє на підставі доручень від 29.01.2009р. та 04.01.2010р. / (т. № 2 а.с. № 75-76) до суду були надані письмові пояснення по справі, в яких представник відповідачів просив суд відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні позовних вимог, посилаючись на відсутність предмету позову (спору), оскільки майновий інтерес позивача був реалізований шляхом примусового звернення стягнення на підставі виконавчих написів, вчиненого щодо тих же зобовязань відповідача ТОВ «Закарпатська фруктова компанія», які є предметом розгляду даної справи (т. № 2 а.с. № 30-33). 15.06.2010р. позивачем до суду було надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач зазначає, що станом на 23.04.2010р. заборгованість відповідачів ТОВ «Закарпатська фруктова компанія» та [PERSON], як солідарних боржників за договором надання овердрафтового кредиту № К065-08/ОВ, складає 68 827,56 грн., з яких: заборгованість по відсоткам 35 829,16 грн., заборгованість з пені - 32\~998,40 грн. ( т. № 2 а.с. № 81-82). Представник позивача [PERSON] (діє на підставі довіреності № 4152 від 25.09.2009р.), у судове засідання 21.10.2010р. не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. 21.10.2010р. до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив позовні вимоги з урахуванням наданих суду уточнень, задовольнити в повному обсязі, а саме: стягнути солідарно з ТОВ «Закарпатська фруктова компанія» та [PERSON] заборгованість за договором про надання овердрафтового кредиту № К065-08/ОВ в розмірі 67\~827,56 грн., стягнути солідарно з ТОВ Українське фінансове агентство Верус та відповідачів 1000грн. заборгованості із повернення кредиту, а також понесені позивачем судові витрати (т. № 1, а.с. № 1-2), просив розглядати справу у судовому засіданні за його відсутності. Представник відповідача - ТОВ «УФА«Верус» - [PERSON] (діє на підставі довіреності від 15.12.2009р.), в судове засідання 21.10.2010р. не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. Своєю заявою від 21.10.2010р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус» та відповідачів 1000 грн., визнав в повному обсязі, просив розглядати справу у судовому засіданні за його відсутності. Відповідачі ТОВ «Закарпатська фруктова компанія» та [PERSON] - для участі у справі ні в попереднє судове засідання, призначене на 28.09.2010р., ні в судове засідання, призначене на 21.10.2010р., не зявилися, про час та місце розгляду справи відповідачі повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, в справі є поштові повідомлення про завчасне отримання уповноваженою особою судових повісток, про причини неявки відповідачі суд своєчасно не сповістили. За таких обставин, виходячи з положень ч. 4,5 ст. 74, ч.1 ст. 76, ч.2 ст. 77 ЦПК України, відповідачі вважаються повідомленими про день та час судового засідання, що є підставою для вирішення справи за їх відсутністю на підставі наявних в справі доказів. Виходячи з наведеного, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. З урахуванням того, що одним з відповідачів ТОВ УФА „Верус по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником та боржник разом з поручителем відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Судом встановлено, що 29.05.2008р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатська фруктова компанія» був укладений договір про надання овердрафтового кредиту № К065-08/ОВ, відповідно до п. А2 ліміт кредитного договору становить 200 000грн. Згідно п. А4 період безперервного користування кредитом не більше 30 днів. Пунктами 2.2.2, 2.2.3 встановлено обовязки Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська фруктова компанія» по сплаті відсотків за користування кредитом та погашення кредиту, отриманого в межах встановленого ліміту, не пізніше строку закінчення періоду безперервного користування кредитом. При цьому, початком періоду безперервного користування кредитом вважається перший день, починаючи з якого, безперервно існувало дебетове сальдо на поточному рахунку клієнта при закритті банківського дня ( т. № 1 а.с. № 11-16). В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором № К065-08/ОВ, 29.05.2008р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № К065-08/ОВ, відповідно до якого останній прийняв на себе зобовязання нести повну майнову відповідальність перед банком у разі невиконання позичальником своїх зобовязань за договором про надання овердрафтового кредиту ( т. № 1 а.с. № 21). Також, у забезпечення виконання зобовязань позичальника за вищезазначеним договором, між банком та ТОВ «Закарпатська фруктова компанія» 30.05.2008р. було укладено договір застави товару в обороті, та 30.05.2008р. з Приватним підприємством «ЛІР» договір застави рухомого майна. Пунктами 2.1 даних договорів передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється у випадках, передбаченими договорами, у відповідності до вимог чинного законодавства та даних договорів (т. № 1 а.с. № 53-54, 55-56). В звязку з неналежним виконанням відповідачем ТОВ «Закарпатська фруктова компанія» своїх зобовязань за договором, станом на 28.01.2009р. існувала заборгованість за договором у розмірі 123 136,62 грн., з яких: 88 476,78 грн. заборгованість із повернення кредиту; 23 190,25 грн. заборгованість із сплати відсотків; 11 469,59 грн. заборгованість з пені. 10.02.2009р. приватним нотаріусом Ужгородського нотаріального округу [PERSON] на підставі поданої заставодержателем (банком) заяви від 02.02.2009р., вчинено виконавчий напис № 102 про звернення стягнення на товари в обороті на підставі договору застави від 30.05.2008р., що належать на праві власності ТОВ «Закарпатська фруктова компанія» для задоволення вимоги ЗАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості у розмірі 124\~205 грн. 70 коп. 15.06.2010р. позивачем до суду було надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач зазначає, що станом на 23.04.2010р. заборгованість відповідачів за договором про надання овердрафтового кредиту № К065-08/ОВ становить 68 827,56 грн., яка складається з: заборгованості по відсоткам 35 829,16 грн., та заборгованості з пені - 32\~998,40 грн. ( т. № 2 а.с. № 81-82). 15.06.2010р. представником відповідачів [PERSON] до суду був наданий письмовий відзив на заяву позивача від 15.06.2010р., в якій представник відповідачів висловила свої заперечення щодо нарахованої позивачем суми заборгованості в розмірі 68 827,56 грн., посилаючись на те, що в розрахунку позивача не відображені в повному обсязі розміри сум погашення заборгованості, зокрема, відсутні суми погашення: 1\~001,31грн., згідно платіжного доручення та виписки банку від 03.03.2009р.; 7200 грн. згідно платіжного доручення від 19.03.2009р. № 507 МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та платіжних доручень №№ 76,78,83 від 27.02.2009р., 02.03.2009р., 13.03.2009р. та 3810,90 грн. згідно розрахунків та платіжних доручень МВ ДВС Ужгородського управління юстиції від 22.10.2009р. № 1313, 22.10.2009р. № 1312, 26.10.2009р. № 1316 та меморіального ордеру № авт/34194 від 19.10.2009р. Додатком до відзиву, представником відповідачів був наданий письмовий розрахунок заборгованості за договором, відповідно до якого розмір заборгованості становить 53\~960,52 грн., з яких: 26\~504,41 грн., заборгованість по відсоткам; 27\~456,11 грн. заборгованість по пені. 13.07.2010р. представник позивача - [PERSON] надав суду письмові пояснення на письмовий відзив від 15.06.2010р., в яких зазначив, що представлений представником відповідачів розрахунок не можна вважати вірним, оскільки він виконаний виходячи з того, що кошти які поступали від відповідачів, на його думку, повинні були зараховуватися на погашення прострочених відсотків. Проте, умовами п. 4.10 договору № К065-08/ОВ від 29.05.2008р. чітко визначений порядок погашення заборгованості, а саме: « Зобовязання за даним кредитним договором виконуються в такій послідовності: кошти отримані від клієнта, а також від інших уповноважених органів/осіб, для погашення заборгованості за даним договором, насамперед направляються на відшкодування витрат/збитків Банку згідно п.п. 2.2.16, 2.3.15, далі для погашення неустойки згідно з розділом 5 договору, далі простроченої заборгованості, далі винагороди, далі прострочених процентів, далі процентів, далі простроченого кредиту, далі кредиту. Тим самим, представлений банком розрахунок станом 23.04.2010р. є вірним, а отже, стягненню підлягає заборгованість за договором № К065-08/ОВ в розмірі 68 827,56 грн. Додатком до письмових пояснень, представник позивача надав суду детальний розрахунок суми заборгованості станом на 23.04.2010р., з зазначенням сум, які були сплачені відповідачами та послідовності їх зарахування, з якого вбачається, що суми зазначені представником відповідачів в його запереченням були зараховані в рахунок погашення прострочених відсотків, пені та судових витрат що не суперечить умовам договору № К065-08/ОВ, проте, станом на день винесення рішення, не сплаченими залишаються заборгованість по відсоткам та пені. Виходячи з вищенаведеного, оцінюючи в сукупності обставини по справі, викладені сторонами та письмові докази по справі, суд вважає, що обґрунтування викладені представником відповідачів в своїх запереченнях, не можуть, бути підставою для відмови в повному обсязі в задоволенні позовних вимог. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення солідарно з відповідачів ТОВ «Закарпатська фруктова компанія», [PERSON] суми заборгованості за договором про надання овердрафтового кредиту № К065-08/ОВ є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Таким чином, солідарному стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська фруктова компанія» та [PERSON] на користь ПАТ КБ ПриватБанк підлягає заборгованість по договору про надання овердрафтового кредиту № К065-08/ОВ від 29.05.2008р. станом на 23.04.2010р. (останні уточнення відбулися 15.06.2010р.) у розмірі 68 827 грн. 56 коп. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 16.01.2009р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» було укладено договір поруки, відповідно до якого останнє взяло на себе відповідальність перед банком в розмірі 1000 грн., у разі невиконання позичальником зобовязань за договором про надання овердрафтового кредиту № К065-08/ОВ від 29.05.2008р. (т. № 1 а.с. № 24). Приймаючи до уваги ті обставини, що договір поруки від 16.01.2009р., яким передбачено стягнення солідарно суми 1000грн., з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та відповідачів не є багатостороннім договором, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується стягнення з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та відповідачів на користь позивача ПАТ КБ „ПриватБанк солідарно 1000 грн., слід відмовити. Обговорюючи питання про судові витрати, суд вважає за необхідне на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути солідарно з відповідачів ТОВ «Закарпатська фруктова компанія» та [PERSON] на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 688 грн. 28коп. (1% від ціни позову в редакції позову від 15.06.2010р. станом на 23.04.2010р.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн. (на 20.02.2009р. ІТЗ складало саме 30 грн.), відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус, оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цього відповідача відмовлено. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути ПАТ КБ „Приватбанк судовий збір у розмірі 543грн. 09коп., сплачений при подачі позову в більшому розмірі, ніж слід з урахуванням зменшення позовних вимог від 15.06.2010р., за таким розрахунком : 1231грн. 37 коп. 688грн. 28коп. = 543грн. 09коп. (т. № 1 а.с. № 1, т. № 2 а.с. № 81, 82). На підставі викладеного,

Outcome: partial