Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

\~\~24 вересня 2010 року ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Харківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати кредитний договір № 1349, укладений із [PERSON] 13 червня 2007 року, та стягнути із відповідачки заборгованість в сумі 2119,64 грн., посилаючись на порушення нею умов кредитного договору. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву, в якій уточнив позовні вимоги і просив стягнути із відповідачки заборгованість в сумі 2131,44 грн. В іншій частині позовні вимоги залишились без змін. Крім того, просив справу розглянути безпредставника позивача.\~\~ \~\~Відповідачка в судове засідання не з»явилася, надала заяву, в якій визнала вимоги ВАТ »Ощадбанку», просила справу розглянути без неї. \~\~Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. \~\~Відповідно до ст 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~\~Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судовим розглядом встановлено, що 13 червня 2007 року між\~tag3:12pt;">ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філією Балаклійське відділення №2845 ВАТ «Державний Ощадний банк України»\~та [PERSON] укладено кредитний договір № 1349, згідно\~ont-size:12pt;">п.1.1 якого&nbsp;банк зобов»язався\~надати позичальникові\~грошові кошти в сумі 10 000 грн, а позичальник зобов»язався\~прийняти, належним чином використати та повернути Кредит , а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 10,5%\~річних, комісійні винагороди та інші платежі.\~\~\~ За умовами договору\~кредит надано на 36 місяців\~зі строком остаточного повернення не пізніше 12 червня 2010 року ( п.1.2 договору ). В забезпечення виконання кредитного договору укладено договір застави №1189 від 13 червня 2010 року ( п.1.4.1 договору). Позичальник зобов»язується щомісячно дл 01 числа місяця, наступного за звітним, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані банком проценти в сумі 380 грн шляхом внесення\~готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань. ( п.1.6). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. За змістом ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти ) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. (\~ч.2 ст. 1050 ЦК України ). Відповідно до ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав&nbsp;його у строк,\~;встановлений\~договором або законом.\~\~ Судом встановлено, що відповідачка не здійснює платежів по погашенню кредиту і сплаті відсотків, чим порушила умови договору кредиту, Станом на 23 вересня\~2010 року загальна заборгованість [PERSON] по кредиту складає 2119,64 грн, станом на\~13 жовтня 2010 року 2131,44 грн,\~з якої: заборгованість по кредиту 1968,07 грн.; пеня\~по простроченому кредиту та&nbsp;yle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">відсотках 163,37 грн.; Пунктом 4.2 договору кредиту передбачено за порушення взятих на себе зобов»язань\~по своєчасному поверненню\~основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом сплату позичальником на користь банку\~пені в розмірі 0,03 % від суми простроченного платежу за кожний день прострочення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення із [PERSON] заборгованості за кредитним договором\~в сумі\~2131,44 грн. підлягають задоволенню. В силу ч.1 ст. 651 ЦК України розірвання договору допускаєтсья лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено\~договором або законом. У кредитному договорі №1349\~підстави припинення зобов»язань з ініціативи банку не передбачені. Відповідно до\~ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу\~однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачкою були істотно порушені умови договори, у з»язку з чим позовні вимоги про розірвання кредитного договору підлягають задоволенню. \~\~Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідачку судові витрати. \~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved