overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 18.11.2009 року на вул.Гвардійців Широнінців в м.Харкові з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER] та порушив п.13.3. Правил дорожнього руху, сталося зіткнення зазначеного автомобіля [NUMBER], який належить на праві власності позивачу. У зв»язку з цим пошкодженням автомобіля позивачу була заподіяна майнова шкода у розмірі 5597,77 грн., сплачено 400 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, 250 грн. за послуги евакуатору. Ці суми просить стягнути з відповідача. Крім того, зазначає, що такими діями відповідача йому було заподіяно і моральну шкоду, на відшкодування якої просить стягнути з відповідача 5000 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що всі обставини справи зазначені у позові. Відповідач позов визнав частково та пояснив, що згоден на відшкодування майнової шкоди, розмір якої визначено у автотоварознавчому дослідженні, витрат на евакуатор та витрат по оплаті за проведення товарознавчого дослідження. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з такого. Судом встановлено, що 18.11.2009 року на вул.Гвардійців Широнінців в м.Харкові з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER] та порушив п.13.3. Правил дорожнього руху, сталося зіткнення зазначеного автомобіля [NUMBER], який належить на праві власності позивачу. У зв»язку з цим пошкодженням автомобіля позивачу була заподіяна майнова шкода у розмірі 2976,29 грн., позивачем також було сплачено 400 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, 250 грн. за послуги евакуатору. Крім того, пошкодженням відповідачем майна позивача, останньому було заподіяно і моральну шкоду, що полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв»язку із пошкодженням свого майна, на відшкодування якої суд вважає справедливим стягнути з відповідача 4000 грн. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію автомобіля позивача, постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 30.03.2010 року, звітом №12/2010 дослідження автотоварознавця від 09.07.2010 року, квитанціями про сплату за евакуацію автомобілю та про сплату за проведення товарознавчого дослідження. При цьому суд не погоджується з доводами позивача в частині обґрунтування ним розміру заподіяної майнової шкоди у сумі 5597,77 грн. та посилання при цьому на калькуляцію вартості ремонту (а.с.33-35), оскільки цей документ лише містись вірогідну вартість ремонту автомобілю позивача, але ніяких доказів того, що позивач сплатив зазначену суму за ремонт автомобілю, позивач суду не надав. Тому визначаючи розмір заподіяної майнової шкоди, суд виходить із висновку спеціаліста автотоварознавця, який є обґрунтованим. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню загальна сума 7783,90 грн, що складається з: -2976,29 грн. на відшкодування майнової шкоди; -4000 грн. на відшкодування моральної шкоди; -400 грн. сплачених за автотоварознавче дослідження; -250 грн. сплачених за послуги евакуатору; -157,61 грн. судових витрат, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підстав викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою, який зареєстрований 24.02.1996 Виконкомом Сурсько-Литовської сільської Ради Дніпропетровського району, актовий запис №01. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Шлюбні стосунки між сторонами припинені, вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо з 2000 року. Сімейне життя з відповідачкою не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сімя розпалася остаточно, примирення з відповідачкою не можливе. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 24.02.1996 Виконкомом Сурсько-Литовської сільської Ради Дніпропетровського району, актовий запис №01. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявився, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивача та їх дитини. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, досягли домовленості щодо проживання дитини, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та їх дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

В травні 2010р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом про розподіл майна подружжя. Просила розділити майно, яке є спільною сумісною власністю сторін по справі, а саме визнати право власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині за кожним та по 1\\2 частини на автомобіль FIAT PUNTO AKTIV держ. номер [NUMBER]. У судовому засіданні позивачка, її представник позов підтримали. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечував проти розподілу майна як зазначено у позові, не визнав позов в частині стягнення з нього судових витрат. Вислухавши сторін, дослідивши надані суду письмові докази, суд встановив наступне. Сторони по справі знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 17.04.1998р. 04.03.2010р. шлюб розірвано. Під час шлюбу, а саме 03.09.1998р. відповідачем була придбана квартира [ADDRESS] відповідно до договору купівлі- продажу, зареєстрованого Південною Товарною Біржею за № 9181 та визнаний Ленінським районним судом м. Миколаєва від 18.12.2009р. дійсним. Також під час шлюбу відповідачем був придбаний 01.02.2008р. автомобіль FIAT PUNTO AKTIV держ. номер [NUMBER]. Відповідно до ст. 61 СК України, це нерухоме майно а також автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки було придбано під час шлюбу. Таким чином, суд вважає за необхідне визнати вказану вище квартиру і автомобіль спільною сумісною власністю подружжя, визнав за сторонами право власності по 1\\2 частини за кожним на зазначене майно, як передбачено ст. 70 СК України. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягнення на користь позивачки судовий збір у розмірі 550 грн. 05 коп. та ІТЗ у розмірі 60 грн., тобто суд вважає за необхідне покласти судові витрати на сторони порівну. На підставі ст. ст. 60, 61, 70, 71 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

02.06.2010 р. ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між Банком та [PERSON] був укладений Кредитний Договір на суму 20 000 грн., з виплатою 25 % річних за його користування. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, був укладений Договір Поруки з [PERSON], відповідно до якого остання зобов'язалася відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за використання кредиту та інших штрафних санкцій. В звязку з порушенням [PERSON] умов кредитного договору станом на 22.03.2010 року виникла заборгованість у розмірі - 11 380,57 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 5 214,96 грн., заборгованість за простроченими процентами - 1 276,38 грн., пеня - 4 889,23 грн. Оскільки [PERSON] заборгованість по кредиту в повному обсязі не погасила, просять стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 22.07.2008 р. між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був підписаний Кредитний Договір № 223-08/МБ на суму 20 000 грн., з виплатою 25 % річних за його користування. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, 22.07.2008 р. був укладений Договір Поруки № 01-223-08/МБ з [PERSON], відповідно до якого остання зобов'язалася відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за його використання. З умовами договорів сторони були ознайомлені, ними вони підписані. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 22.03.2010 р. сума заборгованості відповідачів по кредиту складає - 11 380,57 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 5 214,96 грн., заборгованість за простроченими процентами - 1 276,38 грн., пеня - 4 889,23 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Також у відповідності ст.ст. 541, 543, 553. 554 ЦК України Банк має право вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі від всіх боржників в солідарному порядку. Відповідачами в односторонньому порядку порушені умови зазначених договорів. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового бору за подачу позову в сумі 114 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 525,526,530,551-555 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

02.06.2010р. ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між Банком та [PERSON] був укладений Кредитний Договір на суму 15 000 грн., з виплатою 0,0001 % річних за його користування. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, був укладений Договір Поруки з [PERSON], відповідно до якого останній зобов'язався відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за використання кредиту та штрафних санкцій. В зв'язку з порушенням [PERSON] умов кредитного договору станом на 22.03.2010 року виникла заборгованість у розмірі - 9 011,03 грн., а саме: заборгованість за кредитом-3 271,31 грн., прострочена комісія - 1 575,00 грн., пеня-4 164,72 грн. Оскільки [PERSON] заборгованість по кредиту в повному обсязі не погасила, просять стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 08.12.2006 р. між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був підписаний Кредитний Договір № 154-fg-2006 на суму 15 000 грн., з виплатою 0,0001 % річних за його користування. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, 08.12.2006 р. був укладений Договір Поруки б/н з [PERSON], відповідно до якого останній зобов'язався відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за його використання. З умовами договорів сторони були ознайомлені, ними вони підписані. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 22.03.2010 р. сума заборгованості відповідачів по кредиту складає 9 011,03 грн., а саме: заборгованість за кредитом - З 271,31 грн., прострочена комісія - 1 575,00 грн., пеня - 4 164,72 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Також у відповідності ст.ст. 541, 543, 553, 554 ЦК України Банк має право вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі від всіх боржників в солідарному порядку. Відповідачами в односторонньому порядку порушені умови зазначених договорів. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового бору за подачу позову в сумі 91 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 525,526,530,551-555 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

02.06.2010р. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між Банком та [PERSON] був укладений Кредитний Договір на суму 6 500 грн., з виплатою 0,0001 % річних за його користування. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, був укладений Договір Поруки з [PERSON], відповідно до якого остання зобов'язався відповідати солідарно перед Банком за виконання зобовязань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за використання кредиту та штрафних санкцій. В зв'язку з порушенням [PERSON] умов кредитного договору станом на 26.04.2010 року виникла заборгованість у розмірі - 10 192,29 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 3 370,17 грн., прострочена комісія - 963,75 грн., нарахована комісія - 113,75 грн., пеня - 5 744,62 грн. Оскільки [PERSON] заборгованість по кредиту в повному обсязі не погасив, просять стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 08.10.2007 р. між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був підписаний Кредитний Договір № 330-fg-2007 на суму 6 500 грн., з виплатою 0,001 % річних за його користування. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, 08.10.2007 р. був укладений Договір Поруки б/н з [PERSON], відповідно до якого останній зобов'язався відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за його використання. З умовами договорів сторони були ознайомлені, ними вони підписані. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 26.04.2010 р. сума заборгованості відповідачів по кредиту складає - 10 192,29 грн., а саме: заборгованість за кредитом - З 370,17 грн., прострочена комісія - 963,75 грн., нарахована комісія - 113,75 грн., пеня - 5 744,62 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Також у відповідності ст.ст. 541, 543, 553, 554 ЦК України Банк має право вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі від всіх боржників в солідарному порядку. Відповідачами в односторонньому порядку порушені умови зазначених договорів. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового бору за подачу позову в сумі 102 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 525,526,530,551-555 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми. На підтримку своїх вимог посилається на наступне. 16.02.2009 року [PERSON] звернулась до управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради з заявою про призначення та виплату тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце знаходження яких невідоме. У відповідності до Закону, на період з 01.02.2009 року по 31.07.2009 року було призначено та виплачено відповідну допомогу в розмірі 1 261 грн. 80 коп. 20.07.2009 року від ВДВС НМРУЮ надійшло повідомлення про припинення виплати допомоги у звязку з працевлаштуванням боржника [PERSON], тобто виявлені обставини, що свідчать про можливість [PERSON] утримувати дитину. Враховуючи викладене, просять стягнути з [PERSON] на свою користь суму виплаченої тимчасової державної допомоги. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, попросивши суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнувши з відповідачів не лише виплачену суму, але й держмито та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином поштовим повідомленням. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Справа слухалась за його відсутності, відповідно до ст.169 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Як встановлено в судовому засіданні, 16.02.2009 року [PERSON] звернулась до управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради з заявою про призначення та виплату тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце знаходження яких невідоме (а.с.З). У відповідності до Закону, на період з 01.02.2009 року по 31.07.2009 року було призначено та виплачено відповідну допомогу в розмірі 1 261 грн. 80 коп. (а.с.7) 20.07.2009 року від ВДВС НМРУЮ надійшло повідомлення про припинення виплати допомоги у звязку з працевлаштуванням боржника [PERSON] (а.с.8), тобто виявлені обставини, що свідчать про можливість [PERSON] утримувати дитину. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі виюіаденого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми. На підтримку своїх вимог посилається на наступне. Відповідачка оформила у позивача в період з 06.12.2005 року по 16.05.2010 року компенсацію фізичним особам, які надають соціальні послуги у відповідності до ЗУ „Про соціальні послуги у звязку з доглядом за батьком [PERSON], який бв інвалідом 1 групи та потребував постійного стороннього догляду. При заповненні бланку заяви, відповідачка була попереджена, що вона повинна вчасно попередити позивача про припинення надання соціальних послуг. Спеціалістами позивача було встановлено, що [PERSON] помер 12.02.2006 року, тобто з цього часу відповідач не мала права отримувати компенсацію. Однак, про факт смерті батька відповідачка не повідомила і продовжувала отримувати компенсацію. Сума переплати становить 38 грн. 83 коп. Враховуючи викладене, просять стягнути з [PERSON] на свою користь суму помилково виплаченої компенсації. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, попросивши суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнувши з відповідачів не лише виплачену суму, але й держмито та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином поштовим повідомленням. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Справа слухалась за його відсутності, відповідно до ст.169 ІДПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] оформила у позивача в період з 06.12.2005року по 16.05.2010 року компенсацію фізичним особам, які надають соціальні послуги у відповідності до ЗУ „Про соціальні послуги у звязку з доглядом за батьком [PERSON], який бв інвалідом 1 групи та потребував постійного стороннього догляду (а.с.2). При заповненні бланку заяви, відповідачка була попереджена, що вона повинна вчасно попередити позивача про припинення надання соціальних послуг. Спеціалістами позивача було встановлено, що [PERSON] помер 12.02.2006року (а.с.5), тобто з цього часу відповідач не мала права отримувати компенсацію. Однак, про факт смерті батька відповідачка не повідомила і продовжувала отримувати компенсацію. Сума переплати становить 38 грн. 83 коп., про що відповідачці надсилалось повідомлення з проханням повернути зайво сплачені кошти (а.с.7). Однак, борг відповідачем не сплачено до цих пір. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про відшкодування шкоди. В підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що під час технічної перевірки електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки за адресою [ADDRESS], що проводилась 20.04.2007, згідно з п.п.21,37 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого постановою КМ України від 26.07.99р. №1357, представниками було виявлено порушення п.48 тих же Правил а саме безоблікове користування електроенергією через обладнання розетки поза електролічильником відкритою електропроводкою, диск лічильника не повертався. На підставі акту № 00097495 від 20.04.07 було здійснено нарахування розміру завданих збитків в розмірі 1474,42 грн. відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. Відповідачка частково сплатила суму завданої шкоди. Просить суд стягнути з відповідачки на користь відповідача суму відшкодування шкоди в розмірі 1074,42 грн. та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та дату судового засідання належним чином повідомлена, заява про розгляд справи без її участі на адресу суду не надходила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за її відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом по справі встановлено, що дійсно під час технічної перевірки електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки за адресою [ADDRESS] що проводилась 20.04.2007 згідно з п.п.21, 37 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого постановою КМ України від 26.07.99р. №1357, представниками було виявлено порушення п.48 тих же Правил а саме безоблікове користування електроенергією через обладнання розетки поза електролічильником відкритою електропроводкою, диск лічильника не повертався. Представником позивача був складений акт про порушення № 000972495від 20.04.07 року в присутності [PERSON]В(а.с.6). На підставі акту № 00097495 від 20.04.07 було здійснено нарахування розміру завданих збитків в розмірі 1474,42 грн. відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, який підлягає стягненню з відповідачки в сумі 1074,42 грн. у звязку з частковим погашенням відповідачкою завданої шкоди.

Outcome: approved