Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про поділ майна посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 28 листопада 1980 року. Від шлюбу мають сина, який в теперішній час вже повнолітній. Під час перебування у шлюбі за спільні гроші сторони придбали автомобіль [NUMBER], 2003 року випуску, зареєстрований в МРЕІВ ДАІ м. Боярка Київської області 30.07.2003 року. На теперішній час вартість автомобіля складає 12000 доларів США, що еквівалентно 84000 гривень за курсом НБУ. Крім того, сторонами був господарським способом побудований гараж в ГБК "Кристал " який розташований в місті Вишневому по вулиці Балукова, 24. Крім того, під час перебування в шлюбі сторонами 11 січня 2008 року на ім'я відповідача був укладений договір банківського вкладу в КБ "Укрпромбанку" строком на 390 днів в під 15,5% річних і було внесено 20000 гривень. 24 січня 2008 року сторонами були додатково внесені грошові кошти в сумі 40 000 гривен. Крім того як позивачці відомо, під час перебування в шлюбі, відповідач відкрив депозитний рахунок в КБ "Аваль" на якому знаходиться значна сума коштів. Таким чином під час перебування у шлюбі, за спільні кошти всього сторони придбали майна, яке підлягає розподілу на загальну суму 294000гривень. Враховуючи загальну вартість майна набутого під час шлюбу та його функціональне призначення проси визнати за нею право власності на гараж №127 в ГБК «Кристал», а відповідачу виділити автомашину [NUMBER], 2003 року випуску та грошовий вклад в банку "УКРПРОМБАНК". Просила здійснити поділ майна нажитого подружжям під час шлюбу при цьому виділити позивачці, [PERSON], гараж №127 в ГБК "Кристал" який розташований в місті Вишневому по вул.Балукова ,24 вартістю 150 тис. гривень. Відповідачу [PERSON] в порядку поділу спільного майна виділити автомобіль [NUMBER] та грошовий вклад на суму 60 тис. гривень в КБ "Укрпромбанк"а також стягнути судові витрати. В ході судових засідань позивачка уточнила позовні вимоги посилаючись на те, що згідно з висновком експертизи від 01.08.2009 року на теперішній час вартість автомобіля складає 54 тис. гривень. Вартість гаражу №127 в ГБК "Кристал " який розташований в місті Вишневому по вулиці Балукова,24, складає 118000 гривень; Згідно відомостей отриманих з банку " Аваль" між банком та відповідачем по справі [PERSON] , в період шлюбу був укладений депозитний договір на суму 2 тис. доларів США ( що складає 16960 гривень) та 29 тис. гривень. Крім того, за договором інвестування КНТР-000740/кв від 31.05.2008 року, з додатковою угодою №1 від 31 травня 2008 року укладеного між ФК "Житло-інвест" та [PERSON], на ім'я останнього придбана двокімнатна квартира № 210 в будинку №2 (5 черга) житлового комплексу по вулиці Красного Пахаря в селі Петровське К.Святошинського району Київської області Загальна сума інвестування складає 447 999 гривень. Вказані гроші були внесені на рахунок ФК "Житло-інвест" в період травня - листопада 2008 року. В теперішній час будівництво практично завершено і відбуваються оздоблювальні роботи. Все перераховане майно є в наявності, за винятком грошових коштів в банку "Аваль" якими відповідач одноособово розпорядився. Просила визнати за нею право власності: на гараж №127 в ГБК "Кристал" вартістю 118000 гривень: автомашину [NUMBER], 2003 року випуску вартістю 54 тис. гривень; а відповідачу виділити грошові кошти в сумі 447 999 гривень сплачені в ФК"Житло-інвест" за квартиру [ADDRESS]; Крім того [PERSON] зняв в банку " Аваль" грошові кошти в сумі 2 тис. доларів США, що по курсу НБУ складає 16 тис. гривень та 29 тис. 100 гривень, а всього на загальну суму 45100 гривень. Загальна сума вартості майна набутого під час перебування в шлюбі складає 665 099 гривень. Різниця між 1\\2 часткою вартості майна складає 160.549 гривень. Таким чином просила здійснити поділ майна набутого подружжям під час шлюбу при цьому виділити їй гараж №127 в ГБК "Кристал" який розташований в місті Вишневому по вул.Балукова ,24. вартістю 118 тис. гривень, та автомашину [NUMBER] вартістю 54 тис. гривень. Відповідачу [PERSON] в порядку поділу спільного майна подружжя виділити грошові кошти в сумі 447.999 гривень внесені в ФК "Житло-інвест" в порядку інвестування будівництва квартири № 210 в будинку №2 (5 черга) житлового комплексу по вулиці Красного Пахаря в селі Петровське К.Святошинського району Київської області, а також врахувати в вартість майна переданого [PERSON] вклад в банку "Аваль" на загальну суму 45.100 гривень( 2 тис.доларів США та 29 тис. 100 гривень) яким він розпорядився на свій розсуд. Стягнути з відповідача [PERSON] на її користь компенсацію за перевищення його долі в вартості майна в сумі 160тис.549 гривень а також судові витрати. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали. Відповідач проти позову заперечував, оскільки позивачка у своїй позовній заяві надала неповну та частково недостовірну інформацію про склад майна, спільно нажитого сторонами за період подружнього життя. Так, ще до моменту фактичного припинення шлюбних відносин банківські вклади в КБ «Укрпромбанк» та КБ «Аваль» були зняті з відповідних рахунків та використані на спільні потреби, тому вищезазначені вклади не можна включати до складу майна, що підлягає розподілу, у зв'язку з реальною відсутністю цього майна. Легковий автомобіль « Opel Astra» був придбаний ним у 2003 році за 63 417 гривень, що підтверджується Договором купівлі - продажу автомобіля. На сьогоднішній день вартість цього автомобіля не може перевищувати ціну, за яку автомобіль був придбаний, а з урахуванням його зносу за 6 років його реальна ціна на сьогоднішній день складає не більше 25 900 грн. Позивачем завищена вартість гаража в ГБК «Кристал», оскільки недобудований, не штукатурений, без опалення гаражний бокс не може коштувати 150 000 гривень чи 21 000 доларів США, як вказано в позовній заяві. Згідно експертної оцінки вартості гаража та автомобіля, ні гараж, ні автомобіль експерту для оцінювання представлені не були, тому оцінити їх реальну вартість експерт не мав можливості. В зв'язку з цим вартість гаража та автомобіля, що вказані в результатах експертної оцінки,не можуть слугувати достатнім доказом реальної вартості гаража чи автомобіля. Позивач не вказала, що в період шлюбу придбано квартиру № 25 в будинку 8 А, по вулиці Першотравневій в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, - банківські вклади в КБ «Приватбанк» в доларах США, загальна сума, яких має еквівалент приблизно 35 000 гривень. Просив визнати рівні права власності позивачки та відповідача на все майно, спільно нажите під час шлюбу. Тому відповідач звернувся з зустрічним позовом до [PERSON], третя особа ККУП « Фінансова компанія « Житло-Інвест» про поділ спільного майна подружжя посилаючись на те, що позивачка 29 вересня 2009 року [PERSON] подала до суду уточнену позовну заяву, включивши в склад майна, що є спільною сумісною власністю, грошові кошти в сумі 447 999 грн., сплачені в ФК „Житло-інвест" за квартиру [ADDRESS] . Вважає, що ці майнові права на недобудовану квартиру вартістю 447999 грн. є його особистою приватною власністю, оскільки придбані за особисті кошти, які придбані під час окремого проживання. Договір про участь у фонді фінансування будівництва № КНТР-000740/кв від 31.05.2008 року, укладений з ККУП ФК «Житло-інвест» укладався відповідачем без участі позивачки, вартість майнових прав оплачувалася його особистими коштами, сума коштів, які передаються в управління Фінансовій компанії - 336630,00 грн. (об'єкт інвестування - однокімнатна квартира площею 48,09 кв.м.). 29 жовтня 2008 року, коли шлюбні відносини фактично припинилися до цього Договору було укладено додаткову угоду № 1, відповідно до якої внесено зміни до договору в частині об'єкта інвестування (об'єкт інвестування -квартира № 210 площею 65,23 кв.м. (двокімнатна)) та в частині суми коштів, які передаються в управління Фінансовій компанії - 447999,64 грн. Договір про відступлення майнових прав на квартиру № 210 було також укладено після фактичного припинення шлюбних відносин - 17.11.2008 року. В позові зазначає, що кошти в сумі частини вартості майнових прав в розмірі 195687 грн. з 447999 грн. було внесено відповідачем за рахунок власних та запозичених коштів у період, коли шлюбні відносини та спільне ведення господарства вже припинилися, тобто з серпня 2008 року по листопад 2008 року. Тому просив визнати частину майнових прав вартістю 195687 грн. його особистою приватною власністю. Стосовно іншої частини майнових прав на квартиру № 210 в будинку № 2 по вуя. Красного Пахаря в с. Петровське Києво-Святошинського району Київської області вартістю 252312 грн., то кошти в сумі 135000 грн. накопичені на депозитному рахунку ТОВ „Укрпромбанк", які 05.06.2008 року було перераховано на користь ККУП ФК „Житло-інвест", належали йому особисто. Зазначає, що ці кошти було передано йому сестрою [PERSON] та братом [PERSON] як компенсацію вартості його частини спадку, який залишився після смерті матері [PERSON], яка померла в квітні 2006 року. Кошти в сумі 1362,84 грн., які 05.06.2008 року перераховані з депозитного рахунку ТОВ „Укрпромбанк" на користь ККУП ФК „Житло-інвест", є процентами при достроковому поверненні вкладу, вважає, своєю особистою приватною власністю. В своїй позовній заяві відповідач посилається , що кошти в сумі 49000 грн., сплачені на рахунок ККУП ФК „Житло-інвест" 24.06.2008 року за договором позики від 21.06.2008 року взяв у борг у сестри [PERSON] борг на даний час не погашено, кошти в сумі 55000 грн. сплачені на рахунок ККУП ФК „Житло-інвест" 17.06.2009 року за договором позики від 14.05.2008 року взяв у борг у брата [PERSON], борг на даний час не погашено. Кощти в сумі 12000 гри. сплачені на рахунок ККУП ФК „Житло-інвест" 28.07.2009 року за договором позики від 26.07.2008 року відповідач взяв у борг у [PERSON], борг на даний час не погашено. Тому просив визнати майнові права на квартиру [ADDRESS] вартістю 447999 грн. особистою приватною власністю його . В ході судових засідань [PERSON] збільшив позовні вимоги посилаючись на те, що [PERSON] не включила до складу майна, що є спільною сумісною власністю , а саме, банківські вклади в КБ «Приватбанк», точна сума яких на даний час [PERSON] невідома, однак він вважає, що ці вклади складають приблизно 40000 грн., та інше майно, яке було придбане під час шлюбу, а саме:Комплект меблів та обладнання для кухні вартістю 9000 грн. Система очищення води (з мікропроцесорним управлінням) вартістю 6000 грн. Пральна машина-автомат вартістю 3500 грн. Холодильник LIBHER з камерою, в якій забезпечується температура 0 С та мікропроцесорним управлінням вартістю 8000 грн. Два комплекти меблів для прихожої вартістю 3200 грн. Меблева стінка для вітальні вартістю 6000 грн. М'який куточок (диван і 2 крісла) вартістю 8500 грн. Меблі для спальні: ліжко, комод, прикроватна тумба і трьохстворчата шафа вартістю 9800 грн. Телевізор фірми 80М діагональ 21" вартістю 1000 грн. та сучасний ІХВ 32" вартістю 8000 грн. Комп'ютер з ГСО монітором вартістю 4000 грн. Комп'ютерний стіл вартістю 1000 грн. Вартість всього майна за цією заявою та накопичених на банківському рахунку коштів за час шлюбу - 108000 грн. Усі документи на майно, перелічене вище, знаходяться у [PERSON] у квартирі, де вона мешкає, і на вимогу його допустити в цю квартиру відмовляє. Тобто сторонами у шлюбі придбано: гараж вартістю 118000 грн. автомобіль «Opel Astra» вартістю 54000 грн. меблі, комп'ютерна та побутова техніка вартістю 68000 грн. банківський вклад, відкритий на ім'я [PERSON] у розмірі приблизно 40000 грн. Вартість всього майна складає 280000 грн. Частка кожного з подружжя складає 140000 грн. Що стосується банківських вкладів в АППБ «Аваль», які було відкрито на ім'я [PERSON], в розмірі 2000 доларів США та 29000 грн., ці вклади було знято з рахунків під час шлюбу, а саме 12 та 13 червня 2008 року, і використано на ремонт квартири, в якій продовжує мешкати [PERSON] в м. Вишневому, та на інші потреби сім'ї, вважає, що поділу ці кошти не підлягають. З врахуванням уточнень та збільшення позовних вимог , просив визнати майнові права на квартиру [ADDRESS] вартістю 447999 грн. особистою приватною власністю його. Поділити майно, набуте під час шлюбу, яке є спільною сумісною власністю, наступним чином: залишити в особистій приватній власності його гараж вартістю 118000 грн. автомобіль «Опель Астра» вартістю 54000 грн. Всього вартість майна 172000 грн. [PERSON] залишити в особистій приватній власності таке майно: - комплект меблів та обладнання для кухні вартістю 9000 грн. - система очищення води (з мікропроцесорним управлінням) вартістю 6000 грн. - пральна машина-автомат вартістю 3500 грн. - холодильник LIBHER з камерою, в якій забезпечується температура 0 С, та мікропроцесорним управлінням вартістю 8000 грн. - два комплекти меблів для прихожої вартістю 3200 грн. - меблева стінка для вітальні вартістю 6000 грн. - м'який куточок (диван і 2 крісла) вартістю 8500 грн. - меблі для спальні: ліжко, комод, прикроватна тумба і трьохстворчата шафа вартістю 9800 грн. - телевізор фірми SONI діагональ 21" вартістю 1000 грн. та сучасний LSD 32 вартістю 8000 грн. - комп'ютер з монітором вартістю 4000 грн. - комп'ютерний стіл вартістю 1000 грн. - банківський вклад, відкритий на її ім'я в КБ «Приватбанк» в розмірі 40000 грн. Всього вартість майна 108000 грн. Стягнути з нього на користь [PERSON] за перевищення його частки 32000 грн. Позивачка та її представник позов не визнали , вважають позовні вимоги надуманими., не підтвердженими об'єктивними доказами і ґрунтуються тільки на поясненнях позивача та його родичів. Гроші в сумі 447999 грн., які сплачені за квартиру [ADDRESS], є їх спільним майном, посилання [PERSON] на те , що частина грошей була отримана ним як компенсація його частки спадкового майна після смерті матері, є не правдою тому, що ще до смерті [PERSON] продала свою хату в с. Тернівка Крижопільського району Вінницької області , що ніякого спадкового майна і компенсації за нього не було. Посилання [PERSON] на отримання грошей в сумі 49000 грн. за договором позики від сестри [PERSON] є безпідставними, тому що [PERSON] все життя працювала санітаркою, а її чоловік - водієм і значних коштів у них ніколи не було. [PERSON] має двох повнолітніх дітей, на навчання яких сторони позичали їй гроші. Посилання [PERSON] на отримання грошей в сумі 55000 грн. за договором позики від свого брата [PERSON] є безпідставними, тому що [PERSON] все життя працював водієм, значних коштів у нього ніколи не було, зараз він пенсіонер і отримує невелику пенсію. Він має двох повнолітніх дітей, і на навчання його сина ми також позичали гроші. Посилання [PERSON] на наявність розписок вважають абсурдним, тому що розписки писав сам [PERSON] Таким чином, вважає, що позовні вимоги [PERSON] щодо визнання майнових прав на квартиру [ADDRESS] вартістю 447999 грн. особистою приватною власністю [PERSON] є безпідставними. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився надав суду свої пояснення, в яких зазначено, що серед позовних вимог позивачки [PERSON] міститься вимога про виділення відповідачу [PERSON] в порядку поділу спільного майна подружжя грошових коштів в сумі 447 999,00 грн., які внесені [PERSON] до ККУП «Фінансова компанія «Житло-інвест» по договору №КНТР-000740/кв від 31.05.2008р. про інвестування будівництва квартири №210 в будинку №2 (5 черга) житлового комплексу по вул.Красного Пахаря, 2В, в с.Петрівське Києво-Святошинського району Київської області. ККУП «Фінансова компанія «Житло-інвест», як управитель створеного ним відповідно до закону фонду фінансування будівництва , дійсно уклало з [PERSON] договір про участь у ФФБ від 31.05.2008р. №КНТР-000740/кв про фінансування будівництва квартири №210 в зазначеному житловому будинку. На виконання умов вказаного договору, [PERSON] вніс на рахунок ФФБ суму коштів у розмірі 447 999,00 грн.. За умовами договору, у зв'язку з тим, що [PERSON] повністю проінвестував закріплений за ним об'єкт інвестування, Фінансова компанія передала йому майнові права на цей об'єкт на підставі договору відступлення майнових прав №ДВМП-000740 від 17.11.2008 року. З зазначеного часу [PERSON] має право вимоги на передачу йому у власність об'єкта інвестування після завершення будівництва вказаного будинку (за повідомленням забудовника - IV квартал 2009 року). Враховуючи відсутність позовних вимог сторін до ККУП «Фінансова компанія «Житло-інвест», просив слухати справу у відсутність представника підприємства та винести рішення відповідно до закону. Суд вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, свідків вивчивши матеріали справи, позови задовольняє частково: Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 28 листопада 1980 року про що в книзі реєстрації актів про шлюб було зроблено запис № 166 та видано свідоцтво про шлюб серія ТІ-БК № 326816. Від шлюбу мають сина, який в теперішній час вже повнолітній. На даний час сторони не ведуть спільного господарства, у них роздільний бюджет, вони не підтримують шлюбних відносин. Під час перебування у шлюбі за спільні гроші сторони придбали автомобіль [NUMBER], 2003 року випуску, зареєстрований в МРЕІВ ДАІ м. Боярка Київської області 30.07.2003 року. Крім того, сторонами був господарським способом побудований гараж в ГБК "Кристал " який розташований в місті Вишневому по вулиці Балукова, 24. Вказаний гараж № 127 капітальний, цегляний загальною площею має площу близько 30 кв.м. Крім того, під час перебування в шлюбі сторонами 11 січня 2008 року на ім'я відповідача був укладений договір банківського вкладу в КБ "Укрпромбанку" строком на 390 днів в під 15,5% річних і було внесено 20000 гривень, також відкриті банківськи вклади на ім.»я позивачки в КБ «Приватбанк», які внесені 24 січня 2008 року сумі 40 000 гривень, що не оспорювалося сторонами, а також на ім.»я відповідача гроші на депозитному рахунку в КБ "Аваль" . Стаття 368 ЦК України в частині 2 передбачає, що майно набуте подружжям під час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором. Відповідно статті 60 СК України майно набуте подружжям під час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Стаття 69 -70 СК України передбачає право подружжя на поділ майна, що є об'єктом права спільної власності подружжя. При цьому підкреслено, що у разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю або шлюбним договором. Щодо автомобіля та гаражу , які були придбані сторонами для потреб сім'ї які позивачка просить виділити їй в користування, а відповідачу грошову компенсацію суд відмовляє за таких підстав. Статтею 71 СК України передбачено, що грошова компенсація замість частки у праві спільної власності на майно допускається лише за згодою одного з подружжя та внесенням відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, а статтею 365 ЦК України передбачено, що суд постановляє рішення про припинення права на частку у спільному майні за умови попереднього внесення вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Наполягаючи на сплаті відповідачу компенсації за ? частину автомобіля та гаража, позивачка не внесла грошову суму на депозитний рахунок суду. Вимоги сторін про розподіл банківських вкладів на і»я обох сторін, суд знаходить необґрунтованими, оскільки ще за час шлюбних відносин банківські вклади в КБ «Укрпромбанк» та КБ «Аваль» були зняті з відповідних рахунків сторін , та використані на спільні потреби сім»Ї.і, тому вищезазначені вклади суд виключає з розподілу майна сторін.. Згідно з висновком експертизи від 01.08.2009 року на теперішній час вартість автомобіля складає 54 тис. гривень. Вартість гаражу №127 в ГБК "Кристал " який розташований в місті Вишневому по вулиці Балукова,24, складає 118000 гривень; Враховуючи ту обставину, що на даний час відповідач користується автомобілем, а також те, що позивач не має посвідчення водія , а гараж є необхідністю належного утримання та зберігання транспортного засобу , суд визнає за сторонами право власності по ? частини за кожним на вказане майно та виділяє в користування відповідача автомобіль та гараж в натурі, та зобов»язує його сплатити на користь позивачки компенсацію за ? частину автомобіля 27000 гр. та гаража 59000 гр. Крім цього, судом встановлено, що за договором інвестування КНТР-000740/кв від 31.05.2008 року, з додатковою угодою №1 від 31 травня 2008 року укладеного між ФК "Житло-інвест" та [PERSON], на ім'я останнього придбана двокімнатна квартира № 210 в будинку №2 (5 черга) житлового комплексу по вулиці Красного Пахаря в селі Петровське К.Святошинського району Київської області Загальна сума інвестування складає 447 999 гривень. Вказані гроші були внесені на рахунок ФК "Житло-інвест" в період травня - листопада 2008 року, що не оспорювалося в судовому засіданні.. Враховуючи, що договір інвестування укладався під час шлюбу сторін , всі гроші за договором сплачені під час шлюбу,то квартира є спільним майном сторін. Тому суд визнає майнові права за відповідачем на квартиру № 210 в будинку №2 (5 черга) житлового комплексу по вулиці Красного Пахаря в селі Петровське К.Святошинського району Київської області;, виходячи з грошових коштів в сумі 447 999 гривень сплачених в ФК"Житло-інвест" та визнає за позивачкою право на ? частину цих коштів, оскільки вони сплачені в період щлюбу сторін. Відповідач в судовому засіданні посилався на те, що спірний автомобіль придбано ним, але не заперечував, що придбано під час шлюбу, також не погоджується з оцінкою його , але як вказано в п. 22 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року за № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 Сімейного кодексу України та ст. 372 Цивільного кодексу України. вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з його дійсної вартості на час розгляду справи. Наполягаючи на тому, що позивачем завищена вартість гаража в ГБК «Кристал», та автомобіля, останній не зміг спростувати експертної оцінки вартості гаража та автомобіля.. Заперечуючи проти визнання за позивачкою право на кв. 210 в с.Петрорвському по вул. Красний Пахарь , відповідач наголошує, що договір про відступлення майнових прав на квартиру № 210 було також укладено після фактичного припинення шлюбних відносин - 17.11.2008 року, що набуття права власності на майнові права на квартиру відбулося після фактичного припинення шлюбних відносин, але, крім голослівних стверджень відповідача, ця обставина ничим не доведено в судовому засіданні. Відповідно до ч. 6 ст. 57 СК України, суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин. Посилання відповідача, що сторони припинили шлюбні відносини з серпня 2008 року спростовуються поясненнями позивачки, також довідкою профкома Києвських МЄС від 28.03.09 року з якої вбачається, що в 2008 році з 02.07 по 15.07.08 року сім»ї сторін надавалася путівка оздоровча, що не заперечував відповідач.. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Сімейного кодексу України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Наполягаючи на тому, що кошти в сумі 135000 грн. які 05.06.2008 року було перераховано на користь ККУП ФК „Житло-інвест", належать відповідачу, особисто, в судовому засіданні пояснив, що ці кошти було передано йому сестрою [PERSON] та братом [PERSON] як компенсацію вартості його частини спадку, який залишився після смерті матері [PERSON], яка померла в квітні 2006 року, цей спадок він не приймав, а решта спадкоємців після прийняття спадщини виплатила йому вартість його частки декількома платежами. В На підтвердження цієї обставини, відповідач посилається на пояснення свідків [PERSON] і [PERSON] Так свідок [PERSON] пояснила, що відповідач позичив у неї 49 тис. грн.., досі кошти їй не повернув. Вона продала свою спадщину за 400 тис.грн. з цих грошей позичила гроші відповідачу у червні 2008 року. Свідок [PERSON] пояснив, що відповідач його брат, після смерті він з сестрою продали будинок за 400 тис. грн.., відповідач казав йому , що хоче купити квартиру, я позичив йому 55\~000 грн., кошти досі відповідач не повернув. Також свідки пояснили, що спадкову хату було продано у кінці 2007 року. Гроші передавала сестра відповідачу частинами. Договір позики підписували у нього вдома. При цьому були присутні його дружина, син. Точну дату повернення грошей вони не обумовлювали. Зі слів відповідача свідку відомо, що квартиру відповідач купив. Проте, суд критично ставиться до пояснень цих свідків, оскільки вони є рідними, а також пояснення відповідача та свідків про те, що відповідачу була сплачена частина його спадкового майна після продажу його, спростовується повідомленням Крижопільської державної нотаріальної контори № 93 від 10.06.10 року з якого вбачається що договори купівлі-продажу спадкового будинку у 2007-2008 роках гр.. [PERSON] не посвідчувався. Тому й договори позики укладеними між відповідачем та цими свідками та [PERSON] від 14.06.08 року 21.06.08 року та 26.07.08 року не можно покласти в основу рішення як доказ належності цих коштів відповідачу. За таких обставин і кошти 1362,84 грн., які 05.06.2008 року перераховані з депозитного рахунку ТОВ „Укрпромбанк" на користь ККУП ФК „Житло-інвест"що є процентами при достроковому поверненні вкладу, суд вважає сумісними коштами подружжя. Відповідно до ч. 7 ст. 57 СК України, якщо у придбання майна вкладені крім спільних коштів і кошти, що належали одному з подружися, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю. В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи відповідача про те, що кошти вкладені в інвестування квартири належать йому.. Щодо розподілу майна , а саме: Комплект меблів та обладнання для кухні вартістю 9000 грн.Система очищення води (з мікропроцесорним управлінням) вартістю 6000 грн.Пральна машина-автомат вартістю 3500 грн.Холодильник LIBHER з камерою, в якій забезпечується температура 0 С та мікропроцесорним управлінням вартістю 8000 грн. Два комплекти меблів для прихожої вартістю 3200 грн.Меблева стінка для вітальні вартістю 6000 грн.М'який куточок (диван і 2 крісла) вартістю 8500 грн.Меблі для спальні: ліжко, комод, прикроватна тумба і трьохстворчата шафа вартістю 9800 грн.Телевізор фірми 80М діагональ 21" вартістю 1000 грн. та сучасний ІХВ 32" вартістю 8000 грн. Комп'ютер з ГСО монітором вартістю 4000 грн.Комп'ютерний стіл вартістю 1000 грн. суд виключає з розподілу, оскільки відповідачем не надано правовстановлюючих документів на спірне майно, також не доведено чи є в загалі таке майно в натурі, та де воно знаходиться, вартість цього майна. Тобто ці речі, які є майном, не визначені індивідуальними або родовими ознаками , які б індивідуалізували їх,як того вимагає ст. 184 ЦК України.. Посилання відповідача, що усі документи на спірне майно, та майно знаходяться у позивачки у квартирі, де вона мешкає, крім голослівних його стверджень не доведено в судовому засіданні. Відповідач не довів свого позову в цій частині , що є його обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , роз»яснював відповідачеві його права та обов»язки. За таких обставин суд вважає, що поділу підлягає майно сторін, яке придбане за період шлюбу, а саме гараж вартістю 118000 грн. автомобіль «Opel Astra» вартістю 54000 грн. Судом встановлено що на даний час [PERSON] користується автомобілем та гаражем, то суд вважає за доцільне виділити йому в натурі це майно зі сплатою компенсації позивачки за ? частину його., також визнає за відповідачем майнові права на квартиру [ADDRESS] вартістю 447999 грн. зі сплатою на користь позивачки ? частину сплачених коштів в період шлюбу. Разом з цим виключає з розподілу банківські вклади , відкриті на її ім'я сторін ,в КБ «Приватбанк» КБ «Укрпромбанк», КБ «Аваль» оскільки сторони розпорядилися цими вкладами на свій розсуд в період шлюбу. Крім цього, як вбачається з пояснень 3-ї особи [PERSON] вніс на рахунок ФФБ суму коштів у розмірі 447 999,00 грн.. За умовами договору, у зв'язку з тим, що [PERSON] повністю проінвестував закріплений за ним об'єкт інвестування, Фінансова компанія передала йому майнові права на цей об'єкт на підставі договору відступлення майнових прав №ДВМП-000740 від 17.11.2008 року. З зазначеного часу [PERSON] має право вимоги на передачу йому у власність об'єкта інвестування після завершення будівництва вказаного будинку. Враховуючи вищенаведене суд визнає за відповідачем майнові права на цю квартиру. Згідно ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Договір про поділ житлового будинку, квартири, іншого нерухомого майна, а також про виділ нерухомого майна дружині, чоловікові зі складу усього майна подружжя має бути нотаріально посвідчений. Згідно ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім»ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім»ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Згідно ст..71 СК України майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, о мають істотне значення. 2. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя. Якщо інше не визначено домовленістю між ними. 3. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. 4. присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. 5. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про не обґрунтованість та не доведеність вимог позивачів, оскільки вони не відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial