overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, в якому вказав, що він віднесений до категорії дітей війни. Зазначив, що ніяких доплат до пенсії відповідач не нараховував і не сплачував, отже, як вважає позивач, вчинив неправомірну бездіяльність, чим порушив його права та інтереси. Просить визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області з невиплати щомісячної доплати до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2010 р. по червень 2010 р. у розмірі 962 грн 10 коп. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно заперчення УПФУ на теперішній час [PERSON] отримує надбавку «підвищення учасникам війни». Відповідно до загальних положень Закону України «Про соціальний захист дітей війни», який набрав чинності з 01.01.06р., дитина війни - це особа, яка є громадянином України та якій на час закінчення Другої світової війни було менше 18 років. Позивачка підпадає під статус "Дитина війни". Також, позивач підпадає під статус "Учасника війни '' відповідно до ч.2 ст.10 ЗУ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", так як є учасником війни. Відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», а саме, текст статті 6 викладений в такій редакції: «Дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту") до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни». Ветерани війни, які мають право на отримання підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" дане підвищення здійснюється за їх вибором по одному з вищевказаних законів. Тобто, особа має право отримувати надбавку як "дитина війни", або "ветеран війни" за власним бажанням. На теперішній час управлінням ПФУ в м.Селидове виплачується надбавка до пенсії позивачки у відповідності до ЗУ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", як підвищення учасникам війни. Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом 14.08.2010 року, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію, судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що за відповідачем мається заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 320 грн. 82 коп., відповідач тривалий час своїх зобовязань по платі за користування електроенергією не виконує, у звязку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], що діє на підставі доручення № 01-62юр/4543 від 28.07.2008 року позовні вимоги підтримав в повномуобсязі та просив їх задовольнити Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядалася за їх відсутності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Із довідки-розрахунку, наданої позивачемвбачається, що заборгованість відповідача за спожиту електроенергію за період з 06.12.2008 року по 06.06.2009 року складає 309,13 грн.. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (електрична енергія, газ та ін.). У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення затвердженою Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Таким чином, відповідачі не виконують покладені на них обовязки щодо своєчасного розрахунку за спожиту електроенергію, тому сума заборгованості перед АК Харківобленерго підлягає стягненню у судовому порядку. Судові витрати в справі визначаються судом виходячи з положень ст. 88 ЦПК України і Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, а саме з відповідачів підлягає стягненню на користь держави 1% від розміру задоволених вимог по позову, алЄ"не менше 51 грн. Крім того, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

26.04.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 23 січня 1993 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, про що в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу 1993 року січня місяця 23 числа зроблено запис за № 01, місце реєстрації шлюбу - Білчанська сільська рада Іванівського району Одеської області Від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], 01 жовтня 1994р.н., сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], 28 жовтня 2007р.н, Позивач зазначає, що відповідач зрадив їй в подружній вірності, у зв'язку з чим. вона була вимушена припинити шлюбні стосунки. [PERSON] вважає, що зазначені обставини унеможливлюють примирення з відповідачем та суперечать інтересам сім'ї. Позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач проти позову не заперечував, згоду на розірвання шлюбу підтвердив письмово. Суд, дослідивши матеріали справи, прийнявши до уваги твердження позивача, згоду на розірвання шлюбу відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. [PERSON] перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, що підтверджує свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІІ-ЖД № 301995, місце реєстрації шлюбу - Білчанська сільська рада Іванівського району Одеської області. Суд оглянув свідоцтва про народження дітей від шлюбу - [PERSON], народженого 01 жовтня 1994р.н., [PERSON], народженого 29 липня 1999р., [PERSON], народженого 28 жовтня 2007р. Позивач на примирення не згодна, просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки зазначені обставини унеможливлює примирення з відповідачем. Частиною ч. 3 ст.105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього ж Кодексу. Згідно з ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Обставини, на які посилалася позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, доведені в судовому засіданні належними та допустимими доказами у відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України. За таких обставин суд вважає за необхідне розірвати шлюб зареєстрований 23 січня 1993р. між [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу 1993 року січня місяця 23 числа зроблено запис за № 01, місце реєстрації шлюбу - Білчанська сільська рада Іванівського району Одеської області. Державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану в сумі 17 (сімнадцяти) гривень стягнути з [PERSON] звільнити від витрат [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.08.2008 року, який зареєстрований 08 серпня 2008 року Відділом реєстрації актів громадського стану Олевського районного управління Житомирської області, актовий запис №40. Від спільного шлюбу сторони не мають. Позивачка прохає шлюб розірвати в звязку з неприязними стосунками, які виникли в сімї, неможливістю знайти спільну мову, роздільним проживанням і не підтримуванням подружніх відносин по цим причинам тривалий час, шлюб існує лише формально і подальше його збереження суперечить їх інтересам. Відповідач уникає зустрічі із позивачкою в органах ЗАГСу для вирішення питання про розірвання шлюбу.. В судовому засіданні позивачка на позові наполягала та вважає, що збереження сім'ї не можливо. В своїй заяві до суду відповідач проти розірвання шлюбу заперечував та пояснив, що в наданий йому строк для примирення в нього не було можливості вирішити питання з позивачкою щодо збереження сім'ї. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, 08 серпня 2008 року відділом реєстрації актів громадського стану Сл^оського районного управління Житомирської області, був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №40. Прізвище позивачки після одруження Романчук. Сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, значний час проживають окремо, спільного господарства вони не ведуть, а тому збереження їх подружніх відносин стало неможливим. В наданий їм судом строк сторони до примирення не дійшли. При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати. На підставі ст.ст. 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Сторони одружені з 15.10.2003р., шлюб зареєстрований відділом РАГС Ленінського району м.Запоріжжя, актовий запис № 663. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася з березня 2007р. через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, часто виникаючих сварок і скандалів. Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на сторони. Відповідач в судове засідання не з»явився, у заяві до суду просить розглянути справу у його відсутність, позов визнав. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом установлено, що сімя сторін фактично розпалася з березня 2007р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Оскільки сімю зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

01.04.2010 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення з неї боргу за спожиту електроенергію в сумі 2042,87 грн. В своєму позові позивач посилається на винне порушення відповідачем, що проживає в [INFO], пункту 20 „Правил користування електроенергією для населення (далі Правил КЕЕН), що виразилось в несплаті споживачем за спожиту електроенергію, яка повинна сплачуватись не пізніше 10 числа кожного місяця, що призвело до боргу на суму 2042,87 грн., у звязку з чим і заявлено позов. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася без поважних причин. Неявка відповідача судом визнана без поважних причин. Представник позивача погодилася на постановлення судом заочного рішення по справі. Справа у відповідності до вимог ст.ст..169ч.4,224 ЦПК України розглянута у відсутність відповідача в порядку заочного розгляду. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є абонентом ВАТ, тобто споживає електроенергію за місцем проживання, а саме за адресою: [ADDRESS]. Судом встановлено, що, станом на 27 листопада 2009 р. , заборгованість за спожиту електроенергію у відповідача складає 9079,42 кВт\\г, на суму 2042,87 грн, яка до часу розгляду справи в суді боржником не сплачена. За таких обставин, суд визнає той факт, що відповідач порушила пункт 20 „Правил КЕЕН, а саме не сплачує кошти за спожиту електричну енергію, а тому зазначена боргова сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача судові витрати у виді сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

ЖКП "Західне" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1414 грн. 06 коп. В обґрунтування позовних вимог представник позивача суду пояснила, що згідно особового рахунку № 79094 за відповідачем, перед ЖКП "Західне" рахується заборгованість в сумі 1414 грн. 06 коп., яку останній, в добровільному порядку погасити відмовляється. Представник позивач вважає, що право позивача порушене, а тому він вимушений звернутись за захистом до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Просить суд стягнути з відповідача на користь ЖКП "Західне" вказану заборгованість та судові витрати по справі, а саме: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в прибуток держави. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Як вбачається зі змісту ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань, внаслідок чого було прострочено строк внесення плати за надані позивачем послуги. На підставі ч. 2 ст. 82 ЦПК України, витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена до ухвалення цього рішення, а отже з відповідача слід стягнути в прибуток місцевого бюджету 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, сплата яких була відстрочена позивачу відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі від 17 травня 2010 року. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а відтак з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

КТП "Комуненергія" РМР звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 5510 грн. 43 коп. В своїй позовній заяві позивач зазначає, що позивачем здійснюється відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, буд. 68, кв. З, квартиронаймачем (власником) якого є відповідач (особовий рахунок і номер договору 002492). Однак, внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань, станом на 01.03.2010 року перед позивачем утворилась заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 5510 грн. 43 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просить стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість та понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та у встановленому законом порядку шляхом поміщення оголошення в газеті "Вільне слово" від 06.07.2010 року № 49 (14453). Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надіслав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Як вбачається зі змісту ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язаний вносити своєчасно, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 5510 грн. 43 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. Отже, витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 51 грн. слід стягнути з відповідача в дохід держави. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом 29.05.2009 року, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію, судові витрати покласти на відповідача. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що за відповідачем мається заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 2148 грн. 46 коп., відповідач тривалий час своїх зобов'язань по платі за користування електроенергією не виконує, у звязку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], що діє на підставі доручення № 01-62юр/4543 від 28.07.2008 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядалася за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Із довідки-розрахунку, наданої позивачем вбачається, що заборгованість відповідача за спожиту електроенергію за період з 23.05.2007 року по 21.02.2009 року складає 2148,46 грн.. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (електрична енергія, газ та ін.). У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення затвердженою Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Таким чином, відповідачі не виконують покладені на них обовязки щодо своєчасного розрахунку за спожиту електроенергію, тому сума заборгованості перед АК Харківобленерго підлягає стягненню у судовому порядку. Судові витрати в справі визначаються судом виходячи з положень ст. 88 ЦПК України і Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, а саме з відповідачів підлягає стягненню на користь держави 1% від розміру задоволених вимог по позову, але не менше 51 грн. Крім того, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved