Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

У липні 2010 р. [PERSON] звернувся з позовом до суду до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, третя особа [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування, вказуючи на те, що 24 жовтня 2009 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями в м. Новомиргороді, Кіровоградської області, по провул. Гастелло, 4. Спадкоємцем за законом є позивач та третя особа [PERSON], який відмовляється від своєї частки спадщини на користь позивача, інших спадкоємців на дану спадщину немає. Позивач в шестимісячний термін звернувся до нотаріальної контори щодо прийняття спадщини, однак йому було відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на обєкт спадкування право власності на житловий будинок. Тому позивач просить суд визнати за ним право власності на вказаний будинок з надвірними будівлями, що залишився після смерті [PERSON]. Позивач в судовому засіданні підтримав позовну заяву та просив суд задовольнити її. Третя особа [PERSON] не заперечував проти задоволення позову. Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов визнає в повному обсязі. Заслухавши згадані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких обставин. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Так, у судовому засіданні встановлено, що 24 жовтня 2009 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія І-ОЛ № 104251 від 26 жовтня 2010 року, актовий запис № 163, вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області. У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що згідно рішення Новомиргородського міськвиконкому № 58 від 05.03.1964 року [PERSON] було виділено земельну ділянку для будівництва житлового будинку, який він побудував з господарськими будівлями, за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, провул. Гастелло, 4, але не оформив право власності на вищезазначений будинок; на даний час будинок знаходиться в задовільному стані та придатний для експлуатації, що підтверджується копією технічного паспорту виданого Новомиргородською дільницею бюро технічної інвентаризації від 03.06.2010 року, висновком Новомиргородського бюро технічної інвентаризації від 15.06.2009 р., довідкою Новомиргородської міської ради Кіровоградської області за № 598 від 05.082010 року. Позивачу при зверненні до нотаріальної контори відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину зазначеного вище будинку з надвірними будівлями в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Новомиргородського районного нотаріального округу [PERSON] за № 37/02-31 від 17 травня 2010 року. Спадкоємцем за законом є позивач та третя особа [PERSON], який відмовився від своєї частки спадщини на користь позивача, інших спадкоємців на дану спадщину немає, що підтверджується заявою [PERSON] про відмову від спадщини.на користь позивача від 24.10.2009 року, витягами з спадкового реєстру, копією свідоцтва про народження позивача. З огляду на вищевикладене, враховуючи також, що [PERSON] відмовився від спадщини на користь позивача, відсутність відомостей про інших спадкоємців, суд вважає, що вимоги [PERSON] обґрунтовані, не порушують законних прав та інтересів інших осіб, а тому підлягають задоволенню. Враховуючи наведене,

Outcome: approved