Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» звернулось у квітні 2010 року в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська із позовом до [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідача на користь банку борг за кредитним договором № 010/71946/3134/82 від 06.02.2006 року у розмірі 10463 гривні 77 копійок та відшкодувати судові витрати на оплату державного мита в розмірі 104 гривні 64 копійки та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю не виконаних відповідачем зобовязань. Представник Позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав у повному обсязі. Пояснив, що Відповідачка безпідставно ухиляється від виконання умов кредитного договору № 010/71946/3134/82 від 06.02.2006 року, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 10463 гривні 77 копійок, яку просить стягнути з Відповідача в примусовому порядку. У зв'язку з тим, що відповідачка [PERSON], в судове засідання не з'явилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, в офіційному виданні газеті «Вісті» № 68 (1160) від 23.09.2010 року було розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання з зазначенням місця, дати та часу розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомила, суд вважає за можливе у відповідності зі ст.224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за її відсутності, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, при чому роз'яснити позивачу наслідки постановления заочного рішення у відповідності зі ст.ст.228-232 ЦПК України. Дослідивши матеріали судової справи, заслухавши пояснення представника Позивача, суд вважає позов обґрунтований та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено що, між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 010/71946/3134/82 від 06.02.2006 року . Відповідно до вказаного кредитного договору Позивач зобов'язався надати Відповідачам кредит у розмірі 5000 гривень строком на 24 місяця, кінцевий термін повернення коштів 6 лютого 2008 року, а Відповідачка взяла на себе обов'язок повернути кредит щомісячно до 15 числа місяця наступного за розрахунковим, згідно з графіком погашення суми кредиту. Згідно з умовами п. 1.3. вказаного кредитного договору Позивачем було видано Відповідачам суму 5000 гривень, а Відповідачам були отримані ці грошові кошти. Таким чином, Позивач виконав свої зобов'язання за вказаним кредитним договором у повному обсязі. Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі якщо договором встановлено обов'язок Позичальника повернути позику (кредит) частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до умов вказаного кредитного договору (п.п.5.1.,5.2.,5.3.,5.4.) Відповідач зобов'язаний повернути Позивачу в повному обсязі кредит, сплатити нараховані проценти за фактичний час його використання, комісію за обслуговування кредитної заборгованості та можливі штрафні санкції, в порядку та у випадках визначених цим Договором. Як вбачається із умов вказаного кредитного договору та графіку погашення суми кредиту, строк повернення кредитних коштів на час розгляду судом цієї судової справи вважається таким, що настав. Остання видача коштів 06.02.2008 року 50 гривень. Строк кредиту закінчився 06.02.2008 року. В пункті 2.4. умов вказаного кредитного договору сторони встановили, що у разі прострочення строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі 0,1% річних від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочки. На час розгляду цієї справи доказів погашення наданого Позивачем кредиту Відповідачем суду також не надано. Отже, Відповідач порушив умови вказаного кредитного договору щодо повернення одержаного кредиту, сплати відсотків, комісії та пені у встановлені договором терміни, у звязку з чим, станом на року у Відповідачки виникла заборгованість в загальному розмірі 10463 гривень 77 копійок, у тому числі:7793 гривні 77 копійок проценти по кредиту; 2670 гривень 00 копійок тіло кредиту, що підтверджується розрахунком Позивача, який наявний в матеріалах судової справи. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання мають виконуватися у відповідності до вимог договору та чинного законодавства у встановленні строки, одностороння відмова від зобов'язань не допускається. Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідокодносторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки тощо. Частина 1 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. В силу приписів ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у встановлений договором або законом спосіб, зокрема шляхом примусового виконання обовязку в натурі. На підставі викладеного позовні вимоги Позивача про примусове стягнення солідарно з Відповідачки грошових коштів у сумі 10463 гривні 77 копійок заборгованості за вказаним кредитним договором - є обґрунтованими та законними, тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати у справі покладаються на Відповідачку, згідно ст. ст. 79, 81 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: approved