overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 1991 року, але в теперішній час сторони проживають окремо. Позивачка зазначає, що діти знаходяться повністю на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей добровільно не надає, хоча має таку можливість. Позивачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала, просила позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання їхніх неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з дня її звернення до суду із зазначеним позовом до досягнення дітьми повноліття Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, підтвердив, що добровільно не надає дітям матеріальної допомоги. Просив постановити рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку про те, що сторони мають спільну неповнолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження серія ІІІ-ФП № 421415, виданим Первомайським міським ЗАГСом Миколаївської області та Свідоцтвом про народження серії І-ФП № 063350 виданим відділом РАГС м. первомайська Миколаївської області, відповідно. Судом встановлено, що діти постійно проживають із матір′ю позивачкою по справі, що підтверджується Довідкою про склад сімї, виданою 22 липня 2010 року квартальним комітетом № 62 м. Первомайська Миколаївської області. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Згідно ж ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття, тобто відповідач ухиляється від виконання свого обовязку. Таким чином, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує будь-чиї права, свободи чи інтереси, є законні підстави для задоволення позову, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України. Врахувавши стан здоров′я та матеріальне становище дітей, відповідача, відсутність у відповідача інших утриманців, з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання їхніх неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення [PERSON] до суду із зазначеним позовом до досягнення дитиною повноліття. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню. Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір. На підставі п.4 ч.3 ст. 81 ЦПК України з відповідача слід також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

15 лютого 2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість за період з 01.2.2006 року по 21.07.2006 року у сумі 234 грн. 23 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON]Ю, [PERSON] на користь позивача 234 грн. коп. заборгованості з теплопостачання та судові витрати в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] [PERSON] позов не визнав та пояснив, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 21.07.2006 року придбали квартиру [ADDRESS]. Заборгованість утворилася в період з 01.02.2006 року по 21.07.2006 року, тому просив суд стягти борг лише з попередніх власників [PERSON] та [PERSON] Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів, що не зявились. Заслухавши представника позивача [PERSON], представника відповідача [PERSON] дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживають в [INFO]. Заборгованість утворилася в період з 01.02.2006 року по 21.07.2006 року. Згідно договору купівлі-продажу від 21.07.2006 року квартира [ADDRESS] була продана [PERSON] та [PERSON] Тобто відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживали в [INFO] в. м.Полтаві, користувались послугами з теплопостачання, за які не сплачували, у звязку з чим утворилася заборгованість у період з 01.02.2006 року по 21.07.2006 року в сумі 234 грн.23 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути солідарно лише з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача 234 грн. 23 коп. заборгованості, а також 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ. В задоволенні позову щодо [PERSON] та [PERSON] слід відмовити. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

15 лютого 2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись нате, що відповідач проживає в [INFO], користується наданими послугами, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість за період з 01.08.2000 року по 01.02.2010 року у сумі 11162 грн. 77 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] Н.1. позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача на користь позивача 11162 грн. 77 коп. заборгованості з теплопостачання та судові витрати в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO], користується послугами з теплопостачання, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість з 01.08.2000 року по 01.02.2010 року у сумі 11162 грн. 77 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 11162 грн. 77 коп. заборгованості, а також 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку починаючи стягнення з дати подання позовної заяви до суд) до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала і просить суд позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, не повідомив причину неявки до суду, хоч про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином. За таких обставин суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів тобто постановити заочне рішення, так як позивачка не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Суд, вислухавши доводи позивачки, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON],[INFO], яка знаходиться на повному утриманні у позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки в добровільному порядку не надає. В відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує те, що відповідач має постійне місце роботи, отримує регулярно заробітну плату, а також прохання позивачки, вважає за необхідне визначити розмір аліментів в частці від заробітку. Крім цього суд враховує стан здоров'я дитини, а також стан здоров'я відповідача., який є працездатний і в змозі надавати утримання дитині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивачі [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Безбородьківської сільської ради, в якому просять суд визнати право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4.5857 га. що розташована: Черкаська область Драбівський район с. Безбородьки за ними в рівних частинах за кожною в порядку спадкування за заповітом, посвідченим у Безбородьківській сільській раді Драбівського району Черкаської області 15 лютого 2005 року, реєстр № 16 після померлого 04 березня 2009 року [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON]. [PERSON]. [PERSON]. [PERSON] заявлений ними позов підтримали і просять суд позов задоволити. Представник відповідача - сільський голова села Безбородьки [PERSON] заперечень проти задоволення позову не має. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка [PERSON]. вивчивши матеріали справи вважає, що заявлений позов [PERSON], [PERSON]. [PERSON]. [PERSON] підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні доведено, що 4 березня 2009 року помер гр. [PERSON] в селі Скориківка Золотоніського району Черкаської області, який за життя 15 лютого 2005 року зробив заповіт, згідно якою належну йому за законом земельну ділянку розміром 4.23 га. яка розміщена на території села Безбородькп Драбівського району Черкаської області та іменну майнову акцію № 442 видану ВАТ «Безбородьківська АВКФ» після своєї смерті заповів у власність [PERSON]. [PERSON]. [PERSON]. [PERSON] в рівних долях. Як виявилось після смерті [PERSON], що на території села Безбородьки Драбівського району Черкаської області він є власником земельних ділянок площею 4.1691 га та 0.4166 га. а всього загальною площею 4.5857 га. Інших земельних ділянок померлий [PERSON] на території села Безбородьки не мав. В відповідності з ч. 2 ст. 1236 ЦК України, заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини. Згідно ст. 1245 ЦК України - частина спадщини, що не охоплена заповітом, спадкусться спадкоємцями за законом на загальних підставах. До числа цих спадкоємців входять також спадкоємці за законом, яким інша частина спадщини була передана за заповітом. Доводи позивачів, що покійний [PERSON] заповідав їм всю належну йому земельну ділянку площею 4,5857 га не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, та спростовуються зазначеними даними в заповіті від 15 лютого 2005 року, показами свідка [PERSON]. яка посвідчувала вказаний заповіт. Після смерті [PERSON] позивачка [PERSON] звернулася з заявою до Золотоніської районної державної нотаріальної контори про видачу їй свідоцтва про право на спадщину на майно померлого у виді земельної ділянки для ведення товарного с/г виробництва, що знаходиться в селі Безбородьки Драбівського району. Постановою винесеною завідуючою вказаної нотаріальної контори від 11 серпня 2010 року позивачці [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на частину земельної ділянки так як вчинення такої нотаріальної дії суперечить законодавству України. За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати право на спадщину за заповітом в судовому порядку.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з цим позовом стверджуючи, що він та відповідач по справі [PERSON] сторони за договором купівлі-продажу від 23.12.1997 року є набувачами в рівних долях нерухомого майна, яке продано їм Бершадським райкоопзаготпромом в особі [PERSON] Нерухоме майно складається згідно із пунктом 1 вище зазначеного договору з приміщення яйцескладів № 1 і № 2, що розташовані в с. Флорино Бершадського району Вінницької області. Між ними виник спір щодо рівного права власності та управління двома приміщеннями, яке добровільно вирішити не можуть, в звязку з цим змушений звернутись до суду з даним позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким виділити йому в натурі із спільної сумісної власності нерухоме майно та визнати за ним право приватної власності на приміщення № 1 блоко-ракушнечий, загальною площею 94.6 м2, позначений в плані літерою Б, із вхідною площадкою б, що розташований в с. Флорино по вул. Пархоменка, 9, Бершадського району Вінницької області, а у власності відповідача залишити приміщення яйцескладу № 2 загальною площею 110 м2, позначений в плані літерою В, цегельний, що розташований в с. Флорино по вул. Пархоменка, 13, Бершадського району Вінницької області. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти задоволення позову [PERSON] Заслухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: Відповідно до договору купівлі-продажу від 23.12.1997 року [PERSON] та [PERSON] є набувачами в рівних долях нерухомого майна, яке продано їм Бершадським райкоопзаготпромом в особі [PERSON] Даний договір зареєстровано в органах державної реєстрації БТІ 12.01.1998 року. Між сторонами виник спір щодо рівного права власності та управління двома приміщеннями. Відповідно до ст. 364 ч.1 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ст. 370 ч. 2 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду. Таким чином, позов знайшов своє підтвердження і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

У судове засідання представник позивача не зявився але надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у його відсутність. Із позову видно, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Заборгованість відповідача станом на 01.03.2010року становить 351,84грн. Вiдповiдач до судового засiдання не зявився, незважаючи на те, що про час i мiсце розгляду справи був повiдомлений належним чином. Позивач у судовому засiданнi надав згоду на ухваленяя заочного рiшення. Згiдно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разi неявки в судове засiдання вiдповідачів, які належним чином повiдомлені про розгляд справи i вiд яких не надiйшло повiдомлення про причини неявки або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивач не заперечує проти такого вирiшення справи. Суд, заслухавши думку представника позивача, якому розясненi наслiдки ч. 3 ст. 224 ЦПК України, вважас що є Bci пiдстави для заочного розгляду справи, тому ухвалює про заочний розгляд справи. Проаналізувавши позовну заяву зібрані в справі докази, суд уважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, що підтверджується випискою з особового рахунку, випискою з уставу, договором на техобслуговування будинку та території. Відповідач порушив вимоги ст. 156, 162 ЖК України, у яких зазначено, що наймач та повнолітні члени його родини зобов'язані вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Виходячи з цього з відповідача на користь позивача необхідно станути суму заборгованості у повному обсязі. Крім того, з відповідача варто стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

У судове засідання представник позивача не зявився але надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у його відсутність. Із позову видно, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Заборгованість відповідача станом на 01.03.2010року становить 2063,42грн. Вiдповiдачка до судового засiдання не зявилася, незважаючи на те, що про час i мiсце розгляду справи була повiдомленв належним чином. Позивач у судовому засiданнi надав згоду на ухваленяя заочного рiшення. Згiдно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разi неявки в судове засiдання вiдповідачів, які належним чином повiдомлені про розгляд справи i вiд яких не надiйшло повiдомлення про причини неявки або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивач не заперечує проти такого вирiшення справи. Суд, заслухавши думку представника позивача, якому розясненi наслiдки ч. 3 ст. 224 ЦПК України, вважас що є Bci пiдстави для заочного розгляду справи, тому ухвалює про заочний розгляд справи. Проаналізувавши позовну заяву зібрані в справі докази, суд уважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, що підтверджується випискою з особового рахунку, випискою з уставу, договором на техобслуговування будинку та території. Відповідачка порушила вимоги ст. 156, 162 ЖК України, у яких зазначено, що наймач та повнолітні члени його родини зобов'язані вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Виходячи з цього з відповідача на користь позивача необхідно станути суму заборгованості у повному обсязі. Крім того, з відповідачки варто стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

23.06.2010року [PERSON] звернулася в суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб із [PERSON], укладений 19.11.2000 року у виконкомі Цибулівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, актовий запис № 8, оскільки спільне подружнє життя у сторін не склалося і сімя їх фактично розпалася через те, що у них різні характери, які складають психологічну несумісність, що постійно приводить до конфліктних ситуацій, відповідач погрожує фізичною розправою, внаслідок чого страждають діти. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, дала пояснення по суті заявлених вимог та посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 13), клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, тому необхідно визнати його неявку в судове засідання без поважних причин, що дає підстави суду ухвалити заочне рішення на підставі ч.І ст. 224 ЦПК України. Зясувавши позицію позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.11.2000 року, який зареєстровано у виконкомі Цибулівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, актовий запис № 8 (а.с.5); від шлюбу сторони мають трьох дітей: син [PERSON], [INFO], донька Анастасія, [INFO] та донька Софія, [INFO], якій на момент розгляду справи не виповнилося одного року (а.с.6-8). Зазначені правовідносини регулюються: ст.110 ч. 1, 2 СК України, відповідно до якої позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою -особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено , із актового запису про народження дитини. Оскільки, сторони по справі мають малолітню доньку Софію, [INFO], якій на час розгляду справи не виповнилося одного року, а підстави, які визначені в ст.110 ч. 2 СК України, що дозволяють звертатися до суду з позовом про розірвання шлюбу до досягнення дитини одного року, відсутні, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити в зв'язку з недоведеністю позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що з відповідачем перебувала в громадському шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]., який мешкає з позивачкою, та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожитого мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала у повному обсязі, та просила його задовольнити.. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, в розписці про одержання судової повістки вказав, що позовні вимоги позивачки визнав у повному обсязі та просив суд розглянути справу у його відсутність. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. У свідоцтві про народження дитини відповідач записаний як її батько. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. Суд покладає стягнення судового збору на користь держави в сумі 51 грн. на відповідача. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved