Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до суду до [PERSON] 1.3. Захаровича і [PERSON] сільської ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання незаконним рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Броварського району Київської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права власності на Уэ частину житлового будинку. Позивачка зазначала, що 20.12.1974 р. померла її мати [PERSON] (дівоче прізвище Микал) [PERSON]. 07.02.1975 р. помер її батько [PERSON]. Після їх смерті відкрилась спадщина на належне їм майно, яке складалось із житлового будинку з надвірними будівлями, яке знаходиться за адресою с. Пухівка, вул. Берегова (Микала), буд. 31. Після смерті батьків спадкоємцями на їх майно являлись позивачка, її рідний брат [PERSON] 3. та сестра [PERSON] 3.Спадщину після смерті батьків прийняли позивачка та її сестра [PERSON], шляхом фактичного володіння майном померлих та користуванням житловим будинком. Ніхто із спадкоємців до державної районної нотаріальної контори у встановлений законом шестимісячний термін із заявами про прийняття спадщини не звертався. Відповідач [PERSON] 1.3. в той час мешкав в місті Києві й спадщину не приймав. Позивачка прийняла спадщину фактично взявши після смерті матері належне їй собисте майно, а саме: пухову хустку, відріз на плаття, користувалась житловим будинком. Таким чином позивачка прийняла спадщину після смерті батька взявши належні йому речі, а саме: столярні інструменти, з меблів два табурети, половину худоби, яку тримали батьки, курей, половину туші зарізаної свині та половину овочів та фруктів і консервації, які були у їхньому погребі. Продовжувала користуватись житловим будинком та присадибною земельною ділянкою. Кожні вихідні дні позивачка приїздила разом з сім'єю в спадковий будинок, жили в ньому, обробляли присадибну ділянку та разом з сестрою проводили поточний ремонт будинку та надвірних будівель. Сестра позивачки [PERSON] своєї сім'ї не мала і була одинокою й померла 06.11.2009 р. За час проживання у будинку ніхто з спадкоємців не переоформлював право власності на своє ім'я, тому вважає, що має право на частину спадкового будинку, так як прийняла спадщину після смерті батьків фактично. Крім того, позивачка втратила і не може надати суду свідоцтво про своє народження. Необхідність встановлення родинних відносин між позивачкою та батьками необхідна для одержання свідоцтва про право на спадщину. З метою поновлення свідоцтва про народження вона звернулась до органу реєстрації актів цивільного стану Броварського району, але їй повідомлено, що в поновленому свідоцтві про її народження не буде вказано прізвище, ім'я та по-батькові її батьків, так як необхідні для цього документи і записи на думку працівників РАЦС не збереглись, а наявні не достатні. Родинні відносини підтверджують виписки з погосподарської книги с. Пухівка Броварського району, де зазначений склад сім'ї її батьків та їх дітей, в тому числі і позивачки. Посилаючись на викладене просила суд встановити факт, що [PERSON] [INFO]. є рідною дочкою [PERSON] [INFO], померлого 07.02.1975 р. та [PERSON] [INFO], померлої 20.12.1974 р. а також встановити факт прийняття [PERSON] спадщини після смерті батьків [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні позивачка збільшила свої позовні вимоги та зазначала, що їй стало відомо, що її сестра - [PERSON], яка померла 06.11.2009 р. отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17.04.2008 р. на житловий будинок за адресою Київська область Броварський райоц с. Пухівка вул. Микала, б. 31, на підставі рішення виконкому [PERSON] сільської ради від 28.02.2008 р. за № 19. Вважає, що рішення [PERSON] сільської ради від 28.02.2008 р. № 19 «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна», яким було вирішено оформити право власності на [PERSON], на житловий будинок з надвірними будівлями (сарай, сарай, літня кухня, погріб, вбиральня, огорожа, Уі колодязя, сарай) в с. Пухівка по вул. Микала, 31 та свідоцтво на право власності на нерухоме майно від 17.04.2008 р. на житловий будинок за адресою Київська область Броварський район с. Пухівка вул. Микала, 31 виданого на імя [PERSON] підлягають визнанню недійсними та скасуванню. При подачі 22.02.2008 р. заяви до [PERSON] сільради, [PERSON] не зазначила не тільки всіх можливих спадкоємців на спадковий житловий будинок по вул. Микала, 31 в с. Пухівка, а взагалі не вказала, з яких правових підстав вона одноособово має право власності на нього. Оскільки свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане [PERSON] на підставі рішення виконкому [PERSON] сільської [PERSON] від 28.02.2008 р. № 19, то скасування цього рішення буде відповідати вимогам ст.ст. 203, 215 ЦК України, а саме визнання недійсною укладеної на підставі цього рішення угоди. Вразі, встановлення судом факту прийняття нею спадщини після смерті батьків вона буде мати право власності на У2 частину житлового будинку та надвірних будівель, які знаходяться в с. Пухівка вул. Микала, 31. Посилаючись на викладене просила суд визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Броварського району Київської області № 19 від 28 лютого 2008 року, про оформлення права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, які знаходяться в с. Пухівка вул. Микала (тепер - Берегова), № 31 на імя [PERSON]. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - житловий будинок № 31, по вул. Микала (тепер - Берегова) в селі Пухівка Броварського району Київської області від 17.04.2008р. виданого на імя [PERSON]. Визнати за нею право власності на Уг частину житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою Київська область Броварський район с. Пухівка вул. Микала (тепер - Берегова), № 31. В судовому засіданні відповідач [PERSON] 1.3. та його представник [PERSON] позов не визнали. Відповідач вважає, що даний позов є незаконним та необґрунтованим, а у позивача взагалі відсутнє право на звернення до суду, виходячи з наступного. В позовній заяві позивач [PERSON] вказала, що після смерті батьків у 1975 році прийняла спадщину, шляхом фактичного володіння майном померлих та користуванням житловим будинком. Позивачка ніяких речей після смерті батьків з будинку не забирала, тим паче ніколи не користувалася та не проживала в батьківському будинку. У позовній заяві позивач вказує, що починаючи з 1975 року вона кожні вихідні приїздила разом із сім'єю в спадковий будинок, жила в ньому, обробляла земельну ділянку та разом із сестрою проводила поточний ремонт будинку та надвірних будівель. Позивач додала до позовної заяви акт депутата [PERSON] сільської ради [PERSON], в якому вказано, що до смерті батьків і після їх смерті вона продовжувала користуватися будинком з надвірними будівлями, сараєм, погребом, колодязем, літньою кухнею, крім цього будинком вона користується і по сьогоднішній день. Даний акт не відповідає дійсності, так як депутат [PERSON] даний акт не складав і підписав його не читаючи по проханню [PERSON] сина позивачки. Крім цього [PERSON] взагалі не мав права складати даний акт, так як він не обслуговує дану вулицю. Свідки які підписали даний акт з текстом акту не знайомилися та підписали його не читаючи. Зі слів соціального працівника [PERSON], яка останні три роки доглядала покійну сестру позивачки стверджує, що жодного разу позивачки не було в будинку сестри ( будинок покійних батьків), ніякого дрібного ремонту будинку вона не робила, жодної матеріальної допомоги сестри з її боку надано не було. Згідно акту депутата [PERSON] сільської ради [PERSON], який дійсно обслуговує вказану вулицю, вбачається, що жодного дня після смерті матері з 1975 року і до теперішнього часу позивачка не проживала у вказаному будинку, а землю (п'ять соток) вона тимчасово обробляє з 2007 року. Крім цього матеріальну допомогу покійним батькам та покійній сестрі ввесь час надавав відповідач, а починаючи з 1991 року, після тогго як захворіла сестра він ввесь час проживав разом з нею в будинку батьків. Посилаючись на викладенне відповідач та його представник просили відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] сільської ради Броварського району [PERSON] позов в частині визнання незаконним рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської ради за № 19 від 28 лютого 2008 року про оформлення права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в с. Пухівка по вул. Микала (тепер - Берегова), 31 на імя [PERSON] не визнав. Також зазначав, що [PERSON] з дня народження та по день смерті своїх батьків [PERSON] та [PERSON] була постійно зареєстрована та проживала разом з ними, вели спільне господарство, похоронила їх, прийняла спадщину шляхом постійної реєстрації та проживання по день своєї смерті, поточних ремонтів будинку, сплати податків, обробітку земельних ділянок. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він являється сином позивачки. Зі слів [PERSON] йому відомо, що дід [PERSON] та баба [PERSON] самі будували будинок зі всіма надвірними будівлями, що знаходяться в селі Пухівка по вул. Микала, буд. № 31. У 1975 році після смерті [PERSON] позивачка та померла [PERSON] разом обробляли город, після смерті [PERSON], вони користувались належним їй собистим майном, забрали пухову хустку, відріз на плаття, користувалась житловим будинком. Після смерті діда брали належні йому речі, а саме: столярні інструменти, з меблів два табурети, половину худоби, курей, половину туші зарізаної свині та половину овочів та фруктів і консервації, які були у їхньому погребі. [PERSON] є інвалідом І групи, а тому вона не могла приїжджати в Пухівку та допомагати по господарству. [PERSON] 1.3. в с. Пухівка приїжджав не часто так як він заядлий рибак і часто їздив у м. Кременчук і м. Яготин на зимову рибалку. Позивачка проживає в м. Броварах, до моменту коли вона стала інвалідом вона часто їздила в Пухівку та обробляла город. У 1975 році він брав інструменти, які належали його дідові. Будинок ніхто не перебудовував, лише міняли на даху покрівлю із соломи на шифер. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він являється другом сімї [PERSON] з 1962 року. В квітні 1975 року та після 1975 року їздили в Пухівку з позивачкою [PERSON] до його тітки, допомагали по господарству. Знайомий із сімєю [PERSON]. їздили в с. Пухівка на автомобілі, який придбав його батько та перевозили продукти, предмети домашнього вжитку в м. Бровари. Приблизно раз в місяць після 1975 року їздили в с. Пухівка за проханням [PERSON]. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він приходиться сусідом. Сімя [PERSON] вели домашнє господарство в с. Пухівка по вул. Микала (тепер - Берегова), працювали на городі. У 1975 році помер [PERSON] він часто до них заходив в гості та допомагав носити картоплю до автомобіля, приносив молоток, щоб підбити стільчик, який вони забирали на згадку. Бачив як [PERSON]З брала якийсь відріз матерії та хустину. Город обробляли [PERSON] 1.3. та [PERSON], особисто [PERSON] обробляла земельну ділянку до того як отримала інвалідність, а потім їй допомагали її сімя. Сімя [PERSON] приїжджали на автомобілі з другом та забирали частину туші порося, табуретки та якісь інструменти. [PERSON]З бачив рідко в с. Пухівка, інколи на вихідних приїжджав на рибалку. Свідок [PERSON] показав, що приходиться кумом сімї [PERSON]. їздив в Пухівку допомагав носити з погреба картоплю до автомобіля, бачив як [PERSON]З з кимось перебирали відрізи матерії та хустки при цьому про щось розмовляли. [PERSON] вели підсобне господарство. Також вони забирали стільчики, які зробив дід [PERSON] без жодного цвяха. Після 1975 троку ми приблизно 2 рази в місяць їздили відпочивати в с. Пухівка, також ми забирали молочні продукти. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона працює соціальним робітником. Приходила до [PERSON] в будинок, там був безлад ніхто їй не допомагав. [PERSON] 1.3. допомагав їй доглядати за [PERSON] та прибирали разом в будинку. [PERSON] дійсно приїжджали обробляти город, але в будинок не заходили та обробляли лише свою частину земельної ділянки. При зустрічі вони навіть не вітались. В будинок до [PERSON] вона принесла власні штори та занавіски, які до цього часу там і знаходяться. [PERSON] зовсім не доглядали за [PERSON], лише відповідач [PERSON] 1.3. доглядав за нею, купував ліки, продукти, готував їжу та прибирав в. будинку. Вона, як соціальний працівник, доглядала за [PERSON] з 2008року по 2009 рік. На похороні [PERSON] бачила родину [PERSON]. [PERSON]З з померлою [PERSON] були в добрих відносинах. До померлої приходила два рази на тиждень, а в разі хвороби частіше за потребою. Померла жалілась, що їй ніхто, крім відповідача [PERSON]З, не допомагав та, що все майно залишить йому. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона з дитинства проживає в [INFO]. Відповідач [PERSON]З доглядав за [PERSON], приїжджав на всі свята. Обробляв земельну ділянку, доглядав за померлою [PERSON] Позивачка [PERSON] померлій не допомагала, земельну ділянку не обробляла, не займалась господарством і вже 12 років не ходить. В останні роки [PERSON] виділила доньці [PERSON] 0,05 га земельної ділянки для особистих цілей. [PERSON]З говорив їй, що у нього хтось забрав інструменти. Одного разу бачила, як приїжджав [PERSON], та він навіть не зайшов до будинку. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона приходиться двоюрідною сестрою позивачки та відповідача. [PERSON] проживала в м. Броварах в с. Пухівка приїжджала лише на вихідних для відпочинку. На городі померлої [PERSON] 0,05 га земельної ділянки обробляє донька [PERSON] [PERSON] в с. Пухівці не проживала, земельну ділянку з 1975 року не обробляла, матеріально померлій не допомагала та не доглядала за померлою. Бачила, що померлій допомагав лише [PERSON] 1.3. Судом встановлено, що 20.12.1974 померла мати позивачки [PERSON], [PERSON], що підтверджується свідоцтвом Про смерть, виданим [PERSON] сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 41. (а.с. 11). Спадковим майном є житловий будинок по вул. Микала (тепер - Берегова), Зіве. Пухівка Броварського району Київської області. [PERSON] сільської ради Броварського району Київської області від 17.05.2010 року № 182 надано копії з погосподарських книг за 1944-1946 роки та за 1947-1949 роки будинку [PERSON] (а.с. 15). Згідно погосподарської книги за 1944-1946 роки в будинку № 31 по вулиці Микала (тепер - Берегова) села Пухівка Броварського району Київської області проживав [PERSON] - голова домогосподарства, [PERSON] - його дружина, його дочки [PERSON] та [PERSON], син [PERSON] (а.с. 17). Згідно погосподарської книги за 1971-1973 роки в будинку № 31 по вулиці Микала села Пухівка Броварського району Київської області проживав [PERSON] - голова домогосподарства, [PERSON] - його дружина та його дочка [PERSON] (а.с. 20- 21). Відповідно до акту, складеного 17.07.2010 року депутатом [PERSON] сільської ради [PERSON], на момент обстеження в будинку, в якому проживала [PERSON] знаходився її брат [PERSON] 1.3. Із слів сусідів [PERSON] та [PERSON] після смерті матері [PERSON] в 1974 році та батька [PERSON] в 1975 році в будинку залишилась проживати їхня дочка [PERSON]. Після смерті батьків матеріально допомагав [PERSON] її брат [PERSON] 1.3. (а.с. 28). Відповідно до рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Броварського району Київської області від 28.02.2008 року № 19 вирішено оформити право власності на [PERSON], на житловий будинок з надвірними будівлями /сарай, сарай, літня кухня, погріб, вбиральня, огорожа, % колодязя, сарай/ в с. Пухівка по вул. Микала, 31 з такими основними показниками: загальна площа всього будинку 60,6 кв. м., житлова площа 25,0 кв. м. (а.с. 62). Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.04.2008року власником 1/1 будинку, розташованого за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка вул. Микала (тепер - Берегова), будинок 31 є [PERSON] (а.с. 86). Відповідно до довідки Київського обласного державного нотаріального архіву від 29.09.2010 року № 01-17-1863 згідно архівного фонду № 46 (Броварська міська державна- нотаріальна контора), що знаходиться на зберіганні в Київському обласному державному нотаріальному архіві після смерті [PERSON] та [PERSON] спадкові справи не заводились та не видавались з 1974 року (а.с. 88). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України від 18 липня 1963 року вважається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Позивачка [PERSON] зазначала, що вона прийняла спадщину шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, а саме: взяла після смерті матері належне їй особисте майно, пухову хустку, відріз на плаття, столярні інструменти померлого батька, з меблів два табурети, половину худоби, яку тримали батьки, домашню птицю, половину продуктів, овочів, фруктів та консервації, яка була у їхньому погребі. Починаючи з 1975 року кожні вихідні позивачка приїздила разом із сімєю до спадкового будинку, жила в ньому, обробляла присадибну ділянку разом з сестрою [PERSON], Також судом встановлено, що починаючи з 2001 року позивачка не могла приїжджати до спадкового будинку та вільно розпоряджатись спадковим майном через те, що згідно довідки від 23.03.2001 року № 142146 [PERSON] є інвалідом першої групи, не має можливості вільно переміщуватись та потребує постійного стороннього догляду (а.с. 65). В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили факт прийняття спадщини позивачкою [PERSON] Суд критично оцінює покази свідка соціального працівника [PERSON], оскільки вона приїздила доглядати за [PERSON] тільки по буднім дням, а отже не могла бачити позивачку [PERSON], яка займалась веденням господарства по вихідним дням, оскільки проживала в місті Києві. Спору між сторонами з приводу поділу майна не виникало до 2008 року, тобто до моменту оформлення померлою [PERSON] права власності на спірний житловий будинок. Суд вважає, що рішення про оформлення права власності на [PERSON], на житловий будинок з надвірними будівлями в с. Пухівка по вул. Микала, 31, прийняте виконкомом [PERSON] сільської ради Київської області без урахування тієї обставини, що після смерті [PERSON] та [PERSON] єй інші спадкоємці. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що позивачка прийняла спадщину шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, в звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Позовні вимоги щодо встановлення факту того, що [PERSON], [INFO] є рідною дочкою [PERSON] [INFO], померлої 20 грудня 1974 року та [PERSON] [INFO], померлого 07 лютого 1975 року відповідачем визнаються, а отже також підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільно-процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Outcome: approved