Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

28.07.2010 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовував тим, що відповідач двічі відмовив йому у призначенні пільгової пенсії не врахувавши записи трудової книжки, а посилаючись лише на відсутність довідок стосовно підтвердження зайнятості повного робочого дня на пільговій роботі. Вважаючи такі дії відповідача неправомірними, позивач просив його позов задовольнити, визнати дії управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі Київської області незаконними щодо відмови в призначенні пільгової пенсії за роботу в якості майстра ПМК №1 тресту "Спецриббуд" з 03.10.1985 року по 27.12.1986 року та на посаді майстра будівельно-монтажних робіт СПМК-530 з 15.12.1988 року по 21.08.1996 року з повним робочим днем, а також зобовязати відповідача призначити йому пільгову пенсію за роботу з важкими та шкідливими умовами праці згідно зі Списком №2 виробництв, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. В судове засідання сторони не зявивлись, однак просили розгляд справи проводити за їх відсутності. В письмовій заяві [PERSON] свій позов підтримав, а управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі проти позовних вимог заперечило, надало письмові заперечення, та просило відмовити у задоволенні позову. Дослідивши матеріали цивільного позову [PERSON] та відповідно до вимог ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до діючого на момент звернення до суду положення п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, зазначений спір щодо призначення пенсії знаходиться під юрисдикцією та компетенцією Бориспільського міськрайонного суду Київської області, а його розгляд передбачений в порядку, визначеному ЦПК України. Правовідносини, що виникли між сторонами є публічно-правовими та повязані з підставами для призначення пільгової пенсії, та врегульовані Законами України "Про пенсійне забезпечення", "Про загальнообовязкове державне пенсійне забезпечення", "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162, Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", Порядком застосування списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а також Порядком підтвердження наявного трудового стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній тощо. Як встановлено судом, [PERSON] двічі звертався до управління ПФУ у м. Борисполі з заявою про призначення пільгової пенсії відповідно до Списку №2. Проте, управління ПФУ у м. Борисполі листами від 12.06.2009 року та від 16.07.2010 року відмовляло йому у призначенні пільгової пенсії зважаючи на не підтвердження ним зайнятості повного робочого дня на роботах із шкідливими і важкими умовами праці відповідно до вимог ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". З цього приводу позивач вважає, що для призначення такого виду пенсії достатня наявність запису в трудовій книжці про роботу на відповідних підприємствах, про що свідчить зміст позовної заяви. В свою чергу управління ПФУ у м. Борисполі заперечує можливість призначення пільгової пенсії без підтвердження зайнятості [PERSON] повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці лише на підставі трудової книжки та без підтвердження зазначених обставин довідкою підприємства. Відповідно до п. "б" ч.1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від останнього місця роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: в тому числі й чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам (чоловіки після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років). Оскільки [PERSON] працював на відповідних роботах із шкідливими умовами та звернувся до управління ПФУ у м. Борисполі вже після введення зазначеного Закону в дію призначення пенсії на пільгових умовах врегульовано саме цим Законом, а не відповідно до ст. 100 даного Закону. Як вбачається з відповідей управління ПФУ у м. Борисполі (а.с. 10, 11) та з копії трудової книжки [PERSON] (а.с. 8, 9), останній дійсно в період з 03.10.1985 року по 27.12.1986 року працював майстром в спеціалізованому будівельно-монтажному тресті "Спецриббуд" пересувної механізованої колони №1, а в період з 15.12.1988 року по 21.08.1996 року працював на посаді майстра спеціалізованої пересувної механізованої колони - 30 тресту "Бориспільсільбуд". Зважаючи на зміст позовної заяви та текст заперечень зазначені обставини не оспорюються сторонами, а тому судом не встановлено необхідності їх доведення під час розгляду справи по суті. Посада майстра дійсно входить до списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Суд вважає, що вимоги управління ПФУ у м. Борисполі щодо підтвердження [PERSON] зайнятості ним повного робочого дня на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, є правомірними, оскільки самі записи в трудовій книжці не містять відповідних з цього приводу. В той же час робота на посаді за списком №2 при встановленні права на призначення пільгової пенсії та відповідно при призначенні останньої пов'язується саме із зайнятість повного робочого дня на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці. Згідно з вимогами ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом для підтвердження трудового стажу є трудова книжка. В той же час, у разі відсутності в трудовій книжці відповідних записів на підтвердження наявного трудового стажу, Кабінетом Міністрів України встановлюється відповідний порядок. Тому, в цьому зв'язку, застосування п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, та п. 10 Порядку застосування списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, - є обґрунтованим, та таким, що узгоджується із зазначеними вище нормами законодавства України. Аналізуючи зазначені підзаконні нормативні акти, слід зазначити, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку. Таким чином, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Така необхідність також підтверджується п.2 розділу ХУ Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058-ІУ, а також п. 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, відповідно до яких встановлено порядок призначення пільгових пенсій із зазначенням переліку необхідних при зверненні із відповідною заявою документів. З урахуванням наведених законодавчих та підзаконних нормативних актів, судом встановлено, що відповідний пільговий стаж роботи [PERSON] при його зверненні до управління ПФУ у м. Борисполі підтверджений не був, про що свідчать зазначені вище та наявні в матеріалах справи листи відмови, згідно яких позивачем не надано відповідних належних документів з метою підтвердження безпосередньої зайнятості повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, про що свідчить недійсність довідки від 27.07.2009 року №25 про підтвердження наявного трудового стажу за період роботи майстром в ПМК №1 тресту "Спецриббуд". З іншого боку, суду позивачем не надано доказів щодо виконання ним зазначених вище вимог та подання всіх необхідних документів для призначення пільговою пенсії за віком. У цьому зв'язку суд враховує вимоги ч.1 ст. 60 ЦПК України щодо необхідності доведення тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень. В той же час, позивач посилається в своїй позовній заяві лише на одну підставу для призначення пільгової пенсії це записи трудової книжки. Зазначені твердження суд оцінює критично зважаючи на викладене вище. Таким чином, [PERSON] не довів суду правомірність своїх вимог та відсутність підстав для застосування управління ПФУ у м. Борисполі визначених вище підзаконних нормативних актів про подання підтверджуючих документів наявного трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах (уточнюючої довідки). Суд також враховує, що у разі відсутності правонаступника підприємства (ліквідації, припинення діяльності, реорганізації), а також втрати відповідних первинних документів, законодавцем врегульований порядок підтвердження такого стажу в інший спосіб, в тому числі й за допомогою свідків. З урахуванням зазначеного у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON], а тому йому слід відмовити у позові за недоведеністю своїх вимог. Зважаючи на те, що у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити, згідно ст. 88 ЦПК України, судові витрати слід віднести на його рахунок. На підставі викладеного, ст.ст. 13, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення", п.2 розділу ХУ Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, п. 10 Порядку застосування списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, та

Outcome: dismissed