overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських районних електричних мереж звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 1239,30 грн., посилаючись на те, що відповідачем, було допущено порушення правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, яке виражене в накинені фазного проводу на ВЛ 0,4 кВ поза прибору обліку, у звязку з чим, був складений акт від 07.04.2009 року №0073129, на підставі якого нарахована сума заборгованості в розмірі 1239,30 гривень, виплату якої відповідач в добровільному порядку не проводить. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав та наполягав на їх задоволенні, просить стягнути з позивача суму заборгованості. [PERSON], в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неприбуття не повідомила, заперечень на позов не надала, тому суд відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того ж їх представників. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, що в результаті проведення перевірки представниками енергозабезпечувальної організації 07.04.2009 року в присутності [PERSON], було виявлено порушення споживачем ПКЕЕН, яке виражене в накинені фазного проводу на ВЛ 0,4 кВ поза прибору обліку, абонент раніше був відключений від опори, на підставі чого був складений акт №0073129 та нарахована сума заподіяної енергопостачальнику заборгованості, у розмірі 1239,30 гривень, на день розгляду справи в суді не виплачена. Особовий рахунок споживача відкритий на імя [PERSON], яка знаходиться в договірних відносинах з Ізмаїльським РЕМ структурного підрозділу ВАТ ЕК «Одесаобленерго». У відповідності з п.53 ПКЕЕ для населення розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується за методикою нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ від 08.02.2007 року №154, відповідно до оформленого акту про виявлення порушень за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення. Оскільки умови зобовязань абонентом не виконуються належним чином, що суперечить ст. 526 ЦК України, сума боргу підтверджена особовим рахунком, який відкрито на абонента [PERSON], суду маються всі підстави стягнути з відповідача, на користь Ізмаїльських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі ІРЕМ суму боргу в розмірі 1239,30 грн., судові витрати ( на послуги ІТЗ) в розмірі 120 грн., та судовий збір в розмірі 51 грн., відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських районних електричних мереж звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 1232,33 грн., посилаючись на те, що відповідачем, було допущено порушення правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, яке виражене в накинені фазного проводу на ВЛ 0,4 кВ поза прибору обліку, у звязку з чим, був складений акт від 21.05.2009 року №0073405, на підставі якого нарахована сума заборгованості в розмірі 1232,33 гривень, виплату якої відповідач в добровільному порядку не проводить. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав та наполягав на їх задоволенні, просить стягнути з позивача суму заборгованості. [PERSON], в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того ж їх представників. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, що в результаті проведення перевірки представниками енергозабезпечувальної організації 07.04.2009 року в присутності [PERSON], було виявлено порушення споживачем ПКЕЕН, яке виражене в накинені фазного проводу на ВЛ 0,4 кВ поза прибору обліку, на підставі чого був складений акт №0073405 та нарахована сума заподіяної енергопостачальнику заборгованості, у розмірі 1232,33 гривень, на день розгляду справи в суді не виплачена. Особовий рахунок споживача відкритий на імя [PERSON], який знаходиться в договірних відносинах з Ізмаїльським РЕМ структурного підрозділу ВАТ ЕК «Одесаобленерго». У відповідності з п.53 ПКЕЕ для населення розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується за методикою нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ від 08.02.2007 року №154, відповідно до оформленого акту про виявлення порушень за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення. Оскільки умови зобовязань абонентом не виконуються належним чином, що суперечить ст. 526 ЦК України, сума боргу підтверджена особовим рахунком, який відкрито на абонента [PERSON], суд має всі підстави стягнути з відповідача, на користь Ізмаїльських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі ІРЕМ суму боргу в розмірі 1232,33 грн., судові витрати ( на послуги ІТЗ) в розмірі 120 грн., та судовий збір в розмірі 51 грн., відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських районних електричних мереж звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 1334,20грн., посилаючись на те, що відповідачем, було допущено порушення правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, яке виражене в накинені фазного проводу на ВЛ 0,4 кВ поза прибору обліку, у звязку з чим, був складений акт від 27.07.2009 року №0085958, на підставі якого нарахована сума заборгованості в розмірі 1334,20 гривень, виплату якої відповідач в добровільному порядку не проводить. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав та наполягав на їх задоволенні, просить стягнути з позивача суму заборгованості. [PERSON]Й, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того ж їх представників. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, що в результаті проведення перевірки представниками енергозабезпечувальної організації 27.07.2009 року в присутності [PERSON]Й, було виявлено порушення споживачем ПКЕЕН, яке виражене в накинені фазного проводу на ВЛ 0,4 кВ поза прибору обліку, абонент раніше був відключений від опори, на підставі чого був складений акт №0085958 та нарахована сума заподіяної енергопостачальнику заборгованості, у розмірі 1334,20 гривень, на день розгляду справи в суді не виплачена. Особовий рахунок споживача відкритий на імя [PERSON]Й, який знаходиться в договірних відносинах з Ізмаїльським РЕМ структурного підрозділу ВАТ ЕК «Одесаобленерго». У відповідності з п.53 ПКЕЕ для населення розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується за методикою нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ від 08.02.2007 року №154, відповідно до оформленого акту про виявлення порушень за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення. Оскільки умови зобовязань абонентом не виконуються належним чином, що суперечить ст. 526 ЦК України, сума боргу підтверджена особовим рахунком, який відкрито на абонента [PERSON]Й, суд має всі підстави стягнути з відповідача, на користь Ізмаїльських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі ІРЕМ суму боргу в розмірі 1334,20 грн., судові витрати ( на послуги ІТЗ) в розмірі 120 грн., та судовий збір в розмірі 51 грн., відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських районних електричних мереж звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 1341,75грн., посилаючись на те, що відповідачем, було допущено порушення правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, яке виражене в накинені фазного проводу на ВЛ 0,4 кВ поза прибору обліку, у звязку з чим, був складений акт від 08.09.2009 року №0085810, на підставі якого нарахована сума заборгованості в розмірі 1341,75 гривень, виплату якої відповідач в добровільному порядку не проводить. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав та наполягав на їх задоволенні, просить стягнути з позивача суму заборгованості. [PERSON], в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того ж їх представників. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, що в результаті проведення перевірки представниками енергозабезпечувальної організації 07.04.2009 року в присутності [PERSON], було виявлено порушення споживачем ПКЕЕН, яке виражене в накинені фазного проводу на ВЛ 0,4 кВ поза прибору обліку, абонент раніше був відключений від опори, на підставі чого був складений акт №0085810 та нарахована сума заподіяної енергопостачальнику заборгованості, у розмірі 1341,75 гривень, на день розгляду справи в суді не виплачена. Особовий рахунок споживача відкритий на імя [PERSON], який знаходиться в договірних відносинах з Ізмаїльським РЕМ структурного підрозділу ВАТ ЕК «Одесаобленерго». У відповідності з п.53 ПКЕЕ для населення розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується за методикою нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ від 08.02.2007 року №154, відповідно до оформленого акту про виявлення порушень за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення. Оскільки умови зобовязань абонентом не виконуються належним чином, що суперечить ст. 526 ЦК України, сума боргу підтверджена особовим рахунком, який відкрито на абонента [PERSON], суд має всі підстави стягнути з відповідача, на користь Ізмаїльських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі ІРЕМ суму боргу в розмірі 1341,75 грн., судові витрати ( на послуги ІТЗ) в розмірі 120 грн., та судовий збір в розмірі 51 грн., відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських районних електричних мереж звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 1173,91 грн., посилаючись на те, що відповідачем, було допущено порушення правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, яке виражене в накинені фазного проводу на ВЛ 0,4 кВ поза прибору обліку, у звязку з чим, був складений акт від 10.09.2009 року №0085813, на підставі якого нарахована сума заборгованості в розмірі 1173,91 гривень, виплату якої відповідач в добровільному порядку не проводить. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав та наполягав на їх задоволенні, просить стягнути з позивача суму заборгованості. [PERSON], в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неприбуття не повідомила, заперечень на позов не надала, тому суд відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того ж їх представників. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, що в результаті проведення перевірки представниками енергозабезпечувальної організації 07.04.2009 року в присутності [PERSON], було виявлено порушення споживачем ПКЕЕН, яке виражене в накинені фазного проводу на ВЛ 0,4 кВ поза прибору обліку, абонент раніше був відключений від опори, на підставі чого був складений акт №0085813 та нарахована сума заподіяної енергопостачальнику заборгованості, у розмірі 1173,91 гривень, на день розгляду справи в суді не виплачена. Особовий рахунок споживача відкритий на імя [PERSON], яка знаходиться в договірних відносинах з Ізмаїльським РЕМ структурного підрозділу ВАТ ЕК «Одесаобленерго». У відповідності з п.53 ПКЕЕ для населення розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується за методикою нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ від 08.02.2007 року №154, відповідно до оформленого акту про виявлення порушень за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення. Оскільки умови зобовязань абонентом не виконуються належним чином, що суперечить ст. 526 ЦК України, сума боргу підтверджена особовим рахунком, який відкрито на абонента [PERSON], суд має всі підстави стягнути з відповідача, на користь Ізмаїльських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі ІРЕМ суму боргу в розмірі 1173,91 грн., судові витрати ( на послуги ІТЗ) в розмірі 120 грн., та судовий збір в розмірі 51 грн., відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських районних електричних мереж звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 1847,46 грн., посилаючись на те, що відповідачем, було допущено порушення правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, яке виражене в накинені фазного проводу на ВЛ 0,4 кВ поза прибору обліку, у звязку з чим, був складений акт від 07.04.2009 року №0073129, на підставі якого нарахована сума заборгованості в розмірі 1847,46 гривень, виплату якої відповідач в добровільному порядку не проводить. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав та наполягав на їх задоволенні, просить стягнути з позивача суму заборгованості. [PERSON], в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неприбуття не повідомила, заперечень на позов не надала, тому суд відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того ж їх представників. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, що в результаті проведення перевірки представниками енергозабезпечувальної організації 07.04.2009 року в присутності [PERSON]М, було виявлено порушення споживачем ПКЕЕН, яке виражене в накинені фазного проводу на ВЛ 0,4 кВ поза прибору обліку, абонент раніше був відключений від опори, на підставі чого був складений акт №0085225 та нарахована сума заподіяної енергопостачальнику заборгованості, у розмірі 1847,46 гривень, на день розгляду справи в суді не виплачена. Особовий рахунок споживача відкритий на імя [PERSON]М, яка знаходиться в договірних відносинах з Ізмаїльським РЕМ структурного підрозділу ВАТ ЕК «Одесаобленерго». У відповідності з п.53 ПКЕЕ для населення розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується за методикою нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ від 08.02.2007 року №154, відповідно до оформленого акту про виявлення порушень за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення. Оскільки умови зобовязань абонентом не виконуються належним чином, що суперечить ст. 526 ЦК України, сума боргу підтверджена особовим рахунком, який відкрито на абонента [PERSON]М, суду маються всі підстави стягнути з відповідача, на користь Ізмаїльських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі ІРЕМ суму боргу в розмірі 1847,46 грн., судові витрати ( на послуги ІТЗ) в розмірі 120 грн., та судовий збір в розмірі 51 грн., відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять поділити в натурі домоволодіння за адресою: м.Чернігів, вул.Шевченка, 192, виділивши у власність позивачам кімнати площами 21,8 кв.м., 6,7 кв.м., 9,4 кв.м., погріб Б, сарай В, незареєстровану прибудову площею 23,6 кв.м.; виділити в користування земельну ділянку площею 9,6 соток, враховуючи вхід-двір. Відповідачам просять виділити кімнати площами 6,6 кв.м., 7,3 кв.м., 7,8 кв.м., сарай Г, г. та земельну ділянку площею 6 соток. У судовому засіданні позивачі позов підтримали. Відповідачі у судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на те, що позивачі виїхали з власної волі і їх повернення відповідачі не бажають. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що зазначене вище домоволодіння належить сторонам на праві власності у рівних частинах на підставі договору міни від 27.03.1995. Згідно ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. З копії технічного паспорту вбачається, що в користуванні сторін перебуває земельна ділянка загальною площею 1564 кв.м. Ухвалою суду від 08 квітня 2010 року у справі призначена судова експертиза з метою визначення варіантів розподілу в натурі будинку та земельної ділянки. Згідно повідомлення про неможливість дачі висновку судової будівельно-технічної експертизи від 22.06.2010 експерт був недопущений до обєкту дослідження відповідачем [PERSON] Тому на підставі ст.146 ЦПК України суд проводить поділ за варіантом, запропонованим позивачами. Розподілу не підлягає прибудова площею 23,6 кв.м., що є обєктом самочинного будівництва і тому не є обєктом права власності як частина домоволодіння.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 17 листопада 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Томашгородській селищній раді, актовий запис №17. Від мають одну неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого батьком вказаний відповідач. Відповідач не бажає добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, працює на ЗАТ «Томашгородський карєр «Розовий», забезпечений житлом, а отже має можливість сплачувати аліменти. Просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засідання позивач позовні вимоги змінила, та пояснила, що з грудня 2009 року проживають окремо. Дитина часто хворіє, а це потребує додаткових витрат на лікування. У звязку з тим, що відповідач працює, має постійне місце роботи просить стягнути аліменти у розмірі ? всіх видів його заробітку до досягнення дитиною повноліття. Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, пояснив суду, що працює водієм на ЗАТ «Томашгородський карєр Розовий». Згідний сплачувати аліменти на дитину у розмірі ? всіх видів його заробітку щомісячно. З позивачкою проживають окремо. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] ( а.с. ), довідки ( а.с. ), дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Судом враховано матеріальне становище позивачки та відповідача . Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, враховуючи те, що сторони проживають окремо, позивачка утримує неповнолітню дитину сама, відповідач працює, має постійне місце роботи та заробітну плату, яку витрачає на власні потреби. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі з 20.06.2009 року. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. У зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння, конфліктами у сім'ї сторони припинили шлюбні стосунки з березня 2010 року. Оскільки шлюбні відносини припинені остаточно, позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явився, просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу, про що суду надав письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. У зв"язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі ч.2 ст. 110 Сімейного кодексу шлюб не може бути розірвано протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини. Судом встановлено, що спільна дитина подружжя, [PERSON], згідно свідоцтва про народження серії 1-ЖС № 138221 від 15.12.2009 року не досягла однорічного віку.

Outcome: dismissed