Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Першого регіонального управління звернулось в суд з позовом в якому просили ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на їхню користь ( р/р 2650201011115 в ЗАТ «ПроКредитБанк» м. Київ , МФО 320984, Код 26314799) суму фактичних витрат, понесених ними за виплату страхового відшкодування у розмірі 9748,22грн.; зобовязати відповідача відшкодувати їм витрати по сплаті державного мита в розмірі 97,48 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. Зазначені вимоги позивача обгрунтовуються посиланням на те, що 17 січня 2008 року між АТ»Українська пожежно-страхова компанія» в особі Першого регіонального управління та страхувальником [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №006282. На страхування було прийнято транспортний засіб Фольксваген Т5, д.н. [NUMBER]. У період дії договору страхування, 20 жовтня 2008 року близько 19 год. 00 хв. в м. Києві на вул.. Уманській, 7 а сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Фольксваген Т5, д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та навантажувача КАР «Ніссан» під керуванням [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобіль Фольксваген Т5, д.н. [NUMBER] отримав пошкодження. Постановою Соломянського районного суду м. Києва від 12.11.2008 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 21.10.2008 року [PERSON] звернувся до ПРУ АТ «УПСК» із письмовою заявою про настання страхового випадку. На виконання умов договору добровільного страхування по захисту майнових інтересів страхувальника останньому 01.12.2008 року було сплачено страхове відшкодування у розмірі 9368,22 грн. Із врахуванням витрат на проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 380,00 грн. сума позову становить 3748,22 грн. 30.03.2009 року відповідачу було направлено листа з проханням добровільно сплатити витрати, понесені на виплату зазначеного страхового відшкодування. Однак оплата від нього не надійшла. В судове засідання представник Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Першого регіонального управління не з»явився. Від них надійшла письмова заява у відповідності до якої вони просять зазначену справу розглядати без їхнього представника та ухвалити заочне рішення; позовні вимоги підтримують. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи; про причини неприбуття суд не повідомив. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. На підставі ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду іншій особі, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно зі ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової організації, яка сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням, переходить в межах цієї суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що 25.01.2008 року між акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Першого регіонального управління та страхувальником [PERSON] було укладено Договір №0062999 страхування наземного транспорту. На страхування було прийнято транспортний засіб Фольксваген Т5, д.н. [NUMBER]. У період дії договору страхування, 20 жовтня 2008 року близько 19 год. 00 хв. в м. Києві на вул.. Уманській, 7а сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Фольксваген Т5, д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та навантажувача КАР «Ніссан» під керуванням [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобіль Фольксваген Т5, д.н. [NUMBER] отримав пошкодження. Постановою Соломянського районного суду м. Києва від 12.11.2008 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 21.10.2008 року [PERSON] звернувся до ПРУ АТ «УПСК» із письмовою заявою про настання страхового випадку. Згідно звіту №2421 від 09.11.2008 року з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Фольксваген Т5, д.н. [NUMBER], спеціалістом ТОВ «Естімейт» був встановлений розмір матеріального збитку у сумі 9620,72 грн. Вартість проведення вказаного автотоварознавчого дослідження складає 380,00 грн., що підтверджується копією рахунку №2421 від 09.11.2008 року та копією платіжного доручення №1035 від 14.11.2008 року. На виконання умов договору добровільного страхування по захисту майнових інтересів страхувальника [PERSON] останньому 01.12.2008 року було сплачено страхове відшкодування у розмірі 9368,22 грн.(9620,72 грн.-252,50 грн.(франшизи), що підтверджується копією платіжного доручення №1082 від 01.12.2008 року. Таким чином, з врахуванням 380,00 грн. вартості проведення автотоварознавчого дослідження сума фактичних витрат акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Першого регіонального управління складає 9748,22 грн. (9368,22 грн. +380,00грн.). 30.03.2009 року відповідачу було направлено листа з проханням добровільно сплатити витрати, понесені на виплату зазначеного страхового відшкодування. Однак оплата від нього не надійшла. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність предявлених позивачем вимог до відповідача. Також суд відповідно до ст. 88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача витрати на оплату судового збору в розмірі 97,48 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved