Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Комунальне підприємство «Дирекція Єдиного замовника «Океан» (далі-позивач) звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просило суд стягнути з [PERSON] (далі-відповідач) заборгованість з квартирної плати у розмірі 1382 грн. 31 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказувала, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] , внаслідок чого між позивачем та відповідачем виникли житлові правовідносини, відповідно до яких позивач зобов`язувався обслуговувати та ремонтувати житловий будинок, в якому розташована квартира відповідача, а відповідач - приймати участь у витратах на виконання зазначених робіт. На імя відповідача було оформлено окремий особистий рахунок № [NUMBER] та для здійснення розрахунків за отримані послуги була видана розрахункова книжка, яка знаходиться у відповідача. Свої обов`язки щодо надання послуг з обслуговування будинку позивач виконував належним чином і в повному обсязі, а відповідач обов`язки щодо своєчасної плати за надані послуги не виконувала, у зв`язку із чим станом на 01.06.2010 року виникла заборгованість в розмірі 1382 грн. 31 коп. за період з лютого 2009 року по травень 2010 року. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому позивач змушений звернутись до суду. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки прийнявши на себе зобов`язання, відповідач їх не виконує, в зв`язку з чим відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного Кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Судом також враховано, що своїми діями щодо несвоєчасної оплати квартирної плати, відповідач порушує вимоги ст.ст. 64, 66, 68 Житлового Кодексу України відповідно до яких на споживачів комунальних послуг покладено обов`язок своєчасної щомісячної їх сплати. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] , але не належним чином сплачує вартість наданих позивачем житлово- комунальних послуг, в зв`язку з чим станом на 01.06.2010 року заборгованість склала 1382 грн. 31 коп. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує в зв`язку з чим завдає підприємству шкоду. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: витягом з особового рахунку; розрахунками; довідками; виписками; (а. с. 5-8). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн. та державне мито на користь держави в розмірі 51 грн., в зв`язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради № 43/5 від 22.01.2010 року позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову. Враховуючи наведене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved