Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

В липні 2010 року Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія 611» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення грошової суми, посилаючись на те, що позивач відшкодував шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася з вини відповідача, та має право зворотної вимоги до останнього. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 18\~091,00 гривень на відшкодування шкоди в порядку регресу та понесені Позивачем судові витрати. Свої вимоги Позивач мотивує тим, що 25 грудня 2008 року між ЗАТ «СК 611» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №0009, предметом якого є страхування транспортного засобу марки «Шеврове», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 18 лютого 2009 року на вулиці Гетьмана у м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Фольксваген», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Згідно з постанов Солом'янського районного суду м. Києва від 30 липня 2009 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини обох водіїв [PERSON] та [PERSON] При цьому, як вказує Позивач, з урахуванням обставин дорожньо-транспортної пригоди пошкодження задньої частини застрахованого автомобіля виникли виключно з вини [PERSON] Відповідно до звіту №2346 від 25.08.2009р. про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Шевроле», д/н [NUMBER], вартість відновлювального ремонту задньої частини автомобіля становить 21091,00 гривню. Потерпілий [PERSON] звернувся до АСТ «Вексель» із заявою про виплату страхового відшкодування, як до страховика, який застрахував цивільно-правову відповідальність водія автомобіля марки «Фольксваген», д/н [NUMBER]. Проте зазначена страхова компанія виплатила йому страхове відшкодування лише у розмірі 3000 грн. Таким чином, невиплаченою залишилась сума страхового відшкодування в розмірі 18091,00 гривень, яку Позивач у свою чергу виплатив [PERSON], а просить стягнути з Відповідача. У судовому засіданні представник Позивача позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, наполягаючи на тому, що він свою відповідальність застрахував, а тому не повинен відповідати перед Позивачем. Третя особа по справі Акціонерне страхове товариство «Вексель» - залучене судом, у судове засідання представника не направило, матеріалів страхової справи не надало, хоча про слухання справи було повідомлене належним чином. Заслухавши пояснення представника Позивача, Відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 25 грудня 2008 року між Закрити акціонерним товариством «Страхова компанія 611» та [PERSON] було укладено Договір добровільного наземного транспортного засобу №0009, предметом якого є страхування автомобіля марки «Шевроле», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 07 липня 2009 року на вулиці Гетьмана у м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Фольксваген», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Згідно постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 30 липня 2009 року №3-3265-1/09 дорожньо-транспортна пригода (пошкодження задньої частини автомобіля «Шевроле», державний реєстраційний номер [NUMBER]) сталася з вини [PERSON], який порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України. При цьому, вартість відновлювального ремонту задньої частини автомобіля [NUMBER], пошкодження якої сталось з вини Відповідача, оцінена в 21091,00 гривень, тоді як загальний розмір збитку, завданого власнику вказаного автомобіля в тому числі і його власними винними діями становить 40743,38 грн, що підтверджується Звітом №2346 від 25.08.2009р., складеним суб'єктом оціночної діяльності СПД-ФО [PERSON] Згідно Страхового акту №275/243-09/ТНВ загальний розмір страхового відшкодування, що підлягав сплаті [PERSON] Позивачем становив 43\~743,38 грн. (а.с.75) Встановлено, що цивільна відповідальність водія автомобіля «Фольксваген», д/н [NUMBER], була застрахована у відповідності до Полісу №ВС/7844013 від 09.05.2009р., укладеного між [PERSON] та Акціонерним страховим товариством «Вексель». (а.с.102) Із розписки [PERSON] вбачається, що АСТ «Вексель» виплатило йому страхове відшкодування за даним страховим випадком лише у розмірі 3000 гривень замість належних 21091,00 (за вирахуванням франшизи). (а.с.88) З огляду на викладене Позивачем було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 40743,38 грн, частина якого в сумі 18091,00 гривень це розмір невідшкодованої [PERSON] шкоди, завданої з вини [PERSON] (а.с. 77-87) Представник Позивача, посилаючись на ст. 1194 Цивільного кодексу України, наполягає на тому, що саме Відповідач повинен відшкодувати ЗАТ «СК 611» завдану матеріальну шкоду в порядку регресу, оскільки страхового відшкодування, виплаченого АСТ «Вексель», виявилось недостатньо для покриття понесених Позивачем витрат. При цьому, як вважає представник Позивача, будь-яких правовідносин між ЗАТ «СК 611» та АСТ «Вексель» не існує, а тому Позивач позбавлений можливості звертатись з будь-якими позовними вимогами до АСТ «Вексель». Проте суд не може погодитись із такою позицією. Так, відповідно до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування", а також ст.993 ЦК України, до Позивача, як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат, перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За обставинами справи, саме АСТ «Вексель» є тією особою, яка, на підставі договору страхування цивільної відповідальності, укладеного з [PERSON], прийняла на себе, як страховик, зобов'язання забезпечити відшкодування шкоди, заподіяної третім особам внаслідок дорожньо-транспортної події, винуватцем якої буде водій автомобіля "Фольксваген", д/н [NUMBER]. Сукупність вищенаведених обставин дає підстави дійти до висновку про те, що в даному випадку до Позивача, відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування", ст. 993 ЦК України, перейшло не тільки право вимоги, яке його страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, але й ті права, які були пов'язані із забезпеченням виконання з боку відповідальної за заподіяну шкоду особи такого її обов'язку, як відшкодування цієї шкоди. Відповідно до ст. ст. 3 - 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Суб'єктами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники, страховики, особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована, Моторне (транспортне) страхове бюро України та потерпілі. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Тобто цей закон є спеціальним у сфері страхування цивільно-правової відповідальності, яка здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників шляхом здійснення такого відшкодування страховиком при настанні страхового випадку. І відповідно до п. 21.4 ст. 21 вказаного Закону лише в разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, з урахуванням норм абзацу третього пункту 21.1 цієї статті, водій такого транспортного засобу несе відповідальність, встановлену законом. Встановлено, що ліміт страхової відповідальності АСТ «Вексель» за Полісом №ВС/7844013 становить 25500 гривень (при наявності франшизи в розмірі 510 гривень). Таким чином, розмір застрахованої майнової відповідальності особи, що на відповідній правовій підставі керує автомобілем «Фольксваген», д/н [NUMBER], покриває шкоду, заподіяну автомобілю [NUMBER], (21091,00 грн), а тому в даному випадку відповідальність особи, винної у заподіянні шкоди, обмежується лише сумою франшизи в розмірі 510 гривень, яка і підлягає стягненню з [PERSON] на користь ЗАТ «СК 611». З урахуванням часткового задоволення позову, стягненню з Відповідача підлягають судові витрати пропорційно до задоволених вимог Позивача: (120+180,91) х 510 / 18091 = 8,48 грн.

Outcome: partial