Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у рохмірі 28604,31 гр.. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 17 жовтня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого [PERSON] було надано кредит на споживчі цілі в сумі 5000 доларів США строком до 16.10.2007 року зі сплатою 24 % річних за користування кредитом. [PERSON] зобовязався сплачувати суму кредиту, нараховані відсотки за користування кредитом щомісяця, відповідно до графіка погашення кредиту, починаючи з листопада 2006 року. Однак, [PERSON] взяті на себе зобовязання належним чином не виконує , внаслідок чого станом на 28.04.2009 року виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 28604,31 гр.. З метою забезпечення умов виконання вищезазначеного договору між банком та [PERSON] 17.10.2006 року було укладено договір поруки, відповідно до якого він взяв на себе зобовязання у повному обсязі відповідати перед банком за повне і своєчасне виконання [PERSON] своїх зобовязань за договором кредиту. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а також просив стягнути з відповідачів судові витрати. Відповідачі [PERSON], [PERSON] на неодноразові виклики у судове засідання не зявилися. Відповідно до ст.ст.10,11,27 ЦПК України кожна сторона повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами. Як вбачається з телеграм, які направлялися на адресу відповідачів, телеграми їм не доставлено, оскільки зачинені квартири, за отриманням телеграми вони не зявилися, відповідно до п.5 ч.3 ст.74 та ч.8 ст. 76 ЦПК України, відповідачі вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи і тому суд розцінює їх неяку у судове засідання як затягування розгляду справи по суті. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 17 жовтня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є [PERSON] акціонерне товариство «Кредитпромбанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № №492-КЕК-06. Відповідно до умов зазначеного договору [PERSON] було надано кредит на споживчі цілі в сумі 5000 доларів США строком до 16.10.2007 року зі сплатою за користування кредитом 24% річних. [PERSON] зобовязалася сплачувати суму кредиту та нараховані відсотки за користування кредитом щомісяця, відповідно до графіка погашення кредиту, починаючи з листопада 2006 року, шляхом внесення готівкою через касу позивача або безготівковим переказом / а.с.12 -13/. Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в строк,який встановлено умовами договору. Судом встановлено,що [PERSON] взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом та зі сплати відсотків за користування кредитом/ а.с.23-25/. Відповідно до п.7.1 кредитного договору, у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та процентами [PERSON] повинна сплатити банку пеню: в разі прострочення платежу на 10 календарних днів включно- у розмірі 5 % від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення; у разі прострочення платежу понад 10 календарних днів- у розмірі 10% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення. Згідно з довідкою позивача, станом на 28.04.2009 року заборгованість [PERSON] за вищезазначеним кредитним договором складає 3714,85 доларів США, що за курсом НБУ складає 28604,31 гр.,в тому числі : заборгованість за кредитом- 1841,41 доларів США, що за курсом НБУ складає 14178,86 гр., заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом 19,15 доларів США, що за курсом НБУ складає 147,46 гр., пеня за порушення строку повернення кредиту та відсотків - 1854,29 доларів США, що за курсом НБУ складає 14277,99 гр./ а.с.15-22/. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та [PERSON] 17 жовтня 2006 року було укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] добровільно взяв на себе зобовязання солідарно відповідати перед банком за повне і своєчасне виконання зобовязань [PERSON]. за кредитним договором та відповідати перед банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і боржник /а.с.14/. Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову / субсидіарну/ відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник,включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. З відповідачів [PERSON], [PERSON] у рівних частках на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 286,04 гр., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гр. На підставі викладеного та

Outcome: approved