Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

У червні 2010 року ГЖЕД № 6 звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO]. ГЖЕД № 6, яка являється балансоутримувачем вказаного вище будинку, надає власникам та користувачам квартир в цьому будинку послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. Оскільки відповідачі в період з січня 2007 року по червень 2010 року в повному обсязі не здійснюють оплату за надані послуги, за ними утворилась заборгованість в сумі 1651 грн. 40 коп., яку вони просять стягнути з відповідачів на користь ГЖЕД № 6. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та стягнути з відповідачів на користь ГЖЕД № 6 заборгованість за житлово- комунальні послуги, яка утворилась за період з січня 2007 року по червень 2010 року включно в сумі 1651 грн. 40 коп. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнали частково та пояснили, що вони проживають в [INFO]. В зв»язку з тим, що на протязі тривалого періоду часу через недбале відношення працівників ГЖЕД № 6 до виконання своїх обов»язків при випуску повітря з системи опалення, розташованої на горищі, їх квартиру постійно заливає. Вони неодноразово звертались до позивача щодо усунення вказаних порушень, а також компенсації витрат на проведений ремонт за рахунок по взаємозаліку по квартплаті, проте відповідей не отримали. Після чергового залиття квартири, вони припинили оплату за утримання будинку та прибудинкової території. Згодні з тим, що в цілому ГЖЕД виконує певну роботу з утримання будинку та прибудинкової території, проте через збиток спричинений їм при залитті, вони не згодні сплачувати заборгованість. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтвердили відповідачі [PERSON] та [PERSON] Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність клопотань від відповідачки, що не зявилася, про відкладення з поважних причин розгляду справи та інших підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачки [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] проживають в [INFO], що підтверджується довідкою ГЖЕД. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.02.1996 року власником вказаної вище квартири є відповідачка [PERSON] Також судом встановлено, що будинок № 7/22 по вул. Артема в місті Полтаві знаходиться на балансі ГЖЕД № 6, яка відповідно здійснює його обслуговування. Відповідно до ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", який встановлює основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки, плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору, розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом або договором. Відповідно п. 13 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими КМ України 08.10.1992 року № 527 з послідуючими змінами, співвласники будинку, де не створено товариство (обєднання), укладають договір на участь у витратах будинку і прибудинкової території. Згідно п. 17 вказаних вище „Правил... власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Ці платежі і платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця не пізніше 10 числі наступного місяця, якщо договором не встановлені інші строки. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON], являючись власником [ADDRESS], за період з січня 2007 року по травень 2010 року включно плату за утримання будинку та прибудинкової території вносила не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1651 грн. 40 коп. Заборгованість виникла в звязку з відмовою відповідачів через залиття їх квартири проводити оплату послуг ГЖЕД та підтверджується випискою з особового рахунку. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приймаючи до уваги те, що відповідачка [PERSON] покладені на неї обовязки по сплаті за житлово-комунальні послуги не здійснювала, позовні вимоги ГЖЕД № 6 щодо стягнення заборгованості в сумі 1651 грн. 40 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Враховуючи те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] не є власниками квартири [ADDRESS] та договору з власником квартири на участь в її утриманні не укладали, позовні вимоги ГЖЕД № 6 щодо стягнення з них заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території задоволенню не підлягають. Суд не приймає до уваги посилання відповідачів як на підставу відмови оплачувати кошти за утримання будинку та прибудинкової території те, що через недбалість працівників ГЖЕД № 6 при спуску повітря з системи опалення їх квартиру постійно заливає, оскільки з відповідними позовами відповідачі не звертались, актів-претензій, оформлених відповідно до статті 18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» не складали. Також суд не приймає до уваги посилання відповідачів на пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки як вбачається з розрахунку заборгованості, і вказана обставина не спростована відповідачами, починаючи з вересня 2007 року останні сплачували кошти за утримання будинку та прибудинкової території, сума проведених оплат була значно більшою ніж нарахування, що свідчить про визнання боргу та відповідно до статті 264 ЦК України перериває перебіг позовної давності. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки [PERSON] підлягає стягненню на користь держави державне мито за розгляд справи в суді в розмірі 51 грн. та на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Outcome: partial