Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 17 лютого 2008 року, між нею та відповідачем по справі, в особі начальника відділення [PERSON], був укладений договір строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» строком на один рік. 17 лютого 2009 року строк договору закінчився, проте [PERSON] «Надра» вкладу не видав, запропонувавши укласти договір ще на один місяць. 17 лютого 2010 року між позивачем та банком було укладено договір №772045 на 1 місяць з процентною ставкою 11,5% річних, а 17 березня 2009 року, коли строк даного договору закінчився, на неодноразові звернення [PERSON] відповідачем було відмовлено у видачі вкладу. Вклад знаходився на поточному рахунку 6 місяців і за цей період позивач неодноразово зверталася до начальника відділення [PERSON], про повернули їй вкладу, в чому їй було відмовлено. 20 серпня 2009 року позивач була змушена пролонгувати строк дії вкладу на 6 місяців з процентною ставкою 4,1% річних. 20 лютого 2010 року строк дії договору закінчився, однак знову відповідач відмовляється повернути вклад позивачу.Відповідно до даного договору [PERSON] зобов'язується повернути вкладнику, вкладені нею кошти за її вимогою вкінці терміну дії вкладу. Посилання Банку на постанову Управління національного Банку України від 11 жовтня 2008 року №319 «Про додаткові заходи щодо діяльності банків» у даному випадку є незаконним оскільки дана постанова не пройшла процедуру обов'язкової державної реєстрації у Міністерстві Юстиції України і тому не може виконуватися комерційними банками. Банк перешкоджає реалізації конституційного права позивача вільного розпорядження своєю власністю, гарантованого ст. 41 Конституції України. У звязку з наведеним позивач змушена звернутися до суду із даним позовом в якому просить суд стягнути з ВАТ [PERSON] «Надра» м. Київ в особі Іллінецького відділення №3 філії Вінницького регіонального управління на її користь належні їй до виплати 4207 (чотири тисячі двісті сім) євро з відповідними процентами згідно договору. В результаті того, що відповідач відмовляється повернути вклад вже на протязі одного року позивач дуже хвилювалася за свої кошти, в наслідок чого в загострилася хвороба, вона стала інвалідом III групи, а тому крім вкладу позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10 тисяч гривень. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої вимоги підтримала та просить їх задоволити в повному обємі на підставі наведеного. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства комерційний банк «Надра» будучи своєчасно повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних доказів і постановити заочне рішення. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та дослідивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з ВАТ [PERSON] «Надра» м. Київ в особі Іллінецького відділення №3 філії Вінницького регіонального управління на її користь належні їй до виплати 4207 (чотири тисячі двісті сім) євро з відповідними процентами згідно договору, оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, яким позовні задовольнити оскільки а позовні вимоги підтверджуються письмовими доказами, а саме: договором №772045 строкового банківського вкладу (депозиту) „Мій вибір оформлений в рамках Пакету послуг ІП Турбота (пенсіонер) №606099 від 17 лютого 2009 року (а.с. 9-10), додатковою угодою №1 до договору строкового випискою повідомленням до договору банківського вкладу (депозиту) „Мій вибір №772045 від 17 лютого 2009 року (а.с. 8), квитанцією №9242 (а.с. 7). Суду не надано будь яких доказів на підтвердження завдання діями відповідача морально шкоди [PERSON], згідно довідки серія АС №019603 (а.с. 11) третя група інвалідності [PERSON] встановлена 26 вересня 2008 року, тобто до закінчення дії строкового договору 17 лютого 2009 року, підтверджуючих даних, про погіршення стану здоровя у період із 17 лютого 2009 року по 18 березня 2010 року та причинно-наслідковий звязок погіршення здоровя позивача із діями відповідача [PERSON] суду не надано, а тому в частині стягнення із ВАТ КБ «Надра» на користь позивача моральної шкоди в сумі 10000 гривень, слід відмовити. Відповідно до ст. 1060 ЦК України відмова у видачі позивачу належної їй суми банківського вкладу є незаконною. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання. Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.192 ЦК України законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Позивачем при подачі позовної заяви не сплачено суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та заявлено клопотання про відстрочення сплати судових витрат до ухвалення судового рішення. Згідно ч. 2 ст. 82 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. Із позовних вимог слідує, що позов майнового характеру. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Згідно Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21 січня 1993 року, ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв і скарг, що подаються до суду, та за видачу судом копій документів: із позовних заяв\~ 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.Згідно розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року №825) витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ позовного провадження спору майнового характеру,\~становить 120 гривень. Згідно ч. 1 ст.192 ЦК України законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. На час подачі позову, офіційний курс Національного банку України Гривні до Євро станом на 18 березня 2010 року становить 1097,1786 гривень за 100 євро, таким чином 4207 (чотири тисячі двісті сім) євро складає 46158,30 гривень. Згідно п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог загальною сумою всіх вимог. З урахуванням вимоги позивача про стягнення із відповідача 10000 (десяти тисяч) гривень моральної шкоди, сума позову заявлено [PERSON] становить 56158,30 гривень. Згідно Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21 січня 1993 року, ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв і скарг, що подаються до суду, та за видачу судом копій документів: із позовних заяв\~ 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, сума державного мита, що підлягає стягненню становить 561 гривень 58 копійок. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином із відповідача слід стягнути на користь держави 461 гривень 56 копійок судового збору та 98 гривень 63 копійки витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, із позивача слід стягнути на користь держави 100 гривень 1 копійку судового збору та 21 гривню 37 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На підставі викладеного,

Outcome: partial