overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

05 липня 2010 року [PERSON] психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання підопічного інтернату [PERSON], [INFO] недієздатним, вказуючи, що в звязку з психічним захворюванням він перебуває на обліку у лікаря - психіатра поліклініки Володарсько - Волинського ТМО та через хворобу, пов'язану з стійким, психічним розладом здоров'я він не здатний усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, не розуміє наслідків своєї поведінки, не орієнтується та не може оцінювати життєві ситуації і тому потребує визнання його недієздатним та встановлення над ним опіки. [PERSON] психоневрологічний інтернат просить визнати недієздатним [PERSON], [INFO] та встановити над ним опікуна [PERSON] В судове засідання представник заявника [PERSON] психоневрологічного інтернату не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, заявлені вимоги підтримує та просить заяву задовольнити, призначити [PERSON] опікуна [PERSON] Представник органу опіки і піклування при виконавчому комітеті [PERSON] селищної ради в судове засідання не з'явився, надіслав лист в якому просить слухати справу без їхньої участі, вважають, що заява підлягає задоволенню. Суд, на підставі поданих заяв сторін , розглядає справу без участі останніх Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до ст.39 ч.І ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до довідки від 13.04.2010р. Володарсько-Волинської ЦРЛ [PERSON] знаходиться на обліку в районного лікаря психіатра з діагнозом органічний розлад особистості внаслідок перенесеного енцефаліта Як вбачається із посвідчення серії ААБ № 222645, [PERSON] є інвалідом 2-ї групи з дитинства. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 397-2010 від 26.08.2010 року [PERSON] виявляє ознаки органічного розладу особистості внаслідок перенесеного енцефаліту зі зниженням інтелекту та з порушенням поведінки. В зв'язку з цим є інвалідом 2 групи з дитинства, довічно, і не може давати звіт своїм діям та керувати ними, потребує стороннього догляду та оформленні над ним опіки. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] Із подання виконавчого комітету [PERSON] селищної ради слідує, що [PERSON], директор [PERSON] психоневрологічного інтернату може виконувати обов'язки опікуна. До подання орган опіки та піклування долучив належні документи, -2- а саме витяг з висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету [PERSON] селищної ради від 12.07.2010 р. № 131, довідку характеристику від 21.07.2010 р № 845, які дають підста суду призначити [PERSON] опікуном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, заявила, що 04 травня 2000 року померла мати її чоловіка [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну частку (пай), яка розташована в межах с.Літинка Літинського району. 08 січня 2001 року помер [PERSON], Після їх смерті спадщину отримав її чоловік [PERSON], однак не встиг її оформити належним чином та помер 03 квітня 2008 року. Вона прийняла спадщину після його смерті, але не може її оформити через відсутність правовстановлюючого документу на землю Тому змушена звернутись до суду з вказаним позовом., що визнати за нею право власності на земельну частку (пай). Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить встановити факт прийняття спадщини та визнати право власності на земельну частку(пай). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.11) судом встановлено, що [PERSON] помер 03.04.2008 року. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.16) судом встановлено, що [PERSON] померла 04.05.2000 року. Із копії свідоцтва про народження (а.с.8) видно, що [PERSON] та [PERSON] є батьком [PERSON] Із копії свідоцтва про одруження (а.с.8) судом встановлено, що [PERSON] є чоловіком [PERSON] Із копії заповіту (а.с.12) видно, що покійний [PERSON] заповів своє майно [PERSON] та [PERSON] Копія свідоцтва про смерть(а.с.13) видно. що [PERSON] помер 08.01.2001 року. Копія сертифікату на право на земельну частку(пай) свідчить, що покійному [PERSON] належала земельна частка (пай) в розмірі 2,31 га.. Відповідно до ст.1225 ч.1 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Згідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу спадкоємців за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст.1268 ч.3 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'являти позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін , судом встановлено факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті [PERSON], який помер 08 січня 2001 року. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов в частині визнання права власності на землю підлягає до задоволення, оскільки [PERSON] фактично прийняла спадщину і має право на спадкове майно власності. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

По суті позову представник позивача суду пояснив, що 12 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № ПКА//Е13_107 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. 18 червня 2008 року між сторонами, відповідно до заяви відповідача був укладений додатковий договір № 2 до вказаного вище договору про надання короткострокового кредиту в сумі 10000 грн. терміном на 1 рік зі сплатою 18 % річних щомісячно. 18 червня 2009 року строк кредиту закінчився, але відповідач станом на 10 вересня 2010 року заборгував -озивачу 13124,56 грн. За прострочення зобов'язання відповідачу нараховано інфляційні витрата в розмірі 746,87 Т?н. та 3% річних в розмірі 306,19 грн., а всього заборгованість становить 14177,62 грн., яку представник позивача -оосить стягнути з відповідача на користь позивача. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 261,78 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та -алежним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд, з'ясувавши думку представника позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідача *а постановлення заочного рішення, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи про що постановив .хвалу. Дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Свій висновок суд мотивує тим, що: 12 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № ПКА//Е13_107 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. 18 червня 2008 року між сторонами, відповідно до заяви відповідача був укладений додатковий договір № 2 ло вказаного вище договору про надання короткострокового кредиту в сумі 10000 грн. терміном на 1 рік зі сплатою 18 % річних щомісячно. 18 червня 2009 року строк кредиту закінчився [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на Ю вересня 2010 року має заборгованість перед позивачем в розмірі 13124,56 грн. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Прострочена сума 13124,56 грн., отже інфляційні витрати становлять 746,87 грн., 3% річних - 306,19 грн. Загальна сума заборгованості становить 14144,62 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 1054, 1048, 1049, 1050 ЦК України з відповідач слід стягнути на користь позивача 14144,62 грн. Також згідно статті 88 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 261 грн. 78 коп. судових витрат, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

21 вересня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], з яким зареєструвала шлюб 26 серпня 2009 року, мотивуючи тим, що мають різні характери з відповідачем з приводу чого часто відбуваються сварки. Від вказаного шлюбу мають малолітню доньку Валентину, [INFO]. Позивач у судовому засіданні позов підтримала і просила суд його задовольнити. Відповідач заявлені вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. В судовому засіданні позивач засвідчила, що не знаходить спільної мови з відповідачем, оскільки він проживає своїм особистим життям. Вказані обставини відповідачем не оспорюються. Сторони з липня 2010 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Шлюбні стосунки з вказаного часу між ними припинені. Дитина проживає разом з позивачем. У судовому засіданні сторони категорично заперечили вжиття заходів судом щодо їх примирення. Після розірвання шлюбу позивач виявила бажання залишити за собою присвоєне їй прізвище «Шарт». За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сімї неможливе, так як залишення позивача та відповідача в шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

Позивач, звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 17 червня 2006 року. Шлюб зареєстрований Архипівською сільською радою Семенівського району Чернігівської області, актовий запис № 01. Від шлюбу народилася донька Вероніка, [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з тим, що останній зловживає спиртними напоями. На неодноразові прохання позивача змінити свою поведінку відповідач не реагує. Просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з»явилась, але звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить розірвати шлюб, у зв»язку з тим, що вона проживає з іншими чоловіком три місяці. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить розглянути справу без її участі. Відповідач у судове заідання не з»явився, але звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить розглянути справу без його участі. Позов визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за слідуючих підстав. По справі встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17 червня 2006 року. Шлюб зареєстрований Архипівською сільською радою Семенівського району Чернігівської області, актовий запис № 01. Від шлюбу народилася донька Вероніка, [INFO]. Спільне життя подружжя не склалося у звязку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями. На неодноразові прохання позивача змінити свою поведінку відповідач не реагує. Суд вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання спадкового договору. У своєму позові і у судовому засіданні позивач пояснила, що 19.02.2010 року вона уклала спадковий договір з [PERSON]. Відповідно до умов договору, відповідач зобов*язаний був забезпечувати позивача триразовим харчуванням. Сплачувати комунальні послуги,здійснювати догляд, забезпечувати ліками. Відповідач не виконує своїх зобов*язань. Позивач просить розірвати спадковий договір. Відповідач у судовому засіданні позов визнав і пояснив, що здійснював догляд за своєю бабусею, але їй неможливо догодити. На розірвання спадкового договору згоден. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення позивача та відповідача, доводи адвоката, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено із спадкового договору , що [PERSON] та [PERSON] дійсно уклали 11.02.2010 року спадковий договір з приводу того, що [PERSON] зобов*язується виконувати передбачені в договорі розпорядження відчужувача і в разі її смерті набуває право власності на належне відчужувану майно: квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст.1308 ЦК України спадковий договір може бути на вимогу відчужувача розірваний, якщо набувач не виконує розпорядження відчужувача, тобто не виконує зобов*язання, взятих на себе за договором. У судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно не виконував розпорядження [PERSON]: не доглядав за нею, гне забезпечував продуктами харчування та ліками. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] повністю знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати факт належності їй трудової книжки виданої 30.08.1972 року на ім'я [PERSON] [PERSON], посилаючись на те, що вона зареєструвала шлюб з [PERSON], після реєстрації шлюбу залишилась на прізвищі «Безродна», але в трудовій книжці разом із прізвищем «Безродна» вказане прізвище «Каплун». В даний час у заявниці виникла необхідність у підтвердженні наявності трудового стажу при зверненні до Пенсійного фонду за призначенням пенсії, в звязку з чим [PERSON] звернулася з заявою до пенсійного фонду, але було виявлено що, в зазначеній трудовій книжці вказано два прізвища. Заявниця пояснила, що 30 серпня 1972 року вона була прийнята на роботу до Балтської хутрової фабрики, де пропрацювала до 06.12.1995 року. З 03.03.2006 року до 05.12.2006 року перебувала на обліку в Балтському районному центрі зайнятості як безробітна. В період з 02.10.2008 року до 09.09.2009 року Управлінням праці та соціального захисту населення їй виплачувались компенсаційні виплати по догляду за інвалідом 1-ї групи, а також за престарілим, який досяг 80-річного віку. При прийомі на роботу 30.08.1972 року їй було оформлено трудову книжку на імя [PERSON]. В звязку з тим, що 17.07.1976 р. заявниця одружилась, її прізвище було змінено на [PERSON], про що було зроблено відповідний запис її в трудовій книжці. 30.03.1982 року шлюб між з [PERSON] розірвано, але вона залишилась на його прізвищі. 23.04.1984 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], після реєстрації шлюбу залишилась на прізвищі «Безродна». Однак в її трудовій книжці разом із прізвищем «Безродна» вказане прізвище «Каплун», тобто прізвище її чоловіка. При зверненні до Балтського районного управління пенсійного фонду України, у заявниці не прийняли необхідні документи, посилаючись на причину того, що в її трудовій книжці вказано два прізвища і наявність таких невідповідностей у прізвищі позбавило її можливості підтвердити наявність трудового стажу, в звязку з чим заявниця звернулась до суду з метою встановлення даного факту, оскільки виправити цю неточність вона не має можливості. Представник управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області до судового засідання не з'явився, однак надіслав до суду клопотання, в якому не заперечує проти заявлених вимог та просить суд розглянути справу за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що трудова книжка видана 30.08.1972 року на ім'я [PERSON] [PERSON], належить [PERSON], що підтверджується записами в трудовій книжці, копією паспорту, копією свідоцтва про розірвання шлюбу, копією свідоцтва про одруження, та довідкою відділу РАЦС, а також поясненнями свідків [PERSON] і [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

09.07.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В обгрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що 10.12.2008 року вона передала [PERSON] грошові кошти в сумі 9000 грн.. а відповідач прийняла вказані грошові кошти та зобов'язалася їх повернути до 20.12.2008 року. У визначений строк та до теперішнього часу відповідачка гроші не повернула. Позивач просить стягнути з відповідача з урахуванням індексу інфляції суму боргу в розмірі 10 845, 53 грн. та понесені нею судові витрати в сумі 326. 70 грн. У судове засідання представник позивача не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі. В разі неявки відповідача просить розглянути справу у заочному порядку. Відповідач у судове засідання неодноразово не з'являлася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Також повідомлялася через засоби масової інформації, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у заочному порядку та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, та проти цього не заперечує позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для задоволення позову є всі законні підстави, задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено. 10.12.2008 року позивач надала відповідачу грошові кошти в сумі 9000 грн.. про що складено розписку, згідно якої [PERSON] зобов'язалася повернути зазначені грошові кошти у строк до 20.12.2008 року /а.с. 5/. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у термін встановлений відповідно договору. За змістом ст. 836 ЦК України після закінчення договору позичкодавець має право вимагати примусового повернення боргу. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

Сторони по справі уклали шлюб 16.05.2000 року, шлюб реєструвався Волноваським відділом реєстрації актів цивільного стану, Донецької області, актовий запис № - 46, і мешкали однією родиною по 01.01.2008 року, потім шлюбні відносини припинили. Від шлюбу мають сина, Ігоря, 13.05.2001 року, який мешкає з відповідачкою і в майбутньому залишається з нею, питання стягнення аліментів вирішено добровільно. Спільного майна не мають. Причиною розпаду родини, послужила та обставина, що сторони перестали розуміти один одного і на цій підставі відбувалися сварки, тому родина розпалась, і позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка позов визнала і пояснила, що при тих обставинах які склалися, збереження родини є неможливим. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факті і відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Стороні по справі 16.05.2000 року уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, що є наявним у справі, з якого вбачається, що шлюб було зареєстровано Волноваським відділом реєстрації актів цивільного стану, Донецької області, актовий запис № 46, і мешкали однією родиною по 01.01.2008 року, що підтвердили сторони в судовому засіданні. Від шлюбу мають сина, Ігоря, [INFO], який мешкає з відповідачкою і в майбутньому залишається з нею, питання стягнення аліментів вирішено добровільно. Спільного майна не мають. Причиною розпаду шлюбних стосунків стало, те, що сторони перестали розуміти один одного, що і привело до розпаду родини, і подальше спільне життя подружжя не можливе, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, дитини, що має істотне значення. На підставі ст. ст. 104, 110,112 СК України, позов підлягає задоволенню, суд вважає за можливе подальші судові витрати покласти на позивача у сторін це перший шлюб, тому підлягає стягненню 17 гривень на користь держави. На підставі ст. ст. 104, 110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб, дозволивши їй реєструвати шлюб з [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], та на теперішній час перебуває у стані вагітності 12-13 неділь, що підтверджується висновком ВКК Балтського поліклінічного відділення ЦРЛ № 403 від 06.10.10. [PERSON] та [PERSON] бажають зареєструвати шлюб у відділі РАЦСу Балтського районного управління юстиції в Одеській області, але це виявилося неможливим, оскільки [PERSON] не досягла шлюбного віку. [PERSON] просить задовольнити заяву [PERSON], посилаючись на те, що він кохає останню, мають спільне бажання проживати однією сімєю в зареєстрованому шлюбі. Представник відділу РАЦС Балтського районного управління юстиції в Одеській області до судового засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений був своєчасно. Суд, заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою, що підлягає задоволенню, оскільки судовим розглядом встановлено, що надання права на шлюб, відповідає інтересам [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved