Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

[PERSON] Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, в якому зазначило наступне. [PERSON] Міські теплові мережі в період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року надавав відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 5790,28 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в добровільному порядку частково сплатили суму боргу за надані послуги в розмірі 622,21 грн. Станом на 30.04.2010 року загальна заборгованість складає 5168,07 грн. На адресу відповідачів направлялись претензії стосовно наявності заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, однак вони залишились без задоволення з боку відповідачів. За вказаний період заперечень з боку відповідачів на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на адресу [PERSON] Міські теплові мережі не надходило. [PERSON] Міські теплові мережі просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] Міські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 5168,07 грн., судові витрати, а саме: витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 30 грн., а також стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь держави судовий збір (держмито) в розмірі 51,68 грн. Представник позивача [PERSON] Міські теплові мережі [PERSON], яка діє на підставі довіреності, надала суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача [PERSON] Міські теплові мережі, без проведення фіксації судового процесу, підтримала викладене в позовній заяві, наполягала на позовних вимогах, просила суд задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачі до судового засідання не зявилися, причину неявки суду не сповістили, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялися, у встановленому законом порядку, про що свідчить наявний в матеріалах справи поштовий конверт, який повернуто до суду з відміткою „за закінченням терміну зберігання, заперечень до позовної заяви не надали, тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено, що, згідно зі статутом [PERSON] Міські теплові мережі, основною метою діяльності [PERSON] є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надання та безперебійне забезпечення споживачів теплової енергії, одержання прибутку для здійснення діяльності [PERSON] та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу [PERSON]. [PERSON] Міські теплові мережі в період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року надавав відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки ЕІРЦ КП «ВРЕЖО № 13» від 22.02.2010 р., за адресою: [ADDRESS], мешкають [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до пункту 10 «Правил надання населенню послуг по водо-теплопостачання і водовідводу», плата за надані послуги вноситься щомісяця. Відповідно до ст. 67 ЖК України, наймач не пізніше 10 числа наступного місяця зобовязаний вносити плату на рахунок власника багатоквартирного будинку. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території та спожиті комунальні послуги. [PERSON] Міські теплові мережі сумлінно й у повній відповідності з вимогами діючого законодавства України надавались відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на загальну суму 5790,28 грн. Однак, відповідачі не виконували свої зобов'язання по оплаті наданих послуг. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в добровільному порядку частково сплатили суму боргу за надані послуги в розмірі 622,21 грн. Станом на 30.04.2010 року загальна заборгованість складає 5168,07 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. На адресу відповідачів направлялись претензії стосовно наявності заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, однак вони залишились без задоволення з боку відповідача. За вказаний період заперечень з боку відповідачів на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на адресу [PERSON] Міські теплові мережі не надходило. Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени родини наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобовязаннях про внесення квартирної плати та плати за комунальні послуги. При вищевикладеному, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає позовні вимоги [PERSON] Міські теплові мережі такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, стягненню солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] Міські теплові мережі підлягає заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 5168,07 грн. Згідно документу системи «Кліїнт-Банк» № 5233 від 20.04.2010 р., [PERSON] Міські теплові мережі при подачі позову до суду були понесені судові витрати, а саме сплачені на користь держави витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 30 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Тому, стягненню солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] Міські теплові мережі підлягають понесені [PERSON] Міські теплові мережі та документально підтверджені судові витрати, а саме витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. Крім того, [PERSON] Міські теплові мережі звільнено від оплати судового збору при подачі позову до суду, тому, в порядку ч.3 ст.88 ЦПК України, стягненню солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь держави підлягає судовий збір (держмито) в розмірі 51,68 грн. На підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 525, 526, 541, 543 ЦК України,

Outcome: approved