Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

29 липня 2010 року до суду з позовом звернулась [PERSON] до ВАТ «Донецькобленерго» в особі Криворізького РЕМ Кіровських ЕМ про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн., та судові витрати в розмірі 37 грн. У судовому засіданні позивачка в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що з 1996 року проживає в будинку за адресою: с. Грузьке Добропільського району, по вул. Гутніка, 50, домоволодіння оформлене на чоловіка [PERSON], який помер у 2004 році, документи на будинок не переоформлювала на себе. 08 лютого 2010 року представниками енергопостачальної організації Криворізького РЕМ ВАТ „Донецькобленерго" по невідомим причинам її будинок відключено від електроенергії, хоча вона справно сплачує за світло, і боргів у неї не було. Електроенергію підключено лише після неодноразових звернень до правоохоронних органів 09 квітня 2010 року, тобто через 2 місяці. Уточнила, що при зверненні до енергпостачальної організації працівники РЕМ з лютого 2010 року вимагали оплатити квитанції по підключенню до електроенергії всього в сумі 308 грн. 94 коп., а потім визнали, що помилково відключили [PERSON], оскільки заборгованості дійсно не було. Вважає дії працівників РЕМ по відключенню від енергії неправомірними, та просить стягнути на її користь з ВАТ „Донецькобленерго" в особі Криворізького РЕМ згідно ЗУ „Про захист прав споживачів" в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 тис. грн., а також витрати по уплаті ІТЗ в сумі 37 грн. Заподіяння моральної шкоди, котру оцінює у 5000,00 гривень, обґрунтовує тим, що 2 місяці знаходилась без електроенергії, за цей час була позбавлена можливості дивитись телевізор, готувати їжу, зберігати продукти харчування в холодильнику, а також, перебуваючи у похилому віці, була змушена звертатись до різних інстанцій за захистом своїх прав. В судовому засіданні позивач повністю підтримала свої вимоги, і просила визнати незаконними дії представників енергопостачальної організації, стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 5 тис. грн., а також уплачені витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 37 грн. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги [PERSON] в судовому засіданні не визнала, пояснивши, що згідно відомостей Криворізького РЕМ, за адресою с. Грузьке Добропільського району, вул. Гутника, 50, був зареєстрований [PERSON], з яким було укладено договір на електропостачання №39013 від 06.10.2000 року та оформлено особовий рахунок №330239013. Станом на вересень 2009 року за цією адресою малась заборгованість, у зв'язку з чим за вищевказаною адресою 24.09.09 та 25.12.09 Криворізьким РЕМ було направлено два листа (з попередженнями), з проханням з'явитися на звірку розрахунків. Так як ніхто не з'явився на звірку, 08.02.2010 року електропостачання за адресою с. Грузьке, вул. Гутника, 50 було припинено бригадою РЕМ. В обґрунтування своєї правомірності посилається на п. 27 Правил користування електроенергією для населення, відповідно до якого у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. 09.02.2010 року робітниками РЕМ було проведено звірку розрахунків за спожиту електроенергію. В результаті звірки з'ясувалось, що у кінці 2008 року помилково нарахувано в особистому рахунку суму 153 грн. 67 коп. В результаті цього нарахування в особистому рахунку [PERSON] виникла заборгованість. У квітні 2010 року споживача [PERSON] за адресою с. Грузьке, вул. Гутника, 50 було підключено до енергопостачання. Крім того, представник Криворізького РЕМ просить відмовити у задоовленні вимог [PERSON] про відшкодування моральної шкоди в сумі 5 тис. грн., оскільки на підставі п.5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», на які посилається позивачка, споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної (не майнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, у випадках, передбачених законодавством. З тих підстав, що Законом України «Про захист прав споживачів» передбачено відшкодування моральної шкоди лише при поставці недоброякісної продукції, а в даному випадку спір про неякісну подачу електроенергії відсутній, просить в задоволенні цих вимог повністю відмовити. Вислухавши думку позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є фактично споживачем електричної енергії, яка надається відповідачем в особі Кріворізьких РЕМ, хоча в будинку № 50 по вул.Гутника в с. Грузьке Добропільського району проживає з 1996 року без реєстрації, про що свідчить довідка виконкому Золотоколодезянської сільської ради (а.с.9). Особовий рахунок №330239013 на споживання електроенергії відкритий на підставі договору про постачання електроенергії за №39013 від 06.10.2000 року на ім'я її чоловіка [PERSON], який помер у 2004 році. В порушення п.7 Правил користування електричною енергією для населення, для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об'єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Тобто ініціатива щодо підключення і користування електроенергією повинна виходити від споживача. Після чого протягом 7-ми днів у сільській місцевості енергопостачальна організація підключає об'єкт споживача до електропостачання. Як стало відомо в судовому засіданні, [PERSON] користується житловим будинком № 50 по вул. Гутника в с.Грузьке без належних правовстановлюючих документів, і нею в вищезазначеному порядку договір про електропостачання не укладався. Представником Криворізького РЕМ в судовому засіданні визнано той факт, що на рахунок [PERSON] у кінці 2008 року помилково нарахована сума боргу в розмірі 153 грн. 67 коп., але на ім'я [PERSON] тричі, 17.03.08 за № 497, 24.09.09 за № 4220 і 25.12.09 б/н, направлялись повідомлення для необхідності явки до РЕМ для проведення взаємозвірок (а.с. 19,20,21), що були проігноровані з боку позивачки [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] не оспорювала, що отримувала ці повідомлення з Криворізького РЕМ, однак за період з 17.03.08 по день відключення 08.02.2010 року її будинку від електроенергії, що складає майже 2 роки, не знайшла часу з'явитись у енергопостачальну організацію для проведення взаємозвірки. Таким чином, в порушення п.42 Правил користування електричною енергією для населення, завтерджених постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року, [PERSON] була зобов'язана надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку, тобто іншими словами повинна була провести взаємозвірку з енергопостачальною організацією. У зв'язку з наявністю суми боргу, 08 лютого 2010 року будинок № 50 по вул. Гутника в с. Грузьке Добропільського району в порядку, передбаченому п.27 вищевказаних Правил, позивача у зв'язку з наявністю боргу на законних підставах відключено від електропостачання. Позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 5 тис. грн на підставі Закону України „Про захист прав споживачів" не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», на які посилається позивачка, споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної (не майнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, у випадках, передбачених законодавством. З тих підстав, що Законом України «Про захист прав споживачів» передбачено відшкодування моральної шкоди лише при поставці недоброякісної продукції, а в даному випадку спір про неякісну подачу електроенергії відсутній, вказані вимоги не грунтуються на Законі і тому в їх задоволенні слід відмовити. Таким чином, враховуючи, що відключення від електроенергії здійснювалось із додержанням порядку, передбаченого діючим законодавством, суд вважає дії відповідача правомірними, і за таких обставин приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed