Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи і підтримуючи який в судовому засіданні представник позивача і позивач зазначили, що йому на праві власності належить моторолер FD-50 QT-7. 12.05.2010р. відповідач на ґрунті неприязних відносин з ним, безпричинно почав розбивати ногами належний йому моторолер, та наніс йому механічні пошкодження. Згідно до висновку автототоварознавчого дослідження, матеріальний збиток заподіяний йому складає 2945 грн. Крім того, ним були понесені витрати на оплату проведення експертного дослідження у сумі 750 грн., витрати на повідомлення відповідача у розмірі 35 грн., тому він просить суд стягнути з відповідача на його користь 3730 грн. заподіяної йому матеріальної шкоди. Також він сплатив 1100 грн. за послуги адвоката та 177 грн. 30 коп. держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, які також просить стягнути з відповідача на свою користь. Крім того, діями відповідача йому заподіяна моральна шкода, оскільки для відновлення його порушеного права необхідні значні кошти, яких в нього не вистачає. Це все призвело до моральних страждань і нервового стресу, подолання яких потребують додаткових зусиль по відновленню душевного стану, тому він просить суд стягнути з відповідача на його користь 2000 грн. заподіяної моральної шкоди. Відповідач в судовому засіданні позов фактично визнав частковий і пояснив, що дійсно відбулась подія внаслідок якої моторолер позивача отримав механічні пошкодження. Він погоджується сплатити позивачу 3000 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 500 грн. заподіяної моральної шкоди. Доказів того, що позовна сума є завеликою він суду надати не може. Суд дослідив, проаналізував та оцінив зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. Як встановлено в судовому засіданні, дійсно відповідачем були заподіяні механічні пошкодження транспортному засобу належному позивачу. Вказані обставини у судовому засіданні були визнані відповідачем і, згідно вимог ст..61 ЦПК України доказування не потребують. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до даних звіту авто товарознавчого дослідження транспортного засобу, матеріальна шкода, завдана діями відповідача позивачу, з урахуванням витрат на проведення дослідження і повідомлення відповідача складає 3730 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно до вимог ст..60 ЦПК України, кожна особа повинна довести обставини, на які вона посилається. Тому до пояснень відповідача про те, що сума зазначена у звіті є завеликою, суд ставиться критично, оскільки відповідач доказів цього суду не надав. Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала. Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Суд вважає доведеною ту обставину, що діями відповідача позивачу заподіяно моральної шкоди, та вважає за можливе погодитись з розміром моральної шкоди завданої відповідачем позивачу і стягнути її у повному обсязі. Також, задовольняючи позов, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, у виді попередньо сплаченого ним держмита та витрат на ІТЗ судового розгляду справи, та витрат на оплату послуг адвоката. На підставі наведеного,

Outcome: approved