overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позов, в якому просить визнати за нею право власності на ? частини квартири [ADDRESS], в порядку спадкування після смерті її матері [PERSON], померлої 07.11.2007. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] зазначила, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності їй та її матері - [PERSON] по ? частки. 07.11.2007 померла [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина на ? частки спірної квартири. Спадкоємцями є чоловік - [PERSON] та доньки позивач у справі [PERSON] та [PERSON] За життя [PERSON] склала заповіт, згідно умов якого належну їй частку квартири [ADDRESS], заповіла своїй доньці - [PERSON]. Позивач звернулась до нотаріальної контори для прийняття спадщини, однак в подальшому повинна була залишити території України у звязку із погіршенням здоровя батька. Після повернення [PERSON] до України зясувалось, що оформили спадщину не можливо, оскільки вона пропустила строк для оформлення документів. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила визнати за [PERSON] право власності на ? частки квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом. До суду надійшли нотаріально завірені заяви відповідачів [PERSON] та [PERSON] про визнання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Квартира [ADDRESS] належить в рівних частках [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про право на спадщину р№3-3296, видане 05.12.2000 та свідоцтво про право власності р№3-94-6668, видане 24.02.1994 відповідно). 07.11.2007 померла [PERSON] (свідоцтво про смерть серії 11-ИВ № 662970, видане відділом ЗАЦС адміністрації Кусинського муніципального району Челябінської області 21.01.2008. За життя, 21.12.2000 [PERSON] склала заповіт, яким належну їй частку квартири [ADDRESS] заповіла свої доньці [PERSON]. Зазначений заповіт посвідчений державним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори, р№ 3-3503. До суду надані нотаріально посвідчені заяви відповідачів [PERSON] та [PERSON], в яких зазначено, що вони не заперечують проти задоволення заявлених позовних вимог, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] на ? частки квартири [ADDRESS] за [PERSON] Відповідно до вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

[PERSON] 29.09.2010 року звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог вона посилається на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 17.01.2003 року. Від сумісного життя з відповідачем вони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини у позивачки з відповідачем фактично припинені, мешкають окремо. Дитини проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач працює, матеріально забезпечений, але не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому вона вимушена звернутися з позовом до суду. На підставі викладеного, вона просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд задовольнити позов. Відповідач у судовому засіданні підтвердив обставини справи, проти позовних вимог не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що між [PERSON] (дошлюбне прізвище - Пігут), [INFO] та [PERSON], [INFO] був укладений шлюб, зареєстрований Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 2 (а.с. 3). Відповідач у свідоцтві про народження дитини від 15.03.2003 року серії 1 - КИ № 216705 видане Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області - [PERSON], [INFO], записаний батьком, актовий запис № 233 (а. с. 4). Шлюб між позивачкою та відповідачем не розірвано, але сімейні відносини між ними фактично припинені. Як пояснила позивачка, дитина проживає разом з нею і знаходиться повністю на її утриманні, відповідач на даний час з ними не мешкає. Крім того, відповідач не надає допомоги на утримання дитини Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про стягнення аліментів на утримання дитини, у разі невиконання одним з батьків свого обовязку утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян щомісяця до досягнення повноліття дитиною, починаючи з 29.09.2010 року. Також, суд стягує з відповідача [PERSON]. на користь держави держмито в сумі 51 гривні, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

У червні 2010 року позивачка звернулася з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 11 січня 2006 року помер її чоловік - [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. [PERSON] будучи працівником та членом трудового колективу ВАТ «Забіря» отримав сертифікат на право на земельну частку в розмірі 2,75 в умовних кадастрових гектарах. Із земель колективної власності, розташованих на території Забірської сільської ради членам ВАТ «Забіря» земельні частки були виділені в натурі. А от із земель колективної власності, розташованих на території Бобрицької сільської ради членам вказаного товариства земельні частки в натурі не виділялися. Таким чином, право на земельну частку членами колективу ВАТ «Забіря», зокрема, [PERSON] було реалізовано не в повній мірі та за життя він не встиг отримати державний акт на земельну ділянку розміром 0,0537 га. по Бобрицькій сільській раді. Просила визнати за нею, [PERSON], як єдиним спадкоємцем [PERSON], право власності на земельну частку в розмірі 0,0537 в умовних кадастрових гектарах, розташованої в межах земель Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, належну спадкодавцю на підставі Сертифікату на право на земельну частку серії PH №349393 від 16 вересня 2000 року. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримала. Відповідачі у судове засідання не зявилися, просили розглядати справу у їх відсутності. Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що 11 січня 2006 року помер чоловік позивача у справі - [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. [PERSON] будучи працівником та членом трудового колективу ВАТ «Забіря» отримав сертифікат на право на земельну частку в розмірі 2,75 в умовних кадастрових гектарах. Із земель колективної власності, розташованих на території Забірської сільської ради членам ВАТ «Забіря» земельні частки були виділені в натурі. А от із земель колективної власності, розташованих на території Бобрицької сільської ради членам вказаного товариства земельні частки в натурі не виділялися. Таким чином, право на земельну частку членами колективу ВАТ «Забіря», зокрема, [PERSON] було реалізовано не в повній мірі та за життя він не встиг отримати державний акт на земельну ділянку розміром 0,0537 га. по Бобрицькій сільській раді. Позивач спадщину після смерті чоловіка прийняла у спосіб передбачений ст. ст. 1269, 1270 ЦК України. Проте свідоцтво про право на спадщину за законом на спірну земельну ділянку в нотаріальній конторі позивач не отримала, оскільки були відсутні правоустановчі документи на неї. Оскільки був відсутній державний акт на спірну ділянку, тому суд визнає за позивачем лише право на цю земельну ділянку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій росить встановити факт родинних відносин з [PERSON]. В своїй заяві [PERSON] вказує, що вона є дочкою [PERSON], померлої 23 жовтня 2008 року, яка до дня своєї смерті проживала в смт. Червоне. Андрушівського району. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй майно: частку в квартирі [ADDRESS]. Заявниця є єдиною спадкоємицею першої черги за законом. Позивачка на даний час не може реалізувати свої спадкові права з наступних підстав: в свідоцтві про народження позивачки її прізвище вказане як Олейникова. Прізвище матері заявниці також - Олейникова, але у дійсності прізвище матері заявниці [PERSON]. Це видно з свідоцтва про реєстрацію шлюбу, який вона зареєструвала в 1947 році і прізвище її першого чоловіка - [PERSON]. Помилка в прізвище була допущена при народженні заявниці. Мати позивачки по паспорту до смерті була як [PERSON], в свідоцтві про смерть також - [PERSON]. Заявниця не бажає вносити зміни до актового запису про народження, адже вона має прізвище чоловіка - [PERSON]. Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку : судом встановлено, що заявниця є дочкою [PERSON], померлої 23 жовтня 2008 року (а.с.5). В свідоцтві про народження позивачки її прізвище вказане як Олейникова. Прізвище матері заявниці також - Олейникова, але у дійсності прізвище матері заявниці [PERSON] (а.с.4). З свідоцтва про реєстрацію шлюбу, який вона зареєструвала в 1947 році і прізвище її першого чоловіка - [PERSON] (а.с.7). При таких обставинах суд вважає, що, заява підлягає задоволенню та встановлює родинні зв'язки між ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, яку обґрунтувала тим, що між нею та відповідачем по справі подружнє життя не склалось через несумісність характерів, постійних сварок та бійок. Не проживають разом з грудня 2009 р. Сімя фактично розпалася, шлюбні відносини між ними припинені, а тому позивач просить суд постановити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги і шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач присутня не була та надала суду заяву в якій підтримала позов та просила розглядати справу без її участі. Відповідач в судовому засіданні також присутнім не був, надав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає та просив проводити розгляд справи за його відсутності. Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 01.09.2000 р. Виконкомом Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 10. Прізвище позивача після одруження „ Ворошило. Реєстрували сторони шлюб вперше. Від цього шлюбу подружжя має дітей - сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], 24.11. [INFO]. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки та бажають розірвати шлюб, а тому збереження сімї протирічить інтересам сторін. При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати. На підставі ч.3 ст. 105, ст. 110, ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб. В обгрунтування заявлених вимог вона пояснила, що в травні 2009 року вона познайомилася з [PERSON], [INFO]. В серпні 2010 року вони вирішили одружитися, але коли вони звернулися до відділу РАЦС Покровського РУЮ Дніпропетровської області їм було відмовлено по причині того, що вона не досягла шлюбного віку і рекомендовано звернутися до суду з проханням про надання права на шлюб. Реєстрація шлюбу відповідає їхнім інтересам, оскільки вони кохають один одного. Просить суд надати право на шлюб. Справу розглянуто відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності заявниці, представника заявниці та зацікавленої особи, які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Заявниця, представник заявниці та зацікавлена особа [PERSON] просять заяву задовольнити. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії паспорта серії АН № 885068 виданого Покровським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області [PERSON], [INFO] являється неповнолітньою. Відповідно до ч.1 ст.22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років. Відповідно до ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що прохання неповнолітньої про надання права на шлюб ґрунтується на добровільній основі та відповідає її інтересам, тому заяву [PERSON] необхідно задовольнити. Згідно зі ст.22, 23 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .В позові вказав, що 26.01.1979р. після закінчення курсів трактористів, рішенням правління КСП ім.. Леніна заявник був прийнятий в члени КСП, де працював трактористом по грудень 1999р. На даний час заявник має намір оформити пенсію і на його звернення до Лубенського трудового архіву, отримав архівні довідки від 17.08.2010р. №К-48/01-08, від 21.07.2010р. №К-294/01-08 та від 21.07.2010р. №К-295/01-08 на підставі книг розрахунків по оплаті праці КСП ім.. Леніна, але в книзі обліку в декількох випадках були допущені помилки, а саме в написанні імені заявника - не [PERSON], а Віктор та по-батькові замість Миколайович Михайлович та Григорович. Лубенський районний трудовий архів, видав довідки на ім.»я заявника, але в примітках зазначені вищевказані помилки. УПФУ в Лубенському районі не приймає дані довідки, оскільки ім.»я та по батькові вказане в них не в усіх випадках збігається з іменем та по батькові заявника в паспорті та в інших документах, які заявник подав до УПФУ в Лубенському районі для призначення пенсії. Прохає суд встановити факт належності заявнику архівних довідок від 17.08.2010р. №К-48/01-08, від 21.07.2010р. №К-294/01-08, від 21.07.2010р. №К-295/01-08. В судовому засіданні заявник заяву підтримав. Зацікавлена особа УПФУ в Лубенському районі проти задоволення вимог заяви не заперечують. Заслухавши заявника, дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що 26.01.1979р. після закінчення курсів трактористів, рішенням правління КСП ім.. Леніна заявник був прийнятий в члени КСП, де працював трактористом по грудень 1999р. На даний час заявник має намір оформити пенсію і на його звернення до Лубенського трудового архіву, отримав архівні довідки від 17.08.2010р. №К-48/01-08, від 21.07.2010р. №К-294/01-08 та від 21.07.2010р. №К-295/01-08 на підставі книг розрахунків по оплаті праці КСП ім.. Леніна, але в книзі обліку в декількох випадках були допущені помилки, а саме в написанні імені заявника - не [PERSON], а Віктор та по-батькові замість Миколайович Михайлович та Григорович. Лубенський районний трудовий архів, видав довідки на ім»я заявника, але в примітках в довідках зазначені вищевказані помилки. УПФУ в Лубенському районі не приймає дані довідки, оскільки ім»я та по батькові вказане в них не в усіх випадках збігається з іменем та по батькові заявника в паспорті та в інших документах, які заявник подав до УПФУ в Лубенському районі для призначення пенсії. Те, що [PERSON] працював з 1979р. по 1999р. в КСП ім. Леніна на посаді тракториста підтверджується свідченнями колишніх працівників КСП ім.. Леніна [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO]. На даний час дочка перебуває на повному її утриманні, а тому просила стягувати аліменти з відповідача в розмірі 1/3 частини від його доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В суді позивачка заявлені вимоги підтримала і просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1/3 частини від суми отримуваних відповідачем доходів, просила позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Пояснив що має можливість виплачувати аліменти у розмірі 1000 гривень щомісячно, оскільки він працює, навчається та оплачує житло, яке винаймає. Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення частково. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ст.183 СК України частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідач є батьком [PERSON], 26 лютого 2001року народження, що стверджується свідоцтвом про народження. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач визнав позов частково. Виходячи з обставин справи, які стверджують, що відповідач має постійне місце праці, стабільний дохід, тому на утримання дочки з нього слід стягувати аліменти в відсотках від його доходу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

[PERSON] 25.08.2010р. звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований 20.09.2003р. Позовну заяву обгрунтовує тим, що у шлюбі вони мають двох дітей: [PERSON], 27.09.2004р.н. та [PERSON], 04.09.2005р.н. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки він почав зловживати спиртним, провокувати сварки та скандали. Вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо більше півтора року, не спілкуються. Діти проживають з нею, перебувають на її утриманні. Сімейних відносин між ними фактично немає. їх шлюб існує формально. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, покликаючись на наведені у позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення та відмітки в журналі вихідної кореспонденції суду, про причини неявки суду не повідомив, заперечень на позовну заяву не подав. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, у відповідності до вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши подані докази, зясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини та мотиви розлучення, суд приходить до висновку про задоволення позову з таких мотивів. Сторони зареєстрували шлюб 20.09.2003р., цей шлюб для них є першим. Від шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON], 27.09.2004р.н. та [PERSON], 04.09.2005р.н. Сімейне життя сторін не склалося. Вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо більше року. Діти проживають з позивачкою. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, наміру проживати разом та зберігати шлюб не мають. Майнового спору між сторонами та спору про місце проживання дітей не заявлено. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає позов підставним, таким, що підлягає задоволенню, оскільки конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, цей шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивачка просить стягувати аліменти з відповідача на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини заробітку відповідача щомісячно, та на своє утримання 1/6 частину щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідач не надає для дочки та на її утримання матеріальної допомоги, хоч має таку можливість, тому вона змушена звернутись з цього приводу до суду. Відповідач позов визнав, пояснив, що він має постійне місце роботи, тому погоджується сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі ? частки від заробітку щомісячно та на утримання позивачки 1/6 частину щомісячно. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що відповідач не виконує обов'язки передбачені ст.ст.84, 180 СК України по наданню утримання своїй дитині та непрацездатній дружині, яка здійснює догляд за дитиною віком до трьох років, а тому з нього слід здійснити стягнення аліментів. Оскільки [PERSON] має постійний заробіток, тому відповідно до ст.183 СК України, розмір аліментів слід визначити у частці від його заробітку, який з врахуванням обставин, названих в ст.182 СК України, на думку суду, має становити на утримання дитини - ? частину заробітку щомісячно та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку 1/6 частину заробітку відповідача щомісячно.

Outcome: approved