overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

В червні 2010 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачка своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує, в звязку з чим утворилась заборгованість за договором реструктуризації за період з 01.04.2008 року по 01.10.2009 року у розмірі 5004,81 грн., а також за опалювальні періоди з 01.04.2008 року по 01.06.2010 року в розмірі 2655,15 грн., а всього 7659,96 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 7659,96 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена, причин неявки до суду не повідомила. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є користувачами ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. Згідно рішення Миколаївської міської ради №1078 від 26.05.2006 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» визнано виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та проведення розрахунків із населенням та бюджетними організаціями міста. З відповідачем 17.04.2008 року був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водо забезпечення, відповідно до якого відповідач зобовязувався своєчасно, щомісячно в строк до 10 числа, погашати заборгованість. З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобовязання не виконує, в звязку з чим має перед позивачем заборгованість за договором реструктуризації за період з 01.04.2008 року по 01.10.2009 року у розмірі 5004,81 грн., а також за опалювальні періоди з 01.04.2008 року по 01.06.2010 року в розмірі 2655,15 грн., а всього 7659,96 грн. Таким чином, дослідивши та оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню. Також згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягнення судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 76,60 грн. На підставі ст.ст.509, 525-526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

В червні 2010 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує, в звязку з чим утворилась заборгованість за договором реструктуризації за період з 01.09.2007 року по 01.09.2009 року у розмірі 1776,61 грн., а також за опалювальні періоди з 01.09.2007 року по 01.06.2010 року в розмірі 1579,16 грн., а всього 3355,77 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 3355,77 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена, причин неявки до суду не повідомила. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є користувачами ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. Згідно рішення Миколаївської міської ради №1078 від 26.05.2006 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» визнано виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та проведення розрахунків із населенням та бюджетними організаціями міста. З відповідачем 01.10.2007 року був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водо забезпечення, відповідно до якого відповідач зобовязувався своєчасно, щомісячно в строк до 10 числа, погашати заборгованість. З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобовязання не виконує, в звязку з чим має перед позивачем заборгованість за договором реструктуризації за період з 01.09.2007 року по 01.09.2009 року у розмірі 1776,61 грн., а також за опалювальні періоди з 01.09.2007 року по 01.06.2010 року в розмірі 1579,16 грн., а всього 3355,77 грн. Таким чином, дослідивши та оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню. Також згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягнення судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст.509, 525-526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

В червні 2010 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує, в звязку з чим утворилась заборгованість за договором реструктуризації за період з 01.04.2008 року по 01.10.2009 року у розмірі 2660,18 грн., а також за опалювальні періоди з 01.04.2008 року по 01.06.2010 року в розмірі 1862,91 грн., а всього 4523,09 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 4523,09 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена, причин неявки до суду не повідомила. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є користувачами ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. Згідно рішення Миколаївської міської ради №1078 від 26.05.2006 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» визнано виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та проведення розрахунків із населенням та бюджетними організаціями міста. З відповідачем 22.04.2008 року був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водо забезпечення, відповідно до якого відповідач зобовязувався своєчасно, щомісячно в строк до 10 числа, погашати заборгованість. З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобовязання не виконує, в звязку з чим має перед позивачем заборгованість за договором реструктуризації за період з 01.04.2008 року по 01.10.2009 року у розмірі 2660,18 грн., а також за опалювальні періоди з 01.04.2008 року по 01.06.2010 року в розмірі 1862,91 грн., а всього 4523,09 грн. Таким чином, дослідивши та оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню. Також згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягнення судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст.509, 525-526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

У червні 2010 року КП ММР «Миколаївелектротранс» звернулося до суду з позовом до [PERSON], третя особа - [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. Свої вимоги обгрунтовує тим, що [PERSON] 08.11.2007 року, керуючи транспортним засобом МАЗ д\\н 075-05 ХО, рухався по вул. Пушкінська від пр-т. Леніна в сторону вул. Зощука м. Миколаєва, перевозив негабарит та внаслідок чого допустив на даній ділянці дороги обрив контактної мережі. Посилаючись на те, що внаслідок ДТП, яка відбулася з вина водія [PERSON], завдано матеріальної шкоди, розмір невідшкодованої якої складає 4475.67грн., позивач просив стягнути з власника транспортного засобу [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення. Відповідач у судове засідання не зявився. Про місце й час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа - [PERSON] у судове засідання не зявився. Про місце й час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 08.11.2007року о 10-00год. [PERSON] керуючи транспортним засобом МАЗ д\\н 075- 05 ХО, рухався по вул. Пушкінська від пр-т. Леніна в сторону вул. Зощука, м. Миколаєва, перевозив негабарит, який перевищував по висоті від поверхні дороги більш на 4м. та внаслідок чого допустив на даній ділянці дороги обрив контактної мережі. На ділянках дороги пр-т. Леніна вул. Пушкінська, обрив контактного дроту, розбита східна стрілка, вул. Пушкінська - Зощука, три обриви контактного дроту, обірвані три розтяжки, розбиті два трамвайно-тролейбусні перетинання. Факт пошкодження контактної мережі, стверджується актом №100396 від 08.11.2007 року та відповідно до акту виконаних робіт вартість складає 5475,67грн.. Власником автомобілю [NUMBER] є [PERSON]. Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.12.2007 року, [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 17грн.. 14.04.2008року [PERSON] сплатив позивачу в рахунок відшкодування матеріальної шкоди внаслідок обриву контактної мережі 1000 грн., що стверджується копією квитанції. Таким чином, суд вважає позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4475,67 грн. Згідно до ст.88 ЦГІК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 51грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розі ляду справи у розмірі 120 грн.. На підставі ст.ст. 1167, 1187 ЦК України га

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

В червні 2010 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує, в звязку з чим утворилась заборгованість за договором реструктуризації за період з 01.03.2009 року по 01.09.2009 року у розмірі 3316,59 грн., а також за опалювальні періоди з 01.03.2009 року по 01.06.2010 року в розмірі 1457,24 грн., а всього 4773,83 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 4773,83 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена, причин неявки до суду не повідомила. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є користувачами ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. Згідно рішення Миколаївської міської ради №1078 від 26.05.2006 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» визнано виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та проведення розрахунків із населенням та бюджетними організаціями міста. З відповідачем 12.03.2009 року був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водо забезпечення, відповідно до якого відповідач зобовязувався своєчасно, щомісячно в строк до 10 числа, погашати заборгованість. З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобовязання не виконує, в звязку з чим має перед позивачем заборгованість за договором реструктуризації за період з 01.03.2009 року по 01.09.2009 року у розмірі 3316,59 грн., а також за опалювальні періоди з 01.03.2009 року по 01.06.2010 року в розмірі 1457,24 грн., а всього 4773,83 грн. Таким чином, дослідивши та оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню. Також згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягнення судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст.509, 525-526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON]. посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось, оскільки вони зовсім різні люди за характерами, у них різні погляди щодо відношення до сім»ї та подружніх обов»язків. З серпня 2010 року вони проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, він дійшов до висновку про доцільність розірвання даного шлюбу і тому змушений звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, зазначила суду, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07.10.2005 р. (а.с.5), від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, відповідач [PERSON] зазначила суду про свою згоду на розірвання шлюбу, позивач наміру зберігати дану сімю немає. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

19.07.2010р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає за адресою: [INFO] та є споживачем електричної енергії, що надає позивач. Як вказав позивач, 05.09.2008р. працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» була проведена перевірка стану електричних приладів обліку у квартирі відповідача та був складений Акт № Я-6448 про порушення [PERSON] користування електричною енергією, а саме - підключення навантаження поза приладом обліку на ввідний кабель перемичкою за щитком. 17.10.2008р. відбулося засідання комісії філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» по розгляду вищевказаного Акту, за рішенням якої розраховано розмір нанесеного збитку позивачу у результаті порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією в сумі 211грн.37коп. Посилаючись на викладені обставини, ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просило стягнути з [PERSON] на їх користь вартість не облікованої електроенергії у вищевказаній сумі та відшкодування судових витрат. В судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго позов підтримала. Відповідач до суду вдруге не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. [PERSON] проживає за адресою: [INFO], та є споживачем електричної енергії, що надає позивач. 05.09.2008р. працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» була проведена перевірка стану електричних приладів обліку у квартирі відповідача, про що був складений Акт № Я-6448 про порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р. (далі по тексту - [PERSON]), а саме - підключення навантаження поза приладом обліку на ввідний кабель перемичкою за щитком. Зауважень до Акту споживачем не було зроблено. Факт порушення відповідачем [PERSON] також підтверджуються письмовими поясненнями контролерів ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до Акту № Я-6448 від 05.09.2008р., фотознімками, якими зафіксовано порушення [PERSON]. Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що факт порушення відповідачем [PERSON] знайшов своє підтвердження у судовому засіданні. Відповідно до п.42 [PERSON] споживач повинен оплачувати спожиту електроенергію. У разі порушення ним [PERSON], розкрадання електричної енергії, у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку та інше, споживач несе відповідальність згідно п.48 [PERSON]. Якщо представником постачальника виявляються вищезазначені порушення, він зобов'язаний,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

19.07.2010р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає за адресою: [INFO], та є споживачем електричної енергії, що надає позивач. Як вказав позивач, у порушення п.20 Правил користування електричною енергією відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує за спожиту електроенергію, у зв'язку з чим станом на 01.06.2010р. у нього мається заборгованість у сумі 1585грн.49коп. Посилаючись на викладені обставини, ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просило стягнути з [PERSON] на їх користь вищевказану суму та відшкодування витрат на сплату ІТЗ. В судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго позов підтримала. Відповідач до суду вдруге не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. [PERSON] проживає за адресою: [INFO], та є споживачем електричної енергії, що надає позивач. Судом встановлено, що станом на 01.06.2010р. у відповідача перед позивачем мається заборгованість у сумі 1585грн.49коп. по оплаті за спожиту електроенергію. Таким чином, суд приходить до висновку, що у порушення ст.ст.525, 526 ЦК України, п.20 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р., [PERSON] не виконує свої обов'язки по сплаті електроенергії, що надається позивачем. Отже, позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача: на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підлягає стягненню відшкодування витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.00коп.; на користь держави - судовий збір в сумі 51грн.00коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

26.07.2010р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає за адресою: [INFO], та є споживачем електричної енергії, що надає позивач. Як вказав позивач, у порушення п.20 Правил користування електричною енергією відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує за спожиту електроенергію, у зв'язку з чим станом на 01.07.2010р. у нього мається заборгованість у сумі 564грн.33коп. Посилаючись на викладені обставини, ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просило стягнути з [PERSON] на їх користь вищевказану суму та відшкодування витрат на сплату ІТЗ. В судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго позов підтримала. Відповідач до суду вдруге не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. [PERSON] проживає за адресою: [INFO], та є споживачем електричної енергії, що надає позивач. Судом встановлено, що станом на 01.07.2010р. у відповідача перед позивачем мається заборгованість у сумі 564грн.33коп. по оплаті за спожиту електроенергію. Таким чином, суд приходить до висновку, що у порушення ст.ст.525, 526 ЦК України, п.20 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р., [PERSON] не виконує свої обов'язки по сплаті електроенергії, що надається позивачем. Отже, позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача: на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підлягає стягненню відшкодування витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.00коп.; на користь держави - судовий збір в сумі 51грн.00коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

21.07.2010р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає за адресою: [INFO] та є споживачем електричної енергії, що надає позивач. Як вказав позивач, 07.05.2010р. працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» була проведена перевірка стану електричних приладів обліку у квартирі відповідача та був складений Акт №Ю-6755 про порушення [PERSON] користування електричною енергією, а саме - самовільне підключення електрообладнання, струмоприймачів до власної електричної мережі поза приладом обліку. 21.05.2010р. відбулося засідання комісії філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» по розгляду вищевказаного Акту, за рішенням якої розраховано розмір нанесеного збитку позивачу у результаті порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією в сумі 8030грн.93коп. Посилаючись на викладені обставини, ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просило стягнути з [PERSON] на їх користь вартість не облікованої електроенергії у вищевказаній сумі та відшкодування судових витрат. В судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго позов підтримала. Відповідач до суду вдруге не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. [PERSON] проживає за адресою: [INFO], та є споживачем електричної енергії, що надає позивач. 07.05.2010р. працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» була проведена перевірка стану електричних приладів обліку у квартирі відповідача, про що був складений Акт №Ю-6755 про порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р. (далі по тексту - [PERSON]), а саме - підключення навантаження поза приладом обліку на ввідний кабель перемичкою за щитком. Зауважень до Акту споживачем не було зроблено. Факт порушення відповідачем [PERSON] також підтверджуються письмовими поясненнями контролерів ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до Акту №Ю-6755 від 07.05.2010р., фотознімками, якими зафіксовано порушення [PERSON]. Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що факт порушення відповідачем [PERSON] знайшов своє підтвердження у судовому засіданні. Відповідно до п.42 [PERSON] споживач повинен оплачувати спожиту електроенергію. У разі порушення ним [PERSON], розкрадання електричної енергії, у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку та інше, споживач несе відповідальність згідно п.48 [PERSON]. Якщо представником постачальника виявляються вищезазначені порушення, він зобов'язаний,

Outcome: approved