Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відділу освіти Рокитнівської райдержадміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] зазначає, що 15 жовтня 2009 року його незаконно звільнили з посади юрисконсульта централізованої бухгалтерії відділу освіти Рокитнівської райдержадміністрації, у звязку з чим він звернувся до Рокитнівського районного суду з позовом про поновлення його на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Оскільки у позові було відмовлено, рішення Рокитнівського районного суду він оскаржив до апеляційного суду Рівненської області. 24 червня 2010 року судова палата з цивільних справ ухвалила рішення про поновлення його на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 16351 грн. 96 коп. Не дивлячись на те, що відповідно до ч.5 ст.235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, підлягає негайному виконання, відповідач затримав виконання рішення суду і поновив його на роботі лише 05 серпня 2010 року. У разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган, згідно статті 236 КЗпП України виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримку. Виходячи з цього, вважає, що відповідач забовязаний сплатити йому середній заробіток за період з 24 червня 2010 року по 04 серпня 2010 року у сумі 2741 грн.37 коп. Просив стягнути з відділу освіти Рокитнівської райдержадміністрації на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 2741 грн.37 коп. та допустити негайне виконання рішення суду. Під час судового розгляду справи позивач [PERSON] просив задовольнити позовні вимоги з тих же підстав та доповнив, що відповідно до п.34 Постанови ПВС України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу. На наступний день після ухвалення рішення про поновлення його на роботі, а саме 25 червня 2010 року, він подав письмову заяву до відділу освіти з проханням виконати рішення апеляційного суду Рівненської області про поновлення його на роботі, а 01 липня 2010 року отримав відповідь про те, що вищезгадане рішення буде виконано лише після отримання відділом освіти виконавчого документа. У липні 2010 року він звернувся до прокуратури району із заявою щодо невиконання рішення суду про поновлення його на роботі, на що прокуратурою району 22 липня 2010 року було внесено припис начальнику відділу освіти з вимогою негайного виконання рішення суду. Після звернення до відділу ДВС із заявою про примусове виконання рішення суду від 24 червня 2010 року, державним виконавцем Черпаком М.Л. 29 липня 2010 року було відкрито виконавче провадження. Лише після отримання постанови ДВС начальником відділу освіти [PERSON] 04 серпня 2010 року було видано наказ про поновлення його на роботі, а 05 серпня 2010 року його ознайомлено з даним наказом. Вважає, що відділом освіти Рокитнівської райдержадміністрації затримано виконання рішення суду про поновлення його на роботі, оскільки рішення суду набрало законної сили з моменту його проголошення, а було виконано лише 05 серпня 2010 року. За вказаних обставин, просить позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, подав письмові заперечення на позов та пояснив, що він був присутнім у судовому засіданні при ухваленні рішення про поновлення [PERSON] на роботі. Проте, після ухвалення рішення [PERSON] не звертався до нього про поновлення на роботі, а лише всіляко чинив перешкоди, щоб рішення суду не було виконано. Відділ освіти не мав можливості виконати рішення суду із-за відсутності виконавчого документа, який би дав підстави винести наказ про поновлення [PERSON] на роботі. 04 серпня 2010 року до відділу освіти надійшла постанова старшого державного виконавця відділу ДВС [PERSON] на виконання якої того ж дня ним був виданий наказ про поновлення [PERSON] на посаді юрисконсульта централізованої бухгалтерії відділу освіти Рокитнівської райдержадміністрації. Просив позов залишити без задоволення. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, \~що рішенням судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 24 черпня 2010 року [PERSON] \~поновлено на посаді юрисконсульта централізованої бухгалтерії відділу освіти Рокитнівської райдержадміністрації та стягнуто з відділу освіти на користь [PERSON] 16351,96 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с. ). Згідно положення частини пятої статті 235 Кодексу законів про працю України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Відповідно до п.34 Постанови ПВС України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу. В силу вимог ч. 4 ст. 25 Закону «Про виконавче провадження», якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного дня після одержання виконавчого документа. Якщо стягував протягом семи днів, що їх дають для добровільного виконання рішення суду, не поновить працівника на роботі, судове рішення виконується примусово. Відповідно до пункту 8.2.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, виконавчий документ про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання вважається завершеним з моменту фактичного допущення працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного наказу органу, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями позивача, [PERSON] звернувся із заявою до відділу ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області про прийняття до виконання виконавчого листа №2-50 від 26.07. 2010 року, виданого на підставі рішення суду від 24 червня 2010 року, 28 липня 2010 року, на виконання якого 29 липня 2010 року було відкрито виконавче провадження про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 16351,96 грн. та надано боржнику строк до 05 серпня 2010 року для добровільного виконання виконавчого документа (а.с. ). На виконання постанови ВДВС від 29 липня 2010 року, яка надійшла до відділу освіти Рокитнівської райдержадміністрації 04 серпня 2010 року, начальником відділу освіти Рокитнівської райдержадміністрації [PERSON] того ж дня видано наказ про поновлення [PERSON] на посаді юрисконсульта централізованої бухгалтерії відділу освіти Рокитнівської райдержадміністрації та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Останній був ознайомлений з наказом \~№257 від 04 серпня 2010 року 05 серпня 2010 року (а.с. ). Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеними обставини наведені відповідачем, що затримка з виконанням судового рішення відсутня, права позивачки з боку відділу освіти не порушені, не встановлено вимушеного прогулу позивача з вини відповідача, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed