Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася [PERSON] з позовом до[PERSON] про розірвання спадкового договору. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивачка, посилалася на те, що 15 вересня 2007 року між нею та [PERSON] було укладено спадковий договір, зареєстрований у реєстрі за № 14252, відповідно до якого [PERSON] на випадок своєї смерті передає у власність відповідачці [PERSON] квартиру яка належить їй на праві власності, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] і покладає на відповідачку [PERSON] обов'язки, які вона повинна виконати. Після укладання зазначеного договору позивачка ані матеріального забезпечення, ані догляду від [PERSON] не отримала, в звязку з чим вона просить розірвати спадковий договір, укладений 15.09.2007 року між нею та [PERSON] (а.с. 3 4). Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 5 березня 2010 року, ухваленим у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання спадкового договору, позовні вимоги позивачки задоволені в повному обсязі(а.с. 21). За заявою відповідачки [PERSON] зазначене заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси було скасовано, справа призначена до розгляду в загальному порядку (а.с. 32). В судовому засіданні представники позивачки позов підтримали, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просили задовольнити позов в повному обсязі. Представники відповідачки заперечували щодо задоволення поданого позову, за мотивами зафіксованими технічними засобами фіксації процесу та просили відмовити в задоволенні поданої заяви. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд\~приходить\~до\~висновку, що\~позов\~є\~безпідставним та\~задоволенню\~не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, видане 04.05.1993 року Управлінням житлово комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів (а.с. 7). Оскільки [PERSON] [INFO] є літньою та самотньою людиною та потребує постійного стороннього догляду, 15.09.2007 року між нею та відповідачкою було укладено спадковий договір, відповідно до якого позивачка на випадок своєї смерті передає у власність відповідачці [PERSON] квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] і покладає на відповідачку обов'язки, які вона повинна виконати. (а.с.6). Але після укладання зазначеного договору позивачка ані матеріального забезпечення, ані догляду від [PERSON] не отримала. Згідно ст.1302 ЦК України, за спадковим договором одна сторона (набувач) зобовязується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Згідно ст.1305 ЦК України, набувач у спадковому договорі може бути зобовязаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття. Згідно ст.1308 ЦК України, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача. Такої підстави для розірвання спадкового договору як небажання відчужувача продовження дії цього договору вказаної нормою закону не передбачено. \~ Пунктом 10 оскаржуваного договору передбачено, що у разі у разі невиконання набувачем майна розпоряджень відчужувача, спадковий договір може бути розірваний судом на вимогу відчужувача, а також на вимогу набувача майна у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача. Позивачем відповідно до вимог ст.ст. 10, 11 ЦПК України, не доведено невиконання відповідачем розпоряджень позивача під час виконання обовязків за спадковим договором. В звязку з тим, що в договорі не було належним чином зазначено які саме обовязки покладаються на відповідачку, суд не може визнати дії такими що не відповідають вимогам договору та прийняти до уваги посилання позивачки, якими вона обґрунтовує позов на те, що їй не було забезпечено догляд, так як це не було предметом договору. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed