overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним, обґрунтувавши свої вимоги тим, що він 21.03.1998 року придбав у колгоспі ім. Т.Г.Шевченка за договором купівлі-продажу нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою вул. Первомайська, 12/3 в с. Синюхин Брід Первомайського р-ну Миколаївської області на підставі рішення виконкому Синюхинобрідської сільської ради народних депутатів Первомайського району Миколаївської області від 22.11.1988 року № 44. На момент укладення договору між сторонами було досягнуто згоди стосовно всіх істотних умов договору, а саме щодо предмету договору, ціни та нотаріального посвідчення договору. Відповідно до прибуткового касового ордеру від 21.03.1998 року [PERSON] сплатив готівкою 1250 грн., що становило повну оплату вартості за купівлю-продаж квартири [ADDRESS]. Балансова вартість квартири станом на 01.01.1998 року складала 1250 грн. Правонаступником колгоспу ім. Шевченка с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області являється відповідач по справі. Ч.3ст.5 ЦК України визначає, якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обовязків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Оскільки відносини щодо укладення договору купівлі-продажу між [PERSON] та КСП ім. Шевченка виникли до набрання чинності ЦК України в редакції 2004 року, то відносини в даному випадку повинні регулюватись нормами чинного на той час ЦК УРСР в редакції 1963 року. Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР за договором купівлі-продажу продавець зобовязується передати майно у власність покупцю, а покупець зобовязується прийняти майно та оплатити певну грошову суму. Позивач вважає, що ними були виконані всі істотні умови договору купівлі-продажу, тому є достатні підстави для визнання даного договору дійсним. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі та просила визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою вул. Первомайська, 12/3 в с. Синюхин Брід Первомайського р-ну Миколаївської області та визнати за [PERSON] право власності на дану квартиру. Від відповідача в судове засідання надійшла письмова заява про слухання справи в відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечують та вказали, що квартира [ADDRESS] на балансі у ПСП імені [PERSON] не перебуває. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні був встановлений факт укладення між [PERSON] та колгоспом ім. Т.Г.Шевченка договору купівлі-продажу квартири за адресою вул. Первомайська, 12/3 в с. Синюхин Брід Первомайського р-ну Миколаївської області та фактично повного виконання умов цього договору, що згідно ст. 220 ч. 2 ЦК України дає підстави для визнання угоди дійсною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним, обґрунтувавши свої вимоги тим, що вона 04.01.2001 року придбала у колгоспі ім.. [PERSON] за договором купівлі-продажу нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою вул. Первомайська, 12/2 в с. Синюхин Брід Первомайського р-ну Миколаївської області на підставі рішення виконкому Синюхинобрідської сільської ради народних депутатів Первомайського району Миколаївської області від 22.11.1988 року № 44. На момент укладення договору між сторонами було досягнуто згоди стосовно всіх істотних умов договору, а саме щодо предмету договору, ціни та нотаріального посвідчення договору. Відповідно до прибуткового касового ордеру від 04.01.2001 року [PERSON] сплатила готівкою 1599 грн., що становило повну оплату вартості за купівлю-продаж квартири [ADDRESS]. Балансова вартість квартири станом на 04.01.2001 року складала 1599 грн. Правонаступником колгоспу ім. Шевченка с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області являється відповідач по справі. Ч.3ст.5 ЦК України визначає, якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обовязків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Оскільки відносини щодо укладення договору купівлі-продажу між [PERSON] та КСП ім. Шевченка виникли до набрання чинності ЦК України в редакції 2004 року, то відносини в даному випадку повинні регулюватись нормами чинного на той час ЦК УРСР в редакції 1963 року. Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР за договором купівлі-продажу продавець зобовязується передати майно у власність покупцю, а покупець зобовязується прийняти майно та оплатити певну грошову суму. Позивачка вважає, що ними були виконані всі істотні умови договору купівлі-продажу, тому є достатні підстави для визнання даного договору дійсним. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала в повному обсязі та просила визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою вул. Первомайська, 12/2 в с. Синюхин Брід Первомайського р-ну Миколаївської області та визнати за [PERSON] право власності на дану квартиру. Від відповідача в судове засідання надійшла письмова заява про слухання справи в відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечують та вказали, що квартира [ADDRESS] на балансі у ПСП імені [PERSON] не перебуває. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні був встановлений факт укладення між [PERSON] Деонісєвною та колгоспом ім. Т.Г.Шевченка договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою вул. Первомайська, 12/2 в с. Синюхин Брід Первомайського р-ну Миколаївської області та фактично повного виконання умов цього договору, що згідно ст. 220 ч. 2 ЦК України дає підстави для визнання угоди дійсною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 04.04.2022 року мотивуючи тим, що донька проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] змінила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 350 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] змінені позовні вимоги визнав. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно п.п.2,3 ч.1, ч.2 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.1 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що сторони від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження серії І-ЖД №202403 від 17.04.2004 р. Згідно довідки МЧП «Карат» №10 від 03.03.2010 р. донька проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач не приймає участі в утриманні дитини. Відповідач [PERSON] пояснив, що у теперішній час він працює музикантом, однак не офіційно, його заробітна плата складає 800 грн. на місяць. Зобовязань по утриманню інших осіб не має. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки відповідач позовні вимоги визнав, наслідки визнання позову відповідачу розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, а також враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 04.04.2022 року. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в межах платежу за один місяць. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне Голінко) Н.В. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.08.2008 року другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №352, мотивуючи тим, що з серпня 2009 року вони не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що відповідач не виконував свої обовязки щодо утримання дитини. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у звязку з відсутністю заперечень проти такого вирішення справи позивачки. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 22.08.2008 року, мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження серії 1-ЖД №151209 від 08.09.2008 року. Сторони з серпня 2009 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що відповідач не виконував свої обовязки щодо утримання дитини. Спору щодо розподілу спільного майна немає. Син [PERSON] залишається проживати з матірю. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

До суду звернувся позивач [PERSON] з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] боргу в сумі 251790,00 гривень, посилаючись на те, що 08.07.2009 року між ним та відповідачем було укладено договір позики. За договором відповідач отримала грошові кошти у сумі 251790,00 гривень які зобов,язалася повернути відповідно графіку щомісячних виплат визначеному у договору позики з кінцевим строком до 10.04.2010 року, а у разі невиконання відповідачем графіку визначеному договору позики, протягом 3 днів, строк користування позикою вважається таким, що сплив і відповідач зобов,язаний протягом одного дня повернути суму позики в повному обсязі та сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки за кожен день прострочки. Відповідач у термін до 01.08.2009 року повинен був повернути частину позики, що буде еквівалентна 8000,00 доларів США. У зв,язку з невиконанням відповідачем зобов,язань за укладеним договором позики позивач звернувся до суду з позовом. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги і просили задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечувала, не спростовуючи факту укладання договору позики з [PERSON], але пояснила, що ці кошти фактично отримав чоловік [PERSON] [PERSON] і тому він повинен повертати борг позивачу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні і підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, якщо в зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін. Судом встановлено, що 08 липня 2009 року відповідач [PERSON] взяла у борг у позивача гроші у сумі 251790,00 грн, що підтверджується договором позики, і зобов'язалася повертати борг згідно укладеного договору, однак до теперішнього часу борг не повернула. Згідно ч. 1ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов,язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Посилання представника відповідача, що борг необхідно стягувати з [PERSON] ( чоловіка відповідача) суд до уваги не приймає, оскільки згідно з нотаріально посвідченим договором позики відповідач зі згоди її чоловіка прийняла на себе зобов,язання (у разі його невиконання) повернути позичену суму в передбачені договором строки. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] заявлені обґрунтовано і тому підлягають задоволенню Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати та витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача у розмірі 1730,00 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.09.95 року, шлюб зареєстрували в відділі РАЦС Літинського РУЮ , актовий запис № 48 Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]. Спільне життя не склалось через відсутність порозуміння у вирішені спільних проблем, постійні конфлікти. Разом не проживають 4 роки. В судовому засіданні позивачка позов підтримала пояснила, що останні 4 роки із відповідачем проживають окремо . Усі способи зберегти сімю випробували , але результату це не дало. Просить позов задовільнити. Відповідач позов визнав, погодився на розірвання шлюбу. Свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.5) свідчить, що сторони зареєстрували шлюб 16.09.95 року, шлюб зареєстрували в відділі РАЦС Літинського РУЮ , актовий запис № 48 . Копія свідоцтва про народження (а.с.6) свідчить , що дочка [PERSON] народилась 07.11.1997 року. Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи , зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 25.02.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 18.05.2006р. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Подружні відносини припинили 01.05.2010 року. Спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Позивач в попередньому судовому засіданні наполягав на задоволенні позову, на примирення не згідний. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю. Згідна на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.02.2005 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАЦС м. Комсомольська Полтавській області зроблено запис за № 56. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 18.05.2006р. Сторони припинили подружні відносини 01.05.2010 року. Спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 14.11.2009 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Подружні відносини припинили 10.03.2010 року. Спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Позивач в попередньому судовому засіданні наполягав на задоволенні позову, на примирення не згідний. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю. Згідна на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.11.2009 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАЦС Комсомольського МУЮ в Полтавській області зроблено запис за № 376. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили подружні відносини 10.03.2010 року. Спільне господарство ними не ведеться, проживають окремо. Миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

31.08.2010 року ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського УІТ звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування завданої шкоди в сумі 232 гривні 97 копійок. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до «Правил надання населення послуг з газопостачання», затверджених Постановою КМУ України від 09.12.1999 року №2246, на підставі наданих документів, на відповідача було відкрито особовий рахунок в Балаклійському УПГ і укладено договір для надання послуг на газопостачання та проведення їх оплати. 01.07.2009 року газове обладнання квартири відповідача відключене від газопостачання в звязку з заборгованістю. 13.03.2010 року при проведенні перевірки газового обладнання абонентів в м. Балаклія Харківської області-46 кв-27, де мешкає відповідач, виявлене порушення газоспоживання. [PERSON] для споживання безобліковош газу, самовільно підключила газове обладнання своєї квартири до газопостачання шляхом зриву встановленої на запірному крані пломби і безоплатно проводила споживання природного газу. При проведенні розрахунку відповідно до Постанови НКРЕ за №475 від 29.05.2003 року «Про затвердження Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу, Правил надання населенню послуг газопостачання» нараховано, ;що [PERSON] безоплатно спожила 438,97 куб.м на суму 232 гривні 97 копійок, чим завдала позивачу матеріальну шкоду. Позивач в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не зявилась, але надала заяву про проведення судового засідання без її участі і визнання позовних вимог в повному обсязі. Також просила суд надати їй розстрочку на півроку для виконання судового рішення у звязку зі скрутним матеріальним станом. Згідно з ч.4 ст.174 ЦЖ України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1ст. 1166 Цивільного кодексу України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.І ст.217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. На думку суду є підстави для задоволення клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду на 6 місяців. Позивач, згідно заяви, не заперечував проти задоволення даного клопотання. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, відповідно до ст.38 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 21 квітня 2007 року із [PERSON], посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач допустив подружню зраду. В результаті такої поведінки відповідача вона втратила до нього почуття любові та поваги. Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе. В судове засідання сторони не зявились, надали заяви, в яких позивачка підтримала свої вимоги, відповідач визнав позов, просилисправу розглянути без них. Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 квітня 2007 року. ( а.с. 6). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] ( а.с. 7). За час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, між ними склалися неприязні стосунки. Подружжя втратило почуття любові, поваги, взаєморозуміння. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає. Дитина будепроживати з матір»ю. Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін. Позивачка бажає залишити собі прізвище «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved