Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовом в якому просить розірвати договір виконання робіт (побутового підряду) № 45/09, укладений між нею та ТзОВ «Компанією ОБВ» 14 вересня 2009 року, стягнути з відповідача 28\~800 грн. попередньої оплати, внесеної відповідно до умов договору; стягнути з відповідача штрафні санкцій за невиконання роботи неустойку в розмірі 1440 грн.; 3% річних - 478,15 грн., інфляційні збитки 1548,00 грн., витрати на ІТЗ судового процесу 120 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі - 3230,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач не виконав своїх зобовязань, передбачених умовами даного договору. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала покликаючись на викладені в заяви мотиви. Крім цього, пояснила, що 14 вересня 2009 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ТзОВ «Компанією ОБВ» підписаний договір підряду № 45/09. Згідно умов вказаного договору відповідач взяв на себе зобовязання виконати роботи по виготовленню та монтажу деревяної частини будинку на фундаменті замовника в строк до 8 грудня 2009 року, а [PERSON] зобовязалася оплатити вказані роботи в розмірі 48\~000,00 грн. При цьому, нею виконано зобовязання щодо внесення попередньої оплати в розмірі 28\~800,00 грн. у встановлені згідно умов договору строки. ТзОВ «Компанія ОБВ» деревяної частини будинку не виготовила, монтажу не здійснила, отриману попередню оплату не повернула. Просить позов задоволити. Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду у судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України, проти чого представник позивачки не заперечив. Заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задоволити частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або окремих її етапів встановлюються у договорі підряду. За положеннями ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов»язується виконати за завданням фізичної особи /замовника/ певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу. Із матеріалів справи вбачається, що 14 вересня 2009 року між [PERSON] та ТзОВ «Компанією ОБВ» укладено договір підряду № 45/09 (а.с.6-11). П.1.1 Договору передбачено, що виконавець за завданням замовника виконує роботи по виготовленню та монтажу деревяної частини будинку на фундаменті замовника та на земельній ділянці, вказаній замовником, а замовник сплачує виконавцю вартість вказаних робіт та матеріалів у розмірі, в порядку та на умовах, вказаних у договорі. Згідно п.3.3. цього договору замовник зобовязалася провести попередню оплату в розмірі 60% від вартості деревяної частини будинку. Пунктом 4.1. договору передбачено, що виконавець зобовязується виготовити пиломатеріали для комплекту деревяної частини будинку протягом 60 днів після отримання попередньої оплати та змонтувати його на земельній ділянці замовника протягом 15 днів. Із розписки від 24 вересня 2009 року видно, що виконавець ТзОВ «Компанія ОБВ» в особі директора [PERSON] отримало від замовника [PERSON] попередню оплату в сумі 28\~800,00 грн. (а.с.12), що становить 60% вартості договору. Зважаючи на строк оплати, кінцевим терміном виготовлення пиломатеріалів для комплекту деревяної частини будинку є 23 листопада 2009 року, а датою завершення робіт згідно договору підряду - 8 грудня 2009 року. Відповідач жодних дій на виконання обумовлених договором обовязків не вчинив, умови договору порушив, що призвело до позбавлення позивача того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Враховуючи дані обставини, суд вважає, що договір підряду № 45/09 від 14 вересня 2009 року, укладений між ТзОВ «Компанією ОБВ» та [PERSON] слід розірвати, разом з цим, з огяду на вимоги ст. 693 ЦК України, суму попередньої оплати в розмірі 28800,00 грн. повернути позивачці. Щодо стягнення штрафних санкцій у вигляді неустойки, суд зазначає наступне: Законом України «Про захист прав споживачів», зокрема ч.5 ст. 10, передбачено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Зважаючи, що пп.. 1.2.3., 1.2.4. договору підряду встановлено перелік робіт, проте не вказано вартість кожного етапу роботи, позивач вірно розрахувала розмір неустойки, виходячи із загальної вартості договору підряду (48\~000,00 грн. х 3% = 1\~440,00 грн.), і суд вважає за можливе стягнути вказану суму неустойки з відповідача на користь позивача. Щодо стягнення 3% річних та інфляційних збитків суд зазначає наступне: Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У звязку із наведеним та враховуючи, що відповідач безпідставно користується грошовими коштами позивача в розмірі 28\~800,00 грн., які повинен був повернути не пізніше 9 грудня 2009 року, позивач має право нарахувати на вказану суму 3% річних та інфляційні збитки. Нарахування 3% річних проведено за період з 9 грудня 2009 року по 28 червня 2010 року та становить 202 дні. Таким чином, 3% річних у межах вказаного терміну становитиме 478,15 грн. (28\~800,00 грн. х (3:365 днів х 202 дні) :100=478,15 грн.). Нарахування збитків від інфляції проведено за період з грудня 2009 року по березень 2010 року та становить 1584,00 грн.(а.с.5). Згідно із ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов»язані з порушенням їх прав, а відтак на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України, такий підлягає стягненню в користь держави з відповідача. Разом з цим на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України сплаченені позивачкою витрати на інформаційно-технічне забезпечення, підлягають стягненню на її користь з відповідача. Що стосується стягнення з відповідача понесених позивачкою витрат на правову допомогу, суд вважає що підстав для стягнення таких витрат немає, оскільки суду не представлено повний розрахунок наданих позивачці правових послуг, що позбавляє суд визначити граничний розмір компенсації витрат передбачених ст. 84 ЦПК України та Постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006 року.

Outcome: approved