overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO]. У судове засідання позивач не з'явилась, до суду подала заяву про підтримання позову та про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, але він був викликаний до суду в порядку, визначеному ч.9 ст.74 ЦПК України, у зв'язку з чим суд у відповідності до ч.9 ст. 76 ЦПК України вважає відповідача повідомленим та розглядає справу за його відсутності, і ухвалює рішення відповідно до положень ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України на підставі наявних у ній доказів, проти чого позивач не заперечує. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 і ч.1 ст.183 зазначеного Кодексу за рішенням суду аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі; частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч.2 ст.182 зазначеного Кодексу мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судові витрати по справі віднести на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вони мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач, будучи батьком дитини матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, хоча в змозі та зобовязаний таку допомогу надавати. В попередньому судовому засіданні позивачка зменшила позовні і просить стягнути на утримання сина аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Відповідач позов визнав повністю. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона відповідно до ст.1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" №2195-ІV від 18.11.2004 р. є дитиною війни. За постановою Кролевецького районного суду 2009 року, було визнано протиправною бездіяльність управлінння ПФУ в Кролевецькому районі щодо не нарахування та не виплати їй підвищення до пенсії як дитині війни і зобовязано нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком по вересень 2009 року включно. Однак, починаючи з жовтня 2009 року і до цього часу відповідач продовжує ігнорувати вимогу Закону України «Про соціальний захист дітей війни» про виплату підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком і з 1 жовтня 2009 року виплачує підвищення до пенсії в розмірі 10 % мінімальної пенсії за віком, чим порушує гарантовані державою права на соціальний захист. Розмір соціальної допомоги відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" становить 30% мінімальної пенсії за віком. Мінімальна пенсія за віком відповідно до ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Відповідно до ч.2 ст.87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий період без обмеження будь-яким строком. Тому, на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Глобинського районного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії по інвалідності та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії по інвалідності відповідно до вимог ст. ст. 50, 54, 67 Закону України від 28.02.1991 року № 796- ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (надалі закон № 796-ХІІ). Мотивував тим, що він є інвалідом ІІ групи внаслідок захворювання, пов»язаного з участю в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС , віднесений до категорії 1 і отримує державну та додаткову пенсії, виплата яких передбачена ст. ст. 50 та 54 закону № 796-ХІІ . Відповідно до названого Закону пенсія інвалідам ІІ групи повинна бути не нижчою 8 мінімальних пенсій за віком, а розмір додаткової пенсії інвалідам II групи становити 75% мінімальної пенсії за віком. Розмір мінімальної пенсії за віком має відповідати прожитковому мінімуму для осіб, які втратили працездатність, що встановлюється Законами України «Про державний бюджет України» на відповідний рік. В порушення цих вимог відповідач,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Глобинського районного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії по інвалідності та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії по інвалідності відповідно до вимог ст. ст. 50, 54, 67 Закону України від 28.02.1991 року № 796- ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (надалі закон № 796-ХІІ). Мотивував тим, що він є інвалідом ІІ групи внаслідок захворювання, пов»язаного з участю в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС , віднесений до категорії 1 і отримує державну та додаткову пенсії, виплата яких передбачена ст. ст. 50 та 54 закону № 796-ХІІ . Відповідно до названого Закону пенсія інвалідам ІІ групи повинна бути не нижчою 8 мінімальних пенсій за віком, а розмір додаткової пенсії інвалідам II групи становити 75% мінімальної пенсії за віком. Розмір мінімальної пенсії за віком має відповідати прожитковому мінімуму для осіб, які втратили працездатність, що встановлюється Законами України «Про державний бюджет України» на відповідний рік. В порушення цих вимог відповідач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Глобинського районного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії по інвалідності та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії по інвалідності відповідно до вимог ст. ст. 50, 54, 67 Закону України від 28.02.1991 року № 796- ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (надалі закон № 796-ХІІ). Мотивував тим, що він є інвалідом ІІІ групи внаслідок захворювання, пов»язаного з участю в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС , віднесений до категорії 1 і отримує державну та додаткову пенсії, виплата яких передбачена ст. ст. 50 та 54 закону № 796-ХІІ . Відповідно до названого Закону пенсія інвалідам ІІІ групи повинна бути не нижчою 6 мінімальних пенсій за віком, а розмір додаткової пенсії інвалідам IIІ групи становити 50% мінімальної пенсії за віком. Розмір мінімальної пенсії за віком має відповідати прожитковому мінімуму для осіб, які втратили працездатність, що встановлюється Законами України «Про державний бюджет України» на відповідний рік. В порушення цих вимог відповідач,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Глобинського районного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії по інвалідності та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії по інвалідності відповідно до вимог ст. ст. 50, 54, 67 Закону України від 28.02.1991 року № 796- ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (надалі закон № 796-ХІІ). Мотивував тим, що він є інвалідом ІІІ групи внаслідок захворювання, пов»язаного з участю в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС , віднесений до категорії 1 і отримує державну та додаткову пенсії, виплата яких передбачена ст. ст. 50 та 54 закону № 796-ХІІ . Відповідно до названого Закону пенсія інвалідам ІІІ групи повинна бути не нижчою 6 мінімальних пенсій за віком, а розмір додаткової пенсії інвалідам IIІ групи становити 50% мінімальної пенсії за віком. Розмір мінімальної пенсії за віком має відповідати прожитковому мінімуму для осіб, які втратили працездатність, що встановлюється Законами України «Про державний бюджет України» на відповідний рік. В порушення цих вимог відповідач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

23.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Він вказує, що 26 червня 2009 року в с. Річки помер його батько - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його смерть, копію якого додав до справи. Родинні відносини з померлим позивач підтверджує свідоцтвом про народження, копію якого додав до справи. За життя батько позивача заповів йому жилий будинок з господарськими будівлями, розташований в с. Річки Білопільського району та присадибну земельну ділянку , про що додав копію заповіту. Після смерті батька позивача залишилась спадщина-будинок, що розташований за адресою: Сумська область Білопільський район, с. Річки, вул.П.Морозова,34, та присадибна земельна ділянка. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви для прийняття спадщини протягом місяця після вступу рішення в законну силу. В судовому засіданні позивач підтримав позов .Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Треті особи не заперечували проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що позивач є рідним сином померлого 26 червня 2009 року [PERSON] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження позивача та про смерть його батька, [PERSON] /а.с. 4,5/. Згідно заповіту від 11 травня 2002 року батько позивача,[PERSON] за життя зробив розпорядження на випадок смерті стосовно житлового будинку з господарськими будівлями та присадибної земельної ділянки , які заповів позивачу. Позивач пояснив, що після смерті батька захворів і тривалий час лікувався Хворіла і його дружина, за якою він доглядав, внаслідок чого вчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Оформити спадщину через нотаріальну контору позивач не зміг в передбачений ст.1270 шестимісячний строк, через поважну причину - хворобу. Відповідно до Ч.З СТ.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач з поважної причини пропустив строк на прийняття спадщини, а тому йому слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

22 квітня 2010 року Кредитна спілка «Злагода» звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.02.2008р. відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. 00 коп. із сплатою за користування кредитними коштами 48 % річних, строком до 15.10.2008 року. [PERSON] в порушення умов договору свої зобовязання не виконав, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість, яка станом на дату подачі позову складає 17355 грн. 65 коп. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі : по погашенню кредиту 5000 грн. по погашенню процентів за користування кредитом 12065 грн., суму сплаченого держмита в розмірі 170 грн. 00 коп. та 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду невідомо. Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного. Відповідно до укладеного договору № С8029-1058 від 15.02.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000 грн. 00 коп. із сплатою за користування кредитними коштами 48 % річних, строком на шість місяців. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки не виконав, в звязку з чим станом на 22.04.2010р. за ним виникла заборгованість, яка складає 17065 грн. 00 коп., яка складається з : суми по погашенню кредиту 5000 грн. суми по погашенню процентів за користування кредитом 12065 грн. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплачує у встановлені строки заборгованість по кредиту. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати: 170 грн. 00 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи . На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В судовому засідання заявники заяву підтримали та просять суд, встановити факт належності [PERSON] яка померла 12 липня 2009 року, правовстановлюючого документу, а саме Свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння житлового будинку, що знаходиться в селищі Дібрівка Рівненського району Рівненської області по вул. Ф. Кубіка буд. 44, від 2 грудня 1988 року, та Технічного паспорта на вищезазначений будинок в якому власником вищевказаного будинку вказана [PERSON] . У зв'язку зі смертю останньої у позивачів як спадкоємців першої черги виникла необхідність оформлення спадщини однак у зв'язку з розбіжностями в прізвищах у них виникли труднощі з оформленням спадщини. В судовому засіданні заявники повністю підтримали свої позовні вимоги. Суд, заслухавши пояснення заявників. всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що на підставі рішення Виконкому Рівненської районної ради народних депутатів від 9 листопада 1988 року №254, 2 грудня 1998 року [PERSON] видано Свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння житлового будинку, що знаходиться в селищі Дібрівка Рівненського району Рівненської області по вул. Ф.Кубіка буд. 44. 9 листопада 1988 року Рівненським обласним БТІ виготовлено технічний паспорт на домоволодіння житлового будинку, що знаходиться в селищі Дубрівка Рівненського району Рівненської області по вул. Ф.Кубіка буд. 44, в якому власником вищевказаного будинку вказана [PERSON]. Відповідно до ксерокопії паспорта громадянина України СР №105384 останній виданий на ім'я [PERSON], яка була зареєстрована та проживала в [INFO]. Згідно до свідоцтва про смерть [PERSON] 1-ГЮ №079696 від 13 липня 2009 року [PERSON] померла 12 липня 2009 року у віці 81 рік. Необхідність встановлення правильності імені необхідно заявникам для належного оформлення спадщини. Відповідно до п. 6, ч. 1, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме: належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті, а також судом встановлюються і інші факти, від яких залежить, виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. На підставі викладеного ст. 256 ЦПК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, вказуючи, що відповідач проживає в [INFO] та користується послугами КП "Водоканал", однак не вносить вчасно оплату за надані послуги в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість за період з 01.11.2007 по 31.03.2010 в розмірі 2253,36 грн., яку позивач просить стягнути, в судовому порядку. Представник позивача просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, за невідомих суду обставин, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно, заперечень щодо позову не надав. Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України за відсутністю відповідача. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний вносити оплату за комунальні послуги, до числа яких входить послуги з водопостачання і каналізації у встановленому розмірі і вчасно. В судовому засіданні встановлено, що послуги позивача, відповідачем не сплачуються, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість за період часу з 01.11.2007 по 31.03.2010 року в розмірі 2253,36 грн. Аналізуючи у сукупності докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача' підлягає стягненню на користь держави державне мито в розмірі 51грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики, вказавши, що 15.11.2007 року позивач за договором позики надав відповідачці [PERSON] позику у сумі 10000,00 грн., що підтверджується розпискою написаною власноруч, яку вона пообіцяла повернути у строк до 15 січня 2010 року, але до теперішнього часу борг не повернула. Позивач просить стягнути з відповідачки [PERSON] борг у сумі 10000,00 грн., а також судовий збір у сумі 100,00 коп. та витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,00 грн., а всього стягнути 10220,00 грн. \~ Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день слухання справи повідомлена, за отриманням судової повістки не зявилася, у звязку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивача. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 15.11.2007 року позивач за договором позики надав відповідачці [PERSON] позику у сумі 10000,00 грн., що підтверджується розпискою написаною власноруч, яку вона пообіцяла повернути у строк до 15 січня 2010 року, але до теперішнього часу борг не повернула. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (гошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передвні йому позикодавцем) у сторк та порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, з відповідачки [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума 10000,00 грн., що підтверджується доданою розпискою про отримання грошових коштів. Вимоги про стягнення судового збору у сумі 100,00 коп. і 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи підлягають задоволенню на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що між сторонами по справі було укладено Договір №734708 строкового банківського вкладу 29.12.2008 року «Мій вибір» на строк 12 місяців, року зі сплатою 20,8 річних та зобовязанням відповідача повернути вкладнику суму вкладу та виплатити нараховані проценти на умовах та в порядку, які передбачені цим договором. Відповідно до п. 3.4.4 Договору в останній день строку дії вкладу банк зобовязаний сплатити проценти та повернути вкладнику вклад за його вимогою. Однак, на письмову вимогу позивача про повернення вкладу банк відповів відмовою посилаючись на Постанову Правління національного Банку України №59 від 10.02.2009 року про введення мораторію на задоволення вимог клієнтів, який поширюється на зобовязання Надра банку. А тому просить суд стягнути суму вкладу в розмірі 35000 грн. на нараховані відсотки по 30.06.2010 року В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала частково, та не заперечує проти задоволення позову в частині стягнення суми депозитного вкладу, в решті позову просить суд відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі укладено Договір №734708 строкового банківського вкладу 29.12.2008 року «Мій вибір» на строк 12 місяців, зі сплатою 20,8 річних та зобовязанням відповідача повернути вкладнику суму вкладу та виплатити нараховані проценти на умовах та в порядку, які передбачені цим договором (а.с.5). 29.12.2008 року позивач на виконання своїх зобовязань вніс готівкові кошти в сумі 35000 грн., що підтверджується квитанцією (а.с.4) Відповідно до п. 3.4.4 Договору в останній день строку дії вкладу банк зобовязаний сплатити проценти та повернути вкладнику вклад за його вимогою. Встановлено, що 15.04.2010 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою з проханням повернення банківського вкладу та нарахованих відсотків, однак вкладених коштів не отримав (а.с.6). Дана відповідь про відмову у поверненні коштів з посиланням на Постанову Правління НБУ від 10.02.2009 року, яка ввела мораторій на задоволення вимог клієнтів, який поширюється на зобовязання Надра банку. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені умови укладеного договору строкового банківського вкладу від 29.12.2008 року і тому позовна вимога про стягнення суми депозитного вкладу з нарахованими відсотками є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Посилання відповідача на Постанови Правління НБУ від 10.02.2009 року №59 «Про додаткові заходи щодо діяльності банків» якою запроваджено додатковий захід у діяльності банків, згідно з яким введено мораторій на задоволення вимог клієнтів, який поширюється на зобовязання Надра банку, судом не приймається до уваги, оскільки така постанова суперечить Конституції України та цивільному законодавству України. У відповідності ст.88 ЦПК суд стягує з відповідача судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved