Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Полтавський ГЗК» м. Комсомольська /надалі ВАТ «ПГЗК» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON]Л, [PERSON]В, Сектору громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ ГУМВС /надалі СГІРФО м. Комсомольська/, в якому просить виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON] з кімнати № 515 гуртожитку № 1 по вул. Портовій 1 в м. Комсомольську, без надання іншого жилого приміщення, зобовязати СГІРФО м. Комсомольська зняти відповідачів з реєстрації за вказаною адресою та стягнути з [PERSON], [PERSON] заборгованість з квартирної плати в розмірі 4517,23 грн. Судові витрати покласти на відповідачів. Заявлені вимоги мотивує тим, що 22.06.1999 р. адміністрація ВАТ «ПГЗК спільно з профспілковим комітетом прийняла рішення про надання відповідачу [PERSON] тимчасового житла в гуртожитку підприємства в звязку із роботою. На підставі ордеру за № 3224 від 24.06.1999 р. відповідач разом із дружиною [PERSON] та сином [PERSON] вселились в спірне жиле приміщення і були зареєстровані за вищезазначеною адресою. Згідно з наказом про припинення трудового договору від 07.02.2000 р. [PERSON] звільнився з підприємства за власним бажанням, в звязку з чим втратив право на проживання в гуртожитку. Уточнивши заявлені вимоги представник позивача звернувся до суду із додатковою позовною заявою, в якій просить виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON] з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, зняти відповідачів з реєстраційного обліку та стягнути з них заборгованість. Позов в частині виселення [PERSON] просить залишити без розгляду. Ухвалою суду від 25.03.2010 р. позовну заяву ВАТ «ПГЗК» в частині вимог щодо виселення [PERSON] залишено без розгляду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в первинній та додаткових позовних заявах. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи відповідач [PERSON] та СГІРФО м. Комсомольська до суду не зявились. Від відповідача СГІРФО м. Комсомольська надійшло письмове клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що будівля гуртожитку № 1 по вул. Портовій в м. Комсомольську знаходиться на балансі позивача у справі ВАТ «ПГЗК» (а.с.10). Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу за № 176 від 01.02.1994 р. відповідача [PERSON] було прийнято на роботу електрозварювальником ВАТ «Полтавський ГЗК» і звільнено з посади в звязку з призовом до збройних сил України /наказ № 1096к від 10.12.2994р./. Відповідно до наказу про прийняття на роботу № 465 від 10.07.1996 р. відповідача [PERSON] прийнято на ВАТ «Полтавський ГЗК» електрозварювальником ЦПО з 12.07.1996 р. 22.06.1999 р. адміністрацією ВАТ „ПГЗК спільно з профспілковим комітетом було прийнято рішення про надання відповідачу [PERSON] тимчасового житла в гуртожитку підприємства в звязку з роботою. На підставі ордеру за № 3224, виданого ВАТ „ПГЗК 24.06.1999 р. [PERSON] разом із своєю сімєю /дружина [PERSON] та син [PERSON]О./ вселились в кімнату № 515 гуртожитку № 1 по вул. Портовій в м. Комсомольську, що належить ВАТ ПГЗК і 13.08.1999 р. були зареєстровані за вказаною адресою. Шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON], розірваний на підставі рішення Комсомольського міського суду від 02.06.2008 р. /актовий запис № 130 від 24.06.2008 р./. Відповідно до наказу про припинення трудового договору за № 34 від 07.02.2000 р. [PERSON] звільнений з посади електрозварювальника ВАТ «ПГЗК» за власним бажанням з 07.02.2000 р. (а.с.16). Як вбачається з наданої довідки, за адресою м.Комсомольськ, вул. Портова 1, гуртожиток 1 кім. 515 значаться зареєстрованими відповідачі у справі [PERSON], [PERSON] та їх неповнолітній син [PERSON], [INFO] (а.с.12). Відповідно до акту від 10.04.2009 року відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх неповнолітній син [PERSON] в кімнаті № 515 гуртожитку № 1 по вул. Портовій не проживають з січня 2007 року (а.с.19). В судовому засіданні відповідач [PERSON] підтвердила, що разом із неповнолітнім сином [PERSON] в спірній кімнаті не проживають і тому комунальних послуг не сплачуються. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача і вважає за необхідне позов ВАТ «ПГЗК» задовольнити повністю, оскільки відповідно до положення ст. 132 ЖК України, працівників підприємств, які поселилися в гуртожитку в звязку з роботою, може бути виселено без надання іншого жилого приміщення в разі звільнення за власним бажанням без поважних причин. Відповідно до виписки з особистого рахунку відповідачів [PERSON] та [PERSON] з серпня 2009 р. по липень 2010 р. не проводять щомісячної оплати жилого приміщення, внаслідок чого утворилась заборгованість з квартирної плати, яка станом на 01.08.2010 р. складає 1791,54 грн. Суд вважає, що вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів на користь ВАТ «ПГЗК» відповідно до вимог ст.68 ЖК України. Питання про судові витрати у справі вирішено судом згідно з нормами ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved