Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просить стягнути з кожного відповідача по 51128 грн. заборгованості за кредитом, включаючи проценти на пеню шляхом звернення стягнення на заставне майно, мотивуючи тим, що 17.05.2007 року Банком був укладений договір про іпотечний кредит № 50 з [PERSON] та договір про іпотечний кредит № 51 з [PERSON], на підставі цих договорів кожний з позичальників отримав кредитні кошти в сумі 50000 грн. В забезпечення виконання умов договорів 17.05.2007 року був укладений іпотечний договір № 50/51, відповідачі виступили іпотекодавцями квартири № 38 по вул.Н.Іванівська в [PERSON]. Відповідачі не виконують умови договору, не сплачують кредит та відсотки, станом на 19.05.2008 року заборгованість кожного становить 51128 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з зазначених підстав. Під час розгляду справи судом позивач змінив предмет позову, підстави залишив без змін. Просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за договорами про іпотечні кредити № 50 та № 51 від 17.05.2007 року в сумі 51128 грн. з кожного. В судовому засіданні представник позивач змінені позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] проти позову заперечила, суду пояснила, що з 2004 року проживає в [INFO], зареєстрована в [PERSON] [ADDRESS] приїздить періодично, договорів з банком не укладала, грошей не отримувала, документів ніяких не підписувала, підпис в кредитному договорі та інших банківських документах їй не належить. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, пояснив, що погодився оформити кредит на прохання знайомого, всі документи на отримання кредиту в сумі 50000 грн. підписані ним особисто, документи на оформлення кредиту він надавав [PERSON], в тому числі копію паспорта матері, мати нічого про кредит не знала і документи не підписувала, за неї могла розписатись мати [PERSON]. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 19.05.2007 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі Бердичівського відділення та [PERSON] укладений договір про іпотечний кредит № 51, за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти в сумі 50000 грн. під 17% річних на строк до 15.05.2017 року та зобов'язався сплачувати кредит відповідно до графіка - додаток № 1 в сумі 417 грн. щомісячно.(а.с.12-14,14-15) Про отримання позичальником кредиту в сумі 50000 грн. свідчить заява на видачу готівки від 17.05.2007 року.(а.с.90) [PERSON] ствердив, що підпис на документі про видачу готівки належить йому. Відповідно до п.п.6.3 Договору за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом позичальник сплачує пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу. Згідно з розрахунком станом на 19.05.2008 року заборгованість по тілу кредиту становить 47915 грн., заборгованість по відсотках - 3093,52 грн., пеня - 119,48 грн., загальна сума заборгованості - 51128 грн.(а.с.6) Проти даного розрахунку відповідач не заперечив. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 509, 525,526,527,536,549,550,610,611 ЦК України та Договорами, які укладені між сторонами. Між Позивачем та відповідачем [PERSON] існують договірні правовідносини, що випливають з договору про іпотечний кредит № 51 від 17.05.2007 року, договірні зобов'язання повинні виконуватись належним чином, належними сторонами, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. При порушенні зобов'язання боржником кредитор має право на неустойку. За таких обставин відповідач [PERSON] зобов'язаний виконати умови кредитного договору, повернути позику, сплатити проценти за користування кредитними коштами та пеню. Позивачем надано суду оригінал та копію договору про іпотечний кредит № 50 від 19.05.2007 року, укладений між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі Бердичівського відділення та [PERSON], за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти в сумі 50000 грн. під 17% річних до 15.05.2017 року та зобов'язався сплачувати кредит щомісячно відповідно до графіка. Відповідачка [PERSON] заперечила факт укладання цього договору та отримання грошей. Згідно з висновком почеркознавчої експертизи від 12.07.2010 року підписи в графі «позичальник», «підпис позичальника» в договорі про іпотечний кредит № 50 від 17.05.2007 року виконаний не [PERSON]З, а іншою особою.(а.с.173-175) З довідки Наталівської сільради Запорізської області від 03.06.2009 року вбачається, що [PERSON] проживає без реєстрації в с.Наталівка , вул.Радянська, 43 Запорізського району Запорізської області з 2004 року.(а.с.115) Відповідач [PERSON] стверджує, що на момент укладення договорів з банком його мати знаходилась в с.Наталівка, їй не було відомо про отримання кредиту на її ім'я. Оцінивши докази, суд дійшов висновку, що відповідачка [PERSON] не має договірних відносин з позивачем, договір про іпотечний кредит не підписувала та грошей в сумі 50000 грн. не отримувала. Таким чином, відсутні підстави для стягнення з неї заборгованості за договором . про іпотечний кредит № 50 від 17.05.2007 року. Відповідно до ст.83ч.1 ЦПК України суд вважає можливим покласти судові витрати за проведену у справі почеркознавчу експертизу в сумі 1095,25 грн.на позивача.

Outcome: partial