overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

У червні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], який відповідно до ст.ст.156,162 ЖК України зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.04.2007 р. по 01.04.2010 р. у розмірі 1531 грн. 96 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає в [INFO] і є її власником. Будинок 25-В по вулиці Васляєва в м. Миколаєві відноситься до житлового фонду (комунальна власність) і знаходиться на балансі ЖКП ММР «Південь», який здійснює побутове обслуговування вказаного будинку. Згідно ст.ст.156,162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості за експлуатаційні витрати відповідача, за період з 01.04.2007 р. по 01.04.2010 р., складає 1531 грн. 96 коп. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідач, будучи власником квартири [ADDRESS], взятих на себе зобов'язань по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території не виконує. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. і підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

У червні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS], які відповідно до ст.ст.156, 162 ЖК України зобов'язані своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідачі покладених на них зобов'язань не виконують, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.04.2007 р. по 01.04.2010 р. у розмірі 1 409 грн. 52 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO] і є її співвласниками. Будинок 52-Д по вул. Передова в м. Миколаєві відноситься до житлового фонду (комунальна власність) і знаходиться на балансі ЖКП ММР «Південь», який здійснює побутове обслуговування вказаного будинку. Згідно ст.ст.156,162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості за експлуатаційні витрати відповідачів за період з 01.04.2007 р. по 01.04.2010 р., складає 1 409 грн. 52 коп. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи власниками квартири [ADDRESS], взятих на себе зобов'язань по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території не виконує. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. і підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача борг за договором позики в сумі 9260 доларів США, що еквівалентно 72228 гривень, моральну шкоду в сумі 10000 гривень, та судові витрати. При цьому позивач посилається на те, що відповідач позичив у нього гроші в сумі 9260 доларів США. які зобов*язався повернути 27.07.2007 року, однак досі не повернув, у зв*язку з чим позивач змушений звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з*явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечував. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 27 червня 2007 року [PERSON] позичив у позивача 9260 доларів США та зобов*язався повернути гроші у строк до 27.07.2007 року, що підтверджується відповідною розпискою від 27.06.2007 року /а.с.5/. Однак, своє зобов*язання по поверненню грошей позивачу [PERSON] не виконав. Згідно ч.2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Як вбачається зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцез позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) в строк і в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов*язання настають правов наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення матеріальної шко:; підлягають задоволенню. Вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди, у зв'язку з тим, що через неповернення грошей погіршився його моральний та фінансовий стан, не підлягають задоволенню, так як нічим не підтвердженні та не обґрунтовані. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги мотивувала тим, що вона та відповідач проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу до березня 2009 р. Від спільного проживання мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків, життям дитини цікавиться, вихованням не займається. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO] Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник Служби у справах дітей Адміністрації Ленінського району в судовому засіданні вважав за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки [PERSON] Прокурор в судовому засіданні вважав, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу з 2008 року. Фактично спільне проживання припинено з березня 2009 року. Від спільного проживання народилася донька [PERSON], [INFO] (Свідоцтво про народження від 19.03.2009 р., а/з № 892). З березня 2009 р. по теперішній час відповідач вихованням та утриманням дитини не займається, не відвідує її, не намагається зустрітися, не цікавиться фізичним та духовним розвитком дитини. Згідно п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. З урахуванням вищевикладеного, на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що відповідач від виконання своїх батьківських обов'язків ухиляється, у звязку з чим позов необхідно задовольнити, що відповідає інтересам дитини, оскільки дає можливість матері самостійно приймати рішення, повязанні з захистом її прав та інтересів. На підставі ст.ст. 150,152,164,166 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 2 608 грн. 88 коп., мотивуючи тим, що в порушення ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання, ст. 815 ЦК України відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання щодо сплати за теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.08.2009 р. складає 2 608 грн. 88 коп. Просить стягнути в з відповідачів суму заборгованості, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Представник позивача в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві Відповідачі в судове засідання не зявились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. (а.с. 24). Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію представника позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачі по справі проживають в кв. № 2, сек. 23 по вул. Молодіжна, 4 в м. Комсомольську (а.с. 9). Зазначена квартира перебуває в державному житловому фонді. Відповідачі взяті на себе зобовязання по сплаті наданих послуг за спожиту теплову енергію не виконують. Станом на день розгляду справи в суді заборгованість складає 2 608 грн. 88 коп. що підтверджується наданою довідкою-розрахунком (а.с. 4). Зобовязання по розрахункам виникають відповідно до ст. 68 ЖК України, згідно з якою наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Члени сімї наймача, які спільно з ним проживають, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, які витікають з договору найму житлового приміщення. Судові витрати у відповідності із ст. 88 ЦПК України покладені судом на сторону боржника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 3 663 грн. 33 коп., мотивуючи його тим, що в порушення ст. 25 Закону України „Про теплопостачання та „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., відповідач не виконує взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.02.2010 р. складає 3663 грн. 33 коп. Представник позивача в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. (а.с. 25). Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачу [PERSON] на праві приватної власності належить [ADDRESS] (а.с. 6). Відповідач взяті на себе зобовязання по сплаті наданих послуг за спожиту теплову енергію не виконує, внаслідок чого станом на 01.02.2010 року має заборгованість в розмірі 3 663 грн. 33 коп., що підтверджується наданою довідкою-розрахунком. (а.с. 4). Згідно положень ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь кредитора, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Судові витрати у відповідності із ст. 88 ЦПК України покладені судом на сторону боржника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 4266 грн. 77 коп., мотивуючи тим, що в порушення ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання, ст. 815 ЦК України відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання щодо сплати за теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.03.2010 р. складає 4 266 грн. 77 коп. Просить стягнути з відповідачів суму заборгованості та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі та ухваленні рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю, [PERSON] до суду не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. (а.с. 20). Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши представлені по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачі по справі проживають в кв. № 6, сек. 22 по вул. Молодіжній, 4 в м. Комсомольську (а.с. 8). Зазначена квартира перебуває в державному житловому фонді. Відповідачі взяті на себе зобовязання по сплаті наданих послуг за спожиту теплову енергію не виконують. Станом на 01.03.2010 р. заборгованість складає 4266 грн. 77 коп. що підтверджується наданою довідкою-розрахунком (а.с. 6). Зобовязання по розрахункам виникають відповідно до ст. 68 ЖК України, згідно з якою наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Члени сімї наймача, які спільно з ним проживають, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, які витікають з договору найму житлового приміщення. Судові витрати у відповідності із ст. 88 ЦПК України покладені судом на сторону боржника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Прокурор в інтересах держави в особі ЦП «Вознесенське лісове господарство» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення збитків, в якому вказав, що 12.09.2010 р. відповідачі в с. Солдатське, Вознесенського р-ну, Миколаївської області, здійснили незаконну порубку дерев - акації (5 шт.), діаметром 12 та 14 см.. У зв»язку з чим, відповідачі 16.03.2010 р. були притягнуті до адміністративної відповідальності та на них накладено стягнення у вигляді штрафу. Своїми діями відповідачі завдали шкоди лісовому господарству України у розмірі 452, 25 грн.. В позові Вознесенський міжрайонний прокурор просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь держави в особі ДП «Вознесенське лісове господарство» збитки заподіянні ними незаконною порубкою дерев у розмірі 452, 25 грн., а також судові витрати. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги змінив та просив стягнути з відповідачів 226 грн. 50 коп., оскільки борг частково сплачено. В судовому засіданні представник позовні вимоги змінив та просив стягнути з відповідачів 226 грн. 50 коп., оскільки борг частково сплачено. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив суду, що ним було сплачено на користь ДП «Вознесенське лісове господарство» 226 грн.. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився. Причини неявки суду невідомі .Про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі, знаходячись в с. Солдатське Вознесенського р-ну 12.03.2010 р. вчинили незаконну порубку акації -- 5 шт.. (а.с.3,4). Відповідно до цього, відповідачів було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу, що підтверджується постановами № 13, 14 від 16.03.2010 р. (а.с. 5,6). З розрахунку ОЗЛ ДП «Вознесенського лісове господарство» (а.с. 7) видно, що розмір шкоди, спричинений ДП «Вознесенське лісове господарство» складає 425 гри. 25 коп.. Відповідно до ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність. Тому суд вважає, що позовні вимоги Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ДП «Вознесенське лісове господарство» підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

17.10.2013 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 26.12.2003 року із [PERSON]., посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, вони втратили любов та повагу один до одного. Шлюбно - сімейні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна та місце проживання доньки немає. В судове засідання сторони не з"явилися, надали заяви, в яких позивач підтримав позовні вимоги, а відповідач позовні вимоги визнав, просили розглянути справу без їх участі. Суд вважає можливим ухвалити рішення за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 2003 року. (а.с. 4 ). Від шлюбу сторони мають доньку: [PERSON], [INFO]. ( а.с.5 ) За час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, між ними склалися неприязні відносини, що призвели до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені з 2011 року. З цього часу сторони спільно не проживають, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає. Між сторонами досягнуто згоду щодо місця проживання доньки. Позивач у позові вказує на неможливість подальшого спільного проживання та збереження сім"ї. Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 N 11 рішення про розірвання шлюбу суд приймає, якщо його подальше збереження є неможливим, суперечить інтересам одного з подружжя чи їхніх дітей, є неможливість чи небажання дружини і (або) чоловіка проживати спільно. Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

ПП «Будекспосервіс» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території в сумі 2144 грн. 73 коп. Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS]. В порушення ст. 68 ЖК України та пп.. 7,10 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992р.№ 572 та ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відповідачі не виконують зобов»язання по оплаті наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Внаслідок чого, станом на 01.05.2010 року заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з листопада 2007 р. по травень 2010 р. включно складає 2144 грн. 73 коп. Представник позивача в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Надіслали заяву, в якій просять справу розглянути у відсутність їх представника, позов підтримали повністю. Відповідачі в судове засідання не з»явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалення заочного рішення. Суд, дослідивши представлені по справі письмові докази, вважає позов обґрунтованим і підлягаючим до задоволення. Судом встановлено, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS]. Їх частки в праві власності на зазначену квартиру є рівними та складають по ? частці - за кожним. В порушення ст. 68 ЖК України та пп.. 7,10 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992р.№ 572 та ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відповідачі не виконують зобов»язання по оплаті наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Внаслідок чого, станом на 01.05.2010 року заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з листопада 2007 р. по травень 2010 р. включно складає 2144 грн. 73 коп. Сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору, Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судові витрати по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved