overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

07 липня 2009 року районний орган опіки та піклування Овідіопольської РДА Одеської обл. звернувся з вищеназваною позовною заявою, в якій зазначили, що [PERSON] є батьком доньки [PERSON], [INFO] від участі у вихованні і утриманні дитини самоухиляється , не турбуються про здоровя і розвиток дитини. Поведінка та спосіб життя відповідача негативно впливали на психічний стан малолітнього дитини, що загрожувало його життю та здоровю. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримали. Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлень про час та місце слухання справи . Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він : 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоровя без поважних причин протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування ; 2) ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини . Так, судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є батьком малолітньої доньки [PERSON], [INFO], який проживав за адресою [INFO], від участі у вихованні і утриманні дитини ухиляється, постійного місця проживання не має , що підтверджується актом обстеження житлово- побутових умов від 01.06.2010 року , рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 28.08.2009 року та матеріалами цивільної справи № 2-1026/09. З матеріалів справи видно, що відповідач по місцю проживання дитини не мешкає, без поважних причин. Суд вважає, що ці обставини шкідливо впливають на дитину. Виходячи з матеріалів справи суд вважає можливим малолітньою дитину [PERSON], [INFO] передати під опіку Овідіопольської РДА Одеської області в особі органу опіки та піклування Відповідно до висновку районного органу опіки та піклування Овідіопольської РДА від 02.07.2010 року, суд вважає , доцільно позбавити відповідача батьківських прав. З метою захисту житлових прав малолітньої дитини,суд вважає можливим заборони відчуження житлового будинку розташованого за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с.Санжейка, вул..Перемоги , 2 до перебування дитини під опікаю та до досягнення її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

В позові та судовому засіданні позивач просив суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті його матері [PERSON], яка померла 03 січня 2010 року. Посилається на те, що в зв'язку з захворюванням з 01 по 09 липня 201 Ороку він не зміг своєчасно звернутись в нотаріальну контору з заявою про пийняття спадщини після смерті матері. Вважає, що цей строк пропущено ним з поважної причини. Крім нього спадкоємцем також є його сестра [PERSON], але вона від спадщини відмовляється на його користь про що написала заяву. Інших спадкоємців немає. Відповідач [PERSON] В судове засідання не з'явилась, подавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутності. З рішенням суду погодиться. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, поскільки в період з 01 по 09 липня 2010 року позивач хворів і не міг своєчасно звернутись до нотаріальної контори. Вказану причину пропуску строку суд вважає поважною, а тому є підстави для визначення додаткового строку позивачу для прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі 1\\4 частини з усіх видів його доходів, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, на утримання малолітньої [PERSON], [INFO]. Вона посилається на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 6 вересня 2010 року шлюб між ними розірваний. Від даного шлюбу у них народилася [PERSON], [INFO]. [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання доньки у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду. Відповідач позов визнав частково, не заперечує проти виплати аліментів у розмірі 500 гривень щомісячно на утримання доньки, з посиланням на те, що на даний час офіційно не працює та у нього мінливий заробіток. У судовому засіданні позивачка не заперечувала проти стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі 500 гривень. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них народилася [PERSON], [INFO]. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 6 вересня 2010 року шлюб між ними розірваний. Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. У зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] заявив, що він бажає виплачувати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень, щомісячно, а позивачка погодилася, суд вважає за необхідне стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на [PERSON], [INFO], у розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 23 липня 2010 року по 21 серпня 2018 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

В позові та судовому засіданні позивач просив визнати за ним право власності на житловий будинок по вул. Леніна,93 з надвірними будівлями в с. Успенка Онуфрїївського району Кіровоградської області, в порядку спадкування за законом, після смерті його батька [PERSON], який помер 19 листопада 2009 року. Посилається на те, що після смерті батька залишилось два сина він і відповідач. Відповідач на спадщину не претендує. Спадщину він прийняв і доглядає за нею. Оформляти спадщину через нотаріальну контору немає можливості, поскільки відсутні правоустановлюючі документи на будинок, які батько за життя не оформив. Інших спадкоємців немає і за спадщиною окрім нього ніхто не звертався, що видно з повідомлення нотаріальної контори. За наявними документами та довідкою сільської ради власником будинку значиться батько. Відповідач позов визнав, просив його задовольнити, доводи позивача підтвердив. На будинок він не претендує, поскільки отримав іншу спадщину, інших спадкоємців немає. їх мати померла в 2001 році. Суд вислухавши сторони, вважає, що позов підлягає задоволенню. Крім їх визнання позову, право позивача на спадщину підтверджується наданими позивачем документами. Таке визнання позову суд вважає безумовним. У разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб ( не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись в мотивувальній частині рішення посиланням на визнання, позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Вказане рішення за вищевказаними обставинами може бути прийняте при попередньому розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України. Таким чином, є підстави для визнання права власності на житловий будинок за позивачем в порядку спадкування за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

В позові та судовому засіданні позивач просила суд надати їй додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті її матері [PERSON], яка померла 21 листопада 2008 року. Посилається на те, що вона є особою престарілого віку і часто хворіє. Її чоловік [PERSON] [INFO] також часто хворіє, тривалий час знаходиться на лікуванні і вона постійно знаходиться біля хворого чоловіка, а тому не могла своєчасно з'явитись в нотаріальну контору для оформлення спадщини і пропустила 6-місячний строк. Про хворобу чоловіка вона надала необхідні довідки. Після смерті матері інших спадкоємців немає. Фактично вона прийняла спадщину, доглядає за домоволодінням та присадибною ділянкою її дочка і на даний час на будинок оформляється технічний паспорт. Вважає, що строк нею пропущено з поважних причин, а тому просила визначити їй додатковий строк. Представник відповідача [PERSON] селищної ради в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позову та про слухання справи у відсутності представника селищної ради. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, поскільки позивачем надано документи про те, що вона є спадкоємцем майна, що залишилось після смерті [PERSON], померлої 21 листопада 2008 року, а також, надала документи про часті і тривалі хвороби свого чоловіка [PERSON], а тому суд вважає, що вона строк звернення до нотаріальної контори пропустила з поважних причин і цей строк необхідно продовжити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу . В судовому засіданні в обгрунтування позовної вимоги позивач послався на наступне. 27 листопада 1999 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис №1360. Шлюб для сторін є першим. Від шлюбних відносин вони мають неповнолітню доньку Анастасію, [INFO]. Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що в останній час подружнього життя між сторонами відсутнє взаєморозуміння, в звязку з різними погляди на життя у них постійно виникали скандали та сварки з різних питань. Це призвело до того, що він втратив почуття поваги та любові до відповідачки. Тривалий час сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне домашнє господарство, проживають окремо. В теперішній час примирення між ними неможливе, тому він просить розірвати шлюб. Витрати за розірвання шлюбу в органах РАЦС позивач просить покласти на нього. Дитину просить залишити проживати з відповідачкою. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що не бажає розлучатися, оскільки не вирішено питання майнового характеру, з позивачем вони не підтримують сімейні стосунки на протязі останніх двох років. Неповнолітня донька проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Не заперечує проти того, щоб у разі розлучення донька залишилася проживати з нею. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне житті подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них інтересам їх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо. За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним. На підставі ст. 104, 105, 110, ч.2 ст.112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач є батьком її малолітньої дитини : деньки [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні у позивачки. Відповідач у добровільному порядку, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Доходів позивачки в теперішній час не достатньо для самостійного утримання дитини. Тому, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка у судове засідання не з'явилася надала на адресу суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ч.4 \~ \~ \~ \~ст.130 ЦПК України, при визнанні позову, судом ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що позивачка та відповідач є батьками малолітньої дитини : доньки [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні у позивачки. Матеріальну допомогу на утримання дитини - [PERSON] не надає. Доходів позивачки в теперішній час не достатньо для самостійного утримання дитини. Дитина здорова, інших доходів немає. Відповідач здоровий, працює СМСЧ №7 м. Павлоград - водієм швидкої допомоги, отримує заробітну плату, яка дозволяє надавати допомогу на утримання дитини, інших утриманців не має, стягнень за виконавчим документом з нього не здійснюється. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ... У відповідності до п.3 ст.88,ст.84 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивачка звернулася\~до суду\~з позовом\~посилаючись на\~те,\~що 21\~жовтня 1990\~року вона\~зареєструвала шлюб\~з відповідачем\~по справі.\~Шлюб зареєстровано\~міським відділом\~РАЦС м.\~Павлограда Дніпропетровської\~області,\~актовий запис ЛР 1057. Від даного шлюбу сторони мають одну малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Подружні відносини припинені з березня 2010 року через несумісність характерів. В зв'язку з цим позивачка втратила почуття кохання та не згодна на примирення з відповідачем, та просить суд розірвати шлюб. Позивачка у судове засідання не з'явилася надала на адресу суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову, судом ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.П4 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.П4 ЦПК України, у разі к визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що в сім'ї позивачки та відповідача подружні відносини припинені з березня 2010 року через несумісність характерів, сторони перестали вести спільне господарство, родина розпалась остаточно. Відновлення подружніх відносин неможливе оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі, покласти на відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу . В судовому засіданні позивач обґрунтував свої вимоги наступним. 23 лютого 1991 року у виконкомі Красносільської сільської Ради Комінтернівського району Одеської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис №7. Шлюб для сторін є першим. Від шлюбних відносин мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що на протязі подружнього життя між подружжям відсутнє взаємопорозуміння, постійно виникали сварки та скандали в зв'язку з різними поглядами на життя і це призвело до того, що він втратив почуття поваги та любові до відповідачки і з 2007 року припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Проживає з іншою жінкою. В теперішній час примирення між ними неможливе, тому він просить розірвати шлюб. Витрати за розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на нього. Місце проживання неповнолітнього сина просить визначити з матірю, відповідачкою по справі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, але про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про одержання телеграми. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з 2007 року і з тих пір проживають окремо, на примирення позивач не згоден. За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним. На підставі ст. 104, 105, 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу . В судовому засіданні позивачка обґрунтувала свої вимоги наступним. 21 липня 2000 року у виконкомі Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №9. Шлюб для сторін є першим. Від шлюбних відносин мають неповнолітніх дітей: доньку Анастасію, [INFO] та доньку Іванну, [INFO]. Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що на протязі їх сумісного життя відповідач не враховував її інтереси, не допомагав їй у веденні домашнього господарства у зв'язку з цим, у них часто виникали сварки та скандали, все це призвело до того, що вона втратила почуття поваги та любові до відповідача і довгий час не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо. В теперішній час примирення між ними неможливе, тому вона просить розірвати шлюб. За розірвання шлюбу в органах РАЦС має платити відповідач, як такий, що винен в припиненні сімейних відносин, дітей залишити на виховання позивачці. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоч про день та місце слухання справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить розписка про отримання телеграми. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним. На підставі ст. 104,105, \~ \~ \~ \~110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

29.07.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 02.10.2009року. Мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, отримує допомогу, однак цих коштів не вистачає, у звязку з чим позивачка змушена звернутися до суду з позовом. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на своє утримання до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні. Просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною трьох років. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Згідно з ст. 84 СК України - дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження дитини. Дитина проживає з позивачкою. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, яка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, отримує допомогу, однак цих коштів не вистачає, інших доходів не має. * Добровільно матеріальну допомогу на утримання дружини відповідач не надає, інших дітей у нього не має, стягнень по виконавчим документам з нього не провадиться, на утриманні інших осіб не має. [PERSON] працює на Шахті «Тернівська», щомісячно отримую заробітну плату, має стабільний дохід, а тому може надавати матеріальну допомогу на утримання дружини. Таким чином, з відповідача слід стягнути аліменти на користь позивачки на її утримання в судовому порядку у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до вимог ч. З ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду. Також, на підставі сї. 81 ЦПК України, з відповідача повинно бути стягнуто витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120,00грн., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved