Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

25.05.2010 року ПАТ «[PERSON] банк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно 124967,94 гривень заборгованості за кредитним договором від 25.10.2007 року № СЬ 2959, а також судових витрат. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 25.10.2007 р. між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ [PERSON]» та [PERSON] укладений кредитний договір № СЬ 2959 на споживчі потреби. За умовами договору позивач взяв на себе зобовязання надати кредит в розмірі 100000,00 гривень зі сплатою 36,0 % річних з кінцевим строком повернення 25.10.2014 року. Для забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та [PERSON] укладено Договір поруки від 25.10.2007 року № СЬ 2959. * Згідно п.1 Договору поруки Поручитель поручився перед кредитором за належне виконання [PERSON] зятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору № СЬ 2959. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості за кредитом, відсотками та комісією за даним договором повинно здійснюватись щомісячно рівними частинами 3276,44 грн. не пізніше 25-го числа місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем надання кредиту. Кредит надавався шляхом видачі готівки. Однак відповідач свої зобовязання за Договором належним чином не виконує, не сплачує чергові платежі по погашенню кредиту і не сплачує проценти за користування кредитом. Станом на 01.07.2009 р. заборгованість відповідача за Договором складає 123967,94 грн. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 12.05.2010 року в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, давши аналогічні пояснення тим, які зазначені в позовній заяві та зазначив, що відповідачі на день розгляду справи не сплатили заборгованість. Відповідачі у судове засідання не зявилися повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення: рекомендованої кореспонденції, заперечень на позовну заяву відповідачами до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.10.2007 р. між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ [PERSON]» та [PERSON] укладений кредитний договір № СЬ 2959 на споживчі потреби. За умовами договору позивач взяв на себе зобовязання надати кредит в розмірі 100000,00 гривень зі сплатою 36,0 % річних з кінцевим строком повернення 25.10.2014 року. Для забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та [PERSON] укладено Договір поруки від 25.10.2007 року № СЬ 2959. Згідно п.1 Договору поруки Поручитель поручився перед кредитором за належне виконання [PERSON] зятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору № СЬ 2959. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості за кредитом, відсотками та комісією за даним договором повинно здійснюватись щомісячно рівними частинами 3276,44 грн. не пізніше 25-го числа місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем надання кредиту. Кредит надавався шляхом видачі готівки. Однак відповідач свої зобовязання за Договором належним чином не виконує, не сплачує чергові платежі по погашенню кредиту і не сплачує проценти за користування кредитом, порушивши при цьому вимоги ст. 527 ЦК України. Станом на 01.07.2009 р. заборгованість відповідача за Договором складає 123967,94 грн. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.І ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов є підставний та обґрунтований і підлягає до задоволення. З відповідачів також підлягає до стягнення судовий збір та ІТЗ розгляду цивільної справи у суді з врахуванням сплачених коштів позивачем за подання заяви про видачу судового наказу, який ухвалою судді від 12.10.2009 року у справі № 2н-2807/09 скасований.

Outcome: approved