Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

В жовтні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним Заповіт від 30 березня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] від імені [PERSON] на імя [PERSON] та визнати за ним, [PERSON], право власності на квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог він вказав на те, що він є спадкоємцем за законом після смерті його діда [PERSON] 28.03.2008 рок він звернувся до відділу РАГС Ленінського району м. Дніпропетровська для видачі свідоцтва про смерть [PERSON] для оформлення усіх документів, але йому було відмовлено, посилаючись на те, що свідоцтво вже отримала [PERSON], яка предявила нотаріально посвідчений заповіт на її імя. Він вважає, що заповіт складений в момент, коли [PERSON] не усвідомлював значення своїх дій, оскільки хворів. У звязку з цим позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. У судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві, а також вказав на те, що на похоронах [PERSON] він не був присутнім, оскільки йому ніхто не повідомив про його смерть, а він в той час знаходився у відпустці. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні посилаючись на те, що [PERSON] і [PERSON] між собою не спілкувалися, вона за власні кошти ховала [PERSON] На момент смерті [PERSON] був адекватним. Представник відповідачки в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що під час посвідчення заповіту нотаріусом було перевірено фізичний стан заповідача, він перебував у здоровому глузді, при ясній памяті, повністю усвідомлював значення своїх дій та керував ними. Вислухавши сторони, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 225 ЦК України - правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. У судовому засіданні встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на житло від 14.11.1994 року [PERSON] належала квартира [ADDRESS] (а.с. 9). 25.03.2008 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого Відділом реєстрації смерті ДМУЮ Дніпропетровської області від 01.04.2008 року (а.с. 29). 30.03.2008 року було посвідчено Заповіт приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] від імені [PERSON] на імя [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 2460 (а.с. 30). Судом була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза для визначення стану [PERSON] у момент складання заповіту. З експертного висновку № 22 від 16.07.2010 року вбачається, що [PERSON] на період 13.03.2008 року виявив ознаки хронічного стійкого психічного розладу у формі судинної (атеросклеротичної) деменції, за своїм психічним станом у той період часу він не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 62-64). Крім того, з показань в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вбачається, що [PERSON] з 2008 року вів себе неадекватно. Таким чином суд приходить до висновку, що у момент складання заповіту, а саме 13.03.2008 року [PERSON] не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому заповіт повинен бути визнаний не дійсним. Що стосується вимог позивача щодо визнання за ним права власності на квартиру [ADDRESS], то вони є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки чинним законодавством встановлений відповідний порядок визнання права власності в порядку спадкування за законом. Відповідно до ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача недоплачені позивачем при подачі позову витрати з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial