overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 21.09.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного шлюбу мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], які проживають з нею і знаходяться на її утриманні. [PERSON] має інвалідність, що потребує додаткових коштів на лікування. Тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 50% від його заробітку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав частково, згодний сплачувати аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку кожного місяця. Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що 21.09.2010 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.2). Від спільного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.4,5). [PERSON] має інвалідність та потребує додаткового обстеження, що підтверджується довідками (а.с.3,6). Відповідно до ст.180-183 Сімейного кодексу України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею віку повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері), або у твердій грошовій сумі. Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця на утримання сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO]. В іншій частині позовних вимог позивачу необхідно відмовити, оскільки нею не надано доказів, що відповідач може сплачувати аліменти у більшому розмірі. Судові витрати суд вважає необхідним стягнути відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України На підставі ст. 367 ЦПК України суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до територіальної громади с. Мамаївці, в особі Мамаївської сільської ради, Кіцманського РБТІ, відділу держкомзему в Кіцманському районі, Кіцманське ТВБВ № 10025/082 ВАТ «Держощадбанк України» про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 квітня 2010 року в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, померла її мати [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з будинковолодіння, яке знаходиться в с. Мамаївці Кіцманського району, по вул. Підтрощівській, 6, двох земельних ділянок, які . знаходяться на території Мамаївської сільської ради Кіцманського району і були виділені для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і ведення особитого підсобного господарства та для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, грошових вкладів, які знаходяться в ТВБВ № 10025/088 с. Мамаївці. Спадкоємцями за заповітом є позивачка, інших спадкоємців не має. Позивачка своєчасно прийняла спадщину, так як подала державному нотаріусу заяву про прийняття спадщини, однак не може одержати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, так як в правовстановлюючому документі на будинковолодіння, а саме в свідоцтві про право власності на житловий будинок мати, по батькові помилково вказана Олександрівна замість [PERSON]. Крім того, в спадковому господарстві є незавершений будівництвом житловий будинок, а тому просила задовольнити позов. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 15, 16, 1218, 1220, 1222, 1225, 1234, 1235, 1236 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з вказаним позовом , який мотивує тим, що після смерті батьків залишилась спадщина у вигляді житлового будинку з госпбудівлями за адресою: вул..Южна, 11 в м.Середина- Буда. Спадщину прийняли вона, її брат [PERSON] та сестра [PERSON] На даний час брат і сестра померли. Вона вважала, що їх діти будуть оформляти спадщину на частки будинку після їх смерті. Але спадщину ніхто не приймав. Вона звернулась до нотаріуса для оформлення спадщини, але нотаріус відмовив їй в оформленні спадщини, так як вона пропустила строк. Просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини строком на два місяці. В судовому засіданні позивач на своєму позові наполягає. Відповідач [PERSON] міська рада не заперечує проти встановлення додаткового строку на прийняття спадщини. Просить розглянути справу без їх участі, про що надала письмову заяву. Розглянувши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.1272 ЦК України , згідно якої за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З матеріалів справи вбачається , що сестра позивача [PERSON] [PERSON] померла 12.03.1987, що підтверджується свідоцтвом про смерть № 215 від 13.03.1987; 12.04.2007 помер брат [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим повторно за № 41 від 29.09.2010. Після їх смерті залишилася спадщина : частка житлового будинку з госпбудівлями по вул..Южна, 11 в м.Середина-Буда. Згідно витягу зі Спадкового реєстру після смерті [PERSON] спадщина не оформлялася. Суд знаходить можливим визначити позивачу [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини, так як вважає, що строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

22.07.2010 року Публічне акціонерне товариство «Словважмаш» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], який мешкає у м. Словянську по вул. Фрунзе,4/222, про стягнення заборгованості по комунальним платежам та квартплаті, обгрунтувавши свої вимоги тим, що відповідач є наймачем житлового приміщення у гуртожитку, що знаходиться по вул. Фрунзе,4 та на праві колективної власності належить ПАТ «Словважмаш» . ПАТ «Словважмаш» неодноразово зверталось до відповідача з вимогами погасити заборгованість, але звернення не приносили жодного результату, внаслідок чого, за період з жовтня 2009 року по червень 2010 року, утворилася заборгованість у сумі 1207 грн. 62 коп. (а.с.6-7), яку просить стягнути з відповідача та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява в якої просить розглянути справу без своєї участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, оскільки наслідки ст. 224 ЦПК України зрозумілі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується актом, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Словважмаш» підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні відповідач проживає у [INFO], є наймачем житлового приміщення у гуртожитку, що знаходиться по вул. Фрунзе,4 та на праві колективної власності належить ПАТ «Словважмаш». Відповідач [PERSON] несвоєчасно та не в повному обсязі оплачує комунальні платежі та квартплату, внаслідок чого, за період з жовтня 2009 року по червень 2010 року, утворилася заборгованість у сумі 1207 грн. 62 коп. Згідно ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) беруться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оскільки відповідач має заборгованість у розмірі 1207 грн. 62 коп. за період з жовтня 2009 року по червень 2010 року, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.6-7), суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 51 грн., та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі ЗО грн., на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача [PERSON], який проживає [INFO], заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення у сумі 2164 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, пояснив, що відповідач не оплачував надані послуги, просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість в сумі 2 164 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений під розписку, про причини не\-явки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився. З роздруківки особового рахунку споживача вбачається, що відповідач забор\-гував підприємству -2 164 грн. за надані послуги з теплопостачання. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є об\-грунтованим, оскільки відповідач несплатою комунальних послуг порушив вимоги житлового законодавства, а тому заявлені вимоги підлягають до задоволення. На підставі викладеного, ст.509,526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача [PERSON], який проживає [INFO], забор\-гованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення у сумі 2165 грн. 29 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, пояснив, що відповідач не оплачував надані послуги, просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість в сумі 2165 грн.29 коп. та ви\-трати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відпо\-відача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвален\-ня заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився. З роздруківки особового рахунку споживача вбачається, що відповідач забор\-гував підприємству - 2 165 грн.29 коп. за надані послуги з теплопостачання. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є об\-грунтованим, оскільки відповідач несплатою комунальних послуг порушив вимоги житлового законодавства, а тому заявлені вимоги підлягають до задоволення. На підставі викладеного, ст.509, 526ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача [PERSON], яка проживає [INFO], заборговано\-сті по оплаті за надані послуги з централізованого опалення у сумі 2165 грн. 98 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовн, вимоги, пояснив, що відповідач не оплачував надані послуги, просить стягнути : [PERSON] на користь позивача заборгованість в сумі 2165 грн.98 коп. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про час та міщ судового засідання була належним чином повідомлена, про причини неявки від відпо відача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалег ня заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився. З роздруківки особового рахунку споживача вбачається, що відповідач забо) гував підприємству -2 165 грн.98 коп. за надані послуги з теплопостачання. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносиш квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є о\\ ґрунтованим, оскільки відповідач несплатою комунальних послуг порушив вимоі житлового законодавства, а тому заявлені вимоги підлягають до задоволення. На підставі викладеного, ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК Укрі ни,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

В липні 2010 року позивач звернувся з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В основу позовної заяви позивач вказав, що відповідач 02 жовтня 2008 року отримав від Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» споживчий кредит в національній валюті в сумі 14500 (чотирнадцять тисяч пятсот) гривень 00 копійок із розрахунку 24% річних за час фактичного користування кредитними коштами і зобовязувався повернути їх і проценти в строк до 30.09.2011 року включно з виплатою боргу шляхом внесення грошових коштів частинами, пропорційно кількості календарних днів користування кредитом в попередньому місяці із розрахунку згідно до графіка, що с невідємною частиною кредитного договору за один календарний день, що передбачено кредитним договором. Проценти за користування кредитними коштами підлягають сплаті відповідачем одночасно із погашенням заборгованості по кредиту. Взятих на себе зобовязань відповідач не виконував, починаючи 05.02.2009 року перестав сплачувати проценти та повертати частини отриманих в якості кредиту грошових коштів. Станом на 08.07.2010 року за [PERSON] обліковується заборгованість 24604 (двадцять чотири тисячі шістсот чотири) гривні 85 копійок, що складається із заборгованості за кредитом, заборгованості по відсотках та штрафу за пропуск платежів. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав до суду письмову заяву, у якій підгримує позовні вимоги та просить провести розгляд справи без участі представника. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання 19 серпня 2010 року, 22 вересня 2010 року та 26 жовтня 2010 року в судове засідання не зявлявся, належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, про причини неявки не повідомив. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Ленінського району звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 1953 грн. 75 коп., вказавши в заяві, що з 01.01.2009 р. забезпечував подачу відповідачам гарячої води та централізованого опалення в квартиру [ADDRESS]. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…», плата за дані послуги вноситься щомісячно. Свої зобов'язання за договором вони виконують вчасно і у повному обсязі. Відповідач належним чином не оплачує надані їй послуги з теплопостачання в квартиру, в результаті чого за період з січня 2009 р. по 01.04.2010 р. у неї утворилась заборгованість в сумі 1953 грн. 75 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 01.04.2010р. в сумі 1953 грн. 75 коп. В ході розгляду справи представник позивача уточнив та зменшив позовні вимоги, у звязку з частковою оплатою заборгованості, у звязку з чим просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість станом на 01.10.2010 р. в сумі 1536 грн. 40 коп. Відповідач [PERSON] позов визнала, суду пояснила, що в неї дійсно мається вказана заборгованість, яка утворилась внаслідок тяжкого матеріального стану. Не заперечує проти стягнення вказаної заборгованості. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 01.01.2009 р. позивач надавав відповідачу послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…» відповідачі зобовязані здійснювати оплату за надані послуги щомісячно. Відповідач отримувала вказані послуги за зазначеною вище адресою, однак з січня 2009 р. не сплачувала надані їй послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в повному обсязі. За період з січня 2009 р. по 01.10.2010 р. у відповідача утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 1536 грн. 40 коп., що підтверджено розрахунком суми заборгованості. Відповідач не оспорює ці обставини. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином та відповідно до умов договору. Оскільки відповідач допустила однобічну відмову від виконання своїх зобов'язань по оплаті за надані послуги, то з неї підлягає стягненню заборгованість за надані позивачем послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 01.10.2010 р. в сумі 1536 грн. 40 коп., а також витрати на та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню в доход держави держмито в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб в лютому 2005 року, а 26.01.2007 року у них народилася донька батьком якої є [PERSON] і записаний у свідоцтві про народження дитини. Подружні стосунки не складаються і тому на даний час подружжя проживає окремо один від одного, дитина залишилася біля матері. За таких обставин [PERSON] звернулася з позовом про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтвердила, просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі, але суму де що зменшила, відшкодувати судові витрати. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, не погоджується з такою сумою. Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази, приходить до висновку про задоволення позову із змінами позивачки щодо суми. Фактично подружжя проживає окремо один від одного, дитина біля матері позивачки по справі і вона хоче отримувати аліменти офіційно. Також суд враховує матеріальне становище дитини, платника аліментів і вважає що стягнути необхідно суму на рівні не менше 30% прожиткового мінімуму.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Сторони уклали шлюб 28.09.1991 року. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей доньки: [PERSON] - 19.12.1992р.н. та [PERSON] - 12.06.1994р.н.. За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружньої сім'ї, так, як на протязі семи років відповідач систематично зловживає спиртними напоями, після чого влаштовує вдома дебоші, ображає та принижує її з дітьми та б'є їх. Така поведінка відповідача привела до того, що вона втратила почуття поваги та любові до нього. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їхніх дітей. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю та послалася на обставини викладені в позовній заяві, яку просить задовольнити. Миритись не бажає, просить шлюб розірвати. При розірванні шлюбу просить залишити її прізвище Лесь. Відповідач з позовом згідний та просить шлюб розірвати. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Підстав для неприйняття визнання позову відповідачем судом не встановлено. З свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 28.09.1991р., про, що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 5, місце реєстрації Жупанівська сільська рада, Сколівського району, Львівської області. Заслухавши сторін, з'ясувавши дійсні причини позовної заяви, фактичні взаємини подружжя, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного. Сторони на протязі тривалого часу конфліктують, сімейним життям не живуть, миритись не бажають. ГІри таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам обидвох, а тому шлюб слід розірвати. Згідно ст. 112 ч. 2 СК, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, а згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухваїює судове рішення про задоволення позову.

Outcome: approved