Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, у порядку регресу, стверджуючи, що 01 липня 2007 року з вини відповідача, який керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д/н [NUMBER], сталася ДТП, в результаті якої транспортному засобу «Рено Кліо» д/н [NUMBER], що належить [PERSON] були заподіяні механічні ушкодження. Згідно постанови Бершадського районного суду від 25.12.2007 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Між ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспортного засобу, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків № А 320501888 від 13.04.2007 року. За даним договором транспортний засіб «Рено Кліо» д/н [NUMBER] був застрахований від ризику аварії. Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові застрахованого автомобіля було складено Звіт про оцінку автомобіля. Відповідно до акту № 291 від 16.07.2007 року матеріальний збиток склав 13360,20 грн. За умовами правил страхування страховик відшкодовує вартість відновлюваного ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля. На підставі калькуляції № 21 від 11.07.2007 року ПП «[PERSON]М.» була оплачена вартість відновлюваного ремонту застрахованого автомобіля. А всього, на умовах договору страхування [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 14890 грн. 63 коп. ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулося до [PERSON] з пропозицією повернути вищезазначені кошти в добровільному порядку, проте врегулювати конфлікт у досудовому порядку не було можливим, а тому позивач просить стягнути на його користь з відповідача в порядку регресу 14890,63 грн. та судові витрати в сумі 268,91 грн. Від представника позивача [PERSON] надійшла телеграма в якій він підтримав позов, просив його задовольнити, а справу розглянути без його участі, він також не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча вчасно був повідомлена про час і місце розгляду справи, він також не повідомив суд про причину своєї неявки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: Судом встановлено такі факти: 01 липня 2007 року з вини [PERSON], який керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д/н [NUMBER], сталася ДТП, в результаті якої транспортному засобу «Рено Кліо» д/н [NUMBER], що належить [PERSON] були заподіяні механічні ушкодження. Винність [PERSON] підтверджується копією постанови Бершадського районного суду від 25.12.2007 року за № 3-7680/07. Між ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспортного засобу, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків № А 320501888 від 13.04.2007 року. За даним договором транспортний засіб «Рено Кліо» д/н [NUMBER] був застрахований від ризику аварії. Після настання страхового випадку страхова компанія виплатила [PERSON] страхове відшкодування в розмір 14890,63 грн., про що свідчать наявні у матеріалах справи копії Звіту про оцінку автомобіля № 291 від 16.07.2007 року, копія калькуляції № 21 від 11.07.2007 року, копія страхового акту № 22908 від 24.07.2007 року. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути в порядку регресу на користь ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» матеріальну шкоду в сумі 14890,63 грн. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з [PERSON] також слід стягнути на користь ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» 268,91 грн. понесених ним судових витрат. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,

Outcome: approved