Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, третьої особи [PERSON], [PERSON] про визнання нечинним рішення [PERSON] міської ради за № 771 від вересня 2008 року в частині, а саме п.1 відмови у наданні дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки під садівництво та надання дозволу [PERSON] міській раді на виготовлення проекту відведення земельної ділянки без погодження меж земельної ділянки з користувачем суміжної ділянки, мотивуючи свої вимоги тим, що вона разом зі своїм чоловіком [PERSON] є власником будинковолодіння № 47 по вул. Мазепи в м. Бориславі. До будинку відноситься при будинкова земельна ділянка загальною площею 1000 м.кв. Позивачка згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку від 7 березня 1996 року є її власником. 2 лютого 2008 року позивачка звернулась до [PERSON] міської ради з заявою про надання дозволу на виготовлення проекту по відведенню земельної ділянки площею 1200 м.кв. по вул. Мазепи для ведення садівництва. Дана земельна ділянка 1200 м.кв. з 1974-1975 рр., знаходиться у неї у користуванні. Земельна ділянка загальним розміром 20 га знаходиться у власності [PERSON] міської ради. Та розташована на схилі гори. До моменту вступу у дію нового Земельного Кодексу України ця земельна ділянка знаходилась у її оренді. Однак від сплати платежів по земельній ділянці була звільнена, як репресована. Крім функцій саду, дана земельна ділянка виконувала також функції по утриманню грунту над польовою дорогою, яка колись використовувалась, як промислова ґрунтова дорога для обслуговування нафтопромислів. На даний час ця ґрунтова дорога не використовується за призначенням, через що збудована нова ґрунтова дорога для обслуговування нафтопромислів, дана ґрунтова дорогафактично відсутня, її змило під час повені. Земельна ділянка на яку позивачка претендує по приватизації під садівництво у себе вказану вище дорогу не включає. Спірна земельна ділянка не входить у плани архітектурної забудови міста. Крім сім'ї позивачки нею ні хто не користується і на неї не претендує. Заява позивача, неодноразово розглядалась земельною комісією [PERSON] міської ради. У зв'язку з тим, що спірна земельна ділянка межує з будинковолодінням третьої особи [PERSON] було необхідно для передачі на розгляд сесією питання про передачу їй даної земельної ділянки розміром 1200 м.кв. погодити з ним межі цієї ділянки. Землевпорядником Пиж було визначено межі земельної ділянки на яку вона претендує у розмірі 1200 м.кв та винесено їх в натурі. Також ним було розроблено план даної земельної ділянки як спірної земельної ділянки так і присадибної земельної ділянки [PERSON] Рішенням відповідача від 18 вересня 2008 року за № 711 в частині 1 позивачці було відмовлено в наданні дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 1200 м.кв. на вул..Мазепи в м. Бориславі під садівництво. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги заперечив, пояснивши що позивачці було відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки на вул.Мазепи у м. Бориславі для ведення садівництва у звязку з відсутністю врегулювання спірного землекористування із сусідом, третьою особою у справі [PERSON] Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причин неявки суду не повідомив. Суд вважає, що слід слухати справу у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги заперечив, пояснив суду, що промислова ґрунтова дорога для обслуговування нафтопромислів на даний час використовується за призначенням, дану дорогу він використовує щоб добратись до свого житлового будинку. Якщо буде наданий дозвіл відповідачем на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 1200 кв.м на вул.Мазепи у м. Бориславі позивачу у справі [PERSON], а в подальшому зазначена ділянка буде надана позивачу у користування чи власність, він буде позбавлений можливості заїзду до свого житлового будинку. В жовтні 2009 року земельною комісією відповідача було винесено в натурі межі проїзної частини вул..Мазепи у м. Бориславі і встановлені металеві межові знаки. Рішенням [PERSON] міської ради від 18 вересня 2008 року за №711, яке оспорює позивач, йому так само було відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 1200 м.кв. на вул..Мазепи в м. Бориславі під садівництво. Просить у позові відмовити. Представник третьої особи Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» - [PERSON], допитаний в судовому засіданні в якості свідка, пояснив, що працює на посаді начальника [PERSON] міського відділу Львівської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру». Промислова грунтова дорога для обслуговування нафтопромислів на даний час використовується за призначенням, згідно акту виносу дороги по вул..Мазепи від 9 жовтня 2009 року були встановлені межові знаки. Надання частини даної ґрунтової дороги під садівництво позивачу унеможливить використання в подальшому обслуговування нафтопромислів, а також заїзд до житлового будинку [PERSON]М.У вирішенні спору покладається на думку суду. Заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, ознайомившись та дослідивши обєктивні докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги до задоволення не підлягають з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги [PERSON] спрямовані на набуття права користування земельною ділянкою, якою користується тривалий час, а саме з 1974-1975 років. Відповідно спір між сторонами є цивільно-правовим, а не публічним, що виключає його розгляд за правилами адміністративного судочинства. Відповідно зазначений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Як встановлено судом, позивачка є власником будинковолодіння №47 по вул.Мазепи у м. Бориславі. Відповідно державного акту позивачу [PERSON] та третій особі [PERSON] на приватної власності належить земельна ділянка площею 0,1 гектара для обслуговування будинку. Позивач 2 лютого 2008 року звернулась до [PERSON] міської ради із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту по відведенню сусідньої земельної ділянки площею 1200 кв.м по вул..Мазепи у м. Бориславі для ведення садівництва, якою з 1974- 1975 років користується без правовстановлюючих документів. Рішенням відповідача від 18 вересня 2008 року за №711 «Про відмову в наданні дозволу на виготовлення проектів відведення земельних ділянок ...» п.1 було відмовлено гр. [PERSON] та п.2 гр.[PERSON] у наданні дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 1200 кв.м по вул..Мазепи у м. Бориславі для ведення садівництва до часу вирішення конфлікту врегулювання ними спірного землекористування. Зазначена земельна ділянка належить до земель запасу м. Борислава та відноситься до комунальної власності У судовому засіданні позивач стверджує, що рішенням відповідача позбавлена можливості реалізації належного їй права на користування земельною ділянкою для ведення садівництва. Дане твердження є необгрунтованим та не ґрунтується на матеріалах справи, виходячи з наступного. Позивач тривалий час користується спірною земельною ділянкою без правовстановлюючих документів. Жодних доказів про оренду зазначеної земельної ділянки чи інших доказів позивачем суду не було надано. Претендує на користування земельною ділянкою, в межах якої проходить промислова ґрунтова дорога для обслуговування нафтопромислів, якою користується третя особа [PERSON] для заїзду до власного житлового будинку. Твердження позивача [PERSON], що ґрунтова дорога не використовується за призначенням, ґрунтова дорога фактично відсутня і земельна ділянка на яку позивачка претендує по приватизації під садівництво у себе вказану вище дорогу не включає спростовується показами у судовому засіданні свідка [PERSON], який показав, що займає посаду начальника відділу архітектури та містобудування [PERSON] міської ради. Пояснив, що зазначена дорога відображена у кадастрових планах, існує давно, відповідно ДБН 360-92р. її ширина повинна становити 3,5 метра. Дана ґрунтова дорога для обслуговування нафтопромислів на даний час використовується за призначенням, згідно акту виносу дороги по вул..Мазепи від 9 жовтня 2009 року були встановлені межові знаки. Надання частини даної ґрунтової дороги під садівництво [PERSON] унеможливить використання в подальшому обслуговування нафтопромислів, а також заїзд до житлового будинку [PERSON] Суд не бере до уваги докази, представлені позивачем [PERSON] та третьою особою [PERSON] фотографії, оскільки останні не містять інформації про обставини, що мають значення для справи. Крім цього, відповідно ст..116 ЗК України громадяни набувають право власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Набуття права на землю громадянами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Відповідно ст.. 118 ЗК України, громадян, зацікавлений в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель комунальної власності для ведення садівництва у межах норм безоплатної приватизації подає відповідну заяву до відповідної міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У заяві зазначаються бажані розміри та її мета використання. Відповідна міська рада розглядає заяву, і в разі згоди на передачу надає дозвіл на розробку проекту її відведення. Рішенням [PERSON] міської ради від 18 вересня 2008 року було обґрунтовано відмовлено гр. [PERSON] у наданні дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 1200 кв.м по вул..Мазепи у м. Бориславі для ведення садівництва до часу вирішення врегулювання спірного землекористування між гр..[PERSON] та гр.. [PERSON] Зазначене рішення прийнято радою в межах виключної компетенції питань регулювання земельних відносин, згідно з пунктом 34 ч.І ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Жодної підстави для визнання незаконним і відповідно не чинним рішення [PERSON] міської ради від 18 вересня 2008 року судом не встановлено. Вимога позивача про надання дозволу [PERSON] міській раді на виготовлення позивачкою [PERSON] проекту відведеня земельної ділянки, на думку суду, не ґрунтується на законодавчих положеннях повноважень суду у сфері здійснення правосуддя і відповідно не може бути задоволена. За даних обставин, у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed