Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку у сумі 188 грн 91 коп , 2 грн 58 коп - трьох процентів річних від простроченої суми та судових витрат по сплаті судового збору та витрат пов'язаних з оплатою інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи. Позов, на задоволенні якого у судового засіданні наполягав представник позивача, обґрунтовано тим, що ВАТ « Укртелеком» у відповідності із Законом України « Про телекомунікації» та Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг надавав послуги електрозв'язку відповідачу. Відповідач згідно із Законом України « Про телекомунікації» 12 серпня 1997 року уклав договір з підприємством про надання послуг електрозв'язку, відповідно до якого йому надавалися послуги телефонного зв'язку, та нього відкрито особовий рахунок №102210263 для проведення розрахунків. З травня 2007 року по жовтень 2008 року відповідач не сплачував абонентну плату, тому утворилась заборгованість за вказаний період у сумі 188 грн 91 коп . У судовому засіданні представник позивача по довіреності [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, посилаючись на ті самі підстави. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково , пояснив , що визнає лише суму заборгованості , яка нарахована з травня по 12 серпня 2007 року , оскільки після вказаної дати закінчився строк дії договору. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, позивач у відповідності із Законом України « Про телекомунікації» та Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг ( надалі Правил...) надає послуги електрозв'язку. Відповідач є споживачем ВАТ « Укртелеком», на нього відкрито особовий рахунок № 102210263, внаслідок чого за телефоном №65-36-28 за адресою [ADDRESS] надавались послуги телефонного зв'язку. У письмових запереченнях відповідач посилається на те. що 15 березня 2007 року він здійснив відчуження квартири [ADDRESS] , і тому , відповідно до п. 82 Правил... , договір з абонентом розривається, а новому власнику квартири телефон установлюється на загальних підставах. Суд відхиляє ці доводи відповідача , оскільки споживач [PERSON] не виконав своє зобов'язання за Договором від 12.08.1997 року , у місячний строк після зміни адреси чи постійного місця проживання у письмовій формі не проінформував про це Виконавця (ВАТ «Укртелеком). Крім цього, п. 7.3 Договору [PERSON] має право скасувати Договір в разі невиконання умов Договору ВАТ « Укртелеком» або при відсутності потреби у послугах, про що повідомляється підприємство електрозв'язку письмово не пізніше ніж за один місяць. Відповідно до ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 113 Правил встановлено, за час. протягом якого послуги зв'язку не надавалися з вини абонента , абонентна плата справляється у повному розмірі. Абонентна плата - це фіксований платіж , який встановлюється оператором телекомунікацій для абонента за доступ на постійній основі до своєї телекомунікаційної мережі незалежно від факту отримання послуг. Порядок оплати за послуги встановлено ст.ст. 40,108 Правил відповідно до якого послуги зв'язку повинні сплачуватись не пізніше 20 числа наступного місяця після повного розрахункового періоду ( з 1-го числа по останнє число поточного місяця) справляється в повному розмірі. Вимагаючи стягнення з відповідача заборгованості , позивач посилається на п.2.2.5 Договору про надання послуг електрозв'язку ( а.с. 4) відповідно до якого споживач [PERSON] в місячний строк після зміни адреси чи постійного місця проживання абонент у письмовій формі інформує про це Виконавця ( позивача). Факт порушення даного пункту Договору відповідач у судовому засіданні не заперечував. Щодо строку дії Договору . який був укладений між позивачем та відповідачем, який набув чинності 12 серпня 1997 року , суд погоджується з доводами позивача щодо чинності Договору на момент виникнення заборгованості і надалі . оскільки п.п. 7.4 передбачено , якщо від споживача не надійде вимога про перегляд Договору у зв'язку із закінченням строку дії, договір вважається пролонгованим ще на один такий строк, що не суперечить ст. 631 ЦК України. Так. згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини , які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд погоджується з доводами позивача та відхиляє доводи відповідача , оскільки вони в повному обсязі спростовуються матеріалами справи. Суд погоджується з вимогами позивача про стягнення суми заборгованості за період з травня 2007 року по жовтень 2008 року , що підтверджується розрахунком відповідно до витягу з електронної автоматизованої обчислювальної системи ( а.с.7. 29) та 2 грн 58 коп 3% річних від суми заборгованості, відповідно до розрахунку : 2 грн 58 коп = 188 грн 91 коп хЗ%: 365 днів х 166 - кількість днів прострочки ( а.с.7). які у судовому засіданні не спростровані. Розподіляючи судові витрати по справі суд керується ст.88 ЦПК України і присуджує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору 51 грн та витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у сумі 120 грн. Суд керується ч.2 ст. 99 ЦПК України та зараховує суму судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу ( справа №2-н-561/2009) до суми судового збору, становленої за позовну заяву.

Outcome: approved