overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги позивачки, проти задоволення позову не заперечує. Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 23 жовтня 1993 року відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 115. Шлюб у обох перший. Від шлюбу у сторін є неповнолітні діти: син [PERSON] [INFO] та донька [PERSON] [INFO], які мешкають з позивачкою. Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у звязку з чим постійно виникали сварки. Шлюбні відносини сторони припинили близько півтора роки тому, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Майнового спору у сторін немає. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачці такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом і в обґрунтування позовних вимог вказала ,що з 03.05.2000 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину-Абаніна [PERSON] [INFO]. Через те,що з відповідачем втрачено спільність інтересів,сімейне життя не склалось і фактично на даний час їх сім»я розпалась остаточно , шлюбні стосунки не підтримують , проживають окремо з грудня 2001 року просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих самих підстав. Відповідач в судове засідання не з»явився. До суду надійшли матеріали судового доручення про вручення судових документів відповідачу. Позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав. Суд вважає можливим у відповідності з вимогами ст. 174 цього Кодексу ухвалити рішення у даній справі. Згідно вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд відповідно до вимог ст..224 ЦПК України постановляє заочне рішення по справі. Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Сім'я розпалась остаточно і збережена бути не може. Ці обставини підтверджуються показаннями позивача відповідача, дослідженими матеріалами справи. Тому суд вважає,що даний позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувсь з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначала, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 23 жовтня 1983 року у Вищеольчидаєвської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, актовий запис № 29. Від спільного подружнього життя неповнолітніх та малолітніх дітей не мають. Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, постійно виникали конфлікти, на даний час у них неприязні стосунки примирення між ними неможливе. Шлюбні відносини між ними припинено з квітня 2008 року, спільне господарство з того часу не ведеться. Протягом спільного життя та ведення спільного господарства йому стало зрозуміло, що в них протилежні погляди на життя. Він втратив почуття поваги та кохання до своєї дружини. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив суд про його задоволення. В судовому засіданні відповідачка та її представник позов визнали та не заперечували проти розірвання шлюбу. 23 липня 2010 року [PERSON] звернулась до суду з із зустрічним позовом до [PERSON] про поділ майна. 22 вересня 2010 року Ухвалою Броварського міськрайонного суду було розєднано позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ майна в самостійні провадження та присвоєно вимогам про поділ майна інший номер. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 23 жовтня 1983 року у Вищеольчидаєвської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, актовий запис № 29 (а.с.6). Від спільного подружнього життя неповнолітніх та малолітніх дітей не мають. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню. Сторони примиритись не бажають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

25.08.2010 року ВАТ Державний ощадний банк України, Словянське відділення №2868 звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] з позовом про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості, обґрунтувавши свої вимоги тим, що згідно до кредитного договору №8118 від 29.10.2007 року і договору поруки №8118-А від 29.10.2007 року [PERSON], поручителем якого виступив [PERSON] було надано кредит у розмірі 5000 грн. з розрахунку 20% річних з терміном погашення до 28.10.2010 року. Станом на 25.08.2010 року відповідачі кредит не погасили, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 2035 грн. 15 коп., що складається з заборгованість за кредитом у сумі 1673 грн. 26 коп.; відсотками за користування у сумі 167 грн. 79 коп.; пеня за прострочення платежу у розмірі 194 грн. 1 коп., у звязку з чим позивач просить розірвати кредитний договір №8118 від 29.10.2007 року і договір поруки №8118-А від 29.10.2007 року, стягнути з відповідачів суму заборгованості та судові витрати. 22.09.2010 року представник ВАТ Державний ощадний банк України надала позовну заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої у звязку з погашенням відповідачем [PERSON] заборгованості за кредитним договором №8118 від 29.10.2007 року просила стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ Державний ощадний банк України Словянське відділення №2868 судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності від 03.09.2010 року, підтримала вимоги позовної заяви про уточнення позовних вимог, просила стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ Державний ощадний банк України Словянське відділення №2868 судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги ВАТ Державний ощадний банк України, Словянське відділення №2868 підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачем [PERSON] 09.09.2010 року погашено заборгованість за кредитним договором №8118 від 29.10.2007 року (а.с.34), відповідно до договору поруки №8118-А від 29.10.2010 року поручителем є [PERSON], у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а сума яка підлягає стягненню з відповідачів складає судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати про інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 14 вересня 1996 року помер [PERSON] - чоловік позивачки [PERSON] та батько позивачки [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину домоволодіння по вул. Шевченка, 53 в с. Бобрик Броварського району Київської області, інша 1/2 частина цього домоволодіння належить [PERSON], оскільки воно побудовано під час шлюбу. Позивачка фактично прийняла спадщину і у 2008 році звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а відповідачка до нотаріальної контори не зверталась і не претендує на свою частку в спадщині. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане домоволодіння позивачці відмовлено в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Тому позивачка просить визнати за нею право власності на зазначене домоволодіння. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка позов визнала, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки домоволодіння побудоване в період шлюбу і є спільною сумісною власністю подружжя, а тому позивачці належить 1/2 частина зазначеного домоволодіння відповідно до ст.ст. 60, 70 СК України і вона має право на 1/2 його частину в порядку спадкування за законом, оскільки у встановленому законом порядку прийняла спадщину, а відповідачка не претендує на свою частку у спадщині. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

24 липня 2010 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді квартири № 194 в будЛ51 по вул. Леніна, м. Попасна. Позивачка у поданій заяві посилаючись на те, що з померлим вони з 1995р., знаходились у цивільному шлюбі, і до смерті чоловіка на протязі більше як 5 років до дня відкриття спадщини, проживали разом однією сімєю, вели спільне господарство, просить суд встановити цей факт, який їй необхідний для прийняття спадщини, як спадкоємцю 4 черги. Позивачка просила суд розглянути справу без її участі. Представник нотконтори позов визнав та просив справу розглянути у його відсутність. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст. 10 п.З та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.. Із наданих документів (л.с. 7,12,17,) судом встановлено, що позивачка дійсно на протязі більше 5 років мешкала однією сімєю разом з [PERSON], в будинку № 32 по вул. Павлова, м. Попасна, вели спільне господарство, бюджет, мали взаємні права та обовязки , а також поховала померлого за власні кошти. Враховуючи вище наведене суд вважає, що заявлені заявником вимоги є обгрунтованими, у звязку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст.1216-1218,1220-1222,1258,1264 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

23.06.2010р. померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 3,39 га, яка розташована на території Берестівської сільради Артемівського, району Донецької області. У заяві позивач посилаючись на те, що померла є її рідною матір»ю,але в документах не вірно записане її дошлюбне призвіще, як « Житникова», що перешкоджає їй прийняти спадщину, просить суд встановити факт, що померла є її рідною матір»ю. Встановлення цього факту необхідно позивачу для прийняття спадщини. Позивачка просила суд розглянути справу без її участі. Представник держнотконтори просив суд розглянути справу без її участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст. 10 п.З та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно свідоцтва (л.с.7), [PERSON], померла 23.06.2010р. у с. Ниркове, Попаснянського району. Як вбачається з свідоцтва про народження та про шлюб (л.с.6), прізвище позивачки до реєстрації шлюбу було [PERSON], а матірю її зазначена [PERSON], тобто імя та по батькові померлої однакові. Крім цього, як вбачається з заповіту ( л.с. 8), померла [PERSON], земельний пай та все майно, яке їй належить заповідала позивачці. З наданої позивачкой домової книги ( л.с.11-12), вбачається, що померла з 2005року до дня смерті мешкала разом з позивачкою у її будинку. З вище наведенного суд приходить до висновку, що померла [PERSON] є рідною матірю позивачки. Встановлення цього факту для позивача має юридичне значення. На підставі викладеного, ст. 1261, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення, про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів в її користь на утримання дитини [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі в розмірі по 500 (п'ятсот) грн., до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги змінила, просила стягувати з відповідача аліменти в її користь на утримання дитини [PERSON] щомісячно в розмірі по 300 грн. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, Погодився на стягнення з нього аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі по 200 грн. щомісячно. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з таких мотивів. Сторони по справі є батьками дитини [PERSON], [INFO]. Сторони проживають окремо. Дитина знаходиться на утриманні матері. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України кожен з батьків повинен утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За ст. 184 СК України суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Цей розмір підлягає індексації відповідно до закону. Судом встановлено, що відповідач є працездатним, не працює, інших утриманців не має. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідача, наявність на його утриманні іншої дитини. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З відповідача слід стягнути в користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі по 300 грн. щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, до досягнення нею повноліття, починаючи з 23.06.2010 року. З відповідача підлягає стягненню державне мито в доход держави в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначила, що 16.07.1989 року зареєструвала шлюб з відповідачем у палаці одруження «Орджонікідзевський» м. Харкова, актовий запис 792. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери, через що вони втратили взаємне почуття любові та поваги. Шлюбно - сімейних відносини припинені в 2010 року, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Спільного господарства не ведуть. Майновий спір відсутній. Подальше збереження сімї не можливо, тому позивачка просить шлюб розірвати, стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 38,50 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 250,00 грн.. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила шлюб із [PERSON] розірвати. Відповідач в судове засідання зявився, проти позову заперечував в повному обсязі. Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки є обґрунтованими, не суперечать законодавству та підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні правовідносини. [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] 16.07.1989 року у палаці одруження «Орджонікідзевський» м. Харкова, актовий запис 792. Відповідно до ст.. 112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони на протязі тривалого часу сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, майновий спір відсутній. Шлюб існує формально. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, через що вони втратили взаємне почуття любові та поваги, тому суд вважає, що подальше збереження сімї не можливе. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний. Крім цього, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати в розмірі 38,50 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 250,00 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач по справі є її чоловіком, за час подружнього життя з яким у них народилося двоє дітей: син [PERSON], 06.07.2008р.н., та дочка [PERSON], 18.07.2009р.н. Діти знаходяться у неї на утриманні, відповідач [PERSON] ніякої матеріальної допомоги на їх утримання їй не надає. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позові обставини і просить суд позов задоволити. Відповідач визнав позов повністю, зробивши усну заяву. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбних відносинах, від яких у них народилося двоє дітей: син [PERSON], 06.07.2008р.н., та дочка [PERSON], 18.07.2009р.н. що стверджується відповідно свідоцтвом про народження від 09.07.2008р., актовий запис №5, та свідоцтвом про народження від 23.07.2009р., актовий запис №10. Відповідач не надає кошти на утримання дітей, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

У серпні 2010 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24 травня 2008 року. Від цього шлюбу вони мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. У неї з відповідачем різні погляди на життя, відповідач зловживає спиртними напоями, матеріальної допомоги не надає, сумісно не проживають біля півроку. Майнового спору між ними немає, після розлучення діти проживатимуть з нею. Просила шлюб з відповідачем розірвати. В судове засідання позивачка не з"явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судом встановлено, що сторони з 24 травня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу вони мають спільних дітей сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, копіями свідоцтв про народження (а.с.4-6). Оскільки відповідно до ст.105, 112 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ст. 84,88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені нею судові витрати в сумі 180 гривень (30 гривень - сплачені витрати на ІТЗ розгляду справи, 150 гривень втрати на правову допомогу). На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в доход місцевого бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 8,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

КП «ВРЕЖО №13» звенувся в суд з позовом до відповідачів, які проживають за адресою: вул.В.Лобановського буд.№ 30 кв.№ 4 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальним послугам, вказавши в заяві, що будинок, у якому проживають відповідачі, перебуває на балансі підприємства. Відповідачі повинні були щомісяця провадити оплату за квартиру і комунальні послуги, однак за період з 01.04.2001 року по 31.05.2010 року оплату за житлово-комунальні послуги не зробили, у зв'язку із чим утворилася заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 3015,73 грн., платі за комунальні послуги в сумі 10757,17 грн., що разом становить 13 772,90 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по житлово-комунальним послугам у сумі 13772,90 грн., а також 30 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Відповідач [PERSON] позов визнав у межах строку позовної давності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, уважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити щомісячну квартирну плату і оплату за житлово-комунальні послуги. Із представлених суду документів встановлено, що за період з 01.04.2001 р. по 30.04.2010 р. в відповідачів є заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 3015,73 грн., платі за комунальні послуги в сумі 10757,17 грн., що разом становить 13772,90 грн., що підтверджується копією особового рахунку, проте позивач звернувся до суду з позовною заявою в червні 2010 року, а відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлений тривалістю в три роки, тому суд вважає за можливе стягнути заборгованість за період з 01.06.2008р. по 30.04.2010р. в сумі 5977,64 грн. солідарно, тому що члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. Доводи представника позивача про те, що термін позовної давності не пропущений, оскільки відповідач періодично оплачував квартирну плату і комунальні послуги неспроможні, оскільки вносячи щомісячні платежі по оплаті комунальних послуг і квартирній платі відповідач виконував обов'язки, передбачені ст. 68 ЖК України. Оскільки позивач звільнений від сплати держмита, то вона підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави згідно ст.88 ЦПК України в сумі 59,78 грн., також підлягають стягненню розходи, понесені позивачем по оплаті технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. на користь КП «ВРЕЖО № 13. На підставі викладеного і

Outcome: approved