overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з даним позовом, в якому зазначила, що 14 січня 2010 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] та земельної ділянки площею 1,50 га, розташованої на території Капустинської сільської ради, призначеної для ведення особистого селянського господарства. Позивачка є єдиною спадкоємицею першої черги за законом. В передбачений чинним законодавством шестимісячний термін позивачка звернулася до Яготинської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та оформила спадкові права на квартиру [ADDRESS]. Проте, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, оскільки виявилося, що Державний акт частково пошкоджений і не може бути прийнятий нотаріусом як правовстановлюючий документ для оформлення спадкового майна. В звязку з чим просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті чоловіка [PERSON], померлого 14 січня 2010 року, та визнати за нею право власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справу у його відсутність та про визнання позову. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд приходить до наступних висновків. Так з матеріалів справи вбачається, що згідно копії свідоцтва про смерть (а.с. 7), 14.01.2010 року помер [PERSON], копії свідоцтва про шлюб видно, що позивачка та померлий [PERSON] перебували в шлюбі (а.с. 8), з копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с. 9) вбачається, що спадкоємцем першої черги є позивачка, з копії свідоцтва про право власності на спадщину за законом (а.с. 10) видно, що спадкоємцем є позивачка, з копії Державного акту на право приватної власності на землю (а.с. 13) видно, що власником земельної ділянки є померлий [PERSON] Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивачка є єдиною спадкоємицею першої черги після смерті чоловіка, але свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку вона отримати не може, так як пошкоджений Державний акт на право приватної власності на землю. Та на момент смерті [PERSON] мав право власності на вищевказану земельну ділянку. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми. В обґрунтування вимог вказав, що у вересні - жовтня 2008 року він виконав роботи по встановленню єврозабора за проханням відповідача за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Голосіївська № 10 в м. Дніпропетровську. Згідно домовленості відповідач зобовязався сплатити йому за виконану роботу суму в розмірі 7000 грн.. У вказаний строк він виконав роботи, встановив забор довжиною 94 м.. Позивач посилається на те, що вказаний обовязок відповідача був оформлений розпискою, згідно якої відповідач зобовязався сплатити йому гроші в розмірі 7000 грн. до 01.04.2009 року, однак відповідач в добровільному порядку не бажає сплатити йому винагороду за виконану роботу. У судовому засіданні позивач просив стягнути з відповідача на його користь 7000 грн. за виконані роботи, судові витрати у розмірі 208,11 грн.. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень по справі не надав. Суд, вислухавши пояснення сторони, вивчивши матеріали справи, допитавши свідка, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що у вересні - жовтня 2008 року [PERSON] виконав роботи по встановленню єврозабора за проханням [PERSON] за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Голосіївська № 10 в м. Дніпропетровську. Згідно домовленості [PERSON] зобовязався сплатити [PERSON] за виконану роботу суму в розмірі 7000 грн.. У вказаний строк [PERSON] виконав роботи, встановив забор довжиною 94 м.. Обовязок [PERSON] був оформлений розпискою, згідно якої він зобовязався сплатити [PERSON] гроші в розмірі 7000 грн. до 01.04.2009 року, однак в добровільному порядку не бажає сплатити винагороду за виконану роботу. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язань, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов договору; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків і моральної шкоди. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання грошового зобов'язання. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

29.06.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO]. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка подала заяву, де позов підтримала. Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 20 березня 1998 року Старокостянтинівським відділом реєстрації актів громадянського стану. 20 серпня 2000 року у них народилася дочка [PERSON], батьком якої є відповідач. Дитина проживає з позивачкою у будинку №16/1 по вул. Л.Українки у м. Старокостянтинові. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про народження дитини, копією паспорта позивачки та довідкою про склад її сім'ї. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 ч.3 цього Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не надає належної матеріальної допомоги [PERSON] на утримання дитини, а тому на підставі ст.ст.180-183 СК України з нього підлягають стягненню аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно. При визначенні цього розміру суд враховує матеріальне становище дитини і платника аліментів, який інших утриманців не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

З позовної заяви слідує, що шлюб між сторонами було зареєстровано 27 січня 2010 року. Від шлюбу дітей не народилося. [PERSON] у позовній заяві зазначає, що сімейне життя у них з відповідачем не склалося через постійні сварки та непорозуміння із-за різних характерів та поглядів на життя. Відповідач легковажно віднісся до створення сім'ї, не поважав її як жінку та вживаючи спиртні напої вчиняв скандали. Зазначені обставини призвели до того, що з червня 2010 року сторони припинили спільне проживання і з того часу жодних сімейних відносин не підтримують. У даний час позивачка прийшла до висновку, що їх сім'я розпалася остаточно, тому просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні [PERSON] наполягала на задоволенні позову та бажає після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище [PERSON]. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина його неявки суду не відома. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з свідоцтва про шлюб, [PERSON] та [PERSON] одружилися 27 січня 2010 року, про що виконкомом Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області зроблено відповідний запис у книзі реєстрації актів про одруження за №6.. Після одруження [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON]. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Як було встановлено в ході розгляду справи, спільне життя подружжя не склалося із-за різних характерів та поглядів на життя. Сторони з червня 2010 року не підтримують жодних сімейних відносин. Позивачка на розірванні шлюбу наполягає, миритися та відновити сімейні відносини не бажає. Встановивши фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що причини та мотиви, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу, є підставними та обґрунтованими, подальше їх спільне життя і збереження сім'ї стало неможливим та може суперечити інтересам одного з подружжя, тому шлюб між ними слід розірвати. Статтею 113 Сімейного кодексу України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У відповідності до зазначеної вище норми Закону [PERSON] після розірвання шлюбу слід відновити її дошлюбне прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

У серпні 2010 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем з 29 листопада 2008 року перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу вони мають спільну дитину доньку [PERSON], [INFO]. На даний час вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і отримує щомісячно по 130 гривень. Спільне життя з відповідачем не склалося, він проживає окремо він неї та дитини. Відповідач працює водієм у ТОВ "Егзагон" та має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини та її. Просила стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти в розмірі ? частки щомісяця; стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку, щомісяця, до досягнення дитиною трьох років. Позивачка в судове засідання не з'явилася, відповідно до заяви просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають з 29 листопада 2008 року у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу вони мають малолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою і основним доходом позивачки є допомога по догляду за дитиною до трьох років, що підтверджується копіями свідоцтв про шлюб, про народження (а.с.5-6), довідкою про склад сім'ї (а.с.4), довідкою УПСЗН Бородянської РДА № 763 від 31 серпня 2010 року (а.с.12). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до її повноліття. Оцінюючи викладене, враховуючи те, що відповідач визнав позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.183 СК України позовні вимоги щодо стягнення з відповідача аліментів в розмірі ? частки від усіх його доходів на місяць на утримання малолітньої дитини задовольнити, і стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частки з усіх видів доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, а також відповідно до вимог ч.2 ст. 84 СК України аліменти на утримання позивачки в розмірі ? частки до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень та судовий збір в розмірі 51 гривня. На підставі ст.367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на наступне. Вона з 30.08.2002 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 15.09.2010 року шлюб між ними розірваний. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Самій забезпечувати нормальний розвиток дитини для неї важко. Просить суд стягнути на її користь на утримання доньки з відповідача аліменти в розмірі 600 грн. щомісяця, починаючи з моменту пред'явлення позову і до повноліття дитини. Від позивачки надійшла заява, в якій просить справу розглядати в її відсутність, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця (а.с.12). Від відповідача надійшла заява, в якій просить справу розглядати в його відсутність, проти позовних вимог не заперечує, (а.с.11) Суд, враховуючи надані заяви, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги в силу ст. 180-183 СК України підлягають задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 30.08.2002 року по 2010 рік. від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], 26.01.2003 (а.с.5). Дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні (а.с.3). Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, тому з нього повинні бути стягнуті аліменти. З урахуванням матеріального стану сторін, інших обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. З відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09.06.1999 року. Від шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось, вони з серпня 2010 року проживають окремо, дитина проживає з нею, знаходиться на її повному утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. З нього проводяться стягнення по аліментам на утримання дитини від першого шлюбу Валерія в розмірі ? частини. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх сина [PERSON] в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував. Суду пояснив, що матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON] він не надає, проте згоден її надавати в розмірі 1/6 частини. Також пояснив, що з нього дійсно стягуються аліменти на утримання дитини від першого шлюбу Валерія в розмірі ? частини. Третя особа у судове засідання не зявилася, про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 181-183,191 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.06.1999 року, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.2). Спільне життя не склалось, сторони з серпня місяця 2010 року проживають окремо, дитина проживає з позивачем, перебуває на її повному утриманні (а.с.3,11). Відповідач працює, має регулярний дохід (а.с.12), однак добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання сина, проте згоден надавати таку допомогу в розмірі 1/6 частини. З відповідача проводяться стягнення по аліментам в розмірі ? частини на утримання сина від першого шлюбу Валерія. Викладене підтвердилося в судовому засіданні поясненнями сторін. З урахуванням матеріального стану сторін, інших обставин справи, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 23.05.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-МИ №044953, актовий запис №540. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Вказує, що збереження сім'ї неможливе, оскільки останні роки сімейного життя з відповідачкою не складаються. На даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними припинені протягом двох останніх років. В судове засіданні позивач не з'явився. Від нього до суду надійшла заява в якій просив розглянути позов за його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідачка не з'явилася. Від неї до суду надійшла заява в якій просить розглянути позов за її відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.05.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-МИ №044953, актовий запис №540. /а.с.3/. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с.4/ Згідно ч.1 ст.24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У статті 112 СК України зазначено, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що збереження сім'ї у сторін неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася протягом 2-х (двох) останніх років, на даний час шлюб носить формальний характер, судом встановлено, що шлюбні відносини між ними фактично припинені. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім'ї між сторонами неможливе, та зокрема суперечить правам та інтересам позивача, та те що, після, спливу строку на примирення вони не примирилися, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 2004 року. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей - син [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO]. Вказує на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не надає, хоча може надавати, так як працездатний та інших утриманців не має, тому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі по 450 грн. щомісячно на кожну дитину. Крім того, просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 200 гривень щомісячно до досягнення дочкою трьохрічного віку. В судовому засіданні позивачка частково змінила позовні вимоги і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі по 300 грн. щомісячно на кожну дитину, а на її утримання аліменти в розмірі по 100 грн. щомісячно до досягнення дочкою трьохрічного віку. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191, 84 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в котрій зазначив, що 12 березня 2008 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір № СL 24929, згідно якого [PERSON] отримала кредит в сумі 15000,00 гривень строком до 25 лютого 2013 року зі сплатою 36 % річних за користування кредитом. Позивач виконав свої обовязки за кредитним договором, а саме перерахував на рахунок відповідачки кредитні кошти. Відповідачка зобовязалася своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом. Станом на 10.08.2010 року відповідачкою прострочено виконання зобовязань щодо повернення кредиту та нарахованих процентів в сумі 5 299,47 гривень. Загальна сума заборгованості складає 15 158,31 гривень, а саме: заборгованість по кредиту 13 085,05 гривень, по відсотках 1 960,67 гривень, підвищені відсотки - 112,59 гривень. Вимога, що була неодноразово предявлена до відповідача про усунення порушень кредитного договору, залишена без задоволення. В звязку з чим позивач просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 15 158,31 гривень за кредитним договором № СL 24929 від 12 березня 2008 року та судові витрати. Позивач з судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № СL 24929 від 12 березня 2008 року [PERSON] отримала кредит в сумі 15\~000,00 гривень строком до 25 лютого 2013 року зі сплатою 36 % річних за користування кредитом. Таким чином в судовому засіданні з кредитного договору (а.с. 6-10), розрахунку заборгованості (а.с. 11-12), з копії вимоги банку (а.с. 13), з копії витягу із статуту ПАТ «Універсал Банк» (а.с. 14) встановлено, що між Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та відповідачем по справі 12.03.2008 року було укладено договір, згідно якого він отримав кредит у розмірі 15 000,00 гривень строком до 25 лютого 2013 року з сплатою 36 % річних за користування кредитом. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved