Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

В квітня 2010 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] та просив суд стягнути з відповідача 87\~124, 56 гривень матеріальної шкоди в порядку регресу та судові витрати. 18.08.2008 року в місті Києві, на вулиці Антонова, 15, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Opel», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Honda», реєстраційний номер [NUMBER], який належить та керував [PERSON] та автомобіля марки «Honda», реєстраційний номер [NUMBER], який належить та яким керував [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно Постанови № 3-21129/8 від 12.09.2008 року Соломянського районного суду м. Києва винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди було визнано [PERSON] , який порушив вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. Зазначає, що автомобіль марки «Honda», реєстраційний номер [NUMBER] , на момент ДТП був застрахований у позивача , за договором добровільного страхування транспортних засобів № 141332 від 23.01.2008 року , відповідно до умов якого позивач застрахував майнові інтереси власника даного транспортного засобу повязані з пошкодженням та знищенням транспортного засобу внаслідок ДТП. Відповідно до звіту №2215/18110 від 17.09.2008 року , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Honda», реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження при ДТП, складає 87\~124, 56 грн. Безумовна франшиза, згідно Договору страхування становить 0,00 грн. 07.10.2008 року позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 87\~124,56 грн., у звязку з чим, позивач просив стягнути з відповідача в порядку регресу у відшкодування майнової шкоди вказану суму. Враховуючи вищенаведене представник позивача просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, однак про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що міжПАТ «Просто-страхування» та [PERSON] 23.01.2008 року було укладено Договір добровільного страхування транспортних засобів № 14332, відповідно до умов якого позивач застрахував майнові інтереси власника автомобіля марки «Honda», реєстраційний номер [NUMBER], повязані з пошкодженням та знищенням транспортного засобу при ДТП (а.с.4). 18.08.2008 року в місті Києві, на вулиці Антонова, 15, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Opel», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Honda», реєстраційний номер [NUMBER], який належить та керував [PERSON] та автомобіля марки «Honda», реєстраційний номер [NUMBER], який належить та яким керував [PERSON], в результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження ( а.с. 5-6, 12-14). Згідно Постанови № 3-21129/8 від 12.09.2008 року Соломянського районного суду м. Києва винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди було визнано [PERSON] , який порушив вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України ( а.с.7). Судом встановлено, що для встановлення розміру збитку завданого автомобілю марки «Honda», реєстраційний номер [NUMBER], , позивач 29.08.2008 року звернувся до ТОВ «Експертно-асистуюча» компанія «ЛЕГІОН» з заявою про проведення авто товарознавчого дослідження (а.с.8). Відповідно до звіту № 2214/18/10 від 17.09.2008 року сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Honda», реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок пошкодження останнього при ДТП , склала 87\~124, 57 гривень (а.с.8-25). 07.10.2008 року позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 87\~124,56 грн., що підтверджується платіжним дорученням за №22227 від 07.10.2008 року , страховим актом від 25.09.2008 року , повідомленням про страховий випадок від 20.08.2008 року, розрахунком страхового відшкодування від 25.09.2008 року та заявою про виплату страхового відшкодування ( а.с. 28-33). Як вбачається з матеріалів справи безумовна франшиза, згідно Договору страхування становить 0,00 грн. Відповідно з ст. 4 Закону України "Про страхування" страхування транспортного засобу належить до майнового страхування. Відповідно ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно положень ст.ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода спричинена джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі сплаченого відшкодування. З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача 87\~124,56 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу.

Outcome: approved