Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

В липні 2010 року ВАТ АБ «Старокиївський банк» звернулось до суду з вказаним позовом: просить стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця [PERSON], [PERSON] та [PERSON] борг по сплаті відсотків за користування кредитом та неустойки за несвоєчасне виконання грошових зобовязань у загальному розмірі 14036 гривень 55 копійок, витрати на оплату судового збору у розмірі 140 гривень 37 копійок та витрати на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень. У судовому засіданні представник ВАТ АБ «Старокиївський банк» [PERSON] зявився, позов підтри-мав та просив його задовільнити. Відповідачі фізична особа-підприємець [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явивсь, про своє ставлення до предявленого позову вони не повідомили. Тому на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON] та дослідивши письмові докази, які містя-ться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 7 вересня 2007 року АБ «Старокиївський банк» уклав з фізичною особою-підприєм-цем [PERSON] кредитний договір №04-04/МК-2007 (а.с.5-8). На підставі цього договору АБ «Старо-київський банк» надало відповідачу кредит у розмірі 100000 гривень. Фізична особа-підприємець [PERSON] зобовязався щомісячно до 10 березня 2009 року повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користу-вання ним у розмірі 29,7% річних. У разі неналежного виконання грошових зобовязань відповідач зобовязався сплачувати пеню за кожний день затримки перерахування коштів, виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня. А також відповідач зобовязався, за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків згідно графіку, сплачувати щоразу за кожний випадок такого невиконання штраф у розмірі 10 відсотків від суми невиконання зобовязання. Того ж дня АБ «Старокиївський банк» та [PERSON] і [PERSON] уклали договір поруки №04-04/П-2007 (а.с.10-11), згідно з яким [PERSON] та [PERSON] зобовязались відповідати перед АБ «Старокиївський банк» за неналежне виконання грошових зобовязань по поверненню кредиту та сплати відсотків за користування ним. У відповідності до в ч.1 ст.1054 ЦК України на позичальника покладається обовязок повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. У разі відмови або ухилення позичальника від добровільного повернення кредиту, сплати відсотків за корис-тування ним та неустойки, згідно з ч.2 ст.16 цього ж Кодексу кредитодавець має право звернутись до суду та ви-магати примусового їх стягнення. Згідно з ч.1 ст.554 цього ж Кодексу, у разі порушення позичальником зобовязання, забезпеченого порукою, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Судом встановлено, що фізична особа-підприємець [PERSON] неналежним чином виконує покладені на нього грошові зобовязання. Тому станом на 1 червня 2010 року у нього виник борг по сплаті відсотків за користу-вання кредитом та неустойки за несвоєчасне виконання грошових зобовязань в загальному розмірі 14036 гривень 55 копійок. Достовірність цих обставин підтверджується письмовим розрахунком боргу (а.с.15). Відповідачі ухиляються від добровільного повернення боргу по сплаті відсотків за користування кредитом та неустойки за несвоєчасне виконання грошових зобовязань. З огляду на це, суд вважає допустимим примусово стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ АБ „Старокиївський банк боргу по сплаті відсот-ків за користування кредитом та неустойки за несвоєчасне виконання грошових зобовязань у загальному розмірі 14036 гривень 55 копійок. Крім того, у відповідності до ч.1, ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та ви-трат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно з ч.1 ст.88 цього ж Кодексу стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З платіжних доручень вбачається, що при предявленні позову ВАТ АБ „Старокиївський банк сплатило судо-вий збір у розмірі 140 гривень 37 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень. Позов ВАТ АБ „Старокиївський банк задоволений повністю. З огляду на це, солідарно з фізичної особи-підприємця [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 140 гривень 37 копійок та витрати на оплату витрат на інфор-маційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Outcome: approved