overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 3897, 68 гривень заборгованності за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованність не погашають. Представник позивача надав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. У випадку неявки відповідача просив винести заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся про слухання справи вчасно й належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, розглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки КП „Жилкомсервіс (Дзержинська філія дільниця №5) відповідач зареєстрований та проживає у квартирі №48 по пр. Перемоги, 6.74-6 у м. Харкові. Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги у жилому приміщенні, що належить громадянинові береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, у строки визначені угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених постановою КМУ №572 від 08.10.1992р. власники, наймачі та орендарі жилих приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за найм чи оренду квартири, комунальні та інші послуги. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005р. плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартири, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Відповідно до розрахунків, які представлені позивачем, заборгованість за період з 01.08.2005 року по 30.04.2010 року, складає 3897 грн. 68 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України на відповідача також покладаються затрати по сплаті державного мита, які складають 1% від ціни позову, але не менше 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі викладеного, ст.ст.: 67, 68, 162 ЖК України, ст.525 ЦК України, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених постановою КМУ №572 від 08.10.1992р., п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005р. і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

26 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS] і є споживачами послуг, які надає підприємство позивача, але за отримані послуги плату не проводять. Відповідно до ст. 68 ЖК України квартиронаймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак станом на 28.02.2010 року виникла заборгованість, яка складає 5738 грн. 84 коп. яку позивач просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку та 30 гри. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд; справи. В судове засідання представник позивача не зявилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Додатково зазначила, що позовні вимоги зменшує та просить стягнути з відповідачів заборгованості за теплову енергію в сумі 5485,01 грн., проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідачів та відповідно ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], а [PERSON] є її членом сімї та користувачами послуг, що надає ВАТ "Облтеплокомуненерго". оплати за які не здійснювали в повному обсязі внаслідок чого станом на 01.07.2010 року виникла заборгованість в сумі 5485 грн. 01 коп., що підтверджується розрахунком боргу (а.с. 3). Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачами порушено вимоги ст.ст. 610, 611 ЦК України щодо своєчасності та необхідності оплати за ладані комунальні послуги. Крім того, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

КП Теплотранссервіс РМР звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 5794 грн. 81 коп. В своїй позовній заяві КП «Теплотранссервіс» РМР зазначає, що позивачем здійснюється відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], квартиронаймачем (власником) якого є відповідач (особовий рахунок і номер договору 045329). Однак, внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобовязань, станом на 01.05.2010 року перед позивачем утворилась заборгованість за використану теплову енергію в сумі 5794 грн. 81 коп. В судовому засіданні представник позивача змінивши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за використану теплову енергію - опалення та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS] в сумі 4812 грн. 46 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. Судовий збір стягнути з відповідача в прибуток держави. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, просить застосувати позовну давність в період з 01.01.2006 року по 31.05.2007 рік, не заперечував проти стягнення з [PERSON] боргу в сумі 4162 грн. 64 коп., однак решта суми, яку просить стягнути позивач не визнавав. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення частково з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобовязаний вносити своєчасно, в звязку з чим у неї утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно особового рахунку по абоненту за період дії прямих розрахунків з КП «Теплотранссервіс» РМР [PERSON] заборгувала КП «Теплотранссервіс» РМР, в межах строку позовної давності, 4162 грн. 64 коп. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно задоволених позовних вимог, а отже з відповідача підлягають до стягнення на користь понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі' 81 коп. Згідно з ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропо задоволеної частини вимог, а відтак з відповідача необхідно стягнути 42 грн. 20 коп. збору в прибуток держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на її утримання, посилаючись на те, що 8 лютого 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі РАЦСу Хмільницького МРУЮ . Від цього шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Однак відповідач не надає їй матеріальної допомоги на її утримання, так як вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річнного віку і фактично залишилася без засобів існування він працездатний, не хворіє ніякими хронічними захворюваннями, а тому вона змушена звернутися в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів у примусовому порядку. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю і не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки копією свідоцтва про народження дитини доведено, що відповідач є батьком дитини позивачки: [PERSON], [INFO], довідкою про склад сім'ї доведено, що дитина перебуває на утриманні матері. Також позивачка проживає окремо від чоловіка і згідно ч.2 ст.84 СК України має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Крім того, ч.4 ст.84 СК України передбачає, що право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні встановлено, що відповідач інших аліментів нікому не сплачує, не являється інвалідом, не хворіє, має постійне місце роботи і належну заробітну плату. Отже, [PERSON] може сплачувати кошти на утримання дружини. Відповідно до ч.1 ст. 79 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. Стягненню з відповідача підлягають також судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося. З вини відповідача в сім'ї постійно виникають сварки. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, а тому вона просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1А частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, здоровий, працездатний, має постійне місце роботи, отримує заробітну плату, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1А частини від заробітку щомісячно до повноліття дитини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згодний на розірвання шлюбу та згодний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі Уа частини від заробітку (прибутків) на місяць. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, оскільки відповідач користується послугами, які надає позивач і їх не оплачує. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання та понесені судові витрати пов'язані із розглядом справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки до суду не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав : Судом встановлено що відповідач тривалий час не оплачує житлово - комунальні послуги з теплопостачання, хоча ними користується, в результаті чого утворилась заборгованість за спожиті послуги. Довідкою адміністрації позивача від 01.09.2010 року стверджується, що заборгованість відповідача за надані послуги з теплопостачання становить в сумі 1557 грн. 70 коп., яка виникла за період з квітня 2009 року по квітень 2010 року. Відповідач неодноразово попереджався про сплату заборгованості за надані послуги з теплопостачання, що стверджується копією попередження. Також, щомісячно відповідач отримує з Комінтеху рахунок на оплату комунальних послуг, в якому зазначено розмір боргу і одночасно, пропонується ( у кого відсутні кошти ) звернутися в комісію по реструктуризації заборгованості для укладення угоди, або у відділ субсидій для надання субсидії малозабезпеченим сім 'ям, проте відповідач на це не реагує і не приймає ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, що наймач несе майнову відповідальність за зобов'язаннями щодо оплати житлово-комунальних послуг та зобов'язаний своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, що випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі, відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

У червні 2010 року ВАТ „Миколаївгаз звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON] Посилався на те, що відповідач є абонентом ВАТ „Миколаївгаз, як споживач природного газу, який проживає у [INFO] і користується газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання щомісячно не розраховується за спожитий газ. У період з 01.06.2009 р. по 01.03.2010 р. у відповідача існує борг по сплаті за спожитий газ у сумі 783 грн 59 коп. Просили стягнути з відповідача вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не зявився. Про причини неявки суду не повідомив. Представник позивача погодилася на постановлення судом рішення у заочному порядку. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз і має в користуванні газові прилади, а саме, газову плиту та котел для опалювання будинку. Встановлено, що станом на 01.03.2010 р. у відповідача є борг за спожитий природний газ у розмірі 783 грн.59 коп., який виник з 01.06.2009 р. За таких обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача боргової суми в розмірі 783 грн.59 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

У червні 2010 року ВАТ „Миколаївгаз звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON] Посилався на те, що відповідач є абонентом ВАТ „Миколаївгаз, як споживач природного газу, який проживає у [INFO] і користується газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання щомісячно не розраховується за спожитий газ, у звязку із чим у період з 01.03.2008 р. по 01.08.2008 р. у відповідача існує борг по сплаті за спожитий газ у сумі 1073 грн 02 коп. Просили стягнути з відповідача вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не зявився. Про причини неявки суду не повідомив. Представник позивача погодилася на постановлення судом рішення у заочному порядку. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз і мала в користуванні газові прилади, а саме, газову плиту та котел для опалювання будинку. Встановлено, що станом на 30.06.2010 р. у відповідача є борг за спожитий природний газ у розмірі 1073 грн.02 коп., який виник в період з 01.03.2008 р. по 01.08.2008 р. За таких обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача боргової суми в розмірі 1073 грн.02 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

07.07.2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що її батько, [PERSON], помер 9 травня 2009 року. Після його смерті відкрилася спадщина на ? частину квартири [ADDRESS] та грошові вклади, відкриті у філії Львівського міського відділення ВАТ «Ощадбанк». Вона являється єдиною спадкоємицею по закону. В установлений законом шестимісячний термін не звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у звязку з тим, що постійно проживала у м. Івано-Франківську, характер та графік роботи не дозволяли відлучатись з роботи на довгий період, а також перебувала на лікуванні у поліклініці Управління МВС м. Івано- Франківська, де і продовжує лікування по даний час. У травні 2010 р. вона звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини по смерті батька, їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки пропущено строк прийняття спадщини. В звязку з цим вона змушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак на адресу суду надійшов лист про слухання справи у відсутності представника Третьої Львівської державної нотаріальної контори. Заслухавши пояснення позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер 09.05.2009 року, що вбачається з копії свідоцтва про смерть серія І-НМ №095108, виданого 11.05.2009р. Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме ? частина квартири [ADDRESS], грошові вклади ТВБВ № 6319/099 та ТВБВ № 6319/017, відкриті у філії Львівського міського відділення № [NUMBER] «Ощадбанк». Спадкоємцем по смерті [PERSON] є донька [PERSON] Вона пропустила встановлений законом строк звернення до нотаріальної контори для прийняття? спадщини, у звязку з тим, що постійно проживала у м. Івано-Франківську, характер та графік роботи не дозволяли їй відлучатись з роботи на довгий період, а також вона перебувала на лікуванні у поліклініці Управління МВС м. Івано- Франківська, де і продовжує лікування по даний час. Дані обставини стверджуються поясненнями позивача та долученими до справи письмовими доказами. Відповідно до ч.З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З огляду на те, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачем з причин, які суд розцінює як поважні, суд вважає за можливе визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved