overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивачка, з урахуваннім уточненим позовних вимог, звернулась до суду за наступними підставами: З відповідачем у реєстрованому шлюбі з 1З. 10.2007 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Донецької області, за актовим записом №69. Віл шлюбу мають двох неповнолітніх дочок [PERSON], 20-8.03.2008 року народження та Валерію [INFO] Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає позивачка перебуває у відпустці по догляду за дітьми, а тому ввимушена звертатись за допомогою до суду і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини зі всіх видів його доходу на утримання неповнолітніх дітей до їх повноліття. Позивачка у су дове засідання не з*явилась, але залишила суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач у судове засідання не заявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмову заяву позивачки, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі, тому як відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов*язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дочок [PERSON]. [INFO] та Валерії [INFO], у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу) до їх повноліття, починаючи з 10.09.2010 року щомісяця що становить 1/6 частину доходу на кожну дитину, але не менше ніж 30% на кожну дитину від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, суд вважає, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в 2006 році вона одружилася з відповідачем, від спільного життя у них народилася дочка [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої відповідач записаний батьком, відносини між подружжям не склалися, однією сімєю вони не проживають, на даний час дитина перебуває на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а також допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за 1 місяць. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги щодо її права на отримання аліментів на утримання дитини, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі й проводити стягнення у частці від заробітку відповідача. Відповідач, допитаний в судовому засіданні Краснокутського суду Харківської області в порядку, позовні вимоги визнав в повному обсязі та погодився сплачувати аліменти на утримання дитини. Матеріалами справи встановлено, що 20.09.2006р. сторони уклали шлюб. 02.09.2007р. у сторін народилась донька [PERSON], походження якого від сторін підтверджується свідоцтвом про народження І-БП № 046790 (а.с. 4). У силу вимог ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ч. З ст. 181, ст. 183 СК України кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу його батьків, яка визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд ураховує й вимоги ст. 182 СК України. У відповідності до ч. 2 ст. 141 СК України проживання батьків окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обовязків щодо дитини. Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач зобовязана сплачувати аліменти на дитину. При визначенні їх розміру суд враховує матеріальне становище сторін, а також те, що відповідач на утриманні інших осіб не має, є фізично здоровою людиною, працездатний, тому може сплачувати аліменти на її утримання. Таким чином вимоги позивачки підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та ст. ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи своє звернення наступним. 17.06.2009 року померла [PERSON] , яка доводилась матірю позивача. При житті, 29.10.2008р., [PERSON] склала заповіт на все своє майно- земельну ділянку на користь останнього. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, а саме на земельну ділянку площею 2,9369 га, яка розташована на території [PERSON] сільської ради. Протягом встановленого строку спадщину прийнято не було оскільки хворів, спадкову справу не заведено, а тому позивач звернувся до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала у повному обсязі, просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі. Проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини - не заперечує. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.06.2009 року померла мати позивача [PERSON], яка при житті 29.10.2008р. склала заповіт на своє майно - земельну ділянку площею 2,9369 га, яка розташована на території [PERSON] сільської ради на користь [PERSON] На день смерті заповіт не скасований та не змінений . Після її смерті відкрилась спадщина на вказане майно. Відповідно повідомлення Володарсько-Волинської державної нотаріальної контори № 444/01-14 від 01.11.2010 року, після смерті [PERSON] спадкову справу не заведено. Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає необхідним позов [PERSON] до [PERSON] сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про звільнення від стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог вона зіслалася на те, що рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12.04.2007 року з позивачки стягувалося аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку на користь відповідача на утримання неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON] [INFO] Однак з 07.07.2010 р. по теперішній час донька [PERSON] проживає з позивачкою окремо від батька та перебуває на її утриманні та вихованні, а отже змінилися обставини, що впливають на припинення сплати аліментів. Просить суд звільнити її від сплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO], починаючи з 07.07.2010 р., що сплачується на користь [PERSON] згідно рішення Покровського районного суду від 12.04.2007 р. справа № 2-741. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, у відсутності позивачки, яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Справу розглянуто заочно відповідно до ст.224 ЦПК України у відсутності відповідача [PERSON], який не зявився в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час та день слухання справи в суді був повідомлений належним чином. Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи видно, що згідно свідоцтва про народження І-КИ № 276520 виданого Покровським районним відділом ЗАГС Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. (а.с. 7). Як вбачається з акту обстеження матеріально-побутових умов сімї [PERSON]А, [INFO] в смт. Покровське вул. Харківська, 8б, Покровського району Дніпропетровської області донька [PERSON] [INFO] проживає разом з матірю, перебуває на її матеріальному утриманні. (а.с. 6). Відповідно до ст. 197 ч.2 СК України за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у звязку з тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в прибуток держави судовий збір в розмірі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 120,00 грн.. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

21.10.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб між ними зареєстрований вперше між ними Слов*янським міськвідділом ЗАГС Донецької області 12 вересня 1992 року по актовом\ запису № 661 та витрати по реєстрайії шлюбу покласти на сторони порівну. Позивач в судовому засіданні наполягала на своїх позовних вимогах, при обставинах викладених нею у позовній заяві та просила позов задовольнити.та просила після розірвання шлюбу надати їй прізвище яке було в неї до шлюбу- Князева.. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі та просив витрати по розірванню шлюбу покласти на нього у повному обсязі Суд. заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.оскільки він визнаний відповідачем,це визнання ним позову не суперечить закону і не порушує правахвободи і інтереси інших осіб, тому, що: Подружжя тривалий час як сім*я стосунків не підтримують, мешкають окремо, майнового спору між ними не має,згода між ними по утриманню неповнолітніх дітей досягнута, примирення між ними не відбулося, що мас суттєве значення і збереження шлюбу протирічс інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Бритівської сільської ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, представивши заяву про визнання позову та прохання розглядати справу у його відсутності. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. 05 лютого 2010 року помер чоловік позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №207031 від 08 лютого 2010 року. За своє життя він мешкав в житловому будинку №36 по вул. Межевій, с.Бритівка, Білгород-Дністровський район, Одеська область, який розташований земельній ділянці площею 0,12 га. на правах власника, але вказаний житловий будинок до смерті не оформив належним чином. Рішення Бритівської сільської ради №91-ХХІ від 06 лютого 1992 року та технічний паспорт підтверджують, що житловий будинок №3 6 по вул.Межевій, с.Бритівка, Білгород-Дністровський район, Одеська область, який розташований земельній ділянці площею 0,12 га. , належав померлому [PERSON]. Крім того, за своє життя він мав у власності майновий пай із пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства «ім.Кутузова» с.Бритівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, у розмірі 6575 грн. або 0,0847%, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, серії ОД №272, виданого Бритівською сільською радою, Білгород-Дністровського району,- Одеської області 20 червня 2001 року та особисті рахунки №№: №9155108595, №915510605, №1960, які знаходяться у філії №6707/056 Бритівського відділення Білгород-Дністровського «Ощадбанку» та особистий рахунок №15947, який знаходиться у Білгород- Дністровській філії №67 07 ВАТ «Державний Ощадбанк України». Позивачка фактично прийняла спадщину проживаючи разом з ним, обробляла земельну ділянку, проводила ремонт житлового будинку, здійснювала всі платежі та вела господарство. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

30.07.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі № 1 по майдану Незалежності, буд.10 в м. Полтава, але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.07.2010 року у сумі 1858 грн. 42 коп. 20.08.2010 року до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог до 1400 грн. 23 коп. Позивач просив стягнути вказану суму та судові витрати в сумі 30 грн. з відповідачів. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила стягнути з відповідачів на користь позивача 1400 грн. 23 коп. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, що підтвердили в судовому засіданні інші відповідачі. Відповідачі позов визнали, разом з тим відповідач [PERSON] суду пояснила, що сума боргу зменшилася у звязку з здійсненням нею проплати у сумі 463 грн. 35 коп., що було підтверджено в судовому засіданні іншими відповідачами. Вказані обставини відповідач [PERSON] просила врахувати при вирішенні позову. Заслухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно положень ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З вимог ст.526 ЦК України вбачається, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в квартирі № 1 буд.10 по майдану Незалежності в м. Полтаві, але експлуатаційні витрати по утриманню будинку не сплачували, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.07.2010 року у сумі 1858 грн. 42 коп. Судом також встановлено, що в ході розгляду справи відповідачем [PERSON] було сплачено 463 грн. 35 коп. заборгованості по комунальних послугах, що не заперечують інші учасники судового розгляду, в наслідок чого зменшилась сума заборгованості до 1400 грн. 23 коп. Враховуючи викладене суд приходить до висновку про стягнення заборгованості з відповідачів [PERSON],[PERSON], [PERSON] в сумі 1400 грн. 23 коп. на користь позивача. З відповідачів [PERSON],[PERSON], [PERSON] підлягають також стягненню на користь позивача витрати на інформаійно технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави державне мито в сумі 51 грн. В задоволенні позову, предявленого до [PERSON] слід відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання права власності, посилаючись на те, що [PERSON], який є його дядьком, відповідно до свідоцтва про спадщину за законом належала 6/25 частина домоволодіння по пров. Урожайному,2 в м. Полтава. 23.05.1996р. [PERSON] 0.1. помер, після його смерті ні позивач, ні його мати [PERSON], рідна сестра померлого, своєчасно не змогли оформити та прийняти спадщину, оскільки спадкове майно після смерті діда позивача [PERSON] стало власністю 'Гимошенка О.1., але належним чином не було оформлене, тому, що не було зареєстроване за спадкоємцем [PERSON] Після смерті [PERSON] ні позиви, ні його мати - сестра померлого в спадщину не вступили. Позивач постійно користувався та користуються майном померлого, доглядає, утримує, інших спадкоємців у померлого крім позивача та відподача не має, а тому просить визнати за собою право власності на 6/25 частину домолодіння по пров. Урожайному,2 в м. Полтава. В судове засідання позивач не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутність, позовні вимоги пітримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутність, позов визнала. Представник третьої особи ПП БТ1 Інвентаризатор в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без їх участі, при розгляді справи покладаються на розсуд суду. Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо даних про права і обовязки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено що, згідно свідоцтва про спадщину за законом віді2.09.1995 року [PERSON]-' Івановичу належала 6/25 частина домоволодіння по пров. Урожайному,2 в м. Полтава ( а.е.7). 23.05.1996 року [PERSON] помер( а.с. 6). Згідно повідомлення Полтавського обласного державного нотаріальногго архіву та Другої Полтавської державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась, заяв про прийняггя чи про відмову від прийняття спадщини не надходило, свідоцтво про право на спадщину не видавалось ( а.с. 16, 22). Єдиними спадкоємцями померлого являються його племінник [PERSON] ( свідоцтво про народження І-КЕ № 454509) та сестра [PERSON]О.( свідоцтво про народження 1-КЕ №272471). Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Так як [PERSON] фактично прийняв спадщину після померлого [PERSON], утримував та доглядав майно, є його племінником, а тому за ним необхідно визнати право власності на 6/25 частину будинку № 2 по пров. Урожайному в м. Полтаві в порядку спадкування після померлого [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

12.08.2010 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому пояснила, що вона з 17.09.1999 року перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом РАГС міської ради м. Запоріжжя, актовий запис № 896. Від шлюбу мають повнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Дитина залишилась проживати з позивачкою, яка займається її вихованням та утриманням. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. У судове засідання позивач надала суду заяву, в якій просить суд позов задовольнити та розглядати справу без її присутності. Відповідач у судове засідання надав суду заяву, в якій позов визнав, просить розглядати справу без його присутності. Перевіривши матеріали справи, дослідивши заяви сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Як передбачено ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в Постанові № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Таким чином, зважаючи на повне визнання позову відповідачем та той факт, що визнання відповідачем позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд доходить висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного сторонами 05 листопада 2000 року у відділі РАЦС Шаргородського РУЮ, Вінницької області, актовий запис N250, під час якого у них народилось двоє дітей - дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які залишаються проживати з матір»ю, мотивуючи свої вимоги щодо розірвання шлюбу несумісністю характерів подружжя та постійними сімейними сварками, в зв»язку з чим сторони протягом чотирьох місяців не підтримують подружніх відносин. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, дала пояснення, які відповідають обставинам, викладеним в позовній заяві і просить позов задоволити. Відповідач в судовове засідання не з»явився, але направив заяву, в якій просить позов задоволити. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст.24,110 СК України шлюб являється вільним союзом чоловіка та жінки і кожен із подружжя вправі ставити питання про його розірвання, якщо виниклі між сторонами відносини не задовольняють інтереси тієї чи іншої сторони. Між позивач кою та відповідачем склались неприязні відносини, що набули сталого характеру і призвели до припинення шлюбних стосунків та спільного проживання подружжя. Позивачка категорично настоює на розлученні з огляду на втрату до відповідача будь-яких добрих почуттів і в цих умовах примушування ії до продовження шлюбних стосунків протирічить загальноприйнятим нормам моралі суспільства та загальним принципам права щодо свобод вибору суб»єктів права. При вказаних обставинах суд не бачить причин для відмови у задоволенні позовних вимог. З огляду на заявлену у судовому засіданні позицію позивачки витрати по реєстрації розлучення слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів в розмірі відповідно 1/3 та 1/4 частини доходів відповідача по мірі досягнення дітьми повноліття на утримання дочки [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO], посилаючись на те, що відповідач матеріальну допомог на утримання дітей не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала позов та викладені в заяві обставини справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідач являється батьком двох неповнолітніх дітей згідно свідоцтв про їх народження. що є в матеріалах справи. Діти в даний час проживають разом із матір»ю, перебуваючи на її утриманні, про що відчить наявна у матеріалах справи довідка Чуднівської селищної ради. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України обоє батьків зобов»язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.82 Сімейного Кодексу України розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а згідно ст.183 Сімейного Кодексу України частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом і стягнення з відповідача, який являється працездатним, відповідно 1/3 та 1/4 частини його доходів по мірі досягнення кожною дитиною повноліття є, на думку суду, прийнятним і обґрунтованим. Зважаючи на задоволення позову, з відповідача у дохід держави слід стягнути 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат з ІТЗ. На підставі викладеного,

Outcome: approved