Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

У жовтні 2008 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів - [PERSON] та [PERSON], про визнання договору купівлі-продажу 3/4 часток житлового будинку по вул. Фурманова, 3 в м. Первомайську Миколаївської області, який було укладено 30.03.2006 р., - недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що на день укладення вказаного договору [PERSON] не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. Позивач зазначив, що 30 березня 2006 року його батько [PERSON] продав належний йому будинок, який знаходиться за вказаною вище адресою, відповідачці [PERSON], посвідчивши договір купівлі-продажу в приватній нотаріальній конторі м. Первомайська Миколаївської області (нотаріус [PERSON]І.). Судовими рішеннями від 28.11.2006 р. вказаний договір був визнаний частково недійсним, а за позивачем 25.06.2007 р. було визнано право власності на ? частину будинку в порядку спадкування за законом, після смерті матері [PERSON] В липні 2008 року позивачу стало відомо, що його батько [PERSON] з 2000 року страждає психічним розладом здоровя і знаходиться на обліку в лікаря-психіатра з діагнозом: виражений психоорганічний синдром, рівень слабоумства внаслідок органічного ураження головного мозку складного ґенезу ЧМТ в 1941 році, церебральний атеросклероз, алкоголізація. В наслідок захворювання [PERSON] не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації, забуває події минулого і суть свого власного життя, безконтрольно витрачає пенсію не залишаючи собі на продукти та одяг, невмотивовано агресивний, зловживає спиртними напоями. Не бажає приймати ліки за призначенням лікаря і це ускладнює стан його здоровя. Таким чином, вважає що на день вчинення угоди договору купівлі-продажу житлового будинку по вул. Фурманова,3 в м. Первомайську [PERSON] страждав психічним розладом здоровя і не усвідомлював значення своїх дій, а тому посилаючись на викладене просив зазначений правочин визнати недійсним. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що в 2006 році він змушений був продати свій житловий будинок №3 по вул. Фурманова в м. Первомайську [PERSON] за умови, що остання буде за ним доглядати, оскільки його рідний син, позивач по справі, після смерті дружини [PERSON] від нього відмовився, а він як людина похилого віку потребує стороннього догляду. Відповідач [PERSON] та її представники [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, мотивуючи тим, що в 2006 році на момент укладення договору купівлі-продажу житлового будинку, а також в даний час [PERSON] був та є психічно здоровою людиною. Будинок вона придбала за умови, що до смерті буде доглядати за ним так, як його син [PERSON] від нього відмовився. [PERSON] ніколи не перебував на обліку у лікаря психіатра та ніколи не приймав ліків повязаних з психічними хворобами. Третя особа, приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON], в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 статті 225 ЦК України, на підставі якої позивач просив визнати договір купівлі-продажу недійсним, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Частиною другою цієї ж статті зазначено, що у разі наступного визнання фізичної особи, яка вчинила правочин недієздатною, позов про визнання правочину недійсним може предявити її опікун. Відповідач [PERSON], на час розгляду справи, в судовому порядку не був визнаним недієздатним та відносно нього не встановлювалось опікунство. При подачі позовної заяви та під час розгляду цієї справи позивачем не заявлялись вимоги щодо визнання [PERSON] недієздатним, та встановлення над ним опікунства. З огляду на наведене, слід відмовити позивачу у задоволенні його позову.

Outcome: dismissed