overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 листопада 1995 року, свій шлюб зареєстрували в Шмирківській сільській раді Волочиського району Хмельницької області, актовий запис № 06. Від спільного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка посилається на те, що з відповідачем фактично не проживають на протязі пяти років, оскільки між ними виникали непорозуміння з різних причин, які вони як подружжя спільно вирішити не могли. Вона з дітьми мешкає в іншій місцевості, має намір створити свою сімю. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає жити з ним за таких обставин. Спору щодо спільно нажитого майна не мають. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що сімейне життя не склалось по вищевикладеним обставинам. Просить розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.5) свідчить, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Копії свідоцтв про народження (а.с.6,7) вказують, що сторони мають спільних дітей. Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи ту обставину, що мір до поновлення сімейних відносин ніхто із них не приймав, а також те, що сторони разом не проживають на протязі пяти років, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.10.2006 року, свій шлюб зареєстрували в відділі запису актів громадянського стану Літинського району Вінницької області, актовий запис № 68. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка посилається на те, що сімейне життя не склалося по тій причині, що вони не підходять один одному по характеру, з різних причин виникають сварки та скандали. Крім того вони разом не проживать вже майже 2 роки. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає жити з ним за таких обставин. Спору щодо спільно нажитого майна не мають. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що сімейне життя не склалось по вищевикладеним обставинам. Просить розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд має право ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.6) видно, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Із копії свідоцтва про народження (а.с.7) видно, що сторони мають спільну дитину. Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи ту обставину, що мір до поновлення сімейних відносин ніхто із них не прийняв, не проживають майже два роки, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

28 липня 2010 року прокурор Романівського району звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача борг за надані послуги з газопостачання в сумі 1378 грн. 38 коп., а також покласти на відповідача судові витрати, посилаючись на те, що відповідно до договору укладеного між сторонами 1 березня 2006 року виконавець зобов»язався безперервно надавати споживачеві послуги з постачання природного або скрапленого газу для побутового споживання, а споживач своєчасно здійснювати оплату за надані послуги в термін і на умовах, передбачених цим договором, однак останній зобов»язання не виконав, внаслідок чого з 01.05.2008 року по 28.04.2010 року виникла заборгованість. В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з»явилися, згідно поданих до суду заяв, просили розглядати справу у їх відсутність. При цьому прокурор та представник позивача позов підтримали, а відповідач позов визнав. Відповідно до частини статті 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому статтею 174 цього ж Кодексу. Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд задовольняє позов повністю. Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на причіп 2ПТС4, без номеру, обґрунтовуючи позов тим, що 21.06.2010 року в приватному підприємстві "Стар.ком" відбулися торги з продажу майна, що визнане безхазяйним, перейшло у власність держави та обліковується Бобринецьким відділенням Долинської МДПІ. Згідно протоколу торгів він став переможцем торгів на причіп 2ПТС4, без номеру. 21.06.2010 року між ним та Бобринецьким відділенням Долинської МДПІ підписано біржовий договір, що засвідчив право власності на причіп. Інспекцією Держтехнагляду у Бобринецькому районі відмовлено у реєстрації майна за відсутності правовстановлюючих документів, у звязку з чим позивач просить в судовому порядку визнати за ним право власності на придбане майно. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в поданій до суду заяві позов визнав, просить справу розглянути без участі представника інспекції. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступного. 21.06.2010року між Бобринецьким відділенням Долинської міжрайонної державної податкової інспекції та [PERSON] укладено біржовий контракт за № 34, згідно якого Бобринецьке відділення Долинської МДПІ продало [PERSON] причеп 2ПТС4, без номера в кількості 1 шт. на підставі угоди № 10 від 21.06.2010 року про реалізацію безхазяйного майна (а.с.8). Згідно листа державного інспектора інспекції Держтехнагляду у Бобринецькому районі реєстрація вказаного причепа не можлива через відсутність свідоцтва про реєстрацію з відміткою про зняття з обліку попереднім власником та ідентифікаційного номера на причіп (а.с.9). Колишній власник майна не встановлений, майно визнане у встановленому порядку безхазяйним та реалізоване на біржових торгах. У відповідності зі ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що є підстави визнати за позивачем право власності на причіп, оскільки майно набуте на законних підставах та ніким не оспорюється. На підставі ст. 328 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі1/4 частини заробітку (доходу). В судовому засіданні позивач позов підтримала, пославшись на викладені в ньому обставини. Пояснила суду, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні, тому просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням справу розглянути га його відсутності. В заяві крім того зазначив, що позов визнає в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що сторони з 28 грудня 1995 року по 19 травня 2003 року перебували в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони проживають окремо, відповідач позивачу матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Дитина перебуває на утриманні позивача. При винесенні рішення та визначенні розміру аліментів судом враховано обставини, передбачені ст.182 СК України, а саме стан здоровя дитини та платника аліментів, матеріальний стан сторін по справі, відсутність на утриманні відповідача інших осіб. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримували дитину до досягнення нею повноліття, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача алііменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини. Крім того, з відповідача необхідно стягнути на користь держави державне мито у розмірі 51 грн., від сплати якого звільнений позивач, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 120 грн. на користь ТУ ДСА України в Полтавській області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивачка звернулась з даним позовом посилаючись на те , що від шлюбного життя з відповідачем мають дитину : дочку [PERSON] - [INFO], на яку відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу відповідно до закону . Відповідач спроможний сплачувати аліменти. Просить стягнути аліменти щомісячно в розмірі 1/4 всіх видів заробітку ( доходу ), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . У судове засідання позивачка не з'явилась , а подала заяву про розгляд справи без її участі, підтримуючи позов з посиланням на ті ж докази , що і в позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю . Заслухавши пояснення відповідача , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає до задоволення . Судом встановлено , що сторони знаходяться у розірваному шлюбі і згідно представленого свідоцтва про народження мають дитину : дочку [PERSON] - 06.05.2000 р.н . Дитина проживає із позивачкою , а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини відповідно до закону . Вищенаведене підтверджується поясненнями відповідача , свідоцтвом про народження та розірвання шлюбу , довідками про склад сім"ї та утримання , заявою позивачки . Суд вважає , що відповідач відповідно до ст. ст. 180 , 182 , 183 СК України зобов'язаний утримувати дитину і спроможний сплачувати аліменти щомісячно в розмірі 1/4 від заробітку ( доходу ), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

20.07.2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті, 22 лютого 2009 p., [PERSON]. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені позовні вимоги. Представник відповідача - Врадіївської селищної ради будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явився, звернувшись з заявою, в якій не заперечує проти задоволення позову, просить розглядати справу у його відсутність. Третя особа - [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явився, звернувшись з заявою, в якій не заперечує проти задоволення позову, просить розглядати справу у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлені факти: спадщина після смерті [PERSON] відкрилась 22.02.2009 року (свідоцтво про смерть серії І-ФП № 095716 видане 24.02.2009 р. відділом РАЦС Врадіївського РУЮ); спадкове майно складається з земельної ділянки площею 2,67 га, яка розташована в межах території Врадіївської селищної ради (державний акт на право власності на земельну ділянку ЯБ № 420819); позивачка є донькою спадкодавці та спадкоємцем за законом (свідоцтво про народження ЯШ № 751215 видане 21.11.1950 p., свідоцтво про одруження 1-АБ № 208579 виданого 14.09.1969 року); [PERSON] А А. який є сином спадкодавці [PERSON] до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звертався, проти визначення [PERSON] додаткового строку для прийняття спадщини не заперечує ( заява [PERSON], витяг із спадкового реєстру № 24563773 від 26.08.2010 p., довідка № 340/01-14 від 26.08.2010р.); інших спадкоємців, які після смерті [PERSON] прийняли спадщину (шляхом звернення з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори), за заповітом чи які мають право на обов'язкову частку у спадщині не має (показання свідка [PERSON], витяг із спадкового реєстру № 24563773 від 26.08.2010 p., довідка № 340/01-14 від 26.08.2010р.); державним нотаріусом позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в зв'язку з пропуском строку прийняття спадщини та роз'яснено право на звернення до суду (відмова нотаріуса №122/01-14 від 02.04.2010р.); [PERSON] пропустила 6-місячний термін прийняття спадщини в зв'язку з юридичною необізнаністю (показання свідка [PERSON]П.); Відповідно до ст.ст. 1270, 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що зазначені позивачем причини пропуску прийняття спадщини є поважними, тому позовна заява підлягає задоволенню. Достатнім для подання позивачем заяви про прийняття спадщини суд вважає надання йому місячний термін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу). В судовому засіданні позивач позов підтримала, пославшись на викладені в ньому обставини. Пояснила суду, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні, тому просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти його задоволення не заперечував, пояснивши, що має можливість сплачувати аліменти у вказаному розмірі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності третьої особи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, то позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що сторони з 18.01.2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони проживають окремо, відповідач позивачу матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Дитина перебуває на утриманні позивача. При винесенні рішення та визначенні розміру аліментів судом враховано обставини, передбачені ст. 182 СК України, а саме стан здоров'я дитини та платника аліментів, матеріальний стан сторін по справі, наявність на утриманні відповідача іншої дитини [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини. Крім того, з відповідача необхідно стягнути на користь держави державне мито у розмірі 51 грн., від сплати якої о звільнений позивач, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 120 грн. на користь ТУ ДСА України в Полтавській області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Заявниця вказує, що 01 червня 2010 року померла її мати [PERSON], яка проживала в [INFO]. При видачі свідоцтва про народження заявниці у графі мати було вказано, що її мати [PERSON], а свідоцтво про смерть видано на прізвище [PERSON]. Після смерті матері залишилось спадкове майно, яке заявниця має намір прийняти, але через розбіжність не може цього зробити. Просить встановити юридичний факт родинних відносин між нею та померлою матірю [PERSON]. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала та просить їх задоволити, встановити факт родинних відносин між нею та матірю [PERSON], яка померла 01 червня 2010 року. Заслухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт родинних відносин між заявницею [PERSON] та [PERSON], пояснивши що [PERSON] та [PERSON], яка померла 01 червня 2010 року, одна і та ж особа, є матірю заявниці [PERSON], проживала до дня смерті в с. Купчинці Козівського району. Факт родинних відносин між заявницею [PERSON] та її матірю [PERSON], яка померла 01 червня 2010 року, підтверджується також довідкою виданою Купчинецькою сільською радою Козівського району від 03.08.2010 року № 304. Таким чином, суд вважає, що факт родинних відносин між заявницею [PERSON] та [PERSON], яка померла 01 червня 2010 року, підтверджений. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на прийняття спадщини за законом після смерті матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - будинком №26 по вул. Індустріальна у м. Переяслав-Хмельницький Київської області; зняти з реєстраційного обліку [PERSON] [INFO] за місцем проживання по адресі: будинок №26 по вул. Індустріальна у м. Переяслав-Хмельницький Київської області. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити. Відповідачі до суду не з'явились про день та час розгляду справи повідомлені через засоби масової інформації. З пояснень позивача та досліджених по справі доказів встановлено наступне. 28 листопада 2007 року [PERSON]А згідно договору купівлі-продажу придбала у [PERSON]М 52/100 частини незавершеного будівництвом житлового будинку, розташованого по вул. Індустріальна 26 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області. Протягом періоду з грудня 2007 року по серпень 2008 року придбаний будинок було добудовано та проведено комунікації. З вересня 2008 року позивач та члени її сім'ї проживають у вищезазначеному будинку. [PERSON]М на момент продажу будинку була зареєстрована і фактично залишається зареєстрованою по даний час. В будинку відповідач не проживала про що свідчать акти огляду приміщення від 08.12.2009 року, 10.03.2010 року, 16.06.201 Ороку. Таким чином відповідачі порушили вимоги ст..71 житлового кодексу України. На підставі ст. 71 Житлового кодексу України ст. 509, 510, 526 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON], відносно його сина [PERSON], [INFO].. Свої вимоги позивачка, яка є матірю малолітнього, обґрунтовує тим, що з 2005 року відповідач сином не піклується, цей факт підтверджує ухилення батька від виконання батьківських обовязків, саме з цього часу мати займається вихованням дитини одна. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, представник третьої особи позов також підтримав, вважаючи, що його задоволення відповідає інтересам дитини. Відповідач в черговий раз до суду не зявився. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), також ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 02 квітня 2002 народився [PERSON] батьками якого є [PERSON] позивачка по справі та [PERSON] відповідач. Відповідно до ст. 164 СК України мати (батько) можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона (він) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Як вбачається з матеріалів справи після розірвання шлюбу 21 червня 2006 року актовий запис № 369, виконаний відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції міста Харкова, відповідач фактично самоусунувся від виконання батьківських обовязків, адже дитиною зовсім не цікавився, матеріальної допомоги не надає, що підтверджується відповідними довідками (а. с. 12-17). Згідно Висновку виконкому Дзержинської районної у м. Харкові ради № 16/2/17 від 11.01.2010 року опікунська рада вважає, що позбавлення батьківських прав [PERSON] є доцільним і таким, що відповідає інтересам дитини. Отже, суд, погоджуючись з твердженням позивача, вважає, що відповідач з 2005 року ухиляється від виконання своїх обовязків батька щодо виховання та розвитку дитини, передбачені ст. 150 СК України, а саме: не піклується про здоровя сина, матеріальну допомогу йому не надає. Враховуючи вищевикладені норми, відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 367 ЦПК, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

03.08.2010 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 04.09.1987 року. Однією родиною мешкали to 20.03.2009 року. Мають трьох дітей, які проживають з батьком. Мають спірне майно. Причиною припинення сімейних відносин стало те, що перестали зрозуміти одне одного, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з*явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові, поваги та взаєморозуміння. на розірванні шлюбу наполягає, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Outcome: approved