Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

29.04.2010 р. позивач звернулася з позовом до суду про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, усунення перешкод у здійсненні права власності, посилаючись на те, що їй на праві загальної часткової власності належить Ѕ частинна житлового будинку № 53 по вул. Крилова в м. Бердянську на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 жовтня 2008 року, рішенням виконкому № 78 від 17.02.1954 за домоволодінням № 53 по вул. Крилова закріплена земельна ділянка площею 433,6 кв.м. У технічному паспорті на вказане домоволодіння, виготовленого КП БТІ, зазначено, що на земельній ділянці по вул. Крилова, б. 53, знаходиться самочинно збудовані будівлі: сіни «а2», тамбур «а4», сараї «С,И», навіс «Р». З цих самовільно збудованих будівель їй належать сіни «а2», тамбур «а4», сараї «И», вартістю 9340 грн., а інші самовільні будівлі належать співвласнику цього домоволодіння [PERSON] Відповідно до висновку про технічний стан самочинно збудованих будівель по вул. Крилова, б. 53, сіни «а2», тамбур «а4», сарай «И», перебувають у задовільному технічному стані, деформаційних явищ та прогинів не мають, відповідають своєму функціональному призначенню та безпечні для експлуатації. Відповідно до висновку Державної санітарно-епідеміологічної експертизи санітарно-гігієнічні норми не порушені, а самовільно збудований сарай «И» не підлягає державній санітарно-епідеміологічній експертизі. Згідно висновку протипожежного стану об'єкта від 18.02.201 року № 299, шляхи евакуації відповідають вимогам нормативних документів. Позивач вказує, що розміщення сіней «а2», тамбуру «а4», згідно з висновком про технічний стан зведених будівель та експертного висновку протипожежного стану, виконано з порушенням вимог ДБН 360-92, у зв'язку з чим потребує письмової згоди від власників домоволодіння № 52 та № 56 по вул. Короленко та наявність на земельній ділянці самовільно зведених будівель, не дає їй можливості розпорядитися належним на праві загальної часткової власності частиною домоволодіння. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що зазначені неузгодження заважають їй здійснювати право користування та розпорядження належним їй майном, просить позов задовольнити, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач - представник територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи міститься розписка (а.с. 65). Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, але 16.08.2010 р. до суду надійшла заява про те, що вона позовні вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі, претензій не має, просить розглянути справу за її відсутності (а.с. 66). Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, постановляє заочне рішення. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, 16.08.2010 р. до суду надійшли заяви від третіх осіб, про те, що вини позовні вимоги [PERSON] визнають в повному обсязі, претензій не має, просять розглянути справу за їх відсутності (а.с. 67,68,69). Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно зі ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном. Як встановлено судом, позивачу належить 1/2 частина домоволодіння № 53 по вул. Крилова в м. Бердянську, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.10.2008 року (а.с.5). Будинок № 53 по вул. Крилова в м. Бердянську розташований на земельній ділянці площею 422,6 кв.м., яка була виділена під це домоволодіння рішенням Бердянської міської ради народних депутатів № 78 від 17.02.1964 р. На зазначеній земельній ділянці позивач самовільно збудувала сіни «а2», тамбур «а4», сараї «И». Як вбачається з технічного висновку, виготовленого КП «Архітектурно-планувальне бюро» Бердянської міської ради № 294/12/09 від 05.12.2009 р. самочинно збудовані будівлі сіни «а2», тамбур «а4», сараї «И» знаходяться у задовільному технічному стані, несучі і огороджуючи конструкції забезпечують подальшу безпечну експлуатацію будівель. Деформацій, трещин та прогинів виявлено не було. При будівництві норми розміщення сіней «а2» та тамбуру «а4» відповідно п.3.25 ДБН 360-92* порушені, необхідна згода власників сусідніх домоволодінь № 52 та № 56 по вул. Короленко, на оформлення будівель (а.с.11). Бердянська санітарно-епідеміологічна станція провела обстеження самовільних будівель і видала висновок № 6 від 20.01.2010 р. ( а.с. 14) про те, що самовільно збудовані будівлі сіни «а2» та тамбур «а4» відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України, а згідно листа № 02.25-5Н від 08.02.2010 р. Бердянської санітарно-епідеміологічної станції самовільно збудований сарай «И» не підлягає державній санітарно-епідеміологічній експертизі та не потребує отримання відповідного висновку (а.с. 15). Згідно з Експертним висновком протипожежного стану об'єкта від 17.02.2010 р., шляхи евакуації відповідають вимогам нормативних документів, але проведеною експертизою виявлені порушення вимог діючих протипожежних норм та правил - протипожежна відстань між самовільно збудованими будівлями та сусідніми будівлями не відповідають нормативній (а. с. 13). Згідно довідки КП БТІ № 791 від 08.07.2010 р. право власності на житловий будинок № 56 по вул. Короленко зареєстровано за [PERSON] - 2/3 ч., [PERSON] - 1/3 ч., [PERSON] -1/3 ч. (а.с. 51). [PERSON], згідно свідоцтва про смерть, померла 21.10.1992 року (а.с.41), та відповідно до листа Бердянської державної нотаріальної контори № 3004/01-14 від 07.07.2010 р., після смерті 21.10.1992 р. [PERSON] з заявами про прийняття чи про відмову від спадщини ніхто не звертався (а.с. 52). Відповідно до листа № 596 від 01.06.2010 р. відповідач - Бердянська міська рада Запорізької області позов не визнає через те, що проведеною експертизою протипожежного стану виявлені порушення вимог діючих протипожежних норм та правил - протипожежна відстань між самовільно збудованими будівлями та сусідніми будівлями не відповідають нормативній, а також потрібно погодження власників сусідніх домоволодінь № 52 та № 56 по вул. Короленко, на оформлення будівель (а.с. 27). Відповідно до заяв відповідача [PERSON], власника домоволодіння № 53 по вул. Короленко, та третіх осіб [PERSON], власника домоволодіння № 52 по вул. Короленко, [PERSON] та [PERSON], власників домоволодіння № 56 по вул. Короленко, зазначені особи, згода яких необхідна на оформлення самовільних будівель, позовні вимоги [PERSON] визнають повністю, претензій не мають, не заперечують проти оформлення документів на самовільно збудовані будівлі сіни «а2», тамбур «а4», сараї «И» (а.с.37,38,39, 40, 66,67,68,68). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що визнання права власності на самовільні будівлі нічиїх законних прав та інтересів не порушує, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Зважаючи на те, що на території домоволодіння, крім самовільних будівель позивача, знаходяться інші самовільні будівлі, а саме сарай «С» та навіс «Р», будівництво яких позивачем не здійснювалося, але наявність не зареєстрованих самовільних будівель перешкоджає позивачу вільно розпоряджатися своєю часткою будинку, тому позов в частині усунення перешкод в розпорядженні майном, а саме встановлення, що ці самовільні будівлі не належать [PERSON] підлягає задоволенню

Outcome: approved