Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] районної адміністрації Запорізької міської ради, Запорізької міської ради, третіх осіб: Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1» (далі - КП «ВРЕЖО № 1»), Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (далі ОП «ЗМБТІ») про визнання права власності, в якому зазначили наступне. З 1975 року і по теперішній час позивачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані та постіно мешкають за адресою: м. Запоріжжя. [ADDRESS]. Згідно рішення Запорізької міської ради № 48 від 16.04.2009 року Про внесення доповнень до Переліку вулиць, провулків, майданів, проспектів у м. Запоріжжі, затвердженого рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради народних депутатів від 29.12.1994 року № 534 Про найменування вулиць, провулків, майданів, проспектів у м. Запоріжжі, змінено назву вул. о. Хортиця на вул.. Наукового містечка. Позивачі зазначають, що право користування вказаною квартирою набули на законних підставах, зареєстровані в ній, безпосередньо, безперервно та відкрито проживають у ній більше ніж тридцять пять років. Позивач [PERSON] звернувся до [PERSON] районної адміністрації з питання приватизації квартири [ADDRESS]. Однак, листом № К-0139 від 01.03.2010 року [PERSON] районною адміністрацією було відмовлено в приватизації вищевказаної квартири з огляду на те, що, у відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду від 22.02.1994 року, не підлягають приватизації квартири, які розташовані на території національних парків та історико-культурних заповідників. Письмова відмова в оформленні приватизації квартири обмежує позивачів реалізувати своє право на приватизацію, оформити свідоцтво про право власності на квартиру. Позивачі зазначають, що з моменту вселення у 1975 році і по теперішній час добросовісно, відповідно до цільового призначення, користуються квартирою, зробили капітальний ремонт, замінили комунікації, своєчасно і в повному обсязі сплачують комунальні платежі. Між позивачем [PERSON] та балансоутримувачем будинку КП «ВРЕЖО № 1» укладений договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення. Крім того, будь-якого іншого житла позивачі не мають, вказана квартира є їхнім постійним єдиним місцем проживання. Позивачі вважають себе добросовісними набувачами квартири, оскільки отримали квартиру на законних підставах, весь час володіли, користувалися нею відкрито та безперервно. Позивачі [PERSON], [PERSON] просять суд визнати за ними, [PERSON], [PERSON], право власності на 1/2 частку квартири [ADDRESS]. Позивачі [PERSON], [PERSON], надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, без проведення фіксації судового процесу, підтримали викладене в позовній заяві, наполягали на позовних вимогах, просили суд задовольнити їх в повному обсязі, не заперечують. Представники відповідачів [PERSON] районної адміністрації Запорізької міської ради, Запорізької міської ради до судового засідання не зявилися, причину неявки суду не сповістили, про день та час розгляду справи були повідомлені судом належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про отримання судових повісток, заперечень до позовної заяви не надали. Представники третіх осіб КП «ВРЕЖО № 1», ОП «ЗМБТІ» до судового засідання не зявилися, причини неявки суду не сповістили, про день та час розгляду справи були повідомлені судом належним чином, заперечень до позовної заяви не надали. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. З 1975 року і по теперішній час позивачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані та постійно мешкають за адресою: [ADDRESS]. Згідно рішення Запорізької міської ради № 48 від 16.04.2009 року Про внесення доповнень до Переліку вулиць, провулків, майданів, проспектів у м. Запоріжжі, затвердженого рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради народних депутатів від 29.12.1994 року № 534 Про найменування вулиць, провулків, майданів, проспектів у м. Запоріжжі, змінено назву вул. о. Хортиця на вул.. Наукового містечка. Право користування вказаною квартирою позивачі набули на законних підставах, зареєстровані в ній, безпосередньо, безперервно та відкрито проживають у ній більше ніж тридцять пять років. Позивач [PERSON] звернувся до [PERSON] районної адміністрації з питання приватизації квартири [ADDRESS]. Листом № К-0139 від 01.03.2010 року [PERSON] районною адміністрацією було відмовлено в приватизації вищевказаної квартири з огляду на те, що, у відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду від 22.02.1994 року, не підлягають приватизації квартири, які розташовані на території національних парків та історико-культурних заповідників (лист [PERSON] районної адміністрації Запорізької міської ради № К-0139 від 01.03.2010 р.). Письмова відмова в оформленні приватизації квартири обмежує позивачів реалізувати своє право на приватизацію, оформити свідоцтво про право власності на квартиру. Відповідно до ст.. 331 ЦК України, набуття права власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівля, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва, а якщо право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, то право власності виникає з моменту держаної реєстрації. Відповідно ст.. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна власність). З моменту вселення у 1975 році і по теперішній час позивачі добросовісно, відповідно до цільового призначення, користуються квартирою, зробили капітальний ремонт, замінили комунікації, своєчасно і в повному обсязі сплачують комунальні платежі, що підтверджується квитанціями про сплату комунальних платежів. Між позивачем [PERSON] та балансоутримувачем будинку КП «ВРЕЖО № 1» укладений договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення (договір від 01.01.2007 р.). Крім того, будь-якого іншого житла позивачі не мають, вказана квартира є їхнім постійним єдиним місцем проживання. Позивачі є добросовісними набувачами квартири, оскільки отримали квартиру на законних підставах, весь час володіли, користувалися нею відкрито та безперервно. При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги [PERSON], [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, визнати за позивачами [PERSON], [PERSON] право власності на 1/2 частку квартири [ADDRESS]. На підставі ст.ст.331, 344 ЦК України,

Outcome: approved