Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

20 травня 2010 року Банк звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 05 вересня 2007 р. між ним та [PERSON] укладено кредитний договір № 996-04/07, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в сумі 10 000 грн з процентною ставкою 30,00 % річних на строк 24 місяці, тобто до 03.08.2009 р. Відповідач зобовязана була щомісячно здійснювати погашення кредиту згідно графіку. З метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] перед Банком, останнім 05 вересня 2007 року укладено договір поруки з [PERSON] Боржник свої зобовязання не виконала, внаслідок чого станом на 13.05.2010 р. загальна заборгованість за кредитним договором складає 7 160,80 грн. З посиланням на статті 509, 526, 530, 536, 549, 554, 610, 612, 625, 1048, 1050 і 1054 ЦК України Банк просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій вимоги Банку підтримав повністю і просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] заявлені вимоги позивача щодо себе визнала частково і не заперечувала проти їх задоволення в частині сплати суми кредиту, яку вона заборгувала, при цьому просила у задоволенні позову в часті стягнення суми нарахованих відсотків та пені відмовити. Пояснила, що не має змоги сплачувати борг банку, бо втратила роботу. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов Банку підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, а в силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Зі змісту положень ст. 1054 ЦК випливає, що банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ч. 1 ст. 554 ЦК). Як вбачається з матеріалів справи, 05 вересня 2007 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та [PERSON] укладено кредитний договір № 996-04/07, відповідно до умов якого Банк надав боржнику кредит в сумі 10\~000 гривень для ремонту житлового будинку, з процентною ставкою 30,00 % річних на строк 24 місяці, тобто до 03 серпня 2009 р. Пунктом 5.2.1., 5.2.2. Договору боржник зобовязалася використати кредит за цільовим призначенням і погашати заборгованість по кредиту та процентах перед Банком за його користування згідно відповідного графіку. В цей же день для забезпечення виконання зобовязань [PERSON] перед Банком, останнім укладено договір поруки з [PERSON], яка взяла на себе зобовязання перед Банком відповідати по зобовязанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору, а відповідно п.2.1 і по нарахованих за користування кредитом процентам на момент погашення, неустойки (штрафу, пені) . 05.09.2007 р. боржником була отримана вказана сума кредиту готівкою, що останньою не оспорюється. Судом встановлено, що станом на 13 травня 2010 р. боржник свої зобовязання у повному обсязі не виконала, сплативши лише 6\~136,28 грн кредитної суми, внаслідок чого загальна заборгованість за кредитним договором склала 7 160,80 грн, з яких: загальна заборгованість за кредитом 3 683,72 грн; заборгованість по процентам 2\~378,18 грн; пеня за порушення терміну повернення кредиту 817,39 грн; пеня за порушення строків сплати процентів 281,51 грн. На вимогу Банку від 03.09.2009 року також борг не було сплачено. При цьому Банком направлено повідомлення про наявність у боржника [PERSON] заборгованості за кредитом також і [PERSON], яка є поручителем, із вимогою сплати боргу, яка також вимоги Банку не задовольнила. За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо стягнення з боржників в солідарному порядку на користь Банку відповідно до ст. 625 ЦК України заборгованості за кредитним договором. Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що вона не в змозі сплатити суму боргу перед Банком по причині втрати роботи, оскільки відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Outcome: approved