Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що комунальна квартира [ADDRESS] знаходиться на балансі КП «Житлово-комунального сервіс м.Гірник» Селидівської міської ради. За даною адресою з 19.08.1975 р. прописана [PERSON], з 21.08.2000 р. [PERSON], і на них відкритий особовий рахунок № 1431. В 2000 році відповідачі залишили місце проживання і виїхали у невідомому напрямку. За період з 2000-2010 роки відповідачі за місцем проживання не разу не з»являлись, квартира порожня, знаходиться у незадовільному стані: розбиті вхідні двері, зняті двері в кухні, відсутні ванна, раковина, унітаз, розетки. Крім того, мається заборгованість за квартиру та комунальні послуги станом на 01.05.2010р. складає 3848,36 грн. Вважає, що відповідчі не користуються приміщенням тривалий час без поважної причини, повертатися не мають наміру, від обов»язків відносно утримання квартири відмовилися. Просив суд, визнати [PERSON] та [PERSON] прописаних за адресою: [ADDRESS] такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, зазначила, що до повноважень виконавчих комітетів міської ради належить управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад. КП «Житлово-комунальний сервіс м.Гірник» Селидівської міської ради є комунальним підприємством, що забезпечує цілісність житлового фонду і належне його використання, а також контролює дотримання громадянами правил користування житловими приміщеннями, утримування житлового будинку і при будинкової території. У відповідності до ст..71 ч.2 ЖК України житлове приміщення зберігається за тимчасово відсутнім громадянином шість місяців. Цей термін може бути продовжений у тому випадку, якщо наймач або член його родини були відсутні в житловому приміщенні понад шести місяців з поважних причин, за наявністю заяви. Такої заяви до КП «Житлово-комунального сервісу м.Гірник» від відповідачів не надходило. Відповідачі за місцем проживання жодного разу не з»явилися. На підставі вищевикладеного, просила суд задовольнити заявлені вимоги. Представник КП «Житлово-комунального сервісу м.Гірник» у судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача. Зазначив, що дійсно [PERSON] та [PERSON] не проживають у зазначеній квартирі більш ніж 5 років, не користуються приміщенням без поважних причин, мають заборгованість по квартплаті, від обов»язків відносно утримання квартири відмовилися. Відповідачі у судове засідання не з»явився, про час та день слухання справи належно повідомлені засобами масової інформації. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.76 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей відносно його виклику до суду. Представник позивача проти прийняття заочного рішення по справі не заперечувала та просила суд розглянути справу без участі відповідачів, прийнявши заочне рішення по справі. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що відповідачі не проживають у спірній квартирі 10 років. Квартира розбита, ніяких речей в ній немає, знаходиться в незадоволеному стані. Де на теперішній час знаходяться відповідачі їй невідомо. Свідок [PERSON] у судовому засідання дала аналогічні пояснення. Вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, пояснення учасників судового розгляду, свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» зазначено що у справах про визнання наймача або члена його сім»ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням необхідно з»ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. Наявність рішення суду про право громадянина користуватися жилим приміщенням не є перешкодою до розгляду і задоволення позову про визнання його таким, що втратив це право з мотивів, що після набрання рішенням законної сили або після його виконання він був відсутнім понад 6 місяців, у тому числі і в тих випадках, коли строк для виконання рішення не скінчився. Згідно ст. 71 ЖК України, наймач і члени його сім'ї можуть бути визнані втративши право користування житловим приміщенням в квартирі, якщо вони більше шести місяців без поважної причини в ній не мешкають. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. В судовому засіданні встановлено що відповідачі саме без поважних на то причин не мешкають в спірній квартирі понад 6 місяців, беззаперечних доказів на підтвердження їх відсутності в спірній квартирі суду не надано. Факт не проживання відповідачів в спірній квартирі підтверджується актами КП «Житлово-комунальний сервіс м.Гірник» від 06.05.2010р., складеними належним чином. Згідно довідки КП «Житлово-комунальний сервіс м.Гірник» № 1258 від 03.05.2010р., [PERSON] зареєстрована разом із сином [PERSON] за адресою: [ADDRESS], заборгованість по квартплаті складає 3848,36 грн. Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Донецькій області, [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO]. Згідно довідки Селидівського БТІ № 989 від 23.04.2010 р., квартира за адресою: [ADDRESS] в числі приватизованих не значиться. Зазначені обставини дають підстави вважати, що відповідачі самовільно покинули спірне житло, інтерес до квартири втратили і не проживають в ній без поважних на то причин понад 6 місяців. Аналізуючи докази в їх сукупності, суд на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України визнає [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою № 60 будинку № 25 по провул..Стадіонний в м.Гірник Донецької області.

Outcome: approved