Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], третя особа: ПАТ «СК «Українська страхова група», - про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 8667 грн. та моральної - 22500 грн.. Зазначила, що 29.04.2009 р. приблизно о 16 год. 30 хв. відповідач [PERSON], після засідання апеляційного суду міста з приводу розгляду її апеляційної скарги у справі за позовом ПП «Аптека КіАВО» до нього, пошкодив належний їй автомобіль «Фольцваген Пассат», д.н. [NUMBER], що був припаркований на вул. Солом"янській, 2, продер гострим предметом капот та передні ліві двері. Очевидцем цих подій був її заступник директора по аптеці, який сидів у салоні на задньому сидінні, і бачив, як відповідач наблизився до автомобіля та продер його гострим предметом з боку вул. Солом"янської, а потім капот, і втік на територію парку. Відразу ж звернулася до чергової частини Солом'янського РУ ГУ МВС України, подала заяву про пошкодження автомобіля, яку зареєстрували за №7782 від 29.04.2009 р.. 06.05.2009 р. в порушенні кримінальної справи за ст. 194 КК України відмовили із підстав недостатньості суми заподіяного [PERSON] збитку. Згідно висновку №98 від 12.05.2009 р. авто-товарознавчого дослідження ТОВ "Центр правової допомоги "Правозахист" матеріальний збиток склав 11929 грн. 20 коп., в т. ч. вартість ремонтних робіт-3179 грн. 94 коп., матеріалів- 1582 грн. 22 коп. і втрата товарної вартості - 6141 грн. 05 коп.. Оплатила вартість дослідження 750 грн., комісії за послуги банку - 20 грн., фотознімків пошкоджень - 112 грн. 20 коп., а також оголошення в газеті „Факти" про пошук свідків події - 144 грн. 21 коп. Загальна сума заподіяної відповідачем матеріальної шкоди складає 12955 грн. 61 коп.. Частково матеріальну шкоду покрило страхове відшкодування ПАТ «Страхової компанії «Українська страхова група» відповідно до договору добровільного страхування №28-0103-5024 від 30.10.2008 р. автомобіля «Фольцваген Пассат», в загальній сумі 4134 грн. 10 коп., в т. ч. вартість ремонтних робіт - 3179 грн. 94 коп. та матеріалів - 1582 грн. 22 коп., не відшкодованою залишилася втрата товарної вартості - 6141 грн. 05 коп.. Відповідач завдав їй і моральну шкоду, яка полягає систематичному пошкодженні майна, залитті приміщення аптеки, побитті вікон, пошкодженні замків вхідних дверей, нанесенні тілесних ушкоджень працівникам, що змушувало витрачати весь вільний час на «боротьбу» з ним, судову тяганину, захищати себе, свою власність та співробітників, звертатися до правоохоронних органів, надавати пояснення, та залишало неприємний осад, викликало психологічні навантаження, утруднювало її професійну діяльність, як ділової самодостатньої жінки. Відповідно до висновку спеціаліста №108 від 20.05.2009 р. пошкодженням автомобіля в ситуації, що склалася 29.04.2009 р., їй спричинені психологічні (моральні страждання), кількісний еквівалент яких складає 36 МЗП, розмір вважається рівним розміру мінімальної заробітної плати на час ухвалення судового рішення ( 625 грн. х 36 МЗП = 22 500 грн.). Вартість цього дослідження згідно акту №ОУ-ООООЮ1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.05.2009 р. - 1500 грн., що підтверджує квитанцією №093451970 від 14.05 2009 р. Позивачка просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 8667 грн. 46 коп. та моральну - 22500 грн. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала у повному обсязі з підстав, наведених у заяві, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не в.изнав, просить відмовити, пояснив, що автомобіль позивачки не пошкоджував, після засідання апеляційного суду з матір"ю, яка чекала на нього, поїхав за пролуктами, мав святкувати свій день народження. Позивачка - власниця аптеки, яка знаходиться поверхом нижче його квартири, претендує на підвальні приміщення, заявляла позови щодо залиття, безпідставно звинувачує його у знищенні майна, розповсюджені наркотиків, називає наркоманом, провокує конфлікти, подає заяви до міліції на порушення кримінальних справ, - змушений був змінити своє місце проживання, а [PERSON] - її підлеглий, проходить свідком у всіх справах, чергове безпідставне їхнє звинувачення в пошкодженні автомобіля є наслідком тривалих неприязних відносин. Третя особа - ПАТ «СК «Українська страхова група» , - з позовом ознайомлена, просить заслухати справу за відсутності її представника, у письмових поясненнях зазначили, що страхувальник [PERSON] за договором добровільного страхування №28-0103-5024 від 30.10.2008 р. автомобіля «Фольцваген Пассат», д.н. [NUMBER] 30.04.2009 р. подала заяву про настан:;*л страхового випадку та виплату страхового відшкодування, за результатами розгляду якої 18.05.2009 р. на підставі рахунку №СС00040300 від 01.05.2009 р. та страхового акту №27399Т та розрахунку отримала суму 4134 грн. 10 коп.. Суд, заслухавши пояснення сторін, доводи їхніх представників, опитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підтверджені та задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд установив, що 29.04.2009 р. приблизно о 16 год. 30 хв. на вул. Солом"янській, 2, біля апеляційного суду міста, був пошкоджений припаркований автомобіль позивачки «Фольцваген Пассат», д.н. [NUMBER], продерті гострим предметом капот та передні ліві двері. Згідно висновку №98 від 12.05.2009 р. авто-товарознавчого дослідження ТОВ "Центр правової допомоги "Правозахист" матеріальний збиток склав 11929 грн. 20 коп., в т. ч. вартість ремонтних робіт - 3179 грн. 94 коп., матеріалів 1582 грн. 22 коп. і втрата товарної вартості - 6141 грн. 05 коп., вартість дослідження - 750 грн., фотознімків пошкоджень - 112 грн. 20 коп. ( а.с. 6-16). Частково матеріальну шкоду покрило страхове відшкодування, виплачене ПАТ «Страховою компанією «Українська страхова група» відповідно до договору добровільного страхування №28-0103- 5024 від 30.10.2008 р. автомобіля «Фольцваген Пассат», в загальній сумі 4134 грн. 10 коп., в т. ч. вартість ремонтних робіт - 3179 грн. 94 коп. і матеріалів - 1582 грн. 22 коп., не відшкодованою залишилась втрата товарної вартості - 6141 грн. 05 коп. (а.с. 120-124). Відповідно до ст. 60 ч. 1,4 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті оставини. на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Позивачка посилається на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.05.2009 р. за ст. 194 КК України на підстав: ст. 6 п.2 КПК України, оскільки сума матеріального збитку не є достатньою для її порушення. Проте, зазначеною постановою не встановлено пошкодження автомобіля позивачки саме відповідачем [PERSON]. Позивачка відразу не викликала на місце події працівників міліції у зв"язку з пошкодження свого автомобіля, не вжила заходів щодо встановлення осіб, які були очевидцями, як пояслила, спочатку відвезла свого заступника [PERSON] на роботу в аптеку, а потім звернулася до чергової частини Солом'янського РУ ГУ МВС України і подала заяву, зареєстровану за №7782 від 29.04.2009 р.. Із заяви убачається, що 29.04.2009 р. о 16 год. 30 хв. по вул. Солом"янській, 2 у м. Києві позивачка виявила пошкодженим свій автомобіль «Фольцваген Пассат», серебристого кольору, д.н. [NUMBER], [PERSON] вказала, як підозрюваного без зазначення причини, а [PERSON] - очевидця, не забезпечивши його опитування. В ході перевірки заяви, очевидці події не встановлені, не викликалися і не опитувалися ні [PERSON] (долучені лише заздалегідь складені його пояснення), ні [PERSON]. Отже, перевірка здійснена формально, односторонньо, з метою отримання [PERSON] довідки для пред «явлення в страхову компанію, що зазначено у мотивувальній частині постанови від 06.05.2009 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 194 КК України, і підтверджується відмовним матеріалом, доданим до цивільної справи. Свідок [PERSON] суду показав, що знаходився в салоні автомобіля, на задньому сидінні, чекаючи на [PERSON] задрімав, проснувся від скрежету металу по дверях з боку вул. Солом"янської. побачив у лобове скло біля переднього капоту [PERSON], який продирав його гострим предметом, швидко відкрив двері, вийшов, але той втік у бік парку. Проте свідок теж не вжив жодних заходів до затримання зловмисника, встановлення очевидців, не повідомив МІЛІЦІЮ. За таких обставин, враховуючи гостру тривалу неприязнь між сторонами, що супроводжувалась численними зверненнями позивачки та свідка [PERSON] до правоохоронних органів, кримінальними справами, в яких вони були потерпілими, позовами до суду, не завжди належно обгрунтованими, і те, що повідомлення про подію перш за все обумовлене договором страхування та необхідне для отримання страхового відшкодування за пошкодження застрахованого автомобіля внаслідок неправомірних дій третіх осіб , суд не може прийняти як беззаперечні. їхні твердження, що пошкодив автомобіль саме відповідач. Про характер взаємовідносин між позивачкою та відповідачем [PERSON] свідчить і її оголошення в газеті „Факти" від 20.05.2009 р. по тексту: - " Очевидців пошкодження автомобіля Фольксваген Пасат серебристий наркоманом ... просимо відгукнутися за телефоном ..." (а.с. 147). Опитані свідки [PERSON] А.1. та [PERSON], які відгукнулися на оголошення в газеті, як очевидці події, показали, що знаходились неподалік від автомобіля Фольксваген Пасат серебристого кольору, бачили, як молодий чоловік пошкоджував його, коли із салону вийшов чоловік старший віком, втік у бік парку. Особисто у ситуацію не втручалися, надати пояснення з приводу цієї події ніхто не пропонував, коли до автомобіля підійшла жінка, пішли у своїх справах, а через декілька днів прочитали оголошення і зголосилися бути свідками. Проте кожен із цих свідків, спочатку стверджуючи, що впізнають в тому чоловікові відповідача, далі показали, що не бачили зловмисника у обличчя, і не можуть з повною впевненістю заявити, що то є відповідач. Свідок [PERSON] показала, що 29.04.2009 р. чекала на сина - відповідача [PERSON], - у фойє апеляційного суду, після засідання син нікуди не відлучався, пішли разом за продуктами для святкування його іменин. Ні вона, ні син не бачили, де був припаркований автомобіль позивачки. Позивачка пред"явила вимоги щодо стягнення моральної шкоди у загальній сумі 22500 грн., з посиланням на обставини, як на підстави до її відшкодування, які мали місце в минулому, і досліджувалися в рамках розгляду інших справ, а в підтвердження надала висновок спеціаліста №108 від 20.05.2009 р., відповідно до якого пошкодженням автомобіля в ситуації, яка сталася 29.04.2009 р., в т. ч. з огляду на ті ж обставини, їй спричинені психологічні (моральні страждання), кількісний еквівалент яких складає 36 МЗП, розмір вважається рівним розміру мінімальної заробітної плати на час ухвалення судового рішення ( 625 грн. х 36 МЗП = 22 500 грн.) (а.с. 26-30). На підставі ст. 1167 ч. 1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини... . Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р. № 4 (із наступними змінами) обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, належно оцінивши показання всіх опитаних свідків у сукупності з матеріали справи, дійшов висновку, що позивачка у обґрунтування своїх вимог не надала належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що пошкодження її автомобіля сталося внаслідок винних дій відповідача [PERSON], і тому він. як особа, яка завдала матеріальну (моральну ) шкоду ( в рамках конкретних досліджуваних обставин), повинен нести відповідальність Об»єктивних доказів, які б свідчили про те. що відповідач [PERSON] пошкодив належний позивачці автомобіль «Фольцваген Пассат», чим завдав матеріальної шкоди у сумі 8667 грн. 46 коп. та моральної - 22500 грн., суду не надано. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки не доведені і не підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: dismissed