Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пошкодження майна. Позовні вимоги обгрунтовує слідуючими вимогами. 30 грудня 2009року приблизно о 11 год 00 хв. виникла пожежа вантажного сідлового тягача Мерседес 1843 державний номер СЕ 4340 AM, 2002року випуску, який належить на праві власності позивачу [PERSON], на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СЕС050457, виданого Глибоцьким ВРЕР при ВДАІ УМВСУ в Чернівецькій області 22.08.2008року. Причиною пожежі, яка виникла у вищевказаному транспортному засобі послужило те, що відповідач [PERSON] 30грудня 2009року о 11 год ООхв підїхав до вантажного автомобіля вищевказаної марки, водій якого є гр. [PERSON], який попросив зробити електрику автомобіля. Відповідач зняв блок запобіжників і взяв його з собою, щоб відремонтувати. Однак в цілях безпеки проведення ремонту [PERSON] не зняв клеми з акумуляторних батарей, а тільки заізолював їх, що не відповідає техніці безпеки, внаслідок чого вантажний сідловий тягач Мерседес 1843, державний номер СЕ 4340 AM, 2002рокувипуску було частково знищено пожежею. Відповідно до довідки, виданої 04 січня 2010року №5 вбачається, що дана довідка видана громадянину [PERSON] в тому, що 30 грудня 2009 року в вантажному автомобілі марки МЕРСЕДЕС 1843, державного номеру СЕ4340АМ 2002 року випуску, за адресою: м. Сторожинець, вул.. Клинівська, виникла пожежа в наслідок якої вогнем знищено кабіну водія, частково моторний відсік автомобіля, шин автомобіля, документи та особисті речі громадянина [PERSON] А також зазначено причину пожежі - замкнення електропроводки в панелі приладів. Збитки від пожежі складають70000гривень. Відповідно до договору оренди вантажного транспортного засобу, який був укладений 10 січня 2009 року вбачається, що позивач, [PERSON], з одного боку, і приватний підприємець [PERSON], з іншого боку уклали договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм)( на пять років). Предметом даного договору був вантажний сідловий тягач МЕРСЕДЕС 1843, державний номер [NUMBER], 2002 року випуску. Цілі оренди- транспортні перевезення. Орендна плата- 1000грн за один місяць. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням відшкодувати добровільно матеріальну шкоду, яка була завдана в наслідок виникнення пожежі саме по причині короткого замкнення електропроводки, яке виникло по причині, що відповідач не зняв клеми з акумулятора, однак було відмовлено і відповідач зазначив, що він не збирається відшкодовувати будь-яку суму, оскільки такі матеріальні збитки було завдано внаслідок пожежі. Як вбачається із розписки, яка була надана відповідачем 31.12.2009р. року - саме з його вини виникла пожежа, в чому сам і розписався. Позивач вважає, що йому завдана матеріальна та моральна шкода у результаті пожежі. Матеріальна шкода складає 70000(сімдесять тисяч) гривень. Крім того завдано моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 10000(десять тисяч)гривень. Моральна шкода полягає у наступному: він дуже перехвилювався, коли довідався про пожежу і про те, що його майно пошкоджено, тому що даний транспортний засіб перебував ще й у оренді. Як власник, не отримує до цього часу будь-якої вигоди з даного транспортного засобу, не отримує дохід від орендаря, тому що машина пошкоджена пожежею, знищені всі правовстановлюючі документи на дану машину а також всі документи водія [PERSON], в тому числі: посвідчення водія, екзаменаційна картка водія, медична довідка водія, паспорт громадянина України, всі дозвільні документи щодо керування даним транспортним засобом. Пожежа сталася 30 грудня 2009 року напередодні новорічних та Різдвяихй, свят, що негативно вплинуло на святковий настрій сім»ї, а також і на те, ще необхідно було на протязі всіх свят з»ясовувати причину пожежі, збирати відповідні довідки а також збирати докази та звертатися з позовом до суду. Окрім цього у нього стався нервовий стрес, коли він довідався про розмір завданої матеріальної шкоди і проте, що йому відповідач відмовив у відшкодуванні завданої шкоди у добровільному порядку. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав у повному обсязі, просить стягнути із відповідача [PERSON] 70000гривень матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобіля в результаті пожежі та моральну шкоду у сумі 10000(десять тисяч)гривень. Третя сторона [PERSON] в судовому засіданні пояснив: він працював водієм сідлового тягача по найму фірми. В автомобілі замикала проводка, тому він домовився усно з [PERSON] відремонтувати її. [PERSON] приїхав, знайшов причину неполадок, зняв блок запобіжників і забрав з собою. Після того як [PERSON] пішов, він був на території гаража, де знаходився автомобіль. Ключі від машини Залишилися у нього, [PERSON] він їх не передавав. Через 20хвилин автомобіль загорівся. У пожежі втрачені документи на автомобіль, два паспорта, куртка. Пізніше приїхав [PERSON]. В МНС він дав пояснення та розписку, сказав, що відшкодовувати збитки не буде. Яким чином він передав [PERSON] автомобіль для ремонту пояснити суду не зміг. Ніяких договірних зобовязань з [PERSON] з приводу ремонту автомобіля не укладав. Представник відповідача [PERSON] вважає, що позовна заява [PERSON] про стягнення з [PERSON] на його користь 70000 гривень за завдану йому матеріальну шкоду та 10000 завданої моральної шкоди не підлягає задоволенню із- за необгрунтованності позовних вимог. Адже: Між [PERSON] та [PERSON] відсутні будь- які договори та інші правочини на підставі яких між сторонами виникли зобов'язання та відповідальність щодо ремонту автомобіля Мерседес 1843, більш того, [PERSON] ніколи з позивачем не зустрічався. Відповідно до договору оренди від 10.01.2009 року № 1 вказаний вище автомобіль знаходився в оренді у ПП [PERSON] та відповідно до п. 6.1.6 орендодавець несе відповідальність за шкоду, яку може бути спричинено вказаному автомобілю. Як, пояснив в судовому засіданні допитаний в якості третьої особи [PERSON] автомобіль Мерседес 1843 д\\н СЕ 4340 АМ знаходився на зберіганні на території гаража лісгоспу де і загорівся вказаний автомобіль. Зазначений вище автомобіль ніколи і ніким не передавався на зберігання [PERSON], про що відсутні будь-які докази, та про це заявив і водій зазначеного автомобіля [PERSON]. [PERSON] на прохання водія [PERSON] не укладаючи з останнім ніякої угоди, згодився провірити справність блоку запобіжників в вищезазначеному автомобілі та на території де зберігався автомобіль - зняв блок, забравши його додому. При цьому ключі від кабіни автомобіля залишились у водія [PERSON]. Як пояснив в суді [PERSON]він після того як [PERSON] зняв блок запобіжників з автомобіля, відійшов від автомобіля, при цьому не закрив кабіну на ключ та не бачив чи хтось підходив до автомобіля, заходив до кабіни. Автомобіль загорівся лише через 20 хвилин після того як з території, де останній зберігався, пішов [PERSON] Позивачем не надані беззаперечні докази- висновок експерта пре причину загорання автомобіля. В повідомленні № 3 від 04.01.2010 року Сторожинецького РВ МНС в Чернівецькій області зазначено, що винним у виникненні пожежі є коротке замикання ЕЛЕКТИРОПРОВОДКИ автомобіля. В довідці № 5 від 04.01.2010 року зазначено, що причиною пожежі замкнення електропроводки в панелі приладів. Тобто одна і таж організація вказує протирічиві причини загорання автомобіля. Не надана позивачем об'єктивна вартість завданої шкоди. Судом встановлено, що 30 грудня 2009року приблизно о 11 год 00 хв виникла пожежа вантажного сідлового тягача Мерседес 1843 державний номер [NUMBER], 2002року випуску, який належить на праві власності позивачу [PERSON], на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СЕС050457, виданого Глибоцьким ВРЕР при ВДАІ УМВСУ в Чернівецькій області 22.08.2008року. Відповідно до довідки, виданої 04 січня 2010року №5 вбачається, що дана довідка видана громадянину [PERSON] в тому, що 30 грудня 2009 року в вантажному автомобілі марки МЕРСЕДЕС 1843, державного номеру СЕ4340АМ. 2002 року випуску, за адресою: м. Сторожинець, вул.. Клинівська, виникла пожежа в наслідок якої вогнем знищено кабіну водія, частково моторний відсік автомобіля, шин автомобіля, документи та особисті речі громадянина [PERSON] А також зазначено причину пожежі - замкнення електропроводки в панелі приладів. Збитки від пожежі складають70000гривень. Відповідно до договору оренди вантажного транспортного засобу, який був укладений 10 січня 2009 року вбачається, що позивач, [PERSON], з одного боку, і приватний підприємець [PERSON], з іншого боку уклали договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм)( на пять років). Предметом даного договору був вантажний сідловий тягач МЕРСЕДЕС 1843, державши номер [NUMBER], 2002 року випуску. Цілі оренди- транспортні перевезення Орендна плата- 1000грн за один місяць. Суд приймає до уваги те, що відповідно до п.6.1.6 вищезазначенеє: договору оренди, орендодавець зобовязується страхувати автомобіль відповідальність за шкоду, яку може бути заподіяно ним або у звязку із експлуатацією. Окрім того ж вбачається із матеріалів справи, між позивачем і відповідачем не було укладено угоди про ремонт автомобіля, а також не було ніяких, домовленостей. Також не було укладено ніяких угод між відповідачем та третьою стороною водієм [PERSON]. Судом також встановлено, водій [PERSON] автомобіль для ремонту [PERSON] не передавав, оскільки даний автомобіль знаходився на території гаража лісгоспу, де за домовленістю [PERSON] його зберігав. Ключі від автомобіля [PERSON] не передавались. [PERSON] зняв блок запобіжників в присутності [PERSON] і покинув автомобіль, а [PERSON] залишався біля автомобіля на території гаража. Автомобіль загорівся через 20хвилин. Невідомо чи хтось за вказаний період підходив до вказаного автомобіля. По справі відсутній беззаперечний доказ причини загорання автомобіля висновок експерта. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed