Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області звернувся в інтересах неповнолітнього [PERSON] та [PERSON] з позовом до суду до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, що розташований по вул. Урицького, 154 в м. Первомайську Миколаївської області. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача у позові вказав, що згідно рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.12.2008 р. (справа № 2-1626/08) [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності належить по 1/5 частині житлового будинку по вул. Урицького, 154 в м. Первомайську Миколаївської області. Інша частина житлового будинку знаходиться у власності та користуванні відповідачів. З вересня 2009 р. діти ([PERSON] та [PERSON]Ф.) проживають у літній кухні (згідно плану сарай), яку вони обладнали всім необхідним для проживання. Однак відповідачі з вересня 2009 р. закрили на замок хвіртку до вказаного будинку і не дали ключа від неї дітям, чим позбавили їх можливості попасти до свого житла, а також заборонили користуватися туалетом, питною водою, басейном з водою. Крім того відповідачі 15.08.2010 р. самовільно відєднали житло дітей від електропостачання, тоді, коли працівниками Первомайської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» дітям у літній кухні було встановлено окремий контрольний лічильник електроенергії. Таким чином своїми діями відповідачі створили для [PERSON] умови для неможливості їх проживання у своїх 2/5 частинах домоволодіння по вул. Урицького, 154 в м. Первомайську Миколаївської області. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив зобовязати відповідачів не чинити [PERSON] та [PERSON] перешкоди в користуванні житловим будинком, що розташований по вул. Урицького, 154 в м. Первомайську Миколаївської області. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог і пояснили, що дійсно ними було замкнено на замок хвіртку до будинку по вул. Урицького, 154 в м. Первомайську Миколаївської області, оскільки [PERSON] приводили у двір незнайомих осіб та здійснювали шум, що їм заважало. Також вказали, що у них із [PERSON] хоч і різні лічильники електроенергії, проте єдиний особовий рахунок за використану електроенергію, тому в звязку з тим, що діти ([PERSON] та [PERSON]Ф.) не сплачували послуги за використану електроенергію, вони змушені були відєднати останніх від електроенергії. Вважають, що своїми діями вони не чинять ніяких перешкод у користуванні житлом. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні судом встановлено, що на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.12.2008 р. (цивільна справа № 2-1626/08) за [PERSON] та [PERSON] визнано за кожним право власності на 1/5 частину житлового будинку по вул. Урицького, 154 в м. Первомайську Миколаївської області. Право власності на 3/5 частини вказаного будинку належить відповідачці - [PERSON]. Однак, через неприязні відносини з відповідачами, що склалися з вересня 2010 р., діти ([PERSON] та [PERSON]Ф.), вимушені були проживати в будинку своєї сестри [PERSON] по пров. Довженко, 13 в м. Первомайську Миколаївської області. Незважаючи на рішення Первомайського міського суду від 12.12.2008 року, яким за [PERSON] та [PERSON] визнано право власності за кожним по 1/5 частині домоволодіння по вул. Урицького, 154 в м. Первомайську Миколаївської області, відповідачі закрили на замок хвіртку будинку та відключили житло, належне [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності, від електроенергії. Про даний факт відповідачі не заперечували в судовому засіданні. Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Так на підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved