overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

В червні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання народився син - [PERSON], [INFO]. Однак відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. Позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в сумі 230,00 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час й місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 23.01.2002 року (а/з 42). Від спільного проживання народився син [PERSON], [INFO] (а\\з №42), в свідоцтві про його народження батьком вказаний [PERSON]. Син проживає з матірю та знаходиться на повному її матеріальному забезпеченні, що підтверджується довідкою КЖЕП «Дружба» № 2134 від 12.06.2010 року. Згідно ст.180 СК України батьки дитини зобовязані утримувати її до досягнення повноліття. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи те, що відповідач ніде офіційно не працює, а має нерегулярний дохід, то суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати: 120,00 грн. на інформаційне-технічне забезпечення, у звязку з розглядом цивільної справи та судовий збір в сумі 51,00 грн. На підставі ст.ст.180-183, 184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

КП " Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради " звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів 781 грн. 17 коп., пославшись на те, що вони не регулярно та не в повному обсязі сплачують послуги з утримання будинку та прибудинкової території, за період з 01.10.2009 року по 01.05.2010 р. утворилась вказана заборгованість. Представник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради " у судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява підприємства з проханням проводити розгляд справи у відсутності їх представника (а.с.8) За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради». Відповідачі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені судом належним чином, повідомлялися через житловий орган, згідно вимог ст.76 ЦПК України, про що на адресу суду були направлені [PERSON]. Причини неявки відповідач суду не повідомив, за таких обставин суд визнав причини неявки відповідача, як неповажні та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO] відповідно ордера №2422 від 13.11.1991 р., регулярно та в повному обсязі ке сплачують послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Як вбачається з розрахунку [PERSON] (а.с.3) розмір заборгованості відповідачів за період з 01 .10.2009 року по 01.05.2010 року становить 781 грн. 17 коп. Суду не надано доказів про менший розмір заборгованості відповідачів. Оскільки відповідачі добровільно не виконують умови договору найму жилого приміщення, заборгованість підлягає солідарному стягненню з них в судовому порядку. Згідно вимог ст.88 ЦПК України, підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

КП " Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради " звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів 573 грн. 85 коп., пославшись на те, що вони не регулярно та не в повному обсязі сплачують послуги з утримання будинку та прибудинкової території, за період з 01.10.2009 року по 01.05.2010 р. утворилась вказана заборгованість. Представник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради " у судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява підприємства з проханням проводити розгляд справи у відсутності їх представника (а.с.9 ) За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради ". Відповідачі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені судом належним чином, повідомлялися через житловий орган, згідно вимог ст.76 ЦПК України, про що на адресу суду були направлені [PERSON]. Причини неявки відповідач суду не повідомив, за таких обставин суд визнав причини неявки відповідача, як неповажні та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO] відповідно ордера №9285 від 11.11.1988 р., регулярно та в повному обсязі не сплачують послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Як вбачається з розрахунку [PERSON] (а.с.6) розмір заборгованості відповідачів за період з 01.10.2009 року по 01.05.2010 року становить 573 грн. 85 коп. Суду не надано доказів про менший розмір заборгованості відповідачів. Оскільки відповідачі добровільно не виконують умови договору найму жилого приміщення, заборгованість підлягає солідарному стягненню з них в судовому порядку. Згідно вимог ст.88 ЦПК України, підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

В липні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що вона з відповідачем знаходитлась в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання народився син - [PERSON], 20.09.2007року народження. Однак відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. Позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в сумі 800,00 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, та згоден платити 400 грн. Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання народився син [PERSON], [INFO] (а\\з №3078), в свідоцтві про його народження батьком вказаний [PERSON]. Син проживає з матірю та знаходиться на повному її матеріальному забезпеченні. Згідно ст.180 СК України батьки дитини зобовязані утримувати її до досягнення повноліття. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи те, що відповідач ніде офіційно не працює, а має нерегулярний дохід, то суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати: 120.0грн. на інформаційне-технічне забезпечення, у звязку з розглядом цивільної справи та судовий збір в сумі 51,00 грн. На підставі ст.ст.180-183, 184 СК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що сімя існує формально, так як вони протягом останнього року проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, наміру зберігати даний шлюб, вона не має, а тому змушена звертатись до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач просила суд її шлюб з відповідачем розірвати, так як вони протягом останнього року проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, вона не має наміру зберігати дану сімю і бажає розлучитись. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, зазначив суду, що вони дійсно з липня 2009 року проживають окремо, не ведуть спільного господарства, між ними досягнуто згоди з приводу утримання дитини, однак відновити їх подружні відносини не можливо, а тому він також наполягає на розлученні. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07.07.2001 р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Вероніку, [INFO] (а.с.5. 6). Подружжя не знаходить взаєморозуміння в сімейних відносинах, остаточно припинило підтримувати шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть з липня 2009 року. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден, наміру зберігати сімю у подружжя не має. Судом надавався подружжю строк на примирення терміном два місяці, однак за вказаний час подружжя шлюбно-сімейних відносин не поновлювали, проживають окремо, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден, наміру зберігати сімю у подружжя не має. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач просить суд відшкодувати їй з Державного Казначейства України 39443,90 гривень матеріальної шкоди та 100000 гривень моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства. Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного тексту рішення і проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду, повідомивши сторони, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитись 21.09.2010 року в приміщенні суду. З огляду на викладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

ВАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2002 року по 05.07.2005 року в розмірі 603 грн. 28 коп.. Представник позивача у судове засідання не зявилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, уточнені вимоги позову підтримала. Відповідачка у судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконує постачання природного газу до будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку № 19 по вул. 68 Десантників в м. Миколаєві. Відповідач проживає та зареєстрований у квартирі № 7 вищевказаного будинку, є її основним наймачем, на його імя відкритий особовий рахунок, надана розрахункова книжка для ведення оплати за спожитий природний газ. Відповідно до п.15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року за № 2246, споживач повинен своєчасно проводити оплату за спожитий природний газ не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожитий природний газ. Проте відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, послуги не сплачує, у звязку з чим на час розгляду справи має місце заборгованість за період з 01.01.2002 року по )5.07.2005 року в розмірі 603 грн. 28 коп.. На час розгляд справи заборгованість перед позивачем не погашена. Враховуючи вищевикладене, у відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 256, 267, 525, 526 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав належним чином зобовязання щодо сплати наданих позивачем послуг з газопостачання, у звязку з чим за період з 1.01.2002 року по 05.07.2005 року виникла заборгованість в розмірі 603 грн. 28 коп.. Тому з відповідача на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз слід стягнути заборгованість в розмірі 603 грн. 28 коп. Таким чином, вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., на - ористь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електроенергію за період з 01.11.2007 року по 01.04.210 року в розмірі 921 грн. 77 коп. Представник позивача в судове засідання не зявилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку №43 по вул. 8 воєнній в м. Миколаєві. Відповідач мешкає та зареєстрований в квартирі №2 вищевказаного будинку, на його імя оформлений особовий рахунок та надана розрахункова книжка для ведення розрахунків за спожиту електроенергію та з ним енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за яким ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобов'язуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення споживач повинен вносити плату за спожиту електроенергію у строк не пізніше 10 числа наступного місяця згідно розрахунків. Свої зобовязання щодо постачання електричної енергії поставник виконав, однак від виконання зобовязань по оплаті отриманої електричної енергії відповідач відмовляється, про що свідчить заборгованість в розмірі 921 грн. 77 коп., яка склалася за період з 01.11.2007 року по 01.04.2010 року, та на час розгляду справи відповідачем не погашена. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по оплаті електричної енергії в розмірі 921 грн. 77 коп., яка склалася за період з 01.11.2007 року по 01.04.2010 року. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

01 вересня 2010 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради, в якому просить подовжити йому термін для прийняття спадщини після смерті його батька [PERSON] В обґрунтовування позовних вимог позивач у позовній заяві вказує, що у квітні 2009 р. помер його батько - [PERSON], який постійно проживав та був зареєстрований за адресою [INFO], 6.221 кв.81. З листа заступника голови ради організації орендаторів № 133-1/1669 від 26.08.2010 року позивачу стало відомо, що на ім'я [PERSON] в ПАТ «ММК ім. Ілліча є орендна частка, у зв'язку з чим позивач вирішив оформити її на своє ім'я, оскільки він являється єдиним спадкоємцем за законом першої черги. За життя заповіт від імені батька не складався. Позивач [PERSON] у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, у зв'язку з тим, що фактично дізнався про смерть батька тільки 20 липня 2010 року, а про існування спадкового майна у вигляді орендної частки ПАТ «ММК ім. Іллліча» він дізнався лише 26 серпня 2010 року, про що свідчить лист № 133-1/1669 від 26.08.2010 року. На підставі вищевикладеного, позивач просив визначити додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини. У судовому засіданні [PERSON] підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечувала. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки згідно з ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову представником відповідача, задовольнити вимоги позивача га визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини. У зв'язку з тим. що позовні вимоги не суперечать закону та не порушують права та інтереси інших осіб, суд, у порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, ухвалює рішення із задоволенням позову без дослідження доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши, що [PERSON] являлася власником будинку та головою двору в [ADDRESS], який був побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в погосподарській книзі Топилівської сільської ради Чигиринського району. [INFO]. [PERSON] померла і позивач, будучи спадкоємцем майна відповідно до заповіту, просить визначити належність вказаного будинку померлій, а за ним визнати право власності на нього. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити та визнати за ним право власності на вказаний будинок, після померлої матері, пояснивши, він є спадкоємцем її майна згідно заповіту та фактично прийняв спадщину. Крім нього, спадкоємцем на майно померлої, відповідно до закону, є його сестра [PERSON], яка спадщину після смерті своєї матері не приймала і не претендує на спадкове майно. Поскільки на даний будинок відсутні правовстановлюючі документи, тому позивач не зміг оформити його нотаріально і змушений звернутися до суду. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надіславши заяву в якій позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Третя особа, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилася, але зі слів позивача на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні, не має змоги з»явитися в судове засідання, але не заперечує проти позову і згідна на задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши позивача, задовольнивши заяву відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO]., відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER], померла [PERSON], після смерті якої на території Топилівської сільської ради залишилося спадкове майно, в тому числі і житловий будинок з надвірними спорудами. Також, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що власницею будинку розташованого в [ADDRESS], відповідно до довідки виданої Топилівською сільською радою № 575 від 21.07.2010 року та технічного паспорту на будинок була [PERSON], а тому можливо встановити факт належності померлій вказаного будинку. Відповідно до заповіту від 25 червня 1990 року, посвідченого виконавчим комітетом Топилівської сільської ради Чигиринського району, позивач, як син, є спадкоємцем майна померлої [PERSON] Також, судом встановлено, що позивач, відповідно до довідки виданої Топилівською сільською радою № 576 від 21.07.2010 року, фактично прийняв спадщину після померлої. Таким чином, суд, оцінюючи зібрані докази, вважає, що поскільки позивач є спадкоємцем майна померлої відповідно до заповіту і прийняв спадщину, а інших спадкоємців, які б прийняли спадщину не має, тому за ним можливо визнати право власності на це домоволодіння. На підставі викладеного, ст.328 ІДК України,

Outcome: approved