Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

[PERSON] 23Л2.2009р. звернувся в суд з позовною заявою до Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, в якій просить визнати недостовірною інформацію, викладену в довідці про особу, про те, що 06.04.2009р. [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, зобов'язати відповідача відкликати довідку про особу [PERSON] Ю.1., видану Шевченківським РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, та видати нову довідку про особу [PERSON], у якій зазначити, що [PERSON] не притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги, просить визнати недостовірною інформацію, викладену в довідці про особу, про те, що 06.04.2009р. [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, зобовязати відповідача видати нову довідку про особу [PERSON] Ю.1., у якій зазначити, що [PERSON] не притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. В судовому засіданні позивач свої уточнені позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на вказані у позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити. Представники відповідача в судовому засіданні позову не визнали, пояснили, що інформація про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вносилася до набрання постановою законної сили. Даних про скасування постанови та закриття провадження по справі за відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, їм не поступало. Позивач не приносив копій відповідних постанов в Шевченківський РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області. Внесена інформація щодо особи про притягнення її до адміністративної відповідальності не може бути вилучена з бази даних, до неї можуть бути внесені зміни. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні взаємовідносини сторін, обставини справи, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позову з таких мотивів. 30.03.2009р. Шевченківським РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області щодо [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Того ж числа адміністративна справа поступила на розгляд Шевченківського районного суду м.Львова Постановою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 02.04.2009р. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді 85грн. штрафу. [PERSON] штраф не сплачено, постанову оскаржено в апеляційному порядку. Постановою апеляційного суду Львівської області від 29.05.2009р. апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 02.04.2009р. про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП скасовано. Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 01.07.2009р. адміністративне провадження відносно [PERSON]І за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постановою апеляційного суду Львівської області від 23.03.2010р. апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 01.07.2009р. скасовано, закрито провадження по справі за відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Однак у довідці Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області відносно [PERSON], 19.07.1970р.н., проживаючого в [INFO], неправильно вказано дату складання адміністративного протоколу за ст. 173-2 ч.1 КУпАП 06.04.2009р., дату направлення його на розгляд суду 06.04.2009р., дату прийняття судом 06.04.2009р. рішення про накладення штрафу у розмірі 85грн. та про стягнення 85грн. штрафу 06.04.2009р. Крім цього інформація є неповною, оскільки не містить даних про скасування постанови суду та закриття провадження по справі щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП А отже дана інформація не відповідає дійсності, про що свідчать наведені вище обставини. Відповідно до ч.3,5 ст.277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний. Наведена у довідці про особу інформація про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП є негативною, не відповідає дійсності, відтак має бути визнана недостовірною. Довідка про особу [PERSON] щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП має бути відкликана. Вимога позивача про видачу довідки, де б вказувалося про те, що він не притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 173-2 КУпАП підлягає частковому задоволенню, оскільки вилучення інформації з бази даних Інструкцією про облік адміністративних правопорушень, затвердженою наказом МВС України від 17.11.2003р. за №1395, не передбачено. У зазначеній довідці повинні бути вказані відомості закриття провадження по справі за відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає до часткового задоволення.

Outcome: partial