overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] (а.с.2), просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини в розмірі V* частини з усіх його доходів, щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.10,11). Стан здоров'я й матеріальне становище дітей та відповідача задовільні. У відповідності зі ст.ст. 180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батько і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності зі ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Враховуючи, що матеріальне становище та стан здоров'я дитини і платника аліментів задовільні, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягувати аліменти щомісячно в розмірі % частини з усіх його доходів, але не менш ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач 04.06.2010 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом , зазначаючи, що 21.09.2007 року померла [PERSON], яка доводилася йому бабусею. Після її смерті відкрилась спадщина на: земельну ділянку площею 4,88 га в межах згідно з планом , яка розташована на території Марківської селищної ради , що належала [PERSON] на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії IY-ЛГ №026094, виданого головою Марківської селищної ради 02 квітня 2002 року на підставі рішення 16 сесії 23 скликання від 21.12.2001 року. За життя спадкодавець [PERSON] склала заповіт на його імя. Спадщину він прийняв завчасно, подавши у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини. На момент смерті відповідач постійно проживала з нею, тому вважається, що вона прийняла спадщину, але відповідач не бажає приймати частину спадщини і відмовилась від неї на його користь.В звязку з тим, що в шестимісячний строк не була подана заява про відмову від спадщини, він не може отримати свідоцтво про право на спадщину. Тому просить суд визнати за ним право власності на вказане майно. Відповідач [PERSON] позов визнала повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 21.09.2007 року померла [PERSON], яка доводилася позивачу бабусею. Після її смерті відкрилась спадщина на: земельну ділянку площею 4,88 га в межах згідно з планом , яка розташована на території Марківської селищної ради , що належала [PERSON] на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії IY-ЛГ №026094, виданого головою Марківської селищної ради 02 квітня 2002 року на підставі рішення 16 сесії 23 скликання від 21.12.2001 року . Спадкоємцями по закону першої черги являється відповідач [PERSON], донька томерлого спадкодавця [PERSON] . Інших спадкоємців першої черги немає. За життя ліадкодавець [PERSON] склала заповіт на імя позивача . Спадщину він прийняв іавчасно, подавши у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття шадщини . На момент смерті відповідач постійно проживала з нею, тому має право на )бовязкову частину в спадщині, але у встановлений законом шестимісячний термін не іодала заяву про відмову від прийняття спадщини на користь позивача . Згідно ч.4ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для ого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Идповідач позов визнала повністю і це не суперечить закону , тому є підстави для адоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

07.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 15265 грн, а також 272 грн 65 коп. у відшкодування понесених судових витрат. Сторони у судове засідання не з'явилися, при цьому представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі про причини своєї неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 12.06.2008 року сторони уклали кредитний договір за № 24-Д, відповідно до якого позивач надав відповідачці [PERSON] в користування грошові кошти в сумі 5500 грн, строком до 12.06.2009 року, зі сплатою за користування грошовими коштами 4.2% в місяць (далі по тексту - Договір). Пунктами 3.1, 3.2, 4.1 Договору та графіком погашення кредиту, погодженим сторонами, передбачений обов'язок відповідачки щомісячно до 12 числа сплачувати в погашення тіла кредиту та нарахованих відсотків по 592 грн 86 коп. У разі порушення строків оплати кредиту і нарахованих відсотків відповідачка повинна додатково сплатити 1% за кожний прострочений день від суми заборгованості. З метою забезпечення виконання відповідачкою своїх зобов'язань за Договором того ж дня позивач уклав зі співвідповідачкою договори поруки за № 24. Пунктом 1.1. Договору поруки передбачена повна відповідальність поручителя по зобов'язаннях боржника, що виникають з виконання умов Договору. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно частини 1 статті 554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідачка умови Договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 13.05.2010 року складає 15265 грн, зокрема: -4368 грн 19 коп. - заборгованість за кредитом; -3302 грн 28 коп. - нараховані відсотки; -7595 грн 16 коп. - додаткові відсотки, нараховані за неналежне виконання умов Договору. Сума заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 10), правильність якого відповідачами не спростована. Вищевикладене в сукупності є підставою для задоволення позову і солідарного стягнення з відповідачів суми заборгованості за Договором, а також судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

06.08.2010 року Марківська райдержадміністрація звернулася до суду з заявою про визнання громадянина [PERSON], -[INFO], безвісно відсутнім. В судовому засіданні представник заявника пояснив, що 22 грудня 1995 року був укладений шлюб між громадянами [PERSON] та [PERSON], зареєстрований відділом РАЦС Марківського району Луганської області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. [PERSON], мати неповнолітнього [PERSON], померла 20.05.2004 року. [PERSON] наприкінці 2006 року поїхав до Росії на заробітки. До теперішнього часу з його місця перебування немає ніяких відомостей. Неповнолітній фактично знаходиться на утриманні та вихованні бабусі , [PERSON], [INFO]. Неповнолітній [PERSON] навчається у 8 класі Караван -Солодківської гімназії. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім необхідно для отримання державної допомоги. Представник служби у справах дітей просила задовольнити заяву, оскільки місце перебування [PERSON] не відоме , в зв,язку з чим неповнолітній не може отримати державну допомогу на дитину. Суд заслухавши представника Марківської райдержадміністрації, представника служби, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її проживання. Судом встановлено, що наприкінці 2006 року [PERSON] виїхав до Росії на заробітки і до теперішнього часу його місце перебування не відоме, ніяких стосунків з сином він не підтримує. Відсутність [PERSON] підтверджується довідками с селищної ради, Каравансолодківської гімназії, свідченнями свідків, суд вважає , що є всі підстави визнати [PERSON] безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.03 1992 року, від шлюбу мають двох синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного, подальше спільне життя вважає неможливим, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи у його відсутність, а також про поважність причини неявки в судове засідання не надав. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, який належним чином був повідомлений. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.03.1992 року, від шлюбу мають двох синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Через несумісність характерів втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, та подальше спільне життя з відповідачем суперечить її інтересам, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею та відповідачем 25 жовтня 2002 року було зареєстровано шлюб Червоною сільською радою Великобілозерського району Запорізької області, актовий запис № 10. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач є батьком дитини, що підтверджується копією свідоцтва про народження. З травня 2010 року їх шлюбні стосунки фактично припинилися. Сімю зберегти неможливо з причини того, що позивач зловживає спиртними напоями. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд розірвати шлюб укладений між нею та [PERSON], який було зареєстровано 25 жовтня 2002 року Червоною сільською радою Великобілозерського району Запорізької, актовий запис № 10. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просить задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається із матеріалів справи, шлюб між сторонами був укладений 25.10.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії I-ЖС № 087571, виданим Червоною сільською радою Великобілозерського району Запорізької області, актовий запис № 10 (а.с.5). Від подружнього життя сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖС № 011364, виданим 21.06.2005 року Червоною сільською радою Великобілозерського району Запорізької області (а.с.6). Враховуючи, що сторони припинили шлюбні стосунки з травня 2010 року і не бажають проживати спільно, незважаючи на зусилля суду до примирення сторін, суд дійшов висновку про те, що сімю [PERSON] зберегти немає можливості, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

У звязку з великим обсягом роботи та браком у звязку з цим часу 14 вересня 2010 року неможливо скласти рішення по справі за позовом [PERSON] до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в повному обсязі, а тому суд відкладає складання рішення в повному обсязі до 19 вересня 2010 року. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати строк на прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та надати їй шість місяців для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, в числі якої земельна ділянка розміром 5,34 га та інше майно, яка відкрилась після смерті матері її чоловіка [PERSON], яка померла 17.12.2009 року. Позивач зазначила, що з 24.03.1977 року знаходилась в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який помер 14.05.2002 року. Після смерті [PERSON] померла і його матір [PERSON] 17.12.2009 року, після її смерті залишилась спадщина, яка складається з вищезазначеної ділянки. Крім позивачки спадкоємців по закону і заповіту немає. Представник відповідача до судового засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій визнав позовні вимоги, просить розглянути справу без його участі. Суд, переглянувши матеріали, що є у справі, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] при житті мала на праві власності земельну ділянку розміром 5,34 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 071533. Після смерті [PERSON], а саме 17.12.2009 p., позивачка, як єдині спадкоємці за законом, так як інших близьких родичів у померлої немає, прийняла у користування, розпорядження та володіння її майно, яке складається з вищезазначеної земельної ділянки, через юридичну неусвідомленість, своєчасно не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, а згодом, коли у неї виникла необхідність оформити спадщину на себе, при зверненні до нотаріальної контори їй було відмовлено у прийнятті такої заяви, оскільки сплив шестимісячний термін з дня смерті [PERSON] В судовому засіданні підтвердився факт своєчасного та фактичного прийняття позивачем в спадщину земельної ділянки [PERSON] та підтверджено поважність пропуску строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

1 Іозивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі- продажу житлового квартири, таким, що відбувся та дійсним, та визнати за нею право власності на квартиру № 1, розташовану в будинку № 71 по вулиці Гагаріна міста Балта Одеської області. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона доручила своєму батькові [PERSON] купити для неї квартиру. 10 вересня 2010 року [PERSON] уклав з відповідачем|десовір купівлі-продажу вище вказаної квартири і сплатив відповідачу гроші у сумі 12200 (дванадцять тисяч двісті) доларів США, про що була складена відповідна розписк^'іа відповідач передала йому всю технічну документацію, правоустановчі документи на квартиру та ключі від нього. При цьому було обумовлено, що відповідач разом з позивачем належним чином оформлять, угоду купівлі-продажу будинку у нотаріальній конторі. Проте, відповідач, використовуючи різні причини, оформляти нотаріально вказану квартиру не бажає, що позбавляє позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. З цього приводу позивач звернулась до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі. Відповідач до судового засідання не зявилась» надіславши на адресу суду іаяву, в якій позов визнала в повному обсязі, заперечень, доповнень не має, просить розглянути справу Кіі її участі. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, так як | судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належала квартира № 1, розташована в будинку № 71 по вулиці Гагаріна міста Байта Одеської області, що угода купівлі-продажу квартири відбулась, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вищевказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина - [PERSON], [INFO] в розмірі 7094,53 грн., мотивуючи тим, що відповідач ухиляється від сплати аліментів, хоча знав про таке зобовязання, яке було встановлено рішенням Біляївського районного суду Одеської області, згідно якого 18.11.1996 року біло видано виконавчий лист, про стягнення з [PERSON] на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 05.11.1996 року до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка свою позовну заяву підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково мотивуючи тим, що він неодноразово надавав сину матеріальну допомогу. Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, від шлюбу позивачки з відповідачем народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії V-ЖД № 322375. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області, згідно якого 18.11.1996 року було видано виконавчий лист, про стягнення з [PERSON] на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 05.11.1996 року до досягнення дитиною повноліття. Станом на 13.01.2010 року по сплаті аліментів у відповідача виникла заборгованість, яка у грошовому вимірі склала 7094,53 грн., яку відповідач у добровільному порядку не погашає. Даний факт підтверджується постановою відділу держаної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, складену державним виконавцем Савчук О.П. від 18.01.2010 року. Відповідач постійної участі у вихованні та утриманні сина не приймав. У суду відсутні будь-які докази сплати відповідачем виниклої суми заборгованості у добровільному порядку. Відповідач ухилявся від виконання рішення суду, яким його було зобовязано до сплати аліментів на утримання сина. З таких підстав, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, і вважає за необхідне, приймаючи до уваги той факт, що відповідач ухиляється від виконання зобовязання, покладеного на нього судом, стягнути з нього суму заборгованості по аліментам в розмірі 7094,53 грн. на користь позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивачка посилається на те, що від шлюбу з відповідачем має одну неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею окремо від відповідача і знаходиться на її утриманні. Просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 500 грн. на місяць, оскільки добровільно допомоги він не надає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і вважає, що відповідач в змозі виплачувати розмір аліментів, який вона просить. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він розуміє необхідність утримання дитини, проте вказаний розмір аліментів є занадто високим із-за відсутності у ньогорегулярних заробітків. Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає заявлені вимоги належно обгрунтованими, проте підлягаючими задоволенню частково. Як видно із поданих доказів у сторін по справі є спільна малолітня дитина, яка проживає з матір»ю окремо від батька, який добровільно матеріальну допомогу на її утримання не надає, а в силу закону робити це зобовязаний. Визначаючи розмір аліментів суд виходить із того, що відповідач постійного місця праці і регулярного заробітку немає. Виходячи з цього суд погоджується із позицією відповідача, що розмір аліментів, який просить стягнути позивачка являється значно завищеним. Беручи до уваги молодий вік відповідача та стан здоров»я і працездатність суд рахує, що він має змогу виплачувати позивачці щомісячно суму аліментів в розмірі по 330 грн. На підставі наведеного та ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивачка посилається на те, що від шлюбу з відповідачем має одну неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею окремо від відповідача і знаходиться на її утриманні. Просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 300 грн. на місяць, оскільки добровільно допомоги він не надає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і вважає, що відповідач в змозі виплачувати розмір аліментів, який вона просить. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він розуміє необхідність утримання дитини, проте вказаний розмір аліментів є занадто високим із-за відсутності у нього місця роботи та наявності на утриманні неповнолітнього сина від першого шлюбу, мати якого померла. Крім того сам він тяжко хворіє відкритою формою туберкульозу. Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає заявлені вимоги належно обгрунтованими, проте підлягаючими задоволенню частково. Як видно із поданих доказів у сторін по справі є спільна малолітня дитина, яка проживає з матір»ю окремо від батька, який добровільно матеріальну допомогу на її утримання не надає, а в силу закону робити це зобовязаний. Визначаючи розмір аліментів суд виходить із того, що відповідач постійного місця праці і регулярного заробітку немає. Виходячи з цього суд погоджується із позицією відповідача, що розмір аліментів, який просить стягнути позивачка являється значно завищеним. Беручи до уваги молодий вік відповідача та стан здоров»я і працездатність суд рахує, що він має змогу виплачувати позивачці щомісячно суму аліментів в розмірі по 150 грн. На підставі наведеного та ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК,

Outcome: approved