Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Від імені позивача [PERSON] до суду 19.05.2010 року із позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок пожежі, звернувся представник [PERSON], який діє на підставі довіреності. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 27.11.2009 року позивач [PERSON] як власник транспортного засобу ВАЗ 21063, реєстраційний номер [NUMBER], ідентифікаційний номер (VIN) XTA210630L2282334, 1989 року випуску, уклав договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з третьою стороною по справі - ЗАТ «Страхова компанія «Провідна». Строк дії страхового покриття з 28.11.2009 року по 27.11.2010 року, що підтверджується Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № вв/7270944 від 27.11.2009 року, виданим ЗАТ «Страхова компанія «Провідна». На території стоянки автомобілів, яка не охороняється, біля контрольно- пропускного пункту № 4 ВАТ «АрселорМіттал [PERSON] Ріг» за адресою м. Кривий Ріг, вул. ОрджонікідзеД, 31.01.2010 року о 03 годині 25 хвилин, виникла пожежа, в результаті якої було пошкоджено належне позивачу [PERSON] на праві власності рухоме майно, а саме: автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер [NUMBER], ідентифікаційний номер (VIN) XTA210630L2282334, 1989 року випуску. Причиною виникнення пожежі стало коротке замкнення в охоронній системі автомобіля «[PERSON] Комбі» державний номер [NUMBER], який належить на праві приватної власності відповідачу [PERSON], що підтверджується Актом про пожежу від 31.01.2010 року, складеним старшим інспектором державної пожежної частини № 29. Винним у пошкодженні майна, спричиненні матеріальних збитків та моральної шкоди позивач вважає відповідача [PERSON] - власника автомобіля «[PERSON] Комбі» державний номер [NUMBER], який загорівся та став причиною пошкодження автомобіля позивача. Розмір матеріальних збитків становить 15405,00 грн. - ринкова вартість пошкодженого автомобіля згідно висновку ПП «Експерт-Центр» № 132 від 26.04.2010 року та 150 грн. за виготовлення висновку. Також діями відповідача позивачу заподіяно фізичні і моральні страждання, що виразилися в погіршенні самопочуття після пожежі. В результаті протиправних дій відповідача позивач став погано себе почувати, нервувати, у нього став підвищуватися тиск. Він втратив почуття спокою та рівноваги, постійно нервує, що негативно впливає на його стосунки з його рідним та близькими, він неодноразово звертався за медичною допомогою. До теперішнього часу позивач позбавлений можливості користуватися автомобілем, оскільки не має коштів на його відновлення. Вважає, що відповідно до ст. 23 ЦК України відповідач повинен відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 15 405,00 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі. Пояснив, що через пожежу, яка сталася з автомобілем, належним відповідачу, був повністю пошкоджений автомобіль, належний позивачу, який стояв поруч на автостоянці. Дзержинським РВ КМУ України в Дніпропетровській області постановою від 10.02.2010 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом пожежі в автомобілях «[PERSON] Комбі» державний номер [NUMBER] та ВАЗ 21063 державний номер [NUMBER], яка мала місце 31.01.2010 року на відкритій автомобільній стоянці, розміщеній біля ВАТ «АрселорМіттал [PERSON] Ріг» за відсутністю складу злочину, так як при проведенні огляду місця події та пошкоджених автомобілів будь яких слідів підпалу виявлено не було. Вважає винним у виникненні пожежі відповідача, автомобіль якого загорівся та через нього загорівся і автомобіль позивача, який стояв поруч. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заявлені суми матеріальної та моральної шкоди та сплачені судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення у повному обсязі. Пояснив, що у нічний час 31.01.2010 року згорів його автомобіль, який знаходився на автомобільній стоянці, яка не охороняється. Причина пожежі до теперішнього часу не встановлена. У акті про пожежу, складеному 31.01.2010 року, зазначена ймовірна причина пожежі. Згідно висновку дослідно-випробувально: лабораторії ГУ МЕС України в Дніпропетровській області, не виключена причина пожеж: в автомобілі внаслідок підпалу невстановленою особою (особами). Крім того, постанова по відмову у порушенні кримінальної справи від 10.02.20К року, на яку посилається позивач, прокуратурою району скасована та перевірка у справ: триває. Вважає висунуті до нього позовні вимоги безпідставними та просить відмовити у їх задоволенні. Представник 3-ї особи в судове засідання викликався, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмові пояснення та прос;::- розглядати справу за його відсутністю (а.с.46,47). Вислухавши сторони, проаналізувавши письмові матеріали справи, суд дійш::- висновку, що у задоволенні позовних вимог позивача необхідно відмовити у повно?" обсязі з наступних підстав. Встановлено, що 31.01.2010 року о 03-25 годині на автостоянці, яка не охороняється розташованій біля контрольно-пропускного пункту № 4 ВАТ «АрселорМіттал Крив;: Ріг» було виявлено пожежу, внаслідок якої пошкоджені автомобілі «[PERSON] Октаз л Комбі» державний номер [NUMBER], який належить відповідачу [PERSON] та ВАЗ 21063 державний номер [NUMBER], що належить позивачу [PERSON] Зазначе обставини не заперечувалися учасниками судового засідання та підтверджуються коп: акта про пожежу від 31.01.2010 року (а.с.9). Ймовірною причиною пожежі в акті вказі:- коротке замкнення в охоронній системі автомобіля «[PERSON] Комбі». Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом пожежі 10.02.2010 року, винесену оперуповноваженим сектору карного розшуку Дзержинсь:- РВ КМУ ЕУМВС України в Дніпропетровській області, на яку в обгрунтування позов вимог посилається представник позивача, суд не може взяти до уваги, оскільки зазна-:. постанова була скасована прокуратурою Дзержинського району м. Кривого Рогу , підтверджується відповіддю заступника прокурора від 06.09.2010 року № 227-10 (а.с.62 Як убачається з відповіді головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 12.10.2010 року № 1/С -3475/Кв на звернення відповідача, матеріали справи за фактом загоряння автомобілів після скасування 08.10.2010 року прокуратурою Дзержинського району м. Кривого Рогу постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, надіслані до районного відділу міліції для проведення додаткової перевірки (а.с.66). Дослідно-випробувальною лабораторією ГУ МНС України в Дніпропетровській області досліджувалися обставини пожежі, яка сталася 31.01.2010 року в автомобілі «[PERSON] Комбі» державний номер [NUMBER], що знаходився за адресою м. Кривий Ріг, вул. ОрджонікідзеД. Згідно висновку № 50/21/10 від 09.02.2010 року найімовірнішою причиною пожежі в автомобілі зазначено підпал невстановленою особою (особами) (а.с.33-39). Виходячи із змісту ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відбувається за умови протиправної винної поведінки особи, яка спричинила шкоду. Суд вважає, що в ході розгляду цивільної справи вина відповідача [PERSON] у спричиненні матеріальної та моральної шкоди позивачу не доведена, а тому не вбачає підстав для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed